Know99判決書

搜尋結果：公共場所

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第643號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹傑仁邱圳明上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第100號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式程序審理，判決如下：　　主　　　　　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　甲○○（通緝中）於民國113年4月11日7時30分許（聲請簡易判決處刑書誤載為8時30分許），因接獲陳○翔（00年0月生，真實姓名詳卷）於通訊軟體Telegram群組「臺南支援」中刊登之訊息，得知陳○翔友人林○佑（00年0月生，真實姓名詳卷）遭綁架，遂聯繫糾集乙○○（通緝中）、丙○○、己○○到場，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載甲○○、乙○○、丙○○於同日8時13分許到達臺南市○○區○ ○○街00號附近，發現丁○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載庚○○停留在現場，即駕駛A車追逐B車，嗣丁○○及庚○○駕駛B車至臺南市○○區000○00號臺南市安定區新吉里活動中心停車場（下稱新吉里活動中心停車場）後，下車躲藏於該活動中心內，甲○○、乙○○、己○○、丙○○ 均明知上開活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，甲○○竟基於在公共場所聚集3 人以上施強暴而首謀及下手實施之犯意，並與乙○○、丙○○、己○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上施強暴而下手實施及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同日8時19分許，在新吉里活動中心停車場，由甲○○提議下手砸車，甲○○、乙○○、丙○○、己○○旋持足供作為兇器使用之球棒揮擊B車，致B車擋風玻璃破裂等處受損（毀損部分業據撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳如後述），使丁○○、庚○○ 心生畏懼，致生危害於安全，甲○○等4人即以上開方式下手實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方接獲報案後，調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。二、證據：　　本件證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），並補充「被告己○○、丙○○於本院之自白、少年林○佑於警詢、偵查之陳述、本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、永有汽車估價單、本院114 年2月24日、3月17日、3月21日公務電話紀錄、員警補充之案發現場照片」。　三、被告己○○、丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定改行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。四、論罪科刑：　㈠法律適用：　　１按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為3人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。　２查本案係由同案被告甲○○糾集被告己○○、丙○○及同案被告乙○ ○前往新吉里活動中心停車場，該處為開放空間，無柵欄或鐵鍊管制，任何人車均得出入，有本院114年3月21日公務電話紀錄及員警補充之案發現場照片可參，可認為係公共場所。聲請簡易判決處刑意旨認該處為公眾得出入之場所，尚有誤會。己○○、丙○○等人均明知新吉里活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，仍攜帶球棒前往聚集，並以球棒砸毀告訴人丁○○所有之B車，而為施以強暴犯行，是己○○、丙○○所為，客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，實已該當「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。又供本案犯罪所用之球棒既足以擊破汽車擋風玻璃，堪認在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬兇器無疑。　３核被告己○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及第305條之恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑意旨認己○○、丙○○均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法條，復已於114年3月26日當庭告知應適用法條及罪名、罪數，自無礙於己○○、丙○○防禦權之行使。　㈡共同正犯：　　　被告己○○、丙○○與同案被告甲○○、乙○○間就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。而本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併此敘明。　㈢罪數：　　　　　被告己○○、丙○○以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　㈣刑罰加減理由：　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告己○○、丙○○ 　　均係聽從同案被告甲○○邀集尋釁，惟人數非多、無持續增加等難以控制之情，復考量本案兇器為鈍器球棒，且只針對特定之車輛為攻擊，並未致他人受傷，亦未波及其他民眾，施暴時間非長，所生危害並未擴大，另己○○、丙○○均已與告訴人丁○○、被害人庚○○成立調解、和解，己○○、丙○○均已各賠償損害新臺幣（下同）6萬2,500元予丁○○，丁○○、庚○○均已不再追究己○○、丙○○刑責，有本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、本院114年3月17日公務電話紀錄在卷足憑，認己○○、丙○○所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，尚無加重其刑之必要。　㈤科刑審酌情形：　　爰依被告己○○、丙○○於本院之供述及卷內事證以行為人之責任為基礎，審酌：己○○、丙○○僅因細故，不思以和平方式解決紛爭竟聚集尋釁之犯罪動機，所為如上開犯罪事實欄所示之犯罪手段，己○○現從事工地粗工、月薪約3萬元、與父母、弟弟同住、無人需撫養；丙○○現從事油漆工、月薪約2萬6 ,000元、與祖父母同住、無人需撫養之生活狀況（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），己○○、丙○○均高中肄業之智識程度（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），所為對告訴人丁○○、被害人庚○○及公共秩序、公眾安寧之危害程度，事後均坦承犯行之犯後態度，且已與丁○○、庚 ○○成立調解、和解（已如上述）獲得其等諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告己○○、丙○○於本案使用之球棒並未扣案，依卷內事證尚無從認定該工具現仍存在而尚未滅失；至扣案之球棒1支，雖係本案犯罪所用之物，然無證據證明係己○○、丙○○所有或具有共同處分權之物，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。六、不另為不受理之諭知部分（被訴毀損部分）：　　公訴意旨雖另認被告己○○、丙○○前揭所為，尚對告訴人丁○○ 涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款分別定有明文，而依刑法第357條規定，毀損罪須告訴乃論。查丁○○已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，是揆諸上開規定，就己○○、丙○○涉犯毀損罪嫌部分原應為不受理判決，惟公訴意旨認此部分與上揭論罪科刑之妨害秩序罪間，具有刑法想像競合犯規定之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕聲請簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第305條　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-訴-643-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第453號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳俐慧上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34359號）及移送併辦(114年度偵字第2612號），本院判決如下：　　主　文吳俐慧幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳俐慧知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉出或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎吳俐慧於民國113年7月30日上午10時36分許，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，將自己申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶之網路銀行帳號、密碼，以不詳方式，提供與LINE通訊軟體暱稱「貸款專員-葉先生」，而將上開帳戶資料均提供與「貸款專員-葉先生」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後為下列行為：　㈠不詳詐騙集團成員於113年6月間起，透過「LINE」與吳慧敏聯繫，佯稱可下載「中利投資」APP進行股票投資獲利，依指示匯款至指定帳戶云云，致吳慧敏誤信為真而依指示辦理，於113年8月1日上午10時34分許、38分許，分別匯款新臺幣（下同）100萬元、100萬元至上開帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。　㈡不詳詐騙集團成員於113年3月間起，透過「LINE」與謝佩芬聯繫，佯稱可下載「雲策投資有限公司」APP進行股票投資獲利，依指示匯款至指定帳戶云云，致謝佩芬誤信為真而依指示辦理，於113年8月2日下午2時40分許、3時7分許，分別匯款50萬元、50萬元至上開帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。　㈢不詳詐騙集團成員於113年6月間起，透過「LINE」與闕雯君聯繫，佯稱可下載「中利投資」APP進行股票投資獲利，依指示匯款至指定帳戶云云，致闕雯君誤信為真而依指示辦理，於113年8月5日上午10時35分許，匯款50萬元至上開帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。　　㈣不詳詐騙集團成員於113年7月間起，透過「LINE」與吳明道聯繫，佯稱可下載「中利投資」APP進行股票投資獲利，依指示匯款至指定帳戶云云，致吳明道誤信為真而依指示辦理，於113年8月1日上午11時37分許，匯款35萬元至上開帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡。　二、吳俐慧遂以提供上開郵局帳戶資料等物之方式，幫助他人實施上開詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向、所在；嗣因吳慧敏、謝佩芬、闕雯君及吳明道陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。三、案經吳慧敏、謝佩芬、闕雯君及吳明道訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴暨吳明道訴由同一分局報請同署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承上開帳戶為其申辦，其與「貸款專員-葉先生」聯繫後，曾依其指示，將系爭帳戶網路銀行帳戶及密碼提供予「貸款專員-葉先生」之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：想辦貸款，對方說要證明有無還款能力，要向香港方面貸款，因為需要資金，對方說什麼都會提供云云。經查：　㈠系爭帳戶係被告所申辦，被告於事實欄所載時間，依「貸款專員-葉先生」指示，將系爭帳戶資料提供予「貸款專員-葉先生」乙節，業經被告於偵查及本院審理時均供承曾提供前述帳戶資料不諱，且有被告與「貸款專員-葉先生」間之「L INE」對話紀錄在卷為憑；而告訴人即被害人吳慧敏、謝佩芬、闕雯君及吳明道各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如事實欄所示之不實事項，致渠等均陷於錯誤，分別將款項匯入或轉入上開帳戶內，該等款項旋均遭轉出殆盡等情，則據證人即被害人吳慧敏、謝佩芬、闕雯君及吳明道指述遭詐騙之過程明確，復有被害人與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄及匯款憑證、不實之APP畫面資料、系爭帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可稽。是系爭帳戶原為被告申辦及管領，嗣遭「貸款專員-葉先生」等不詳詐騙集團成員取得，用以詐騙被害人匯入或轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與「貸款專員-葉先生」等人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者匯入或轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人輾轉轉出或提領款項而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶與他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料使用，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供系爭帳戶之網路銀行帳戶及密碼等物時，已係年滿27歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對上開各情自難諉為不知，被告亦自承之前向銀行辦理貸款時，從無金融機構要求提供網路銀行帳戶及密碼等語（參本院卷第56頁），即已充分知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。詎被告僅因需款使用，即不顧於此，恣意將上開帳戶資料提供與素未謀面且真實身分及來歷均不明之「貸款專員 -葉先生」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入或轉入上開郵局帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭輾轉轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人等人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將系爭帳戶資料等物任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其想辦理貸款，相信「貸款專員-葉先生」云云。惟申辦貸款應憑申請人之財力、信用資料以進行徵信，無須提供其他金融機構帳戶（含密碼）等資料，乃屬常識，索取密碼更非合法、正當經營之貸款業者常規之作業內容；被告既陳稱其先前曾有向多家銀行辦理信用貸款之經驗（參本院卷第55頁），則以被告之智識能力、生活經歷，當已知悉「貸款專員-葉先生」要求其提供系爭帳戶網路銀行帳戶（含密碼）等資料之舉與正當申辦貸款之常態有異，顯係藉端獲取前述帳戶資料使用。再除被告於本院審理時供陳除了「 LINE」之外，其無「貸款專員-葉先生」之任何聯絡資料，事前未透過任何方式確定對方之真實身分，亦未確認對方是否為合法之公司，其提供上開帳戶之網路銀行帳戶（含密碼）等物後，沒有辦法確認對方如何使用該帳戶等語，可見被告亦已認知「貸款專員-葉先生」要求其提供前述帳戶資料之舉明顯異於常情。由此足認被告已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需款應急，即逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人隨意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦在所不惜，益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意；其辯稱為申辦貸款而提供前述帳戶資料云云，與常情至為相違，無從遽信。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將系爭帳戶之網路銀行帳戶（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項匯入或轉入上開郵局帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項轉出殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供上開帳戶之網路銀行帳戶（含密碼）等資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人吳慧敏、謝佩芬、闕雯君及吳明道交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由輾轉轉出款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，係以1個行為幫助4次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又檢察官以114年度偵字第2612號移請併辦意旨即事實欄一㈣部分，與檢察官起訴犯罪事實有想像競合裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院自應併予審理，併此敘明。　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈥茲審酌被告正值青壯，未以正當方式獲取所需，又不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後復矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念本案尚無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高中畢業，現從事電路板製作之工作，獨居之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係寄交帳戶資料供他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴暨移送併辦，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄所犯法條： 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-453-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第450號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許文瀚上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營少連偵字第16號），被告於本院準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許文翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案IPHONE行動電話壹支(含門號0000000000號SIM卡壹張)沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查本案中「黃軍堯」、「王齊麟$強力資金渠道$」等人所屬之詐騙集團，係3人以上以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，已如前述，且該詐騙集團組織內不詳成員實際上係以起訴書所載之欺騙方式，著手詐騙使告訴人陷於錯誤而依指示交付款項，即屬詐欺之舉。被告受「王齊麟$強力資金渠道$」等人之指派擔任收款車手而參與上述詐騙集團組織，欲為上開詐騙集團向告訴人收取款項，亦已直接參與著手取得詐欺款項之構成要件行為，自應以正犯論處。又告訴人遭詐騙部分，乃被告參與上開詐騙集團組織之犯行中最先經起訴而繫屬於法院之案件，即屬被告參與犯罪組織之首次詐欺取財犯行；被告試圖為上開詐騙集團收取、轉交此等詐欺犯罪所得之行為，復已著手造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件，僅因員警及時查獲而均未能詐騙或洗錢得逞。故核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈡再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾與「黃軍堯」、「王齊麟$強力資金渠道$」等人聯繫，並依指示欲向告訴人收取款項，然被告主觀上知悉自己所為係與詐騙集團共同著手為詐騙集團收取犯罪所得以圖隱匿詐欺所得，業如前述，堪認被告及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財、洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告上開與前述詐騙集團成員共同詐欺告訴人未遂及洗錢未遂之行為，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫屬於法院者，且被告與前述詐騙集團成員共同對告訴人所為之上開犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財而著手收取款項之手段，欲達成獲取告訴人財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告與所屬詐騙集團其餘成員已著手於上開加重詐欺取財犯行之實施，然尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈤又本案固然有未滿18歲之少年共犯朱０杰，惟被告否認知悉朱０杰未滿18歲，而依卷內資料亦無積極證據足以證明被告明知朱０杰為未滿18歲之少年，從而，本案自無依兒童及少年權益與福利法第112條加重其刑。　　㈥茲審酌被告正值青壯，仍不知循正當途徑賺取所需，又不思戒慎行事，竟因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸收從事收款、轉交之工作，而與黃軍堯等人及所屬詐騙集團成員共同違犯上開犯行，侵害他人財產安全及社會治安，殊為不該，且其擔任之角色原係為使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，僅因員警及時查獲始未能取得、轉手款項，惟念被告犯後審理時坦承全部犯行不諱，非無悔意，兼衡被告之涉案情節、造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高職畢業，前為板模人員、與同居人即共犯甲○○育有二名未成年子女之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查被告所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，有如前述，扣案IPHONE行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡被告於上開犯行中尚未得手任何財物，難認其已獲有犯罪所得，無從諭知沒收。四、同案被告甲○○部分，待其到案另行審結。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營少連偵字第16號　　被　　　告　丙○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　黃驥律師　　被　　　告　甲○○　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、甲○○均基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年11月起，加入少年朱○杰（00年0月生，真實姓名年籍姓名詳卷）真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「黃軍堯」、「郭兆恩」、「王齊麟$強力資金渠道$」、「小夫」等3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由丙○○擔任面交取款車手，依本案詐欺集團成員之指示出面向被害人收取款項，再將款項上繳回本案詐欺集團，藉此製造金流斷點以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源；甲○○擔任記帳車手，負責協助丙○○記錄每筆收取款項及計算匯率。於113年9月21日起，由本案詐欺集團成員以LINE暱稱「Mr 陳俊傑先生」結識乙○○，並佯稱：做黃金期貨需先透過LINE暱稱「Rat幣商」向bingukis交易所購買虛擬貨幣，虛擬貨幣即可儲存在乙○○申辦之帳號中即可獲利等語，致乙○○陷於錯誤，為投資而陸續交付現金予本案詐欺集團成員。本案詐欺集團成員見乙○○甚為容易受騙，持續以相同詐術對其施詐，於113年12月9日14時11分許，在臺南市○○區○○路000號對面，丙○○、甲○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由丙○○向乙○○佯稱：其係「旭展US DT交易商」，前來收取乙○○向bingukis交易所購買泰達幣之現金新臺幣（下同）500萬元等語，惟乙○○不久前已察覺有異，遂先行報警，嗣埋伏員警現身逮捕丙○○、甲○○，丙○○、甲○○始未能得逞。二、案經乙○○訴臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述證明： ⑴被告丙○○於上開時、地向告訴人乙○○自稱係幣商，前來收取購買虛擬貨幣價金等語之事實。 ⑵被告丙○○有使用通訊軟體LINE「旭展USDT交易商」帳號向告訴人約定面交地點之事實。 ⑶被告丙○○並未實際經手虛擬錢包，而僅向各被害人面交收取款項並交付款項予集團成員之事實。 2 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述證明被告甲○○於上開時、地向與被告丙○○共乘車輛前往案發現場向告訴人乙○○前來收取購買虛擬貨幣價金，並有協助被告丙○○紀錄款項及計算匯率之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢時之指證，及其提出與「旭展USDT交易商」、「Mr 陳俊傑先生」之LINE對話紀錄證明全部之犯罪事實。 4 證人即少年朱○杰於警詢時之證述證明證人即少年朱○杰有於上開時、地駕駛車輛搭載被告丙○○、甲○○前往案發現場向告訴人收取購買虛擬貨幣價金，且負責監控被告丙○○之事實。 5 臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據各3份證明被告丙○○、甲○○、少年朱○杰均有持扣案手機與本案詐欺集團成員連絡之事實。 6 現場監視器截圖照片11張證明被告丙○○於上開時、地向告訴人乙○○自稱係幣商，前來收取購買虛擬貨幣價金等語之事實。 7 被告丙○○扣案手機中TronLink虛擬錢包交易紀錄截圖14張證明該TronLink虛擬錢包有多筆交易紀錄，且被告丙○○經查獲後，隨即從該錢包轉出148,000USDT不知去向之事實。 8 被告甲○○扣案手機中與「黃軍堯」對話紀錄截圖2張、備忘錄帳本明細節圖3張證明被告甲○○有協助被告丙○○紀錄款項及計算匯率，且與本案詐欺集團成員「黃軍堯」於查獲前後均有聯絡之事實。 9 證人即少年朱○杰扣案手機中與本案詐欺集團成員之通訊軟體TELEGRAM對話紀錄截圖證明被告丙○○、少年朱○杰與其他本案詐欺集團成員有多次聯絡詐欺多名被害人之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項規定定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日公布施行，並於同年0月0日生效，本案被告犯罪行為時為113年8月8日，自有詐欺犯罪危害防制條例適用之可能。又詐欺犯罪危害防制條例第43條規定:「犯刑法第339條之 4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本條主要對於詐騙金額達一定數額以上加重刑責，且以刑法第339條之4之罪為基礎，詐欺所獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，方能適用。本案被告丙○○、甲○○犯刑法第339條之4第1項、第2項之罪，未獲取任何詐欺財物之詐欺未遂犯，自無詐欺犯罪危害防制條例第43條之適用，應回歸適用刑法第339條之4。三、核被告丙○○、甲○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌。被告丙○○、甲○○以一行為觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。扣案手機係被告丙○○、甲○○與本案詐欺集團成員聯繫之供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　安　慶

2025-03-28

TNDM-114-金訴-450-20250328-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度訴字第89號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳振群上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第473號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　文吳振群犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告吳振群所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第16 4條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。　二、本案犯罪事實及證據，除起訴書證據部分應補充「被告吳振群於準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠次按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查本案被告於前去向告訴人劉素環收款時所交付之「弘逸投資股份有限公司」（下稱弘逸公司）現金收據單1張，其上之「公司印章」欄內印有偽造之「弘逸投資股份有限公司」印文1枚、「經辦員」欄內印有偽造之「吳振群」署名1枚，用以表彰「吳振群」代表「弘逸投資股份有限公司」收取款項之意，自屬偽造之私文書，被告持以交付告訴人而行使之，自足生損害於「弘逸投資股份有限公司」。　㈡又按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照）。查本案詐欺集團成員偽造「弘逸投資股份有限公司」之工作證後，指示被告至超商列印，被告復於前去向告訴人收取款項時出示而行使之，參諸上開說明，被告所為自該當於行使偽造特種文書罪。　　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告與本案詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告與暱稱LINE暱稱「詩瑤」、「李」、「往事清零」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上開犯行，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及一般洗錢未遂等罪，雖其犯罪時間、地點在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈥又被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟告訴人因察覺有異報警，致被告於前去取款時當場為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈦被告所為上開加重詐欺、行使偽造私文書及一般洗錢等犯行，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以刑法33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨固認上開被告所為尚構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件；然衡以詐欺集團之行騙手法花樣百出，而被告就本案僅負責依指示收款，屬於本案詐欺集團較為底層之角色，對於詐欺集團其他成員利用何種方式詐欺被害人，尚難知悉；復觀諸被告於本院審理時陳稱：我僅擔任車手角色，沒有參與前端詐騙被害人，被害人如何被詐騙我也不清楚；（問：你是否知悉詐欺集團成員是以網際網路或以其他方式散布訊息跟被害人聯繫及詐騙？）不清楚等語（本院卷第93頁）。而依卷內事證，尚難證明被告向告訴人收取款項時，主觀上已知本案詐欺集團係以何手段行騙，是依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認其主觀上對於本案詐欺集團是否係以網際網路對公眾散布乙節並無預見。又詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一」，然刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財犯行之加重要件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為只有一個，仍只成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，故本案情形實質僅屬加重詐欺罪加重條件減縮，且各款加重條件既屬同條文，尚非罪名有所不同，無庸另為無罪諭知或不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈧按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不諱，堪認均已自白，復查其就本案犯行尚未取得何犯罪所得（本院卷第52頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　　㈨再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告已著手於洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，原亦應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟其所犯一般洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，被告就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，是就該犯行想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　㈩爰審酌被告不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與詐欺集團擔任俗稱「面交車手」之工作，與本案詐欺集團成員共同以如起訴書犯罪事實欄一所載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，並就所涉詐欺、洗錢未遂情節於偵審中均自白不諱，且其犯行止於未遂，尚未造成實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色、參與程度及素行，兼衡被告於本院審理時自陳其智識程度及生活狀況（本院卷第70 、71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適用。查，扣案如附表編號1至6所示之物，為供被告犯罪所用乙情，業據其供陳在卷，故不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈡按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。113年8月2 日修正施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒之。」。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之洗錢財物為限。　㈢本案並無證據足認被告確有因本案犯行而已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，則自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：　編號物品名稱數量 1 工作證 5張 2 契約書 9張 3 收據 4張　　4 現金收據單 7張 5 存款憑證 2張　　6 OPPO廠牌行動電話（含SIM卡1張) 1支【附　件】臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第473號　　被　　　告　吳振群　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　（現羈押在法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳振群於民國113年10月下旬，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「詩瑤」、「李」、「往事清零」等人所屬，以實施詐欺取財犯行為目的所組成具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，而與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於113年10月間在社群軟體FACEBOOK上刊登不實之投資告供不特定上網瀏覽，吸引劉素環加入本案詐欺集團不詳成員暱稱「艾密莉」、「林嘉倩」等人之通訊軟體LINE聊天室，暱稱「艾密莉」之不詳成員再將劉素環加入通訊軟體LINE投資群組「日進金斗」，向劉素環佯稱投資股票可獲利，致劉素環陷於錯誤，而陸續面交及匯款共計新臺幣（下同）117萬元與本案詐欺集團不詳成員。嗣於114年1月1日前不詳時日，本案詐欺集團之不詳成員再次要求劉素環入金45萬元，並將由外務經理前往收款等語，致劉素環陷於錯誤，依指示於114年1月1日15時許前往宜蘭縣○鎮○○○0段00 0號之星巴克頭城門市面交現金。吳振群復依本案詐欺集團之指示，先下載列印本案詐欺集團傳送之偽造「弘逸投資股份有限公司」（下稱弘逸公司）外務經理工作證、弘逸公司現金收據單各1紙，於同日15時17分許前往上址，出示工作證佯裝為弘逸公司外務經理，向劉素環收取現金，並在弘逸公司前揭收據上填入收到劉素環現金儲值45萬元現金等資料，而偽造上開弘逸公司現金收據單，並持上開偽造憑證，交付予劉素環而行使，用以表示弘逸公司已收受投資儲值45萬元，致生損害於劉素環及弘逸公司對客戶投資金額管理之正確性。嗣吳振群取得上開詐得款項後，為警當場查獲而未遂，扣得偽造之工作證5張、契約書9張、收據單13張、手機1支。二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳振群於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉素環於警詢中之證述大致相符，並有扣得偽造之工作證5張、契約書9張、收據單13張、被告與本案詐欺集團成員「詩瑤」、「李」、「往事清零」通訊軟體LI NE對話紀錄、告訴人提供社群軟體FACEBOOK「艾密莉的VIP投資理財」頁面擷圖、告訴人與本案詐欺集團成員「艾密莉」、「林嘉倩」、「蔡東宏、「弘逸營業員」之LINE對話紀錄存卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項前段之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與本案詐欺集團其餘成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定，加重其刑至二分之一，量處 1年6月以上有期徒刑之刑罰。扣案之偽造之工作證5張、契約書9張、收據單13張、手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之；另被告前開偽造私文書上之弘逸公司印文1枚，請依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉附錄本案所犯法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。

2025-03-28

ILDM-114-訴-89-20250328-2

原侵上訴

臺灣高等法院花蓮分院

妨害性自主

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 114年度原侵上訴字第2號上訴人即被告吳宥勳選任辯護人許建榮律師(法扶律師) 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原侵訴字第5號中華民國113年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第410號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由壹、為保護性侵害犯罪被害人之身分隱私，依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，本件被害人、其家屬之姓名及其他足資識別身分之資訊，均不予揭露，另以代號或簡稱記載之。貳、本案經本院審理結果，認原審認定上訴人即被告吳宥勳(下　　稱被告)犯刑法第224條之強制猥褻罪；被告為本案犯行時，　　並無精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯　　著減低之情形，爰不依刑法第19條第2項規定減輕其刑，核其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。參、被告及其辯護人上訴意旨略謂：一、被告在案發時、地與被害人A女（姓名詳卷，下稱被害人）共處聊天，該處係公共場所，且事發之日是新冠肺炎比較嚴重的期間，主管機關曾頒發強制令，命令全國民眾在公眾場所要佩戴口罩，否則會有行政罰，可見當天二人均有佩戴口罩，雖然有親吻的動作，但僅為兩個口罩碰撞的情況，並無肌膚之親。二、被害人於原審證述其起身欲離開座位時，被告趁機自其身後擁抱其身體，親吻口部、撫大腿等約兩秒，被害人示意推離時，被告即放手。三、被害人對被告所為並無究責之意，被害人被害後心理創傷並不明顯，被害人在個案匯總報告有關被害人心理創傷評估，被害人係勾選「被害對被告亦未感到生氣」。四、綜上，被告與被害人相擁時間極為短促，復係隔著口罩親嘴，被告之行為模式應屬趁被害人不注意時，對其身體部位施以短暫的上下其手，且被告於被害人示意推離時即放手，行為較具偷襲性、短暫性之騷擾行為，請依性騷擾防制法第25 條第1項論科，並請審酌被告係中度身心障礙人士，心智及言詞能力明顯不足，且被告坦承親吻犯行，無前案資料，被害人亦明確表示不追訴被告相關刑事責任等一切情狀，從輕量刑，以勵自新等語。肆、上訴駁回之理由：一、刑法所處罰之違反意願（強制）猥褻罪，係指除性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。而性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，則係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1 、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為而言。前者係以行為人以外之其他性主體為洩慾之工具，俾行為人得自我性慾之發洩或滿足，而侵害被害人之性自主權，妨害被害人性意思形成及決定之自由。後者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思之自由。　　二、被告抱被害人並親她時，被害人有推被告，業據被告於本院審理時供承不諱（本院卷第91至92頁），且證人即被害人於原審證稱：我跟被告併排坐，我起來要離開時，因是背對被告，被告就從後面抱我，我轉身要推開被告，叫被告不要用我時，被告親我的嘴，我推被告之後，被告有繼續抱，但抱一下就鬆手了等語（原審卷第210至211頁），是被告之供述核與證人即被害人之證述，互核相符。顯見被害人業已明確向被告表達不願意之言行，被告亦已知悉被害人有將其推開之動作，依上開說明，被告之擁抱及親吻行為，確已達於妨害被害人性意思之自由，而該當於違反被害人意願之強制猥褻行為，足堪認定。被告及辯護人上開所為僅構成性騷擾罪之辯解，顯不足採。三、被害人於偵訊時雖表明不對被告提告，惟不提告的理由是因怕被告報復，此觀其偵訊筆錄即明（偵卷第31頁）。且關於被害人心理創傷評估部分，被害人針對以下問題：「對加害者感到害怕」、「有睡眠方面的困擾，如不好入睡或睡不著」、「有些事會提醒你，讓你重回當時的情緒」、「當時的一些情境會在腦中突然浮現」、「你易被突然的聲音或動作驚嚇到或跳起來」、「有一些其他的事讓你想起這件事」，均選擇「常常」，且在訪談過程中，被害人談及本侵害事件關鍵點時，會停頓不語後眼眶泛淚後淚流滿面、眼神無力，可感受其極度憂鬱樣態，本事件已造成其嚴重身心狀況等情，此觀被害人個案匯總報告即明（個案匯總報告第9至10頁）。是被告及辯護人前開所為被害人對被告所為並無究責之意，被害人被害後心理創傷並不明顯之辯解，自無可採。四、被告經原審囑託佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院鑑定結果，經診斷為輕度智能不足，且涉案時未達到行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之程度，有該院鑑定報告書附卷可稽（原審卷第89至121頁）。五、綜上所述，被告上訴意旨仍執陳詞，否認本案犯行，指摘原判決有違法不當，無非置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，被告所辯均屬卸責之詞，並無可採。被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度原侵訴字第5號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　吳宥勳選任辯護人　許建榮律師(法扶律師)　　　　上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第410號），本院判決如下：　　主　文吳宥勳犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、被告吳宥勳於民國111年10月13日19時30分許，在花蓮縣○○ 鄉河堤旁馬路與○○○街口涼亭內，見BS000-A111132（女性， 00年0月生，其餘年籍在卷，下稱A女）年幼，吳宥勳基於強制猥褻之犯意，先靠近A女，A女見狀即稱：「不要」等語。吳宥勳雖有後退，但嗣仍上前強行抱住A女，並對A女為親吻口部、撫摸A女大腿等處之方法，違反A女之意願，對A女為強制猥褻之行為1次。二、案經A女之法定代理人BS000-A111132B訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用之具有傳聞性質之證據資料，當事人同意做為證據使用，本院復查無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於檢察官起訴之客觀犯罪事實全部坦承，有被告於本院審理時之供述在卷可稽（本院卷第338頁），並與證人即被害人A女於警詢、本院準備程序、審理期日時證述之內容相符（警卷第23-29頁、偵卷第29-32頁、本院卷第55-6 3頁、本院卷第203-221頁），復有BS000-A111132B（A女之父）警詢、偵訊、本院審理期日之證述（警卷第31-32頁、偵卷第33-34頁、本院卷第203-221頁）、張梅珍（A女學校校護）警詢、偵訊、本院審理期日之證述（警卷第33-34頁、偵卷第25-26頁、本院卷第266-271頁）在卷可憑；另有被害人手繪現場圖（警卷第35頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（警卷第37-41頁）、刑案現場照片（警卷第49-51頁）、吳宥勳與A女對話紀錄翻拍畫面照片（偵卷第47-55頁）在卷可稽，是此部分之事實應已足堪認定。又就A女於警詢時筆錄之證據能力，被告雖於本院準備程序時否認之（本院卷第58頁），但於本院審理程序時，復表示對於證據能力沒有意見（本院卷第334頁），可認其對於A女警詢筆錄之證據能力應無爭執，先予敘明。　㈡至檢察官起訴被告係基於強制猥褻犯意而為強制猥褻犯行部分，被告則矢口否認，並辯稱：被告雖承認客觀的犯罪事實，但否認有違反被害人之意願。另外，被告與被害人的對話紀錄內容只有提到親親抱抱，這些字眼顯然是騷擾的字眼，依實務見解，應符合性騷擾之見解，與強制猥褻無關。又事發當天是被害人主動邀約被告到場，現場有3人在場，被告離開之後，被害人又打電話邀被告到現場，現場發生之行為也是短暫的2秒鐘（依據被害人之陳述），所以顯然可以證明被告僅是乘機觸碰，或是騷擾被害人之行為，並沒有猥褻之故意，本案應僅構成性騷擾防治法第25條第1項云云。惟查：　⒈按刑法第224條之強制猥褻罪，依立法理由說明，係以原條文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒」為要件），則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符立法本旨（最高法院97年第5次刑事庭會議決議意旨參照）。至所謂猥褻，係指姦淫以外，足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之一切色情行為。　⒉查被告曾以電話訊息傳送「好愛你　寶貝」、「那哥哥可以跟你曖昧嗎？可是我想抱抱」、「好的　可以咬你脖子ㄇ」、「我輕輕的　我想舔脖子　你晚一點可以出來嗎？我想抱抱　我明天請吃東西　150的」之訊息予A女，於A女拒絕後，被告回覆以「那你為什麼不要我？」、A女答以「當朋友不好嗎？」、被告回覆以「我想抱抱跟親親啊　親親要多少錢才可以親親」、A女答以「不用錢　只是我不想」、被告回覆以「你那你幫我種草莓嗎？我就不親了」、A女答以「我不要」（偵卷第47-55頁）。是由上開被告要求A女親吻、擁抱、舔脖子、種草莓遭A女拒絕，卻仍糾纏不休，以各種方法甚至以金錢誘惑A女答應之情節觀之，已可推認被告有使A女強迫就範之相當犯罪動機。　⒊次查，A女於本院審理期日時到庭證稱：被告在涼亭的時候原本是跟我坐著有距離，但他往我的方向靠過來，跟我併排坐，我起身要離開的時候因為背對被告，被告就違反我的意願從後面抱我，我轉身要推開被告、叫被告不要用我，被告就仍抱著我，並違反我的意願親我嘴巴大概兩秒，並有摸我大腿。我告訴他不要，而且用雙手推他的肩膀的部位，試圖將他推開但沒有成功，被告仍持續抱著我，後來抱了一下後就鬆手，我是自己離開涼亭等語（本院卷第203-218頁），核與A女於警詢中證稱：在涼亭時，被告原本坐在離我不遠的椅子上，跟我聊天的同時一直要靠近我，後來我為了要躲他，就站起來要換到別的位置去，他看到我站起來，就問我可不可以抱我，我回答不要，但我重新坐回椅子上時他突然抱住我，又親我的嘴巴、摸我的大腿，之後我就跟他說不要用我，並用我的雙手推他肩膀，試圖將他推開但沒有成功，他還是繼續動作，他後來就停手然後站起來坐回到我旁邊的椅子上，這整個過程大概持續15分鐘（警卷第23-29頁）等語大致相符，並無前後供述不一致之情形，應可採為本件認定事實之依據。是由上開證言可知，被告確實有在A女明確表達不願意與其擁抱之意願後，仍違反A女意願強行擁抱A女，甚至進一步親A女的嘴巴、摸A女的大腿；更於A女於後續表示「不要用我」並以推開被告肩膀等動作更強烈、明確地表示拒絕之意願時，仍出力不讓A女將其推開並持續為擁抱行為，使A女產生心理上及生理上遭強制之感受，足認被告之行為已達壓抑A女性自主決定權之程度；又被告所為上開強行親吻、擁抱、撫摸大腿等行為，由一般人客觀標準及上述對話紀錄綜合判斷，已可推認係被告主觀上用以滿足自己性慾之舉措，且客觀上亦無逸脫社會常情所認足以引起一般人羞恥或厭惡感之行為範疇。　⒋又輔以A女之父於本院審理時到庭證稱：A女跟我陳述被害過程的時候一直哭泣，表示被告有摸他、親他，而我持續追問被害過程時，A女就說不要再問他，一邊哭一邊講等語（本院卷第218-220頁），前開證詞所證明A女於陳述被害事實時哭泣、煩躁、不願面對等典型性自主案件被害人之情緒反應，益證A女當時確係遭被告以違反其意願之方法為擁抱、親吻、摸大腿等猥褻行為。是揆諸前揭見解之說明，被告之行為確已構成強制猥褻行為，當無疑問。　　⒌至被告固辯稱：被告僅對A女短暫的為撫摸、擁抱、親吻約兩秒鐘的行為，其行為應僅該當性騷擾防治法第25條第1項犯行，且A女也表示不願追訴被告責任云云。然查，由上開A女之證言可知其遭被告妨害性自主之過程大略為：被告強行擁抱，A女轉身推被告肩膀，被告出力持續抱住，並親吻嘴巴、撫摸大腿，A女告知「不要用我」，被告仍持續抱住，整個過程持續約15分鐘，是非如被告所述僅有兩秒鐘、且為偷襲性之騷擾行為等，而係長達15分鐘之強制行為，故尚與性騷擾防治法第25條第1項之構成要件有違；又依A女於偵訊時之證言可知，其表示不願對被告提告係因怕被被告報復，而非已原諒被告，有A女偵訊筆錄存卷可佐（偵卷第31頁），是被告上揭辯詞均僅係臨訟卸責之詞，當不足採。　⒍綜上，被告與A女見面時既然早已「明知」A女並無與被告有親嘴、擁抱或撫摸等親密行為之意願，A女於兩人見面後也一再明確表示並無與被告擁抱之意願，被告卻仍仗自己身為力氣、體格較為優勢之年長男性，違反A女之意願強行抱住A 女，甚至進一步以更侵害個人性自主之親吻、摸大腿等猥褻行為加害之，且於A女嗣後再次表達「不要用我」之拒絕意願並反抗推拒時，再以物理上之壓制力使A女無從掙脫，其行為已該當刑法第224條之強制猥褻犯行無疑。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈡刑法第19條第2項不予適用之說明：　　按行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。查就被告是否有於上開犯罪行為時有刑法第19條第 2項辨識能力顯著降低之情形，經本院函請佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）鑑定，慈濟醫院以11 2年10月25日慈醫文字第1120003111號函覆鑑定結果為：⑴被告為輕度智能不足。⑵被告涉案時未達到行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低。其理由略為：依被告自述之經歷，其於與過去或現任女友親密互動前皆會詢問對方意願，不會牆破對方，過去未曾有性犯罪前科，顯示被告對兩性互動之禮儀與界限應可清楚認知，並能控制自己行為。本案中被告表示自己與被害人只是普通朋友關係，雖然過去未與被害人有過親密互動，但手機訊息內容有「寶貝，可以咬你脖子，我想舔脖子，我想抱抱跟親親」等內容，顯示被告想要進一步親密發展之動機，並非想控制而不能控制之情形。且否認當天有喝酒，也無罹患精神疾病。綜合以上，推論被告於涉案時間之辨識及控制行為能力應未有顯著下降。有慈濟醫院司法精神鑑定報告書存卷可參（本院卷第87-121頁，鑑定結果為第91頁）。審酌上開鑑定報告係綜合被告過去生活史、疾病史、心理測驗報告、鑑定所得資料及相關影卷資料，本於專業知識與臨床經驗所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，應可採信。本院衡諸被告本案之犯罪情節，並參酌上開鑑定意見，認被告為本案犯行時，並無精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰不依刑法第19條第2項規定減輕其刑。公訴意旨認被告有刑法第19條第2項規定之適用，容有誤會，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女僅係其普通朋友，且A女於案發時為未成年人，並無意願與其發生親密行為，僅為滿足自己之性慾，竟利用與A女獨處之機會，以上開方式對A女為強制猥褻行為，侵害A女之性自主權，且危害A 女日後身心健康與人格發展，已對A女造成身心及性觀念發展上之傷害，影響A女之人格發展及健全心理，殊值譴責；且被告犯後始終未能坦承犯行，也未與A女達成和解、調解，難認犯後態度良好；兼衡被告自陳仍為大學生之教育程度（本院卷第342頁），及被告領有身心障礙證明，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正、卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元

2025-03-28

HLHM-114-原侵上訴-2-20250328-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第843號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉佳紋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10311號）及移送併辦（113年度偵字第12684號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文葉佳紋犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至6行之「葉佳紋與彭偉鈞（另案通緝中）於民國113年3月間某日基於參與犯罪組織之犯意，參與包括「Nina」、「陳寬恆」、「張盛堯」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織，由彭偉鈞擔任車手頭角色，命令車手葉佳紋提領款項後，上繳至該詐欺集團」應更正為「葉佳紋於113年3月間某時，加入彭偉鈞（所涉詐欺等罪嫌另為警偵辦）及LINE帳號暱稱「Ni na」、「陳寬恆」、「旭澤-張盛堯」等人所屬之3人以上之詐欺集團，擔任收簿手及車手一職，彭偉鈞則擔任車手頭角色。」證據部分增列「被告葉佳紋於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)審判範圍之確定：　　按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。查公訴人於本院準備程序時，依卷附事證，就起訴書犯罪事實欄及所犯法條中贅載組織犯罪防制條例部分予以刪除補充更正，（院卷第74頁），是本院自以檢察官前揭補正後之內容為本案審理內容，合先敘明。 (二)新舊法比較：　　被告葉佳紋行為後，有下列法律之修正：　1.詐欺犯罪危害防制條例業113年8月2日立法生效，而刑法第3 39條之4之罪雖為該條例第2條第1款第1目所列之罪，惟被告本案所犯與該條例第44條第1項所列加重其刑事由無涉，故此部分不生新舊法比較適用問題。　2.洗錢防制法於113年8月2日修正生效，其中該法第2項雖就洗錢定義有所修正，然無論修正前後就本案事實之涵攝結果均該當洗錢行為，此部分亦不生新舊法比較適用問題。又修正後該法第19條規定（為原第14條修正後移列條次），刑罰內容因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有差異，而本案被告洗錢之財物並未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之減輕其刑規定，經新舊法比較結果，修正後規定之法定刑較輕而較有利於被告，應依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　3.綜上所述，本案就洗錢防制法部分自應適用修正後之規定。 (三)核被告就附表甲所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告一行為同時觸犯上開洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告就本案犯行，與其等所屬詐欺集團其他成員，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (五)再詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就附表甲各編號所示之加重詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)檢察官移送併辦部分，經核與本案起訴之犯罪事實，為同一犯罪事實，本院自應併予審理。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途從事正當工作獲取財物，反而在詐騙集團中擔任收簿手及取款車手，配合集團上游成員指示，向他人取得金融帳號後再持之提領詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，不宜輕縱，另慮及被告犯後終坦承之態度，惟目前迄未賠償各告訴人，同時參以其本案加重詐欺犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣、各告訴人因此所受之損害；再兼衡被告各項前案素行，暨其自述之教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲所示之刑。四、不定應執行刑之說明： (一)關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。 (二)經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告目前因詐欺等案件，尚有相當數量之案件仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。　　　五、沒收：　　本案並無證據證明被告確有實際取得犯罪所得，爰不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官洪松標移送併辦，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表甲編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 沈家睿 (提告) 113年3月10日19時22分許假冒為沈家睿友人陳寬恆，以LINE暱稱「陳寬恆」帳號，對沈家睿佯稱：需借款新臺幣(下同)2萬元云云 113年3月10日19時27分許、同日19時28分許 1萬元、 1萬元主文：葉佳紋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 鄭凱陽 (提告) 113年3月10日19時10分許假冒為鄭凱陽國小同學，以LINE暱稱「Nina」帳號，對鄭凱陽佯稱：幫我轉5萬急用先，明天還給你；1萬也可以云云 113年3月10日19時17分許 1萬元主文：葉佳紋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 林家泓 (提告) 113年3月10日19時36分許假冒為林家泓友人張盛堯，以LINE暱稱「旭澤-張盛堯」帳號，對林家泓佯稱：需借款5萬元云云 113年3月10日19時46分許 5萬元主文：葉佳紋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本判決論罪法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10311號　　被　　　告　葉佳紋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○里0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、葉佳紋與彭偉鈞（另案通緝中）於民國113年3月間某日基於參與犯罪組織之犯意，參與包括「Nina」、「陳寬恆」、「張盛堯」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段所組成，具有持續性、牟利性之結構性組織，由彭偉鈞擔任車手頭角色，命令車手葉佳紋提領款項後，上繳至該詐欺集團。葉佳紋、彭偉鈞與詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團機房成員，以通訊軟體發送訊息給鄭凱陽、沈家睿及林家泓三人，假冒親友之名義借款，致上開三人因此陷於錯誤，依詐欺集團機房成員之指示，匯款至張智惟所有之渣打國際商業銀行帳戶（000-00000000000000，下稱詐欺帳戶，另案偵辦中），匯款之時間及金額均如附表所示。葉佳紋與彭偉鈞再前往新竹市○區○○路000號萊爾富超商新竹成功店，由葉佳紋於同年月10日19時52分許，持詐欺帳戶提款卡，從該商店ATM提款新臺幣（下同）2萬元。葉佳紋為掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在，再將該筆2萬元現金交給彭偉鈞，彭偉鈞再將上開現金交付詐欺集團成員指定之人。二、案經鄭凱陽、沈家睿及林家泓訴請偵辦及新竹市警察局第一分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告葉佳紋對於上開提領2萬元之事實坦承不諱，並有詐欺帳戶明細表、被告葉佳紋提款時ATM監視器翻拍相片及附表「證據」欄所示證據在卷可資佐證。事證明確，被告犯行洵堪認定。二、所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、違反修正前之洗錢防制法第2條第1款而犯同法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如附錄本案所犯法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺集團機房成員匯款時間匯款金額證據 1 鄭凱陽「Nina」 113年3月10日 19：17 1萬元 1、告訴人鄭凱陽指述。 2、告訴人鄭凱陽與詐欺集團成員之對話文字截圖。 3、匯款記錄。 2 沈家睿「陳寬恆」 113年3月10日 19：27 1萬元 1、告訴人沈家睿指述。 2、告訴人沈家睿與詐欺集團成員之對話文字截圖。 3、匯款記錄2份。 113年3月10日 19：28 1萬元 3 林家泓（委託其妻古虹旳以網路銀行匯款）「張盛堯」 113年3月10日 19：46 5萬元 1、告訴人林家泓指述。 2、告訴人林家泓與詐欺集團成員之對話文字截圖（含匯款記錄）臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 113年度偵字第12684號　　被　　　告　葉佳紋　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○○街000號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上揭被告因詐欺等案件，應與貴院（平股）審理之113年度金訴字第843號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：　　葉佳紋於民國113年3月間某時，加入彭偉鈞(所涉詐欺等罪嫌另案偵辦)及LINE帳號暱稱「Nina」、「陳寬恆」、「旭澤-張盛堯」等人所屬之3人以上之詐欺集團，擔任收簿手及車手一職，彭偉鈞則擔任車手頭角色。葉佳紋、彭偉鈞、「 Nina」、「陳寬恆」、「旭澤-張盛堯」及其他該詐欺集團所屬集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢之犯意聯絡，先由葉佳紋於113年3月10日16 時許，在張智惟(所涉幫助詐欺等罪嫌，另行提起公訴)位於新竹縣○○市○○街000號之住所，向張智惟取得張智惟名下之彰化商業銀行00000000000000號、渣打商業銀行帳號000000 0000000號等帳戶(下分稱本案彰銀帳戶、本案渣打帳戶)之提款卡及提款卡密碼後，即由該詐欺集團所屬不詳成員，於如附表所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐欺如附表所示之告訴人沈家睿等3人，致該等人均陷於錯誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案渣打帳戶。嗣再由葉佳紋與彭偉鈞，共同前往新竹市○區○○路000號萊爾富超商新竹成功店，由葉佳紋持本案渣打帳戶提款卡，於11 3年3月10日19時52分許，自本案渣打帳戶，提領2萬5元，再將領得款項交予彭偉鈞，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之沈家睿等人發覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。案經沈家睿、鄭凱陽、林家泓訴請新竹市警察局竹北分局報告偵辦。二、證據並所犯法條： (一)證據清單：　1.被告葉佳紋於本署偵查中之供述　2.證人張智惟於警詢及本署偵查中之陳述；其指認犯罪嫌疑人紀錄表及犯罪嫌疑人指認表1份　3.告訴人沈家睿於警詢中之證述　4.告訴人鄭凱陽於警詢中之證述　5.告訴人林家泓於警詢中之證述　6.告訴人沈家睿提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖各1 份。　7.告訴人鄭凱陽提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖1份。　8.告訴人林家泓提供之LINE對話紀錄截圖1份　9.證人張智惟提供之其與被告之LINE對話紀錄1份 10.本案渣打帳戶之交易明細1份 11.本署檢察官113年度偵字第6090號起訴書、臺灣新竹地方法院112年度金訴字第217號、112年度侵訴字第17號判決書、臺灣高等法院112年度上訴字第4849號判決書各1份 (二)所犯法條：　　核被告葉佳紋所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、違反修正後洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告與「Nina」、「陳寬恆」、「旭澤-張盛堯」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。又被告如附表編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、併案理由：　　被告葉佳紋前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年9月12日以113年度偵字第10311號向貴院提起公訴，現由貴院（平股）以113年度金訴字第843號洗錢防制法案件審理中（下稱前案），有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。經查，本件同一被告參與相同詐欺集團，擔任取款車手、取簿手一職，而共同詐欺附表所示被害人沈家睿等3人之部分，與前案之犯罪事實相同，為同一案件，是本件就此部分之犯罪事實，自應為前案起訴效力所及，爰移請貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪　松　標本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　鈺　芳所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 沈家睿 (提告) 113年3月10日19時22分許假冒為沈家睿友人陳寬恆，以LINE暱稱「陳寬恆」帳號，對沈家睿佯稱：需借款新臺幣(下同)2萬元云云 113年3月10日19時27分許、同日19時28分許 1萬元、 1萬元 2 鄭凱陽 (提告) 113年3月10日19時10分許假冒為鄭凱陽國小同學，以LINE暱稱「Nina」帳號，對鄭凱陽佯稱：幫我轉5萬急用先，明天還給你；1萬也可以云云 113年3月10日19時17分許 1萬元 3 林家泓 (提告) 113年3月10日19時36分許假冒為林家泓友人張盛堯，以LINE暱稱「旭澤-張盛堯」帳號，對林家泓佯稱：需借款5萬元云云 113年3月10日19時46分許 5萬元

2025-03-28

SCDM-113-金訴-843-20250328-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度北秩字第63號移送機關臺北市政府警察局大安分局被移送人張素珍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，移送機關以民國114 年3月12日北市警安分刑字第1143048373號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國114年1月17日中午12時 22分許，在大樹國際文化企業股份有限公司（下稱大樹公司）承租之臺北市○○區○○○路0段0000號3樓房屋樓梯間，以腳踹踢該房屋之鐵門3下，並與該公司應門之職員發生爭執，疑有違反社會秩序維護法（下稱社維法）第68條第2款規定之嫌，爰移送本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，且依社維法第92條，於法院受理違反社維法案件亦準用之。警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定，則為社維法第45條第2項所規定。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰，固為社維法第68條第2 款所規定，但上開所謂「藉端滋擾」，係指行為人基於滋擾場所之意，無中生有、恣取生事之藉口，或雖有些許事實端緒，卻以欠缺正當性之方式擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。三、被告經警詢問，否認有上開違法行為，辯稱：大樹公司係向其配偶擔任負責人之玉林建設股份有限公司承租上開房屋，其自身亦居住在同址4樓。因大樹公司承租上開房屋作為補習班教室使用，學生及職員進出時經常有大力關門之情形，且時常將3樓大門打開，導致餐食氣味逸散至公共區域，影響其他樓上住戶，其才會於上開時間前往向該公司反應等語。經查，本院勘驗大樹公司所提出監視器錄影畫面及對話錄音，結果顯示被移送人於上開時間先自該樓梯間下至3樓，抬腳快速連續踢3樓鐵門之門板3下，隨後大樹公司1名職員開門查看，被移送人即站立該處，與該名職員就大樹公司人員得否通行該梯間之問題為爭論，及斥責該公司放置餐食之位置不當導致氣味逸散，使被移送人聞到氣味後身體不適、精神耗弱等語，持續約4分半鐘。依畫面所示，該處並無設置門鈴，該鐵門又是外觀類似防火門、較為厚重之材質，被移送人以腳快速連續踹踢門板，無非是代替以手敲門，促使門內之人應門之行為，難認有何滋擾場所之意思。又以被移送人與出租人之負責人為配偶關係，自身亦居住於同址樓上之情形，其就租賃物之使用方式及氣味逸散等問題，於梯間門口以言詞與大樹公司爭執，即便用詞、語調較為激烈，仍難認為無中生事，或目的、手段有何欠缺相當性之情形。另依大樹公司檢舉函所陳，被移送人先前至上址滋擾之時間依序為112年11月24日、12月15日、12月21日、113年11月21日（上開部分均已逾裁處權時效，但仍不失為判斷被移送人行為動機之依據），其間隔短則數日，長則將近1年，亦難認被移送人有以密集、連續、類似疲勞轟炸之方式實施騷擾之意思。至於被移送人於移送意旨所指時間，對前來應門之職員稱「你是豬啊」，應係涉及是否妨害該名職員名譽之另一問題，不至於因此一語，而使上開場所之安寧秩序無法維持。從而，被移送人上開行為，與社維法第68條第2款規定之要件尚有不符，依前開說明，應為不罰之裁定。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-28

TPEM-114-北秩-63-20250328-1

審簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第216號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張維安李承璋上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55838 號），本院受理後（113年度審易字第4035號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。甲○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附件附表編號1至7所示之物均沒收；乙○○未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟零陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告乙○○、甲○○於本院準備程序之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。（二）又按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95 年台上字第1079號判決參照）。經查，被告2人於民國113 年9月間某日至至同年10月30日止為警查獲時止，為本案供給賭博場所及聚眾賭博犯行，該等犯罪態樣本質上具有反覆、延續實施之特質，依上開說明，於刑法評價上應認係集合多數犯罪行為而僅成立實質上一罪。又被告2人出於一個賭博犯意決定、為達成同一目的而行為，在法律概念上為同一行為，其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以意圖營利聚眾賭博罪處斷。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人以上開方式提供賭博場所並聚眾從事賭博財物，對社會善良風氣有不良之影響，助長投機之風，所為應予非難；惟念及被告2人犯後均坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。（四）被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，渠等因一時思慮不周而犯本案之罪，犯後已坦承犯行，本院寧信被告2人經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，寧信其應無再犯之虞，本院認渠等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑2年，以勵自新。然為使被告2人深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，諭知被告2人應於本判決確定後1年內，各向公庫支付新臺幣5萬元，期被告能確切明瞭其行為所造成之損害，並培養法治觀念，兼觀後效。三、沒收部分（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附件附表編號1至4、6至7所示之物，係被告乙○○所有且供本案犯罪所用之物，業據其供述在卷，應依刑法第 38條第2項前段規定，予以沒收。（二）次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於偵訊中自述為其於本件獲利之抽頭金共新臺幣 (下同)29,000元云云（見偵字卷第256頁）。而扣案如附件附表編號5所示之抽頭金10,940元，為賭客當日交付被告乙○○之抽頭金，為被告乙○○之犯罪所得，爰依上開規定，宣告沒收；至其餘抽頭金18,060，雖未扣案，仍屬被告乙○○犯罪所得，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至其餘扣案物品，既非違禁物，亦無證據證明為本案被告 2人所有而供犯罪所用或屬犯罪所得之物，依有利被告之原則，爰不為沒收之諭知，應由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55838號　　被　　　告　乙○○　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、甲○○共同基於意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，於民國113年9月間某不詳時日起，由乙○○以每小時新臺幣（下同）600元之代價，向甲○○承租其位在桃園市○○ 區○○路000巷00號8樓之住處作為賭博場所（下稱本案賭場），並由乙○○擔任賭場負責人，提供麻將筒子、牌尺及骰子等物品作為賭博器具，供不特定人到場賭博財物。本案賭場之賭博方式係由賭客輪流擔任莊家，與其他3名賭客即閒家以麻將「筒子」牌組對賭，每人各抽2張牌，以「筒子」點數總和分別與莊家比大小（俗稱「推筒子」），賭注多寡由該局賭客當場約定，並以骰子決定順序，莊、閒一方點數較大者為贏家，得向對方收取該局所下注之金額，每名賭客每小時需繳交100至300元不等之賭場營利抽頭金與乙○○。嗣於11 3年10月30日凌晨0時至2時間，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客謝國威、余添肇、何文令、林樹維、吳文黃、林承浩、林永春、胡棋俊、王志銘、陳文雄、徐英州、張遵權、何思錡、劉懿萱、余欣如、黎氏賢、蔡淑惠、吳靜英、黃氏金鸞、黃氏金鸞（同名不同人）、劉秀塘、阮薆苓、黃劉秀球、范無雙妹（其等所涉賭博罪嫌，均另由警方依社會秩序維護法裁處），並扣得附表所示物品。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承其於113年10月20日至警查獲前在上址經營本案賭場，且擔任賭場負責人，並收取賭客之抽頭金營利之事實。 2 被告甲○○於警詢中之供述坦承其於113年9月間某不詳時起，以每小時600元之對價，將上址住處出租與乙○○，供其開設本案賭場所用之事實。 3 證人即賭客謝國威、余添肇、何文令、林樹維、吳文黃、林承浩、林永春、胡棋俊、王志銘、陳文雄、徐英州、張遵權、何思錡、劉懿萱、余欣如、黎氏賢、蔡淑惠、吳靜英、黃氏金鸞、黃氏金鸞（同名不同人）、劉秀塘、阮薆苓、黃劉秀球、范無雙妹於警詢時之證述證明證人等人於上開時、地均在場，且證人謝國威、余添肇、林承浩、林永春、王志銘、陳文雄、張遵權、何思錡、劉懿萱、蔡淑惠、吳靜英、黃氏金鸞、劉秀塘、阮薆苓、黃劉秀球、范無雙妹證稱其等有以上述方式賭博之事實。 4 查獲涉維賭博案件人別清冊 5 臺灣桃園地方法院113年聲搜字第2730號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片及賭博現場格局圖證明被告乙○○、甲○○有於上開時、地共同經營本案賭場，並以上述方式供前揭賭客賭博，嗣經警於前往本案賭場執行搜索時查獲，並扣得附表所示物品之事實。二、論罪及所犯法條：　㈠核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告 2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人自113年9月間某不詳時日起迄為警查獲日止，多次提供場所聚眾賭博行為，顯係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上應僅成立一罪，請依集合犯論以一罪。被告2人係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。　㈡至扣案如附表編號1至4、6至7所示物品，均為被告乙○○所有，且供本案犯罪所用，請依刑法38條第2項前段之規定宣告沒收；另附表編號5之抽頭金，為被告乙○○之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其餘扣案之賭資，由警另依違反社會秩序維護法裁處，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　附錄本案所犯法條全文　　　　　　　中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量所有人 1 麻將筒子 1副被告乙○○ 2 骰子 1批 3 名牌夾 1批 4 牌尺 1批 5 抽頭金 1萬0,940元 6 點鈔機 1台 7 計時器 1台 8 賭資 1,100元謝國威 9 賭資 800元何文令 10 賭資 4萬2,300元吳文黃 11 賭資 2萬0,500元林永春 12 賭資 7,000元胡棋俊 13 賭資 3,000元王志銘 14 賭資 1,800元陳文雄 15 賭資 2萬9,000元徐英州 16 賭資 2萬2,400元張遵權 17 賭資 800元何思錡 18 賭資 100元劉懿萱 19 賭資 500元余欣如 20 賭資 5,900元吳靜英 21 賭資 1萬4,000元黃氏金鸞 22 賭資 1,000元黃氏金鸞（同名不同人） 23 賭資 100元黃劉秀球 24 賭資 2萬5,200元黎氏賢 25 賭資 12萬0,200元

2025-03-28

TYDM-114-審簡-216-20250328-1

簡

臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第101號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張群上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56420號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第642號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張群犯電子遊戲場業管理條例第二十二條非法營業罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張群於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑: 　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業罪，及犯刑法第 266條第1項之在公眾得出入之場所賭博財物罪。　㈡被告自民國112年4月起至同年5月9日14時許為警查獲時止，在如附件所示之地點擺設附表編號1至4所示之電子遊戲機臺以非法經營電子遊戲場業及在公眾得出入之場所賭博財物，其上開經營及賭博行為，均具有反覆、延續實行之特徵，從而在行為概念上，應評價認屬集合犯關係之實質上一罪。　㈢被告以一擺放電子遊戲機營業之行為，同時觸犯非法經營電子遊戲場業罪及在公眾得出入之場所賭博財物罪，屬以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1個非法經營電子遊戲場業罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告漠視法令之禁止，未依規定領有電子遊戲場業營業級別證，在前開公眾得出入之場所擺設改裝機檯以非法營業，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並從事具射倖性之賭博行為，助長賭博不良風氣，所為應予非難；並衡量被告係經通緝始到案，且事後於準備程序時坦承犯行之犯後態度，與本案被告擺放機臺之數量、經營期間、獲利與規模等犯罪情節；復參酌被告於警詢與本院準備程序時自陳大學肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第9頁；本院卷第163頁）暨其曾因違反電子遊戲場業管理條例而遭本院科刑之前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按「犯第1項之賭博罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第266條第4項定有明文，又擺設電動賭博機賭博行為與一般賭博行為不同，擺設人每日開機營業時起，即處於隨時供不特定賭客投幣與其對賭之狀態，就擺設人而言，每日一旦開機營業，即應認已開始賭博行為，是既係於營業時為警查獲，不論查獲時有無賭客在場賭博，查扣之賭博性電玩機具即屬當場賭博之器具，並應與該賭博性電玩機具內之賭資，依刑法第266條第4項規定宣告沒收之。　㈡經查，扣案如附表編號1至編號7所示之物，係於被告擺設之本案機臺營業時為警查獲，均屬當場賭博之器具；扣案如附表編號8之現金新臺幣（下同）100元，則係於本案機臺內所查獲之犯罪所得，是上開扣案物品及扣案財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉嫚蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 編號7號機台空機未含IC板（NO.086935） 1台現由被告代保管（見偵卷第35頁）。 2 編號10號機台空機未含IC板（NO.10） 1台現由被告代保管（見偵卷第35頁）。 3 編號19號機台空機未含IC板（NO.19） 1台現由被告代保管（見偵卷第35頁）。 4 編號23號機台空機未含IC板（NO.099971） 1台現由被告代保管（見偵卷第35頁）。 5 代夾物 5個編號7：2個編號10：1個編號19：1個編號23：1個 6 玩具公仔 11盒編號7：6盒編號19：5盒 7 刮刮樂紙 4張編號7、10、19、23各1張 8 新臺幣 100元被告於本院準備程序時自陳此為本案之犯罪所得（見本院見第163頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第56420號　　被　　　告　張群　　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張群明知依電子遊戲場業管理條例之相關規定，未向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，為規避上開行政管制規定，竟基於違反電子遊戲場業管理條例及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，於查扣之編號7 、10、19、23號選物販賣機機台(下稱系爭機台)內改裝彈跳網、隔板及刮刮樂裝置後，自民國112年4月間某時起，將系爭機台擺放於桃園市○○區○○路0段000號「夾趣配選物販賣機店」內，供不特定人把玩，而經營電子遊戲場業。其玩法係供不特定人每次投幣新臺幣（下同）10元（編號7、10、19 機台）、20元（編號23機台）操作機台內之電力磁吸爪子裝置，吸取機台內之鐵盒，於指定位置關閉磁力令鐵盒下落，利用機台底部之彈跳網裝置，使鐵盒反彈後產生不規則彈跳，復於出貨洞口處加裝隔板，增加不確定性，如鐵盒彈入到出貨洞口，可獲得刮取機台上之刮刮樂紙箱之機會，再依刮刮樂紙箱內所得之彩券兌換獎品，若未成功讓鐵盒彈至出貨口，該10元、20元即歸張群取得，而與不特定人賭博財物。嗣於112年5月9日下午2時許，為警會同桃園市政府經濟發展局科員在上址查獲，並扣得系爭機台4台（未含IC板）、代夾物（即鐵盒）5個、玩具公仔11盒、刮刮樂4張（以上均由被告代保管中）及機台現金共160元。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張群矢口否認涉有上開犯行，辯稱：鐵盒是從網路上買來的，伊是為了增加遊戲體驗，又改裝成彈跳網及彈跳裝置及將機台爪子改裝成磁鐵，是為了增加娛樂度云云。惟查：　㈠上開犯罪事實，有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片及上開扣案物品在卷可參，且被告坦承有購買鐵盒及利用機台內之彈跳裝置造成鐵盒不規則彈跳等情，此節堪以認定。　㈡按「就案件系爭機台是否屬電子遊戲機判斷基準，可認定如下：⒈「選物販賣機」如機台運作符合對價取物概念，即：⑴ 保證金額取物、⑵商品價值與保證金額相當、⑶無涉射倖性（基本上包含：①未改變機台之原運作方式，影響夾取商品機率之射倖性；②無取得商品之價值不同之射倖性），即非屬本條例規定之電子遊戲機。⒉如就原評鑑符合非電子遊戲機之機台進行機具結構改裝、變更運作流程，即屬本條例第7 條第1項之視為新型機種，應依規定申請檢驗及評鑑分類，不得持原評鑑資料而主張屬非電子遊戲機(臺灣臺南地方法院110年度易字第603號刑事判決參照)。是以認定選物販賣機是否非屬於電子遊戲機，審核標準並非僅取決於該機台是否具有「保證取物功能之電子設定」乙項，而是具體綜合考量以該電子機台營業之經營者，實際營運使用該電子機台之情形為斷，當業者違背上述相關要件，形同不當變更主管機關原先所核准之經營方式，使該電子機台喪失其本為選物販賣機所應有之核心特性時，應認該機台屬於電子遊戲機。復按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（臺灣臺北地方法院11 0年度易字第650號刑事判決參照）。　㈢查系爭機台係依機台內之不規則彈跳裝置決定是否中獎，且中獎後尚須視刮取系爭機台刮刮樂紙箱之結果，始能知悉可獲取之商品種類、價值為何，機台及鐵盒外觀上均未註明商品，消費者實質上並無法自由選擇其想夾取之特定物品，而係依上開不確定之結果兌換商品，堪認系爭機台內容及價值已具有射倖性，而不符合選物販賣機之認定標準。又系爭機台需插電並由使用者投幣10元或20元後，利用機台上操縱桿操作機台內之電磁勾爪並按鍵1次，以吸附、夾取機台內物品，係利用電子、機械等方式操縱以產生動作之遊樂機具，自屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機，為電子遊戲場業管理條例第4條第1項之電子遊戲機範疇，被告未領有電子遊戲場業營業級別證，卻擺放電子遊戲機營業，其違反電子遊戲場業管理條例堪以認定，復以上開所述之方式與顧客對賭財物，其賭博犯嫌亦可認定。二、是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物、違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而犯同條例第22條之非法經營電子遊戲場業等罪嫌。被告於上開期間，租用並擺放系爭機台，用以在公眾得出入之場所賭博財物及經營業電子遊戲場業，本質上具有繼續性及反覆為同一種類事務之性質，請論以之包括一罪。被告以一行為同時觸犯在公眾得出入之場所賭博財物罪、非法經營電子遊戲場業罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。至扣案之系爭機台4台（未含IC板）、代夾物（即鐵盒）5個、玩具公仔11盒、刮刮樂4張及機台現金共160元等物，係當場賭博之器具及在賭檯上之財物，均請依刑法第266條第4項規定，宣告沒收之。三、至報告意旨雖認：　㈠系爭機台均經改裝成彈跳網及刮刮樂等裝置，亦涉有前開罪嫌。然該等機台除加裝彈跳網、刮刮樂等裝置外，並無證據證明此等改裝影響該機台之抓取商品或保證取物功能，而使其實質上不具選物販賣機之性質，自不生原非屬電子遊戲機之機台變更為電子遊戲機之效果，而無以違反電子遊戲場業管理條例規定相繩之餘地；且該等機台上均顯示有保證取物之金額乙情，此據被告供述無訛，且有現場機台照片在卷可參，而選物販賣機於投幣至「保證取物」之價格前，能否順利夾取機台內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，自與賭博之定義未合。再機台內商品之實際價值、其售價合理與否，繫乎消費者之主觀認定、消費需求及購買意願，難謂有絕對標準，尤其選物販賣機之消費者，通常願以投幣方式夾取喜好商品，目的也在尋求選物過程之樂趣，而願付出相當之選物代價，並非僅因戳戳樂獎品而決意投幣遊玩。是基於「罪疑唯輕」之法理，實難逕認系爭機台為應受電子遊戲場業管理條例所規範之『電子遊戲機』，或係以『射倖性』之方式決定輸贏而得做為賭博財物之設備，自難逕以相關罪責相繩。　㈡被告上開所為，另涉犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博等罪嫌。惟查，本件被告在公眾得出入之場所，擺設經改造具有射倖性之電子遊戲機，係以該機器代替自己，與他人在公眾得出入之場所賭博財物，與意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，係由他人賭博不同，核與刑法第268條之構成要件尚有未合；且被告係憑偶然之事實以決定財物之得喪，並無何從中抽取金錢圖利之情形，與刑法第 268條意圖營利之要件尚屬有間，是報告意旨容有誤會。　㈢惟前開㈠㈡部分若成立犯罪，與前揭起訴犯罪事實，分別有實質上、裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 01　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 02　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第266條第1項、電子遊戲場業管理條例第22條中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。電子遊戲場業管理條例第22條違反第 15 條規定者，處行為人 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-114-簡-101-20250328-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡雋秀選任辯護人張藝騰律師被告陳貞羽選任辯護人黃政堯律師被告張富鈞張翔凱住○○市○○區○○○路000巷00號上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12377號），本院判決如下：　　主　文一、胡雋秀共同犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、陳貞羽共同犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次。三、張富鈞、張翔凱均無罪。　　犯罪事實胡雋秀、陳貞羽、李奕龍（另行審結）於民國111年2月3日凌晨4 時許，在桃園市○○區○○路0號星光大道KTV飲酒，於同日凌晨4時4 0分許，胡雋秀、李奕龍因故在上址走廊發生爭執，經桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、林禹聖、楊明諺、張智翔等人陸續據報前往，詎胡雋秀、陳貞羽及李奕龍均明知前開員警係依法執行查驗身分職務，竟共同基於對依法執行職務公務員施強暴之犯意聯絡，先由李奕龍出手毆打員警黃昱翔，胡雋秀見狀先推擠員警黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁等人，再於離去現場時推跟隨在後之員警林禹聖，陳貞羽則於見員警張智翔壓制胡雋秀時，徒手拉扯員警張智翔之警棍，再於離去現場時推跟隨在後之員警，共同以此等強暴方式妨害員警執行查驗身分之職務。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　檢察官、被告胡雋秀、陳貞羽與其等辯護人對於本判決下列所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院易字卷二41-56頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至胡雋秀與辯護人於審理時所爭執其他證據之證據能力部分，均無為本判決引為認定犯罪事實之證據，自無庸贅述該等證據之證據能力有無。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、陳貞羽部分：　　上開犯罪事實，業據陳貞羽於審理時坦承不諱，核與張富鈞、黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、楊明諺、林禹聖、張智翔於偵訊及審理時證述情節相符，並有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽，足見陳貞羽之自白與事實相符，應堪採信，其上開犯行，洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。二、胡雋秀部分：　　訊據胡雋秀否認犯行，辯稱：我沒有推擠警察，我手也是舉起來的，是警察一直推我等語。辯護人主張：警方到現場時並沒有任何衝突，就是幾個被告在講話而已，警方卻堅持要盤查被告身分證，甚至也不斷強制以身體去接觸被告，滋生本件衝突，且警察盤查時並沒有告知盤查事由，可能已構成違法盤查；若認為合法盤查，但依照影片所顯示被告的行為就是單純站立在那邊，或者是被逮捕時有掙扎的行為，也不屬於妨害公務強暴的作為，不會成立妨害公務，就傷害部分，從影片看來都是警方使用強制力，即使用警棍去逮捕被告、壓制被告，他們所受的傷有可能是被告在掙扎時所造成當然的結果，有可能是他們人多手雜，警棍在敲擊時或是徒手壓制時自己誤傷到自己的同僚，沒有確切的證據可以證明警察的傷勢是被告所造成等語。經查：　㈠關於員警是否依法執行職務：　⒈按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者，有查證其身分之必要者。警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察職權行使法第6條第1 項第1款、第4條第1項分別定有明文。　⒉①黃昱翔審理時證稱：當日是因為接獲110報案有糾紛才會到星光大道KTV，到場警員有我、李瑞祥及李秉蓁，到場經在場工作人員指示抵達現場後，的確是看到有糾紛的情形，就是一群人聚在那邊，我們上前要求要瞭解糾紛情形，當時也是防疫期間，但這群人全部都違反防疫規定，我們要求要盤查被告身分，我是依照警察職權行使法第6條第1項第1款規定查驗被告證件等語（本院易字卷一158、163頁）。②李瑞祥審理時證述：當時有報案說星光大道KTV有糾紛，當時我與黃昱翔及李秉蓁前往星光大道KTV，到達後我們上樓就聽到有很多人都在走廊，我們到場時，因為他們已經在吼叫，所以我們當時來不及盤查，但是我們有出示說我們是警察在執行公務，我們依警察職權行使法要盤查他們等語（本院易字卷一170、172-173頁）。③李秉蓁審理時證述：當時我們接獲派案，到了現場後我就帶著我同事接受星光大道的工作人員指引上樓，上樓之後看到他們一群人很明顯就是在吵架，我們現場有表明我們自己的身分是警察，到現場之後，我們有問他們說今天是什麼原因吵架，他們說是朋友之間的糾紛，沒事，後來我們就請他出示證件，依據是警察職權行使法第6條第1項第1款等語（本院易字卷○000-000頁）。④關於員警黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁執行警察勤務時接獲報案稱有糾紛發生即前往星光大道KTV，經KTV工作人員指引到場後確實看到現場有多人聚集疑似吵架等糾紛，因此向現場人查驗身分等節，黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁上開證述內容大致相符，並均經隔離及具結以擔保證述可信性，渠等3人證述內容有相當可信性。⑤張富鈞偵訊時證稱：當時別人報警原因是因為李奕龍跟胡雋秀在吵架，很大聲等語（偵12377卷164、 338頁），復經本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警李秉蓁配戴密錄器錄影檔案結果如附表編號2、7之勘驗內容欄所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（本院易字卷56-8 1頁），可見員警李秉蓁等人到場時，KTV現場確有包含李奕龍等多人群聚且情緒激動之情，與黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁上開證述內容相合而可資補強，故員警黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁執行警察勤務時接獲報案稱有糾紛發生即前往星光大道 KTV，經KTV工作人員指引到場後確實看到現場有多人聚集疑有吵架等糾紛，因此向現場人查驗身分等節，應可認定。從而，員警黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁接獲報案並經工作人員指引到場後，見聞現場多人聚集且有疑似吵架之糾紛，依當時客觀情況已可合理懷疑現場人有傷害犯罪之虞，遂依警察職權行使法第6條第1項第1款規定查證在場人之身分，屬合法職務執行行為。辯護人主張員警違法盤查等語，並無理由。　⒊①李奕龍偵訊時證稱：當時警察依上來問我是不是在滋事鬧事，警察以為我跟胡雋秀在吵架，警察一上來查我們證件等語（偵12377卷306頁）。②李秉蓁審理證述：到現場之後，我們有問他們說今天是什麼原因吵架，他們說是朋友之間的糾紛，沒事，後來我們就請他出示證件等語（本院易字卷一18 1頁）。③胡雋秀偵訊時自承：當時警察來以為我們在吵架，我有跟警察說沒事、我們在講話而已等語（偵12377卷166 頁）。④關於警方到場後確有先詢問李奕龍等人是否在吵架後，再向李奕龍查驗身分等情，李奕龍及李秉蓁上開證述情節互核相符，並為胡雋秀所坦承，此部分事實，應可認定，可見李奕龍及胡雋秀等人應知其等因在KTV內吵架一事為員警要求查驗身分之事由，考量警察現場執行職務係處於動態之狀態，有關告知事由之踐行，自應依警察行使職權當時之所得掌握狀況及現場案發各項具體情境，適度賦予彈性之告知方式，並足使受告知人處於得理解之狀態即可，本案李奕龍及胡雋秀等人既知其等係因在KTV內吵架一事為員警要求查驗身分，應認員警已適度的告知李奕龍及胡雋秀行使職權查驗身分之事由，並為李奕龍及胡雋秀所了解、知悉，故員警查驗身分合於警察職權行使法第4條第1項規定。辯護人主張員警未告知盤查事由等語，並無理由。　㈡關於胡雋秀有無對員警施強暴之行為及犯意：　⒈按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，係指一切有形力即物理力之行使而言，對於公務員之身體直接實施暴力（不論有無成傷），自屬最為典型之類型，其結果影響公務員執行職務者，即該當之，而若公務員依法執行職務時，有法規授權而得以實施強制力進行制止、驅離、壓制等強制作為，受強制作為之人，若僅消極不配合，尚非施以不法強暴行為，若另對公務員有積極揮動肢體、衝撞、欲求掙脫等行為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連、強度、持續性等事實，依當時情狀，為個案合比例性之檢視，以確定行為人有無不法施以強暴，且具有妨害公務之犯意。　　　⒉關於胡雋秀先推擠員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁等人部分：　①❶黃昱翔審理時證稱：李奕龍當時詢問我的警員編號，我也大方的跟李奕龍說我的編號是04295，李奕龍就從頭到尾不斷地對我說「04295 我操你媽、我操你媽、我操你媽」，李奕龍被我拉出來後的第一件事情就是往我的頭直接打一拳。李奕龍在推擠的時候直接把手往我們身上伸過來，其實我們現場目標都很明確，在楊明諺警員要上前逮捕胡雋秀時，張翔凱把楊明諺警員抱住，所以我們目標都非常明確。我們一開始的目標就是要先抓李奕龍及胡雋秀，因為胡雋秀在後面助勢、推擠，而李奕龍則是下手實施。當時張富鈞是站在人群第一個，胡雋秀是站在最後面，胡雋秀把所有人都往前推，所以張富鈞一直往我們身上擠等語(本院易字卷○000-000頁) 。❷李瑞祥審理時證述：李秉蓁警員先到場，李秉蓁警員上前去的時候，胡雋秀就推擠李秉蓁警員，因為我們在瞭解狀況，我們當下看到後就先制止胡雋秀，後來胡雋秀及李奕龍就一起在謾罵，之後才開始推擠。胡雋秀現場有推擠哪一位警員我忘記，但我有看到推擠的動作，因為現場本來就很混亂，胡雋秀是用雙手推擠，因為胡雋秀先辱罵，我們警方有告誡他，告誡完之後胡雋秀才推擠的等語(本院易字卷一172 、175頁)。❸李秉蓁審理時證述：胡雋秀想跟著李奕龍往前去對我們同事做推擠的動作，我當時喊了兩、三次請他口罩戴上，胡雋秀就對我說「你他媽不要碰我」，講了兩次，之後我不知道哪個同事在後面說態度不要那麼差，後來我們就直接爆發衝突了，其實因為我是一個女警，我的身材實在是無法與他們抗衡，我們同事就只有三個人，他們就很多人，所以我同事黃昱翔他們就先把他拉到後面，然後我一個人先隔離胡雋秀他們。我有看到是胡雋秀往前推擠，我不知道現場擋在我們前面的人有無做推擠的動作，但是的確是往前推我，胡雋秀用手推，有伸出手往前推等語(本院易字卷一181 、184-185頁)。❹楊明諺審理時證述：胡雋秀將張翔凱往前推擠後，張翔凱就順勢把我們與胡雋秀隔開，之後胡雋秀可能就返回包廂等語(本院易字卷○000-000頁)。❺關於胡雋秀於員警查驗證件時，以手往前推擠員警一節，黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁及楊明諺證述內容具體詳實且互核相符，如非親歷其境，應無法證述上開細節且大致相符，又渠等4人均經隔離詰問及具結以擔保證述可信性，故渠等4人證述內容已有相當可信性。　②本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警配戴密錄器錄影檔案結果如附表編號1至7勘驗內容欄所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（本院易字卷一56-81頁），可見員警楊明諺右手拉住張翔凱左上臂，張翔凱雙手側平舉，未見有推擠員警之動作，胡雋秀站在張翔凱後方，其他人已開始推擠動作，張翔凱往前方走，為員警擋下，員警問張翔凱是否要妨害公務，張翔凱表示沒有，此時單純站立在警員前方，並未與員警有身體接觸（見附表編號6之勘驗內容），自當時員警與張翔凱及張翔凱後方胡雋秀之相對位置、有發生與員警推擠、張翔凱有遭推往前方移動等情形觀之，已可佐證黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁及楊明諺上開證述關於胡雋秀於員警查驗證件時，以手往前推擠一節確屬實情，故胡雋秀於員警查驗證件時，以手往前推擠員警等事實，應可認定。　③既然員警到場查驗證件時，胡雋秀有以手往前推擠員警之情，考量當時員警尚未施加強制手段時即遭胡雋秀推擠，致員警無從實施查驗身分之手段，並肇生後續警民衝突，可見胡雋秀推擠之目的應係在阻礙員警查驗身分，且其推擠手段非弱，更致使員警無從對胡雋秀等人實施查驗身分之結果，應認胡雋秀於員警實施查驗身分時，對員警施以推擠之積極手段，已達妨害員警執行勤務之程度，依據首揭說明，該當對依法執行職務之公務員施強暴行為，且有以此強暴手段妨害公務員執行職務之犯意。　⒊關於胡雋秀推跟隨在後之員警林禹聖部分：　①❶林禹聖審理時證述：我到現場時已經看到同事跟被告起衝突，所以要控制現場，就使用辣椒水，我對胡雋秀噴辣椒水，還有對兩位被告噴辣椒水但我忘記是何人，我噴完辣椒水之後，其他兩位被告就往旁邊散開，之後我前往逮捕胡雋秀時，他就出手推了我一把，爾後我就將他壓制在地板上，胡雋秀往後逃竄之後在逮捕之前，以徒手方式推了我的胸口1次，胡雋秀轉身過來往前、往我的胸口推，有影響到我逮捕他的動作等語(本院易字卷二46-49、52-53頁)。❷張智翔審理時證稱：胡雋秀是當時我們同仁林禹聖使用辣椒水噴灑胡雋秀、張翔凱、陳貞羽三人時，胡雋秀動手推擠同仁林禹聖。在被林禹聖噴灑辣椒水之後，那時候有往後追。然後胡雋秀回過頭推林禹聖1下，我就持警棍上前協助逮捕胡雋秀等語( 本院易字卷二60-61、64、68-69頁)。❸關於胡雋秀於員警查驗證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員警林禹聖一節，林禹聖及張智翔證述內容具體詳實且互核相符，如非親歷其境，應無法證述上開細節且大致相符，又渠等2人均經隔離詰問及具結以擔保證述可信性，故渠等2人證述內容已有相當可信性。　②本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警配戴密錄器錄影檔案結果如附表編號1至7勘驗內容欄所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（本院易字卷一56-81頁），可見員警往胡雋秀方向移動，員警稱「趴下」，胡雋秀站在走廊右方，員警走向前，要胡雋秀過來，胡雋秀雙手往前推身穿黃色相間制服之員警，員警稱「推什麼推，趴下」，員警持辣椒水噴向胡雋秀，胡雋秀雙手抱頭蹲下，身穿黃色相間制服員警持警棍朝蹲下之胡雋秀揮擊，胡雋秀隨即倒地，警員仍持警棍朝倒地之胡雋秀揮擊6次（見附表編號3、5、7之勘驗內容），亦可佐證林禹聖及張智翔上開證述關於胡雋秀於員警查驗證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員警林禹聖一節確屬實情，故胡雋秀於員警查驗證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員警林禹聖等事實，應可認定。　③既然胡雋秀於員警查驗證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員警林禹聖等事實，考量當時員警林禹聖係跟隨在胡雋秀後方，胡雋秀大可跑離員警以免發生衝突，且當時員警林禹聖也尚未對胡雋秀施加逮捕之強制手段，即遭胡雋秀以手推阻，可見胡雋秀以手推阻之目的應係在阻礙員警查驗身分，且胡雋秀之手段也非在對員警施加之強制手段為消極抵抗，更致使員警無從順利對胡雋秀實施查驗身分之結果，應認胡雋秀於員警實施查驗身分時，對跟隨在後之員警林禹聖施以推阻積極手段，已達妨害員警執行勤務之程度，依據首揭說明，該當對依法執行職務之公務員施強暴行為，且有以此強暴手段妨害公務員執行職務之犯意。　　　㈢綜上所述，胡雋秀辯稱我沒有推擠警察，我手也是舉起來的，是警察一直推我等語、辯護人主張胡雋秀是單純站立在那邊，或者是被逮捕時有掙扎的行為，也不屬於妨害公務強暴的作為等語，均與事實不符，無法採信。本案事證明確，胡雋秀之犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　　　參、論罪科刑：一、核胡雋秀及陳貞羽所為，均係犯刑法第135條第1項之對於公務員法執行職務施強暴罪。二、胡雋秀、陳貞羽與李奕龍就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、胡雋秀及陳貞羽先後對員警推擠、拉扯、推阻施強暴之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，各論以接續犯。四、公訴意旨漏未論及陳貞羽則於見員警張智翔壓制胡雋秀時，徒手拉扯員警張智翔之警棍等節，然此業經黃昱翔及張智翔於審理時證稱明確，並與檢察官提起公訴並經本院論罪科刑部分有接續犯一罪關係，為起訴效力所及，且無礙於陳貞羽及辯護人之防禦權行使，本院自得併予審判。五、爰審酌胡雋秀、陳貞羽未能尊重依法執行職務之公務員，竟於員警依法執行查驗身分職務時，不思理性控制情緒，率爾以犯罪事實之積極方式對執法員警施暴，妨害員警公務之執行，漠視國家公權力，所為應予非難。復考量胡雋秀、陳貞羽各自犯罪之目的、動機、手段態樣、未造成員警受傷（詳下述不另為無罪諭知部分）、分工程度等節，及胡雋秀否認犯行、陳貞羽坦承犯行等犯後態度、其2人於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、職業及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之品行等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　六、陳貞羽未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，已見悔意，足認其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為確保其記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於主文第二項所示之期間內，接受如主文第二項所示之法治教育場次，復依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。若陳貞羽不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其宣告，併此敘明。肆、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認胡雋秀、陳貞羽秀另共同基於傷害之犯意聯絡，於犯罪事實之時地，以犯罪事實之手段，致員警黃昱翔受有左右手挫傷擦傷、左小腿擦傷、右小腿挫傷瘀青；員警李瑞祥受有右手臂挫傷、右手挫傷、上胸部挫擦傷；員警李秉蓁受有左手挫傷瘀傷，左右膝挫傷；員警楊明諺受有右小腿擦傷、右手背挫傷等傷害。因認胡雋秀及陳貞羽均涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌。經查：員警黃昱翔受有左右手挫傷擦傷、左小腿擦傷、右小腿挫傷瘀青；警員李瑞祥受有右手臂挫傷、右手挫傷、上胸部挫擦傷；警員李秉蓁受有左手挫傷瘀傷，左右膝挫傷；警員楊明諺受有右小腿擦傷、右手背挫傷等傷害，有其等之診斷證明書在卷可稽，此部分事實，固可認定。然胡雋秀係推擠員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁等人，再推開跟隨在後之員警林禹聖等人，陳貞羽則係徒手拉扯員警張智翔之警棍，再推阻跟隨在後之員警，均經認定如前，至多僅能認胡雋秀及陳貞羽當時均係在藉由上開推、拉扯員警以達其妨害員警查驗身分之目的，尚無積極證據足認其2人係以攻擊、傷害員警為目的，且以其2人當時對員警僅有施加推、拉扯警棍之手段觀之，該等手段強度尚與以員警身體所為攻擊、毆打有別，則其2人上開上開推、拉扯手段，是否能使員警生上開傷勢，確有疑問。加以黃昱翔審理時證稱：我所受的傷害，是在逮捕現場人員時，被對方在地上扭擠所產生的傷勢，這些傷勢除了李奕龍故意攻擊我之外沒有其他人，因為我認為李奕龍在逮捕壓制前就已經在攻擊我了，例如我將李奕龍從人群中拉出來時，他的手一直往我的臉上推等語(本院易字卷○000-000頁)。李瑞祥審理時證稱：我的傷勢是推擠過程中造成，我沒有印象是何人推我等語（本院易字卷一175頁）。李秉蓁審理時證述：我所受的傷勢如何來我忘記了等語（本院易字卷一185頁），均未見上開員警有證述所受傷勢係胡雋秀及陳貞羽所為，故尚難認胡雋秀及陳貞羽對員警所為推、拉扯警棍之手段，客觀上有造成員警上開傷勢、或主觀上有傷害之犯意。檢察官所舉之證據尚不足證明胡雋秀及陳貞羽有傷害犯行，本均應為無罪之諭知，然此部分如成罪，與前揭經認定有罪之事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分：　　　　壹、公訴意旨略以：李奕龍、張富鈞、胡雋秀、張翔凱、陳貞羽於111年2月3日凌晨4時許，在桃園市○○區○○路0號星光大道K TV飲酒，於同日凌晨4時40分許，李奕龍、張富鈞、胡雋秀、張翔凱因故在上址走廊發生爭執，經桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、林禹聖、楊明諺、張智翔等人陸續據報前往，詎李奕龍等5人明知前開警員係依法執行盤查勤務，共同基於傷害、對依法執行職務公務員施強暴之犯意聯絡，由李奕龍出手毆打警員黃昱翔，張富鈞、張翔凱及胡雋秀見狀亦以身體推擠、阻擋之方式妨礙在場警員行動，胡雋秀並出手推開警員林禹聖，其間陳貞羽在旁指稱警察打人，經員警要求配合調查，陳貞羽旋轉身離去，並於警員攔阻時出手推阻，李奕龍等5人即以此強暴方式，妨害黃昱翔等警員執行職務，並致黃昱翔受有左右手挫傷擦傷、左小腿擦傷、右小腿挫傷瘀青；李瑞祥受有右手臂挫傷、右手挫傷、上胸部挫擦傷；李秉蓁受有左手挫傷瘀傷，左右膝挫傷；楊明諺受有右小腿擦傷、右手背挫傷等傷害。嗣經上揭警員以現行犯逮捕李奕龍、張富鈞、胡雋秀、張翔凱及陳貞羽，查知上情。因認張富鈞、張翔凱均涉犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴、刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　參、公訴意旨認張富鈞及張翔凱涉有上開犯行，係以：張富鈞、張翔凱之供述、陳貞羽、胡雋秀、李奕龍、黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、楊明諺、林禹聖、張智翔之證述、診斷證明書、檢察官及檢事官勘驗筆錄、員警職務報告等為依據。肆、訊據張富鈞、張翔凱均否認犯行，張富鈞辯稱：我沒有推擠警察，警察突然過來，我是站警察跟我朋友中間，我就被夾住了，我就雙手舉高沒動，我雙手舉高不想被誤會等語。張翔凱辯稱：我沒有推擠警察，我只有站在中間雙手舉起來而已，我想證明我沒做什麼等語。經查：一、按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之。從而，行為人必須主觀上出於妨害公務之犯罪故意，於公務員依法執行職務時，客觀上以積極方式，對物或人施加直接或間接強暴或脅迫行為，始能成立刑法第135條第1項之妨害公務罪；如僅為規避公務員所為強制處分而有脫免掙扎之自然反應，並無積極攻擊執行職務公務員之身體、其他物品或他人之強暴犯意及行為實施者，自不該當上述妨害公務罪之成立要件。亦即並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，否則不啻強令人民遇有公務員執行職務時，均僅能靜止而不許有任何動作，此實有過酷，殊非該條規範意旨。　二、本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警配戴密錄器錄影檔案結果如附表編號1至7勘驗內容欄所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（本院易字卷一56-81頁），可知彼時衝突發生之始，張翔凱站在李奕龍與員警中間且張凱翔雙手平舉，未見有推擠員警之動作，胡雋秀站在張翔凱後方，其他人已開始推擠。張翔凱往前方走，為員警擋下，員警問張翔凱是否要妨害公務，張翔凱表示沒有，此時單純站立在警員前方，並未與員警有身體接觸。嗣後，李奕龍與身穿黃色相間制服之員警雙方拉扯，隨即被幾名員警壓制在地，張富鈞站在走道左側看下被數名員警壓制在地的李奕龍，張富鈞雙手張開右手掌貼在牆上，阻擋員警與其他被告之間，女警李秉蓁拉張富鈞衣領並伸手請張富鈞不要動，張富鈞就靠向走道牆壁，未見張富鈞與員警有任何肢體接觸。之後，張富鈞、張翔凱站在現場，張翔凱面向警員說沒事，並側平舉阻擋胡雋秀往前，胡雋秀走過來，張翔凱站在前方平伸雙手隔離被告與員警，未見張翔凱有推擠警員之動作，張翔凱持續阻擋陳貞羽、張富鈞、胡雋秀等人往前靠近警員，警員要求張翔凱往後，並用右手觸碰張翔凱胸口，張翔凱、張富鈞、陳貞羽等人就往後退，張翔凱持續阻擋陳貞羽、張富鈞、胡雋秀等人往前靠近警員，過程中張凱翔稱：「我們是勸的啦」、「我已經在攔他了呀」、「你這樣推，我怎麼冷靜，我已經在攔他」（見附表編號2、4、6、7之勘驗內容）。既然張富鈞於衝突之始僅雙手張開站立在員警前方，阻擋員警與其他被告，未見與員警有何肢體接觸，遑論有何積極推擠員警動作，嗣後張翔凱亦僅雙手平舉阻隔後方胡雋秀往前靠近員警，未見張翔凱有何推擠員警之動作，且張翔凱更多次向員警稱其係在攔阻他人，過程中均未見張富鈞及張翔凱有何積極攻擊執行職務公務員之身體、其他物品之舉，故難認張富鈞及張翔凱有與李奕龍、胡雋秀及陳貞羽共同對執行職務之公務員施強暴行為分擔及犯意聯絡。三、黃昱翔審理時證稱：張富鈞是被胡雋秀以及李奕龍往前推，當時張富鈞人站在最前面，他後面一直有人往前推，張富鈞明知他接下來就要撞到警方了，但他也沒有表示說不要推，或是閃身離去，就任由他們一直推，把張富鈞的身體撞到警方身上。張富鈞除了用消極不作為的方式讓自己往前擠之外，他沒有用其他的積極拉扯等攻擊警方等語(本院易字卷○00 0-000頁)。李瑞祥審理時證述：張富鈞應該是要隔開，可是他有推擠到，因為張富鈞要幫他朋友隔開，當時我們警方是一方，張富鈞的朋友是一方，應該是我們要拉人的那時候推擠的。張富鈞現場要隔開他的朋友及警員等語(本院易字卷一174頁)，黃昱翔及李瑞祥上開證述關於張富鈞之內容，亦與本院前開勘驗結果為張富鈞僅雙手張開站立在員警前方，阻擋員警與其他被告，未見與員警有何肢體接觸或推擠動作相符，更可見張富鈞未與李奕龍、胡雋秀及陳貞羽對執行職務之公務員施強暴行為有行為分擔及犯意聯絡。四、楊明諺審理時證述：偵卷第289頁密錄器截圖應該是胡雋秀要離開現場，張翔凱擋在我們中間。張凱翔可能我要阻止胡雋秀離開現場，胡雋秀將張翔凱往我們這個方向推擠。胡雋秀將張翔凱往前推擠後，張翔凱就順勢把我們與胡雋秀隔開，之後胡雋秀可能就返回包廂，張凱翔就是卡在我跟胡雋秀中間，然後胡雋秀就往包廂的方向離開等語(本院易字卷○00 0-000頁)，楊明諺上開證述關於張翔凱內容，亦與本院前開勘驗結果為張翔凱僅雙手平舉阻隔後方胡雋秀往前靠近員警，未見張翔凱有何推擠員警之動作相符，更可見張翔凱未與李奕龍、胡雋秀及陳貞羽對執行職務之公務員施強暴行為有行為分擔及犯意聯絡。雖黃昱翔審理時證稱：當時楊明諺已經發現是胡雋秀在後方叫嚇以及推擠，楊明諺要上前去逮捕胡雋秀，胡雋秀隨即朝走廊的另一端跑走，楊明諺要上前追捕時，被張翔凱抱住等語(本院易字卷一165頁)。然黃昱翔上開證述張凱翔有抱住員警楊明諺等語，已與楊明諺本人證述內容及本院勘驗結果均有不符，黃昱翔是否於警民衝突時有所誤認，已非無疑，尚難使本院執為對張翔凱不利之認定。五、既然張富鈞及張翔凱於本案警民衝突時，均未有何積極攻擊員警等施強暴行為，僅單純阻擋員警與其他被告發生衝突，業經認定如上，自難認其2人有何傷害現場員警之犯行或與李奕龍之傷害犯行有犯意聯絡或行為分擔。伍、綜上，檢察官所提出關於張富鈞及張翔凱妨害公務及傷害之證據資料及指出證明之方法，均未達於一般之人均可得確信其2人確有公訴意旨所指妨害公務及傷害犯行，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院形成其2人此部分有罪之心證，依法自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文　本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿得上訴。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號勘驗檔案勘驗內容 1 「監視器畫面」資料夾內檔案名稱：「IAMN9968.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：39：11，檔案長度00：03：37。 04：40：33-04：42：46，畫面上方陸續出現四名男子群聚交談。 04：42：47，畫面上方又出現一名黑色長袖上衣長褲之男子(如圖一)。 2 「監視器畫面」資料夾內檔案名稱：「UPMZ5628.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：44：13，檔案長度00：05：00。一群人在畫面上方群聚交談，李奕龍與身穿黃色相間制服之員警交談，張翔凱站在李奕龍與員警中間，雙手平舉，可看見李奕龍，手有揮動之動作。畫面下方陸續有員警快速過去支援。被包圍在中之人開始與員警有較大之拉扯動作。李奕龍與身穿黃色相間制服之員警雙方拉扯，隨即被幾名員警壓制在地，張富鈞站著觀看李奕龍被壓制在地。 04：46：58，胡雋秀雙手高舉，一群人陸續往畫面上方移動，往走道右方移動，李奕龍仍在地上 (如圖一) 。 04：47：35，一名員警與陳貞羽雙方拉扯，二名員警從右邊走道快速出現共同壓制陳貞羽，其中一名女性員警持棍棒多次朝陳貞羽揮擊，陳貞羽被壓制在畫面左方走道牆壁，有幾名員警上前支援，雙方再移動到右方牆壁( 如圖二) 。陳貞羽雙手反銬坐在地上，穿黃色相間制服警員持警棍朝地上之陳貞羽多次揮擊。 3 「監視器畫面」資料夾內檔案名稱：「XDYB1709.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：47：07，檔案長度00：01：45。胡雋秀出現在畫面上方，走在前面，面向鏡頭，後面跟隨一些人。 04：47：12，胡雋秀右轉背對鏡頭，畫面左方戴口罩之員警A伸出右手對著胡雋秀(如圖一)。 04：47：14，員警A 右手持警棍朝胡雋秀左大腿打二下( 如圖二) ，同時身穿黃色相間制服警員持警棍朝胡雋秀揮擊，胡雋秀被揮擊後隨即倒地，該身穿黃色相間制服警員仍持續持警棍朝地上之胡雋秀揮擊，從畫面中可見，該身穿黃色相間制服警員共朝胡雋秀揮擊約11次，此時有三名警員共同面向倒在地上之胡雋秀，胡雋秀最後面向地板躺臥在地，雙手被員警反銬於背。 04：47：17，陳貞羽從畫面後方衝向前，以雙手推持警棍揮擊胡雋秀之員警A(如圖三) 。 04：47：18，陳貞羽再次以雙手大力推員警A(如圖四) ，二人相互推擠，隨後陳貞羽往畫面左方跑去，警員A 及一名女警跟隨在後。一名穿有黃色相間制服之員警將在地上之胡雋秀拉起身往畫面上方走，途中胡雋秀跌倒在地，背貼地面朝上方，員警彎下腰，以右手拖著胡雋秀腳往前走，再以雙手拉著胡雋秀之身上衣物往畫面上方移動。到畫面上方，即走道盡頭時，員警放手，胡雋秀上半身起身，雙手仍反銬在背坐在地上。 4 「智翔密錄器」資料夾內檔案名稱：「2022_0203_044438_878.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：44：37，檔案長度00：02：59。此為現場員警攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。 04：45：59，員警到場，乘坐電梯至六樓現場快速往現場移動。「你推我幹嘛啦」。員警：「你大聲什麼啦」。李奕龍：「怎麼樣」。李奕龍面對鏡頭，伸出雙手，並以身體往前方推擠並數次向前靠近(如圖一)。員警：「全部向後退」。張富鈞雙手張開右手掌貼在牆上，阻擋員警與其他被告之間，女警李秉蓁拉張富鈞衣領，員警將張富鈞壓制在右方牆壁上(如圖二)。 04：46：22，李奕龍之右手在員警面部，與數名警員拉扯推擠，雙方持續推擠及拉扯，隨即被兩名員警壓制在地。 04：46：32，員警：「你大聲什麼，你大聲什麼」。李奕龍：「我大聲了是嗎，我大聲了是嗎，是你…(無法辨識)…幹你娘…(無法辨識)…」。 04：47：17，有二名身穿黑色有黑白格子翻領外套戴淺藍色口罩之男子及身穿黑色長袖帽T 胸前印有黃色笑臉之男子，在現場質疑警方執行公務之方式，並要求警員將同事拉起來，並要求警員將地上之人放開，員警張智翔不斷要求他們離開現場及要求不要再往前移動，上開二名男子仍在現場觀看(如圖四) 。 5 「智翔密錄器」資料夾內檔案名稱：「2022_0203_044738_879.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：47：37，檔案長度00：02：59。此為現場員警攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。員警：「那個白的，白的」。員警：「過來，過來」。 04：48：37，員警張智翔鏡頭往胡雋秀方向移動。員警：「趴下」。胡雋秀站在走廊右方，員警走向前，要胡雋秀過來，胡雋秀雙手往前推身穿黃色相間制服之員警( 如圖一) 。員警：「推什麼推，趴下」。警員持辣椒水噴向胡雋秀，胡雋秀雙手抱頭蹲下，身穿黃色相間制服警員持警棍朝蹲下之胡雋秀揮擊。 04：48：47，陳貞羽出現(如圖二) 員警：「趴下」。員警要陳貞羽趴下，陳貞羽轉身向前方跑去，員警李秉蓁及張智翔緊追其後，陳貞羽被警員壓制在地。 04：49：26，員警：「趴下，坐下」。李奕龍雙手上銬坐在地上。李奕龍：「我已經坐下」，李奕龍坐在地上(如圖三)。李奕龍：「你他媽的，我跟我朋友聊天，你們幹嘛銬我」。張智翔：「安靜啦」。李奕龍：「安靜怎樣」。張智翔：「叫你講話了嗎」。李奕龍：「講話不行是嘛」。 6 「明諺密錄器」資料夾內檔案名稱：檔案名稱：「2022_0203_044735_183.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：45：48，檔案長度00：04：46。此為現場員警楊明諺攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。 04：48：33，電梯門打開，員警到達現場。「推我幹嘛啦」「你大聲什麼啦」，員警楊明諺右手拉住張翔凱左上臂( 如圖一) ，張翔凱雙手側平舉，未見有推擠員警之動作，胡雋秀站在張翔凱後方。其他人已開始推擠。張翔凱往前方走，為員警擋下，員警問張翔凱是否要妨害公務，張翔凱表示沒有，此時單純站立在警員前方，並未與員警有身體接觸。畫面繼續往前方移動，過程中看見張富鈞站在走道左側看下被數名員警壓制在地的李奕龍，女員警伸手請張富鈞不要動，張富鈞就靠向走道牆壁，未見張富鈞與員警有任何肢體接觸。楊明諺：「白色那個跑掉了，白色的叫回來」。李奕龍被兩名員警壓制在地，畫面中傳來一聲操你媽。張富鈞、張翔凱站在現場，張翔凱、張富鈞及胡雋秀三人均進到畫面中，張翔凱面向警員說沒事，並側平舉阻擋胡雋秀往前 04：49：47胡雋秀走過來( 如圖三) ，張翔凱站在前方平伸雙手，隔離被告員警。張翔凱：「等一下等一下」。員警：「你不要跑」。員警與張翔凱、張富鈞在現場。員警李秉蓁：「他現在是喝醉酒大聲嗎」。張翔凱：「對呀，我已經跟他講了」。員警李秉蓁：「剿我們剿什麼呀」。員警楊明諺：「有沒有喝酒」。張富鈞往鏡頭靠近「有喝酒」。員警：「有喝酒靠旁邊一點，有喝酒靠旁邊一點」。張翔凱：「你不要碰我」。員警：「你們不吵架我們會來嗎」張翔凱：「我有吵架嗎，是我嗎」。員警：「你們沒有吵架是不是？」張翔凱：「我們是勸的啦」員警：「這一個在嗆什麼？」張翔凱：「我已經在攔他了呀」員警李秉蓁：「我現在請你們冷靜」。張翔凱：「你這樣推，我怎麼冷靜，我已經在攔他」 7 「秉蓁密錄器」資料夾內檔案名稱：「2022_0203_044708_836.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：47：07，檔案長度00：04：59。此為現場員警李秉蓁攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。員警李秉蓁：「警察，警察」。員警：「你現在是怎樣？」李奕龍：「講事情不行嗎？」李秉蓁：「冷靜一點，冷靜一點」。 04：47：59，李奕龍原本朝包廂走去後又返回，面對鏡頭，朝員警方向前進(如圖一)。 04：48：04，李秉蓁要求胡雋秀將口罩戴上，並伸手以食指按著胡雋秀右胸膛上(如圖二) 。李秉蓁：「口罩戴上，口罩戴上，我請你口罩戴上」。胡雋秀：「你他媽不要…(無法辨識)…，不要推我啦」。李秉蓁：「講什麼」。 04：48：17，胡雋秀張開手臂說：「不要推我呀」。李奕龍走至胡雋秀及員警之間，右手阻擋在胡雋秀前方。「你大聲什麼啦」。胡雋秀：「推我幹嘛啦」。 04：48：17，張富鈞站在鏡頭左方，向前朝員警方向走去( 如圖三) ，畫面中看見張富鈞右手側平舉被他人用手抓住張富鈞右手。李秉蓁對著張富鈞說：「你到旁邊去，你干擾到我們了」。張富鈞靠在走道旁牆壁。二名員警壓制李奕龍，李奕龍與員警拉扯(如圖四) ，李奕龍被二名警員壓制在地，畫面中傳來「04295 ，我操你媽」。陳貞羽從畫面出現走向被壓制在地的李奕龍，但被員警擋下，並要求靠在牆壁，陳貞羽就靠在走道牆壁處，張翔凱就伸手側平舉站在警員與陳貞羽中間，未見張翔凱有推擠警員之動作，張翔凱持續阻擋陳貞羽、張富鈞、胡雋秀等人往前靠近警員，警員要求張翔凱往後，並用右手觸碰張翔凱胸口，張翔凱、張富鈞、陳貞羽等人就往後退，張翔凱持續阻擋陳貞羽、張富鈞、胡雋秀等人往前靠近警員。 04：50：27，陳貞羽站在畫面左方，手指著前方，陳貞羽：「幹你娘，這三小意思呀」。 04：50：31，胡雋秀高舉雙手面向警員說不要推我。 04：50：37，張翔凱雙手平伸，阻擋被告及員警，身穿黃色相間制服員警右手持辣椒水噴向張翔凱及張富鈞臉部，張翔凱身體旋即左傾，並用左手摀臉，向後跑去( 如圖五、如圖六) 。有員警驅趕眾人離開現場。員警：「離開，離開，全部離開」。員警：「那一個那一個，白的，那一個白的」。 04：50：50，兩名員警追逐胡雋秀並持警棍朝胡雋秀揮擊，胡雋秀隨即倒地，警員仍持警棍朝倒地之胡雋秀揮擊六次( 如圖七、圖八) 。 04：50：56，陳貞羽向右邊走道跑去，員警李秉蓁緊追在後，陳貞羽與員警拉扯( 如圖九、圖十) ，畫面中被員警壓制在地之李奕龍口出「操你媽」並說來壓我啊，我已經冷靜了，你們壓我幹嘛。李秉蓁：「趴下」，隨後員警將李奕龍推到牆壁處，李奕龍就坐在牆壁處，畫面中可見陳貞羽被兩名員警制伏在地，身穿黃色相間制服警員持警棍朝地上的陳貞羽揮擊五至六次。李奕龍、陳貞羽、胡雋秀皆被警方上銬後坐在走道上( 如圖十一) 。

2025-03-28

TYDM-113-易-76-20250328-1