Know99判決書

搜尋結果：公共設施保留地

共找到 95 筆結果（第 41-50 筆）

地價稅

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第161號原告郭盈顯被告臺南市政府財政稅務局代表人李建賢訴訟代理人劉亮金王文正陳美均上列當事人間地價稅事件，原告不服臺南市政府中華民國112年9 月5日府法濟字第1121130412號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告所有○○市○○區○○段（下稱武廟段）582、583地號等2筆土地（下稱系爭土地）編定為都市計畫道路用地，且均列為「岸內糖廠影視基地發展計畫聯外道路改善案」(下稱岸內糖廠聯外道路改善案)徵收範圍，經被告免徵地價稅在案。嗣原告以系爭土地現況包含供公眾通行之道路及部分供建築使用，且與相鄰使用中土地未隔離，請求被告應依現況課徵地價稅，後被告(所屬新營分局)以民國112年5月17日南市財營字第0000000000號函（下稱原處分）復略以，依系爭土地需地機關臺南市政府工務局函復之地形圖圖面測量及經都市計畫樁位測定結果，核定部分面積現供圍牆、擋土牆、板橋等設施使用，爰依土地稅法第19條規定，核定部分面積自11 2年起改按公共設施保留地稅率核課地價稅。原告不服，提起訴願，經決定駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈系爭土地現況與臺南市政府影視園區案之開發：　　　臺南市政府自107年起至今，積極將歷史悠久的岸内糖廠規劃為影視園區，系爭土地位於鹽水區市中心，土地價值隨著時間增值，自78年11月經「核定變更暨擴大鹽水都市計畫案」劃設為都市計畫内公共設施保留地，雖應徵收但未徵收，且一直作為毗鄰即武廟段586、587地號土地(袋地）唯一進出地使用。　　⒉稅籍清查及地價調查問題：　　　被告自78年11月起未依法落實稅籍清查，致使臺南市政府地政局未依平均地權條例第46條及地價調查估計規則等相關規定，經常調查地價動態，並進行地價區段劃分及修正，導致原告所有土地與毗鄰土地被劃設為不同的地價區段，地價多年未被合理調整，系爭土地之公告地價及公告現值，長年偏低且不升反降，影響國庫稅收及土地所有權人權益甚鉅，如系爭武廟段582地號土地自89年每平方公尺1 ,600元後，90年至104年皆成下降趨勢，系爭武廟段583地號土地自87年每平方公尺1,600元後，88年至104年皆成下降趨勢，系爭土地皆自105年起才有所回調，而系爭土地1 12年皆為每平方公尺1,100元，係經原告向臺南市政府地政局陳情後，才於113年當期微調至每平方公尺1,738元。　　⒊被告怠惰職責及不依法行政：　　 ⑴被告及臺南市政府地政局長期（超過30年）怠惰職責，未及時調整公告地價及公告現值，致使系爭土地的公告地價及公告現值長期偏低，致系爭土地在被徵收時，影響原告鉅大之權益。此外，被告及臺南市政府地政局不依法律之行政行為更導致國庫損失，包括遺產贈與稅、土地增值稅等。　　　⑵系爭土地寬度約12公尺，自78年都市計畫發布實施為公共設施保留地，迄今一直從來使用，然臺南市政府111 年10月20日府工新三字第0000000000號協議價購開會通知單之備註二：「本案道路工程範圍北起岸內糖廠影視園區的西南側往南至金和路，現況道路路寬約6-8公尺不等，預計拓寬為12公尺。」則依系爭土地面積(分別為493.56、427.23平方公尺)並依現況道路路寬約6-8公尺不等，則供道路使用面積分別約為246.78-329.04平方公尺、213.62-284.82平方公尺，與被告及臺南市政府工務局計算現況直接供道路使用面積各為(429.9平方公尺、367.19平方公尺)並據此計算地價稅，顯與實況不符。　　⒋請求之歷程：　　　系爭土地課徵稅目、稅種與實際現況不符(與相鄰使用中土地未隔離及只部分土地供公眾通行之道路使用)土地徵收法定程序亦尚未完成，為釐清現況使用情形，原告於11 2年5月15日及112年5月25日函請被告會同臺南市政府地政單位及全部土地所有權人，一同辦理現勘量測實際面積，依法更正稅目、稅種計徵地價稅、課徵田賦。被告審查後，以系爭土地全部宗地面積均列為岸內糖廠聯外道路改善案徵收範圍，並已由需地機關臺南市政府工務局辦理相關勘測且函復被告在案，若原告對需地機關勘測結果有疑慮，請逕洽需地機關釐清為理由，而以原處分否准。　　⒌原處分仍與事實不符：　　　本件被告僅依需地機關（臺南市政府工務局）函復之地形圖圖面測量及經都市計畫椿位測定結果，只核定部分面積現供圍牆、擋土牆、板橋等設施使用，自112年起改按公共設施保留地稅率核課地價稅，然系爭土地從來使用，被告未查明與相鄰使用中土地有無隔離，未依法按現況實際課稅，並依稅捐稽徵法第21條第1項規定就核課期間內之稅務為補徵均非適法。本件被告依法應即會同會辦機關派員，依據地籍圖冊實地勘查，並請原告及系爭土地全體共有人到場引導一同實地勘查，釐清正確稅籍稅目，並依稅捐稽徵法第21條規定更正及釐清正確稅籍底冊及課徵地價稅及田賦。　㈡聲明：　　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　　⒉被告對於原告112年5月15日之函請，應作成准予會同臺南市政府地政單位指界及通知全部土地所有權人，一同現地會勘量測實際面積，依法更正稅目、稅種計徵地價稅、課徵田賦之行政處分。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨： ⒈系爭土地(宗地面積分別為493.56平方公尺及427.23平方公尺，原告權利範圍皆為7/600)為都市計畫道路用地，屬岸內糖廠聯外道路改善案徵收範圍，預計112年8月完成徵收核准作業，預定拓寬道路使用範圍為全部宗地面積，原經被告新營分局免徵地價稅在案，嗣後原告表示系爭土地部分遭人占用，要求被告新營分局應依法課徵地價稅。惟原告未能提供占有人姓名、地址及占有面積等相關佐證資料，被告所屬新營分局依系爭土地需地機關臺南市政府工務局函復，系爭土地內地上物有部分圍牆、擋土牆、板橋等設施，爰依原告持分面積，以原處分作成自112年起改按公共設施保留地稅率核課地價稅，洵屬有據。　　⒉原告要求被告應依現況課徵地價稅，係希望提高系爭土地之公告現值，以提高土地徵收之價款，然其不惜增加應納稅額，顯非以稅捐核定處分如何損害其權利或利益為訴求，顯有稅捐以外之目的，實非於本件「核課範疇内」之行政訴訟所能予以補救或者回復，明顯欠缺權利保護之必要，並無訴訟實益。　㈡聲明：原告之訴駁回。　四、爭點：原告提起本件訴訟是否具備權利保護要件？五、本院的判斷：　㈠提起訴訟需具備訴之利益：　　按行政訴訟法第107條第3項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第 2項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」而同條第1項各款係屬廣義的訴之利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之；又依同條第2項準用第1項規定可知，撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，審判長應先定期間命補正，原告逾期不為補正，始得予以裁定駁回。至於前2項以外之欠缺當事人適格、欠缺權利保護必要，屬於狹義的「訴之利益」之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，依同條第3項第1款規定，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。又提起行政爭訟，須其爭訟有權利保護必要，即具有爭訟之利益為前提，倘對於當事人被侵害之權利或法律上利益，縱經審議或審判之結果，亦無從補救，或無法回復其法律上之地位或其他利益者，即無進行爭訟而為實質審查之實益（最高行政法院103年度判字第644號判決意旨參照）。　㈡地價稅之徵收及代繳：　　⒈土地稅法第3條第1項第1款：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地所有權人。」第4條第1項第4款：「土地有左列情形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦：四、土地所有權人申請由占有人代繳者。」第19條：「都市計畫公共設施保留地，在保留期間仍為建築使用者，除自用住宅用地依第17條之規定外，統按千分之6計徵地價稅；其未作任何使用並與使用中土地隔離者，免徵地價稅。」 ⒉土地稅減免規則： ⑴第9條規定：「無償供公眾通行之道路用地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。……。」 ⑵第11條規定：「都市計畫公共設施保留地，在保留期間未作任何使用並與使用中之土地隔離者，地價稅或田賦全免。」 ⑶財政部71年10月7日台財稅第37377號函釋（下稱財政部7 1年10月7日函）略以：「土地所有權人依照土地稅法第 4條第1項第4款規定，申請由占有人代繳地價稅案件，應由申請人檢附占有人姓名、住址、土地坐落及占有面積等有關資料向稽徵機關提出申請始予辦理分單手續。但所有權人所提供之上項資料，占有人如有異議，應由所有權人或由稽徵機關協助查明更正，在有關資料未查明前，仍應向土地所有權人發單課徵。」 ⒊據上可知，都市計畫公共設施保留地於保留期間未作任何使用並與使用中土地隔離者，免徵地價稅。如在保留期間仍為建築使用者，依土地稅法第3條規定，原則以土地所有權人為納稅義務人。倘土地所有權人申請由占有人代繳者，則依同法第4條規定，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分之地價稅或田賦。又土地所有權人申請由占有人代繳，依財政部71年10月7日函釋，應由申請人檢附占有人姓名、住址、土地坐落及占有面積等有關資料向稽徵機關提出申請始予辦理分單手續，惟在有關資料未查明前，仍應向土地所有權人發單課徵。　㈢原告核實(依現況)課稅部分於其「應有部分」已獲滿足：　　⒈被告認定原告為系爭土地地價稅之納稅義務人：　　　系爭土地為岸內糖廠聯外道路改善案之徵收範圍，原經被告免徵地價稅在案，嗣因原告表示系爭土地部分包含供公眾通行之道路使用及建築使用，且與相鄰使用中武廟段58 6、587地號土地未隔離(見原處分卷第20-21頁)，要求被告應依現況課徵地價稅，後被告依系爭土地需地機關臺南市政府府工務局函復之地形圖圖面測量及經都市計畫樁位測定結果，即系爭土地內地上物有部分圍牆、擋土牆、板橋等設施，其使用面積分別為20.86平方公尺、22.1平方公尺(見原處分卷第18-19頁)，並依原告權利範圍，核定持分面積分別為0.24平方公尺、0.26平方公尺，自112年起改按公共設施保留地稅率核課地價稅0.31元及0.33元( 見原處分卷第25-27頁)，並依上開財政部71年10月7日函釋，向土地所有權人之原告發單課徵，是被告認原告為系爭土地為地價稅納稅義務人，依法核屬有據。　　⒉至本件原告112年5月3日之陳情(申請)(見原處分卷第13頁) 真意，或有申請指定由實際占有人(依照目前使用情形)代繳地價稅之意，然其未指明特定占有人，亦未檢附其姓名、住址、土地坐落及占有面積等資料，被告未予辦理分單手續而依土地稅法第3條第1項第1款規定向土地所有權人即原告發單課徵地價稅，於法並無違誤，併予敘明。　　㈣原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要：　　 ⒈原告就系爭土地應有部分之稅額為免予課徵：　　　　　如上所述，被告上開核定原告應納稅額各為0.31元、0.33 元，而依土地稅法施行細則第3條第2項規定，每年每戶地價稅稅額在100元以下者，免予課徵，則原處分對原告(納稅義務人)而言，亦屬有利，則原告請求被告非依現時之土地公告現值、公告地價(原告主張系爭土地價值遭低估) ，更正稅目、稅種，作成更不利益之處分，是否具有訴之利益，顯有疑義。　　⒉土地公告地價、公告現值之核定非被告權責：　　　本件原告主張系爭土地雖經都市計畫法指定為公共設施保留地，然現況僅部分作為道路使用，部分作為鄰地對外通行使用，然歷年來被告未核實認定並徵收地價稅，僅因都市計畫指定，即一律免徵而影響系爭土地之公告地價或土地公告現值，進一步影響系爭土地徵收價額之計算云云。然查，「土地公告現值」及「公告地價」均為直轄市或縣市政府對於轄區內土地，調查最近1年內土地買賣實例及影響地價因素，製作買賣實例調查表，繪製地價區段圖並估計區段地價後，提經地價評議委員會(下稱地評會)評定，再分別計算各宗土地之價格公告。則系爭土地之公告地價、土地公告現值(平均地權條例第15條、第46條參照)之核定，並非被告之權責，原告主張被告歷年未核實課稅，致地價未能隨岸內糖廠之開發而提升，顯屬無據。實則，本件若原告認系爭土地之徵收價額過低，而有不服，應循土地徵收條例第22條第2項、第3項之異議、對地評會復議、訴願、行政訴訟以為救濟，與被告有關地價稅之核定並無關連，應予敘明。　⒊原告欠缺訴之利益：　　　再者，行政行政訴訟法第5條課予義務訴訟之目的，在於經由行政法院判決，使行政機關作成有利於原告之行政處分，滿足人民依法享有之行政處分作成請求權，以落實給付功能，並實踐基本權之防禦功能與保護功能。是原告單純請求行政機關對其作成侵害其權利之不利益行政處分，而行政機關未依其請求作成者，原告復提起課予義務訴訟請求法院命行政機關對其作成不利益處分，核屬欠缺權利保護必要。承此，被告已對原告為免徵地價稅之原處分，原告卻為了提高公告地價起訴請求被告更正稅目、稅種，不惜增加應納地價稅之稅額，擴大課稅稅基，核其起訴之目的純係為了提高系爭土地之價值，請求被告作成更不利益之處分，則依前揭說明，本件原告之訴顯然欠缺權利保護必要，而無訴之利益，應予駁回。六、綜上所述，原告提起本件訴訟欠缺權利保護必要要件，且無從補正，依前揭規定及說明，本院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。另兩造其餘之主張及陳述，因與本件判決結果不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。七、結論︰原告之訴欠缺權利保護必要，顯無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 16 　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　林映君

2025-01-16

KSBA-113-訴-161-20250116-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第63號原告李佳慧訴訟代理人沈泰基律師楊淳淯律師被告楊德星楊德源楊素芬楊素琴楊淑珍楊淑華共同訴訟代理人金湘惟律師蘇仙宜律師複代理人李育任律師被告楊茂春上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有如附表一、附表二所示之不動產應予合併變價分割，所得價金由兩造按附表一、附表二所示之應有部分比例分配。二、訴訟費用由兩造按附表一、附表二所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查：原告對被告就附表所示之土地（下稱系爭土地）提起本件訴訟，原聲明：兩造共有如附表一、附表二所示之不動產應予合併分割，分割方案如附圖所示（見本院卷第30頁，附圖見本院卷第33頁），嗣於本院113年1月25 日言詞辯論時，變更聲明如主文所示（本院卷第52頁），核與上開規定相符，應予准許。二、本件被告楊茂春經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、事實部分：一、原告主張：兩造共有系爭土地，應有部分如附表一、附表二所示。兩造就系爭土地並無不能分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，惟兩造就分割方法無法達成協議。又兩造均無單獨取得系爭土地之意願，爰依民法第823條、第824條第2項第2款前段、第5項規定，請求將系爭土地予以合併變價分割，所得價金按附表一、附表二所示之應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告抗辯：被告同意變價分割。三、被告楊茂春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、得心證之理由：一、原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表一、附表二所示，業據提出土地登記謄本（本院卷第231至235頁）為證，堪信真實。二、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項前段定有明文。附表一所示土地之土地使用分區為道路用地，屬公共設施保留地，附表二所示土地之土地使用分區為部分第二種住宅區部分綠地，有臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書在卷可憑（本院卷第55頁），堪認系爭土地並無依法令不能分割之情形。又系爭土地之各共有人間並無不分割之約定，且兩造就分割方法未達成協議，則原告請求裁判分割，自屬有據。三、按分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。經查：系爭土地面積144平方公尺（計算式：118平方公尺＋26平方公尺＝ 144平方公尺），呈不規則階梯形，有系爭土地地籍圖謄本在卷可考（見本院卷第57頁），上方有未經保存登記地上物，門號牌碼分別為臺中市○○區○○街000巷00號及36之1號（下分稱42號房屋、36之1號房屋），42號房屋已荒廢，現無人居住，36之1號房屋仍有非系爭土地所有之人居住，占用之法律關係複雜，亦據本院至現場勘驗及兩造陳報甚詳（見本院卷第123至125頁、第155至157頁、第201至204頁），並有系爭土地複丈圖附卷可按（見本院卷第227頁），因土地形狀非方正，若採原物分割，分割後土地若需連接道路，僅能採長條狀方式分割，不利使用，若採塊狀分割，未鄰路之土地需留設共有通路以供通行，恐致分割後之土地面積縮小不敷建築使用。又原告及到庭被告均同意變價分割，未到庭之被告則未提出任何分割方案，亦未表明反對變價分割。是本院綜合各項因素，認為系爭土地採原物分割顯有困難，而將系爭土地變價分割，應屬最妥適之分割方法。四、綜上所述，本院認為系爭土地以變價方式分割為可採，所得價金依兩造如附表一、附表二所示之應有部分比例分配。爰諭知如主文第一項所示。五、分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請　　求分割，均無不可。原告起訴雖於法有據，但其餘當事人之　　應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當　　事人負擔，顯失公平，而應由兩造依目前如附表所示之應有部分比例分擔，較為公允。爰諭知如主文第二項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項　　但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：臺中市○○區○○段000地號土地之共有人應有部分共有人應有部分李佳慧 4分之1 楊茂春 4分之1 楊德星 12分之1 楊德源 12分之1 楊素芬 12分之1 楊素琴 12分之1 楊淑珍 12分之1 楊淑華 12分之1 附表二：臺中市○○區○○段000地號土地之共有人應有部分共有人應有部分李佳慧 4分之1 楊茂春 4分之1 楊德星 12分之1 楊德源 12分之1 楊素芬 12分之1 楊素琴 12分之1 楊淑珍 12分之1 楊淑華 12分之1

2025-01-16

TCDV-113-訴-63-20250116-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第95號上訴人沈氏投資有限公司法定代理人沈健興被上訴人林蔡素靜孫樹萍林玉鳳林吉勛王桂蓁上三人共同訴訟代理人林怡樺被上訴人宋明軒林桂珊上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年5 月31日臺灣雲林地方法院第一審判決(112年度重訴字第14號)提起上訴，經本院於114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於分割兩造共有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段00-00地號土地部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，兩造共有坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段00-00地號土地，應分割如附圖所示：即編號⑴、面積21平方公尺之土地，分歸被上訴人林桂珊取得；編號⑵、面積21平方公尺之土地，分歸被上訴人孫樹萍取得；編號⑶、面積273平方公尺之土地，分歸上訴人與被上訴人林蔡素靜、林玉鳳、林吉勛、宋明軒、王桂蓁共同取得，並按應有部分上訴人10/26、林蔡素靜10/26、林玉鳳 1/26、林吉勛1/26、宋明軒2/26、王桂蓁2/26之比例保持共有。廢棄部分，第一、二審訴訟費用，由兩造按附表一「應有部分比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人林蔡素靜、孫樹萍、宋明軒、林玉鳳、林吉勛、王桂蓁、林桂珊經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、本件上訴人主張：坐落雲林縣○○市○○○段○○○○段00-00地號土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示。系爭土地並無因法令規定或物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限等情形，因兩造無法達成分割協議，爰訴請依雲林縣斗六地政事務所民國113年9月20日斗地丈字第2950號土地複丈成果圖即附圖所示之分割方案，分割系爭土地等語。原審就上開部分判決系爭土地應予分歸上訴人取得並由上訴人補償其他共有人，上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於分割系爭土地部分及該部分訴訟費用部分廢棄。㈡上開廢棄部分，兩造共有系爭土地應分割如附圖所示：編號⑴面積21平方公尺之土地，分歸被上訴人林桂珊取得；編號⑵面積21平方公尺之土地，分歸被上訴人孫樹萍取得；編號⑶面積273平方公尺之土地分歸上訴人與被上訴人林蔡素靜、林玉鳳、林吉勛、宋明軒、王桂蓁共同取得，並按應有部分上訴人10/26、林蔡素靜10/26、林玉鳳1/26、林吉勛1/26、宋明軒2/26、王桂蓁2/26之比例保持共有【於原審訴請分割同段00-0地號土地部分，業於112年1 2月1日具狀向本院撤回該部分之起訴，並發生撤回之效力，該部分不在本院審理範圍內，附此敘明】。二、被上訴人林蔡素靜、宋明軒、林玉鳳、林吉勛、王桂蓁等人均同意依上訴人主張之附圖分割方案分割系爭土地，並同意與上訴人繼續保持共有等語。被上訴人林桂珊則表示因其於系爭土地旁有建物，希望在其建物前方能分割取得系爭土地一定範圍由其單獨所有，以保障日後通行權利，故同意上訴人主張之附圖分割方案等語。被上訴人孫樹萍則以其贊成原審判決之分割方案等語置辯。三、按共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權(最高法院85年度台上字第267 6號裁判意旨參照)。次按原物分配為第一優先之分割方法，足使各共有人獲有財產權之存續保障，對全體共有人最有利益。故於原物分配顯無困難，或無各共有人均受原物之分配顯有困難之情事者(民法第824條第2項），法院自應以原物分配於各共有人為最先選擇。再按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係，最高法院112年度台上字第340號裁判意旨可參。四、查系爭土地面積315平方公尺，兩造應有部分各如附表一所示，兩造間未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且兩造就分割之方法不能為一致之協議；又系爭土地現作道路使用，係屬雲林縣斗六市都市計畫內之道路用地（屬公共設施保留地，並計畫以徵收方式取得）等情，為兩造不爭執，並有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、雲林縣斗六市都市計畫土地使用分區證明影本、現場照片等件在卷（見本院卷第117-121頁；原審卷第23、25、55頁）為證，是上訴人起訴請求分割系爭土地，自屬有據。五、次查，上訴人主張之附圖分割方案，業經林蔡素靜、宋明軒、林玉鳳、林吉勛、王桂蓁、林桂珊等人於本院表示同意採為分割方案（見113年9月3日準備程序筆錄），並有林蔡素靜、宋明軒、林玉鳳、林吉勛、王桂蓁等人出具之同意書表明同意與上訴人分歸取得同一區塊並保持共有，有該等同意書在卷可佐（本院卷第337、341、353、361、365頁）。而孫樹萍雖表示贊成原審判決所採之分割方案，然原審判決之分割方案乃係由上訴人取得系爭土地全部，並以金錢補償其他共有人，惟依前開分割共有物法律規定及原則之說明，本件並無各共有人均受原物之分配顯有困難之情事，故原審判決僅由上訴人取得原物分配，再由其金錢補償其他共有人之方法，顯非適當，且亦未考量系爭土地共有人之意願，難認妥適。是以，本院斟酌系爭土地目前之使用狀態、經濟效用、兩造意願及利益等一切情形，爰認系爭土地之分割應採如附圖所示分割方案，即編號⑴面積21平方公尺之土地，分歸林桂珊取得；編號⑵面積21平方公尺之土地，分歸孫樹萍取得；編號⑶面積273平方公尺之土地分歸上訴人與林蔡素靜、林玉鳳、林吉勛、宋明軒、王桂蓁共同取得，並按應有部分上訴人10/26、林蔡素靜10/26、林玉鳳1/26、林吉勛1/26、宋明軒2/26、王桂蓁2/26之比例保持共有，最為妥適。六、綜上所述，上訴人請求裁判分割系爭土地，於法有據。惟原審判決之分割方法，未審酌共有物分割應以原物分配於各共有人為最先選擇原則，將系爭土地全部分歸上訴人取得並由其金錢補償其他共有人，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　八、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件請求分割共有物訴訟費用，應由兩造各以其就系爭土地之應有部分比例分擔，始為公平，爰諭知如主文第3項所示。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第450條、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一（系爭00－00地號土地）：編號共有人應有部分比例 1 林蔡素靜 3分之1 2 孫樹萍 15分之1 3 林玉鳳 30分之1 4 林吉勛 30分之1　 5 宋明軒 15分之1　 6 王桂蓁 15分之1 7 林桂珊 15分之1 8 沈氏投資有限公司 9分之3

2025-01-16

TNHV-112-重上-95-20250116-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第387號原告林香琪訴訟代理人陳國瑞律師被告鄒林香吟訴訟代理人戴雅韻律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告所有坐落嘉義市○○段000地號土地對於被告所有嘉義市○○段00地號土地有通行權存在，被告並不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為。二、被告應容忍原告在前項通行範圍內設置水管、污水管線，並不得有任何妨礙之行為。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落嘉義市○○段000地號土地（下稱782地號土地）與嘉義市○ ○段00地號土地（下稱22地號土地）原為訴外人林宜欽所有，兩造於民國112年7月17日分割繼承，782地號土地分歸原告所有，22地號土地分歸被告所有，因22地號土地分區為道路用地，長久現況為道路，且782地號土地為袋地，前門須經由22地號土地出入，被告雖主張原告得經由後門對外通行，然住家一般均由正門出入，且後方所有權人已蓋滿建物，無任何通路可通行，故782地號土地均無適當對外通行之通路，詎被告竟於日前寄存證信函主張封路，原告將無法出入使用，爰依民法第787條之規定確認原告就22地號土地有通行權，另因782地號土地上同段305建號建物（下稱系爭建物）亦為原告所有，原告亦可依民法第800條之1之規定確認通行權存在。　㈡原告通行22地號土地為損失最少之方案：　　782地號土地經22地號土地只約1、2公尺即可直接對外通行，且782地號土地本為共有，長年來均作為原告出入使用，被告於分割取得前即已明知，在協議分割後竟拒絕原告通行，違反誠信原則。又查系爭建物老舊，依建物折舊之年限為 50年，日後勢必拆除重建，因工程車寬度約3至4公尺，搬家家具或婚喪喜慶也至少需2公尺以上寬度，故被告要求原告僅能通行1至2公尺顯然過苛，衡以司法實務常以3公尺作為通行方案，原告主張通行寬度至少須3公尺，又因22地號土地寬度約3公尺多，故主張以整個土地為通行範圍。　㈢另外，目前管線雖未全部經過22地號土地，但日後可能建物重建或都市計畫變更等因素，須重新設置管線通行22地號土地，自有判准原告設置管線通行22地號土地之必要，爰依民法第786條之規定請求被告應容忍原告在前項通行範圍內設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線，並不得有任何妨礙之行為等語。　㈣並聲明：1.確認原告所有782地號土地對於被告所有22地號土地有通行權存在，被告並不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為。2.被告應容忍原告在前項通行範圍內設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線，並不得有任何妨礙之行為。二、被告則以：　㈠被告寄存證信函未曾表示要封路，而係要求原告將22地號土地上之物品清空返還被告，原告實違反誠信原則，又原告於遺產分割時，明知其所有之系爭建物經由22地號土地出入，卻刻意隱瞞，將22地號土地分歸不知情之被告取得，以達遺產分割時無須補償，日後又可無償使用22地號土地之目的，故原告係因自己之行為造成其土地與公路無適宜之聯絡，應由原告承受，不能適用民法第787條第1項有關必要通行權之規定。　㈡退萬步言，若鈞院仍認原告得經由22地號土地通行，亦應採用被告之通行路線。按袋地通行權之規範，仍受通行必要範圍內及應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之要件限制，未來建築問題非本條規定應考慮之範圍。又袋地所有人之必要限度，以其土地利用之能否為標準，並非以其利用之便否為標準，故主張依嘉義市地政事務所113年5月3日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示代號A部分面積0.66平方公尺之通行路線，已足以讓原告對外通行。　㈢至於原告主張被告應容忍原告在通行範圍內設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線，並不得有任何妨礙之行為云云，因目前管線全部未經過被告所有之22地號土地，既然是經過其他土地，縱使系爭建物日後須重建，亦可利用該土地設置管線，故原告請求並不合理。　㈣以上等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠782地號土地為袋地　1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段分別定有明文。　2.查，原告所有782地號土地，北側與導明段779地號土地相鄰，西側與導明段783地號土地相鄰，東側與導明段763地號土地相鄰，南側與被告所有22地號土地相鄰。782地號土地的北方、西方、東方都有建築物阻隔，只能通過22地號土地通往聯外道路(崇文街)，有土地登記謄本、地籍異動索引、地籍圖謄本、土地複丈成果圖、勘驗筆錄、照片可參（見本院卷第11-13、45-48、63-65、69-77、81、207頁)，此外，22 地號土地雖為都市計畫道路用地，然現況只有鋪設水泥，嘉義市政府對22地號土地並無養護，有嘉義市政府113年10月2 9日府工土字第1135030044號函在卷可稽(見本院卷第225頁) ，足認782地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，而屬袋地。　3.至於被告雖辯稱原告係因自己之行為，造成其土地與公路無適宜之聯絡等語，惟依前開地籍異動索引，原告所有782地號土地、被告所有22地號土地，均係於112年7月17日自林宜欽繼承而來，且分割繼承前782地號土地就已經是袋地，並無所謂原告因自己之行為導致782地號土地淪為袋地的情事，故被告前開所辯不足為採。　㈡原告請求確認其所有782地號土地對於被告所有22地號土地有通行權存在，被告不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為，為有理由　1.民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨(最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照)。經查，782地號土地之土地使用分區為住宅區，乃供住宅使用之建地，22地號土地則為道路用地，有都市計畫土地使用分區證明書可參(見本院卷第15-17頁)，原告主張的通行方案，係通行被告所有22地號土地全部，而22地號土地面積狹小，僅有4.12平方公尺，且北側地籍線寬度為3.41公尺，南側地籍線為3.86公尺，其土地東西向寬度與原告之系爭建物前門寬度相近，有附圖、土地登記謄本、現場照片可參。　2.再按依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用，但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用，都市計畫法第51條定有明文。而道路用地係屬公共設施保留地，一經都市計畫法編訂為道路用地後，土地所有權人即不得為妨礙其目的之使用，僅得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之利用。查，22地號土地自73年10月19日「變更嘉義市中心地區都市計畫(第一次通盤檢討)案」即劃設為道路用地，前開道路用地位置為現今「崇文街」，有嘉義市政府113年6月27日府都計字第1135322736號函在卷可稽(見本院卷第149頁)。此外，782地號土地、22地號土地原本均同屬林宜欽所有，系爭建物則是於81年間由林宜欽興建並登記為原告所有，從81年至112年7月被告繼承取得22地號土地期間，林宜欽均無阻礙原告通行，有建物登記謄本可參，且為兩造所不爭執。由此可知，22地號土地雖尚未經徵收而屬被告所有，然經編訂為都市計畫道路用地，且長期供系爭建物住戶出入使用，則依都市計畫法第51條規定，22地號土地所有權人應繼續維持現況供系爭建物住戶通行，且不得為妨礙 22地號土地作為道路用地之目的使用。再者，22地號土地現況為水泥空地，面積甚小，且位處原告之系爭建物與崇文街柏油路的交界，被告受限於上開法令，不得在22地號土地建築或堆置雜物，只能繼續維持空地狀態，故允許原告通行22 地號土地的一部或全部，對被告造成的損害並無太大差異。佐以22地號土地的東西向寬度，與原告之系爭建物前門寬度相近等情，足認原告確實有通行22地號土地全部的必要。　3.又依據劃設消防車輛救災活動空間指導原則第1條第1、2款及第2條第1款、第3款第1點規定：「一、消防車輛救災動線指導原則㈠供救助五層以下建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持三．五公尺以上之淨寬，及四．五公尺以上之淨高。㈡供救助六層以上建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持四公尺以上之淨寬，及四．五公尺以上之淨高；二、消防車輛救災活動空間之指導原則㈠五層以下建築物，消防車輛救災活動所需空間淨寬度為四．一公尺以上。㈢供雲梯消防車救災活動之空間需求如下：1.長寬尺寸：六層以上未達十層之建築物，應為寬六公尺、長十五公尺以上；十層以上建築物，應為寬八公尺、長二十公尺以上」，可知消防救災時除消防車通行道路淨寬外，尚須考量消防車救災活動所需空間。於提供消防車進行救災活動通行時，供救助 5層以下建物至少需3.5公尺以上淨寬之通行道路，6層以上建物則至少需4公尺以上淨寬之通行道路；於消防車進行救災活動時，倘為5層以下建物需淨寬4.1公尺以上救災活動空間，如為6層以上未滿10層建物，則需有寬6公尺，長15公尺以上供雲梯消防車救災之活動空間。查，被告雖抗辯依附圖所示代號A部分面積0.66平方公尺，寬度60公分之通行方案，已足以讓原告對外通行等語，然此方案寬度僅能勉強供行人通行，如果原告有牽引機車或搬運大型物品出入家門的需求，則60公分的寬度顯然不敷使用，且與前開劃設消防車輛救災活動空間指導原則的規定不合，不能使782地號土地為通常使用。相較而言，原告的通行方案除了可解決牽引機車、搬運家具等問題，亦兼顧坐落782地號土地系爭建物之防火、防災及安全需求，而且被告之22地號土地已經鋪設水泥，依現況就可以通行，不需要拆除地上物或另外鋪設道路，應認屬對周圍地損害最少之處所及方法。又原告就22地號土地有通行權，則原告一併請求被告不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為，亦有理由。　㈢原告請求被告容忍原告於前開通行權範圍內設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線，有無理由？　1.按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。此土地所有人之管線安設權與第787條第1項之袋地所有人通行權，成立要件並非相同，原告應就是否非通過他人之土地上下，不能設置管線，或雖能設置而需費過鉅之要件，負舉證之責。　2.水管：　　依台灣自來水股份有限公司第五區管理處提供的自來水管線配置圖(見本院卷第147頁)，可知崇文街沿路建物的自來水管線，均是透過給水管與崇文街的配水管相連，而原告所有系爭建物，是透過埋設於22地號土地的給水管，與崇文街的配水管相連，雖然原告現在沒有設置管線的需求，但既然被告否認原告有設置管線的權利，為了避免被告變動埋設於22 地號土地的自來水管線現況，導致系爭建物供水受阻，原告自有訴請被告容忍其設置自來水管線的必要。　3.電線：　　依台灣電力股份有限公司嘉義區營業處函文(見本院卷第143 頁)，可知系爭建物之電線，係由隔壁崇文街146號建物簷下管路連接至系爭建物自埋簷下連接管，引接至電表使用，目前台灣電力股份有限公司線路未經22地號土地。從而，依78 2地號土地與系爭建物之現況，已有既有電線經由他人之土地連接至系爭建物，則原告訴請被告容忍其在22地號土地設置電線，為無理由。　4.電信及有線電視管線：　　依中華電信股份有限公司嘉義營運處函文及管線配置圖，可知系爭建物已申裝市話及網路通訊服務，因該址並無自備管路直接銜接中華電信股份有限公司地下管道，為提供民眾通信需要，故線路由鄰近之崇文街152號及崇文街144號中華電信股份有限公司設置之引上箱提供服務，全國施工法相同( 見本院卷第163-165頁)，可知782地號土地的系爭建物，是經由其東西兩側建物設置之引上箱提供電信服務，不需要經過被告所有22地號土地。此外，原告未舉證782地號土地之有線電視管線設置路徑必須經過22地號土地，故原告訴請被告容忍其在22地號土地設置電信及有線電視管線，均無理由。　5.瓦斯及天然氣管線：　　依欣嘉石油氣股份有限公司函文，系爭建物無該公司管線及申請使用紀錄(見本院卷第159頁)，且原告並未舉證782地號土地附近有瓦斯及天然氣管線，以及最近的管線末端在何處，如果原告欲埋設瓦斯及天然氣管線，其設置路線尚未確定，故其請求被告於前開通行權範圍內容忍原告設置瓦斯及天然氣管線，並無理由。　6.污水管線：　　依嘉義市政府提供的系爭建物使用執照圖說，可知782地號土地下有污水暗溝，782地號土地與系爭建物的南側有公共排水溝(見本院卷第169-171頁)，足認782地號土地與系爭建物的污水管線有經過被告之22地號土地，因被告否認原告有設置管線的權利，故原告訴請被告容忍其於22地號土地設置污水管線，為有理由。　7.綜上所述，原告所有782地號土地有系爭建物坐落其上，為了供一般民生使用，自有設置水管、電力、電信、瓦斯、天然氣、污水管線、有線電視及其他管線的需求，然而只有水管、污水管線有通過被告所有22地號土地的必要，且為損害最少之處所及方法，至於有線電視、瓦斯、天然氣管線，未經原告舉證可行的設置路線為何，其餘管線則已於其他土地設置既有管線，且不用經過22地號土地即可與782地號土地連接，難認該等管線非通過22地號土地不能設置，或有雖能設置而需費過鉅的情事。據此，原告請求被告容忍原告於前開通行範圍設置水管、污水管線，並不得有任何妨礙之行為，即屬有據，應予准許，逾此部分的請求則無理由。四、綜上所述，原告依民法第787條、第786條規定，請求確認原告所有782地號土地對於被告所有22地號土地有通行權存在，被告並不得設置地上物或為任何妨礙通行之行為；被告應容忍原告在前項通行範圍內設置水管、污水管線，並不得有任何妨礙之行為，為有理由，應予准許，逾此部分的請求則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附圖：嘉義市地政事務所113年5月3日土地複丈成果圖

2025-01-15

CYEV-113-嘉簡-387-20250115-2

訴

臺灣新竹地方法院

租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第460號原告即反訴被告古兆孟訴訟代理人古永良被告即反訴原告李錦復李志祥共同訴訟代理人林家琪律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。確認兩造間就坐落新竹縣○○鄉○○段000地號、000-0地號土地所簽訂之新竹縣○○鄉○○○000號私有耕地租約之耕地三七五租賃關係（租期：民國110年1月1日至民國115年12月31日）不存在。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。查本件租佃爭議事件，先後經新竹縣新豐鄉公所及新竹縣政府之耕地租佃委員會調解及調處不成立後，經新竹縣政府移送本院審理，有新竹縣政府民國113年4月16日府地權字第1134211403號函暨調處程序筆錄等資料附卷可佐，揆諸首揭規定，原告提起本訴為合法。二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，就非專屬他法院管轄，且與本訴之標的及其防禦方法相牽連，並得行同種訴訟程序之事件，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2 項分別定有明文。查原告主張兩造就坐落新竹縣○○鄉○○段00 0地號、000-0地號土地（以下合稱系爭土地）之新竹縣○○鄉 ○○○000號私有耕地租約（下稱系爭租約）仍屬有效存在，被告應依耕地三七五減租條例第17條第2項規定給予該條所定之補償金等語；被告否認之，抗辯系爭租約業於112年10月 27日兩造合意終止，故於113年6月17日以民事反訴起訴狀提起反訴（見本院卷一第259頁）請求確認系爭租約之耕地三七五租賃關係不存在，可認反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，揆諸上開規定，被告於本訴繫屬中對原告提起反訴，於法相合，應予准許。三、第按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1 項、第2項、第4項前段定有明文。查反訴原告原聲明請求：㈠確認兩造間系爭租約不存在；㈡被告應將系爭土地返還原告。嗣反訴原告於113年12月9日當庭以言詞撤回第㈡項聲明，有言詞辯論筆錄在卷為憑（見本院卷二第26頁），而反訴被告未於10日內提出異議，視為同意撤回，是原告所為訴之撤回，於法並無不合，應予准許。四、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，反訴原告主張兩造間就系爭土地之租賃關係不存在，為反訴被告否認，稱系爭租約因補償費爭議，尚未完成必要之註銷程序，故仍存續中，堪認反訴原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，是反訴原告提起本件確認訴訟即有受確認判決之法律上利益。　　　　貳、實體方面：一、本訴部分：㈠、原告主張：原告前與訴外人即系爭土地之原所有權人暨出租人鄭彭錦梅就系爭土地簽定系爭租約，嗣鄭彭錦梅於112年8 月28日將系爭土地出售並移轉所有權予被告共有，且辦理變更系爭租約出租人登記完畢。又兩造於112年10月27日合意終止系爭租約，並以原告放棄耕作權為原因向新豐鄉公所辦畢終止登記，依兩造所簽立之終止租約契約書，被告應依耕地三七五減租條例第17條第2項第3款之規定，以當期公告土地現值減去土地增值稅後餘額3分之1為補償金給付原告，即 4,689,177元【計算式：（公告現值每平方公尺18,800元×面積1056.87平方公尺-土地增值稅合計5,801,626元）×1/3=4, 689,177元】。然而355地號土地係公共設施保留地（即兒童遊樂場用地），依土地稅法第39條免徵土地增值稅，被告以 112年8月向鄭彭錦梅購買該土地時之查定稅額5,629,147元作為預計土地增值稅減除，於法無據；另355-1地號土地之土地增值稅172,479元係鄭彭錦梅所繳納，並非被告，亦不得減除；故上開終止租約契約書補償金計算方式未依兩造所訂契約文字內容所載計算，明顯錯誤，應以終止租約時之土地增值稅為基期計算，非以未來概估預先扣減，是系爭土地之增值稅各應為0元，則本件補償金為6,623,052元【計算式：（18,800元×1056.87平方公尺-0元）×1/3=6,623,052元】，被告應再給付原告減少之補償金1,933,875元【計算式：6 ,623,052元-4,689,177元=1,933,875元】，為此提起本件訴訟請求被告給付減少之補償金等語。並聲明：被告應給付原告1,933,875元。㈡、被告則以：本件兩造係合意終止系爭租約，且原告清楚簽立耕作權放棄書，於耕地三七五租約終止登記申請書上亦列載法令依據為耕地三七五減租條例第17條第1項第2款，則本無同條第2項第3款關於補償金之適用。兩造既係合意終止補償金數額亦屬兩造合意範疇，即約定補償數額為4,689,177元，本應受該約定之拘束，而契約書第4點之所以載有平均地權條例第76至78條規定及「依合約解除當期公告土地現值減去土增稅1/3補償」，此乃計算過程，兩造對於計算後之結果均無異議，自應受該計算後之結果數額拘束。若認兩造合意參酌平均地權條例第77條規定計算補償數額，然是否課徵土地增值稅，係依土地所有權移轉時之現況及法令規定，並非以現時土地之使用分區狀況為斷，被告於計算補償時當得扣除土地增值稅；復參新竹縣政府稅務局113年7月19日新縣稅土字第1130014850號函覆，於112年10月27日之355地號土地之土地增值稅為6,945,477元、355-1地號土地為0元，依此計算補償金為4,307,893元，甚至低於終止租約契約書所載金額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。二、反訴部分：㈠、反訴原告主張：反訴被告於其準備書狀已明確表示兩造確實於112年10月27日合意終止系爭租約，顯見系爭租約早已不存在，卻刻意不願配合向新竹縣政府辦理相關租約除去作業，反訴原告自得提起反訴請求確認系爭租約不存在等語。並聲明如主文第3項所示。㈡、反訴被告則以：本件租佃爭議經新竹縣政府耕地租佃委員會於113年3月20日調處，調處決議主文「本案重字第112號租約，租佃雙方對預計土地增值稅意思表示不一致，租約仍屬有效存在」，可知本件終止租約因補償費爭議尚未經新竹縣政府准予備查，且系爭土地所屬新湖地政事務所亦未辦理註銷租約登記，故系爭租約仍存續中，須俟反訴原告履行給付減少之補償金1,933,875元後，始得辦理租約終止，故反訴原告請求確認系爭租約不存在，應無理由等語，資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、就原告請求給付補償金部分：　⒈按「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時。依前項第五款規定，終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予承租人左列補償：一、承租人改良土地所支付之費用。但以未失效能部分之價值為限。二、尚未收穫農作物之價額。三、終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘額三分之一。」耕地三七五減租條例第17條定有明文。經查，兩造間就系爭土地原存在系爭租約，嗣355地號土地之土地使用分區變更為兒童遊樂場用地（屬公共設施保留地）、355-1地號土地變更為住宅區，於是兩造於112年10月 27日簽定終止租約契約書，並依耕地三七五減租條例第17條第1項第2款向新豐鄉公所申請終止系爭租約之登記等情，有系爭終止租約契約書、新豐鄉都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書及新竹縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○00000 00000號函所附耕地三七五租約終止申請書、耕作權放棄書、重字第112號私有耕地租約等件為證（見本院卷一第81、1 27、285、205至237頁），且未經兩造爭執，是此部分之事實堪以認定。又原告在其歷次準備書狀均自承系爭租約係經兩造「合意終止」，且於本院113年12月9日言詞辯論期日陳稱「我們終止的意思是17條第1項第2款的規定」（見本院卷二第25頁），核與上開耕地三七五租約終止申請書上所載法令依據及原告所簽立之耕作權放棄書內容一致，足認兩造確實合意依據耕地三七五減租條例第17條第1項第2款所定「承租人放棄耕作權時」之事由而終止系爭租約甚明。再觀耕地三七五減租條例第17條第2項，係針對出租人依同條第1項第 5款規定終止租約時，所為應由出租人給予承租人補償之規定；申言之，耕地租約在租賃期限未屆滿前，經依法編定或變更為非耕地使用時，出租人得予以終止租約，但應給予承租人補償，故承租人請求出租人補償，以租約經出租人依該條第1項第5款規定終止為前提（最高法院78年度台上字第16 42號民事判決參照），亦即耕地三七五減租條例第17條第2 項雖係出租人應給予承租人補償之規定，惟僅限「依前項第 5款規定（即經依法編定或變更為非耕地使用時）終止租約」始有適用，非謂舉凡同條第1項所定情形之終止租約，出租人均應依第2項規定給予承租人補償。準此，本件兩造既係基於耕地三七五減租條例第17條第1項第2款所定承租人放棄耕作權之原因終止租約，並非依同條項第5款之規定，即與同條第2項關於出租人應補償承租人規定之適用要件不符，則承租人原告據此規定請求出租人被告給付補償金，於法尚有未合，應屬無理由。　⒉本件雖無耕地三七五減租條例第17條第2項補償規定之適用，惟因兩造於系爭終止租約契約書第4點仍就補償金計算方式有約定，是關於補償金數額之爭議，即應回歸契約之約定而為解釋。原告主張兩造係以合意終止系爭租約，且載明依平均地權條例第77至78條規定計算補償金，自當依據平均地權條例及其施行細則、土地稅法第39條等相關規定計算補償金，且355地號土地本有免徵土地增值之適用，不得概估將來之土地增值稅而預先扣減等語；而被告則辯稱補償數係基於兩造之合意而約定，平均地權條例第77至78條規定之記載，僅係計算之過程，非謂依平均地權條例第77條規定計算等語。經查，系爭終止租約契約書第4點係記載「補償金計算方式：依平均地權76~78條例規定、依合約解除當期公告土地現值減去土增稅1/3為補償。」（見本院卷一第127頁），已明示係一種補償金計算方式之約定，並非補償金之法律依據。再由平均地權條例第76條第1項規定：「出租耕地經依法編為建築用地者，出租人為收回自行建築或出售作為建築使用時，得終止租約。」及第77條第1項規定：「耕地出租人依前條規定終止租約收回耕地時，除應補償承租人為改良土地所支付之費用及尚未收穫之農作改良物外，應就申請終止租約當期之公告土地現值，預計土地增值稅，並按該公告土地現值減除預計土地增值稅後餘額三分之一給予補償。」，可知兩者就終止租約之要件及適用範圍並不相同，經編為建築用地之出租耕地，出租人可依平均地權條例或依耕地三七五減租條例請求收回，而出租耕地經依法編定或變更為建築用地以外之非耕地使用時，出租人終止租約收回耕地，僅得依耕地三七五減租條例之規定辦理；而本件355地號土地經都市計劃法變更為「兒童遊樂場用地（公共設施用地）」，並非「建築用地」，依上開說明，原告僅得依耕地三七五減租條例規定終止兩造間耕地租賃契約，與平均地權條例規定之情形有間，此亦為原告所援引內政部81年9月4日台內地字第8110649號函所持看法，然而原告僅取前段文義而忽視其後之內容，恐有斷章取義之嫌。是以，就文義上兩造係約定計算方式，就法律要件上亦不符適用要件，故難認系爭終止租約契約書第4點之約定，係直接適用平均地權條例第77條規定計算補償金數額，應是參考該規定所為計算方法之約定，且經計算後，兩造合意約定補償金數額為4,689,177元。況且，縱認兩造之約定係依據平均地權條例之規定計算補償金，然平均地權條例第77條第1項明定「減除預計土地增值稅」，仍須預計土地增值稅後而予以減除，故原告上開主張認為不得以概估將來之土地增值稅而預先扣減，尚非可採。　⒊從而，本件原告應無從依耕地三七五減租條例第17條第2項之規定請求被告給付補償，而依兩造間之系爭終止租約契約書第4點所載內容，僅係參酌平均地權條例第77條規定之計算方法，且兩造已就該計算數額達成合意，即應受其約定之拘束，被告僅負約定數額之給付義務，原告不得事後再另作其他解釋而更為請求。㈡、就被告反訴請求確認系爭租約不存在部分：　⒈查系爭租約業於112年10月27日經兩造合意終止，有租約終止契約書在卷可憑，且原告於本件訴訟中始終自認兩造合意終止系爭租約之事實，故兩造對於終止系爭租約之意思表示已有合致，應堪認定。　⒉原告雖以新竹縣政府耕地租佃委員會之調處決議主文及新竹縣政府尚未准予備查等語，抗辯系爭租約仍有效存續，須俟被告給付減少之補償金1,933,875元後，始得辦理租約終止。惟查，新竹縣政府耕地租佃委員會之調處，係認兩造對於預計土地增值稅意思表示不一致，始決議系爭租約仍有效存在，並依首揭法條規定移送本院審理，而本院既就預計土地增值稅減除之爭議及兩造已合意終止系爭租約，認定如前，即無足再執調處決議作為抗辯系爭租約存在之理由；至新竹縣政府之准否僅係備查性質，與租約效力之判斷無關，而地政機關之終止登記，亦根據租佃雙方之終止意思而為，不應倒果為因，以尚未備查及登記為由反推租約尚未終止。另系爭租約係因兩造終止之意思表示一致而於當時即告終止，而被告是否依約履行給付補償金義務，與契約效力乃屬不同層次之問題，非立於互相對待給付之關係，不發生同時履行抗辯問題，更無足影響契約終止之效力，故縱使被告尚未依終止租約契約書給付全部補償金予原告（被告已為部分給付），亦無礙兩造終止租約之效力，原告此部分所辯，要無足採。是以，被告告請求確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係不存在，即屬有據。四、綜上所述，原告本訴請求被告給付減少之補償金1,933,875 元，為無理由，應予駁回。被告提起反訴，請求確認兩造間系爭租約之耕地三七五租賃關係不存在，則屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法（包括內政部函釋）及所提出之證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2025-01-10

SCDV-113-訴-460-20250110-1

簡上

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第163號上訴人李維仁被上訴人張鈞傑(即張良嘴之繼承人) 張志強(即張良嘴之繼承人) 張永彥(即張良嘴之繼承人) 張永必(即張良嘴之繼承人) 張哲綸(即張良輝之繼承人) 張哲造(即張良輝之繼承人) 張淑琍(即張良輝之繼承人) 張琇芸(即張良輝之繼承人) 張淑粧(即張良輝之繼承人) 張淑雯(即張良輝之繼承人) 張瓊丹(即張良輝之繼承人) 張淑琪(即張良輝之繼承人) 張蓉甄(即張良輝之繼承人) 張哲豪黃旦(兼張哲維之遺產管理人) 張倖禎張哲禎上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年9月18 日本院員林簡易庭113年度員簡字第209號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被上訴人均經本院合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，依民事訴訟法第385條第1項、第2項規定由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、上訴人起訴及上訴審補充：　㈠坐落彰化縣○○市○○段000地號土地，於113年辦理地籍圖重測變更為員林市○○○段000地號土地（為員林市都市計畫行水區、面積30平方公尺，下稱系爭土地），為兩造共有，各共有人應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示。系爭土地使用分區為行水區，無法供建築使用，且系爭土地面積僅30 平方公尺，地形呈梯形，上底約6.1公尺、下底約22公尺、最大深度約2.1公尺，且須經過同段131-1、131地號土地始能連接員林大道1段，未直接臨路，依系爭土地條件，倘再細分，實際上已無法供任何目的使用，而不宜原物分割，如將系爭土地變價分割，所得價金按應有部分比例分配取得，使各共有人能依各人情況具體彈性地規劃與使用，增加其經濟效益與便利性，又倘各共有人間對於系爭土地價額有所爭執，亦得自行前往投標購買，堪認公平又可節省鑑價找補費用，宜以變價分割。　㈡依最高法院109年度台上字第2583號民事判決意旨，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物、河川水道及行水區，因係供公眾使用，事涉公益，均屬因物之使用目的不能分割。惟依內政部81.3.21台內營字第8178075號函、員林市公所函所載內容，可知都市計畫「行水區」係屬都市計畫法第32條所稱之使用分區之一種，係將原本即無法供都市發展之土地，依自然環境、地理形勢、使用現狀而劃定，並非公共設施保留地無從徵收（河道方屬公共設施保留地而涉及徵收）；水利法所稱之「行水區」係指已築有堤防者為二堤間之土地或未築有堤防者為尋常洪水位達到地區之土地，另可依水利法徵收之。而水利法所稱行水區，為堤防之間之土地，或未築堤防為洪水位到達之土地，均係常供水流通行之用，其性質如同已闢為道路之土地，均以供公眾使用而事涉公益，觀上開最高法院判決前後文，其所稱「行水區」，當係指水利法所稱之行水區，方屬依物之使用目的不能分割。系爭土地為空地，為泥土地面，雜草叢生，並未供他物使用，與原判決所援引最高法院109年台上字第1403號民事判決之案例事實不同，而無不能分割之情形。且都市計畫法行水區，未必供水流通行，亦非必供公眾使用，亦非公共設施用地，顯見並無供公眾使用之目的，原判決僅以其名稱為行水區，即認係屬依物之使用目的不能分割，而未依使用現況加以綜合判斷，尚嫌速斷等語。二、被上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人張鈞傑、張志強、張永彥、張永必應就被繼承人張良嘴所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號、面積30.00平方公尺、權利範圍為8分之1辦理繼承登記；㈢被上訴人張哲綸、張哲造、張淑琍、張琇芸、張淑粧、張淑雯、張瓊丹、張淑琪、張蓉甄應就被繼承人張良輝所遺坐落彰化縣○○市○○○段0 00地號、面積30.00平方公尺、權利範圍為8分之1辦理繼承登記；㈣兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號、面積30.00 平方公尺之土地，准予變價分割。所得價金，按上訴人應有部分2分之1；被上訴人張鈞傑、張志強、張永彥、張永必公同共有應有部分8分之1；被上訴人張哲綸、張哲造、張淑琍、張琇芸、張淑粧、張淑雯、張瓊丹、張淑琪、張蓉甄公同共有應有部分8分之1；被上訴人張哲豪應有部分8分之1；被上訴人黃旦、張倖禎、張哲禎、黃旦即張哲維之遺產管理人公同共有應有部分8分之1之比例分配之；㈤第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則均未作何聲明。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。共有物之分割，民法採自由分割為原則，惟設有法令禁止分割、因物之使用目的不能分割、契約訂有不分割之期限等限制，此觀民法第823 條第1項規定自明。所稱因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，該規定旨在增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭，如已闢為道路或市場使用之共有土地或建物、河川水道及行水區，因係供公眾使用，事涉公益，均屬因物之使用目的不能分割（最高法院109年度台上字第2583號民事判決意旨參照）。據此可知，各共有人得隨時請求分割共有物，固為民法第823條第1項前段所規定。惟同條項但書又規定，因物之使用目的不能分割者，不在此限。其立法意旨在於增進共有物之經濟效用，並避免不必要之紛爭。例如已闢為道路之共有土地，係屬因土地之使用目的，不能分割（最高法院58年度台上字第2431號判決意旨參照）。蓋已闢為道路之共有土地，屬供公眾通行使用，事涉公益，自應認係因使用目的不能分割。而河川水道及行水區，性質與道路類似，其重要性及牽涉公益之範圍，較道路有過之而無不及，自應認亦屬因使用目的不能分割（最高法院87 年度台上字第1386號號判決意旨參照）。又既稱「不能分割」，當包括原物分割與變價分割在內（最高法院109年度台上字第1403號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示乙情，有土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記第三類謄本、彰化縣地籍異動索引、土地登記公務用謄本在卷可稽（見原審卷第23至27頁、第53至10 7頁、本院卷第167頁），堪信為真實，本件上訴人則以前詞提起上訴。惟查，系爭土地為員林市都市計畫之行水區，有彰化縣員林市公所都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書附卷可參（見本院卷第179頁），系爭土地既因員林市都市計畫而將其使用分區劃定為行水區，與水利法第78 條所稱之行水區同涉公益，而有因物之使用目的不能分割之情事，縱如上訴人所言，系爭土地為雜草叢生之泥土空地，並未供他物使用而不涉公益，惟參酌原審卷附土地地籍圖謄本（見原審卷第189頁），系爭土地周圍鄰地皆為行水區，此情亦為上訴人所不爭執，而都市計畫法之行水區劃定本係將無法提供都市發展之土地，依自然環境、地理形勢、使用現況而劃定，自不得因其現屬空地而認不涉公益，是上訴人主張系爭土地未涉公益，難認可採，從而，系爭土地之使用分區既已於現實上劃定為行水區，則於其使用分區變更前，揆諸上開意旨，即不得由共有人主張分割，以免損及公眾權益。五、綜上所述，系爭土地為行水區，性質上不可分割，而屬民法第823條第1項所因物之使用目的不能分割之情形。是上訴人依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款之規定，請求將兩造共有系爭土地予以變價分割，並合併請求系爭土地未辦繼承登記之繼承人辦理其應有部分繼承登記，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　昕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻附表：編號共有人應有部分比例備註 1 張良嘴（歿） 8分之1 繼承人張鈞傑、張志強、張永彥、張永必，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。 2 張良輝（歿） 8分之1 繼承人張哲綸、張哲造、張淑琍、張琇芸、張淑粧、張淑雯、張瓊丹、張淑琪、張蓉甄，尚未辦理繼承登記。應有部分比例由上列繼承人公同共有。 3 張哲豪 8分之1 4 黃旦、張倖禎、張哲禎 8分之1 黃旦即張哲維之遺產管理人。應有部分比例由黃旦、張倖禎、張哲禎公同共有。 5 李維仁 8分之4 以上為正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-01-07

CHDV-113-簡上-163-20250107-1

訴

臺北高等行政法院

耕地三七五租約

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴字第878號 113年11月21日辯論終結原告林明成訴訟代理人劉炳烽律師（兼送達代收人）被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人黃成翔洪宇佳蔡立敏參加人黃松吉訴訟代理人林亦書律師上列當事人間耕地三七五租約事件，原告不服內政部中華民國11 2年6月19日臺內訴字第1120018397號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：㈠原告為重劃前桃園市觀音區樹林子段過溪子小段29-22、29-35、29-116、29-117、29-118、29-119、29-120、49-8、49-14、70、70-1、70-2、70-3、70-6地號及草新段549地號等15筆土地（下稱原租約土地）之所有權人，其與參加人前訂有觀人字第101號耕地三七五租約（下稱系爭租約）。嗣被告辦理桃園市第37期觀音區草漯（第三區整體開發單元）市地重劃案（下稱系爭重劃案），原租約土地除樹林子段過溪子小段70-1、70-2、70-3地號及草新段549地號等4筆土地外，餘11筆土地位於上開重劃區範圍內，重劃後原告獲配為富溪段462、623、630、672、690、697地號等6筆土地（下稱系爭重劃土地），並經編定為住宅區。被告旋以民國109年2月10日府地重字第10900279172號公告（下稱系爭公告）土地分配結果（公告期間自109年2月19日至109年3月20日止）。因系爭重劃土地於重劃前訂有系爭租約，被告乃依市地重劃實施辦法第46條第1項規定，於系爭公告確定後2個月內之109年5月20日邀集原告及參加人召開系爭租約協調會議，因未達成協議，被告遂依市地重劃實施辦法第48條規定，以109年7月28日府地重字第1090188498號函送土地分配結果圖冊等，請桃園市中壢地政事務所（下稱中壢地所）辦理權利變更登記，並經中壢地所於109年8月26日登記完畢，被告所屬地政局（下稱地政局）再以109年9月22日桃地重字第1090048135號函送重劃後耕地三七五租約清冊（含系爭租約）予桃園市觀音區公所（下稱觀音區公所）。㈡嗣參加人分別以110年10月8日、111年9月8日向被告申請（下稱系爭申請）依平均地權條例第63條第1項規定註銷系爭租約，故被告乃於110年11月10日邀集相關單位及原告、參加人辦理會勘，會勘結論略以：「……系爭租約約定主要作物係為水稻，租額為稻穀，系爭重劃土地非屬行政院農業委員會農田水利署桃園管理處轄管區域，不予供灌，且表土存有碎石等妨礙耕作障礙物等情事，影響農機具操作。」等情。被告復於111年10月12日辦理會勘，會勘結論略以：「……經租佃雙方合意表示本案租約原租賃目的為耕作。」等情。嗣經被告審酌租約事實及相關機關意見後，以112年2月14日府地重字第1120031978號函（下稱原處分）通知原告及參加人略以：系爭重劃土地現況土地地表夾雜石塊、土地普遍高於鄰地，並無灌排水路，不適合種植水稻等挺水性水生植物，且依租約所載，主要作物為水稻，租額係以稻谷計價，顯係不能達到原租賃目的，依平均地權條例第63條第1項規定，註銷系爭租約內關於系爭重劃土地部分等情。原告不服，提起訴願，經內政部以112年6月19日臺內訴字第1120018397號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.系爭租約原租賃目的為「耕作」，非「耕作水稻」，不能以主要作物為水稻或租額以稻谷計價，藉此推論租佃雙方原租賃目的係種植水稻，因此系爭重劃土地只要能供耕作使用為已足。再從會勘紀錄中各單位意見可知，系爭重劃土地土壤結構與重劃前相同，僅現況無灌排水路，若參加人自覓水源，仍可供耕作；雖不適合種植水稻等挺水性水生植物，仍可種植非挺水性水生植物；縱表土有碎石及石頭，妨礙農機具操作，不利耕作，但非無法耕作，故參加人自行尋覓水源若需投入大量成本，係屬參加人應自行評估續租與否之問題，不應列為判斷系爭重劃土地是否能達系爭租約之原租賃目的之要件。　2.系爭重劃土地使用分區既原為耕地，縱市地重劃後改為非耕地，惟系爭租約依法仍繼續存在，其耕地使用之期限未屆滿前，參加人自仍得繼續為耕地之使用。因此，系爭租約於重劃完成後，僅土地使用分區變更為「非耕地」，但仍無礙達成系爭租約「自任耕作」之原租賃目的。觀察其他三七五租約中重劃後分配之土地（同為系爭重劃案土地之一），租約佃農仍可採集水灌溉方式耕作，而系爭重劃土地之672地號土地，在無人澆水灌溉下，已雜草叢生，且工程設施管道出口皆只在土地邊緣，占比極小，不影響耕作，可見縱使系爭重劃土地表面夾雜石塊，土地普遍高於鄰地，無排水灌溉水路，仍可從事耕作農作物。又其他同位於系爭重劃案範圍內之土地，並未因重劃而遭被告認定未達原租賃目的而註銷租約，顯見被告亦認定系爭重劃案範圍之土地是可以耕作農作物的，原處分顯已違反平等原則及行政自我拘束原則。　3.另原告與其他承租人間之私有耕地三七五租約，與本件系爭重劃土地中地號及租約記載相同，惟其重劃後分配土地迄今租約仍存在，並未因重劃而遭被告認定未達原租賃目的而註銷租約，顯見本件原處分顯有違誤。參之本院110年度訴字第452號判決所載：「本件不能認定系爭租約有因實施系爭重劃，致不能達到原租賃之目的情形。」、「系爭租約之舊租約有關正產物稻穀之記載，僅係系爭租約約定以主要作物即稻穀來繳納租金，並以之為計算之標準，而非謂僅得種植稻穀，而不得改種其他作物，是尚難依系爭租約之記載，遽予認定種植稻穀為原租賃之目的。」、「本件因系爭租約並無約定只能種植水稻，故不能以無灌溉水源供灌即認已不能達到原租賃之目的，現場既有自來水源，自得改種耐旱之雜糧作物，而此非系爭租約約定或耕地三七五減租條例規定所不許……。」、「雖經系爭重劃，使重劃區土地發生界址重新劃設及交換分配的效果，但系爭租約法律關係原來存在之實際位置，並不會因系爭重劃之實施而改變，並致不能達到系爭租約之原租賃之目的。」等情，均與本件系爭租約記載相同，足明原處分僅以依系爭租約所載主要作物為水稻，租額係以稻谷計價，認定系爭租約之租賃目的為耕作水稻，實有違誤。　4.耕地三七五租約係地主與佃農間私經濟契約，理應受「私法自治」及「契約自由」原則之保障，政府公權力介入處理係屬例外規定，應限縮其要件。耕地重劃係不可歸責耕地出租人之事由，在國家補償責任下，對於耕地承租人之損失補償，實為國家應盡之責任，然立法者非但未立法供承租人請求，反而課予不可歸責之耕地出租人代替國家補償承租人，此種行政責任之轉嫁，顯然過度侵害耕地出租人之財產權。被告於109年5月20日依市地重劃實施辦法第48條規定邀集租佃雙方協調，因協調不成，乃作成應於權利變更登記後函知有關機關逕為辦理租約標示變更之結論，足見被告業已於109 年5月20日前認定重劃後分配之土地，並無不能達到原租賃目的之情形，嗣後卻違反原認定，另作成系爭重劃土地不能達到原租賃目的，而作成原處分，顯然有悖誠實信用及禁反言原則。　5.原告受限於耕地三七五減租條例之規定，多年來無法自由使用收益，若依原處分註銷系爭租約，則原告依平均地權條例第63條第2項第1款規定，將補償參加人高達至少新臺幣（下同）4千萬元以上，故為保障地主權益及平衡地主因耕地三七五減租條例所受特別犧牲，重劃後土地是否不能達原租賃目的，認定應從嚴。㈡聲明並求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈系爭重劃案土地分配成果經系爭公告期滿確定，故被告依市地重劃實施辦法第46、48條規定召開協調會議，惟原告與參加人均未能就原租賃目及租約是否終止達成共識，致協調未成立，被告無法認定是否不能達原租賃目的及逕為註銷該等租約，為保障租佃雙方權益，爰將系爭租約轉載於系爭重劃土地，並函知有關機關辦理租約標示變更登記。嗣參加人提出系爭申請及相關佐證，主張無法依原租賃目的種植水稻，被告乃於110年11月10日及111年10月12日辦理現場會勘，經衡酌各相關機關單位意見後，認系爭重劃土地現況無法達系爭租約原租賃目的，始依平均地權條例第63條規定，以原處分註銷系爭租約，已踐行內政部82年6月26日台內地字第828 5245號函釋等規定，原處分並無違失。　⒉原告所述註銷租約應認定從嚴，以確保地主權益及平衡地主因耕地三七五減租條例所受特別犧牲一節。然原告本得依耕地三七五減租條例等規定主張地主使用土地之權益，與被告依平均地權條例第63條及其施行細則第89條規定為原處分，分屬二事，故原處分並無違誤。　　㈡聲明並求為判決：原告之訴駁回。四、參加人主張：　㈠主張要旨：　⒈系爭租約自始即約定由參加人以種植主要作物水稻，供參加人耕種水稻為租賃目的，不容原告否認。原告否認系爭租約之租賃目的並非以種植水稻為限，係以農業耕種為租賃目的等語，顯已超出系爭租約已明確約定的範圍，尚屬無據。　　⒉被告邀集相關單位進行現場會勘共2次，並函詢相關單位結果，認定系爭重劃土地於重劃後之現況已無法供參加人繼續為從來之耕種水稻等農作物使用之客觀事實，而依平均地權條例第63條第1項規定，以原處分註銷系爭租約，並無違誤，且有最高行政法院96年度判字第1048號判決意旨可參。至原告所引本院110年度訴字第452號另案判決迄未經最高行政法院判決確定，且該個案所涉重劃後之土地現況與本件系爭重劃土地顯有差異，另案就個案事實之認定，對本件並無拘束力。　　　⒊系爭重劃土地經市地重劃後再分配予原告已變更為「住宅區用地」，已喪失重劃前供耕作使用之「農地」之條件，自不屬土地法第106條及耕地三七五減租條例第1條明定之「耕地租佃」之標的，此有本院111年度訴字第318號判決足資參照。原告臨訟主張系爭重劃土地（富溪段623、672地號）仍堪為耕種使用之照片，無足推翻被告前已依職權調查並認定系爭重劃土地之現況已無法達原租賃目的之事實。　⒋原告因市地重劃已獲取土地市價翻漲數倍之偌大利益，而參加人依平均地權條例第63條第2項第1款規定，僅得請求原告依106年重劃公告確定之土地公告現值之1/3之法定補償，況原告藉提本件行政訴訟延滯參加人所提臺灣臺北地方法院11 2年度重訴字第599號之民事求償訴訟，對參加人顯失衡平，難認有理。　㈡聲明並求為判決：原告之訴駁回。　　五、事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷一第135至136頁）、訴願決定（本院卷一第144至149頁）、系爭租約及系爭重劃土地逕為標示變更登記之租約（本院卷一第153至158頁、訴願卷第77至80頁、本院卷一第151至152頁）、租穀計算書（訴願卷第83至94頁）、租穀徵收報告單存根（訴願卷第95至97頁）、系爭申請（本院卷一第183至236頁）、被告109年2月10日府地重字第1090027917號函（本院卷一第159至160頁）、系爭公告（本院卷一第163頁）、109年5月20日「第37期觀音區草漯（第三區整體開發單元）市地重劃區三七五租約協調會議」會議紀錄（本院卷一第176頁）、110年11月10日「觀音區草漯（第三區整體開發單元）市地重劃區桃園市觀音區系爭租約之租賃土地會勘紀錄」（本院卷一第249至250頁）、111年10月12日「觀音區草漯（第三區整體開發單元）市地重劃區三七五租約土地重劃後是否未能達原租賃目的勘查案」會勘紀錄（本院卷一第257至258頁）、系爭重劃土地現況照片（本院卷一第109至115頁、第439至449頁、第547至551頁、第589至591頁）等在卷可證，堪信為真實。又兩造既以前詞爭執，經整理雙方之陳述，本件爭點應為：被告依平均地權條例第63條第1項規定逕為註銷系爭租約，是否適法有據？六、本院之判斷㈠按市地重劃，係以增進都市土地利用之目的，依照都市計畫規劃內容，將一定地區內各宗形勢不整，面積狹小，使用分散之土地進行規劃整理，整建道路、公園、廣場等公共設施，並計算扣除依法應由土地所有權人共同負擔之公共設施用地與重劃費用後，按原有土地相關位次重新規定其地界，以交換分合方式，重新分配予原來各土地所有權人之強制性整體開發事業，而為實現都市計畫目標之工具，有促進土地利用加速經濟發展之功能，並為政府取得公共設施保留地之方式，其本質具有高度之公益性(最高行政法院107年度判字第 214號判決意旨參照)。且市地重劃雖為公行政任務之一，但與徵收不同，市地重劃實施目的不在取得私人土地，而是藉由土地私人界址之重新劃設與土地交換分配，活化土地之利用，完成政府公共政策目標及促進經濟發展。㈡平均地權條例第62條前段規定：「市地重劃後，重行分配與原土地所有權人之土地，自分配結果確定之日起，視為其原有之土地。……」第63條第1項規定：「出租之公、私有耕地因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的者，由直轄市或縣（市）政府逕為註銷其租約並通知當事人。」行政院基於平均地權條例第86條之授權所訂定之平均地權條例施行細則第89條規定：「本條例第63條所稱因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的者，指左列情形而言：一、重劃後未受分配土地者。二、重劃後分配之土地，經直轄市或縣（市）政府認定不能達到原租賃目的者。」可知，市地重劃實施後，將使重劃區域內之土地重行分配，此時原土地所有人或有可能不再分配到土地，抑或是重行分配到新土地，而立法者既明定原土地所有人所獲配之新土地，視為自始取得所有權，倘若不分情況一律維持市地重劃前所訂之公、私有耕地租賃契約，將使法律關係複雜化，不利市地重劃都市計畫目標之實現，亦有礙促進土地利用及加速經濟發展之公益目的。是以，立法者於衡量市地重劃所負載之公益及重劃區域內公、私有耕地租賃雙方之私益後，認於特定情況下，重劃區域內耕地租賃雙方之私益應作退讓，故以平均地權條例第63條第1項賦予直轄市、縣市政府得於「因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的」此種特定情事變更情事下逕行註銷市地重劃前所訂公、私有耕地租賃契約之權限。至於「因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的」之具體內涵，依平均地權條例施行細則第89條規定，僅限於「重劃後未受分配土地」、「重劃後分配之土地，經直轄市或縣（市）政府認定不能達到原租賃目的」兩種類型。換言之，直轄市或縣（市）政府僅得基於上述因市地重劃所致之事由，始得依職權逕行註銷公、私有耕地租賃契約。另立法者既已藉由平均地權條例第63條第1項規定特別賦予直轄市或縣（市）政府以公權力註銷公、私有耕地租賃契約之權限，則直轄市或縣市政府於行使該權限時，自應本於職權調查認定，且僅應以市地重劃之實施是否具有上述特定事由而為判斷，非在代替民事法院就出租人與承租人間民事法律關係之爭執作私權認定。㈢又耕地三七五減租條例立法目的，乃為保護佃農，增加農業生產，改善農民生活、繁榮農村及穩定經濟發展所制定之耕地租賃特別法，故其對耕地出租人之財產權及契約自由加以諸多限制（諸如：限制地租及租期、嚴格限制租佃雙方終止租約、出租人收回自耕之限制、出租人於因耕地經依法編定或變更為非耕地使用致租約終止時負補償承租人責任、賦予承租人具物權性質之優先承受權等)，以達成耕地三七五減租條例之立法目的。而耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者而言，土地法第106條第1項定有明文。故承租他人之非農、漁、牧用地縱供耕作之用者，既非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用（最高法院110年度台上字第1063號民事判決意旨參照。）此觀耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定：「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：……㈤經依法編定或變更為非耕地使用時。」即知，對於耕地經依法編定或變更為非農、漁、牧地者縱約定耕種，此種情形即無耕地三七五減租條例規定之適用，故賦予租佃雙方因此得終止租約。準此可知，平均地權條例第63條第1項規定所指耕地因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的，自包含耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定：「經依法編定或變更為非耕地使用」之情形甚明。㈣經查，原租約土地經被告實施重劃後，土地使用分區別為住宅區，並經被告以系爭公告揭示土地分配成果，並於109年3 月20日公告期滿確定等情，有系爭租約及系爭重劃土地逕為標示變更登記之租約、系爭公告、系爭重劃土地分配計算表　　（本院卷一第153至158頁、訴願卷第77至80頁、本院卷一第 151至152頁、第163、165至174頁）在卷可憑，足見被告於系爭重劃區實施市地重劃之目的，確實是在開闢公共設施，並活化土地供作建築使用，則原告於重劃完成後所獲配之系爭重劃土地，既已經依法編定為住宅區，顯已非作耕地使用，無法達到耕地自任耕作為目的。是以，系爭租約於重劃完成後，原租約土地既已變更為土地使用分區為「住宅區」，依前述說明，已非耕地租用，自無耕地三七五減租條例規定之適用，並已構成耕地三七五減租條例第17條第1項第5款規定：「經依法編定或變更為非耕地使用」終止租約之情形，自屬構成平均地權條例第63條第1項規定所指耕地因實施市地重劃致不能達到原租賃之目的，故被告為達成實施市地重劃之目的，依平均地權條例第63條第1項規定以原處分註銷系爭租約，於法並無違誤。至系爭重劃土地實際上是否仍能耕作，與因市地重劃後分配之土地，已經依法編定或變更為非耕地使用而無耕地三七五減租條例規定之適用，實屬二事，只須土地已依法編定或變更為非耕地使用，縱使系爭重劃土地仍可耕種作物，仍無從改變系爭重劃土地非耕地使用之事實，而無耕地三七五減租條例規定之適用。　㈤況查，參之被告系爭重劃案系爭租約之租賃土地會勘紀錄（本院卷一第249至250頁）會勘結論記載：「1.本案出租人（即原告）表示租賃目的為耕作，租約未限制耕作物為何，惟承租人（即參加人）表示租佃雙方就系爭重劃前土地始終係供承租人種植主要作物水稻，並約定耕種水稻為租賃目的。 2.經彙整各機關意見，本案租約約定主要作物係為水稻，租額為稻穀，重劃後富溪段462地號等6筆土地非屬行政院農業委員會農田水利署桃園管理處轄管區域，不予供灌，且表土存有碎石等妨害耕作障礙物等情，影響農機具操作。」嗣經被告111年10月12日「觀音區草漯（第三區整體開發單元）市地重劃區三七五租約土地重劃後是否未能達原租賃目的勘查案」會勘紀錄（本院卷一第257至258頁）明確記載：「行政院農業委員會農田水利署桃園管理處：旨揭土地（即系爭重劃後土地）經被告辦理市地重劃後，現場已無灌排水路，若當事人想維持耕作，需自行尋覓水源」等情，益徵系爭重劃土地，實際上已無法達成耕地三七五租約佃農可「租賃耕地自任耕作」之租賃目的，堪認原告所獲配之系爭重劃土地確已因實施市地重劃致不能達到原租賃目的，故被告依平均地權條例第63條第1項註銷系爭租約，並無違誤。另原告雖稱耕地三七五租約應受「私法自治」及「契約自由」原則之保障，政府公權力介入處理係屬例外規定，故適用平均地權條例第63條第1項時應限縮其要件云云。然依前述說明，不論是耕地三七五減租條例抑或是平均地權條例，本質上都是國家以公權力介入私人法律關係，而使「私法自治」及「契約自由」受到限制，此在耕地三七五減租條例尤為明顯。又對照平均地權條例第63條第1項規定及耕地三七五減租條例第17條第1項規定可知，兩者不論是規範目的、行使終止權者、行使要件均不相同，並無須特別限縮解釋問題。質言之，耕地三七五減租條例第17條第1項所列情形，乃係基於契約法上情事變更之法理，使租佃雙方得以終止耕地三七五租約，不以「因市地重劃所致」為必要，且性質上為耕地三七五租約之法定終止事由，屬私法上之權利，不具公益性。至於平均地權條例第63條第1項則係立法者為使市地重劃之公益目的得以順利實現，所特別賦予直轄市、縣市政府之公法上權力，且此權力之行使僅限於「因市地重劃致原租賃目的不達」此種情況，非謂直轄市、縣市政府可任意介入私人間之耕地三七五租約，是原告此部分主張對於耕地三七五減租條例及平均地權條例之規定容有誤會，自難憑採。另本件原告與參加人等間有關平均地權條例第63條第2項、耕地三七五減租條例第17條第2項補償承租人規定之爭執，因原處分規制效力僅為終止系爭租約，至於終止後參加人等如何對原告請求補償，純屬彼等私法上爭執，亦非原處分規制效力所及，要非本件審理範圍，本院對此爭執自無庸審究，附此敘明。㈥綜上所述，系爭租約於重劃完成後，其租賃標的既已由屬於原租約農地變更為非農地之系爭重劃土地，自已無法達成耕地三七五租約「租賃耕地自任耕作」之租賃目的，且經被告會勘系爭重劃後土地亦有無法耕作之事實，堪認原告所獲配之系爭重劃土地確已因實施市地重劃致不能達到原租賃目的，被告依平均地權條例第63條第1項註銷系爭租約，於法並無違誤，訴願決定予以維持亦無不合。原告猶執前詞訴請本院判命如其聲明所示事項，為無理由，應予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日審判長法官侯志融法官張瑜鳳法官傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官方信琇

2024-12-31

TPBA-112-訴-878-20241231-2

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第211號原告趙中宜訴訟代理人李富祥律師被告新北市政府養護工程處法定代理人簡必琦訴訟代理人江怡貞陳啟聰被告陳照煌江成銓江成彬江成峯江成宗江金蓮謝馥禧陳浩明陳鏡明陳堉明趙世宜陳隆一上一人訴訟代理人陳柏志被告陳進昌上一人訴訟代理人陳昱宏被告賴桂英阮宇翔阮楚妤阮郁晴阮楠忠阮文光阮詠媛劉建男劉建志劉怡君陳阿敏楊春上一人訴訟代理人林永舜被告林俊男上一人訴訟代理人林倢安被告林俊良上一人訴訟代理人林聖凱被告林俊宏上一人訴訟代理人林永睿被告林玫君吳其山(即吳江寶珠之承受訴訟人) 吳其昌(即吳江寶珠之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人吳明益被告吳徽鳳(即吳江寶珠之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏應就被繼承人陳國所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（應有部分十五分之三），辦理繼承登記。被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君應就被繼承人林慶堂所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（應有部分十五分之三），辦理繼承登記。被告吳其山、吳其昌、吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（應有部分三百三十分之一），辦理繼承登記。兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（面積二百七十點四四平方公尺），應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示「應有部分比例」欄之比例負擔。欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第5款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦分別有明文規定。再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；他造當事人，亦得聲明承受訴訟第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第173條本文、第175條分別明定。經查：　㈠原告起訴聲明第1項為：「兩造共有之新北市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)、面積270.44平方公尺，請准予分割，以原物依各共有人之權利範圍分配於各共有人（各共有人分得之位置及面積，請准予測量）」（見本院112年度板司調字第399號卷第13頁，下稱板司調卷），嗣因原告發現陳國、林慶堂於提起本件訴訟前業已死亡，故原告於民國113 年1月4日以民事準備書狀一撤回對被告陳國及林慶堂之起訴，並追加其各自之繼承人陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏及楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君為被告，並變更聲明為：㈠被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君及陳阿敏應就被繼承人陳國所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈡被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏及林玫君應就被繼承人林慶堂所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈢兩造共有之系爭土地、面積270.44平方公尺，請准予分割，以原物依各共有人之權利範圍分配於各共有人（各共有人分得之位置及面積，請准予測量）(見本院卷一第165至169頁)。　㈡又本件訴訟繫屬中，被告吳江寶珠於113年8月4日死亡，有戶籍謄本（除戶部分）在卷為憑，故原告再以民事承受訴訟聲明狀聲明吳江寶珠之繼承人即被告吳其山、吳其昌、吳徽鳳應承受訴訟(見本院卷二第103、107頁)。並提出民事準備書狀三就前開聲明追加「㈢被告吳其山、吳其昌及吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有之系爭土地、權利範圍330分之1，辦理繼承登記。」並將上開聲明第㈢項次更正為第㈣項次(見本院卷二第99至101頁)。經核原告上開所為訴之撤回、追加、變更、承受訴訟，均合於前揭法律規定，應予准許。二、本件被告陳照煌、江成銓、江成彬、江成峯、江成宗、江金蓮、謝馥禧、陳浩明、陳鏡明、陳堉明、趙世宜、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君、吳徽鳳經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　緣系爭土地為兩造共有，除兩造間就系爭土地並無不能分割之協議外，系爭土地業經新北市政府編定為新北市永和區得和路42巷道路以供不特定多數人使用，實際上已有公用地役關係，而由於土地所有權人之權利行使，不得有違反供公眾通行使用之行為，因此，系爭土地縱經分割，亦無妨害系爭土地現供公眾通行使用之目的，而無因物之使用目的而不能分割之情形，且亦無其他法令限制不能分割之情事；惟因共有人數眾多，且土地共有人陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏、楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君及吳其山、吳其昌、吳徽鳳，分別就其被繼承人陳國、林慶堂及吳江寶珠所繼承而得之系爭土地，有未辦理繼承登記之情形，故無法以協議之方式分割系爭土地。此外，就分割方法而言，由於系爭土地價值高達新臺幣（下同）46 ,786,120元，若採取變價分割恐不易變價而使兩造間就系爭土地繼續維持共有關係，對於各共有人而言並無實益，甚且可能因減價拍賣而影響兩造權益，且系爭土地屬於公有部分已不具公共設施保留地之性質，若採取變價分割將影響公有部分土地產權之價值，相較於此，若採取原物分割，雖土地面積較為細瑣、狹小，然系爭土地作為公共設施保留地，並不會因分割而較現況不利於利用，各共有人在分割以後，更可以分別管理、出售、捐贈抵稅或申請容積移轉使用。是故，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求准予如起訴狀附件所示之分割方案示意圖為原物分割等語。並聲明：㈠被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君及陳阿敏應就被繼承人陳國所有之系爭土地、權利範圍15分之 3，辦理繼承登記。㈡被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏及林玫君應就被繼承人林慶堂所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈢被告吳其山、吳其昌及吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有之系爭土地、權利範圍330分之1，辦理繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地、面積270.44平方公尺，請准予分割，以原物依各共有人之權利範圍分配於各共有人（各共有人分得之位置及面積，請准予測量）。二、被告主張：　㈠被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏則以：伊等不同意原告主張的分割方案，因原告分割方案分配給伊等之土地位於巷道轉角且有被占用之情形，恐影響日後使用價值，就此部分應以公有部分為優先劃分較為合理，故請依據伊等所提如附圖之分割方案，分配編號3之土地予伊等(見本院卷二第123 至127頁)，以維護被告權益，且又因伊等無法連絡上其他繼承人林玫君，請法院依據土地法第34條之1第1項採納過半數繼承人之意見為主等語。　㈡被告新北市政府養護工程處部分：希望維持共有。　㈢被告吳其山、吳其昌部分：希望變價分割。　㈣被告陳隆一部分：不同意原告的分割方案，希望維持共有。　㈤被告陳進昌部分：不同意原告的分割方案，該方案不合理，希望維持共有，而且原告分得的土地比較靠近馬路，比較值錢，並不公平。　㈥被告劉怡君部分：不同意原告的分割方案，該方案不合理，希望維持共有。　㈦被告陳照煌、江成銓、江成彬、江成峯、江成宗、江金蓮、謝馥禧、陳浩明、陳鏡明、陳堉明、趙世宜、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、陳阿敏、林玫君、吳徽鳳均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表所示，而其中被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏就其自被繼承人陳國所繼承而得系爭土地應有部分；及楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君就其自被繼承人林慶堂所繼承而得系爭土地應有部分；及吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其自被繼承人吳江寶珠所繼承而得系爭土地應有部分，均有未辦理繼承登記之情形，業據其提出系爭土地之土地登記第三類登記謄本及陳國、林慶堂、吳江寶珠之繼承系統表、戶籍謄本等件在卷可稽（見板司調卷第103 至111、113至145頁、第147至161頁及卷二第105至113頁），經核與原告所述相符，自堪信原告前述主張之事實應為真實。　四、本院得心證之理由：　㈠按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產(此有最高法院69年度台上字第1012號判決要旨、70年度第2次民事庭會議決定(二)參照) 。經查陳國之繼承人陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏；以及林慶堂之繼承人楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君；以及吳江寶珠之繼承人吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其等各自被繼承人陳國、林慶堂、吳江寶珠所繼承而得之系爭土地應有部分，有尚未辦理繼承登記之情形，並經本院依職權查詢被繼承人陳國、林慶堂、吳江寶珠之繼承人有無聲明限定或拋棄繼承之情形，經查覆並無相關事件，有法院民事紀錄科查詢表3紙在卷足憑（見本院卷一第99、161頁及見本院卷二第89頁），而陳國、林慶堂、吳江寶珠之繼承人就系爭土地尚未辦理繼承登記等情，亦有系爭土地土地登記公務用謄本1份在卷足憑（見本院卷二第129 至133頁），揆諸前揭裁判意旨，原告請求陳國之繼承人即被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏，以及林慶堂之繼承人即楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君，以及吳江寶珠人之繼承人吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其等各自陳國、林慶堂、吳江寶珠所繼承而得之系爭土地應有部分(陳國就系爭土地之應有部分為15分之3、林慶堂就系爭土地之應有部分為15分之3、吳江寶珠就系爭土地之應有部分為330分之1)，辦理繼承登記，以利分割，即屬正當，亦應准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823第1項定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是（最高法院109年度台上字第1403號判決意旨參照)。復按都市計畫法所稱之都市計畫，係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃而言；都市計畫應依據現在及既往情況，並預計25年內之發展情形訂定之，都市計畫法第3 條、第5條分別定有明文。是以都市計畫係就都市之未來發展需要之預想，就特定區域土地之管理使用，做合理性、合目的性、政策性之範圍劃定及類別分區等規劃，為將來市區開發、整建依循之基本藍圖，而主管機關對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用（都市計畫法第6條參照）。又都市計畫區域內之土地，其使用管理可分為各種使用區用地（如住宅區、商業區、工業區等）及公共設施用地（包括道路、公園、學校、市場等），而關於公共設施用地之取得，除供公用事業設施之用，須由需用事業機構依法予以徵法或購買外，應由縣市政府、鄉鎮市公所依徵收、區段徵收及市地重劃方式取得之，以徵收或區段徵收方法取得者，並需支付補償金，此觀都市計畫法第32、42 、48、49條規定自明，據此可知，土地經依法徵收或區段徵收前，土地所有權人仍保有其所有權，對於所有土地仍可為不妨礙其指定目的之使用，並得依法申請為臨時建築使用（都市計畫法第50條、第51條參照），亦即，該土地僅就使用管理部分受法令限制而已。是共有物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成（最高法院109年度台上字第93號判決意旨參照）。查系爭土地為兩造所共有已如前述，且就系爭土地有無分割限制之情形，業經本院依職權函詢新北市政府工務局、新北市政府及新北市中和地政事務所，均經函覆稱系爭土地皆屬都市土地，非屬農業發展條例第3 條所定耕地，無土地法第31條、農業發展條例第16條等規定之分割限制，且又因系爭土地尚無建築執照核發紀錄，故亦無法定空地分割辦法之適用而有所限制等語（見本院卷一第 149、247頁及卷二第115、119頁）；至系爭土地雖經新北市中和地政事務所函覆，係屬永和都市計畫範圍內之都市土地且使用分區為道路用地，有新北市中和地政事務所113年11 月1日新北中地測字第1136203657號函1份在卷可參（見本院卷二第115頁），惟依前揭判決意旨所示，縱系爭土地因分割而有所有權人變更之情形，該取得分割後土地之所有權人，就該土地亦僅得繼續為原來之使用（即供作公眾通行之用）或改為妨礙目的較輕之使用，而不得為妨礙其指定目的之使用，則系爭土地縱經分割，亦難認有何因分割致系爭土地之利用或使用目的不能完成之情事，而仍得供作公眾通行之用，自無不許分割之理。又共有人間並未以契約訂有不分割之期限約定，且部分共有人經多次通知開庭均未到庭，難認共有人全體得協議分割。基此，系爭土地並無因法令規定、因物之使用目的或因契約約定而有不能分割之情形，而兩造於本院審理中各自主張不同之分割方案，顯見對於分割方法無法為一致之協議，則原告為系爭土地共有人之一，揆諸上開規定，其訴請就系爭土地為裁判分割，於法即無不合，應予准許。　㈢本件適宜之分割方案：　　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。另按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第60 0 號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。　⒉本院審酌系爭土地僅270.44平方公尺，然其上共有人眾多，倘以原物分配予各共有人即有可能成為多筆畸零地，且因部分共有人之應有部分比例偏低，以系爭土地之面積換算，勢將造成系爭土地過於零碎而不利分配土地共有人將來之利用 (部分共有人甚至僅能分得不足1平方公尺之土地)，以振興地利之立論以觀，並非允洽，且系爭土地形狀狹長並呈不規則形，又分布範圍橫跨住宅前道路、路口、轉角等，各區域得開發或利用之程度不一，以原物分割方式勢必無法顧及各共有人之利益，此觀被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏反對原告將其所應得土地分配至巷道轉角，而恐影響日後使用價值意見等語(見本院卷二第123頁)，即可知就系爭道路各各區段有使用價值不一，並非平均分布之情形，而此將影響各共有人之利益；且原告雖有提出系爭土地整筆原物分割之分割方案，然其亦未能就其劃定分配各筆土地之方法指出具體標準與分配原因，而僅泛稱就是依照面積去劃分，沒有特別原因跟理由等語(見本院卷二第144頁)；至於被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏雖亦有表示，應將系爭土地依據伊等所提如附圖之分割方案，分配編號3之土地予伊等，以維護被告權益等語(見本院卷二第124至127頁)，然觀其等提出之分割方案，亦僅係將其所謂影響日後使用價值之土地部分，劃由陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏為公同共有，實際上亦未能就其劃定分配各筆土地之分割方法指出具體標準及其原因，實則僅以自身利益為考量，顯與前開判決意旨稱應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當分配之判決意旨有違，故其等所主張之分割方法，亦難認有據。　⒊本院審酌系爭土地既分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受拘限，其共有物各部分性質上將難以利用，價值將有相當減損，且就陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君、陳阿敏就其自被繼承人陳國；楊春、林俊男、林俊良、林俊宏、林玫君就其自被繼承人林慶堂；吳其山、吳其昌、吳徽鳳就其自被繼承人吳江寶珠所繼承而得之系爭土地部分，若予以原物分割，則上開各共有人因繼承而公同共有之系爭土地應有部分，由於在未經遺產分割或全體繼承人同意前，該公同共有關係尚未消滅，是其等多人就分割後所取得之土地仍維持公同共有關係，將來或有需再次分割所取得土地之問題，而觀被繼承人陳國之繼承人共有13人，被繼承人林慶堂之繼承人共有5人，而被繼承人吳江寶珠之繼承人則有3人，而將來若需再為分割，則陳國之各繼承人就系爭土地之應有部分僅有195分之3（約分得4.16平方公尺），而林慶堂之各繼承人就系爭土地之應有部分僅有75分之3（約分得10.82平方公尺），而吳江寶珠之各繼承人就系爭土地之應有部分僅有990分之1（約分得0.27平方公尺），則土地顯然過於細分，將來亦恐再起紛爭，是以，採取原物分割予各共有人之分割方式並非妥適。至若採取將系爭土地變賣，由共有人間依應有部分之比例分配價金，則上開陳國、林慶堂及吳江寶珠之各繼承人，亦得直接就上開價金予以分配，而得一次性解決共有系爭土地之紛爭，且亦可使系爭土地不因細分而減損其價值，俾以發揮整體利用之經濟效益，且全體共有人於系爭土地變賣時，亦得憑其自身經濟能力、財務狀況等，決定是否參加競標，或透過市場競價之良性競爭，以增加其等受分配金額，應較原物分配更具彈性，並可兼顧兩造利益，亦即，倘透過變賣方式分割，各共有人皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高，則各共有人所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，準此，本院斟酌系爭土地面積、客觀情狀、經濟價值、計畫用途等一切情狀，認如以變價分割方式為分割，則該土地之形狀尚可維持完整，且面積大小亦較適於利用，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最為公平，且較無爭議(亦無各自分得土地部分價值高低不均之情形)。是以，系爭土地以變價分割為分割方法時，由變價後買受系爭土地之新所有權人，對該等土地作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，及最能彰顯公平均衡原則，綜合考量系爭土地之經濟效用及全體土地共有人之利益，應為符合現行相關法規下較為妥適、可行之分割方式，故本件應以變價分割為宜。　⒋另就被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏主張系爭土地之分割決定應依據土地法第34條之1採取過半數繼承人之意見等語，惟按土地法第34條之1第1項，係民法第819條第2項之特別規定，所稱「處分」，並不包括「分割」共有物在內，此觀民法第819條第2項之外，對於共有物之分割，另設第823 條、第824條之規定，及土地法第34條之1第6項所定聲請地政機關調解之原因，將「分割」及其他「處分」共有土地並列，而同條第一項僅以「處分」為限自明。準此，依據民法第823、824條、土地法第34條之1第6項、第819條第2項等規定，應認為土地法第34條之1第1項之「處分」，不包括「分割行為」在內。從而，共有物之分割並無土地法第34條之1 第1項之適用，故其等此部分之主張，於法自屬無據，附此敘明。　⒌綜上，系爭土地應以變價方式為分割方法，並分別按如附表所示共有人之應有部分比例分配變賣後之價金較為適當，且更貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則。是本院爰依職權酌定應將系爭土地以變價方式為分割方法，並分別按兩造應有部分比例分配變賣後之價金。五、綜上所述，原告請求㈠被告陳隆一、陳進昌、賴桂英、阮宇翔、阮楚妤、阮郁晴、阮楠忠、阮文光、阮詠媛、劉建男、劉建志、劉怡君及陳阿敏應就被繼承人陳國所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈡被告楊春、林俊男、林俊良、林俊宏及林玫君應就被繼承人林慶堂所有之系爭土地、權利範圍15分之3，辦理繼承登記。㈢被告吳其山、吳其昌及吳徽鳳應就被繼承人吳江寶珠所有之系爭土地、權利範圍330分之1，辦理繼承登記。㈣兩造共有之系爭土地准予分割，均為有理由，應予准許，並由本院依職權酌定分割方式如主文第4項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以本院認為本件訴訟費用應由兩造依如附表所示應有部分比例分擔，較符公平原則，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表新北市○○區○○段000地號土地（面積270.44平方公尺）編號共有人應有部分比例 1 新北市政府養護工程處 15分之4 2 陳隆一公同共有 15分之3 (被繼承人陳國之應有部分) 3 陳進昌 4 賴桂英 5 阮宇翔 6 阮楚妤 7 阮郁晴 8 阮楠忠 9 阮文光 10 阮詠媛 11 劉建男 12 劉建志 13 劉怡君 14 陳阿敏 15 楊春公同共有 15分之3 (被繼承人林慶堂之應有部分) 16 林俊男 17 林俊良 18 林俊宏 19 林玫君 20 謝馥禧 10分之1 21 趙世宜 165分之13 22 陳照煌 275分之10 23 趙中宜(即原告) 30分之1 24 陳浩明 45分之1 25 陳鏡明 45分之1 26 陳堉明 45分之1 27 江成銓 330分之1 28 江成彬 330分之1 29 江成峯 330分之1 30 江成宗 330分之1 31 江金蓮 330分之1 32 吳其山公同共有 330分之1 (被繼承人吳江寶珠之應有部分) 33 吳其昌 34 吳徽鳳

2024-12-27

PCDV-113-訴-211-20241227-1

上

最高行政法院

地價稅

最高行政法院判決 112年度上字第470號上訴人林忠男訴訟代理人王東山律師被上訴人新北市政府稅捐稽徵處代表人黃育民訴訟代理人柯郁芯上列當事人間地價稅事件，上訴人對於中華民國112年5月18日臺北高等行政法院109年度訴字第755號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由張世玢變更為黃育民，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、事實概要：　㈠上訴人所有坐落新北市○○區（下同）○○段2036、○○段2521、2 521-3、2521-5、2521-6、2521-7、2521-8、○○段41、1257- 1、1258-1、1259-1、1262、1482、1492及○○段95地號等15 筆土地，宗地面積依序為1,170、1,042、85、373、235、4 、27、823、15、9、7、15、14、13及12平方公尺（下合稱系爭15筆土地或系爭土地；其中○○段1262、1482、1492地號等3筆土地持分1/3，餘12筆土地持分為全部），原課徵田賦或按公共設施保留地稅率課徵或免徵地價稅在案。被上訴人辦理108年度地價稅稅籍及使用清查，查得○○段2521地號土地部分面積及同段2521-3、2521-5、2521-6、○○段41地號等 4筆土地全部面積，係屬新北市政府工務局（下稱工務局）使用執照範圍內建築基地，不符土地稅減免規則第9條規定，應按一般用地稅率課徵地價稅；另○○段2036、○○段95地號等2筆土地部分面積及○○段2521-7、2521-8、○○段1257-1、1 258-1、1259-1、1262、1482、1492地號等8筆土地全部面積，經會同○○區公所及地政機關人員現場勘查，並比對101年航照圖、98年至106年Google街景圖結果為建物占用，不符土地稅法第22條、土地稅減免規則第9條規定，應依其使用分區分別改按一般用地稅率或公共設施保留地稅率課徵地價稅，被上訴人依稅捐稽徵法第21條規定核定補徵系爭15筆土地核課期間內103年至107年地價稅之差額，依序為新臺幣（下同）1,951,119元、1,951,567元、2,806,690元、2,806,6 90元、2,692,829元，並續行開徵108年地價稅7,743,524元。　㈡上訴人不服，申請復查。其間，被上訴人所屬三重分處依被上訴人所囑查明○○段1492地號土地遭建物占用面積應更正為 10.32平方公尺，依上訴人持分1/3計算後更正後應按一般稅率課徵地價稅面積應為3.44平方公尺，並據以計算103年至1 07年應補徵地價稅依序為1,950,397元、1,950,845元、2,80 5,681元、2,805,681元、2,691,876元，及續行開徵108年地價稅為7,742,571元【即臺北高等行政法院（下稱原審）109 年度訴字第755號判決（下稱原判決）附表第1次意見變更後稅額】，乃以108年12月5日新北稅重一字第0000000000號函復被上訴人；被上訴人依上開函復，並審酌○○段1262地號土地前於104年間經其他共有人申請免徵地價稅，經被上訴人以104年7月28日新北稅重一字第0000000000號函，認該地為公共使用之道路用地，准自104年起免徵地價稅，被上訴人所屬三重分處派員於108年8月19日會勘，該地現況為「公共使用道路」之事實並未改變，原核定自104年起改按公共設施保留地稅率課徵地價稅，並補徵差額即有未洽，乃將原核定補徵○○段1262地號土地104年至108年改按公共設施保留地稅率課徵之地價稅依序為449元、629元、629元、595元、59 5元部分予以撤銷，爰以108年12月31日新北稅法字第000000 0000號復查決定（下稱復查決定）變更補徵103年至107年地價稅及108年地價稅依序為1,950,397元、1,950,396元、2,8 05,052元、2,805,052元、2,691,281元及7,741,976元（即原判決附表第2次意見變更後稅額）。上訴人仍不服，提起訴願遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：訴願決定、原處分（即復查決定）不利部分均撤銷。　　　㈢嗣被上訴人於原審訴訟中再次勘查系爭15筆土地現況，重行審定系爭15筆土地使用情形後，維持前揭○○段1262地號土地免徵地價稅；更正持分○○段1492地號及○○段95地號遭建物占用面積較原核定增加0.08平方公尺及0.07平方公尺，基於不利益變更禁止原則，仍維持該2筆土地103年至108年補徵地價稅處分；○○段2036地號改按一般用地稅率課徵面積應更正為28.36平方公尺，爰將對上訴人補徵之103年至107年地價稅及續行開徵之108年地價稅，依序變更為1,934,467元、1, 934,464元、2,781,499元、2,781,499元、2,668,576元及7, 719,271元（即原判決附表111年2月變更後稅額），被上訴人並以112年3月22日新北稅重一字第0000000000號函通知上訴人。案經原判決駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；前開廢棄部分，訴願決定及原處分不利部分均撤銷，或發回原審另為適法審理。　　三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠被上訴人以系爭15筆土地中，○○段2521地號土地中之898平方公尺，及○○段2521-3、2521-5、2521-6地號、○○段41地號等 4筆土地全部面積，係工務局核發使用執照申請範圍內建築基地，與土地稅減免規則第9條規定不符，應改按一般用地稅率課徵地價稅；○○段2036地號土地中之28.36平方公尺、○ ○段95地號土地中之6平方公尺，及○○段2521-7、2521-8地號、○○段1257-1、1258-1、1259-1、1262、1482、1492地號8 筆土地之全部面積，雖非法定空地但被建物占用，應依其使用分區分別改按一般用地稅率或公共設施保留地稅率課徵地價稅；○○段1262地號土地於104年間經其他共有人申請免徵地價稅，自104年起免徵地價稅。被上訴人補徵各筆土地103 年至108年地價稅適法有據，說明如下：　1.○○段2521地號土地中之898平方公尺部分：⑴○○段2521地號土地原免徵地價稅。依工務局108年4月22日新北工建字第0000 000000號函（下稱108年4月22日函）可知，○○段2521地號有部分土地為建築使用（66重使字第2756號、第2753號使用執照）；依新北市三重地政事務所（下稱三重地政事務所）10 8年8月20日新北重地測字第0000000000號函（下稱108年8月 20日函）可知，估算結果○○段2521地號土地屬法定空地面積約為318平方公尺、屬類似通路面積約為580平方公尺。⑵類似通路視為法定空地（建築技術規則建築設計施工編第1條第37款參照），法定空地之存在是對連結建築物所表徵私人利益之犧牲，在日常經驗法則上亦有對價之支付，非屬土地稅減免規則第9條前段規定所定之免稅範圍，是以○○段2521 地號土地部分面積898平方公尺應自最早核發使用執照所載開工日期之次年期起改按一般用地稅率課徵地價稅，故被上訴人課徵103年至108年地價稅，即無違誤。　2.○○段2521-5地號土地：○○段2521-5地號土地面積373平方公尺，原免徵地價稅。依工務局108年4月22日函可知，○○段25 21-5地號土地屬66重使字第2756號及第2753號使用執照申請範圍之建築基地──類似通路，而類似通路視為法定空地，法定空地之存在是對連結建築物所表徵私人利益之犧牲，在日常經驗法則上亦有對價之支付，非屬土地稅減免規則第9條前段規定所定之免稅範圍，是以，○○段2521-5地號土地應自最早核發使用執照所載開工日期之次年期起改按一般用地稅率課徵地價稅，故被上訴人課徵103年至108年地價稅，自無違誤。　　　3.○○段2521-3及2521-6地號土地：○○段2521-3地號土地面積85 平方公尺，同段2521-6地號土地面積235平方公尺。依工務局108年7月10日新北工建字第0000000000號函（下稱108年7 月10日函）可知，上開2筆土地均為66重使字第2250號使用執照之建築基地，不符合土地稅減免規則免課徵地價稅之土地，則被上訴人對之課徵103年至108年地價稅，並無違誤。　4.○○段41地號土地：○○段41地號土地面積823平方公尺，原免徵地價稅。依工務局108年4月22日函可知，○○段41地號土地屬72重使字第1263號使用執照申請範圍之建築基地──私設巷路，不符合土地稅減免規則免課徵地價稅之土地，被上訴人對之課徵103年至108年地價稅，並無違誤。　5.○○段2036地號土地：○○段2036地號土地面積1,170平方公尺，地目「道」，原免徵地價稅。108年8月15日被上訴人同區公所及地政機關人員現場履勘發現，部分面積（48.64平方公尺）早於103年以前即遭固定鐵柵欄圍用，並未無償供公眾通行之道路使用，且比對Google100年12月街景圖結果相同，是以，該土地遭鐵柵欄圍用部分不具土地稅減免規則免徵地價稅要件，被上訴人補徵103年至108年圍用部分地價稅，即無不合。嗣被上訴人於111年2月16日現場履勘及測量，並依地籍圖測量，更正鐵絲圍用部分應為28.36平方公尺，並於111年2月更正103年至108年非供公眾通行之被圍（占）用面積為28.36平方公尺，各年變更差額依序為15,930元、1 5,932元、23,553元、23,553元、22,705元、22,705元，核無不合。　6.○○段95地號土地：○○段95地號土地12平方公尺，為人行步道使用，原未課徵地價稅。108年8月19日現場履勘發現，○○段 95地號土地有1/2（即6平方公尺）被○○市○○區○○街00號房屋增建占用，該部分不符合免徵地價稅規定，被上訴人就該部分至遲應自99年起改按公共設施保留地稅率6‰課徵地價稅。 111年2月14日被上訴人再次現場勘查發現，○○段95地號土地被上開房屋增建占用面積應為6.07平方公尺，較原核定增加 0.07平方公尺，基於不利益變更禁止原則，仍維持原103年至108年補徵地價稅額處分，並無不合。　7.○○段1492地號土地：○○段1492地號土地面積13平方公尺，上訴人持分1/3，原課徵地價稅面積為4.33平方公尺。108年12 月3日被上訴人會同地政人員現場勘查發現，○○段1492地號土地2.68平方公尺為排水溝，其餘被○○市○○區○○街469之1、 471之1及473號房屋占用，經比對Google 98年8月、101年12 月、104年10月街景圖及地形圖套繪地籍圖結果，○○段1492 地號土地部分面積為建物占用（○○市○○區○○街469號及中間公梯）、部分面積依98年8月街景圖所示即有○○市○○區○○街4 71號及473號面前騎樓占用（非建築基地騎樓地），且騎樓右側（靠公梯側）有鐵捲門隔離及面前臨路側（即○○段1492 地號土地）設有障礙物，被建物占用而未實際供公眾通行之道路使用，與土地稅減免規則免徵地價稅規定不符，至遲應自99年起改按一般用地稅率課徵地價稅。被上訴人依上訴人持分1/3計算，占用面積為3.44平方公尺【(13-2.68)×1/3=3 .44平方公尺】核定該部分土地課徵地價稅，103年至108年各年地價稅各減少722元、722元、1,009元、1,009元、953 元、953元，變更後如各年地價稅額附表「第1次意見變更後稅額」，核屬有據。被上訴人復於111年2月14日現場勘查及測量，更正○○段1492地號土地被占用面積為3.52平方公尺，較原核定增加0.08平方公尺，基於不利益變更禁止原則，仍維持原103年至108年補徵地價稅額處分，尚無不合。　8.○○段2521-7地號及同段2521-8地號土地：○○段2521-7地號土地面積4平方公尺，同段2521-8地號土地面積27平方公尺，上開土地使用分區皆為「道路用地」，公共設施保留地，原免徵地價稅。108年8月15日及111年2月16日現場勘查，比對 100、108年Google街景圖發現，○○段2521-7地號及同段2521 -8地號土地分別被○○市○○區○○街000巷00弄00號及18號房屋增建占用，顯非供作公眾通行之道路使用，與土地稅減免規則第9條規定不符，被上訴人依土地稅法第19條前段及土地稅減免規則第24條第1項後段規定補徵地價稅，即無不合。　9.○○段1257-1、1258-1、1259-1地號等3筆土地：上開3筆土地於106年12月7日依序分割自○○段1257、1258、1259地號土地，面積依序為15、9及7平方公尺，使用分區為「道路用地」，為公共設施保留地，原免徵地價稅。又○○市○○區○○○街00 巷10、12號房屋之建物測量成果圖分別記載「占用鄰地1258 、1259地號之建物尚未登記」、「占用鄰地1258、1257地號之建物尚未登記」；108年8月19日及111年2月14日，被上訴人會同地政機關現場勘查，○○段1257-1、1258-1、1259-1地號等3筆土地全部被上開2建物之增建占用，未供道路使用，是以，被上訴人補徵103年至108年地價稅，即無不合。　⒑○○段1482地號土地：○○段1482地號土地面積14平方公尺，上訴人持分1/3，使用分區為「道路用地」，為公共設施保留地，原免徵地價稅。108年8月19日及111年2月14日，被上訴人會同地政機關現場勘查，比對○○市○○區○○街0號房屋建物測量成果圖、房屋平面圖及地籍圖，發現該房屋增建鐵皮屋占用1482及1483地號土地增建30.6平方公尺，增建部分自79 年7月起課房屋稅；比對98年、100年、101年、104年、105 年、106年Google街景圖，○○段1482地號土地全部面積被鐵皮建物占用（上訴人持分1/3即4.67平方公尺) ，雖108年勘查時為碎石空地，惟依土地稅法第40、41條規定，有關適用特別稅率，應由人民依規定提出申請，俟稅捐稽徵機關審核是否適用特別稅率，上訴人並無提出申請，故被上訴人依稅捐稽徵法第21條規定，就○○段1482地號土地，103年至108年改按公共設施保留地稅率，課徵地價稅，並無違誤。被上訴人另於111年2月14日勘查現場，該土地為碎石空地，其上未鋪設柏油，並停放車輛，依其現場狀態，顯非供公眾通行之用，併予敘明。　⒒○○段1262地號土地：被上訴人前依該土地共有人申請，以104 年7月28日新北稅重一字第0000000000號函，認該土地為公共使用之道路用地，准自104年起免徵地價稅。被上訴人所屬三重分處於108年8月19日會勘，該地現況為「公共使用道路」之事實並未改變，原核定自104年起改按公共設施保留地稅率課徵地價稅即有未洽，被上訴人將原核定補徵○○段12 62地號土地104年至108年改按公共設施保留地稅率課徵之地價稅依序為449元、629元、629元、595元、595元部分，予以撤銷，核無不合。　⒓綜上，上訴人應補徵之103年至108年地價稅依序為1,934,467 元、1,934,464元、2,781,499元、2,781,499元、2,668,576 元及7,719,271元，業經被上訴人以112年3月22日新北稅重一字第0000000000號函通知上訴人。　㈡法無明文規定被上訴人勘查必須偕同納稅義務人到場，且被上訴人於108年8月15日及108年8月19日偕同區公所及地政機關人員實施現場勘查時，關於○○段2036地號、○○段2521-7、 2521-8地號、○○段1257-1、1258-1、1259-1、1482、1492地號及○○段95地號等9筆土地範圍，均經地政機關人員指界並確認坐落位置，其現況為建物占用或圍用或空地，有勘查紀錄可憑，佐以Google 98年8月、100年12月、101年12月、10 4年10月、105年8月、106年6月街景圖、地政機關之地形圖套繪地籍圖可知，上開9筆土地早於本件核課期間以前（即1 03年以前）已有未供公眾通行及農業使用之事實，不符土地稅減免規則第9條或土地稅法第22條所定要件，被上訴人依法從其使用分區分別改按一般用地稅率或公共設施保留地稅率課徵地價稅，實屬有據，並無上訴人主張違反行政程序法第9條規定。　㈢為確認土地現今相關於當初申請建造執照之屬性（供作建築物、空地、騎樓、私設道路或類似通路）及管制是否存在（如是否屬法定空地等），建管機關須以該土地現今之地籍圖「套繪」該建造執照原始核定之基地配置圖，始得以認定該土地之相關屬性。又面積計算方法非僅上訴人所稱辦理現場測量複丈一種，將基地配置圖套繪於地籍圖後以電子求積儀計算也是方法之一，且法無明文規定核課地價稅必須辦理現場測量複丈，甚至規定測量容許誤差。被上訴人向工務局函查系爭土地是否屬建築法第11條規定，應留設之空地（土地屬性），經工務局以108年7月31日新北工建字第0000000000 號函、108年7月10日函及108年4月22日函復；被上訴人向工務局施工科調閱影印相關圖說、系爭土地相關土地使用權同意書、建造執照、使用執照、地籍套繪圖、面積計算表；被上訴人將取自工務局之相關資料，函請三重地政事務所估算 ○○段2521地號土地法定空地及類似通路面積，經三重地政事務所以108年8月20日函復以：「二、本案係依檢附之66重使字第2756及2753號使用執照圖說辦理，估算結果○○段2521地號土地屬法定空地面積約為318平方公尺、屬類似通路面積約為580平方公尺。」該面積之計算，依三重地政事務所函復原審所詢可知，係以基地配置圖套繪於地籍圖後以電子求積儀計算得之。是以，被上訴人據以判斷系爭15筆土地是否屬相關建築執照申請範圍之建築基地及其面積，核定地價稅，自屬有據。上訴人為系爭土地之所有權人，自得測量系爭土地被核課地價稅之面積是否錯誤及誤差是否逾法定容許範圍，惟上訴人不此之圖，空言主張被上訴人核課面積有誤，其主張難以採信。　㈣綜上，被上訴人就系爭15筆土地補徵核課期間內103年至107 年及開徵108年如原判決附表「111年2月變更後稅額」欄所示地價稅之處分，並無違誤，復查決定及訴願決定遞予維持，亦無不合，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論斷於下：　㈠土地稅法第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」為了發展經濟、促進土地利用、增進社會福利等目的，土地稅法及平均地權條例授權行政院訂定關於減免地價稅之標準及程序（土地稅法第6 條、平均地權條例第25條規定參照），行政院依此授權訂定土地稅減免規則（土地稅減免規則第1條規定參照）。99年5 月7日修正發布之土地稅減免規則第9條規定：「無償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地部分，不予免徵。」該條前段規定是因為私有土地之所有人既無償提供該土地供公眾通行，具有促進地盡其利，適當分配土地利益之功能，符合前述減免地價稅之目的，故特予以規定減免地價稅以減輕其負擔，並鼓勵人民提供私有土地以供公眾利用。該條但書，則規定無償供公眾通行之道路土地如屬建造房屋應保留之法定空地部分，即不予免徵地價稅，其目的係為顧及租稅公平負擔，避免免徵之條件過度寬鬆。　㈡按依建築法第11條規定，建築基地於建築物本身所占之地面之外，尚須保留法定空地，係基於法定空地具維護建築物通風採光，預防建築物過度密集，並有助於景觀視野及消防效果。是法定空地屬建築基地之一部分，提供該建築物日照、採光、通風、景觀、防火、安全等特定之功能，與人民私有並非建築基地之一部分而單純無償供公眾使用之道路土地，性質與功能均有所不同。次按法定空地屬建築基地之一部分，依法應併同主建築物一併移轉，建築物所有人就法定空地之留設，除享有較優良之居住品質及環境空間外，未來如有改建或實施都市更新，該法定空地之所有權人尚得參與分配更新後之房地，其權益不因其是否專供或兼供公眾通行使用而受影響。是對土地所有人而言，建築基地所保留之法定空地雖可供公眾通行，但仍維持並享有該法定空地屬於建築基地之利益，與單純無償供公眾使用而完全無法使用收益之道路土地，在建築法上之性質與功能不同。法定空地供公眾通行，縱為無償，因其已計入依建築法應留設之法定空地，即無須再就建築基地中之其他土地予以留設，對提供者仍具有建築上之利益；而提供私有非法定空地無償供公眾通行，該土地所有人並未獲取任何利益，二者本質尚有所不同。土地稅減免規則第9條規定，因此區隔，於地價稅核課上有所區別，對提供法定空地無償供公眾通行者，仍然課徵地價稅，其分類與公平課稅目的之達成間，具有合理關聯，尚無違反憲法第7條規定之平等原則，其規定亦未逾土地稅法第6條及平均地權條例第25條之授權範圍（憲法法庭112年憲判字第1 9號判決意旨參照）。　㈢再參64年8月5日訂定之建築技術規則建築設計施工編第2條第 2項規定：「……通路部分（按指類似通路或私設通路）之基地，不得計入建築基地面積……」於71年6月15日修正時，刪除該不得計入面積規定，並增訂第2條之1規定：「私設通路長度自建築線起算未超過35公尺部分，得計入法定空地面積。」明定私設通路未超過35公尺部分，計入法定空地面積，其修正理由記載：「私設通路原為建築基地之一部分，其功能不僅為進入交通之便，且可兼為數棟建築物間之中庭及兒童遊戲場，其所占面積宜計入法定空地面積……」可明，私設通路是否納入法定空地面積計算，係涉建築技術規則建築設計施工編第1條第4款有關建蔽率（指建築面積占基地面積之比率）之計算規定，並非以此作為認定建築基地範圍之憑據。申言之，納入建蔽率計算之土地面積，固當然為建築基地之一部分，惟未納入建蔽率面積計算，而在建築主管機關核准之建築基地範圍內者，仍為建築基地之一部分，依建築法第11條第1項規定，該經核准之建築基地扣除建築物本身使用之面積後，即為該建築之法定空地。因此建築法中央主管機關內政部106年3月28日內授營建管字第1060804569號函釋：「主旨：有關『私設通路』是否為建築基地之法定空地1案。說明：……四、（一）……建築基地以私設通路連接建築線申請建築者，該通路為建築基地外之『私設通路』，非屬建築基地之一部分，自非屬建築法第11條所稱之『法定空地』。(二) 建築基地內『私設通路』部分，……實施容積管制前之建築執照，按同編第1條第38款規定，『私設通路』為基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共同樓梯出入口）至建築線間之通路。……實施容積管制前基地內之『私設通路』，如依當時法令規定檢討，雖未計入建築基地面積計算建蔽率，亦未計入法定空地面積，惟該『私設通路』已計入建築基地範圍，自為建築基地之一部分，並屬建築法第11條所稱之『法定空地』」上開函釋之說明係由建築管制之觀點，以認定建築法第11條「法定空地」之範圍。按私設通路係基地內建築物之主要出入口或共同出入口（共用樓梯出入口）至建築線間之通路（建築技術規則建築設計施工編第1條第38款規定參照），其設置之目的及功能，係為使基地內之建築物均有連接至建築線之通路，以滿足建築法相關規定之要求（建築法第42條、建築技術規則建築設計施工編第2條規定參照），為建築執照核准要件之一，性質上係建築執照中之法定空地。前開函釋經核符合建築法立法意旨，且未逾越母法之限度，自得援用。上訴意旨主張法定空地者僅有類似通路，而不及於私設通路，私設通路未納入建築基地面積計算建蔽率，非屬建築法第11條所稱之法定空地云云，自無可採。　　㈣經查，系爭15筆土地中，○○段2521地號土地部分面積898 平方公尺及○○段2521-3、2521-5、2521-6地號、○○段4 1地號等4筆土地全部面積，共計5筆土地屬工務局核發使用執照申請範圍內之建築基地等情，為原審依法認定之事實，核與卷內證據相符，依照前揭說明，系爭土地其中就○○段2521地號土地部分面積898平方公尺及○○段2521-3、2521-5、2521-6 地號、○○段41地號等4筆土地全部面積，即屬於「建築基地」之一部，無論其屬類似通路或私設巷路，均涉及興建建物之市場價值提升利益，供建築基地內之建築物通路使用，縱於設置後，事實上有供多數人通行情事，亦因其屬為取得建造執照而設置之目的及功能，乃後續使用執照之取得基礎，俾利興建建築物之持續使用，且因其係附隨建造執照而產生，得因建造執照之廢止而變動之情狀，自應認「私設通路」不具「特別犧牲」性質，合於土地稅減免規則第9條但書所稱「建造房屋應保留之法定空地」範圍，而非同條本文所規定無償供公眾通行之道路土地，自無該條本文免徵地價稅規定之適用。原審維持原處分就前揭土地不予免徵地價稅，仍按一般用地稅率課徵地價稅，於法並無不合。另○○段2036地號土地部分面積28.36平方公尺、○○段95地號土地部分面積6 平方公尺，及○○段2521-7、2521-8地號、○○段1257-1、1258 -1、1259-1、1482、1492地號等土地全部面積，共計9筆土地，雖非法定空地，惟被建物占用等情，為原審依法認定之事實，核與卷內證據相符，依照前揭說明，此部分土地顯非供公眾通行之道路使用，應依其使用分區分別改按一般用地稅率或公共設施保留地稅率課徵地價稅。此外就○○段1262地號土地於104年間經其他共有人申請免徵地價稅，因該地號土地為供公共使用之道路用地，經被上訴人核准自104年起免徵地價稅。原審維持被上訴人就系爭15筆土地補徵核課期間內103年至107年及開徵108年如原判決附表「111年2月變更後稅額」欄所示地價稅之處分，於法並無不合。上訴意旨主張私設通路未納入建築基地面積計算建蔽率，非屬建築法第11條所稱之法定空地，在法無明文下，不應逕為課稅，只要系爭土地係無償供不特定多數人使用，且非法定空地時，即便為建築執照核准要件之一，仍有土地稅減免規則第9條之適用，而應減免地價稅，原判決有不適用法規之違法云云。核係上訴人以其主觀一己之法律見解，就業經原判決論述不採之事由再予爭執，自無可採。又系爭土地之使用，既然不符合特別犧牲要件，自應課徵地價稅，被上訴人補徵103 年至107年地價稅，自於法有據，且與系爭土地申請建造執照與使用執照時之法令並無違背，上訴意旨主張原判決有違法律不溯及既往原則云云，自無可採。　㈤至本院98年度裁字第1161號裁定意旨，略以：「查由於法定空地係由建蔽率而來，而建蔽率成立之目的，乃為都市保留相當之戶外空間，防止建築用地做過份稠密使用，故建造房屋依建築法令規定，均應留設一定比例之空地，以維護優良生活品質，是以當建築面積低於法定建蔽率面積之部分，空地仍屬建築物其所應留設之法定空地，故原審按建築法第11 條第1項規定：『本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。』認為『建築基地扣除建築物本身使用之面積（含騎樓地）後即為該建築之法定空地』之見解，揆諸前揭規定及說明，核無違誤。」乃闡述法定空地之意義，並未將建蔽率因素納為判斷法定空地之要件。上訴人執系爭土地未經納入建築基地面積計算建蔽率，及援引建築技術規則建築設計施工編第1條第37款關於「類似通路視為法定空地」之規定以為比較，主張系爭土地未納入計算建蔽率，及其既為私設通路即不具法定空地之性質，原判決有適用法規不當之違背法令云云，實為其對法規之誤解，自難採取。　　㈥土地稅減免規則第9條與同規則第10條及財政部91年4月4日台財稅字第0910452296號函釋（下稱91年4月4日函）：「土地稅減免規則第10條第1項所稱『騎樓走廊地』，係屬建築基地之一部分，其認定應以基地上有建築改良物為前提。未經建築之一般空地，無上開條項減免地價稅規定之適用。」規範目的不同，無從相互比較援引。事實上同規則第10條之獎勵重點是「土地上之騎樓走廊設置，相對於一般道路之常態通行，對公眾通行而言，會帶來更大之便利性」，但本案之私設通路用地，並不符合騎樓走廊地減免地價稅之規定。另財政部109年1月21日台財稅字第10804669140號令（下稱109年 1月21日令）：「建築基地之法定空地，於核發使用執照後，嗣經地方政府依都市計畫法規定，指定為公共設施保留地之道路用地，非屬土地稅減免規則第9條但書規定所稱之建造房屋應保留之法定空地，實際無償供公眾通行使用者，土地所有權人得申請依同條本文規定，免徵地價稅。」等免徵地價稅要件，與系爭土地之○○段2521、2521-3、2521-5、25 21-6地號及○○段41地號等5筆土地均不相當（前揭土地使用分區為住宅區，非屬公共設施用地，自非屬公共設施保留地，有卷附新北市政府108年8月19日函可稽，原處分卷第282 頁至第284頁）。揆諸地價稅減免採取列舉方式立法，本無類推適用上開免徵地價稅規定於系爭土地之餘地。更重要的是，上述免徵地價稅之土地，其充為公共使用之情狀，均幾近於特別犧牲，所有權人殆僅形式上擁有所有權，但無從收益且不復有市場價值；然而，上訴人就系爭土地現供為建築基地，使用收益中，既不符合特別犧牲要件，其應然收益自屬存在，被上訴人對之課徵地價稅，無違量能課稅原則、實質課稅原則或平等原則。上訴意旨主張依財政部91年4月4日函揭示可知，土地稅減免規則第10條第1項所稱「騎樓走廊地」係供公眾通行使用，雖屬建築基地之一部分，仍得免徵地價稅；基此，依體系解釋與立法目的解釋，同規則第9條所稱「供公眾通行之道路土地」亦應為相同之解釋，即縱使土地位於建築基地內，仍不應排除地價稅減免之適用，否則即有違租稅平等原則。且依財政部109年1月21日令，即便是已享有建蔽率利益之法定空地，只要實際無償供公眾通行使用，就可以免徵地價稅，系爭土地為未計入建蔽率計算分母之內的私設通路，土地所有權人並未享有利益，且系爭土地確係供公眾通行，自不應課徵地價稅，原判決有判決適用法規不當及理由不備之違法云云，核屬對法令之誤解，自無足採。至系爭土地部分屬於「建築基地」之面積及部分被建物占用之面積，係經被上訴人現場勘查，且均會同三重地政事務所人員到場指界並確認坐落位置，並依勘查測量結果，比對地籍圖、街景圖、城鄉資訊查詢資料、內政部國土測繪中心航照圖資等資料確認等情，業據原審敘明，核與卷內證據相符，而與證據法則無違，原判決業敘明其判斷之依據及得心證之理由，並就上訴人在原審之論據，何以不足採取，分別予以指駁，認事用法核無違誤，並無判決違背法令之情事。上訴意旨再就原審已詳為論斷之事項，主張被上訴人未偕同上訴人到場履勘，復未於處分書中提出遭占用之客觀情事，有理由不備之違法云云，並無可採。　㈦綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-12-26

TPAA-112-上-470-20241226-1

地訴

高雄高等行政法院地方庭

都市計畫法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第47號民國113年11月28日辯論終結原告黃岳浪被告高雄市政府都市發展局代表人吳文彥訴訟代理人李柏緯吳欣芸上列當事人間都市計畫法事件，不服高雄市政府民國112年10月1 3日高市府法訴字第11230672500號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　高雄市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）於民國64年 2月8日依都市計畫法被指定為公共設施保留地，使用分區為停車場用地。被告於109年10月16日會同高雄市政府經濟發展局（下稱經發局）人員至系爭土地稽查，發現原告於坐落其上之高雄市○鎮區○○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋）經營「高雄凱旋智力棋牌藝社」（下稱系爭棋牌藝社），作為麻將館使用，涉有違反都市計畫法第51條公共設施保留地使用限制之規定，被告旋以109年11月10日高市都發開字第109 35485500號函（下稱被告109年11月10日函）請原告限期恢復合法使用。嗣被告於112年5月3日會同經發局人員前往複查，發現原告迄未改善，被告乃依都市計畫法第79條第1項規定，以112年7月13日高市都發開字第11233316500號函（下稱原處分）裁處罰鍰6萬元，並勒令停止使用。原告不服，於訴願後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.系爭土地於68年10月18日即依都市計畫法第50條第1項規定取得高雄市政府工務局（下稱工務局）核發之（68）高市工建臨築使字第3號臨時建築物使用許可證（下稱系爭使用許可證）。原告於109年6月20日取得訴外人即系爭房屋所有人孫榮吉、孫偉倫同意，將系爭棋牌藝社之商業名稱登記在該址，並經經發局於同日核准設立，即已取得相關單位認可，被告卻於3年後始告知該處為都市計畫停車場用地而為裁罰。　　2.原告於系爭房屋經營之麻將館，應屬都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法（下稱臨時建築使用辦法）第4條第1項第3款所稱之運動設施、其他供社區遊憩使用之建築物，及高雄市都市計畫公共設施保留地臨時建築使用標準（下稱臨時建築使用標準）第2條所稱之其他室內遊憩設施。　　3.系爭土地自64年2月8日劃定為公共設施保留地迄今，被告未依都市計畫法規定期限執行取得或解編，且迄今未提出其他規劃，可見系爭土地已無公共設施保留地之必要及意義，原告自無妨礙或影響都市計畫發展之情事。（二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.系爭土地屬都市計畫停車場用地，為公共設施保留地。系爭土地領有68臨築字第1號臨時建造執照（下稱系爭建造執照），用途為停車場。縱依原告所提出之系爭使用許可證，用途亦為停車場。原告於系爭土地經營麻將館，明顯非屬臨時建築使用辦法第4條、臨時建築使用標準第2條規定所列允許使用之項目，與都市計畫法第51條規定不合。　　2.又公共設施保留地之取得、解編，與原告本件違規情事分屬二事。何況高雄市政府111年11月公告發布實施之「變更高雄市都市計畫(爰高雄市地區)細部計畫(公共設施用地專案通盤檢討)(第一階段)案」都市計畫書，經評估檢討，系爭土地仍有部分使用需求，且已納入前開都市計畫案檢討變更範圍，業經內政部都市計畫委員會審議通過，屬尚未完成市地重劃審議等相關法定程序之公共設施保留地。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點：原告於系爭土地上之系爭房屋設立系爭棋牌藝社之商業登記，作為麻將館使用，是否違反都市計畫法第51條規定？五、本院之判斷：（一）事實概要欄所述之事實，有都市計畫使用分區示意圖（本院卷第103頁）、109年10月16日稽查紀錄表及現場稽查照片（本院卷第105、107頁）、被告109年11月10日函（本院卷第109頁）、112年5月3日稽查紀錄表及現場稽查照片（本院卷第113至116頁）、工務局113年1月12日高市工務建字第11330307100號函（下稱工務局113年1月12日函）及檢附資料（本院卷第145至152頁）、工務局113年5月23 日高市工務建字第11334953200號函（下稱工務局113年5 月23日函）及檢附之系爭建造執照相關圖資影本（本院卷第269至293頁）、原處分（本院卷28至30頁）及訴願決定（本院卷第46至52頁）等證據可以證明。　（二）應適用之法令：　　1.都市計畫法：　　⑴第50條第1、3項：「（第1項）公共設施保留地在未取得前，得申請為臨時建築使用。……（第3項）都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法，由內政部定之。」。　　⑵第51條：「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用。」。　　⑶第79條第1項：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，…… ，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。……。」。　　2.臨時建築使用辦法：　　⑴第1條:「本辦法依都市計畫法第五十條第三項規定訂定之。」。　　⑵第2條：「都市計畫公共設施保留地（以下簡稱公共設施保留地）除中央、直轄市、縣(市)政府擬有開闢計畫及經費預算，並經核定發布實施者外，土地所有權人得依本辦法自行或提供他人申請作臨時建築之使用。」。　　⑶第4條第1項第3、6款、第2項：「（第1項）公共設施保留地臨時建築不得妨礙既成巷路之通行，鄰近之土地使用分區及其他法令規定之禁止或限制建築事項，並以下列建築使用為限：……三、小型游泳池、運動設施及其他供社區遊憩使用之建築物。……。六、停車場、無線電基地臺及其他交通服務設施使用之建築物。……（第2項）前項建築使用細目、建蔽率及最大建築面積限制，由直轄市、縣（市）政府依當地情形及公共設施興闢計畫訂定之。」。　　3.臨時建築使用標準：　　⑴第1條：「為規範本市都市計畫公共設施保留地臨時建築使用細目、建蔽率及最大建築面積限制，並依都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第四條第二項規定訂定本標準。」。　　⑵第2條第2、3項：「（第2項）使用辦法第四條第一項第三款所定運動設施，以下列設施為限：一、保齡球場、撞球場、桌球館、羽球場、排球場、籃球場、網球場、壁球場、棒球場、棒球練習場、高爾夫球練習場及其他球類運動場。二、劍道、柔道、跆拳道、空手道及其他運動道場。三、溜冰場、極限運動場、舞蹈社、健身房及體適能中心。（第3項）使用辦法第四條第一項第三款所定其他社區遊憩使用之建築物，以公園、兒童遊樂場及其他室內遊憩設施為限。」。　　4.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（三）經查： 1.系爭土地於64年2月8日依都市計畫法被指定為公共設施保留地，使用分區為停車場用地乙節，有都市計畫使用分區示意圖（本院卷第103頁）可佐。又系爭土地上領有之系爭建造執照，其申請建築規模為1層1棟1戶鋼架構造建築物，用途為停車場，申請内容符合68年間臨時建築使用辦法第3條限為停車場使用之規定。在未接獲政府開闢公共設施通知限期拆除前，該臨時建築物使用許可仍有效力等語，有工務局113年1月12日函（本院卷第145、146頁）附卷可稽。另依原告提出之系爭使用許可證（本院卷第54頁），記載地號為系爭土地，使用分區為停車場（誤載為「廠」）、建築物各層用途亦為停車場（誤載為「廠」）。可認系爭土地確為依都市計畫法指定之公共設施保留地，使用分區為停車場用地，且前曾於68年間依當時臨時建築使用辦法規定申請臨時建築，用途亦同樣作為停車場使用。是原告欲使用系爭土地及其上臨時建物，自不得妨礙該處限定作為停車場使用之指定目的。　　2.至於系爭使用許可證上所載建築地點地址（高雄市○鎮區○ ○○路000○0號）雖與系爭房屋地址不同，惟現場可見兩個門牌號碼均貼在系爭房屋上，有現場照片1張（本院卷第2 54頁）在卷可查。復經比對系爭許可證與工務局113年5月 23日提供之系爭建造執照相關圖資（本院卷第269至293頁），兩者起造人、設計人、申請建築規模、用途、建築地號等均相同，系爭房屋與系爭建造執照申請之臨時建築坐落位置亦均位於系爭土地上之相同位置（本院卷第275、2 95頁），可認系爭房屋與系爭許可證、系爭建造執照所指臨時建築均為同一棟建物。益徵原告使用坐落於系爭土地上之系爭房屋，不得妨礙該處限定作為停車場使用之指定目的。　　3.原告於109年6月20日取得系爭房屋所有人孫榮吉、孫偉倫同意，將系爭棋牌藝社之商業名稱登記在該址，並經經發局於同日核准設立乙節，固據其提出系爭房屋使用同意書（本院卷第17頁）及商業登記抄本（本院卷第18頁）為佐證。惟系爭棋牌藝社之登記營業項目為「其他休閒服務業」，與「停車場」之使用目的已有不同。嗣被告於109年1 0月16日會同經發局人員至系爭土地現場稽查，查得系爭房屋現況係作為麻將牌藝營業使用。被告復於112年5月3 日會同經發局人員再至現場複查，查得現場擺設麻將桌20 台乙節，有該兩次稽查紀錄表及現場稽查照片（本院卷第 105至107、113至116頁）附卷可稽，顯非作為停車場使用，足證原告確有違反都市計畫法第51條規定之情事。又被告前已以109年11月10日函通知原告限期恢復合法使用，惟原告迄未改善，仍持續為前揭違規行為，縱非故意，亦有過失，主觀上具有可非難性及可歸責性，自應予裁罰。　　4.原告雖主張系爭棋牌藝社已申請商業設立登記於系爭房屋，即已取得相關單位認可，被告卻於3年後始告知該處為都市計畫停車場用地而為裁罰等語。惟原告向經發局申請系爭棋牌藝社之商業設立登記時，業經經發局以109年6月 20日高市經發商字第10961196300號函告知：系爭房屋之登記所在地係法律關係之準據點，為商業文件收送之主事務所。商業實際經營業務之營業所，應符合土地使用管制、建管、消防、衛生及目的事業主管機關等法令規定。貴商業可向營業場所所在地直轄市、縣（市）政府之都計、建管單位等申請查詢實際營業之場所是否符合土地使用分區管制與建築管理規定等語，有該函文說明第四點（本院卷第379、381頁）附卷可稽。故原告雖已向經發局申請核准於系爭房屋設立系爭棋牌藝社之商業登記，但並不表示即必然符合土地使用管制規定，仍應視各該法令規定以認定是否有違法情形。且被告於109年10月16日至現場稽查後，發現原告有違反都市計畫法第51條規定之情事，旋即以109年11月10日函通知原告限期恢復合法使用，自無原告所指被告於3年後才告知違法之情。原告此部分主張，亦無足採。　　5.原告復主張系爭棋牌藝社符合臨時建築使用辦法第4條第1 項第3款所稱之運動設施、其他供社區遊憩使用之建築物、臨時建築使用標準第2條所稱之其他室內遊憩設施等語。惟系爭土地之使用分區及其上申請之臨時建築各層用途既均已限定作為「停車場」使用，與運動設施、其他供社區遊憩使用之建築物、其他室內遊憩設施即屬不同，此部分自無再行審酌之必要。　　6.又原告僅為系爭房屋使用人，非系爭土地所有權人，系爭土地迄今是否仍有劃定為公共設施保留地之必要，並非原告所得爭執之事項，亦不得以此為卸責免罰事由。（四）綜上所述，原告有違反都市計畫法第51條規定之情事，被告依同法第79條第1項規定，裁處法定最低罰鍰6萬元，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　審判長法　官　吳文婷　　　　　　　　　　　　　法官黃姿育　　　　　　　　　　　　　法官顏珮珊一、以上正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-12-26

KSTA-112-地訴-47-20241226-1