Know99判決書

搜尋結果：公務員行為

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第21號請求人胡顗麟上列請求人因竊盜案件，經本院判決無罪（本院113年度易字第9 9號），請求補償，本院決定如下：主文胡顗麟於無罪判決確定前，受羈押貳拾貳日，准予補償新臺幣陸萬陸仟元。其餘請求駁回。理由一、請求意旨略以：請求人胡顗麟前因竊盜案件，於民國113年2 月16日為警緝獲，並於翌日即113年2月17日起經本院裁定羈押，直至113年3月8日始獲釋，共計受羈押22日。上開案件嗣經本院以113年度易字第99號為請求人無罪之判決，再經臺灣高等法院判決上訴駁回確定。爰請求以新臺幣（下同） 5,000元折算1日，支付請求人於無罪判決確定前受法院羈押日數之刑事補償金共11萬元等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因犯罪嫌疑不足而受無罪之判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法請求國家補償；羈押之補償，依其羈押之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之，此觀刑事補償法第1條第1款、第6條第 1項規定自明。又受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意公務員行為違法或不當、受害人所受損失及受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責之程度，亦為刑事補償法第8條所明定。而所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。三、本院之判斷：　㈠本件請求程序合法：　　請求人前因竊盜案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112 年度偵緝字第1685號提起公訴，經本院以113年度易字第99 號判決諭知無罪，檢察官不服提起上訴後，經臺灣高等法院以113年度上易字第815號判決駁回上訴，並於113年8月8日確定等情，有前揭判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，並經本院調閱上開卷宗核閱無訛。則依刑事補償法第9條前段及辦理刑事補償事件應行注意事項第5點第1項之規定，本院就本件刑事補償事件為有管轄權，且請求人於前開案件判決確定日起2年內之113年8月26日提起本件補償之請求（見本院卷第5頁），尚未逾刑事補償法第13條第1項所定之2年時效，其請求當屬合法，先予敘明。　㈡羈押日數之計算：　⒈按羈押之日數，應自拘提或逮捕時起算，並應將開釋當日計算在內，刑事補償法第6條第7項、刑事補償事件審理規則第 7條第1項分有明定。　⒉查請求人因前開案件經本院發布通緝後，於113年2月16日為警逮捕，經本院於113年2月17日訊問後，認請求人涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌疑重大，且有羈押原因及必要性，裁定自113 年2月17日起羈押3月在案；再於113年3月8日裁定准予請求人停止羈押並限制住居，請求人即於同日獲釋等情，有本院通緝書、訊問筆錄、押票、裁定、限制住居書及當庭釋放被告通知書在卷可稽。是請求人於受無罪之判決確定前，自11 3年2月16日受逮捕日起至113年3月8日止共計受羈押22日，要堪認定。　㈢請求人無刑事補償法第3條、第4條第1項所列不得請求補償或受理機關得不為補償之情形：　　查本件無罪確定案件，係法院於審理後，以公訴意旨所提證據不足證明請求人犯罪為由，而為無罪之諭知，且請求人於前開案件之偵審期間，始終否認有公訴意旨所指之犯行，卷內復無事證足認請求人受前開羈押，係其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，堪認請求人並無刑事補償法第3條、第4條所定不得補償或得不為補償之情形，是請求人請求前揭受羈押日數之刑事補償，核與首揭規定相符，為有理由，應予補償。　㈣補償金額之決定：　　本院傳喚請求人到庭陳述意見後，審酌請求人於上開案件偵審期間因居無定所且屢遭通緝而受羈押，難認本院所為上開羈押裁定有何違法及不當之處，然考量原羈押之執行確已嚴重限制請求人之人身自由，並使其驟然與原先安穩之生活隔離，非但對請求人生理、心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之負面影響亦絕非輕微，暨參以請求人雖自陳受羈押前係從事打石工，每日收入為3,500元至4,000元，然未能提出足以釋明上情之證據（見本院卷第55頁），兼衡請求人受羈押時年齡為54歲、受羈押之日數為22日，及前開無罪判決所載之情節等一切情狀，認以3,000元折算1日支付補償為適當。爰就請求人受羈押之22日，准予補償6萬6,000元（計算式：3,000元/日×22日＝6萬6,000元）。至請求人逾上開數額之請求，難認有據，應予駁回。四、依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TYDM-113-刑補-21-20241017-1

刑補

臺灣高等法院

刑事補償

臺灣高等法院刑事補償決定書 113年度刑補字第11號補償請求人即受害人游建民上列補償請求人即受害人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決無罪確定（112年度原上訴字第137號），請求刑事補償，本院決定如下：主文甲○○於無罪判決確定前，受羈押陸拾日，准予補償新臺幣壹拾捌萬元。其餘請求駁回。理由一、補償請求人即受害人甲○○（下稱請求人）請求意旨略以：伊前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度原上訴字第137號判決無罪確定前，曾於民國111年7月10日至同年9 月7日遭受羈押，共計60日，且無刑事補償法第4條第1項所列得不為補償事由。又伊係聯結車司機，須扶養2名子女及父母，家中經濟勉持。另伊遭員警拘提當時，心中驚恐莫名，年僅國小子女得知後亦因而留下心理創傷陰影，嗣遭羈押後，不僅工作中斷，家中經濟亦陷入困境，至今伊仍心痛至極，幸經司法定讞還伊清白，請審酌本案公務員行為違法、不當之情節、及請求人所受損害之程度，准按新臺幣（下同）5,000元折算1日，支付刑事補償金等語。二、按依刑事訴訟法受理之案件，受害人因行為不罰而經無罪判決確定前，曾受羈押者，得依刑事補償法之規定請求國家補償；羈押之補償，依其羈押之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；補償之請求，應於無罪判決確定日起2 年內，向諭知無罪裁判之機關為之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第9條第1項前段、第13條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠請求人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以111年度原訴字第22、40號判處罪刑後，提起上訴，經本院以112年度原上訴字第137號改判無罪，並於113年5月14日確定；又其於本院無罪判決前，曾自11 1年7月10日至同年9月7日受羈押，共計60日，有押票、出所證明書、宜蘭地院及本院上開判決、本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第7至121頁），且經核閱卷證結果，請求人並無刑事補償法第4條所列「虛偽自白」、「湮滅、偽造、變造或隱匿證據」、「勾串共犯、證人」或「其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之行為」等情事，其於本院上開無罪判決確定後2年內之113年9月24日（見本院卷第5頁），向本院請求刑事補償，核與前引規定尚無不合。　㈡刑事補償法第8條規定：「受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責。」其中所謂「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷（同條100年7月6日修正立法說明參照）；所謂「受害人具備可歸責事由」，例如經命具保後逃亡或藏匿、違反法院或檢察官限制出境出海之命令、知悉期日（如當庭改期）故意拒不到庭、故意湮滅、偽造、變造證據、勾串共犯或證人、於未受不正訊問之情形下，故意為不實陳述，而干擾證據調查，因而誤導犯罪偵查或審判（同條112年12月15日修正立法說明參照）。經查：請求人係經合法拘提後，由檢察官向宜蘭地院聲請羈押並禁止接見通信獲准，並無相關公務員有何違法或不當行為之情形，亦無經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或因其他事由而可歸責之情事，業經本院核閱卷證無訛，核與請求人所述（見本院卷第174至175頁）相符，堪認屬實。又請求人共遭羈押並禁止接見通信60日，且於本院判決無罪前，曾經宜蘭地院判處有期徒刑4年（尚非死刑之最嚴厲罪刑）。另請求人當時正值壯年，教育程度為高中畢業，原為聯結車司機，月薪7至8萬元，嗣經具保停止羈押後，雖得以立即返回原公司任職，但羈押期間之家庭經濟重擔（除父母外，尚有殘障之姐姐同住）落入只能打零工、月薪2至3萬元之配偶身上，龐大的車貸及官司費用更逼得配偶只能四處借貸及賣地籌措，且因請求人係一早即遭員警帶走，導致目睹經過之幼兒（一名就讀國中1年級，一名就讀國小6年級）拒絕上學約1個月等一切情狀（見本院卷第173至175頁），認以每日補償3,000元為適當，爰准予補償18萬元（3,000元×60日＝18萬元）。逾此部分（即每日逾3,000元部分）之請求，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-16

TPHM-113-刑補-11-20241016-1

刑補

臺灣高等法院高雄分院

刑事補償

臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書 113年度刑補字第3號請求人王瑞豐男 (民國00年0月00日生) 代理人邱顯智律師劉繼蔚律師劉育承律師上列請求人因搶奪財物案件，經本院再審判決無罪確定（112年度再字第4號）後，請求刑事補償，本院決定如下主文甲○○於再審判決無罪確定前，受羈押及刑罰之執行共八百零四日，准予補償新臺幣肆佰零貳萬元。理由一、請求意旨略以：　㈠請求人甲○○（下稱請求人）因共同搶奪財物案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以90年高判字第015號判處有期徒刑5 年，並經本院以90年度軍上字第10號駁回請求人之上訴而確定（下稱前案有罪判決）。嗣請求人聲請釋憲，經憲法法庭以112年憲判字第6號判決諭知請求人得向本院聲請再審，經本院裁定開始再審後，以112年度再字第4號判決請求人無罪確定（下稱本案無罪判決）。　㈡請求人於本案無罪判決確定前，於民國86年5月18日為警留置 1日，並自86年5月19日至86年7月1日羈押44日；嗣前案有罪判決確定後，請求人於91年9月18日入國防部南部地方軍事看守所，於同年月25日移監國防部台南監獄，於93年10月15 日假釋出監，共計遭留置、羈押、執行共804日（1＋44＋759＝ 804日）。　㈢本案因警方指認程序有所不當，致影響告訴人之證詞而遭前案採為有罪判決之依據，請求人為前案、本案聘請律師辯護已花費相當之費用，亦因刑之執行失去工作，出獄後薪資收入僅為入獄前之半數，又軍事監獄管理嚴格，請求人入監執行受有相當程度之身心痛苦，請求人從來沒有認罪之表示，亦無刻意誤導偵查或審判之情形，並無任何可歸責之事由，爰依刑事補償法之規定，本件應以每日新臺幣（下同）5,00 0元折算1日之執行日數標準計算補償金，共計402萬元（804 ×5,000＝4,020,000）。二、本院具有本案刑事補償案件之管轄權：　㈠按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：… 二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知同法第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第1條第2款、第9條第1項前段定有明文。　㈡查請求人前因共同搶奪財物案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以前案判處有期徒刑5年確定。嗣請求人聲請釋憲，經憲法法庭以112年憲判字第6號判決諭知請求人得向本院聲請再審，經本院裁定開始再審後，以本案再審判決為請求人無罪諭知而確定之事實，有國防部高等軍事法院高雄分院90 年高判字第015判決、憲法法庭112年憲判字第6號判決、本院112年度再字第4號刑事判決在卷可稽，且經本院調閱前案、本案電子卷證核閱屬實；本院既為請求人無罪裁判之機關，依法自為本件刑事補償請求案件之管轄機關。三、本件刑事補償案件未逾請求期限：　　按補償之請求，應於無罪之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第13條亦有明定。本案無罪判決係於11 3年3月21日判決，因檢察官未上訴而確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而請求人於113年6月21日向本院具狀聲請刑事補償，亦有本院收文章戳可稽，是請求人係於無罪判決確定之日起2年內，向有管轄權之本院請求刑事補償，自尚未罹於請求時效。四、本件無不得請求補償之事由：　　按前二條之人，有下列情形之一者，不得請求補償：一、因刑法第18條第1項或第19條第1項規定之事由而受不起訴處分或無罪判決時，如有證據足認為無該事由即應起訴或為科刑、免刑判決。二、因判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告時，其羈押、鑑定留置或收容期間未逾有罪確定裁判所定之刑、拘束人身自由保安處分期間。又補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：一、虛偽自白。二、湮滅、偽造、變造或隱匿證據。三、勾串共犯、證人。四、其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之行為，刑事補償法第3、4條定有明文。查本件並無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之事由，且本件請求人自警詢、偵查迄法院審理時，均否認有共同搶奪財物之犯行，復無事證足資證明請求人有湮滅證據、勾串共犯、證人或頂替真正犯罪行為人等意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償法第4規定不得請求補償之情形。從而，請求人請求本件刑事補償，於法尚無不合。五、本件准予補償日數之認定：　按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣三千元以上五千元以下折算一日支付之。羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第1項亦有明文。本件請求人於86 年5月18日為警留置1日，並自86年5月19日至86年7月1日遭羈押44日；嗣前案有罪判決確定後，請求人於91年9月18日入監，於93年10月15日假釋出監，而執行759日，共計請求人遭留置、羈押、執行為804日（1＋44＋759＝804日）之事實，有國防部高等軍事法院高雄分院檢察署（91）雄執字第00 5號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是請求人於無罪判決確定前，受留置、羈押、刑罰執行而拘束人身自由之日數為804日，已可確定。六、本件准予補償金額之認定：　㈠按受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當，二、受害人所受損失，三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條定有明文。　㈡請求人固指稱警方之指認程序不當。然本件案發時間為86年5 月18日，而內政部警政署（下稱警政署）發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」，係於90年8月20日訂定（嗣於106年1月26日修正，名稱改為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，最後一次修正為107年8月10日），為本件被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍於警詢指認後所發布，在此之前，刑事訴訟法或相關法規並未明定指認之程序，自難據之歸咎於員警，而認公務員在此部分之所為有何不當或違法之處。又本件之偵查起因，係源於被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍於警詢時對犯罪車輛之車牌號碼指述歷歷，員警遂依據被害人指述之車牌號碼，通知車主即同案被告陳俊龍、請求人甲 ○○到案說明，被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍並當場指認陳俊龍、甲○○為騎車搶劫之人，陳俊龍為搶奪皮包之人一情，有被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍之警詢筆錄在卷可證，是由上開偵查之脈絡可知，員警係依據被害人指述之車牌號碼，遂通知車主陳俊龍及乘客甲○○到警局說明，並當場供被害人等指認，並非無端影射請求人即係本案搶劫之犯人，本院因認員警在此部分之所為，亦難認有何不當或違法之處。　㈢另請求人就上開搶奪犯嫌，於警詢、偵查及法院審理時，始終堅詞否認犯行，且依卷存證據，請求人客觀上亦無意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為，亦無命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查等情事，業經本院調取相關卷證查明，自難認請求人有何可歸責之事由。　㈣又所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。本院核閱前案全部卷證，並通知請求人、代理人到庭聽取意見後，考量請求人於此之前，並無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且於案發時係軍人，故於受羈押、執行時，均係在軍事看守所、軍事監獄執行，有國防部高等軍事法院高雄分院檢察署執行指揮書、國防部南部軍事看守所送監執行人員會銜名冊、國防部台南監獄受刑人身分簿、行狀資料袋在卷可稽，可見請求人於矯正期間，所受之處遇確實與一般監獄不同；又請求人始終否認犯罪，縱於假釋審核時仍主張自己是冤枉，然於在監執行時確實表現良好，積極閱讀書籍、不願與人多談是非等情，有國防部台南監獄假釋管教小組個別會議、假釋審查資料附卷可憑，顯見請求人在此環境下仍恪守規範、未因自認受有冤屈而自暴自棄；又同案被告陳俊龍早於93年間即經普通法院為無罪判決確定，然請求人直至113年才經本院判處無罪確定，這20年的漫長等待，確實對請求人之身心造成相當大程度之痛苦與煎熬；暨參酌請求人提出之服務證明書、勞工保險資料、聘請律師辯護花費之費用，案發時原係無前科20餘歲之青年，在身強力壯正值追求無限可能未來之年紀，遭此拘束人身自由之羈押、執行，對其將來人生規劃實備受衝擊，其身心所受痛苦、名譽減損及財產所受損害，均難認輕微，本院綜合上情，認以每日補償5,000元為適當，而請求人受留置、羈押、執行之日數為8 04日，合計自應補償請求人402萬元（804×5,000＝4,020,000 ）。七、依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定送達後5 年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官郭蘭蕙

2024-10-09

KSHM-113-刑補-3-20241009-1

刑補

臺灣桃園地方法院

聲請刑事補償

臺灣桃園地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第12號補償請求人即受判決人胡順吉上列補償請求人因詐欺案件，經判決無罪確定（本院108年度原重訴字第1號、臺灣高等法院111年度原上重訴字第1號、最高法院112年度台上字第1647號），請求刑事補償，本院決定如下：主文甲○○於無罪判決確定前，受羈押57日，准予補償新臺幣19萬9500 元。其餘請求駁回。理由一、請求意旨略以：補償請求人即受判決人甲○○（下稱請求人）前因詐欺案件，共計受羈押56日，該案嗣由本院以108年度原重訴字第1號判決無罪，並經臺灣高等法院111年度原上重訴字第1號、最高法院112年度台上字第1647號判決駁回檢察官上訴而確定，爰於法定期間內，請求法院依刑事補償法第 1條第1款、第6條第1項等規定，以1日新臺幣（下同）5000 元計算支付刑事補償金等語。二、按各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規，中央法規標準法第18條定有明文，此即所謂「從新從優原則」。查請求人受無罪判決確定後，刑事補償法業於民國112年12月15日經總統令修正公布，除將第8條原規定「受理補償事件之機關決定第六條第一項、第三項、第四項、第六項或前條第一款、第三款之補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當之情節。二、受害人所受損失及可歸責事由之程度」修正為「受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責」等文字外，另將原第7條關於補償請求之受害人具有可歸責事由而認依第6條標準支付補償金顯然過高時得予以酌減之規定刪除，則經綜合比較後，現行刑事補償法之規定對請求人較為有利，自應適用112年12月15日修正公布、同年月00日生效之現行刑事補償法相關規定，合先敘明。三、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第一條第五款、第六款裁判之機關管轄。補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第一條第五款或第六款之裁判確定日起二年內，向管轄機關為之，刑事補償法第 9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。查請求人因詐欺案件經本院以108年度原重訴字第1號判決無罪，嗣經臺灣高等法院111年度原上重訴字第1號、最高法院112年度台上字第1647號判決駁回檢察官上訴而於112年8月2日確定等情，此有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院為刑事補償法第9條第1項之為無罪裁判機關，自有管轄權。又請求人係於113年6月5日具狀請求刑事補償，有刑事補償聲請狀上本院收狀章印記可佐，足認請求人係於其所涉詐欺案件經無罪判決確定後2年內，提起本件刑事補償案件之請求，其請求未逾同法第13條第1項所定之法定請求期間。四、經查：　㈠請求人前因詐欺案件，於106年11月20日經檢察官訊問後當庭逮捕並向本院聲請羈押，由本院訊問後於同日裁定羈押2月並禁止接見、通信，嗣經檢察官請求具保停止羈押，經本院裁定准以8萬元具保後停止羈押，於107年1月15日日因具保人繳納保證金而將請求人釋放等情，業經本院調閱前開刑事案件電子卷證核閱無訛。據此，請求人確於無罪判決確定前受羈押，其羈押之日數應依同法第6條第7項規定自逮捕之日即106年11月20日起算，至請求人經釋放之107年1月15日止，共計57日（計算式：11＋31＋15＝57）。至請求人固主張受羈押之日數為56日云云，惟羈押之日數應自逮捕時起算，刑事補償法第6條第7項參照，請求意旨就此部分容有誤會。　㈡上開刑事判決係以證據不足為法院為有罪確信之心證為由對請求人為無罪諭知，且請求人於偵查時始終堅詞否認犯行，並無意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查或審判之情事，故認請求人並無刑事補償法第3條、第4條所規定不得請求補償、得不為補償之情形，業經本院核閱上開卷宗電子卷證核閱無誤。　㈢請求人於106年11月20日偵訊時均否認犯行，經檢察官於同日向本院聲請羈押，本院訊問請求人後，雖其否認犯行，然依被害人、共犯等人之指證等各項證據資料，認請求人犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有勾串共犯或證人之虞、反覆實施同一加重詐欺取財罪等羈押原因及羈押必要性，裁定羈押並禁止接見、通信，本件羈押已於訊問筆錄及押票上載明羈押之理由，與檢察官聲請羈押當時所提供之相關事證等卷內資料相符，經本院依職權調取上開案件電子卷證核閱無誤，如上所述，請求人於偵查階段始終堅詞否認犯行，而上述案件涉案人數眾多，各共犯及證人之陳述本易有所出入，經法院認定有勾串共犯或證人之虞之可能性較高，此為案件之性質所使然，加以本案係以詐欺集團形式在烏干達設立機房，耗費成本極高，詐欺集團為求利益最大化，本有對多數被害人反覆實施詐欺之高度可能，確有上開羈押原因存在，且如以具保、責付或限制住居等其他侵害較小之替代手段，均不足以確保刑事訴訟程序之順利進行，非予羈押顯難進行追訴、審判，故對請求人實施羈押係屬適當、必要，且合乎比例原則之手段，應認羈押處分符合法定要件及程序，相關公務人員執行職務並無違法或不當之處。因此，本案應依刑事補償法第6條第1項規定計算其補償金之數額，即依其羈押之日數，以3000元以上5000元以下折算1日計算。　㈣羈押係將人自家庭、社會生活中隔離，拘禁於看守所、長期拘束其行動，此人身自由之喪失，對受羈押人心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚重大，係干預人身自由最大之強制處分。查請求人固以每日最高額5000元請求補償，惟本院審酌請求人遭受羈押時37歲，高職畢業，已離婚，且有扶養1未成年幼子（見卷附個人戶籍資料）、警詢時自陳從事汽車美容業（見卷附警詢筆錄）、案發時之所得狀況即107度年度所得為20萬7446元、108年度所得為26 萬2900元（見卷附本院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表），且其前妻亦與請求人於同日遭本院裁定羈押（見卷附其妻之訊問筆錄及押票），致幼子無父母可照顧，又其父於110年10月28日經鑑定為及重度身心障礙（見卷附身心障礙證明），是本院審酌請求人受羈押處分時之智識程度、職業、家庭經濟狀況、受拘束之期間長短、自陳所受之身體、名譽損害，及本院所為羈押裁定尚無違法及不當，請求人亦無可歸責之事由等一切情狀，認以每日補償3500元為相當，爰就請求人受羈押日數57日，准予補償19萬9500元（計算式：3500元×57日＝19萬9500元）。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院刑事補償法庭提出。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事補償法第28條補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。

2024-10-09

TYDM-113-刑補-12-20241009-1

刑補

臺灣新北地方法院

刑事補償事件

臺灣新北地方法院刑事補償決定書 113年度刑補字第9號補償聲請人徐士健代理人黃盈舜律師上列補償聲請人因貪污治罪條例等案件，前經本院判決無罪確定（108年度訴字第968號），請求刑事補償，本院決定如下：　　主　文徐士健於無罪判決確定前，受羈押壹佰拾玖日，准予補償新臺幣肆拾柒萬陸仟元。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：補償聲請人徐士健前因涉犯貪污治罪條例案件，檢察官於民國108年4月3日，以聲請人有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞；所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，向本院聲請羈押，經本院裁定羈押，並禁止接見通信，迄10 8年7月30日准予具保停止羈押釋放，共計受羈押119日。嗣於110年1月29日經本院以108年度訴字第968號判決無罪，再於113年5月14日經臺灣高等法院以110年度上訴字第954號判決駁回檢察官上訴，於113年6月12日確定。聲請人於偵查中堅決否認犯行，卻仍經檢察官羈押取供，聲請人聲譽掃地、顏面盡失，且聲請人當時任職新北市政府環境保護局新莊清潔隊，年薪約新臺幣（下同）60萬元，卻因遭羈押而受到記 1大過之處分，並遭要求提出留職停薪，而未能領取薪資等不利處分，另造成聲請人母親江謝寶月爆發適應障礙之身新症狀而開始定期就診，另聲請人祖母徐石秀孌於108年5月17 日與世長辭，聲請人亦無法奔喪追思，聲請人於一審亦被迫支出高達40萬元之律師費用，請求按5,000元折算1日支付刑事補償金，共計59萬5千元等語。二、按依中央法規標準法第18條之規定，各機關受理人民聲請許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外，如在處理程序終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之事項者，適用舊法規。查刑事補償法於112年12月15日修正公布施行，原第7條規定，補償請求之受害人具有可歸責事由，就其個案情節，依社會一般通念，認為依第6條之標準支付補償金顯然過高時，得就羈押之執行日數，以1,000元以上3,000元未滿之金額折算1日支付之，業經刪除，並就第8 條有關補償金額決定之審酌事項，增訂第3款，即：「受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責」之規定。本件聲請人以其受無罪判決前曾受羈押執行，而請求刑事補償，於113年8月29日繫屬本院，而112年1 2月15日修正前之刑事補償法相關規定，並未較有利於其請求，依照上開規定，自應適用現行刑事補償法之規定，合先說明。　　三、次按依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容者，受害人得依刑事補償法請求國家補償；又羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以3,000元以上5,000元以下折算1日支付之；另受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當。二、受害人所受損失。三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責；再刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄；補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第8條、第9條第1項前段、第13條第1項前段分別定有明文。　　四、經查：　㈠聲請人前因涉犯貪污治罪條例案件，經臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官以108年度偵字第8409、10427、235 12號追加起訴，本院於110年1月29日以108年度訴字第968號判決聲請人無罪，檢察官上訴後經臺灣高等法院於113年5月 14日以110年度上訴字第954號判決上訴駁回，於113年6月12 日確定等情，此有前開判決、臺灣高等法院刑事庭函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。足認本院為刑事補償法第9條第1項前段所稱「為無罪裁判之機關」無誤。又聲請人係於113年8月29日具狀向本院聲請刑事補償乙節，此有刑事補償聲請狀所載本院收狀章戳可憑，堪認聲請人係於上開無罪判決確定日起2年內，提出本案補償聲請，自屬合法。　　　　㈡聲請人因上述案件，於108年3月14日經檢察官訊問後向本院聲請羈押，由本院訊問後以108年度聲羈字第112號裁定准以15萬元具保以代羈押，檢察官不服提起抗告，經臺灣高等法院以108年度偵抗字第481號裁定撤銷原裁定發回本院，再經本院訊問後，認聲請人雖否認犯行，惟有相關證人陳科名等人之證述、通訊監察譯文及函文在卷可憑，足認聲請人犯罪嫌疑重大，聲請人就案情供述前後不一，且尚有相關可能涉案人士未到案，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由，有羈押必要，於108年4月3日以108年度聲羈更一字第3號裁定應予羈押並禁止接見通信確定。嗣檢察官於偵查中，聲請法院命聲請人具保停止羈押，本院於108年7月30日以108年度偵聲字第177號裁定准予以10萬元具保停止羈押，經聲請人於同日提出具保金額後釋放，有本院押票、上開裁定、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。據此，聲請人確於無罪判決確定前受羈押，且其羈押之日數應自108年4月3日起算，至其經釋放之108年7月30日為止，共計119日（計算式：28+31+30+30＝119）。　㈢本院108年度訴字第968號判決係以檢察官所舉證據，均不足證明聲請人涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書、同法第213條、第216條之行使登載不實公文書與貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對於主管事務圖利等罪嫌，諭知聲請人無罪之判決，此有該判決在卷可憑，足認聲請人無刑事補償法第3條所定不得請求補償之情形。又聲請人於偵查中始終堅詞否認犯行，並無意圖招致犯罪嫌疑而誤導偵查或審判之情事，業經本院核閱職權調閱相關卷宗無訛，亦無刑事補償法第4條所規定得不為補償之情形。　㈣本院經傳喚聲請人、代理人到庭陳述意見，並依刑事補償法第8條規定，審酌下列情狀：　　⒈按羈押要件之「犯罪嫌疑重大」，係指有具體事由足以令人相信被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定「有罪」之犯罪事實所依憑證據需達無合理懷疑之程度者，尚屬有別。亦即，刑事程序進行中，羈押決定與有罪判決之心證程度本有差異，且為羈押決定時所得接觸之事證與判決當時所得依憑之證據，範圍亦有不同。經查，檢察官、本院為羈押聲請及羈押處分，係依卷存事證，認定聲請人犯罪嫌疑重大，且有勾串證人及共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定情形，並於訊問筆錄及押票載明認定有羈押原因及必要性之理由，所為認定核與卷內事證相符，業經本院核閱上開案卷查明無誤，復查無其他違反法定程序之情事，難認請求人所受之羈押有何違法或不當之情事。　　⒉羈押係將人自家庭、社會、職業生活中隔離，拘禁於看守所，長期拘束其行動，此人身自由之喪失，非特予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響亦甚為重大，係干預人身自由最大之強制處分；且在同時被併以禁止接見通信之處分者，更是斷絕受羈押人與其親友間之會面、通信等親情交流權益，使受羈押人於禁止接見通信期間，無從享有人倫間之歡樂與撫慰，其對受羈押人之人性價值的剝奪尤為嚴重。聲請人固以每日最高額5,000元之標準請求補償，惟本院審酌羈聲請人為大專畢業之教育程度，於遭本案羈押時為34歲，任職新北市政府環境保護局清潔隊員，年薪約60 萬元，其因羈押而遭所任職單位記1大過之處分，並留職停薪，而未能領取薪資，因此受有財產損失、名譽減損並影響家庭等情，有聲請人提出之學位證明書、所得清冊、江謝寶貝天之主教輔仁大學附設醫院診斷證明書、徐石秀孌之死亡證明書、新北市政府環境保護局清潔隊員獎懲令、留職停薪申請書等件附卷可證，聲請人突因本案遭羈押並禁止接見通信，不僅遭事業單位懲處，且致家庭失序，所受精神上之痛苦、名譽減損、收入損失、自由受拘束等情狀，認就聲請人以補償每日4,000元之金額折算1日為適當，據以核算補償金額為48萬元（計算式：4,000元×119日= 47萬6,000元）。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17 條第1項，決定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官俞秀美以上正本證明與原本無異如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-08

PCDM-113-刑補-9-20241008-1