Know99判決書

搜尋結果：六和

共找到 83 筆結果（第 41-50 筆）

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第8號聲請人即債務人林忠進代理人趙興偉律師(法律扶助) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人自中華民國114年1月10日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）74 5,594元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人前以不能清償債務之情事，於民國112年7月21日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第350號消債調解事件受理在案，嗣經調解不成立，債務人人請求進入清算程序等情，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第65頁）。是本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人之收入部分：　　債務人主張其生病身體不佳而無工作收入，具臺北市低收入戶第4類資格，僅領有行政院發放之每月補助金額750元等情，業據提出診斷證明書、臺北市萬華區公所函文、中華郵政台北龍山郵局存摺封面及內頁影本在卷為證（見北司消債調卷第13頁、本院卷第77至79頁）。復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年7月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補貼等，經臺北市政府社會局函覆債務人曾於112年3月間領有急難救助1萬元，此外並無領取其他各項給付、津貼及補助等情，有本院職權函詢及查詢結果在卷可憑（見本院卷第49至57頁），故本院認應以債務人每月所得750元，作為計算債務人目前償債能力之依據。　㈢債務人每月之必要支出部分：　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1 項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其每月個人必要支出係以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，本院審酌債務人現居於臺北市萬華區，有戶籍謄本、債務人陳報狀及建物所有權狀為證（見北司消債調卷第9頁、本院卷第59至60頁、第63頁），爰參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用20,379元之1.2倍即24,455元，並以此數額作為聲請人每月必要生活費用。　㈣債務人之財產狀況：　　債務人名下除福特六和汽車1輛（1993年出廠）、中華郵政台北龍山郵局存款50元、台北富邦銀行存款85元外，別無其他財產等情，此有債務人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、有價證券異動明細表、短期票券異動表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中華郵政台北龍山郵局及台北富邦銀行存摺封面和內頁影本在卷可稽（見北司消債調卷第19頁）。　㈤從而，債務人每月必要支出為24,455元，而債務人目前收入7 50元扣除必要支出後，已無餘額可供支配，遑論償還其積欠全體債權人之債務總額1,822,403元，此有債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債權人陳報狀及債務人所提債權人清冊、法務部行政執行署臺北分署通知、馨琳揚企管顧問有限公司債權讓與暨強制執行預告通知函（見北司消債調卷第23至29頁、第49至55頁、本院卷第93至98頁）在卷可稽，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年1月10日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓

2025-01-10

TPDV-114-消債清-8-20250110-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第176號 113年11月28日辯論終結原告張李賢即張李賢建築師事務所訴訟代理人謝彥安律師陳盈州律師被告桃園市政府環境管理處（原：桃園市政府環境清潔稽查大隊）代表人張書豪（處長）訴訟代理人林宗竭律師複代理人葉禮榕律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服桃園市政府中華民國11 1年12月19日府法申字第1110300733號採購申訴審議判斷（案號：111採購申2002號）提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告代表人原為林立昌，訴訟進行中變更為張書豪，業據被告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷2第101 頁），核無不合，應予准許。二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」為行政訴訟法第111條第1、2項所明定。查原告於起訴時，聲明求為判決：「申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。」（本院卷1第13頁）。嗣於民國113年2 月29日變更聲明為：「確認原處分通知原告依政府採購法第 101條第1項第8款規定刊登政府採購公報之行政處分違法。（原處分為被告111年1月26日桃清隊勞字第1110003298號函）」（本院卷2第135頁）經核上開所為，乃屬訴之變更，然被告對訴之變更無異議（本院卷2第210頁），本院亦認為適當，依前揭規定，應予准許。貳、爭訟概要：　　緣被告（改制前為桃園市政府環境清潔稽查大隊）為進行檔案庫房、倉庫及廳舍環境改善工程，辦理公開招標，原告參加招標並得標，並於107年4月20日與原告訂定「檔案庫房、倉庫及廳舍環境改善工程委託規劃設計監造技術服務（開口契約）」（下稱系爭契約），該契約共執行案一「檔案庫房及倉庫設置工程」、案二「平鎮二營區圍牆新建及整地工程」（下稱系爭工程，系爭工程基地應坐落於桃園市平鎮區六和段706及711地號土地，下稱系爭基地，或分稱系爭706地號及711地號土地）、案三「保障垃圾衛生掩埋場消防電力供應修復及監視、警報器建置工程」及案四「大溪區中隊外勤隊員備勤設施改善工程」之規劃、設計及監造技術服務。被告其後辦理系爭工程發包，並於107年12月5日公開開標，由禾盈有限公司（其後改名為禾溱有限公司，下稱禾溱公司）得標，被告即與禾溱公司訂定「平鎮二營區圍牆新建及整地工程」契約書（下稱系爭新建整地契約書）。嗣後，被告以原告就其負責規劃、設計及監造之系爭工程有監造不實之情形，以111年1月26日桃清隊勞字第1110003298號函（下稱原處分）通知原告有政府採購法第101條第1項第8款規定，查驗或驗收不合格，情節重大之情事，將刊登政府採購公報。原告不服，向被告提出異議，經被告以111年2月18日桃清隊勞字第1110004104號函作成異議處理結果，原告不服被告異議處理結果（下稱異議處理結果），遂向桃園市政府提起申訴，並經被告陳述意見，經桃園市政府採購申訴審議委員會以府法申字第1110300733號判斷書（下稱申訴審議判斷）申請駁回，原告不服，向本院提起本件行政訴訟。參、原告主張要旨及聲明：一、主張要旨略以：　㈠原告就系爭工程圍牆越界一事，並無故意或重大過失：　⒈系爭工程於108年1月3日申報開工後，為確認系爭基地新建圍牆界址，被告委託桃園市平鎮地政事務所（下稱平鎮地政）協助土地測量，並通知原告及禾溱公司一同會勘，定於108 年1月18日進行土地測量（下稱第1次測量），並製作測量成果圖（下稱系爭測量成果圖，如附件所示），平鎮地政即就系爭706地號基地與鄰地桃園市平鎮區六和段712地號（下稱系爭712地號土地）交界處之界點2648及界點2595（下稱系爭關鍵點位）以噴漆標示，界點2595亦以輔助樁標示，界點 2595外側臨路之排水溝以黃色噴漆作為參考界點，然系爭關鍵點位僅為「輔助樁」且標示不清；另「輔助樁」用途係標示被告需移除障礙物後，應「再次」向地政機關重新聲請「第2次」鑑界以確認位置，被告捨此不為而提供錯誤之「第1 次」現場資訊予原告，明顯屬被告之責，此越界不可歸責於原告。蓋依系爭契約第2條附件1第1點第3款約定，應由被告負責提供必要之基地鑑界資料，故被告自有提供完整且正確地界資料之義務。　⒉原告於系爭工程之監造過程，多次告知禾溱公司應依契約規定提送相關文件及申請停檢點查驗，但其仍未依約為之，尤其是本案圍牆施作過程，禾溱公司並未針對施作之放樣、施工前中後向原告進行相關申請停檢點查驗工作，致原告無從予以核對審查是否有越界問題，且原告所屬之監造人員於監造期間，除曾向禾溱公司糾正未依規定申請停檢點檢查外，亦有將上開情事告知被告，堪認原告已盡監造義務，況系爭圍牆之施作位置亦經被告討論同意後方施作，則本件實係因被告便宜行事並未重新申請鑑界，直接提供錯誤之鑑界資料予原告，故系爭圍牆越界自屬被告之責。再者，原告於履約期間，縱無法隨在場監造，惟已盡其所能每日皆到場，並依規定進行抽查，堪認已盡監造義務甚明。　　　㈡本件未達「情節重大」之停權事由：　⒈被告未考量自身也有過失貿然對原告停權，對照實務上多有認為倘該疏失不可完全歸責於原告，則不符合政府採購法第 101條第1項第8款情節重大之要件，而考量是否具情節重大應就系爭契約全部工區履約情形、已完成之工作項目占合約之比例以觀，尚非得僅就工區該單項項目計算不合格比例予以認定。另依相關實務見解及工程會工程企字第0960015128 0號函釋可知，判斷是否屬「情節重大」時，除了抽象得審查違約情事是否重大外，機關是否與有過失甚至第三人是否有過失等皆應納入考量。臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度建字第40號（下稱系爭民事訴訟）判決（下稱系爭民事確定判決）明確指出被告須負擔3成責任、施工廠商（禾溱公司）需負擔3成責任，顯見原告所負擔之責任尚低，不應構成情節重大之情事。　　⒉就本案已施作之4案工程，其服務費係依據桃園市政府環境清潔稽查大隊契約補充說明（下稱系爭契約補充說明）第九條與第十條之方式計算，系爭工程之金額407,149元僅占全部金額之13%（計算式：407,149/3,121,638=13%），所佔比例極小，實無情節重大之情形。倘若本案應以造價總額計算，以系爭工程之4案金額計算被告之損失，系爭工程4案之決標金額共38,471,000元（計算式：15,700,000+6,210,000+14, 550,00+2,011,000=38,471,000）（參原證3編號第14、15、 16及18項工程決標金額），縱依原告所需賠付之金額950,42 2元亦僅佔全部金額之2.5%（950,422/38,471,000=2.5%），尚難謂其所占比例甚高，原告需負擔之責任與系爭工程之「建造費用」相比僅占2.5%，代表原告所造成之疏失也僅占系爭工程建造之極低比例。足認如就系爭契約全部工區履約情形、已完成之工作項目占合約之比例以觀，本案應非情節重大情況，尚非得僅就工區該單項項目計算不合格比例予以認定。退步言，縱使以原告造成的損失950,422元與原告就系爭工程之監造服務費用3,121,638元（參112年2月17日行政起訴狀附表1）相比較，僅占其中3成（計算式：950,422/3, 121,638=0.30），亦尚難謂係屬重大過失。綜上，原告並非僅提供一種計算方式計算原告造成損害之比例，而係以「平鎮二營區圍牆新建及整地工程案服務費用/全部案件之服務費用」（13%）、「原告造成之損失/全部案件造價總額」（ 2.5%）等計算原告所造成之損失，均可說明本件不符合情節重大。　⒊至被告雖主張拆除重建之2,502,155元為其所遭受之損害，然被告於系爭民事訴訟中自承亟需自行移除（拆除）越界之系爭圍牆，重新施工新建圍牆和停車場，以因應台鐵地下化工程期間之清運車輛停放需求」需求，果爾，被告之所以要拆除圍牆，係為被告為配合交通部鐵道局之既定行政計畫，與系爭圍牆是否有越界並無因果關係。　⒋於越界情事發生後，除原告尚未清楚明瞭何處發生越界時，其餘時刻原告確實有誠意願參與相關會議與被告商討賠付一事，卻遭被告拒絕原告參與會議，後續被告逕行對原告求償進入系爭民事判決訴訟，便無繼續協商，實無法據以認定原告無補救措施。原告曾於110年10月28日之第1次小組審查會議前以Line詢問何時召開會議而欲前往會議進行相關說明，卻遭相關人員回覆「經徵詢各委員，部分委員不便讓廠商進入說明，因此本次會議尚不請貴事務所與會說明」，足徵係被告不願讓原告親自到場說明。再者，觀諸審查會議的內容，其決議一述明原告有疏失，此僅經過書面審查，尚須由原告到場說明方能釐清事件始末，惟卻將原告拒之於門外，事後卻又指稱係原告不願調解，此係被告不願讓原告說明在先，而非原告無意願調解，故原告曾表達善意，顯非有需以對廠商權益侵害嚴重停權處分之適用必要。　　　⒌原告除了本件外，並無其他停權紀錄，且原告近五年遭查核之公共工程標案之查核平均成績為80.2分，是為甲等之成績。而原告至今投標政府標案時，從未曾開設增設多家公司行號以規避責任，甚至原告主張倘若原告後續投標係以最有利標進行評選，將會因為曾經遭本件停權而遭到扣分，可見原告極愛護自己羽毛，兢兢業業持續經營本身公司、未曾思慮開設不同公司行號以規避責任，上開情節亦應列入是否為情節重大之考量。　　二、聲明：確認原處分違法。　　肆、被告則以：一、答辯要旨略以：㈠原告負有之監造義務，依系爭契約第2條附件1明確約定原告契約責任有「……施工廠商放樣、施工基準測量及各項測量之校驗。」，本件乃系爭工程完成後，被告後續規劃其他工程時，發現由原告監造之系爭工程之706地號與鄰地712地號交界圍牆疑有越界情事，遂委託平鎮地政協助土地現狀測量察覺越界面積達375.62平方公尺。再者，於系爭民事判決已認定原告於第1次測量時即得知悉該日乃以2595輔助樁之形式去定位2595界點，在無法透過2595輔助樁確認2595界點情況下無任何作為（如告知被告暫停施工等），原告應承擔界點不明之不利益，原告於不知界點何在，仍進行監造行為並未曾向被告反映，確有監造不實而具可歸責事由。㈡比較政府採購法修法前並無法定審酌標準，修法後反而多增加機關審查之要件限制，顯見修法前並無更有利於廠商，則本件處分時（111年1月26日）應適用裁處時，政府採購法第 101條第4項之規定，從而，本件判斷原告是否達情節重大，應以108年5月22日修正通過之政府採購法第101條第4項之規定作為依據。而判斷情節重大與否應考量：機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等要件，其次才是得再審酌其他有關因素。　㈢被告因占用鄰地之圍牆拆除及重建費用需2,376,500元，此項金額業經系爭民事判決所認定。另被告申請平鎮地政協助測量之鑑界費用17,600元整（本院卷1第569頁），委託桃園市建築師公會鑑定費用98,000元整（本院卷1第571頁），及委託和富測繪有限公司先進行現況測繪10,500元整（本院卷1 第575頁），以上總計126,100元（計算式：17,600+98,000+ 10,500=126,100），此部分系爭民事判決雖認非屬系爭民事判決損害賠償之範圍內（系爭民事判決第25頁參照），然該等費用原告於系爭民事判決程序亦不爭執被告有該等支出，且確實因原告監造不實所衍生，即便損害賠償解釋上不應由原告負擔，仍不影響該等支出及確實造成被告損害之事實，於判斷「機關所受損害」要件時，應納入計算。從而，原告監造不實造成被告損害實際上為250萬2,155元整（計算式： 2,376,055+17,600+98,000+10,500=2,502,155）。至於原告主張「機關所受損害」要件之認定上應扣除他人之責任，與政府採購法第101條刊登政府採購公報乃就實際損害嚴重與否判斷是否應警示其他機關，二者並不相同。從而，被告機關因原告監造不實受有2,502,155元之損害。退步言之，縱應納入與有過失核算，依系爭民事判決原告應賠償被告950, 422元，依一般客觀之標準，近百萬元之賠償同屬對一機關嚴重之損害。㈣縱以原告系爭契約監造費用作比較，仍顯損害嚴重：兩造簽立之系爭契約共計四案，其中系爭工程，造價總額為6,450, 112元（本院卷1第577頁），卻因原告監造不實致生2,502,1 55元之損害，損害占工程費比例達38.79%（計算式：2,502, 155/6,450,112=0.38792），已相當高。另若依原告主張觀之，被告四案應給付原告服務費用3,121,638元，然系爭圍牆之監造不實卻造成被告受有2,502,155元之損害，損害占總服務費用比例竟達80.16%（計算式：2,502,155/3,121,63 8=0.80155），更顯損害情節重大。而若單以系爭工程部分觀之，原告主張之服務費用為407,149元（計算式：129,360 +277,789=407,149，本院卷1第35頁），然依契約核算應為4 50,595元（本院卷1第273頁）。暫且不論何者為真，若依原告主張之407,149元，其違法監造竟造成被告2,502,155元之損失，損失占服務費比例更高達614.56%（計算式：2,502,1 55/407,149=6.14555），核屬情節重大，殆無疑義。㈤原告可歸責程度高：所謂重大過失，乃行為人是否欠缺普通人之注意程度，若欠缺則具重大過失，與該事件其他人是否同樣有過失，並無關連。本件原告以其本身、被告及禾溱公司經系爭民事判決法院認定均有過失即主張本身不具重大過失，已有誤解。另依廖曄昶所述，在現場之廖曄昶僅以施作廠商拉線即認定施作範圍無誤，對於施作廠商完全放行，根本未進行監造行為。次查，依原告本人於系爭民事判決案件證述內容，圍牆實際施作位置、是否越界建築等均屬原告監造之範圍。第1次測量當日，原告委派之張月珍已獲知必要界點，然原告本人不知該界點位置，派駐現場進行實際監造之廖曄昶也不知道，且依據廖曄昶所述，其僅憑施作廠商所拉之線就認為沒問題，事後才發現圍牆越界。一般普通人都能知道地界位置要透過界點或其他標準加以確認，完全不確認即施作建築物或圍牆即有可能發生越界建築之情事，原告仍放任為之，顯然欠確普通人之注意程度而有重大過失。㈥政府採購法第101條第4項重大與否，要求判斷者為廠商之「實際」補救或賠償措施。而依原告與廖曄昶之證述，其二人早就知道監造時未確立圍牆施作之實際位置，110年6月間被告發現圍牆越界後，原告一開始之說法是邊坡高程落差變更圍牆施作範圍為目前之位置導致；110年10月間仍表示已於監造過程盡圍牆越界、鄰地基地調查及告知之義務；對於被告聲請調解，原告111年1月間表示不同意；原告於111年3月 30日於系爭民事訴訟中既否認有疏失，也未曾有任何補救措施。則自110年6月間被告發現圍牆越界迄112年7月28日系爭民事判決確定，原告僅有提出表達希望參與會議之意願，連不實際的補救或賠償措施都沒有，更遑論符合法條要求「實際」補救或賠償措施要件。㈦依政府採購法第101條第4項所定，情節是否重大，應考量所受損害輕重、廠商可歸責程度與廠商之實際補救或賠償措施等情形，係要求機關依據上開要件綜合判斷，至於原告稱被告另須考量違約占比例、有無設立多家公司、日前有無其他違約情事等等。然查，被告在衡量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施，並出於立法目的實現之考量下，本案確有情節重大之情事，說明已如前述。原告所稱其他標準既非法定要件，且不影響本件情節重大之認定，並予敘明。二、聲明：原告之訴駁回。伍、本院之判斷一、前提事實：㈠緣被告為進行檔案庫房、倉庫及廳舍環境改善工程，辦理公開招標，二造於107年4月20日訂定系爭契約（本院卷1第275 -382頁），該契約共執行案一「檔案庫房及倉庫設置工程」、案二「平鎮二營區圍牆新建及整地工程」（即系爭工程）、案三「保障垃圾衛生掩埋場消防電力供應修復及監視、警報器建置工程」及案四「大溪區中隊外勤隊員備勤設施改善工程」之規劃、設計及監造技術服務。被告其後辦理系爭工程發包，於107年12月5日公開開標，由禾溱公司得標，被告即與禾溱公司訂定系爭新建整地契約書，其中圍牆施作工程之契約金額為6,450,112元（本院卷1第438頁）。㈡系爭工程於108年1月3日開工後，為確認該系爭工程基地新建圍牆界址，被告即通知原告及禾溱公司一同會勘，並委託平鎮地政於108年1月18日協助土地測量並製成系爭測量成果圖。嗣再於108年1月25日辦理放樣前現場會勘，原告並請禾溱公司依會勘決議之放樣原則繪製施工圖（本院卷1第77頁）可參。　㈢系爭工程108年2月23日第3次施工中工務會議時，曾針對系爭 706地號及系爭712地號交界圍牆，因近道路處之邊坡高程落差問題而決議更改施工工法。原告以108年2月25日張建桃清（108）字第19022502號函（下稱108年2月25日函）並檢附施工大樣圖（本院卷1第431-433頁），改制前被告復以108 年2月26日桃清隊勞字第1080006450號函（下稱108年2月26 日函），同意備查（本院卷1第435-436頁）。嗣系爭圍牆於 108年6月22日竣工並驗收結算，禾溱公司復於108年6月26日以第108062601號函（下稱108年6月26日函）提交竣工圖予原告，108年7月4日原告以張建桃清（108）字第19070401號函（下稱108年7月4日函）審核竣工相關文件完畢後核轉被告（本院卷1第437-438頁），而後被告於108年7月10日辦理工程初驗，108年7月17日辦理工程驗收（本院卷1第117-122 頁），108年7月30日填發工程結算驗收證明書（本院卷1第1 23-124頁）。㈣於系爭工程後續規劃其他工程時，被告發現系爭706地號與系爭712地號交界圍牆疑有越界佔用系爭712地號鄰地之情事，遂委託平鎮地政於110年6月22日協助土地現狀測量，並通知原告與禾溱公司一同會勘，確認自d點至g點部分區段圍牆均越界（即附件圖面代號A之範圍），越界面積達375.62平方公尺（本院卷1第471頁），而被告因上開測量製作成果圖支出17,600元測量費，另為測量系爭圍牆之高程範圍，再委請和富公司進行（高程）現況測繪而支出10,500元，另請桃園市建築公會鑑定就越界圍牆拆除重建之鑑定費用為98,000元，有該等費用支出收據可稽（見系爭民事卷1第285頁至290 頁、第313頁）。被告遂於110年7月6日以桃清隊勞字第1100 018546號函（下稱110年7月6日函）請原告及禾溱公司針對越界問題提出書面說明、相關佐證資料及後續解決方案（本院卷1第473頁）。原告於110年7月9日張建桃清（110）字第 21071201號函（下稱110年7月9日函）回覆（本院卷1第475- 482頁）；禾溱公司則於110年7月12日以第1100712001號函（下稱110年7月12日函）回覆（本院卷1第483頁）。被告再於110年9月3日以桃清隊勞字第1100024896號函（下稱110年 9月3日函）回復原告及禾溱公司。被告於110年10月14日桃清隊勞字第1100029442號函（下稱110年10月14日通知函）第2次通知，說明禾溱公司未按圖施工，且竣工書圖與現況顯有不同，再次請禾溱公司限期改正，並請原告於限期改正期間善盡監造督導之義務（本院卷1第485-486頁）。被告同日另以桃清隊勞字第1100028492號函（下稱110年10月14日說明函），再次向原告說明暫停給付剩餘契約價金之緣由（本院卷1第487-488頁）。原告則於110年10月18日以張建桃清（110）字第21101801號函（下稱110年10月18日函）說明之（本院卷1第489-492頁）。　　㈤被告依政府採購法第11條之1第2項規定，成立採購工作及審查小組，並於110年10月28日召開會議，決議原告及禾溱公司於圍牆越界部分確有疏失，由被告向二者請求損害賠償，且依系爭契約第五條四、（五）規定「得」暫停給付，存有裁量空間，被告可依規定暫停給付全數剩餘契約價金及扣留履約保證金，其餘部分則撥付原告（本院卷1第493-494頁）。故經重新評估審議，暫停給付部分款項，剩餘契約價金已撥付廠商，被告並以110年11月30日桃清隊勞字第110003460 6號函（下稱110年11月30日函），向桃園市政府針對與原告之爭議聲請調解（本院卷1第495-506頁），惟原告111年1月 11日張建桃清（111）字第220101111號函（111年1月11日函）表示不同意調解（本院卷1第507頁）。㈥因工程越界一事，被告依政府採購法第101條第1項第3款規定，以110年12月30日桃清隊勞字第1100038516號函（下稱110 年12月30日函）請原告陳述意見（本院卷第509-511頁），原告以110年10月18日張建桃清（110）字第21101801號函進行陳述（本院卷1第513-515頁，於111年1月6日送達被告，下稱111年1月6日函），然並未提出實際補救或賠償措施。嗣被告以111年1月26日桃清隊勞字第1110003298號函（即原處分）通知原告（本院卷1第129-130頁）。原告接獲通知後提出異議，被告經異議處理後，認定原告仍該當政府採購法第101條第1項第8款之規定，並作成異議處理結果通知原告（本院卷1第131-133頁）。原告不服，向桃園市政府採購申訴審議委員會提出申訴，經桃園市政府於111年12月19日作成申訴審議判斷，駁回原告之申訴（本院卷1第135-163頁），原告因此提出本件行政訴訟。㈦被告另向桃園地院對原告及禾溱公司提起系爭民事訴訟；原告則於系爭民事訴訟中向被告提起反訴，經系爭民事判決主文如下：「一、被告張李賢即張李賢建築師事務所應給付原告新臺幣95萬422元及自民國111年4月19日起至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息。二、被告禾溱有限公司應給付原告新臺幣71萬2,817元及自民國111年4月19日起至清償日止，按週年利率100分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。……八、反訴被告應給付反訴原告新臺幣83萬955元及自民國111年6月21日起至清償日止，按週年利率100之5計算之利息。……」，並經確定在案。　㈧被告於提起系爭民事訴訟前，曾自行委託建築師公會就系爭越界圍牆進行鑑定，未通知原告參與該鑑定，而該鑑定機關在參考臺北市政府工務局108年度工程發包參考單價、中華民國建築師公會2019鑑定手冊後，認就越界圍牆拆除及重建費用為2,322,634元，並依物價指數調整為2,376,055元，所需工程期為60日曆天，有該鑑定報告（見系爭民事卷1第291 頁至第312頁）。　　㈨前開㈠至㈧之事實，有系爭契約（本院卷1第275-382頁）、系爭工程之第3次施工中工務會議（本院卷1第432頁）、108年 2月26日函（本院卷1第435-436頁）、108年6月26日函（本院卷1第81頁）、108年7月4日函（本院卷1第437-470頁）、系爭工程108年7月10日初驗紀錄（本院卷1第117頁）、系爭工程108年7月10日工程初驗驗收紀錄清單（本院卷1第118-1 20頁）、系爭工程108年7月17日驗收紀錄（本院卷121-122 頁）、系爭工程108年7月30日結算驗收證明書（本院卷1第5 77-579頁）、110年6月22日土地複丈成果圖（本院卷1第471 頁）、110年7月6日函（本院卷1第473頁）、110年7月9日函（本院卷1第475-482頁）、110年7月12日函（本院卷1第483 頁）、110年9月3日函（本院卷1第125-126頁）、110年10月 14日通知函（本院卷1第485頁）、110年10月14日說明函（本院卷1第487-488頁）、110年10月18日函（本院卷1第489- 492頁）、系爭工程之110年10月28日採購工作及審查小組會議紀錄（本院卷第494頁）、110年11月30日函（本院卷1第4 95-505頁）、110年12月30日函（本院卷1第509-577頁）、1 11年1月6日函（本院卷1第513-546頁）、111年1月11日函（本院卷1第507頁）、原處分（本院卷1第129-130頁）、異議處理結果（本院卷1第131-133頁）、申訴審議判斷（本院卷 1第137-163頁）、系爭系爭民事判決（本院卷2第11-39頁）、鑑定費用支出收據（系爭民事卷1第285頁至290頁、第313 頁）、鑑定報告（系爭民事卷1第291頁至第312頁）等在卷可稽，堪予認定。　二、應適用之法令及法理：　　㈠本件被告以原告執行系爭工程有政府採購法第101條第1項第8 款所規定「查驗或驗收不合格，情節重大者」之事由，於11 1年1月26日作成原處分，嗣經原告以異議、申訴等程序請求救濟，終經申訴審議判斷予以駁回。原告於112年2月17日提起行政訴訟（見本院卷1第13頁起訴狀上原審收文戳記），適政府採購法關於第101條第1項第8款刊登採購公報之要件、效果，於108年5月22日經總統令公布修正，本件相關應適用之規定其修正前、後之條文中，其中第101條第4項增訂適用比例原則所應考慮之因素；修正第103條第1項第3款對於具有第101條第1項第8款事由者，審酌廠商過往參與採購之表現情形，按其不良紀錄之次數，課予長短不同之刊登期限令其退出採購市場，其修法亦係出於手段與目的間應符合比例原則之考量，均屬有利於廠商之變更。依最高行政法院10 1年度6月份第1次庭長法官聯席會議決議：「機關因廠商有政府採購法第101條第1項各款情形，依同法第102條第3項規定刊登政府採購公報，即生同法第103條第1項所示於一定期間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之停權效果，為不利之處分。其中第3款、第7款至第12款事由，縱屬違反契約義務之行為，既與公法上不利處分相連結，即被賦予公法上之意涵，如同其中第1款、第2款、第4款至第6款為參與政府採購程序施用不正當手段，及其中第14款為違反禁止歧視之原則一般，均係違反行政法上義務之行為，予以不利處分，具有裁罰性，自屬行政罰」之既定見解，原處分即具行政罰之性質。則依111年6月15日修正之行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」暨其修法理由指明「所謂『裁處時』，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點」經比較本件應適用之前開政府採購法規定修法前後之內容，修法前之內容並非對於廠商較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應適用前揭108年5月22日總統公布修正之條文，先此敘明。　　㈡政府採購法第101條第1項第8款規定：「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：……八、查驗或驗收不合格，情節重大者。」第4項規定：「機關審酌第一項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」政府採購法第101條第1項規定採購機關應將廠商違法或重大違約情事刊登於政府採購公報，旨在建立全國各政府機關之聯防機制，杜絕該等不良廠商於一定期間內參與政府採購案之投標、作為決標對象或分包廠商，避免續受其危害，俾維護正當營業廠商間之良性競爭，並建立公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質之公益目的。　　　　㈢按得標廠商於採購契約成立後，若未依債務本旨為給付，經查驗或驗收不合格，評價其情節重大與否，除法令或契約已明定具體違法或重大違約事由為情節重大外，應綜合考量個案廠商未依約履行給付義務之一切主、客觀情狀，整體評價其應受非難程度，不能徒以採購機關是否因此受有損害或其金額多寡為機械式判斷。若查驗或驗收不合格之情形，綜觀整體事證情況，可認廠商對於未依債務本旨為給付，有明顯未盡善良管理人注意義務之情形，採購機關自應依法為停權處分，方符合比例原則（最高行政法院109年度上字第642號判決、111年度上字第309號判決意旨參照）　　三、本件有政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不合格」之事由：㈠政府採購法第101條第1項第8款所定「查驗或驗收不合格」包含「監造不實」之態樣，此由桃園市政府環境清潔稽查大隊契約補充說明「第十二罰則5.機關得將廠商之規劃設計錯誤、監造不實，視為政府採購法第101條第8款之查驗或驗收不合格」（本院卷1第361頁），故「監造不實」業經原告與被告透過契約條款約定屬於「查驗或驗收不合格」，若有監造不實則合於政府採購法第101條第1項第8款之「查驗或驗收不合格」應可認定之。　㈡於系爭民事訴訟言詞辯論程序中，證人（即負責進行第1次測量及繪製如附件所示系爭測量圖之平鎮地政人員）鍾清鑫到庭證稱：「輔助樁可能是現場有樹或草叢、其他障礙物，沒有辦法讓我們很明確的標示時就會設輔助樁。輔助樁跟正確的界點之間沒有固定的距離或規則」、「設輔助樁就是因為有障礙物，需要移除障礙物才能判斷正確界點所在，光從輔助樁無法判斷」、「設置輔助樁只是為了讓聲請人判斷何處的障礙物應移除」、「系爭基地因屬營區，故關於706地號現場仍有營舍、草叢擋住，於第一次測量當日，聲請人即原告（即本件被告）有依照指示噴漆，並因現場有無法確認界址點所在，始於附圖一上『2666、2566、2567、2590、2501 、2592、2593、2595』點號處註記為輔助樁，並以噴漆方式做記號。會以經緯儀的雷射打出一個紅點，輔助樁就設在該紅點上，並且會朝正確的界點劃箭頭並且寫下紅點所在之點與正確界點間之距離，但是這個箭頭及距離都會有誤差，所以稱之為輔助樁」等語（系爭民事卷2第369、370、372、37 3頁），綜上，所謂輔助樁之設置是因為測量現場有障礙物，而致無法明確標示界點所在，始設置輔助樁，設置目的不是為了確認欲測量標的所在，而是為了使聲請測量之當事人可以判斷現場有何障礙物應予排除，是以，可認系爭706地號土地與鄰地（即系爭712地號土地）間，因現場有障礙物，而無法於測量當日於基地上標示出正確界點所在位置，始以噴漆方式設置輔助樁，並標註箭頭及距離說明正確界點可能所在之處。　㈢另原告於民事訴訟言詞辯論中陳述：「施工前有鑑界，鑑界當日我沒有到場，是由我們事務所張月珍到場。當日原告機關（即本案被告）、禾溱公司應該都有到場」（系爭民事訴訟卷2第349頁），足見，原告於進行第1次測量後便已知悉系爭706地號與鄰地系爭712地號間之正確界址無法確定之事實。然在正確界址無法確定之情況下，系爭工程施作前，除上開第1次測量外，並無再委由地政機關進行其他測量行為，亦即並未再經任何測量行為加以確認正確地界線，亦即系爭工程乃於界址不明之情況下進行施工等事實應可認定之。　㈣依系爭契約第2條附件1、二㈢⑸之約定，原告確實負有確認施工廠商放樣、施工基準及各項測量之校驗責任（本院卷1第3 14頁），故自包括施工廠商放樣之結果有無越界之確認。且依系爭契約補充說明第11條履約責任第5項已約定「廠商應辦工作事項雖經機關核可，廠商仍應負一切設計及安全之責任，並負責解釋設計及施工之疑義及圖樣補充等有關事項」，故縱本件原告本人未到場，但既有派員參與第1次測量，且既已知悉系爭706地號土地與鄰地系爭712地號土地間之地界無法確認，則為判斷施工廠商（禾溱公司）放樣之結果是否與地界相符以及是否本於正確之地界線，原告身為監造單位，於此界址不明之情況下，自應要求被告同意暫停施工，並「排除障礙後重新鑑界以確認地界，並確認放樣結果是否正確、有無踰越地界」，或「要求被告授權可由原告或禾溱公司代為申請鑑界以確認施工範圍有無越界」，若被告經此要求仍不為任何行為以確認地界，且執意繼續施工，此所致系爭圍牆有越界之情形，方得主張已然盡契約責任。況細核本件工程之目的及契約內容為「新建圍牆」，而圍牆興建之主要目的及功能本在劃分不同權利人間之土地使用範圍，故界址位置及正確性必然屬契約至關重要之核心事項，毋庸置疑，針對此一事項原告既為監造人，對此與契約本旨具有重要性之核心事項理應於施工前確認之，原告於界址不明而未予以確認而任令後續施工進行，其構成監造不實已屬明確。　㈤綜上，本件原告確有監造不實應可認定之，而此部分亦據系爭民事確定判決認定屬實，至原告主張無監造疏失之理由有：「（1）被告應聲請第2次測量，沒進行卻提供錯誤的第1 次測量結果，圍牆越界屬被告之責任；（2）施作中施工廠商未申請停檢點檢查，原告事後還糾正施工廠商；（3）放樣位置是包含兩造在內一同確認的；（4）現場監造雖無法永遠在場，盡其可能都到了，已盡到監造義務」等。然依前所述，本件原告確已構成監造不實，且上開主張亦具兩造於系爭民事訴訟中已提出，系爭民事判決最終亦認定監造不實，原告上開主張均無礙本件原告確有監造不實之認定。四、是否屬於「情節重大」，應綜合「機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施」等因素判斷之，整體評價其應受非難程度等綜合判斷之，經查：　㈠本件越界圍牆長達125公尺，應拆除之面積則為305.66平方公尺，此有鑑定報告書在卷可稽（本院卷1第559、567頁），而因此所生拆除費用業經系爭民事判決認定之，即依系爭越界圍牆拆除並重新施作之費用鑑定機關依物價指數調整後為 2,376,055元，而原告、被告及禾溱公司三者間過失程度分別為四成、三成、三成（見系爭民事判決理由五㈡5、㈢2④），輔以本件除系爭工程外，尚有其他工程進行，系爭工程之施工瑕疵對於其他工程之進行應應會造成一定影響；再者，以系爭工程，造價總額為6,450,112元（本院卷卷1第577頁），而本件因原告監造不實致生2,376,055元之損害，損害占工程費比例達36%（計算式：2,376,055/6,450,112=0.368 37），已然接近4成，故本件不論由系爭工程拆除並重新施作之費用、該拆除重作之費用與系爭工程總價相比（接近四成）、原告歸責程度（四成，歸責程度非輕）等觀點判斷，亦即本件綜合考量上開個案廠商未依約履行給付義務之一切主、客觀情狀，整體評價其應受非難程度，足見本件已符合情節重大之要件。　㈡此外，觀諸本件被告察覺越界後之歷程如下：被告於110年7 月6日通知原告限期提出書面說明、相關佐證資料及後續解決方案，原告於110年7月9日函覆以實非規劃設計錯誤、監造不實或管理不善，建議拆除逾界之圍牆後另行施作，已非本派案施作範圍，被告以110年9月3日函通知限期改正期間暫停給付第5次請款價金，原告則委由律師於110年10月4日發出律師函，否認圍牆越界問題與原告有關，並指係經被告同意指示方為設計施作之位置圖，被告並已函文備查該圖說，故越界乃被告同意指示之範疇，實與原告無關。被告於11 0年10月14日第2次通知限期改正，原告於110年10月18日張建桃清（110）字第21101801號函提出陳述意見，回覆：系爭契約為開口契約，並依各派案內容分別計算給付技術服務費，越界案件既已完工進入保固程序，不應以此為由暫停支付他案之技術服務費用及履約保證金返還，因而被告乃於11 0年10月28日召開採購工作及審查小組會議，認定原告及施工廠商於新建圍牆越界部分確有疏失，建議本案後續如未依限改正，請被告依政府採購法第101條規定辦理政府採購公報刊登相關程序。被告復以110年11月30日函向桃園市政府提出履約爭議調解申請，再於110年12月30日以桃清隊勞字第1100038516號函，依據政府採購法第101條第3項規定，通知原告陳述意見，原告以111年1月11日函表示原告從未參與採購工作及審查小組會議，無法提出說明及佐證，亦未與招標機關、施工廠商共同協調賠償問題，故原告針對本次履約爭議不同意調解。嗣於111年1月19日，經被告組成之採購工作及審查小組第2次會議結論認定原告該當政府採購法第101 條第1項第8款規定，並於111年1月26日以原處分通知原告將刊登政府採購公報。原告不服，於111年2月7日以張建桃清（111）字第21020701號函向被告提出異議，經被告於111年 2月18日作成異議處理結果通知原告其異議無理由。原告遂於111年3月4日向桃園市政府採購申訴委員會提出申訴。綜上，本件於產生越界之疑義後，由被告與原告之聯繫過程得見，原告自始均否認其具有疏失，故後續被告所為相關之聯繫原告改善措施，原告未有任何積極處理措施，而期間原告所為回覆函文亦多屬重申對於越界一事無疏失之內容，再者，原告對於被告所提調解一事，亦未予以接受，故由上述事情發生後之處理流程得見，確實未見原告有何實際補救或賠償措施。換言之，本件於被告經土地鑑界複丈發現越界，要求原告限期改正及提出解決方案之時，原告以業已驗收、足見無監造不實之情回覆之，而在被告向桃園市政府申請爭議調解時，原告亦拒絕同意進入調解程序，致被告只得經由採購工作及審查小組決議後，通知將刊登政府採購公報。原告於民事訴訟及本院訴訟中亦主張被告鑑界錯誤及施工廠商逕自施工不為放樣查驗，足見原告事後並無展現實際補救或賠償措施，原告上開未為積極之實際補救或賠償措施亦徵本件已屬情節重大。　　　　　　㈢至原告另提出就系爭工程之監造服務費用佔全部服務費用比例僅13%、原告所造成之損害與造價總額比較、與系爭工程之監造服務費用比較等觀點說明均未達「情節重大」云云，然原告所提上開數種及計算方式，均與政府採購法第101條所應考量之「機關所受損害之輕重」之判斷無關。況如前所述，評價情節重大與否，不能徒以採購機關是否因此受有損害或其金額多寡為機械式判斷，而應綜合考量個案廠商未依約履行給付義務之一切主、客觀情狀，整體評價其應受非難程度，故原告此部分主張亦無足採。　　　　㈣綜上，由本件查覺越界後之歷程及作為觀之，原告於第1次測量時已然知悉界址未明確，仍讓施工進行，其中亦未加以確認，直至系爭工程完工之後，於被告發覺後，對於被告聲請調解，原告111年1月間表示不同意，故被告方於111年3月30 日向桃園地方法院提起系爭民事訴訟，觀本件相關民事賠償處理過程得見，於察覺越界佔用因此造成損失後，原告並未與被告以雙方調解方式為之，乃係由被告透過民事訴訟求償，而訴訟中原告對於自身責任或主張免責，或主張責任比例及所造成比例甚低等，原告事後確實未為任何積極實際補救或賠償措施，故綜合考量原告監督不實所造成未依約履行給付義務之一切主、客觀情狀，整體評價其應受非難程度（過失比為四成）、對其餘工程之影響判斷，以及本件原告未有積極實際補救或賠償措施，已屬情節重大。五、本件被告依本件原告疏失程度、本件受損之金額、原告之前承辦公共工程之紀錄等予以停業期間為「3個月」，亦未見違反比例原則。至原告雖主張系爭規劃設計監造契約報酬僅 95,000元，通知刊登政府採購公報之停權期間3個月，造成原告不能投標公共工程經濟損失嚴重，違反比例原則云云，應無足採。六、綜上所述，原告主張均無可採。從而，被告作成原處分認定　原告該當政府採購法第101條第1項第8款情形，依同法第103 　條第1項第3款規定刊登政府採購公報，應屬合法有據，異議　處理結果、申訴審議判斷就此部分遞予維持，亦無不合，原　告訴請如其聲明所示，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日審判長法官　鍾啟煌法官　蔡如惠法官　李毓華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人　　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　書記官謝沛真

2025-01-09

TPBA-112-訴-176-20250109-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第281號聲請人即債務人邱麗晴即邱麗娟上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。二、聲請意旨略以：　　聲請人前於民國112年9月1日與債權金融機構最大債權銀行即渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）協商還款成立，約定分120期、年利率10.00％、每月清償新臺幣（下同）12,294元，該清償方案並經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度司消債核字第4706號裁定認可，惟仍不得已毀諾，聲請人又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰聲請更生等語。　　三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件參諸卷附聲請人110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、勞工退休金個人專戶明細資料等件為憑（調解卷第25、27至33頁、83、85、本院卷第33至34頁、39頁）。復查無其他證據證明聲請人於 5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1 、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　　　（二）聲請人於112年7月依消債條例與最大債權金融機構渣打銀行達成前置協商協議，同意自112年10月起，分120期，年利率10％，每月清償12,294元之清償方案，業經臺北地院以112年度司消債核字第4706號裁定認可，嗣因聲請人未依約履行，而於首期即毀諾等情，業據債權人渣打國際商業銀行股份有限公司陳報在卷（本院卷第149頁），核與本院職權調取之前開案卷內容相符，且有臺北地院101年度司消債核字第3389號裁定附卷可稽（調解卷第19至26頁），堪信為真。又聲請人表示其毀諾係因斯時雖有工作，然因同年月生病就診，8月住院開刀，術後休養3個月，休養期間未能如預期獲得職災認定取得相關薪資及補助，致無力繳納協商清償方案（本院卷第31、370頁），並提出聯新國際醫院診斷證明書為證（本院卷第35頁），審酌聲請人診斷證明書上記載須專人照顧3個月，堪認聲請人前揭主張因術後休養致無法工作收入減少等情為真實。是故，聲請人前開毀諾，應係有不可歸責於己之事由，致其不能履行原協商條件，堪信為真。（三）聲請人復於112年12月15日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年3月20日調解不成立，核與本院 112年度司消債調字第843號卷宗內容相符，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人遠信國際資融股份有限公司迄未陳報，暫以聲請人提出之債務金額2萬元認列，另聲請人113年9月19日追加陳報債權人陳傳翔債權76,800元（本院卷第237頁），聲請人雖陳報有簽發本票但未留本票影本，本院復依聲請人陳報地址發函詢問債權人陳傳翔，然債權人迄未陳報，又依聲請人所提存摺明細及截圖顯示係為聲請人給付予陳傳翔之款項（本院卷第83、121、239頁），是債權人陳傳翔之實際債權金額仍不明，無從列計外，其無擔保或無優先權之債務總額為2,103,902元（按債權人合迪股份有公司《下稱合迪公司》陳報其擔保品經評估已無取回處分實益，故依其陳報將其債權併入無擔保或無優先權債權之計算，另合迪公司陳報債務人誤將合迪公司陳報為中租迪和股份有限公司，並經聲請人更正，併予敘明；債權人裕融企業股份有限公司《下稱裕融公司》陳報其尚未聲請強制執行及進行訴訟且未曾行使擔保權，無法得知抵押品之現況，致無法以專業鑑價程序判斷抵押物之現值，亦無從預估行使抵押權後之不足額，故以全數債權不能受滿足為陳報債權數額，依其陳報將其全數債權併入無擔保或無優先權債權之計算），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細等件（調解卷第81、95至103頁、本院卷第37、4 9至137頁），顯示聲請人名下僅有2005年出廠之福特六和牌汽車1部，及若干存款外，別無其他財產，且前開汽車已設定動產抵押予裕融公司。聲請人另陳報名下有2013年光陽牌普通重型機車一輛，目前市值約5,000元至1萬元，並已設定動產抵押予合迪公司。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自110年12月15日起至112年12月 14日止，故以111年1月起至112年12月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示(調解卷第83頁、本院卷第39頁)，聲請人於111年、112年所得收入分別為454,586元、390,000元。聲請人復陳報，其僅自111年10月起領取政府租金補助每月4,000 元，無領取其他社會補助（本院卷第31頁），核與本院職權查調之桃園市政府社會局、內政部國土管理署函覆結果相符（本院卷第143、285頁）。另據聲請人提出之勞保職保被保險人投保資料表（明細）所示，聲請人自102年起迄今，均係在行特精密企業股份有限公司（下稱行特公司）工作，有聲請人提出之112年8月薪資明細及薪轉帳戶存摺明細（調解卷第105頁、本院卷第49至65頁）在卷為憑。是聲請人於111年1月起至112年12月止之所得應為900,5 86元（計算式：454586＋390000＋4000×14=900586元），堪可認定。至聲請更生後，聲請人主張其仍從事相同工作，並陳報聲請更生後至今於行特公司任職收入36,300元，另聲請人陳報自112年12月迄今，假日於福畔餐廳打工兼職，每月收入7,000多至12,000多元（本院卷第370頁），依聲請人提出之打工薪轉明細顯示，每月平均打工收入為10 ,374元【計算式：（11969＋6011＋10917＋8741＋13109＋8162 ＋11754＋7722＋13018＋12335）÷10=10374，元以下四捨五入】，又聲請人未陳報租金補貼有何變更，是認應以每月50 ,674元（計算式：36300＋10374＋4000=50674）作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第 64條之2第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。聲請人主張其每月支出房租10,000元、電話費1,400元、水電費用每兩個月2,500元、交通費用1,500元、餐費8,000元，合計22,150元（計算式：10000＋1400＋2500÷2＋1500＋8000= 22150），並提出住宅租賃契約書（本院卷第41至47頁）為據。惟此部分生活支出均已包括於前揭規定，即以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即 20,122元計算之數額，聲請人復未提出其他證據資料釋明其確有高於20,122元之必要支出，是聲請人此部分主張，尚難憑採。從而，聲請人每月必要支出即為20,122元。（五）承前，聲請人以上開每月50,674元之收入扣除每月必要生活費用20,122元後，尚餘30,552元可供清償債務，而聲請人現年48歲（65年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約17年，期間甚長，應能獲取相當薪資收入而逐期償還所欠債務。是認，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-01-06

TYDV-113-消債更-281-20250106-2

國

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度國字第8號原告潘明發被告高雄市政府法定代理人陳其邁訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師被告交通部公路局南區養護工程分局法定代理人陳貴芳訴訟代理人王建元律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項一、本件被告「交通部公路總局第三區養護工程處」於民國112 年9月15日變更名稱「交通部公路局南區養護工程分局」（下稱南區養護分局）等情，有交通部公路總局第三養護工程處112年9月13日函在卷可佐（本院卷第83、229頁），此不影響當事人同一性，先予敘明。二、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起於60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查原告於111年12月27日以書面向被告高雄市政府請求國家賠償，高雄市政府未經審議即於112年2月23日、112年3月29日以其非賠償義務機關為由不予受理，逕將該案移請南區養護分局辦理（審國卷第421-423頁）；因此原告遂向南區養護分局提國家賠償申請書，該分局於112年6月 2日函送拒絕賠償理由書予原告（審國卷425-431頁）；原告復於112年6月21日對高雄市政府、南區養護分局提起本件訴訟，高雄市政府、南區養護分局分別具狀表示，對於原告提起本件訴訟，程序上符合國家賠償法第11條第1項規定，均不爭執（審國字第191、481頁），是以原告提起本件國家賠償之訴，尚合於前開程序要件之規定，應予准許。乙、實體事項　　一、原告主張：　㈠110年6月25日晚上7時2分許，原告騎乘車牌000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），以時速50公里行駛於高雄市大寮區六和路西向東方向，嗣行經該區188市道與六和路女子監獄入口前時（下稱系爭路段），右側坡度約15度斜坡上一棵大樹（下稱系爭樹木）突然在原告前方4至6公尺處倒塌在機車道及快車道上，原告無法閃避，直接被壓在樹下（下稱系爭事故），致受有右肩胛骨骨折、右側第3至8肋骨骨折、左膝挫傷、四肢多處擦挫傷、左側膝部創傷後骨關節炎單側性、左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、頸椎動脈受傷致腦部受損之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡系爭路段管理機關為高雄市政府，該市府未定期修剪養護該路段之路樹，致系爭樹木樹葉生長茂密、樹冠寬達9公尺，範圍超過機車車道而無故倒塌，況系爭事故發生當日及前5 日均無發布天災、地震、颱風及豪大雨特報，系爭事故自非天然災害等不可抗力所致，顯然是高雄市政府疏於管理養護路樹所致。　㈢系爭樹木種植於南區養護分局所有之高雄市○○區○○段000○000 地號土地上（下稱系爭土地），南區養護分局為系爭路段設計承造單位，卻未本於專業以水泥壁工法規劃斜坡、種植吸水性強之樹種，且系爭土地久未整理，始致系爭樹木倒塌。　㈣原告因系爭事故致受有附表所示損害，共計新臺幣（下同）1 ,836,400元，請求被告負損害賠償責任等語，爰依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項，民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,836,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、高雄市政府則以：　㈠高雄市政府管轄道路範圍為「市區道路及附屬工程」，道路範圍以外非高雄市政府管轄範圍，本件系爭樹木根部位置距離道路路面有4.5公尺，距離人行道寬度僅2公尺，且高雄市政府並未在人行道設置任何行道樹，可見系爭樹木位在道路範圍外之系爭土地上，權責機關並非高雄市政府。　㈡系爭事故發生當日下午6時降雨量達15.5毫米、晚上7時降雨量達24毫米，且連續5日均有降雨，雖未達豪大雨特報程度，系爭樹木可能因連日降雨造成土壤鬆軟或因土壤濕潤導致握力不足，該樹之樹根無法抓地而倒塌，此係天災所致，而非人為因素，況依初判表所載，原告係自己撞上突然倒塌之樹木，而非遭系爭樹木壓倒。　㈢原告主張之左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼，與其所提屏東醫院診斷證明書記載右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼不同。且原告所提診斷證明書均無記載其「頸椎動脈受傷致腦部受損」，唯一提及有關頸椎傷勢之屏東醫院109年9月22日診斷證明書係記載「頸椎退化併神經根病變」，惟此早於系爭事故發生日，且其頸椎問題經診斷為退化所致，難認與系爭事故間有因果關係。　㈣對原告主張之損害項目爭執如附表所示。又系爭路段為慢車道，限速40公里，原告卻以50公里時速行駛，顯然超速，是原告就損害之發生與擴大，亦應負與有過失之責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、南區養護分局則以：　㈠系爭土地雖為南區養護分局管理，但原告於警詢自述系爭事發當時係行經系爭路段撞上倒塌系爭樹木而受傷。而高雄市大寮區於系爭事故發生當日亦有100毫米以上雨量，系爭路段於短時間內降下大雨等級雨量，系爭樹木之倒塌自屬天然災害之不可抗力事故，則南區養護分局對於公有公共設施之設置無欠缺。　㈡原告所提醫院診斷證明書，除國軍高雄總醫院出具部分外，其餘顯然均與系爭事故無關。原告所稱左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼，據其所提衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）11 0年12月23日診斷證明書所載，應為右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼，且原告係於系爭事故發生後近6個月之110年12月21日至屏東醫院就診時，始有左側膝部創傷後骨關節炎單側性、右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼之傷勢；另原告所稱頸椎動脈受傷致腦部受損之傷害，據其所提屏東醫院109年9月22日所載，係於系爭事故發生前即已存在之舊疾，均難認與系爭事故有關。　㈢縱認南區養護分局就爭事故應負損害賠償責任，對原告主張之損害項目爭執如附表所示。又原告明知系爭事故發生當天，高雄市大寮區降下大雨等級雨量，仍以超過法定時速40公里以上之速度急馳於系爭路段，致自身反應不及而撞及因大雨倒塌於道路上之系爭樹木，系爭事故發生之原因係原告自身所致，依民法第217條第1項規定，應免除南區養護分局之全部賠償責任等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第245-246頁）　㈠110年6月25日下午7時2分許，原告騎乘系爭機車以時速50公里行經系爭路段時，系爭樹木突在原告前方4至6公尺處倒塌於機車道及快車道上，原告閃避不及而碰撞系爭樹木，致受有系爭傷害，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、調查報告表㈠、㈡、現場圖、談話紀錄表、酒測單、現場照片、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可憑（審國卷第507-544頁、第247、249、257頁）。　㈡原告於系爭事故發生當天（即110年6月25日），經送國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍高雄總醫院）治療，支出醫療費648元，有該醫療費用明細收據在卷可佐（審國卷第311頁）。　㈢原告購買滅菌綿、人工皮等醫療材料，而於110年6月26日支出276元，有電子發票在卷可查（審國卷第317頁）。　㈣110年6月29日至112年7月28日期間，原告至國軍高雄總醫院骨科回診，支出醫療費380元、380元、300元、300元，有醫療費用明細收據在卷可佐（審國卷第323-329頁）。　㈤系爭事故發生前，原告任職大軍保全股份有限公司，擔任晚班值班人員，月薪24500元，系爭事故發生後，雖原告離職，但原告有領取離職前之薪資（審國卷第341-409頁、本院卷第78頁）。五、兩造爭點　　原告主張壓到原告的系爭樹木是否生長在系爭土地（即大寮區六合段461、464地號土地）範圍內？應由何被告負賠償責任？賠償金額為何？六、本院之判斷　㈠按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。又依第3條第1項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關。國家賠償法第3條第1項、第9條第2項前段分別定有明文。　㈡原告主張系爭樹木係生長於系爭土地上，被告未盡養護義務致系爭樹木生長茂盛而倒塌，其騎乘機車閃避不及而撞擊系爭樹木，導致其受有系爭傷害等語，然查：　1.本院於113年4月19日偕同兩造至系爭事故發生地點履勘，確認系爭樹木生長之樹洞係位於何土地上，嗣經原告指出現場傾倒在地之樹幹係系爭樹木殘骸，該殘骸上方有一個洞，該洞為系爭樹木原本生長之位置；又南區養護分局人員指出系爭樹木根部所在樹洞應在原告所指樹洞上方，且經勘查確認有殘留樹根之痕跡，並請兩造確認樹洞位置為樹根殘留之處，兩造均表示無意見，故以南區養護分局所指樹洞位置（即有殘留樹根痕跡處）進行測量一節，有本院履勘驗筆錄、現場照片在卷可查（本院卷第161-179頁）。　2.承上，嗣經大寮地政事務所人員測量結果，系爭樹木生長之樹洞位於如附圖所示高雄市○○區○○段000地號土地上，該位置與人行道路距離3.44公尺，有附圖即複丈成果圖在卷可憑（本院卷第185頁）；而上開六合段458地號土地亦屬中華民國所有，管理機關為財政部國有財產署，此有該地號土地查詢資料在卷可佐（本院卷第189頁）；依前開規定，本件原告主張因系爭樹木之管理有欠缺，致其受有如附表所示損害，其請求損害賠償者，應以系爭樹木之管理機關即財政部國有財產署為賠償義務機關，是以原告請求高雄市政府、南區養護分局賠償如附表所示之損害，洵屬無據，不予採認。　3.本件高雄市政府、南區養護分局既非賠償義務機關，則原告所受如附表所示損害賠償金額是否有理由，即不予論斷，附此敘明。七、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第9條第2項，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求高雄市政府、南區養護分局給付原告1,836,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按調年利率5% 計算之利息，為無理由，自難准許，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第五庭法　官　賴寶合　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱靜銘附表：　　編號原告主張南區養護分局答辯高雄市政府答辯損害賠償項目 1 看護費用150,000元：原告因本件事故受傷，日常生活無法自理，故於110年6月25日至同年11月24日(共5個月)期間請訴外人潘清綿照顧，每月看護費30,000元，合計150,000元。 ☆證據：起訴狀附件7(審國卷第71頁)。補充理由狀證據8(審國卷第457頁)。否認原告有受專人看護之必要性，原告所提診斷證明書無此等記載。亦否認原告所提看護收據之真正。就原告補充理由狀所提證據8之形式真正不爭執。惟原告未提出其有專人看護必要性及其確切期間之證據，尚有爭執。 2 醫療費及交通費250,000元：原告因本件事故受傷，已支出醫療費用150,921元(明細見卷261至291頁「醫療支出費用」表)，及車資113,100元（明細如審國卷第293-309頁「就醫及日常外出車資」表），合計264,021元。 ☆證據：起訴狀附件2、9（審國卷第39-57、103-129頁)。補充理由狀證據2（審國卷第247-259、311-385頁)。 ⑴就原告未提出單據部分，否認原告之主張。 ⑵就原告有提出單據部分，除對其中國軍高雄總醫院之醫療單據不爭執其真正外，其餘部分(包含安泰醫院收據、發票等)均難認與本案有關連性。 ⑶就原告主張有關鐵牛運功散、陣痛消炎藥、民俗療法、中藥、計程車支出等，否認有必要性。　 ⑴醫療費部分： ①就原告製作之醫療支出費用表，其中記載有收據部分：　A.對收據編號1至5、11至16、18至21號單據，不爭執其形式真正（編號19單據金額為5,224元，原告表列金額3,378元應係誤載）。　B.收據編號6、9、17、22、23單據之就診科別為神經內科、新陳代謝科，編號7、10單據未載就診科別，難認此等醫療行為與系爭事故有關連性。且編號9、22、23單據所載金額，均與原告表列金額不符。　C.收據編號8單據記載110年11月23日支出540元、同年12月21日支出240元，與原告表列同年11月23日支出780元不符。　D.收據編號24、25單據未見購買物品內容，無法判斷與系爭事故有因果關係及必要性。 ②就原告其餘表列無收據部分：原告應提出相關單據或證據。 ⑵交通費部分： ①就原告製作之就醫及日常外出車資表，對照前揭醫療費用有提出單據且經不爭執部分，不否認原告有支出交通費用，其明細如審國卷第491-493頁表列。惟因原告未提出搭乘計程車之單據，請依法審酌其交通費。 ②就原告其餘表列無收據部分：無法確認原告是否確有就醫，原告應提出相關單據或證據。　　　 3 後續醫療費及交通費200,000元原告未提出任何支出必要性之證明，否認其主張。 4 慰撫金800,000元系爭事故之發生與南區養護分局無關，原告之請求無理由，且金額過高。原告請求金額過高。 5 工作損失400,000元：原告於本件事故發生前係於訴外人大軍物業管理維護有限公司任職保安人員，每月薪資24,500元，惟因系爭事故致手腳及肩皆受重傷，迄今未癒，已16個月無法工作亦無收入，以17個月計算工作損失合計416,500元。爰請求被告賠償400,000元，應屬合理。 ☆證據：補充理由狀證據4(卷343至411頁)。原告未提出此等請求之事證及金額計算方式，爰予否認。原告未提出診斷證明書等證據證明其是否全部無法工作與無法工作之期間，亦未提出其每月薪資24,500元之證據，尚有爭執。 6 機車維修費19,900元：系爭機車為原告之子即訴外人潘俊佑所有，於本件事故受損，修理費用合計19,900元。潘俊佑已讓與機車損害賠償債權予原告。 ☆證據：起訴狀附件8、10、11(卷101、131至133頁)，補充理由狀證據9至11(卷459至467頁) ⑴原告非系爭機車所有權人，否認原告就此部分有請求權。 ⑵原告所提機車行發票上記載「零件一批」，與一般機車維修單據記載不同，爰否認其真正，且無法依該發票之記載確認該支出與系爭事故有關。 ⑶原告起訴狀所提「110年雜項支出及精神補償費」表列機車損壞修理費用估價17,900元(審國卷第99頁)，與原告所提發票金額不符。　就原告補中理由狀所提證據9至11之形式真正不爭執。就原告主張維修費為19,900元亦不爭執。　 7 車禍造成個人財物毀損及遺失16,500元：包含雨衣1,300元、上衣500元、夾克2,000元、褲子1,000元、安全帽700元、背包2,500元、手機修理1,500元、耳機5,400元、高級太陽眼鏡1,600元。原告未提出有此等物品受損、遺失及其價值之證據，爰予否認。原告未提出物品毀損，及區分工資、材料等證明，尚有爭執。合計：1,836,400元

2024-12-30

KSDV-112-國-8-20241230-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1385號原告吳宏德被告郭晉成訴訟代理人韓育善上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣30,000元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月8日7時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車），行經高雄市○鎮區○ 道0號372公里900公尺處欲從輔助內側車道切換到輔助中線車道，因變換車道、方向不當，以致當時行駛於輔助中線車道之訴外人馬○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車為閃避甲車，而撞擊當時行駛於輔助外側車道陳○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），造成乙車受損（下稱系爭事故），修復後經送請臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定，仍受有交易價額貶損新台幣（下同）43,000元。陳○○ 已將上開損害賠償債權均讓與伊。爰依侵權行為及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：乙車並無實際交易，理應無交易價額貶損，且先前乙車修復費用，被告已經全額賠付，並未計算折舊，認為應扣除當初未扣除之零件折舊費用等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，應於變換車道時，讓直行車先行，並注意安全距離，為道路交通安全規則第98條第1項第6款規定甚明。原告主張被告於上開時地，因被告變換車道、方向不當，致發生系爭事故，乙車因此遭毀損，被告依法應負民事賠償責任等情，為被告所不爭執，並有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊交通事故初步分析研判表、事故現場圖、現場照片、當事人調查紀錄表在卷可憑（本院卷第49至61頁），揆諸前開規定，被告自應就其過失行為致乙車損害負賠償責任。　㈡再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381號判決意旨參照）。經查：　⒈原告主張乙車因系爭事故而貶損交易價值3萬元一節，業據其提出臺灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告為證（本院卷第 115頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，已就乙車車號、廠牌福特六和、型號C519-NF(FOCUS)、出廠年月西元20 19年8月等估定特定型號車輛於特定時間之市場價值，係依其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對乙車實際受損情形及維修後車況進行估價，且其內容亦已將乙車因系爭事故受損部位納入估價考量，且為被告所不爭執（本院卷第154頁），則原告憑此主張乙車受有3萬元價值減損損失，自堪採信。　⒉至被告雖抗辯乙車並未交易而無價值減損云云。然所謂交易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為客觀上財產價值之減少，於事故發生後即已抽象存在，不論被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上；倘被害人須出售其物後始能計算此項損害，則被害人將被迫在出售或保有其物但放棄請求損害賠償之間有所選擇，對被害人保護自難謂周全，自不以被害人有具體出售意願或行為為必要，是被告上開辯解難認可採。另被告又抗辯需扣除先前已賠付原告之零件費用應折舊部分之費用，然此係先前兩造就乙車之維修費用賠付之約定，被告同意無庸折舊給付全額維修費，與本件訴訟標的無關，自無從扣除。　㈢從而，則原告依此請求被告賠償3萬元交易價額貶損，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給付3萬元，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄小-1385-20241227-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1453號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1456號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施智勇 0000000000000000 0000000000000000 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第98號、第169號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6366號、第6 506號、第7159號、第7333號、第7901號、第8427號、第8972號、113年度偵字第13號、582號、第959號，追加起訴案號：113年度偵字第1299號、第2495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告甲○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，於民國112年4月6日前某時許，提供其第一商業銀行大湳分行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人甲○○ ，下稱本案第一銀帳戶）之帳戶資料予不詳人士使用，並負責依不詳人士之指示提領匯入上開帳戶內之款項。嗣所屬相同詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉成員有3人以上）取得本案帳戶資料後，即以附表一、二所示之詐騙方式向附表一、二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之匯款時間，匯款如附表一、二所示之金額至本案帳戶內，被告即依不詳人士之指示，於附表一、二所示之時間，提領附表一、二所示之金額，轉交予不詳人士，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因附表一、二所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有案件管轄之權限，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1 項、第24條另有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。是所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高法院111年度台抗字第1622號刑事判決意旨參照）。末按對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。經查：　　㈠本件檢察官於113年3月5日提起公訴而繫屬原審法院時，被告之戶籍雖登記在「南投縣○○市○○里○○路000巷00號」，有個人戶籍資料在卷可稽（見原審第98號卷第221頁）；然被告於檢察官偵查時即曾具狀向檢察官請求將案件移轉管轄至其住所地即「桃園市○○區○○路0段000號」（見第89 72號偵卷第83-84頁）；且於原審準備程序時即爭執原審無管轄權，並供述：在我接近30歲時，就已經在桃園工作了。爺爺、奶奶也在當時相繼過世，在那之後我就不曾回去戶籍地，我祖先的牌位雖供奉在戶籍地，但我都沒有回去拜，這10多年都沒有回戶籍地投票，現在戶籍地被作為倉庫，只有我最小的叔叔住在戶籍地附近，他偶爾會回去打掃；我現在都住在居所地，戶籍還沒遷到桃園是因為房東不願意讓我遷戶籍等語（見原審第98號卷第127頁），可認被告已於原審準備程序時表示戶籍地址已多年未有居住之事實，無實際居住意思。又經原審命被告戶籍地轄區員警查訪被告戶籍地之現住人員施振芳，其陳稱：被告小時候有住過戶籍地，長大就都沒有了等語，有南投縣政府警察局南投分局113年8月21日函及所附職務報告、偵辦刑案偵(清)查訪問報告表在卷可證（見原審第98號卷第215- 219頁）。核與被告於原審供述已久未在戶籍地居住之事實相符，足認被告主觀上已無以戶籍地為住所之意思，客觀上亦有長達將近20年未住居該處之事實，是其雖設籍於該地，尚不能認被告住所係在原審法院轄區。又被告於11 2年8月29日、同年10月24日、同年12月13日之偵訊時，現居地址均記載為桃園市○○區○○路0段000號（見第6366號偵卷第41、81、103頁），被告也長年在桃園市經營「亦宏輪胎行」，有財政部營業稅籍網路查詢資料影本、亦宏輪胎行照片13張在卷可證（見原審第98號卷第99-107頁），足認被告有在其現居地即桃園市久住之意思及事實。此外，檢察官起訴時，被告未在原審法院轄區內之監所執行或受羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告之住所、居所或所在地均非原審法院管轄區域。　　㈡被告提供之本案帳戶即第一銀行大湳分行，址設桃園市○○ 區○○路0段000號（見第7901號卷第17頁)；且被告於檢察官偵查時自陳提領、交付金錢的原因都與汽車相關，且於 112年4月14日臨櫃提領的地點是在第一商業銀行北桃分行，有第一商業銀行北桃分行2023年7月20日函檢附櫃台監視器影像照片2份在卷可證，而該分行址設桃園市○○區○○ 路○段000號（見第7901號卷第43-47頁)，足認被告之犯罪地亦不在原審法院轄區，且被害人之住居所（詳如附表三）及被害地點亦均未在原審法院轄區內，是原審法院對於本案並無管轄權。三、綜上所述，原審法院並非被告之住所、居所或所在地之法院，且依檢察官起訴之犯罪事實，其犯罪地或結果地亦均非在原審法院轄區，檢察官誤向無管轄權之原審法院起訴，即非適法；原審法院因而不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並考量被告之犯罪地及住所位在臺灣桃園地方法院轄區內，將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院，並無不當，檢察官上訴意旨仍以被告主觀上已無久住之意思，客觀上也無住居事實之被告戶籍登記地在原審法院轄區，認被告在辦理戶籍變更登記前，該地仍為被告之住所，原審法院應有管轄權等為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴及追加起訴，檢察官詹秀晏提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：（以下已將起訴書誤載之附表編號1、3、4「提領時間」欄之「7 日」均刪除）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 蔡守超 (提告) 【112年度偵字第6366號】 112年3月間某時至112年4月7日9時49分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，致蔡守超陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時55分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒉ 徐又晨 (提告)【112年度偵字第號】 112年2月14日、同年3月8日佯稱：可透過股票教學群組投資獲利云云，使徐又晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月14日9時7分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月14日11時32分許 206萬元 112年4月14日12時24分許 100萬元 ⒊ 呂昆芥 (未提告)【112年度偵字第7159號】 112年4月7日9時58分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使呂昆芥陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日10時1分許 110萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒋ 鄭仲謀 (提告)【112年度偵字第7333號】 112年2月間至同年4月11日佯稱：可透過加入主力跟散戶合作之OTC帳戶操作股票投資獲利云云，使鄭仲謀陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時17分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒌ 吳亞玲 (未提告)【112年度偵字第7901號】 112年3月初佯稱：可透過六和股份有限公司專屬的APP「六和」投資股票獲利云云，使吳亞玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日15時27分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月19日11時13分許 209萬元 ⒍ 吳彩玉 (未提告)【112年度偵字第8427號】 112年4月6日10時34分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使吳彩玉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時46分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒎ 張展輝 (未提告)【112年度偵字第8972號】 112年4月13日前某時佯稱：可透過網站「六和」平台操作股票獲利云云，使張展輝陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月13日11時21分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月13日12時20分許 198萬元 ⒏ 程琦 (未提告)【113年度偵字第13號】 111年12月間某日佯稱：伊為何偉明分析師之助理，可指引進行台股投資，若投資失利，將支付賠償金云云，使程琦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日12時58分許 99萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 ⒐ 陳美華 (提告)【113年度偵字第582號】 112年4月6日前某時佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使陳美華陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時57分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒑ 王俊傑 (提告)【113年度偵字第959號】 112年3月間以假投資之詐術，使王俊傑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日14時32分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元附表二：（以下已將追加起訴書誤載之附表編號1「詐騙方式」欄之「黃健杰」更正為「洪健杰」、提領時間欄之「14時15分」更正為「 15時5分」）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 洪健杰 (提告) 【113年度偵字第1299號】 112年3月31日至同年4月20日間佯稱：可透過「立陞」投資平台投資獲利云云，致洪健杰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月31日11時58分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年3月31日13時2分許 170萬元 112年4月6日14時15分許 35萬元 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒉ 林杰翰 (提告)【113年度偵字第2495號】 112年4月8日佯稱：可透過股票APP軟體「柏鼎證券」群組投資獲利云云，使林杰翰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日9時48分許 5萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 112年4月24日10時6分許 5萬元附表三：編號被害人住居所縣市 1 蔡守超彰化縣 2 徐又晨新北市 3 呂昆芥苗栗縣 4 鄭仲謀澎湖縣 5 吳亞玲臺中市 6 吳彩玉臺南市 7 張展輝桃園市 8 程琦高雄市 9 陳美華新北市 10 王俊傑臺中市 11 洪健杰彰化縣 12 林杰翰臺南市

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1456-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1453號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1456號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施智勇上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第98號、第169號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6366號、第6 506號、第7159號、第7333號、第7901號、第8427號、第8972號、113年度偵字第13號、582號、第959號，追加起訴案號：113年度偵字第1299號、第2495號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨及追加起訴意旨略以：被告甲○○明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶供匯款後，再要求他人代為提領後轉交款項之必要，主觀上可預見他人要求其提供金融帳戶並代為提領、轉匯帳戶內現金，其提供之帳戶極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領或轉匯贓款所用，以形成金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，於民國112年4月6日前某時許，提供其第一商業銀行大湳分行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人甲○○ ，下稱本案第一銀帳戶）之帳戶資料予不詳人士使用，並負責依不詳人士之指示提領匯入上開帳戶內之款項。嗣所屬相同詐欺集團成員（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉成員有3人以上）取得本案帳戶資料後，即以附表一、二所示之詐騙方式向附表一、二所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一、二所示之匯款時間，匯款如附表一、二所示之金額至本案帳戶內，被告即依不詳人士之指示，於附表一、二所示之時間，提領附表一、二所示之金額，轉交予不詳人士，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺所得財物之實際去向。嗣因附表一、二所示之人發現遭騙報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第5條第1項、第304條分別定有明文。此即所謂之「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有案件管轄之權限，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項。又依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1 項、第24條另有明文。易言之，有關住所之認定，係採實質認定原則，即行為人主觀上須有久住之意思，客觀上並須有住於一定地域之事實，始足當之，一旦有離去其住所之事實，而該事實又足認行為人有廢止住所之意思者，即生廢止住所之法律效果（最高法院107年度台上字第544號判決意旨參照）。是所謂住所，係以久住之意思住於一定處所，戶籍地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事項，並非為認定住所之唯一標準（最高法院111年度台抗字第1622號刑事判決意旨參照）。末按對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。經查：　　㈠本件檢察官於113年3月5日提起公訴而繫屬原審法院時，被告之戶籍雖登記在「南投縣○○市○○里○○路000巷00號」，有個人戶籍資料在卷可稽（見原審第98號卷第221頁）；然被告於檢察官偵查時即曾具狀向檢察官請求將案件移轉管轄至其住所地即「桃園市○○區○○路0段000號」（見第89 72號偵卷第83-84頁）；且於原審準備程序時即爭執原審無管轄權，並供述：在我接近30歲時，就已經在桃園工作了。爺爺、奶奶也在當時相繼過世，在那之後我就不曾回去戶籍地，我祖先的牌位雖供奉在戶籍地，但我都沒有回去拜，這10多年都沒有回戶籍地投票，現在戶籍地被作為倉庫，只有我最小的叔叔住在戶籍地附近，他偶爾會回去打掃；我現在都住在居所地，戶籍還沒遷到桃園是因為房東不願意讓我遷戶籍等語（見原審第98號卷第127頁），可認被告已於原審準備程序時表示戶籍地址已多年未有居住之事實，無實際居住意思。又經原審命被告戶籍地轄區員警查訪被告戶籍地之現住人員施振芳，其陳稱：被告小時候有住過戶籍地，長大就都沒有了等語，有南投縣政府警察局南投分局113年8月21日函及所附職務報告、偵辦刑案偵(清)查訪問報告表在卷可證（見原審第98號卷第215- 219頁）。核與被告於原審供述已久未在戶籍地居住之事實相符，足認被告主觀上已無以戶籍地為住所之意思，客觀上亦有長達將近20年未住居該處之事實，是其雖設籍於該地，尚不能認被告住所係在原審法院轄區。又被告於11 2年8月29日、同年10月24日、同年12月13日之偵訊時，現居地址均記載為桃園市○○區○○路0段000號（見第6366號偵卷第41、81、103頁），被告也長年在桃園市經營「亦宏輪胎行」，有財政部營業稅籍網路查詢資料影本、亦宏輪胎行照片13張在卷可證（見原審第98號卷第99-107頁），足認被告有在其現居地即桃園市久住之意思及事實。此外，檢察官起訴時，被告未在原審法院轄區內之監所執行或受羈押，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告之住所、居所或所在地均非原審法院管轄區域。　　㈡被告提供之本案帳戶即第一銀行大湳分行，址設桃園市○○ 區○○路0段000號（見第7901號卷第17頁)；且被告於檢察官偵查時自陳提領、交付金錢的原因都與汽車相關，且於 112年4月14日臨櫃提領的地點是在第一商業銀行北桃分行，有第一商業銀行北桃分行2023年7月20日函檢附櫃台監視器影像照片2份在卷可證，而該分行址設桃園市○○區○○ 路○段000號（見第7901號卷第43-47頁)，足認被告之犯罪地亦不在原審法院轄區，且被害人之住居所（詳如附表三）及被害地點亦均未在原審法院轄區內，是原審法院對於本案並無管轄權。三、綜上所述，原審法院並非被告之住所、居所或所在地之法院，且依檢察官起訴之犯罪事實，其犯罪地或結果地亦均非在原審法院轄區，檢察官誤向無管轄權之原審法院起訴，即非適法；原審法院因而不經言詞辯論，逕為管轄錯誤之判決，並考量被告之犯罪地及住所位在臺灣桃園地方法院轄區內，將本件移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院，並無不當，檢察官上訴意旨仍以被告主觀上已無久住之意思，客觀上也無住居事實之被告戶籍登記地在原審法院轄區，認被告在辦理戶籍變更登記前，該地仍為被告之住所，原審法院應有管轄權等為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第372條、第368條，判決如主文。本案經檢察官高詣峰提起公訴及追加起訴，檢察官詹秀晏提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表一：（以下已將起訴書誤載之附表編號1、3、4「提領時間」欄之「7 日」均刪除）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 蔡守超 (提告) 【112年度偵字第6366號】 112年3月間某時至112年4月7日9時49分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，致蔡守超陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時55分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒉ 徐又晨 (提告)【112年度偵字第號】 112年2月14日、同年3月8日佯稱：可透過股票教學群組投資獲利云云，使徐又晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月14日9時7分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月14日11時32分許 206萬元 112年4月14日12時24分許 100萬元 ⒊ 呂昆芥 (未提告)【112年度偵字第7159號】 112年4月7日9時58分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使呂昆芥陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日10時1分許 110萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒋ 鄭仲謀 (提告)【112年度偵字第7333號】 112年2月間至同年4月11日佯稱：可透過加入主力跟散戶合作之OTC帳戶操作股票投資獲利云云，使鄭仲謀陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月7日9時17分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月10日12時19分許 170萬元 112年4月10日13時54分許 245萬元 ⒌ 吳亞玲 (未提告)【112年度偵字第7901號】 112年3月初佯稱：可透過六和股份有限公司專屬的APP「六和」投資股票獲利云云，使吳亞玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月18日15時27分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月19日11時13分許 209萬元 ⒍ 吳彩玉 (未提告)【112年度偵字第8427號】 112年4月6日10時34分許佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使吳彩玉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日11時46分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒎ 張展輝 (未提告)【112年度偵字第8972號】 112年4月13日前某時佯稱：可透過網站「六和」平台操作股票獲利云云，使張展輝陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月13日11時21分許 20萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月13日12時20分許 198萬元 ⒏ 程琦 (未提告)【113年度偵字第13號】 111年12月間某日佯稱：伊為何偉明分析師之助理，可指引進行台股投資，若投資失利，將支付賠償金云云，使程琦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日12時58分許 99萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 ⒐ 陳美華 (提告)【113年度偵字第582號】 112年4月6日前某時佯稱：可透過APP「ProShares」投資獲利云云，使陳美華陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日9時57分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒑ 王俊傑 (提告)【113年度偵字第959號】 112年3月間以假投資之詐術，使王俊傑陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月6日14時32分許 30萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元附表二：（以下已將追加起訴書誤載之附表編號1「詐騙方式」欄之「黃健杰」更正為「洪健杰」、提領時間欄之「14時15分」更正為「 15時5分」）編號告訴人(被害人) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額 ⒈ 洪健杰 (提告) 【113年度偵字第1299號】 112年3月31日至同年4月20日間佯稱：可透過「立陞」投資平台投資獲利云云，致洪健杰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月31日11時58分許 40萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年3月31日13時2分許 170萬元 112年4月6日14時15分許 35萬元 112年4月6日15時5分許 123萬5,000元 ⒉ 林杰翰 (提告)【113年度偵字第2495號】 112年4月8日佯稱：可透過股票APP軟體「柏鼎證券」群組投資獲利云云，使林杰翰陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日9時48分許 5萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亦宏輪胎行，負責人：甲○○） 112年4月24日13時20分許 260萬元 112年4月24日10時6分許 5萬元附表三：編號被害人住居所縣市 1 蔡守超彰化縣 2 徐又晨新北市 3 呂昆芥苗栗縣 4 鄭仲謀澎湖縣 5 吳亞玲臺中市 6 吳彩玉臺南市 7 張展輝桃園市 8 程琦高雄市 9 陳美華新北市 10 王俊傑臺中市 11 洪健杰彰化縣 12 林杰翰臺南市

2024-12-25

TCHM-113-金上訴-1453-20241225-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6128號原告曾英銘被告李沁恩上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第980號詐欺等刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第1382號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣67萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月5日16時20分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「控肉飯」、「白龍」等人所屬詐欺集團，擔任車手工作，負責向被害人收取詐欺集團所詐得現金款項，以獲取報酬。被告與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年4月23日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「廖曉君」、「張嘉雯」帳號與伊聯繫，並以透過六和投資股份有限公司（下稱六和公司）應用程式投資股票保證獲利，穩賺不賠，誆騙須依指示交付現金儲值，致伊陷於錯誤，依指示交付現金。被告依詐欺集團成員指示，於112年6月5日16 時20分許，於臺北市○○區○○街000號前，假冒六和公司人員之名義，向伊收取新臺幣（下同）200萬元，並將收得款項於上開地點附近便利商店廁所內交付與詐欺集團成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項去向，致伊受有財產損害。爰依民法第184第1項前段、後段提起本訴請求賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊有幫忙向原告拿200萬元，但沒有拿到任何報酬，伊亦為受害人，目前已在監執行等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185 條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院1 01年度台抗字第493號裁定意旨參照）。是以，民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，則非所問（最高法院104年度台上字第1994號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告加入詐欺集團擔任車手，於上開時地，假冒六和公司人員出面向伊收取200萬元，並依詐欺集團指示將該200萬元於便利商店廁所交付予詐欺集團成員等情，業據被告於警詢、刑事準備程序及審理時陳述明確，並有原告於警詢之陳述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器影像畫面截圖、萬華分局東園街派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、六和公司現金收款收據影本等件在卷可稽【見臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第39243號卷（下稱3924 3號卷）第9-13、57-64、71-72、85、87-91頁、本院113年度審訴字第980號卷（下稱980號卷）第141、145-150、151- 157頁】，堪信為實。又被告前揭行為前經臺北地檢署以112 年度偵字第39243號提起公訴，本院刑事庭以113年度審訴字第980號刑事判決認被告李沁恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年確定在案，有各該起訴書、刑事判決在卷可憑（見本院卷第13-29頁），且經本院調取各該偵查、刑事案卷核閱無訛。被告雖辯稱其亦為受害人，尚未取得報酬云云。惟查，被告明知其並非六和公司人員，卻出示偽造之工作證，假冒六和公司人員向原告收取200萬元，並交付偽造之六和公司現金收款收據予原告（見980號卷第147頁），復將上開200萬元放至超商廁所，等待他人敲門2下，即從廁所離開等情（見39243卷第3頁），其行為與詐騙集團詐欺取財行為具有關連性，且同為原告損害發生之原因，亦與原告所受損害具相當因果關係，被告自應就原告因受詐騙而交付 200萬元之損害，負共同侵權行為連帶賠償責任。又原告本得依民法第273條第1項規定，對於連帶債務人中之一人同時或先後請求全部或一部之給付，縱認被告尚未取得車手報酬，亦不影響前揭認定，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償200萬元，洵屬有據。　㈢本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償，係以支付金錢為標的，核屬無確定期限之給付，合於民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日（見審附民卷第5頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告依民法第184第1項前段、後段，請求被告給付200萬元，及自113年6月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華上列正本係照原本作成。如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-12-24

TPDV-113-訴-6128-20241224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3448號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪安可上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第53711 、53712 號、113 年度偵字第37070 號）及移送併辦（112 年度偵字第54626 、54628 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文洪安可幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　洪安可可預見金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年5 月22日前某時，將其所申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼交由其女友陳巧玲以LI NE傳送予真實姓名、年籍不詳之人使用，容任該人及其所屬詐欺集團成員利用上開帳戶，作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶使用。該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為如附表編號1 至9 所示之詐欺行為，致如附表編號1 至9 所示之人陷於錯誤而交付如附表所示之財物，旋遭該詐欺集團成員轉帳一空，以此等方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，嗣如附表編號1 至9 所示之人發現受騙而報警處理，始循線查獲上情。二、證據㈠、供述證據　⒈被告洪安可於本院準備程序及簡式審判中之自白。　⒉告訴人梁孟淵於警詢時之指訴。　⒊告訴人王秀雲於警詢時之指訴。　⒋被害人張隆發於警詢時之指訴。　⒌告訴人陳素貞於警詢時之指訴。　⒍被害人余瑋於警詢時之指訴。　⒎被害人陳怡廷於警詢時之指訴。　⒏被害人楊詠斐於警詢時之指訴。　⒐被害人陳素稹於警詢時之指訴。　⒑告訴人陳建丞於警詢時之指訴。㈡、非供述證據　⒈本案台新銀行帳戶之開戶資料、交易明細。　⒉臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　⒊郵政跨行匯款申請書、告訴人王秀雲與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄擷圖。　⒋第一銀行匯款申請書回條、被害人張隆發與詐欺集團之LINE 對話紀錄。　⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本、告訴人陳素貞提出之對話及匯款紀錄。　⒍被害人余瑋提出遭詐騙對話紀錄、郵政跨行匯款申請書影本、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　⒎被害人陳怡廷提出遭詐騙對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　⒏被害人楊詠斐提出郵政跨行匯款申請書影本、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、投資網站及與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖。　⒐被害人陳素稹提出遭詐騙對話紀錄、台新國際商業銀行七賢分行臨櫃匯款申請書翻拍照片、金融機構聯防機制通報單、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　⒑告訴人陳建丞提出遭詐騙對話紀錄、轉帳紀錄擷取畫面、中市政府警察局大甲分局月眉派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單。三、論罪與量刑㈠、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1 項、第2 項、第 3 項前段亦有明文。再比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法先後於112 年6 月14 日修正公布，同年月00日生效（中間時法）、於113 年7 月 31日修正公布，同年0 月0 日生效（裁判時法），新舊法比較如下： ⒈一般洗錢罪部分　　原洗錢防制法第14條經修正並變更條項為同法第19條第1項，修正前（行為時法）洗錢防制法第14條第1 項、第3 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。修正後（裁判時法）洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。　⒉自白減刑部分　　112 年6 月14日修正前（行為時法）之洗錢防制法第16條第 2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6 月14日修正後（中間時法）之條文為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7 月31日修正後（裁判時法）之洗錢防制法第16 條第2 項經修正並變更條項為第23條第3 項，並規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊比較及適用　①本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，依修正前（行為時法）洗錢防制法第14條第1 項、第3 項及刑法第339 條第1 項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑 5 年（受刑法第339 條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月；修正後（裁判時法）規定最重本刑亦為有期徒刑5 年、最低度有期徒刑則為6 月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5 年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6 月，較修正前之最低刑度有期徒刑2 月為重，修正後之規定並未較有利於被告。　②依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。因此，行為時法即112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定，較有利於被告。　③綜上，應以修正前（行為時法）之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本案應一體適用行為時法即112 年6 月14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪、⑵刑法第30條第1 項前段、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以1 個提供本案1 個帳戶資料之幫助行為，使如附表編號1 至9 所示之人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣、被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。㈤、112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告於本院審理中自白洗錢犯罪，爰依112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依法遞減之。㈥、臺灣臺中地方檢察署檢察官112 年度偵字第54626 號、112 年度偵字第54628 號移送併辦部分，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。㈦、爰審酌被告：⒈提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，助長詐欺犯罪風氣，致如附表編號1 至9 所示告訴人等、被害人等受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為實屬不該；⒉終能坦承犯行並於本院審理中與被害人楊詠斐、陳素稹達成調解，有調解結果報告書、本院調解筆錄在卷可查，惟未與其餘告訴人等、被害人等達成調（和）解或賠償其損失或取得其諒解；⒊其犯罪動機、目的、本案告訴人等、被害人等遭詐欺數額；⒋前無刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，是素行尚可； ⒌被告自陳高職畢業、目前從事餐飲業、月入3 萬元、未婚、不須扶養父母親、家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院金訴卷第85頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈧、不予緩刑之說明　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本案固然符合刑法第74 條第1 項第1 款緩刑之要件。惟審酌被告與被害人楊詠斐、陳素稹調解成立，然並未與其餘告訴人等、被害人等達成調（和）解，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分㈠、被告供承本案並未獲得報酬（本院金訴卷第84頁），卷內亦無證據證明被告本案有取得犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告訴人梁孟淵等9 人所匯入本案台新銀行帳戶之款項，係在不詳詐欺集團成員控制下轉出完畢，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第 25條第1 項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項。本案經檢察官洪國朝提起公訴、檢察官張桂芳移送併辦，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人/告訴人詐騙手法轉入時間遭詐騙金額（新臺幣） 1 告訴人梁孟淵詐欺集團成員於112 年2 月27日某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙梁孟淵，致梁孟淵陷於錯誤，於右列時間，以網路銀行轉帳右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 ①112 年5 月26 日9 時7 分許 ②112 年5 月26 日9 時11分許 ①20萬元 ②9 萬元 2 告訴人王秀雲詐欺集團成員於112 年4 月10 日某時，透過臉書及LINE 以「假投資真詐財」之手法詐騙王秀雲，致王秀雲陷於錯誤，於右列時間，在臺北市○○區○○路0 段00巷0 ○0 號內湖北勢湖郵局，臨櫃匯款右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月24日10時12分許 25萬元 3 被害人張隆發詐欺集團成員於112 年4 月12日某時，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙張隆發，致張隆發陷於錯誤，於右列時間，在第一銀行北投分行，臨櫃匯出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月22日10時47分許 300 萬元 4 告訴人陳素貞詐欺集團成員於112 年2 月24日22時10分許，透過臉書及LINE以「假投資真詐財」之手法詐騙陳素貞，致陳素貞陷於錯誤，於右列時間，在臺灣企銀竹南分行，臨櫃匯出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月24日13時41分許 70萬元 5 被害人余瑋於112 年4 月中旬某日，余瑋見詐欺集團成員於YouTube 刊登虛偽之股票投資廣告，點擊網址連結與通訊軟體LINE暱稱「股- 劉雅雯」聯絡，佯稱：余瑋可藉由渠提供之「和鑫」APP 平臺投資股票獲利云云，致余瑋陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間，轉出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月24日10時13分許 25萬元 6 被害人陳怡廷於112 年5 月初某日，陳怡廷見詐欺集團成員於YouTube刊登虛偽之股票投資廣告，點擊網址連結與LINE暱稱「胡睿涵」、「助教李書婷」等人聯絡，佯稱：陳怡廷可藉由渠等提供之「談股聚金」群組及「和鑫投顧」APP 平臺投資股票獲利云云，致陳怡廷陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間，轉出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月25日10時20分許 10萬元 7 被害人楊詠斐於112 年2 月間某日，楊詠斐見詐欺集團成員於臉書刊登虛偽之股票投資廣告，點擊網址連結加LINE某群組，與某詐欺集團成員聯絡，佯稱：楊詠斐可藉由渠提供之「六和投資股份有限公司」APP平臺投資股票獲利云云，致楊詠斐陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間，轉出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月26日12時37分許 10萬元 8 被害人陳素稹於112 年3 月底某日，陳素稹見詐欺集團成員於臉書刊登虛偽之股票投資廣告，點擊網址連結與LINE暱稱「胡睿涵」、「助教許雅慧」等人聯絡，佯稱：陳素稹可藉由渠提供之和鑫投資證券部投資股票獲利云云，致陳素稹陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間，轉出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 112 年5 月24日12時14分許 24萬5000元 9 告訴人陳建丞於112 年3 月4 日某時，陳建丞見詐欺集團成員於臉書刊登虛偽之股票投資廣告，點擊網址連結與LINE暱稱「胡睿涵」、「助教陳美玉」等人聯絡，佯稱：陳建丞可藉由渠等提供之「券贏天下」群組及「和鑫投顧」APP平臺投資股票獲利云云，致陳建丞陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於右列時間，轉出右列所示之金額至洪安可之本案台新銀行帳戶內。 ①112 年5 月24 日9 時36分許 ②112 年5 月24 日9 時38分許 ③112 年5 月25日8 時59分許 ④112 年5 月25 日9 時許 ①5 萬元 ②5 萬元 ③5 萬元 ④5 萬元

2024-12-24

TCDM-113-金訴-3448-20241224-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第247號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張正一上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國113年5月31日113 年度審簡字第1025號、第1026號、第1027號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第28614號、第22078號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21842號），提起上訴，經本院合議庭認應改依通常程序審理，並為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。　　　　　　　　　　張正一犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案偽造如附表一「偽造私文書」欄所示之物均沒收。　　事　實張正一於民國112年4月間，加入Telegram群組「網賺、灰產、偏門、閒聊交流」3人以上之詐欺犯罪組織集團（所涉參與犯罪組織犯行，非本件審理範圍），由張正一受群組內暱稱「仁義-來福」、「仁義-傑」、「仁義-秀財」、「小當家」等人指示擔任取款車手，並約定每月可獲取新臺幣(下同)6萬元報酬。張正一即與詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、隱匿詐欺取財犯行所得去向、所在等洗錢之不確定故意，與行使偽造私文書等犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成員於附表一「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄所示方式向「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示交付現金款項。再由張正一依指示，分別於「面交時間」欄所示之時間，在「面交地點」欄所示地點，假冒晶禧投資股份有限公司、欣誠投資股份有限公司、六和投資股份有限公司之人員，並持附表一「偽造私文書」欄所示偽造之文書交付行使之，用以表示其為該公司人員，依公司指示收取現金款項之意，足生損害於前揭公司，張正一於收款後即將款項依指示繳回詐欺集團，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺款項之去向。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決認定犯罪事實所引用供述證據部分，檢察官及被告張正一對於證據能力均表示無意見，即均未爭執證據能力（本院卷第121至124頁），且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌各該供述證據製作時，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本件之證據屬適當，自有證據能力。非供述證據部分，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定解釋，亦均具證據能力。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開事實，業據被告於原審、本院準備程序及審理時均坦承　　不諱，且有如附表一「證據」欄所示之各該證據在卷可稽（卷頁均詳如附表一），並有扣案如附表二所示之物可證，足認被告前開之任意性自白，核與事證相符，堪以採信，是本件事證明確，被告犯行均堪以認定。　㈡論罪：　⒈新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑶被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一，故比較新舊法之適用結果，中間時法即 112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即1 13年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是被告縱有偵、審自白之情，亦無逕予適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，而僅係量刑審酌事由，併此敘明。　⑷綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　⒉刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨）。查被告本件犯行，依詐欺集團成員，分別持附表一「偽造私文書」欄所示偽造之收據向告訴人等出示以為取信，並將上開偽造收據交予告訴人等以行使，用以表彰被告為晶禧、欣誠、六和投資股份有限公司之職員，向告訴人等收取款項，足生損害於前揭公司，依上該規定及說明，被告所為為行使偽造私文書甚明。　⒊核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖未就被告所犯行使偽造私文書部分犯行起訴，惟此部分與被告經起訴部分犯行均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分罪名（見本院卷第66、119頁），無礙被告防禦權之行使，應併予審理。　⒋被告共同偽造印文於收據上，進而分別行使交付與告訴人等，其共同偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，進而為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒌共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不以數人間直接發生、明示或事前有所協議為限，縱屬間接之聯絡、默示或於行為當時，出於共同犯罪之意思參與，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院77年台上字第2135號、73年台上字第1886 號判決意旨參照）。查被告加入通訊軟體Telegram群組「網賺、灰產、偏門、閒聊交流」之詐欺集團，並依指示與告訴人等面交取款，再將贓款繳回詐欺集團，故認被告就本件犯行與前揭群組內成員及其所屬之詐欺集團內其他成年成員間係各自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，應論以共同正犯。　⒍被告就前開所犯數罪名，均各係在同一犯罪決意及計畫下所為，雖然行為時間、地點，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⒎被告就本件所為之3次犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ⒏被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年8月2日施行，其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有該條例第47條前段規定之適用。查本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且無犯罪所得繳回之問題（如下述），爰就被告所犯均應依該規定減輕其刑。　⒐本件不適用刑法第59條減刑規定之適用：　　刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕　　者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行，事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高法院96年度台上字第7451號判決意旨參照）。查被告為取得報酬而參與詐欺集團，依指示向告訴人等面交取得贓款，致告訴人等受有財物損害，且製造金流斷點，無法追查詐欺贓款去向，亦無法追查詐欺上手成員，不僅侵害告訴人等之財產法益，並嚴重影響社會治安，客觀上實不足以引起一般同情，尚難認有情堪憫恕之處，顯無刑法第59條規定之適用。　㈢撤銷改判之理由及量刑：　　原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查：　⒈被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例已分別於1 13年7月31日制定公布及修正公布，並於同年0月0日生效，原審未及審酌，容有未洽。　⒉被告所為亦涉犯行使偽造私文書罪，原審未就此部分予以認事用法，及未就犯罪所用之物ㄐㄩㄣ宣告沒收，顯有違誤。　⒊被告本件犯行核與刑法第59條規定不符，即無犯罪情狀客觀上足以引起一般同情之情狀，亦無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，故原審就本件被告所犯均適用刑法第59條規定減刑，顯有未合。　⒋被告自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項規定相符，但被告所犯洗錢罪部分屬於想像競合犯其中之輕罪，即被告就本件所犯係從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪論處，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由，原審逕依該規定遞減輕其刑，亦有違誤。　⒌檢察官上訴意旨認原審適用刑法第59條規定減輕其刑，及依洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑，量處被告有期徒刑6月，顯屬不當等語，為有理由，原審判決既有上述可議之處，自應由本院合議庭予以撤銷改判。　⒍爰審酌被告正值青壯，未思以正當工作賺取所需財物，竟圖不法報酬，參與詐欺集團共犯本件犯行，危害社會治安甚鉅，並致告訴人等受有財產上之損害，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，並製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺取財犯行不法所得之去向、所在，增加犯罪偵查之困難，應嚴予非難；又被告犯後於原審及本院準備程序、審判期日均坦承犯行，並就所犯洗錢罪部分自白不諱，態度尚可。另考量被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段、告訴人等所受財產損害程度，已與告訴人等均達成調解，有調解筆錄3份（見原審審簡1 025卷第15至16頁、審簡1026卷第7至8頁、審簡1027卷第7至 8頁）在卷可查，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。是被告所犯數罪，雖合於定應執行刑之規定，但據臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，可見前開被告因參與該詐欺集團尚有其他案件於法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。　　　　㈣沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠被告於本院準備程序時供稱：我沒有拿到報酬等語（見本院卷第66頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡被告依指示面交取得如附表一「詐騙金額（新臺幣）」欄所示之款項後，均已依指示繳回，非由被告所持有或掌控，故如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢未扣案偽造如附表一「偽造私文書」欄所示之收據，均係被告持用為本件犯行使用之物，爰均依上開規定諭知沒收。至於偽造收據上蓋有偽造「晶禧投資」、「欣誠投資」、「六和投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」等印文部分均屬偽造印文，係屬本件詐欺集團成員偽造私文書行為之一部，既因前開偽造收據部分之沒收而包括在內，即毋庸再就此部分為重複沒收之宣告。　　㈣扣案如附表二編號1所示之物，為被告持用供本件犯行使用之物，爰依上開規定諭知沒收，扣案如附表二編號2至9所示之物均為被告所實際管領，且為預備供犯罪所用之物，故均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　三、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第449條第2項及同法452條分別定有明文。又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14 項已有明文。本件檢察官提起公訴後，原審依刑事訴訟法第 449條第2項改依簡易判決處刑，惟本件被告被訴犯刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪，既經本院撤銷改判，判處如主文欄所示之刑，為不得易科罰金或不得易服勞役之刑，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第1款之情形。本件雖非由檢察官聲請簡易判決處刑，係依通常程序起訴後，原審依刑事訴訟法第449條第2項之規定改簡易判決處刑，與刑事訴訟法第452條之情形未盡相符。然原審既改以簡易判決處刑，但因未符該程序之前提要件，此一判決瑕疵自不能使其無從救濟，以保障當事人之審級利益，且不能僅因刑事訴訟法第449條第1項或第2項之差別，而異其處理結果。是以基於相同事件應為相同處理之法理，應適用前揭法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項之規定，就此部分由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，當事人如對本判決上開部分有所不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄、張嘉婷提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編　號告訴人詐騙方式面交時間面交地點偽造私文書詐騙金額(新臺幣) 證據罪名及宣告刑 1. 112年度偵字第22078號起訴書陳興隆詐欺集團不詳成員於112年3月5日11時1分許起，以LINE暱稱「劉珊珊」向陳興隆佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於右列所示時間，在右列所示地點，面交右列所示金額與自稱股票專員之被告張正一，張正一並交付晶禧投資股份有限公司現金收款收據給陳興隆收執後，再依指示將得手之贓款上繳回詐欺集團。 112年5月2日10時27分許臺北市○○區○○路000號全家便利商店永吉二門市蓋有「晶禧投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚之晶禧投資股份有限公司現金收款收據1張 100萬元 1.告訴人陳興隆於警詢時之指述(見112偵22078號卷第41至43、45至46頁) 2.臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份(同上偵卷第55至59、63至69頁) 3.告訴人提供與詐欺集團成員對話紀錄截圖(同上偵卷第75至84頁) 4.被告前往收款之監視器畫面截圖(同上偵卷第85至92頁) 5.晶禧投資股份有限公司現金收款收據(同上偵卷第93頁) 張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2. 112年度偵字第28614號起訴書黃梅蘭詐欺集團不詳成員於於112年3月17日起，以LINE暱稱「陳中銘」向黃梅蘭佯稱可投資獲利，致其陷於錯誤，於右列所示時間，在右列所示地點，面交右列所示金額與自稱欣誠投資股份有限公司外派經理張正一，張正一並提示識別證、欣誠投資股份有限公司現金收款收據與黃梅蘭收執後，再依指示將得手之贓款上繳回詐欺集團。 112年5月30日14時24分許臺北市○○區○○○路0段000巷0000號7-11瑞德門市蓋有「欣誠投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚之欣誠投資股份有限公司現金收款收據1張 40萬元 1.告訴人黃梅蘭委由告訴代理人吳信緯於警詢時之指述(見112偵28614號卷第21至23頁) 2.被告前往收款之監視器畫面截圖(同上偵卷第25至27頁) 3.欣誠投資股份有限公司現金收款收據翻拍照片(同上偵卷第39頁) 4.告訴人提供與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片(同上偵卷第41頁) 張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3. 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21842號起訴書陳韻珍詐欺集團不詳成員於112年4月17日透過LINE聯繫陳韻珍，以假投資方式詐騙陳韻珍，張正一則經「仁義-來福」指示，在把風車手之監視下，於右列所示時間，在右列所示地點，佯裝為六和投資股份有限公司外派專員欲向陳韻珍收取投資款項，致陳韻珍陷於錯誤，當場交付如右列所示金額予張正一，張正一另開立六和公司現金收款收據以取信於陳韻珍，再依指示將得手之贓款上繳回詐欺集團。 112年5月30日9時55分許臺北市○○區○○路000號統一超商見晴門市蓋有「六和投資」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督管理管理委員會」印文各1枚之六和投資股份有限公司現金收款收據1張 70萬元 1.告訴人陳韻珍於警詢時之指述(見112偵21842號卷第19至25頁) 2.被告前往收款之監視器畫面截圖(同上偵卷第43至50頁) 3.六和投資股份有限公司現金收款收據(同上偵卷第63頁) 4.告訴人提供與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片(同上偵卷第75至87頁) 張正一犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。附表二：編號扣案物名稱 1 行動電話（廠牌型號IPhone13 Pro Max）1支 2 現儲憑證收據1疊（匯鋮、廣源、滿盈投資股份有限公司） 3 工作證9張 4 印章2顆（晶禧投資、聚祥投資股份有限公司） 5 現金收據1疊（晶禧投資股份有限公司） 6 現金收據1疊（源通投資股份有限公司） 7 現金收據1疊（威旺投資股份有限公司） 8 現金收據1疊（六和投資股份有限公司） 9 現金收據1疊（欣誠投資股份有限公司）

2024-12-24

TPDM-113-審簡上-247-20241224-1