Know99判決書

搜尋結果：典權

共找到 227 筆結果（第 41-50 筆）

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第229號上訴人陳妙樺陳靖音陳光明陳寶慧兼上一人法定代理人康妙伶共同訴訟代理人朱宏杰律師上訴人陳永鎮陳永興陳耀星林進義林學謙林昱維陳志隆李麗楓陳啓賓陳秋珍陳秋霞陳巧玲陳立人住屏東縣○○市○○路000巷00弄00○ 0號陳一元陳耀煌陳耀坤陳耀章被上訴人陳財福訴訟代理人洪仲澤律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年4月29日臺灣屏東地方法院112年度重訴字第86號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被上訴人請求上訴人將坐落屏東縣○○鄉○○○段000○000○0 00地號土地（下合稱系爭土地）如附表1-1所示歷次移轉登記塗銷，回復登記為祭祀公業陳元（下稱系爭祭祀公業）所有，其訴訟標的對共同訴訟之各人必須合一確定，雖僅上訴人陳妙樺、陳靖音、陳光明、陳寶慧、康妙伶（下合稱陳妙樺等5人）、陳永鎮提起第二審上訴，然依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，其等上訴效力及於原審同造未提起上訴之陳永興、陳耀星、林進義、林學謙、林昱維、陳志隆、李麗楓、陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲、陳立人、陳一元、陳耀煌、陳耀坤、陳耀章，爰併列為上訴人，合先敘明。二、另上訴人陳永鎮、陳永興、陳耀星、林進義、林學謙、林昱維、陳志隆（下合稱陳永鎮等7人）、李麗楓、陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲、陳立人、陳耀煌（下合稱陳耀煌等 7人）、陳一元等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人陳財福之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、被上訴人主張：系爭祭祀公業為訴外人陳漏鉗及被上訴人之先祖陳達於日治時期共同設立，被上訴人及如附表2所示訴外人均為陳達之男系子孫，與陳漏鉗之男系子孫均因繼承而取得祭祀公業之派下權。惟陳耀星於民國104年10月間向屏東縣萬丹鄉公所辦理系爭祭祀公業申報時，僅載設立人為陳漏鉗，全體派下員為陳耀卿、陳耀煌、陳耀星、陳耀明、陳耀坤、陳耀章、陳永昌、陳永鎮、陳永興、陳一元、陳立人、陳權等12人（下稱陳耀卿等12人），未將陳達併列為設立人，致漏列陳達一系之派下員。嗣系爭祭祀公業於105年7月 3日依祭祀公業條例第14條第3項規定訂立規約（下稱系爭規約），再由陳耀卿等12人依系爭規約第13條約定經派下現員 2分之1以上書面同意解散，並於同年8月23日以解散祭祀公業為由，將原登記系爭祭祀公業名下之系爭土地，辦理登記為陳耀卿等12人分別共有（應有部分比例各如附表1-1所示，下稱系爭分別共有登記），繼之並有如同表所示之移轉登記（系爭分別共有登記及後續移轉登記，下合稱附表1-1所示移轉登記）。惟陳達一系男性子孫即被上訴人、訴外人陳復國（111年3月1日死亡）業經本院111年度重上更一字第3 號判決確認對系爭祭祀公業之派下權存在，復經最高法院11 1年度台上字第2707號裁定駁回上訴確定（前開判決下合稱系爭判決）。是系爭規約未經如附表2所示設立人陳達一系9 名男系子孫參與及同意訂定，應屬無效，陳耀卿等12人依系爭規約同意解散系爭祭祀公業後，為系爭分別共有登記，屬無權處分，被上訴人拒絕承認，附表1-1所示移轉登記均屬無效，爰依民法第828條第2項準用第821條規定及同法第767 條第1項中段等規定提起本件訴訟，並聲明如附表1-2被上訴人起訴聲明欄所示。二、上訴人方面：　㈠陳妙樺等5人則以：系爭祭祀公業訂立系爭規約時，被上訴人與陳復國尚未經系爭判決認定對系爭祭祀公業有派下權存在，非系爭祭祀公業經備查之派下現員，故其等事後縱經系爭判決確定，仍不影響原派下員已實現之權利義務關係，故系爭規約仍屬有效，陳耀卿等12人嗣依系爭規約同意解散系爭祭祀公業，自生合法效力。況縱將被上訴人與陳復國2人，計入系爭規約訂定時之派下現員，則陳耀卿等12人同意訂定系爭規約，仍逾祭祀公業條例第14條第3項所定派下現員3分之2以上書面同意之門檻，系爭規約自屬有效，陳耀卿等12 人依系爭規約同意解散系爭祭祀公業，暨後續附表1-1所示移轉登記，亦均有效等語置辯。　㈡陳耀坤、陳耀章則以：同意系爭土地回復登記至系爭祭祀公業名下等語。　㈢陳永鎮等7人及陳一元未於最後言詞辯論期日到場，惟據陳永鎮等7人於原審陳稱：被上訴人與陳復國2人縱未參與系爭規約之訂定，亦無妨系爭規約之有效成立，是陳耀卿等12人同意解散系爭祭祀公業，已符合系爭規約所定門檻，自生效力，附表1-1所示移轉登記均非無權處分等語；陳一元則於原審陳稱：同意系爭土地回復登記至系爭祭祀公業名下等語。　㈣陳耀煌等7人則未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　　四、本院之判斷：　㈠系爭規約應不生拘束系爭祭祀公業全體派下員之效力：　　按規約之訂定及變更應有派下現員3分之2以上之出席，出席人數4分之3以上之同意或經派下現員3分之2以上之書面同意，並報公所備查，祭祀公業條例第14條第3項定有明文。又祭祀公業同時兼具財團及社團之特徵，並以派下員大會為最高意思機關，所為決議之性質，應可與社團總會之決議同視（最高法院106年度台上字第1519號裁判意旨參照）。又如法律規定股東會決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成之要件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立（最高法院106年度台上字第86號裁判意旨參照），而祭祀公業為人的組織體，並以派下員大會為最高意思機關，法理上自得援用上開見解，據此，若同意訂定規約之派下現員比例未達法律所規定之一定數額以上，該規約應不生拘束全體派下員之效力。被上訴人主張系爭規約未經設立人陳達一系9名男系子孫參與及同意訂定，未達祭祀公業條例第14條第3項規定之人數要件，系爭規約應屬無效等語，為上訴人所否認，經查：　1.系爭判決以陳達亦為系爭祭祀公業設立人，被上訴人與陳復國為陳達之直系親屬，亦應為系爭祭祀公業派下員，故確認被上訴人與陳復國對系爭祭祀公業之派下權存在確定，有系爭判決附卷可憑（見原審卷一第93-111頁）；又被上訴人主張陳達一系男性子孫即為附表2所示之9人，此為陳妙樺5人、陳耀坤、陳耀章等人所不爭執（見本院卷第132頁），則該9人亦應為系爭祭祀公業之派下現員，堪可認定。其次，陳耀星於104年10月間向屏東縣萬丹鄉公所辦理系爭祭祀公業申報時，僅載設立人為陳漏鉗，全體派下員為陳耀卿等12 人、祀產為系爭土地，有該公所105年5月4日萬鄉民字第105 30631800號函檢附派下現員名冊、不動產清冊、派下全員系統表等件存卷可參（見原審卷一第455-460頁），未將陳達一系男性子孫列入；續再以陳耀卿等12人於105年7月3日全體書面同意訂定系爭規約，符合祭祀公業條例第14條第3項規定之人數要件，陳報屏東縣萬丹鄉公所准予備查，此亦有該公所105年7月18日萬鄉民字第10530993200號函在卷可證（見原審卷一第461-473頁），堪認被上訴人主張系爭祭祀公業於訂定系爭規約時，未經如附表2所示陳達一系9名男性子孫參與及同意訂定，與事實相符。則陳達一系男性子孫未能參與系爭規約之訂定，顯剝奪其等基於派下員身分訂定規約之基本權利，且計入陳達一系9名男性子孫後，系爭祭祀公業派下現員共計21人（12人＋9人），系爭規約經陳耀卿等 12人書面同意訂定，亦未達祭祀公業條例第14條第3項規定派下現員3分之2以上書面同意之法律行為成立要件，依首揭說明，應認系爭規約尚不生拘束全體派下員之效力。　2.次按，本條例施行前已存在之祭祀公業，其派下員依規約定之。無規約或規約未規定者，派下員為設立人及其男系子孫（含養子），祭祀公業條例第4條第1項定有明文。經查，系爭祭祀公業為陳達與陳漏鉗於日據時期共同設立，此業經系爭判決認定明確，又系爭規約經認定不生拘束全體派下員之效力，故派下員即為設立人及其男系子孫，據此，陳達一系男性子孫因繼承而即取得系爭祭祀公業之派下權，無待系爭判決確定，與憲法法庭112年憲判字第1號判決意旨所指祭祀公業設立人之女系子孫，因向祭祀公業請求列為派下員，而自請求之日起，始享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔義務，情形有異，是陳妙樺等5人援引前揭判決主文：「...上開祭祀公業設立人之女系子孫，尚未列為派下員者，均得檢具其為設立人直系血親卑親屬之證明，請求該祭祀公業列為派下員，並自請求之日起，享有為該祭祀公業派下員之權利及負擔其義務，但原派下員已實現之權利義務關係不受影響」（見本院卷第270頁），抗辯被上訴人及陳復國縱獲系爭確定判決，仍不因此影響原派下員已訂立系爭規約之效力云云，要非可採。　㈡附表1-1所示移轉登記均屬無效：　1.再按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。上開規定於公同共有準用之，土地法第34條之 1第1、5項定有明文。次按祭祀公業係祀產之總稱，屬於派下員全體所公同共有，依民法第828條第2項規定，其處分及其他之權利行使，除法律或契約即公業規約另有規定外，應得派下員全體之同意。是此項祀產為土地時，其處分除公業規約另有規定外，土地法第34條之1第5項已有特別規定，依該項規定準用同條第1項之結果，應以派下員過半數及其「潛在的應有部分」（派下權比率）合計過半數之同意為之，但其「潛在的應有部分」合計逾3分之2者，其人數可不予計算（最高法院84年度台上字第238號裁判意旨參照）。至祭祀公業派下員大會解散公業之決議，與土地法第34條之1第1 項所謂共有土地之處分情形不同，乃在議決祭祀公業之存廢，並非處分公業之業產。故解散祭祀公業除該祭祀公業之規約有特別規定外，參酌臺灣民事習慣調查報告，應經全體派下員之同意，其解散之決議始生效力，並不適用上開法條項多數決之規定（最高法院85年度台上字第1947號裁判意旨亦可參佐）。　2.經查系爭土地雖登記為系爭祭祀公業所有，惟實際應屬全體派下員公同共有。又系爭祭祀公業經陳耀卿等12人依系爭規約第13條約定同意解散，續並依此為系爭分別共有登記，有屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○00000000000號函、屏東縣屏東地政事務所113年1月22日屏所第一字第1130500379號函檢附土地登記申請書及系爭土地異動索引等件在卷可證（見原審卷一第179-273頁、第461-473頁；原審卷二第61-66頁），惟系爭規約不生拘束全體派下員之效力，已如前述，該解散之決議復未經陳達一系男性子孫之同意，參之首揭說明，亦不生效力。其次，系爭分別共有登記為處分行為，亦未經系爭祭祀公業全體派下員同意，再參以設立人陳漏鉗、陳達，對系爭土地之潛在應有部分各1/2，而陳耀卿等12人均為陳漏鉗一系之男性子孫，其等對系爭土地「潛在的應有部分」合計顯未逾3分之2，故所為系爭分別共有登記，不符合土地法第34條之1第1、5項規定，屬無權處分，又附表2編號4- 9所示陳達一系男性子孫復拒絕承認，有聲明書附卷可考（見本院卷第193頁），故系爭分別共有登記暨後續移轉登記均屬無效，同堪認定。　㈢被上訴人得請求將系爭土地回復登記為系爭祭祀公業所有：　　按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，固為民法第828條第3項所明定。惟各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條定有明文，該規定依同法第828條第2項規定於公同共有準用之。故公同共有人之一人或數人得就公同共有物本於所有權之請求，並得為公同共有人全體之利益，為回復公同共有物之請求單獨或共同起訴，並非須以全體公同共有人共同起訴，當事人始適格（最高法院100年度台上字第1723號、98年度台抗字第811號裁判意旨參照）。經查，附表1-1所示移轉登記既屬無效，即有妨害系爭祭祀公業對系爭土地公同共有權之行使，從而，被上訴人依民法第828條第2項準用第821條規定及同法第767條第1項中段等規定，請求上訴人應塗銷前開登記，並回復登記為系爭祭祀公業所有，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第828條第2項、第821條及第767 條第1項中段等規定，請求上訴人塗銷附表1-1所示移轉登記，並將系爭土地回復登記為系爭祭祀公業所有，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法尚無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表1 【1-1：系爭土地歷次移轉登記】系爭土地原登記為祭祀公業陳元所有，嗣於105年8月29日以解散為登記原因，移轉為陳永昌、陳權、陳永鎮、陳永興、陳一元、陳立人（前揭6人登記應有部分各1/18）、陳耀卿、陳耀煌、陳耀星、陳耀坤、陳耀章、陳耀明（前揭6人登記應有部分各1/9）分別共有 1.上訴人李麗楓、陳志隆為陳耀明（111年10月24日死亡）之繼承人，於112年2月9日以繼承為登記原因取得陳耀明對系爭土地之應有部分 2.上訴人陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲及訴外人陳秋芬為陳耀卿（110年11月11日死亡）之繼承人，於111年5月10日以繼承為登記原因取得陳耀卿對系爭土地之應有部分。 3.上訴人林進義、林學謙、林昱維為陳秋芬（111年7月26日死亡）之繼承人，於111年9月8日以繼承為登記原因取得陳秋芬對系爭土地之應繼分（與陳啟賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲公同共有陳耀卿對系爭土地之應有部分） 4.上訴人陳妙樺、陳靖音、陳光明、康妙伶、陳寶慧為陳永昌（109年7月25日死亡）之繼承人，於109年8月28日以繼承為登記原因取得陳永昌對系爭土地之應有部分 5.上訴人陳立人於105年9月1日以信託為登記原因取得陳權（107年8月19日死亡）對系爭土地之應有部分 ◎參考資料派下員系統表、繼承系統表、戶籍謄本、系爭土地登記謄本、異動索引（見本院卷第191頁；原審卷一第63-91頁、第131-327頁）【1-2：被上訴人起訴聲明】一、上訴人李麗楓、陳志隆應將系爭土地（應有部分各1/18），於112年2月9日以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳耀明，再將陳耀明以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。二、上訴人林進義、林學謙、林昱維應將系爭土地（公同共有1/9），於111年9月8日以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳秋芬，再將陳秋芬以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳耀卿，再將陳耀卿以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。三、上訴人陳啓賓、陳秋珍、陳秋霞、陳巧玲應將系爭土地（公同共有1/9），於111年5月10日以繼承為原因之登記予以塗銷回復為陳耀卿，再將陳耀卿以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。四、上訴人陳妙樺、陳靖音、陳光明、康妙伶、陳寶慧應將系爭土地（公同共有1/18），於109年8月28日以繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳永昌，再將陳永昌以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。五、上訴人陳立人應將系爭土地（應有部分1/18），於105年9月1日以信託為原因之所有權移轉登記予以塗銷回復為陳權，再由陳權之繼承人即上訴人陳一元、陳立人將陳權以解散為原因之所有權移轉登記塗銷回復為祭祀公業陳元所有。六、上訴人陳永鎮、陳永興、陳一元、陳立人應將系爭土地（應有部分各1/18），上訴人陳耀煌、陳耀星、陳耀坤、陳耀章（應有部分各1/9），於105年8月29日經以解散為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷回復為祭祀公業陳元所有。附表2：陳達一系男性子孫編號　　　　　姓名 1. 陳天送 2. 陳天來 3. 陳金生 4. 陳漢文 5. 陳漢章 6. 陳志惠 7. 陳志雄 8. 陳益豪（其父為陳復國） 9. 陳財福（即被上訴人） ◎參考資料派下員系統表（見本院卷第191頁）

2025-02-27

KSHV-113-上-229-20250227-1

上

臺灣高等法院

給付服務費

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1167號上訴人玖瓏土地開發有限公司法定代理人林世寶訴訟代理人楊惠琪律師被上訴人黃敬唐律師即陳阿桶之遺產管理人訴訟代理人黃絲榆律師張浩倫律師上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於中華民國113年4 月23日臺灣新竹地方法院112年度訴字第571號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審主張伊受新竹縣○○市○○段000○000○000○00000地號土地（下合稱系爭土地）部分共有人黃啟仁等19人委任仲介出售系爭土地，嗣以新臺幣（下同）1億8000萬元出售予訴外人許家烽，依土地法第34條之1規定之法定代理權性質，土地買賣契約（下稱系爭契約）之效力及於系爭土地共有人之一陳阿桶，伊得依系爭契約第12條第6項約定、居間及委任之法律關係，請求陳阿桶按其應有部分給付仲介服務費180萬元。嗣上訴本院主張：出賣共有土地促進土地利用，共有人得取得處分共有土地之對價，對共有人屬有利行為，而委託仲介交易有利於土地買賣交易進行，關於仲介費之支出，性質上屬於出賣土地之必要費用或有益費用，伊與陳阿桶間存在無因管理法律關係，追加依民法第176條第1項規定，請求償還必要及有益費用180萬元；若認不存在代理或無因管理之法律關係，陳阿桶受有伊為系爭土地仲介出賣之勞務付出，及土地持分出售之對價等利益，亦應依不當得利返還勞務付出之利益180萬元（本院卷第21至23頁），核係就同一聲明追加請求權基礎，追加之訴與原訴均基於上訴人仲介出售系爭土地之同一基礎事實，且訴訟資料得以援用，核符前開規定，應予准許。貳、實體部分：一、本件上訴人主張：系爭土地原為陳阿桶與黃啟仁等23人共有，陳阿桶應有部分比例為1/4（下稱系爭應有部分）。陳阿桶於民國55年3月26日死亡，無繼承人，被上訴人前經原法院選任擔任其遺產管理人。系爭土地因夾雜公設保留地、違章建築、部分共有人應有部分經查封及共有人死亡未辦理繼承登記等情，長年無法出售，故部分土地共有人即黃啟仁等 19人依土地法第34條之1第1項規定，委任伊仲介出賣及整合系爭土地相關爭議事項，因共有人依上開規定處分共有土地，對於不同意者而言，係屬法定代理權之性質，故系爭契約之效力及於陳阿桶。嗣經伊仲介以總價1億8000萬元出售予訴外人許家烽，於110年9月4日簽訂系爭契約，伊自得依系爭契約第12條第6項約定請求賣方給付總價4%之仲介服務費。另關於仲介費之支出，性質上屬於出賣系爭土地之必要或有益費用，應由陳阿桶之遺產管理費用中支付，依陳阿桶應有部分比例計算，陳阿桶應給付伊仲介服務費180萬元（計算式：1億8000萬元×4%×1/4=180萬元）。爰依系爭契約第12 條第6項約定、居間及委任之法律關係，請求被上訴人於管理陳阿桶遺產之範圍內給付180萬元及法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並追加依無因管理及不當得利規定為請求），並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應於管理陳阿桶遺產之範圍內給付上訴人180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：系爭土地係依土地法第34條之1第1項規定，由其他共有人以多數決處分，陳阿桶非系爭契約之出賣人，亦未與上訴人成立何種法律關係，基於債之相對性，上訴人不得依系爭契約之約定向伊請求給付仲介服務費。再者，仲介服務費為其他共有人同意簽訂系爭契約所生，陳阿桶自無支付仲介服務費之義務。又上訴人與同意出售土地共有人間成立居間或委任契約，該共有人同意給付仲介費換取上訴人之服務，難認上訴人有何利於陳阿桶並為其管理事務之意思。又黃啟仁等19人委託上訴人處理系爭土地買賣事宜之仲介服務契約，與陳阿桶應有部分因土地法第34條之1規定而出售之法律關係，應各自獨立，不能謂陳阿桶受有仲介服務之利益。至陳阿桶受有土地價金之利益係基於其土地應有部分，難認有不當得利等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。　　三、兩造不爭執事項（本院卷第117頁）：　㈠系爭土地經上訴人仲介出賣予許家烽，於110年9月4日簽訂系爭契約。　㈡陳阿桶於55年3月26日死亡，經原法院以110年度司繼字第963 號裁定選任黃敬唐律師為其遺產管理人。四、本院之判斷：　㈠上訴人得否依系爭契約第12條第6項、居間及委任之法律關係，請求被上訴人給付仲介服務費180萬元？　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。土地法第34條之1第1項規定定有明文。又部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，將共有土地之全部出賣於人，就同意出賣之共有人言，係出賣其自有之應有部分，並有權一併出賣未同意出賣之共有人之應有部分；此種處分權乃係基於實體法規定而發生，同意出賣之共有人並非代理未同意出賣之共有人與買受人訂立買賣契約，未同意出賣之共有人與買受人間，自不發生何等法律關係（最高法院88年度台上字第1703號判決意旨參照）。　⒉經查：訂立系爭契約時，陳阿桶仍為系爭土地登記之共有人，應有部分比例為1/4，惟陳阿桶已死亡且無繼承人，系爭土地僅得依土地法第34條之1第1項規定，由其他共有人即黃啟仁等19人以多數決之法定方式處分，有系爭土地登記謄本、歷次異動索引、系爭契約及協議書在卷可參（原審卷第74 頁至第92頁、第214頁至第261頁、第264頁至第366頁），且為兩造所不爭執（本院卷第117頁），應堪認定。黃啟仁等1 9人雖依土地法第34條之1第1項規定，將系爭土地全部出賣並移轉所有權登記予許家烽，惟陳阿桶並未簽訂系爭契約，依前揭說明，黃啟仁等19人亦未代理陳阿桶與許家烽訂立系爭契約，上訴人亦非系爭契約之當事人，自不得請求陳阿桶履行系爭契約；又上訴人係於110年2月21日與黃啟仁簽立不動產專任委託銷售契約書（本院卷第107頁至第111頁，下稱系爭委託銷售契約），依系爭委託銷售契約第4條負有辦理製作不動產說明書、市場調查、廣告企劃、買賣交涉等出售系爭土地相關事務之義務，並依系爭委託銷售契約第10條享有得向黃啟仁收取買賣成交價額4%之服務報酬之權利。然黃啟仁並無代理陳阿桶與上訴人訂立系爭委託銷售契約，陳阿桶與上訴人間自不存在居間或委任關係，則上訴人依系爭契約第12條第6項、居間及委任之法律關係，請求被上訴人給付仲介服務費180萬元，自無理由。　㈡上訴人得否依民法第176條請求被上訴人給付仲介服務費？　⒈次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。又管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。為民法第172條及第176條第1項所明定。　⒉查上訴人辦理前揭出售系爭土地之相關事務，係基於其與黃啟仁間所簽立之系爭委託銷售契約而負之契約義務，則上訴人既受黃啟仁委託而負有出售系爭土地之義務，即與前揭民法第172條規定之「未受委任、並無義務」等要件不符。又上開仲介費180萬元係黃啟仁依系爭委託銷售契約或黃啟仁等19人依系爭契約第12條第6項應給付予上訴人之報酬，性質上係上訴人得收取之費用，而非其為陳阿桶支出之費用，自非前揭民法第176條規定之「管理人支出之必要或有益費用」，則其依上開規定請求被上訴人給付仲介服務費，亦無理由。　㈢上訴人得否依民法第179條規定請求被上訴人返還其付出勞務之利益180萬元？　⒈末按民法第179條之規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之（最高法院100年度台上字第990號判決意旨參照）。　⒉上訴人另主張：陳阿桶因伊仲介出售系爭土地，受有伊之勞務付出及因伊之努力而取得持分出售對價等利益，為無法律上原因受有其付出勞務之不當得利云云（本院卷第23頁），核係主張給付型不當得利。惟上訴人辦理前揭出售系爭土地相關事務，係基於其與黃啟仁間所簽立之系爭委託銷售契約，則其依約給付勞務之對象為黃啟仁，故給付關係係存在於其與黃啟仁之間，其與陳阿桶間並不存在給付關係，自與給付型不當得利之要件有異，則其依民法第179條規定請求被上訴人返還其給付勞務之利益180萬元，亦屬無據。　　五、綜上所述，上訴人依系爭契約第12條第6項約定、居間及委任之法律關係，請求被上訴人應於管理陳阿桶遺產之範圍內給付180萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另追加依民法第176條及第179條等規定，請求被上訴人給付上開款項及自112年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-02-27

TPHV-113-上-1167-20250227-1

重上

臺灣高等法院

確認地上權不存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第243號上訴人徐佩勝徐美芳共同訴訟代理人李益甄律師高文心律師複代理人賴禹綸律師被上訴人黃源茂訴訟代理人黃源甫上列當事人間請求確認地上權不存在事件，上訴人對於中華民國 112年9月14日臺灣新竹地方法院112年度訴字第290號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人徐佩勝即訴外人元亨利貞建設公司（下稱元亨利貞公司）之總經理，均為如附表所示土地（下合稱系爭土地）之共有人（兩造應有部分如附表所示）。伊先祖黃學於日治時期大正14年（民國14年）6月28日書立契約書，約定在新竹市○○段000地號土地之西片興建黃學之祖厝，同段000地號土地之東片興建黃戇之祖厝，中間以土牆為界，黃學、黃戇各自管理使用祖厝所在基地特定位置。伊父黃望東與兄弟7人於日治時期昭和16年（民國30年）3月 31日簽立覺書，發誓兄弟分家時依約分管土地及房屋，就系爭土地成立分管契約；縱共有人間無明示成立分管契約，因系爭土地關於上開祖厝之使用狀態，行之多年，並無共有人為反對之表示，系爭土地全體共有人已有默示分管協議存在。徐佩勝購買系爭土地應有部分，明知共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，自應受該分管契約之約束，其竟於 112年2月1日與其配偶即上訴人徐美芳，基於通謀虛偽簽立「承租基地興建房屋設定地上權契約書」（下稱系爭地上權契約），約定以系爭土地之全部設定地上權（下稱系爭地上權）與徐美芳共20年，濫用土地法第34條之1規定之權利，違反誠信原則，應為無效，上訴人間系爭地上權契約關係即不存在等情。爰起訴請求確認上訴人間系爭地上權契約關係不存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：徐佩勝向系爭土地部分共有人購買如附表所示應有部分，已向出賣人逐一確認系爭土地無分管契約存在，並依土地法第34條之1第1項規定，以系爭土地之全部設定有償地上權與徐美芳，供徐美芳使用土地蓋屋銷售，促進土地開發利用，年地租約定為新臺幣（下同）54萬8,869元，伊等確有設定地上權之真意，並無通謀虛偽情事，非專以損害被上訴人權利之目的為之，應無濫用權利或違反誠信原則情事。縱系爭土地共有人間曾成立分管契約，徐佩勝亦無從知悉，係善意受讓系爭土地應有部分之人，該分管契約對徐佩勝不生效力，應不影響上訴人間系爭地上權契約之成立生效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴（最高法院92年度台上字第496號民事判決參照）。查被上訴人主張其為系爭土地共有人，上訴人間系爭地上權契約為通謀虛偽意思所成立，並有權利濫用及違反誠信原則情事，應為無效等語（見原審卷二第115頁；本院卷二第21頁、第127頁至第128頁、第510頁），均為上訴人所否認，此涉及被上訴人共有之系爭土地是否將遭設定地上權，被上訴人自有確認系爭地上權契約（見原審卷二第81頁至第87頁；本院卷二第510頁）法律關係不存在之法律上利益。四、被上訴人主張其與徐佩勝均為系爭土地之共有人，應有部分如附表所示，徐佩勝配偶徐美芳為元亨利貞公司法定代理人，徐佩勝為該公司總經理，上訴人於112年2月1日簽立系爭地上權契約，由徐佩勝以系爭土地之全部設定系爭地上權與徐美芳，地上權存續期間為112年2月1日至132年1月31日共2 0年，於同年3月間向新竹市地政事務所（下稱新竹地政）申請設定地上權，被上訴人聲明異議，經新竹地政駁回申請等情，為兩造所不爭（見本院卷二第306頁至第307頁），並有土地登記謄本、系爭地上權契約、聲明異議書及新竹地政11 2年3月14日函文可參（見原審卷一第15頁、第23頁、第35頁、第37頁；見本院卷一第71至73頁、第373頁、第375頁），堪認屬實。五、被上訴人主張上訴人間通謀虛偽簽立系爭地上權契約，其等間系爭地上權契約關係不存在等語，為上訴人否認，並以前詞置辯。經查： (一)上訴人間有成立系爭地上權契約之真意，非通謀虛偽所成立。 1、按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。土地法第34條之1第1項、第2項分別定有明文。又民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方故意為不符真意之表示而言；第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責 (最高法院48年台字第29號民事判例參照)。 2、查上訴人簽立系爭地上權契約，約定地上權年地租依當期土地申報地價總額百分之5計算為54萬8,869元（見本院卷一第 71頁），至被上訴人爭執之地租金額是否過低，係屬徐佩勝是否應對被上訴人負賠償責任（最高法院69年度台上字第11 04號民事判決參照）之問題；徐佩勝於112年2月8日寄發存證信函限期系爭土地其他共有人即被上訴人、黃順志、黃勇儒答覆是否配合辦理設定地上權登記事宜，以系爭土地設定地上權與徐美芳，請被上訴人等共有人向其領取各按應有部分分配之地租等語，有存證信函及租金分配明細表可參（見原審卷一第43頁至第53頁），被上訴人未回覆，徐佩勝就應分配被上訴人之首期地租向原法院提存所為清償提存，有原法院提存所112年3月1日112年度存字第170號提存書可參（見原審卷一第369頁、第371頁）；參佐徐美芳提出其預計使用系爭土地興建之集合住宅新建工程圖說及地面層配置圖、平面圖、立面圖、模擬圖等示意圖為證（見本院卷二第95頁至第109頁），堪認徐佩勝經買賣（見本院卷二第149頁至第 153頁、第527頁）取得系爭土地應有部分合計逾3分之2以上後，依土地法第34條之1規定，以系爭土地之全部設定有償地上權與有利用系爭土地需求之徐美芳。倘徐佩勝依約履行設定地上權之義務，徐美芳即可基於地上權在系爭土地上建築房屋（見原審卷二第83頁），兩造不得就特定部分為利用，被上訴人以徐佩勝設定地上權與徐美芳，係無端增加其成本，主張系爭地上權契約係通謀虛偽契約，自無可採。 3、被上訴人另主張系爭地上權契約標的，未將同段000地號土地列入，可知徐美芳非真有取得系爭地上權必要云云（見本院卷二第117頁），徐佩勝固不爭執000地號土地為其所有（見本院卷二第218頁），惟徐美芳所提集合住宅新建工程圖說，未將000地號土地列入擬新建之集合住宅基地範圍（見本院卷二第95頁），又徐美芳是否使用000地號土地或其如何使用，悉以其與土地所有權人徐佩勝之合意內容為準，要與徐佩勝是否以000地號土地併與系爭土地設定地上權與徐美芳使用無必然關聯性，不得僅憑上訴人未同時以000地號土地設定系爭地上權，即認定上訴人間無以系爭土地之全部成立地上權契約之真意。 4、綜上，被上訴人雖主張系爭地上權契約為上訴人通謀虛偽所成立，惟不能僅以上訴人為夫妻，無實際支付地租可能性，徐美芳為元亨利貞公司負責人，徐佩勝為該公司總經理等特殊親誼關係，尚難任已舉證證明，應不足採。 (二)上訴人簽立系爭地上權契約，非濫用權利亦未違反誠信原則。 1、按土地法第34條之1規定共有土地設定地上權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算，其立法理由已揭橥「為解決共有不動產之糾紛，促進土地利用，便利地籍管理及稅捐課徵」之旨。而權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項固有明文。然權利之行使是否構成權利濫用，須以權利人行使權利時，主觀上有無以損害他人為主要目的，且客觀上尚須綜合權利人因行使權利可得之利益與他人及國家社會因其行使權利所受之損失，比較衡量而定。 2、被上訴人雖主張：徐佩勝明知系爭土地共有人間有分管契約存在，竟簽立系爭地上權契約，致其於徐佩勝出售系爭土地時不能行使共有人之優先承購權，惟按部分共有人依土地法第34條之1第1項規定，出賣共有土地全部，就各該共有人言，仍為出賣其應有部分，為處分之共有人，除本於自己權利處分其應有部分外，另係基於法律之授權代為處分他共有人之應有部分，徐佩勝於111年間陸續買入系爭土地應有部分（見原審卷一第15頁至第41頁），再依土地法第34條之1規定設定地上權與徐美芳，上訴人並稱：被上訴人之建物無合法占用權源，如另案拆屋還地訴訟認定其可使用建物所在之土地，伊將依被上訴人建物可使用之範圍縮減地上權利用面積等語（見本院卷二第511頁），則縱徐美芳就系爭土地使用收益之範圍與被上訴人主張之使用收益範圍有衝突，亦係其等間何者效力優先、徐美芳如何行使權利之問題，尚難逕認上訴人簽立系爭地上權契約，係故意侵害被上訴人之權益、違反誠信原則及為權利濫用。至被上訴人主張：徐佩勝使徐美芳登記為地上權人享有優先承購權，致其他共有人之優先承購權不得對抗徐美芳，形同強迫伊出售土地部分，此屬部分共有人依土地法第34條之1規定設定地上權後，他共有人並無優先設定權利，部分共有人依土地法第34條之1再出售土地時，如何兼顧其他共有人與地上權人權利均衡之問題（見本院卷一第67頁內政部87年9月9日台內地字第8778266 號函釋），地上權人以此抗辯上訴人簽立系爭地上權契約違反誠信原則且為權利濫用云云，亦無可採。六、綜上所述，被上訴人起訴請求確認上訴人間系爭地上權法律關係不存在，並非正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地明細（新竹市水源段）面積(平方公尺) 所有權人應有部分 1 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000地號) 903.86 黃源茂 16分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 8分之7 2 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000-0地號) 1766.93 黃源茂 16分之1 黃順志 28分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 54分之47 3 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000地號) 524.10 黃源茂 16分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 8分之7 4 000地號土地(重測前○○○段○○○小段000地號) 72.19 黃源茂 16分之1 黃勇儒 16分之1 徐佩勝 8分之7

2025-02-26

TPHV-113-重上-243-20250226-1

中簡

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2893號原告晉庠有限公司法定代理人張家恩訴訟代理人張富閎被告黃慶富上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺中市○區○○街00號房屋騰空返還予原告。二、被告應給付原告180,000元，並自113年9月1日起至遷讓房屋日止，按月給付原告30,000元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。五、本判決勝訴部份得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠原告與訴外人文勝有限公司（下稱文勝公司）就門牌號碼：臺中市○區○○街00號未辦理第一次登記之建物（下稱系爭房屋）簽訂建築改良物所有權買賣契約書，系爭房屋原為訴外人徐廣潔所有，經文勝公司於112年12月6日經臺中地方法院 111年司執字第168437號強制執行事件（債務人徐廣潔，下稱系爭執行事件）拍定取得所有權。　㈡又徐廣潔於111年2月16日將系爭房屋出租於被告，租賃期間自111年3月11日至114年3月10日，每月租金3萬元，水電瓦斯費均由被告負擔（下稱系爭租約），然被告自113年3月起至113年8月共6個月房租未給付，積欠租金額達二個月以上，經原告催告被告給付租約，如未付清，租約即行終止，仍置之不理，被告尚積欠租金180,000元；又原告已合法終止系爭租約，被告於租約終止後仍繼續使用系爭房屋即屬無權占有，原告得請求被告相當於租金之不當得利，爰依民法第 179條、第439條規定、系爭租約約定起訴請求，並聲明：　　1.被告應將門牌號碼臺中市○區○○街00號房屋騰空返還予原告。　　2.被告應給付原告180,000元，並自113年3月1日起至遷讓房屋日止，按月給付原告30,000元。　　3.願供擔保請准宣告假執行。三、被告答辯略以：系爭房屋為法拍屋，拍賣時就有載明系爭房屋有被我拆除的風險，房屋下之土地為國有地，地上屋之所有權人徐廣潔未繳納租金給國有署，後來房屋被銀行拍賣。我當時跟徐廣潔承租系爭房屋，以為我有房屋之優先購買權，我就沒有去拍定，我租期是到明年4月1日等語，資為抗辯。四、本院之判斷：　㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。民法第440條第1、2項定有明文；　出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款定有明文；又按出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號判決意旨參照）。　㈡原告主張，業據提出臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書、台灣電力公司應繳金額明細、存證信函、本院不動產權利移轉書、建築改良物所有權買賣契約書、掛號郵件回執、臺中市政府稅務局113年契稅繳款書等件為據（本院卷第17 至21頁、第49至50頁、第73至77頁、第89至91頁），復經本院調取本院111年司執字第168437號強制執行事件案卷核閱無訛，被告固以前詞置辯，關於承租人之優先購買權，土地法第104條第1項固規定：「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。」惟本件被告僅向徐廣潔承租系爭房屋，核與上開優先承買權要件不符，所辯自難憑採。　㈢次按「出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」民法第425條第1項定有明文；抵押人於抵押權設定後，與第三人訂立租約，致影響於抵押權者，對於抵押權人雖不生效，但執行法院倘不依聲請或依職權認為有除去該影響抵押權之租賃關係之必要，而為有租賃關係存在之不動產拍賣，並於拍賣公告載明有租賃關係之事實，則該租賃關係非但未被除去，且已成為買賣 (拍賣) 契約內容之一部。無論應買人投標買得或由債權人承受，依繼受取得之法理，其租賃關係對應買人或承受人當然繼續存在（最高法院60年台上字第4615 號判決參照）。系爭房屋由文勝公司經拍賣取得權利，復經轉讓與原告，已如前認定，是依上開說明，被告與徐廣潔之系爭租約對原告仍繼續存在，而被告積欠租金額達二個月以上，經被告催告仍未獲置理，經原告於113年8月31日終止（本院卷第21、89頁），揆諸上開說明，被告即承租人自應返還系爭房屋予原告。　㈣次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。查：兩造間就系爭房屋之租賃關係，既經原告於113 年8月31日終止，而原告自113年2月29日取得系爭房屋所有權，被告自113年3月1日起即未按期繳納租金，則就兩造系爭租約存續期間，被告仍應給付租金180,000元為有理由，應予准許。　㈤按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；次按無正當權源使用他人房屋，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。兩造已於 113年8月31日終止租約，從而，原告本於不當得利之法律關係，請求被告自113年1月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於不當得利之租金之30,000元，亦有理由，應併予准許，原告主張自113年3月1日起按月給付30,000元，就1 13年3月1日至113年8月31日之租金部分，已於前㈣准許在前，原告此部分請求，容有重復計算之誤解，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭租賃契約關係及民法不當得利之規定，請求：⑴被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；⑵被告應給付積欠之租金180,000元，及自113年9月1日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利 30,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第1 款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-26

TCEV-113-中簡-2893-20250226-2

重訴

臺灣新竹地方法院

第三人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第68號原告億杰科技股份有限公司法定代理人徐志明訴訟代理人黃彥儒律師複代理人張凱翔律師被告思渤科技股份有限公司法定代理人鄭明宏訴訟代理人白承宗律師吳志勇律師複代理人朱耿佑律師上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度司執全助字第129號假扣押強制執行事件，就原告所有如附表編號10所示動產所為之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　　　 (一)原告於民國111年2月24日向美國公司EESQUARE SPERSTORE C 0RP.（後改名F5 AEROSPACE INC.，下稱F5公司）購買ThinK om天線2台（含電源供應器及阻抗器，下稱系爭天線），已付清價款，並分別於111年12月及112年3月間陸續收受貨品。嗣因測試天線需求，而於112年6月20日將兩批整箱之天線，交由訴外人雅太宇宙事業有限公司（下稱雅太公司）保管，並與之簽訂「代保管聲明書」（下稱系爭聲明書）。訴外人雅太公司開箱後，發現第一批天線貨品錯誤，經原告反映後，訴外人F5公司再於112年8月間補寄正確之產品，其中即包含料號「0000000-000」。 (二)被告嗣因與訴外人雅太公司發生貨款爭議，而請求扣押其財產，卻於112年9月13日查封時，誤將原告所有之系爭天線部分零件認屬訴外人雅太公司所有而指封，經本院112年度司執全助字第129號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件），以112年9月14日新院玉112司執全助莊字第129號執行命令動產附表編號10-12號（如附表所示）查封在案。雖經原告檢附相關文件聲明異議，被告仍認附表編號10所示之物非原告所有，而不同意撤銷該部分執行程序。 (三)惟由附表編號10-12之產品序號、組裝照片，渠等之PART NO .及Customer PART NO.，與系爭聲明書第5條附表所示之料號相同；且由112年3月1日進口報單之貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄位，亦可見Box2內容物之Customer PART NO .為0000000-000-0、Box6內容物之PART NO.為0000000-000 ，分別為附表編號12、11之物。112年8月5日進口報單貨物名稱Box2內容物之Customer PART NO.為0000000-000，即為附表編號10之物，足證附表編號10-12之物確為原告向訴外人F5公司購買之系爭天線部分零件。加以112年3月1日、112 年8月5日進口報單之案號均為CAZ000000000，價格均為826, 600美元，運費1,000美元，與訂購單所載金額827,000美元、採購合約品項Antenna SKT Package相符。另由111年12月 1日進口報單與112年8月5日進口報單之主提單號均為000-00 000000，益證後者為訴外F5公司因前者寄送錯誤而補寄。凡此均可證明該等扣押物為原告所有。　 (四)是以，被告以其與訴外人雅太公司之債權債務關係，而對附表編號10之物為強制執行，原告自得請求撤銷之。為此，爰依強制執行法第15條之規定，提起本件第三人異議之訴，並聲明：1.系爭執行事件就原告所有如附表編號10所示天線所為之強制執行程序，應予撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。二、被告則以： (一)原告與訴外人雅太公司屬同一外資集團，關係密切，且附表編號10之物係在訴外人雅太公司之辦公處所，由其占有中，復屬業務範圍內之物，故應為訴外人雅太公司所有。況由原告提出之轉帳傳票、訂購單，無法看出購買之產品即為附表所示之物；且111年12月1日、112年3月1日進品報單中，亦未見附表編號10之物；財產入帳申請書則與本件標的無關，復無法證明係屬系爭天線組合之一部分；顧問服務契約書無從證明附表編號10之物屬原告所有，益證原告之主張不可採。可能係原告以不同公司之名義，分散其財務，使債權人難以求償之手段。 (二)證人曾建銘之證述有多處矛盾、不合理及與事實不符，其既證稱附表編號10之物為原告所有，卻又提到自己不清楚、並非親身經歷、或無實際看到貨品狀況云云，不具證明力。 (三)綜上，原告提起本訴為無理由，應予駁回，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由： (一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。準此，原告主張其對執行標的物有足以排除強制執行之權利，依上開規定，應由其就該足以排除強制執行之權利存在，先負舉證之責。 (二)查原告主張附表編號10動產為其購買並擁有所有權，僅係交由訴外人雅太公司保管等事實，雖為被告所否認。惟查：　1.細觀原告提出之轉帳傳票、請款單、訂購單及買賣契約書所示（見卷第23-26頁、185-196頁），可知原告曾於111年間，以美金827,600元之價格，向訴外人F5公司購買「Antenna SKT Package」即系爭天線，約定分2批進口寄送，原告並已支付價款完畢。原告嗣於111年12月、112年3月間，陸續收受上開貨品，且因訴外人F5公司出貨錯誤，而再於112年8 月間補收正確商品，此部分亦有原告提出主提單號碼均為00 0-00000000、案號為CAZ000000000之111年12月1日及112年8 月5日進口報單，以及112年3月1日進品報單等件附卷可稽（見卷第27-29頁、197-198頁）；而由進口報單載明起岸價格為827,600美元、貨物名稱為「ANTENNA SKT PACKAGE FOR S ATELLITE」、賣方為訴外人F5公司，均核與訂購單所載一致乙情，足證上開進品報單所進口者，即為前揭訂購單及買賣合約所購買之物。又其中112年3月1日進口報單之「貨物名稱、商標（牌名）及規格等」欄位，載明Box2內容物之Cust omer PART NO.為0000000-000-0、Box6內容物之PART NO.為 0000000-000，另112年8月5日進口報單Box2內容物之Custom er PART NO.為0000000-000，分別為附表編號12、11、10所查封之物，此經本院將上開報關資料，與被告在系爭執行事件中提出之查封物照片相互比對後，顯示兩者規格明細相同乙節得證；加以被告亦不爭執附表編號12、11為原告購買之物（見卷第71頁），自堪認定附表編號12、11、10所示之物，應確為原告向訴外人F5公司購買系爭天線之部分零件無疑。　　2.次查，依據原告提出之系爭聲明書所示（見卷第21頁），可知原告曾於收受前2批貨品後，將所有之ThinKOM Ka2517衛星天線設備交由訴外人雅太公司保管，並經該公司於112年6 月20日出具代保管聲明書，而其中第5條所載之保管物件，「料號（Part Number）」欄位所示之0000000-000-0、0000 000-000、0000000-000等物，核與系爭執行事件所查封之附表編號12、11、10物品規格相同。再參酌時任原告公司總經理職務之證人曾建銘，曾於本院審理時到庭結稱：原告因承攬中科院案子，而自美國購買一批設備，並於112年間將陸續收到之設備，委託交由技術導向之訴外人雅太公司進行測試，兩家公司簽有顧問合約，約定分2期給付報酬共100萬元等語明確（見卷第102-105頁），即對原告將系爭天線交由訴外人雅太公司保管之理由，作有詳細且符合常理之證述，並與原告提出其與訴外人雅太公司簽訂之顧問服務契約書所載內容吻合（見卷第175-177頁），足認原告主張系爭執行事件所查封附表編號10之動產，為其所有並交由訴外人雅太公司保管等語，應屬真實而得採信。　3.至被告雖抗辯原告與雅太公司均隸屬同一事業集團，雅太公司所立代保管聲明書有倒填製作日期、第2張進口報單有虛偽記載之可能云云。然查，原告係於111年10月5日用印與F5 公司簽訂以系爭天線為標的之買賣合約，有原告用印申請單影本為證（見本院卷第185頁），而被告與雅太公司之債務糾紛緣起自雙方於111年11月11日所簽訂之軟體買賣契約，有臺灣臺北地方法院112年度司裁全字第1413號裁定可參，從而原告與F5公司締約時，無從預見被告與雅太公司日後將有債務糾紛，衡情應無刻意先以原告名義與F5公司締約，進而以原告名義報關進口並虛偽記載、簽立代保管聲明書並倒填製作日期，以規避被告向法院聲請對雅太公司所為之系爭執行事件之可能，是被告所辯純屬臆測，並無可採。　4.從而，依據原告所提上開事證及證人曾建銘之證詞，堪認原告就其所主張之事實，已有適當之證明；被告就此部分，則未更舉反證，即不得為有利被告之認定。是原告主張附表編號10之動產為其所有，尚屬可採。　　 (三)綜上，如附表編號10所示之動產確係原告所有，原告對該筆動產之執行即有足以排除強制執行之權利，則原告依強制執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件中就附表編號10所示之天線所為之強制執行程序，即屬有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗　　　附表：新竹地院112年度司執全助字第129號強制執行事件動產附表編號產品名稱數量單位物品所在地備註 10 產品 1 台新竹市○○路○段0巷00號8樓廠牌型號： ThinKom 11 產品 1 台新竹市○○路○段0巷00號8樓廠牌型號： ThinKom 12 電源供應器 1 台新竹市○○路○段0巷00號8樓廠牌型號： ThinKom

2025-02-26

SCDV-113-重訴-68-20250226-1

訴

臺灣屏東地方法院

給付搬遷補償金等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第541號原告李春木被告李俊慶上列當事人間請求給付搬遷補償金等事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），原登記為伊祖父李君重（民國39年3月24日死亡）所有，李君重生前已將系爭土地分配予伊父親李松柏耕種，李松柏於81年間死亡後，由伊與伊弟李文林分別耕種西、東半部，直至105年3月4日，系爭土地始登記為伊與被告等人公同共有。嗣後被告等73名公同共有人於108年9月17日，將公同共有之系爭土地及如附表所示5筆土地，依土地法第34條之1第1項及第5項規定，以總價新臺幣（下同）3,482萬元，出售予訴外人張黃雨梅等5人（下稱系爭契約），並簽訂有土地買賣契約書。系爭契約第8條第1項雖約定前開總價中之 100萬元，須用以補貼系爭土地之耕作人，作為地上物搬遷費，然伊於系爭土地西半部種植之樹木及設置之地上物，價值至少達520萬元，伊應得之補償至少為520萬元，依土地法第34條之1第5項準用第3項規定，伊得請求被告給付520萬元等語，並聲明：被告應給付原告520萬元。二、被告則以：原告依土地法第34條之1第5項準用第3項規定，向伊請求負連帶清償責任，應以全體同意處分之公同共有人為被告，其當事人方為適格，原告單獨向伊請求，於法不合。又系爭土地及如附表編號1至3所示土地，重劃前為屏東縣 ○○鄉○○○段00地號土地（下稱瓦磘子段45地號土地），原告之父李松柏前曾起訴，請求將瓦磘子段45地號土地應有部分 3分之1，移轉為其所有，業經本院68年度家訴字第10號及高等法院臺南分院70年度上更（二）字第389號判決駁回其請求，足見李松柏無從取得瓦磘子段45地號土地（包括重劃後系爭土地）應有部分3分之1，原告與其弟李文林在系爭土地種植樹木及設置地上物，未經全體公同共有人同意，乃屬無權占有，應不得向其他公同共有人請求補償。且除買受人張黃雨梅等5人同意給付之100萬元外，亦不得再向伊或其他公同共有人，請求任何補償。原告依土地法第34條之1第5項準用第3項規定，請求伊給付其520萬元，於法均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、查系爭土地為兩造及訴外人李丙丁等人公同共有，被告等名公同共有人於108年9月17日簽訂系爭契約，將系爭土地及如附表所示5筆土地，以總價3,482萬元，出售予張黃雨梅等5 人，其中第8條第1項約定：「乙方（即賣方）扣除新台幣壹佰萬元正價款補貼新利段547地號（即系爭土地）作為地上物搬遷費。由莊素卿保管，若耕作人於所有權移轉完畢30天內，不出面領取，則交由甲方（即買方）自行點交。其餘五筆農地，亦由甲方自行點交」。又除系爭土地外，系爭契約其餘買賣之土地均已辦畢所有權移轉登記，被告亦已向本院提存所提存未同意出售之公同共有人所得受領之價金，暨原告及其弟李文林依系爭契約第8條第1項所得受領之地上物搬遷費等事實，為兩造所不爭執，並有土地買賣契約、土地登記謄本、本院110年度存字第632號、114年度存字第22號及1 14年度存字第23號提存書在卷可憑（見本院卷第25至29頁、第143至217頁及第425至427頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。第1項共有人，對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記。前4項規定，於公同共有準用之。土地法第34條之1第1項、第3項及第5項分別定有明文。本件被告前此依土地法第34條之1第5項準用第1項規定，經公同共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意，以總價 3,482萬元，將系爭土地等6筆土地，出售予訴外人張黃雨梅等5人。前開總價包含系爭契約第8條第1項之地上物搬遷費（100萬元）、第2項代書代辦費（30萬元）及第3項之仲介費等費用（142萬元）。上開土地各公同共有人則係實際總價扣除系爭契約第8條之費用後，除以買賣土地之總面積，以其潛在應有部分計算所得分配之價金等情，經被告陳述綦詳，並有土地買賣契約書、本院110年度存字第632號提存書及土地登記謄本為憑，堪認屬實。　㈡原告主張被告應依土地法第34條之1第5項準用第3項規定，就其應得之價金或補償，負連帶清償責任，固非無據。惟按共有人以過半數及其應有部分合計過半數之同意，處分其等公同共有土地時，不同意前開處分行為之共有人，固得請求其他同意處分行為之共有人，就其應得之對價或補償，依土地法第34條之1第3項規定，負連帶清償責任，然必以該對價或補償請求權存在為前提。質言之，倘「不同意前開處分行為之共有人」無應得之對價或補償，自無從依土地法第34條之 1第3項規定，請求其他同意處分行為之共有人，連帶給付其「對價或補償」。觀諸系爭契約第8條第1項約定，乙方（即賣方）扣除100萬元價款補貼新利段547地號（即系爭土地）作為地上物搬遷費，且證人即系爭契約之草擬者莊素卿於本院證稱：雙方買賣簽約前，已知系爭土地上有原告及其弟李文林種植之果樹，賣方亦同意提供其等合計100萬元補償金（見本院卷第397頁）；證人即原告之弟李文林亦到場證稱：系爭土地現由其與原告耕種，其耕作東半部，原告耕作西半部，系爭契約之前開地上物搬遷費應由其與原告各自分得一半等語（見本院卷第397至395頁），可知原告依系爭契約應得之對價或補償，應為3,482萬元扣除系爭契約第8條約定之272萬元費用後，除以買賣土地之總面積後，再依各公同共有人就潛在應有部分計算之買賣價金，暨系爭契約第8條第1項約定地上物搬遷費之半數（即50萬元）。而被告已將原告應得之買賣價金及系爭契約約定之地上物搬遷費，提存於本院提存所，且所附提存條件，與原告依系爭契約取得其應得之對價或補償時，應為對待給付內容大致相同，有本院 110年度存字第632號及114年度存字第22號提存書可參（見本院卷第27至29頁、第427頁），堪認原告依系爭契約應得之對價及補償，均經被告提存完畢，僅待該提存所附條件成就即得受取，原告自不得再向被告重複請求給付。　㈢原告雖主張其於系爭土地西半部種有為數甚多之經濟作物，並設置有遮雨棚等地上物，價值至少為520萬元，且前開提存書所載「搬遷費」，與其請求之「補償費」不同，被告仍應給付其520萬元等語。然如前所述，被告依上開規定所應負之連帶清償責任，乃以原告有「應得之對價或補償」為前提，倘原告已無應得之對價或補償，自不得再向被告請求。又系爭土地為兩造及訴外人李丙丁等128人公同共有，原告雖於系爭土地西半部種植或設置之地上物，該地上物或許具有相當之價值，然原告未提出證據證明其係經系爭土地公同共有人過半數及其潛在應有部分合計過半數之同意而管理系爭土地（第828條第2項準用民法第820條規定參照），其占用系爭土地西半部使用收益，為無權占用，自不得以其無權占用系爭土地種植或設置地上物，向其他公同共有人請求對價或補償，原告依土地法第34條之1第5項準用第3項規定，請求被告給付520萬元，於法難謂有據。五、綜上所述，本件原告依土地法第34條之1第5項準用第3項規定，請求被告給付其520萬元，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號土地坐落權利範圍備註 1 屏東縣○○鄉○○段00地號土地全部農地重劃前，與系爭土地併為瓦磘子段45地號土地 2 屏東縣○○鄉○○段000地號土地全部 3 屏東縣○○鄉○○段00000地號土地全部 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地應有部分5分之1 5 屏東縣○○鄉○○段000地號土地應有部分5分之1

2025-02-26

PTDV-113-訴-541-20250226-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

交付賣得價金

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第30號原告魏雅旁訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師被告陸建成陳明賢裕融企業股份有限公司上一人法定代理人嚴陳莉蓮被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告顏華鶯邱志偉上列當事人間請求交付賣得價金事件，本院於114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告裕融企業股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、顏華鶯、邱志偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠花蓮縣○○鄉○○段000、000、000、000、000、000、000、000 、000地號等九筆土地(下稱系爭土地)均屬原告所有，借名登記於訴外人即原告之女魏吟玲名下。魏吟玲於民國89年7 月21日將系爭土地設定第一順位抵押權新臺幣(下同)2500萬元予原告，然魏吟玲於110年間，因急需使用系爭土地以抵押借款，魏吟玲明知原告並未同意塗銷系爭土地上之抵押權設定，魏吟玲竟於110年7月20日，擅自代理原告前往基隆○○ ○○○○○○，申請原告之印鑑證明，並於110年7月20日前往花蓮縣○○地政事務所，擅自申請塗銷系爭土地上原告之抵押權設定(魏吟玲所涉偽造文書犯嫌，原告已對魏吟玲提起告訴，現由臺灣基隆地方檢察署偵查中)。　㈡嗣因系爭土地業經魏吟玲之債權人即被告聲請強制執行，系爭土地經本院以112年度司執字16052號強制執行程序(下稱系爭執行程序)於113年6月19日以1560萬元拍定（尚未分配價款）。原告於系爭土地上之抵押權雖遭魏吟玲擅自塗銷，然原告之抵押權實質上仍然存在，原告係第一順位抵押權人，故原告應有優先於系爭執行程序之債權人即被告受償之權利，且原告為系爭土地實質所有權人，原告僅係將系爭土地借名登記予魏吟玲，故系爭土地經執行法院拍定應屬無權處分，原告應可向魏吟玲之債權人即被告請求不當得利。爰依強制執行法第15條、民法第118條、第179條規定提起本件第三人異議之訴，並請求交付系爭土地賣得價金等語。並聲明：系爭執行程序拍賣系爭土地所得價金1560萬元應交付原告。二、被告則以：　㈠被告陳明賢則以：伊係信賴土地登記之公示力而信賴魏吟玲為系爭土地所有權人，因魏吟玲提供系爭土地作為擔保，伊才願意借款予魏吟玲，魏吟玲並將系爭土地設定抵押權予伊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陸建成則以：伊對魏吟玲之債權於113年初已移轉予他人，故伊實際上沒有損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告遠東國際商業銀行股份有限公司雖未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：系爭土地拍賣後，系爭執行程序於113 年10月25日製作之強制執行金額分配表中，伊所得分配之金額為0元，故伊並無任何系爭土地拍賣所得價金可交付原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告裕融企業股份有限公司、顏華鶯、邱志偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人(原告)與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已；而依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，借名人尚不得以該不動產有借名登記契約為由，主張出名人尚未取得所有權，而提起第三人異議之訴之權利(最高法院103年度台上字第 2142號、102年度台上字第1056號民事判決意旨參照)。　㈡經查，系爭土地登記為魏吟玲所有，被告持臺灣臺北地方法院112年度司票字第7674號裁定及確定證明書等執行名義，向本院聲請對魏吟玲強制執行，經本院以系爭執行程序受理中等情，業經本院調閱系爭執行程序全卷卷宗核閱屬實，堪信為真正。本件原告雖主張其為系爭土地實質所有權人，其係將系爭土地借名登記予魏吟玲等語，惟原告先主張系爭土地為魏吟玲所有（見本院卷第14頁起訴狀），嗣改稱系爭土地為原告所有並借名登記於魏吟玲名下（見本院卷第159頁），原告所述已有不一，又原告並未為舉證證明其與魏吟玲間確有借名登記關係存在，本院實難認定原告與魏吟玲間就系爭土地存在借名登記之情事。復揆諸上開說明，縱令原告與魏吟玲間有借名登記或信託登記之情形，原告僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求魏吟玲返還該不動產所有權之債權而已，而在魏吟玲將借名登記之不動產移轉登記返還予原告前，該登記並不失其效力，原告尚不得提起本件第三人異議之訴。　㈢次按民法第179條不當得利之成立，必須以無法律上之原因而受利益為成立要件。查被告係持有對魏吟玲之執行名義，合法聲請對系爭土地為強制執行，已如前述，故被告縱有受領系爭土地之分配款，自屬有法律上之原因而受利益，而非無法律上之原因而受利益而受利益，顯不成立不當得利。是原告主張被告應成立民法第179條規定之不當得利云云，顯屬無據，不應准許。四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-21

HLDV-113-重訴-30-20250221-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度執事聲字第22號異議人陳勁翰本件債權人富邦資產管理管理股份有限公司與債務人林悟弘間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12月11日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第5328號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：異議人為基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人（權利範圍：30分之1），先前曾向本院執行處聲明對債務人林悟弘所有之基隆市○○區○○段0000 ○0000○號建物（下稱系爭建物）行使優先承買權，竟遭裁定駁回未獲准許。而就原裁定駁回之理由，係引用最高法院49 年度台上字第1546號判決先例意旨，認相對人係屬「無權占有」狀態，然此與相對人自有產權狀況不符，故應引用更多適宜異議人優先承買之判例佐參，爰依法提出異議等語。二、按「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。」、又「按租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。」，土地法第 104條第1項、民法第426條之2第1項規定甚明。是依前開規定，當房屋座落之基地與房屋分屬不同人所有，且房屋所有權人對於該土地並有地上權、典權或租賃關係存在，於座落其上之房屋出賣時，基地所有人對該房屋始具有優先承買權。又按對拍定之不動產有無優先承購權，係屬實體上之問題，就此問題倘有爭執，即應另行提起確認優先承購權存否之訴，要非聲明異議所得解決，是優先購買權存在與否，非執行法院所得審究（最高法院78年度台抗字第40號、77年度台抗字第10號裁判意旨參照）。是強制執行程序中對於執行標的物主張有優先承買權者，執行法院僅得就形式上予以審查其優先承買權是否確實存在，並無實體審認之權。三、經查，本件債權人富邦資產管理股份有限公司持本院103年度司執字第17035號債權憑證，聲請執行債務人所有之系爭建物，並於113年10月29日經拍定人顏福榮拍定在案；而本院於113年11月15日以寄存送達前開出賣通知予異議人，異議人嗣於113年11月22日向本院執行處具狀聲明優先承買系爭建物等情，經本院核閱113年度司執字第5328號卷宗無訛。異議人雖有於時限內向本院聲明優先承買，惟其僅提出系爭土地之113年地價稅繳款書、土地所有權狀及土地登記第一類謄本等件，上開事證至多僅能證明其為系爭建物之基地所有人，仍未足以釋明兩造間對於系爭土地有何地上權、典權或租賃關係存在。異議人雖主張債務人具有占有系爭土地之正當權源，非屬無權占有，然系爭建物占用該土地之原因多端，本院僅憑異議人之陳述，無從依形式外觀判斷異議人是否確有土地法第104條或民法第426之2第1項規定之適用，而得為適格之優先承買權人。從而，原裁定駁回異議人優先承買之聲請，核無不合，異議意旨猶執前詞指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔

2025-02-19

KLDV-114-執事聲-22-20250219-1

聲

臺灣基隆地方法院

停止執行

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第6號聲請人戴維中代理人林富貴律師相對人章以亮兼法定代理人章玉蕙上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣11萬2,841元後，本院114年度司執字2346號清償債務事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第1 75號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應予停止。聲請費用新臺幣1,500元由相對人負擔。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴（即本院114年度訴字第175號事件）為由，聲請裁定停止本院114年度司執字第2346號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行程序。本院審閱系爭執行事件卷宗及114年度訴字第175 號卷宗後，認聲請人之聲請尚無不合，應予准許。三、次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係預供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442 號裁定意旨參照）。經查，本件相對人等聲請執行之債權金額為新臺幣（下同）64萬 4,805元。基此，本院推估因聲請人聲請停止執行，相對人等受償時間必然延後，從而，相對人等因停止執行所蒙受之損害，應為停止執行期間未能受償上開債權金額之利息損失。再參酌聲請人提起第三人異議之訴，其所得受之利益未逾 150萬元（按：第三人異議之訴，其訴訟標的為該第三人之異議權，而非該第三人主張此項異議權基礎之所有權、典權、質權或留置權，故法院核定此訴訟標的之價額，通常係以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額數為核定之基礎，而本件執行債權人即相對人之債權額既為64萬4,805元，從而，聲請人排除強制執行所得受之利益額數為上開數額，該數額乃不得上訴第三審之案件，本院審酌各級法院辦案期限實施要點之規定，民事通常程序第一審之辦案期限為1年4個月、第二審之辦案期限為2年，加計裁判送達、上訴、分案等期間，推估本案訴訟自第一審至判決確定所需停止執行之期間為3年6月，倘依法定利率即週年利率5%而為核算，相對人延遲3年6月獲償64萬4,805元，可能受有約11萬2,841元之利息損害【計算式：64萬4,805元×5%× 3.5年＝11萬2,841元；元以下四捨五入】，爰命聲請人以上開金額供擔保後，准予停止執行。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-02-19

KLDV-114-聲-6-20250219-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

代位請求分割遺產

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事裁定 114年度嘉簡調字第74號聲請人台灣金聯資產管理股份有限公司即原告法定代理人郭文進上列原告與被告俞文玉等間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達50日內，補正如附表所示。逾期不補正，而有民事訴訟法第249條第1項第6款規定之情形者，即以裁定駁回其訴；逾期不補正，而有同條第2項規定之情形者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。　　理　　由 民事訴訟法第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第249條第1 項第6款、第2項規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由」；民法第242條規定「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限」，第759條規定「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權」，第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」，第1164條規定「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」；土地登記規則第30條規定「下列各款登記，得代位申請之：一、登記原因證明文件為法院確定判決書，其主文載明應由義務人先行辦理登記，而怠於辦理者，得由權利人代位申請之。二、質權人依民法第906條之1第1項規定辦理土地權利設定或移轉登記於出質人者。三、典權人依民法第921條或第922條之1規定重建典物而代位申請建物所有權第一次登記者。四、其他依法律得由權利人代位申請登記者」。土地登記規則第30條第4款於民國96年7月31日、99年6月28日先後修正之立法理由略謂，「另得由權利人代位申請登記者，除本規則規定外，其他法律亦有得代位申請者，例如民法第二百四十二條規定，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權得以自己名義行使其權利者，為保持法規適用之彈性，爰增訂第三款」、「依民法第九百二十一條、第九百二十二條之一規定，典物滅失，典權人重建時，原典權對於重建之物，視為繼續存在。為保障典權人之權益，如滅失之典物為已登記之建物，於該建物重建後，典權人應得代位申請建物第一次登記，俾得將原典權轉載於重建之建物登記簿上，爰增訂第三款規定，現行條文第三款移列為第四款」。是債務人怠於行使其權利時，債權人得依民法第242條、土地登記規則第30條第4款規定，代位申請登記。 經查：㈠原告主張其債務人鐘文生已死亡，依民法第242條規定，代位鐘文生之繼承人，請求被告分割其等與鐘文生之繼承人公同共有之遺產即坐落嘉義縣○○鎮○○○段000地號土地應有部分2分之1（下稱系爭遺產）。然起訴狀訴之聲明第1項並未表明鐘文生之繼承人究為何人，起訴不合程式；其次，系爭遺產仍登記為被告與鐘文生公同共有，且鐘文生之繼承人尚未辦理繼承登記，則原告請求分割系爭遺產，難謂已符民法第759條規定。原告既已取得臺灣新北地方法院103年度司促字第14849號確定之支付命令，經核上開支付命令係命鐘文生給付原告本金新臺幣20 9,920元及利息，原告當得依民法第242條、土地登記規則第30 條第4款規定，代位鐘文生之繼承人辦理系爭遺產之繼承登記，無庸起訴請求法院命鐘文生之繼承人辦理繼承登記後，再予分割。㈡茲依上開規定，命原告補正如主文所示。逾期不補正，而有民事訴訟法第249條第1項第6款規定之情形者，即以裁定駁回其訴；逾期不補正，而有同條第2項規定之情形者，得不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表： 自行核對原告提出之戶籍謄本，以書狀補正完整訴之聲明（應具體表明鐘文生之繼承人究為何人，並注意勿再誤載被告及被代位人之姓名），並按全體被告及被代位人之人數提出繕本或影本。 就登記為鐘文生、俞文玉、俞文瑛公同共有坐落嘉義縣○○鎮○○○ 段000地號土地應有部分2分之1，依民法第242條、土地登記規則第30條第4款規定，代位鐘文生之繼承人，向地政機關申請辦理鐘文生之繼承人、俞文玉、俞文瑛公同共有之繼承登記，並於登記完成後，提出上開土地第一類登記全部謄本（應揭露登記名義人之個人資料）。

2025-02-19

CYEV-114-嘉簡調-74-20250219-1