Know99判決書

再

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度再字第74號上訴人林振弘上列上訴人因與被上訴人安泰商業銀行股份有限公司間損害賠償再審之訴事件，對於中華民國114年1月24日本院113年度再字第7 4號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，暨補繳上訴裁判費新臺幣陸萬參仟壹佰肆拾捌元，如逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、按提起民事第三審上訴，應預納裁判費及委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機構時，其所屬專任人員具律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定預納裁判費，並委任訴訟代理人，第二審法院應先定期命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第77條之16第1項前段、第466條之1第1 項、第2項、第4項，第481條準用第442條第2項分別定有明文。次按除別有規定外，再審之訴訟程序，準用各該審級訴訟程序之規定，同法第505條亦有明定。再按裁判費之徵收，以為訴訟行為（如：起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議參照）。二、本件上訴人對於民國114年1月24日本院113年度再字第74號再審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。查上訴人提起本件上訴之上訴利益金額為新臺幣（下同）3,469,570元（即本院112年度重上更一字第64號主文第2項判命上訴人應再給付部分，見本院卷第63頁）；而「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」已於114年1月1日生效施行，上訴人所提民事聲明上訴狀收文章之日期為114年2月 25日，依前揭說明，自應以上訴時即施行後之法律規定為準，故以上開標準計算後，上訴人應補繳之再審上訴裁判費數額即為63,148元。茲限上訴人應於收受本裁定正本送達翌日起7日內向本院如數繳納，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如逾期未補正，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳

2025-03-04

TPHV-113-再-74-20250304-4

聲再

最高行政法院

營業稅罰鍰

最高行政法院裁定 113年度聲再字第600號聲請人詮達保險代理人有限公司佑達保險經紀人有限公司共同代表人謝明星上列聲請人因與相對人財政部中區國稅局間營業稅罰鍰事件，對於中華民國112年10月31日本院112年度聲再字第665號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。」「對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4 項及第5項分別定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對確定裁定聲請再審準用之。二、本件聲請人因營業稅罰鍰事件，經臺中高等行政法院101年度訴字第516號判決駁回，並經本院102年度判字第504號判決（下稱原確定判決）駁回其上訴確定。聲請人曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院各別裁判駁回在案。茲聲請人對最近一次即本院112年度聲再字第665號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審。聲請意旨略謂：聲請人於民國 111年始知悉原確定判決所引行政訴訟法第213條精選判例已作廢，原確定判決已不適用行政訴訟法第213條；且再審之訴有理由，應自再審判決確定時起算5年，不受行政訴訟法第276條第4項有關5年之限制等語。經查，原確定判決係於1 02年8月16日確定，有索引卡附卷可稽，聲請人於112年11月 10日為本件再審之聲請，距原確定判決確定時，已逾5年，且其主張再審事由，並不符合行政訴訟法第273條第1項第5 款、第6款、第12款規定，且無行政訴訟法第276條第5項但書之情形，依首開規定，其聲請再審顯不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對最近一次再審確定裁定（即原確定裁定）所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　張國勳法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-27

TPAA-113-聲再-600-20250227-1

聲再

最高行政法院

臺中市攤販集中區設置管理自治條例

最高行政法院裁定 113年度聲再字第595號聲請人謝和翰上列聲請人因與相對人臺中市政府間臺中市攤販集中區設置管理自治條例事件，對於中華民國112年9月27日本院112年度聲再字第601號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5 項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。二、聲請人前因臺中市攤販集中區設置管理自治條例事件，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以105年度訴字第404號裁定駁回其訴、本院106年度裁字第413號裁定（下稱原裁定）駁回抗告確定後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院112年度聲再字第601號確定裁定聲請再審。經查原裁定係於民國106年3月3 0日確定，有本院索引卡查詢表在卷可稽。聲請人於112年11 月3日始提起本件再審之聲請，距原裁定確定時，已逾5年，且非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由，依前開規定及說明，顯不合法，應予駁回。　三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官林淑婷法官　李君豪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-02-27

TPAA-113-聲再-595-20250227-1

聲再

最高行政法院

晉任

最高行政法院裁定 113年度聲再字第691號聲請人郭宗富訴訟代理人林憲同律師上列聲請人因與相對人國防部間晉任事件，對於中華民國100年2 月17日本院100年度裁字第425號裁定，聲請再審，經臺北高等行政法院113年度訴字第489號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5 項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。二、本件聲請人因晉任事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第1598號判決駁回後，復經本院民國100年2月 17日100年度裁字第425號裁定（下稱原裁定）駁回其上訴確定。聲請人以原裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第 14款（非依同條項第5款、第6款或第12款）再審事由，聲請再審。經查原裁定係於100年2月17日確定，有本院索引卡查詢資料可稽，則聲請人於113年4月19日（原審收文日）提起本件再審之聲請，距原裁定確定時已逾5年，依前開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2025-02-27

TPAA-113-聲再-691-20250227-1

聲再

最高行政法院

有關土地事務

最高行政法院裁定 113年度聲再字第624號聲請人陳水仁陳水勝陳桂明黃炎山陳黃玉映上列聲請人因與相對人屏東縣枋寮地政事務所間有關土地事務事件，對於中華民國113年10月30日本院113年度聲再字第464號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5 項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。二、本件聲請人因有關土地事務事件，經本院105年度裁字第590 號裁定（下稱原裁定）駁回其抗告確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院113年度聲再字第464號再審確定裁定以有行政訴訟法第273條第1項第14款事由，聲請再審。經查，原裁定係於民國105年4月29日確定，有本院索引卡查詢結果在卷可稽，聲請人於113年11月25日始為本件再審之聲請，且未表明係依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之事由聲請再審，距原裁定確定時，已逾5年，依前開規定，其再審之聲請顯屬不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官曾彥碩

2025-02-27

TPAA-113-聲再-624-20250227-1

上

最高行政法院

懲處

最高行政法院判決 113年度上字第541號上訴人蘇偉碩訴訟代理人張宗琦律師陳東晟律師林石猛律師被上訴人高雄榮民總醫院臺南分院代表人鄭名芳被上訴人高雄榮民總醫院代表人陳金順共同訴訟代理人鄭曉東律師魏緒孟律師上列當事人間懲處事件，上訴人對於中華民國113年8月5日高雄高等行政法院113年度再字第5號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人高雄榮民總醫院臺南分院（下稱高榮臺南分院）之代表人原為王瑞祥，改由鄭名芳擔任，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，尚無不合。二、上訴人原係被上訴人高榮臺南分院精神科師㈢級醫師，於民國109年7月1日辭職生效。被上訴人高榮臺南分院對上訴人以108年12月9日高總南人字第1080200570號令記過1次、同年月30日高總南人字第1080200608號令記1大過、同日高總南人字第1080200604號令申誡1次，及以109年3月6日高總南人字第1090200089號考績（成）通知書，核布其108年年終考績考列丁等，依法應予免職。被上訴人高雄榮民總醫院再以109年3月6日高總人字第1099901808號令，核布上訴人免職，未確定前應先行停職。上訴人對上述令函不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱原審）109年度訴字第385號判決（下稱前判決）駁回其訴，復經本院111年度上字第765號判決駁回其上訴而告確定（下稱原確定判決）。上訴人仍不服，指摘原確定判決未經斟酌其發現或得使用之證物，而有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起再審之訴，訴請廢棄本院原確定判決及原審前判決，經原審113年度再字第5號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴（上訴人再審起訴狀另就原審109年度訴字第158號判決及本院111年度上字第763號判決駁回其訴請撤銷被上訴人高榮臺南分院108年10月18日高總南人字第108 0200475〔誤載為1080200000〕號令記過2次及其申訴、再申訴決定確定部分，亦以行政訴訟法第273條第1項第13款規定提起再審之訴，原判決就此部分未為判決，不在本件上訴審理範圍）。三、原判決係以：上訴人據為再審事由之證據乃被上訴人高榮臺南分院108年第8次考績委員會會議紀錄（下稱系爭會議紀錄），已經被上訴人高榮臺南分院在原審109年度訴字第158號另案審理中提出，原審109年度訴字第158號事件係於110年9 月2日辯論終結，前判決則是於111年7月14日辯論終結，故系爭會議紀錄在前判決最後言詞辯論終結前業已存在，首堪認定。系爭會議紀錄內容已由法院採取妥適有效之措施，將該項證據資料名稱揭露，上訴人於閱卷時已清楚知悉有該項證據；上訴人如認有訴訟攻防上之需要，仍可於該案聲請閱覽或請求法院調查，再由法院斟酌是否有更進一步揭露或調查之必要，並無當事人所不知或不能使用之情形。何況前判決及原確定判決均未將系爭會議紀錄採為裁判基礎，對上訴人之辯論權亦無造成不利益，自不能認為構成行政訴訟法第 273條第1項第13款之再審事由。再者，系爭會議紀錄無非係記錄訴外人劉中龍陳述108年8月22日之事實經過，並不足以動搖原確定判決及前判決依108年8月22日錄音譯文所為論斷之正確性。換言之，系爭會議紀錄縱經斟酌，亦不足以動搖原確定判決之判決基礎，故上訴人據以主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，並無可採等語，為其判斷之基礎，固非無見。四、惟本院查：㈠按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：… …六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判者。但其迴避以一次為限。」「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令： ……二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。」行政訴訟法第19條第6款、第243條第2項第2款定有明文。是法官如有曾參與該訴訟事件再審前之裁判，而未自行迴避，仍參與該再審判決，該判決即屬當然違背法令。又依行政訴訟法第275 條第1項、第2項規定，再審之訴管轄專屬為判決之原行政法院或合併由上級行政法院管轄。至於該條第3項規定，對於最高行政法院之確定判決，本於第273條第1項第9款至第14 款事由聲明不服者，則專屬原第一審即高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。此係因最高行政法院為法律審，其以事實審即高等行政法院高等行政訴訟庭確定判決認定之事實為判決基礎。關於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款等再審事由係動搖高等行政法院高等行政訴訟庭所確定之事實，最高行政法院既不能認定事實，無法判斷再審有無理由及確定判決是否正當，因此規定由原高等行政法院高等行政訴訟庭管轄。對高等行政法院高等行政訴訟庭而言，審理最高行政法院確定判決有無行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款再審事由，即是審查原事實審即高等行政法院高等行政訴訟庭確定判決認定之事實有無上開再審事由，自應認該高等行政法院高等行政訴訟庭確定判決亦屬行政訴訟法第19條第6 款所指「再審前之裁判」。曾參與原高等行政法院高等行政訴訟庭確定判決之法官，應於上開再審之訴自行迴避，並依該條款但書規定，其迴避以一次為限。㈡經查，上訴人再審起訴狀係以本院原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，提起再審之訴，訴請廢棄本院原確定判決及原審前判決，其訴專屬原審管轄，再審對象雖為本院原確定判決，惟其係以原審前判決所確定之事實為判決基礎，應認原審前判決亦屬行政訴訟法第19條第6款所指「再審前之裁判」。原判決陪席法官曾參與該訴訟事件再審前之原審前判決，有該判決在卷可憑；其未自行迴避，猶於原審參與本件第1次再審之訴之原判決，依上開規定即有法官應迴避而未迴避之判決違背法令情事，上訴人據以指摘，求為廢棄，核屬有理，爰將原判決予以廢棄發回。至上訴人其餘主張，即無庸再予論述。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　章舒涵

2025-02-27

TPAA-113-上-541-20250227-1

聲再

最高行政法院

晉任

最高行政法院裁定 113年度聲再字第692號聲請人郭宗富訴訟代理人林憲同律師上列聲請人因與相對人國防部間晉任事件，對於中華民國104年5 月22日本院104年度裁字第917號裁定，聲請再審，經臺北高等行政法院113年度訴字第489號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5 項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。二、本件聲請人因晉任事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院99年度訴字第1598號判決駁回，並經本院100年度裁字第425號裁定(下稱原確定裁定)駁回其上訴確定後，先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院104年度裁字第917號再審確定裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由聲請再審。經查原確定裁定係於民國100年2月17日確定，有本院索引卡查詢資料可稽，聲請人於113年4月19日為本件再審之聲請，距原確定裁定確定時，已逾5年，依前開規定，本件聲請顯不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-27

TPAA-113-聲再-692-20250227-1

台上

最高法院

請求拆除工作物等再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第357號上訴人虞萍訴訟代理人顏瑞成律師被上訴人信孚大樓管理委員會法定代理人張家豪上列當事人間請求拆除工作物等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年11月1日臺灣高等法院再審判決（113年度再字第61號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：原確定判決認定系爭梯廳非獨立所有權客體，不屬於系爭地下室，上訴人縱為該地下室之共有人，所有權範圍亦不及於系爭梯廳等節，與公寓大廈管理條例第55條第2項後段規定無涉，故原確定判決並無不適用該規定之再審事由。又上訴人於前訴訟程序已知營建署 101年函文存在，且該函文內容不能證明兩造就系爭梯廳達成協議，上訴人復未提出所稱市府人員之回覆結果，其主張有民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由，亦無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-26

TPSV-114-台上-357-20250226-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲再字第7號再審聲請人李冠儀再審相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年12月13 日本院113年度再易字第45號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請駁回。再審聲請費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之合法程式。而所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列再審事由之具體情事，始為相當；如未合法表明原確定判決有何法定再審原因，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，此有最高法院70年台再字第35號判決、64年台聲字第76號裁定足資參照。且當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由；此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴或聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決議㈠參照）。又按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502條第1項規定甚明。上開規定於聲請再審準用之，亦為同法第507條所明定。　二、本件聲請再審意旨略以：伊前與再審相對人(下稱相對人)間關於理賠事件，經本院於民國112年11月22日以112年度簡上字第8號判決確定(下稱原確定判決)，伊依民事訴訟法第501 條第1項第4款規定表明再審理由及關於再審理由，並遵守不變期間之證據並無違誤。又伊前為稅務稽徵調查員，對時效及程序不合實體不論知之甚詳，是有官員確定裁定逾30日法定期間乙節容或有誤，伊於113年3月20日收到判決送達，及於同年4月19日提再審訴狀，而原確定裁定雖係於同年12月1 3日裁定，惟伊係於同年12月30日始知悉，可闡明裁判日不等於送達日亦不等於知悉日，故請明察，依民事訴訟法第49 6條第1項第13款規定，對原確定裁定提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決部分112年度簡上字第8號判決廢棄。㈡再審相對人於前審之訴（上訴）駁回。㈢請依國泰條約17條契約條款給付義齒裝設費用。三、經查: (一)本件再審聲請人(下稱聲請人)訴請相對人給付保險金事件，本院台北簡易庭以112年度北保險簡字第18號判決駁回再審原告之請求，再審原告不服，提起第二審上訴，本院於112 年11月22日以原確定判決駁回聲請人之上訴，上開訴訟事件因不得上訴第三審而於宣示時判決確定。聲請人對原確定判決提起再審之訴，本院於113年3月20日以113年度再易字第1 號裁定駁回其聲請（下稱113年再易字第1號裁定），聲請人復對原確定判決提起再審之訴，本院即於113年12月13日以1 13年度再易字第45號裁定駁回其聲請（下稱113年度再易字第45號裁定）。是依本件聲請人之民事再審之訴狀所載：「案號：113年度再易字第45號。...」(見本院卷第9頁)觀之，可認聲請人係對113年度再易字第45號裁定聲請再審，而非對原確定判決聲請再審，合先敘明。 (二)聲請人主張伊於113年3月20日收到判決後，隨即於同年4月1 9日提起再審訴狀，未逾不變其間等語，雖提出民事再審起訴狀影本為據。惟觀之聲請人所提本院113年4月19日收文之民事再審起訴狀，係聲請人針對113年度再易字第1號裁定所為再審之聲請(見本院卷第11頁);而本院113年度再易字第45 號裁定所載：「...理由：......再審原告又於113年12月3 日對本院112年度保險簡上字第8號確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第9頁），顯逾30日之不變期間，再審原告復未提出其再審理由發生或知悉在後之事證，是本件再審之訴，已逾30日之不變期間始提起，...，為不合法，應以裁定駁回。...」(見本院卷第19頁至第20頁)，係認定聲請人針對原確定判決提起再審，已逾30日之不變期間，與聲請人何時收受113年度再易字第1號裁定、何時針對113年度再易字第1號裁定提出再審聲請無涉。是此部分尚難以聲請人所提前開民事再審起訴狀影本，即認定聲請人對於原確定判決提起再審未逾30日不變期間，或認本院113年度再易字第45號裁定有何違法之處。 (三)再參本院既已於113年3月20日以113年度再易字第1號裁定駁回聲請人對於原確定判判之再審(見本院卷第21頁至第22頁) ，可知聲請人早於113年3月20日前即已收受原確定判決，聲請人主張伊於113年4月19日對原確定判決提起再審之訴、未逾30日不變期間等語，顯與事實不符;本院113年度再易字第 45號裁定認聲請人對原確定判決提起再審已逾30日不變期間等語，與法相符，聲請人前開主張，難認有理，顯非可取。此外，聲請人復未提出其他事證或敘明有何合於法定再審事由之情事及事證，自不能認為已合法表明再審事由。是聲請人所提本件再審聲請之程式不符，顯未具備再審合法要件，且無庸命其補正，應予駁回。四、綜上，聲請人本件再審聲請，與民事訴訟法第507條準用第5 01條第1項第4款規定要件有違，為不合法，應予裁定駁回之。五、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2025-02-26

TPDV-114-聲再-7-20250226-2

再

臺北高等行政法院

考試

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度再字第46號聲請人林敏福訴訟代理人林明賢律師相對人考選部代表人劉孟奇（部長）住同上上列當事人間考試事件，聲請人對於中華民國113年9月30日本院 112年度再字第143號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按行政訴訟法第276條第4項及第5項規定：「（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273 條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審事由者，不在此限。（第5項）對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算。」上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。二、緣聲請人參加民國101年專門職業及技術人員高等考試會計師考試，因國文科目成績54分，未達及格標準55.59分，經相對人寄發成績及結果通知書（即原處分）通知考試不及格，聲請人不服，循序提起行政訴訟，經本院102年度訴字第5 70號判決（下稱原判決）駁回後，復經最高行政法院102年度裁字第1704號裁定駁回上訴而告確定。茲聲請人曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁判駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院112年度再字第143號再審確定裁定聲請再審。經查原判決係於102年11月14日確定，有本院審判系統案件明細資料單（本院卷第69頁）在卷可憑。聲請人於113年10月30日（本院收文章戳蓋印於聲請再審狀之日期，本院卷第11頁）始提起本件再審之聲請，且依其所提書狀均未表明係依行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款之事由聲請再審（本院卷第11-12、27-28、31-33、5 5-57頁），距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，其再審之聲請顯屬不合法，應予駁回。三、結論：本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　日書記官張正清

2025-02-26

TPBA-113-再-46-20250226-1

搜尋結果：再審判決

損害賠償再審之訴

營業稅罰鍰

臺中市攤販集中區設置管理自治條例

晉任

有關土地事務

懲處

晉任

請求拆除工作物等再審之訴

聲請再審

考試