Know99判決書

搜尋結果：再開

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

聲請再審（給付土地使用補償金）

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人梁淑雲再審相對人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於本院中華民國113年12月6日113年度聲再字第27號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　文再審之聲請及追加之訴均駁回。再審聲請費用（含追加之訴訴訟費用）由再審聲請人負擔。　　理　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定，聲請再審；民事訴訟法第50 7條亦有明文。查本院113年度聲再字第27號裁定（下稱原確定裁定）係於民國113年12月11日送達再審聲請人，業經本院調取上開事件卷宗查明無訛（見本院113年度聲再字第27 號卷第106頁），是再審聲請人於113年12月30日聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。二、次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院110年度台聲字第3588號裁定意旨參照）；又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。另再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。三、聲請再審意旨略以：㈠最高法院88年度台聲字第539號、86年度台聲字第172號、104年度台上字第2057號、110年度台聲字第3588號、70年度台再字第35號、61年度台再字第137號、111年度台聲字第624號等裁定意旨，屬司法裁判先例，非為法律，再審聲請人個案基礎事實係涉及地籍線紛爭之不當得利民事事件，與前揭司法先例不同，原確定裁定誤用前揭司法先例字號，據以核駁再審之訴及追加之訴，屬消極不適用法律致影響裁判結果之違法。㈡其餘再審理由均援引歷次再審起訴狀。㈢為此，依民事訴訟法第32條第7款、第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條、第505條之1、第39 5條第2項、第507條規定聲請再審且為訴之追加。並聲明：㈠原確定裁定、附表一、二所示各確定裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢再審相對人應給付再審聲請人新臺幣189,144元，及自101 年10月5日起按年息5％計算之利息等語。四、經查：（一）再審聲請人主張其個案基礎事實涉及地籍線紛爭之不當得利民事事件，與前揭司法先例不同，原確定裁定誤用前揭司法先例字號，據以核駁再審之訴及追加之訴，屬消極不適用法律致影響裁判結果之違法云云。惟查，原確定裁定係針對前確定裁定所為之再審程序，而非對於再審聲請人所稱原不當得利訴訟事件而為之審理程序，且原確定裁定縱有引用前揭部分裁判先例之意旨，於審酌後認定再審聲請人之再審聲請不合法或無理由，並無消極不適用法律之情事，是再審聲請人以前揭情詞主張原確定裁定違法，尚無可採。（二）再審聲請人雖泛稱原確定裁定有民事訴訟法第32條第7款、第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條、第505 條之1、第395條第2項、第507條之違法云云。然核再審聲請人所引前揭法條及解釋，僅民事訴訟法第496條第1項、第497條屬法定再審事由，且再審聲請人所陳，均係對前各確定裁判所為指摘，與原確定裁定駁回再審聲請之理由無涉，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何合於前開再審事由之具體情事，難認再審聲請人此部分之主張已合法表明再審理由，依前揭法條規定，本院無庸命其補正，應逕行駁回再審聲請人之聲請。　　　（三）至再審聲請人雖併主張如附表一、二所示各前案訴訟程序確定裁判，亦有再審事由云云，惟再審聲請人主張各前確定裁判具有再審事由，並求予廢棄部分，須本院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前訴訟程序之再開或續行。而本件再審聲請人主張原確定裁定有前揭再審事由各節，既經本院認其聲請一部不合法，一部無理由，則就前訴訟程序之各確定裁判是否具有再審事由，即屬無從審究。又本院既認再審聲請人之聲請再審為一部不合法，一部無理由，並未再開前訴訟程序，則再審聲請人為追加之訴部分，亦不合法，應併予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱光吾以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅附表一編號本院案號 1 96年度簡上字第1號確定判決（即第一審判決為本院士林簡易庭95年度士簡字第1017號判決）附表二編號本院案號 1 97年度再易字第6號確定判決 2 98年度再易字第3號確定裁定 3 102年度再易字（再審起訴狀誤載為「聲再易」字）第21號確定裁定 4 103年度聲再字（再審起訴狀誤載為「聲再易」字）第8 號確定裁定 5 105年度聲再字第10號確定裁定 6 107年度聲再字第3號確定裁定 7 107年度聲再字第14號確定裁定 8 108年度聲再字第4號確定裁定 9 108年度再易字第6號確定裁定 10 108年度聲再字第3號確定裁定 11 108年度聲再字第9號確定裁定 12 108年度聲再字第12號確定裁定 13 109年度再易字第13號確定裁定 14 109年度聲再字第8號確定裁定 15 109年度聲再字第13號確定裁定 16 110年度聲再字第8號確定裁定 17 110年度聲再字第3號確定裁定 18 110年度聲再字第5號確定裁定 19 110年度聲再字第10號確定裁定 20 110年度聲再字第19號確定裁定 21 110年度聲再字第25號確定裁定 22 110年度聲再字第30號確定裁定 23 110年度聲再字第23號確定裁定 24 110年度再易字第25號確定裁定 25 110年度聲再字第24號確定裁定 26 110年度聲再字第29號確定裁定 27 110年度聲再字第21號確定裁定 28 110年度聲再字第20號確定裁定 29 110年度聲再字第34號確定裁定 30 111年度聲再字第11號確定裁定 31 111年度聲再字第13號確定裁定 32 110年度聲再字第22號確定裁定 33 110年度聲再字第27號確定裁定 34 111年度聲再字第3號確定裁定 35 110年度聲再字第28號確定裁定 36 110年度聲再字第32號確定裁定 37 111年度聲再字第5號確定裁定 38 111年度聲再字第10號確定裁定 39 111年度聲再字第8號確定裁定 40 111年度聲再字第6號確定裁定 41 111年度聲再字第14號確定裁定 42 110年度聲再字第26號確定裁定 43 110年度聲再字第33號確定裁定 44 111年度聲再字第23號確定裁定 45 110年度聲再字第12號確定裁定 46 111年度聲再字第21號確定裁定 47 110年度再易字第28號確定裁定 48 110年度聲再字第31號確定裁定 49 111年度聲再字第18號確定裁定 50 111年度聲再字第22號確定裁定 51 111年度聲再字第7號確定裁定 52 111年度聲再字第4號確定裁定 53 111年度聲再字第31號確定裁定 54 111年度聲再字第2號確定裁定 55 111年度聲再字第28號確定裁定 56 111年度聲再字第17號確定裁定 57 111年度聲再字第37號確定裁定 58 111年度聲再字第27號確定裁定 59 111年度聲再字第9號確定裁定 60 111年度聲再字第30號確定裁定 61 111年度聲再字第33號確定裁定 62 111年度聲再字第36號確定裁定 63 111年度聲再字第34號確定裁定 64 111年度聲再字第39號確定裁定 65 111年度聲再字第45號確定裁定 66 112年度聲再字第4號確定裁定 67 112年度聲再字第3號確定裁定 68 111年度聲再字第38號確定裁定 69 112年度聲再字第13號確定裁定 70 111年度聲再字第48號確定裁定 71 112年度聲再字第6號確定裁定 72 112年度聲再字第17號確定裁定 73 111年度聲再字第35號確定裁定 74 112年度聲再字第5號確定裁定 75 112年度聲再字第2號確定裁定 76 111年度聲再字第20號確定裁定 77 112年度聲再字第11號確定裁定 78 112年度聲再字第12號確定裁定 79 111年度聲再字第49號確定裁定 80 112年度聲再字第30號確定裁定 81 112年度聲再字第20號確定裁定 82 112年度聲再字第7號確定裁定 83 112年度聲再字第26號確定裁定 84 112年度聲再字第35號確定裁定 85 112年度聲再字第29號確定裁定 86 112年度聲再字第27號確定裁定 87 112年度聲再字第36號確定裁定 88 112年度聲再字第23號確定裁定 89 111年度聲再字第40號確定裁定 90 111年度聲再字第19號確定裁定 91 111年度聲再字第32號確定裁定 92 112年度聲再字第25號確定裁定 93 112年度聲再字第24號確定裁定 94 112年度聲再字第22號確定裁定 95 112年度聲再字第18號確定裁定 96 113年度聲再字第4號確定裁定 97 112年度聲再字第32號確定裁定 98 112年度聲再字第31號確定裁定 99 112年度聲再字第42號確定裁定 100 113年度聲再字第1號確定裁定 101 112年度聲再字第43號確定裁定 102 113年度聲再字第16號確定裁定 103 113年度聲再字第6號確定裁定 104 113年度聲再字第11號確定裁定 105 113年度聲再字第2號確定裁定 106 113年度聲再字第10號確定裁定 107 113年度聲再字第3號確定裁定 108 113年度聲再字第14號確定裁定 109 113年度聲再字第20號確定裁定 110 113年度聲再字第12號確定裁定 111 113年度聲再字第13號確定裁定 112 113年度聲再字第15號確定裁定 113 112年度聲再字第44號確定裁定 114 113年度聲再字第7號確定裁定 115 113年度聲再字第18號確定裁定 116 113年度聲再字第25號確定裁定 117 113年度聲再字第26號確定裁定 118 113年度聲再字第28號確定裁定 119 112年度聲再字第37號確定裁定 120 113年度聲再字第38號確定裁定 121 113年度聲再字第8號確定裁定 122 113年度聲再字第41號確定裁定 123 113年度聲再字第27號確定裁定

2025-03-28

SLDV-114-聲再-1-20250328-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第741號原告高束珍陳水欽陳孝忠陳淑玲陳麗宸上五人共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師被告温文翰上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，因事實尚有欠明暸之處，應再開言詞辯論，其期日定本年114年5月28日下午3時15整，於本院屏東簡易庭第一法庭，原告應自行到場，不另通知，另通知被告並行Ｕ會議，行特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官鄭美雀

2025-03-28

PTEV-113-屏簡-741-20250328-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黎獻民上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官李信龍法官曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官潘瑜甄中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-28

TYDM-113-原金訴-2-20250328-5

重訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第44號原告陳宗泰訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師被告莊雅玲莊泰宗訴訟代理人石育綸律師上列當事人間確認抵押權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國114年3月12日言詞辯論終結，並定於同年月27 日宣判，惟因尚有查明系爭抵押權之申請設定登記資料，故有再開辯論之必要，依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　俞亦軒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝

2025-03-27

TNDV-113-重訴-44-20250327-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度交易字第21號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秀惠王姿華上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第881號），前由本院辯論終結，茲因告訴人等於庭後撤回告訴，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第八庭法官盧鳳田上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪筱喬中華民國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TNDM-114-交易-21-20250327-1

訴

臺北高等行政法院

區域計畫法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 111年度訴字第1304號原告陳永霖訴訟代理人張麗真律師被告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人黃文志卓素玉羅琬婷上列當事人間因區域計畫法事件，業經本院於114年2月27日辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論並再行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日審判長法官陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官李依穎

2025-03-27

TPBA-111-訴-1304-20250327-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2514號原告劉世燁被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月 21日北市裁催字第22-AV0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年7月29日17時51分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭機車），行經臺北市內湖區成功路3段與康寧路1段之交岔路口(下稱系爭路口)，因闖紅燈而有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺北市政府警察局內湖分局(下稱舉發機關)員警目睹，惟當場不能攔停，遂於113年8月6日填製北市警交字第AV0 000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，於113年8月21日開立北市裁催字第22- AV0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣( 下同)2,700元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠當時現場有交警指揮通過，且受到前方公車阻擋，並未注意號誌變換，並非故意闖紅燈。且我因疾病正在化療，並無收入，希望減輕裁罰金額等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠檢視採證影像可知，原告行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行駛行為明確，其行為已影響行車秩序及安全，且違反行政法上義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處罰。故原告未遵守道路交通安全相關規定，其違規事實明確，原處分應屬合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　2.道路交通標誌標線號誌設置規則：　⑴第170條：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。本標線設於已設有「停車再開」標誌或設有號誌之交岔路口，鐵路平交道或行人穿越道之前方及左彎待轉區之前端。本標線為白實線，寬30至40 公分，依遵行方向之路面寬度設之。」　⑵第206條第1項第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈 (一) 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第31頁）、原處分（本院卷第47頁）、駕駛人基本資料（本院卷第55頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第59頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，裁處內容亦合法：　1.觀諸路口監視器畫面連續截圖9張（本院卷第42至43頁、第7 1至73頁），可見原告於系爭路口圓形紅燈亮起時尚未超過停止線，而後原告在紅燈時越過停止線闖越系爭路口直行，堪認原告確有闖紅燈之違規行為。復參諸原告當時係行駛在成功路三段往四段之方向，而系爭路口就其行向與對向之號誌燈顯示一致（即紅燈時，其行向雙向均為紅燈），此有臺北市交通管制工程處113年12月13日北市交工控字第1133074 006號函暨路口簡圖1份（本院卷第87至89頁）以及錄影畫面截圖2張（本院卷第72至73頁）附卷足參，足證原告闖紅燈時自能透過系爭路口號誌之顯示，知悉其行向應為紅燈，並無不能注意之情事，其疏未注意而闖紅燈，主觀上應有過失。至其主張當時遭前方公車阻擋視線，無從知悉燈號變化，故無過失云云，難認可採。　2.從而，原告行為該當道交條例第53條第1項規定之構成要件，被告依法裁處原告2,700元罰鍰，亦符合上開規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-27

TPTA-113-交-2514-20250327-1

訴更一

臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴更一字第54號原告方俊喬訴訟代理人陳佳鴻律師複代理人戴宜亭律師被告國防部軍事情報局代表人楊靜瑟（局長）訴訟代理人劉誠中丁敬群蔡瑾妍上列當事人間因陸海空軍懲罰法事件，前經本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日審判長法官陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官李依穎

2025-03-27

TPBA-112-訴更一-54-20250327-1

訴

臺灣士林地方法院

給付買賣價金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第926號原告東偉企業有限公司法定代理人曹建德訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被告可渟實業有限公司法定代理人王瑞琦訴訟代理人徐仕瑋律師趙昕姸律師曾郁恩律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國114年3月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告美金壹拾萬貳仟柒佰貳拾參點壹壹元，及自民國一一三年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以美金參萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金壹拾萬貳仟柒佰貳拾參點壹壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　被告法定代理人原為王慶輝，於訴訟繫屬中變更為王瑞琦，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷二第14頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：（一）兩造於民國103年1月間簽立銷售合同（下稱系爭契約），由被告以美金（下同）26萬3,000元向原告購買「ZL300多功能全自動改性瀝青卷材生產線」（下稱系爭設備），惟被告迄今尚餘貨款4萬2,600元未給付。又原告之阿根廷客戶MEGAFLEX SA（下稱Megaflex公司）欲向原告購買貨物，然因原告係香港籍公司，阿根廷政府對香港政策變更而設有貿易障礙，原告即與被告成立委任取款關係，即表面上先由原告將貨物出買予被告，再由被告將貨物轉賣予Me gaflex公司；實際上之交易則係原告直接出貨予Megaflex 公司，被告則替原告向Megaflex公司收取貨款後再轉交予原告。然兩造於104年間基於委任取款關係成立之「C-190 (025/15)-MGX」訂單（下稱系爭訂單），被告迄今尚有貨款6萬123.11元未交付。爰依系爭契約法律關係及民法第5 41條第1項規定，請求被告如數給付，並加計法定遲延利息等語。（二）並聲明：　　1.被告應給付原告10萬2,723.11元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯則以：（一）依民法第127條第8款規定，原告依系爭契約得請求之買賣價金請求權已罹於2年之時效；縱其請求權時效尚未消滅，因原告給付之系爭設備有瑕疵，致被告受有損害，被告得以此損害賠償之債權向原告為抵銷抗辯。又兩造就系爭訂單並非成立委任取款關係，而係成立買賣法律關係，原告之價金請求權亦已罹於2年之時效；縱時效尚未消滅，因被告另已給付18萬元予原告，系爭訂單之債權業經清償完畢等語，資為抗辯。（二）並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…八、商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，民法第 127條第8款定有明文。又該條所規定商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦與較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155 號判決意旨參照）。申言之，如兩造間成立之買賣法律關係並非日常頻繁交易之商品，即無短期時效之適用。經查：　　1.兩造於103年1月間簽立系爭契約，由被告以26萬3,000元向原告購買系爭設備，被告尚餘4萬2,600元未給付等情，為兩造所不爭執（本院卷一第420-421頁），是此部分事實，應堪認定。　　　　　2.觀諸系爭契約之附件，系爭設備除有個別之設計外，尚須被告配合提供相關設施或服務（本院卷一第30-40頁），顯非屬制式化而得以大量生產之商品。且被告亦自承：僅有向原告購買系爭設備1次等語（本院卷二第116頁）。是系爭設備既須由專業人員協助裝設、測試及調整功能，且被告亦僅向原告購買過1次，自難認屬日常頻繁交易之商品而應適用2年之短期時效。揆諸首開說明，被告抗辯系爭設備未給付之價金已罹於時效云云，自屬無據。而系爭設備之價金既未罹於時效，原告自得依系爭契約法律關係，請求被告給付尚未給付之價金4萬2,600元甚明。（二）次按虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87條第2項定有明文。經查：　　1.兩造於104年6月1日成立系爭訂單，貨款為6萬2480.75元，被告亦與Megaflex公司成立系爭訂單，三方間並有如原證6-8所示之文件。被告已向Megaflex公司收取貨款，並已給付原告2,357.64元等情，復為兩造所不爭執（本院卷一第421頁），是此部分事實，亦堪認定。　　　　　　　2.原告之法定代理人曹建德陳稱：兩造跟Megaflex公司間，形式上是做成2段買賣，即原告賣給被告，被告再賣給Meg aflex公司，但這2段買賣的買賣契約及發票都是由原告製作。我們把上開文件都以電子郵件（下稱系爭電子郵件，本院卷一第60頁）寄給被告，系爭電子郵件內文第2點所稱之文件就是上面提到的契約及發票，第1、4、5點所稱之文件就是原證7，這部分是用實體郵寄…系爭電子郵件另提及之C-190（025/15）是契約編號，LC（000-000-00000 ）是信用狀號碼，我們是先製作好契約交由Megaflex公司簽署（即本院卷一第66頁右下角之簽名），Megaflex公司再拿這個契約去跟阿根廷的銀行申請信用狀，阿根廷的銀行再開給被告在臺灣的華南銀行，等後續交貨完畢，被告才可以拿相關資料去向華南銀行請款，系爭電子郵件就是交貨完畢後，我們整理所有資料讓被告去華南銀行請款。系爭電子郵件寄送後，被告說他沒有收到錢，我們就以原證8的電子郵件跟Megaflex公司詢問，Megaflex公司回覆我已經付款的相關資訊，郵件裡面也有提到信用狀號碼LC 61275等語（本院卷一第361-362頁），而曹建德上開所陳，核與原證6-8等文件之內容相符（本院卷一第60-86頁），可知原告與被告間、被告與Megaflex公司間分別成立之 2段買賣法律關係，關於買賣契約、信用狀、提單等文件確係均由原告所製作，則原告主張此2段買賣法律關係雖均為通謀虛偽意思表示，惟實際上係原告與Megaflex公司間成立買賣法律關係，兩造間則係成立委任取款法律關係等情，應堪信為真實。是揆諸首開條文規定，原告依民法第541條規定，請求被告給付系爭訂單之貨款6萬123.11元，洵屬有據。　　3.被告固抗辯稱：兩造就系爭訂單並非成立委任取款關係而係成立買賣關係，應適用短期時效云云。惟其就原告法定代理人上開所陳並未為任何爭執，亦不爭執原證6-8文件之形式上真正；此外，被告就系爭訂單於兩造間之真意為買賣契約乙節，復未提出其他證據以推翻原告之主張，則其上開抗辯，自難以採信。（三）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。經查：　　1.被告抗辯其因系爭設備有瑕疵而受有損害，故以此損害與尚未給付之價金為抵銷云云。惟查：　　①證人即原告之員工曹建強證稱：系爭設備運過去安裝時是沒有問題的，依我的記憶，安裝後生產的一批貨品質沒有很好，王小姐（即被告之法定代理人）跟我說還是可以賣掉，只是錢沒那麼多，她要再把品質改好一點，所以就請我們公司再過去改，她跟我說系爭設備之滾輪、馬達有問題，是安裝好生產過一批產品後才發生的等語（本院卷一第414頁）。證人即被告之前員工郭信大亦證稱：系爭設備裝設完畢後沒有問題，後面有生產一批產品且銷售出去 …王瑞琦沒有跟我說系爭設備有發生故障等語（本院卷一第417-418頁）。可知系爭設備安裝完畢即投入生產，並將產品銷售完畢，縱後續有發生滾輪、馬達等問題，亦無法排除係被告操作系爭設備不慎所致。是由上開證人之證詞，顯與被告所稱系爭設備裝設完畢後即有瑕疵之抗辯不符。　　②被告之法定代理人王瑞琦固稱：系爭設備報單日期是103年 11月4日，收到日期應為同年12月…系爭設備組裝完成就有問題，我有透過我的員工龍冠霖向原告反應，我應該也有寄電子郵件給原告，但後來也刪除了等語（本院卷一第41 0、412頁）。惟原告否認龍冠霖曾向其反應系爭設備有瑕疵，且龍冠霖經本院合法傳喚後表示拒絕到庭（本院卷一第434頁），則龍冠霖是否確實曾向原告反應系爭設備裝設完畢後即有瑕疵乙節，實已無從得知。再參以系爭設備組裝完畢後，被告尚持續要求中國籍員工抵臺就系爭設備進行調校，迄於106年6月仍有為中國籍員工申請入出境許可證之記錄（本院卷一第366-367、380-404頁）。倘系爭設備自組裝完成之103年12月即有瑕疵，迄於106年6月仍須委外修繕，被告除應即時向原告反應外，衡情應將相關證據確實留存，以利日後向原告主張相關損害賠償。然被告除未能提出任何書面證明外，竟稱已將相關電子郵件刪除，且於此長達2年6月之期間均未曾向原告表示系爭設備有瑕疵，顯與商業交易常情不符，益徵被告上開抗辯難以採信。　　③又龍冠霖於104年9月10日寄送予訴外人即裝設系爭設備之中國籍員工秦雪辰之電子郵件稱「龍工：您好！您說的問題，除了須要增加"下面撒沙，復合胎體"以外，還有甚麼問題請發說明為盼」等語（本院卷一第280頁）。證人曹建強及郭信大均證稱：這段話是被告後來系爭設備要追加的功能等語（本院卷一第414、419頁）。可知系爭設備經組裝完畢後，被告另要求追加新增功能。又系爭設備自10 3年12月組裝完成後，迄於106年6月仍有中國籍員工抵臺為系爭設備進行調校乙節，業如上述，衡諸一般社會通念，本件並無法排除被告持續要求中國籍員工來臺，係為針對系爭設備之追加功能進行維修或調整，更足證系爭設備裝設完成後並無任何瑕疵可言。　　④綜上所述，依被告所提出之證據，既無從證明系爭設備有瑕疵，則其抗辯因系爭設備之瑕疵受有損害，並以此損害賠償債權向原告之請求為抵銷，應屬無據。又被告聲請傳喚證人鄭福全，欲證明系爭設備裝設完畢後即有瑕疵云云。然因原告提出之書狀及其聲請傳喚之證人曹建強、郭信大業已證明系爭設備並無瑕疵可言，本院即無傳喚鄭福全之必要。至被告聲請傳喚曾繁鑫、陳文昌、李文俊，欲證明被告因系爭設備有瑕疵所支出修繕費用之數額云云。然系爭設備並無瑕疵之事實，業經認定如上，縱後續被告就系爭設備進行修繕，亦難認與原告有關而使被告得請求損害賠償，是上開證人亦無傳喚之必要。　　2.被告另抗辯其已給付18萬元予被告，就系爭訂單之債務已全數清償云云。惟查：　　①被告尚未轉交之貨款僅有6萬123.11元，然其竟給付達3倍數額之金錢予原告，顯與一般社會常情不符，則其交付之 18萬元是否確係清償系爭訂單之餘款，實屬可疑。參以原告稱該18萬元係給付其他訂單之貨款，並提出相關訂單為證（本院卷一第340-354頁）。被告固否認原告上開訂單之形式上真正，惟就債務業已清償之事實，本應先由被告負舉證責任，即先由被告說明其給付之18萬元確係針對系爭訂單之餘款為清償。然被告就代原告向Megaflex公司收取之貨款6萬123.11元已交付原告之事實，並未能提出任何證據證明之，縱其否認原告提出證據之形式上真正，亦無從據此而對被告為有利之認定。此外，被告就系爭訂單之餘款已清償完畢之事實，復未能提出其他證據以實其說，則本院認仍應以原告之主張為可採，即被告所抗辯之18 萬元係被告就兩造先前其他訂單所給付之貨款無訛。是被告上開抗辯，亦屬無據。　　②又被告自陳：銀行告知其匯款予原告之匯款單因超過保存期限而銷毀等語（本院卷一第410頁），是縱本院再行發予銀行調取被告之相關匯款資料，亦無從改變相關資料已因逾期而銷毀之事實，則被告請求本院向銀行函查其自10 4年10月迄今匯款予原告之匯款資料，即屬無調查必要之證據，附此敘明。四、從而，原告依系爭契約法律關係及民法第541條第1項規定，請求被告應給付原告10萬2723.11元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日（本院卷一第116頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-03-27

SLDV-113-訴-926-20250327-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還越界佔用土地

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第645號原告鄭文亭（原名鄭佩宜，兼潘景鳳之承受訴訟人）鄭瑞民（兼潘景鳳之承受訴訟人）鄭傑元（即潘景鳳之承受訴訟人）黃家聲黃鳳綸何愛麗王清標柯俊安王絢林麗華胡金鈺共同訴訟代理人林文凱律師複代理人黃郁真律師被告侯珷文立順興業有限公司法定代理人簡瑟穆共同訴訟代理人蘇建榮律師被告簡瑟穆上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由本件訴訟前經言詞辯論終結，茲因本院認為下列事項尚待釐清，有再開言詞辯論之必要，爰命再開言詞辯論。一、被告立順興業有限公司（下稱立順公司）是否業已解散？如已解散，原法定代理人簡瑟穆之代理權是否業已消滅？被告立順公司於新法定代理人承受訴訟以前，經由簡瑟穆之代表，委任蘇建榮律師為訴訟代理人，是否生合法委任訴訟代理人之效力？　　　　二、原告就本件訴訟所為訴之聲明僅記載被告應連帶按月給付各原告相當於租金之利益之數額，而未記載被告應連帶按月給付各原告相當於租金之利益至何時為止，原告關於上開部分之訴之聲明，並不明確。三、原告就本件訴訟所為訴之聲明中所載「均自本件民事變更訴之聲明暨準備（二）狀（下稱系爭書狀繕本）繕本送達翌日起至清償日，按年息5%計算之利息」等語，是否係針對請求被告一次給付之金額，請求被告給付遲延利息？又所謂「送達翌日起」，究係指送達至何人之翌日起，亦有不明。四、按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條定有明文。查，本件起訴時之原告潘景鳳與原告鄭文亭（原名鄭佩宜）、黃家聲、黃鳳綸、何愛麗、王清標、柯俊安、王絢、鄭瑞民、林麗華、胡金鈺（下稱原告鄭文亭等10人）於系爭書狀，乃訴請被告侯珷文、立順公司各給付潘景鳳與原告鄭文婷等10人新臺幣（下同）656,630元及遲延利息，並各按月給付11,825元，因給付可分，揆之前揭規定，應係表示潘景鳳與原告鄭文亭等10人請求被告侯珷文、立順公司各給付潘景鳳與原告鄭文亭等10人各59,693.6元及遲延利息，並各按月給付1,075元。則原告黃家聲、黃鳳綸、何愛麗、王清標、柯俊安、王絢、鄭瑞民、林麗華、胡金鈺請求被告侯珷文、立順公司給付逾59,693.3元部分，並各按月給付逾1,075元部分，究係何時對於被告侯珷文、立順公司為催告？五、系爭書狀上蓋有「繕本逕送相對人」印章之印文，則原告是否曾自行送達系爭書狀繕本予被告侯珷文、立順公司？若曾，系爭書狀繕本係於何時送達予被告侯珷文、立順公司？六、原告於113年12月3日始追加簡瑟穆為被告，原告於追加簡瑟穆為被告以後，是否曾送達系爭書狀繕本予被告簡瑟穆？中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　本裁定不得抗告。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-27

TNDV-111-訴-645-20250327-2