Know99判決書

搜尋結果：分配款

共找到 223 筆結果（第 41-50 筆）

偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第550號聲請人即受判決人張鴻寶上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院88年度上訴字第2218號，中華民國88年11月24日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院〈原名臺灣板橋地方法院〉87年度訴字第 1149號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署〈原名臺灣板橋地方法院檢察署〉86年度偵字第21947號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人張鴻寶（下稱聲請人）對於本院88年度上訴字第2218號確定判決（下稱原確定判決），聲請再審，理由如下：　㈠聲請人為枉法裁判之犧牲者，當年已矢口否認有於民國76年偽造增資之犯行，卻仍被強行入罪。聲請人前提起21次再審聲請，均因法院無視於誣告之鐵證而遭駁回，聲請人為爭清白權益，已對檢察官孟令士等多名檢察官及法官提告，僅是「證四」（即請款單及支票影本），乃聲請人告官民之無限資源，若不將誣告之人繩之以法，聲請人蒙受有期徒刑1月之冤獄，將為司法大災難之始。　㈡前有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官曾文鐘看完本案資料後庭示：聲請人被判有罪是因本案之檢察官及法官要給告訴人律師面子，另有同署檢察官楊四猛向新北市政府調閱資料瞭解內情後庭示：聲請人可以聲請冤獄賠償，此均為聲請人告官民之無限資源。當年誣告者故意隱匿刑事證物，靠等親免具結之惡法，集體指證歷歷、言之鑿鑿、嫁禍栽贓，需具結時卻避重就輕，稱「忘記了」或「不知道」卸責。　㈢現提出再審之新證據：　　證一（即新北地檢署107年10月23日函、新北地檢署檢察官9 8年度偵字第24034、31662號不起訴處分書節本），當年增資時正任職之家族成員張素華首次證稱77年時確有外銷成品到韓國，外銷需增資，掌財政大權之張鴻洲因首次接到外銷訂單，深知外銷需有新臺幣（下同）300萬元資本額方能出口之規定，而當年聲請人係在5樓打色，辦公室並無聲請人之桌椅可辦公，聲請人甚至不知有公司與工廠之複雜廢設變更之事，可見變造增資與聲請人無關。　　證二（即本件新北地檢署檢察官86年度偵字第21947號起訴書、臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉87年度訴字第1149號刑事判決書及原確定判決書節本），竟靠著等親免具結之惡法指證歷歷、言之鑿鑿、集體偽證、見縫插針、嫁禍栽贓聲請人得逞。聲請人入獄後，父子不惜易位而告，父才是土地所有權人，無視入聲請人於罪。依刑事附帶民事賠償及存證信函，他倆才是土地所有權人，土地變更須經股東同意，否則有背信之嫌，自己卻做最不良示範，與無出資之父張鴻音易位而告，即102年度重訴字第148、503號及103年度台上字第1312號案件，因事證明確，故父子連三敗，然聲請人為洗刷冤案奮戰23年，需張鴻洲證述當時變更登記始末，張鴻洲卻推稱「忘記了」，狡猾至極，張鴻音生前亦已坦承：是張鴻洲自己去變造的。　　證三（即89年12月30日向臺北縣政府工業課函詢信函、臺北縣政府89年12月21日函、工廠變更登記申請書、經濟部國際貿易局89年8月25日函、經濟部中部辦公室92年2月13日函影本、新北地檢署112年度偵字第38486號不起訴處分書、何美蓮於89年度訴字第1895號案件具結庭證法官重點登載及事實陳報、本院91年度上訴字第960號刑事判決節本、臺北縣政府警察局警察刑事紀錄證明及通緝案件移送書、89年度訴字第1895號刑事案件之刑事附帶民事訴訟狀、90年7月20日社頭郵局存證信函、證人筆錄節本及錦星公司股東同意書、新北地院102年度重訴字第148號、本院102年度重上字第503號及最高法院103年度台上字第1312號民事判決節本、證人張鴻洲之筆錄節本、「張鴻訓於96年度偵字第13585號案件具結證述之內容摘錄」），張鴻洲於77年2月5日委任宏茂楊紫茵辦理增資。　　證四（即請款簽辦單及支票、新莊市農會活期存款取款憑條、彰化商業銀行活期存款取款憑條、彰化商業銀行新莊分行入戶電匯轉帳收入傳票），增資快完成時，張鴻洲於77年3 月14日即開立含3,000元增資費在內共6,174元個人支票予楊紫茵，此乃聲請人告官民之無限資源。　　證五（即臺北縣政府北縣商聯乙字第054600號營利事業登記證），77年3月17日北縣府核准錦星公司300萬元營業執照。　　證六（即「上一通運有限公司」貨櫃拖車派車表、錦星公司送貨單、聲請人之歷次入出境日期證明書、新莊市農會活期存款取款條影本、證人張鴻洲之筆錄節本），在未收到300 萬元營業執照前，張鴻洲於77年3月18日就已急於進貨櫃，因未收到300萬元執照，故改同年月21日出口，足見其增資之孔急，增資之用途乃為出口，其竟見縫嫁禍，可惡至極。證七（即出進口廠商登記管理辦法節本），外銷需附300萬元營利事業證照影本方能出口。　　證八（即節錄之審判筆錄、「地獄遊記」一書部分內容、48 公克演示用之金屬塊），如今其等已承認兩件事：楊保管4 股東印章及確有出口，惟狡猾死不認帳有管公司大小印鑑章，但有讓其認罪之良方，請其演示投擲金屬塊即明，速傳喚證人張鴻洲、張素華、張儷曄、張義忠、陳寬裕、何美蓮、楊紫茵、楊聰明到庭，互為對質及演示，如此真相立白！　㈣法律前人人平等，洗刷清白乃人人權益，不容剝奪。聲請人遭誣陷嫁禍，栽贓鐵證如山，另補充以下受害新證：　　證一（即「當年兩誣告人張義忠、張儷曄虛構如下（刑事罪責）」），當年兩誣告人張義忠、張儷曄及幕後教唆人張鴻音已歿（張鴻洲更是76年增資300萬元真正偽造人），教唆指證歷歷、言之鑿鑿，誣告嫁禍栽贓虛構4罪（即聲請人利用掌管錦星公司大小印鑑章及4枚股東印鑑章，偽造變更75 、76年錦星公司300萬元資本額圖利自己），以上事證明確，均是虛構，故無需再舉證，今再舉新證駁斥：偽造文書未使張義忠及張儷曄權益受損，因錦星公司分紅制度是依省政府股東登載分配。　　證二（即新北地檢署112年度偵字第38486號不起訴處分書、請款簽辦單及支票、臺北縣政府警察局警察刑事紀錄證明及通緝案件移送書、新北地檢署101年1月16日函），足駁張義忠及張儷曄是受害人之不實控訴，兩誣告人及幕後教唆人之犯行正是112年度偵字第38486號偵結之案件（嫁禍誣陷）翻版重現。　　證A（即臺灣彰化地方法院〈下稱彰化地院〉80年度聲字第135 號、82年度聲字第57號民事裁定節本），80年7月被告張鴻洲及兩誣告人之駐廠代理人張素華（聲請人7月1日已離職）利用職掌及財務之便，收到彰化地院80年度聲字第135號准領68萬元查封保證金通知函之機會，自己先背信以正本盜領並私吞該68萬元，未分配聲請人一毛錢。　　證B（即彰化地院96年7月4日函），經15年後，其自忖盜領證據已燒燬，故等15年後再以此影本興訟勝訴（即95年度訴字第358號及96年度上易字第774號案件），聲請人與司法人均是受害人。　　證C（即「事實經過陳報」、張鴻音的課稅資料明細、新北地院92年度訴字第2209號民事判決、財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所96年1月18日函、空白和解書、新北地檢署101 年1月16日及100年1月3日函、「張鴻寶於81年1月16日收付款始末紀錄」及「民事債務整理補充狀」），81年1月16日聲請人應張鴻音之要求，概括承受23萬元之查封保證金，而從聲請人之378萬5,100元混合廠紅利中直接扣下約15萬元給張鴻音與張鴻洲，該2人竟不認帳，而於上開民事案件勝訴。　　證D（即手寫筆記「付款明細表」、新北地檢署107年度偵字第9232號詢問筆錄及不起訴處分書、新北地檢署100年1月16 日函、彰化地院113年度斗簡字第267號民事判決、臺北縣政府地政局96年10月3日函、新北地院102年度重訴字第148號、本院102年度重上字第503號及最高法院103年度台上字第1 312號民事判決節本、新北市政府地政局113年12月12日函），107年度偵字第9232號之被告張鴻洲與張素華自白稱：付款明細表沒有偽造，此表是公司資產分配款予聲請人，經多年查證，尚有20筆約700萬被掌財人隱匿，試問誰才是受害人，誣告人尚賣乖！　　證E（即新北地院96年度訴字第358號民事判決節本、本院96 年度上易字第774號民事判決節本、「遲來反應補充狀」），聲請人為驗證其等是否為規避偽造付款明細表之刑責，分別提起民事不當得利求償各30多萬元，並要求自動廢銷96年度上易字第774號案之強取豪奪、無中生有、背信形同詐欺不當得利之30萬2,382元（即彰化地院113年度斗簡字第267 號及新北地院113年度重簡字第1334號民事案件），均置之不理，無視三方協議紅利需均分三等份之誓約，聲請人才是受害人。　　證F（即經濟部感謝狀、手寫「記帳明細」、81年1月16日手寫收據、新北地檢89年度偵字第12435號不起訴處分書節本），聲請人夫妻草創錦星公司共37年，其他兩股只到廠各7 年，且其進廠時公司均已上軌道，聲請人夫妻草創公司篳路藍縷之艱苦有誰知，不知感恩。　　證G（即消費借貸契約書、「陳寬裕涉偽造文書刑責」之新聞剪報影本、新北地檢92年度偵字第15472號不起訴處分書節本），掌財務大權兩誣告者之駐廠代理人張素華、張鴻洲未經聲請人同意，擅自私吞公款借予張鴻洲之學弟陳寬裕，被倒帳而使錦星公司蒙受損失，經依法討回，竟無中生有，傷害聲請人，人性之醜陋竟淪此境界。　　證H（同證E），誣告人興訟（即95年度訴字第35號及96年度上易字第774號案件）而自曝其短，否則聲請人尚不知有此6 8萬元可分紅。　　證I（即新北地院113年度重簡字第1334號民事判決）如上開二民事案件，聲請人敗訴，均分三等份是三造之共同協議，理應履行，不應有逾期之巧辯，卻被剝奪，足見聲請人是受害者，而非得利者，應還聲請人清白，聲請人強烈要求傳喚當年之告訴人互為對質。　　證J（即葉秀卿之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、「夫妻扮姊弟，詐癌男2千萬」之新聞剪報影本、法官評核通知書、「刑事告訴狀」、「張鴻音今於地獄第3殿受刮舌之刑之轉述與附圖」），人性之醜陋真是兩樣人情，聲請人配偶葉秀卿之胞弟蔡文良見聲請人被其親兄弟倒帳，生活陷入困苦，慷慨相助30萬元，真是感激萬分，預計這30萬元正好是聲請人夫妻未來之喪葬費，幸甚有小舅之助，感恩之至云云。二、經查：　㈠關於上開聲請意旨㈠、㈡、㈢及援引之證一至證八「新證據」、聲請意旨㈣及援引之證一、證二及證C、D、G、J等「新證據」部分：　⒈按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項、第433條前段定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。　⒉聲請人雖援引如聲請意旨㈠、㈡、㈢所示之證一至證八、聲請意旨㈣所示之證二、證C之張鴻音的課稅資料明細、新北地院92 年度訴字第2209號民事判決、財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所96年1月18日函、新北地檢署101年1月16日及100年1 月3日函、證D之新北地檢署100年1月16日函、新北地院102 年度重訴字第148號、本院102年度重上字第503號及最高法院103年度台上字第1312號民事判決節本、證G之消費借貸契約書、證J之「張鴻音今於地獄第3殿受刮舌之刑之轉述與附圖」等證據，主張：告訴人張義忠、張儷曄係誣告，聲請人並未偽造增資，告訴人張義忠、張儷曄未受有損害云云。惟聲請人前以上開證據及相同事由，多次向本院聲請再審，業經本院實質審酌後，認其再審之聲請無理由而駁回在案，有本院107年度聲再字第453號、108年度聲再字第385號、109 年度聲再字第48、429號、110年度聲再字第82號、111年度聲再字第4、247號、112年度聲再字第469號、113年度聲再字第394號裁定在卷可稽；聲請人復一再以同一原因聲請再審，迭經本院以其聲請再審之程序違背規定而駁回在案，亦有本院108年度聲再字第257、385號、109年度聲再字第48、 429號、110年度聲再字第82、268、455號、111年度聲再字第4、247、519號、112年度聲再字第253、469號、113年度聲再字第111、394號裁定在卷可憑。聲請人再執相同之原因事實及證據，聲請本件再審，其此部分聲請難認合法，且無從補正，應予駁回。　㈡關於上開聲請意旨㈣之其餘部分：　⒈按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　⒉原確定判決認聲請人有其事實欄所載之偽造文書犯行，主要係依憑：聲請人之供述、告訴人張義忠、張儷曄、證人張鴻洲、張素華、楊紫茵、張鴻音、葉秀卿之證述及錦星公司76 年11月6日章程、股東同意書、變更登記事項卡、股東名冊影本等事證綜合判斷，並詳述何以證人張鴻訓及張鴻音之證言無從為有利於被告之認定、證人即聲請人配偶葉秀卿之證述不可採，及聲請人所為如何足以生損害於告訴人張義忠、張儷曄，已詳述其得心證之理由，並就聲請人所辯逐一指駁，所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則無違。　⒊聲請人雖提出：證一（「當年兩誣告人張義忠、張儷曄虛構如下（刑事罪責）」）、證A之彰化地院80年度聲字第135號、82年度聲字第57號民事裁定、證B之彰化地院96年7月4日函、證C之「事實經過陳報」、空白和解書）、「張鴻寶於8 1年1月16日收付款始末紀錄」及「民事債務整理補充狀」、證D之手寫計算明細、新北地檢署107年度偵字第9232號詢問筆錄及不起訴處分書、彰化地院113年度斗簡字第267號民事判決、臺北縣政府地政局96年10月3日函、新北市政府地政局113年12月12日函、證E及證H之新北地院96年度訴字第358 號民事判決節本、本院96年度上易字第774號民事判決節本、「遲來反應補充狀」、證F之經濟部感謝狀、手寫記帳明細、81年1月16日手寫收據、新北地檢89年度偵字第12435號不起訴處分書、證G之「陳寬裕涉偽造文書刑責」之新聞剪報影本、新北地檢92年度偵字第15472號不起訴處分書、證I 之新北地院三重簡易庭113年度重簡字第1334號民事判決、證J之葉秀卿之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、「夫妻扮姊弟，詐癌男2千萬」之新聞剪報影本、法官評核通知書、「刑事告訴狀」等證據，主張本件增資案告訴人張義忠、張儷曄並未受有損害云云，惟原確定判決已於其理由記載：「另據證人張鴻洲於本院調查時供述錦星公司土地登記公司名義，至今未處分，但股權60%以上就可以處分；及被告亦供述：是65年購買的，張鴻洲沒有權利，土地是錦星公司的，一個人各占5分之1，以成員登記為準，我占60%（按登記名義人包括被告及其妻、子共3人），40%為張鴻音（按登記名義人為其子女共2人），以上各有筆錄在卷可稽（見本院8 8年10月11日訊問筆錄），再依章程第8條記載：『本公司股東每出資新臺幣1千元有一表決權』，第16條規定：『本公司盈餘虧損，按照各股東出資比例分派之』，故將被告一人出資額由10萬元增加為260萬元，其餘股東出資仍維持10萬元不變，顯然已使全體股東股權產生變動，使被告表決權及土地之權利增加，當足以生損害於告訴人張義忠及張儷曄。」（詳原確定判決理由欄一所載，見本院卷第30頁），原確定判決既已說明告訴人受有如何之損害，且觀諸聲請人提出之上開「新證據」，或為聲請人與第三人或告訴人間之各級法院民事判決（節本），或為聲請人向各行政機關或司法機關查詢案卷之函復，或為聲請人對本案證人提出另案刑事告訴之筆錄及不起訴處分書，或為不知何人於何時所繕打或手寫之筆記、意見或書狀。從形式上觀察，對於原確定判決犯罪事實所為認定均不生影響，且縱與先前之證據綜合判斷，亦不足以動搖原確定判決所為聲請人有罪之結果，而不具備「顯著性」，此部分聲請意旨，顯係對原確定判決所認定之事實及採證認事職權之適法行使再行爭辯、任意指摘，難認有理由。　⒋其餘聲請人所執之證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，亦均不足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，而不具「顯著性」，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。四、聲請人雖聲請傳喚張鴻洲、張素華、張儷曄、張義忠、陳寬裕、何美蓮、楊紫茵、楊聰明到庭對質或證述。惟按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。本件聲請人或反覆以同一原因事實，或執不具「顯著性」之證據，對原確定判決聲請再審，從形式上觀察，已難認符合聲請再審之事由，且聲請人上開調查證據之聲請，亦非屬刑事訴訟法第429條之3第1項所定法院應調查之證據，自無調查之必要。五、綜上所述，本件再審之聲請，或係就已經實體上裁定駁回之同一原因再為聲請，或係不符合前述之再審事由，而有上開不合法及無理由之情形，應予駁回。又本件再審聲請既有上述程序上不合法且無可補正及顯無理由而應予駁回之情形，自無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-113-聲再-550-20250225-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付分配款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第1066號原告林文星林文琇前二人共同訴訟代理人郭蕙蘭律師複代理人施芸婷律師被告祭祀公業法人台北市林成祖、林秀俊、林春記、林三和、林海籌法定代理人林麟星訴訟代理人蔡順雄律師鄭凱威律師上列當事人間請求給付分配款事件，前經辯論終結。茲查本件尚有調查之必要，爰命再開辯論，並指定於民國114年3月26日下午 3時20分在本院臺北簡易庭第6法庭行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第八庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官邱美嫆

2025-02-25

TPDV-112-重訴-1066-20250225-1

上

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第488號上訴人許子宸（原名許瀞今）被上訴人張建雄訴訟代理人張景源律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 113年2月29日臺灣新北地方法院111年度訴字第1844號第一審判決，提起一部上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原審判決關於駁回後開第二項之訴部分，及除確定部分外之訴訟費用裁判均廢棄。上開廢棄部分，確認被上訴人持有如附表二所示之本票，就逾附表五編號1所示之利息、違約金及編號2所示之本金、利息、違約金範圍之原因關係債權亦不存在。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人起訴主張：伊於民國111年1月7日簽立借款契約書（下稱系爭契約）向被上訴人借貸新臺幣（下同）200萬元，並簽發附表二所示本票（下稱系爭本票），及提供伊所有之附表三所示房地（下稱系爭房地）為被上訴人設定附表四所示抵押權（下稱系爭抵押權）供擔保。嗣被上訴人以伊屆期未清償借款為由向原法院聲請取得111年度司拍字第162號裁定（下稱第162 號裁定），並聲請執行拍賣系爭房地取償（案列同院111年度司執字第104183號，嗣併入同年度司執字第78550號〈下稱第78 550號〉合併執行），第78550號事件於113年3月28日就系爭房地拍定款作成分配表，上訴人陳報對伊有本金200萬元借款債權，及自111年4月9日起至113年2月15日止按日息0.2%計算之違約金債權，經列入分配。惟被上訴人僅實際交付借款186萬1 ,000元予伊，且伊係受他人詐騙而向被上訴人借款，不應向伊收取利息或違約金，違約金數額應酌減至零；被上訴人嗣已領得第78550號事件發給之186萬元分配款，已部分受償等情，爰依附表一所示請求權，求為命如同表欄所示之判決（原審判決如附表一欄，上訴人就其敗訴部分提起一部上訴，並補充及更正其法律上之陳述，詳如欄之註3、4）。上訴聲明：如附表一欄所示（未繫屬本院部分，下不予贅述）。 被上訴人則以：上訴人向伊簽發借款200萬元，並同意扣除3個月利息（月息1.5%即每月3萬元）、代書費及登記規費，伊實際匯付186萬1,000元予上訴人，其屆期未清償，自應依約償還 186萬1,000元、每月利息3萬元及違約金予伊；原審已將原約定每萬元每日以20元計算（即日息0.2%）之違約金，酌減為改按年息2%計算，酌減後無過高情事等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 經查，上訴人於111年1月7日簽立系爭契約向被上訴人借款200 萬元，並簽發系爭本票及提供系爭房地設定系爭抵押權予被上訴人做為擔保；被上訴人扣除3個月利息9萬元（即200萬×1.5% ×3）、抵押權設定規費4,000元、代書費4萬5,000元後，實際匯付借款186萬1,000元予上訴人；被上訴人以上訴人屆期未清償為由向原法院聲請取得第162號裁定，並持以聲請執行拍賣系爭房地取償（案列第104183號，嗣併入同院第78550號合併執行，前者報結），第78550號事件於113年3月28日就系爭房地拍定款作成分配表，被上訴人陳報有200萬元借款債權，及自111年4月9日起至113年2月15日止按日息0.2%計算之違約金債權未受償，經列入分配（另被上訴人陳報之利息，因系爭抵押權登記擔保之利息及遲延利息均為零，故未經列入）；上訴人就第78550號事件依原法院111年度聲字第179號裁定供擔保後，聲請就前開執行債權超過186萬元部分暫予停止執行，嗣被上訴人於113年8月9日就未停止執行之186萬元已如數領得分配款等情，為兩造所不爭執（本院卷第81、209頁），並有系爭契約、抵押權設定資料、房地登記謄本、本票、第162號裁定、領據、匯款及存摺資料、拍賣抵押物及強制執行聲請狀、第78550號發款通知、分配表節本（原審卷一第21、25至31、3 9至40頁、卷二第39至54、275至281、295至303頁、本院卷第1 55至159頁）可稽，且經本院調閱前開聲請拍賣抵押物及執行卷宗核閱無訛，堪認屬實。 本院之判斷：㈠原審酌減後如附表一欄編號1所示之違約金已無過高，上訴人訴請確認該部分違約金債權亦不存在，並請求撤銷第78550號事件就此所為之強制執行程序，均為無理由： ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法　第250條第1項定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減　至相當之數額，亦為同法第252條所明定。後者乃係賦與法院　得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利　益而為妥適裁量、判斷之權限，不問其違約金之作用為懲罰或　損害賠償額之預定，均有上開規定之適用；且約定之違約金是　否相當或過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所　受損害情形，以為衡量之標準。若所約定之額數，與實際損害　顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償　額預定性違約金而異。　 ⒉金錢借貸屬要物契約，被上訴人僅實際交付186萬1,000元予上訴人，依前說明，自應按此計算借貸本金。又系爭契約約定，借款期限20個月、利息依月息1.5%計算、遲延繳息逾10日時該月加計借款金額1%遲延利息、未依約給付利息時視同清償期屆至、逾期依每萬元每日20元計算違約金（原審卷一第21頁）。被上訴人於系爭房地拍定後，向執行法院陳報本金均未受償，及上訴人積欠自111年4月9日起算之利息、違約金未受償（第7 8550號影印卷附113年2月27日債權計算書）。則186萬1,000元本金依兩造約定之每萬元每日20元計算逾期違約金，其每日數額為3,722元（即186萬1,000÷1萬×20），1年計135萬8,530元（即3,722×365），相當於年息73%（即135萬8,530÷186萬1,00 0），且上訴人尚應依約計付遲延利息（因兩造約定之利息，超過民法第205條所定年息16%之上限，超過部分無效，故每年為29萬7,600元〈即186萬1,000×16%〉），兩者合計年息高達89% ，顯然過高。是原審審酌一般民間借貸風險固然甚大，然被上訴人就本件借款已有系爭抵押權、系爭本票以為擔保，大幅降低其風險，且被上訴人未說明取回該筆借款有為貸與他人以外之計劃，應僅受不能另行貸放他人之利息損害，依民間商業取息標準，輒在年息20至30%之間等節，認兩造約定之違約金過高，應酌減為按年息2%計算為適當。本院衡諸前情，認前開酌減後之違約金數額，已可認妥適。且上訴人既不否認有向被上訴人借貸並取得186萬1,000元之事實，並陳明不再主張被上訴人有詐欺行為（本院卷第209頁），縱其係受他人詐欺而向被上訴人借款，亦不能執此對抗被上訴人，故上訴人主張本件違約金應酌減至零，方稱合理云云，並無可採。 3.從而，系爭抵押權約定擔保之債權範圍既含違約金在內（詳附表四），且酌減後之違約金債權並無過高，上訴人訴請確認該部分之違約金債權亦不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷第78550號事件就此所為之強制執行程序，均為無理由。㈡上訴人訴請確認系爭本票如附表一欄編號3所示之原因關係債權不存在，於逾附表五編號1所示利息、違約金及編號2所示本金、利息及違約金之範圍，為有理由；其餘部分為無理由： ⒈查上訴人向被上訴人借款200萬元（實付186萬1,000元），並簽發系爭本票及設定系爭抵押權做擔保；依系爭契約約定，借款期限20個月、利息依月息1.5%計算、遲延繳息逾10日時該月加計借款金額1%遲延利息（惟前揭利息約定超過民法第205條所定上限，超過部分無效，故均應以年息16%計算）、未依約給付利息時視同清償期屆至，逾期依每萬元每日20元計算違約金（惟違約金數額過高，應酌減為按年息2%計算），均詳如前述。又上訴人借款後，除當初約定預扣之3個月利息（此部分不生借貸效力及付息效果），即未再依約給付利息，被上訴人嗣以屆期未受償為由，向法院聲請拍賣系爭房地獲准，並經第78 550號事件之分配程序，於113年8月9日領得一部即本金186萬元之分配款，亦如前敘。上訴人雖主張兩造並未約定應負利息云云，惟系爭契約及本票均有利息給付之明白記載（原審卷一第21、31頁），且上訴人於原審自陳伊簽立系爭契約及本票時，對於其上記載之利息、違約金等內容，都有清楚瞭解才簽名蓋章（原審卷二第105頁），益徵其此部分主張，並無可採；另上訴人未能證明被上訴人有參與其所稱之詐欺行為，不能執此對被上訴人主張免付利息及違約金。準此，本件至第二審言詞辯論終結時，上訴人就前揭借款尚有如附表五編號1所示之利息、違約金，及編號2所示之本金、利息及違約金未清償，系爭本票之原因關係債權，於前開範圍內應仍屬存在，其餘部分則不存在，洵堪認定。 2.從而，上訴人訴請確認系爭本票如附表一欄編號3所示之原因關係債權不存在，於逾附表五編號1所示利息、違約金及編號2 所示本金、利息及違約金之範圍，為有理由；其餘部分為無理由。 綜上所述，上訴人訴請確認系爭本票如附表一欄編號3所示之原因關係債權不存在，於逾附表五編號1所示利息、違約金及編號2所示本金、利息及違約金之範圍，為有理由，應予准許；逾此部分（即附表一欄編號1、4及編號3其餘部分）之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。上訴人不得上訴被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表一：編號 起訴聲明 原審判決 上訴聲明請　求　權　基　礎 1 確認兩造間就附表三所示房地（下稱系爭房地）所設定如附表四所示抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權400萬元不存在。確認被上訴人就上訴人所有系爭房地設定之系爭抵押權所擔保債權之本金逾186萬1,000元、違約金逾年息2%部分均不存在。確認被上訴人就上訴人所有系爭房地設定之系抵押權擔保之186萬1,0 00元按年息2%計算之違約金債權亦不存在。註1：上訴人僅就原審敗訴之違約金債權聲明不服，且不再主張民法第92條（本院卷第208 、209頁）民法第92條、民事訴訟法第247條第1項前段 2 被上訴人應塗銷系爭抵押權登記。駁回註2：上訴人未聲明不服，不在本院審理範圍民法第767條第1項中段 3 確認被上訴人持有如附表二所示本票（下稱系爭本票），及自112年9月6日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨違約金部分之債權不存在。確認被上訴人持有之系爭本票，就逾186萬1,000元及該超逾部分自111年1月7日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨違約金逾年息（原判決主文漏載「年息」）2%部分之債權不存在。確認被上訴人持有系爭爭本票，就本金186萬1,000元，及自111年1月7日起至清償日止，按年息16%計算之利息，暨按年息2%計算之違約金部分之原因關係債權，亦不存在。註3：補充及更正法律上之陳述，債權為票據原因關係債權（本院卷第209頁）民事訴訟法第247條第1項前段 4 原法院111年度司執字第104183號（下稱第104183號）強制執行程序應予撤銷。第104183號強制執行程序，於逾本金186萬1,000元、違約金逾年息2%部分，應予撤銷。原法院111年度司執字第78550號（下稱第78550號）強制執行程序，就本金186萬1,000元按年息2%計算之違約金債權部分亦應予撤銷。註4：第104183號執行程序業因併入第78550號執行而終結，故更正執行案號為第78550號；另本金186萬元之執行程序業已發款終結，上訴人僅就原審敗訴之違約金債權執行程序聲明不服（本院卷第208、209頁）強制執行法第14條第2項附表二：編號發票日到期日發票人面額記載欄 1 111年1月7日空白許瀞今 200萬元利息自發票日起，按年息16%計付；違約金自提示日起，按萬元每日20元計付。附表三：土地坐落面積權利範圍編號縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 新北市 ○○區 ○○ 000 1438.98 850/100000 建物編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積 1 同段0000建號同段000地號鋼筋混凝土造 3樓層：54.79 合計： 54.79 陽台：6.70 全部新北市○○區○○路00號3樓 12層樓（總面積：54.79平方公尺，住家用）備考共有部分：○○段0000建號（面積354.46平方公尺，權利範圍：864/100000）、0000建號（面積697.73平方公尺，權利範圍：2006/100000）附表四：　編號登記時間設定內容 1 111年1月10日權利種類：最高限額抵押權收件日期、字號：111年北中登字第5320號權利人：張建雄債權額比例：全部擔保債權總金額：400萬元擔保債權種類及範圍：包括債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來本抵押權設定契約所訂最高限額內所負之債務，包括借款、票據、侵權行為損害賠償、不當得利返還請求權，包括本金、違約金。擔保債權確定期日：141年1月6日清償日期：依照各個債務契約所約定之清償日期。利息（率）：無。遲延利息（率）：無。違約金：每萬元每日以20元計算。債務人及債務比例：許瀞今，債務額比例全部。權利標的：全部。附表五：系爭本票之原因關係債權（借款）編號未償本金利息期間及利率違約金期間及利率 1 186萬1,000元 111年1月7日起至113年8月9日止，按年息16%計算之利息。 111年4月9日起至113年8月9日止，按年息2%計算之違約金。 2 1,000元 113年8月10日起至清償日止，按年息16%計算之利息。 113年8月10日起至清償日止，按年息2%計算之違約金。

2025-02-25

TPHV-113-上-488-20250225-1

重訴

臺灣臺中地方法院

請求祭祀公業分配款等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度重訴字第588號原告王灯炉訴訟代理人張珮琦律師被告祭祀公業王珪璋兼代表人王吉川王武元王賛庭王讃福王海王耀南王啓年王合章王駿憲王國欣王炎城王百祿王建民王劉敏珍王永建王永仁王秀玉王碧莉紀玉猜王翊旻王怡晴王蔡金菊王淑姻王杏翡王淑薇王宸宏追加被告王鴻翔王鴻銘王永男王永仁王盞洪澤康即洪平彥王閎毅王斌水王斌賢王斌全共同訴訟代理人陳盈壽律師複代理人廖珮羽律師上列當事人間請求祭祀公業分配款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件宣判期日延展至民國114年3月21日下午2時5分宣判。　　理　　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之。變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、查本件訴訟經言詞辯論終結後，原定民國114年2月25日下午 2時5分宣判，惟因原告追加訴之聲明後，尚未繳足第一審裁判費，經本院定期命其補繳；且因本案當事人、所涉土地及證據非少，致使本案無法如期宣示判決，並為避免再開言詞辯論期日徒增當事人之勞費，同時節省司法資源，爰延展宣判期日如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉上正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-24

TCDV-111-重訴-588-20250224-2

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第93號原告李亞璇訴訟代理人黃珮茹律師複代理人李宗澤律師被告蕭可涵特別代理人廖靜宜被告蕭可筠特別代理人李鎮岩被告蕭元翔法定代理人馮桂如上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人蕭証遠所遺如附表一所示遺產，應依附表本院分割方法欄所示分割方法予以分割。二、訴訟費用由兩造按附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　理　　由一、被告蕭元翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人蕭証遠於民國（下同）109年8月1日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），兩造為蕭証遠之全體繼承人，應繼分如附表二所示。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟全體共有人迄今仍無法達成合意，無法辦理遺產分割，系爭遺產仍為兩造公同共有，爰依民法第1164條、第830條第2項及第824條規定，請求分割系爭遺產。因原告已支出蕭証遠喪葬費及遺產管理費用共新臺幣（下同）493,636元，並代蕭証遠清償債務773,615 元，爰依民法第1150條及類推適用第1172條規定，請求自附表一編號9提存金優先扣還予原告。就附表一編號10之建物為老舊鐵皮宮廟且現由他人占有中，恐難以變價拍賣，爰以房屋稅籍證明書所載現值58,000元為分配之基準，請求將該建物分割予原告單獨所有，再由原告補償全體被告，其他遺產則由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得等語。並聲明：如主文所示。三、被告蕭可涵、蕭可筠陳述：對原告分割方案沒有意見等語。四、被告蕭元翔未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1141條前段分別定有明文。查蕭証遠於109年8月1日死亡，兩造為蕭証遠之子女及配偶，為全體繼承人，應繼分比例如附表二所示等情，有戶籍謄本為證（見本院卷第145至147頁），為被告蕭可涵、蕭可筠所不爭執，被告蕭元翔未到庭爭執，堪信屬實。　㈡蕭証遠現存之遺產如附表一所示，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、收據證明書、稅籍證明書附卷可參（見本院卷第37、71、119至125頁），並經本院調閱臺灣桃園地方法院111年度存字第1362號、113年度存字第913號、112年度司執字第45720、122891號卷宗核閱屬實，且為被告蕭可涵、蕭可筠所不爭執，被告蕭元翔未到庭爭執，堪認屬實。　㈢原告為蕭証遠支付之遺產管理費用及喪葬費493,636元，應先由系爭遺產中予以扣除：　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。　⒉經查：原告主張其支出蕭証遠遺產管理費用及喪葬費總額為4 93,636元【計算式：塔位管理費20,000元+牌照稅罰鍰87,12 7元+不動產繼承登記費22,309元+治喪費164,200元+購買塔位費用200,000元=493,636元】，業據其提出佑宇興業有限公司五湖園追思寶塔存放設施使用權證、治喪費用明細、塔位管理費及購買收據、牌照稅繳款書、牌照稅稅款及財務罰鍰繳款書、不動產代辦費用明細表各1份為證(見本院卷第73 至81頁、第157至161頁)，為被告蕭可涵、蕭可筠所不爭執，被告蕭元翔未到庭爭執，堪信為真。揆諸前揭說明，上開遺產管理及喪葬費用493,636元即應於遺產分割時優先自遺產中扣償。　㈣原告代蕭証遠清償生前債務共773,615元，應先由系爭遺產中予以扣還：　⒈按債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1 154條分別定有明文。是繼承人對於被繼承人有債權時，自不因繼承而混同消滅。繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。考其立法意旨，在於繼承人對被繼承人負有債務時，若先由繼承人分割取得應繼財產，嗣再清償對被繼承人所負債務，徒增法律關係複雜，為簡化之故，乃設此規定。是被繼承人對於繼承人所負之未償債務，而應由全體繼承人負返還之義務，於遺產分割時應如何扣還，法雖無明文，惟如分割由全體繼承人按應繼分負擔此一債務，再由對於被繼承人有債權之繼承人向全體繼承人請求清償債務，同將使法律關係趨於複雜，本於簡化繼承之法律關係，得類推適用民法第1172條規定，由應繼財產中將該債權金額分歸該繼承人。　⒉原告主張已代蕭証遠清償生前積欠第三人臺灣銀行股份有限公司、匯豐汽車股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司債務共計773,615元【計算式：匯豐汽車股份有限公司46,05 8元+臺灣銀行股份有限公司229,678元+玉山商業銀行股份有限公司288,439元+元大商業銀行股份有限公司57,214元+永豐商業銀行股份有限公司152,226元=773,615元】等情，有匯豐汽車股份有限公司收據證明書暨陳報狀、臺灣銀行股份有限公司霧峰分行證明書、永豐商業銀行股份有限公司、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處、元大商業銀行股份有限公司等之回函、玉山銀行、永豐銀行、元大銀行等之清償證明各1份存卷為憑(見本院卷第71、267、293至301、339至343 頁)，為被告蕭可涵、蕭可筠所不爭執，被告蕭元翔則未到庭爭執，堪認為真。依民法第312條規定，原告代蕭証遠清償上開債務，即承受該等債權人對蕭証遠之權利，而對蕭証遠有債權存在。揆諸上開說明，為簡化法律關係，原告對蕭証遠之債權亦得自系爭遺產中優先扣償。　㈤系爭遺產之分割方法：　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第1至3項分別定有明文。　⒉查蕭証遠未以遺囑禁止分割系爭遺產，兩造對於遺產並無不為分割之約定，亦無法定禁止分割情事，為兩造所未爭執，原告自得請求分割。本院審酌蕭証遠所遺如附表一編號9所示之提存金（不含孳息）為2,218,490元，足以供原告扣還其所支出上開蕭証遠喪葬費及遺產管理費用493,636元、代償債務所承受債權共773,615元，爰以該遺產先扣還原告上開費用。扣除後餘額951,239元及附表一編號1至8所示遺產為金錢，性質可分，由兩造依附表二所示應繼分比例分配。至附表一編號10之不動產為內部無分門別戶之建物，價值不高，如細分為兩造共有，恐難以利用處分及變價，參以被告蕭可筠、蕭可涵對原告主張之分割方案亦無意見，被告蕭元翔未到庭爭執，爰分由原告單獨所有，並以附表一所示金額補償被告。六、綜上所述，原告依民法第1164條規定，請求分割蕭証遠遺產如附表一所示，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀(需附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表一：被繼承人蕭証遠所遺之遺產暨分割方法編號種類財產內容價值（如有孳息者，含孳息）本院分割方法 1 存款中華郵政股份有限公司 24,113元由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 2 存款玉山銀行 1,016元 3 存款國泰世華銀行 1,574元 4 存款中國信託銀行 2,278元 5 存款中國信託銀行 328元 6 存款台新銀行 13元 7 存款台新銀行 88元 8 執行分配款臺灣桃園地方法院 111年度存字第1362號之提存金 1,174,722元 9 執行分配款臺灣桃園地方法院 113年度存字第913號之提存金 2,218,490元先扣還原告喪葬費及遺產管理支出共493,636元及代墊清償債務共773,615元後，餘款951,239元【計算式：2,218,490元-493,636元-773,615元=951,239元】，由兩造按附表二所示應繼分比例分配取得。 10 不動產門牌號碼臺中市○○區○○里○○路00000號建物 58,000元分割予原告單獨所有，並由原告補償被告每人各14,500元。附表二：繼承人之應繼分暨訴訟費用負擔比例編號姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 蕭可涵　 1/4 25% 2 蕭可筠　 1/4 25% 3 蕭元翔　 1/4 25% 4 李亞璇　 1/4 25%

2025-02-21

TCDV-113-家繼訴-93-20250221-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

交付賣得價金

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第30號原告魏雅旁訴訟代理人許正次律師鄭道樞律師被告陸建成陳明賢裕融企業股份有限公司上一人法定代理人嚴陳莉蓮被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英被告顏華鶯邱志偉上列當事人間請求交付賣得價金事件，本院於114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告裕融企業股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、顏華鶯、邱志偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠花蓮縣○○鄉○○段000、000、000、000、000、000、000、000 、000地號等九筆土地(下稱系爭土地)均屬原告所有，借名登記於訴外人即原告之女魏吟玲名下。魏吟玲於民國89年7 月21日將系爭土地設定第一順位抵押權新臺幣(下同)2500萬元予原告，然魏吟玲於110年間，因急需使用系爭土地以抵押借款，魏吟玲明知原告並未同意塗銷系爭土地上之抵押權設定，魏吟玲竟於110年7月20日，擅自代理原告前往基隆○○ ○○○○○○，申請原告之印鑑證明，並於110年7月20日前往花蓮縣○○地政事務所，擅自申請塗銷系爭土地上原告之抵押權設定(魏吟玲所涉偽造文書犯嫌，原告已對魏吟玲提起告訴，現由臺灣基隆地方檢察署偵查中)。　㈡嗣因系爭土地業經魏吟玲之債權人即被告聲請強制執行，系爭土地經本院以112年度司執字16052號強制執行程序(下稱系爭執行程序)於113年6月19日以1560萬元拍定（尚未分配價款）。原告於系爭土地上之抵押權雖遭魏吟玲擅自塗銷，然原告之抵押權實質上仍然存在，原告係第一順位抵押權人，故原告應有優先於系爭執行程序之債權人即被告受償之權利，且原告為系爭土地實質所有權人，原告僅係將系爭土地借名登記予魏吟玲，故系爭土地經執行法院拍定應屬無權處分，原告應可向魏吟玲之債權人即被告請求不當得利。爰依強制執行法第15條、民法第118條、第179條規定提起本件第三人異議之訴，並請求交付系爭土地賣得價金等語。並聲明：系爭執行程序拍賣系爭土地所得價金1560萬元應交付原告。二、被告則以：　㈠被告陳明賢則以：伊係信賴土地登記之公示力而信賴魏吟玲為系爭土地所有權人，因魏吟玲提供系爭土地作為擔保，伊才願意借款予魏吟玲，魏吟玲並將系爭土地設定抵押權予伊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陸建成則以：伊對魏吟玲之債權於113年初已移轉予他人，故伊實際上沒有損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告遠東國際商業銀行股份有限公司雖未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：系爭土地拍賣後，系爭執行程序於113 年10月25日製作之強制執行金額分配表中，伊所得分配之金額為0元，故伊並無任何系爭土地拍賣所得價金可交付原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告裕融企業股份有限公司、顏華鶯、邱志偉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按強制執行法第15條所定之第三人異議之訴，以排除執行標的物之強制執行為目的，故該條所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言，若為執行標的之不動產係登記於執行債務人名下，縱令該第三人(原告)與執行債務人間有借名登記或信託登記之情形，僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求執行債務人返還該不動產所有權之債權而已；而依土地法所為之登記有絕對真實之公信力，於借名登記之場合，在出名人將借名登記之不動產移轉登記返還予借名人前，該登記並不失其效力，借名人尚不得以該不動產有借名登記契約為由，主張出名人尚未取得所有權，而提起第三人異議之訴之權利(最高法院103年度台上字第 2142號、102年度台上字第1056號民事判決意旨參照)。　㈡經查，系爭土地登記為魏吟玲所有，被告持臺灣臺北地方法院112年度司票字第7674號裁定及確定證明書等執行名義，向本院聲請對魏吟玲強制執行，經本院以系爭執行程序受理中等情，業經本院調閱系爭執行程序全卷卷宗核閱屬實，堪信為真正。本件原告雖主張其為系爭土地實質所有權人，其係將系爭土地借名登記予魏吟玲等語，惟原告先主張系爭土地為魏吟玲所有（見本院卷第14頁起訴狀），嗣改稱系爭土地為原告所有並借名登記於魏吟玲名下（見本院卷第159頁），原告所述已有不一，又原告並未為舉證證明其與魏吟玲間確有借名登記關係存在，本院實難認定原告與魏吟玲間就系爭土地存在借名登記之情事。復揆諸上開說明，縱令原告與魏吟玲間有借名登記或信託登記之情形，原告僅享有依借名登記或信託登記關係，得請求魏吟玲返還該不動產所有權之債權而已，而在魏吟玲將借名登記之不動產移轉登記返還予原告前，該登記並不失其效力，原告尚不得提起本件第三人異議之訴。　㈢次按民法第179條不當得利之成立，必須以無法律上之原因而受利益為成立要件。查被告係持有對魏吟玲之執行名義，合法聲請對系爭土地為強制執行，已如前述，故被告縱有受領系爭土地之分配款，自屬有法律上之原因而受利益，而非無法律上之原因而受利益而受利益，顯不成立不當得利。是原告主張被告應成立民法第179條規定之不當得利云云，顯屬無據，不應准許。四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　施孟弦　上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷

2025-02-21

HLDV-113-重訴-30-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6593號原告孫雪芬訴訟代理人高培恒律師被告孫蘭芬上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○○○巷○○號二樓房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾捌萬元供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由ㄧ、原告起訴主張：　㈠兩造係姊妹關係，前於民國98年5月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由被告承租原告所有門牌號碼臺北市○○ 區○○街000巷00號2樓之房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間「自98年5月1日起至99年12月31日」止，系爭租約雖記載每月租金新臺幣（下同）1萬2,000元，惟雙方另口頭約定每月租金支付8,000元即可；兩造於系爭租約期限屆滿後未再另訂新約，原告對被告繼續為系爭房屋之使用亦無表示反對之意，故系爭租約迄99年12月31日以後即轉為一不定期限租賃契約。然被告自99年4月30日起即未依約給付租金，迄今已累計長達14年之久，原告曾寄發109年7月22日台北榮星郵局第000746號存證信函限期催告被告應於7日內給付所積欠租金，然經被告以109年7月29日台北永春郵局第000496 號存證信函回復表示拒絕給付租金、並拒絕搬遷，原告再以 113年7月4日台北榮星郵局第000576號存證信函催告被告應遷讓返還系爭房屋，嗣後原告再以本件民事起訴狀繕本之送達對被告為終止系爭租約之意思表示，又系爭租約既經原告合法終止，被告繼續占有使用系爭房屋，即屬無權占有；又倘認兩造間並無租賃契約關係，則被告並無占有使用系爭房屋之合法權源，亦屬無權占有；為此，原告爰依民法第455 條之租賃物返還請求權、第767條第1項前段所有物返還請求權等以及系爭租約之法律關係提起本訴，請求被告遷讓返還系爭房屋等語。　㈡為此聲明：　　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告。　　⒉願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則抗辯略以：　㈠系爭房屋係兩造母親楊秀珍之遺產，由原告繼承取得系爭房地所有權，係包含兩造在內四姊妹【大姊即原告、二姊即訴外人孫菊芬（下稱孫菊芬）、被告以及小妹即訴外人孫萍芬（下稱孫萍芬），渠等為楊秀珍全體繼承人】為處分該房屋分配款所為之權宜措施，蓋母親楊秀珍過世以後，全體繼承人原欲出售該房屋後按應繼分比例分配價金，惟原告表示願洽購系爭房屋，其餘繼承人商議後同意原告之請求，當時原告表示手頭現金不足，眾姊妹同意接受原告所提議，先以60 0萬元作為暫價款，餘待都更完成鑑價後，再行補支付差額，被告、孫菊芬、孫萍芬遂辦理拋棄繼承，由原告單獨繼承系爭房屋，被告與孫菊芬、孫萍芬各分配150萬元，且原告承諾於系爭房屋都更之前諸親友均得無償住居，被告係於98 年間入住系爭房屋，在此之前被告長子吳思漢與孫菊芬均曾居住於該處，時間長達一年左右，吳思漢與孫菊芬均未曾與原告簽訂任何租約，原告亦未向渠等收取租金；再者，系爭租約僅係兩造為處分系爭房屋之遺產暫分配款所作之權宜措施，兩造實際上並無任何租賃契約關係存在，原告於繼承系爭房屋以後，曾告知被告因其現金尚不足24萬元，乃商議全部以該房屋租賃方式抵償，又被告當時雖然身負債務，但為顧及姊妹手足之情，故勉強接受兩造於形式上作成系爭租約，況被告與吳思漢及孫菊芬相同，於住居系爭房屋期間，自始至終未曾繳交過任何有關系爭房屋任何租金費用，且自99 年12月31日租賃期限屆滿後至原告寄發109年7月22日台北榮星郵局第000746號存證信函予被告為止，期間長達9年之久，原告從未向被告提及簽訂續約或是催繳房租，堪認系爭租約僅屬兩造間為處理系爭房屋暫付款之權宜措施，並非實質租賃契約關係，故原告恣意指稱被告不付租金云云，洵屬不實，兩造間並無真正之租賃契約關係，且原告從未處理過系爭房屋相關修繕事宜，足證原告並非出租人，綜上，兩造間並無租賃契約關係存在，原告主張終止租約，請求被告遷讓返還系爭房屋，要屬無據。　㈡為此聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實如下：（見本院卷第53、54頁）　㈠原告係坐落臺北市○○區○○段○○段00○00○0 地號土地（權利範圍均4 分之1 ）暨其上同小段417 建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街000 巷00號2 樓房屋（下稱系爭房地）之所有權人（見北補卷第19至33頁）。　㈡兩造有就系爭房屋簽署原證2 之房屋租賃契約書（即系爭租約）（見北補卷第25至30頁）。　㈢原告有寄發原證3 之存證信函予被告，該存證信函業經被告收受（見北補卷第31至32頁）。　㈣原證4之存證信函係被告寄發予原告（見北補卷第33至35頁）。　㈤原告有寄發原證5 之存證信函予被告（見北補卷第39至43頁）。　㈥系爭房屋現仍為被告占有使用中。　四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」，民法第767條第1項定有明文。次按「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之」，有最高法院85 年度台上字第1120號民事判決要旨可資參照。承上，系爭房地之登記所有權人為原告，系爭房屋現由被告實際占有使用中此為兩造所不爭執，並有建物暨土地所有權狀（見北補卷第19至24頁）、瓦斯抄表通知單（見本院卷第35頁）、台灣電力公司臺北市區營業處用電資料表（見本院卷第37頁）、臺北自來水事業處用戶繳費（水費）基本明細資料（見本院卷第39至44頁）及郵局投遞簽收記要（見本院卷第45頁）等資料附卷足憑，自堪採信為真實，依前揭說明，本件應由被告就其占有系爭房屋之合法權源負舉證之責，原告無須舉證證明被告為無權占有，合先敘明。　㈡被告雖抗辯稱系爭房屋係兩造母親楊秀珍之遺產，楊秀珍之全體繼承人即兩造與孫菊芬、孫萍芬商議後，決定由原告暫以600萬元作價承受，餘款待都更完成鑑價後補足，故由原告單獨繼承取得系爭房地所有權，原告給付被告及孫菊芬、孫萍芬各150萬元，並承諾於系爭房屋都更之前諸親友得無償住居，因原告無法補足應給付予被告尾款24萬元，遂與被告簽訂系爭租約抵償，被告實際上並未給付原告任何房租云云，然遭原告否認。經查：　　⒈兩造曾就系爭房屋簽署系爭租約，此為兩造所不爭執，並有系爭租約附卷足憑（見北補卷第27頁），應堪採信為真；經查，系爭租約第3條載明租金為每月1萬2,000元，系爭租約第4條則約定租金應於簽約時繳納，一次繳納1年8 個月份租金合計為24萬元（計算公式：1萬2,000元×20月＝ 24萬元），足認系爭租約之房租總價值為24萬元，核以被告抗辯原告因現金不足，與被告商議以該房屋租賃方式抵償尾款24萬元等情，是認兩造應係以系爭房屋於98年5月1 日至99年12月31日合計1年8月期間租金24萬元抵償原告應給付予被告之尾款24萬元，則被告於上揭時間顯非無償居住使用系爭房屋，是被告抗辯原告曾承諾被告等繼承人於系爭房屋都更完成前得無償住居云云，顯與卷內事證不符，亦與其所為抗辯相互矛盾，要難採信。　　⒉再按，房地產價值不斐，倘於處理房地產產權相關事務稍有不慎，將蒙受鉅額損失，是以一般民眾於處理房地產產權相關事務，莫不戒慎恐懼、謹慎小心，楊秀珍之全體繼承人即兩造與孫菊芬、孫萍芬倘決議由原告暫以600萬元作價承受系爭房地，故由原告單獨繼承取得系爭房地所有權，原告給付被告及孫菊芬、孫萍芬各150萬元，原告並承諾於都更完成前諸親友均得無償住居該處云云，渠等焉有可能未就上揭重要事項簽立書面契約以為日後進行結算之憑據，原告與被告甚且簽立系爭租約，以24萬元之租金抵償原告應給付予被告尾款24萬元？被告所為抗辯非但與我國民間一般習慣、房地產交易常情不符，且其所為上揭抗辯前後矛盾，被告復就其抗辯上揭有利於己之事實，並未能提出任何證據以實其說，則其所為上揭抗辯，自無可採信。　㈢綜上，被告所為主張上揭抗辯核與常情有違，且並無提出任何證據以為證明，實難採認，自難僅憑被告片面之抗辯即認定被告有占有使用系爭房屋之合法權源。被告既無法舉證證明其係有權使用系爭房屋，則原告依民法第767條第1項之所有物返還請求權，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，自屬有據，應予准許。　五、綜上所述，原告訴請被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，原告聲請傳訊證人張介文以證明被告確實占有使用系爭房屋，然兩造就上揭事實並無爭執，已如前述，又被告聲請傳訊證人吳思漢、孫菊芬，然被告所為抗辯前矛盾並予卷內事證不符，亦如前述，是上揭證人均無傳訊之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-02-20

TPDV-113-訴-6593-20250220-2

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2706號原告金中玉訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師被告林詩蓮上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告於民國87年當選臺北縣第14屆議員，連任3屆（任期自87 年至99年），被告擔任訴外人宏傑實業有限公司之會計，嗣後離職，於89年2月間成立如通企業有限公司（下稱如通公司）。又臺北縣政府（於99年升格改制為新北市，下仍稱臺北縣政府）就中央為謀全國經濟平衡發展得酌予補助地方政府，依財政收支劃分法第30條即地方制度法第69條規定所編列縣府預算中，每年編列一定預算以供臺北縣議員有一定上限額度之地方建設建議事項之補助款項（即臺北縣議員補助款），其方式由臺北縣政府於88年會計年度至92年會計年度編列於預算科目「補助鄉鎮市-地方建設經費-補助及捐助費 -對下級政府之補助」（即本案所稱「地方建設配合款」），及自統籌分配稅款提撥部分款項（即本案所稱「統籌分配款」），作為臺北縣議員補助款（上開兩者統稱為「議員補助款」），在各年度預算額度內配合臺北縣議員對地方發展建議，以該經費補助所屬學校購置教學設備、辦理活動、村里辦公處及各立案團體購置設備或辦理公益活動等，臺北縣議員可支配額度依各年度議會之議決而不同。臺北縣議員補助款之動支流程為：每位縣議員填具「臺北縣議員用牋（下稱「牋單」）」，載明動支經費之年度、欲動支之項目係地方建設配合款抑或統籌分配款、欲補助對象、用途及補助金額後，由縣議員或經由縣議會送交臺北縣政府後，分由主管單位進行初審，經書面審查該意願於該年度剩餘之議員補助款額度是否足夠支應此次申請、申請之補助用途是否與前揭臺北縣議會明定之地方建設配合款及統籌分配款之運用範圍相符、申請之受補助對象是否已立案等，認符合規定後，有關統籌分配款由財政局核定通知公所，並將議員補助款匯入公所公庫，即由公所列入預算專款專用辦理，後續由公所執行及審核撥款事宜；地方建設配合款部分，即由縣長或各單位主管核定補助，決行後即由各單位通知受補助對象檢送補助計畫書關係文件辦理。經營如通公司之被告利用臺北縣議員補助款及市民代表地方建設補助款制度，先以金錢取得相關臺北縣議員或市民代表在其等當年度額度內簽立之議員用牋或市民代表建議書，再由其弟即訴外人聶詩易分別聯繫、尋找經登記合於受補助單位條件之社團負責人，以提供補助經費為由，洽請各該社團提出補助申請，然所獲補助金額，該社團實際僅得使用約3成，其餘約7成需由如通公司取回，嗣於活動結束或購置設備後，為順利核銷取得款項，被告即製作發票或收據，或就購置設備開立高於市價數成金額之估價單、發票等不實方式辦理核銷撥款事宜，並致臺北縣政陷於錯誤，誤認相關議員補助款用牋所示金額悉數使用於所辦理活動或購置設備中，全數撥款至相關單位所申辦之帳戶內，或開立支票由各社團負責人前往領取。　㈡被告明知原告從未簽立89年5月31日補助三重市六合社區發展協會新臺幣（下同）45萬元牋單（下稱牋單A）、89年6月22 日補助三峽溪東社區發展協會35萬元牋單（下稱牋單B）、同日補助樹林市大同國小9萬9,500元牋單（下稱牋單C），亦明知原告從未同意補助前開發展協會，未經原告事前之同意及授權，基於行使登記不實公文書之犯意，於89年5月31 日前某日，在不詳地點，於牋單A、B、C上偽造原告之簽名，而偽造完成原告同意補助之不實公文書。被告再將前開偽造之牋單送交臺北縣政府行使以申請補助，將原告同意撥付補助款之不實事實送請不知情之臺北縣政府承辦公務員受理及審核，經核准後，取得核發之補助款，均足以生損害於原告及臺北縣政府管理、核發補助款之正確性。檢察官偵查後，依據被告供述，認定原告亦涉有收受賄賂罪而提起公訴，被告唯恐獲罪，竟於具結後，於本院刑事庭、臺灣高等法院刑事庭故為不實且不利於原告之證詞，導致刑事庭法院採認其與事實相違之證詞，而冤判原告有罪（即臺灣高等法院10 3年度重矚上更（一）字第51號判決，下與歷審合稱系爭刑事案件），判處有期徒刑3年10月定讞，原告因而入監執行。被告亦入監執行時，書寫予原告之信件中載明牋單A、B、 C之原告簽名為其所偽造，原告委託訴外人雲芝聯合鑑定顧問有限公司就前開牋單與比對文件為鑑定，結果顯示該等牋單確實非原告所書寫，而係遭他人偽造，足以證明被告有偽造文書、偽證之故意不法行為。系爭刑事案件偵、審及執行期間，新聞報導鋪天蓋地不斷指謫原告收受賄賂，原告遭形塑為貪婪、背棄選民信任之不法之徒，對於原告個人所珍視的名譽造成嚴重之傷害，而損害原告之名譽權，且原告因遭判刑，被迫自向來自引為傲之議員一職去職，無法繼續參政，工作權及參政權受有損害，復因入監執行喪失自由，自由權亦顯然遭受侵害，爰依民法第18條第2項、第19條、第195 條第1項規定請求賠償賠償精神慰撫金300萬元等語。　㈢並聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠被告坦承有原告所稱於系爭刑事案件中曾有證述與事實不符之事，但被告並非明知而故意所為，而係過失，實因該案件涉案被告眾多，涉及層面廣泛，待審理釐清事證，錯綜複雜，且與原告自行主動接洽牋單之人並非被告，而是該案同案被告高敏慧，其並未將如何取得牋單即處理情形如實告知被告，被告都是依照高敏慧之指示進行，被告官司纏身每每審理必須經過長時間多方審理詰問，心神疲累、思緒凌亂，一直沒有注意到涉及原告牋單部分有格式、尺寸不同問題，高敏慧亦有證述與事實不符之事，種種陰錯陽差之下，才未即時憶起被告寄給原告信中陳述的事實。被告係在更一審時，整理卷案資料陸續發現及憶起與原告被冤判的相關事證及事實，並且積極在該審為原告澄清原告並無收取賄賂款，收取賄賂款實係高敏慧，今原告將法院判斷錯誤而造成冤判之損害完全歸咎於被告，被告覺得有失公允，因歷審法院判斷錯誤並非獨由被告不經意間所為之過失所能造成原告損害，原告請求金額過高，被告甫出監並無工作實無力負擔，請從寬判處被告最低的可承擔金額等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。　三、本院之判斷：　㈠原告主張其因系爭刑事案件認定有連續對於職務上行為收受賄賂之犯行，而判處其有期徒刑3年10月，並宣告褫奪公權3 年定讞等情，有本院職權查詢系爭刑事案件終審法院判決即最高法院110年台上字第5885號1份在卷可參（見本院卷第18 5頁至第215頁），且前開事實為兩造所不爭執，堪認可採。又原告主張其名譽權、工作權、參政權及自由權受侵害乙節，無非係因系爭刑事案件認定其有收受賄賂犯行並判處有期徒刑所致，惟系爭刑事案件終審判決迄今並未經推翻，自難遽認原告確無收受賄賂犯行，故原告主張其前開人格權遭不法侵害云云，已難認可採。　㈡被告固於本院自承牋單A、B、C所載原告簽名為其所偽造，且於系爭刑事案件偵、審時曾有證述與事實不符之事，惟原告不爭執被告於系爭刑事案件中曾稱前開牋單係高敏慧所偽造（見本院卷第264頁），則牋單A、B、C是否為原告簽名抑或遭他人偽造乙節，於系爭刑事案件中已有利於原告之供述呈現，然原告最終仍未因此獲得較有利之判決，顯見牋單A、B 、C是否為原告親自簽名乙節，尚非原告是否涉犯收受賄賂罪之主要理由，故被告自承前開事實仍不足以動搖系爭刑事案件之認定結果。復參酌原告於系爭刑事案件調詢、偵訊時已自承其有將其簽署金額分別為10萬元、35萬元、45萬元用牋交予高敏慧使用，在動支使用之前，高敏慧的助理有打電話來向其確認等語，佐以被告與高敏慧所為不利於原告之指證，及扣案明細分類帳暨客戶成交紀錄卡等證據資料，且高敏慧嗣後為有利於原告之供詞係迴護原告之詞而不可採信等情，有最高法院110年台上字第5885號判決理由可資為佐（見本院卷第212頁至第213頁），可見系爭刑事案件認定原告有收受賄賂犯行乃綜合原告不利於己之供述、同案被告證述及扣案文件，並斟酌同案被告嗣後變更有利於原告之說詞後，而仍為不利於原告之事實認定，尚非僅取決於牋單A、B、 C是否遭偽造之因素而已，仍無從認定原告實無收受賄賂之行為。況觀諸被告書寫予原告之信件內容提及再審事由，可徵被告縱有坦承牋單A、B、C為其所偽造，及被告於系爭刑事案件中曾為不實證述，仍無從推翻系爭刑事案件最終判決結果，足見被告前開供述內容並無影響原告收受賄賂之事實認定，故原告主張其名譽權、工作權、參政權及自由權遭被告不法侵害云云，應無可採。四、綜上所述，原告之名譽權、工作權、參政權及自由權並無遭被告不法侵害。從而，原告依民法第18條第2項、第19條、第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金300萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成文字如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-02-20

PCDV-113-訴-2706-20250220-1

斗簡

北斗簡易庭

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第171號原告凱基資產管理股份有限公司（原中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人莊子賢律師被告江茂成兼訴訟代理人楊恆愔上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本院112年度司執字第31281號強制執行事件於民國113年4月 12日所製作之分配表（定於民國113年5月14日分配），次序 1執行費用債權所受分配金額新臺幣2萬9534元；次序5第1順位抵押權債權所受分配金額新臺幣177萬5835元，應予剔除。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告起訴時原名為「中華開發資產管理股份有限公司」，嗣於民國113年8月28日更名為「凱基資產管理股份有限公司」，有原告提出之經濟部113年8月28日經授商字第1133014152 0號股份有限公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第47頁），先予敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：伊與被告楊恆愔均為本院112年度司執字第31281 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債權人，系爭執行事件已於113年4月12日就債務人即被告江茂成所有之彰化縣○○市○○段000地號土地(下稱系爭土地)拍賣所得價金新臺幣（下同）198萬4120元作成分配表（下稱系爭分配表），其中次序1為楊恆愔之執行費用債權分配金額2萬9534元，次序5為楊恆愔就系爭土地設有第1順位之抵押權(下稱系爭抵押權)之擔保借款債權320萬元及違約金20萬元（下稱系爭借款債權），分配金額為177萬5835元（下稱系爭分配款）。而楊恆愔於聲請強制執行時主張系爭抵押權之擔保債權為 320萬元之借款，並出示本院110年度司促字第2764號支付命令（下稱系爭支付命令）為債權證明文件，然楊恆愔從未提出交付借款之證明，而楊恆愔所提出之匯款紀錄顯示，楊恆愔所稱交付借款之方式，是由其申設之元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭元大銀行帳戶）匯款至其申設之渣打國際商業銀行股份有限公司帳號0000 00000000號帳戶（下稱系爭渣打銀行帳戶），難認楊恆愔有交付借款予江茂成。且楊恆愔抗辯其簽發支票代江茂成支付廠商貨款，然楊恆愔為一一安設計工程有限公司（下稱一一安公司）之負責人，江茂成為工程之現場負責人，楊恆愔與他人之借款亦是由江茂成轉交，楊恆愔與江茂成間應有工作上之配合關係，其等間之金錢來往非屬借貸關係，系爭抵押權所擔保之借款債權不存在，系爭分配額自應予剔除。爰依強制執行法第41條第1項規定，提起分配表異議之訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告2人間之借款有簽立借據，且江茂成有就借款逐筆簽收，交付借款亦有匯款紀錄。江茂成因信用問題，無法自己申設帳戶，楊恆愔故而將系爭渣打銀行帳戶借予江茂成；江茂成為承攬工程、開立發票，向楊恆愔借用一一安公司名義；臺灣臺中地方法院109年度訴字第942號事件之源由是李東龍向楊恆愔借款，由江茂成向楊恆愔取款，則該筆借款理當係江茂成向楊恆愔借款，由江茂成負借款之責等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。本件原告主張系爭抵押權並無擔保債權存在，為被告所否認，依前揭說明，自應由被告就系爭抵押權確實有擔保債權存在乙節，負舉證之責任。　㈡被告主張系爭抵押權所擔保之借款債權係楊恆愔自107年11月起至109年4月30日止陸續借款予江茂成，其間江茂成陸續還款，迄109年5月1日仍有320萬元，被告2人並於109年5月1日簽訂借款約定書等語為其論據，並提出107年7月1日借據、1 09年5月1日借據、借款確認單、借款約定書、本票、借款簽收單、存摺影本（見本院卷第61至79、91至141、173至179 頁）資為佐證。然查：　⒈依系爭執行事件卷宗所附抵押權設定契約書所示，可知系爭抵押權係於109年11月19日設定登記，系爭抵押權之擔保債權總金額為320萬元，並擔保債務不履行之賠償金20萬元。觀諸被告2人於109年5月1日所簽立之借款約定書，其上記載：「借款人江茂成向楊恆愔借款。借款期間：自107年11月1 2日至109年4月30日。累計加總借款金額：320萬元。雙方約定如下：⒈借款日期109年5月1日、還款日期109年12月31日。⒉江茂成簽立借據及本票各一張給楊恆愔。⒊...。」等語（見本院卷第75頁），參以系爭執行事件卷宗所附之系爭支付命令所示，楊恆愔於聲請支付命令之時，僅提出109年5月 1日借據為證，苟被告2人於系爭抵押權設定登記之時，江茂成即有簽立上開借款約定書及本票等件交予楊恆愔，楊恆愔於聲請支付命令之時，豈會僅提出109年5月1日借據。又江茂成自承除109年5月1日借據所載之320萬元借款外，迄今尚有107年7月1日借據所載之360萬元未還，亦即江茂成於107 年7月1日前尚對於楊恆愔有360萬元之債務，於江茂成清償此360萬元或提出相當之擔保前，楊恆愔又於107年11月12日至109年4月30日借款合計320萬元予江茂成，已與常情未合；而江茂成無力清償其於107年11月12日至109年4月30日所貸之320萬元時，方與楊恆愔於109年5月1日簽訂借款約定書、借據及本票，約定清償期為109年12月31日，並於清償期即將屆至之109年11月19日才設定系爭抵押權，而設定系爭抵押權時卻未將對於江茂成上開360萬元債務一併設定抵押，其等所為實與常理有悖，是被告2人於簽訂109年5月1日借據、上開借款約定書時，是否有借貸之意思合致，非無疑問。　⒉而楊恆愔所申設之系爭元大銀行帳戶存摺影本所示之現金提領紀錄、轉帳紀錄、支票兌現紀錄部分，其中轉帳紀錄部分之金錢流動均係存在於楊恆愔所申設之系爭元大銀行帳戶、系爭渣打銀行帳戶間，支票部分亦非由江茂成所兌領，雖被告2人辯稱其等間就系爭渣打銀行帳戶、支票借用關係，然其等就此並無提出進一步舉證證明之；而現金之提領原因種種，難以逕認楊恆愔提領之目的係交付借款予江茂成，是此等紀錄均難以作為被告2人間有交付借款之證明。　⒊江茂成固有在借款簽收單之「借款人簽收欄位」簽名，然被告2人於107年11月12日前已有360萬元之借貸關係，已如前述，是江茂成於107年11月12日前理當有自楊恆愔收受借款之相關紀錄，何以僅自107年11月12日起方簽署有借款簽收紀錄，況楊恆愔當庭自承「錢是我拿出來的，江茂成來跟我拿、來簽收，就等同於他跟我借，江茂成應負借款責任」等語，顯見楊恆愔應有借貸予第3人，由江茂成出面簽收並拿取金錢，再交予第3人之情，則上開借款簽收單所載之款項所涉之消費借貸關係，究竟係存在於被告2人間而屬系爭借款債權，或係於楊恆愔與第3人間，亦非無疑問。　⒋復參諸江茂成於113年9月23日答辯狀所附由其製作之借款確認單係記載：「0000000轉帳000000000000（還款）金額：1 2000」、「0000000現金（還款）金額：-219422」，然於計算時，將「0000000轉帳000000000000（還款）金額：12000 」誤計算為借款，於此正負誤差共2萬4000元之情況下，該借款確認單計算結果，江茂成於109年5月1日尚積欠楊恆愔3 20萬元，與系爭借款債權之數額相符；後被告2人於113年12 月12日答辯狀更正上開錯誤，將上開108年7月24日之還款紀錄更正為「0000000轉帳000000000000（還款）『金額：-120 00』」（即金額欄位由正值改為負值）、「0000000現金（還款）金額：-195422」，依其等更正後結果，江茂成於109年 5月1日仍係積欠楊恆愔320萬元，顯然借款確認單應係為了與系爭借款債權數額相符所製作。從而可認被告2人所提出之借款簽收紀錄、借款確認單應是事後製作，難以作為楊恆愔有交付借款予江茂成之憑據。　⒌綜上，被告2人未能舉證證明其等間就系爭借款債權有借貸之合意及借款之交付，難認系爭抵押權有擔保債權存在。　㈢按抵押權為擔保物權之一種，於該抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發生或已消滅，其抵押權即失所附麗（最高法院98年台上字第1265號判決意旨參照）。被告既未能舉證證明系爭借款債權存在，則基於抵押權從屬性，系爭抵押權即均失所附麗而不存在，縱有系爭抵押權登記，亦無從受有分配，是原告請求剔除楊恆愔所受之系爭分配款，自屬有據。又執行費用與債權具有依存連動關係，債權如經異議並判決應予剔除時，因該債權所生之執行費用即失所附麗，應予一併剔除，此觀強制執行法第39條規定未及於執行費用即明，是本件系爭抵押權既不應列入系爭分配表受分配，則因該債權所生之執行費用自應一併剔除之。四、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項前段規定提起本件訴訟，請求將系爭分配表次序1、次序5所列分配額予以剔除，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-02-20

PDEV-113-斗簡-171-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

家暴偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第260號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝孝敬選任辯護人江沛其律師史崇瑜律師上列被告因家暴偽造文書案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1349號），本院判決如下：　　主　文謝孝敬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝孝敬與告訴人謝通順為兄弟，德興建設股份有限公司（下稱德興公司）為其2人之家族事業，於民國110年8月24日時，德興公司之股東仍為被告、告訴人及其2人之胞姐謝秀琴、兄弟謝榮華及謝富貴，並由被告擔任董事長，謝富貴及告訴人為董事，謝秀琴為監察人。詎被告竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於110 年8月24日至110年9月15日間之不詳時間，在不詳地點，在日期為110年9月9日之「董事辭職書」（下稱本案董事辭職書）上，未經告訴人之同意或授權，蓋用告訴人放在德興公司內之印章，作為表示告訴人於110年9月9日起辭去德興公司董事之意，並交由不知情之和業會計師事務所承辦人於11 0年9月14日（桃園市政府收文日）具備「德興建設股份有限公司變更登記申請書」（下稱本案變更登記申請書）持以向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分而行使之，該次申請亦一併申請德興公司之董事長持股報備登記，而將告訴人原所持有之德興公司股份8萬股在送桃園市政府備查之股份有限公司變更登記表上形式上記載移轉至被告名下（告訴人原所持有之另外股份8萬股係形式上記載移轉至謝秀琴名下，告訴人未對謝秀琴提出告訴），並使桃園市政府不知情之承辦人將上開不實事項登載於所掌管之股份有限公司變更登記表上，足以損害於告訴人及桃園市政府對德興公司董事名單及股權管理之正確性，因認被告涉犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人謝通順於偵查中之證述、證人謝秀琴於偵訊中之證述、110年8月24日德興公司董事會影本、董事會出席董事簽到簿影本、蓋有被告印章之股東臨時會影本及董事辭任書影本、桃園市政府110年9月6日府經商行字第1109102 4810號函文及德興公司變更登記表、111年10月13日府經商行字第11191063210號函及所附德興公司變更登記申請書、 105年5月30日經授中字第10533718750號之德興建設股份有限公司之變更登記表等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，持告訴人放在德興公司內之印章，蓋於本案董事辭職書上，並連同本案變更登記申請書一併向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分，以及申請德興公司之董事長持股報備登記，而將告訴人原所持有之德興公司股份8萬股移轉至被告名下，另8萬股移轉至被告之姊謝秀琴名下等節，惟否認有何行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，辯稱：德興公司是父母共同創立，當初將股份借名帳戶給兄弟姊妹，德興公司經營大小事都要得到父母同意　　，我父親在110年4月間過世，當時包含告訴人在內的所有兄弟姊妹都有回來參與我父親的後事，當時我母親謝吳秀就有和所有兄弟姊妹提到打算把公司收掉，告訴人也知道這件事，他並沒有表示反對等語；辯護人則為被告辯護稱：德興公司屬於家族企業，在公司經營程序不如一般上市櫃公司般嚴謹，德興公司之股份均由被告與告訴人之父母謝杉合及謝吳秀出資，僅是股份分配借名登記在子女名下，謝杉合於生前就與謝吳秀共同決定要結束德興公司之經營，告訴人對此知情也未表示反對等語。經查：　㈠被告有於上開時間，持告訴人放在德興公司內之印章，蓋於本案董事辭職書上，並連同本案變更登記申請書一併向桃園市政府申請解任告訴人之董事身分，以及申請德興公司之董事長持股報備登記，使桃園市政府於收受申請後，准予德興公司之董事解任及董事長持股變動報備之登記及備查，使告訴人於110年9月15日喪失德興公司之董事身分，以及告訴人原先名下之德興公司股份共16萬股分別移轉8萬股、8萬股至被告及謝秀琴名下等節，業經被告於偵訊、準備程序及審理時自承在卷（見他卷第163至170頁，偵卷第25至32頁，訴卷第46至58頁），核與證人即告訴人、證人謝秀琴及謝吳秀於偵訊及審理中之證述（見他卷第163至170頁，偵卷第25至32 頁，訴卷第261至285頁、第337至348頁）相符，並有桃園市政府110年9月15日府經商行字第11091045470號函、105年5 月30日經授中字第10533718750號之德興公司變更登記表、1 10年9月15日府經商行字第11091045470號之德興公司變更登記表、110年8月24日德興公司董事會議事錄影本、董事會出席董事簽到簿影本及股東臨時會議事錄影本等件（見他卷第 7至21頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於偵訊及審理中證稱：德興公司一開始是由我父親出資，土地也是我父親提供，是為了讓我們發展事業，當時為了符合法規要求而找來其他兄弟姊妹及母親一起當股東，我的認知是父親把這些資產贈與給我們，讓我們發展事業，我沒有辭任董事的意思，我也不同意把我的股份移轉給別人，我的損害就是我的股份被幹掉了等語（見他卷第163 至170頁，訴卷第261至266頁），則依告訴人前揭證述，足認德興公司確由被告與告訴人之父親謝杉合出資，嗣被告持告訴人放置於德興公司之印章並蓋用於董事辭職書及移轉其名下股份予被告及謝秀琴等行為，確未經告訴人明示同意，復觀被告所提出之告訴人授權書（見他卷第135頁），其上之記載略以：「本人謝通順前因繁忙均全權授權德興建設股份有限公司（以下稱德興公司）董事長謝孝敬先生代為處理有關本人所有保存在德興公司之帳戶存摺之盈餘分配款、價金之收取及轉帳等事務。爾後仍繼續全權授權謝孝敬先生，代為處理上開事務，特例此書為憑！」，自上開文義中，僅能認定告訴人授權被告處理關於德興公司事務之範圍，及於會計、帳務事宜，尚難認定及於董事辭任或股份移轉等事務。惟被告以前詞置辯，是本案首應審究者，即為德興公司於設立之初，出資之謝杉合及謝吳秀將股權分散登記於被告、告訴人、謝吳秀及其餘兄弟姊妹謝秀琴、謝富貴及謝榮華名下，性質上是否屬於借名登記，而被告於本案中未經告訴人之同意即於前揭文書上蓋用告訴人之印章，是否因而致告訴人或他人受有損害，並損及主管機關對於德興公司管理之正確性。　㈢證人謝吳秀於審理中證稱：德興公司當初是我和我先生共同出資，公司的經營是由我和我先生來主導，我用月薪新臺幣（下同）5萬元雇用被告和告訴人來管理公司，會把股份分散登記在我及兒女名下是因為公司設立時所需，兒女都只是掛名股東，我先生生前就有和我決定要把德興公司收掉，最後把謝通順的股份收回和解任董事是我授權被告去做的，謝通順也知道公司要收掉這件事，他也沒有向我表示反對過，會把股份移轉到被告及謝秀琴名下是因為他們2人就在我身邊，我管理起來較方便等語（見訴卷第277至285頁）；證人謝秀琴於審理中證稱：德興公司實際經營者是我父母，每次如果建房子挖地下室，我父母都會去現場看，我父親過世前就有提過公司已經好久沒有做了要收掉，當時告訴人也曾在場，後續告訴人回家找我母親時，我母親也有再向他提過等語（見訴卷第342至346頁），益徵德興公司確由被告與告訴人之父母共同出資設立，而依出資者即謝吳秀明確表示之真意，可認德興公司之股份係謝杉合及謝吳秀向包含被告與告訴人在內之兄弟姊妹借名而登記於其等名下。　㈣又借名登記契約係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約；其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上屬類似於民法委任關係之無名契約。是股份為借名登記者，實際股份所有人應為借名人，股東權益亦應屬借名人所有，倘借名人欲處分登記於出名人名下之股份，除雙方間有特別約定外，借名人應毋庸再行給付出名人股份收買之價金。告訴人雖曾為前揭證述，然其亦於偵訊及審理時證稱：當時因為我和被告沒什麼事情做，父親有打算要開建設公司，就說「不然公司的土地跟部份的錢給你們去做，做出來就是你們的」，只有說「不然先做做看」，成立公司之後把股份分成數份登記在兄弟姊妹名下，但並不是把出資的部分分配給兄弟姊妹的意思；公司歷年來分配盈餘都不是分配現金，應該是進到借名帳戶，我有開戶頭給公司用等語（見偵卷第28至29頁，訴卷第271至272頁），與被告於偵訊時供稱：公司的盈餘是直接分配到各兄弟姊妹的借名帳戶內，進到帳戶後就是讓公司繼續使用來賺錢等語（見偵卷第28至 29頁）互核相符，足見告訴人基於股東身分所享有之盈餘分配，係直接交由被告分配入告訴人借予德興公司之帳戶內，復由被告將其直接統籌用於公司經營，告訴人並未實際獲有德興公司之股東盈餘分配，此與一般常見親屬借名供作股東登記，實際並未享有股東權益之情形相似。復觀證人謝吳秀於本院審理中證稱：謝通順只是掛名而已，所以把他的股份收走不需要另外給他錢，在110年9月14日給謝通順784萬元的這筆錢是謝杉合的，謝杉合本來就把這筆錢登記在謝通順名下，和收回股份無關等語（見訴卷第283至284頁），亦足認告訴人原先名下之德興公司股份，性質上屬於父母借名登記，實際所有人並非告訴人。再觀告訴人於本院審理時證稱：公司一般有重大事項決議都是我和被告2人討論講一講就好，沒有固定的開會格式，除非有非常重大的事項，像是要賣掉土地，才會召開股東會議，就是把所有股東都叫來問一問，其他股東都沒有在管公司的事，但我們會把做成的會議紀錄給股東簽名等語（見訴卷第274至275頁），足認德興公司於公司經營事項無論日常營業或重大營業事項（如股份登記是否為借名登記、股權調整事宜等），均以較簡便的方式踐行討論，意即多採口說為憑的形式，而未以嚴謹書面形式為之，縱有作成書面，亦有可能以事後補行之方式為之；況依被告歷次供述可知，德興公司採取此類便宜措施亦有規避稅負之考量，此雖與公司治理之法制有所不符，然與現行一般家族企業運行之模式相去不遠，故德興公司於設立之初，出資之謝杉合及謝吳秀為求簡便及規避稅負，透過借名登記股份於子女名下之方式經營公司，尚屬合理。從而，本案告訴人原先名下之德興公司股份既為借名登記，則被告基於股份所有人謝吳秀之授權，移轉該部分股份並基於股東權益之行使而辭任董事，自難認定告訴人受有損害，亦難認因而損及主管機關對德興公司管理之正確性，而認被告該當上開犯行。五、綜上所述，被告固有於上開時間，將告訴人之印章蓋用於上開文件並持之向桃園市政府行使，然尚難認告訴人因此受有損害，亦難認損及主管機關對於德興公司董事名單及股權管理之正確性，是依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告確該當行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，而就被告是否成立公訴意旨所認犯行，仍有合理之懷疑存在。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意旨所指犯行，揆諸首揭說明，被告犯罪即屬不能證明，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官李孟亭、蔡雅竹、張盈俊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-20

TYDM-112-訴-260-20250220-1