Know99判決書

搜尋結果：劉俊良

共找到 174 筆結果（第 41-50 筆）

毀損

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第73號上　訴　人　即　被　告　潘國泰　上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第666號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10383號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告（下稱被告）潘國泰有如其事實欄（下稱事實欄）所載犯行，論處毀損他人物品罪刑。原判決就採證、認事、用法及量刑，已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。對於被告所辯各節，何以均不足以採信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其判決結果之違法或不當情形存在。爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告否認犯行，提起上訴，上訴及答辯意旨略以：告訴人馬錫文所有車牌號碼000-0000號自用小客車於事發當天，停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格，被告有刻意靠近該車，其走過去有對車子比中指，但身體沒有碰觸車子玻璃，也沒有拿東西碰觸車子玻璃。原審僅憑現場監視器畫面顯示被告有接近、手戳該車，即認定其應有破壞該車玻璃之情事，但卻無該車玻璃被破壞的實際時間點與何做案工具及指紋生物跡證等科學積極證據證明；且其於民國113年5月8日接獲原審法院家事庭通知書，始知其配偶陶思芳小姐於同年 4月19日提起離婚之訴，按作業時序，此事也未免過於巧合，被告強烈懷疑並推論告訴人與陶思芳二人故佈疑陣、自導自演，合謀欲落井下石於被告。本件案情仍屬混沌不明，卷內證據不足以證明被告犯罪等語。四、本院補充理由如下： (一)程序方面　1.按告訴乃論之罪，除相對的親告罪外，其告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，無庸指明犯人，苟已指明犯罪事實，訴請究辦，縱令犯人全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效（最高法院24年上字第2193號、86年度台上字第6975號判決意旨參照）。本案檢察官起訴之刑法第354條之罪，係絕對告訴乃論之罪，不問告訴人與被告有無特定親屬身分關係，被害人均需有訴追之意，方符合起訴之程序要件，惟此類案件申告人只需指明所欲訴追之犯罪事實，無庸指明犯人，縱未指明犯人，或誤指他人，其告訴仍屬有效。本件告訴人馬錫文於民國113年4月 7日17時發生其所有車牌號碼000-0000號自用小客車右前車窗玻璃遭人毀損後，於翌日零時44分許在新北市政府警察局汐止分局長安派出所（下稱長安派出所），接受員警詢問時指訴警方所拍攝畫面是我車窗遭破壞之畫面，警方有給我監視器畫面，我要對毀損我車窗之人提出毀損告訴等語，並有攝影時間記載113年4月7日13時22分之監視器錄影畫面擷圖在卷可參（偵卷第11至13、15至21頁），足認告訴人已明確表達其申告之事實與訴追之意，而訴追之對象即為監視器畫面中經過告訴人車輛毀損告訴人自用小客車車窗之人，縱告訴人未指名其欲申告之對象為何人之情，尚無礙其告訴之合法性；是告訴人既於前開自小客車車窗玻璃毀損之事實發生後6個月內，業已提出告訴，其告訴自未逾期而屬合法，合先敘明。 2.關於刑事訴訟法第159條之5同意或擬制同意傳聞證據可作為證據使用規定，揆諸該條「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」之立法意旨，係採豐富證據資料、擴大適用之立場，俾有助於真實發現，而酌採當事人進行主義下證據處分權所為之規定，與第159條之1至第159條之4所定並列而同屬傳聞法則之例外。當事人同意之訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力，即屬傳聞法則之例外規定。本乎程序之明確性，當事人已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求；此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定（最高法院112年度台上字第2 620號判決意旨參照）。被告雖於本院準備程序時爭執告訴人警詢陳述之證據能力，惟其於原審審理時已對告訴人警詢陳述之證據能力表示無意見等語（原審易卷第18、19頁），應認被告知有不得為證據之情形而不為異議，且迄至原審言詞辯論終結前亦未再聲明異議，原審亦已就該證據實施調查程序，本院於審查後，認上開證據並無證明力明顯過低或違法取得證據等欠缺適當性之情形，依前揭說明，自不容許就上開證據之證據能力再為爭執，告訴人警詢陳述，應具有證據能力。　　 (二)證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 (三)本院依憑被告於警詢、偵訊之供述及告訴人警詢證述之情節，以及卷附監視器錄影畫面擷圖、職務報告、車牌號碼000- 0000號之車輛詳細資料報表及計程車駕駛人管理系統等證據資料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確，被告本件毀損犯行堪以認定。原判決所為採證、認事用法，並無違法或不當可言。 (四)被告雖否認有毀損犯行，並以前詞置辯。然查：　1.告訴人於113年4月7日11時50分許，將其所有車牌號碼000-0 000號自用小客車停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格內，於同日17時許準備開車時，發現上開車輛右前車窗遭到破壞，乃報警處理等情，業據告訴人於警詢中證述明確（按：被告雖爭執告訴人警詢陳述無證據能力，惟其於原審審理時已對告訴人警詢陳述之證據能力表示無意見等語【原審易卷第18、19頁】，應認被告知有不得為證據之情形而不為異議，且迄至原審言詞辯論終結前亦未再聲明異議，原審亦已就該證據實施調查程序，本院於審查後，認上開證據並無證明力明顯過低或違法取得證據等欠缺適當性之情形，自不容許就上開證據之證據能力再為爭執，告訴人警詢陳述，應具有證據能力。縱認告訴人警詢陳述無證據能力，然除去告訴人警詢陳述，並綜合後述被告所不爭執之監視器錄影畫面擷圖、警員職務報告等案內所有證據，仍應為同一犯罪事實之認定），並有監視器錄影畫面擷圖在卷可參（偵卷第11至 13、15至21頁）。而警方接獲告訴人報案後，調閱該區段監視器，發現僅有1名可疑男子於113年4月7日13時22分，駕駛營業小客車（職務報告書誤載車牌號碼為000-0000）於前方停車場停車，下車後步行至自用小客車（車牌000-0000）停車位子，並在附近徘徊些許時間後，突然用手戳該車窗動作，行為相當可疑，乃通知該車駕駛即被告製作筆錄等各情，亦有長安派出所警員職務報告、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表及計程車駕駛人管理系統附卷為憑（偵卷第23 至29頁）。且本院審理時勘驗現場監視器錄影畫面所示：「 13：32：00開始，一名白色上衣男子，左手拿傘，走向路邊車子，來回一下後，以手拿手機朝路邊車子拍照。13：34： 00開始，一名白色上衣男子，左手拿傘，再換右手拿傘，左手伸進口袋後，以左手靠近路邊車子，左手伸手碰觸車體後，快步小跑步離開車子。」，有勘驗筆錄在卷可按，被告亦自陳其為監視器錄影畫面中之男子，俱足證告訴人於113年4 月7日11時50分許，將上開車輛停放該處後，至同日17日發現該車車窗遭破壞前，僅有被告1人於同日13時32分至34分許，數次走向該車停放處，且被告於同日13時34分許有以左手伸進口袋後，靠近路邊告訴人之車輛，並以左手伸手朝告訴人車輛碰觸該車，旋即快步小跑步離開現場等事實，堪以認定。　2.又被告於警詢時供稱：我有不經意碰到該車窗；我不認識馬錫文，但因為之前妻子的關係，有被徵信社騷擾跟徵信社的人互毆，因為傷害案有上過刑事法院，後來跟徵信社的人和解，徵信社有人間接告訴我委託人是馬錫文，我無法確認車主馬錫文是否與我妻子有染之人為同一人等語（偵卷第8至9 頁）；於偵訊、原審時復供稱：因馬錫文在網路上有露出照片，所以我知道那台車是馬錫文的，我就很氣憤，當時我用手指比，比中指，不知道為什麼玻璃就破了；我有經過車子旁邊，但我沒有碰觸該車等語（偵卷第45頁，原審易卷第20 頁）。是被告於偵審中否認有碰觸該車車窗，與其警詢時所述有不經意碰到告訴人車輛車窗，及本院勘驗監視器錄影畫面所示被告以左手伸手朝告訴人車輛碰觸該車等情均有未合，自難憑採，堪認被告於事發當時確有以左手伸手朝告訴人車輛碰觸該車車窗之行為至明。　3.綜上各情，告訴人於113年4月7日將其上開車輛停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格後，至同日17時前，僅有被告1人數次經過該車，並以左手伸手朝告訴人車輛碰觸該車車窗後，旋即快步小跑步離開現場，而被告懷疑告訴人與其妻子有染，當日發現路旁停放告訴人所有之上開車輛，因很氣憤，特地下車以左手伸手朝告訴人車輛碰觸該車車窗，該車車窗即破裂等事實，堪以認定。職是之故，告訴人所有上開車輛之車窗破裂，顯係被告所為，已然明確。被告辯稱：其沒有碰觸告訴人車輛玻璃，也沒有拿東西碰觸車子玻璃，我不知告訴人車玻璃破裂等語，核皆與卷存證據資料所印證毀損之客觀事實不符，並非足採。 (五)綜上，本件被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第666號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　潘國泰　上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0383號），本院判決如下：主文潘國泰犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、潘國泰因懷疑其妻與馬錫文有染，於民國113年4月7日13時3 4分許，見馬錫文所有車牌號碼000-0000號自用小客車停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格內，即基於毀損之故意，以不詳方式，破壞前揭小客車右前方副駕駛座之車窗玻璃，致車窗玻璃破裂，足生損害於馬錫文。嗣因馬錫文發現車窗破裂報警處理，經警調閱監視錄影畫面始查悉上情。二、案經馬錫文訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：本件判決所引用被告潘國泰以外之人於審判外陳述，當事人未爭執證據能力（見本院卷第18-20頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於上開時、地，經過告訴人馬錫文所有車牌號碼000-0000號自用小客車旁之事實，惟否認有上開毀損之犯行，辯稱：我只是經過，沒有碰他的車子云云。經查：　㈠告訴人於113年4月7日11時50分許，將其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車停放在新北市○○區○○○路0段000號對面停車格內，於同日17時許準備開車時，發現上開車輛右前車窗遭到破壞，乃報警處理等情，業據告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第11-13頁），並有監視器錄影畫面擷圖在卷可參（見偵卷第15-21頁）。而警方接獲告訴人報案後，調閱該區段監視器，發現僅有1可疑男子於113年4月7日13時22分，駕駛營小客（職務報告書誤載車牌號碼為000-0000）於前方停車場停車，下車後步行至自小客（車牌000-0000）停車位子，並在附近徘徊些許時間後，突然用手戳該車窗動作，行為相當可疑，乃通知該車駕駛即被告製作筆錄等情，有職務報告、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表及計程車駕駛人管理系統附卷足稽（見偵卷第23-29頁）。可證告訴人於1 13年4月7日11時50分許，將上開車輛停放該處後，至同日17 日發現該車車窗遭破壞前，僅有被告1人至該車停放處碰觸該車車窗玻璃無訛。　㈡又被告於警詢時雖否認有破壞該車車窗之行為，但亦供稱：我有不經意碰到該車窗；我不認識馬錫文，但因為之前妻子的關係，有被徵信社騷擾跟徵信社的人互毆，因為傷害案有上過刑事法院，後來跟徵信社的人和解，徵信社有人間接告訴我委託人是馬錫文，我無法確認車主馬錫文是否與我妻子有染之人為同一人等語（見偵卷第8-9頁）；於偵查中復供稱：因馬錫文在網路上有露出照片，所以我知道那台車是馬錫文的，我就很氣憤，當時我用手指比，比中指，不知道為什麼玻璃就破了等語（見偵卷第45頁）。是被告於偵查中否認有碰觸該車車窗，與其之前於警詢時所述不同，應係卸責之詞，不足採信，被告當日應有碰觸該車車窗已明。　㈢綜上可知，告訴人於113年4月7日將其上開車輛停放在新北市 ○○區○○○路0段000號對面停車格後，至同日17時前，僅有被告1人碰觸該車車窗，而被告懷疑告訴人與其妻子有染，當日發現路旁停放告訴人所有之上開車輛，因很氣憤，特地下車以手碰觸該車，該車車窗即破裂等事實，已可認定，足證告訴人所有上開車輛之車窗破裂，顯係被告所為甚明。是被告否認犯行，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告毀損犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告僅因懷疑其妻與告訴人有染，即為本案毀損犯行，其犯罪之動機、手段、告訴人所受損害，及被告事後否認犯行，迄今未賠償告訴人損失，兼衡其之前無因案遭判刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其自陳高中畢業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、目前從事裝潢行業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日刑事第八庭　　法官李世華 (書記官記載部分，略)

2025-02-26

TPHM-114-上易-73-20250226-1

北簡

臺北簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第734號原告沈美吟劉俊良上列原告與被告網路地球村語文資訊有限公司、陳中義間給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,014,795元（計算式如附表），應繳第一審裁判費 294,676元，扣除前繳裁判費294,500元外，尚應補繳176元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林玗倩

2025-02-26

TPEV-114-北簡-734-20250226-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反銀行法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第131號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林益謙指定辯護人王筑威（本院公設辯護人）上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1011號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第983、984、985、986、987、988、989號），本院判決如下：　　主　文林益謙共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑貳年。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣參拾陸萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均沒收。　　事　實一、林益謙明知除法律另有規定外，非銀行不得經營國內外匯兌業務，竟與其配偶陳芬英（經本院以99年度簡上字第51號判決有罪確定）及真實姓名年籍不詳之中國地區人士「王盛」等人，共同基於經營國外匯兌業務之犯意，從事臺灣地區與中國地區間之匯兌業務。緣附表所示之匯款人，因在中國地區從事服飾、貨運等業務或個人使用，而有大筆資金換匯需求，遂於民國96年7月至97年11月間委託林益謙，將新臺幣兌換為人民幣，林益謙遂提供如附表所示帳戶供其等匯入新臺幣，附表所示之匯款人分別於附表所示日期，匯款至如附表所示之帳戶內，由陳芬英確認款項業已匯入後，再由林益謙以電話或傳真方式通知中國地區負責匯款業務之「王盛」等人，以約定之匯率，將人民幣匯入附表所示匯款人指定之帳戶，林益謙藉此獲取每月新臺幣（下同）4萬元之報酬。惟因附表所示之匯款人遲未收到人民幣，始報警處理而查知上情。二、案經李金樹訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及黃麗玲、陳淑鳳訴由高雄市政府警察局前鎮分局、林瑤松訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署，徐茂林、張彩屏、鄧桂蘭訴由臺灣高雄地方檢察署，賴素蘭訴由臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署，法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後併案審理。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告林益謙以外之人於審判外之陳述，當事人、辯護人於本院準備程序均同意有證據能力（見本院卷第62-6 3頁），經本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序、審理中均坦承不諱（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第9 83號卷第141-147頁，本院卷第39-41、59-66、207-223頁），核與證人陳芬英於警詢、偵查及本院另案證述相符（見臺灣士林地方檢察署98年度偵字第3809號卷第6-7頁、9 8年度偵續字第269號卷第19-21頁，臺灣高雄地方檢察署9 8年度他字第3427號卷第21-23頁、98年度偵字第22782號卷第6-9頁、98年度偵字第23565號卷第13、16-18頁，本院99年度簡上字第51號卷一第25-26頁、卷二第44-45、47 -59頁），且有如附表「證據出處」欄所示供述、非供述證據（證據名稱、頁數詳見附表）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年9月26日兆銀總集中字第1130044361號函附帳號00000000000開戶基本資料及自97年11月1日至97年 12月31日止之存款往來交易明細表、第一商業銀行總行11 3年9月30日一總營集字第009956號函附帳號00000000000 號開戶資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司 113年10月4日北富銀集作字第1130006008號函附帳號0000 0000000000號開戶資料及97年11月間之存款交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月14日彰作管字第1130074615號函附帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、本院99年度簡上字第51號刑事判決等證據資料在卷可稽（見臺灣士林檢察署113年度偵緝字第1011號卷第99-110頁，本院卷第87-92、95-102、103-109、111- 161頁），足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係違反銀行法第29條第1項之規定，應依同法第125條第1項前段規定處斷。（二）被告及陳芬英、「王盛」等人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29 條第1項規定所稱「辦理國內外匯兌業務」，本質上均屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，應評價為包括一罪之集合犯。是被告先後多次辦理非法匯兌業務之行為，均論以集合犯之實質上一罪。（四）又本件移送併辦部分（即附表編號1至12部分之犯罪事實），雖未據檢察官於起訴書所敘及，惟該部分與已起訴有罪部分，有集合犯之包括一罪關係，應為起訴效力所及，應併予審究。（五）又按犯銀行法第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，銀行法第125條之4第2項前段定有明文。經查，被告於附表所示匯款時間非法從事匯兌業務，每月收取4萬元之報酬，業據被告於本院準備程序中供述明確，共計9月（分別為96年7月、10月，97年1月、6月至11月，見本院卷第6 1-62頁），是被告之犯罪所得為36萬元（計算式：4萬×9= 36萬）。本件被告於偵查中自白，並於本案自動繳交犯罪所得44萬元供本院查扣，有本院113年保贓字第71號收據、114年保贓字第11號收據在卷可憑（見本院卷第191、25 1頁），自應依上開銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑。（六）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑。又此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項（最高法院111年度台上字第4841號判決意旨參照）。經查，被告前於83年間已有因違反銀行法案件，經法院判處有期徒刑1年確定，並入監執行之前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），猶不知悔悟，再犯本案，其犯罪情節並無顯可憫恕之處，且其既得適用銀行法第125條之4 第2項前段減輕其刑，其斷刑尚難認有何情輕法重之情事，自無依刑法第59條規定酌減其刑之必要，併此指明。（七）爰以行為人責任為基礎，審酌被告並非銀行業者，竟貪圖不法利益，而漠視國家法令禁制規範，非法辦理地下匯兌業務，致政府無法對兩岸資金往來為有效控管，危害國家金融政策之推行及合法銀行之業務利益，所為實予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並已自願將犯罪所得繳回本院查扣之犯後態度；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、動機、方法、目的、手段、非法辦理匯兌收付之總額、實際獲利、共犯結構之分工及參與程度，及被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑。（八）不予為緩刑之宣告：　　辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，惟本院審酌被告貪圖私利，未經許可辦理國內外匯兌事務，經營地下匯兌時間非短，非法匯兌總額高達5,092萬4,163元（即附表「匯款金額」欄之總額），其行為破壞政府控管外匯資金及危害金融交易秩序甚鉅，並使尋求匯兌服務者之資金暴露在高度風險之中，而其前因銀行法案件執行完畢，再犯本案，復逃亡海外10餘年始歸案，可見其未因前案而知警惕、悔改，更逃避刑責，難認有暫不執行為適當之情形，不宜給予被告緩刑之諭知，併予說明。三、沒收　　按犯銀行法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第136條之1亦已明定。又匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第2465號、108年度台上字第98號刑事判決意旨參照）。查被告從事本案非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得36萬元已全部繳交，依上開規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，臺灣高雄地方檢察署檢察官劉俊良移送併辦，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。附表：編號匯款人（匯款名義人）匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 小雨實業有限公司（黃麗玲） 97年11月5日 1,434,000元被告林益謙之高雄三信銀行帳戶(帳號：000-00000000000000) ⒈證人即告訴人黃麗玲於警詢及偵查中之證述(雄檢98偵7562卷第35-38、60-62頁) ⒉被告之高雄三信銀行(高雄市第三信用合作社)帳戶之交易明細(帳號：000-00000000000000) (雄檢98偵7562卷第58頁) 2 小許童裝批發（陳淑鳳） 97年11月20日 486,000元被告林益謙之玉山銀行帳戶(帳號：000-000000000000) ⒈證人即告訴人陳淑鳳於警詢及偵查中之證述(雄檢98偵7564卷第5-8頁、雄檢99偵緝1312卷第59-63頁) ⒉陳淑鳳之跨行匯款申請書影本(雄檢98偵7564卷第23頁) ⒊玉山銀行前鎮分行98年12月7日玉山前鎮字第0981201002號函被告之帳號0000000000000開戶資料及交易明細卷 3 一二三童裝（賴素蘭） 97年10月28日 900,000元被告林益謙之玉山銀行帳戶(帳號：000-000000000000) ⒈證人即告訴人賴素蘭於警詢及偵查中之證述(北檢98偵2443卷第45頁、(北檢98偵2443卷第135頁、北檢98他5253卷第6-7頁) ⒉賴素蘭之跨行匯款申請書影本(中檢98他1509卷第6頁) ⒊玉山銀行前鎮分行98年12月7日玉山前鎮字第0981201002號函被告之帳號0000000000000開戶資料及交易明細卷 4 明松童裝行(林瑤松) 97年10月30日 400,000元陳芳英之第一銀行帳戶(帳號：00000000000號) ⒈證人即告訴人林瑤松於警詢及偵查中之證述(高雄縣政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗第11-14頁、中檢99偵15454卷第84-85頁) ⒉林瑤松之跨行匯款申請書影本(高雄縣政府警察局鳳山分局刑案偵查卷宗第19-21頁) ⒊陳芬英之第一銀行帳戶交易明細表(帳號：000-00000000000)(雄檢98偵22782卷第165頁) 5 徐茂林 96年10月25日 900,000元　林雅玲之彰化銀行帳戶(帳號：000-00000000000000) ⒈證人即告訴人徐茂林於偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、雄檢98偵22782卷第6-9頁) ⒉徐茂林之匯款申請書影本(雄檢98偵22782卷第15-16頁、98他3427卷第5-9頁) 97年7月30日 1,766,000元陳芬英之臺灣中小企業銀行帳戶(帳號：00000000000) ⒈證人即告訴人徐茂林於偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、雄檢98偵22782卷第6-9頁) ⒉徐茂林之匯款申請書影本(雄檢98偵22782卷第15-16頁、98他3427卷第5-9頁) ⒊陳芬英之臺灣中小企業銀行帳戶(起訴書誤載台灣中小企業銀行)(帳號：000-00000000000)(雄檢98偵22782卷第120頁) 97年8月8日 894,000元　陳芬英之合庫商銀憲德帳戶(帳號：0000000000000）　　 ⒈證人即告訴人徐茂林於偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、雄檢98偵22782卷第6-9頁) ⒉徐茂林之匯款申請書影本(雄檢98偵22782卷第15-16頁、98他3427卷第5-9頁) ⒊陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第89頁) 97年11月20日 1,440,000元　　烏格瑪機械股份有限公司之兆豐商銀帳戶(帳號：00000000000） ⒈證人即告訴人徐茂林於偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、雄檢98偵22782卷第6-9頁) ⒉徐茂林之匯款申請書影本(雄檢98偵22782卷第15-16頁、98他3427卷第5-9頁) 6 統冠貨物運通有限公司（張彩屏、許郁林【起訴書誤載為張郁林】、陳秀玉） 97年9月23日 843,163元陳芬英之臺灣中小企業銀行帳戶(帳號：00000000000）　 ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市調查處卷第69頁) ⒊陳芬英之臺灣中小企業銀行帳戶(起訴書誤載台灣中小企業銀行)(帳號：000-00000000000)(雄檢98偵22782卷第120頁背面) 97年10月20日 946,000元　　尹正德之第一商銀中山分行帳戶(帳號：00000000000) ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市調查處卷第69頁) 97年11月1日 966,000元　　鄭國仁之台北富邦銀行帳戶(帳號：000000000000) ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市調查處卷第69頁) 97年11月17日 950,000元尹正德之第一商銀中山分行帳戶(帳號：00000000000) ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市調查處卷第69頁) 97年11月21日 174,000元林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000) ⒈證人即告訴人張彩屏於調詢及偵查中之證述(雄檢98他3427卷第21-23頁、法務部調查局高雄市調查處卷第65-68頁) ⒉張彩屏之匯款申請書影本(雄檢98他3427卷第24-25頁、法務部調查局高雄市○○○○○00○0 ○○○○○○○○○鎮○○○○0○號：0000000000000)交易明細(雄檢98偵22782卷第182-339頁) 7 永大服裝行(鄧桂蘭、王福來)【併辦書誤載為鄧貴蘭】 97年9月10日 1,100,000元　陳芬英之合庫商銀憲德分行帳戶(帳號：0000000000000) ⒈證人即告訴人鄧桂蘭於偵查中之證述(雄檢98偵23565卷第16-18頁) ⒉證人即告訴人鄧桂蘭之夫王福來於偵查中之證述(雄檢98偵23565卷第11-13頁) ⒊告訴人鄧桂蘭之夫之匯款申請書、存摺類取款憑條(雄檢98偵23565卷第5-8頁) ⒋陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第92頁) 97年11月21日 1,225,000元林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號： 0000000000000) ⒈證人即告訴人鄧桂蘭於偵查中之證述(雄檢98偵23565卷第16-18頁) ⒉證人即告訴人鄧桂蘭之夫王福來於偵查中之證述(雄檢98偵23565卷第11-13頁) ⒊告訴人鄧桂蘭之夫之匯款申請書、存摺類取款憑條(雄檢98偵23565卷第5-8頁) ⒋被告之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000)交易明細(雄檢98偵22782卷第182-339頁) 1,200,000元 8 旨盈企業有限公司（葉月娥、吳鳳嬌、葉張輝) 97年1月3日 980,000元陳芬英之富邦前鎮帳戶(帳號：000000000000號) ⒈證人即告訴人葉月娥於調詢之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第15-18頁) ⒉葉月娥之匯款回條影本(法務部調查局高雄市調查處卷第19-33頁) ⒊陳芬英之富邦銀行帳戶(帳號：000-000000000000)(雄檢98偵22782卷第341-353頁、陳芬英台北富邦商業銀行前鎮分行000000000000帳戶交易明細卷) 97年6月17日 800,000元 97年8月4日　 950,000元 97年1月3日 970,000元陳芬英合庫憲德帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即告訴人葉月娥於調詢之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第15-18頁) ⒉葉月娥之匯款回條影本(法務部調查局高雄市調查處卷第19-33頁) ⒊陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第70、90-92頁背面) 97年8月18日 950,000元 97年8月27日 800,000元 97年9月11日 950,000元 97年9月17日 950,000元 9 永浤通運（黃淑貞） 96年7月12日 980,000元林益謙之彰銀南高雄帳戶(帳號：00000000000000號) ⒈證人黃淑貞於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第47-49頁) ⒉彰化商業銀行南高雄分行98年12月21日彰南高字第09802868號函被告帳號0000000000000自95年1月1日至96年12月31日交易明細卷) 96年7月16日 950,000元 96年7月19日 960,000元 10 凌緯公司（黃騰彥、李建亮、吳威穎、官群程） 97年7月23日 1,580,000元　陳芬英之合庫憲德帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即黃騰彥於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第35-38頁) ⒉全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果(法務部調查局高雄市調查處卷第39頁) ⒊陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第88頁背面) 97年10月27日 1,470,000元陳芬英之第一銀行五甲分行帳戶(帳號：00000000000號) ⒈證人即黃騰彥於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第35-38頁) ⒉全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果(法務部調查局高雄市調查處卷第39頁) ⒊陳芬英之第一銀行帳戶交易明細表(帳號：000-00000000000)(雄檢98偵22782卷第164頁) 97年9月26日 2,500,000元林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即黃騰彥於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第35-38頁) ⒉全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果(法務部調查局高雄市○○○○○00○0 ○○○○○○○○○鎮○○○○0○號：0000000000000)交易明細(雄檢98偵22782卷第182-339頁) 97年10月6日 2,500,000元 97年10月20日 2,200,000元　　　 97年10月31日 1,250,000元 97年9月26日 2,200,000元林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即黃騰彥於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第35-38頁) ⒉全國金融機構大額通貨交易資料查詢結果(法務部調查局高雄市調查處卷第39頁) ⒊玉山銀行前鎮分行98年12月7日玉山前鎮字第0981201002號函被告之帳號0000000000000開戶資料及交易明細卷 97年10月6日 2,200,000元 97年10月20日 2,250,000元 11 久帝服飾（蔡蕙蘭、顏淑貞） 97年1月22日 980,000元　陳芬英之富邦前鎮帳戶(帳號：000000000000號) ⒈證人即蔡蕙蘭於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第41-43頁) ⒉蔡蕙蘭之匯款申請書影本(法務部調查局高雄市調查處卷第45頁) ⒊陳芬英之富邦銀行帳戶(帳號：000-000000000000)(雄檢98偵22782卷第341-353頁、陳芬英台北富邦商業銀行前鎮分行000000000000帳戶交易明細卷) 97年10月20日 980,000元 97年7月29日 950,000元林益謙之彰銀南高雄帳戶(帳號：00000000000000號) ⒈證人即蔡蕙蘭於調詢中之證述(法務部調查局高雄市調查處卷第41-43頁) ⒉蔡蕙蘭之匯款申請書影本(法務部調查局高雄市調查處卷第45頁) ⒊彰化商業銀行南高雄分行98年7月9日彰南高字第09801556號函被告帳號00000000000000自97年1月1日至98年7月8日交易明細卷) 97年8月18日　 950,000元 97年11月17日 950,000元 12 金暉盛工業（朱昌盛） 97年11月20日 100,000元林益謙之玉山銀行前鎮分行帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即朱昌盛於調詢中之證述(法務部調查局高雄市○○○○○00000○0 ○○○○○○○○○鎮○○○○0○號：0000000000000)交易明細(雄檢98偵22782卷第182-339頁) 13 李金樹 97年11月18日 800,000元陳芬英之合庫憲德帳戶(帳號：0000000000000號) ⒈證人即告訴人李金樹於警詢及偵查中之證述(97他4211卷第10-12頁、98偵3809卷第6-7頁、98偵續269卷第19-21頁) ⒉李金樹提供之匯款單資料(97他4211卷第4頁) ⒊陳芬英之合作金庫商業銀行帳戶(帳號：000-0000000000000)(雄檢98偵22782卷第99頁背面) 14 劉慧萍 97年11月18日 700,000元 15 陳麗粉 97年11月18日 500,000元總計 50,924,163元

2025-02-25

SLDM-113-金訴-131-20250225-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2259號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡益幃上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審易字第1717號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡益幃犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實胡益幃依其一般社會生活之通常經驗，知悉電話門號申請人與實際使用者不同，使用者即可藉此躲避員警追查，以作為詐欺取財之犯罪工具；且現今一般行動電話門號之申請均甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使用行動電話門號之需，以自己名義申請辦理即可，無使用他人門號以掩飾實際通話人之必要，竟仍基於縱所提供之行動電話門號被作為詐欺犯罪之用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財犯意，於民國111年10月31日某時許，向中華電信股份有限公司申辦門號0000000000號（下稱本案門號）行動電話後，在不詳處所，以新臺幣（下同）1千元之對價，販賣給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開手機門號，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由不詳之詐欺集團成員於112年9月18日起，以本案門號與袁志偉聯繫並佯稱：只要依指示申辦手機門號，除替其繳交每月門號月租費外，尚能取得每月每門號租金1千元等語，致袁志偉陷於錯誤，與不詳之詐欺集團成員一同前往附表所示電信門市申辦手機門號後，將SIM卡交付該詐欺集團成員。嗣袁志偉依指示申辦完門號取得首月6千元之租金後，未取得後續租金，且附表所示手機門號月租費均無人繳納，始悉受騙而報警處理，並循線查悉上情。　　理　由甲、程序部分壹、本件檢察官對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議；被告經本院合法傳喚無正當理由於審理期日未到庭，其於本院準備程序中並未爭執上開證據之證據能力，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。乙、實體部分壹、得心證之理由　　一、訊據被告經本院合法通知無正當理由於審理期日未到庭陳述，其於偵查、原審及本院準備程序中對事實欄所示犯行坦承不諱（113偵17158卷第76頁，原審卷第35頁，本院卷第89頁），核與證人即告訴人袁志偉之指述相符（113偵17158卷第 35-37頁），並有告訴人提出之通話紀錄截圖、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件諮詢專線紀錄表（113偵17158卷第17-31、37-47頁）可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。二、被告雖於本院準備程序中一度否認犯罪，辯稱：我有申辦門號並將手機賣給對方取得現金，我與告訴人一樣將門號賣給他人，告訴人既被認定為被害人，我應該也是被害人（本院卷第88頁）。然而：（一）被告於偵訊中自承「（問：就你自己提供門號部分涉犯幫助詐欺，是否承認？）我的行為確實會幫助到對方」（11 3偵17158卷第76頁），於原審審理中亦稱「（問：對於起訴書所載犯罪事實，是否認罪？）我承認」（原審卷第35 頁），於本院準備程序中復稱「（問：上述行為可能構成幫助詐欺，你承認還是否認？）我承認」（本院卷第89頁），而關於申辦及交付門號之原因，被告迭稱「對方說想收購我辦門號的手機，所以我就將手機及SIM卡交給他，他給我1、2千元」、「我有辦門號賣給網路上收購門號的人，我在臉書二手交易3C社團與對方接觸，有拿到現金1 、2千元」、「（問：你這樣做目的為何？）我缺錢」、「我沒有使用本案門號，也不清楚後來何人使用該門號」（113偵17158卷第76頁，本院卷第88-89頁），可見被告確因需款孔急，始申辦門號換取現金，並僅在意變賣門號換現，對實際取得該門號之人為何，以及持用該門號之用途，絲毫不關心。（二）目前國內行動電話門市與申辦櫃臺分布普及，申辦行動電話門號使用並無困難，更未限制個人申辦門號之數量，若非供作不法犯罪使用，衡情尚無不自行申請，反而另行付費向他人購買使用之必要，被告於案發時為21歲之成年人，心智正常、智慮成熟，堪認具有一般社會生活通常經驗，對上情當有所認識，竟因缺錢花用，即貿然將本案門號出售給他人，以致無法了解、控制該門號之使用方法及流向，終遭詐欺集團成員作為犯罪聯繫之用，顯對於他人可能將該門號作為犯罪工具有所預見。被告主觀上既可預見將本案門號交予他人，可能遭詐欺集團利用從事詐欺取財犯罪行為，卻仍出售該門號給不詳之人，而本案門號確遭詐欺集團成員使用，作為向告訴人詐欺取財之聯絡工具，造成告訴人受有財產上損失，是認被告確有幫助他人為詐欺取財之不確定故意甚明。（三）刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院102年度台上字第1650號判決意旨參照）。本件被告將本案門號出售給不詳之詐欺集團成員後，詐欺集團持本案門號直接與告訴人聯絡，並施用詐術使告訴人交付所申辦門號之SIM卡，有告訴人使用門號通聯紀錄可參（113偵17158卷第41頁），顯見被告出售門號自屬幫助詐欺集團取得財物之助力行為。（四）至被告固主張與告訴人同為販賣門號之人，均應評價為被害人云云（本院卷第88頁），惟按提供門號之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬，縱屬被騙亦僅為所提供之門號，不至有過多損失，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。準此，告訴人為獲取每月每支門號1千元租金而陷於錯誤，遂依詐欺集團指示申辦門號並交付SIM卡，縱認告訴人具有幫助詐欺集團犯罪之不確定故意，仍無礙於本院認定其同時具有被害人之身份；況告訴人迄今尚無因與提供門號有關之詐欺案件遭偵辦，有全國刑案資料查註表可參（本院卷第19-21頁），實難認告訴人涉犯幫助詐欺罪嫌。被告主張其販賣門號之情節與告訴人相同，均具被害人身分，不應論以幫助詐欺罪云云，並非可採。三、本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　貳、論罪部分　　按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案門號提供予不詳之人用以詐欺告訴人申辦門號並交付SIM卡，而助其遂行詐欺取財犯行，並無證據證明被告與實際實行詐騙行為之人間有犯意聯絡或行為分擔，則被告對他人詐欺取財犯行以提供門號方式施以助力，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助詐欺取財之犯意而為本案行為，其未參與詐欺取財之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。參、撤銷改判、量刑及沒收部分一、原審未詳予斟酌卷內事證，認依檢察官所舉證據，無從形成被告有幫助詐欺取財犯行之確信，予以無罪之諭知。惟被告於偵訊、原審及本院審理中坦承犯行，且被告提供本案門號時，顯已預見有遭對方用以遂行詐騙之可能，卻仍容任該等門號遭對方持以行騙之風險，率然交付SIM卡，容許他人任意使用門號，業經本院詳述如前，是認被告確係基於幫助詐欺取財之不確定故意提供本案門號予不詳之人。原審不察，諭知被告無罪，顯有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告時值青壯，非無謀生能力，其可預見任意販售個人專屬性極高之行動電話門號卡予他人，可能遭利用為詐欺取財之工具，竟因缺錢花用而出售門號卡，使詐欺集團成員持用該門號犯詐欺取財罪，且致執法人員難以追查詐欺正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，擾亂社會正常交易秩序，兼衡被告坦承犯行、知所悔悟，另考量其犯罪動機、目的、手段，前有幫助洗錢之前案紀錄，素行非佳，及對告訴人財產法益所生之損害、社會治安所生危害之程度，暨其智識程度、家庭生活、經濟狀況（本院卷第72頁），以及告訴人對本案之意見（本院卷第100頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收部分　　被告自承因本案犯行獲有報酬1、2千元（113偵17158卷第76 頁，本院卷第88頁），然表示不記得取得報酬為1千元或2千元（本院卷第89-90頁），且依卷內事證無法確定實際金額為何，依最有利於被告之認定，應認1千元為被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。肆、本件被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有其個人基本資料查詢結果、本院出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。檢察官不得上訴。被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號時間地點門市申辦門號 1 112年9月18日下午3時許桃園市○○區○○路000號台灣大哥大門市 ⑴0000-000000 ⑵0000-000000 ⑶0000-000000 2 112年9月19日下午2時58分許桃園市○○區○○路000號中華電信門市 0000-00000 3 112年10月11日下午2時34分許桃園市○○區○○○路00號亞太電信門市 0000-000000 4 110年10月11日下午3時30分許桃園市○○區○○路000號台灣之星門市 0000-000000

2025-02-25

TPHM-113-上易-2259-20250225-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第1851號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人劉俊良鍾月紅上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）肆拾肆萬玖仟捌佰肆拾參元，及自民國一百一十三年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金；並連帶賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 24 日民事庭司法事務官許文豪附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-24

TYDV-114-司促-1851-20250224-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第9264號債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號4樓　法定代理人　呂豫文　　住○○市○○區○○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　李裕仁　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號四樓債　務　人　劉俊良　　住○○市○○區○○○街000號5樓之2 　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○0號　　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請執行標的不明，惟債務人住所係在桃園市，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

2025-02-24

SCDV-114-司執-9264-20250224-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2677號上訴人即被告李博偉選任辯護人林祐增律師葉慶人律師楊偉毓律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第1149號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第47612、4761 9號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告李博偉（下稱被告）及其辯護人分別於本院準備及審判程序明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴，被告並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第123、151、157頁）。故關於被告上訴部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。　㈡被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為依據。二、被告上訴意旨略以：⑴被告於本院審理時仍為認罪答辯，針對減刑條件，有毒品危害防制條例第17條之適用，而被告遭警查緝後曾供出其上游為「李宗祐」並予以指認，被告本件各次犯行符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，若無適用該規定，亦應量刑從輕；⑵原判決附表一編號1至4之販賣第三級毒品部分，因販賣對象僅有1人，有刑法第59條規定酌量減輕其刑，希能量處有期徒刑2年以下；⑶被告無前科，且無再犯情形，懇請給予緩刑，避免入監服刑造成其家庭生計之影響等語（見本院卷第31至34、122、150至151、154頁）。三、駁回上訴之理由　㈠毒品危害防制條例第17條第1、2項　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依其立法目的及文義解釋，本項之適用，以被告供述他人之毒品犯罪，需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而查獲，始具備實質幫助性。所謂「查獲」，固不以所供之毒品來源業經檢察官起訴或法院判刑為必要，但仍應有相當之證據足資證明被告指述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之證據高度，例如該毒品來源亦坦認其為被告所涉案件之毒品供給者，或有其他證據足以補強被告對該毒品上手之指述，使其指述之事實達於高度蓋然性者，方屬相當（最高法院113年度台上字第394 2號判決意旨參照）。查被告雖於警詢時供稱：平時都是「李宗祐」他提供我貨源，我再拿出去販售等語（見偵47612 卷第22頁），惟經本院函詢桃園市政府警察局保安警察大隊（下稱桃園保安警察大隊）所得回覆：本大隊與桃園市政府警察局刑事警察大隊（下稱桃園刑事警察大隊）偵一隊於民國111年11月13日共同偵辦被告所涉販賣第二、三級毒品案，本大隊於偵訊期間並無查獲被告上游「李宗祐」之相關事證，後續交由桃園刑事警察大隊偵一隊進行溯源作為等內容，有桃園保安警察大隊113年9月18日桃警保大行字第113000 7265號函檢附職務報告1份附卷可參（見本院卷第91至93頁）。次查，被告雖供稱其所持有之毒品係於111年8月、9月向「李宗祐」所購買，然其就購買地址交代不清，詳細時間亦反覆不明，被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱該自小客車）於111年8月之行車軌跡，多半顯示於桃園、蘆竹一帶，並未赴中壢南園二路周遭，該行車軌跡與其供詞不符；再就被告同年9月駕駛該自小客車之軌跡，僅於同年9月17日有至中壢南園二路之紀錄，但比對使用手機基地台及路線，被告自蘆竹南崁交流道南下至內壢交流道，後往中壢方向沿途行徑中園路、南園二路、華夏路、新生路、環北路、元化路及中美路，途中均未久留，過程中一度返回新北再回桃園轄內，難認被告有停留佇足與「李宗祐」交易毒品等情，有桃園刑事警察大隊112年5月16日職務報告1份在卷可佐（見本院卷第161頁），足見並無相當之證據足資證明被告指述「李宗祐」犯罪之真實性、完整性與可信性而達於起訴門檻之證據高度，參諸上開最高法院判決意旨，與「查獲」之要件未符，礙難逕認被告所為6次犯行有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。前揭被告上訴意旨就此部分所為主張，經核亦於法未符，洵不足憑。　　　⒉本件被告所為之6次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本案4次販賣第三級毒品之犯行（即原判決附表一編號1至4），及2次販賣第二級毒品之犯行（即原判決附表一編號5至6），於警詢、偵查、原審及本院均已自白（見偵47612卷第20至21頁；偵47619卷第230、300頁；原審卷第65、106頁；本院卷第127、154頁），爰就被告所為如原判決附表所示編號1至6之6次犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，原判決就此部分亦均已依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕（見本院卷第21 頁），核無不合。　㈡刑法第59條酌量減輕　⒈刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。　⒉查被告就本案4次販賣第三級毒品（即原判決一附表編號1至4 ）之販賣對象為許峻豪，而其就本案2次販賣第二級毒品（即原判決附表一編號5至6）之販賣對象為宋程盛（原名宋承謀），證人許峻豪於警詢指述：宋程盛跟被告購買4包毒品果汁包是我幫他用微信聯絡的，被告都很小心，都要求不要打字在上面，我們交易前所打的第一通電話代表要跟被告叫毒品，開頭我都會說「你過來找我」為暗號被告就懂意思，至於種類被告隨車都會有K他命、毒品咖啡包，所以都是到現場看要什麼再跟被告講等語（見偵47612卷第64、66頁），與證人宋程盛於警詢指稱：我於111年8月27日晚上8時許，請許峻豪用他的微信與被告聯絡買4包毒品咖啡包；其後我於同年10月31日晚上10時許，又跟被告購買10包毒品咖啡包（MOSCHINO小熊圖案3包、米白色哈密瓜圖案7包），還有 1包K他命，我當時是因為工作上之事情心情不太好，才會想說再跟被告買，但我買完後覺得還是不要再去碰這些毒品比較好，我就把這些毒品丟掉了等語（見偵47612卷第67、71 至72頁），可悉被告於本案4次販賣第三級毒品（即原判決附表一編號1至4）予許峻豪之時間雖屬相近，但均係其與許峻豪直接聯繫，且觀其犯罪手段，業已規劃、採行如何避免事後遭偵查機關追緝之方式，對向其購買毒品者言，足以習知經此方式難被偵查機關察覺，進而心態上得無所顧忌地向其購買毒品，客觀上難認足以引起一般同情；而被告於111 年8月27日販賣第二級毒品（即原判決附表一編號5）予宋程盛，並非其直接予宋程盛聯絡，其犯罪手段對宋程盛之影響程度顯屬輕微，又被告於111年10月31日販賣第二級毒品（即原判決附表編號6）予宋程盛，宋程盛隨後丟棄未有使用，被告該次販賣毒品之犯行所造成影響國民健康程度亦屬輕微，如就此二次犯行（即原判決附表一編號5至6）宣告法定最低刑度，客觀上足以引起一般同情等節無訛，足認被告就本案4次販賣第三級毒品（即原判決附表一編號1至4）犯行無刑法第59條規定適用，而其就本案2次販賣第二級毒品（即原判決附表一編號5至6）犯行，就犯罪一切情狀予以全盤考量後，認有刑法第59條規定適用。原判決就此雖僅考量被告各次所犯販賣第二、三級毒品之犯行，是否已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，衡量販賣第二級毒品罪及販賣第三級毒品罪之法定最低刑度後，而就刑法第59條酌量減輕規定異其適用（見本院卷第22頁），未有細究刑法第59條規定如何適用，仍有未洽，然不影響原判決之結論，自仍應予以維持。前揭被告上訴意旨就此部分所為主張，為無理由，洵不足採。　㈢刑法第57條量刑及定執行刑　　又按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原審審理後，認定被告係犯4次毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，及2次毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，被告就此6次犯行於偵查及審判階段自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑；復就被告所犯2次販賣第二級毒品罪之犯行經裁量後，依刑法第59 條規定予以酌量減輕其刑，並依法遞減之。而就被告科刑裁量之說明：審酌被告明知毒品戕害人之身心健康至鉅，且危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，販賣毒品予他人，助長毒品流通，應予非難；惟考量被告於偵、審坦承犯行，兼衡本案動機、目的、手段、情節，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、素行、經查獲販賣對象僅2人等一切情狀，就其所為4次販賣第三級毒品之犯行（即原判決附表一編號1至4），各量處有期徒刑3年6月（共4罪），而其所為2次販賣第二級毒品之犯行（即原判決附表一編號5至6），各量處有期徒刑2年6月、3年7月。就6罪之定應執行刑部分，說明係考量於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之影響等因素，爰依法酌定被告6次犯行之應執行有期徒刑3年10月，足認原判決就定執行刑部分，確實審酌數罪併罰之合併利益及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增後，已給予被告相當程度之恤刑。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。是被告提起上訴指摘原判決量刑及定應執行刑不當部分，洵無足採。　㈣未予以緩刑宣告　　依刑法第74條第1項規定：受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一（即⑴未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。⑵前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者），認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。查原判決就被告所為6次犯行之定應執行刑為有期徒刑3年10月，顯與刑法第74條第1項規定「受2年以下有期徒刑」之要件相悖，自無緩刑規定之適用。是被告提起上訴意旨主張有緩刑適用部分，礙難採憑。四、綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決科刑部分不當，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-2677-20250220-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1678號上訴人即被告蔡嘉松上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第224號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5193號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡嘉松所犯附表編號1部分所處罪刑暨定應執行刑部分，均撤銷。蔡嘉松犯如附表編號1「本院主文欄」所示之罪，處如附表編號1 「本院主文欄」所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號2、3部分）。上開撤銷改判部分（即附表編號1部分）與上訴駁回部分（即附表編號2部分）所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣蔡嘉松自民國111年5月6日至同年7月11日止，於逵鑫國際企業有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號5樓之2；下稱逵鑫公司）葡萄酒事業部擔任行銷業務員；許巍瀚係逵鑫公司之負責人，而許竣閔係逵鑫公司葡萄酒事業務部之經理，時任蔡嘉松之部門主管。蔡嘉松竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於111年7月2日中午12時許至同年月3日凌晨1時許，偕同不知情之數名友人至逵鑫公司之辦公室內，未經逵鑫公司、許竣閔之同意，接續自該辦公室內之紅酒櫃及冰箱，竊取逵鑫公司所有之葡萄酒5瓶、許竣閔所有之葡萄酒5瓶得手，並當場與其不知情之數名友人開啟飲用罄盡後離去。　㈡於111年7月9日中午12時許至同日下午8時許，偕同不知情之數名友人至逵鑫公司之辦公室內，未經逵鑫公司之同意，接續自該辦公室內之紅酒櫃，竊取逵鑫公司所有之葡萄酒4瓶得手，並當場與其不知情之數名友人開啟飲用罄盡後離去。二、案經逵鑫公司、許竣閔訴由臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官發交臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）報告士林地檢署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面一、本案審理範圍　上訴人即被告蔡嘉松（下稱被告）就原判決認定之罪刑部分（即附表編號1、2部分），於本院準備及審理程序陳明全部上訴（見本院卷第93、161頁），本院關於附表編號1、2之犯罪事實認定、法律適用（罪名）、刑度及沒收均為審理範圍，並詳如後述。二、證據能力　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官及被告於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第94至96、163至165 頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承其於111年7月2日及同年月9日至逵鑫公司之辦公室飲酒，但矢口否認有何竊盜犯行，就其所為則略以： ⑴當時是舉辦試飲會，事前有跟公司報備過，許竣閔有同意，許竣閔也說要跟公司聲請試飲酒，公司都會允許，辦完後公司會核銷，這些都是公司經常性之行銷事務，我是舉辦試飲會，公司不提供酒，我的工作也做不下去，這2次試飲會許竣閔都有到公司，都親眼看到，我在對話群組說過「抱歉，我以為是試飲樣品」，我並無竊取犯行及犯意；⑵我用海馬刀開酒不需要用取酒器，用取酒器還要消耗氬氣，我使用的酒都是公司開瓶過後的試飲酒，並非新酒，舊的、已經開過的酒，公司裡面沒有帳，本來就不需要申請試用，因為不能放太久，所以我拿剩下的酒辦活動等語（見本院卷第22至 29、65至67、93至94、147至149、153至155、166至168頁）置辯。惟查：　㈠被告自111年5月6日至同年7月11日止，於逵鑫公司葡萄酒事業部擔任行銷業務員，逵鑫公司之負責人係許巍瀚，而許竣閔係逵鑫公司葡萄酒事業務部之經理，時任蔡嘉松之部門主管，及被告分別於111年7月2日中午12時許至同年月3日凌晨 1時許（下稱111年7月2日該次），及同年月9日中午12時許至同日下午8時許（下稱111年7月9日該次），偕同不知情之數名友人至逵鑫公司之辦公室，自該辦公室內之紅酒櫃及冰箱取出葡萄酒，並於111年7月2日該次飲用葡萄酒10瓶（含逵鑫公司之葡萄酒5瓶、許竣閔之葡萄酒5瓶）罄盡，及另於 111年7月9日該次飲用逵鑫公司之葡萄酒4瓶罄盡等情，業據被告於警詢、原審及本院準備程序時供陳在卷（見他字卷第 44頁；易字卷㈠第36頁；本院卷第93頁），與證人即告訴人許竣閔警詢指述、檢察事務官詢問（下稱檢詢）及原審審理時具結證稱（見他字卷第56至58、109頁；易字卷㈢第63、78 至79頁），及告訴人逵鑫公司之代理人（下稱逵鑫公司之告訴代理人）指稱（見他字卷第49至52頁），及證人周毓芳於本院審理結證證述（見本院卷第171頁）相符，並有被告開酒各截錄影片時間列表、逵鑫公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料、逵鑫公司人事資料表、監視器影像擷圖暨譯文資料、通訊軟體LINE（下稱LINE）「5B逵鑫紅酒」群組內對話紀錄、被告與許巍瀚、許竣閔之LINE對話記錄擷圖、逵鑫公司紅酒櫃照片、被告使用之酒品照片、逵鑫公司酒品報價單、被告飲用逵鑫公司酒品對照表、樣品酒申請單影本及111年7月2日、(同年月)9日錄影紀錄USB電子檔（見他字卷第6至31、62至63、75至95頁；易字卷㈠第49至53頁；易字卷㈡第117至第120、275至285頁；易字卷㈢之證件存置袋）附卷可稽，此部分事實堪以認定為真。　㈡次查，證人即告訴人許竣閔於警詢、檢詢指述及原審審理時具結證稱：被告於111年7月2日中午12時許至同年月3日凌晨 1時許，及同年月9日中午12時許至同日下午8時許，非上班時間之週六假日，擅自找其友人至逵鑫公司聚餐飲酒，未經公司及我同意，而取出公司之葡萄酒9瓶及我所購買放置於公司之葡萄酒5瓶，開啟後與其友人飲用完畢；依公司一般試酒程序約1至2小時，業務如要帶客戶試酒，須先跟其主管告知時間、人數及品項，並要申請試酒樣品單據，且試酒時，一支酒可以試好幾個場合，我們會倒給客戶一點點，讓客戶聞味道及品嘗喝下去之口感與香氣，客戶淺嚐1、2口就知酒的狀態，不會整支酒全部喝完；就111年7月2日該次，被告雖事前有告訴我要試酒，但詳細人數、品項均未告知，沒有提出正常之試酒程序，我當時認為被告可能還沒準備好，而111年7月9日該次，被告則是完全沒有告知，被告之職務係行銷，並未保管公司之紅酒，我沒有授權或同意被告取酒等語（見他字卷第56至59、109頁；易字卷㈢第63至64、68、 71至73、75、85頁），與逵鑫公司之告訴代理人於原審準備程序時陳稱：被告於111年7月2日前雖有向許竣閔表示要舉辦試飲會，但後續試飲成果、客戶均未回報，111年7月9日該次則是完全沒有報備，逵鑫公司舉辦試酒不會在週末假日，且試飲時間不可能長達12小時及8小時等語（見易字卷㈠第 42、298頁），及證人周毓芳於本院審理結證證述：我有於1 11年7月2日、同年月9日至逵鑫公司辦公室，但我不知道那是試飲會，只知道是朋友聚會，當時是被告邀我去，被告說他會邀朋友來一起喝點酒、吃點東西、聚一聚，我去之前認為是朋友聚會，被告沒有跟我提到是公司舉辦的葡萄酒試飲會，現場沒有舉辦品酒或試飲之佈置，當時喝的酒都是被告拿出來開的等語（見本院卷第173至175頁）互核相符，並佐以逵鑫公司負責人許巍瀚於111年7月9日至同年月10日傳訊被告之LINE對話紀錄：「……誰允許可以在公司聚餐的？……隨意帶陌生人進公司聚餐經過誰的同意？……公司會保留所有法律追訴權……」等情（見易字卷㈡第265至269頁），考量證人許竣閔於原審審理，及證人周毓芳於本院審理時，均經告知具結義務及偽證處罰後，均仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人許竣閔、周毓芳應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人許竣閔於原審審理及證人周毓芳於本院審理時證述之情節、內容，詳細明確、具自然、合理之特性，與經驗法則相符，是堪認證人許竣閔、周毓芳所為之證述，應屬信而有徵。可認被告於111年7月2日、同年月9日之2次偕同其不知情之數名友人在逵鑫公司之辦公室飲酒，非屬逵鑫公司舉辦之試飲會，而係被告自行邀集之朋友聚會，足認被告未經逵鑫公司、許竣閔之同意，破壞逵鑫公司、許竣閔各自所持有葡萄酒之事實支配關係等節，至為明灼。至被告雖曾於原審提出關於111年7月2日之活動文案記載「招待1瓶葡萄酒」、「招待兩瓶葡萄酒」及同年月9日之活動文案記載「招待一瓶葡萄酒」等內容（見易字卷㈡第45至49頁），然依證人許竣閔前開於原審審理具結證稱所指被告未申請逵鑫公司之試酒流程，試酒多僅淺嚐1、2口等情明確，被告所提活動文案內容均未提及係逵鑫公司舉辦之試酒會，且與逵鑫公司提供試酒之情形顯屬迥異，是被告所提活動文案內容，不足作為對被告有利之認定。　㈢觀監視器影像擷圖暨譯文關於被告於111年7月2日該次發言：「反正冰箱剩什麼」、「阿我開幾隻好喝的」、「喝看看」、「但是這裡面自己的地方，有冷氣然後沒有人管」、「我們在換酒，沒有要結束」、「不要抱怨好不好，我們今天酒都沒收錢，我們謝謝老闆，我也很怕他在偷聽」、「今天真的喝超多的、時間拉很長」等內容（見他字卷第11至15頁），及被告於檢詢自陳：沒有證據可提供證明有經過逵鑫公司及許竣閔同意等語（見他字卷第112頁），衡諸一般社會通念及經驗、論理法則，被告飲酒時間、言談內容均悖於舉行試飲會之常情，益徵被告於111年7月2日、同年月9日之2次偕同其不知情之數名友人在逵鑫公司之辦公室，分別飲用葡萄酒10瓶（含逵鑫公司之葡萄酒5瓶、許竣閔之葡萄酒5瓶）及逵鑫公司之葡萄酒4瓶罄盡等行為，均該當竊取犯行無訛。被告前開所辯顯屬無據，洵不足採。　㈣又證人即告訴人許竣閔於原審審理時具結證稱：我的酒都是全新的，公司的酒我們都是有一套設備作抽酒，抽酒是防止酒變質或有任何損壞，公司酒部分有去確認也都是新的，都是沒有開過、也沒有抽過的酒；開封後的酒還沒喝完的話，我們會保留一段時間，因試酒都是1、2口，供客戶確認味道，基本上1支酒可試好幾個場合，如客戶只有1、2個人試的話，1支750cc的酒可以試7到9間的客戶；我們會把沒有試完的酒封回去，酒瓶有分軟木塞或旋蓋，軟木塞的話是將軟木塞再塞回去，塞回去之後再回灌可食用性氣體進去保持，設備是用一根針直接穿刺軟木塞打氣進去，如果要抽酒的話，會直接用設備穿刺取酒出來，不需要用開瓶器把軟木塞拔出，但被告是拿紅酒開瓶器即海馬刀，旋轉插入軟木塞後拉起等語（見易字卷㈢第65至66、84至86頁），此與被告於112年 10月5日刑事答辯狀自陳：我是用海馬刀取出橡膠塞，把剩下的酒倒完等語相合（見易字卷㈡第43頁），衡酌一般社會通念及經驗、論理法則，取酒器係在不取出酒瓶軟木塞之情形下，以取酒器中之專業用針穿刺軟木塞並注入氣體產生壓力將酒抽出，待飲畢將取酒針抽出時，軟木塞則因壓力癒合，避免其內之酒氧化變質，是取酒器因尚配置惰性氣體裝置、取酒針等配備，其體積常較市面上販售之酒類開瓶器即俗稱海馬刀之器具為大，且取酒器主要為垂直式將取酒針刺入酒瓶軟木塞後，即可藉由內置之取酒針將酒引出，其使用方式與海馬刀乃以螺旋旋轉方式，鑽入酒瓶軟木塞後將軟木塞取出，被告既非使用取酒器引酒，而係以海馬刀即開瓶器開酒，足認被告於本案所飲用逵鑫公司之葡萄酒9瓶及許竣閔之葡萄酒5瓶，均為全新且未經開瓶之酒。被告前開所辯，洵不足憑。二、綜上，被告矢口否認有何竊盜之犯行，核與本案事證不符，被告上開所辯尚無足採。本案事證明確，被告所為2次竊盜之犯行，均堪以認定，應依法論科。參、論罪一、罪名　㈠按竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，行為人取得被害物時，該物若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪（最高法院109年度台上字第1283號判決意旨參照）。又按詐欺取財罪須行為人施用詐術之行為，使被害人陷於錯誤，而為財物交付，行為人或第三人因而取得財物，如足當之，故詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺　　犯罪之要件（最高法院108年度台上字第1179號判決意旨參照），是倘行為人之行為未達行使詐術之程度，被害人亦無交付財物或移轉事實上支配關係時，則與詐欺取財罪之構成要件未合。　㈡查證人即告訴人許竣閔於檢詢指述及原審審理時具結證稱：被告負責業務為行銷，並未包含保管酒品，我沒有授權或同意被告取酒，所謂申報試酒樣品後通常會通過是指幫公司推廣通路，而不包含供自己朋友飲用等語（見他字卷第109頁；易字卷㈢第73至74頁）明確，而被告於111年7月2日、同年月9日，分別偕同不知情之數名友人於逵鑫公司辦公室飲酒，均屬被告之朋友聚會而非逵鑫公司舉辦之試飲會等節，業經論證如前。佐以被告於檢詢時自陳：沒有證據可提供證明有經過逵鑫公司及許竣閔同意等語（見他字卷第112頁），足認被告分別於111年7月2日、同年月9日所飲用之葡萄酒10 瓶、4瓶，均尚在持有權人逵鑫公司、許竣閔之管領力範圍內等情無誤。　㈢又查證人即告訴人許竣閔於原審審理時具結證稱：被告於111 年7月2日前雖有告知要試酒，但依一般公司試酒流程須提出正式試酒申請，被告沒有跟我確認、告知人數、酒品品項，也沒有填寫申請試酒樣品單據，我想可能是被告還沒準備好，111年7月2日我沒有進公司，我是事後因其他同事告知，才知被告有帶人來試酒、吃東西，所以我在LINE有問被告試酒狀況如何及客戶的反饋，但調閱監視器才知道被告當時已有點酗酒和玩樂的狀態；111年7月9日下午我有進公司搬酒，有看到被告和其他人在吃東西，被告沒有跟我報備，我覺得奇怪，我當時趕著去中部找客戶拜訪、試酒，這段期間我都在忙，所以還沒有主動向公司反應，後續公司知道後，我有跟公司作匯報；我沒有跟被告說過「算了沒關係」等語（見易字卷㈢第63至64、68、71至72頁），可悉，被告雖曾口頭向許竣閔稱其於111年7月2日要試酒，但其後並無其他舉措足以令許竣閔誤信被告確要舉行試飲會，且許竣閔主觀上係認被告尚未準備好試飲會之籌劃，可悉被告所謂試酒云云僅止於隨意口說，復未有其他行使詐術之行為；又許竣閔未有因此陷於錯誤，並無交付或移轉逵鑫公司或其所持有葡萄酒之事實上支配關係，難認被告於上開犯罪事實一㈠（即附表編號1）所為該當詐欺取財罪之構成要件甚明。　㈣是核被告犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告犯罪事實一㈠所為，係在逵鑫公司之辦公司，接續竊取逵鑫公司所持有之葡萄酒5瓶、許竣閔持有之葡萄酒5瓶，而其於犯罪事實一㈡所為，係在逵鑫公司之辦公司，接續竊取逵鑫公司所持有之葡萄酒4瓶，參酌一般社會通念，被告分別所為2次犯行，各自因時空密接之因素，難以強行分開，在刑法評價上視為數個舉動之接續施行加以評價，應各論以接續犯之一罪關係。二、罪數　被告上開犯罪事實一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本案不予審酌累犯　㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、113年度台上字第 3807號判決意旨參照）。又我國現行刑事訴訟法已改採「改良式當事人進行主義」，為避免抵觸無罪推定之憲法原則及違反檢察官實質舉證責任之規定，法院依職權調查證據，允應居於補充性之地位，亦即限於當事人主導之證據調查完畢後，待證事實未臻明白仍有待澄清，尤其在被告未獲實質辯護時（如無辯護人或辯護人未盡職責），始得斟酌具體個案之情形，主動依職權調查。又符合刑罰加重要件之事實，乃不利於被告，檢察官本負有對此主張並舉證之職責，如檢察官未主張或舉證，法院自不得越俎代庖，馴致逾越公平法院之分際。被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，乃本院統一之見解。從而被告是否構成累犯，首應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張，另就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦應由檢察官負舉證責任（最高法院112年度台上字第5632號判決意旨參照）。　㈡查依本件卷內資料，檢察官於起訴書中並未主張被告本件所為構成累犯，亦未就有關構成累犯之事實及應加重其刑之事項指出證明之方法（見易字卷㈠第6頁）；且檢察官於原審準備程序中，依法陳述起訴要旨、陳述證明被告有起訴書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證據時，未為相關之主張及舉證（見易字卷㈠第35至42頁），並於原審審判程序期日就科刑資料有無其他之證明方法及全國前案紀錄表部分均稱：無意見等語（見易字卷㈢第95頁）；　　後經被告提起上訴，檢察官於本院準備程序及審判程序期日，陳述證明被告有起訴書所載犯罪事實之各項證據及其待證事實、聲請調查其他證據時，僅提供被告前案紀錄表及被告另案（即本院113年度上易字第276號）之判決（見本院卷第 169頁），但未為相關是否該當累犯之主張及舉證（見本院卷第94至97、163至169頁），另經本院提示被告之前案紀錄表及詢問：「對被告前案紀錄表有何意見？」部分，檢察官稱：「沒有意見」等語（見本院卷第169頁），足見檢察官始終未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張、舉證，依前開最高法院刑事大法庭裁定及判決之意旨，本院自不得逕依職權調查相關證據，並據而為不利於被告之認定。就此，被告是否構成累犯及應否加重其刑之事項部分，爰不予以審酌，僅於依刑法第57條規定為刑之量定時綜合判斷之。肆、撤銷改判（即附表編號1暨定應執行刑部分）　被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1）所主張無罪部分雖無理由，惟因原判決就此所認詐欺之事實，業經本院重新審認適用罪名，故原判決就犯罪事實一㈠（即附表編號1）部分，及原判決以詐欺、竊盜為基礎所處之定應執行刑（見本院卷第 19頁）等節，均有未洽。應由本院將原判決關於犯罪事實一㈠（即附表編號1），及關於犯罪事實一㈠、㈡（即附表編號1 、2）之定應執行刑部分，予以撤銷改判。伍、量刑（即附表編號1部分）　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒手竊取逵鑫公司之葡萄酒5瓶、許竣閔所有之葡萄酒5瓶，所為實有不該。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告就犯罪事實一㈠（即附表編號1部分）所造成逵鑫公司所受損害程度為葡萄酒5瓶、許竣閔所受損害程度為葡萄酒5瓶，被告並未向逵鑫公司、許竣閔賠償，就本案之法益侵害未有回復，結果不法程度並未降低；⑵本件被告係與其不知情之數名友人一同飲盡上開逵鑫公司、許竣閔所有之葡萄酒，雖無共同正犯，但此因被告主動邀集其不知情之數名友人前來所致，被告行為不法程度較高；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般竊取他人物品充作己用之行為人之動機、目的及所違反之義務程度無異；復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，考量被告過往有不能安全駕駛、侵占及偽造文書之前科素行（見本院卷第38至 41頁），及被告於本院審理時始終否認，其於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，然未與逵鑫公司、許竣閔達成和解之犯後態度；兼衡被告於本院審理程序自陳：所受教育程度為大學畢業，曾經營公司從事葡萄酒買賣約 8年，案發時在逵鑫公司擔任葡萄酒業務，月薪新臺幣（下同）3萬,000元，需扶養其年約76歲之母親及就讀大學之兒子等一切情狀（見本院卷第170頁），基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2項所示之刑，以示儆懲，期被告能記取教訓，切勿再犯。陸、駁回上訴（即附表編號2、3部分）之說明　　原審就上開犯罪事實一㈡（即附表編號2部分），認被告係意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，未徵得逵鑫公司之同意而接續竊取逵鑫公司所有之葡萄酒4瓶得手之犯罪事證明確，而犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並說明被告不思以正當方式獲取財物，未經逵鑫公司同意，率爾徒手竊取逵鑫公司所有之葡萄酒4瓶，欠缺尊重他人財產之法治觀念，兼衡被告犯後始終否認犯行之犯罪後態度，且迄未與逵鑫公司達成調解或和解並賠償損失，復考量被告於犯罪事實一㈡之犯罪手段、公司酒4瓶之價值，併斟酌被告前有相類財產犯罪之素行，其自陳之智識程度、目前之職業及有無收入、婚姻狀況及有無未成年子女或成年親屬需扶養之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、許竣閔及逵鑫公司代理人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如附表編號2「原判決主文欄」所示之刑；另就本案2次犯行關於沒收部分敘明：被告因本案犯罪所得之利益，上開犯罪事實一㈠（即附表編號1部分）為逵鑫公司之葡萄酒5瓶、許竣閔所有之葡萄酒5瓶，共計10瓶　　，而上開犯罪事實一㈡所竊得之逵鑫公司之葡萄酒4瓶，既均未扣案，且尚未返還於逵鑫公司、許竣閔，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。經核原判決此部分（即附表編號2、3部分）認事用法、量刑及沒收諭知均無不當，應予維持。柒、本案（即附表編號1、2部分）之定應執行刑一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。二、爰審酌被告所犯2罪之罪名與犯罪態樣，均屬竊盜之犯行，其所侵害之法益及罪質相同，且行為態樣、手段相似，又此 2罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌刑罰制度中有期徒刑之設計目的，本寓有以拘束人身自由之方式償還其應負之罪責後，令被告仍能復歸社會之意，審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增，就被告整體犯罪之非難評價等情綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分（即附表編號1部分）與上訴駁回部分（即附表編號2部分）所處之刑，酌定如主文第4項所示之應執行刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表編號被告蔡嘉松所犯之犯罪事實原判決主文欄本院主文欄 1 原判決事實一㈠蔡嘉松犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決此部分撤銷。蔡嘉松犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決事實一㈡蔡嘉松犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 3 原判決事實一㈠、㈡之犯罪所得沒收、追徵部分未扣案之犯罪所得葡萄酒共拾肆瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。上訴駁回。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上易-1678-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4999號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江柏侑上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1028號，中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第10353號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查原判決認被告江柏侑（下稱被告）係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪等罪名，檢察官不服提起上訴，檢察官於本院審理時已陳明僅就原判決科刑部分上訴等語（見本院卷第82頁），故關於檢察官就此上訴部分，本院審理範圍僅就原判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。至原判決關於事實、證據、所犯罪名及諭知沒收之認定，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。二、又被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，既均非本院審理範圍，而本案屬有罪判決，科刑係以犯罪事實及論罪為憑，故本院就科刑部分之審認，係以原判決所認定之犯罪事實、罪名為據。至被告所犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪，雖因詐欺犯罪防制條例（下稱詐欺防制條例）第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，而本件被告所犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財物金額，未逾新臺幣（下同）500萬元；另洗錢防制法將修正前第14條之洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，最高法定刑度亦以舊法為輕。然新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，且原判決有關罪名之認定，既非本院審理範圍，則本院自無庸就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較，併予敘明。貳、檢察官上訴意旨略以：被告參與本案詐騙集團並擔任收款車手之分工，造成告訴人楊淑姝（下稱告訴人）巨大損失，被告雖坦承犯行，然未與告訴人達成和解，亦未先行予以部分合理賠償，原判決量刑過輕等語。　　參、本案刑之減輕事由之審酌一、詐欺防制條例　㈠詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告於警詢供稱：每面交成功1筆，我的報酬可以多1,000元，我有擔任面交車手約5、6次，目前尚沒有獲利，但本案詐騙集團有給我交通費，本案詐騙集團都將錢藏在捷運站廁所的天花板，或無障礙廁所內嬰兒換尿布之平台等語（見偵10353卷第13至16頁），可悉被告於本案確有領取交通費，而依刑法第38條之1之立法理由，關於犯罪所得之沒收係採總額原則，並未扣除成本（最高法11 2年度台上字第1793號判決意旨參照），是被告所取得之交通費，仍屬被告之犯罪所得一節無訛。是被告雖於偵訊及原審坦承犯行（見偵10353卷第80頁；審金訴1028卷第60、66 頁），但並未自動繳交其犯罪所得，自無詐欺防制條例第47 條規定之適用。　　　二、組織犯罪條例及洗錢防制法　　想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、3563號判決意旨參照）。查被告於偵查及原審時，對其所犯參與犯罪組織、洗錢罪均坦承不諱，合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段及113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項等減輕其刑規定，惟因被告就本案所犯之犯行，係從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被告所為參與組織犯罪、洗錢部分犯行，即屬想像競合輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審酌。肆、駁回上訴之理由　㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。　㈡原審審理後，認定被告於原判決係犯刑法339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪等罪名，其以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即參與詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，且欲隱匿詐欺犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之財產恐產生重大侵害，兼衡以被告在詐欺集團之角色分工、參與之時間，參以被告犯後坦承全部犯行，且就參與犯罪組織、洗錢等犯行，於偵查及審理中自白，已符合相關自白減刑規定，顯見非無悔意，暨衡酌被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度、尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形，檢察官前開上訴理由所稱被告未與告訴人和解及未為合理賠償部分，亦業經原審於量刑時加以審酌，且檢察官於起訴書記載：請原審法院量處被告有期徒刑1年，以契合社會之法律感情等內容（見本院卷第10頁）。是檢察官上訴執此指摘原判決量刑過輕，請求撤銷改判，難謂有據。　㈢綜上，檢察官上訴核無理由，應予駁回。　伍、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官吳亞芝提起上訴，檢察官劉俊良、李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-4999-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6265號上　訴　人　即　被　告　黎易誠　選任辯護人　張鎧銘律師　　　　　　王聖傑律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度金訴字第171號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42896號；移送併辦案號：同署112年度偵字第48873號、第51181號、第58918號；臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第10615號、第11159號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黎易誠處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。理由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）黎易誠及其辯護人於本院審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，被告並就犯罪事實、罪名部分撤回上訴而不在本院審判範圍（本院卷第208、213頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行(下稱新法)，修正前洗錢防制法(下稱舊法)第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，刑法第339第1項規定則未據修正，故於舊法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前之同法(下稱中間時法) 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象；而依原判決之認定，被告之幫助洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於偵查及第一審審理中均否認犯行，自無於偵查及歷次審理中均自白犯行之情形，則新法、中間時法相關規定，並未較有利於被告。經依刑法第30條第2項、舊法第16條第2項規定減輕及遞減輕其刑後，就處斷刑而言，適用舊法相較於新法、中間時法均有利於被告，依刑法第2條本文規定應適用舊法（最高法院113年度台上字第4882號判決意旨參照）。二、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由： (一)原判決就被告所犯如其事實欄（下稱事實欄，含附表【按：附表編號4被害人藍翊誠匯款時間，應為「112年5月12日17 時46分」，附表編號4「匯款時間」欄誤載「113年5月12日1 7時46分」】）所載犯行，依想像競合犯關係，從一重論處被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑，被告僅對於刑度部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑，雖有說明科刑之理由，固非無見。惟查：⑴被告業於本院審理時自白其幫助洗錢犯行（本院卷第157、208頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，原審未及審酌，而未予以減輕其刑，尚有未合。⑵被告於原審審理時雖否認犯行，惟嗣後於本院審理時就幫助洗錢（尚犯幫助詐欺取財）犯行，坦承不諱而不再爭執，並就事實、罪名部分撤回上訴而折服；且被告於114年1月7、8、14、17 日分別與本案被害人曾鈺婷、藍翊誠、告訴人陳博純、黃佳慧、余政頡、陳卿曄，以新臺幣(下同)4萬4,200元、5,000 元、1萬5,000元、5,500元、5萬元、5萬5,000元達成和解（調解），並依約定賠償上開被害人、告訴人等情，有和解書 4份、原審法院調解筆錄2件及郵政匯票申請書4份在卷可稽（本院卷第175至192頁）。綜上，堪認被告犯後已有悔意，並盡力彌補本案被害人、告訴人所受損害，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即其於本院審理時就所犯幫助洗錢（尚犯幫助詐欺取財）犯行業已自白，且與全部被害人、告訴人達成和解（調解），並依約定賠償上開被害人、告訴人等有利被告之量刑因子，科刑審酌，亦有未恰。 (二)綜上，被告上訴以其於本院審理中坦承犯行，且與本案被害人、告訴人達成和解（調解），應依修正前洗錢防制法第16 條第2項減輕其刑，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。　三、科刑（改判理由）：　　 (一)刑之減輕事由 1.被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 2.被告於本院審理時，就幫助一般洗錢犯行業已自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕之。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶之提款卡、密碼等資料提供予他人使用，幫助詐欺集團成員從事詐欺犯行，助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，惟考量被告犯後於本院坦承犯行，且與本案全部被害人、告訴人等達成和解（調解），並賠償上開被害人、告訴人等因本案所受損害；兼衡被告前無犯罪紀錄之素行狀況，及其自陳高職畢業之智識程度、現從事房仲業，須分擔家計之家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有之利益，本件賠償被害人、告訴人所受損害，以及被告於本院審理中坦承犯行，其對於刑罰儆戒作用等各情，量處如主文第2項前段所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表在卷可稽，其一時失慮，致罹刑典，惟於本院審理時坦承犯行，並與本案全部被害人、告訴人達成和解，並依約定賠償上開被害人、告訴人，且各被害人、告訴人和解或調解時均陳明同意給予被告緩刑宣告，有上開和解書、調解筆錄可參；本院認被告歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告後，應已知所警惕，已足以收刑罰之效（達刑罰目的），因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑二年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官蔡明峰、吳一凡、楊挺宏、黃榮德移送併辦，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPHM-113-上訴-6265-20250219-1