Know99判決書

搜尋結果：劉家榮

共找到 127 筆結果（第 41-50 筆）

返還價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 113年度重上字第110號上訴人許斐凱訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師被上訴人葉聰杰訴訟代理人李佩珊律師上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年7月 10日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第95號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊旅居大陸擔任國際貿易中間商以賺取佣金。緣訴外人杭州國瑞醫藥科技有限公司（下稱杭州國瑞公司）於民國109年5、6月間委託伊採購20億片N95口罩（下稱系爭貨物），上訴人則以「FKS-Life and Health Medical Ca re Inc」公司（下稱FKS公司）法定代理人名義委託訴外人即大陸籍人士芮平、錢俊與伊磋商系爭貨物買賣事宜（下稱系爭交易）。嗣芮平於109年7月16日以微信通訊軟體通知伊，如欲取得系爭貨物優先看貨之權利，須先給付美金20萬元，伊同意給付，兩造間因而成立優先看貨契約（下稱系爭看貨契約），伊旋於同年月17日分別以由伊任實際負責人之上海松旺實業有限公司（下稱上海松旺公司）及SEARS 　　INDUSTRIAL INC.（下稱SEARS公司）名義，各匯款人民幣10 0萬元（折算新台幣428萬9,000元）、美金5萬8,000元（折算新台幣173萬0,140元）至上訴人出資設立之肯實生物科技有限公司（設立於上海，下稱上海肯實公司）及芮平指定之昊翔科技有限公司（設立於臺灣，下稱臺灣昊翔公司）帳戶內，共計匯款折合新台幣601萬9,140元（428萬9,000元＋173 萬0,140元，下稱系爭款項）。惟伊依指示匯款後，上訴人卻拒絕伊前往確認貨物，亦拒絕退還系爭款項，已構成給付不能，故以支付命令作為解除系爭看貨契約之意思表示，系爭看貨契約既經解除，伊自得依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項。又縱認系爭看貨契約存在在伊與FKS公司間，因上訴人前曾委由訴外人黃程國律師與被上訴人訴訟代理人商談和解，上訴人並同意賠償伊，堪認已同意承擔FKS 公司返還系爭款項之債務等情。爰依解約後不當得利法律關係或債務承擔法律關係，擇一請求被上訴人返還系爭款項，聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣601萬9,140元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：系爭交易乃係上海松旺公司向FKS公司購買系爭貨物，再轉售杭州國瑞公司，伊僅為FKS公司之法定代理人，系爭交易自與伊個人無關。再者，系爭款項為上海松旺公司給付FKS公司購買系爭貨物之定金，非被上訴人所指優先查看系爭貨物之擔保款，否認兩造間有成立系爭看貨契約之合意。又伊前因受黑道脅迫，乃委託黃程國律師與被上訴人訴訟代理人商談和解，惟並無承擔返還系爭款項債務之意思等語置辯。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、協商整理兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為SEARS公司及上海松旺公司之實際負責人；上訴人為FKS公司、上海肯實公司之法定代理人（嗣上海肯實公司法定代理人更異為訴外人王輝）。　㈡FKS公司授權大陸籍人士芮平、錢俊二人，得代理FKS公司協調大陸境內、外客戶口罩採購計畫（授權期間109年6月16日至同年10月15日）。　㈢109年5、6月間，因防疫口罩嚴重短缺，被上訴人受杭州國瑞公司委託採購系爭貨物，故與代理FKS公司之芮平磋商系爭交易，待交易細節談妥後，FKS公司於109年7月7日出具與國瑞公司間針對系爭貨物買賣不可撤銷之採購合同、不可撤銷的居間費支付承諾書。　㈣被上訴人於109年7月17日以上海松旺公司之名義匯款人民幣1 00萬元（折算為新台幣428萬9,000元）至上海肯實公司之帳戶內，復以SEARS公司名義匯款美金5萬8,000元（折算為新台幣173萬0,140元）至FKS公司代理人芮平指定之臺灣昊翔公司帳戶內，共計匯款新台幣601萬9,140元。　㈤FKS公司於109年7月30日出具不可撤銷承諾書，表示已收受系爭款項。五、本件爭點為：被上訴人依解約後不當得利法律關係、債務承擔法律關係，請求上訴人返還系爭款項，是否有據，茲分述如下：　　　㈠被上訴人依解約後不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項部分：　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人主張兩造間成立系爭看貨契約，其並已依約給付系爭款項，上訴人卻未讓被上訴人察看系爭貨物，乃可歸責上訴人致給付不能，被上訴人已依民法第256條規定以支付命令送達為解除契約之意思表示，故依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項云云，惟上訴人否認兩造間有系爭看貨契約之合意，抗辯：系爭款項為上海松旺公司購買系爭貨物之定金等語，是自應先由被上訴人就兩造間成立系爭看貨契約乙情負舉證之責。　2.經查，被上訴人主張兩造間就系爭看貨契約為口頭協議（見本院卷第81頁），而未能提出其他證據為證。其次，被上訴人雖主張：芮平於109年7月16日以微信通訊軟體告知，如欲取得優先看貨之權利，須先給付系爭款項，兩造因而成立系爭看貨契約云云，惟依被上訴人提出其與芮平微信之對話記錄（下稱系爭對話記錄）：「芮平：人民幣匯到肯實帳戶」「被上訴人：收到」...「芮平：就是啊，你趕緊把我們商量好的事啊，去辦了，把那個20萬等值美金的人民幣打到啃十《按應為上海肯實公司之誤植》，我們以後跟啃十也好，跟徐飛凱《按應指上訴人徐斐凱》也好的合作長久你，嗯你抓緊辦啊，你再不要再開一個天窗，那我真的沒法交代了，兄弟啊」「被上訴人：辦了」（見本院卷第109-111頁），至多僅得看出芮平指示被上訴人匯款相當20萬美金之人民幣至上海肯實公司之帳戶，自對話內容尚無從看出有被上訴人所指系爭看貨契約之合意存在。參以被上訴人於本院陳稱：被上訴人依系爭看貨契約給付之系爭款項，係作為看貨之擔保款，「看完貨就會退款」等語（見本院卷第80頁），惟其前對上訴人提出詐欺刑事告訴，經臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第25276號為不起訴處分（下稱系爭刑案），其在系爭刑案偵查程序中陳稱：系爭款項作為優先看貨之費用，待「看完後、正式交易後會退還」等語（見本院卷第141頁），就被上訴人依系爭看貨契約究何時得取回系爭款項，亦有不明，在被上訴人未能具體敘明契約約定之權利義務關係下，自難遽認有系爭看貨契約存在。遑論，依上海松旺公司於109年7月17日匯款人民幣100萬元予上海肯實公司之網上銀行電子回執單所示，匯款用途為「預付貨款」（見原審司促卷第10頁），及FKS公司收訖系爭款項後，交付被上訴人收執之不可撤銷承諾函記載：「貴公司于2020年7月17日以預付款名義支付人民幣壹佰萬元到我公司指定帳戶"肯實生物科技（上海）有限公司"，同時，預付款名義支付美元5.8 萬給我公司帳戶，我公司如數收到...在此通知貴公司所訂單貨物預計在8月中旬交割，預付款在雙方付款交單中對沖平帳。特此通知」（見原審卷第167頁，下稱系爭承諾函），可知上海松旺公司係以預付款名義給付FKS公司系爭貨款，堪認上訴人抗辯：系爭款項為上海松旺公司購買系爭貨物之定金等語，尚非無憑。且查，FKS公司收訖後表示系爭款項將於日後上海松旺公司給付貨款時對沖平帳，顯無視系爭款項為擔保款，將待交易後退還之意，被上訴人取得系爭承諾函後，亦未認前開記載與系爭看貨契約合意內容不符而提出異議，據此，實難認被上訴人在系爭交易中，有另成立系爭看貨契約，其並依約給付系爭款項。　3.再者，被上訴人係依FKS公司代理人芮平之指示給付系爭款項，並由FKS公司出具系爭承諾函表示收訖系爭款項，此為兩造所不爭執，佐以被上訴人陳稱系爭看貨契約，係在芮平指示其給付系爭款項之對話中成立云云，惟芮平為FKS公司代理人，則縱代理FKS公司與被上訴人達成系爭看貨契約之合意，效力亦直接對FKS公司發生，況系爭款項亦由FKS公司收訖，依此，被上訴人主張其與上訴人個人間成立系爭看貨契約云云，亦難採信。至被上訴人另以其與芮平在得知無法查看貨物後，曾於系爭對話記錄中談及「（系爭款項）原路返還」，使被上訴人可以「平帳」，亦可證確有系爭看貨契約存在云云，惟查，系爭對話記錄中，芮平及被上訴人固曾提及：「芮平：這錢下週會原路退回的」、「被上訴人：芮總，明天月底了，因為要平帳，請肯實把100萬原路返回松旺...」（見本院卷第113-115頁），然此僅為芮平在處理系爭交易退款事宜，亦難逕採前開對話內容而為有利被上訴人之認定。　㈡被上訴人依債務承擔法律關係請求上訴人返還系爭款項部分：　　1.按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。是以所謂債務承擔，必以第三人與債權人間互相表示意思一致，為成立該承擔契約之前提。　2.被上訴人固舉上訴人前委託黃程國律師與被上訴人訴訟代理人商談和解之通訊軟體對話記錄（下稱系爭和解商談記錄），黃程國律師曾表示：「那就都算許（按指上訴人）指定～許有確認過和解書內容，她沒有問題」等語，可見兩造間已就由上訴人承擔FKS公司返還系爭款項債務乙事達成合意云云。經查，上訴人曾委託黃程國律師與被上訴人之訴訟代理人商談和解事宜，此固為兩造所不爭執，惟依系爭對話記錄，可知黃程國律師與被上訴人訴訟代理人之對話均在商談和解條件、和解書之撰擬，又為徹底解決系爭交易之紛爭，黃程國律師建議將系爭款項匯出及匯入人均列為和解對象，雙方因此進行核對，此參以黃程國律師於系爭和解商談記錄中表示：「（被上訴人訴訟代理人：和解書由您提出嗎？）可以，但和解對象可能要給我，看是否能全含包括當初松旺及大陸的公司匯款名字在內」、「（被上訴人訴訟代理人：松旺的授權委託書已經處理好了，sears我再跟當事人確認，許小姐指定應該是肯實公司）但美金部分有匯入昊翔，好的，那就都算許指定～許有確認過和解書內容，她沒問題」等語即明（見原審卷第117頁、第119頁），是黃程國律師提及「那就都算許指定」，僅表示同意收受系爭款項之上海肯實公司、臺灣昊翔公司，均視為受上訴人指定之收款人，益堪認前開對話均為任FKS公司法定代理人之上訴人為解決系爭交易之紛爭，與被上訴人磋商和解之商談過程，尚難逕認上訴人同意以其個人名義負擔系爭款項之返還義務，遑論上開和解磋商最終因上訴人拒絕而未能成立，自難認兩造已達成由上訴人承擔FKS公司返還系爭款項債務之合意，是被上訴人主張依債務承擔法律關係請求上訴人返還系爭款項，亦屬無據。六、綜上所述，被上訴人依不當得利或債務承擔法律關係，擇一請求上訴人返還系爭款項，均無理由，應予以駁回。原審為被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第 2 項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-重上-110-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6539號上訴人即被告陳彥忠選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原訴字第76號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度少連偵字第455號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳彥忠犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪，處有期徒刑肆年陸月。未扣案之新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均共同追徵其價額。　　犯罪事實一、緣陳彥忠受僱於賴文彬，陳彥忠、張○瑋（民國00年0月生，真實姓名及年籍資料詳卷，經臺灣桃園地方法院少年法庭以 112年度少訴字第19號判決確定）、賴文彬(未起訴，即原判決中之甲男)及另1名真實姓名、年籍不詳之男子（下稱乙男），共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅加重強盜之犯意聯絡，由陳彥忠於109年10月18 日上午7時59分許駕駛由不知情之王建陸租用車牌號碼000-0 000號租賃小客車（下稱A車）搭載張○瑋、黃國翔(所犯傷害罪部分，業經原審判決確定)、賴文彬及乙男，至址設桃園市○○區○○○路00○00號「樂威總裁汽車旅館」（下稱本案汽車旅館）607號房(下稱本案607號房)1樓時，見車庫門打開，彼時陳致遠準備駕駛車號000-0000號小客車(下稱B車)輛駛離該處，張○瑋、黃國翔、賴文彬、乙男及陳彥忠先後無故侵入該房號之車庫內，其間並將車庫門關閉，自B車內將陳致遠拉出後出拳毆打，致其無力抗拒，陳彥忠嗣強令陳致遠前往本案607號房與1樓連通且大門敞開之2樓，黃國翔則與同在屋內之「球球」(真實姓名年籍詳卷，下稱「球球」)及綽號「小魚」之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱「小魚」) 開啟原本關閉之車庫門，先後離開現場(其後車庫門再度關閉)，陳彥忠要求陳致遠上2樓房間，張○瑋則持刀(刀具外觀形態不詳，未扣案)衝向陳致遠，經陳彥忠攔阻，並喝令陳致遠交出脖子上之金項鍊與張○瑋，陳致遠不從，張○瑋旋徒手毆打陳致遠數拳，致陳致遠受有右眼眶鈍傷併瘀傷之傷勢，以此強暴手段至使陳致遠無法抗拒，而依指示取下脖子上之如附表編號1所示之金項鍊1條交付與張○瑋，同時，賴文彬及乙男復利用陳致遠甫遭眾人毆擊後復在2樓受制於陳彥忠、張○瑋所施之前開強暴致不能抗拒之狀態，自B車內取走如附表編號2至4所示之物，嗣賴文彬手持本案607號房間原本放置之滅火器上至2樓對陳致遠及屋內噴灑，造成2樓房間煙霧彌漫，嗣陳彥忠、張○瑋、賴文彬及乙男再度開啟車庫門先後搭乘由黃國翔駕駛之A車返回本案607號房門外接送其等離開；嗣陳彥忠將強盜之金項鍊變賣後，與其餘人等朋分，取得變價後之新臺幣(下同)5千元，另賴文彬、乙男則取走自B車內強盜所得如附表編號2至4所示之物。二、案經陳致遠訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用卷內之供述及非供述證據（包含人證與文書證據等證據），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告陳彥忠（下稱被告）及其辯護人等於本院審理時均未爭執其證據能力（本院卷第313至320頁），經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告終於本院審理程序坦承本案犯行。經查： (一)被告於109年10月18日上午凌晨3時許，駕駛A車，搭載少年張○瑋(下稱張○瑋)及同案被告黃國翔(下稱黃國翔)，載送「球球」、「小魚」至新北市○○區○○○路0段00號之全家超商與告訴人陳致遠(下稱告訴人)見面，送達後被告等人即駕車離開；嗣於同日早上8時許，由被告駕駛A車，搭載張○瑋及黃國翔、賴文彬及乙男，前往本案汽車旅館，而張○瑋、被告陳彥忠、賴文翔及乙男等人與告訴人發生拉扯後，告訴人受有右眼眶鈍傷併瘀傷之傷害等節，業據被告於本院審理時坦承在案(本院卷第331、332頁)，另據證人即告訴人於警詢、偵查、原審準備程序中、另案臺灣桃園地方法院109年度少調字第2268號少年保護事件調查審理程序時證述明確（臺灣桃園地方檢察署109年度少連偵字第455號卷，下稱偵卷，卷㈠第157至163、169至171頁、第441至443頁，偵卷㈡第7至8頁；臺灣桃園地方法院109年度少調字第2268號卷，下稱少調卷，第337至341頁），核與證人張○瑋於少調事件訊問程序及審理中之證述情節大致相符（少調卷第313至314、380至3 85、518至521頁），並有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、桃園市政府警察龜山分局偵查報告、原審勘驗筆錄暨其附件在卷可佐（偵卷㈠第173、325至327頁；臺灣桃園地方法院111年度原訴字第76號卷，下稱原審卷，第75至98 頁），此部分事實，首堪認定。 (二)本案被告為加重強盜犯行，有下列事證可憑： 1、告訴人與共犯即證人張○瑋所為大抵一致之陳述，復據共犯黃國翔供承證述可佐：　⑴告訴人於警詢中證稱：我於109年10月17日使用交友軟體跟2 名女子約炮，我們以通訊軟體LINE談妥價錢、時間後，我於 109年10月18日凌晨4時許在新北市○○區○○○路0段00號全家便利超商載到該2名女子，在車內約定了性交易3小時，價格為 1萬5千元，就查了附近的本案汽車旅館並與他們發生性行為，我在與「娃娃」之女子發生性行為時，另一名女子一直接聽來電，直到同日早上7時許，一名陌生男子來電，該女子將來電轉成擴音，我聽到有男生的聲音，感覺就很差，我口氣不好的對該名女子說「你在搞什麼東西啊」就停止性行為去洗澡穿衣，準備離開，同日早上8時許，我先下樓將鐵門拉開，與該2名女子上車準備開車離開，忽然有2名男子將我從駕駛座拉下來，過程中不斷毆打我，其中一名帶頭的男子叫我上去2樓，此時又上開第2名右手刺青的男子手持武器上樓作勢要攻擊我，但被帶頭的男子攔下，該名帶頭的男子要求我把脖子上的金項鍊取下交給他，我就依照他的話將項鍊拿下，帶頭的男子叫我將項鍊交給右手刺青之男子，此時又有另一名男子手持滅火器不斷朝我身上噴灑等語（偵卷㈠第1 57至161頁）；於偵訊時證稱：109年10月18日上午8時許，我一打開鐵捲門，準備駕車離開本案汽車旅館時，有數名男子衝進來，把我拉下車並毆打我我的臉部及身體，後來他們叫我上樓，並且把我的項鍊搶走，還拿滅火器噴我，帶頭的男子和右手刺青的男子往樓下要跑走時，手持滅火器的男子仍朝我噴灑，等我回到車上就發現車內行車紀錄器整台被拆掉、手機、手錶及戒指1個都不翼而飛，倘若被告是因為「球球」、「小魚」有危險而到場，為何要搶我的隨身財物等語（偵卷㈡第7至8頁）；於少調事件訊問時證稱：我於109年 10月17日在通訊軟體BEEBAR跟2個女生約炮，109年10月18日凌晨3、4時許我跟那2個女生約在林口的一家便利超商碰面，我就開車載她們去本案汽車旅館，我們的房間是在2樓，上樓後我就與她們發生性行為，過程中沒有強迫也沒有施用毒品的行為，時間差不多快到時，我一個人先下去開車，當時我已經坐在駕駛座準備把車開出去，這時忽然有一群人衝進來拉開我的車門、把我拖下車，並且開始毆打我，後來其中一個人叫我上2樓，上2樓的人總共有3、4個，其中一個人手上有拿刀、一個人手上拿滅火器，後來那個叫我上2樓的人就把我脖子上的項鍊搶下來，接著拿滅火器的人就開始用滅火器噴我及房間內的物品，拿刀的那個人打了我幾下，那個搶我東西的人有要我在上面待10分鐘再下樓，但我等他們下樓後沒有幾秒鐘我就下樓了，當時他們都跑掉了，下樓之後我去我的車上找東西，我發現我的1隻手錶、1只鑽戒、1 隻蘋果手機不見了等語（少調卷第337至341頁）。　⑵證人張○瑋於110年9月2日少調事件訊問時證稱：我因為逃家，所以與被告、「球球」、「小魚」都住在桃園市○○區○○路 ○段000○0號6樓，案發當日是被告、黃國翔負責載「球球」、「小魚」去做性交易，女子不會在同住之處從事性交易， 109年10月18日當天凌晨4時許，被告開車載我、「球球」、「小魚」及黃國翔到林口的一家便利超商，「球球」和「小魚」就下車了，之後我與被告、黃國翔去凱悅KTV去找被告的朋友喝酒，過程中被告的2名朋友甲男、乙男在凱悅KTV出現的，後來被告說「球球」和「小魚」被一個男生帶走，因此我就和被告、黃國翔、還有另外2名不認識的甲男、乙男一同前往本案汽車旅館，抵達時，607號房間車庫的門是開的，告訴人、「球球」和「小魚」都坐在車上，車子已經發動了但還沒開出來，我就過去把告訴人的車門打開並拉他下車，我有打告訴人幾拳，接著被告一群人也衝過來動手打告訴人，打完後被告就叫我們把告訴人帶到2樓，我們叫告訴人去2樓，沒有人押著告訴人，到了2樓之後，被告質問告訴人為何要將「球球」和「小魚」帶走，要求告訴人賠償，要告訴人拿脖子上的金項鍊，就叫告訴人把脖子上的金項鍊拿給他，被告再把金項鍊交給我，當下我覺得告訴人不用賠償，因為告訴人也沒有對「球球」和「小魚」怎麼樣，後來有一個人就拿滅火器噴告訴人，噴得滿屋子都是泡沫，離開本案汽車旅館時，我在車上有聽到甲男、乙男跟被告說他們有拿到告訴人的手錶、戒指、手機，我有看到鐵灰色的手錶跟鑽戒，手錶看起來很貴重，鑽戒上面有1顆鑽石，手機是iPh one 7等語（少調卷第381至385頁）。於111年4月21日少調事件訊問時證稱：當天在本案汽車旅館2樓時，被告叫告訴人把脖子上的金項鍊拿下來，一開始告訴人沒有拿下來，我就打告訴人的背部和頭部好幾下，一直到拿滅火器的人上來後，告訴人才把金項鍊取下來等語（少調卷第517至520頁）。復於本院審理程序時證稱：賴文彬是我、被告、黃國翔及王建陸的老闆，我們在凱悅KTV唱歌時，得知「球球」跟「小魚」被人欺負，告訴人對女生毛手毛腳，就跟被告、黃國翔還有賴文彬一起去本案汽車旅館，當時本案607號房1樓的大門是開的，我先進去就動手打告訴人，也有動手推他，賴文彬也有動手，當時「球球」、「小魚」都坐在B車後座，之後我們要告訴人上去談，告訴人說他沒錢，就拿金項鍊來抵，我再動手打他，之後賴文彬有衝上2樓，拿一般滅火器噴告訴人，我現在記憶有點糢糊，以在少年法庭所述較為清晰，金項鍊賣掉後，大家都有分，至於賴文彬在1樓搜括的財物，沒有交給被告去分贓，被告只有拿金項鍊而已，我當時A車內確實有看到鐵灰色的手錶、戒指及IPHONE手機等語( 本院卷第293至313頁) 　⑶證人黃國翔迭於警詢、偵查及原審審理中以證人身分並提出刑事答辯狀稱：我與承租A車的王建陸、「球球」、「小魚」一同住在桃園市○○區○○路○段000○0號6樓，我有與被告、張○瑋一起送「球球」、「小魚」去全家便利商店後，我們就去吃飯，醒來時車上多了賴文彬及一個我不認識的人，說朋友有難，我們就一起去旅館，我有與告訴人發生小拉扯，張○瑋也有與告訴人拉扯，因為怕男的跑掉，當下看到的景象是告訴人駕車準備離開，感覺限制住「球球」、「小魚」的人身自由，我不知道有沒有人手持武器攻擊告訴人，我有把車庫門關一半，我先把「球球」、「小魚」叫上車載她們去便利商店後，就回頭載剩下的被告、張○瑋、賴文彬及乙男到便利商店，接著搭載「球球」、「小魚」，我沒有去2 樓的房間，也不知道發生的事情等語(偵卷㈠第35至43、471 至473頁，偵卷㈡第51、53頁，原審卷第339至354頁)。　⑷查：　①互核告訴人於警詢、偵查及少調事件訊問程序中，對於其前往本案汽車旅館與2名女子進行性交易，其後欲駕車離去時，有一群不詳之男子持武器衝進本案汽車旅館內，並將告訴人拉下車輛並毆打告訴人，隨後便要求告訴人前往本案607 號房之2樓，手上有刺青之張○瑋持刀衝向前，遭被告並阻擋，被告要求告訴人交付其所有之金項鍊予張○瑋，且有人在本案607號房2樓使用滅火器噴灑等重要情節，前後所述大致相同。　②又證人張○瑋於少調訊問程序中，對於其與被告、黃國翔一同前往本案汽車旅館，將告訴人拉下車後毆打告訴人，隨後被告要求告訴人前往本案607號房之2樓，被告並要求告訴人交付其脖子上之金項鍊，且賴文彬於房間內噴灑滅火器等節；另證人黃國翔就其證稱於本案時地有與告訴人發生拉扯，關下車庫門以避免告訴人離開等情，前後所述亦大致相同，且與告訴人前開指述相符，所為陳述內容為違反自己利益之陳述，明顯將置陳述人於刑事責任，致一般立於陳述人地位之有理性之人，若非其親自經歷之事實，可合理判斷不致為該陳述。至證人張○瑋固否認有持刀之舉，並將之推諉予持滅火器在本案607號房2樓噴灑之賴文彬等情(少調卷第387頁) ，惟衡以告訴人始終堅指該名持刀之人為與被告相繼上2樓且手上有刺青，遭被告阻擋之男子(偵卷㈠第159、160頁，少調卷第339頁)，另被告則自承其於案發時地確實有阻擋衝向告訴人之張○瑋等情(本院卷第331頁)，佐以賴文彬既係嗣後始持滅火器衝上2樓，且確實有朝告訴人及屋內噴灑滅火泡沫之舉，難以想像其有一邊持刀威逼，一邊使用滅火器噴灑之可能，則告訴人所指其甫上2樓時，為被告阻擋該名衝上前之持刀男子，確實為張○瑋無訛，證人張○瑋諉稱對告訴人持刀相向之人為賴文彬等情，核非事實，不可採信，附此敘明。　③衡以告訴人與被告間素未謀面，復於偵查及少年調查訊問程序中經具結程序擔保其證言之可信性，而證人張○瑋、黃國翔與告訴人之立場及利益對立，衡情其等均無甘冒偽證罪責而設詞構陷被告於罪之動機或必要，其等證詞內容詳盡而未見渲染、矛盾，就其主要證述內容均相符合，可見告訴人、證人張○瑋及黃國翔之前開所證之詞當係基於事實所為之陳述，大抵可堪採信。本案以被告率領黃國翔、張○瑋、賴文彬及乙男，一同前往本案汽車旅館，先由張○瑋、黃國翔先進入本案607號房之1樓強行將原本欲駕車離開本案汽車旅館之告訴人拉下車輛後，與隨後進入車庫之賴文彬、乙男輪番毆打告訴人，嗣「球球」、「小魚」與黃國翔先後離開本案汽車旅館，黃國翔離開前則按下車庫門，以防止告訴人逃離現場，被告復要求告訴人前往本案607號房之2樓，在張○瑋持刀衝向告訴人時加以阻擋，被告並命告訴人交出配戴之金項鍊予張○瑋收持，告訴人因遭被告等眾人之施暴行為，已知寡不敵眾，交出金項鍊，彼時賴文彬則持滅火器旋即上2 樓，朝告訴人及屋內噴灑等情；則依案發當時之情狀，告訴人因遭暴力毆打，不僅張○瑋持刀相向，亦有共犯即賴文彬手持滅火器朝屋內噴灑，告訴人行動自由又遭剝奪而置於多數人之實力支配之下，顯已陷入不能抗拒之情境等情，核無疑義。　④復以證人張○瑋於少調程序中證稱：被告在本案607號房2樓叫告訴人把脖子上的金項鍊給他，賴文彬、乙男就在1樓告訴人車上取走手錶、鑽戒及手機，這是在離開本案汽車旅館時，在車上聽賴文彬、乙男說的，但我沒有聽到行車紀錄器有沒有拔掉，我在車上有看到鐵灰色的手錶跟鑽戒，手錶看起來很貴重，鑽戒上面有1顆鑽石，手機是iPhone 7等語（少調卷第383至384頁），互核與告訴人指稱其遭強盜之財物相符，堪認被告、張○瑋除取得如附表編號1所示之金項鍊外，尚利用告訴人仍處於至使不能抗拒之狀態下，分由賴文彬及乙男自B車內強盜告訴人所有之如附表編號2至4所示之物等情無誤。 2、本案除據上開證人等之證述外，另經原審勘驗現場監視畫面所示(原審卷第76至94頁)及經本院確認結果(本院卷第134至 136頁)，足堪認被告、張○瑋、賴文彬及乙男等人恃其人數之優勢，不僅對告訴人施以暴行，並利用彼此分工合作，全然掌握本案汽車旅館之空間控制，復持刀、滅火器等客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器以壓制告訴人，則被告、張○瑋、賴文彬及乙男等人結夥3人以上攜帶兇器侵入住宅強盜等犯行，堪予認定：　⑴本案除上開證人等之證述各節外，另經原審勘驗現場監視錄影畫面所示如下：　①被告、張○瑋(即原審勘驗筆錄之B男)、黃國翔(即原審勘驗筆錄之C男)、賴文彬(即原審勘驗筆錄之D男)及乙男(即原審勘驗筆錄之A男)共乘A車抵達本案汽車旅館收費亭後，被告與賴文彬、乙男一同朝大門管制出入方向之收費亭走去，其中被告及賴文彬先後與服務人員交談，張○瑋、黃國翔則朝已開啟車庫門之本案607號房奔去，先後直接進入本案607號房車庫內(車庫內無監視器)，嗣賴文彬、乙男及被告隨後亦往本案607號房分別奔跑及快步進入等情，有原審勘驗筆錄附表可參(原審卷第92至94、76至80、67、68、70、71頁)，由此段勘驗內容，可見賴文彬、乙男下車後係跟隨被告一同往收費亭服務人員所在位置走去，其中之賴文彬接替被告向前與服務人員交談，在賴文彬轉身向朝本案607號房跑去時，乙男則緊隨賴文彬前去，被告則快步走在賴文彬、乙兩男之後；復據被告於本院審理時自承：於案發時，我加入以賴文彬為首的應召集團，賴文彬是我的老闆，原審勘驗筆錄中的 D男確實是賴文彬等語(本院卷第323、330、331頁)即明。　②又本案被告、張○瑋、黃國翔、賴文彬及乙男係先後走進開啟車庫門之本案607號房內，對應「球球」、「小魚」及黃國翔係在本案607號房車庫門緩慢開啟後，先後自本案607號房跑出之影像畫面所示(原審卷第81頁)，可以合理推論在被告、張○瑋、黃國翔、賴文彬及乙男進入本案607號房後，車庫大門應遭人關閉，形成一密閉不對外開放之空間等情無疑。　③再者，「球球」、「小魚」及黃國翔先後跑出本案607號房後，係由黃國翔駕駛A車載同「球球」、「小魚」離開，在A車離開本案汽車旅館時之畫面所示，可知本案汽車旅館之車庫門已關下，有原審勘驗畫面可參(原審卷第84頁)，再度形成本案607號房為隔絕內外之封閉空間等情，概無疑義。　④其後，黃國翔再度駕駛A車返回本案607號房，此際本案607號車庫門再度開啟，賴文彬、張○瑋、陳彥忠及乙男先後自本案607號房內走出，並進入A車內駛離，其後本案607號房車庫門則保持開啟狀況等情，亦有原審勘驗畫面附卷可佐(原審卷第85至90頁)，可知本案607號房車庫門之開關應係人為操控而無自動關閉之設計等情，應無疑義。　⑵刑法上之強盜罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為其成立要件。此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人、行為人以及強制行為態樣等各種具體情況加以判斷，倘行為人所施用之強制行為，依一般人在同一情況下，其意思自由均會因此而受到壓抑者，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，暨其採取何種抗拒行為，均與強盜罪之成立不生影響。查，由原審勘驗現場監視錄影畫面所示，結合前開證人等之證述各節，可知被告等人則利用彼此行為之分工，分由張○瑋、黃國翔(未參與加重強盜犯行)、賴文彬及乙男先後進入本案607號房內，不僅憑人數之優勢，對告訴人輪番施以拳腳等強暴行為，令告訴人寡不敵眾，而「球球」、「小魚」及黃國翔先後跑出607號房後，依被告於本院準備程序中稱：當時本案607號房內1、2樓間的門沒有關，大家都是直接上去的，我與告訴人在2樓房間時，我也沒有關上1、2 樓的房門等語(本院卷第135頁)，可以合理推知本案607號房內之1、2樓已相連為一整體空間，復分別由被告等中之不詳之人任意關閉本案607號房車庫門，形成空間宰制，使本案6 07號房成為隔絕內外之密閉空間，在令告訴人孤立無援，無力反抗，再由被告令告訴人至2樓房間內，威逼告訴人自行交出金項鍊，同時賴文彬亦利用告訴人受制於被告及張○瑋之際，與乙男搜刮告訴人所駕車內之財物，其間張○瑋、賴文彬則分持刀械及滅火器展示於告訴人，由賴文彬朝告訴人及屋內噴灑滅火泡沫，復由不詳之人嚇令告訴人留滯2樓，以利彼等得順利逃離現場等情，顯然被告與其他同在已對外阻隔封閉之本案607號房內之張○瑋、賴文彬及乙男之相互行為間有互為補充、利用關係等情，至臻無疑，足認被告與張 ○瑋、賴文彬及乙男間立於攜帶兇器、侵入住宅及結夥三人之共犯關係無疑。 (三)至被告雖曾辯稱當時有看到告訴人拿出一把槍，其與同案被告黃國翔、少年張○瑋、甲男及乙男前往本案汽車旅館是為了要救「球球」及「小魚」等語。然查： 1、被告於警詢時辯稱：案發當時「小魚」傳訊息跟我說她在本案汽車旅館有危險，要求我們去接她們，我們抵達現場後，「球球」及「小魚」說告訴人強迫她們發生性關係、吸毒等語（偵卷㈠第15至17頁）；於原審111年4月25日之第一次準備程序中辯稱：案發當天我去本案汽車旅館要帶我的女生朋友離開，她們說告訴人當天不讓她們離開，還說要開車把她們帶走等語（原審卷第79頁）；於原審111年11月15日之第二次準備程序中則辯稱：當時告訴人不讓「球球」及「小魚」離開，我們跟告訴人有拉扯，我有看到告訴人拿1把槍出來，我不確定是真槍還是假槍等語（原審卷第48頁）；再於本院審理程序改稱：告訴人白嫖「球球」及「小魚」，始有要求告訴人賠償等情(本院卷第313頁)。觀諸被告歷次供述，可知其於警詢時先稱「球球」及「小魚」遭告訴人強迫施用毒品並發生性關係，於偵查中及原審第一次準備程序時，對於告訴人究竟持有毒品或槍械等節隻字未提，並至第二次準備程序中，始改口辯稱告訴人持有槍械，再於本院審理程序更詞辯稱係因告訴人白嫖所致，顯與其先前供述迥然不符，所辯是否可信，已非無疑。遑論陳致遠倘確有持槍恫嚇之情節，被告等人何以不報警處理，在被告獲悉現場有槍之情況下，會與張○瑋、黃國翔、賴文彬及乙男會分別徒手或僅持刀械先後進入本案汽車旅館以抵抗槍械等具有高度危險性之懸殊環境。 2、至證人「球球」雖於警詢、偵查稱：案發當天因為我心情不好，我就約「小魚」一同到便利超商等一名男性朋友，我不知道該名朋友的姓名，他就開車來載我跟「小魚」，後來他就提議要去旅館休息，上樓後該男子就開始吸食毒品，並問我們要不要施用，我們拒絕後，他就拿槍指著我們，強迫我們發生性關係，後來該男性朋友拿槍強迫我們上車，剛上車沒多久，同案被告黃國翔及少年張○瑋就到了云云（偵卷㈠第 241至247、466頁)，查：　⑴本案「球球」、「小魚」係於同日凌晨4時30分許由告訴人駕駛B車進入本案汽車旅館，若其間「球球」、「小魚」有遭告訴人強逼吸毒或持槍威逼為性行為，不論係「球球」、「小魚」理應在群組對話中直抒遭遇以尋救援，然觀諸「球球」、「小魚」與告訴人在本案607號房內共處長達2個小時後，綽號「球球」之證人林○珍始於同日上午7時39分許始以簡訊發在群組中先傳發「救命」、「客不爽」等語，在代號「 O(或G)」之人傳送以「怎麼了」，「球球」再於同日上午7 時41分傳發以「剛剛小魚突然接到電話，我剛好跟客在爽的時候，狀況發生，有誰人來客要一個交代」等語(偵卷㈠第14 5頁)交代衝突始末，隻言未提有遭告訴人強逼吸毒且持槍強逼發生性行為等節，實悖常情；又「球球」傳送之上開簡訊內容，互核與告訴人於警詢證稱：我在與「娃娃」之女子發生性行為時，另一名女子一直接聽來電，直到同日早上7時許，一名陌生男子來電，該女子將來電轉成擴音，我聽到有男生的聲音，感覺就很差，我口氣不好的對該名女子說「你在搞什麼東西啊」等語(偵卷㈠第158、159頁)相符，基此可稽在「球球」與告訴人發生性行為過程中，固因「小魚」接聽被告來電惹惱告訴人並生不滿，然其間應無「娃娃」及被告所辯「娃娃」、「小魚」有遭告訴人強逼吸毒抑持槍威逼性行為之事實，核無疑義。　　　⑵又倘依「球球」指述，其與「小魚」係遭告訴人以槍械威逼上車並發生性行為，則黃國翔及張○瑋應對於此事有所見聞，然觀諸黃國翔自警詢、偵查及原審準備程序中，少年張○ 瑋於另案少調案訊問及審理程序中，尤其甚至少年張○瑋於本院審理中竟稱：係因告訴人對「球球」、「小魚」毛手毛腳，才有教訓告訴人，並要求告訴人賠償云云(本院卷第307 頁)，足現被告、張○瑋刻意編排故事、扭曲事實，以掩蓋彼等對告訴人實行加重強盜等犯行之藉詞，則本案實難徒憑「球球」空口所指及被告前後不一之辯詞，而為有利於被告之認定。 (四)從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按犯強盜罪而有刑法第321條第1項各款情形之一者，則應論以刑法第330條第1項之加重強盜罪。又刑法第321條第1項第 3款所謂之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院100年台上字第2566號判決參照）。經查，被告為本案強盜犯行時，賴文彬、張○瑋分別手持滅火器及刀具，雖均未扣案，然刀具於客觀上已足對人之生命、身體、安全構成威脅；又滅火器之外觀係以金屬製作，以盛裝用以撲滅火勢之溶劑，且具有相當之重量，況其內之粉塵、化學溶劑一經吸入，亦可能使人呼吸困難甚至窒息，客觀上自亦屬足對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器甚明。 (二)復按刑法321條第1項第1款之「侵入住宅或有人居住之建築物」而犯竊盜罪，屬加重竊盜，該規範中行為人侵入之客體，乃指人類日常居住之場所而言（最高法院76年台上字第29 72號判決意旨參照）；次按旅客對於住宿之旅館房間，各有其監督權，且既係供旅客起居之場所，仍不失為住宅，是上訴人於夜間侵入旅館房間行竊，係犯刑法第321條第1項第1 款於夜間侵入住宅竊盜之罪（最高法院69年台上字第1474號判決意旨參照）；申言之，汽車旅館房間及車庫既由旅客單獨租用作為起居場所，則旅客對於其所居房間有其獨立之監督權，故旅館房間即認係該旅客所居之住宅。 (三)核被告所為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪而有刑法第32 1條第1項第1、3、4款情形，應論以刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜罪。又被告等人前述傷害行為，應為其等施以強暴手段之結果，不另論刑法第277條第1項傷害罪。起訴意旨雖認被告應成立刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制等罪，尚有未洽，惟本件之基本社會事實同一，且經原審及本院諭知變更後之法條、罪名（原審卷第220、336、392頁，本院卷第130、290頁），無礙被告刑事辯護防禦權，爰依法變更起訴法條。 (四)被告、張○瑋、賴文彬、乙男間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (五)被告無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之適用：　　被告本案固與少年張○瑋共同犯罪，惟按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，雖不以行為人明知共同犯罪者之年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之。查少年張○瑋為92年4 月間生（偵卷㈠第27頁），案發當時為17歲有餘之少年，而1 7歲與18歲間就外貌言談上原可能難以區辨，且依被告自陳：我不知道張○瑋未滿18歲等語（本院卷第323至324頁），卷內復無證據足佐被告對少年張○瑋於案發時為少年一情有所認識，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定加重其刑。 (六)刑法第59條適用之說明： 1、立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號判決參照）。刑法第330條加重強盜罪之法定刑為「7年以上有期徒刑」，然同為強盜犯行而有加重事由者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有攜帶兇器強盜而嚴重危害社會治安者，或有強盜過程手段兇狠殘苛，對被害人傷害至鉅者，但亦有強盜過程未對被害人有所人身傷害而僅止於侵害財產法益者，其強盜行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 2、查被告本案所為結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，固值非難，惟衡以被告及其共犯於強盜過程中，係由賴文彬、張○瑋分持滅火器及刀具向告訴人威嚇，被告並於告訴人遭他人拉下車毆打時表示「不要再打了」，於張○瑋持刀作勢攻擊時攔阻張○瑋等情，業據告訴人證述明確（偵卷㈠第15 9頁，偵卷㈡第8頁，少調卷第339頁），犯後終於本院審理時坦承全部犯行（本院卷第331、332頁），並與告訴人家屬以 80萬元達成和解，有本院和解筆錄可按（本院卷第257頁），雖尚未履行，然已減輕告訴人家屬民事求償之訟累，堪認被告應已認知行為錯誤，面對己非，犯後態度尚可，告訴人家屬復於本院時表示：如果被告有認罪，我們就願意原諒他；被告以後出獄，希望被告可以按時付款給廟宇，如果被告有按時給付，是否以刑法第59條酌減，沒有意見等語（本院卷第252、330頁），則依上開各節以觀，被告客觀之犯行與主觀之惡性等節並非重大不赦，又參酌刑法第330條加重強盜罪之法定刑為7年以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，故就被告本案結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行，應依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。三、撤銷原判決及量刑之理由： (一)原審經審理結果，認被告上開詐欺犯行明確，予以論科，固非無見。惟⒈被告本案犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜犯行有刑法第59條規定之適用，已如前述，原審未適用前開規定，即有未洽。⒉刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告終於本院審理時已坦認上開犯行，並與告訴人家屬達成和解，均如前述，已減輕上開告訴人家屬民事求償之訟累，此部分量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，即有未洽。⒊被告自陳其本案僅獲如附表編號1所示金項鍊變價分得之5,000元（詳後述），且查無其他犯罪所得，原審認被告本案犯罪所得為如附表編號1至4所示之物，並與黃國翔、賴文彬、乙男共同沒收之，自有未洽。被告上訴請求從輕量刑等語，為有理由，且原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，明知告訴人並無強迫「球球」、「小魚」發生性行為，竟以此為由強盜告訴人之財物，告訴人除受有財產損害，更因遭毆打造成身體多處受傷及心理恐懼，所肇危害並非輕微，法治觀念不足，行為偏差，應予非難，惟念被告終於本院審理時坦承全部犯行及與告訴人家屬和解之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段，於本案之犯罪分工、參與情節、所獲利益，及告訴人家屬之意見，參酌被告於本院自陳：國中畢業之智識程度，案發時做工，日薪1, 500元，入監前沒有工作，家裡有媽媽、哥哥、兒子，未婚，家中經濟由嫂嫂負擔，她一人賺錢養4個小孩，媽媽與嫂嫂分開住之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第329頁），量處主文第2項所示之刑。至被告辯護人於本院審理時請求量處有期徒刑3年多（本院卷第329頁），惟被告所犯刑法第330條加重強盜罪之法定刑為7年以上有期徒刑，經適用刑法第59條規定酌減後，其處斷刑為3年6月以上有期徒刑，審酌被告認罪之訴訟階段及其上訴迄至本院審理初始時仍矢口否認之訴訟態度，暨被告雖與告訴人家屬達成和解，然尚未賠償告訴人家屬等節，其上開犯後態度於適用刑法第59條規定後，刑度減讓幅度不應過高，始公平合理，是辯護人上開主張，尚難憑採，附此說明。 (三)沒收之說明： 1、犯罪所得部分：　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。　⑵依被告自陳：我們有收告訴人的金項鍊，後來拿去賣掉了，賣了4萬多元，我分到不超過5,000元等語（本院卷第131、1 38、331頁），張○瑋於本院亦證稱：被告只有拿到金項鍊，項鍊後來賣掉，錢分給大家；賴文彬有在一樓拿告訴人車上的東西，賴文彬在一樓搜刮的財物沒有交給被告去分贓等語（本院卷第298、300至301、313頁），則依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，自應認被告本案犯罪所得為附表編號1所示金項鍊變價後所分得之5,000元，且未扣案，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⑶至附表編號2至4所示鑽戒、手錶及手機部分，依被告於本院自陳：上開鑽戒、手錶及手機是賴文彬與乙男在一樓搜刮告訴人車內所得，並沒有交給我等語（本院卷第331頁），核與張○瑋於本院前開證述相符一致，衡以被告係受僱於賴文彬為首之應召集團，則身居主持、領導地位之賴文彬上開所獲財物獨自收受，非難想像，亦無顯不合理之處，且遍查全卷亦無證據證明被告就附表編號2至4所示之物事實上有處分權限，復無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處分權，無從於被告所犯項下諭知沒收。另告訴人雖指稱其行車紀錄器與附表編號2至4所示之物一同遺失等語（偵卷㈠第160頁），惟張○瑋證稱：我沒有聽到行車紀錄器有沒有拔掉，車上那2個人（按即賴文彬及乙男）只有講拿到手錶、戒指、手機，我在車上有看到手錶、戒指、手機等語（少調卷第383 至384頁），且遍查全卷並無被告或其共犯有取走告訴人前開所稱之行車紀錄器，自不排除為案發當時賴文彬、乙男於告訴人車內搜刮之時所為破壞並棄置現場，難認為被告本案犯罪所得，亦無從為被告本案所犯項下諭知沒收，附此說明。 2、又張○瑋、賴文彬所分持以強盜告訴人財物之刀具1支、滅火器1瓶，雖屬犯罪所用之物，然無證據證明為被告所有，且未扣案，亦非違禁物，上開物品之沒收，實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第330條第1項犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表：編號物品名稱及數量 1 金項鍊1條（價值新臺幣【下同】10萬元） 2 鑽戒1只（價值7萬元） 3 手錶1只（價值70萬元） 4 iPhone 7 PLUS手機1隻（價值5,000元）

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6539-20250122-1

補

臺灣屏東地方法院

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第776號原告上好光電有限公司法定代理人靳惠竹被告李芃青即鈺佳企業社訴訟代理人劉家榮律師陳映璇律師上列原告與被告李芃青即鈺佳企業社間請求給付工程款事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、原告起訴未據繳足裁判費。查原告前聲請對被告發支付命令，嗣為本院於113年11月13日以113年度司促字第10509號支付命令發予被告，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，即應以支付命令之聲請視為起訴。而按「依第519條第1 項規定以支付命令之聲請視為起訴或聲請調解者，仍應依第 77條之13或第77條之20規定全額徵收裁判費或聲請費。前項應徵收之裁判費或聲請費，當事人得以聲請支付命令時已繳之裁判費扣抵之。」民事訴訟法第77條之21定有明文。查本件訴訟標的金額經載為新臺幣（下同）966,876元，應徵第一審裁判費10,570元，扣除原告前所繳納之支付命令裁判費 500元後，尚不足10,070元。茲命原告於收受本院裁定翌日起7日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回起訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳恩慈

2025-01-21

PTDV-113-補-776-20250121-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2088號原告簡雅婷被告劉家榮上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113 年度附民字第1578號），請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬玖仟捌佰玖拾參元，及自民國一一三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬玖仟玖佰陸拾肆元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾參萬玖仟捌佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告（飛機暱稱Sentry Pey）於民國112年1 0月至11月間，加入飛機通訊軟體暱稱「紀梵希」、「哈嘍」（即小鳥）、「唐政忠」及其他真實姓名年籍不詳之人所共同組成之3人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並於加入本案詐欺集團後之112年12月26日前某日，招募訴外人張宏瑞（as000000 as940303）、吳承諺（Daniel Cat）加入上開犯罪組織，分別擔任取款之一線車手、監控取款之二線車手，被告則負責發放張宏瑞、吳承諺之報酬，報酬計算方式為一、二線車手獎金之百分之5。嗣被告即與「紀梵希」、「哈嘍」（即小鳥）、「唐政忠」、張宏瑞、吳承諺及真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自112年10月31日起，透過LINE通訊軟體向原告佯稱：可參與股票買賣投資獲利云云，致原告陷於錯誤，自112年10月31日起，陸續交付款項共計新臺幣（下同）839,893元，原告知悉遭詐騙後，隨向警局報案。嗣因詐騙集團成員又要求原告繼續交付投資款項，原告遂與警方配合，於112年12月26日12時許，在臺南市○ ○區○○路0段000號便利商店，將裝有面額300,000元之假鈔交予前來收款之張宏瑞，張宏瑞隨遭埋伏警員當場逮捕，另吳承諺因形跡可疑為警盤查，發現其為通緝犯身分而遭逮捕（張宏瑞、吳承諺所涉詐欺等部分，業經本院以113年度訴字第102號刑事判決各判處有期徒刑8月在案）。被告上開行為致原告受有839,893元之損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負賠償責任等語。並聲明：１、被告應給付原告839,893元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）原告主張之上揭事實，業據其提出玉山銀行交易明細查詢下載、臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官11 3年度偵字第10813號起訴書各1份為證（見本院113年度附民字第1578號卷第7至13頁），又被告上開行為業經臺南地檢署檢察官提起公訴，並經本院以113年度訴字第503號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪等情，有上開刑事判決1份附卷可參（見本院卷第17至25頁），並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗無訛，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。被告既有原告所主張上揭共同詐欺取財之情事，並造成原告受有839,893元之財產上損害，依上開規定，被告自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告得對於被告請求全部之給付，是原告請求被告應賠償839,893元，洵屬有據。四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告839,893元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-01-20

TNDV-113-訴-2088-20250120-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第499號原告陳進成訴訟代理人洪順玉律師被告李順清訴訟代理人李陳清滿劉家榮律師複代理人陳正軒律師被告陳可真法定代理人陳和廷凌玉霜上列當事人間請求確認優先承買權存在事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項定有明文。本件原告原訴之聲明請求確認其就屏東縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地）有優先承買權，暨請求被告李順清塗銷系爭土地於民國107年1 0月4日以買賣為原因之所有權移轉登記，並請求准予原告優先購買系爭土地，嗣於起訴狀送達後，追加陳可真為被告，並請求被告陳可真以新臺幣(下同)98萬9,712元之價格，就系爭土地與原告訂立買賣契約暨移轉所有權予原告（見本院卷二第177、178頁），其請求基礎事實同一，且被告對於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，依首揭規定，於法自無不合，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查原告主張就系爭土地如本院卷二第119頁土地複丈成果圖（下稱複丈成果圖）所示面積125.28平方公尺部分，有土地法第104條及民法第426條之2所定之優先承買權存在等語，為李順清所否認，足認兩造間就原告對系爭土地是否存有優先承買權之法律關係有所爭執。是原告法律上之地位確有不安之狀態，且此不安狀態得以本件確認訴訟予以除去，堪認原告提起本件訴訟係有確認利益（即訴之聲明第一項）。貳、實體方面：一、原告主張：伊於102年11月22日與胞弟即訴外人陳進財就系爭土地簽訂租賃契約（下稱第一次租約），租期自102年2月 1日起至105年11月30日止，用以興建屏東縣○○鄉○○路00○00 號未保存登記房屋（下稱系爭房屋）使用。復於105年12月2 8日就系爭土地再次與陳進財簽訂租賃契約（下稱第二次租約），租期自106年1月1日起至108年12月31日止。又陳進財於107年9月25日將系爭土地以98萬9,712元之價格，出售予被告李順清。惟陳進財與被告李順清均未通知伊系爭土地出售之事，而系爭土地係伊所承租建屋之基地，伊自得主張優先承買之權利，爰依土地法第104條及民法第426條之2規定，請求確認伊就系爭土地有優先承買權存在，及請求被告陳可真（訴外人陳進財之繼承人）應以98萬9,712元之價格與原告訂立買賣契約，並將系爭土地所有權移轉登記予原告等語，並聲明：㈠確認原告對屏東縣○○鄉○○段000000地號土地，面積125.28平方公尺土地有優先承買權存在。㈡被告李順清應就前項土地於民國107年10月4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈢被告陳可真，應就第一項土地，以新臺幣98萬9,712元之價格與原告訂立買賣契約，並於原告給付前開價金之同時，將該土地所有權移轉登記予原告。二、被告部分：　㈠李順清陳稱：　　1.原告與訴外人陳進財所簽訂之第一次租約第5條約定，「租約屆滿甲方(即原告)應將地上物全部歸還乙方（即訴外人陳進財）......」等語，可知雙方約定於第一次租約期滿後，系爭土地上之地上物為訴外人陳進財所有，顯見渠等所簽立並非基地租賃契約，原告自不得主張優先承買權。縱認原告有與陳進財於105年12月28日訂立第二次租約，然原告於第二次租約期間，並未建築任何建物於系爭土地上，自不得主張優先承買權。況訴外人陳進財於出售系爭土地時，均有書面通知原告，出售條件等相關事宜，且伊於107年12月31日亦與原告就系爭土地簽立租賃契約（下稱第三次租約），足認原告早知系爭土地出售予伊，而當時原告既未主張優先承買權，則已不得再行主張。　　2.退言之，縱認原告就系爭土地有優先承買權存在，惟系爭土地僅如複丈成果圖所示編號257-11⑴面積15.64平方公尺部分上有地上物（即系爭房屋）存在，其餘部分並非系爭房屋本體僅為附屬物，原告自不得就此主張優先承買權。故縱原告能證明系爭房屋為其所有，亦僅得優先承買系爭房屋所坐落之土地。且原告早知系爭土地售予伊，而未即時為優先承買之主張，現提出優先承買之主張，顯有違誠信原則，應依情事變更原則酌增承買價額，以符法之安定性及誠信原則等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳可真陳稱：對於本件事實不清楚，請法院依法審酌等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項(見本院卷二第204、205頁)：　㈠102年11月22日原告與訴外人陳進財就系爭土地簽訂土地租賃契約（即第一次租約）。（見本院卷一第23頁）　㈡107年12月31日原告與被告李順清就系爭土地簽訂土地租賃契約（即第三次租約）。（見本院卷一第189、190頁）　㈢系爭房屋房屋稅起課時間為103年3月。（見本院卷一第145頁）　㈣原告在屏東縣○○鄉○○路00○00號所建房屋，如房屋稅籍證明書所載（見本院卷一第147頁）。　㈤原告所興建之系爭房屋並未設定地上權登記。　㈥對於屏東縣東港地政112年4月20日土地複丈成果圖所示測量結果即土地地號、面積及地上物座落之地號、面積（見本院卷二第119頁）。四、本件之爭點為：㈠原告就系爭土地是否有優先承買權？㈡如認原告有優先承買權，優先承買之範圍是否僅限於複丈成果圖中所示257-11⑴之部分，及原告是否應以市價承買？茲論述如下：㈠原告就系爭土地是否有優先承購權？　　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。其順序以登記之先後定之。租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。土地法第104條第1項及民法第426條之2第1項分別定有明文。上開關於基地或房屋優先承買權規定，旨在使房屋與基地之所有權合歸於一人所有，使法律關係單純化，以盡經濟上之效用，並杜紛爭。故須對於基地有地上權、典權或租賃關係之存在，且地上權、典權或承租人於基地上有房屋之建築者，始有本條優先承買權之適用（最高法院99年度台上字第775號判決意旨參照）。　　⒉經查，原告與訴外人陳進財就系爭土地簽訂第一次租約後，原告於103年間在系爭土地上興建系爭房屋等情，為兩造所不爭執，且有系爭房屋課稅證明在卷可稽，此部分應可認定為真實。然依第一次租約第5條之約定，系爭房屋於105年11月30日（即第一次租約期滿）後應歸陳進財所有，則系爭房屋既歸陳進財所有，依上開說明，原告就系爭土地自難認有優先承買權存在。　　⒊原告雖提出與陳進財簽訂第二次租賃契約，並依該租約第8 條約定主張系爭房屋仍為其所有，惟被告李順清否認第二次租約陳進財簽名之真正。經查，因原告所提出第二次租約之書面契約為影列印機具製成之彩色影本，且因簽名之樣本數不足，致鑑定機關難以鑑定第二次租約陳進財簽名之真正。又證人洪子豐雖到庭證稱：（問：證人是否曾於 105年12月28日幫陳進財與陳進成訂立土地租賃契約？）這份租約看起來像我預先準備的格式，且租約第2頁下方關於『第3條所訂租金共計新台幣壹拾貳萬元整，確已全數收訖』等文字是我的字跡，但對租約之內容不是很有印象，時間有點久了；（問：上開契約第2頁陳進財2處之簽名，是否為陳進財所親簽？證人有無在場見證陳進財簽名？）我沒有印象，忘記了；（問：證人有無與陳進財、陳進成一同在場之印象？）忘記了，想不起來等語。另證人黃奇男亦到庭證稱：（問：證人是否知悉當時陳進財土地上有建物或其將土地出租他人？）我不知道；（問：證人是否有去現場看過陳進財的土地？）沒有去過現場；（問：證人當時是否有聽聞原告陳進成有向陳進財承租土地？）當時有聽陳進財講過土地有租給陳進成，但租賃期間到什麼時候，就沒有聽他講過；（問：證人當時有無確認李順清向陳進財所買受之土地已無租賃關係？）不了解等語。顯見上開證人就原告與陳進財第二次租約簽訂之詳細過程，未全程參與，對於第二次租約陳進財之簽名之是否陳進財所親簽，均未能證實，尚難據此認定原告主張第二次租約之真正。　　⒋此外，縱認原告所主張之第二次租約為真正，然系爭房屋依第一次租約之約定，租期屆滿後已歸陳進財所有，原告復未能舉證證明其於第二次租約租賃期間有興建何建物（原告主張系爭土地所搭建之鐵皮車棚欠缺構造上及使用上之獨立性，不得單獨為所有權之客體，並非土地法、民法所稱之房屋），尚難據此認定原告就系爭土地有優先承買權。況土地法第104條第1項有關基地出賣時，承租人有權依同樣條件優先購買之規定，乃法律明定具有物權效力之法律關係（最高法院111年度台上字第2616號判決參照），顯見優先承買權係具有物權效力之權利。又物權依民法第746條第1項之規定，因拋棄而消滅，而物權之拋棄乃物權人單方使其物權消滅之單獨行為。本件原告復與被告李順清就系爭土地簽訂第三次租約，足認原告就系爭土地業由陳進財出賣予與被告李順清一事有所認識，並承認被告李順清為系爭土地之所有權人。據此亦可認其有拋棄系爭土地優先承買權之意思表示。從而，原告主張其就系爭土地有優先承買權存在云云，即無可採。㈡原告就系爭土地並無優先承買權，已如上述，則原告請求被告李順清塗銷系爭土地於107年10月4日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，及請求被告陳可真以98萬9,712元之價格與其訂立買賣契約，並於原告給付買賣價金之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告，於法均屬無據。五、綜上所述，本件原告請求確認其就系爭土地有優先承買權存在，並依土地法第104條及民法第426條之2規定，請求被告李順清將系爭土地於107年10月4日以買賣為原因所為所有權移轉登記，予以塗銷，暨被告陳可真就系爭土地應以98萬9, 712元之價格與原告訂立買賣契約，並於原告給付買賣價金之同時，將系爭土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-01-17

PTDV-111-訴-499-20250117-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第161號上訴人宋湛生訴訟代理人劉家榮律師被上訴人陳家豪（原名陳宥森）訴訟代理人蘇文斌律師鄭方穎律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年10 月29日臺灣高等法院臺南分院第二審更審判決（113年度上更一字第5號），提起上訴，並擴張上訴之聲明，本院裁定如下：主文上訴及擴張之訴均駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文分別定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：訴外人即上訴人之弟宋台生及上訴人，分別於民國107年7月25日、109年5月3日匯款美金（下同）9萬2,870元、6萬976.27元(下合稱系爭款項)予被上訴人，上訴人不能證明兩造間就系爭款項有借貸意思之合致，亦不能舉證就系爭款項之給付欠缺給付目的，從而，其依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付系爭款項，及其中15萬元加計自110年10月1日起算法定遲延利息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言論斷違法，或違背論理法則、證據法則、經驗法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項規定自明。上訴人提起本件第三審上訴，聲明請求被上訴人給付15萬3,846. 27元本息，其中逾本金15萬元之利息請求部分，核屬擴張上訴聲明，依上說明，該擴張之訴部分，亦非合法。三、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為不合法。依民事訴訟法 481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官賴惠慈法官林慧貞法官邱璿如法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-15

TPSV-114-台上-161-20250115-1

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第7955號聲請人吳富雄劉邦根上聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：第三人南和興產股份有限公司就其所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地與被繼承人乙○○(年籍資料如附件)訂有三七五租約，被繼承人乙○○後於民國46年間將上開土地之租賃權轉讓予聲請人甲○○之父親吳清陽。聲請人為向高雄市政府農業局申辦高雄果菜批發市場已徵收之土地救濟金發放事宜，爰依民法第1178條第2項規定聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、又「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序之繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第 1177條、第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，固據提出讓渡書、不動產買賣合約書、除戶謄本、繼承系統表、高雄市政府農業局函、最高行政法院111年度上字第487號判決、擔任遺產管理人同意書等為證。惟被繼承人於58年1月16日死亡時，尚存有子女劉家發(68年10月12日歿)、劉家松(71年2月3日歿)、劉家榮(58 年1月27日歿)、劉家春(82年10月21日歿)等人，且本院亦查無對被繼承人拋棄繼承之相關案件，有本院家事紀錄科查詢表及臺灣高雄地方法院114年1月7日雄院國民字第114900026 5號函在卷可稽。綜上，被繼承人於58年1月16日死亡時，既尚有繼承人劉家發等人存在，且未拋棄繼承，自非屬無人繼承或繼承人不明之情形，揆諸前揭規定與說明，聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，顯不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-01-15

KSYV-113-司繼-7955-20250115-1

簡

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡字第18號原告許榮宗訴訟代理人陳進文律師被告鴻達國際綠能有限公司法定代理人王秀萍訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8,136,224元，及自民國112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8,136,224元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：原告自訴外人吳定綻即被告公司實際負責人受讓取得被告所簽發如附表所示二紙支票(下合稱系爭支票)之票據權利，然屆期提示不獲付款，迭經催討，均置之不理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告給付系爭支票合計8,136,224元之票款等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭支票係被告為支付訴外人永浤科技有限公司（下稱永浤公司）向訴外人尤加利環保有限公司（下稱尤加利公司）購買正義油品、回鍋油品之貨款，由被告簽發並透過實際負責人吳定綻（同為永浤公司實際負責人）交付於尤加利公司以為買賣價金之支付，原告係居於尤加利公司實際負責人地位代為收受系爭支票，並非被告將票據權利轉讓吳定綻再由吳定綻轉讓於原告，原告自未因吳定綻之交付而取得票據權利；縱原告有自吳定綻受讓取得票據權利，然原告明知系爭支票係被告開立予尤加利公司以支付油品買賣價款，吳定綻並非票據權利人，原告卻仍自吳定綻受讓系爭支票，其取得支票非基於善意，依票據法第14條第1項規定，不得享有票據上之權利，且原告取得系爭支票係屬惡意，被告亦得依同法第13條但書，以其與原告之前手即吳定綻間所存抗辯事由對抗原告，拒絕票款之給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭支票為被告所簽發，由吳定綻交付予原告(至吳定綻係自被告受讓取得票據權利或僅係代被告交付予原告個人或交付於以原告為實際負責人之尤加利公司，兩造尚有爭執)，嗣原告屆期提示不獲付款。　㈡兩造非系爭支票直接前後手關係。　㈢被告係為了支付永浤公司與尤加利公司之正義油品、回鍋油品買賣價金而簽發系爭支票。　㈣被告為經營工業油脂買賣之公司，吳定綻為被告及永浤公司實際負責人，原告則為尤加利公司實際負責人。四、本件爭點：　㈠原告是否自吳定綻受讓取得票據權利？　㈡原告是否係惡意或重大過失取得系爭支票？　㈢原告依票據法律關係請求被告給付票款，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告不因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利：　⒈按支票依背書及交付而轉讓，無記名支票得僅依交付轉讓之，此觀票據法第144條準用同法第30條第1項規定即明。前開法條係為助長票據之流通性，就票據權利轉讓方式所為之特別規定，與民法上一般債權轉讓須通知債務人始對債務人發生效力有別，然票據權利之轉讓究為權利讓與之一種，於無記名支票權利讓與時，除票據法規定須以背書或交付等方式行之，尚須具票據權利讓與之意思，始生票據權利轉讓之效果。次按票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為者，不過票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示而已，本質上與票據行為人自行完成票據行為無異。查，兩造不爭執系爭支票係經吳定綻交付予原告，且係被告為永浤公司與尤加利公司間之油品買賣而開立，被告既係為永浤公司向尤加利公司支付買賣價金而簽發系爭支票，其轉讓之對象應係尤加利公司，難認係基於使吳定綻或原告取得票據權利之意思而轉讓，吳定綻既未自被告受讓取得票據權利，原告自不因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利，被告抗辯吳定綻係居於使者地位受領系爭支票並持以交付尤加利公司，由原告代為受領，應屬可採。是依上開說明，吳定綻既係居於使者地位代被告交付系爭支票予尤加利公司，性質上與被告親自交付無異，則被告與尤加利公司應屬系爭支票之直接前後手。　⒉原告雖主張吳定綻另交付其面額1,500萬元之本票以擔保價金之支付，且均依其指示將買賣價金匯入其指定之帳戶，認其確已受讓取得票據權利，固提出吳定綻所簽發面額1,500萬元之本票一紙、原告與吳定綻及訴外人林俊成（即尤加利公司臺南分公司員工）之手稿及匯款單數紙為證（簡字卷第39 至41、355至365頁）。惟證人吳定綻於本院證稱永浤公司與被告為關係企業，因永浤公司向尤加利公司買油，故被告開立系爭支票予尤加利公司，被告並未將票據權利轉讓於伊，伊只是幫被告將票交給原告而已，伊簽發1,500萬元的本票係因當時擔任被告公司實際負責人；伊有與原告及林俊成簽立該手稿，意思是永浤公司有收到正義的油品845,555公斤及尤加利的油品617,810公斤，合計1,463,365公斤，金額為 51,719,205元，扣掉買油的成本價，是27,026,940元，獲利 24,692,265元，因為永浤公司有營業稅、所得稅要扣除，故永浤公司可以從1,463,365公斤中，要回饋永浤公司1公斤1 元，不是原告所述伊向原告買入工業油脂，應給付的總金額是51,719,205元，扣掉伊給付的27,026,940元，尚應給付原告24,692,265元等語（本院卷第297至299頁）。是依吳定綻之證述內容，可知被告開立系爭支票之目的係為永浤公司支付買賣價金予尤加利公司，至吳定綻依原告之指示將款項匯至其指定之帳戶而非逕匯入尤加利公司名下之帳戶，僅屬雙方價金給付方式之約定，尚無從據為有利原告之認定。　⒊原告既不因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利，則關於「原告是否係惡意或重大過失取得系爭支票」之爭點，即無論究之必要，附此敘明。　㈡原告因尤加利公司轉讓系爭支票而取得票據權利，得對發票人即被告行使追索權：　　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。查，原告雖未因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利，惟尤加利公司於本院言詞辯論終結前，出具聲明書表明將系爭支票票據權利讓與原告，由其行使票據權利以求紛爭一次解決等語（本院卷第335頁）。原告既已代尤加利公司自吳定綻受領系爭支票而取得票據之占有，且經尤加利公司為轉讓票據權利予原告之意思表示，足認原告業因尤加利公司之交付而取得系爭支票票據權利，其向被告行使執票人對發票人之追索權，自屬適法有據。被告雖抗辯尤加利公司轉讓票據權利之意思表示未與系爭支票之交付同時為之而不生轉讓之效力，惟於原告占有系爭支票期間，尤加利公司向原告為轉讓票據權利之意思並以簡易交付方式為之，自生票據權利移轉之效力，被告此部分所辯，並無理由。至原告雖迄至言詞辯論終結期日始提出上開主張，惟兩造就此部分已進行辯論並為充分攻防，難認對被告之程序上權利有重大不利益，附此指明。六、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付8,136,224 元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即112年5月6日（參司促字卷第33頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認於判決結果無影響，爰不予逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人票載發票日 (民國）票面金額 (新臺幣) 受款人支票號碼 1 鴻達國際綠能有限公司 111年11月2日 4,068,112元（未記載） 0000000 2 鴻達國際綠能有限公司 111年12月2日 4,068,112元（未記載） 0000000

2025-01-14

CTDV-113-簡-18-20250114-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

工會法

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第151號原告高雄市左營區勝利國民小學代表人李進士訴訟代理人劉家榮律師複代理人陳正軒律師訴訟代理人陳富絹律師被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人蔡勝傑吳欣蓓上列當事人間工會法事件，本院裁定如下：　　主文本件於本院高等行政訴訟庭113年度訴字第27號不當勞動行為爭議事件終結前，停止訴訟程序。理由一、被告代表人原為何佩珊，於訴訟進行中變更為洪申翰，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第69頁），核無不合，應予准許。二、按除行政訴訟法第177條第1項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，為同法第 177條第2項所明定。三、經查，本件係被告以原告於民國112年2月14日至6月30日間否准高雄市教育產業工會組織部副主任邱凱裕之會務假及於 112年3月28日拒絕為該工會代扣會費之行為，均經被告不當勞動行為裁決委員會112年勞裁字第10號裁決決定（下稱系爭裁決決定）認定構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為（原處分卷第103頁），而依同法第45條第1項規定，以 112年11月27日勞動關1字第1120145503、1120145503A號裁處書（下合稱原處分）各裁處原告罰鍰新臺幣10萬元（原處分卷第147、149頁）。原處分乃依據系爭裁決決定之認定對原告裁處罰鍰，系爭裁決決定之合法性亦影響原處分之合法性，而原告已就系爭裁決決定提起行政訴訟，現由本院高等行政訴訟庭以113年度訴字第27號不當勞動行為爭議事件審理中，此有案件明細資料在卷可稽（本院卷第115頁）。本院認為在上開案件終結前停止本件訴訟程序，可節省兩造勞費及避免訴訟資源重複耗費，兩造對於本件裁定停止訴訟程序復無意見（本院卷第85頁），爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日審判長法官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林敬超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並表明抗告理由（須按他造人數附具繕本），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日書記官　張育誠

2025-01-10

TPTA-113-地訴-151-20250110-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度岡簡字第194號上訴人即被告張惠玲訴訟代理人劉家榮律師陳正軒律師葉信宏律師被上訴人即原告張元達訴訟代理人陳妙泉律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院於民國113年12 月19日所為之第一審判決提起上訴，惟未據繳納第二審裁判費。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）626,684元，應徵第二審裁判費12,585元，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第 2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官顏崇衛

2025-01-10

GSEV-113-岡簡-194-20250110-2