Know99判決書

搜尋結果：劉煌基

共找到 50 筆結果（第 41-50 筆）

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第88號上訴人即被上訴人徐乃麟訴訟代理人劉煌基律師複代理人鄭雅芳律師被上訴人即上訴人蔡曜丞（原名蔡志龍）被上訴人曹小均（原名曹米芳）上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年11月30日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第474號第一審判決各自提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命蔡曜丞給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，徐乃麟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。徐乃麟之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，均由徐乃麟負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人徐乃麟（下稱徐乃麟）主張：訴外人陳永清為訴外人大龍蝦數位國際股份有限公司（下稱大龍蝦公司）負責人，被上訴人即上訴人蔡曜丞（下稱蔡曜丞）為大龍蝦公司總經理，陳永清於民國103年間經大陸地區中弘天下交流有限公司（下稱中弘公司）負責人即被上訴人曹小均（下稱曹小均）告知，大陸地區有機會及能力可拿到國家級棋牌類項目（下稱系爭棋牌項目）執照，陳永清有意與曹小均合作系爭棋牌項目，為籌措大龍蝦公司資金，乃於104年初向徐乃麟提議，欲購入徐乃麟所有、位在臺北市○○區○○街00 0號10樓房地（下稱系爭不動產）後，以增貸方式取得資金，然陳永清因信用不足，經與徐乃麟及蔡曜丞、曹小均共同商議後，決定由蔡曜丞出名向徐乃麟購買系爭不動產，曹小均則協助辦理系爭不動產過戶及貸款事宜，徐乃麟與蔡曜丞即於104年4月29日簽訂系爭不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定買賣價金新臺幣（以下未標明幣別者均為新臺幣） 6,942萬元，定金200萬元、第2期款1,242萬元，其餘尾款則由蔡曜丞向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）貸款5, 500萬元支付，系爭不動產所有權於104年6月2日移轉登記至蔡曜丞名下，而自104年6月2日起至105年1月間上開銀行貸款均係陳永清以大龍蝦公司資金清償。嗣陳永清及大龍蝦公司有資金需求，欲以系爭不動產設定第2順位抵押權借款（即二胎），徐乃麟遂提議向其友人即訴外人盛惠玲借款，並以系爭不動產設定抵押權為擔保，經陳永清、蔡曜丞及盛惠玲同意後，蔡曜丞於104年6月29日簽訂借款協議書，向盛惠玲借款1,500萬元，並將身分證明文件、印鑑證明及系爭不動產所有權狀提供地政士即訴外人蔡昊哲辦理抵押權設定（下稱系爭抵押權），盛惠玲則交付1,500萬元予徐乃麟，再由徐乃麟轉交陳永清。然自105年2月起，陳永清因財務狀況不佳，無力繳納系爭不動產貸款本息及支付第2期價金1,242 萬元，致國泰世華銀行於105年2月通知蔡曜丞欲強制執行系爭不動產，故陳永清、蔡曜丞遂於105年3月28日與徐乃麟協議解除系爭契約，並於同年4月8日將系爭不動產所有權移轉登記返還徐乃麟，惟因系爭不動產所有權移轉予徐乃麟須辦理轉貸，國泰世華銀行將收取提前轉貸違約金50餘萬元，為避免支付違約金，徐乃麟與蔡曜丞乃協議待2年貸款限制期限屆滿即106年7月後，再將貸款付款義務人由蔡曜丞變更為徐乃麟，自105年2月起至106年7月止之房貸本息則由徐乃麟負責清償。詎蔡曜丞、曹小均竟共同意圖散布於眾，基於誹謗之犯意聯絡，於附表二所示時間、地點，指摘並傳述附表二「刑事一審勘驗筆錄內容」欄所示言論，致媒體刊登如附表二「媒體報導」欄之內容，其中如附表一所示言論部分為不實，侵害徐乃麟之名譽權等情（惟如附表一編號3「其給付徐乃麟300多萬元訂金、房屋稅等款項」、附表一編號4-1 後段「徐乃麟還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔 6天，就發訊息要其還錢」部分，業經徐乃麟於上訴後捨棄不再主張，見本院卷第125頁），爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，求為蔡曜丞、曹小均應連帶給付徐乃麟精神慰撫金1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應連帶在中國時報、自由時報、聯合報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分、長35.5公分），標題「法院判決徐乃麟勝訴」部分以48級華康型中黑字體，其餘內文部分以24 級華康型中黑字體，刊登如附件一所示全文各乙日之判決（徐乃麟上訴後已無請求蔡曜丞、曹小均連帶負擔刊登費用，並刪除如附件一文末所示「刊登者曹小均、蔡曜丞」等文字，見本院卷第430頁，此僅屬請求回復名譽處分方法之更正陳述，並非訴訟標的之變更，應予准許）。二、蔡曜丞、曹小均則以：　㈠蔡曜丞部分：蔡曜丞為大龍蝦公司之總經理，為幫助大龍蝦公司投資系爭棋牌項目，遂向徐乃麟購買系爭不動產，並利用首次購屋優惠利率以系爭不動產辦理貸款及增貸，徐乃麟、陳永清竟未經蔡曜丞同意，擅自將系爭不動產貸款所得資金挪為私用而未用於大龍蝦公司，徐乃麟並以其可以取得二胎融資為由，讓蔡曜丞配合簽立諸多文件及交付證件，於系爭不動產設定系爭抵押權及預告登記，復於取得二胎融資後，卻又謊稱沒有借到款，且未將貸得款項撥至蔡曜丞或大龍蝦公司帳戶，蔡曜丞嗣於105年3月28日與徐乃麟協議解除系爭契約，由蔡曜丞將系爭不動產登記返還徐乃麟，徐乃麟同意系爭不動產過戶至其名下後，會將貸款名義人變更及繳納管理費、稅金，不會影響蔡曜丞信用，然徐乃麟未變更貸款名義人，仍將無擔保之5,500萬元債務留給蔡曜丞，且未依承諾繳納系爭不動產之管理費，並返還曹小均所支付之系爭不動產定金及稅金共350萬元，故蔡曜丞所為如附表一編號1 、2-1、2-2之言論並無不實等語，資為抗辯。　㈡曹小均部分：因徐乃麟於108年5月22日召開記者會所述內容與事實不符，曹小均方接受記者平衡報導加以澄清。曹小均於104年11月3日為擔保大龍蝦公司積欠徐乃麟之1,000萬元借款，遭陳永清所騙而簽發1,000萬元本票（下稱系爭本票），因而受有人民幣58萬元之損害，又因曹小均拒絕於系爭本票上用印，陳永清要求員工以腳趾頭在系爭本票上蓋印，曹小均以為不會做為他用，事隔6天後徐乃麟卻以簡訊告知系爭本票已送至嘉義友人處，並催告曹小均還錢，故認為是陳永清所設騙局，方為附表一編號4-1、4-2之言論。又曹小均於105年7月經由會計師告知系爭不動產已被預告登記及設定系爭抵押權，而斯時陳永清雖有承諾二胎貸款會先清償曹小均所出資之200萬元，餘額始投資系爭棋牌項目，惟系爭不動產移轉登記返還徐乃麟後，曹小均始知悉徐乃麟及陳永清明知系爭不動產設定二胎有借到錢，卻謊稱沒有借到錢，且迄今仍未將200萬元價金及過戶稅金共300萬元返還曹小均，曹小均事後查知二胎借款係用以清償董子綺之債務，故認為徐乃麟及陳永清早有預謀，曹小均所為附表一編號5-1之言論並無不實。至於附表一編號5-2、編號6之言論，係因系爭本票嗣後遭徐乃麟聲請本票裁定，對曹小均強制執行，資金又未投資於系爭棋牌項目，且曹小均於接受記者採訪前，曾與訴外人楊元宗至嘉義陳盈助老家，在場有位大哥打電話給借錢予徐乃麟之人，詢問是否有看到系爭本票，借錢的人說沒有，且提及借款4,000萬元不用利息，僅以賽事棋牌名單交換，曹小均認為自己確受徐乃麟所騙，故所為附表一編號5-2、6之言論亦無不實，自毋庸負損害賠償責任等語，資為抗辯。三、原審判命蔡曜丞應給付徐乃麟30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回徐乃麟其餘請求，徐乃麟、蔡曜丞各自就其受敗訴判決部分提起上訴，徐乃麟於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項至第4項之訴部分廢棄。㈡蔡曜丞應再給付徐乃麟970萬元，及自110年6月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢曹小均應就原判決命蔡曜丞給付徐乃麟30萬元及前項蔡曜丞給付徐乃麟970 萬元部分，與蔡曜丞負連帶給付之責，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣曹小均、蔡曜丞應連帶在中國時報、自由時報、聯合報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分、長35.5公分），標題「法院判決徐乃麟勝訴」部分以48級華康型中黑字體，其餘內文部分以24級華康型中黑字體，刊登如附件一所示全文各乙日。㈤上開第2、3項部分，徐乃麟願供擔保請准宣告假執行。蔡曜丞於本院上訴聲明：㈠原判決不利於蔡曜丞部分廢棄。㈡上開廢棄部分，徐乃麟在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造各自於本院答辯聲明：上訴駁回。蔡曜丞、曹小均並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷第389頁至第3 91頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠曹小均為中弘公司之負責人，蔡曜丞為大龍蝦公司之總經理，陳永清則為大龍蝦公司負責人及徐乃麟之多年好友。　㈡陳永清欲至大陸地區從事系爭棋牌項目，為籌措大龍蝦公司之資金，故陳永清、徐乃麟、蔡曜丞、曹小均先商議後，同意由蔡曜丞購入系爭不動產，欲增貸及辦理抵押權借款以充備資金，並由曹小均協助辦理過戶及貸款事宜。　㈢徐乃麟與蔡曜丞於104年4月29日簽訂系爭契約，約定買賣價金為6,942萬元，定金200萬元，尾款則由蔡曜丞向國泰世華銀行辦理房屋貸款5,500萬元，系爭不動產於104年6月2日辦理所有權移轉登記至蔡曜丞名下。　㈣國泰世華銀行就上開貸款，分別於104年6月4日匯款59萬9,56 1元、4,417萬9,910元至徐乃麟之配偶即訴外人汪家璉之元大商業銀行民生分行帳戶，另於104年6月8日匯款1,020萬9, 701元至徐乃麟之合作金庫商業銀行光復南路分行帳戶，上開款項均為徐乃麟所有。　㈤蔡曜丞於104年6月29日簽訂借款契約書（債權人為盛惠玲）、領款收據、本票、委任書、物上保證人同意書，並交付身分證件、印鑑證明及系爭不動產權狀正本。嗣盛惠玲交付1, 500萬元給徐乃麟，並於105年1月20日出具收據，載明其有收到徐乃麟所償還800萬元。　㈥系爭不動產過戶為蔡曜丞所有後，房貸款項及利息均係由大龍蝦公司所支出，嗣大龍蝦公司於105年2月無資力繼續支付貸款後，則由徐乃麟償還上開貸款及利息，蔡曜丞從未給付過上開貸款及利息。　㈦蔡曜丞曾於104年10月20日簽立無條件將系爭不動產歸還徐乃麟之證明文件，再於105年1月11日簽立同意書。另蔡曜丞曾於105年間簽立委託書。　㈧系爭不動產曾於104年6月29日向臺北市中山地政事務所辦理抵押權設定登記予權利人盛惠玲，檢附之抵押權設定契約書中蓋有蔡曜丞之印鑑，並檢附有蔡曜丞之身分證及健保卡、印鑑證明，系爭抵押權於同年月30日登記完畢。嗣盛惠玲於 105年1月26日出具抵押權塗銷同意書，辦理系爭抵押權之塗銷登記，並於同年月27日登記完畢。　㈨蔡曜丞於105年3月28日與徐乃麟簽訂協議書，約定原價解除系爭契約，並將系爭不動產返還徐乃麟。嗣雙方依約辦理所有權移轉登記，以買賣為由於105年4月8日將系爭不動產移轉徐乃麟，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，但系爭不動產貸款之債務人仍為蔡曜丞，直到106年7月5日才由徐乃麟將該貸款結清。　㈩曹小均、蔡曜丞曾分別接受鏡週刊記者即訴外人李育材之採訪，嗣李育材所撰寫之報導（108年5月22日出刊）記載有附表二編號1「媒體報導」欄言論；曹小均、蔡曜丞接受李育材採訪時所發表之言論則分別如附表二編號1「刑事一審勘驗筆錄內容」欄所載。　蔡曜丞曾於108年7月26日，在臺灣士林地方法院大門外，發表如附表二編號4「刑事一審勘驗筆錄內容」欄言論。五、徐乃麟主張蔡曜丞、曹小均接受媒體採訪時，以附表二「刑事一審勘驗筆錄內容」欄所示言論，致媒體刊登如附表二「媒體報導」欄所示之內容，其中如附表一所示言論部分為不實，侵害徐乃麟之名譽權等情，為蔡曜丞、曹小均所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠如附表一所示言論是否侵害徐乃麟之名譽權？　㈡如是，徐乃麟請求蔡曜丞、曹小均連帶賠償1,000萬元及為回復名譽之處分，是否有據？　　　六、本院之判斷：　㈠按大法官釋字第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　㈡徐乃麟主張蔡曜丞、曹小均所為如附表一所示言論侵害其名譽權，茲分述如下：　1.附表一編號1部分：　　　　如附表一編號1所示言論蔡曜丞於受訪時之陳述內容為「就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？」，蔡曜丞並辯稱其雖有同意設定系爭抵押權，但並未同意預告登記，其當時簽了很多文件，沒有注意有無預告登記之文件，其不知悉預告登記之意思，地政士也未告知預告登記效力，直到事後銀行通知其才知道預告登記後系爭房地即不能再過戶予其他人等語。細繹蔡曜丞上開受訪時所陳述之內容，蔡曜丞並不否認有提供證件之事實，而所謂「設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了」，應非指系爭抵押權之設定，而係針對具有限制登記名義人處分不動產權利之預告登記。觀之蔡曜丞於104年6月29日簽訂之借款契約書，其上記載「兹因債務人蔡志龍、徐乃麟（以下簡稱乙方）周轉需要，向債權人盛惠玲（以下稱甲方）借款，並提供蔡志龍（義務人）所有之不動產（如下標示）擔保設定抵押權、預告登記予甲方或其指定人，經雙方同意訂立下列各項條款，以資遵守」、「二、乙方開給甲方同上金額之本票乙張，乙方並提供上述標示不動產向主管地政機關辦理抵押權登記、預告登記予甲方或其指定之權利人」等語（見原審卷一第143頁），確有關於預告登記之內容，然蔡曜丞於同日尚有簽立領款收據、本票、委任書、物上保證人同意書等諸多文件（見不爭執事項㈤、原審卷一第145頁至第151頁），證人即地政士蔡昊哲亦於蔡曜丞所涉誣告刑事案件（即臺灣士林地方法院 109年度訴字第450號案件）中具結證稱：「（審判長問：你在辦理設定請他們簽立文件時，有無向被告說明所謂限制預告登記究竟何意義？）我沒有解釋。（審判長問：被告有無針對預告登記詢問你？）沒有。」等語（見原審卷一第223 頁、卷二第129頁、第291頁），衡以一般人於有資金借貸需求時，固對於債權人多半會要求提供不動產設定抵押權一事有所認識，但對於債權人一併就不動產設定預告登記限制登記名義人為一切處分行為之情況則較為少見，而本件又係利用蔡曜丞名下並無房地，可辦理利率較低之首購貸款等情，已據兩造所不爭（見本院卷第431頁、原審卷二第245頁），可見蔡曜丞係第一次購屋之人，是蔡曜丞雖有於載有預告登記之上開借款契約書上親自簽名，然在承辦地政士未有針對預告登記之意義及效力特別告知之情況下，蔡曜丞未留意所簽署之諸多文件中包含預告登記之設定，尚非絕無可能，則蔡曜丞所辯其沒有注意所簽文件有無預告登記之詞，即非全無可採。況蔡曜丞於接受採訪時所陳述之內容為「就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號」，無非係表達其並未取得系爭不動產之二胎貸款，系爭不動產竟然遭設定預告登記，而無法再行處分之事實，徐乃麟將之片面解讀為蔡曜丞係不實指稱其擅自將系爭不動產設定抵押、預告登記云云，即與蔡曜丞上開陳述之原意未合，難認可採。至徐乃麟又主張蔡曜丞所述「徐乃麟取得其證件」一事亦屬不實，然蔡曜丞受訪時並未具體指稱其將證件交付徐乃麟本人，復依地政士蔡昊哲於前開刑事誣告案件所述，係閻家驊（即盛惠玲之配偶）請伊跟徐乃麟聯絡辦理系爭抵押權及預告登記設定之業務，蔡曜丞有交付身分證影本、印鑑章、印鑑證明、權狀正本等文件（見原審卷一第216頁至第217頁、卷二第115頁至第116頁、第284頁至第285頁），可見蔡曜丞確有將其證件交付予徐乃麟委託辦理設定登記業務之地政士，是蔡曜丞所述「就把證件我什麼證件全部都給他了」之內容，亦核與事實完全相符。另系爭抵押權所擔保之1,500萬元借款確實未交付蔡曜丞，亦未匯入蔡曜丞之帳戶，而係事後由盛惠玲交付予徐乃麟，此為兩造所不之爭執（見不爭執事項㈤），可見蔡曜丞於受訪時向記者陳述二胎借款未進到其帳戶之內容，亦屬真實，則蔡曜丞所為如附表一編號1所示言論，既無何虛構不實之處，蔡曜丞復未使用人身攻擊性之謾罵語句，自無侵害徐乃麟之名譽權可言。至本院111年度上易字第8 40號刑事判決（下稱系爭刑事判決，一審案號為臺灣臺北地方法院110年度易字第121號）固認定蔡曜丞所指摘徐乃麟未經其同意，擅自設定系爭抵押權、預告登記之言論並非真實云云，然蔡曜丞於受訪時陳述之內容並無「未經其同意」、「擅自」等用語，此觀如附表一編號1所示「言論出處及受訪所述內容」欄及如附表二編號1「刑事一審勘驗筆錄內容」欄所載即明，則系爭刑事判決所認定之事實即與證據不符；另本院110年度上訴字第1876號認定蔡曜丞犯誣告罪之刑事判決（一審案號為臺灣士林地方法院109年度訴字第450號），雖提及蔡曜丞主觀上知悉預告登記之設定乙節，而與本院上開認定之結果不盡相同，惟該刑事判決係針對蔡曜丞有無向檢察官誣指徐乃麟犯罪而觸犯刑法誣告罪加以審認，此與本件審理之範圍係針對蔡曜丞有無於接受記者採訪時為不實陳述侵害徐乃麟之名譽權，兩者之成立要件顯然不同，本院當然不受該誣告案件刑事判決認定之拘束。　2.附表一編號2-1、2-2部分：　　　　　如附表一編號2-1、2-2所示言論蔡曜丞於受訪時之陳述內容為「我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少，你不能，你該要還我的東西要還我嘛」、「那個就是我簽了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給他不起訴處分」、「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」等語。而系爭抵押權所擔保之1,50 0萬元借款確實未交付蔡曜丞，亦未匯入蔡曜丞之帳戶，而係事後由盛惠玲交付予徐乃麟，已如前述，則蔡曜丞表示「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛」等語，即無不實可言。而徐乃麟與蔡曜丞固於104年4月29日簽訂系爭契約，約定由蔡曜丞向徐乃麟購入系爭不動產，系爭不動產並於104年6月2日移轉登記至蔡曜丞名下，惟此僅係為配合陳永清欲至大陸地區從事系爭棋牌項目、籌措大龍蝦公司資金之舉，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢），另參諸徐乃麟與蔡曜丞於105年1月11日簽立之同意書記載「緣乙方（即徐乃麟）前於104年6月2日因個人其他因素將門牌號碼為臺北市○○區○○街000號10樓之房屋（即系爭不動產）及停車位編號151、152號移轉過戶『借名登記』予甲方（即蔡曜丞）名下，並有房屋貸款5,500萬元整。」（見原審卷一第157頁），徐乃麟亦不否認未曾將系爭不動產交付蔡曜丞，亦未告知蔡曜丞房屋密碼（見本院卷第431頁至第432 頁），且蔡曜丞嗣於105年4月8日又將系爭不動產移轉徐乃麟，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，此亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈨），可見蔡曜丞僅為系爭不動產之出名人，並非實際所有權人。觀之徐乃麟與蔡曜丞於106年6月簽署如附件二所示之和解書（見系爭刑事案件偵查卷即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第2645號卷第235頁），固未約明由徐乃麟負責繳納系爭不動產之管理費、稅金，而僅有約定徐乃麟協助蔡曜丞變更系爭不動產銀行貸款之債務人，惟依照徐乃麟與蔡曜丞間之對話紀錄，蔡曜丞於106年6月20日向徐乃麟表示「乃哥，剛才米蘭苑管委會打來7/4管理費簡易庭，我有告知我昨天已與您和解，有關管理費與房屋稅金要麻煩您先處理好，此庭也不用開了！謝謝」，徐乃麟回稱「我這兩天忙我會去處理」，蔡曜丞再於同年月27日向徐乃麟表示「提醒乃哥（管理費、房屋稅、轉貸）要記得處理、謝謝乃哥。」、「北京部分、金主剛開完股東會、本週確認時間再與您約！」，徐乃麟回稱「OK」等語（見原審卷二第 71頁至第73頁、卷三第105頁至第107頁），雖徐乃麟否認有與蔡曜丞就系爭不動產管理費、稅金之事達成和解，並表示其回應蔡曜丞「我這兩天忙我會去處理」一語只是敷衍蔡曜丞之舉，然徐乃麟既應允會處理等語，自有使蔡曜丞認為徐乃麟會依承諾履行之認識，而徐乃麟已於原審112年1月9日言詞辯論期日自陳蔡曜丞本來就無庸支付管理費，管理費應該由陳永清支付，這是伊、陳永清與蔡曜丞約好的等語（見原審卷二第372頁），則蔡曜丞依徐乃麟上開言語，其主觀認知身為系爭不動產實際所有權人之徐乃麟同意負擔其擔任出名人期間之管理費、稅金，實屬合情，惟經蔡曜丞多次催請徐乃麟繳納，徐乃麟均未繳納，致蔡曜丞遭系爭不動產所屬遠雄新都米蘭苑管理委員會（下稱米蘭苑管委會）起訴及強制執行，及因欠繳系爭不動產稅金遭法務部行政執行署強制執行，遲於2年多後之109年4月24日，徐乃麟始將積欠之管理費清償，並於同日與米蘭苑管委會簽署債權讓與契約書，自米蘭苑管委會處受讓取得對蔡曜丞之管理費債權，此有臺北法院郵局存證號碼171號存證信函、臺灣士林地方法院1 05年度湖簡字第1322號民事簡易判決暨其確定證明書、內湖舊宗郵局存證號碼494號存證信函、臺灣桃園地方法院108年 10月19日桃院108年度司執字第64819號債權憑證、債權讓與契約書、支付管理費之支票、徐乃麟與蔡曜丞間106年8月至 11月之對話紀錄、法務部行政執行署士林分署執行命令等件影本在卷可參（見原審卷一第297頁至第303頁、第307頁至第325頁、卷二第31頁、第35頁至第37頁、卷三第115頁至第 127頁、第153頁至第163頁、本院卷第153頁至第159頁），惟蔡曜丞並非系爭不動產之實質上所有人，僅係出名人，卻莫名負擔系爭不動產之管理費債務，而由實質上所有權人徐乃麟取得該對蔡曜丞之債權，是蔡曜丞於108年5月、7月間，主觀上既認知徐乃麟應負擔系爭不動產之管理費及稅金，卻未依約履行，反而對伊取得該債權，且兩造均不爭執蔡曜丞於105年3月28日與徐乃麟簽訂協議書，約定原價解除系爭契約，嗣蔡曜丞已於105年4月8日將系爭不動產移轉徐乃麟，由徐乃麟再次取得系爭不動產所有權，但系爭不動產貸款之債務人仍為蔡曜丞，直到106年7月5日才由徐乃麟將該貸款結清（見不爭執事項㈨），可見蔡曜丞確因系爭不動產移轉徐乃麟卻未由徐乃麟一併變更貸款之債務人，仍繼續背負無擔保之5,500萬元債務長達1年餘之期間，蔡曜丞乃認徐乃麟未信守承諾，而為上開徐乃麟未履行和解書內容之陳述，即非全然無稽，自難謂係不法侵害徐乃麟之名譽權。至系爭刑事判決固認定徐乃麟有依約履行如附件二所示之和解書，而認蔡曜丞所稱徐乃麟未履行如附件二所示和解書內容之言論並非真實云云，然本院所認定蔡曜丞上開言論提及之和解，應係針對徐乃麟於106年6月間在雙方間之對話中曾向蔡曜丞表示會負責處理系爭不動產管理費及稅金之事，而非如附件二所示之和解書，是本院就此部分事實之認定，即與系爭刑事判決尚有不同，自不受該刑事判決之拘束。　　3.附表一編號4-1部分：　　如附表一編號4-1所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了」、「徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告訴我說，我的本票在嘉義那邊」等語。而其中關於「徐乃麟還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔6天，就發訊息要其還錢」部分之內容為真實，業經徐乃麟陳明在卷（見本院卷第125頁），另上開言論關於系爭本票開立過程之內容，則據證人陳建良於曹小均對徐乃麟所提債務人異議之訴事件（案列臺灣新北地方法院109年度訴字第2954號）審理中證稱：伊是大龍蝦公司之秘書，曹小均簽發系爭本票時伊有在場，簽發當天好像有3、4個人在，簽發的日期伊不確定，在場的人有伊、陳永清、WINNY（即簡明慧）、曹小均，徐乃麟沒有在場，當天不確定是曹小均還是陳永清叫伊拿一張空白本票，說這張本票是簽好要傳給北京之王剛看，表示曹小均有出錢，曹小均簽好之後，當時不知道誰說只有簽名沒有蓋手印沒有完備，所以由伊蓋指印，系爭本票上是伊之腳趾印，因為他們沒有說這張票要作使用，只是要拍照給王剛看，所以就由伊蓋腳趾印等語（見臺灣新北地方法院109 年度訴字第2954號卷第373頁），陳建良復於系爭刑事案件二審審理中證稱：系爭本票簽完名後還要該印章，陳永清要伊拿印台過去，曹小均說蓋了擦不掉，洗也不好洗，因為當時伊穿拖鞋，陳永清就要伊用腳蓋一蓋等語（見本院卷第33 0頁），可見曹小均所述系爭本票為其所開，但其不願意蓋章，係陳永清要求員工用腳趾頭蓋印一事，應屬實在，而系爭本票開立過程既與正常本票應由發票人本人簽名、用印之開立流程不符，則曹小均認此為騙局等語，即非全然無憑，況曹小均陳述此段關於簽發系爭本票過程之內容時，所指稱之對象係指「陳先生」即陳永清，而與徐乃麟無涉，是曹小均此部分言論，自無侵害徐乃麟之名譽權可言。至徐乃麟雖提出陳建良與陳永清110年3月10日之對話紀錄（見本院卷第 109頁至第110頁），主張係曹小均授意陳建良用腳趾在系爭本票上用印云云，然陳建良於上開對話紀錄中表示「是她騙不知情的我蓋腳印的，名字是她自己簽的」，此與陳建良於法院經具結之前揭證述內容並不相同，是陳建良於該對話紀錄中所為陳述難認與事實相符，自不足採。　4.附表一編號4-2部分：　　　如附表一編號4-2所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「自己誤簽本票，代價就是多付58萬人民幣」等語。而審究系爭本票簽立之緣由，係中弘公司在北京登記成立需要資金，故由陳永清於104年9月26日出具借款協議書向徐乃麟借款1, 000萬元（見原審卷二第457頁），嗣徐乃麟於同年月30日匯款950萬元至大龍蝦公司後（見原審卷一第201頁），大龍蝦公司僅匯款人民幣132萬元（折合新臺幣約為600萬元）至曹小均之大陸地區帳戶，供登記設立中弘公司使用，曹小均、徐乃麟及陳永清復於105年3月10日簽立書面協議，表明上開借款應由陳永清返還（見原審卷二第347頁），足見上開借款原係由陳永清所借、借款係提供大龍蝦公司作為大陸地區公司登記使用，是此部分借款本應由陳永清或大龍蝦公司返還徐乃麟，然陳永清或大龍蝦公司均無力返還上開借款，最終係由自大龍蝦公司收受人民幣132萬元之曹小均，委由友人王剛於105年3月11日返還人民幣190萬元給徐乃麟（由徐乃麟友人王鈞代收，見原審卷一第205頁、卷二第349頁）等情，業經陳永清於臺灣士林地方檢察署106年度他字第3970 號偵查案件中證述綦詳（見原審卷二第203頁至第211頁），並有合作金庫商業銀行104年9月30日匯款單、系爭本票、10 4年9月26日借款協議書、105年3月10日書面協議、通訊軟體對話紀錄、王鈞105年3月11日出具之收款證明等件附卷可參（見原審卷一第201頁至第205頁、卷二第159頁、第347頁至第349頁、第457頁），且曹小均於返還款項前，即要求徐乃麟將系爭本票返還，然迄至還款後，徐乃麟始終未將系爭本票返還曹小均，復於2年多後之108年1月間，持系爭本票對曹小均向臺灣新北地方法院聲請核發107年度司票字第6548 號本票裁定（見原審卷一第207頁），再以該本票裁定對曹小均聲請強制執行等情，亦據本院核閱曹小均對徐乃麟所提債務人異議之訴即臺灣新北地方法院109年度訴字第2954號事件卷宗無訛。據此可知，上開陳永清、大龍蝦公司之債務最終係由簽立系爭本票之曹小均全數承擔，與上開款項原係約明供作公司登記之公用款，應由陳永清或大龍蝦公司負責之情，已有不同，曹小均復未因清償人民幣190萬元而能取回系爭本票，事後並遭徐乃麟對其聲請強制執行，顯見以其立場，當會對系爭本票之清償、簽發事宜有所不滿，且曹小均事實上亦確受有金錢損失，乃為上開「自己誤簽本票，代價就是多付58萬人民幣」之陳述，核與事實相符，而無不法侵害徐乃麟之名譽權可言。　5.附表一編號5-1部分：　　　如附表一編號5-1所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是一個騙局」等語。而蔡曜丞與徐乃麟於104年4月29日簽立系爭契約後，蔡曜丞曾於104年4月30日自其帳戶匯款196萬9,9 70元至徐乃麟之帳戶（見臺灣臺北地方檢察署108年度他字第8820號卷第53頁），而上開款項，實係陳永清向曹小均借款，由曹小均匯至蔡曜丞帳戶，再以蔡曜丞帳戶匯款予徐乃麟，作為系爭不動產買賣之定金，故上開定金實係曹小均所支出一事，業據陳永清於蔡曜丞提告徐乃麟詐欺之刑事案件偵查中證述明確（見原審卷一第213頁至第214頁、卷二第99 頁至第100頁），並有曹小均與徐乃麟間之對話紀錄可證（見系爭刑事案件偵查卷即臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第2645號卷第227頁）。又系爭不動產於104年6月2日辦理所有權移轉過戶登記至蔡曜丞名下後，旋於104年6月30日即遭設定系爭抵押權予權利人盛惠玲等情，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈧），是以，系爭不動產辦理貸款、過戶，至設定系爭抵押權之間，僅相差不到1個月，曹小均指稱系爭不動產於過戶後即遭設定二胎等語，確屬真實。至曹小均此部分言論固另夾雜指摘此舉為預謀、騙局之負面批評字眼，而摻有曹小均主觀之評論，然審酌曹小均曾欲與大龍蝦公司共同參與系爭棋牌項目之推廣，並與陳永清共同推由蔡曜丞向徐乃麟購買系爭不動產，除協助蔡曜丞與徐乃麟辦理系爭不動產之過戶及貸款事宜外，更為實際支出系爭不動產買賣定金之人，而系爭不動產設定系爭抵押權之過程曹小均未曾參與，徐乃麟並於系爭刑事案件一審審理中證稱曹小均並不知悉二胎設定之事（見原審卷二第407頁），則系爭不動產在曹小均毫不知情之情況下遭設定系爭抵押權（即二胎），貸得之款項亦未提供大龍蝦公司作為推廣系爭棋牌項目使用，曹小均基於上開具體事實，依其個人立場提出主觀且與事實有關聯之意見及評論，認為自己支出系爭不動產之定金，係遭他人所騙而有上當、吃虧之情形，確有所本，揆諸前開說明，應屬合理評論之範疇，縱其批評內容足令徐乃麟感到不快，基於言論自由之保障，應認曹小均之言論不具違法性，非屬侵害徐乃麟之名譽權，而毋庸負侵權行為之損害賠償責任。　6.附表一編號5-2、6部分：　　如附表一編號5-2、6所示言論曹小均於受訪時之陳述內容為「因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個月要6分的利息」、「徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利息的」、「北京的項目…徐乃麟拿了4,000萬不用利息」，曹小均並辯稱其曾與訴外人楊元宗至嘉義陳盈助老家，在場有位大哥打電話給借錢予徐乃麟之人，詢問是否有看到系爭本票，借錢的人說沒有，且提及借款4,000萬元不用利息，僅以賽事棋牌名單交換等語。而依證人楊元宗於系爭刑事案件一審審理中證稱：108年過年期間伊有到曹小均位在淡水的工地去拜春，曹小均跟伊說有官司在訴訟，她說錢被騙光了，伊詢問曹小均有無需要幫忙，曹小均就問伊跟嘉義的「朝興」認不認識，伊說不認識，但是伊朋友應該認識，曹小均說她有1張1,000萬元本票，要伊幫忙問一下這張本票有沒有在「朝興」那裡，隔1、2天伊就打電話去嘉義問友人方永松，方永松表示認識「朝興」，伊已經從方永松口中得知那張本票沒有在他那裡，但為了要讓曹小均親耳聽到這件事情，伊還特地帶曹小均到嘉義方永松住的地方即陳盈助老家，在那裡「朝興」他們公司裡一個叫「阿蔣」、「蔣哥」的人打電話過來，伊按擴音，問他說曹小均的本票有沒有在他們那裡？他說沒有，伊也問他說徐乃麟有跟他們借多少錢？他說有借4,000萬，不用利息，條件是他們公司棋牌的一些會員名冊要給他們，當場是「朝興」同公司的「阿蔣」這樣講的，接著伊與曹小均就回去臺北等語（見原審卷三第180頁）。另蔡曜丞於系爭刑事案件一審審理中亦證稱：伊有見過「朝興」，是在大龍蝦公司擔任總經理的時候，當天徐乃麟、陳永清打給伊，表示和嘉義叫「朝興」的人約在大倉久和，希望伊將系爭棋牌項目之資料帶著去跟他們談，大倉久和見面當天，除了報告文案，對方只要求伊等提供遊戲會員名單，當天他們有說願意提供一筆無利息4,000萬元給大龍蝦公司，之後伊等就跟「朝興」旁邊一個助理工程師約在石潭路的大龍蝦公司辦公室，開始做一些業務項目，但後來沒有實際運作，雙方也沒有合作等語（見原審卷二第419頁至第420 頁）。則依楊元宗、蔡曜丞之上開證述，可知曹小均發表上開言論，係因其曾聽聞蔡曜丞提及嘉義「朝興」之人曾與大龍蝦公司洽談系爭棋牌項目合作事宜，嗣經徐乃麟告知系爭本票在嘉義友人手中後，復因擔心系爭本票之流向，委請友人楊元宗協助確認，曹小均更曾親自至嘉義陳盈助老家，聽聞與「朝興」在同公司，名叫「阿蔣」、「蔣哥」之人於電話中表示系爭本票並未在嘉義，且徐乃麟係借款4,000萬元、不用利息，僅以會員名冊交換條件等語，而知悉上開情事，足見曹小均此部分言論，並非憑空虛捏，而係將其親自聽聞之內容再為轉述。至證人即綽號「阿蔣」之蔣振銘雖於原審到庭作證時否認有於電話中向方永松或楊元宗提及徐乃麟有借款4,000萬元不用利息，條件是要給棋牌會員名冊之事（見原審卷三第384頁至第385頁），然蔣振銘既未否認方永松及楊元宗曾詢問伊有關徐乃麟有無借錢及系爭本票之事，可見楊元宗所述其有協助並陪同曹小均前往嘉義查證一事確屬真實，至蔣振銘雖否認有在電話中提及徐乃麟有借款4,00 0萬元不用利息，及關於棋牌會員名冊之事，而與楊元宗證述內容相左，然考量蔣振銘到庭作證前，徐乃麟即先行將楊元宗於法庭作證陳述之內容拍照傳送予蔣振銘（見原審卷三第201頁），蔣振銘亦不否認其有透過楊元宗要曹小均不要說一些有的沒的事傷害徐乃麟（見原審卷三第385頁），則蔣振銘於原審所為之證詞，不無刻意迴護迎合徐乃麟之可能，尚難逕採為不利於曹小均之認定。是以，曹小均就親自聽聞之內容再為轉述，更於言論中指明其消息來源係透過關係至嘉義求證，堪信曹小均於發表上開言論時，主觀上確有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，尚難認有侵害徐乃麟名譽權之故意。　㈢從而，如附表一所示言論並無侵害徐乃麟之名譽權，均已如前述，蔡曜丞、曹小均無須負侵權行為損害賠償責任，徐乃麟依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求蔡曜丞、曹小均連帶賠償其精神慰撫金及為回復名譽之處分，均屬無據。至系爭刑事案件固認蔡曜丞所指摘徐乃麟未經其同意，擅自設定系爭抵押權、預告登記，及蔡曜丞所為徐乃麟完全沒有履行和解書內容部分之言論，並非真實，而判決蔡曜丞犯誹謗罪。惟按刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，附帶民事訴訟，既因裁定移送而為獨立之民事訴訟，民事判決自得依自由心證為與刑事判決相異之認定（最高法院50年度台上字第87 2號判決意旨參照）。本件徐乃麟所提附帶民事訴訟，既已由原法院刑事庭裁定移送該院民事庭而成為獨立之民事訴訟，本院自不受系爭刑事判決之拘束，附此敘明。　　　　七、綜上所述，徐乃麟依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求曹小均、蔡曜丞應連帶給付徐乃麟1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並應連帶在中國時報、自由時報、聯合報之全國版頭版，以半版篇幅（寬26公分、長35 .5公分），標題「法院判決徐乃麟勝訴」部分以48級華康型中黑字體，其餘內文部分以24級華康型中黑字體，刊登如附件一所示全文各乙日，為無理由，不應准許。從而原審判命蔡曜丞給付30萬元本息，並為假執行之宣告，容有未洽，蔡曜丞上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。另就上開其餘不應准許部分，原審為徐乃麟敗訴之判決，並駁回其此部分假執行之聲請，並無不合，徐乃麟指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回徐乃麟之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件徐乃麟之上訴為無理由，蔡曜丞之上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　任正人附表一：編號陳述者時間刊登處/地點徐乃麟主張之不實言論摘要言論出處及受訪所述內容 1 蔡曜丞 108年5月鏡週刊「徐乃麟出售本案房地後，以辦理借款、清償借款為由取得其證件，卻擅自將本案房地設定抵押、預告登記，使其無法動用本案房地」附表二編號1 「就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？」 2-1 蔡曜丞 108年5月鏡週刊「徐乃麟完全沒履行和解書內容」附表二編號1 「我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少，你不能，你該要還我的東西要還我嘛」、「那個就是我簽了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給他不起訴處分」 2-2 蔡曜丞 108年7月26日臺灣士林地方法院門外「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」附表二編號4（內容同左） 3 蔡曜丞 108年5月鏡週刊「其給付徐乃麟300多萬元訂金、房屋稅等款項」（徐乃麟於上訴後捨棄，見本院卷第125頁）附表二編號1 「我們那時候公司有時候還有我自己丟給公司的錢，包括印花稅包括定金，這畢竟是由我們這邊出的OK，這是從我帳戶出去的，那我這一筆錢怎麼來？那跟徐乃麟無關，重點徐乃麟收了我這一筆錢，總共將近快3百萬」 4-1 曹小均 108年5月鏡週刊「其配合開立本票，但也強調自己不會在本票上蓋章，陳永清居然要求公司員工用腳趾頭在本票上蓋假印、係騙局」、「徐乃麟還告訴其，本票已送至嘉義大哥處，簽發才隔6天，就發訊息要其還錢」（徐乃麟於上訴後捨棄，見本院卷第125頁）附表二編號1 「是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了」、「徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告訴我說，我的本票在嘉義那邊」 4-2 曹小均 108年6月14日聯合新聞網等「自己誤簽本票，代價就是多付58萬人民幣」附表二編號3（內容同左） 5-1 曹小均 108年5月鏡週刊「公司股東聽信董女推薦，去買本案房地，結果房子才剛拿去貸款，就被徐乃麟設定二胎，可見徐乃麟等早有預謀」附表二編號1 「才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是一個騙局」 5-2 曹小均 108年5月鏡週刊「徐乃麟拿北京項目向嘉義大哥拿了4,000萬元，不用利息，但徐乃麟及陳永清騙伊說一個月要6分利」、「友人帶我去嘉義大哥那邊求證，徐乃麟向嘉義拿了4,000萬元不用利息，只須以棋牌賽事會員名單交換」附表二編號1 「因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個月要6分的利息」、「徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利息的」 6 曹小均 108年5月22日臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店）外面「北京項目在嘉義拿了4,000萬不用利息」附表二編號2-1 「北京的項目…徐乃麟拿了4,000萬不用利息」附表二：　編號時間刊登/發表處陳述者媒體報導刑事一審勘驗筆錄內容 1 108年5月鏡週刊蔡曜丞「指控徐假賣屋真詐財，還拿假本票騙錢詐騙金額超過8千萬元。一名曾與徐合作投資手機遊戲的蔡姓股東指控，之前聽從公司建議要買徐的豪宅，不料申請7千多萬元貸款被徐拿走後，房子卻未能點交，害他與公司蒙受重大損失，徐連3百多元訂金、税金、豪宅管理費都賴給他。」、「蔡姓建商接受陳姓負責人等股東建議，先給付徐乃麟三百多萬元訂金、房屋稅等款項，並向國泰世華銀行新莊分行貸了六千多萬元，準備購買徐的豪宅，但事情卻非如他所願。首先，徐未進行點交，蔡姓建商不曾從徐的手上拿到房屋鑰匙，也無法入內停車」、「沒想到，將存摺、證件交給徐乃麟後，房屋產權竟遭徐設定，一千多萬元也沒進蔡的帳戶，蔡認為徐拿了錢，房子卻不交給他，借款被挪用，氣得對徐提出侵占、詐欺、背信等刑事告訴」、「更誇張的是，徐乃麟就是連豪宅的十多萬元管理費，也算在蔡姓建商頭上，蔡要求徐自行繳納，徐竟開出無法兌現的芭樂票給管委會，蔡痛批徐毫無誠意賣房，不但拿走七千多萬元貸款，還害他白白繳了一年房貸，甚至連三百多萬元欠款也不認，留下一筆爛帳讓他收拾，害他信用破產根本是陷害他，因此決定將徐的惡行公諸於世」。那原因，就是因為中間還有徐乃麟先生他自己有提供了說他有一間房子要賣，那時候剛好我們陳姓負責人跟我提到說，因為我本身那時候是建商，我本來要買自己桃園的房子，我們自己蓋的，還是我自己蓋的。那當時包括我們另外一位北京的負責人，負責掛北京的負責人一位曹女士，他們就跟我說你一樣要買房子，為什麼不買臺北市？那又是首購。對，我想一想，我說這樣子，我根本差額我每個月要繳的金額的錢多了一倍，她說沒關係公司現在還有一些錢，公司先幫你繳第1年，這個我在法院上都有寫到。後來我說好OK，第二年之後我再自己繳，因為公司開始會賺錢等等，我自己繳或者是我自己會去打算這個房子要怎麼處理，那又可以說剛好有多餘的資金的時候我貸款下來，因為我首貸而且我信用非常的好，那我如果貸可以貸到7成以上的話，可能再二胎吧，這樣子來我錢剩下的錢還可以支援公司，還可以繳這個貸款，至少繳一兩年，我算一算這樣是蠻可以的，OK，至少有一個臺北的房子。也就是，於是乎在這樣子大家我們4個人的溝通之下，就這樣這個事情就定了。結果定了之後到後來發現跟我想得不太一樣。就是第一，房子沒有點交，這個事情在管理委員會，他們的前任管理委員會一位袁先生，那個袁世凱的袁，他是物業管理公司的經理，那位袁經理當時在法庭上他也講了我根本沒辦法進去。我跟他購買的那一整年的情況之下，都是徐乃麟先生他自己在進出那個房子，然後他說他已經點交了，他說他已經點交給那個陳姓負責人。拜託是我跟他買呢，是我跟他買，結果我沒有辦法去點交這個房子，停車位都是徐乃麟先生自己在使用，然後進出的都是有一位叫做他跟有一位叫做什麼？那一位一個叫董小姐的、一位叫VIVI的什麼，我跟她不是很熟，我也是在公司，也是徐乃麟先生介紹我們認識她的。然後後來又介紹了一些一個叫做什麼俊毅的，來公司說他有資金想要來投資，好像是那個董VIVI介紹來的，可是他們一個介紹一個介紹一個，可是後來也沒有成，也沒有成，事情好像也沒有成啊，這些錢我也沒有看到都沒有進到公司，因為公司那時候我在管理，根本沒有看到公司有什麼金流有什麼進出，那如果有的話，那代表他們自己把錢拿走了，這很肯定，這是我的一個假設性。後來OK，後來他說不行，因為那時候我後來同時間在做買賣房子，然後買賣房子之後因為還有尾款，那時候我還缺徐乃麟那個尾款，所以說我跟徐乃麟協調好，我們那時候去找自己的一些朋友，那我在做二胎嘛，把尾款支付掉，我說你趕快把房子給我。後來他就介紹說一位閻姓的，好像是運動界的一位閻姓的名人，然後之後他介紹他說他有錢可以借，那可以借呢，我說那好啊，乃哥你能夠處理的話都可以，反正房子原本是你的，那你既然賣給我了，你願意再把這件事情再來促成那算是好事一件，我們也不疑有他，就把證件我什麼證件全部都給他了，結果給他之後他竟然給我設定，還設定，設定完之後變成我整個房子都變成完全都不能動了，然後這一筆錢也沒有進到我的帳號，這一件事情是可以去查的，我的帳戶裡面從來沒有設定的第二胎的這一筆錢進到我的帳號裡面，那這一筆錢去了哪裡？所以我那時候才會對徐乃麟先生提起了所謂的詐欺、背信、侵占這些部份的這些告訴，然後在法院當時有審理。然後到最後是因為我們的陳姓負責人說因為我們在北京的項目涉及到中國的主管單位、政府單位，我們不要有一些事情，又間接怕影響到那一位曹女士，因為她負責人，我們不想要這樣子，到時候太敏感把我們取消合約怎麼辦？因為這一件事情，好，那我就退了下來，想說好，我就跟你簽和解書。可是和解書簽了之後，我說那至少，你不能，你該要還我的東西要還我嘛，我們那時候公司有時候還有我自己丟給公司的錢，包括印花稅包括定金，這畢竟是由我們這邊出的OK，這是從我帳戶出去的，那我這一筆錢怎麼來？那跟徐乃麟無關，重點徐乃麟收了我這一筆錢，總共將近快3百萬，那3百萬那時候國泰世華是我們的承貸的銀行，新莊國泰世華，然後經理的部份我們那時候有協調，就是如果他有跟徐乃麟有一些對話嘛，也跟我有通訊對話，因為我們畢竟是當事人，他說如果你今天把3百萬定存進去或者什麼樣的方案，他願意免除你這個所謂的違約金，因為還沒有到2年嘛，還沒有到2年。然後徐先生也同意了，可是後來他就一直拖一直拖，然後說他要出差、他要幹嘛他一直拖，那我也不知道他在拖什麼。終於最後他拖過兩年之後，他竟然說主張因為拖過2年所以按照我跟他的買賣合約這3百萬要沒收，然後他玩兩手手法，然後同時間我又跟他解除了那個就是我簽了那個和解書給他嘛，那他送到法院去，那法院當然就會給他不起訴處分，我就沒有繼續追，這個案子我也沒有上訴，是因為我跟他想說這件事情大家遇到了就相信你徐乃麟先生。結果到後面因為我們公司已經完全，這件事情到最後我們延伸出兩件事情的糾紛，後來我們公司根本沒有辦法運作了，所以陳先生、那個陳姓負責人拜託我代表公司去跟徐乃麟再去借一筆錢，因為公司真的需要很多軟體費用啊包括網路費用等等，包括行政費用，光機票費用都快買不出來了，OK。又去跟他借了一筆錢，然後那一筆錢我記得是90萬，有對話，有金流又回到公司，這個法院也審理過，那徐乃麟現在就是要把他跟陳先生的私帳跟這一筆公司的帳全部扯在一起，就算你扣完你還得還我210吧？他就漠視他說沒有，按照合約裡面，你就是違約了，兩年過了嘛。可是國泰世華那時候是對話，我有給記者你看過，對話裡面寫得很清楚他也不等他了，因為他拖到人家經理也不爽，真的也不爽了。不爽之後，再來還有第二件事情就是管理費，因為那一段時間的管理費後來因為公司沒辦法繳，這時候他又用扮救世主的角色出現了，他說好，我就一直拜託沒辦法了，我真的沒辦法，反過來怎麼會變成公親變事主，反正就整個本末倒置了，變成我還得拜託他，變成他出來繳這些錢，他變成救世主，好，沒關係，我來幫你繳，那我再買回來好不好？哇靠，這誇張了，你知道嗎？我們幫他繳了大半年以上的房貸幫他繳清了稅，然後那半年他白白的用了那筆錢，然後再跟我們講違約，然後把我們那3百萬又沒入，沒入之後他什麼都賺了，賺完之後他跟我們講說，他說這一件事情你們還得感謝我，莫名其妙，我首貸我跟他非親非故，我不認識他，我憑什麼幫他啊對不對？他幫過我什麼？沒有啊，然後現在就管理費，後來就延伸出那一段時間的管理費。好，竟然你要買回去，我們上面寫的是我們的謄本上面寫的是解除原契約嘛，解除原契約了，解除原買賣就是解除買賣，代表解除什麼概念？代表全部統統沒有嘛，簡單講就是字面上的意義就是上面地政的意思就是這樣，這是地政謄本上面寫的，那你應該就是很簡單，管理費你就是幫我繳一繳，說這一件事我就算了，好嗎？我認了，我上一課可不可以？對不對，人總是這樣,我總上一課行吧？結果10萬11萬他還不繳，還跟管委會開了一張票，結果那一張票還芭樂票，還退，還跟管委會那邊簽了一個合約我沒繳，他說要繳，他繳了嗎？我相信在此時此刻他還沒有繳，多賴皮啊。什麼叫做誠信、什麼叫公眾人物，可受公評嗎？難道拿到一個判決書我不起訴，就代表他無罪嗎？我把所有的金流、所有的對話所有的內容統統呈現出來給社會大眾公評看看，對不對？尋求一個社會大眾的一個公評就好了，什麼叫做無罪，你知道嗎？這叫假道學。曹小均「另一名曹姓女股東則投訴，徐佯稱找金主投資，最後將公款五鬼搬運，還把她開出、未蓋章的1千萬元本票拿去法院裁定，讓她損失慘重。」、「曹女告訴記者，房地產是她的強項，可以替公司找到便宜的好房子，但公司股東偏偏聽信董女推薦，去買徐乃麟的房子，結果房子才剛拿去貸款，就被徐設定二胎，可見徐等人早有預謀」、「曹女表示，徐乃麟在整起事件中，一直用五鬼搬運的手法滿足個人的利益。當時為了北京的投資案，徐自稱可以找到金主，要投入四千萬給公司，但要向嘉義的某黑道大哥借款」、「最後得到的資訊是，有人民幣一三二萬元（約新臺幣六百萬元）會入帳，但陳姓負責人和徐乃麟要求曹女先開立新臺幣一千萬元的本票給徐當作擔保，才會匯錢給她。曹女配合開立本票，但也強調自己不會在本票上蓋章，陳、徐也同意，不料陳居然要求公司員工用腳趾頭在本票上蓋假印，徐還告訴曹女，本票已送至嘉義大哥處，要她在六天內把錢湊齊，贖回本票」、「最後曹女透過關係到嘉義求證，借錢給徐乃麟的大哥告訴她，從未見過她開的一千萬元的本票，還透露借給徐的四千萬不用利息，只需以棋牌賽事的會員名單交換，她才恍然大悟，氣得痛罵徐設局騙她」。我一開始是因為陳先生，他幫我處理了房地產的糾紛，然後他跟我說他跟徐乃麟先生，在臺灣有辦全國麻將比賽，他叫我上網去看都可以得知，並告訴我說他們在中國大陸被騙，那但是這項目還是想要推進，看我在北京的關係可不可以幫他們推進這個項目，那我跟陳先生說，我去北京幫他們溝通這個事，項目如果能推進，我們就往前推，如果不能推進，被騙，就當作被騙。那他就帶徐乃麟帶我認識，那因為他是公眾人物，所以他說的話我們不會有質疑，那接著就是開始項目要推進，有紅頭批文也確認，不過他們原本想要辦的是麻將比賽，那北京體育總局那邊有給我一個訊息說，中國大陸不支持賭博的項目，但是他們有將鬥地主已經列為棋牌運動，合法的運動項目，所以如果你們線上要有其他的麻將，或者是21點，或者是德州撲克這些，你們自己在網站上面經營就好了，那國家只能經營你們合法的，那如果你們要辦鬥地主比賽的話是可以支持的，這樣子開始的。那陳先生他告訴我說，他已經被騙很多，所以他沒有多餘的資金，那徐乃麟先生願意支持他，那所以這個項目就在推進，那接著有某天，陳先生就帶了一個小姐，叫做董VIVI介紹給我，然後告訴我說他是很厲害、很厲害的律師，可以幫他很大的忙，那這個董小姐呢，就是告訴他說，大龍蝦要能夠跟銀行取得融資的話一定公司底下面須要有資產、房子，那我跟陳先生說，依照我在房地產，我可以幫他買到很便宜的房子，但是陳先生執意要買徐乃麟的房子，在內湖的房子，那董VIVI也在這過程當中幫忙跟銀行對接要融資貸款的部分，在這過程當中，董小姐有向蔡先生提出要蔡先生桃園的公司的資料，董小姐也有向我提出要我公司的資料，那我是拒絕的，因為我覺得我只是來幫忙，你們怎麼會把所有的事情，好像要強加在我身上。最後面就是他們已經合意要買徐乃麟的房子，這過程當中也有很多人去看過徐乃麟的房子，最後徐乃麟就是跟陳先生合意說，這個房子要去做，就是徐乃麟拿出房子來幫陳先生的公司能夠取得房子之後，再去貸款二胎，那就有多餘的資金可以作為公司的資金運用。好，這過程當中就是，以徐乃麟跟原來的元大溝通並沒有辦法有多餘的資金出來，所以是我協助幫他們跟國泰世華銀行去爭取，除了幫徐先生前面的4,500萬還掉之外，還多出了1,000萬的額度，這1,000萬的額度也是徐先生拿到自己口袋去，那在這過程當中因為陳先生他的信用是不良的，所以就由陳先生公司的總經理蔡先生去做借名登記吧，那蔡先生也沒有錢，所以呢蔡先生拿了一個本子給我，裡面只有700多塊，所以那個做金流的錢，200萬是我的錢，那陳先生在這過程當中也跟我借了很多錢，他都以員工沒有領薪水，來博取我的同情，因為我覺得一個公司要經營是一件很辛苦的事，那徐乃麟到最後面，等到房子全部幫他們過完戶之後，鑰匙並沒有給陳先生，也沒有給蔡先生，然後蔡先生沒有辦法繳利息，陳先生也沒有辦法繳利息，那這部分是我沒有辦法理解的，因為過完戶你是要去辦二胎的，怎麼會沒有錢，所以我努力的去幫他們進行二胎的溝通，向會計師溝通到可以融資到接近2,000萬的額度，然後利息是1.5分的，對於他們在外面動不動就3分、4分、5分、6分來說，這是相當低的，但是問題是，會計師告訴我說，曹小姐這個房子早就被設定二胎了你不知道嗎，為什麼你還來做這個詢問，我說不可能阿，才剛過完戶阿，所以也就是這個房子，才剛過完戶到蔡先生的名下，徐乃麟就去設定二胎了，因為這件事情，我把蔡先生跟陳先生痛罵一頓，我說這根本就是一個騙局。最後面，因為北京項目要推進，他們必須要讓我知道說他們跟徐先生、徐乃麟先生不是同一掛的，所以蔡先生他會利用我在工地的期間，那徐乃麟先生到陳先生的辦公室他們在對帳，在對帳，在對話的過程當中，蔡先生拿著手機用微信軟體軟件直播一條一條的直播訊息，然後讓我聽他們在對帳，那所有的對帳内容完全是在講，陳永清跟董VIVI小姐跟徐乃麟先生他們的一些恩怨糾葛，在那時候的當下這些對話內容其實跟我是不相干的，但是一直到前幾個月詐賭事件這間房子的訊息又出來，我知道這個內容對楊小姐是有幫助的，因為徐乃麟先生又說因為他是名人，所以大家要搞他，我不認識楊小姐，但是我知道，他也是這間房子的第二個受害者，那這個對話內容，當時的蔡先生給我的這些對話內容，可以證實，徐乃麟跟董VIVI小姐是有很奇怪的關係，然後跟陳永清先生是有很龐大的債務糾紛，然後至於他們在這過程當中把我的錢A掉了，我走法律的過程，對啊，他們怎樣互相去掩飾，互相去作證，導致於不起訴，那徐乃麟先生對外都拿著不起訴書告訴別人說他是冤枉的，那在這過程當中，因為北京的項目要推進，所以資金要到北京去，剛開始徐乃麟先生是去跟嘉義大哥那邊，去拿了錢，那我有一次要開會的時候，我說這個會議我要進去，我才知道說，這個錢是不用利息的，但是徐乃麟先生跟陳先生他們騙我說，這一個月要6分的利息，我跟陳先生說沒有一個事業做半年一年就會賺錢，對啊，我說這種錢不能拿，所以最後面陳永清先生為了要能夠讓北京的項目能夠啟動，所以我們討論出來，就是至少都要有200萬人民幣過去，但是我人去北京等錢的時候，只等到132萬人民幣，然後，乃哥就發訊息問我說曹小姐你什麼時候要回來，我們可不可以碰面，聊一聊，然後等我回到臺灣的時候就是陳先生不斷的跟我說，這筆錢是到我個人帳上，所以要求我要開一張本票給乃哥安心，作為安心之用，可是呢我被他們盧了一兩個禮拜之後，因為覺得很煩，所以我就開了一張本票，我那時候的當下，我跟陳先生說，這張本票我不可能會蓋章，陳先生說只是要安心，所以這張本票上面的那個指印，是陳先生把他員工叫來用腳趾頭蓋的，我曾經跟法官要求說要驗指紋，因為這裡面根本就是一個騙局，對啊。再來一個這張本票我簽發才隔6天，徐乃麟先生就發訊息叫我還錢了，我也跟我的友人說，跟他們問說，在外面跟錢莊借錢是怎麼樣，他們說至少也是10天一期，對啊沒有那個6天就叫人家還錢的，所以這個事情之後，我就開始我覺得說我必須要某一天，可能必須要走法律程序才能把我的東西要回來，那因為徐乃麟先生，在這過程當中不斷的每天一直發訊息告訴我說，我的本票在嘉義那邊，那我也會害怕，所以最後面我也溝通讓北京把錢還回來，那錢還回來了之後，也都有證據、有簽收，但是，徐先生並不還我，並不歸還我本票，而在前不久，也把這張本票拿去法院作裁定，也就是因為作裁定的這個事件，跟楊小姐的這個事件，我決定要把這張光碟拿出來，對啊，去支持楊小姐與徐乃麟先生的官司，至於徐乃麟先生說他百分之兩萬要告，我也覺得我支持他一定要告，因為告下去才能夠還原所有的事實。因為北京公司去了132萬，等我回到臺灣，徐乃麟隔6天要求我還錢，接著就不斷的告訴我說我的本票在嘉義那邊，然後這筆錢得還，到最後面，我也溝通讓北京還了錢，北京也要求徐乃麟先生要簽收，接著就是這個項目的推進之後，臺灣這幫人他們也去上海騙了上海另外一家公司的老闆娘，這過程當中，吃人家的、用人家的，機票也都人家出的，最後還要訛詐人家600萬人民幣，那這件事情也被上海的老闆娘去了北京求證，他們全部說是這件事情是我做的，那北京也幫我還原不是我，那後來這個項目我就跟北京溝通說，如果這樣的話我們把它關掉好了，這時候，北京跟徐乃麟先生溝通，需要他簽股東的退股，那徐乃麟先生原則上是告訴北京說好，但是等到他在臺灣我們透過一個友人，一個大哥黑先生，對啊跟徐乃麟先生溝通說，北京這邊要他簽字，徐乃麟先生居然裝傻，說他不知道這件事，再來就是陳永清先生他在三更半夜，跟這個黑大哥表述說，他們在這個項目燒了一兩億，所以他們不可能會簽字退股，才會有我拉的這個群，說中弘緣起緣滅，那這家公司我必須要把它關掉，經過了一段時間的折騰，也跟徐先生乃哥去表述，目前在中國大陸，如果你有信用的瑕疵，你是沒有辦法買機票的，沒有辦法買高鐵的，我可以不用進去中國大陸，但是以你都說自己是身為一個名人，你或許爾後你就沒有辦法在中國大陸進出了，所以也就是因為這樣子，徐乃麟先生還在對話裡面說，他要召集所有投入這個項目的投資人，集合起來要告我嚴重詐欺，那事實上經過我去嘉義查證，透過友人帶我下去嘉義大哥那邊查證，是徐乃麟先生向嘉義拿了4,000萬不用利息的，那都還沒有還，所以他們沒有辦法簽字退股的原因是因為，如果這家公司被我關掉了他們錢就得還，所以這家公司在107年的年初，已經關掉了，所以這次我去嘉義求證，徐乃麟先生是在107年才把這個錢還掉的，嗯。 2 108年5月22日臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店）曹小均「我這次會願意站出來，是因為在電視上看到乃哥他說百分之兩萬他要告楊女」、「這個項目在嘉義拿了4,000萬元不用利息，有證人…，我也對被騙這張本票負責任，…11月3號叫我簽本票，我也簽了…剛剛乃哥都提示了對我的誹謗，他們這樣的誹謗，我沒有辦法接受…，向嘉義拿4,000萬元不用利息，是逼我把公司關掉之後，107年才去還的，我有證人…，我再說一下，他跟蔡志龍那一半1月25號的那一張把房子賣回去是偽造文書，我跟蔡志龍跟所有的人在北京，我們1月24號就到北京了，乃哥是1月27號到北京的，那張卻是1月26號簽的」。不用，我這次因為我願意站出來,是因為我在電視上看到，乃哥說他百分之兩萬要告楊女。我錢沒有了，我再賺就有，我不是大龍蝦的股東，我去北京中弘，剛剛乃哥都說了，能夠在中國大陸拿到中字頭的公司，是幫了非常大的力。這是北京檢察日報的官員，幫我寫的一封信，要給我們臺灣的法院，幫我澄清，但是，我還來不及給法院的時候，對，乃哥的不起訴書已經成立，在法院上，那些證人的證詞，北京都看過了，都知道是，在協助乃哥，讓乃哥下車的。今天乃哥所有說的事情，我不反駁他，他所提供的，我就他所提供的所有的事情，我來做澄清，他說他都沒有，他說他沒有，他已經告我誣告了，檢察官傳喚他，把他當為證人，告訴他的律師說，你們所提供的跟人家提出來的證據都不一樣，我今天還要說，我沒有跟地下錢莊借過錢，我不知道跟錢莊借錢是什麼樣子。但是，你們有看過，我如果今天，我曹米芳在9月26日剛剛那一張，還是9月16日，寫明借款協議書，但是上面把你的名字落款在上面，說曹米芳必須要還錢，沒有曹米芳的簽字，你們剛剛都拍了，那你們認為這筆錢，是曹米芳該還嗎？我對接臺灣跟北京，把一個很好的項目，中國大陸不支持賭博，但是他們把棋牌項目列為運動項目，他們說，臺灣這些人我不認識，你幫忙對接了這個事，你要來當法人，你要對兩邊做負責任，我是這樣子傻傻的去當了法人，我跟臺灣這些遊戲，我不懂，我連麻將都不會打，我這樣子傻傻的去當了法人之後，這個項目，在嘉義拿了4,000萬不用利息，有證人，我是因為徐乃麟先生，拿著這張本票，下去，去法院作裁定，這張本票他剛剛都說了，950萬，你們去換算一下，當時的稅率大概是190萬人民幣，我也對我自己被騙簽這張本票負責任，我做什麼事情我都負責任，我讓北京把190萬打款回來還給徐乃麟先生，都有證據，我都可以提供給你們，徐乃麟先生居然拿著一個兜不起來的數字去法院裁定，也不願意還給我。剛剛9月26號的一張借款協議書，就把我出賣掉了，我回到臺灣，11月3號叫我簽本票，我也簽了，因為陳永清每天都在盧我，132萬人民幣，是到你曹米芳的帳上，沒有簽，乃哥不會再幫我，只是要讓乃哥安心，我簽了，我也負責任,我也讓北京還款了，為什麼不還我本票？錢要還徐乃麟，徐乃麟還說了「米芳今天這樣4個人坐下來相當有信心，而且大家把話說得清清楚楚，王剛這個人真的沒有話說」(手指提出之對話紀錄)。陳永清跟北京講「乃哥歸還本票的事，小弟回去一樣會找他要，跟乃哥強調，小弟今天以個人立場，若是因為我差他錢，而不還姑姑這張本票的話，這個事情小弟會請乃哥清清楚楚別亂扯，抱歉，造成大家的困擾」(手指提出之對話紀錄)。我如果負責任，還要這樣子的話，我不知道我要去法院上，剛剛乃哥都提示了他對我的誹謗。我是兩個孩子的媽媽，他們對我這樣子的誹謗，我沒有辦法接受。那我有跟你借過一毛錢嗎？300多萬這個事情既然乃哥問了，那我就講，本來房子的事情，我想讓蔡曜丞先生去還原，我等一下我可以讓你們聽，不要說我說，不要說誰說，我們來聽乃哥自己說，我全部燒成光碟了，全部在講詐賭事件，那間房子的事情，全部在扯董VIVI跟徐乃麟跟陳永清跟那些金主之間財務的問題。這是跟本案有關的，我就是因為乃哥說，百分之兩萬要告楊女，這些對話內容對我的案情沒有幫助，但是對楊女是有幫助的。190萬已經還了，本票沒有還，向嘉義拿4,000萬不用利息，是被我把公司關掉之後，107年才去還的，我也有證人，這位證人說他不用打馬賽克。…乃哥今天所有的東西，我再說一下，他跟蔡曜丞，那一年1月25號的那一張把房子賣回去是偽造文書，我跟蔡曜丞，跟所有的人在北京，我們1月24號就到北京了，乃哥是1月27號，到北京的，那張卻是1月26號簽的。 2-1 108年5月22日臺北市○○區○○○路000號（國聯飯店）外面曹小均「拿著1個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或哪裡，不知道…」。我幫他們對接北京的項目，跟國家簽的合同是20年，他們不到一年就浪槓走人，還因為把我的本票拿去做裁定，我向北京告知了這件事，我也請了一個長輩帶著我去嘉義求證有沒有見過我這張本票，嘉義說從來沒有見過，所以徐乃麟發給我的簡訊裡面，本票11月3號簽的，隔6天就叫我還錢，我不知道在外面的錢莊借錢是這樣子的嗎，但是我還是負起責任，請託北京把錢還回來，徐乃麟拿了4,000萬不用利息，他卻跟陳永清騙我說要6分的利，這個項目是他們要做的，居然來誆騙一個幫他們忙的人，當他們要把債務丟給我的時候，就說我是董事長，就說我是法人，其實我都不是，我只是一個願意負責任的幫他們忙的友人，直到我下去嘉義求證4,000萬，是在我將北京公司關掉的時候，徐乃麟先生才還掉的，他剛剛為什麼不讓我說，他的律師為什麼要急著就切掉，因為這個有證人，這個再說下去是對他不利的。還有再來就是我的手機，我的手機裡面是當初，他們房子徐乃麟的名字變成蔡志龍的名字，又變回去徐乃麟的名字，我那時候跟他們講說，你們全部的人攪和在董VIVI身上，根本就是一個詐騙。我說北京項目，是我去對接的，我就能夠讓它停止，他們需要北京的這個項目，所以蔡志龍先生，帶著我去米蘭苑的外面，看著豪車進進出出，蔡志龍先生告訴我說，裡面在開賭場，也就是在爆出詐賭事件的時候，米蘭苑就是一個賭場了，再來就是，他們在陳永清的辦公室，所有的對話內容，其實幫不了我的案情，但是可以幫楊女，跟徐乃麟先生很熟的一個朋友，一個老大哥，他說他沒有辦法幫我出庭作證，但是他也叫我對徐乃麟先生手下留情，我今天站在門口，聽他從頭講到尾，如果今天這個人有一點點反省能力的話，不要什麼都說，因為他是名人，所以別人要搞他，大家沒有這麼多的力氣可以搞他，因為我們都需要工作，我不是名人，我也不需要曝光，但是隨著拿著一個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或者是哪裡，這個我不知道。我就說了，我沒有跟錢莊借過錢，我不知道外面的生態是怎麼樣，我今天只是要來拆穿他還原事實，如果徐乃麟先生，你有任何覺得我說錯。歡迎要比楊女加百分之3萬、百分之5萬告我，告我、告我。 3 108年6月14日聯合新聞網等曹小均「實情就是房子他們玩完一遭，依舊是徐乃麟的，但我的錢卻不見了，且自己誤簽本票，代價是多付58萬人民幣」、「徐乃麟就是『披著羊皮的狼』，對於徐要自己發出的聲明稿，絕對不會簽，這就是一連串騙術，以後我不會再開記者會，徐乃麟的本票事件、房子事件都針對我，但過程中不是只有他一人，他們是團體詐騙」。參臺灣臺北地方檢察署108年度他字第8820卷第39至42頁之網路新聞文字 4 108年7月26日臺灣士林地方法院門外曹小均「你『徐乃麟』到底跟董VIVI什麼關係？徐乃麟，你再告訴我，你為什麼拿北京項目4,000萬元，偷偷的去退掉董子綺借的高利貸」。他騙我說，我誤簽了1,000萬本票，在嘉義黑幫那裡，他一而再再而三的說謊。曹小均手持載有「徐乃麟一騙再騙」字樣之看板。你到底跟董VIVI什麼關係？徐乃麟你再告訴我，你為什麼拿北京項目4,000萬，偷偷的去還掉董子綺借的高利貸？蔡曜丞「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」。二胎的錢你給我拿去哪裡了?有沒有進我的帳戶，沒有嘛，然後事後他說，要跟我和解。法官講什麼，你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重我簽和解書，給他、給法官，他才不起訴的，他跟我的和解書內容，完全沒有履行，我還可以告他的。蔡曜丞手持載有「徐乃麟先生約我到他公司、談論內容簽和解、配合他開記者會並提告曹小姐。本人拒絕接受。本人所言屬實」之看板。附件一：吾等二人於民國108年5月至7月間，多次接受媒體採訪時，指摘及傳述「徐乃麟拿走7千多萬元房貸後，房子未能點交，連3百多萬元訂金、稅金、豪宅管理費都賴給他」、「將存摺、證件交給徐乃麟後，房屋產權竟遭徐設定」、「房子才剛拿去貸款，就被徐設定二胎，可見徐等人早有預謀」、「徐自稱可以找到金主，要投入4仟萬給公司，但要向嘉義的某黑道大哥借款」、「曹透過關係到嘉義求證，借錢給徐乃麟的大哥告訴她，從未見過她開的1仟萬元本票，還透露借給徐的4仟萬不用利息，只須以棋牌賽事會員名單交換，她才恍然大悟，氣得痛罵徐設局騙她」、「拿著一個項目去拿錢、去騙錢，在我的定義是騙，而不去投入這個項目，而需要這個項目支持他們繼續在外面拿錢，可能他們龐大債務的洞吧，需要去還高利貸或哪裡」、「實情就是房子他們玩完一遭，依舊是徐乃麟的，但我的錢卻不見了，且自己誤簽本票，代價是多付58萬人民幣」、「徐乃麟就是披著羊皮的狼，對於徐要自己發出的聲明稿，絕對不會簽，這就是一連串的騙術，以後我不會再開記者會，徐乃麟的本票事件、房子事件都針對我，但過程中不是只有他一人，他們是團體詐騙」、「二胎的錢，你給我拿去哪裡？有沒有進我的帳戶？沒有嘛，然後事後說要跟我和解，法官講什麼你是名人，要不然你們要不要私下談一談，依據大局為重，我簽和解書給他，他才不起訴的，他跟我的和解書內容完全沒履行，我還可以告他的」等相關內容，業經法院判決認定侵害徐乃麟名譽權，應負侵權行為責任，並應賠償徐乃麟精神上損害確定。為此，特刊登本啟事，以回復徐乃麟之名譽。附件二：和解書立和解書人徐乃麟（以下稱甲方）與蔡志龍（以下稱乙方，即蔡曜丞）茲就買賣契約爭議與臺灣士林地方檢察署105年度他字第2321號案件達成和解如下： 1.雙方確認關於104年4月29日就臺北市○○區○○街000號10樓房地（下稱系爭房地）簽訂房屋買賣契約書之爭議，依下列方式處理： ⑴甲方同意協助乙方變更系爭房地銀行貸款之債務人。 ⑵乙方確認其基於系爭房地買賣契約所給付之所有款項（包括且不限於定金、增值稅、過戶所生之稅捐及費用、貸款），均由乙方個人基於契約所支付，若有他人另向甲方主張權利，乙方應自行處理，與甲方無涉。 ⑶雙方同意對於系爭房地之買賣關係，均拋棄所有權利，不互相求償。　 2.乙方同意立即具狀撤回對於甲方於臺灣士林地方法院檢察署105年度他字第2321號案件之刑事詐欺、背信及偽造文書之告訴。 3.就本和解書若有任何爭議，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。 4.本和解書一式二份，由雙方各執一份為憑。立和解書人甲方：徐乃麟地址：（略）乙方：蔡志龍　　地址：（略）　中華民國106年6月日

2024-11-20

TPHV-113-重上-88-20241120-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3158號上訴人高梵中原審辯護人劉煌基律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3 月20日第二審判決（112年度上訴字第5544號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34680號），由原審辯護人代為提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人高梵中犯如原判決附表（下稱附表）一、二所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共23罪刑（尚犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），並定其應執行刑及為相關沒收宣告之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷如附表三證據資料欄所示相關證據資料，認定上訴人確有本件加重詐欺犯行。並敘明：由證人即共犯粘桓禎、蔡明原於警詢、檢察事務官詢問及原審所為相符之證言，復參以上訴人於警詢之供述，可知粘桓禎與蔡明原互不相識，粘桓禎亦無聯繫蔡明原之管道及方式，粘桓禎皆依上訴人之指示及居間聯繫，將詐得款項交予蔡明原兌換人民幣，上訴人並從中抽取報酬，而就上訴人所為其並未指示粘桓禎將詐得款項交予蔡明原之辯詞，如何不足採信等旨甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。　㈡依蔡明原之警詢、檢察事務官詢問筆錄、第一審及原審準備程序、審判期日筆錄之記載，蔡明原於警詢及檢察事務官詢問時，固係基於被告身分而為陳述，對上訴人而言，雖屬被告以外之人審判外之陳述，然上訴人及其辯護人於第一審及原審均未爭執其證據能力，且蔡明原於第一審已基於證人身分，經合法具結，接受檢察官、上訴人及其辯護人行交互詰問程序而為證述，經原審合法調查後，作為本案論罪之依據，核與證據法則無違，亦無判決不載理由之違誤可言。原判決雖將蔡明原於警詢及檢察事務官詢問時之陳述記載為依證人身分所為證述，用語雖有微疵，然於判決結果無影響。上訴意旨以蔡明原於警詢及偵查中並未以證人身分到案，原審事實認定與所採證據不相適合，指摘原判決有理由不備之違誤等語。核係就原審採證、認事職權之行使或原判決已說明論斷之事項，徒憑己意而為指摘，顯非適法上訴第三審之理由。　㈢上訴意旨另執臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第2130 7號不起訴處分書，主張粘桓禎於該案所述與客觀事證及該案其他被告陳述不符，且上訴人於該案發生期間在看守所羈押中，可見粘桓禎為減輕其罪責而在該案將責任推至上訴人，即不能排除粘桓禎於本案亦將罪責推至上訴人之可能性等語。然我國刑事訴訟法係採實質真實發現主義，審理事實之法院應自行調查證據，本於調查所得，獨立為心證之判斷認定事實，不受其他判決或檢察官不起訴處分之拘束。原判決依其審理之結果，既已說明就案內相關證據，本於調查所得心證，認定上訴人確有所載加重詐欺、一般洗錢犯行之論證，基於個案拘束原則，要不能比附援引他案不起訴處分之結果指摘原判決違背法令。上訴意旨引據經檢察官為不起訴處分之他案，指摘原判決違法，同非適法之第三審上訴理由。四、所謂依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實具有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無具有重要關聯性，而足以影響事實之認定或判決之結果者，始足當之；若待證事實已臻明瞭，當事人再聲請調查其他證據以證明同一待證事實者，自欠缺其調查必要性，法院得依刑事訴訟法第 163條之2第1項、第2項第3款規定裁定駁回其調查證據之聲請，或併於判決內說明何以毋庸調查之理由。原判決已說明：蔡明原業經第一審傳喚到庭具結作證，認無再依辯護人聲請傳喚蔡明原作證之必要性，至辯護人聲請向臺灣臺北地方檢察署調取111年度偵字第31012號卷及向臺灣新北地方檢察署調取111年度偵字第21307號卷，則與本案待證事實欠缺重要關聯，爰均予駁回等旨。此屬原審關於證據調查必要性判斷職權之合法行使，不能任意指為違法。上訴意旨所指原審未依其聲請調查證據為不當等語，核與依法應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形不相適合，同非第三審上訴之合法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效（部分條文除外），惟刑法第339 條之4加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件（如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〔下同〕5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第 44條第1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數款加重情形之一者，加重其刑二分之一），係就刑法第339條之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟上訴人犯本件詐欺取財罪而獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，亦無前述其他應加重其刑之情形。又上訴人並未就本件犯行自首，於偵查、審判時均否認犯行，並無應否適用詐欺犯罪危害防制條例第46條（於犯罪後自首）、第47 條（在偵查及歷次審判中均自白）等原法律所無之減輕或免除其刑事由之問題。是原判決雖未及為新舊法之比較適用，然於判決本旨不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 113 年 11 月 8 日

2024-11-06

TPSM-113-台上-3158-20241106-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度訴字第1095號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳泉偉選任辯護人劉煌基律師鄒志鴻律師鄭雅芳律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第24864號、第32140號，112年度偵字第17150號、第17151號、第17152號、第18445號、第18446號、第18447號、第31075號），本院裁定如下：　　主　文陳泉偉自民國一百一十三年十一月二十九日起延長限制出境、出海捌月，並應遵守如附件所示之事項。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。又依刑事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93 條之3第2項後段、第93條之6分別定有明文。二、被告陳泉偉前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項主持、指揮犯罪組織罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第346條第1項恐嚇取財罪、第344條第1項重利罪、第328條第1項、第321條第1項第4款、第330條第1項結夥三人以上強盜取財罪之嫌疑重大，且因其涉犯刑法第328條第1 項、第321條第1項第4款及第330條第1項結夥三人以上強盜取財罪部分，屬最輕法定本刑5年以上有期徒刑之重罪，若經宣告罪刑，刑期應非輕微，而依常人均有趨吉避凶、躲避重刑處罰之本能及動機，有相當理由足認被告具有規避後續審判程序之可能。且本案涉案人數眾多，犯罪事實多仰賴共犯之供述及證人之證述始能還原，檢察官既已聲請傳喚起訴書犯罪事實欄二、㈡至㈧所載之被害人到庭作證，再佐以起訴書記載被告居於犯罪分工上層之地位觀之，不能排除為使該等被害人到庭對其為有利之證述，藉由支配其餘夥眾以威脅、利誘等手段，而使同案被告或被害人共同虛構證詞之疑慮，即有相當理由認有勾串共犯或證人之虞，而有羈押之原因，惟無羈押之必要，而於民國113年3月28日裁定以保證金新臺幣350萬元具保，限制住居在上開居所地，及限制出境、出海，並命應自113年4月1日起，於每週一、三、五晚間8時前，至限制住居地轄區派出所報到1次，及禁止其自行或以其他非經本院允許之方式與共同被告、被害人聯繫，暨對被害人及其配偶、家人及親友實施危害、恐嚇、騷擾、接觸或跟蹤之行為在案。三、茲因被告限制出境、出海期限將屆，本院依刑事訴訟法第93 條之3第4項之規定予被告及其辯護人陳述意見之機會，被告、辯護人均表明對於本院延長限制出境、出海無意見等語（見本院訴字卷四第423頁），經衡酌被告涉犯前開罪名，依現有卷證資料，犯罪嫌疑確屬重大，且考量其所犯前揭罪名如經宣告罪刑，刑期應非輕微，依常人均有趨吉避凶、躲避重刑處罰之本能及動機，有相當理由足認被告具有規避後續審判程序之可能，並權衡被告限制出境、出海對於其人身自由限制尚屬輕微，與被告逃亡後對社會治安、我國司法權有效行使之利益相較，並無不相當之情，而仍有限制出境、出海之必要，爰裁定自113年11月29日起延長限制出境、出海8 月。四、另辯護人聲請本院將前命被告於每週一、三、五晚間8時前至限制住居地轄區派出所報到1次，減少為每週一、五晚間8 時前至限制住居地轄區派出所報到1次部分，經衡酌被告經本院於113年3月28日裁定具保停押及命應遵守相關事項後，迄今已將近8月，期間被告均有依本院之命按期至派出所報到，此有新北市政府警察局重陽派出所報到紀錄表可參（見本院訴字卷四第425至427頁），且亦未經被害人陳明被告有自行或其他方式對其等或其等配偶、家人及親友實施危害、恐嚇、騷擾、接觸或跟蹤行為之情事，堪認被告具保停押後對於本院所命應遵守事項均有確實履行，茲審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認辯護人前揭聲請，尚屬適當，爰依刑事訴訟法第116條之2第2項規定，將上開負擔「被告應自1 13年4月1日起，於每週一、三、五晚間8時前至限制住居地轄區派出所報到1次」，變更為「被告應自113年11月11日起，於每週一、五晚間8時前至限制住居地轄區派出所報到1次」。至原命被告具保停押之其他負擔等處分或條件之效力，不因本院上開變更而有影響，附此敘明。五、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項、第121條第1項、第116條之2第1項第1款、第2款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附件：陳泉偉應自民國一百一十三年十一月十一日起，於每週一、五晚間八時前，至限制住居地轄區派出所報到壹次，及禁止其自行或以其他非經本院允許之方式與共同被告、被害人聯繫，暨對被害人及其配偶、家人及親友實施危害、恐嚇、騷擾、接觸或跟蹤之行為。

2024-11-06

TPDM-112-訴-1095-20241106-4

全

臺灣士林地方法院

定暫時狀態處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第167號聲請人東森得易購股份有限公司法定代理人王令麟代理人劉煌基律師相對人臺北榮民總醫院法定代理人陳威明代理人韓世祺律師馬傲秋律師徐瑞婕律師上列當事人間，聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人於民國113年7月9日公告「臺北榮民總醫院生活廣場場地租賃暨經營案」(下稱系爭標租案)，伊有參與投標。嗣相對人已於113年10月18日公布評選結果暨議價程序如下：第三人義美吉盛股份有限公司(下稱義美吉盛公司)總評分為609.90、平均總評分為87.13、序位和為7、序位名次為1；杏一醫療用品股份有限公司(下稱杏一公司)總評分為580.10、平均總評分為82.87、序位和為17 、序位名次為2；大成長城企業股份有限公司(下稱大成長城公司)總評分為567.60、平均總評分為81.09、序位和為22、序位名次為3；美德耐股份有限公司(下稱美德耐公司)總評分為570.5、平均總評分為81.50、序位和為26、序位名次4 ；統一超商股份有限公司(下稱統一公司)總評分為556.90、平均總評分為79.56、序位和為30、序位名次為5；而伊總評分為516.5、平均總評分為73.19、序位和為42、序位名次為 6等情後，並隨即將除義美吉盛公司外其餘5家廠商請出開標間，與義美吉盛公司議價。然自系爭標租案資格審查、評審委員的評選分、到議價決標、履約階段，相對人均未提出甄審委員係如何選任，亦未就甄審委員的評選分係如何評分；甚至就系爭標租案前次招標程序，仍罔顧最高行政法院107 年度判字第168號判決，而仍由第三人繼續經營相對人之生活廣場，相對人就系爭標租案已有諸多違法之處，倘相對人嗣決標後與義美吉盛公司締結契約，將有害於日後所提出確認相對人與義美吉盛公司間系爭租標案契約不存在等之本案訴訟，而有命相對人就系爭標租案於本案訴訟確定前，禁止辦理財務出租之決標、締結契約等一切行為之定暫時狀態處分之必要等語。二、相對人則以：聲請人所提出之行政法院判決及新聞報導，均係伊於104年間以促進民間與公共建設之方式進行招標之案件，與本件系爭標租案，顯非同一案件；況104年間之標案伊已依行政法院判決重評選並為處分後，由義美吉盛公司經評定為最優申請人，而營運至今，並經臺北高等行政法院10 8年度訴字第1201號判決、最高行政法院109年度上字第810 號判決駁回大成長城公司之訴訟，以維持伊之處分在案。又系爭標租案係公開標租之招標，不適用政府採購法之規定，系爭標租案係參照政府採購法之程序，以公開甫選優勝廠商依序議價方式辦理而言，故聲請人主張系爭標租案違反採購評選委員會審議規定及最有利標評選辦法，洵屬無稽。況伊於公告系爭標租案時，已於附加說明第7點公布評選委員名單，聲請人於投標時已知悉評選委員之組成，相對人並無說明如何選任委員或如何評分之義務，而聲請人於評選名次中序位名次為6，乃是6家廠商中最後1名，難認其有何急迫重大或難以回復之危害，縱認因伊之評選階段有違法，聲請人所受損害之亦僅是未獲選而未與伊訂立系爭標租案之契約，不能參與系爭標租案經營之利潤損失，核屬財產上之損失，依一般通念尚非不能以金錢賠償或回復原狀，況聲請人亦未提出究有何防止發生重大損害或其他相類之情形而有定暫時狀態處分必要之具體情事，難認聲請人有為釋明。再者，本件若准許定暫時狀態處分，因伊醫院之病患、家屬、員工人數眾多，用餐需求的分量及空間龐大，且附近店家無法容納如此龐大需求之餐飲或購物設施，將造成伊醫院之眾多病患、家屬、員工等有重大損害，而嚴重影響公共利益，權衡兩造利益，亦無定暫時狀態處分之必要等語，資為抗辯。三、按當事人於爭執之法律關係，聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而有必要時，始得為之。依同法第538條之4準用第533條、第526條第1項規定，聲請人應就其主張兩造間有爭執之法律關係及定暫時狀態處分之原因加以釋明，兩者缺一不可。倘聲請人未予釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之處分。所謂定暫時狀態處分之原因，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生，必須在判決確定前先予制止而言。聲請人就此必要性情事應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量。倘聲請人不能釋明必要性情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要（最高法院108年度台抗字第535號民事裁定意旨參照）。又所稱防止發生重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性。四、經查：　㈠聲請人主張相對人於113年7月9日公告系爭標租案，其參與系爭標租案之投標，且相對人於113年10月18日宣布評選結果及議價程序，業據其提出網路公告、系爭場地租賃暨經營案投標須知為據。至聲請人主張相對人就系爭標租案有諸多違法之處，其雖提出臺北高等行政法院105年度訴字第1426號判決、107年度判字第168號判決及新聞報導為據，然上開資料充其量僅能釋明相對人就104年間就系爭場地之租賃暨經營案評定義美吉盛公司為最優良申請人之判斷有違法之情事，並無法釋明113年10月18日公布系爭標租案之評選結果及議價程序，有何違法之情事，相對人亦否認有違法之情事，而依相對人之答辯狀所載內容並未提及其已與義美吉盛公司就系爭標租案訂立合約，故尚難謂聲請人已就假處分之請求 (即本案訴訟之爭執之私法上法律關係)已為釋明。　㈡又聲請人雖主張若相對人與義美吉盛公司就系爭標租案訂約，其將提起確認相對人與義美吉盛公司間就系爭場地租賃暨經營案契約無效訴訟即本案訴訟前，其將受有無法回復之損害，而有命相對人於本案訴訟判決確定前不得就系爭標租案決標、訂立契約等語。惟依聲請人所陳內容，縱相對人評選義美吉盛公司為最優良廠商有違法之情事，惟依上開聲請人所主張相對人公布之結果，聲請人亦非經評定為義美吉盛公司之次一順位之優良廠商，而是6家廠商中最後1名；況縱聲請人若依法應評選為最優良廠商，因相對人與義美吉盛公司簽訂契約，聲請人所受之損害即不能訂立系爭標租案契約，而無法經營該場地之利潤損失，依通念仍得以金錢補償以回復原狀，尚難謂有何為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似之情形發生，而有定暫時狀態禁止相對人決標及與其他廠商簽約之必要。故聲請人亦未就定暫時狀態處分之原因為釋明。　㈢綜上所述，聲請人聲請於其將來提起本案訴訟前，命相對人禁止就系爭標租案辦理財務出租之決標、締結契約等一切行為之定暫時狀態假處分，因聲請人尚未釋明假處分之請求及原因，自無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，尚不能因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為定暫時狀態之處分。則聲請人聲請定暫時狀態處分，為無理由，不應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2024-11-06

SLDV-113-全-167-20241106-1

刑營抗

智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定 113年度刑營抗字第6號抗告人即被告宜特科技股份有限公司代表人余維斌代理人鍾薰嫺律師蔡心雅律師相對人蔡幸川劉煌基律師周孟澤律師陳慈蕙方略林慧蓉馮博生律師許祐寧律師沈宗原律師吳孟凡王鳳儀律師湯凱立律師上列抗告人即被告因違反營業秘密法等案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年6月21日駁回聲請核發秘密保持命令之裁定（ 113年度智秘聲字第5號），提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。理由一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第2項規定：本法112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定。而現行智慧財產案件審理法係於112年8月30日施行，本件係智慧財產案件審理法修正施行前之110年2月26日繫屬於臺灣新竹地方法院（原審卷㈠第7頁），應適用修正前之規定，合先敘明。二、原裁定意旨略以：抗告人即被告宜特科技股份有限公司固主張告證55所示之證據資料，為其所有之營業秘密，聲請對相對人等核發秘密保持命令，惟告證55第15至17頁資料，其表格左上角分別記載「PSI Tailo Flow」、「PSI NOT-Tailo Flow」等字樣，其中「PSI」為告訴人昇陽國際半導體股份有限公司（下稱昇陽公司）之英文縮寫，則該部分資料是否屬於聲請人所有，已屬有疑；又抗告人先主張該等資料為其營業秘密，復於113年5月24日補充理由狀主張該部分資訊「乃係一般從事FSM及BGBM之常見製程及量測項目」，其主張矛盾，與營業秘密之「秘密性」要件顯有未合。再告證55第 21頁資料，抗告人已敘明係各家BGBM能力之比較表，其內容為公開資訊，告證55第32頁資料，則係說明BGBM之常見規格，均與營業秘密之「秘密性」要件不符。另告證55第25頁其內容為昇陽公司之品質認證紀錄，顯無可能係屬於聲請人之營業秘密。除上述資料外，告證55尚包含標題為「FSM ＆BGB M Introduction」、「Team Organization」、「Job Defin ition」、「品質系統（3大主軸）」、「自動化系統（3大主軸）」、「Automation Solution Provider」、「CIM」、「MES」、「業界常見組織架構定義」、「軟硬體設施」、「組織」、「Taiko process flow」等諸多顯然屬於一般涉及該類資訊之人所知之資訊，而與營業秘密之要件不符。況且，抗告人係概括式就告證55之全部資料聲請核發秘密保持命令，僅泛稱「顯然涵蓋聲請人生產、業務拓展、對內管理各面向之策略及細項規劃，核屬對於公司經營管理甚為重要之核心營運策略、各項核心業務產能時程及分析等訊息，顯非一般人得以週知之資訊，而具有機密性」、「乃聲請人得以在市場上競爭之核心，自不可能公開，也因其秘密性而具有巨大的商業價值」等語，並未具體特定其範圍，復未釋明何部分為其所有之營業秘密及如何符合營業秘密之「秘密性」、「經濟價值」等要件，依現存卷證資料，難認抗告人所為聲請已盡釋明之責，應予駁回。三、抗告意旨略以：抗告人已陳明倘認告證55第15至17頁、第21 、25、32頁之內容非屬抗告人之營業秘密，亦請求減縮範圍，就其他部分仍聲請核發秘密保持命令，原審仍以前開資訊內容不具秘密性為由，駁回抗告人聲請，顯有疏漏。又除上開卷頁內容外，其餘資訊為抗告人規劃自身關於FSM（正面金屬化製程）及BGBM（晶背研磨及晶背金屬化之製程）之内部規劃及相關生產細節，包含組織架構、廠房、設備、組織人力計畫、品管、銷售及各部門統整安排等，銷售計畫、專案時程表及產能計畫等重要資訊内容之細部規劃，涵蓋抗告人生產、業務拓展、對内管理各面項之策略及細項規劃，均為抗告人所獨有之計畫安排，屬抗告人極為重要之核心營運策略、各項核心業務產能時程及分析等訊息，並未對外公開，自具有實際或潛在之經濟價值，且該等證據資料僅供内部討論使用、禁止外傳，並經抗告人採取合理之保密措施，自屬營業秘密。又告證55之檔案頁明確載明該檔案之建立者為「PCPC」，係負責設計抗告人簡報格式之員工代稱，並經同案被告李明澈於任職抗告人公司後進行修改，簡報每頁均有抗告人英文名稱「IST」、「INTEGRATED SERVICE TECHNOLO GY」之記載，且抗告人與公司員工亦約定因職務上完成之著作權利歸屬抗告人所有，是告證55之證據資料確為抗告人所有。為此，爰請撤銷原裁定，並為適當之裁定等語。四、經查：　㈠就告證55第15至17頁、第21、25、32頁之內容部分，原審已認定非屬抗告人所有之營業秘密，抗告人提起本件抗告，亦不再爭執非屬其營業秘密，而減縮該部分聲請範圍（本院卷第26至27頁），是以下僅就告證55之其餘部分內容論述抗告人是否業已釋明為其所有之營業秘密，合先敘明。　㈡就告證55第2至3頁部分（即臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第12443號卷〈下稱偵12443卷〉㈣第18頁及背面），為抗告人之產品策略及生產規劃會議，所涉及者為FSM/BGBM產線規劃設置等資訊，此議程大綱僅為工業工程或工業管理領域之人所普遍共知或可輕易得知之產線規劃所需預先準備之前置作業項目，難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性。　㈢就告證55第4至14頁、第18至24頁部分（即偵12443卷㈣第19至 24頁、第26頁背面至第29頁），其中第4至7頁內容僅為FSM/ BGBM製程目的之技術簡介及名詞解釋，為該領域之人所習知之通常知識；而第8至14頁內容則為FSM/BGBM之製造流程，該等流程與第15至17頁PSI製程資料並無明顯差異；又第18 至24頁內容為不同MOSFET後段製程公司之市場與技術能力調查表，然在一般商業競爭活動下，各家後段製程公司主動對外宣傳其技術能力以招攬生意實屬常態，該技術領域之人應可輕易取得製成該調查表所需之資訊，均難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性。　㈣就告證55第26至30頁、第33頁部分（即偵12443卷㈣第30至32 頁、第33頁背面），其中第26頁僅為標題，第27頁內容僅為產線建構階段之排程，其形式為一表格，縱向欄位所揭露各階段(廠房、設備、量產線準備……等)為工業工程或工業管理領域之人所普遍共知或可輕易得知之產線建構基本程序，而橫向欄位僅為期日進度之預估，且該等日期均為西元2016年至西元2018年之排程，迄今已經過4至6年之久；又第28頁內容為產線建構進度回報，其形式為一表格，縱向欄位所揭露之「任務名稱」係屬FSM與BGBM技術領域之人所共知之製造步驟名稱，而橫向欄位僅為期日進度之預估，且該等日期均為西元2017年至西元2018年之排程，迄今已經過5、6年之久，均難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性或經濟價值。又第29至30頁內容為產能提升計畫、FSM與BGBM製程產品之銷售計畫，其形式分別為一平面折線圖、表格，縱軸為預估產量、銷售行動，橫軸為期日進度之預估，對工業工程或工業管理領域之人而言，於建置產線初期估算投入資源與可能達成的產能，以及解決各項工程或人員問題後，可逐年提升產能之趨勢預估係屬普遍共知或可輕易得知之產線設置基本規劃，難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性。再第33頁內容為預估之晶圓減薄技術的未來藍圖，其形式為一平面點狀圖，僅為在何年度預計達成多少晶圓厚度之目標，該藍圖之內容未引用任何技術資訊或商業資訊作為其預估之佐證，僅為宣示性的樂觀預估，亦難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性及經濟價值。　　　㈤就告證55第34至39頁部分（即偵12443卷㈣第34至36頁背面），其中第34頁僅為標題，第35至38頁內容為抗告人組織架構圖、各部門工作職責區分與職務分配及表面處理工程事業處組織人力計畫圖，均與抗告人內部人事組織架構有關，然在一般商業活動下，前開資訊在推動公司業務執行及推廣時，往往會對主動對外部單位揭露或可經由外部單位被動查詢輕易得知；又第39頁內容則為人力規劃趨勢圖，其形式為一平面折線圖，縱軸是人力數量，橫軸是期日進度之預估，對工業工程或工業管理領域之人而言，於設置產線初期估算人力以及人力隨產線擴增的成長趨勢係屬普遍共知或可輕易得知之產線設置基本規劃，且該頁面記載「與PSI公司人力規劃之比對(benchmark with PSI)」以及「聘用更多製程工程師以符合客戶的特殊需要(more PE to fit customer special requirement)」，代表抗告人有關人力規劃係參考PSI之人力規劃後，再進行細部調整得出聘用更多製程工程師之結論，均難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性。　㈥就告證55第40至44頁部分（即偵12443卷㈣第37至39頁），其中第40、42頁為標題，第41頁內容雖記載生產線設置之五大主軸，惟實際只揭露四大主軸(即品質檢測、製造系統、電腦化整合製造CIM/製造執行系統MES/企業資源計畫ERP系統及廠務系統)，該等內容為工業工程或工業管理領域之人所普遍共知或可輕易得知之基本知識；又第43至44頁內容之表格僅是針對抗告人當時之採購進度做一初步彙整，第39頁正面之表格雖揭露製造站點與採購進度之對照，惟該製造站點均為FSM/BGBM技術領域之人所熟知之製造步驟，均難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性。　㈦就告證55第45至51頁部分（即偵12443卷㈣第39頁背面至第42 頁背面），其中第45頁為標題，第46頁內容僅記載品質系統的3大主軸QA、QC、QSM，該等係工業工程或工業管理領域之人所普遍共知或可輕易得知之品質檢驗程序；又第48至49頁為導入ISO品質認證之時程規劃，第50至51頁為導入ESD認證時程規劃，惟ISO及ESD均為公開文件，且導入之步驟與所需之時程規劃均為FSM/BGBM技術領域之人所熟知，均難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性。　㈧就告證55第53至64頁部分（即偵12443卷㈣第43頁背面至第49 頁），其中第53頁為標題，第54至55頁、第59至63頁內容記載自動化生產系統三大主軸及其名詞定義與簡易架構介紹，該等內容係工業工程、工業管理或自動化生產技術領域之人所普遍共知或可輕易得知之基本知識；又第56至57頁內容為自動化生產系統解決方案之供應商列表及自動化生產系統之圖示範例，可由一般SM/BGBM製程研發之人可經由詢問供應商而能輕易得知；再第64頁為抗告人導入自動化生產系統的排程規劃，其內容僅是單純的時程評估以及負責主管的建議，而該建議內容僅提及以人力外聘方式以加快導入自動生產，均難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性。　㈨就告證55第65至67頁部分（即偵12443卷㈣第49頁背面至第50 頁背頁），其中第65頁為標題，第66至67頁內容則為廠房布局圖以及新廠區照片，且僅是廠區狀況回報及製程工程師向決策層建議增設空氣濾淨器(FFU)以解決廠區落塵數值過高問題，並未涉及具體落塵數值以及生產時落塵數值之標準等技術性資訊，尚難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性。　㈩就告證55第68至72頁部分（即偵12443卷㈣第51至53頁），其中第68頁為標題，第69至70頁內容為建廠人員列舉出廠區需優先解決的問題以及可暫後解決的問題，並列出廠區可能隱患(例如停車位不足，樓地板高度不足以安裝電梯等)，其內容均為建廠過程中普通工程事項執行狀況的回報，無任何具體的技術性或商業性細節，難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性；而第71至72頁內容為生產線建構的待辦事項管控事項與完成度之回報，其內容僅涉及部分製程名稱及時程，惟該些製程名稱屬FSM/BGBM領域之人所習知之通常知識，且時程日期均為西元2017年至西元2018年之排程，迄今已經過5 、6年之久，亦難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性或經濟價值。　就告證55第74至82頁部分（即偵12443卷㈣第54至58頁），其中第74頁為標題，第75至76頁內容記載研磨製程對MOSFET性能之影響，該等MOSFET參數(如Rds(on)、Qgd、FOM)、晶圓背面研磨後可降低Rds(on)以達到降低MOSFET整體功耗之目的及使用Ti/Ni/Ag金屬為沉積材料等，均為該領域之人所習知之通常知識；又第77頁內容為來自抗告人客戶端所回饋之背面研磨後造成晶圓翹曲現象的問題討論，相同批次之晶圓經過背部研磨製程後其翹曲程度較未研磨之前嚴重，而完成背面金屬化後，晶圓翹曲微增，為了控制晶圓翹曲，可以使用具有不同應力特性的材料組合，該等現象係該領域之人依據其背面研磨技術之特性或原理所能輕易理解及推測；再第 78頁內容為NXP、Ampleon及Nexpria晶片公司之認證程序，該認證程序非屬抗告人所創且為公開之資訊，任何有意與前開公司開展代工業務之製造商均可申請認證；第80至82頁內容則為抗告人欲請求世界先進公司(VIS)支援之事項，該事項均為該領域之人所通知之影響製程之參數、設備或工具，均難認抗告人已釋明該等內容具有秘密性。　承上所述，抗告意旨僅泛稱告證55之上開內容「乃係抗告人針對FSM-BGBM發展之內部規劃，包含組織架構、廠房、設備、組織人力計畫、品管、銷售及各部門統整安排等，銷售計劃、專案時程表及產能計畫等重要資訊內容之細部規劃，涵蓋抗告人生產、業務拓展、對內管理各面項之策略及細項規劃，均為抗告人所獨有之計畫安排……」(本院卷第30頁)，並未針對該頁面內容具體說明為何該專業領域中之人無法藉由共知或通常知識輕易得知該資訊，或該等資訊有何經濟價值，難認抗告人業已釋明該等資訊為其具有秘密性及經濟價值之營業秘密。五、原審審酌卷證內容後，認抗告人之聲請為無理由，而駁回其聲請，經核並無違誤，應予維持；抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第1條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日智慧財產第三庭　　　　　　　　審判長法官　張銘晃　　　　　　　　　法官　彭凱璐　　　　　　　　　　　　　　　法官　林怡伸以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日書記官鄭楚君

2024-11-01

IPCM-113-刑營抗-6-20241101-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付委任報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5231號聲請人萬喆智權有限公司法定代理人鄭雅芳訴訟代理人劉煌基律師原告有本策略有限公司法定代理人陳姵寧被告美瑞廣告股份有限公司法定代理人林惠義訴訟代理人施宣旭律師劉昱玟律師上列當事人間給付委任報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件准由聲請人萬喆智權有限公司代原告有本策略有限公司承當訴訟。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項定有明文。二、查原告起訴請求被告給付契約所定報酬4,724,390元及法定遲延利息，嗣於113年7月17日將該金錢債權（含利息債權之從權利）讓與予聲請人萬喆智權有限公司（下稱萬喆公司），並於113年7月17日對相對人為債權讓與之通知等情，有民事聲請支付命令狀、有本策略有限公司估價單9紙、統一發票9紙、聲請人民事聲請承當訴訟狀暨臺北南陽郵局113年7 月17日存證號碼第1184號存證信函、債權讓與通知書等件在卷可稽（見司促卷第7至9、11至19、21至29頁、本院卷第37 至39、41至42、43頁），堪認本件訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係即金錢債權，已移轉於聲請人。次查，聲請人聲請代原告承當訴訟，原告已具狀表示同意並肯認有上揭債權移轉之事實，(本院卷第231、233頁)，被告雖不同意(本院卷第215頁)，但依上說明，聲請人聲請許其承當訴訟，於法有據，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2024-10-30

TPDV-113-訴-5231-20241030-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2901號聲請人即選任辯護人劉煌基律師鄭雅芳律師被告洪清正上列聲請人因被告妨害秩序案件（本院113年度上訴字第1106號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告洪清正因妨害秩序案件，經本院於民國 113年9月11日以113年度上訴字第1106號判決判處有期徒刑9 月，被告不服本院判決，現已上訴三審，聲請人係被告上訴三審後始受委任，為得聲請閱覽卷宗之人，為再補呈上訴理由，爰聲請交付臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度訴字第746號案件民國112年2月13日、112年4月10日準備程序期日法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段固定有明文。惟法庭錄音及其利用保存辦法第 9條規定「法庭錄音、錄影內容，應保存至裁判確定後3年6 個月，始得除去。但經判處死刑或無期徒刑確定之案件，其保存期限依檔案法之規定。法庭錄音、錄影內容儲於數位媒體者，案件終結後由各法院資訊室保管；儲於錄音、錄影帶及其他錄音、錄影媒體者，案（事）件終結後由各法院檔案室自行列冊保管」，準此，所指法院當指保管錄音內容之法院，此觀上開辦法第9條、第10條、第11條規定「保管錄音內容法院」對於錄音內容之保存、除去、調取等自明。又「交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。」依法院組織法第90條之3授權訂定之「法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項」第3點亦定有明文。揆諸上開規定，交付法庭錄音內容之聲請案件，除另有必要者外，應由錄音之法院裁定之。三、經查，聲請人聲請交付臺北地院111年度訴字第746號案件11 2年2月13日、112年4月10日準備程序期日法庭錄音光碟，依前開規定及辦法，聲請人應向臺北地院聲請，其向本院聲請，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法　官張惠立法　官廖怡貞法　官戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官陳筱惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPHM-113-聲-2901-20241029-1

台上

最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 113年度台上字第11號上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心法定代理人張心悌訴訟代理人蘇庭律師被上訴人劉忠義訴訟代理人吳文華律師鍾安律師被上訴人浪凡網路科技股份有限公司法定代理人王冠中訴訟代理人劉煌基律師上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年9月27日智慧財產及商業法院判決（111年度商訴字第10號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立之保護機構，被上訴人浪凡網路科技股份有限公司（更名前為捷泰精密工業股份有限公司，下稱浪凡公司）為上市公司，被上訴人劉忠義於民國102年6月24日起擔任浪凡公司董事長，於103年1月及5月間，與訴外人全網通科技股份有限公司（下稱全網通公司）之負責人林瑋軒、魯德海等人共商以「假交易、真借款」方式，將浪凡公司之資金以貨款名義匯出，輾轉匯至全網通公司新臺幣（下同） 3100萬元、2791萬8000元，嗣浪凡公司對全網通公司之債權並未收回，因而受有全網通公司簽發之擔保支票面額共6600 萬元未兌現之重大損害。劉忠義上開不法行為，業經檢察官提起公訴，現在臺灣臺北地方法院110年度金重訴字第34號審理中，有投保法第10條之1第1項所定執行業務損害浪凡公司利益之重大違法行為，應予裁判解任等情。爰依投保法第 10條之1第1項第2款（下稱系爭規定）、第7項及民事訴訟法第247條規定，㈠先位聲明：劉忠義擔任浪凡公司董事之職務，應予解任。㈡備位聲明1：劉忠義擔任浪凡公司董事之職務，依系爭規定，應予解任。㈢備位聲明2：劉忠義擔任浪凡公司自102年6月24日至104年10月2日之董事職務，應予解任。㈣備位聲明3：確認劉忠義擔任浪凡公司董事之職務期間，有投保法第10條之1第1項解任事由存在；並於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人之判決。二、劉忠義則以：修正後系爭規定之解任訴訟對象，不包含起訴時已卸任之董事，上訴人起訴時，伊已卸任董事職務，本件訴訟無實益，亦無權利保護必要。又浪凡公司與全網通公司原即有商業往來，全網通公司之財務報告顯示於102年底尚有淨額4億多元，伊亦積極追討取回部分金額，就相關商業交易風險已為控管，並盡善良管理人責任，縱浪凡公司受有損失，亦非可歸責於伊。　　浪凡公司則以：本件解任訴訟有訴之利益。全網通公司交付浪凡公司之支票，固有部分兌現，其餘3102萬元則未兌現。劉忠義身為浪凡公司董事，竟指示公司內部不知情人員進行虛偽交易，罔顧公司及股東之利益，致浪凡公司受有鉅額損失，違背董事之忠實及善良管理人注意義務，有裁判解任其董事職務之必要等語，資為抗辯。三、原審以：㈠浪凡公司係自92年8月4日起在臺灣證券交易所股份有限公司掛牌買賣之上市公司；劉忠義於102年6月24日經選任為浪凡公司董事長，至104年10月2日股東臨時會改選後未當選董事，即上訴人於111年3月14日提起本件訴訟時，劉忠義已非浪凡公司之董事，為兩造所不爭。㈡依109年6月10日修正之系爭規定，保護機構發現上市、上櫃或興櫃公司之董事，有證券交易法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任公司之董事，且解任事由不以起訴時任期內發生者為限。既謂「解任」，自指保護機構提起解任訴訟時，仍擔任公司董事之人，不包括起訴時已卸任者。另自98年5月2 0日增訂投保法第10條之1第1項第2款之立法理由以觀，其規範對象應與公司法第200條為相同解釋，限於起訴時仍在任之董事；而109年6月10日修正投保法第10條之1之修正理由，參酌外國立法例及規範目的，將第1款之代表訴訟起訴對象擴張及於起訴時已卸任之董事，第2款之解任訴訟未為相同規定，應係有意區別。是依同條第1項第1款、第2款規定之體系觀察，第2款解任訴訟之對象，不包含起訴時已卸任之董事。　㈢劉忠義於104年10月2日股東臨時會改選後，已非浪凡公司董事，於111年3月14日本件起訴時，距其卸任董事已逾6年，可認劉忠義非為規避解任訴訟而故為辭任，迄至本件事實審言詞辯論終結前，劉忠義亦非浪凡公司或其他上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人，上訴人先位聲明及備位聲明1、2 ，依系爭規定請求裁判解任劉忠義擔任浪凡公司之董事職務，均無訴之利益。　㈣上訴人另主張備位聲明3，藉確認劉忠義有修正後系爭規定之解任事由，以達同條第7項所定使劉忠義3年內不得充任上市櫃、興櫃公司董事、監察人或法人股東指派其為代表行使職務之目的。惟確認判決無形成判決之對世效力，投保法第10 條之1第7項失格效規定，係法院依系爭規定為解任裁判確定後之法律效果，縱判決確認劉忠義有系爭規定之解任事由，亦不能生失格效果而除去上訴人主張之不安狀態，上訴人就此部分，並無確認利益。再依投保法第10條之1第7項之立法理由，係使被訴解任之董事、監察人因確定裁判結果生失格效力，非關於形成訴權之規定，上訴人備位聲明3後段請求，亦非有據。從而，上訴人依系爭規定、投保法第10條之1 第7項規定，請求解任劉忠義在浪凡公司之董事職務，及確認劉忠義有系爭規定之解任事由存在，於判決確定起3年內不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監察人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人等項，均為無理由，不應准許，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而為上訴人敗訴之判決。四、本院之判斷：㈠按系爭規定之法條文義「訴請法院裁判解任公司之董事」，依一般認知，該裁判解任之對象，自指起訴時「在任」之公司董事。且系爭規定為保護機構訴請法院解任被告即行為人之董事職務，其性質為形成訴訟，故保護機構起訴時，被告須為在任之董事，方足以達到該訴訟所欲達成解消其受任狀態之目的。109年增訂投保法第10條之1第7項失格效規定，對於經依系爭規定裁判解任確定後之董事，賦與失格之效果。惟此係附隨效果，與外國立法例所採行之「宣告」董事失格制度不同，無法因增訂之失格效規定，而認可對起訴前已卸任之董事提起一獨立之失格效訴訟。揆諸失格效規定之立法理由，乃考量失格效規定具有公益性，對於起訴時在任而於訴訟繫屬中卸任之董事，認為仍有「繼續訴訟」使生失格效之訴訟利益存在，係著眼於「繼續訴訟」之利益，此與起訴前已卸任之董事，本不具備對之提起裁判解任訴訟之當事人適格，乃分屬二事。又限制人民於一定期間不得選擇擔任董事職業之失格效規範，屬對於工作權之限制規定，僅得以法律或經法律明確授權之命令為適當之限制。失格效規範固然具有保障投資人權益及促進證券市場健全發展之公益性目的，惟此公益性目的之達成，在法律保留原則之前提下，當須由立法機關本於權責制定之。立法者既就失格效規定採行附隨效之規範方式，並明定其規範對象為經依系爭規定裁判解任之董事（即起訴時在任之董事），復將失格期間定為一律3年，並未賦與司法機關裁量空間，此乃立法政策之選擇，本於權力分立及法律保留之憲法本旨，司法機關不得逕憑失格效規定之公益性目的，即將系爭規定之適用範圍擴及於起訴時已卸任之董事。是系爭規定所定裁判解任訴訟之適用範圍，自不包括起訴時已卸任之董事，業經本院民事大法庭 112年度台上大字第840號裁定統一法律見解。㈡查上訴人於111年3月14日提起本件訴訟時，劉忠義未擔任浪凡公司董事，已逾6年，為原審所確定（見原判決第8頁、第 17頁）。則上訴人對劉忠義提起裁判解任訴訟，所為先位聲明、備位聲明1、2，當事人不適格，應予駁回。原審以無訴之利益為由，而為不利上訴人之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。另原審本於認事、採證及適用法律之職權行使，綜合相關事證，認上訴人就備位聲明3前段無受確認判決之法律上利益，亦不得依系爭規定及同條第7項規定為備位聲明3後段之請求，因而駁回其請求，經核於法洵無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-24

TPSV-113-台上-11-20241024-1

台上

最高法院

請求給付貨款

最高法院民事裁定 113年度台上字第524號上訴人恩得利工業股份有限公司法定代理人陳國勝訴訟代理人劉煌基律師複代理人趙昀倢律師被上訴人蘇州允呈精密科技有限公司法定代理人李翠紅訴訟代理人黃育玫律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年11 月7日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第313號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、本件上訴人之法定代理人已於民國112年12月26日變更為陳國勝，有經濟部商工登記公示資料查詢服務足稽，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之 1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。三、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人因其在大陸地區轉投資負責生產之恩得利電子蘇州有限公司（下稱恩得利蘇州公司）積欠被上訴人貨款未給付，為使被上訴人同意繼續供貨予恩得利蘇州公司，俾其繼續生產及出貨，兩造與恩得利蘇州公司共同簽訂系爭債權讓與契約，由恩得利蘇州公司將其對上訴人之貨款（加工款）及借款債權於人民幣( 下同)563萬0,233.29元範圍內讓與被上訴人。依證人即上訴人前董事長黃壽佐、恩得利蘇州公司業務經理李明諭之證述，及系爭債權讓與契約第2條、第3條、第5條之約定，可知恩得利蘇州公司簽署系爭債權轉讓契約時，有獲董事長授權之人員可處理公司事務，上訴人並已肯認其積欠恩得利蘇州公司如系爭債權讓與契約所載金額之債務，並無轉讓債權標的未予特定或無法確定之情事；且訴外人TEARIA公司僅是形式上與恩得利蘇州公司做轉單之中介交易，實際積欠恩得利蘇州公司貨款之人係上訴人。從而，被上訴人依系爭債權讓與契約之約定，請求上訴人給付563萬0,233.29元本息，應予准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠（主筆）法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-524-20241023-1

保險

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 112年度保險字第20號原告林Ｏ聰法定代理人林Ｏ翔訴訟代理人林仕文律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人劉煌基律師複代理人林心瀅律師上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣140萬7,404元，及其中新臺幣112萬元4,8 00元自民國111年7月8日起；新臺幣7萬7,479元自民國111年10月 28日起；新臺幣7萬7,109元自民國111年12月24日起；新臺幣12 萬8,016元自民國112年3月24日起，均至清償日止，按年息10％計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣47萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣140萬7,404元預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面: 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同） 141萬9,453元，及其中112萬元4,800元自民國111年7月8日起；8萬1,247元自111年10月28日起；8萬352元自111年12月 24日起；13萬3,054元自112年3月24日起，均至清償日止，按年息10％計算之利息。嗣於民國112年8月20日具狀變更聲明為如下其訴之聲明（見本院卷二第119頁），核原告上開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠原告於106年7月7日以自身為要保人及被保險人向被告投保「遠雄人壽美滿致富增額終身壽險」（保單號碼：0000000000），並附加「遠雄人壽真安心醫療保險附約」 (下稱系爭保險附約)二單位，保險期間自106年7月7日起至1 39年7月7日止。原告於前述保險期間內109年7月20日因騎機車致生交通事故，意外導致顱內出血、腦室內出血併左側肢體偏癱，緊急送往新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）急診，經新光醫院診斷為顱內出血、腦室內出血併左側肢體偏癱及左橈骨骨折。㈡其後原告陸續經醫院醫師認定需住院治療而住院，茲列明如下：⒈　110年12月13 日經同仁院醫療財團法人萬華醫院（下稱萬華醫院）診斷為「非創傷性腦出血，併雙側肢體偏癱及認知障礙、高血壓、急性上呼吸道感染」於110年12月13日住院至000年0月00日出院，共住院183日（下稱系爭第一次住院期間）。⒉111年9 月20日經中心診所醫療財團法人中心綜合醫院（下稱中心綜合醫院）診斷為「復發出血性腦中風、高血壓，併雙側肢體偏癱及認知障礙、高血壓、慢性支氣管炎急性發作合併非典型性感染」於111年9月20日住院至000年00月0日出院，共住院15日（下稱系爭第二次住院期間）。⒊111年11月17日經中心綜合醫院診斷為「復發出血性腦中風、高血壓，併雙側肢體偏癱及認知障礙、高血壓、慢性支氣管炎急性發作合併非典型性感染」於111年11月17日住院至000年00月0日出院，共住院15日（下稱系爭第三次住院期間）。⒋112年2月20日經中心綜合醫院診斷為「復發出血性腦中風、高血壓，併雙側肢體偏癱及認知障礙、高血壓、慢性支氣管炎急性發作合併非典型性感染」於112年2月20日住院至000年0月0日出院，共住院13日（下稱系爭第四次住院期間）。核原告上開住院期間均已符合系爭保險附約第11、12條醫療費用保險金之請領條件，詎原告依序於111年6月22日、111年10月12日、1 11年12月8日、111年3月7日向被告申請理賠，被告竟任意扭曲系爭保險附約「住院」之定義，僅就系爭第一次住院賠償賠付6萬800元，其餘日數拒賠，茲依系爭保險附約第12條約定核算上開四次住院期間原告應給付之保險金如附表所示，請求被告就系爭四次住院期間給付原告保險金112萬4,800元 (系爭第一次住院，計算式：1,185,600－60,800＝1,124,800 元)、7萬7,479元（系爭第二次住院）、7萬7,109元（系爭第三次住院）、12萬8,016元（系爭第四次住院），及依系爭保險附約第9條第2項約定之遲延利息等語。其聲明：如主文第一項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠原告於109年7月20日發生意外事故致生顱內出血、腦室內出血併左側肢體偏癱、左橈股骨折，於事故發生後，原告陸續於新光醫院、振興醫院、輔大醫院、新北市聯合醫院、桃園長庚醫院等醫療院所就診並住院治療，直至11 0年11月22日，原告共已住院434日，被告均有依兩造所簽訂之系爭保險附約條款予以理賠，首應敘明。㈡觀諸原告系爭四次住院當時病歷記錄，於入院時體檢狀況均顯示原告當時並無發生任何急迫或急遽惡化之病徵而有需立即住院治療之情形或必要。系爭四次住院期間，參酌原告之醫療記錄，於住院期間主要係持續接受強化復健計畫、接受避免二度中風之醫療指導、進行顱磁刺激治療、進行腦部CT（電腦斷層）檢查等，實未見原告有面臨任何立即性或急迫性之危險而有住院接受診療之必要，僅系爭第一次住院期間，其中111年5 月26日至6月13日因發燒並有呼吸道感染接受抗生素等治療之狀況，被告就此部分已依保險契約約定理賠保險金60,800 元。又系爭四次住院距離原告109年7月20日發生第一次腦出血最近之住院日期，也已近一年半，而離第二次復發性腦出血也已將近十五個月，早已逾醫療實務上所建議之黃金治療期，雖在黃金治療期過後並非謂毋庸復健，然此時依照醫療建議應著重於居家環境之調整、適應，並利用門診方式定期進行追蹤治療，並無立即或長期住院復健之必要。再系爭四次住院期間所執行之醫療或復健行為，均非需長期住院始能進行，且住院期間原告體況與病況均無明顯變化，顯欠缺客觀上之住院必要性。㈡本件綜合原告歷次住院之病歷資料、護理記錄及長庚醫院之回函說明，均無從確信原告四次住院期間符合醫療實務及法院判決實務上所肯認「具專業醫療知識之醫師在同一情形下均會認為有住院之必要」之情形，是本件原告請求依保險契約條款給付保險金，確屬無據，不應准許等語。其聲明為：原告之訴暨假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、原告主張：其於106年7月7日以自身為要保人及被保險人向被告投保「遠雄人壽美滿致富增額終身壽險」（保單號碼： 0000000000），並附加系爭保險附約二單位，嗣其於系爭保險附約保險期間發生系爭保險附約承保之保險事故而陸續住院，並有系爭四次住院期間。其後其於111年6月22日、11 1年10月12日、111年12月8日、111年3月7日依約向被告請求給付系爭住院期間之保險理賠金，被告僅給付系爭第一次住院之部分理賠金60,800元，其餘住院期間則拒絕理賠等事實，業據提出系爭保險附約、醫院診斷證明書、被告拒絕理賠通知、系爭四次住院醫療費用收據影本為憑（見本院卷一第 31至42頁、第45至81頁），復為被告所不爭，堪信為真實。惟原告主張系爭四次住院均符合系爭保險附約所指「住院」情形，被告應依約給付系爭四次住院期間之醫療保險費用保險金乙情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。四、本院之判斷：　㈠觀諸系爭保險附約第4條第9、10、11項約定：「『醫院』係指依照醫療法規定領有開業執照並設有病房收治病人之公、私立及財團法人醫院」「『醫師』係指領有醫師證書，合法執業者」「『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」。查：本院依原告聲請就系爭四次住院之原因、住院期間接受之治療為何及所為治療程是否必需以住院治療療為之，分別函詢萬華醫院及中心綜醫院，經萬華醫院於113年2月19日以同萬字第1130219001號回覆說明：「⒈林Ｏ聰先生由於兩次腦內出血（第一次左側大腦出血，第二次為右側大腦出血），且血塊破裂到腦室，經過開顱手術引流血塊及腦室引流、外科狀況穩定後，轉到本院住院接受復健及相關治療。⒉由於林Ｏ聰腦部傷害嚴重，剛住院時意識反應不佳、無法乘坐輪椅，且時常有內科併發症，需24小時醫療及護理照顧，所以必須以住院治療為之」（見本院卷一第253頁）；中心綜合醫院於113年2月20以中院第0000000000號函覆說明：「病患於111年9月20日至111年10月 4日、111年11月17日至112年12月1日、112年2月20日至112年3月4日期間因慢性支氣管急性發作及非典型感染住院，因四肢癱瘓行動倚靠輪椅，同時接受復健治療及經顱磁刺激治療癱瘓情緒不穩問題，因病患行動不便，加上呼吸道疾病仍需住院治療」（見本院卷一第255頁），堪認形式上已符合系爭保險附約約定之「住院」要件。㈡被告雖抗辯：系爭四次住院期間已超過醫療實務上所定義之「積極治療期」，系爭四次住院期間所執行之醫療或復健行為均非住院始能進行，且住院期間原告體況與住院期間原告體況與病況均無明顯變化，顯欠缺客觀上之住院必要，難認符合「具專業醫療知識之醫師在同一情形下均會認為有住院之必要」之情形云云，惟本院依被告聲請檢具萬華醫院及中心綜合醫院系爭四次住院期間之病歷資料囑託台北長庚紀念醫院就系爭四次住院之必要性等事項為鑑定，台北長庚紀念醫院則提供參考意見如下：項次函詢問題回覆說明 1 依目前醫療知識、醫療文獻、醫療常規判斷，受有上開該顱內出血、腦室內出血併左側肢體偏癱之患者，於醫學上之「黃金復健期（治療期）」之時間約有多久？醫療實務上對上開患者於黃金復健期所進行之復健治療行為內容及主要目的為何？而於經過黃金復健期後，為患者進行之復健治療行為內容及主要目的為何？兩者間主要差異為何？一、按「全民健康保險基層總額支付北區委員會」前於110年9月20日建議台灣復健醫學會將「復健科審查注意事項」第16條及其附表十五之「黃金治療療程」修改為「積極治療期」,以更符合醫學定義;而依照前開附表十五所載，「腦血管疾病偏癱」及「腦外傷四肢癱」之積極治療期為十二個月,故「積極治療期」係健保署辦理全民健康保險醫療費用審查之參考依據。二、就臨床言，患者於上述「積極治療期」接受復健治療之主要目的為：減輕運動功能障礙、促進功能健康及神經修復或重新整合，且因此時期之病況變化較大，可能伴有多種併發症影響復健成效，故需積極建控以減少後遺症；而「積極治療期」後，大部分患者之病況將相對較穩定，故此時復健之目標則為促進功能獨立性及提高生活品質，惟仍有部分患者可能因病況較嚴重、尚未穩定、伴有嚴重併發症或後遺症導致仍然需要積極治療及照護，因此，復健治療需依患者復原進程隨時修改調整，無法僅以「積極治療期」作為具體分界。 ⒉ 依萬華醫院之診斷證明書記載（如附件2），患者於110年12月13日至111年6月13日因「非創傷性腦出血、併雙側肢體偏癱及認知障礙、高血壓、急性上呼吸道感染」住院治療。而依該期間之病歷記載所示患者當時體況及病情，並審酌萬華醫院為患者進行之治療或處置行為判斷：⒈該患者該次住院之主要原因為何？⒉該患者是否有24小時全天候住院之必要？其於醫院所進行之治療、處置行為，以門診方式是否可達相同目的？⒊依病歷資料記載，患者之體況及病情，於住院前至出院時有無顯著差異？一、依所附病歷所載，病人110年12月13日係因主訴肢體無力、110年12月22日主訴肢體乏力，日常生活無法自理、111年5月26日主訴發燒、精神不佳及血氣濃度不穩定至萬華醫院就醫。二、上述病症是否需住院治療，應由醫師根據患者實際病情綜合評估判斷，此建議函詢原診治機構為宜。三、復健治療通常無法立即使急者症狀大幅改善，惟患者111年5月26日住院後發燒情形已有改善。 ⒊ 依中心綜合醫院之診斷證明書記載（如附件 3、4、5），患者於⑴111年9月20日至111年10月4日；⑵111年11月17日至111年12月1日；⑶112年2月20日至112年3月 4日因「復發性出血性腦中風、高血壓、慢性支氣管炎發作合併非典型感染」住院治療。而依該期間之病歷記載所示患者當時體況及病情，並審酌中心綜合醫院為患者進行之治療或處置行為判斷：⒈該患者各該次住院之主要原因為何？⒉該患者是否有24小時全天候住院之必要？其於醫院所進行之治療、處置行為，以門診方式是否可達相同目的？⒊依病歷資料記載，患者之體況及病情，於住院前至出院時有無顯著差異？一、依據所附病歷所載，病人歷次至中心綜合醫院就醫之原因及治療内容如下： (一)根據中心綜合醫院之「discharge summary,111/09/20-111/10/04」所載，病人係因主訴肢體無力及咳嗽有痰至該院就醫，並接受抗生素、減少呼吸道粘膜分泌物之粘稠性發泡錠治療，另其存有壓瘡。 (二)根據中心綜合醫院之「discharge summary,111/11/17-111/12/01」所載，病人係因主訴肢體無力及咳嗽有痰至該院就醫，並接受發泡錠及使用combivent面罩蒸氣吸入治療。 (三)根據中心綜合醫院之「discharge summary,112/02/20-112/03/04」所載，病人係因主訴肢體無力及咳嗽有痰至該院就醫，並接受抗生素、發泡錠及使用steam inhale with H/S吸入治療。二、上述病症是否需住院治療，應由醫師根據患者實際病情綜合評估判斷，此建議函詢原診治機構為宜。　　 ⒋ 在醫學實務上，住院必要性是否有統一標準？貴院就本件判斷住院必要與否之依據為何？一、醫學實務上，並無住院必要性評估標準之明文規範。二、本院復健病房係將「因中樞神經傷害或病變，導致暫時性或永久性功能減損，無法經由門診復健達成。」列為收治住院之條件之一，惟醫療情況多元，此仍須以醫師根據患者之實際病情綜合評估判斷 ⒌ 對於萬華醫院113年2月19日函覆及中心綜合醫院113年2月20日函覆表示患者於上開時間均需住院治療之內容，貴院意見為何？是否需住院治療應由醫師根據患者之病情嚴重程度、治療需求及其他相關因素綜合評估判斷，此建議函詢原診治機構為宜。可見該函文就原告有無住院治療之必要，認仍應交由原診治機構醫師根據原告之病情嚴重程度、治療需求及其他相關因素綜合評估斷為宜。而萬華醫院及中心綜合醫院就原告系爭四次住院期間之必要性，業已說明如上，因此，系爭四次住院期間既經萬華醫院及中心綜合醫院負責診治原告之醫師評估後認為有住院治療之必要，若無其他積極證據足認診治醫師對於住院治療之診斷有何醫療以外之不當意圖，或有明顯重大瑕疵存在，即應尊重診治醫師之專業判斷。而被告並未就萬華醫院及中心綜合醫院前開評估有何不當或重大瑕疵為舉證，徒以系爭四次住院期間已超過醫療實務上所定義之「積極治療期」、系爭四次住院期間所執行之醫療或復健行為均非需住院始能進行、住院期間原告體況與病況均無明顯變化等情為由，抗辯系爭四次住院期間原告欠缺住院之必要性，洵非可採。　㈢基上，原告主張系爭四次住院期間均符合系爭保險附約住院之定義，依系爭保險附約約定請求被告給付系爭四次住院期間如附表所示醫療費用保險金共140萬7,404元（即系爭第一次住院保險金112萬4,800元<扣已理賠之6萬800元>、系爭第二次住院保險金7萬7,479元、系爭第三次住院保險金7萬7,4 79元、系爭第四次住院保險金12萬8,016元，且上開保險金額之計算乃被告所不爭，見本院卷二第10頁、第13至17頁），核屬有據。又原告主張被告係分別於111年6月22日、111 年10月12日、111年12月8日、112年3月8日收受系爭第1、2 、3、4次住院之理賠申請，被告並不爭執（見本院卷二第10 7頁），而依系爭保險附約第9 條約定：「要保人、被保險人或受益人應於知悉本公司應付保險責任之事故發生後十日內通知本公司，並於通知後儘速檢具所需文件向本公司申請給付保險金。本公司應於收齊前項文件後十五日內給付之。但因可歸責於本公司之事由致未在前述約定期限內為給付者，應按年利一分加計利息給付」（見本院卷一第33頁），是被告至遲應於收受申請後15日內即111年7月7日、111年10月 27日、111年12月23日、112年3月23日給付系爭第1、2、3、 4次住院之保險金，被告既迄未於上開應給付保險金之期日前為給付，則原告依前開約定規定請求被告就112萬元4,800 元自111年7月8日起；7萬7,479元自111年10月28日起；7萬7 ,109元自111年12月24日起；12萬8,016元自112年3月24日起，均至清償日止按年息10%計算之遲延利息，洵屬有據。至被告雖抗辯其因系爭四次住院期間之住院必要性尚有爭執，始未給付保險金，應不負給付遲延責任云云，惟系爭四次住院期間符合系爭保險附約約定之「住院」定義，被告應負給付系爭四次住院醫療費用保險金之責，已如前述，則其未給付保險金，自應負遲延責任，是其上開辯解，實無可採。五、從而，原告依系爭保險附約約定，請求被告給付原告140萬7 ,404元及前述遲延利息，為有理由，應予准許。末兩造均陳明願供擔保，聲請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　劉馥瑄附表：甲、系爭第一次住院　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　項目金額（新臺幣）每日病房費用保險金病房費 421,200 因每日病房費用上限為1,000元，以原告住院183日，投保2單位計算，每日病房費用保險金共366,000元膳食費 32,760 住院醫療費用保險金 600,000 出院在家療養保險金病房費用60% 219,600 合計 1,185,600（已支付60,800，尚餘1,124,800）　　　　　　乙、系爭第二次住院　　　　　　　　　　　　　　項目金額（新臺幣）每日病房費用保險金病房費 0 膳食費 5,870 住院醫療費用保險金 68,087(會診420元+材料1,370+處置費8,400+部分負擔3,697+特別處置54,000+證書200 ) 出院在家療養保險金病房費用60% 3,522 合計 77,479 丙、系爭第三次住院　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　項目金額（新臺幣）每日病房費用保險金病房費 0 膳食費 5,870 住院醫療費用保險金 67,717(會診420元+材料1,126+處置費8,400+部分負擔3,571+特別處置54,000+證書200 ) 出院在家療養保險金病房費用60% 3,522 合計 77,109 丁、系爭第四次住院：　項目金額（新臺幣）每日病房費用保險金病房費 0 膳食費 5,010 住院醫療費用保險金 120,000(已達系爭保險附約約定上限) 出院在家療養保險金病房費用60% 3,006 合計 128,016

2024-10-15

PCDV-112-保險-20-20241015-1