Know99判決書

搜尋結果：匯豐銀行

共找到 176 筆結果（第 41-50 筆）

債務人異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人即被上訴人巫秉諺即巫一夫訴訟代理人巫傑夫上訴人即被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇林良一上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年3月7 日本院斗六簡易庭112年度六簡字第359號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。確認臺灣高雄地方法院105年度司執字140373號債權憑證所載關於超過本金100,637元，及自民國108年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自民國92年2月6日起至民國 92年8月5日止，按週年利率百分之1.971計算、自民國92年8月6 日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之3.942計算、自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金之部分不存在。本院112年度司執字第38309號強制執行事件，關於逾前開範圍所為強制執行之部分，應予撤銷。上訴人巫秉諺即巫一夫其餘上訴駁回。第一審訴訟費用由上訴人巫秉諺即巫一夫負擔百分之八十，餘由上訴人良京實業股份有限公司負擔。第二審訴訟費用由上訴人巫秉諺即巫一夫負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第173條本文、第176條分別定有明文。上訴人良京實業股份有限公司（下稱良京公司）法定代理人原為平川秀一郎，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為今井貴志，有股份有限公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第87頁），經今井貴志於民國113年8月27日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第85頁），並將繕本送達對造，依首揭條文之規定，已生承受訴訟效力。二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項定有明文。又債務人異議之訴以排除執行名義之執行力為目的，故同條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴（司法院院字第2776號解釋意旨參照）。惟就執行已達目的部分之執行程序，不得訴請撤銷。依強制執行法第115條之1第2項規定就薪資債權核發移轉命令，須待將來薪資債權發生時，始生債權移轉之效力，是關於未到期之薪資債權，其執行程序不能謂已終結。經查，良京公司以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）所換發105 年度司執字第140373號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院民事執行處聲請對上訴人巫秉諺即巫一夫之薪資債權為強制執行，經本院112年度司執字第38309號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，系爭強制執行事件雖於112年10月31日就巫秉諺即巫一夫對第三人浚利鋼鐵材料股份有限公司之薪資債權核發移轉命令而報結，惟依前開說明，就薪資債權中尚未到期之部分，其執行程序即不能謂已終結，巫秉諺即巫一夫自得提起本件債務人異議之訴，先予敘明。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件巫秉諺即巫一夫主張系爭債權憑證所載債權不存在，系爭強制執行事件應予撤銷，為良京公司所否認，是兩造就上開債權之存否有爭執，致巫秉諺即巫一夫私法上之財產權有不安狀態存在，而此種不安狀態得以確認判決除去之，故巫秉諺即巫一夫提起本件確認訴訟有確認利益存在，合先敘明。四、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第446條第 1項定有明文。該規定依同法第436條之1第3項於簡易程序之上訴審程序準用之。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。為民事訴訟法第255條第1項第3款所明定。經查：良京公司上訴聲明原為：「一、原判決不利於上訴人良京公司部分廢棄。二、良京公司就系爭強制執行事件於新臺幣（下同） 100,637元，及自107年4月14日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並自92年2月6日起至92年8月5日止，按週年利率百分之1.971計算、自92年8月6日起至104年8月31日止，按週年利率百分之3.942計算、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金」得為強制執行。（見本院卷第23頁），嗣於113年12月6日、114年2月12日變更為：「一、原判決不利於上訴人良京公司部分廢棄。二、確認良京公司對巫秉諺之債權於100,637元，及自108年9月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自9 2年2月6日起至92年8月5日止，按週年利率百分之1.971計算；自92年8 月6 日至104 年8 月31日止，按週年利率百分之 3.942 計算；自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金」之範圍內存在。三、良京公司就系爭強制執行事件，於前項債權範圍內得為強制執行。」（見本院卷第133頁、第164頁），核屬上訴聲明之減縮，經核與上開規定並無不合，應予准許。　　貳、實體方面一、上訴人巫秉諺即巫一夫（原審原告）起訴及上訴主張：　㈠除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　⒈不再爭執債權讓與之效力。　⒉巫秉諺即巫一夫在100年間聲請債務協商並已清償完畢，良京公司並未陳報債權，債權已經消滅亦不得再強制執行。前置協商是為了提供債務人與所有債權金融機構一次解決債務的機制，依債務人實際還款能力訂定清償方案，避免進入更生或清算的司法程序，前置協商如果調解成立，原則上債務人不得再聲請更生或清算，則依法理言之，前置協商成立之效力，應與法院裁定准許更生或清算同，應有消費者債務清理條例（下稱消債條例）第73條第1項前段規定之適用。　⒊良京公司所執執行名義為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）92年度北簡字第4877號確定判決（下稱系爭確定判決），其於105年間向高雄地院聲請105年度司執字第140373號強制執行時，已經超過利息之5年時效，良京公司執系爭債權憑證於112年間又聲請系爭強制執行事件，期間亦已超過5年時效，故利息債權已經全部罹於時效而不得再向巫秉諺即巫一夫主張權利。　⒋原審認不得以形成之訴即債務人異議之訴請求法院酌減違約金，且酌減違約金之訴，應待法院為酌減違約金之裁判後，始生形成效力，在法院為酌減違約金之形成效力生效前，巫秉諺即巫一夫並無減少給付之權利等語，惟良京公司已於11 2年強制執行時受償93,179元，良京公司既已部分受償，依臺灣高等法院100年度上字第669號民事判決意旨，巫秉諺即巫一夫自得於本件主張酌減違約金。　⒌良京公司94年即已受讓債權，既然知悉巫秉諺即巫一夫送達處所，卻10餘年未通知巫秉諺即巫一夫清償，徒讓時間經過，容任違約金金額隨時間經過不停增加而擴大，實有顯失公平之情形。　㈡並於原審聲明：　⒈確認系爭債權憑證所載之債權不存在。　⒉系爭強制執行事件之執行程序應予撤銷。　二、上訴人良京公司（原審被告）抗辯及上訴主張：　㈠除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱：　⒈消債條例第73條係針對獲法院裁准進更生程序之債務人而言，然查司法院消債公告，並無巫秉諺即巫一夫獲法院裁定准予進入更生或清算之相關公告，且依巫秉諺即巫一夫所提出之臺北地院100年度司消債核字第3139號裁定可知，乃為巫秉諺即巫一夫與訴外人台新銀行等債權人所為之分期付款協議，並未包含本件債權。巫秉諺即巫一夫援引消債條例第73 條之規定於本件並不適用。　⒉本件債權業經系爭判決並確定在案，確定判決有既判力，當事人不得為相反之主張，法院亦不得為反於該確定判決意旨之裁判，巫秉諺即巫一夫當時既未上訴，應認巫秉諺即巫一夫當時已同意支付違約金，又良京公司係因強制執行程序獲清償93,179元，並非巫秉諺即巫一夫自行還款，巫秉諺即巫一夫請求酌減違約金並無理由。　㈡上訴意旨略以：　⒈違約金時效應為15年，良京公司於105年間持系爭確定判決為執行名義，聲請強制執行，經高雄地院換發系爭債權憑證，嗣良京公司再於112年4月14日執系爭債權憑證向高雄地院聲請強制執行，於112年4月28日經換發債證在案，再於112年5 月25日聲請強制執行受償93,179元，是以違約金並無罹於時效之情形，巫秉諺即巫一夫仍應自92年2月6日起給付違約金。依系爭確定判決及銀行法第47條之1第2項規定，自92年2 月6日起至104年8月31日止，違約金按週年利率百分之19.71 為基礎計算，原審判決僅按週年利率百分之15為基礎計算，顯然有誤。　⒉故巫秉諺即巫一夫仍應給付100,637元，及自107年4月14日（嗣改為108年9月28日）起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。並自92年2月6日起至92年8月5日止，按週年利率百分之1.971計算、自92年8月6日起至104年8月31日止，按週年利率百分之3.942計算、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金。三、原審斟酌兩造攻擊防禦方法後判決：㈠確認良京公司對巫秉諺即巫一夫就系爭債權憑證所載自92年2月6日起至107年4月 13日止之利息債權不存在（113年11月18日補充判決）。㈡系爭強制執行事件於超過100,637元，及自107年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。並自92年2月6 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金部分之強制執行程序應予撤銷，駁回巫秉諺即巫一夫其餘之訴。兩造均不服提起上訴，巫秉諺即巫一夫上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，確認良京公司對巫秉諺即巫一夫就系爭債權憑證所載之債權不存在。㈢系爭強制執行程序應予撤銷。良京公司上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，確認良京公司對巫秉諺即巫一夫之債權於「100,637元，及自108年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自92 年2月6日起至92年8月5日止，按週年利率百分之1.971計算、自92年8月6日起至104年8月31日止，按週年利率百分之3. 942計算、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之 3計算之違約金」之範圍內存在（見本院卷第164頁）。㈢良京公司就系爭強制執行事件於前項範圍內得強制執行。兩造均抗辯：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠巫秉諺即巫一夫原積欠泛亞銀行信用卡債務，經泛亞銀行起訴，臺北地院92年度北簡字第4877號判決即系爭判決：巫秉諺即巫一夫應給付泛亞銀行106,011元，及其中100,673元自 92年2月6日起至清償日止，按日息萬分之5.40計算之利息，暨逾期未滿6個月者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。　㈡系爭判決於92年7月24日確定。　㈢泛亞銀行93年更名為寶華銀行。　㈣寶華銀行於97年4月29日將對巫秉諺即巫一夫之債權讓與良京公司，並登報。　㈤巫秉諺即巫一夫於100年4月25日經臺北地院100年度司消債核字第3139號裁定認可100年3月28日協商成立之債務清償方案。　㈥該臺北地院100年度司消債核字第3139號裁定所列之債權人為台新銀行、花旗銀行、匯豐銀行。　㈦良京公司持系爭確定判決及確定證明書於105年間向高雄地院聲請強制執行，發給系爭債權憑證。　㈧嗣後於112年4月14日向高雄地院聲請112年度司執字第42538 號強制執行、112年5月25日向高雄地院聲請112年度司執字第59759號強制執行（受償93,179元）、112年8月23日向臺灣橋頭地方法院聲請112年度司執字第55129號強制執行、1 12年10月18日向本院聲請系爭強制執行事件。　㈨系爭強制執行事件之強制執行程序係強制執行巫秉諺即巫一夫於第三人浚利鋼鐵材料股份有限公司之薪資債權，於112 年10月31日核發移轉命令後終結。　㈩巫秉諺即巫一夫於113年1月4日自第三人浚利鋼鐵材料股份有限公司退保離職。　 系爭強制執行事件良京公司已受償22,000元。五、兩造爭執事項　㈠巫秉諺即巫一夫已經臺北地院100年度司消債核字第3139號裁定認可協商成立之債務清償方案，並已清償完畢，其對泛亞銀行於92年間所負欠之債務（即系爭確定判決所載債權）是否消滅？　㈡如未消滅，其利息請求權是否已經罹於時效？　㈢如未消滅，其違約金債權是否過高應予酌減？　㈣違約金如不予酌減，其計算方式是否如良京公司之上訴狀所載？　　六、本院之判斷：　㈠本件系爭債權憑證所載債權為：「巫秉諺即巫一夫應給付106 ,011元，及其中100,673元自92年2月6日起至清償日止，按日息萬分之5.4計算之利息，暨逾期未滿6個月者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。」，而良京公司係持系爭債權憑證，以其中「債務人應給付債權人100,637元，及自96年6月26日起至104年8月31日止，按年息百分之19.71計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。暨自92年2月6日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償訴訟費用」向本院聲請系爭強制執行，因本件為債務人異議之訴，且本院之判決不得逸脫於當事人聲明之外，故關於債權本金部分均以良京公司主張之「100,637元」為判決之基礎，先予敘明。　㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。又對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力；債務人依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅，但其未申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條件履行，為消債條例第28條第1、2項、第67條第1項前段、第73條第1項亦有明定。　㈢巫秉諺即巫一夫因積欠金融機構債務，於100年間依修正前債清條例第151條第1項規定請求與債權人協商債務清償方案，協商後提出之前置協商機制協議書亦經臺北地院100年度司消債核字第3139號裁定認可，巫秉諺即巫一夫已依清償方案履行完畢，惟系爭債權之歷任債權人即泛亞銀行、寶華銀行、星展銀行、及良京公司（詳下述）均未曾參與該次債務清償協商等情，為兩造所不爭執，堪信為真。　㈣當時有效施行之消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，並表明共同協商之意旨」、同條第3項規定：「第一項受請求之金融機構，應即通知其他債權人與債務人為債務清償之協商，並將前項查詢結果供其他債權人閱覽或抄錄」、又同條例第151 條之1規定：「前條債務經金融機構出售予資產管理公司，如債務人依前條規定提出協商並成立者，資產管理公司應依該協商條件辦理」，因債務人對於自己積欠之債務及債權人最為清楚，故其依上開規定請求與金融機構債權人為債務清償協商時，自應於所提出債權人清冊內詳細列載債權人及債權額，俾各債權人均得參與該前置機制，本件巫秉諺即巫一夫請求協商時，未將良京公司或其前手銀行列為債權人，且參照臺北地院上開許可裁定之當事人欄所記載亦明，良京公司或其前手銀行均未受通知參與協商，則協商方案難謂對其等發生任何效力；況參照上開條文立法理由，金融機構或資產管理公司債權人本即可自行決定是否參與協商，並非有參與義務，要難因未曾參與即受有不利益，是巫秉諺即巫一夫辯稱：前置協商效力應及於良京公司云云，與法尚有未合。　㈤況且，經調閱巫秉諺即巫一夫之當事人綜合信用報告及當事人綜合信用報告--債務清理條例前置協商專用債權人清冊顯示（見限閱卷），清楚記載良京公司債權係受讓於星展（台灣）之資訊，而泛亞銀行更名為寶華銀行再更名為星展（台灣）銀行，故此債權即為巫秉諺即巫一夫對泛亞銀行所負之債務，顯然債務人巫秉諺即巫一夫明知有此筆債權，仍未通知良京公司參與協商，此乃不可歸責於良京公司之事由，故巫秉諺即巫一夫對泛亞銀行於92年間所負欠系爭確定判決所載之債務，自不因其履行協商方案完畢而消滅。　㈥巫秉諺即巫一夫對良京公司仍有債務存在已如前述，惟債務金額為何，兩造就利息請求權是否已經罹於時效？違約金債權是否過高應予酌減？以及如何充償有所爭執，茲分述如下：　⒈按民法第125條規定「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定」，第126條規定「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」，第129條規定「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行」。另按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條1項分別定有明文。　⒉系爭確定判決及系爭債權憑證所載債權為：巫秉諺即巫一夫應給付泛亞銀行106,011元，及其中100,673元自92年2月6日起至清償日止，按日息萬分之5.40計算之利息，暨逾期未滿 6個月者，按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，按上開利率百分之20計算之違約金。良京公司取得上開債權後，於 105年間第一次對巫秉諺即巫一夫聲請強制執行時，即發生中斷時效效力，此後良京公司直至112年4月14日始持系爭債權憑證再對巫秉諺即巫一夫聲請強制執行，則關於利息債權於107年4月13日前已罹於時效。而本金及違約金債權並未罹於時效。　⒊按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。民法第323條前段定有明文。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，固為民法第323條前段所明定。至於違約金之性質則與利息不同，民法既無違約金儘先抵充之規定，其抵充之順序，應在原本之後。從而除當事人另有特別約定外，債權人尚難以違約金優先於原本抵充而受清償（最高法院80年度台上字第390號判決意旨參照）。又按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，須待債務人為時效抗辯後，債權人之請求權始歸於消滅；倘時效消滅之債務人未行使拒絕給付之抗辯權，即無免除責任之可言。準此，在時效消滅之債務人行使拒絕給付抗辯權之前，法院不得以消滅時效業已完成，即認債權人之請求權歸於消滅。（最高法院110年度台上字第1639號判決意旨參照）。本件良京公司於高雄地院 112年度司執字第59759號強制執行事件受償93,179元（法院撥款日112年8月10日），巫秉諺即巫一夫並未為時效抗辯，故上開金額充償執行費848元、已到期利息5,338元、及自92 年2月6日至96年6月25日之利息，而良京公司於本院系爭強制執行事件中受償22,000元時，巫秉諺即巫一夫已經為時效抗辯，故充償107年4月14日起至108年9月27日止之利息，為良京公司所自陳，核與本院計算結果相符，堪認可採。　⒋巫秉諺即巫一夫固抗辯違約金過高等語，然而，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。固為民法第252條所明定，然本件借貸約定違約金為逾期未滿6個月者按約定利率之10%，逾期6個月以上者，按約定利率百分之20%（良京公司聲請系爭強制執行時改為「逾期在6個月以內者按約定利率之10%，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20%」，尚在約定範圍內），而約定利率之百分之10、20換算則為百分之1.971至3之間，衡情並無過高之處，巫秉諺即巫一夫抗辯違約金過高應予酌減等語，難認為有理由。又違約金雖因長期不清償而累積，惟100年巫秉諺即巫一夫與銀行協商還款時，明知債務已經讓與良京公司（詳如前述）卻未邀同良京公司協商還款，至今又經過13年，才導致違約金數額有所增加，自難認作為酌減違約金之正當理由。至於巫秉諺即巫一夫所舉臺灣高等法院100年度上字第669號民事判決之事實乃和解後如於履行期限內為一部履行於符合法定事由時得酌減違約金，與本件事實完全不同，尚不得比附援引，附此敘明。　⒌綜上，良京公司於系爭強制執行事件所提出之系爭債權憑證，對巫秉諺即巫一夫之債權於100,637元，及自108年9月28 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自92 年2月6日起至92年8月5日止，按週年利率百分之1.971計算、自92年8月6日起至104年8月31日止，按週年利率百分之3. 942計算、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之 3計算之違約金之範圍內存在，應可認定。七、綜上所述，系爭債權憑證於超過「100,637元，及自108年9 月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自92年2月6日起至92年8月5日止，按週年利率百分之1.971 計算、自92年8月6日起至104年8月31日止，按週年利率百分之3.942計算、自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金」之債權不存在，系爭強制執行程序於超過「100,637元，及自108年9月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並自92年2月6日起至92年8月5 日止，按週年利率百分之1.971計算、自92年8月6日起至104 年8月31日止，按週年利率百分之3.942計算、自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率百分之3計算之違約金」部分之強制執行程序應予撤銷。兩造上訴意旨均指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分廢棄改判如主文第二、三項所示。原審就上訴人巫秉諺即巫一夫其餘請求不應准許部分，為上訴人巫秉諺即巫一夫敗訴之判決，核無不合，上訴人巫秉諺即巫一夫上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴人巫秉諺即巫一夫之上訴為一部有理由、一部無理由；上訴人良京公司之上訴，為有理由；依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2025-02-26

ULDV-113-簡上-44-20250226-1

消債更

臺灣臺東地方法院

更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第123號聲請人林嘉揚代理人羅文昱律師（法扶）相對人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人台灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人賴嘉慧蕭越華相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人林嘉揚自民國114年2月25日17時起開始更生程序。本件由司法事務官進行更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條前段定有明文。所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。二、聲請意旨略以：聲請人陳報現有債務總額約新臺幣（下同） 5,395,268元，於聲請更生前兩年收入共270,000元，現任職於鍾昇遠建築師事務所擔任行政助理，每月收入約30,000元，每月必要生活費用支出為19,584元，與胞兄共同扶養父親，每月支出扶養費共3,000元。聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解（113年度司消債調字第108號）不成立，又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰請求准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務之情事，於民國113年10月8日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第108號消債調解事件受理在案，嗣於113年11月28日調解不成立，並當場聲請本件更生程序，在卷確認無訛（本院卷第5至6、63至 64頁）。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人名下僅汽車一台（車號0000-00，101年出廠，已逾折舊年限、已設定動產擔保）、機車二台（車號000-0000、 103年出廠、已逾折舊年限；車號000-0000、108年出廠、已逾折舊年限），此外無財產（本院卷第32頁）。聲請人任職於鍾昇遠建築師事務所擔任行政助理，自陳每月收入約30,0 00元，查聲請人111年收入僅142元、112年收入僅139元（本院卷第30至31頁），又聲請人陳報自113年3月至114年1月任職於鍾昇遠建築師事務所擔任行政助理薪資，每月平均約為 29,298元（114年1月17日聲請人陳報玉山銀行交易明細所載），與聲請人自陳月入30,000元大致相符，則本院爰以每月 30,000元，作為聲請人更生期間之收入。　㈢聲請人主張每月生活必要支出為19,584元，已逾衛生福利部公告114年臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元之1.2倍即18,618元（消債條例第64條之2規定），惟聲請人未提出相關文件釋明有較高支出必要性，是以本院審酌上情，認聲請人每月必要支出以18,618元為宜。　㈣聲請人於113年10月8日聲請調解時，自陳債務總金額為5,395 ,268元。經函請相對人陳報對本件聲請人之債權結果，現況如附表所示，與聲請人先前陳報之金額有異之部分，即以相對人陳報債權金額為準；至相對人未陳報債權部分，則以聲請人所陳報之金額為準。經計算後聲請人之債務總額應得認定為4,744,559元，尚未逾消債條例第42條第1項所定債務總額12,000,000元之上限。　㈤從而，以聲請人每月收入30,000元，扣除每月生活必要支出1 8,618元後，尚餘可支配所得11,382元，若以聲請人陳報之還款計畫以每月7,000元償還債權人，則需約678月，即56年餘方可清償，縱以其全部用以清償債權人，亦需約417月，即34年餘方可清償，以聲請人現年42歲，顯無法於法定退休年齡前全數清償，遑論聲請人所積欠債務之利息及違約金仍在持續增加中，是本院依聲請人現況之年齡、財產、勞力、健康及信用等清償能力為綜合判斷，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，堪認以聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。至聲請人另主張與其胞兄共同扶養父親乙節，經本院裁定命聲請人補正說明後，仍難認定聲請人之父有何需受扶養之必要，是此部分無從為有利於聲請人之認定，併此敘明。四、綜上，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王品涵附表：編號各債權人陳報本金陳報利息聲請人自陳合計備註 1 新光銀行1 2,555,466元 42,877元 2,781,000元 2,598,343元房貸 2 新光銀行2 204,583元 47,365元 251,948元 3 和潤公司 440,000元 440,000元 4 合迪公司 527,040元 720,000元 -- 有擔保 5 上海商銀 73,411元 73,411元 6 匯豐銀行 1,237,731元 1,237,731元 7 土地銀行 100,000元 100,000元 8 仲信資融 43,126元 43,126元總計 4,744,559元備註：一、依消債條例第42條第1項僅計本金及利息。二、編號1債權設有抵押權，惟抵押物所有權人非聲請人，故依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第21點規定，計入無擔保債權。

2025-02-25

TTDV-113-消債更-123-20250225-2

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第500號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳聲強選任辯護人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告張雅涵葉竣泓上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 969號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經聽取當事人意見，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳聲強、張雅涵、葉竣泓均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、查被告吳聲強、張雅涵、葉竣泓（下稱被告3人）本案所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告3人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人及被告吳聲強辯護人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除下列更正、增列及補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第5行所載『「李永強」』，應更正為『「李永強」、』；同欄一第9、10行所載『加入真實姓名、年籍均不詳，「綽號李永強」、「高宏斌」等人組成之詐欺集團』，應更正為『加入自稱「孫正清」等真實姓名、年籍均不詳之成年人組成之詐欺集團』；同欄一第14、15行所載『而與「李永強」、「高宏斌」及姓名年籍均不詳之詐欺集團成員』，應更正為『而與「孫正清」及姓名年籍均不詳之詐欺集團成員』；同欄一第16行所載「人頭帳戶」，應更正為「陳柏維、林晏琮、王霖城、詹弘麟等人（下稱陳柏維等人）」；同欄一第17行所載「人頭帳戶」，應更正為「陳柏維」；同欄一第 18行所載『「李永強」、「高宏斌」』，應更正為『「孫正清」』；同欄一第21、22行所載「臺灣民眾信任後，再以協助投資等方式對附表二編號1示之人進行詐騙」，應更正為「許素瑾信任後，再以如附表二編號1所示方式對許素瑾進行詐騙，許素瑾因此陷於錯誤，於如附表二編號1所示時間，匯款如附表二編號1所示金額至如附表一編號1所示帳戶」。　㈡增列「被告3人於本院準備程序及審理時之自白」為證據。　㈢被告3人與同案被告施懷傑及「孫正清」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡、行為分擔而成立共同正犯：　⒈按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與。再共同犯罪者之意思聯絡，不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可；復不以數人間直接發生者為限，有間接之聯絡者亦屬之（最高法院113年台上字第1659號判決意旨參照）。　⒉被告3人對於「孫正清」等本案詐欺集團成員以提供免費機票、旅遊等方式，招攬財務狀況非佳之陳柏維等人搭機前往香港開設金融帳戶一節，並非毫不知情，其等所參與部分為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。而陳柏維等人之財務狀況既然不佳，縱使能順利在銀行開戶，衡情亦不可能隨即自銀行方面取得貸款。則依常理觀之，「孫正清」等本案詐欺集團成員支付龐大費用，誘使陳柏維等人搭機前往香港開戶，並須按所開設之帳戶支付一定金額之佣金，若非本案詐欺集團成員早已意圖將陳柏維等人所申辦之金融帳戶供作不法使用，並從中獲取鉅額回報，焉有可能賠本招待陳柏維等人，而目的僅係單純開戶或貸款之用？被告3人均為具有相當社會歷練之人，其等對於陳柏維等人所申辦之金融帳戶，將會遭作為收取詐欺犯罪不法所得之用一節，顯然有所預見；又被告3人招攬陳柏維等人申辦金融帳戶，並可從中抽取佣金，當知所得與所付出之勞力顯不相當，自係以自己犯罪之意思而參與本案，從事加重詐欺取財犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案犯行及所發生之犯罪結果共同負責，論以共同正犯。三、論罪科刑之依據：　　　㈠按詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年 7月31日制定公布，自同年8月2日起施行生效（部分條文之施行日期，由行政院另定），詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑 2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」分別係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項其他各款或在中華民國領域外提供設備，對中華民國領域內之人犯之等行為，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質。然被告3人為本案犯行時，詐欺防制條例尚未制定，且本案詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元以上，亦未有詐欺防制條例第44條第1項所規定應加重其刑之情形，依刑法第1條之罪刑法定原則，自無詐欺防制條例相關刑罰規定之適用，是核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（上述刑法第339條之4規定，雖於11 2年5月31日修正公布施行，然同條第1項第2款規定並未變更，僅增列同條項第4款，與被告3人所為有關犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，亦無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處）。　㈡被告3人與同案被告施懷傑及「孫正清」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，詳如前述，應就合同意思範圍內之全部行為負責，而依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條前段定有明文。再依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」規定，已揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，本諸上述溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用（最高法院113年度台上字第3805號、第3358號判決意旨參照）。被告3人本案係犯詐欺防制條例第2條第1項第1目所規定之詐欺犯罪，且於偵查及本院審判中均已自白，亦無犯罪所得（詳後述）應繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條前段規定之減刑要件，而刑法第339條之4之罪並無自白減刑之規定，揆諸上開說明，自均應適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均明知本案詐欺集團所為顯然違法，竟不循正當途徑獲取所需，反為貪圖不法利益，仍與本案詐欺集團成員共同對外招攬欠缺金錢之人前往香港地區申辦金融帳戶，告訴人許素瑾亦因受騙而匯款至附件附表一編號1所示金融帳戶，除藉此侵害他人財產法益外，亦嚴重破壞金融交易秩序，所為應予非難；兼衡告訴人遭詐騙之金額非低，暨被告3人之犯罪動機、目的、於本案所擔任之犯罪角色及分工程度、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行，且先前與本案詐欺集團成員詐騙其他被害人而犯加重詐欺取財罪，業經法院論罪科刑確定並入監執行，於服刑期間接受矯正教化後，先後縮刑期滿假釋出監而已回歸社會等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤至被告3人固遂行本案犯行，然均表示尚未取得報酬，卷內亦無任何證據可證明被告3人受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告3人有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官黃棋安提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6969號　　被　　　告　施懷傑　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號（另　　　　　　　　　　　　　案臺中監獄執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳聲強　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張雅涵　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉竣泓　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因加重詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施懷傑（代號：資金魔法師）、吳聲強（代號：金虎爺）、張雅涵、葉竣泓（代號：葉肥），依一般社會生活之通常經驗，應知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，實無收購他人金融帳戶之必要，可預見真實姓名年籍均不詳綽號「李永強」「高宏斌」等之香港籍成年人收購他人金融帳戶後，將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款之用，遂行詐欺取財犯行，並逃避檢警人員之追緝，且前情發生並不違背自己本意之情況下，於民國10 5年5、6月間，加入真實姓名、年籍均不詳，綽號「李永強」、「高宏斌」等人組成之詐欺集團，負責以免費機票、食宿之利益為代價，由施懷傑指示吳聲強招攬張雅涵透過葉竣泓介紹在臺灣招募欠缺金錢之人頭前往香港地區申辦金融帳戶，吳聲強、張雅涵、葉竣泓則可以人頭開立帳戶取得之貸款成數分得報酬，而與「李永強」、「高宏斌」及姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，共同基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，先後招攬人頭帳戶前往香港，並由不詳之香港籍集團成員陪同人頭帳戶辦理附表一所示之帳戶，容任辦好之帳戶資料由「李永強」、「高宏斌」所屬詐欺集團收受，即由該詐欺集團所屬不詳之成員，於附表二編號1所示時地，在社群網路「臉書」上，營造虛偽之交友訊息，取得臺灣民眾信任後，再以協助投資等方式對附表二編號1示之人進行詐騙。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告施懷傑於警詢及本署偵訊時之供述。坦承在微信使用「資金魔法師」之代號，然矢口否認犯行，辯稱：伊僅係幫被告吳聲強與主辦人即同案共犯孫正清牽線，伊並未有任何獲利，亦無經手任何物品云云。 2 被告吳聲強於前案警詢及本署偵訊時之供述及以證人身分所為之證述及本署偵訊時之供述。 1.坦承委由被告張雅涵招攬亟需金錢之人前往香港地區申辦金融帳戶，而原先辦帳戶的目的是要詐騙銀行辦理貸款。 2.指證被告施懷傑係伊上手，伊曾與被告施懷傑在日本作詐騙機房時結識，且原先被告施懷傑曾允諾前往香港詐騙銀行辦理貸款，每個帳戶至少可以獲得10萬元，伊可以據此抽1成獲利，倘若超過10萬元，則超過部分均歸伊所有等語。 3.於本署偵訊時已坦承犯行。 3 被告張雅涵於前案偵訊時之供述及以證人身分所為之證述及本署偵訊供述。 1.坦承受被告吳聲強指示，並推由被告葉竣泓招攬前案被告陳柏維等4人前往香港地區申辦金融帳戶等事實。 2.指證前案被告陳柏維等4人於本次前往香港前，亦曾受招攬前往中國大陸地區申辦人頭金融帳戶，該次前案被告陳柏維等4人分別獲得1萬元之報酬等事實。 3.於本署偵訊時已坦承犯行。 4 被告葉竣泓於前案偵訊時之供述及以證人身分所為之證述及本署偵訊供。坦承認識被告張雅涵，且伊在微信使用「葉肥」之代號，然矢口否認犯行，辯稱：整件事情與伊無關云云。然於本署偵訊時已坦承犯行。 5 前案被告陳柏維於警询及本署偵訊時之供述。坦承前往香港地區申辦金融帳戶，然矢口否認犯行，辯稱：被告張雅涵說是要去香港玩的，且在香港接應的人僅表示辦帳戶是要購買基金云云。 6 如附表一所示被害人許素瑾之警詢筆錄及（1） LINE對話紀錄翻拍照片( 2) 新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理各類案件紀錄表（3）內政部警政署反詐騙案件紀錄表( 4)協議書照片、匯出匯款申請書（見新北地檢署107偵7127號卷）。遭詐騙集團騙取財物之事實。 7 被告施懷傑、吳聲強2人之入出境資料。證明被告施懷傑、吳聲強2人於105年4、5月間均曾在日本之事實。佐證被告吳聲強前揭以證人身分所為之證述應與事實相符。 8 前案被告陳柏維之入出境資料。 1.證明前案被告陳柏維出境至香港申辦金融帳戶之事實。 2.證明前案被告陳柏維於105年8月14日至18日間，曾前往中國大陸廣州之事實。　9 被吿4人前案相關判決：臺中地院107年度原訴24號、臺中高分院108上訴1342號及最高法院109台上4494號判決被吿4人前案詐騙其他被害人部分，業經有罪判決確定之事實二、核被告施懷傑、吳聲強、張雅涵、葉竣泓4人所為，係犯刑法第339-4條第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌；被告施懷傑、吳聲強、張雅涵、葉竣泓4人與同案共犯孫正清及其他不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃棋安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲所犯法條：刑法第339-4條第1項第2款中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號人頭帳戶前往香港申辦帳戶時間申辦帳戶 1 陳柏維 105年8月26日香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶附表二編號被害人匯款帳戶詐欺方式匯款時間匯款金額 1 許素瑾陳柏維所申辦香港匯豐銀行帳號000000000000號帳戶集團成員於105年11月29日透過網路交友APP，佯裝為擔任香港馬會主管之「田揚」，取得信任後，再佯稱可向其購買穩中之六合彩，中獎金額五五分帳云云，誘使被害人匯款至上開陳柏維人頭帳戶。 105年12月5日新臺幣128,200元

2025-02-24

MLDM-113-訴-500-20250224-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 114年度家繼訴字第9號原告甲○○ (送達代收人魏○○ 住○○市○○區○○路0段000號00樓之0) 訴訟代理人劉鍾錡律師被告乙○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有如附表所示被繼承人丙○之遺產，准依如附表所示之方法分割。訴訟費用新臺幣貳萬參仟參佰柒拾肆元，由兩造每人各負擔新臺幣壹萬壹仟陸佰捌拾柒元。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：被繼承人丙○於民國000年0月00日死亡，遺留如附表所示之遺產，兩造均為丙○之繼承人，因兩造無法達成分割協議，原告為此爰訴請分割遺產，分割方法為不動產按兩造之應繼分比例分割為分別共有，其餘遺產按兩造之應繼分比例分配等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第1164條、第759條分別定有明文；次按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（最高法院82年度台上字第1783號判決意旨參照）。　（二）查被繼承人丙○於000年0月00日死亡，遺有如附表所示之不動產，兩造均為被繼承人丙○之法定繼承人，應繼分為每人各2分之1，且兩造已就被繼承人丙○所遺不動產辦理繼承登記為兩造公同共有，兩造就被繼承人丙○ 之遺產並無不能分割之約定，系爭遺產亦無法律所規定不得分割之情事存在之事實，業據原告陳明在卷可按，並提出戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、土地登記謄本影本、建物登記謄本影本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書影本等件為證，且被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是前開事實堪予認定。從而，原告訴請法院裁判分割被繼承人丙○之遺產，於法即無不合，應予准許。　（三）又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年台上字第2561號判例、82年台上字第748號判決參照）。查本件原告請求將兩造所繼承如附表所示被繼承人丙○所遺不動產依兩造之應繼分比例分割為分別共有，其他遺產則分歸兩造各自所有，經核該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告對於上開分割方式未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，從而，原告請求分割系爭遺產，應依如主文第一項所示之方法分割。丙、結論：　　本件原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第81條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤　　　　　　　　　　　　　　　　附表：被繼承人丙○之遺產一、不動產：　　分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各2分之1分割為分別共有。　　　編號　　項　目面積（平方公尺）權利範圍１臺南市○○區○○段000地號土地 256.6 3分之1 ２臺南市○○區○○段000地號土地 144.27 3分之1 ３臺南市○○區○○段00○號即門牌號碼臺南市○○區○○路0○0號房屋 2分之1 二、動產：　　分割方法：由兩造按應繼分比例即每人各2分之1分配。　　編號項　　目數量或價值１合作金庫商業銀行○○分行存款新臺幣11,980元２合作金庫商業銀行○○分行存款新臺幣1,131元３第一銀行○○分行存款新臺幣38,076元４華南商業銀行○○分行存款新臺幣9元５華南商業銀行○○分行存款（000000000000）新臺幣14,860元６華南商業銀行○○分行存款（000000000000）新臺幣54,339元７彰化商業銀行○○分行存款新臺幣8元８彰化商業銀行○○分行存款新臺幣1元９國泰世華商業銀行○○○分行存款新臺幣66元 10 兆豐國際商業銀行○○分行存款新臺幣4,789元 11 匯豐銀行○○分行存款新臺幣100元 12 中華郵政公司○○郵局存款新臺幣448元 13 臺南市○○區農會存款　（00000000000000）新臺幣4,036元 14 臺南市○○區農會存款　（00000000000000）新臺幣4,357元 15 兆豐證券○○分公司和桐 36股 16 兆豐證券○○分公司東鹼 2股 17 兆豐證券○○分公司中鋼 2股 18 元大證券○○分公司台泥 170股 19 元大證券○○分公司國巨 50股 20 味全 87股 21 台達化 105股 22 正道 80股 23 南僑 823股 24 中鋼 8股 25 東和鋼鐵 242股 26 群益證 275股 27 中保 97股 28 兆豐證券○○分公司和益 1股 29 兆豐證券○○分公司興農 1股 30 兆豐證券○○分公司兆豐金 6股 31 兆豐證券○○分公司群益證 23股 32 兆豐金 270股 33 全友 348股 34 兆豐證券○○分公司中保 1股 35 華南永昌證券○○分公司台達化 22股 36 華南永昌證券○○分公司大綱 1,000股 37 華南永昌證券○○分公司臺鳳 336股 38 華南永昌證券○○分公司尖美 1,000股 39 和益 66股 40 興農 54股 41 和桐 1,049股 42 福懋油 52股 43 台塑 11股 44 東鹼 19股 45 聚亨 598股 46 千興 10股 47 陽明 78股

2025-02-24

TNDV-114-家繼訴-9-20250224-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第23號聲請人莊志宏代理人何乃隆律師（法扶律師）相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人麥康裕相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新代理人鄭穎聰相對人勞動部勞工保險局法定代理人鄧明斌相對人臺灣銀行股份有限公司法定代理人許志文代理人謝文祥相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人洪主民上列當事人間聲請消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人莊志宏應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人因消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第133條、第141條分別定有明文。又消債條例第 141條之規定乃係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，是債務人縱因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達該條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設立消債條例第141條之規定給予債務人得聲請法院裁定免責之機會，此觀該條立法理由即明。從而，債務人依消債條例第141 條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、本件聲請意旨略以：本院於民國111年3月15日以110年度消債職聲免字第190號裁定認定債務人有消債條例第133條事由，裁定不免責後，債務人已依前開裁定附表所載，按債權比例繼續清償，並均達其等應受分配數額，爰依消債條例第14 1條規定聲請裁定免責等語。三、經查：㈠本件債務人前經本院以110年度消債清字第36號裁定自110年6月 16日下午4時開始清算程序，嗣經本院民事執行處司法事務官於110年8月18日以110年度司執消債清字第112號裁定終止清算程序。其後，本院以債務人有消債條例第133條所定情形，於1 11年3月15日以110年度消債職聲免字第190號裁定不免責，業經本院依職權調閱上開消債卷宗查核屬實。本件債務人依消債條例第141條聲請免責，揆諸上開說明，本院自應依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額，及各普通債權人受償額，是否均達其應受分配額為免責與否之認定。㈡次查，債務人前經本院110年度消債職聲免字第190號裁定認定，其於本院裁定開始清算時起至裁定免責前之期間有固定薪資收入，於扣除每月必要生活費用後尚有餘額，又債務人於聲請清算前2年可處分所得扣除債務人於該段期間內必要生活費用，尚餘新臺幣（下同）8,656元。復依本院司法事務官於110年度司執消債清字第112號清算事件程序中製作已確定之債權表，有國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司）、新光行銷股份有限公司（下稱新光行銷公司）、台灣銀行股份有限公司（下稱台灣銀行）、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）經確定之債權金額、債權比例如附表所示，而本件債務人之債權人已於上開清算程序中分配受償總額共0元，是將上開債務人於聲請清算前2年可處分所得金額扣除其於該段期間內必要生活費用支出總額所餘8,656元，再扣除債權人已於上開清算程序中分配受償之總額共0元後，債務人應再對債權人清償8,656元。　㈢本件債務人主張其自受本院110年度消債職聲免字第190號不免責裁定後，已依該裁定附表所載，按債權比例繼續清償，並均達其等應受分配數額等語，並提出債務人向各債權人清償債務之支票影本8紙、及各債權人兌領支票之存摺內頁影本為證（見本院卷第35頁、第41頁、第47頁、第53頁、第59 頁、第65頁、第71頁、第77頁、第79-81頁），本院復於113 年10月7日函詢全體債權人陳報債務人自111年3月15日不免責裁定確定後迄今，累計清償債務金額為若干，經匯豐銀行陳報受償1,044元、台新銀行陳報受償480元、中信銀行陳報受償1,897元、國泰銀行陳報受償1,807元、富邦資產公司陳報受償1,145元、富邦銀行陳報受償648元、新光行銷公司陳報受償594元（見本院卷第131至149頁、第167至169、223至 225頁），又臺灣銀行僅向本院陳報其對債務人之債權，而未說明其自債務人於111年3月15日不免責裁定確定後迄今，累計清償債務金額為若干，然依債務人所提出之支票影本兌領支票之郵局存摺紀錄所示，台灣銀行應已受償1,050元，本院審酌債權人受償金額已達消費者債務清理條例第133條所定數額按債權比例計得之分配額所示之金額（詳如附表），足認債務人於受不免責之裁定確定後，繼續清償債務，已使全體債權人之受償金額均達其應受分配金額，故債務人依消費者債務清理條例第141條聲請免責，於法並無不合，應予准許。四、綜上所述，本件債務人前受不免責裁定確定後，已繼續清償達消費者債務清理條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合消費者債務清理條例第141條所定之免責要件，是以債務人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　張智超上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠志附表：（新臺幣）編號債權人債權總額公告債權比例清算分配受償金額依消債條例第133條所定應清償金額本件債權人總受償金額 ⒈ 國泰銀行 144萬5,740元 20.88% 0元 1,807元 1,807元 ⒉ 匯豐銀行 83萬5,002元 12.06% 0元 1,044元 1,044元 ⒊ 台新銀行 38萬4,405元 5.55% 0元 480元 480元 ⒋ 中信銀行 151萬7,998元 21.92% 0元 1,897元 1,897元 ⒌ 富邦資產公司 91萬6,335元 13.23% 0元 1,145元 1,145元 ⒍ 新光行銷公司 47萬4,850元 6.86% 0元 594元 594元 ⒎ ㄊㄞ灣銀行 84萬0,142元 12.13% 0元 1,050元 1,050元 ⒏ 富邦銀行 51萬0,454元 7.37% 0元 638元 648元共計 8,656元 8,665元

2025-02-21

PCDV-113-消債聲免-23-20250221-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11824號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告張子芮（原名張櫻蘭）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣70,900元，及其中新臺幣62,533元自民國 99年11月10日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣70,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告與訴外人香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司（下稱上海滙豐銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第25條在卷可憑，本院自有管轄權。本件原告與上海匯豐銀行於民國99年5月間依企業併購法共同申請分割，將上海滙豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告概括承受，是本件由原告提起訴訟，核無不合，應予准許。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）74,653元，及其中62,533 元自民國99年11月10日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，嗣捨棄違約金3,753元，減縮變更聲明為：「被告應給付原告70,900元，及其中62,533元自民國99年11月10日起至清償日止，按年息15%計算之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於92年6月10日向原告請領信用卡（卡號：0 000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣2,210元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 2,210元合　　　　計　　　　　　 2,210元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-20

TPEV-113-北簡-11824-20250220-1

聲再

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第497號再審聲請人即受判決人汪祥龍代理人陳宏彬律師上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院111年度上訴字第402號，中華民國111年11月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院110年度訴字第110號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第16013號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及刑罰停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人汪祥龍（下稱聲請人）因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度上訴字第402 號判決（下稱原確定判決）判處有罪確定，原確定判決雖認定聲請人犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，惟聲請人發現下列新證據，均足以動搖原確定判決所認定之事實，聲請人應受無罪之諭知，茲析述如下：（一）證人即時任正泰旅行社有限公司（下稱正泰旅行社）之外務人員楊宗翰提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖3張（即聲證3，下稱本案對話紀錄）未據其提出原始檔案，迄今無法知悉本案對話紀錄所述金額之幣值、時間及前後順序究竟為何，本案對話紀錄之真實性顯屬有疑，且聲請人早在民國105年4月、6月間，就因請楊宗翰幫忙從國外匯兌金額回臺灣而提供金融卡帳號予楊宗翰，此有聲請人之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱聲請人富邦帳戶）自105年1月1日起至105年12月31日止各類存款歷史對帳單（即聲證4）為證，故聲請人並非因本案才提供金融卡帳號；又聲請人前於龍騰旅行社股份有限公司（下稱龍騰旅行社）任協理，主要負責海外旅遊業務，於105年4月、5月間曾與中國當地旅行社「張家界中世紀國際旅行社有限公司」（下稱張家界旅行社）合作，承作張家界旅遊之旅行團等情，有張家界中世紀國際旅行社有限公司（最終確認書）優質五日（高爾夫團）（即聲證5）、龍騰旅行社製作之行程表（即聲證6）為證，且上開旅行團確係存在而非聲請人臨訟捏造，亦有上載「張家界中世紀國際旅行社有限公司、董事長、覃鑫」之名片（即聲證7）、聲請人與案外人張家界旅行社董事長覃鑫（下稱覃鑫）間之通訊軟體微信對話紀錄擷圖（即聲證8）可憑，嗣覃鑫於105年5月、6月間屢次向聲請人催款（見聲請人與覃鑫間之通訊軟體微信105年5月31日至105年6月26日對話紀錄擷圖，即聲證9），同時間聲請人亦有向其他業務催款、希望團費可以匯回，以利向張家界旅行社清償，才會發生聲請人於105年6月14日收到楊宗翰匯款新臺幣（下同）16 0萬元，其餘款項請其到公司交付現金乙事，因而有本案對話紀錄中「那就轉帳200萬，其餘500多萬給你現金」之記載，是本案對話紀錄恐係楊宗翰將其先前與聲請人間與本案無關之對話剪貼、美工而成，該等經偽造、變造之證據應無證據能力。（二）聲請人自證人即正泰旅行社負責人之女兒洪曼菲處收受之兩筆匯款200萬元，係5團（每團34人）赴日本東京旅遊之馬來西亞旅行團所收取之團費（不含來回機票錢），並非詐欺集團之不法款項，此觀案外人馬來西亞「大眾旅行社」業務陳淑文（暱稱「沙巴大眾陳淑文（滿滿）」）與聲請人間之通訊軟體微信對話紀錄（即聲證10）內容提及「迪士尼票、品川王子飯店」等語即明，而上載「大眾旅行社、陳淑文」之名片（即聲證11）係聲請人透過日本友人取得（見聲請人與暱稱「kazu Kumagai」之人間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，即聲證12），非憑空杜撰，且聲請人曾於105年6月24日前往馬來西亞與大眾旅行社人員見面以確定上開旅行團行程乙節，亦有聲請人自105年1月1日起至109年8月3日止入出境紀錄（即聲證13）為證，足見聲請人所述400萬元為海外團費匯回一事確係為真。況洪曼菲與其母姬紅英長期經營旅行社並從事換錢業務，甚至配合詐欺集團洗錢，有新聞報導（即聲證14）可憑，且洪曼菲所支配之正泰旅行社國泰世華銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱正泰國泰銀行帳戶）於105年8月15日當日除匯款200萬元予聲請人外，尚有多筆轉帳支出（如：300萬 25元、101萬元等）之紀錄（見正泰國泰銀行帳戶自105年 8月1日起至105年8月20日止交易明細，即聲證15），故原確定判決不應僅憑上開匯款紀錄、楊宗翰前後矛盾之證詞及其加工之本案對話紀錄，逕認聲請人收受之200萬元為告訴人施秀媛受詐欺金額之一部。綜上所述，上開聲證3 至聲證15顯然足以動搖原確定判決，爰依刑事訴訟法第42 0條第1項第6款規定請求裁定開始再審及停止刑罰之執行等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之（即「新穎性」或「未判斷資料性」）；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。又受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由事實審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由，終究並非刑事訴訟法第420條第3項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院111年度台抗字第863號裁定意旨參照）。次按聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院113年度台抗字第915號裁定意旨參照）。三、經查：（一）原確定判決業已依憑聲請人、告訴人施秀媛、山富國際旅行社股份有限公司（下稱山富旅行社）資深副總即證人蔣佩倫、山富旅行社業務即證人莊智超、證人洪曼菲、證人楊宗翰之證（供）述，及彰化銀行溪湖分行匯出匯款交易憑證、匯豐銀行港幣帳戶商務戶口結單、正泰國泰銀行帳戶交易明細、聲請人富邦帳戶交易明細、本案對話紀錄等各項證據，綜合認定聲請人有本件三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，其以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷等情，另對聲請人之辯詞，亦已詳加說明不採理由後加以指駁，核此乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。（二）聲請人雖提出本案對話紀錄（聲證3）、聲請人富邦帳戶自105年1月1日起至105年12月31日止各類存款歷史對帳單（聲證4）、張家界旅行社（最終確認書）優質五日（高爾夫團）（聲證5）、龍騰旅行社製作之行程表（聲證6）、上載「張家界中世紀國際旅行社有限公司、董事長、覃鑫」之名片（聲證7）、聲請人覃鑫間之通訊軟體微信對話紀錄擷圖（聲證8）、聲請人與覃鑫間之通訊軟體微信1 05年5月31日至105年6月26日對話紀錄擷圖（聲證9）、聲請人自105年1月1日起至109年8月3日止入出境紀錄（聲證 13）、新聞報導（聲證14）、正泰國泰銀行帳戶自105年8 月1日起至105年8月20日止交易明細（聲證15），欲證明其在本案之前的105年5月、6月間，有請楊宗翰幫忙把張家界旅行團部分團費匯回臺灣，楊宗翰卻將渠等先前之對話錯置到本案使用，以致原確定判決誤認聲請人收受之兩筆匯款200萬元係告訴人施秀媛受詐欺之款項，原確定判決所採之本案對話紀錄應無證據能力；實際上聲請人確有為馬來西亞旅行團安排至日本東京旅遊，該400萬元確為海外匯回之團費等節，然前開證據均係原確定判決在確定前已存在於卷內，並經法院依法踐行證據調查程序，及供為適當辯論之既存證據，此參111年10月26日本院原確定判決審判程序筆錄（見本院111年度上訴字第402號卷第44 3頁至第460頁）即明，且原確定判決已就本案對話紀錄之證據能力詳予說明：本案對話紀錄雖未完整顯示對話日期，惟依證人楊宗翰之證述，並參酌楊宗翰向聲請人提及金額時之前後對話過程語意連貫，無答非所問、語意突兀不相關等現象，足認本案對話紀錄並無遭偽造、變造之情，本案對話紀錄可採為判斷之依據等旨（參原確定判決理由欄「壹、二」部份，見本院卷第33頁至第34頁），亦在理由欄「貳、一、㈦、⒈、⒉、⑴、⑵、⒊」部份敘明依聲請人歷次供述及證人蔣佩倫、證人莊智超、證人洪曼菲、證人楊宗翰所為證述，可知縱聲請人確有與山富旅行社聯繫馬來西亞旅客於105年8月11日出團5日之行程，但團費收取之相對人應係龍騰旅行社，且該團費372萬5,050元早在告訴人施秀媛於105年8月12日遭詐欺而匯入第一筆港幣款項前，即已付清予山富旅行社，尚無從確認該筆團費是否係由被告個人名義先行代墊，數額亦與洪曼菲匯予聲請人之總額400萬元，及聲請人嗣後提領總額385萬元均不符，故聲請人所辯其收受兩筆200萬元匯款係團費云云實難憑採（見本院卷第40頁至第42頁），是聲請人此部分所指顯係就原確定判決已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為相異評價，俱非屬「新事實」或「新證據」之提出，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。　（三）至案外人陳淑文與聲請人間之通訊軟體微信對話紀錄（聲證10）、上載「大眾旅行社、陳淑文」之名片（聲證11）、聲請人與暱稱「kazu Kumagai」之人間之通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖（聲證12），固均未曾於原確定判決審理時列為提示調查之資料，亦未據原確定判決在其理由中敘及，惟上開證據等至多僅能證明聲請人於案發後，有和日本友人（暱稱「kazu Kumagai」之人）聯繫而取得案外人陳淑文任職旅行社之名片，及聲請人曾於105年8月10日至10 5年8月14日間頻繁以通訊軟體微信與案外人陳淑文聯繫出團至日本相關事宜，並不影響原確定判決就聲請人有於10 5年8月15日、105年8月19日自其富邦帳戶提領180萬元、2 05萬元之認定，是聲請人所提上揭所謂「新證據」（聲證 10、聲證11、聲證12），無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷觀察，客觀上均難認為足以動搖原確定判決所認定之事實，亦均無從據以認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件不符，自均不得據以聲請再審。　四、綜上所述，聲請人所執前揭「新證據」，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，客觀上均無法使本院產生足以動搖原確定判決之合理相信，其餘所辯更僅係就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，徒憑己意再為爭執，或對法院依職權之證據取捨持相異評價，是均不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之再審要件。從而，本件再審聲請為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，則聲請人聲請停止其刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-聲再-497-20250219-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第888號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳虹汝上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59082號、113年度偵字第9577號），因被告自白犯罪（11 3年度金易字第62號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文陳虹汝犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳號予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二至六之調解筆錄、和解筆錄所示內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）：　㈠起訴書犯罪事實一第5行「銀行帳戶資料」，應補充更正為「銀行帳戶之帳號資料」。　㈡起訴書犯罪事實一倒數第2行「交付上開詐欺集團成員」，應補充為「交付上開詐欺集團成員（陳虹汝所涉詐欺正犯部分，業經檢察官不另為不起訴處分）」。　㈢證據部分補充「員警職務報告」、「被告陳虹汝於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告陳虹汝行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15 條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2 項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而提供合計三個以上帳號予他人使用罪。　㈢被告於偵查中對無正當理由而提供合計三個以上金融帳戶予他人使用犯行供承在卷（偵卷第149至151頁），於本院準備程序時已對檢察官起訴之犯罪事實表示承認（本院金易卷第 53頁），且無獲有犯罪所得而需自動繳交之情形，自應依洗錢防制法第23條第3項之前段規定，減輕其刑，　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供金融帳號資料予他人使用，造成起訴書附表二所示之人受有損害，所為危害交易安全，破壞金融秩序，所為殊值非難；惟審酌被告於犯後坦承犯行，其並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較低，被告已與告訴人劉宗鑫、王思婷、陳虹如、林祐伊、李子蘋等人達成調解，並依約給付，有本院調解筆錄、113年度竹北簡字第441號和解筆錄、本院公務電話紀錄表可佐（本院金易卷第77至81、95至100頁、金簡卷第15頁），被告前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，兼衡被告犯罪之手段、所生危害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於犯後已坦承犯行，堪認被告犯後知所悔悟，且被告於本院審理時已與告訴人劉宗鑫、王思婷、陳虹如、林祐伊、李子蘋等人達成調解（調解內容如附件二至六所示），並如期依約給付，業如前述，本院認被告經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行上開調解、和解內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行附件二至六之調解筆錄、和解筆錄所載內容。三、沒收：　　被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院金易卷第54頁），且卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59082號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9577號　　被　　　告　陳虹汝　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳虹汝明知委由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款，並非交付、提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年6月24日19時17分許起，陸續將其所申辦如附表一所示之銀行帳戶資料，提供予LINE暱稱「陳宏澤」、「黃聖林cellin」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得陳虹汝如附表一所示銀行帳戶資料後，即以附表二所示詐騙方式，致附表二所示之人陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，匯款至附表一所示之帳戶內。復LINE暱稱「黃聖林cell in」之詐欺集團成員聯繫陳虹汝提領前開款項，陳虹汝遂於附表三所示時間，前往如附表三所示地點，持銀行帳戶提款卡提領附表三所示帳戶款項後，再於附表三所示交付地點，交付上開詐欺集團成員。嗣附表二所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經劉宗鑫、王思婷、陳虹如、林祐伊、李子蘋訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實1被告陳虹汝於警詢及偵查中之供述被告提供名下上開4個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。2證人即告訴人劉宗鑫於警詢中之指訴告訴人劉宗鑫確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號1所示時間，分別匯款至附表一編號3所示銀行帳戶之事實。3證人即告訴人王思婷於警詢中之指訴告訴人王思婷確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號2所示時間，分別匯款至附表一編號2所示銀行帳戶之事實。4證人即告訴人陳虹如於警詢中之指訴告訴人陳虹如確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號3所示時間，匯款至附表一編號1所示銀行帳戶之事實。5證人即告訴人林祐伊於警詢中之指訴告訴人林祐伊確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號4所示時間，分別匯款至附表一編號1所示銀行帳戶之事實。6證人即告訴人李子蘋於警詢中之指訴告訴人李子蘋確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號5所示時間，匯款至附表一編號1所示銀行帳戶之事實。7新光商業銀行、匯豐(台灣)商業銀行、王道商業銀行帳戶之存款交易明細查詢結果告訴人劉宗鑫等確有於附表二編號1至5所示時間，遭詐欺集團成員詐騙，並分別匯款至被告如附表二所示新光商業銀行等3家銀行帳戶後，再由被告持提款卡提領如附表三所示款項之事實。8被告提供之對話紀錄擷圖被告基於由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款之目的，於上開時、地，提供上開4個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。二、按以操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款為由，而交付或提供帳戶、帳號予他人使用，客觀上顯非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由。核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由而交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第339條之2第1項之違法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。惟依被告之供述及卷內其與「陳宏澤」、「黃聖林cellin」之對話紀錄內容，被告配合以填載合作協議書之方式提供上開3個帳戶，又配合操作提領金流，追蹤貸款申請進度等情，足認被告係因欲貸款而提供上開3 個帳戶予他人使用，並配合操作提領以美化帳戶金流，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬法律上同一行為，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩參考法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號銀行帳戶1臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)2香港上海匯豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱香港上海匯豐銀行帳戶)3王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱王道銀行帳戶）4將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶1劉宗鑫詐欺集團成員自112年7月13日15時29分許起，假冒Fandroa Shop網購平台客服人員，向劉宗鑫佯稱購物平台遭駭客入侵，購買金額遭竄改並扣款，須依指示操作云云，致劉宗鑫陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。⑴112年7月13日17時11分許⑵112年7月13日17時12分許⑴4萬9，989元⑵4萬9，989元王道銀行帳戶2王思婷詐欺集團成員自112年7月11日某時起，假冒網路購物買家，向王思婷佯稱因其網路賣場未簽署7-eleven賣金流服務及金流保障協議，須提供款項放入帳戶云云，致王思婷陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。⑴112年7月13日14時55分許⑵112年7月13日14時57分許⑴4萬9，985元⑵4萬7，981元香港上海匯豐銀行帳戶3陳虹如詐欺集團成員自112年7月9日某時起，假冒貸款人員，向陳虹如佯稱因其信用很低，須提供款項修復信用值云云，致陳虹如陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。112年7月13日13時55分許2萬元新光銀行帳戶4林祐伊詐欺集團成員自112年7月10日16時56分起，假冒網路購物買家，向林祐伊佯稱因其違反社群守則，須依其指示簽署及存款云云，致林祐伊陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。⑴112年7月13日16時6分許⑵112年7月13日16時8分許⑴9，999元⑵8，123元新光銀行帳戶5李子蘋詐欺集團成員自112年7月13日某時起，假冒網路購物買家，向李子蘋佯稱因其賣場未完成升級，須進行金流開通驗證云云，致陳李子蘋陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。112年7月13日15時43分許4萬9，985萬元新光銀行帳戶附表三：編號提領帳戶提領地點提領時間提領金額交付款項地點1新光銀行帳戶臺中市○○區○○○路000號1樓(臺灣新光商業銀行-豐原分行)⑴112年7月13日14時24分許⑵112年7月13日15時16分許⑶112年7月13日16時1分許⑷112年7月13日16時2分許⑸112年7月13日16時3分許⑹112年7月13日16時4分許⑺112年7月13日16時12分許⑴2萬元⑵1萬元⑶2萬元⑷2萬元⑸2萬元⑹6,000元⑺1萬8,000元臺中市○○區○○街0號附近路邊2香港上海匯豐銀行帳戶不詳112年7月13日15時2分許起至同日15時53分許止14萬7,000元3王道銀行帳戶不詳112年7月13日17時15分許起至同日17時25分許止19萬9,000元附件二：本院113年度中司刑移調字第2735號調解筆錄附件三：本院113年度中司刑移調字第2736號調解筆錄附件四：本院113年度中司刑移調字第2737號調解筆錄附件五：臺灣新竹地方法院113年度竹北簡字第441號和解筆錄附件六：本院113年度中司刑移調字第3396號調解筆錄

2025-02-18

TCDM-113-金簡-888-20250218-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第735號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告宋珮玲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16572號），本院判決如下：　　主　文宋珮玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告宋珮玲辯解之理由，除犯罪事實一、第5至10行更正為「先於民國112年12月29日某時許，將其所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「吳曉婷」、「順流逆流」之詐騙集團成員（下稱詐騙集團），復於113年1月12日12時57分許，接續將台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供與同一詐騙集團」，第16行「轉匯一空」更正為「轉匯」；證據並所犯法條欄一、㈠第2至3行補充更正為「並有上開金融帳戶之客戶基本資料2份及個人網路銀行服務申請書暨約定書在卷可憑」，第5至7行補充更正為「有告訴人黃錦麗提供之匯豐銀行匯款申請表、對話紀錄、告訴人邱淑瑜提供之對話紀錄及被告臺銀帳戶及富邦帳戶之交易往來明細表等在卷可參」；並補充理由、及更正附表如下外，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第45 4條第2項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　詐欺集團為掩飾其等不法行徑，以避免執法人員循線查緝，經常利用他人之金融帳戶，以確保犯罪所得及真實身分免遭查獲之手法亦層出不窮，此等訊息屢經報章雜誌及新聞媒體再三披露，故應避免將帳戶資料交予欠缺信賴關係之人，以防帳戶資料遭不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，已為一般生活認知所應有之認識。審酌被告行為時為成年人且有高中畢業之學歷，業據被告於警詢時供承在卷，足認被告行為時為心智成熟，具有一定智識及生活經驗之人，被告就詐欺集團利用人頭帳戶遂行詐欺及洗錢之社會現況，實無諉為不知之理，況其前於民國109年間即有因需款孔急而將其名下電信門號提供予詐欺集團成員遂行詐欺犯行，而涉詐欺案件經法院論罪科刑之紀錄，有本院109年度簡字第2097號判決在卷可憑，當認被告對於此等將高度屬人性之資料交予他人，極有可能遭他人非法使用等情，自應有所預見。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年 1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第2條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第 525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院109年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第424 3號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院 27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1 項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　㈡論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉被告先後於112年12月29日某時許、113年1月12日12時57分許，分別交付臺銀帳戶之網路銀行帳號密碼、富邦帳戶之網路銀行帳號及密碼，被告2次交付帳戶之網路銀行帳號密碼之時間相近，且係提供予同一詐欺集團，此有被告所提供之LI NE對話紀錄在卷可考，應視為單一犯意之數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。　⒊被告以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人2 人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第 55條規定，從重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕部分　　被告基於幫助之犯意而提供臺銀、富邦銀行帳戶網路銀行帳號及密碼，供詐欺集團為詐欺及洗錢犯行，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告本案提供之帳戶數量、獲取之報酬（詳後述）、告訴人2人所受如附表所示之損害程度，且被告目前尚未與告訴人2人達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因詐欺案件經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，本案附件附表所示洗錢之財物，臺銀帳戶部分除經銀行圈存之2,505元外；富邦帳戶部分經銀行圈存之2,082元外，其餘均遭本案詐欺集團成員轉匯而出，而未留存於臺銀、富邦帳戶，此有臺銀、富邦帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘款項部分，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473 條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢被告因提供臺銀、富邦帳戶網路銀行帳號密碼，獲有15,000 元之報酬等情，業據被告於偵查中供承在卷，屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，為避免被告因犯罪享有犯罪利得，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行有直接關係之「物」而言，被告雖將本案臺銀、富邦帳戶之網路銀行之帳號及密碼，提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用之「物」而諭知沒收或追徵。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐欺時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃錦麗詐欺集團某成員，於112年10月25日前某時許起，以LINE聯繫告訴人黃錦麗佯稱：投資股票獲利頗豐云云，致告訴人黃錦麗陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月18日11時1分許(聲請意旨誤載為10時59分，應予更正) 46萬元富邦帳戶 2 邱淑瑜詐欺集團某成員，於112年11月28日前某時許起，以LINE聯繫告訴人邱淑瑜佯稱：抽中獎項，需繳交費用云云，致告訴人邱淑瑜陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 113年1月19日9時34分 (聲請意旨誤載為9時44分許，應予更正) 44萬0,500元臺銀帳戶附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16572號　　被　　　告　宋珮玲　（年籍詳卷）　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋珮玲雖預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能幫助詐騙集團用以充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，以新臺幣（下同）3,50 0元不等之代價，於民國113年1月18日前時，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳，暱稱「吳曉婷」、「順流逆流」之詐騙集團成員，而容任該人及其所屬詐騙集團遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙黃錦麗、邱淑瑜等2人，致黃錦麗等2人均因而陷於錯誤，依指示匯款至臺銀帳戶或富邦帳戶內（被害人姓名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額及滙入帳戶，均詳如附表），旋遭轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣黃錦麗、邱淑瑜察覺有異而報警循線查獲。二、案經黃錦麗、邱淑瑜訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告宋珮玲於警詢及本署偵查中固坦承提供上開臺銀帳戶及富邦帳戶網路銀行帳號、密碼乙情，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我在臉書上找工作，有人私訊我說借用露天帳號，只要幫忙上架跟借帳號就好，綁定1個帳戶一天2500元，綁定2個帳戶以上是1天3500元，我有問為什麼這麼好，對方說很多作業員都這樣做，我才去申請露天帳戶並綁定我的銀行帳戶，對方說他們是松眾貿易有限公司（下稱松眾公司），並提供營業登記證明，我才相信對方說詞，我並沒有參與詐騙，我也不知道詐騙程等語。經查：　　㈠本件臺銀帳戶及富邦帳戶均係由被告所申辦乙節，業據被告所是認，並有上開金融帳戶之客戶基本資料2份在卷可憑。又告訴人黃錦麗、邱淑瑜遭詐騙集團成員詐騙，並依指示分別匯款至被告前開臺銀帳戶或富邦帳戶內等情，業據告訴人黃錦麗、邱淑瑜於警詢中指述甚詳，並有對話紀錄及被告臺銀帳戶及富邦帳戶之交易往來明細表等在卷可參，足認被告上開臺銀帳戶及富邦帳戶，確已遭詐騙集團用成員作為詐騙告訴人黃錦麗、邱淑瑜匯款使用之犯罪工具。　　㈡被告固辯稱其係應徵工作而提供露天帳號，及以綁定露天帳號為由而提供前揭臺銀帳戶及富邦帳戶之網路銀行帳號、密碼等情，惟被告已自承其僅須提供帳戶及辦理約定帳戶，被告並毋庸負責其他業務，且綁定2個帳戶以上每天可獲得3500元酬勞等情，業據被告自陳在卷，並有LINE對話紀錄在卷可憑，此明顯與一般求職之情形相悖；再觀諸被告提出之LINE對話紀錄，被告於辦理對方所要求設定之進貨廠商帳戶作為約定帳戶時，曾發現對方所提供之公司已經停業，亦曾質疑一直變更約定帳戶，被告亦有詢問「這個是不是詐騙」及對方告知「賣場是不需要你去經營的」、「顧客購買的錢都是匯到我們公司財務這邊」後，即詢問「但為什麼還需要我台銀約定轉帳呢？」，嗣後亦曾詢問「怕是詐騙會變警示戶」、「這個很難保證我就被騙過」等語，顯見被告就此亦有質疑，被告復撥打對方提供其所應徵之松眾公司電話求證時，電話均無人接聽，足認被告認知其係出租帳戶，且被告對於上開帳戶之網銀帳號及密碼倘隨意交付他人，帳戶可能遭該人持以作為詐欺、洗錢之犯罪工具，已有合理預見，卻仍貪圖高額薪資，抱持僥倖心態提供上開帳戶，況嗣後雙方亦僅就變更約定帳戶之原因，及被告若未依指示變更約定帳戶、約定帳戶轉帳限額不同而影響上開每日應發放之薪資金額多寡發生爭執，而非對應負責之工作內容有所質疑，顯見被告上開工作應僅係提供帳戶；再佐以被告係高中畢業，案發時已滿 44歲，並自承其出社會已有10年，月薪約2萬7,000元等情，可知被告具相當之社會經驗，被告當已理解金融帳戶之申辦難易度及個人專屬性，亦已明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，而單純提供帳戶資料予他人，無須任何專業經驗、技術，僅需付出些微時間成本，告知網路銀行帳號及密碼予他人，即可輕鬆獲取相當豐厚甚至遠超出一般行情之報酬，實與現今勞動市場任職及所領取薪資數額之常情有違，則被告亦可合理判斷對方所約定交付之對價報酬顯悖於常理，而能預見對方應有從事不法財產犯罪之高度可能。從而，被告提供上開臺銀帳戶及富邦帳戶之網銀帳號及密碼時，主觀上已具有將上開帳戶交由他人使用，可能用於收受詐欺款項之認知。被告為徵得該工作，未究明對方真實身分，即聽從其言，提供上開帳戶之網路銀行帳號、密碼等重要金融帳戶資料予該真實姓名年籍不詳之人自由運用，則被告對於對方使用其帳戶將可能用來作為詐欺等不法用途上，應有所預見，足徵被告確有不違背本意之幫助該詐騙集團詐欺之犯意至明。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告犯罪所得 1萬5,000元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅　　附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃錦麗 (告訴) 詐騙集團成員提供投資群組及投資平台供告訴人黃錦麗投資股票獲利，致告訴人黃錦麗因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內 113年1月18日10時59分 46萬元富邦帳戶 2 邱淑瑜 (告訴) 詐騙集團成員向告訴人邱淑瑜佯稱：抽中獎項，需繳交費用云云，致告訴人邱淑瑜因而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內 113年1月19日9時44分 44萬0,500元臺銀帳戶

2025-02-14

CTDM-113-金簡-735-20250214-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第269號聲請人程宗璠代理人郭守鉦律師董璽翎律師被告黃釋賢吳享達上列聲請人即告訴人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第10431號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵續字第140號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人程宗璠（下稱聲請人）告訴被告黃釋賢、吳享達涉犯偽造文書案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，以113年度偵續字第140號為不起訴處分後，因聲請人不服前開不起訴處分，而就原不起訴處分書聲請再議，惟仍經臺灣高等檢察署檢察長認無理由，於民國113年10月29日以113年度上聲議字第10431號處分駁回再議之聲請，於同年11月4日送達前揭處分書與聲請人。嗣聲請人於同年月12日委任律師向本院聲請本件准許提起自訴案件等情，已經本院調閱上開卷宗無誤，是聲請人本件准許提起自訴之聲請，形式上尚屬合法。二、聲請人原告訴意旨略以：被告黃釋賢係址設臺北市○○區○○○ 路000號渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）理財專員；被告吳享達則為址設臺北市○○區○○○路00號7樓精聯保險經紀人股份有限公司保險業務員。詎被告2人均明知聲請人程宗璠於108年11月19日、同年11月25日、同年12月4 日、同年12月12日，並未授權被告黃釋賢、吳享達於安聯人壽保險股份有限公司（下稱安聯人壽公司）單次追加繳付保險費與投資標的變更申請書簽署聲請人姓名等情，竟於108 年8月間，在臺北市○○區○○路000號之安聯人壽公司，共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，分別在上開申請書上偽簽聲請人之姓名，再將申請書交付安聯人壽公司而行使之，足生損害於聲請人。因認被告黃釋賢、吳享達均涉有刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人僅有簽署7紙追加申請書（下稱本案追加聲請書），其餘4紙追加聲請書（下稱本案聲請書），並非聲請人親自簽署。聲請人自行委託筆跡鑑定公司鑑定得知本案追加申請書與本案申請書上有關聲請人之簽名，鑑定結果認為不相符合，惟原不起訴處分及再議駁回處分均以本案無鑑定必要，未就本案追加申請書與本案申請書為筆跡鑑定，實有未盡調查之能事。再查，聲請人因聽從被告吳享達之指示，於電話照會中表示申請書為自己簽名，又聽從其指示匯款並提供匯款單與安聯公司，皆係因聲請人根本不清楚被告吳享達指示其簽名之空白申請書有幾紙，故無法於電話照會及後續匯款時反應，其回覆電訪及匯款所對應之申請書，是否為自己所親簽之「本案追加申請書」，抑或是由被告等人所偽簽之「本案申請書」。原不起訴處分僅以加碼投資流程須經五道程序，並非僅憑填寫本案申請書即可操作等情，又安聯公司曾寄發保險單變更批註書、契約變更補退費暨投資交易明細表、對帳單等文件予聲請人，且並未將本案最具爭議之簽名函送鑑定，在此前提下，即使聲請人未於照會電話中為異議，即遽為被告等無本案相關犯意，並得出已足資認定本案申請書非為被告2人所偽造之結論，惟無論加碼投資流程為何，均不影響聲請人未授權被告2 人於本案申請書中簽署申請人姓名，而應成立偽造私文書等罪，更遑論現經申請人自行送鑑得出筆跡不相符之鑑定結論，爰請求准予提起自訴。四、按裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、本院之判斷：　㈠被告2人未有聲請人所指犯嫌等節，業經檢察已於不起訴處分書、駁回再議處分書中詳為推敲論定。雖聲請人認為：本案申請書所載之聲請人簽名之字跡非聲請人本人所親簽，顯係被告2人偽造，而檢察官竟未送鑑定機關為筆跡鑑定，顯有調查未盡之情云云。惟按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之。而筆跡或印跡是否相符，法院本得依其自由心證判斷之（最高法院75年度台上字第422號判決意旨參照），筆跡之真偽既非以送請鑑定為唯一之證明方法，則縱使檢察官並未將本案追加申請書與本案申請書送請鑑定機關為筆跡鑑定，亦難據此認檢察官認定事實有所違誤，是此部分聲請意旨礙難採信。再者，「筆跡不相符」並不等同於「偽造」，蓋同一人亦可刻意以不同之書寫方式簽名，或者授權他人簽名，故要無從以書寫方式不同即遽認屬偽造。　㈡復綜合參酌被告2人及聲請人之互動情形，於本案申請書後，聲請人就本案保單曾經申辦11筆「單次追加繳付保險費」，除其中1筆透過匯豐銀行轉帳外，其餘10筆均係透過聲請人之渣打銀行帳戶轉帳匯款等情，有安聯人壽公司113年5月28 日安總字第11305664號函在卷可稽（見偵續卷第27至30頁），且聲請人於偵訊時亦表示有支付相應的保險費等語（見偵續卷第38頁），堪信為真實。又查，上開保險費之匯款，有包含本案申請書之4筆款項，且於108年11月22日、108年12 月3日、108年12月11日之保單借款時間，均穿插於本案申請書期間，是聲請人既取得保單借款，又自行繳付本案申請書之保險費，自堪認聲請人對於本案申請書確實知悉並同意無訛。再者，依據財團法人金融消費評議中心評議書之記載，可知安聯人壽公司主張：該公司於受理聲請人之申請後，進行電訪，發送核准及付款通知之簡訊至聲請人手機號碼，於付款完成後，書面寄發「保險單變更批註書」予聲請人，且系爭保單借款，經該公司核對匯款帳號同保單配息帳號後，已匯款給付保單借款之金額至聲請人之渣打銀行帳戶等語。據該中心綜合安聯人壽公司之資料與雙方主張後認定：由安聯人壽公司所提出之電訪錄音內容，聲請人表示知悉保單貸款之利息及相關費用，表明借款原因為投資、買基金，追加保費來源為自有資金、自有儲蓄、自有存款，且「確認申請書為其所親簽」等情，決定「本中心就申請人（即聲請人）之請求尚難為有利申請人之認定」在案（見偵續卷第61至62 頁）。基此，足認聲請人於安聯人壽公司電訪時，已向該公司表示本案申請書為其所親簽，要難逕認被告有何偽造文書之犯行。是檢察官就其證據取捨之理由已敘明清楚，對照卷內證據，核無明顯違反經驗法則論理法則情事，本院自應予以尊重。六、綜上所述，本件尚難僅憑聲請人片面之指訴，遽為不利被告等之認定，而以偽造文書罪名相繩。原不起訴及駁回再議等處分既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明認定被告等人未構成各該罪嫌之所憑證據及判斷理由，其取捨證據、認定事實或適用法律既無違背經驗法則、論理法則或證據法則，亦未見有何違法或不當。聲請人猶執前詞，指摘原不起訴及駁回再議等處分違誤，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TPDM-113-聲自-269-20250214-1