Know99判決書

搜尋結果：卓雅婷

共找到 48 筆結果（第 41-48 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1150號抗告人李國精相對人台灣藍天堂股份有限公司法定代理人陳素秋上列當事人間返還不當得利聲明異議事件，抗告人對於中華民國 113年7月11日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第86號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、異議及抗告意旨略以：相對人以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度訴字第1263號（下稱士院第1263號）、本院109年度上字第1602號（下稱本院第1602號）、最高法院1 13年度台上字第156號（下稱最高法院第156號）返還不當得利事件（下稱系爭不當得利事件）之確定終局裁判為執行名義（下稱系爭執行名義），及上開裁判書、最高法院核發之裁定確定證明書為證明文件，聲請士林地院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第33167號執行事件（下稱系爭執行程序）強制執行伊對第三人之薪資債權、存款債權等，並經執行法院核發執行命令。惟相對人並未提出本院第16 02號判決之確定證明書，且本院第1602號判決及最高法院第 156號裁定均有脫漏情事，伊已聲請補充判決，系爭執行名義尚非確定之終局判決。相對人曾向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）對伊提出偽造有價證券之刑事告訴，業經該署檢察官以103年度偵字第10825號不起訴處分及士林地院 104年度聲判字第38號刑事裁定駁回確定；相對人之實際負責人許乘嘉及第三人東燁國際工程貿易有限公司（下稱東燁公司）曾對伊提起確認其2人於113年1月19日簽發、面額新臺幣（下同）250萬元之本票債權不存在事件，經士林地院1 06年度簡上更一字第1號判決廢棄改判駁回東燁公司、許乘嘉之訴，並經最高法院100年度台簡上字第41號裁定駁回確定；伊對許乘嘉、相對人法定代理人陳素秋、第三人德吉實業有限公司法定代理人陳麗雲提出詐欺等刑事告訴，雖經士林地檢署檢察官110年度偵續字第251號不起訴處分，但可證明其等係利用公權力，操縱訴訟，相關民刑事訴訟尚在進行等情，伊依強制執行法第12條規定聲明異議，執行法院司法事務官於民國113年5月15日以113年度司執字第33167號裁定駁回（下稱原處分），伊聲明異議意旨係爭執系爭執行名義是否為確定之終局判決，原裁定誤認伊僅針對系爭執行名義有無違反民事訴訟法第475條但書規定，漏未審酌上情，顯有裁定不備理由或理由與主文矛盾之違法等情。爰提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡系爭執行程序之執行命令應予撤銷等語。　　二、相對人陳述意見略以：本院第1602號判決並無脫漏情事，抗告人聲請補充判決，業經本院109年度上字第1602號裁定駁回；又最高法院第156號裁定係駁回抗告人對本院第1602號判決之上訴，最高法院依民事訴訟法第399條規定付與確定證明書，伊已提出歷審裁判書及確定證明書，證明系爭執行名義係確定終局判決，抗告人主張並非可採等語。三、按強制執行依執行名義為之，確定之終局判決為執行名義之一種，債權人依此聲請強制執行，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本為證明文件，強制執行法第4 條第1項第1款、第6條第1項第1款分別定有明文。次按執行法院對於執行名義是否有效成立應加以審查，未確定之終局判決不備執行名義之要件，其執行名義尚未成立，執行法院不得據以強制執行（最高法院98年度台抗字第279號裁定要旨參照）。惟執行法院形式審認債權人所提確定終局判決及證明文件，具備執行名義之要件後，應依執行名義之內容為強制執行，無從將民事法院依法判定之事實任意變更、推翻，自行審認判斷之餘地，倘債務人對於執行名義內容仍有爭執，應自行循法定程序謀求救濟，並不影響債權人所提執行名義已生之確定力及執行力。　　四、經查：㈠相對人對抗告人提起系爭不當得利事件，本訴請求抗告人給付160萬1894元本息，抗告人則反訴請求相對人及其法定代理人陳素秋、許乘嘉連帶給付160萬1894元本息，均經士院第1263號判決駁回，雙方不服，各自提起上訴，經本院第16 02號判決廢棄改判命抗告人應給付相對人160萬1894元本息　　，並駁回抗告人關於反訴之上訴，抗告人不服，提起上訴，再經最高法院第156號裁定駁回確定等情，業據相對人聲請系爭執行事件時，依強制執行法第4條第1項第1款、第6條第 1項第1款規定提出上開歷審判決書正本及確定證明書為證明文件（見系爭執行影卷第8至54頁），堪認系爭不當得利事件業經終局判決確定。則執行法院依系爭執行名義內容對抗告人之財產為強制執行，核發執行命令，於法並無違誤。　㈡雖抗告人主張相對人僅提出最高法院核發之確定證明書，並未提出本院第1602號判決確定證明書云云，惟系爭不當得利事件經最高法院於113年3月20日以第156號裁定駁回抗告人上訴後，於同年4月9日依民事訴訟法第399條規定核發確定證明書（見系爭執行影卷第54頁），即表彰系爭不當得利事件已經終局判決確定，是抗告人此部分主張，並無可取。另抗告人主張最高法院第156號裁定及本院第1602號判決有脫漏裁判情事，聲請補充判決，分別經最高法院於113年6月12 日以113年度台上字第156號裁定駁回，本院於113年8月21日以109年度上字第1602號裁定駁回，有裁定書在卷可參（本院卷第131至133頁）。是抗告人以聲請補充判決為由，主張系爭執行名義尚未確定云云，並非可採。　㈢抗告人再以其與相對人、陳素秋、許乘嘉間有多起民刑事訴訟，主張系爭執行名義並非確定之終局判決云云。惟抗告人所舉相關民、刑事裁判或不起訴處分書（見本院卷第23、95 至97、105至129頁），因當事人、原因事實及法律關係與系爭不當得利事件各有不同，係各自獨立之刑事、民事事件，並不影響系爭不當得利事件確定終局判決之確定力及執行力。抗告人前開主張，容有誤解，亦無可取。五、綜上所述，抗告人以其對最高法院第156號裁定及本院第160 2號判決有裁判脫漏情事，違反民事訴訟法第475條但書，已進行救濟程序，尚無系爭執行名義云云，向執行法院聲明異議（見系爭執行影卷第142至143頁），原處分認抗告人上開主張為無理由，駁回其聲明異議。原裁定以抗告人指摘系爭執行名義尚未確定，非原處分論駁範圍而駁回其異議，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。是抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定及撤銷執行命令，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　民事第四庭　　　　　　　　　審判長法官傅中樂　　　　　　　　　法官廖慧如　　　　　　　　　法官黃欣怡　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-29

TPHV-113-抗-1150-20241029-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第643號上訴人劉葦霖被上訴人曾鼎泰上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月20日臺灣新北地方法院112年度訴字第1861號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其上訴為不合法。當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費者，自可不另酌定期間命其補繳裁判費，而逕行駁回其上訴（最高法院70年台再字第194號判例意旨參照）。　二、查上訴人對第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費新臺幣1萬0740元，雖上訴人聲請訴訟救助，業經本院於113年 7月26日以113年度聲字第262號裁定駁回在案，有該案卷可稽。本院於民國113年7月26日裁定命其於5日內補正，該裁定已於113年8月5日、同年9月3日分別寄存送達上訴人住居所（見本院卷第29、37頁送達證書），並於113年8月15日、同年9月13日發生合法送達效力。上訴人迄未補正第二審裁判費，有裁判費查詢表及答詢表可憑（本院卷第39至43頁），依上開說明，其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-28

TPHV-113-上易-643-20241028-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第852號再抗告人鄧筑双上列再抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司間拍賣抵押物聲明異議事件，對於中華民國113年9月19日本院113年度抗字第852號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，依民事訴訟法第77條之18 規定，應徵收裁判費新臺幣1000元；且再抗告人應委任律師或具有律師資格之關係人為代理人；再抗告人未依法繳納裁判費、委任律師或具有律師資格之關係人為代理人，經第二審法院定期命補正，而逾期未補正者，第二審法院應以再抗告不合法，裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第2項準用第481條、第444條第1項、第466條之1第1項、第2項、第4項定有明文。二、查，再抗告人對於本院民國113年9月19日所為裁定，提起再抗告，惟未繳納再抗告裁判費，亦未提出委任律師或具有律師資格之關係人為代理人之委任書，業經本院於113年10月9 日裁定命再抗告人於收受裁定日起5日內補正，該裁定已於1 13年10月15日送達再抗告人，再抗告人迄未補正再抗告裁判費及委任書等情，有送達證書、裁判費或訴狀查詢表、本院收文收狀資料查詢清單等可稽（本院卷第115至125頁），依首揭規定，本件再抗告不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第四庭　　　　　　　　　　　　審判長法官傅中樂　　　　　　　　　法官廖慧如　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-23

TPHV-113-抗-852-20241023-3

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第471號上訴人李青樺張惠雯歐陽智文丁俐玲柯旻宜陳彥翰盛心毓邱泓達李立聖賴冠霖吳淑蘋劉宜其蕭祐德曾郁茹廖宥咨李育霖林禹賢王晨宇蔡欣憲鄧佳珣黃柏元洪妤瑄劉玳爾涂祥誠李奕賢莊琬琪劉廣彞共同訴訟代理人黃韋儒律師被上訴人和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人楊大德律師方瑋晨律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月8日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3711號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張略以：被上訴人經營汽機車租賃業，提供iRent APP共享汽機車服務供消費者使用，伊等因使用iRent APP而提供個人資料（含姓名、手機號碼、電子信箱、住址、駕照照片與信用卡資料，下稱系爭個資），被上訴人依個人資料保護法（下稱個資法）第27條第1項、第2項規定應採行適當安全措施，防止系爭個資洩漏。詎外國媒體Tech Crunch於民國112年1月31日報導某安全研究員在被上訴人關係企業和泰車雲端伺服器（下稱和泰車雲端伺服器）發現公開資料庫，iRent APP用戶個資遭外洩（下稱系爭Tech Crunch報導），工商時報亦於112年2月1日報導此事，交通部公路局臺北市區監理所（下稱臺北市監理所）於112年2月1日前往被上訴人營業處所行政檢查始知外洩原因為「紀錄應用程式Log 檔之暫存資料庫發生防護性缺口」，被上訴人先後於112年2 月1日、4日以電子郵件發出聲明稿（下分稱聲明稿一、二），並核發汽車3小時折抵券予伊等受個資外洩影響用戶，然自110年8月30日起，陸續有網友在被上訴人經營之FACE BOO K粉絲團「和雲行動服務-iRent汽機車共享」（下稱iRent臉書粉絲專頁）表示接獲詐騙電話，顯見被上訴人自110年8月 30日起至112年2月1日止，違反個資法第27條第1項、第2項規定，致系爭個資洩漏，侵害伊等隱私權；又保護系爭個資雖非iRent APP使用契約之主給付義務，然從維護契約當事人完整利益而言，應屬附隨義務中之保護義務，被上訴人遲至112年1月28日接獲通報方察覺系爭個資洩漏情事，自可歸責於被上訴人之不完全給付，侵害伊等隱私權等情。爰依個資法第29條、民法第184條第1項前段、第184條第2項，或民法第227條、第227條之1準用同法第195條第1項前段規定，擇一求為命被上訴人應給付上訴人27人新臺幣（下同）各2 萬元本息之判決（原審原告未聲明上訴者，及上訴人不再主張被上訴人未依法提供「汽車運輸業個人資料檔案安全維護計畫書」部分，本院卷第475頁，下均不贅述）。二、被上訴人則以：上訴人應就其主張伊違反個資法第27條第1 項、第2項規定，致系爭個資洩漏等節負舉證責任。伊於112 年1月28日晚間首次獲悉資料庫有資安風險，已隨即檢查確認資料庫未遭入侵且阻斷外部連線，外部人已無法進入資料庫進行存取，並無iRent APP用戶個資外洩情事。伊基於風險管控及維護消費者權益，先後於112年2月1日、4日發出聲明稿一、二，僅表明消費者個資可能有外洩風險，預先提醒消費者留意潛在詐騙風險，事實上並無具體外洩情事。交通部公路局112年2月4日稽核報告並未記載iRent APP用戶個資有何遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利之情事，伊復委託訴外人果核數位股份有限公司及精誠資訊股份有限公司查驗合格，主機系統未發現弱點，可證iRent APP用戶個資無洩漏情事。雖交通部112年2月8日交授公字第11200 15562A號函裁罰伊罰鍰20萬元（下稱系爭行政處分），經伊提起訴願，交通部重新審查後，已於112年10月5日自行撤銷系爭行政處分。至伊於110年8月30日在iRent臉書粉絲專頁之貼文及臉友留言（下稱系爭貼文及留言），與上訴人主張系爭個資外洩情事無關，是上訴人主張伊未採取適當安全措施，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權，伊應負損害賠償任，為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人下開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應各給付上訴人27人各2萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張被上訴人經營汽機車租賃業，提供iRent APP共享汽機車服務，其等於112年1月28日前已是iRent APP用戶，被上訴人因而獲取其等系爭個資；Tech Crunch於112年1 月31日報導某安全研究員在和泰車雲端伺服器發現包含iRen t APP用戶個資之資料庫等情，工商時報亦於112年2月1日報導此事，被上訴人先後於112年2月1日、4日發出聲明稿一、二；惟被上訴人不服交通部於112年2月8日作成系爭行政處分，提起訴願，交通部重新審查後於112年10月5日撤銷系爭行政處分，行政院訴願審理委員會（下稱訴願委員會）於11 2年10月25日以院臺訴字第1125021559號訴願決定書決定被上訴人訴願不受理等情，有系爭Tech Crunch報導、工商時報報導、聲明稿一、二、系爭行政處分及訴願決定書在卷可稽（原審卷二第187、188頁，原審卷一第161至162、177、1 81頁，本院卷第197至198、277至279頁），復為被上訴人所不爭執（本院卷第272至273、292至295頁），堪以採信。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第295、296頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按非公務機關保有個人資料檔案者，應採行適當之安全措施，防止個人資料被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏。中央目的事業主管機關得指定非公務機關訂定個人資料檔案安全維護計畫或業務終止後個人資料處理方法，個資法第27條第1項、第2項分別定有明文；又非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限，同法第29條第1項亦有明定。個資法乃侵權行為法之特別規定，參酌個資法第29條第1項之立法理由係謂非公務機關違反本法規定致當事人權益受損害時，在立法上宜採較輕責任之政策，爰於第1項規定過失賠償責任及舉證責任倒置，係規定非公務機關違反個資法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害權利情事發生時，即推定非公務機關有過失，並依舉證責任倒置，由非公務機關就其無故意或過失負舉證責任，亦即被害人仍應就非公務機關保有個人資料有遭不法蒐集、處理、利用或洩漏等侵害權利情事，先負舉證責任，倘有此情事，依上開規定推定非公務機關有過失，並依舉證責任倒置方式，由其舉證證明無故意或過失。準此，上訴人主張被上訴人未採取適當安全措施之不作為，導致110年8月30日起至112年2月1日止，i Rent APP暫存資料庫發生防護性缺口，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權之事實，既為被上訴人否認，依上開說明，應由上訴人就系爭個資洩漏乙情，先負舉證責任。　㈡查，上訴人李立聖向臺北市監理所反應有關iRent APP行動服務個資資料庫外洩乙事，該所於112年3月9日回覆意見雖記載：「三、本案iRent APP用戶個資外洩，該公司未依『個人資料保護法』與『汽車運輸業個人資料檔案安全維護計畫及處理辦法（下稱修正前運輸業個資檔案安全維護處理辦法）』採行適當之安全措施致個人資料洩漏，又未訂定完整個人資料檔案安全維護計畫，已明確違反個人資料保護法第27條第 1項、第2項規定，爰依個人資料保護法第48條第4款規定處最高罰鍰新臺幣20萬元…」等語（原審卷一第183、185頁）。惟經臺北市監理所函覆上開內文係依交通部112年2月8日作成之系爭行政處分等情，有該所函覆在卷可稽（本院卷第 155、161、162頁），而修正前運輸業個資檔案安全維護處理辦法係111年4月1日制訂，臺北市監理所於112年2月1日始通知被上訴人於同年月2日前提供消費者個人資料檔案安全維護計畫，該公司已於同年月2日提送相關資料，並於2月6 日提送補正資料，有臺北市監理所113年8月12日函文可稽（本院卷第285、307頁），且上訴人於本院已表明不再主張被上訴人未提供個人資料檔案安全維護計畫（本院卷第475頁）。又依交通部公路局於112年2月4日、3月1日對被上訴人進行資訊安全及個資保護業務委外稽核結果，並未記載有發現iRent APP用戶個資外洩情事，有稽核報告可稽（本院卷第157至159頁），可徵被上訴人並無違反個資法第27條第1 項、第2項規定，未採行適當安全措施，防止個資洩漏之情事。況被上訴人對系爭行政處分提起訴願後，交通部重新審查已撤銷系爭行政處分，並經訴願委員會決定不受理，已見前述。是上訴人執上開臺北市監理所112年3月9日回覆意見，主張被上訴人未採取適當安全措施之不作為，致系爭個資洩漏云云，並非可採。　㈢又依系爭Tech Crunch報導及工商時報報導固提及：「…一名安全研究員Anurag Sen在和泰雲端伺服器上發現一個資料庫，其中包含iRent客戶個資，該資料庫可無意中透過網際網路存取，任何人只要知道其IP位址就可以存取iRent客戶資料。Tech Crunch證實了研究員訊息後，寄出多封信件給和泰車，隨後聯繫臺灣數位發展部，唐鳳部長以電子郵件回覆 Tech Crunch，暴露資料庫已經臺灣電腦網路危機處理暨協調中心（TWCERT/CC）標記。在1個小時內，該暴露的iRent 資料庫已無法存取。…目前尚不清楚，除了Sen之外，是否還有其他人在該資料庫暴露資料的九個月內發現了該資料庫… 」等情（原審卷一第161、162頁，原審卷二第187、188頁），雖報導知悉IP位置可存取iRent APP用戶個資之資料庫，惟依上開報導，Tech Crunch於112年1月28日轉知上情，被上訴人於同日晚間獲悉後，隨即阻斷iRent APP資料庫之外部連線，外部第三人已無法再對資料庫進行存取乙節，亦有被上訴人電子郵件可稽（本院卷第281頁）。是依上開報導尚難逕認被上訴人iRent APP內系爭個資有洩漏情事。　㈣被上訴人於112年2月1日聲明稿一雖記載：「近日新聞媒體提及本公司iRent資料庫部分資料存在外洩風險，經内部調查後，為紀錄應用程式Log檔之『暫存資料庫』發生防護性缺口，倘外部專業資訊人員使用特定工具及技巧，可能得以進入該資料庫内查詢近三個月的會員異動資料…經過本公司初步評估，可能受影響會員資料約有14萬筆…本公司將儘速針對可能受影響之用戶寄發通知與補償，提醒用戶留意潛在詐騙風險…」等語（原審卷一第177頁）；112年2月4日聲明稿二記載：「iRent針對日前發生會員個資外流疑慮，引起廣大消費者不安與社會關注，向大眾致上萬分歉意…經連日盤查，iRent原初步發現並通報近三個月內可能受影響用戶為14 萬名，但基於珍視會員權益、積極防堵詐騙之態度，決定拉高資訊安全防護原則，主動擴大將個資風險對象之定義調整為該暫存資料庫自啟用以來，所有曾涉潛在風險之40.01萬用戶，全數納入本次對應範圍…提醒全體會員留心潛在詐騙風險，同時指派專人持續監測會員個資是否遭受侵害…」等語（原審卷一第181頁），僅係說明被上訴人內部調查媒體報導iRent資料庫存在外洩風險之原因、處理方式、可能受影響會員人數及對可能受影響會員後續補償通知等情，並非謂系爭個資業已洩漏。是上訴人以上開聲明稿主張系爭個資有洩漏云云，尚非可取。　㈤上訴人再提出原審原告施元凱於112年2月1日以後有未接不明來電紀錄、原審原告陳昆甫信用卡發生網路盜刷紀錄、上訴人劉宜其攔截不明來電紀錄、上訴人蕭祐德有未接不明來電紀錄（見原審卷二第287至337頁），惟依上開紀錄並無法證明來電者或盜刷者，獲悉上開4人聯絡電話或信用卡資料係源自於iRent APP用戶個資之資料庫，則上訴人據此主張系爭個資有洩漏云云，即非可採。　㈥上訴人另主張臉友劉羿緯於110年8月30日在iRent臉書粉絲專頁，留言接獲詐騙電話，顯見被上訴人自110年8月30日起至 112年2月1日止，違反個資法第27條第1項、第2項規定，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權云云，並提出系爭貼文及留言為佐（原審卷二第207、227、229頁）。惟觀諸被上訴人1 10年8月30日系爭貼文係記載：「【反詐騙公告】親愛的iRe nt會員您好。非常感謝您對iRent的支持，近來有不法份子假冒和雲/和運或iRent名義進行詐騙行為…」等語，僅係提醒會員留意冒用和雲/和運或iRent名義之詐騙行為，並非被上訴人iRent APP用戶個資有洩漏情事。雖臉友劉羿緯在系爭貼文下方留言：「個資外漏。貴公司是否該補償用戶損失。剛剛我也接到詐騙電話…」、「太誇張了，剛剛打來，還說要寄補償卷500元。我問對方是寄到簡訊嗎？對方直接說寄到我家地址。把地址直接全部念出來」等語，劉羿緯則在本院證述：伊於110年8月30日有接獲兩通電話，第1通自稱是iRent客服，告知伊購買方案是選擇一次性付款，後續如未續訂，可自行取消，卻遭系統誤訂為自動續訂20期，且無法自行取消等語，後來接到第2通電話，自稱是和雲客服，說確實有被駭，要寄補償卷500元給伊，伊未提供個人資料，對方確能明確與伊核對個資，伊知道是詐騙電話，所以未依指示操作，就掛斷電話，當下伊有另行撥打電話給真正的和雲客服，告知會查明狀況，過一陣子，客服有回應會補償 180分鐘汽車時數，伊可確定詐騙電話所提及個資來源是iRe nt APP，因為對方都是針對伊與和雲訂單內容細項與伊核對，事後，伊有繼續使用iRent APP，但112年1月28日前後，伊沒有在接到自稱和雲客服的詐騙電話等語（本院卷第356 至358頁），顯見劉羿緯於110年8月30日接獲詐騙電話之時點，距上訴人主張系爭Tech Crunch報導安全研究員於112年 1月28日發現iRent APP用戶資料庫之時間點已有1年4個月之遙，縱劉羿緯個資有洩漏，並無法據此推論系爭個資亦有洩漏情事。上訴人援引劉羿緯證述欲證明系爭個資有洩漏云云，尚無可取。　㈦承上，上訴人不能舉證證明系爭個資業已洩漏，則其主張被上訴人違反個資法第27條第1項、第2項規定，未採取適當安全措施，防止個資洩漏，致系爭個資洩漏，侵害其等隱私權，依個資法第29條第1項、民法第184條第1項前段或第184條第2項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，均無理由。　㈧末查，上訴人主張被上訴人未採取適當安全措施之不作為，未盡契約附隨義務，保護系爭個資，遲至112年1月28日接獲通報方察覺系爭個資洩漏情事，係可歸責於被上訴人之不完全給付，侵害其等隱私權云云，為被上訴人否認，然上訴人並未能舉證系爭個資有洩漏情事，已見前述，則上訴人依民法第227條、第227條之1準用民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任，並非可採。　　六、綜上所述，上訴人既未能證明被上訴人iRent APP內系爭個資有洩漏情事，則其等依個資法第29條第1項規定，或依民法第184條第1項前段、第184條第2項規定，或依民法第227 條、第227條之1準用民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人應各給付上訴人27人各2萬元本息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人之訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人聲請命被上訴人說明110年8月30 日起至112年1月28日止，有何具體加強資安漏洞或資安防護行為之證據調查（本院卷第321頁），即無必要。又兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-22

TPHV-113-上易-471-20241022-1

店建小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店建小字第2號原告卓雅婷被告游逢俊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣100,000元。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告於民國108年間承攬門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0弄0號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）之屋頂防水工程（下稱系爭防水工程），工程款為新臺幣（下同）102,000元，系爭防水工程已於108年6月20日完工，被告並同意保固3年至111年6月20日（下稱系爭承攬契約）；然系爭房屋於保固期間仍有漏水情事，原告催告被告修補後，被告雖有分別於111年3月及10月間施作修補工程，然漏水狀況仍未改善，經再次催告被告修補，被告迄今均置之不理，原告因而自行修補系爭房屋，修補必要費用預估為100,000元（含抓漏工程費用60,000元及木作工程費用40,000元），爰依系爭承攬契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付100,000元等情，業據提出與其所述相符之估價單、兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖、漏水照片等件為證（本院卷第21、23、25、27、29、31、59頁），核閱屬實。被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；本院審酌前揭書證，堪認原告請求被告償還修補必要費用100,000元，應屬有據。三、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付 100,000元，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2024-10-11

STEV-113-店建小-2-20241011-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第852號再抗告人鄧筑双上列再抗告人因與相對人台北富邦商業銀行股份有限公司間拍賣抵押物聲明異議事件，對於中華民國113年9月19日本院113年度抗字第852號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告人應於收受本裁定之日起五日內，補繳再抗告裁判費新臺幣壹仟元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，逾期不補正，即駁回再抗告。理由一、按再為抗告者，依民事訴訟法第77條之18規定，徵收裁判費新臺幣（下同）1000元。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，上訴人未依規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第1項前段、第4 項定有明文，上開規定依同法第495條之1第2項規定，於再為抗告程序準用之。二、再抗告人不服本院113年度抗字第852號裁定，提起再抗告，未繳納裁判費1000元，亦未委任律師或具律師資格之關係人為代理人。茲限再抗告人於收受本裁定起5日內補正，逾期不補正，即駁回再抗告。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-09

TPHV-113-抗-852-20241009-2

上易

臺灣高等法院

返還消費借貸款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第352號上訴人李依榛訴訟代理人邱律翔律師湛址傑律師上一人之複代理人丁韋介律師被上訴人日晟工程有限公司法定代理人林采婷訴訟代理人劉宇哲律師鄭雅文律師上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國11 2年11月7日臺灣新北地方法院112年度訴字第395號第一審判決提起一部上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為支付應付票款，於民國104年3月2 日由其前任法定代理人許正龍（111年6月6日死亡後，111年 10月5日改由其配偶林采婷擔任）以被上訴人名義向伊借貸新臺幣（下同）借款130萬元，約定按年息18％計算每月利息 1萬9500元，兩個月付息1次，清償日為104年8月2日（下稱系爭借款），並簽發發票日104年8月2日、支票號碼0000000 00、面額130萬元之支票乙紙（下稱系爭支票）交付予伊為擔保，伊於104年3月2日預扣1個月利息後，匯款128萬0500 元至林采婷個人開設合作金庫銀行（下稱合庫銀行）新樹分行0000000000000號帳戶（下稱林采婷合庫銀行帳戶），惟被上訴人僅給付如附表所示迄至106年4、5月利息，屢經催討迄未清償，尚欠借款本金128萬0500元及自107年1月起至1 11年12月止，按年息5％計算之約定利息32萬0125元，合計16 0萬0625元等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被上訴人給付160萬0625元，及其中128萬0500元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行（未據上訴人上訴部分及撤回追加起訴部分，見本院卷第250、251頁，下不贅述）。二、被上訴人則以：伊公司否認與上訴人間有成立130萬元借款之合意，況104年間伊公司法定代理人並非林釆婷，上訴人於104年3月2日匯款128萬0500元至林采婷合庫銀行帳戶，顯非交付借款予伊公司之行為。上訴人固主張伊公司有如附表所示多次支付借款利息之紀錄，惟該等款項多係上訴人自行拼湊款項來源及用途，或非伊公司匯款，上訴人擔任伊公司會計，保管伊公司支票、帳戶存摺、會計帳冊及公司大小章，卻長期頻繁將伊公司應收票據或帳戶款項匯入其開設玉山銀行新樹分行0000-000-000000號帳戶（下稱上訴人玉山銀行帳戶），並非伊公司支付130萬元借款之利息，自無從據此推論兩造有借款之合意等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起一部上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴及假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人160 萬0625元，及其中128萬0500元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明為：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件不爭執事項如下（本院卷第255、345、346頁）：　㈠上訴人於104年3月2日匯款128萬500元至林采婷合庫銀行帳戶。　㈡被上訴人簽發之系爭支票現由上訴人持有中。　㈢被上訴人原法定代理人許正龍於111年6月6日死亡，繼承人僅配偶林采婷。五、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷第255、256頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張兩造間有130萬元借款之合意，及其已交付128萬0 500元等情，業經被上訴人否認，依上開說明，應由上訴人就此負舉證責任。經查：　1.上訴人主張被上訴人為支付應付票款而於104年3月2日向其借款，其於同日預扣1個月利息，將128萬0500元匯款至林采婷合庫銀行帳戶，該帳戶於同日領出170萬4040元存入被上訴人合庫銀行甲存帳戶兌現應付票款乙節，固提出玉山銀行匯款申請書、合庫銀行新樹分行存款憑條及自行製作8紙應付票據明細為憑（本院卷第73、75、77頁），惟被上訴人否認上開存入被上訴人甲存帳戶之107萬4040元係來自林采婷合庫銀行帳戶（本院卷第253頁），上訴人對此並未提出其他證據加以證明。雖合庫銀行新樹分行函覆，被上訴人於10 4年3月2日存入甲存帳戶170萬4040元兌付4紙支票（本院卷第277、279頁），與上訴人上開自行製作8紙應付票據明細其中3紙廠商名稱、金額相符，惟上訴人並未舉證被上訴人於104年3月2日存入甲存帳戶之170萬4040元，係來自上訴人匯入林采婷合庫銀行帳戶之款項，抑或被上訴人向其借款所得，尚無法僅憑被上訴人有兌付上開3紙票據，遽而逆推係被上訴人向上訴人借款用以兌付應付票款之事實存在。　2.上訴人主張兩造有130萬元借款之合意，另提出系爭支票為證（原審卷第21頁），雖被上訴人不爭執系爭支票為時任負責人之許正龍所簽發，惟否認係為清償130萬元借款而簽發，自應由上訴人就借款成立負舉證責任。查，證人即被上訴人會計吳佳晏在原審證述：伊於102年起，擔任被上訴人會計，保管被上訴人、許正龍經營之新誠水電有限公司（下稱新誠公司）大小章、存摺、印章等，105年離職時，伊將上開物品交給上訴人保管，任期期間之被上訴人公司負責人是許正龍，系爭支票是許正龍交代伊開立，發票日期、數字是伊筆跡，公司大小章是伊蓋用，但伊不記得系爭支票之用途、交付對象，伊知道上訴人與許正龍經常有借貸往來，但不太記得借貸金額等語（原審卷第106至109頁）。縱吳佳晏證述上訴人與許正龍間有借貸往來為真，但未證陳兩造間有13 0萬元借貸之合意，或被上訴人係為擔保於104年8月2日清償 130萬元借款而指示其代為簽發系爭支票等事實，則上訴人僅執系爭支票並無從證明兩造間有130萬元借款之合意。　3.上訴人復主張被上訴人有支付如附表所示借款利息之事實云云，亦為被上訴人否認。雖吳佳晏證述曾於104年4月2日、6 月1日、11月30日代理被上訴人各匯款3萬9000元至上訴人玉山銀行帳戶（即附表編號2、3、6），匯款目的應是付給上訴人利息，上訴人與許正龍間之借貸利息都是許正龍指示其前往匯款，但其不清楚借貸金額等語（原審卷第106至109頁）。吳佳晏既證稱上訴人與許正龍間經常有借貸往來，但不清楚該二人間之借貸金額，則上開3筆匯款究係支付許正龍個人向上訴人借貸之利息，或其他借款利息，尚屬不明，則上訴人據此主張上開3筆匯款為被上訴人支付130萬元借款利息云云，即無可採。　4.雖上訴人主張其玉山銀行帳戶有如附表編號4、7、8、9、14 所示新誠公司匯入款項，亦係被上訴人支付利息之紀錄云云，有存摺內頁、匯款申請書在卷可稽（本院卷第83、87、89 、91、93頁），但上開款項之匯款人並非被上訴人，上訴人執此主張係被上訴人支付借款利息之事證，自非可取。上訴人再主張附表編號5、10至13係被上訴人以訴外人永暷工程有限公司（下稱永暷公司）、立揚工程行、亮達公司、建智公司、維爵公司、興和營造工程有限公司（下稱興和公司）支票，及向散戶收回現金支票支付借款利息云云（本院卷第 311至321頁），固提出其自行製作之付訖利息明細表為佐（本院卷第329至333、337、339頁），業經被上訴人否認（本院卷第346、461頁）。經查，附表編號5所示永暷公司簽發支票係許正龍經營之崇越工程有限公司為受款人並提示兌現，有合庫銀行新泰分行函覆可稽（本院卷第505、507頁），與被上訴人無涉；另上訴人主張附表編號10至13係其自行從被上訴人票貼款項中直接扣除借款利息，惟未提出證據證明（本院卷第131至135頁），經本院詢問後，始提出上述付訖利息明細表為佐，惟其上記載之票據面額均非上訴人主張之應付借款利息數額，其中附表編號11、12、13票據面額與應付借款利息數額差距甚大，明顯不符，上訴人事後為求數額相符，再主張部分票據扣除借款利息後，為被上訴人其他票貼借款，或係支付被上訴人其他應付款項之欠款云云（詳見附表「支付方式」欄之記載），除經被上訴人否認外，上訴人未能提出被上訴人交付上開票貼票據及兌領資料，卻提出與本件130萬元借款無涉之105年9月30日匯款102萬4436元、 106年1月25日轉帳5萬7000元至林采婷合庫銀行帳戶等資料（本院卷第335、341頁），無從證明被上訴人有上訴人所稱以上述票貼票據支付借款利息之事實。從而，上訴人主張兩造間有130萬元之借款合意，依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付160萬0625元本息，為無理由。六、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付160萬0625元，及其中128萬0500元自起訴狀繕本送達翌日即112年3月16日起至清償日止，按年息5％計算利息，為無理由，不應准許。原審駁回上訴人上開請求及假執行之聲請，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷　　　　　附表：上訴人主張被上訴人支付利息明細編號給付日期利息期別支付方式支付金額證據出處 1 104年3月2日 104年3月自借款本金預扣1萬9500元，匯款128萬0500元。 1萬9500元匯款申請書2紙（本院卷第73、75頁） 2 104年4月2日 104年4、5月被上訴人代理人吳佳晏匯款 3萬9000元匯款申請書（本院卷第79頁） 3 104年6月1日 104年6、7月同上 3萬9000元匯款申請書（本院卷第81頁） 4 104年7月31日 104年8、9月新誠公司匯款 3萬9000元李依榛玉山銀行帳戶存摺（本院卷第83頁） 5 104年10月1日 104年10、11月被上訴人交付永暷公司簽發面額4萬1370元支票支付（本院卷第311頁） 3萬9000元支票號碼：000000000（本院卷第329頁） 6 104年11月30日 104年12月、105年1月被上訴人代理人吳佳晏匯款 3萬9000元匯款申請書（本院卷第85頁） 7 105年2月1日 105年2、3月新誠公司代理人吳佳晏匯款 3萬9000元匯款申請書（本院卷第87頁） 8 105年4月1日 105年4、5月新誠公司代理人吳佳晏匯款 4萬0152元（1152元為上訴人代墊公司之雜支） 105.4.1匯款申請書（本院卷第89頁） 9 105年5月31日 105年6、7月新誠公司代理人吳佳晏匯款 3萬9000元匯款申請書（本院卷第91頁） 10 105年8月1日 105年8、9月被上訴人交付立揚工程行簽發面額3萬8850元支票支付，不足額150元由被上訴人另以現金支付（本院卷第313至315頁） 3萬9000元支票號碼：000000000（本院卷第331頁） 11 105年10月1日 105年10、11月被上訴人交付亮達公司簽發面額30萬元支票；建智公司簽發面額各為32萬1326元、12萬0036元、3萬6409元等3紙支票；維爵公司簽發面額31萬4503元支票，共計面額109萬2274元，扣除應付利息後，餘額再向上訴人票貼借款（本院卷第315至317頁） 3萬9000元支票號碼：000000000、000000000、000000000、000000000、000000000（本院卷第333頁）、匯款申請書（本院卷第335頁） 12 105年12月1日 105年12月、106年1月被上訴人交付興和公司簽發面額65萬7720元支票支付利息，扣除利息後，餘款再支付被上訴人其餘款項（本院卷第319頁） 3萬9000元支票號碼：000000000（本院卷第337頁） 13 106年2月1日 106年2、3月上訴人自散戶收回9萬6000（現金支票），扣除利息後，將餘額5萬7000元轉帳至林采婷合庫銀行帳戶（本院卷第321頁） 3萬9000元上訴人玉山銀行帳戶存摺106.1.25，網路跨轉5萬7000元給林采婷合庫銀行帳戶（本院卷第341頁） 14 106年3月31日 106年4、5月新誠公司匯款 3萬9000元上訴人玉山銀行帳戶存摺106.3.31（本院卷第93頁）

2024-10-08

TPHV-113-上易-352-20241008-1

上

臺灣高等法院

確認股東關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第89號上訴人廖立竣（原名廖逸豪）訴訟代理人劉坤典律師複代理人陳柏瑜律師謝璨鴻律師蕭依幀律師被上訴人廖國輝訴訟代理人葉建偉律師上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，上訴人對於中華民國111年11月25日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2182號第一審判決提起上訴，被上訴人為變更之訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人應將泳翰機械有限公司出資額新臺幣肆佰玖拾萬元返還登記予被上訴人。其餘變更之訴駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔百分之三十五，餘由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第4款分別定有明文。查，被上訴人原審起訴聲明：上訴人應將登記其名義之泳翰機械股份有限公司（下稱泳翰（股）公司）1萬3900股股份返還被上訴人，並協同被上訴人就前開股份辦理股東名簿股份變更登記為被上訴人名義（原審卷二第218頁）。嗣因上訴人另訴主張泳翰機械有限公司（下稱泳翰公司）其餘股東於民國109年12月10日未能合法變更組織為股份有限公司，被上訴人以不存在組織召開 109年12月21日股東會所為修正章程及選任董監事等決議欠缺成立要件等，業經本院111年度上字第1651號判決廢棄改判確認上開股東會決議不成立，並經最高法院113年度台上字第702號判決維持確定在案，上訴人持上開確定判決，申請撤銷桃園市政府110年2月18日核准泳翰（股）公司之組織、增資、發行新股、修正章程變更登記等行政處分獲准，泳翰公司組織由股份有限公司回復為有限公司、資本總額、股東出資額等回復至桃園市政府108年1月14日核准登記時狀態（本院卷二第79、80、85、86頁），被上訴人依情事變更變更聲明為：上訴人應將泳翰公司出資額新臺幣（下同）1390 萬元返還登記予被上訴人，業經上訴人同意（本院卷二第64 、145、146頁），經核與上開規定相符，應予准許。二、被上訴人既在本院合法變更起訴，而原訴可認為已因撤回而終結者，本院應專就新訴裁判，原審就原訴所為之裁判，因合法的訴之變更而當然失其效力，本院自無從就上訴人於原審之該部分原訴更為裁判（最高法院66年台上字第3320號判例意旨參照），附此敘明。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊與上訴人係父子，伊於78年11月間設立泳翰公司，為符合當時公司法規定有限公司股東需有5人之規定，故將出資額分別借名登記在伊配偶吳秀卿、當時未成年之上訴人、次子廖逸凱及員工陳國基名下，實質股東僅為訴外人沈朝棟，嗣吳秀卿、上訴人、廖逸凱於泳翰公司歷次增資或出資額變動，均由伊出資及決定，上訴人名下之泳翰公司出資額1390萬元（下稱系爭出資額），乃伊借用上訴人名義登記之出資額，伊已於110年8月6日發函終止兩造間借名登記關係等情。爰依民法第179條規定，求為命上訴人應將泳翰公司出資額1390萬元返還登記予被上訴人之判決。二、上訴人則以：被上訴人並未舉證證明係其出資設立泳翰公司；又泳翰公司於78年11月設立時資本額660萬元，由母親吳秀卿出資508萬元並擔任公司唯一董事，母親將10萬元出資額贈與伊；84年9月1日登記在伊名下出資額20萬元，其中增資10萬元乃被上訴人與吳秀卿各自贈與5萬元；另95年7月3 日登記在伊名下出資額320萬元，依95年6月26日泳翰公司股東同意書第2點記載係伊自行出資增資300萬元；100年1月26 日登記在伊名下出資額490萬元，其中增資170萬元是被上訴人繼承吳秀卿所遺泳翰公司出資額520萬元後，再將其中170 萬元贈與伊；104年3月30日登記在伊名下出資額1390萬元，其中增資900萬元係伊以出售繼承吳秀卿所遺門牌號碼臺北市○○○○0段0巷00號房地（下稱系爭○○○○房地）所得價款出資。伊與被上訴人就系爭出資額並無借名登記關係等語，資為抗辯。三、茲就兩造協議簡化之爭點（本院卷一第341、342頁）及本院之判斷分述如下：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，應就借名登記之利己事實，負舉證責任。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第2160號判決要旨參照）。被上訴人主張泳翰公司自78年11月2日設立至歷次增資、出資額變動，登記在上訴人名下之系爭出資額，均是其出資並借名登記在上訴人名下等語，既為上訴人否認，依上開說明，應由被上訴人就兩造間就系爭出資額有借名登記關係乙情負舉證責任。　㈡泳翰公司於78年11月間設立登記資本額為660萬元，董事為被上訴人配偶吳秀卿、出資額508萬元，其餘股東之出資額分別為上訴人10萬元、廖逸凱10萬元、沈朝棟99萬元、陳國基 33萬元，斯時上訴人僅00歲，廖逸凱00歲等情，有公司設立登記事項卡、董事、股東名單及戶籍資料可稽（原審卷二第 31、32頁，及原審限閱卷第7、24頁）。依證人即瑞泰會計師事務所會計師胡明昌證述：當初是由被上訴人與配偶來事務所與伊洽談公司設立事宜，出資額要符合當時公司法規定 5名股東，他們有問小孩子可不可以，伊說可以，故借用兩名小孩即上訴人、廖逸凱作股東，辦理公司登記不須要出具借名契約書，只要出具監護人同意書，這件事從頭到尾都是被上訴人決定，當時上訴人還是小孩，是被上訴人出資借名登記在上訴人名下的，上訴人成年後，可能牽涉稅務問題，伊有分析說夫妻所得合併報稅，稅務比較高，所以部分出資額登記在小孩名下，就沒有改變等語（原審卷一第198至200 頁）。佐以廖逸凱在原審證述：泳翰公司是被上訴人在經營，伊直到成年才聽被上訴人提到泳翰公司78年11月設立登記時，依當時法令要有5名股東，被上訴人拿伊與上訴人名字登記為泳翰公司股東，出資額各10萬元，並非伊自行出資，因是家族企業，被上訴人要借名就借名，與贈與無關，泳翰公司從設立登記到現在的經營決策，都是被上訴人決定，伊未行使過股東權利等語（原審卷二第8至10、13頁）。證人即上訴人之妹、被上訴人長女廖依亭在原審亦證稱：伊成年後才知道被上訴人希望把泳翰公司作成家族企業，將小孩充任股東，伊小時候不是很清楚公司事情，都是父母做決定，伊於84年9月泳翰公司增資時，成為股東，伊名下出資額20 萬元，伊實際未出資等語（原審卷二第16頁）。泳翰公司於 78年11月設立登記當時，被上訴人固非董事或股東，但由證人胡明昌、廖逸凱、廖依亭證述可知被上訴人負責泳翰公司設立登記，因囿於當時公司法股東人數之規定，故將年僅00 歲之上訴人及00歲之廖逸凱登記為股東，其後負責公司之營運決策，並於80年1月間原登記在吳秀卿名下出資額508萬元，變更登記為被上訴人出資額475萬元、吳秀卿33萬元，被上訴人自80年1月間起迄今皆擔任泳翰公司法定代理人等節，有變更登記事項卡、董事、股東名單可證（原審卷二第39 、40、43、47、51、57、63、67、73、79、85頁，本院卷二第73頁），則被上訴人主張其借用上訴人名義登記為泳翰公司出資額10萬元股東，合於常情，應為可採。至上訴人抗辯出資額10萬元係吳秀卿贈與云云，並未舉證以實其說，尚非可取。　㈢被上訴人又主張泳翰公司於84年9月1日增資，登記在上訴人名下出資額20元，其中增資10萬元是其出資並借名登記在上訴人名下等情，亦據廖逸凱在原審證述：84年9月1日增資時，伊尚未成年，登記在伊與上訴人、廖依亭名下出資額各20 萬元，增資額均非伊等出資等語（原審卷二第10頁），及廖依亭在原審證稱：伊於84年9月泳翰公司增資時，成為泳翰公司股東，出資額20萬元，伊當時00歲，伊未出資，亦非被上訴人或吳秀卿贈與等語（原審卷二第16頁），互核相符。再佐以泳翰公司84年9月增資時，00年次之上訴人尚未成年，被上訴人為泳翰公司唯一董事，負責公司營運及決策，則其主張持續借用未成年子女即上訴人、廖逸凱、廖依亭登記為出資額各20萬元股東，有變更登記事項卡及董事、股東名單可稽（原審卷二第47、48頁），應屬可採。至上訴人抗辯此次增資10萬元是被上訴人與吳秀卿各贈與5萬元，並未提出證據證明，亦非可取。　㈣被上訴人主張泳翰公司於95年7月3日增資，上訴人出資額320 萬元，其中增資300萬元是其出資並借名登記在上訴人名下乙節，業據證人胡明昌證述：泳翰公司95年7月3日出資額從 660萬元增資到2000萬元，是以95年6月26日轉帳匯入泳翰公司板信商業銀行0000-000-0000000號帳戶的1340萬元資金辦理，此筆資金是被上訴人處理的，股款繳納明細表所載上訴人繳納300萬元現金，並非上訴人提出現金繳納，基本上是以上開帳戶存款，公司股東要誰分配多少錢，股東同意書上就會載明誰出多少錢，作為辦理增資之依據，伊從未與上訴人接洽過，泳翰公司變更登記過程都是被上訴人與伊接洽等語（原審卷一第199、223至227頁）；廖逸凱亦證稱：95年7 月增資當時，伊在當兵，沒有參與到家族會議，但伊有在95 年6月26日泳翰公司股東同意書上簽名，該同意書第2點雖記載：「增資新臺幣壹仟參佰肆拾萬元，由廖逸豪（即上訴人）、廖逸凱、廖依亭各出資參佰萬元…」等語，但伊實際上沒有出資，當時也沒有錢，上訴人亦未實際出資，因泳翰公司都是被上訴人在作決定，錢也是被上訴人在處理，當時上訴人才剛結婚2、3年，有跟大家說結婚時把存款3、40萬元都花光了，上訴人在泳翰公司上班，應該存不到那多錢，且當時伊姪女剛滿週歲，正需用錢，上訴人應該不可能拿得出這麼多錢等語（原審卷二第11頁，原審卷一第141頁）；廖依亭證稱：95年7月泳翰公司增資時，伊與上訴人、廖逸凱均已成年，此次增資登記在3人名下出資額各320萬元，3人均未實際出資，因從以前這些股東變更都是被上訴人在決定，3人成年後繼續擔任泳翰公司股東，被上訴人都會告知，是父母做的決定，沒有二話，就讓他們決定等語（原審卷二第16至17頁），互核相符，自堪採信。雖股東同意書記載上訴人、廖逸凱、廖依亭同意各出資300萬元（本院卷一第141 頁），然股東同意書僅係交由胡明昌辦理增資之文件，上訴人、廖逸凱、廖依亭之增資額均一致，並由被上訴人負責調度資金委由會計師辦理，上訴人既未能提出自行增資300萬元之資金來源，推翻被上訴人上開主張，自應以被上訴人主張其借用上訴人名義辦理增資300萬元，較為可採。　㈤被上訴人再主張泳翰公司於100年1月26日變更登記在上訴人名下出資額490萬元，其中增資170萬元是其繼承吳秀卿所遺泳翰公司出資額520萬元後，再將其中170萬元借名登記在上訴人名下等情，已提出99年8月簽立之遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議書）為據（原審卷一第231頁）。復佐以證人即辦理系爭遺產分割協議書之地政士胡家瑞在臺灣桃園地方法院110年度重訴字第96號上訴人與泳翰公司間返還借款事件（下稱另案借款事件）證述：伊有經手吳秀卿之遺產分割協議等事宜，繼承人如何分配，是按家屬意思去製作文件、蓋用印鑑章，伊當時的窗口只有被上訴人，遺產分割協議書的內容都是被上訴人去統合小孩意見，講好才製作，中間修正幾次，最後才定稿，前提伊有確認繼承人要合意，這樣才能蓋到章等語（原審卷一第258、259頁），吳秀卿全體繼承人同意簽立系爭遺產分割協議書，迄無人反對或質疑，則其上記載吳秀卿所遺泳翰公司出資額520萬元由被上訴人繼承，應屬可信。雖100年1月26日泳翰公司股東同意書記載：「本公司原股東吳秀卿死亡其出資額新臺幣伍佰貳拾萬元由廖國輝繼承新臺幣壹拾萬元，廖逸豪、廖逸凱、廖依亭各繼承新臺幣壹佰柒拾萬元」等語（原審卷二第163頁），與系爭遺產分割協議書所載有所出入，惟依廖逸凱證稱：原本要依系爭遺產分割協議書記載方式繼承，但被上訴人考量到其過世後還要再繳稅，也不想再繳納贈與稅，所以就直接分配給伊、上訴人、廖依亭名下辦理繼承，這是借名登記等語（原審卷二第12、13頁）；廖依亭證述：吳秀卿所遺出資額原本要登記在被上訴人名下，後來被上訴人認為將來其過世後，不要再繳納太多遺產稅，才會將出資額移到3個小孩名下等語（原審卷二第17頁），可證被上訴人依系爭遺產分割協議書繼承吳秀卿所遺泳翰公司出資額，僅係避免日後再發生贈與或繼承之稅務問題，經上訴人、廖逸豪、廖依亭同意，將其中繼承510萬元出資額平均借名登記在上訴人、廖逸豪、廖依亭名下各170萬元，亦有泳翰公司變更登記表及股東同意書可佐（原審卷二第58、163頁)，應屬可信。至上訴人未舉證證明其所辯此次出資額170萬元係被上訴人贈與云云，自無可取。　㈥被上訴人主張泳翰公司104年3月30日變更登記在上訴人名下出資額1390萬元，其中增資額900萬元係以出售借名登記在上訴人名下之系爭○○○○房地款項辦理增資後，再借名登記在上訴人名下云云，為上訴人所否認。經查：　1.吳秀卿以總價1500萬元購入系爭○○○○房地款項辦理增資後，再借名登記在上訴人名下云云，為上房地，並以買賣為原因取得所有權登記，吳秀卿於99年6月6日死亡後，經其全體繼承人協議分割由上訴人繼承，上訴人於100年1月26日以分割繼承為原因取得所有權登記等情，有86年4月15日買賣契約書、系爭遺產分割協議書及異動索引可稽（原審卷一第321 至331頁，本院限閱卷第21至23頁）。又吳秀卿係以泳翰公司支票支付買賣價金，有支票影本、支票存根及帳簿在卷可佐（原審卷一第333至347頁）。而證人即向上訴人買入系爭 ○○○○房地之瀚昇有限公司（下稱瀚昇公司）實際負責人蔡清樺在另案借款事件證述：最早系爭○○○○房地是吳秀卿買下的，原本被上訴人與吳秀卿退休後要搬到此處居住，吳秀卿死亡後，被上訴人沒有要住，所以賣掉，當初吳秀卿購買該房地的錢是泳翰公司出的，出售後款項原本要匯回公司，但該房地由上訴人繼承登記，所以款項匯到登記所有人名下等語（原審卷一第254至255頁），以及被上訴人在臺灣新北地方法院111年度重訴字第355號上訴人與廖逸凱、廖依亭間返還代墊款事件（下稱另案代墊款事件）證述：系爭○○○○房地是吳秀卿於86年間出面跟地主買賣，出錢是泳翰公司，如果登記在泳翰公司名下要繳很多稅，所以登記在吳秀卿名下等語（本院卷一第117頁），足見吳秀卿購買系爭○○○○房地之買賣價金係來自於泳翰公司，被上訴人未曾取得所有權，則被上訴人主張該房地係其借名登記在吳秀卿名下云云，即非可取。　2.雖廖逸凱於另案借款事件證述：依系爭遺產分割協議書，由其分割繼承之新北市○○區○○路房地是真的繼承，至於上訴人分割繼承之系爭○○○○房地及新北市○○區○○街房地則是借名登記云云（原審卷一第273頁），惟兩造與廖逸凱均依系爭遺產分割協議書分割繼承吳秀卿遺產，何以被上訴人與廖逸凱分割取得之遺產是真正繼承，上訴人分割取得者卻係借名登記？廖逸凱未舉任何證據所為偏頗之證詞，自無可採。被上訴人事後提出自行製作之資產表將系爭○○○○房地列入個人資產（本院卷一第453頁），則屬乏據可徵之私文書，同無可採。至證人蔡清樺在另案借款事件證述其聽聞被上訴人告知系爭○○○○房地係借用上訴人名義登記等語（原審卷一第257 頁），則屬傳聞證據，更無可採。　3.上訴人繼承取得系爭○○○○房地所有權後，於102年6月5日將上開房地出售予瀚昇公司後，瀚昇公司以公司及蔡清樺名義將買賣價金2600萬元匯予上訴人收訖，有不動產買賣契約書、支票影本、上訴人開設臺灣中小企業銀行（下稱臺企銀） 00000000000活期存款帳戶交易明細可稽（本院卷一第131至 139頁，原審卷二第117、119頁），出售系爭○○○○房地所得款項自歸屬上訴人所有。嗣泳翰公司於104年3月間增資3000 萬元，上訴人於104年3月27日自其臺企銀帳戶、郵局帳戶分別匯款2340萬元、260萬元至泳翰公司臺企銀帳戶，被上訴人則匯入泳翰公司400萬元後，經會計師驗資無誤後，於104 年3月30日辦理公司變更登記，上訴人出資額490萬元增資90 0萬元變更為1390萬元，被上訴人出資額530萬元增資300萬元變更為830萬元等情，有公司變更登記表、上訴人臺企銀、郵局帳戶交易明細表及存摺內頁、泳翰公司臺企銀帳戶存摺內頁、資本額查核報告書、泳翰公司資本額變動表、登記股東繳納現金股款明細表及股東同意書（原審卷二第63至66 頁，原審卷一第145至153、157、159、163、165頁，本院卷一第141頁）。可徵上訴人增資額900萬元係以其出售系爭○○ ○○房地款項自行出資。而被上訴人僅憑其為泳翰公司法定代理人，系爭○○○○房地係泳翰公司出資購買，系爭○○○○房地出售款亦歸屬其所有，空言主張上訴人900萬元增資額係其出資並借名登記在上訴人名下云云（本院卷一第511頁，本院卷二第148頁），除紊亂公司資產與個人財產外，亦未舉證證明其與上訴人就此部分增資出資額有何借名登記之合意，並非可採。至上訴人在另案借款事件主張其基於與泳翰公司之借款合意，於104年3月27日匯款2600萬元予泳翰公司云云，雖經判決駁回確定，惟上開判決之法律關係與本件不同，且上訴人自始主張此筆款項係其所有，而泳翰公司會計帳冊亦將此筆款項記載為：「廖逸豪（即上訴人）帳戶轉入，辦增資」等語（本院卷一第145頁），亦與上訴人抗辯相合，本件自不受另案借款事件判決之拘束，附此敘明。　㈦承上，被上訴人主張登記在上訴人名下之泳翰公司出資額139 0萬元，其中490萬元出資額係其借名登記在上訴人名下，核屬可信。被上訴人以110年8月6日存證信函送達上訴人為終止借名登記關係，並依民法第179條規定，請求上訴人將泳翰公司出資額490萬元返還登記予被上訴人，為有理由；逾上開範圍之請求，為無理由。四、綜上所述，被上訴人於本院依民法第179條規定，變更請求上訴人將泳翰公司出資額490萬元返還登記予被上訴人，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，被上訴人變更之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第四庭審判長法官傅中樂法官廖慧如　　　　　　　　　　　　　法官黃欣怡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官卓雅婷

2024-10-08

TPHV-112-上-89-20241008-1