Know99判決書

搜尋結果：口頭禪

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第227號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張金成上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1199號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（所涉公然侮辱罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）素不相識，被告於民國112年1 0月25日21時許，因不滿騎乘機車（下稱甲車）行經高雄市仁武區安樂東街時，與騎乘機車（下稱乙車）之告訴人發生行車糾紛，竞基於強制、公然侮辱之犯意，在高雄市仁武區仁和街與水管路交岔路口，自告訴人之乙車車身左側超車，隨即停車在乙車之左前方攔車，復下車持安全帽作勢攻擊告訴人，並以手推告訴人，阻止告訴人繼續前行，以此強暴方式，妨害告訴人自由行動權利之行使，並在上揭不特定人得共聞共見之場所，以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、同法第309條公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。末按，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開強制、公然侮辱等罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵訊時所為之供述、證人即告訴人、告訴人之在場友人姚志遠於警詢、偵訊時所為之證述、現場照片及現場錄影光碟暨錄影譯文等為其論據。四、訊據被告固坦承於前揭時間、地點與告訴人發生行車糾紛，並騎乘甲車自告訴人之乙車車身左側超車，並將甲車停在乙車之左前方，嗣以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，並表示願坦承公然侮辱罪犯行等情，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我當時車上有載一隻大型狗，我怕狗咬到告訴人，才把甲車停在告訴人乙車之前方，我沒有拿安全帽作勢攻擊告訴人、用手推告訴人等行為，也沒有要阻止告訴人離開或繼續前行等語。經查：　㈠被告與告訴人於前揭時間、地點發生行車糾紛，被告遂騎乘甲車自告訴人騎乘之乙車左側超車，並將甲車停放在乙車之左前方，嗣被告以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人、證人姚志遠於警詢、偵訊所為之證述相符，並有現場照片、現場錄影光碟暨錄影譯文及本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡被告被訴強制部分：　⒈被告應有以手推告訴人之行為：　⑴依證人姚志遠於警詢時證稱：案發當時我行駛在告訴人的後面，告訴人在安樂東街與安樂四街口突然急煞車，我問他發生什麼事，他說剛才有一位阿伯未打方向燈突然左切，告訴人當下有大叫一聲，但對方就直接騎走，之後我們繼續往前騎，經過水管路口後，剛剛那位阿伯就追上來把告訴人攔在路邊，之後他們就在路邊起爭執，過程中那位阿伯有推告訴人一下等語（警卷第38頁），復於偵訊時證述：當天我騎乘機車在告訴人後面，被告沒有打方向燈，突然往左切，告訴人差點撞到他，我在後面有聽到告訴人說「騎什麼」，之後被告就追上來並從告訴人左邊騎過來，就把車停在告訴人前面，後來被告有推告訴人，我在告訴人後面接住他，他才沒跌倒等語（偵卷第37至38頁），互核證人姚志遠就本案發生經過所為之歷次證述大致相符，本院審酌證人姚志遠既非與被告發生行車糾紛之人，其與被告間應無恩怨仇恨，並於偵查中具結擔保其證述內容之真實性，衡情證人姚志遠應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而刻意為虛偽證詞之必要，是證人姚志遠上開證述情節，應屬可採。又觀諸證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：當時我騎乙車沿安樂東街往仁和街北向南方向行駛，行經安樂四街口時，在我右側車道之被告騎乘甲車未打方向燈往左切直接左轉，差點與我發生碰撞，我向對方喊「衝三小」、「騎車是這樣騎的嗎」等語，之後我騎到快接近水管路與仁和街口時，被告從我左後方騎過來，直接把車停在我左前方把我攔下來，並動手推我等語（警卷第18頁，偵卷第39頁），亦與證人姚志遠上開證述情節相符，由此足認證人即告訴人、姚志遠證稱被告於案發當時有動手推告訴人乙節，應與事實相符，堪予憑採。　⑵公訴意旨雖以證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述、證人姚志遠於偵訊時之證述，認定被告有持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，惟據被告於本院審理時供稱：我追過去問告訴人為什麼要罵我，他就說「不高興我們來單挑」，我就脫下安全帽並手拿安全帽跟告訴人說要單挑就來等語（易字卷第33頁），是被告於案發當時取下安全帽後，究係欲手持安全帽作勢攻擊告訴人，抑或係因與告訴人持續發生口角爭執，而未及將手中之安全帽放置於甲車上？尚有疑義，要難逕以被告與告訴人發生口角爭執之過程中曾手持安全帽乙節，推認被告確有手持安全帽作勢攻擊告訴人之舉動。又參酌證人姚志遠始終在場目睹被告與告訴人發生口角爭執之過程，且其於案發後約1小時即至派出所製作筆錄，有其警詢筆錄（警卷第17頁）附卷可佐，衡情證人姚志遠於警詢時，就被告與告訴人發生口角爭執之經過記憶清晰，如被告真有手持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，其在旁應會目睹被告對告訴人為上開行為，並向員警為相關證述，惟證人姚志遠卻未向員警提及被告有持安全帽作勢攻擊告訴人之行為（警卷第37至39頁），反而於案發後3個月與告訴人同日接受檢察官訊問之過程中，始提及上開情節（偵卷第37頁），顯難排除證人姚志遠係配合告訴人而為上開證述之可能性，尚無從以證人姚志遠於偵訊時證述被告有持安全帽作勢攻擊告訴人等語，即認被告確有此舉。從而，本案除告訴人於警詢及偵訊所為之指述（警卷第18頁，偵卷第39頁）外，尚查無其他客觀證據足以證明被告有手持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，自難推認被告確有上開行為。　　⒉被告騎乘甲車停在乙車之左前方，並用手推告訴人之行為，應未構成強制犯行：　⑴按刑法第304條第1項之強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。而對於「手段、目的、關聯」之可非難性判定，有下述幾個原則：⑴欠缺關聯原則：如果行為人所用之手段，與其所要致力之目的，欠缺內在的關聯，則具有可非難性。反之，如果手段與目的間具有內在關聯，即無可非難性。⑵利益衡量原則：若行為人係強制他人不為法所禁止之行為，或強制他人不為重大違反風俗行為，基於利益衡量原則，係屬不具非難性。⑶輕微原則：行為人所為之強制如果只是輕微的影響，且此種強制行為，不具備有可非難性。⑷違法性原則：若行為人係強制他人為可罰之犯罪行為，則強制行為具可非難性。⑸國家強制手段優位原則：行為人以強暴手段自行實現債權，即使目的正當，仍具有可非難性。⑹自主原則：行為人以自己得以處分之利益作為脅迫手段，並不具有可非難性。從而，對強制罪違法性之判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有關聯性為判斷，且行為人所為之強制行為如果只是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⑵被告騎乘甲車自告訴人之乙車車身左側超車，並將甲車停在乙車之左前方，並以手推告訴人乙節，業經本院認定如前，惟觀諸卷附之現場照片（警卷第46頁），可知案發當時甲、乙車間尚有一定之距離，且甲、乙車周圍並無其他車輛或行人阻擋其等行進方向之情形，是以甲、乙車停放之相對位置及案發當時之道路路況判斷，告訴人之前方及左方仍有相當之空間可供其騎乘乙車離開，難謂被告將甲車停放於乙車左前方，並以手推告訴人之行為，已達物理上阻斷告訴人駕車前行或離去之合理空間，而有妨害告訴人自由行動權利之情形。復依本院當庭勘驗現場錄影畫面之結果（易字卷第39至 40頁，詳細勘驗結果如附件所示），告訴人於雙方發生口角爭執後，隨即表示等被告打電話報警，並叫被告不要走等語，過程中亦未見告訴人有欲離開而遭被告阻擋之情事，堪認告訴人當時係基於自由意志，決意留在現場與被告理論，並報警處理本案行車糾紛，而無騎乘乙車繼續前行或離開現場之意思。　⑶基上，被告將甲車停在乙車之左前方，並以手推告訴人之行為，既未達妨害告訴人自由行動權利之程度，該時告訴人亦無意騎乘乙車繼續前行或離開現場，卷內更查無告訴人欲繼續前行或離開現場而遭被告阻擋之相關佐證，是被告上開行為顯與強制罪之構成要件未合，即無由構成該罪甚明。　㈢被告被訴公然侮辱部分：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉查被告固於前揭時間，在不特定人得以共見共聞之高雄市仁武區仁和街與水管路交岔路口，以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，且依一般社會觀念，「用婊的」、「婊招」、「婊囝」等詞含有輕蔑、鄙視指涉對象之意，足以使告訴人感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。據被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：案發當時我騎甲車要去仁武區中正路買檳榔，因為車上載一隻大型狗，狗會拉機車龍頭，容易造成我騎車重心不穩、偏移，當時聽到告訴人騎車在我後面罵「幹你娘，你騎車都不用打方向燈，都不用顧別人安全（臺語）」，我聽到就騎車追到告訴人左方質問他是在罵什麼，告訴人就說要跟我單挑，我們就把車停到路旁吵架，我看到告訴人找我吵架又要錄影，覺得他是要欺負我，我才罵他等語（警卷第2至3頁，偵卷第40頁，易字卷第33至34頁），證人即告訴人則於警詢及偵訊時證稱：當時我騎乙車沿安樂東街往仁和街北向南方向行駛，行經安樂四街口時，在我右側車道之被告騎乘甲車未打方向燈往左切直接左轉，差點與我發生碰撞，我向對方喊「衝三小」、「騎車是這樣騎的嗎」等語，之後我騎到快接近水管路與仁和街口時，被告從我左後方騎過來，直接把車停在我左前方並下車罵我，我後來用手機錄影，被告一直辱罵我「婊子（臺語）」等語（警卷第17至18頁，偵卷第39 頁），互核被告與告訴人前揭陳述內容，以及如附件所示之本院勘驗現場錄影畫面結果（易字卷第39至40頁），可知被告以「用婊的」、「婊招」、「婊囝」辱罵告訴人之源由，係因被告騎乘甲車突然往左偏行，告訴人見狀便出言表達不滿，雙方因而發生行車糾紛，被告見告訴人於雙方口角爭執之過程中，拿出手機持續對其錄影，並向其表示「剛好有錄到」、「你再罵」、「剛剛不是很會罵」、「吃剩飯等你啦」等語，被告因此心生不滿而出言辱罵告訴人，佐以被告係於人車來往之十字路口旁，以口語對告訴人為短暫性辱罵，且該時在場人員僅有被告、告訴人、證人姚志遠等3人，足認被告上述侮辱性言論之持續性、累積性及擴散性有限，縱會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，要難遽認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，而以粗俗不雅之「用婊的」、「婊招」、「婊囝」等詞，表達其一時不滿情緒、短暫言語攻擊告訴人之可能。揆諸上開說明，難認被告辱罵「用婊的」、「婊招」、「婊囝」之行為已逾一般人可合理忍受之範圍，而屬刑法第309條第1項所欲處罰之公然侮辱行為，故難逕以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之強制、公然侮辱等犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附件：勘驗檔名：影像01、影像02 勘驗範圍：影像01，影片時間00：00至00：50 　　　　　影像02，影片時間00：00至01：00 勘驗結果：（一）勘驗影片畫面播放流暢並無剪輯之痕跡，畫面中之人物影像、對話內容均係呈現自然、無修改痕跡。（二）勘驗影片內容為被告甲○○與告訴人丙○○兩人間對話，均以台語對談，二人對話內容如下：　　1.影片01，影片時間00:00-00:：　　　告訴人（身著黑色上衣）：要打了沒啦。　　　被告（身著藍色上衣）：我打，你現在是在給恁爸嗆三小　　　　　　　　　　　　　　啊。　　　告訴人：我等你打電話，打老半天，罵成這樣，吼。　　　被告：我什麼時候罵你啊。　　　告訴人：（語意不詳），剛好有錄到。　　　被告：啊你咧，怎樣。　　　告訴人：剛好有錄到，歹勢，剛好有錄到。　　　被告：故意要給恁爸怎樣是不是，用那樣婊的，用婊的是　　　　　　不是，你是用婊招。　　　告訴人：怎樣，你再說，你再罵，你再給恁爸罵，你再　　　　　　　罵，再罵大聲一點啦。　　　被告：給恁爸婊的，用婊的。　　　告訴人：你要去哪裡，不能走捏。　　　被告：我要報警啦。　　2.影像02，影片時間00：00至01：00 　　　告訴人：快點。　　　被告：不要… 　　　告訴人：再來咧，再來咧，不就再罵下去，你剛剛不是很　　　　　　　會罵。　　　被告：等警察來，我們寫同意書，要輸贏我們就來旁邊輸　　　　　　贏。　　　告訴人：我哪有什麼問題，我吃剩飯等你，我沒差啊。　　　被告：不要只出一張嘴啦。　　　告訴人：哈哈哈，吃剩飯等你啦。　　　被告：婊囝啦。　　　告訴人：吼，你來，來來來。　　　被告：奧步啦，你聽懂沒。　　　告訴人：來來來，繼續罵沒關係，沒關係，繼續罵啊。你　　　　　　　都不知道你剛剛講的那2個字，罰金了捏吼，有　　　　　　　錢人。　　　被告：罰金就罰金啊。　　　告訴人：有錢人，有錢人，我絕對，等一下公然侮辱我絕　　　　　　　對告你，你不用想走。　　　被告：我不行告你喔。　　　告訴人：你告啊，我等你，我吃剩飯等你。　　（影片結束）

2025-03-07

CTDM-113-易-227-20250307-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第878號原告鍾忠義原告吳俊龍被告蔣京叡林彬業沈郁祐陳曉嬿上二人共同訴訟代理人林煜騰律師複代理人孫國成律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告戊○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權，由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告4人於民國110-111年間，在社區內的Line群組，為如附表所示的發言，以此方式侵害原告之名譽且情節重大，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯: ㈠、被告戊○○經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。㈡、被告丙○○抗辯：該日群組對話中的前後文，都是在討論社區公共事務，其內容並非是要侮辱或侵害原告之名譽，原告的名譽權並不會因此受到侵害等語，並聲明: 原告之訴駁回。㈢、被告丁○○抗辯：吠吠一詞並非指原告，且該日群組對話中的前後文，都是在討論社區公共事務，其內容並非是要侮辱或侵害原告之名譽，原告的名譽權並不會因此受到侵害等語，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈣、被告乙○○抗辯：關於屎水的部分，是因為社區內化糞池真的會溢出淹水，不見蹤影等情是在針對該社區事務做討論，另外針對原告領導之社區一團亂等情，也是在針對公共領域之事務表達意見，並不會侵害原告之名譽，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: ㈠、憲法法庭對於侵害名譽權之最新見解說明:　　　依據最新的憲法法庭判決(113年憲判字第3號)，在公然侮辱或侵害名譽權案件中，憲法法庭之見解認為應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。㈡、本件原告所主張如附表所示之侵權行為內容，原告自陳其已提起刑事告訴，且已經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定(本院卷第340頁)，並有卷內之不起訴處分書為證，合先說明。㈢、就原告所主張關於附表編號1所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: １、意見表達係行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障(最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照)。２、原告主張被告戊○○有附表編號1所示的侵權行為，並提出Line 通訊軟體對話擷圖為證(本院卷第27-31頁)，然細譯該內容，可以知悉在討論的事項是社區內的公共事務，議題直指管理委員會、區權人會議及執行職務方式等等，針對原告就公共事務的處理方式，被告戊○○說出其主觀感受(例如:「我覺得他們好噁心」、「舔不知恥」等)，或說出其對於原告處理公共事務的看法(例如:「管委會已經無法無天，被他們這樣亂搞」、「鐘忠義、甲○○是很扭曲片面的在滿足自己的成就感跟私慾」等)，有可能是針對公共議題討論過程中的混雜詞語，並不必然是要貶低他人社會評價所用，故是否該當名譽權之侵害，尚屬有疑。３、至於「意氣用事『濫交』濫點交接，對社區都不是好事」等語，原告認為這是在說其私生活混亂(本院卷第338頁)，從對話脈絡中應可以知悉是在針對事務交接、作業流程、公告文書混亂之事宜，整個對話紀錄中別無其他內容提及原告是否有私生活不檢點之處，故客觀之第三人見到此開詞語，是否會認為原告之名譽有所貶損，亦有可疑之處。４、基上所述，關於附表編號1之內容，本院認為按照最新的憲法法庭針對名譽權之解釋，無從逕予認定此開詞語就已經達到貶抑原告之社會名譽或名譽人格，故原告主張被告戊○○所述之此開詞語已達貶損其名譽之程度，本院認為尚難認有理由。㈣、就原告所主張關於附表編號2所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: １、關於「你們根本玩弄了住戶」部分，從原告所提出的對話紀錄可以知悉，被告丙○○所表達之內容是在針對原告是否有霸凌前管理委員會、是否整天都在處理不必要的公文等內容，內容直指社區公共議題，被告丙○○可能是透過此開詞語來表達其主觀感受，並不必然是要貶低他人社會評價所用，故是否該當名譽權之侵害，尚屬有疑。２、關於「我等著看你們的報應」部分，只是被告丙○○表達他的個人期望與看法，根本沒有針對原告的個人或其所執行之事物做評論，客觀第三人看到此開詞語，頂多認為雙方可能有爭執或吵架，難認有侵害到原告名譽權。３、基上所述，關於附表編號2之內容，本院認為按照最新的憲法法庭針對名譽權之解釋，無從逕予認定此開詞語就已經達到貶抑原告之社會名譽或名譽人格，故原告主張被告所述之此開詞語已達貶損其名譽之程度，本院認為尚難認有理由。㈤、就原告所主張關於附表編號3所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: 　　原告主張被告丁○○有附表編號3所示的侵權行為，然細譯原告所提出之Line通訊軟體對話擷圖，雖可以知悉群組中之眾人對於社區內之公共事務有爭執，但該對話內容並沒有標註原告或提及原告，則被告丁○○所陳述之對象是否確實為原告，尚屬有疑，佐以卷內別無其他證據可以證明該等話語確實係針對原告所發言，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故關於附表編號3之部分，原告主張並無理由。㈥、就原告所主張關於附表編號4所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: 　　關於「屎水不見蹤影」、「沐夏有你領導，一句話，一團亂」等情，應是描述社區內淹水或化糞池事物(新北地方檢察署檢察官112年度偵字第4051號不起訴處分書；本院卷第102 頁)，內容也是針對社區公共議題，被告乙○○可能是透過此開詞語來表達其主觀感受，並不必然是要貶低他人社會評價所用，本院認為按照最新的憲法法庭針對名譽權之解釋，無從逕予認定此開詞語就已經達到貶抑原告之社會名譽或名譽人格，故原告主張被告乙○○所述之此開詞語已達貶損其名譽之程度，本院認為尚難認有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求法院判准如其訴之聲明等情，為無理由，不應准許。另原告既然全部敗訴，則其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日書記官　吳婕歆附表：編號被告通訊軟體中之發言內容 1 戊○○ 「我覺得他們好噁心」「管委會已經無法無天，被他們這樣亂搞」「無疑就是討好建商向建商靠攏」「鐘忠義、甲○○是很扭曲片面的在滿足自己的成就感跟私慾」「意氣用事『濫交』濫點交接，對社區都不是好事」「那說他不是個東西呢，好像也不可以，那說他不是個獨裁霸道、不按民意跟規矩做事的主委，總可以了吧...還舔不知恥的戀棧權位」 2 丙○○ 「你們根本玩弄了住戶」「我等著看你們的報應」 3 丁○○ 「吠吠」 4 乙○○ 「屎水不見蹤影」「沐夏有你領導，一句話，一團亂」

2025-03-07

PCEV-113-板簡-878-20250307-2

易

臺灣橋頭地方法院

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第144號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王美珠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1528號），本院判決如下：　　主　文王美珠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王美珠與告訴人陳明旺係鄰居，雙方於民國112年9月7日16時30分許，在高雄市○○區○○路00○0號（下稱本案店家）前，因車禍事故報警處理而發生爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在得共見共聞之本案店家前以「王八蛋」、「垃圾」等言詞侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、證人即告訴人於警詢之證述、告訴人提供之錄音譯文等資為論據。訊據被告固坦承有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等言詞，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：「王八蛋」、「垃圾」等言詞雖然不好聽，但這是我的口頭禪，而且我當時是在屋內罵我弟弟王憲章，並非罵告訴人等語，經查：㈠、被告有於上開時間口出「王八蛋」、「垃圾」等語之事實，業經證人即告訴人於警詢及本院審理時、證人即被告之胞弟王憲章於本院審理時證述明確，並經本院勘驗蒐證錄音確認無訛，復為被告所坦認，此部分事實首堪認定。㈡、被告於案發時，係在本案店家所在騎樓之開放空間對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語：　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：112年9月7日早上8時37分許，我在店內工作，被告開車撞到我的機車後逕自離去，我有去警察局報案，下午4時30分左右，我在準備收攤時，被告跑來店裡找我理論，問我為什麼要去報案說她撞到我的機車，我沒有理會被告，被告就開始罵我「王八蛋」、「垃圾」等語（警卷第4至5頁）；於本院審理時證稱：案發當天早上被告撞到我的車子後跑掉，我去警察局備案，警方可能有通知被告到場說明，下午我準備收攤時，被告就跑來罵我，說我胡亂說她撞到我的車，又罵我「王八蛋」、「垃圾」，當時我太太也在場，我提供的錄音檔罵「王八蛋」、「垃圾」就是被告罵的，說「走了走了」是我太太，另一個講話的男生是我，被告罵「王八蛋」前有用台語說車子停在她那個地方，根本就不可能是罵王憲章；我的餐車攤位是擺在騎樓最外側，餐車後面有一個鐵捲門，鐵捲門再走進去還有一個拖拉式的門，那個門打開才是客廳，我都用來擺生財器具、煮東西，案發當時被告是站在餐車內（參易卷第163頁告訴人於G oogle街景圖手繪被告站立位置），那個位置是騎樓的下方，我已經走到外面，所以我太太才提醒我小心有車子來等語（易卷第136至137頁、第139至141頁、第143頁）。　⒉證人王憲章於本院審理時證稱：當天我聽到吵架聲有下樓去看，被告罵「王八蛋」、「垃圾」時，我跟告訴人的太太都在場，我不知道被告有無看到我，我聽到的跟當庭撥放的錄音檔內容一樣，而且我只是聽到吵架聲音剛下去看，沒有介入2人的紛爭，只有站在他們的後面聽，被告不可能是對我罵「王八蛋」、「垃圾」，雖然沒有指名道姓，我也不覺得被告是在罵我；當時我是站在房子玻璃門的外面、鐵捲門的裡面，至於被告實際站在哪裡我沒有印象，但罵人的聲音很明顯，我可以聽到等語（易卷第146至147頁、第149至153頁）。核證人即告訴人關於被告辱罵其「王八蛋」、「垃圾」之原因、過程前後證述一致，且與證人王憲章親自見聞案發過程之證詞所示被告並非在屋內、發生爭執而在對話之人為被告及告訴人等情互核相符。　⒊參酌本院勘驗告訴人提出之錄音檔之勘驗結果（詳附表）可知，A於口出「王八蛋」、「垃圾」前後，有提及「你停在我那邊」、「停在我那邊，說我給你撞到」等語，隨後C亦回稱「你剛撞到我的車」、「還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎」等語，可見A、C二人應係因交通事故發生爭執；而被告於本院審理時供稱：警察叫我去做筆錄，做完筆錄就收到肇事逃逸的罰單，但我去警察局看監視器畫面，發現根本沒有車禍，只有碰到，是告訴人每次自己把車停在我家門口，我是對王憲章說「王八蛋」、「垃圾」，因為王憲章說我撞到陳明旺，我才罵王憲章等語（易卷第29頁、第158頁）明確，再佐以卷附高雄市政府警察局仁武分局113年10月26日高市警仁分偵字第11374503700號函暨其附件（易卷第69至85頁）所示，被告於案發當日上午8時36分許，確因在本案店家前駕駛車輛肇事（肇事對象：陳明旺），雖無人傷亡，然未依規定處置而遭行政機關裁處罰鍰等客觀情節，加以本件案發時被告確有口出「王八蛋」、「垃圾」等語一節，業經審認如前，則依附表中之A所述言語、遭指摘肇事之情境與被告全然相符，足見附表勘驗筆錄所示之A、C、B分別係被告、告訴人及告訴人之配偶無訛，則被告空言否認其非A之人（易卷第158頁），洵無足採。被告既係在與告訴人爭論稍早肇事責任之過程中，口出「王八蛋」、「垃圾」等言語，該等言語確係針對告訴人而為無訛，是告訴人前揭不利於被告之證述，業經補強擔保其證述之真實性，堪以採信，堪認被告確係因不滿遭告訴人檢舉肇事逃逸，而於上開時間針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，益徵被告辯稱因其與王憲章素有嫌隙，王憲章更曾出手毆打被告，王憲章與告訴人乃屬同夥，其等證詞均非可信一節（易卷第153頁、第1 59頁）尚嫌無據。　⒋如前所述，告訴人於本院審理時證稱案發當時，被告係站在餐車內，該處仍為本案店家所在騎樓之開放空間，證人王憲章則證稱其聽聞爭吵聲後，下樓係站在房屋玻璃門外、鐵捲門內，亦即係較告訴人及被告靠近建築體之位置見聞爭吵經過，堪認被告之位置至少在鐵捲門外之騎樓位置，則綜合2 人證述被告當時所在位置，均明確排除被告係站在屋內；再從附表所示之勘驗結果可知，該錄音清楚錄得汽機車鳴按喇叭聲，告訴人之配偶隨即提醒告訴人有車輛經過等情，足證被告找告訴人理論而口出「王八蛋」、「垃圾」等語時，其所在位置應較靠近於餐車臨近之馬路一側，絕非被告所辯之玻璃門內（易卷第159頁），是被告此部分所辯，亦與客觀事實不符，無足可採。堪認被告確係在本案店家所在騎樓之開放空間，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，且案發時段該處前方，尚有其他車輛往來於道路上，樓上復係連棟透天，應認屬不特定人得共見共聞之處，符合「公然」之要件甚明。㈢、被告雖於前載時間、地點，針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，惟查：　⒈刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應依個案之表意脈絡，判斷表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉「王八蛋」、「垃圾」等詞固屬侮辱、貶抑他人人格之話語，被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，確可能使告訴人頓感不快、難堪，然被告係認其無端遭指摘肇事逃逸，而針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，業經認定如前，佐以被告除口出前開粗鄙言語外，再無以其他粗鄙言語持續、長時間辱罵告訴人，其發生過程短暫，且彼時2 人均非於言論市場具有優勢地位之人，依現存卷證觀之，應屬偶發性情緒舉止，且此情相較於行為人係透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，而較具有持續性、累積性或擴散性而言，難謂已達較為嚴重侵害之程度，而有逾越一般人可合理忍受之範圍。況參諸被告自承：我覺得「王八蛋」、「垃圾」是不好的話，但這是我的口頭禪等語（易卷第158頁），此與證人王憲章證稱其常聽聞被告口出「王八蛋」、「垃圾」等語相符（易卷第149頁），顯見被告平日即習慣將「王八蛋」、「垃圾」等粗鄙言詞掛於嘴邊，倘若從客觀第三人之角度觀之，被告動輒因一時不滿遂對他人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，看似將使言語對象受不利益，然實係被告貶損自身之社會評價，足使在場聽聞之人對被告產生負面印象，認被告之個人修養欠佳，未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，是被告言行雖非本院所認同，然參酌前述理由及憲法法庭判決意旨，本件被告所為尚難認有逾越一般人可合理忍受之範圍，仍未達於足以貶損告訴人名譽之程度，自難逕以刑法之公然侮辱罪嫌相繩。四、綜上所述，起訴書所載關於被告針對告訴人口出「王八蛋」、「垃圾」等語，難認已構成刑法之公然侮辱罪行，檢察官就被告被訴之犯罪事實，所提出之證據尚不足為被告有罪之積極證明，亦未使本院達有罪之確信，即難逕對被告為不利之認定，被告被訴公然侮辱罪尚屬不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱　附表：　　　　勘驗檔案：標準錄音1 (2) 勘驗結果：Ｃ：走啦Ｂ：黃先生…何律師…好Ａ：你停在我那邊欸，王八蛋，停在我那邊，說我給你撞到，垃圾（台語），要吵可以先來吵，我…（無法辨識23秒時）跟他不熟，我只看…我都知道是你們Ｂ：好啦，走啦…走了…走了…走了… Ｃ：…你剛撞到我的車，走啦…走啦（審判程序當庭再次撥放錄音檔後，確認此段說話之人準備程序誤載為Ｂ，故予以更正，詳易卷第29至30頁、第153至154頁）（汽機車聲：叭叭叭）Ｂ：欸欸欸，車子來了Ｃ：剛才還跟我說沒撞到，阿不就眼瞎

2025-03-05

CTDM-113-易-144-20250305-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

妨害名譽

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第23號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王進欽上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第633號），本院判決如下：　　主　文王進欽犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除下列更正及補充外，餘均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用 (如附件)。　㈠論罪部分之補充：　　刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照）。審之本案被告王進欽對告訴人黃春吉所為「幹你娘」、「辣薩郎」及「操機掰」等用語，依社會一般人對於上該言語之認知，顯見具有蔑視、貶損他人人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意。再者，本案係因被告駕車擋住停車場出口而與告訴人發生口角，而上開言語顯與停車場事務無關，屬不具建設性且缺乏實際促進公共思辯功能，更無文學、藝術或具學術、專業領域等正面價值可言，堪認上開言語顯具反社會性。因此，被告以上開言語辱罵告訴人，已逾一般人可合理忍受之範圍，對告訴人在社會上所保持之人格及地位造成相當之貶抑，當屬應受刑法處罰之公然侮辱行為。二、刑之酌科　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因停車糾紛，竟不思理性溝通，而為聲請簡易判決處刑書所載之行為，實屬不該，為念及被告到案後坦承犯行，且積極出席本院調解程序，顯見其非無悔意，然僅因告訴人無調解意願，致無從達成調解，有本院公務電話記錄、調解結果報告書可憑，兼衡被告本案犯行造成告訴人名譽受損之程度、依法院前案紀錄表所示近30年內無刑事犯罪經法院論罪科刑之素行、於警詢自述之智識程度、生活、家庭及經濟狀況（涉隱私，詳見被告警詢筆錄「受詢問人欄」等一切情狀，並參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決揭示「拘役刑究屬人身自由之限制，其刑罰重於屬財產刑性質之罰金刑，縱得依法易科罰金，基於憲法罪刑相當原則之精神，單以言論入罪即剝奪人民身體自由，仍有過苛之虞。本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，刑法第309條第1項所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，例如表意人透過網路發表或以電子通訊方式散佈公然侮辱言論，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑」等量刑原則，本院認本案宜就罰金刑之法定刑內，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第633號　　被　　　告　王進欽　男　64歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○市○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　居花蓮縣○○市○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、王進欽與黃春吉互不認識，雙方因停車移位問題發生爭執，王進欽竟於民國109年11月27日15時24分許，在位於花蓮縣○ ○市○○路0段000號花蓮慈濟醫院之停車場出口處，公然對黃春吉辱罵「幹你娘」、「辣薩郎」及「操機掰」等穢語，足以貶損黃春吉之人格及名譽。二、案經黃春吉訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王進欽於警詢及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人即證人黃春吉於警詢及偵查中之指證證明全部犯罪事實。 3 證人費淑燕於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 告訴人黃春吉提供之錄音檔案及花蓮縣警察局花蓮分局刑案偵查卷宗所附音譯表佐證被告曾於上開時、地承認辱罵告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王怡仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-03-04

HLDM-114-花簡-23-20250304-1

上易

臺灣高等法院

跟蹤騷擾防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第90號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志福選任辯護人鄭智元律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反跟蹤騷擾防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第500號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本院審理範圍：　　檢察官於本院審理稱：僅針對原判決附表一部分全部上訴，對於原判決附表二、三部分並未上訴等語（見本院卷，第67 頁），是本院審理範圍僅為原判決就附表一諭知被告無罪部分。二、經本院審理結果，認第一審判決對被告林志福為附表一部分無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：㈠、就違反跟蹤騷擾防制法部分，被告係長時間，在次數頻繁、緊密之空間下，反覆不斷為發出聲響、言語咒罵告訴人、行經告訴人住處過程發出聲響、獨自唸唸有詞，妨害告訴人居住安寧權利行使。被告利用本身掌握告訴人日常生活軌跡之條件，漠視告訴人意願，長時間、高頻率，以嘲弄、辱罵及貶抑等方式干擾告訴人個人社會生活，使告訴人明顯感受不安與恐懼，足認被告與告訴人間客觀上立於不平等地位。被告又對告訴人謾罵「婊子仔」等針對被害人性別之羞辱言論，自與「與性或性別有關」，不可割裂論處，被告所為該當跟蹤騷擾防制法所規範之跟蹤搜擾行為。㈡、就妨害名譽部分，被告明知身處開放巷道之不特定多數人或多數人得以共見共聞狀態，仍持續反覆謾罵穢語，謾罵之「婊子仔」係針對告訴人性別之羞辱性言論，貶抑告訴人之平等主體地位，損及名譽人格，非單純損害告訴人之個人情感及私益。原審認定被告犯行係個人修養，遇事心生不滿而口出穢語，影響程度輕微而非逾一般人可合理忍受範圍，顯與普世價值有違，難認合理。㈢、綜上所述，原審判決認事用法未恰，請撤銷原審判決，更為適法判決。四、按跟蹤騷擾防制法之制定宗旨，係為保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危險犯概念，並參酌國外立法例及我國案例經驗，理解跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素，而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立。是所謂「與性或性別相關」，其意義非僅止於性或性別本身，在積極內涵上，亦包括在加害人與被害人之互動關係與模式中，是否存有上述高危險因子，而具任何形式的權力、控制等壓迫任一方之不平等地位。具體而言，可能是基於抽象階級上，如上司與下屬、師長與學生、父母與子女、較受歡迎的同儕對遭排擠的同儕、性別不平等環境下雙方具有不同性別、性傾向、性別認同等；亦可能是基於具體物理條件上，如充分掌握了被害人的日常生活軌跡、利用夜半時刻被害人孤立無援之處境、控制或能有效干擾被害人個人社會生活延伸之網路平臺與通訊軟體之使用等，於建構各該個案之具體危險樣態，梳理是否具備不平等地位，而具有發生率、恐懼性、危險性及傷害性之特徵，而具「性或性別相關」之樣態後，再審究加害人是否有藉此等關係，使為適於跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款所列欲納管之危險行為，並據時間長短、行為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等各個向度統合以觀，探究有無反覆或持續之樣態後，針對各該加害人之行為樣態為個案上相對性地評價，以為是否合致於跟蹤騷擾行為的完足判斷，藉以回應立法上選擇具體危險犯或適性犯之立法要求，同時遵循比例原則之憲法誡命。　五、被告於偵訊供稱：我每天都在南機場那邊撿回收等語（見他卷，第111頁反面），證人即告訴人A女於原審審理證稱：被告推車經過就很大聲，鏗鏗鏘鏘，我沒辦法確認噪音的分貝，我有請人來測過，環保局說無法檢測人為噪音，而且被告不定時發出噪音，我沒有覺得被告有騷擾，我只是覺得有噪音問題，被告的敲打聲是不斷的，很大聲、很用力，可以想像一個類似不鏽鋼、廢鐵箱，分解成一片一片要多用力，被告整天一直敲，我會頭痛、胸悶、氣到不行。被告跟蹤騷擾我是因為我報警，警察有來，警察離開之後，被告心生不滿一直在我背後大聲辱罵、咒罵，還曾經我一出門就大聲在我背後喊報應。112年8月3日我請里長報警，被告實在敲的太大聲，隔天8月4日我要出門，我聽到被告在我背後說「揍你」，我嚇到停在巷口感覺被威脅，我回家被告還喊「報應」，我看到他手上有鐵製品，我怕如果我回來遇到被告會有危險。曾經我經過被告旁邊，他對我大吼，嚇我一跳，我看到他，就趕快往後跑。只要我報警，被告看到我一定在我背後喊「報應」、「你一定會有報應」，被告大聲辱罵我的行為都是我報警，警察來以後，他就大聲講這些話。我沒有辦法睡覺，常常吃安眠藥。騷擾就是被告辱罵、跟蹤我，跟我回家，對我罵「報應」。我與被告居住的○○○路○段00巷0弄是一條兩邊都暢通的巷弄，但從工地施工過一、兩年後，後面就沒辦法通，被告要外出或從外返回住家一定會經過我家。對我而言，噪音的干擾就是騷擾，跟蹤我覺得是沒有，我覺得被告就是故意製造聲音干擾我生活，我不想讓被告看到我，我也不想看到他等語（見原審易字第500號卷，第253至 268頁），佐以告訴人於112年3月26日至112年9月16日期間，多次因被告敲擊物品產生噪音而報警處理，有臺北市政府警察局中正第二分局113年9月23日北市警中正二分刑字第11 33026762號函暨臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺北市政府警察局113年9月25日北市警勤字第11 33094364號函暨臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可稽（見原審易字第500號卷，第217至223頁、第225至235頁），顯見從事資源回收撿拾之被告為整理回收物品，經常在其住處製造噪音，使被告之鄰居即告訴人不勝其擾，噪音問題亦無法藉由報警處理獲得消弭，告訴人為此心生怨懟、產生焦慮感、夜間難以入眠。然而，被告為整理回收物品而發生巨大噪音之行為，充其量屬社會秩序維護法第72條第3款所稱「製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者」妨害安寧秩序行為，實難認為是出自迷戀告訴人、追求告訴人、基於階級關係控制告訴人、利用告訴人困境控制或對告訴人施以暴力、對告訴人性別歧視、對告訴人進行性報復或性勒索，難謂係跟蹤騷擾防制法所指與性或性別相關之行為。六、次查，被告有於原審判決附表一編號4至9、33至34、36至39 所示「行為時間」，口出附表一編號4至9、33至34、36至39 所示「行為內容」之話語，有原審勘驗筆錄暨截圖附件及臺北地檢署勘驗報告在卷可證（見原審易字第500號卷，第130 至148頁、第151至208頁；他卷，第115至144頁），被告口出該等話語之原因，應係不滿告訴人動輒報警處理，對於警察多次前來察看乙事不勝其擾，即便讓告訴人心生不快，甚至感到被冒犯，究與出於迷戀、追求（占有）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素所為有異，自不能以違法實施跟蹤騷擾罪相繩。檢察官上訴理由認為被告持續製造噪音、侵害告訴人居住安寧、口出「婊子仔」，即應構成違法實施跟蹤騷擾罪，顯未詳細審究跟蹤騷擾防制法之構成要件，難以憑採。　　七、個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3 號判決理由參照）。依前開告訴人證述及報案紀錄單可知，被告與告訴人因資源回收物品整理乙事，長期不睦，告訴人更是頻繁電請住處轄區警方協助，謀求藉助公權力介入以遏止被告持續製造噪音，佐以被告於本院審理供稱：因為告訴人去報警，都做人家不知道的事，暗暗的做等語（見本院卷，第74頁），顯見被告將其多次遭警方告誡勸導歸咎於告訴人，被告因而氣憤難耐、無法理性控制情緒，在所難免，被告口出此等市井之言，縱然粗鄙或被認為欠缺修養，其目的難認是在惡意攻訐他人名譽，依其情境可認是在宣洩自身不滿情緒，自難認被告主觀上具有侮辱告訴人之故意。抑且，被告口出原審判決附表一編號4、36、37所示「行為內容」之話語時，未見告訴人在現場聽聞，有臺北地檢署勘驗報告在卷可按（見他卷第119頁、第135頁），被告既非在告訴人面前為之，益徵其無羞辱告訴人，使告訴人名譽受貶損之意，充其量係背地宣洩對告訴人之不滿情緒。八、被告口出粗鄙言語之時間分別為112年3月28日、112年9月15 日，兩者相隔近半年，依卷內證據，亦無法認定被告在半年間又多次對告訴人口出侮辱性言論，足見被告所為侮辱性言論之時間極為短暫，屬基於不滿告訴人屢次報警之偶發負面言語，與透過網路發表或以電子通訊方式散布等較具有持續性、累積性或擴散性之侮辱性言論相較，尚難認已對告訴人造成精神上痛苦，並足以對告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，且旁人即便見聞告訴人遭被告如此謾罵，告訴人之心理狀態或社會生活關係亦不至於因而蒙受嚴重不利影響，自無從認被告之言論已逾一般人可合理忍受之限度而應以公然侮辱罪相繩。　　　　　　九、綜上所述，原審經審理後，認被告所為不構成違法實施跟蹤騷擾罪，亦不符合113年憲判字第3號判決所稱應適用刑法30 9條第1項規定論罪之要件，就被告被訴部分諭知無罪，核其認事用法並無違法或不當之處。檢察官仍執前詞指摘原審認事用法不當，提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第500號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林志福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭智元律師（法扶律師）　　　　　　上列被告因違反跟蹤騷擾防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6526號），本院判決如下：　　主　文林志福無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林志福與告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）為鄰居關係，二人因故長年不睦，被告竟心生不滿，基於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之犯意，陸續於如附表一「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人位於臺北市○○區（住址詳卷）住處前方巷道內，以如附表一「行為內容」欄所示之違反告訴人意願且與性或性別有關之方式，嘲弄、辱罵、貶抑告訴人，致告訴人心生畏怖而影響其日常生活及社會活動，被告並以如附表一編號4、36 、37所示「幹你娘」、「幹你老母機巴」、「婊子仔」等語辱罵告訴人，貶損告訴人社會評價。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之違法實行跟蹤騷擾罪及刑法第309條第 1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中之證述、臺灣臺北地方檢察署民國112年12月17日勘驗報告（下稱臺北地檢署勘驗報告）、本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點為如附表一「行為內容」欄所示之言語及行為，惟堅詞否認有何跟蹤騷擾及公然侮辱犯行，辯稱：我不曾跟蹤騷擾告訴人，我每天都在南機場那邊撿回收，人家會把回收拿給我，我也不想很吵，警察到場的時候我也跟警察說，如果有超過管制音量怎麼罰都可以等語。辯護人則為被告利益辯稱：關於被告被訴實行跟蹤騷擾行為部分，其行為內容大多係搬運回收物品返回住處、拆卸清理回收物品、因遭人檢舉而為警開單或勸導後表達不滿情緒，均與跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定跟蹤騷擾行為之「與性或性別有關」要件不符；且被告於案發期間白天在自家門口拆卸清理回收物品，晚上則外出撿拾回收，僅於恰好碰到告訴人時會出言「報應」等詞表達不滿，亦不符合跟蹤騷擾行為之「反覆或持續」要件；復觀諸告訴人歷次因被告行為之報案內容，均係檢舉被告敲打、修理東西妨害安寧，全然與「性或性別」無關，更無監視、觀察告訴人行蹤或以盯哨、守候等方式接近告訴人住所之行為；關於被告被訴公然侮辱部分，依被告言語整體內容及行為背景可知，被告係因遭人檢舉在其住處門口堆放或敲打物品，為警到場開單處罰後，一時氣憤不滿所為，主觀上並無侮辱告訴人之犯意，況告訴人均未在場，被告言論內容亦無指名道姓，旁人自無法將上開言語直接聯想到係指涉告訴人等語。經查：（一）被告與告訴人為鄰居關係，被告於如附表一「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處前方巷道內，有為如附表一「行為內容」欄所示之言語或行為等情，為被告所是認，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中證述情節相符（見他卷第39-41、73-74頁，易卷第251-269頁），並有臺北地檢署勘驗報告（見他卷第115-144頁）及本院113年9月6日勘驗筆錄暨截圖附件（見易卷第130-148、151-208頁）在卷可稽，此部分事實，堪予認定。（二）被告被訴違法實行跟蹤騷擾行為部分（即附表一各編號所示行為內容）：　　1.按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款定有明文。復觀諸跟蹤騷擾防制法之立法歷程，係因我國近年來發生多起社會矚目案件，均屬行為人基於性或性別之犯行，於跟蹤騷擾過程中造成被害人生命、身體等重大法益遭受侵害或致生風險，爰以防制性別暴力為立法意旨，明定以「與性或性別有關」為行為構成要件，而有無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受。其中所謂與性或性別相關，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」則指社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等。　　2.經查，被告就其如附表一各編號所為，其行為內容詳為：被告整理、搬移、敲打及分解回收物品而發出聲響（即編號1至3、12、13、15至18、21、25、27至32）；被告出言表達對告訴人報警檢舉及對其錄影之不滿（即編號4至9、 33、34、36至39）；被告行經告訴人住處過程中發出移動聲響（即編號10、11、14、22至24、26）；被告獨自唸唸有詞（即編號19、20）；被告手拉推車並持鐵鉤狀物體行經告訴人住處（即編號35），均如前述，客觀上難認被告前揭所為對告訴人有何「與性或性別有關」之意涵可言。且告訴人亦證稱：（問：妳認為被告的行為是否對妳有性意涵或有追求的感受？）讓我覺得很害怕、噁心、恐怖。（問：但沒有性騷擾或性追求的感覺，是否如此？）我不想讓被告看到我，我也不想看到他。（問：妳有無感受到被告在追求或性意涵？）沒有，不可能等語（見易卷第26 8頁），足見告訴人對被告所為雖生反感，然究非「與性或性別有關」之事遭被告侵犯之主觀感受。是被告上開所為，顯與「與性或性別有關」之構成要件不符，難認屬跟蹤騷擾防制法第3條第1項所定之跟蹤騷擾行為，尚無從以該法第18條第1項規定相繩。（三）被告被訴公然侮辱部分（即附表一編號4、36、37所示行為內容）：　　1.刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、二人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　　2.經查，被告雖於如附表一編號4、36、37「行為時間」欄所示時間，在不特定多數人得以共見共聞之告訴人住處前方巷道內，有為該欄所示言語，其中即包含「幹你娘」「幹你老母機巴」、「婊子仔」等情，業經認定如前。上開詞語雖屬粗鄙，然依告訴人於其刑事告訴狀所陳及於本院審理中證稱：被告對我做如附表一編號4之行為，係因我於112年3月28日當天報警請被告別在租屋門口及附近公用道路上堆放廢棄鋼鐵，希望被告別再製造噪音，警察一走，被告就開始大聲咆哮辱罵我；被告對我做如附表一編號 36、37之行為，也是發生在里長於112年9月15日幫我報警之後；在案發期間只有在我報警、警察來了之後，被告才會對我大聲辱罵等語（見他卷第5頁，易卷第266-268頁），核諸被告為上開粗鄙言語時，同時尚表示：「（附表一編號4）這也去報警。擺在門口難看是我的事……管這麼多去給人家罵……很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事……你不是巷子裡老大」、「（附表一編號36 ）警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？」、「（附表一編號37）怕吵搬去墓地」等語，足見被告為上開粗鄙言語之表意脈絡，應係因不滿告訴人檢舉其撿拾回收物品擺放在其住處門口、處理回收發出聲響，見員警到場反應、開單處罰後，氣憤之下始為前開言語以抒發其不滿告訴人檢舉、報警處理之感受，難認係無端侮辱、故意公然貶損告訴人名譽，此由告訴人明確證稱被告僅有在警察來了之後才會大聲辱罵等情，益足徵之。復酌以被告上開言語為時甚為短暫，告訴人復均未在現場聽聞（見他卷第119、135頁臺北地檢署勘驗報告），又「幹你娘」「幹你老母機巴」、「婊子仔」固有貶損他人評價之意味，然因個人修養不一，遇事因心生不滿，致無法調節自我情緒而語出穢詞，甚至成為口頭禪、發語詞等情，亦不少見於日常生活中，時有用以加強語氣、抱怨之意而隨意發表之，若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，甚且會認為係被告修養不足，而不會認為告訴人名譽有何應非難之處，是尚難僅以該言語文字本身具有貶損意涵，即遽認該當侮辱要件。上開言語亦無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，自不足以損及告訴人之社會名譽或名譽人格。　　3.從而，被告固有於上開時地，為如附表一編號4、36、37 「行為內容」欄所示言語，然其表意脈絡係因不滿告訴人報警檢舉其於住處前從事回收作業所致，難認被告主觀上係基於故意貶損告訴人名譽所為，客觀上復難認該當侮辱要件，自不能率以公然侮辱罪責相繩。（四）被告被訴如附表二各編號所示行為內容部分　　　經查，起訴書雖記載被告如附表二編號1所為係「112年6 月9日10時13分被告對告訴人父親騷擾」（即起訴書附表編號19）、如附表二編號2所為係「112年6月23日13時11 分被告坐門口敲打而發出聲響」（即起訴書附表編號24）、如附表二編號3所為係「112年8月4日10時8分被告辱罵『報應』等語」（即起訴書附表編號37），然核諸臺北地檢署勘驗報告內容，就上開行為時間之監視器影音內容分別記載：「檔名『20230609101320又對我爸騷擾 h265』：錄影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁）、「檔名『202306023131110坐門口敲打聲.h265』：該檔案無聲音」（見他卷第139頁）、「檔名『20230804手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分5 7秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼喊報應」（見他卷第115頁），均未見被告於前述時間有起訴書所載行為內容。且經本院於審理中進行勘驗，經點選起訴書附表編號19、24之行為所對應之監視器錄影檔案，均未能開啟（見易卷第136、138頁），且被告於112年8 月4日僅有於10時9分28秒出言「報應」（即附表一編號33 所為），未見被告曾於10時8分許有辱罵「報應」之行為（見易卷第144-145頁）。此外，卷內復無證據足證被告有為起訴書所載上揭行為內容，此部分核屬不能證明，不能遽論以跟蹤騷擾防制法第18條第1項之罪。（五）關於被告被訴如附表三各編號所示行為內容部分　　　經查，起訴書雖認被告如附表三各編號所為（即起訴書附表編號35、36）亦係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之違法實行跟蹤騷擾罪，然跟蹤騷擾防制法係於110年12月1日制定公布，並依同法第23條規定，自公布後6個月施行，亦即於111年6月1日關於跟蹤騷擾行為之刑事處罰始生效力，於此之前尚無處罰之明文。惟被告如附表三各編號所為之行為日期，依監視器畫面所示應分別為109年7月23日、109年7月24日（見易卷第143-144、190-194頁），斯時跟蹤騷擾防制法尚未施行，既無處罰規定，本於罪刑法定主義，自不得溯及處罰其行為，此部分亦應為被告無罪之諭知。五、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據及主張，均不足以證明被告所為該當於違法實行跟蹤騷擾及公然侮辱之構成要件，其犯罪自屬不能證明，揆諸首揭說明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附表一：編號行為時間行為內容 1 112年3月26日11時19分被告整理、搬移物品而發出聲響。 2 112年3月26日11時27分被告整理、搬移物品而發出聲響。 3 112年3月26日13時28分被告製造敲打聲。 4 112年3月28日11時40分被告出言「幹你老母機巴，幹你娘，這也去報警。擺在門口難看是我的事，幹你娘，管這麼多去給人罵，幹你娘。我的門口難看是我的事，幹你娘去報警，這是路嗎？很厲害嘛，不爽可以跟我說，不要這樣。要怎樣是我的事，這樣也去報警。我的東西難看是我的事，這樣你也去報警。不爽跟我說，你不是巷子裡老大，我跟你說，給我來暗的，我敢做敢當，沒在怕你，我跟你說。我難看是我的門口，我跟你說」等語。 5 112年3月28日12時53分被告出言「害人害己」等語。 6 112年3月28日13時39分被告出言「害了好幾家，不是只有害一家」等語。 7 112年3月29日16時44分被告出言「報應」等語。 8 112年3月30日13時19分被告出言「報應」等語。 9 112年3月31日16時49分被告出言「報應」等語。 10 112年4月8日17時6分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 11 112年4月8日17時9分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 12 112年4月16日15時14分被告整理鐵皮而發出聲響。 13 112年4月16日15時24分被告整理物品而發出聲響。 14 112年4月16日23時7分被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出聲響。 15 112年6月6日12時31分工地休息期間，被告敲打物品。 16 112年6月6日12時32分工地休息期間，被告敲打物品。 17 112年6月6日12時33分工地休息期間，被告敲打物品。 18 112年6月8日9時53分被告整理物品，多次發出巨大聲響。 19 112年6月9日20時13分被告唸唸有詞。 20 112年6月9日20時16分被告唸唸有詞。 21 112年6月19日17時6分被告搬移、敲打物品而發出聲響。 22 112年6月23日7時12分被告推移物品往被告住處走去，行進過程發出聲響。 23 112年6月25日0時9分被告推車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 24 112年6月28日0時13分被告牽腳踏車經過告訴人住處，行進過程發出輕微聲響。 25 112年6月29日9時18分被告移動、清理物品而發出聲響。 26 112年6月29日16時38分被告推巨大櫃子返家，行進過程發出滾動般聲響。 27 112年7月5日11時40分被告整理、敲打、搬移物品而發出聲響。 28 112年7月5日11時45分被告整理物品而發出聲響。 29 112年7月5日11時46分被告整理物品而發出聲響。 30 112年7月14日15時1分被告使用專業機器分解物品而產生火花。 31 112年7月14日15時2分被告敲打物品而發出巨大聲響。 32 112年7月14日15時5分偶有敲打聲，被告未說話。 33 112年8月4日10時9分被告出言「報應」等語。 34 112年8月4日10時26分被告向告訴人父親多次出言「報應」等語。 35 112年8月4日15時53分被告左手拉推車，手持鐵鉤狀物體經過告訴人住處，眼神未看向告訴人住處。 36 112年9月15日9時36分被告出言「警察來開單你有歡喜嗎？啊，來開單你有歡喜嗎？婊子仔」等語。 37 112年9月15日10時54分被告出言「幹你娘，怕吵搬去墓地……剛好而已（臺語）」等語。 38 112年9月15日12時27分被告出言「報應」等語。 39 112年9月16日15時41分被告出言「你的手機錄我幹什麼？蛤？你的手機錄我幹什麼？」等語。附表二編號行為時間行為內容備註 1 112年6月9日10時13分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『2023060910132000又對我爸騷擾 h265』：錄影檔案無聲，未見被告有騷擾情事」（見他卷第121頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230609101320又對我爸騷擾.h625」檔案，無法開啟（見易卷第136頁）】起訴書附表編號19 2 112年6月23日13時11分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『202306023131110坐門口敲打聲.h265』：該檔案無聲音」（見他卷第139頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230623131110坐門口敲打聲.h265」檔案，無法開啟（見易卷第138頁）】起訴書附表編號24 3 112年8月4日10時8分【臺北地檢署勘驗報告記載：「檔名『20230804手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4』：錄影時間112年8月4日10時8分57秒至9分43秒，共47秒，被告於錄影時間9分28秒，有呼喊報應」（見他卷第115頁），本院行勘驗程序時經點選卷內「20230804手機轉錄兩螢幕我出被威脅.mp4」檔案，於左列時間未聽聞被告出言「報應」等語（見易卷第144-145頁）】起訴書附表編號37 附表三編號行為時間行為內容備註 1 109年7月23日19時23分被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。起訴書附表編號35 2 109年7月24日6時43分被告騎乘機車經過告訴人住處時大聲按鳴喇叭。起訴書附表編號36

2025-03-04

TPHM-114-上易-90-20250304-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3449號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭紘嘉上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28804號），本院判決如下：　　主　文郭紘嘉犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另補充「監視器錄影畫面翻拍照片2張」為證據。二、理由補充：　　按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院109年度台上字第4050號判決意旨參照）。惟為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法之公然侮辱罪所稱公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈠經查，被告郭紘嘉於附件犯罪事實欄所載之時間、地點，向告訴人王睿祺罵稱「幹你娘機掰」、「爛主管」（下合稱本案侮辱言論）等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第32至33頁），核與告訴人於警詢及偵訊時指訴之情節相符（見偵卷第13至15頁、第31至32頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片2張（見偵卷第17頁）、錄音檔譯文（見偵卷第19頁）及告訴人提供之錄音檔暨監視器錄影檔案光碟1片在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告固非以反覆、持續性之方式為之，惟被告對告訴人所罵稱之「幹你娘機掰」，不僅係極具侮辱性之五字經，已逸脫一般社會生活中，可能因發語詞或口頭禪而不慎脫口而出之粗鄙言語範疇。佐以被告於辱罵告訴人上開五字經時，係突以相當之音量及有抑揚頓挫之方式為之等情，有錄音檔光碟 1份（見偵卷附光碟中，名稱「錄音檔」之檔案，播放區間0 0:00:50至00:00:52）在卷可憑，顯見被告突然大聲辱罵告訴人上開五字經，針對性及侮辱性甚高，堪認被告確有貶損告訴人社會名譽之故意。　㈢被告於警詢時雖供稱：我覺得告訴人身為一個管理者卻沒有觀察到我所承受的壓力，才會與他發生言語上的衝突等語。惟按針對他人在職業上之言行發表負面評價，固可能具有評價他人工作表現或各該專業等輿論正面價值，然而，該正面價值，應植基於合理之事實基礎始足產生，否則仍應認該抽象之負面評價，屬無價值、不具建設性之無端謾罵，仍為受刑法規制之反社會性言論。經查，告訴人以案場管理者身分詢問被告時，語氣尚稱和緩，亦未使用具挑釁、人身攻擊意味之用語或動作等情，有上開錄音檔光碟1份（見偵卷附光碟中，名稱「錄音檔」之檔案，播放區間00:00:04至00:00: 50）及監視器錄影檔案光碟1份（見偵卷附光碟中，名稱「監視器影像」之檔案，播放區間00:00:01至00:00:58）在卷可考，足徵告訴人並未主動開展帶有敵意性之對話情境。佐以告訴人於警詢及偵訊時指稱：被告罵我本案侮辱言論時，過程是因為前一天住戶向我反映車道燈未開啟，我以訊息方式請他協助開啟；今天一上班我跟被告解釋沒開燈的事，他就罵我本案侮辱言論等語（見偵卷第14、32頁）。被告於警詢時自承：當天告訴人有問為何車道燈沒開，我心想完蛋了；我當時並未發現車道燈未亮起；4月那次是我一時氣頭上，又遇到不好的事情，才會對告訴人講這些話等語（見偵卷第10、32頁）。上開告訴人指訴與被告供述互核相符，足見告訴人要求被告開啟車道燈，及事後對被告為監督、詢問，尚稱正當之職務行使，非屬不當之管理行為。是被告徒因告訴人業務上正當之管理行為，一時情緒失控辱罵告訴人本案侮辱言論，核屬無端之謾罵，難認屬品評他人職業上言行而具正面價值之言論。從而，本院斟酌表意人個人條件、其與被害人之關係及事件情狀，認被告所為公然侮辱行為，已逾越一般人可合理忍受之範圍，核屬受刑法規制之侮辱性言論，告訴人之名譽權自應優先被告之言論自由保障。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為公然侮辱行為，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告於密接時間，對告訴人辱罵本案侮辱言論，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因職場糾紛，不思理性溝通，即率爾大聲辱罵告訴人，所為實屬不該：兼衡被告所為本案侮辱言論，僅係以口頭方式為之，行為短暫，復不具持續性、累積性或擴散性，故犯罪所生之損害尚非嚴重；併考量被告於警詢及偵訊時坦認犯行，及被告於偵訊時當庭向告訴人道歉等情（見偵卷第33頁），犯後態度尚稱良好；復斟酌被告無何前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9頁）在卷可考，素行尚可，暨被告為高中畢業之智識程度，未婚，從事保全，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第9頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。　㈢關於緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。茲審酌被告之品行及犯後態度尚稱良好，僅因一時情緒失控致罹刑章；併考量被告已於偵訊時，當庭在告訴人面前表示自省並向告訴人道歉等情（見偵卷第32至33頁），信其經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官彭馨儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9,000 元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28804號　　被　　　告　郭紘嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭紘嘉與王睿祺為同事。於民國113年4月17日，擔任新北市 ○○區○○街000號社區總幹事之王睿祺因接獲住戶反應車道燈未開啟，王睿祺因此傳訊息予保全人員郭紘嘉，請郭紘嘉協助開啟社區車道燈。於翌（18）日17時56分許，在前開社區大廳，王睿祺以平和之語氣向郭紘嘉說明住戶反應車道燈沒關、請郭紘嘉注意車、燈等事宜，詎郭紘嘉竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，向王睿祺罵稱「幹你娘機掰」、「爛主管」等詞句，足以毀損王睿祺之名譽。二、案經王睿祺訴請新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭紘嘉對於上開犯罪事實均坦認，與告訴人王睿祺於警詢、偵訊中之指訴情節相符，另有監視器影像檔案、現場錄音檔案及譯文等佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀

2025-03-03

PCDM-113-簡-3449-20250303-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第291號上訴人即附帶被上訴人吳采諭被上訴人即附帶上訴人汪京翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年9月9日本院士林簡易庭113年度士簡字第997號第一審判決提起上訴，被上訴人並為一部附帶上訴，本院於114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。民事訴訟法第460條第1項前段定有明文。又上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之。同法第436條之1第3項亦有明文。查被上訴人於本院言詞辯論終結前，就原審判決其敗訴部分提起附帶上訴（見簡上卷第193、217頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、上訴人起訴主張、被上訴人抗辯分別如原判決事實及理由要領欄一、二所載。二、原審判決被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）1萬元，及自113年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人不服原審判決，對其敗訴部分不服提起上訴。並上訴聲明：　　㈠原判決不利上訴人部分廢棄。　　㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人49萬元，及自113 年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人就其敗訴部分亦聲明不服，提起附帶上訴。並附帶上訴聲明：　　㈠原判決主文不利於被上訴人部分廢棄。　　㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。五、上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。六、本院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為（最高法院110年度台上字第2398號判決意旨參照）。　㈡經查，上訴人主張被上訴人於112年7月17日7時23分許，在臺北市○○區○○○○○○0號詢問處櫃臺，因票卡問題無法刷卡過閘門並拍打服務檯玻璃，要求協助處理票務問題，因不滿擔任臺北大眾捷運股份有限公司（下稱北捷）北門站站務員之上訴人要求排隊等候服務，竟心生不滿，公然以「幹你娘，機掰」等語辱罵上訴人，使上訴人之名譽受損等情，業經本院調閱本院113年度簡字第58號刑事電子卷證全卷核閱無誤。而被上訴人所涉公然侮辱犯行，亦經本院判決處罰金3,000 元確定，有上開刑事判決在卷可查（見原審卷第13頁），堪以認定。而被上訴人針對上訴人之「幹妳娘、雞掰」等言論依一般社會通念，乃粗鄙、不雅、輕蔑之言詞，具有貶損他人名譽含意，足使受辱罵對象之社會評價產生負面影響，且非合理評論上訴人之職務執行。是上訴人主張被上訴人故意不法侵害其名譽權等語，應屬有據。被上訴人抗辯：其僅是粗話口頭禪、生活習慣，並非辱罵上訴人等語，並不可採。被上訴人應依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，賠償上訴人所受損害。　㈢再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決〈原判例〉意旨參照）。上訴人雖另主張其因被上訴人之侮辱而憂鬱、焦慮、失眠，並提出振興醫療財團法人振興醫院113年9月18日之診斷證明書為證（見簡上卷第38頁），惟本院向該院所調取之門診紀錄其上病情描述如下：「00000000 first vist,ca me alone,insomnia,irritable mood,inattention.since l ast year.」（見簡上卷第180頁）（譯：2023年8月22日初次就診，獨自前來。自去年以來，出現失眠、情緒易怒和注意力不集中），故原告之上述病情在事發前1年即已存在，故難認與被上訴人於112年7月17日之一次性辱罵有相當因果關係，不應納入慰撫金之審酌。本院爰審酌被上訴人僅因不滿上訴人值勤之服務，即任意於上開時地出言「幹妳娘、雞掰」侮辱上訴人，併審酌上訴人專科畢業，為北捷之專務專員，被上訴人專科畢業，現無業，及兩造收入、財產等一切情況，除據兩造陳明於卷（見簡上卷第60-64頁、第106頁、第107頁），並有北捷113年12月17日函（見簡上卷第138頁）、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）可參，認慰撫金以1萬元計，尚屬公允，原審判決之金額並無不當。　㈣至上訴人主張因被上訴人侵害人格權致其受有6個月工作損失等語，經北捷於113年12月17日函覆：上訴人自112年7月29 日起至113年1月28日止身心調適及進修留停（見本院卷第13 8頁）。其停止工作之原因之一為進修，又上訴人之身心不適，依前述㈢之病情說明，亦難認係被上訴人所致，故上訴人據此請求被上訴人賠償6個月工作損失，為無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人1萬元，及自113年2月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不予准許。原審就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並就此部分依職權為假執行之宣告，並無不當。另就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，核無不合。兩造各就其敗訴部分分別提起上訴及附帶上訴，各自指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　蔡志宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙彥強　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-02-27

SLDV-113-簡上-291-20250227-1

上易

臺灣高等法院花蓮分院

妨害名譽

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上易字第87號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘敬宏選任辯護人劉秀真律師上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺東地方法院113年度易字第177號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告潘敬宏為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書（附件一）記載之證據及理由。二、檢察官上訴意旨詳如後附上訴書（附件二）所載。三、駁回上訴之理由：　㈠查被告於民國112年9月12日21時許，在臺東縣關山鎮火車站廣場前，因停車糾紛與告訴人甲○○發生口角，而向告訴人口出「幹你娘機掰」等語乙情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人、證人謝奇翰證述情節相符，並有刑案現場照片附卷可佐，固堪認定。　㈡惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢查被告於偵查中供稱：「我於案發當時在臺東縣關山鎮火車站○○下班要回家，車輛停在接送區的停車格，前方淨空區是乘客下車的地方，車輛只能臨時停車，駕駛不能離開，當天告訴人的車輛就熄火停在淨空區偏後面一點，我沒辦法開出來，就按了幾聲長按喇叭，告訴人還是沒有出來開車，是我前面的車輛先前進，我才有空間出來，我把車開出來後，告訴人才從關山鎮火車站出來，我就搖下車窗詢問這輛車是不是她的，她說『是』，我就說小姐妳這樣子停很沒公德心，會擋住我，告訴人就回我說你後面有空位，倒車就可以出來了，你開車技術不好還開車出來幹嘛，並跟我說火車站人員都沒管她怎麼停車，我憑什麼管她，我聽成她說警察都沒管她怎麼停了，我就反問她什麼警察沒管她，告訴人就在她耳旁邊比手勢，讓我感覺告訴人在揶揄我是聽障或白痴，我心裡很不滿，就在自己車上罵『幹你娘機掰』。」等語（偵卷第71 至75頁），佐以在場目擊證人謝奇翰於警詢及偵查中證稱：「案發當時我在那邊排班並檢查我的車輛，告訴人停在車站前黃色格子那裡，被告是○○○○○，當時要下班，就問我車輛駕駛在不在，我說不在，被告就按了喇叭，告訴人就從關山鎮火車站出來，好像是去廁所的樣子，被告就罵告訴人；我有聽到告訴人對被告說『你是駕駛技術不好嗎？』，被告就對告訴人說她的行為是違規停車，不應該停在那裡，並罵『幹你娘機掰』後就開車離去；兩人爭吵十幾秒而已。」等語（偵卷第21至23、61至67頁），及告訴人亦陳稱：「我當時去關山鎮火車站上廁所跟裝水，雖然我違規停車也不對，我有跟他說，他可以叫警察來開我單。…」等語（偵卷第13至15 頁，原審卷第145頁），可知本案起因係告訴人違規停車，阻礙他人行車通道，又對於被告之指正反嘲以「駕駛技術不好」，雙方因而發生口角爭執，可見本案容係告訴人自行引發爭端，以致被告以負面語言回擊，並非被告無端以粗話唾罵告訴人；且觀諸被告表意脈絡，係緣於對告訴人違規停車發表評論，其間雖口出負面言詞，然就事發當時之客觀情境以觀，口角衝突發生之時間已係晚上9點左右，兩人衝突時間非長，當場見聞者亦不多，被告於衝突過程中短暫、單一、非反覆性之以「幹你娘機掰」此等髒話用語表達一時不滿情緒，縱使粗俗不得體，令聽聞者心生不悅，仍非必然出於主觀上蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，不具有憲法法庭113年度憲判字第3號判決所指反覆性、累積性及擴散性之情形；客觀上亦難認已逾一般人可合理忍受之範圍，而應以公然侮辱罪相繩。　㈣綜合觀察被告、告訴人2人案發當時停車相對位置、被告出入受阻情形、程度、時間，及告訴人反嘲被告「駕駛技術不好」等節（本院卷第101頁、第111頁，警卷第22頁），可知被告應係行車動線一時受阻、時間受耽擱，及告訴人反嘲言語，遂一時心生不滿，始口出前揭不雅詞語，應難切割分離觀察其表意脈絡。　㈤又被告口出詞語固具貶抑性，縱或侵及告訴人之名譽人格，然以前揭表意脈絡整體觀察評價，參照2人爭執之前因後果、2人當時所處情境、謾罵僅係偶然、一時性等，應係事出有因，並非無端。可見，被告之侮辱性言論應僅係一時性情緒抒發，而與個人修養有關，如據以論罪，似有使司法過度介入私德領域而有違刑法最後手段性原則。　㈥又審酌其表意脈絡及2人前無何關係，被告雖因一時不滿而口出負面不雅言詞，然尚難認有意直接針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，應只是在與告訴人衝突過程中因失言或衝動而附帶、偶然傷及之，依社會共同生活之一般通念判斷，其前揭侮辱性言論，應尚難認已達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。四、綜上所述，被告言詞尚難落入應以公然侮辱罪為刑事追懲之可罰範圍，原審為被告無罪之諭知，認事用法，並無違誤。檢察官上訴請求撤銷原判決，改判被告有罪，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻提起公訴及上訴，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2025-02-27

HLHM-113-上易-87-20250227-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 114年度員簡字第13號原告陳曉慧兼訴訟代理人徐祥被告徐瑞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告徐祥、陳曉慧之訴及假執行之聲請均駁回。　　訴訟費用由原告徐祥、陳曉慧負擔。　　　　事實及理由一、原告徐祥、陳曉慧（下稱徐祥等2人）主張：被告於民國111 年9月10日，在彰化縣○○市○○路000巷00號11樓房屋，以如附表一編號1至4、6至12所示之言論故意侵害原告徐祥等2人之名譽權、身體權或健康權，及以如附表一編號5、13所示之言論故意侵害原告徐祥之名譽權，且情節重大，故原告徐祥等2人依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）各10萬元等語，並聲明：被告應給付原告徐祥等2人各10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：上開房屋在兩造之父親徐子明過世之前是登記在徐子明名下，並由原告徐祥等2人與徐子明一同居住；因被告於111年9月10日突然發現上開房屋客廳之鞋盒內裝有針孔攝影機，所以覺得很害怕，認為是原告徐祥等2人所裝設；又被告所述如附表一編號1至13所示之言論並非妄語，亦非會令人心生恐懼之恐嚇言語，且並無造成原告受有任何損害等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告徐祥等2人具夫妻關係，原告徐祥與被告為兄弟，而徐子明則為原告徐祥與被告之父親；又被告於111年9月10 日，在徐子明所有之上開房屋內，曾陳述如附表一編號1 至13、如附表二所示之言論等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第12、113、149、150頁），復經本院當庭勘驗監視器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第151至1 56、163至175頁），應屬真實。（二）按就侵權行為而言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件，即行為人有故意或過失、不法侵害權利之行為、違反保護他人之法律，及損害之發生、損害與行為之因果關係等，負舉證責任。（三）按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞；另言論自由與名譽權之保障發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院99年度台上字第1664號、97年度台上字第970號判決意旨參照）。（四）按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者而言；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。（五）按以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，故恐嚇之成立，須被害人因加害人惡害之通知心生畏懼，而有不安全之感覺為要件，若被害人並未因之而生畏怖，即不足對其致生安全上之危險，則尚難論已成立恐嚇。（六）就如附表一編號1、2所示之言論：　　　　　上開房屋於111年9月10日是登記為徐子明所有一節，已為兩造所不爭執（見本院卷第149、150頁），則被告為如附表一編號1、2所示之言論，應僅是就上開房屋之登記事實為陳述，並強調上開房屋為徐子明所有及徐子明與母親共同打拼所得，當時尚非原告徐祥等2人所有而已，並無不實指訴原告徐祥等2人未對徐子明及母親、婆婆盡扶養義務及恐嚇原告徐祥等2人之意；又被告稱呼原告陳曉慧為「姓陳的」，應是因兩造恩怨已久，所以被告不願表明原告陳曉慧之全名，而改以「姓陳的」代之，但「姓陳的」應僅是單純指的是原告陳曉慧這個人而已，並不具任何「姓陳的這個東西」、「姓陳的這個賤女人」等負面意義，自礙原告陳曉慧於社會上之評價，故原告徐祥等2人以如附表一編號1、2所示主張：如附表一編號1、2所示之言論是令人恐懼及侵害名譽之言語等語（見本院卷第120頁），並非可採。　（七）就如附表一編號3所示之言論：　　　　　原告徐祥等2人已自承其等有在上開房屋內裝設監視器（見本院卷第150頁），則被告為如附表一編號1、2所示之言論，應只是就原告徐祥等2人任意在徐子明所有之上開房屋內裝設監視器之行為表示不滿，認為是將被告當作外人般防範，才因此陳述「人在做、天在看」，而此「人在做、天在看」，應僅是在強調原告徐祥等2人應對其等在上開房屋內裝設監視器之行為確實自我負責、承擔後果、不要找一堆理由推諉卸責說無裝監視器或不當使用監視器錄影畫面而已，難認有使人心生畏懼之恐嚇意味，故原告徐祥等2人以如附表一編號3所示主張：如附表一編號3所示之言論是令人恐懼之恐嚇陳述等語（見本院卷第120、1 21頁），同非可採。（八）就如附表一編號4所示之言論：　 1、原告徐祥等2人已陳稱：其等已在上開房屋與徐子明、母親、婆婆同住7餘年，並盡扶養義務，而被告則未對徐子明與母親盡扶養義務；又上開房屋內之監視器為其等所裝設等語（見本院卷第120、150頁），則「作威作福、享威享福」，應認是被告對於原告徐祥等2人長期占有使用上開房屋、任意在徐子明所有之上開房屋內裝設監視器等行為善意之意見表達，且在徐子明過世前有此等未顧及同為徐子明兒子之被告意見的行為亦屬可受公評之事，則依前揭說明，自無從認具侵權行為之違法性。　 2、依如附表一編號4所示之言論脈絡，「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！」，應只是被告在強調原告徐祥等2人應作為其等兒子之榜樣、以身作則，且一般良善、正直之人聽聞「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！」，根本不會畏懼，反而會很大聲地回應「我教導、對待我兒子很好，不用你操心，我老了，我兒子也會對我好，才不會像你家小孩」等類似用語，而一般不正直、行為不當之人也不應畏懼，因本就會預期其兒子可能有樣學樣，故本院認一般人並不會因聽聞「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！」而心生畏懼。因此，原告徐祥等2 人主張：「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！」是屬恐嚇言語等語（見本院卷第121頁），並非可信。（九）就如附表一編號5所示之言論：　　　「還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩子！」，雖會造成原告之不悅，然原告與前女友之交往已為往事，最終原告與前女友也未結為連理，是否真會於結婚後感情不睦，實無從判斷，故本院認被告陳述「還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩子！」之冒犯程度輕微，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，核與民法第195條第1項「情節重大」要件不符，故原告徐祥據此請求被告賠償慰撫金，並非有據。（十）就如附表一編號6所示之言論：　　　　　　　母親是原告徐祥等2人之母親與婆婆，雖已往生，但畢竟仍為其等相處多年之家人，豈有心生畏懼可言！且原告徐祥等2人亦已陳稱：即使母親、婆婆在看又如何呢？等語（見本院卷第122頁），以示其等並無畏懼之意，故原告徐祥等2人以如附表一編號6所示主張：如附表一編號6所示之言論是令人心生恐懼之怪力亂神陳述等語（見本院卷第120、121頁），殊非可採。（十一）就如附表一編號7、10所示之言論：　　　　　被告只是將其所相信（按：社會上也有很多人相信）、經親屬托夢一事告知原告徐祥等2人而已，難認已屬惡害之通知；又就「他知道發生一些事情，你以為沒人在看喔！」，因「一些事情」所指之具體事實不詳、無法確認，且非無可能只是被告誇大、虎爛、讓原告徐祥等2人自我對號入座之言語而已，故難認被告有以原告徐祥等2人過往之不當行為要脅原告徐祥等2人之意，原告徐祥等2人以如附表一編號7、10所示主張：如附表一編號7、10所示之言論是令人心生畏懼之言語等語（見本院卷第122、123頁），亦非可採。（十二）就如附表一編號8、12所示之言論：　　　　　依如附表二所示之言論脈絡，被告之所以為如附表一編號 8、12所示之言論，是因不滿原告徐祥等2人任意在徐子明所有之上開房屋內裝設多隻監視器，因此才脫口表示粗俗不得體之「我操」，可見「我操」只是被告用以表達一時之不滿情緒，並非蓄意貶抑原告徐祥等2人之名譽權，故尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，核與民法第195條第1項「情節重大」要件不符。因此，原告徐祥等2人據此請求被告賠償慰撫金，並非有據。（十三）就如附表一編號9所示之言論：　　　　　依如附表二所示之言論脈絡，因被告於為如附表一編號9 所示之言論前甫與徐子明對話，且當時監視器又遭大門遮擋、無法看到被告之身形（見本院卷第155、172、173頁），則如附表一編號9所示之言論非無可能只是被告提醒年邁之徐子明要小心、注意安全，而與原告徐祥等2人無關，故尚難遽認如附表一編號9所示之言論是對原告徐祥等2人所為之恐嚇言語。（十四）就如附表一編號11所示之言論：　　　被告為如附表一編號11所示之言論，應僅是為提醒原告徐祥等2人注意言行舉止應正當而已，且胡言亂語者於死亡後是否會下地獄、割舌頭，亦只是民間或宗教傳說，無法證實，故難認已屬將加惡害之通知。因此，原告徐祥等2 人以如附表一編號11所示主張：如附表一編號11所示之言論是屬恐嚇言語等語（見本院卷第123頁），難以採信。（十五）就如附表一編號13所示之言論：　　　除本件外，本院依職權已知原告徐祥尚曾對被告提起損害賠償訴訟，而由本院以113年度彰小字第545號、113年度員簡字第105號受理，嗣並均判決原告徐祥敗訴確定（見本院卷第127頁），且原告徐祥復為台大法律系畢業，則被告在斯時已與原告徐祥恩怨甚深之情況下，誠可能已透過其等之互動而得知（或可謂神預測）具法律專業知識之原告徐祥將會對其提起無數訴訟，使其從南部北上彰化疲於應付訴訟，而才因此善意為如附表一編號13所示、屬於意見表達之言論，且是否透過司法體系尋求救濟是屬可受公評之事，則依前揭說明，自無從認具侵權行為之違法性。四、綜上所述，原告徐祥等2人並未舉證證明被告所陳述如附表一編號1至13所示之言論已對其等成立侵權行為，故原告徐祥等2人依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項之規定，請求被告賠償慰撫金各10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。至原告徐祥等2人假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀附表一：編號被告所為之言論原告徐祥之主張原告陳曉慧之主張 1 這是爸媽的家，不是你跟那個姓陳的家！搞清楚啊。被告並未履行對徐子明及母親之扶養義務，而原告徐祥等2人與徐子明、母親則已同住7餘年，並善盡扶養義務，此與上開房屋所有權人為何人無涉，被告無資格指三道四出此言論，已令人莫名恐懼，且「姓陳的」明顯帶有輕蔑、貶抑及毀損他人名譽權之口吻。被告並未履行對徐子明及婆婆之扶養義務，而原告徐祥等2人與徐子明、婆婆則已同住7餘年，並善盡扶養義務，此與上開房屋所有權人為何人無涉，被告無資格指三道四出此言論，已令人莫名恐懼，且「姓陳的」明顯帶有輕蔑、貶抑及毀損他人名譽權之口吻。 2 這誰的家啊？叫你跟你那個姓陳的看清楚啊！被告於徐子明過世前2年均未履行扶養義務，故被告無資格指三道四出此言論，已令人莫名恐懼，且「姓陳的」明顯帶有輕蔑、貶抑及毀損他人名譽權之口吻。被告於徐子明過世前2年均未履行扶養義務，故被告無資格指三道四出此言論，已令人莫名恐懼，且「姓陳的」明顯帶有輕蔑、貶抑及毀損他人名譽權之口吻。 3 人在做、天在看！你把它錄起來沒關係，人在做、天在看！「人在做、天在看！」已造成一般人心生畏懼，且此恐嚇、威脅性言論已侵害原告徐祥之身體權、健康權。「人在做、天在看！」已造成一般人心生畏懼，且此恐嚇、威脅性言論已侵害原告陳曉慧之身體權、健康權。 4 你們盡量作威作福、享威享福，沒關係！以後老的時候就知道了啦！看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！要不要相信呢？不相信，你等著看！時間會證明一切。原告徐祥善盡對徐子明與母親之扶養義務，哪有「作威作福、享威享福」？此言論已涉及名譽權之侵害。又被告為何還要扯到原告徐祥之兒子呢？且「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦」之恐嚇性言論已侵害原告徐祥之身體權、健康權。原告陳曉慧善盡對徐子明與婆婆之扶養義務，哪有「作威作福、享威享福」？此言論已涉及名譽權之侵害。又被告為何還要扯到原告陳曉慧之兒子呢？且「看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦」之恐嚇性言論已侵害原告陳曉慧之身體權、健康權。 5 我還聽說什麼鋼琴老師！還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩子！鋼琴老師是原告徐祥之前女友，被告為何還要扯到該前女友呢？又「還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩子！」之羞辱、貶抑性言論已侵害原告徐祥之名譽權。（無） 6 小心喔！媽都在看！母親當時已過世1年6個月，原告徐祥究竟做了什麼事呢？即使母親在看又如何呢？被告以怪力亂神之事，使原告徐祥心生畏懼，已侵害原告徐祥之身體權與健康權。婆婆當時已過世1年6個月，原告陳曉慧究竟做了什麼事呢？即使婆婆在看又如何呢？被告以怪力亂神之事，使原告陳曉慧心生畏懼，已侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 7 我夢過誰你知道嗎？博華叔叔啦！他來夢裡見我啦，相不相信！我講話要割舌頭的，不能亂講的！博華叔叔遇過了，昭龍也遇過了，OK，知道嗎？博華叔叔是特别來給我鼓勵的，他知道發生一些事情，你以為沒人在看喔！他穿著西裝、打著領帶來看我，相不相信？「博華叔叔」是原告徐祥母親之弟弟（即舅舅），已過世近20年，而「昭龍」則為原告徐祥之表哥，已過世近5年，被告以怪力亂神之事使原告徐祥心生畏懼，已侵害原告徐祥之身體權與健康權。「博華叔叔」是原告徐祥母親之弟弟（即舅舅），已過世近20年，而「昭龍」則為原告徐祥之表哥，已過世近5年，被告以怪力亂神之事使原告陳曉慧心生畏懼，已侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 8 我操，這裡也有裝。「操」已構成公然侮辱罪，並侵害原告徐祥之名譽權。「操」已構成公然侮辱罪，並侵害原告陳曉慧之名譽權。 9 小心點齁。此恐嚇性言論已構成恐嚇危害安全罪，並侵害原告徐祥之身體權與健康權。此恐嚇性言論已構成恐嚇危害安全罪，並侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 10 阿華叔叔來看過我了，他穿西裝、打領帶，叫我要加油啊！「博華叔叔」為原告徐祥母親之弟弟（即舅舅），已過世近20年，被告以怪力亂神之事使原告徐祥心生畏懼，已侵害原告徐祥之身體權與健康權。「博華叔叔」為原告徐祥母親之弟弟（即舅舅），已過世近20年，被告以怪力亂神之事使原告陳曉慧心生畏懼，已侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 11 不要亂講話，下地獄，割舌頭，知道嗎？OK，你們小心點啊。此恐嚇性言論已構成恐嚇危害安全罪，並侵害原告徐祥之身體權與健康權。此恐嚇性言論已構成恐嚇危害安全罪，並侵害原告陳曉慧之身體權與健康權。 12 我操！裝那麼多的Camera。「操」已構成公然侮辱罪，並侵害原告徐祥之名譽權。「操」已構成公然侮辱罪，並侵害原告陳曉慧之名譽權。 13 大家都知道你要告我，不要告我喔！怕的要死。被告刻意講反話及捏造無中生有之事，已侵害原告徐祥之名譽權。（無）附表二：彰化縣○○市○○路000巷00號11樓房屋內之監視器錄影畫面徐子明：那個磁卡、磁卡。被告：出去了啦，鞋子都不在了啦，來來來，鞋子。徐子明：他人都不在，你看你看。被告：不在了啦，他滾出去了啦，他怎麼可能在？徐子明：他人就不在嘛！他鞋子在這裡嘛！被告：他早就出去了，他哪會接你電話？他都躲起來了啦。徐子明：難怪電話都沒有回電。被告：不會在了啦，怕得要死（台語），不會在啦，爸爸我來幫你放，來來來，我進來一下，這個放哪裡？徐子明：你磁卡呢？被告：我有我有，這你的你的，放好，來。好好好，我進來一下。徐子明：磁卡在這裡，磁卡在這裡。被告：好，我進來尿尿一下就走了。徐子明：你們走吧、你們走吧。被告：好，ByeByeByeBye，我去尿尿一下，沒人在齁，沒人在，我就進來喔，　　　　有人在我就不進來囉，我實在不想進來。好，不用打，跟你講不用打，O　　　　K? 徐子明：我要要要打電話，找找找他回來啊。被告：不用回來了啦，叫他出去他媽的休息就休息了啦，隨便啦，鎖起來了喔，鎖個屁啊鎖，不用Call，他不在啦，全部鎖起來啦，他家、這他家，全部鎖起來了啊，他家全部鎖起來了阿，徐祥你家全部鎖起來了啊！徐子明：我叫他冷房，還沒冷房。被告：唉，老爸的錢花一花，留起來幹嘛，留給誰啊？好啦爸。徐子明：我叫他冷房，還沒冷房，他可能吃飯去了。被告：去吃飯、去吃飯啦，不管啦，隨便啦。徐子明：你們回去吧，徐祥。被告：好啦好啦。徐子明：他到田尾吃飯去了。被告：我知道阿。徐子明：他到田尾吃飯去了。被告：好啦，知道啦，我要走了，我要走了。徐子明：他到田尾吃飯去了。被告：好，OK、OK。徐子明：現在我自己冷房。被告：OK，好。徐子明：冷房我趕快，你們先回去吧，你們回去吧。被告：好。徐子明：他們人勒？他們沒上來啊？被告：沒有，沒上來，不上來了，他們不上來。徐子明：他們沒上來了？被告：不上來了，下次再來看你，下次再來找你啦，嘿。徐子明：喔。我現在什麼自己來，什麼都是自己來，你看，你叫他回來，我交　　代我交代走的時候，冷房。被告：轉圈圈，會轉圈圈喔。徐子明：徐祥你走吧，你走吧，你走吧。被告：好啊，走了走了。徐子明：你看到這個狀況了，你看到了，冷房，什麼我都自己來，好了啦。被告：好啦，走了走了。徐子明：不要寫條子、不要寫條子了。被告：好啦，不要寫條子，我要走了啦。徐子明：我都自己來，先冷房，刷牙。被告：好，你刷牙，我走了，我尿個尿就走了。徐子明：你看，唉，沒有冷房，你走吧、你走吧。被告：好。徐子明：我的手機呢？被告：你剛放在袋子，你放在袋子有沒有看到？爸爸，你剛才不是打完電話嗎？徐子明：我剛才打電話，拿手機。徐子明：你們回去吧。被告：好。徐子明：你這個炒飯啊，放在冰箱，不放這裡不行。被告：嗯，爸爸你放冰箱你晚上會蒸齁，下午回來再叫他幫你蒸啦。徐子明：我看你帶回去吧，下午沒辦法，我也沒辦法吃了。被告：沒關係，不吃丢掉就好。徐子明：我沒辦法吃了。徐子明：好啦、好啦、好啦。被告：好，我要走了我要走了。徐子明：你趕快走吧，我來自己來處理。被告：好啦。徐子明：徐瑞你走吧，我自己來處理。被告：欸，這水果誰要吃的，這水果誰吃的？爸、爸、爸，冰箱水果誰要吃的啊？爸爸，冰箱水果誰要吃的？欸爸，冰箱水果是你要吃的嗎？被告：好好照顧爸，記得把錢用完啊，0K？不要把錢留著，是要留給誰啊？誰要留這個錢啊，這個家一半是我的，我不能回來？沒有鑰匙，你有没有搞錯啊？蛤？被告：「①這是爸媽的家」，阿不是你的家，「①不是你跟那個姓陳的家！搞清　　　楚啊」。被告：搞清楚啊，台大法律系的徐祥，搞清楚啊，台大法律系的徐祥，搞清楚啊，你錄影是什麽意思啊？上次找警察來是什麼意思啊？給人家笑死啊，你們家是有小偷是不是？我是叫姓徐吧，我不姓陳吧？姓徐的人不能回徐家？被告：「②這誰的家啊？」看清楚好不好？看清楚啊，「②叫你跟你那個姓陳的　　　看清楚啊。」被告：「③人在做、天在看！你把它錄起來沒關係，人在做、天在看！」被告：「④你們盡量作威作福、享威享福，沒關係！以後老的時候就知道了啦！　　　看你兒子怎麼對你，老的時候就知道了啦！要不要相信呢？不相信，你等　　　著看！好不好，時間會證明一切。」被告：好不好，OK？OK？我不知道你看不看的到，你現在在吃飯嗎？爽欸，吃飯，對不對，好不好，加油啦，好不好，大家加油啦齁，我知道你很辛苦啦，跟那個，辛苦啦齁。被告：「⑤我還聽說什麼鋼琴老師！還好她沒有嫁給你，嫁給你都倒楣一輩　　　子！」被告：笑死人啦好不好，台大法律系的，好不好？OK？OK？我走囉，齁不要告我，拜託不要告我，拜託拜託，不要告我，手下留情齁，台大法律系的，我很怕你（台語），我很怕你告我，拜託拜託（台語），我是一個小小平民齁，負債累累，股票玩壞了，負債累累，你不要告我，拜託拜託拜託（台語），你那個很厲害的她也要對付我，很怕欸、很怕欸，拜託齁，不要對付我齁。被告：「⑥小心喔！媽都在看！」被告：「⑦我夢過誰你知道嗎？夢過誰你知道嗎？博華叔叔啦！他來夢裡見我　　　啦，相不相信！我講話要割舌頭的，不能亂講的！博華叔叔遇過了，昭龍　　　也遇過了，OK？知道嗎？博華叔叔是特别來給我鼓勵的，他知道發生一些　　　事情，你以為沒人在看喔！他穿著西裝、打著領帶來看我，相不相信？」徐子明：徐瑞你趕快走吧。被告：OK，ByeBye，你休息吧，我再回來看你，經過的時候再載你去吃個飯，OK，ByeBye。徐子明：謝謝他們，謝謝他們，我自己來。被告：OK，ByeBye。徐子明：你那個飯，飯帶去。被告：OK好沒問題，ByeBye。徐子明：飯帶去啊。被告：飯要帶去喔，不用帶啦，你留著吃。徐子明：飯帶去，我沒辦法吃了。被告：那你晚上有東西吃嗎？徐子明：沒辦法啦。被告：好，那我幫你帶走、帶走。徐子明：帶去帶去，我現在用，我弄弄，我睡覺、我睡覺了，你趕快趕快，你開　　　　慢點，手機跟我聯絡。被告：「⑧我操，這裡也有裝」。被告：嗨，嗨，好啦，我走了，0K？被告：「⑨小心點齁。」被告：好好照顧啊，錢不要留著啊，帶爸爸去吃好吃的啦齁。被告：「⑩阿華叔叔來看過我了，他穿西裝、打領帶，叫我要加油啊！」被告：「⑪不要亂講話」，會割舌頭喔，「⑪下地獄，割舌頭，知道嗎？OK，你　　　們小心點啊。」被告：爸，走了啊，ByeByeByeBye，好ByeBye。被告：「⑫我操！裝那麼多的Camera。」被告：好好照顧爸，好ByeBye，我再來看爸，小心喔，多照顧爸，知道嗎，OK。徐子明：我睡覺啦，我睡覺啦。被告：OK，ByeBye，不要告我，拜託，不要不要不要告我，不要告我（台語），拜託不要告我喔（台語）。被告：「⑬大家都知道你要告我，不要告我喔，怕的要死（台語）。」

2025-02-27

OLEV-114-員簡-13-20250227-1

易

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1326號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳恩瑋上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15874號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度壢簡字第1185號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文吳恩瑋無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告吳恩瑋於民國112年12月2 5日下午1時40分許，在桃園市○○區○○街0號前之「一心蔥油餅」攤位營業時，因與來店客人即告訴人江銀珠就「蔥油餅有無說要加辣」乙事發生口角爭執，詎被告竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於不特定人得共見共聞之攤位上，向告訴人出言辱罵「幹」等語，致生損害於告訴人之名譽。因認被告係涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人江銀珠於警詢之證述，以及監視器錄影翻拍照片、影像光碟、勘驗筆錄等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前述時、地與告訴人發生口角爭執，其並出言罵「幹」等語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我罵「幹」只是口頭禪，沒有要侮辱告訴人之意思等語。經查：　㈠刑法第309條第1項之公然侮辱罪所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。而就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。且一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依上開說明，行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪（最高法院112年度台上字第4651號判決同此意旨）。　㈢被告有於前述時、地，因「蔥油餅有無說要加辣」乙節與告訴人起口角爭執，並出言罵「幹」等情，為被告所是認，復據證人江銀珠於警詢證稱：我去買蔥油餅，我已經和店員講 3次要加辣加蛋，被告回我要加辣加蛋嗎，我說我已經講3次了你怎麼會沒聽到，對方就罵「幹」，我就回說做生意怎麼可以罵人，被告又罵1次「幹」，我覺得受到侮辱等語詳細（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第15874號卷【下稱偵卷】第17至19頁），並有監視錄影畫面暨翻拍照片、勘驗筆錄附卷足憑（見偵卷第21頁、第39至42頁），堪認屬實。　㈣參以卷附之勘驗筆錄（見偵卷第39至42頁），可知被告係於爭執過程中，因告訴人稱「我剛不是講說要了嗎？我講了3 遍」後，旋即對告訴人出言「我問你要不要加辣，你不用這麼兇吧？不然你三小，幹!」，後雙方針對被告出言辱罵一事再次爭執，告訴人稱「你再說一次」，被告又回稱「怎樣？叫警察來啦，幹!誰先兇的？」等語。則依被告當時表意脈絡整體觀察，可認被告上開言論係衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，且被告出言辱罵「幹」均夾雜在語句中，難以排除係因被告個人使用語言之習慣及修養，方以上開言論表達不滿情緒，無從逕認其係為故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又衡酌被告上開言論僅係於衝突現場偶發為之，相較於網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，持續性、累積性或擴散性均屬有限，縱造成告訴人之一時不快或難堪，亦未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，亦難謂已逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈤從而，參諸上開憲法法庭113年度憲判字第3號意旨，並依被告講述上開言論之整體情狀、社會共同生活之一般通念觀之，被告對告訴人出言辱罵「幹」之行為，固有可議，惟不能排除係其個人修養問題，一時衝動而表達不雅言語，難認係出於蓄意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之目的，且已逾越一般人可合理忍受之範圍，而與刑法第309條第1項所應處罰之公然侮辱行為有間，自無從以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之公然侮辱犯行，自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TYDM-113-易-1326-20250227-1