Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台中商業銀行總行

共找到 58 筆結果（第 41-50 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1678號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃唯綸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 24號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 戊○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年捌月。 扣案如附表一所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、戊○○、丁○○及己○○(丁○○及己○○前經本院以113年度金訴字第 1678號為判決，並經己○○提起上訴)均明知真實姓名年籍不 詳，LINE暱稱「陳國安」、「楊永平」，TELEGRAM暱稱「印 鈔機」之成年人以及其他真實姓名年籍不詳之成年人(無證 據證明係未成年人)所組成之詐欺集團，係三人以上、以實 施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之結構性組織， 仍分別於民國113年4月26日前某時，基於參加犯罪組織之犯 意，加入該詐欺集團，由丁○○擔任「面交車手」工作，戊○○ 、己○○則擔任「監控車手」之工作。 二、丁○○、戊○○(無證據證明己○○參與此部分詐欺行為)即與「陳 國安」、「楊永平」、「印鈔機」以及詐欺集團之其他不詳 成員，共同意圖自己不法之所有，基於三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡 ，以及一般洗錢之犯意，而為以下犯行： (一)真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員(下均簡稱詐欺集團成員) 於113年4月26日12時49分許，撥打電話至丙○○住處，佯以臺 中○○○○○○○○○之公務員名義，向丙○○謊稱有人到戶政事務所 辦理丙○○之身分謄本，丙○○即因而請求該詐欺集團成員幫忙 報警；嗣詐欺集團成員再假冒為臺中市刑警大隊偵二隊警員 「楊永平」，撥打電話給丙○○，向丙○○謊稱丙○○之金融帳戶 遭到盜用，要求加入丙○○之LINE好友；詐欺集團成員隨即又 假以檢察官「陳國安」之名義，撥打電話給丙○○，向丙○○佯 稱要提領現金交付公證，丙○○就不會被收押等語，詐欺集團 成員即以此法冒用政府機關以及公務員名義對丙○○施以詐術 ，致其陷於錯誤，依詐欺集團成員指示前往臺中市○○區○○路 0段000號之台中銀行臨櫃領取現金新臺幣(下同)77萬6,000 元。 (二)丁○○、戊○○即依照「印鈔機」之指示，於113年4月26日14時 許搭計程車至統一超商神洲門市，以列印方式偽造「臺灣臺 北地方法院公證本票」之公文書，隨後前往丙○○住處附近， 由丁○○負責出面收取款項，戊○○則在旁監控以及準備收取款 項後交付上手；丁○○於當日15時許抵達，而於丙○○住處附近 之臺中市神岡區神洲路279巷口向其出示「臺灣臺北地方法 院公證本票」之偽造公文書，並將該偽造公文書交付予丙○○ ，用以表示臺灣臺北地方法院收受丙○○所交付77萬6,000元 之意，且收受丙○○交付之77萬6,000元款項，丁○○、戊○○2人 即以此法共同冒用政府機關以及公務員名義，並行使偽造公 文書，足生損害於臺灣臺北地方法院對於公文書製作之正確 性與公信力；丁○○並隨後將上開款項交付予戊○○，戊○○再將 款項轉交予詐欺集團成員，而以此法隱匿犯罪所得之去向， 丁○○因而獲得1萬5,000元之報酬，戊○○則獲得6,000元之報 酬 三、丁○○、戊○○與「陳國安」、「楊永平」、「印鈔機」以及詐 欺集團之其他不詳成員等，承續前開三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之接續犯意聯 絡，己○○則另與其等共同基於三人以上共同詐欺取財之犯意 聯絡(無證據證明己○○知悉本案有冒用政府機關或公務員名 義，以及行使偽造公文書)，而為以下犯行： (一)先由詐欺集團成員於113年4月30日10時許再度向丙○○佯裝為 檢察官主任，並謊稱丙○○必須要再交付一次款項作為公證本 票之用，丙○○遂於當日10時50分許出門，再次前往上開台中 銀行臨櫃領取現金75萬6,000元，然因丙○○之朋友致電關心 ，派出所員警亦致電詢問事情經過，丙○○遂於當日11時30分 許自行前往豐洲派出所與員警求證，經員警告知可能遭人詐 騙後，丙○○即知悉上開說詞僅為詐欺集團之詐術，而未陷於 錯誤，遂配合員警，與詐欺集團成員約定於當日12時許，在 臺中市○○區○○路000號前交付款項予詐欺集團成員。 (二)丁○○、戊○○、己○○即各自依照「印鈔機」之指示，己○○自己 前往丙○○住處，丁○○、戊○○則先於113年4月30日12時許搭計 程車至統一超商神洲門市，以列印方式偽造「臺灣臺北地方 法院公證本票」之公文書，隨後前往丙○○住處，其等並依照 詐欺集團上手指示，由丁○○負責出面收取款項，戊○○、己○○ 則在旁準備監控以及收取款項；丁○○抵達後，即於丙○○住處 之臺中市○○區○○路000號前向其出示「臺灣臺北地方法院公 證本票」之偽造公文書，並將該偽造公文書交付予丙○○，用 以表示臺灣臺北地方法院收受丙○○所交付75萬6,000元之意 ，丁○○、戊○○2人即以此法接續共同冒用政府機關以及公務 員名義，並接續共同行使偽造公文書，足生損害於臺灣臺北 地方法院對於公文書製作之正確性與公信力。然丁○○收受丙 ○○交付之款項(其中僅5萬6,000元係真鈔，剩餘係偽鈔)時， 為埋伏之員警當場逮捕，該次三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財犯行因而未遂；在附近監控丁○○之戊○○ 、己○○見丁○○被警方逮捕後，因事蹟敗露，欲逃離現場，遂 於同(30)日12時34分許，在臺中市○○區○○路000號前，為在 場員警發現其等形跡可疑，予以盤查而當場查獲。　　 四、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 一、程序部分 (一)本案被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判 程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規 定，本件之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 。 (二)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，是被告以外之人 於警詢所為之陳述，以及偵訊、本院審理程序中(含訊問程 序)未經具結之證述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條 例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。從而 ，本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並 不包含告訴人丙○○於警詢之證述、同案被告丁○○、己○○各以 共同被告之身分在警詢中所為之陳述以及在偵訊、審理程序 中未經具結之陳述。惟上開被告以外之人所為之證述，就其 涉犯組織犯罪防制條例以外之罪名，依前開說明仍有證據能 力。 二、事實部分 (一)上開事實，業據被告於本院準備程序、簡式審判程序中坦承 不諱，並經告訴人丙○○於警詢中指證歷歷，且經共同被告丁 ○○、己○○於警詢、偵查中證述明確，且有113年4月30日員警 職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、詐欺集團成員通訊軟體 LINE暱稱「陳國安、楊永平」之個人主頁、臺中市政府警察 局豐原分局豐洲派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單、7-11神州門市現場及監視器錄影畫面翻拍照片、警 方逮捕被告丁○○、戊○○、己○○過程影像之截圖、被告之手機 與本案詐欺集團成員「印鈔機」之通話紀錄、通訊軟體LINE 之對話紀錄截圖、扣案贓證物照片、共同被告己○○與本案詐 欺集團成員「印鈔機」通訊軟體LINE之對話紀錄截圖、臺中 市政府警察局豐原分局113年5月15日中市警豐分偵字第1130 022032號函暨檢附113年5月13日員警職務報告、偽造「臺灣 臺北地方法院公證本票」影本、臺灣臺中地方檢察署113年6 月13日中檢介龍113偵24324字第1139071807號函暨檢附臺中 市政府警察局豐原分局113年6月3日中市警豐偵字第1130025 115號函及內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136062722鑑 定書、台中商業銀行總行113年6月28日中業執字第11300201 69號函暨檢附存款交易明細等在卷可證，另有自共同被告丁 ○○身上扣得之牛皮紙袋一包、自被告身上扣得之IPHONE手機 1支以及SIM卡1張、自共同被告己○○身上扣得之IPHONE12紅 色手機1支以及SIM卡1張、偽造之「臺灣臺北地方法院公證 本票」2張等扣案可憑，堪認被告上開任意性自白與事實相 符。 (二)而前開告訴人、共同被告於警詢之證述以及於偵訊、審理中 未經具結之證述不得作為認定被告犯組織犯罪防制條例罪名 之事證，已如上所述；是本院認定被告違反組織犯罪條例參 與犯罪組織之罪名時，不採該等證述為證。縱就此予以排除 ，尚仍得以上開其餘證據作為上述被告自白外之補強證據， 自仍得認定被告有參與犯罪組織之犯行，附此敘明。 (三)據上論結，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 罪科刑。 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本 刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與 否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正 自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更， 涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號公布，並依該法第31條規定於公布日施 行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新台幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」 　3.而被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條之4第1項第1款、第 2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義共同犯詐欺 取財罪，是其適用修正前洗錢防制法時處斷刑上限係7年； 而適用修正後洗錢防制法時處斷刑上限則係法定刑之5年。 又因被告於偵查、本院審理中均承認犯行，然而並未繳交犯 罪所得，因此僅在適用修正前規定時可以減刑。是適用修正 前規定時，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；適用修正後 規定時，處斷刑範圍係6月以上5年以下，經依刑法第55條比 較結果，應適用修正後洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　4.另被告修正後詐欺犯罪危害防制條例公布施行，而該條例第 44條就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，同時犯第1款情 形者有加重其刑之規定，然此顯然不利於被告，不應適用該 規定論斷。 (二)被告參與之本案詐騙集團係由被告、共同被告丁○○、己○○、 「陳國安」、「楊永平」、「印鈔機」以及其他姓名年籍不 詳之詐欺集團成員所組成，而係3人以上之集團，且以施用 詐術為手段，組成之目的在於向本案告訴人及其他不特定多 數人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，又至少分有負責 施行詐術、收取款項、將款項交付上手之成員，堪認該集團 為分工細密、計畫周詳之結構性組織，顯非為立即實施犯罪 而隨意組成，是本案詐騙集團核屬組織犯罪防制條例第2條 第1項所稱之犯罪組織無疑。 (三)按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上 之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次 犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再 重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一 事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱 屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑 法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法 院109台上字第3945號判決意旨參照)。被告本案係最先繫屬 於法院之詐欺案件，有臺灣高等法院全國前案紀錄表在卷可 證，參諸上開說明，本案自應對其參與犯罪組織犯行加以評 價。 (四)按刑法上所稱「公文書」，係指公務員職務上製作之文書， 與其上有無使用「公印」無涉；若由形式上觀察，文書之製 作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製 作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該 文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一 般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書 。被告於本案中與共同被告丁○○共同行使偽造之2張「臺灣 臺北地方法院公證本票」，而臺灣臺北地方法院固無藉由公 證即可免於羈押之業務，然該等偽造之公證本票由形式上觀 之仍表明係臺灣臺北地方法院所製作，況一般人苟非熟悉法 院機關之組織，難以分辨該業務是否係法院職務上管轄之業 務，仍有誤信該文書為公務員職務上所製作真正文書之危險 ，是其自屬偽造之公文書。另該2偽造公文書上之篆書印文( 其具體內容因屬篆書無從辨識)，樣式、大小均與政府機關 關防(即俗稱大印)相符，縱其具體內容與臺灣臺北地方法院 之名銜並非完全一致，一般人仍可能誤認為係表彰臺灣臺北 地方法院做成文書之義，是該等篆書印文顯係偽造該機關製 發之印信，以表示該機關之資格，而屬偽造之公印文。 (五)另本案中，共同被告丁○○交予告訴人之2張偽造公文書即「 臺灣臺北地方法院公證本票」上固有前述公印文，然共同被 告丁○○於本院簡式審判程序時供稱該印文係列印時即在偽造 公文書上，且本案亦未扣得與該公印文樣式相仿之印章，參 以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體 模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存 事證，無法證明上揭公文書內偽造之印文確係透過偽刻印章 之方式蓋印偽造，併此敘明。　　 (六)論罪 　1.核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216、2 11條之行使偽造公文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 一般洗錢罪。 　2.被告就其113年4月30日所為詐欺犯行，固因告訴人未陷於錯 誤，而未成功取得款項，然其此前已於113年4月26日成功自 告訴人處取得詐欺款項，而詐欺既遂；復其2次向告訴人所 為詐欺犯行係於密接時間內所為之行為，其行為間之獨立性 極為薄弱，犯罪目的亦屬同一，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，應論以接續犯，其行為之一部份既已達既遂程度 ，於113年4月30日未能成功取得款項之行為即不再論以未遂 刑責。 　3.而被告2次行使偽造公文書犯行，均係為遂行其詐欺犯行所 為，係於密接時間內所為之行為，其行為間之獨立性極為薄 弱，犯罪目的亦屬同一，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，亦應論以接續犯。 　4.是被告參與犯罪組織、三人以上共同冒用政府機關及公務員 名義詐欺取財、行使偽造公文書、一般洗錢犯行，其行為均 有部分合致，且犯罪目的均係對本案告訴人為詐欺犯行，應 論以想像競合犯，而依刑法第55條之規定，從一重之刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪處斷。 (七)被告就其三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 犯行，與共同被告丁○○、己○○（無證據證明己○○知曉本件係 冒用政府機關及公務員名義為之）、「陳國安」、「楊永平 」、「印鈔機」有犯意聯絡以及行為分擔，應論以共同正犯 。 (八)刑之減輕 　1.按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪… 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」被告於偵訊中即已對其 犯罪分工交代詳盡，且亦供稱其係依照上手「印鈔機」之指 示而為本案犯行，而已就其於犯罪集團中負責的工作為自白 ，應認其於偵查中確有對參與犯罪組織犯行為自白，復被告 於本院準備程序、簡式審判程序中亦對其參與犯罪組織犯行 為自白，此部分應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 減輕其刑。又因被告所犯參與犯罪組織犯行為想像競合之輕 罪，是本院爰於後述科刑審酌時併予衡酌此部分從輕量刑之 考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照 ）。 　2.被告並未繳交犯罪所得，無從依洗錢防制法第23條第3項規 定減輕其刑。 　3.被告雖另於本院準備程序中表示要供出上手「印鈔機」，然 其自陳此人並非詐欺集團首腦，僅係指示被告之人，且亦供 稱自己於本院準備程序之前並未供出此人，本案自無適用詐 欺犯罪危害防制條例47條後段規定減刑之餘地。況被告於偵 查中雖承認三人以上共同詐欺取財犯行，然於偵查中始終否 認共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財犯行，就本案所 犯詐欺犯罪實難認為被告有於偵查中自白，併此敘明。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件 層出不窮，嚴重侵害民眾之財產法益及社會秩序，竟仍為本 案犯行，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物；復審酌 被告於本案中係收水車手，相較於取款車手地位較為上層、 核心，以及其就參與犯罪組織犯行為自白乙情；再審酌被告 犯後坦承犯行，以及其於本院簡式審理程序中自陳之智識程 度、家庭狀況、經濟狀況，暨刑法第57條所定之其他一切情 狀，量處如主文所示之刑。復（按：修正前）洗錢防制法第 14條第1項固然有應「併科罰金刑」之規定，惟屬於想像競 合之輕罪，但是在「具體科刑」即形成宣告刑方面，如具體 所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為 高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑 及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，自 得審度上開各情後，裁量是否併科輕罪所定之罰金刑。法院 遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰金刑，惟如 已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪罰金刑，已 充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違法（最高法 院111年度台上字第977號刑事判決參照）。本院就被告所犯 之罪，已整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪 之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。 四、沒收 (一)被告於偵訊中自陳其113年4月26日之犯行有取得6,000元報 酬，是此款項係被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。 (二)又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條 第1項定有明文；另按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2第2項定有明文。告訴人於113年4月26日交付之77萬6,00 0元雖係本案洗錢之財物，本應依修正後洗錢防制法規定宣 告沒收，然該財物性質上屬於犯罪所得，而仍有刑法第38條 之2第2項規定之適用，本院審酌被告並非終局保有該等洗錢 財物之人，並無事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上 開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 (三)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。扣案之2張偽造公文書即「臺灣臺北地方法院公證本票 」因告訴人自願交付予警察而扣案，而又係本案詐欺犯罪所 用之物，應依上開規定不問屬於被告所有均宣告沒收。另於 被告身上所扣得如附表編號2所示之手機（含SIM卡），其內 有與「印鈔機」之通話紀錄，顯係本案詐欺所用之物，亦應 依上開規定宣告沒收。至本案偽造公文書上之印文，因該等 偽造公文書業經本院宣告沒收，即無再單就印文宣告沒收之 必要。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附表：應沒收之物 編號 應沒收之物 附註 1 113年4月26日「臺灣台北地方法院公證本票」、113年4月30日「臺灣台北地方法院公證本票」 偵卷第393頁 2 被告所有之IPHONE手機1支（含SIM卡1張） 偵卷第161頁 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TCDM-113-金訴-1678-20241219-2

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第430號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李紹瑋 選任辯護人 陳亮逢律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第3705號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 由本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依 本院113年度司附民移調字第72號調解成立筆錄履行賠償義務， 及應向執行檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「台中商業銀行總行 113年10月21日中業執字第1130031877號函暨檢附帳號00000 0000000號開戶基本資料、存款交易明細」、「被告乙○○於 本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件一）。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條 第2項、第3項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較 而整體適用，始稱適法。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；又修正後則將前揭一 般洗錢罪之規定移列至現行法第19條規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前第14條第3 項有關科刑上限之規定（以洗錢之特定犯罪為刑法第339條 第1項詐欺取財罪為例，修正施行後之洗錢罪，即不受詐欺 取財罪最重本刑5年有期徒刑之限制）。因此，依修正前洗 錢防制法第14條第1項、第3項之規定，宣告刑不得超過其特 定犯罪（於本案為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪）， 則所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有 期徒刑為2月；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，所得科刑之最高度有期徒刑為5年，所得科刑之最低度有 期徒刑則為6月；是依刑法第35條第2項規定，以修正前規定 即行為時洗錢防制法第14條較有利於被告。另本案被告於偵 查中否認犯行，則無論修正前後均無自白減刑規定之適用， 故經上開整體適用比較新舊法結果，以修正前之規定即行為 時法較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，就洗錢 部分，即應整體適用上開修正前之洗錢防制法之規定。 　㈡查被告乙○○提供其所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼予不詳 之詐欺集團成員，而供詐欺集團成員使用本案帳戶作為詐欺 取財之犯罪工具，且由他人自本案帳戶再行轉匯後即達掩飾 犯罪所得去向之目的，則被告所為固未直接實行詐欺取財、 掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，但顯然是以幫助之意 思，參與詐欺取財、一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫 助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢被告以提供本案帳戶之單一行為，幫助他人詐得被害人甲○○ 之款項，並使他人得自本案帳戶轉匯贓款，而達成掩飾、隱 匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助 一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助一般洗錢罪論斷。 ㈣另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤以行為人責任為基礎，審酌被告雖未直接參與詐欺取財及洗 錢犯行，然仍輕率提供本案帳戶資料供他人非法使用，已造 成被害人甲○○之金錢損失，助長詐欺犯罪風氣情節，並增加 國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全 與社會經濟秩序；兼衡被告於審理時終知坦承犯行，而與被 害人於審理中成立調解並依約履行中等情，此有調解成立筆 錄、郵政跨行匯款申請書影本為證（見院卷第79-80、91頁 ），足認被告犯後態度尚佳；併考量被告自述高中畢業之智 識程度、在清潔隊任職、經濟狀況小康、已婚、育有1名未 成年子女等家庭生活情狀（見院卷第76頁），暨其犯罪動機 、目的、手段、客觀犯罪情節等一切情形，量處如主文所示 之刑，並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。 ㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致 罹本案刑章，被告於審理時終能坦承犯行，且與被害人達成 和解並依約履行中等情，業如前述，堪認被告於犯後確有悔 悟之意，而有此補過之舉，是本院認被告經此偵審程序及科 刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之 刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定， 併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為使被告能 記取本次教訓而強化其法治觀念及確保被害人仍能繼續按期 獲得金錢賠償，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 依本院113年度司附民移調字第72號調解成立筆錄（如附件 二）內容履行賠償義務；及依同條項第5款之規定，宣告被 告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時 數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩 刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反上 開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附 此敘明之。 三、沒收部分：查被告於偵查中自承其有獲取報酬為3,000元等 語明確，此部分所獲之款項固屬本案犯罪所得，然被告於審 理中業與告訴人達成和解，並依約履行中等情，此有調解成 立筆錄、郵政跨行匯款申請書影本（見院卷第79-80、91頁 ）在卷為證，本院考量被告既已與告訴人達成和解，如再對 被告宣告沒收或追徵，有雙重剝奪而有過苛之虞，故依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。至已移轉於上游 之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告所有，亦非在其 實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權 ，如認仍依洗錢防制法第25條之規定予以沒收，顯然過苛， 故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件一： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3705號 　　被　　　告　乙○○　男　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○可預見將其所申辦之金融帳戶交予他人，可能幫助他人詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，竟基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月26日，透過即 時通訊軟體LINE(下稱LINE)，將其申設之台中商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號 、密碼傳送予姓名年籍均不詳、LINE暱稱「派單員蔣欣」( 下稱「派單員蔣欣」)之人使用。嗣該人及其所屬詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以本案帳戶為收取犯罪所得之工具，於附表所示之 時間，以附表所示之詐騙手法詐騙甲○○，詐得如附表所示之 金錢，匯入張創宜之台中商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶(第一層帳戶，下稱張創宜之台中商銀帳戶，經警追查 中)，再於附表所示之時間，匯入附表所示之金額至本案帳 戶(第二層帳戶)，並由該詐欺集團不詳成年成員轉匯至其他 第三人帳戶，因而製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之本質 及去向，以此方式幫助該詐欺集團取得詐欺款項以及掩飾隱 匿詐欺犯罪所得。嗣經甲○○察覺有異，報警處理而查悉上情。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於本署偵查中之供述 1.被告坦承於112年7月26日，在LINE收到兼職訊息，「派單員蔣欣」要求註冊虛擬貨幣帳戶，提供帳戶即可獲得每日薪資新臺幣(下同)3,000元，伊依照「派單員蔣欣」指示註冊現代財富科技虛擬貨幣帳戶提供給對方，同時傳送本案帳戶之網路銀行帳號密碼給「派單員蔣欣」之事實。 2.被告矢口否認涉有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊沒有見過對方，沒有想到為何變成這樣，交付帳戶之後，伊的手機有收到訊息，沒有覺得奇怪，以為這是派單，伊有收到3,000元報酬等語。 ㈡ 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述 佐證被害人甲○○遭詐欺集團以假檢警手法詐騙匯款之事實。 ㈢ 告訴人甲○○提供之網路銀行轉帳成功擷圖、請求暫緩直行凍結令申請書擷圖、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明告訴人甲○○遭詐欺集團詐騙匯款之事實。 ㈣ 台中商業銀行112年8月31日中業執字第1120031417號函附本案台中商銀帳戶之各類帳戶查詢表、開戶資料、跨行轉帳交易明細各1份 證明本案帳戶為被告所申辦，於附表所示時間，有附表所示款項分別匯入本案帳戶，旋即經不詳詐欺集團成員轉匯一空之事實。 二、被告乙○○固以誤信為兼職而提供本案帳戶資料乙詞置辯，惟 查： (一)按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為 ，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相 關之罪責。而金融機構帳戶之存摺、金融卡及網路銀行之帳 號、密碼等事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本 人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該 等帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之 認識；縱逢特殊情況而偶有需交付他人使用之情形，亦必深 入瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊 情誼及關係者，始予例外提供。再者，現今社會對於不肖人 士及犯罪人員常利用人頭帳戶作為詐騙錢財等犯罪工具，藉 此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦 大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金 額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交 付金融帳戶之存摺、金融卡及網路銀行之帳號、密碼等予非 親非故之他人，且未闡明確切之用途，則該他人將有可能不 法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，而近來利用人頭帳 戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人 頭帳戶作為資金出入，又一再經媒體廣為報導，此情幾乎已 成為整體臺灣社會人盡皆知之犯罪手法。 (二)查被告雖有提出其與「派單員蔣欣」之LINE對話紀錄，惟由 該對話紀錄內容觀之，「派單員蔣欣」稱：「貨幣市場波動 ，我們賺差價，您註冊帳戶提供給我們操作就可以了，其它 不需要您任何操作」、「工作內容配合註冊交易所進行購買 虛擬貨(誤繕為「會」)幣」、「薪資方面，您出帳號我們出 資金，我們按交易量的百分之一給您結算薪資，每天有0000 -0000左右的薪資..」等語，被告依「派單員蔣欣」指示註 冊虛擬貨幣帳戶、設定對方指定之約定帳號，完成後匯入3, 000元之報酬等內容，有上開LINE對話紀錄可佐，足認依被 告所辯，其僅須提供本案帳戶資料、設定約定帳戶及註冊虛 擬貨幣帳戶，無庸付出勞力、心血，即可獲取每日3,000元 之薪資，堪信被告乃以提供金融帳戶資料供人使用以換取對 價，實際上並未從事任何工作，與一般出租金融帳戶供他人 作為人頭帳戶使用殊無二致，且被告既為有智識程度及相當 社會經驗之成年人，卻逕自將與切身相關之帳戶資料交予非 熟識之對象，亦不知渠真實姓名年籍等身分資料，竟為貪圖 該報酬，任意將其本案帳戶資料提供予他人使用，並依對方 指示設定約定帳戶，致使被害人因受詐騙匯入本案帳戶之款 項迅即遭轉匯一空，顯有幫助詐騙集團成員遂行詐騙行為之 不確定故意。是堪認被告所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採 信，其犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告所犯之幫助詐欺取財及幫助 洗錢等罪嫌，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫 助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。被告因提供帳戶資料，獲有3,00 0元之對價，為其犯罪所得，業據被告供承在卷，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 5 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 (第一層帳戶) 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶(第二層帳戶) 1 甲○○ (提告) 於112年6月28日起，詐騙集團成員陸續假冒銀行客服人員、刑警、「檢察官曾益盛」，向甲○○佯稱：已遭通緝，需提供資產配合調查云云，致甲○○陷於錯誤，匯款至右列帳戶 112年8月4日8時50分許 網銀轉帳200萬元 張創宜之台中商銀帳戶 112年8月4日8時54分許 網銀轉帳199萬9,500元 被告之本案帳戶 112年8月6日19時26分許 網銀轉帳105元 112年8月7日8時27分許 網銀轉帳200萬元 張創宜之台中商銀帳戶 112年8月7日8時33分許 網銀轉帳199萬9,900元 被告之本案帳戶 112年8月8日13時2分許 網銀轉帳1,025元(含其他被害人贓款)

2024-12-19

NTDM-113-金訴-430-20241219-1

易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第516號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊智聰 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39491 號、第54263號、第56636號），本院判決如下： 　　主　　文 楊智聰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。如附表 編號2至3所示得易科罰金之罪，應執行有期徒刑玖月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日 　　犯罪事實 一、楊智聰意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而犯詐欺取財之犯意，於民國112年5月13日當日15時前，透 過網際網路連線至臉書「紅龍過背金龍紅尾金龍魟魚各式觀 賞魚器材交易交流」社團，以暱稱「Hayden Colin」虛偽刊 登欲販售藍底過背金龍1條之貼文，致譚辰凱於同年月日15 時許瀏覽該貼文後，遂於同日15時9分許私訊楊智聰，雙方 約定價格為新臺幣(下同)2,000元，但須先匯款始能交貨云 云，譚辰凱因而陷於錯誤，遂於同日16時27分許匯款2,000 元至楊智聰竊取之李育瑋台中商業銀行帳號000000000000號 帳戶內(下稱李育瑋帳戶，楊智聰所涉竊盜罪部分，業經本 院以112年度豐簡字第533號判決確定在案)，惟譚辰凱匯款 後，楊智聰始終藉詞推託遲未依約交付販售之藍底過背金龍 ，譚辰凱於112年5月20日19時前往楊智聰告知之取貨地點發 現並無該地址，且聯繫不上楊智聰，始知受騙，經警循線始 查獲上情。 二、楊智聰明知其無足夠資力購買龍魚，亦無還款、匯款之真意 ，而為下列行為： ㈠、其基於詐欺取財犯意，向經營魚貨之林天寶佯稱其願意以3萬 6,000元之價格購買3條龍魚，雙方遂於112年3月20日，在臺 中市大雅區龍善街見面，楊智龍向林天寶佯稱：當天先交付 1萬6,000元，翌日即21日再親自交付餘款2萬元云云，致林 天寶信以為真，因而先行交付3條龍魚，惟翌日楊智聰並未 交付餘款予林天寶，經林天寶催款後一再拖延遲未繳付價金 。 ㈡、嗣林天寶要求楊智聰將餘款2萬元轉帳至友人彭懷萱所有之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內，詎楊智 聰為免一再遭受林天寶之催款，竟另基於行使偽造準私文書 之犯意，以不詳方式偽造中國信託銀行網路銀行交易明細之 電磁紀錄，並於同年5月4日以通訊軟體LINE傳送予林天寶行 使，佯稱其已於同年4月27日已匯款云云，足以生損害於林 天寶及中國信託銀行對於金融交易管理之正確性。嗣經林天 寶聯繫彭懷萱查明前開帳戶並未入帳該筆2萬元款項，林天 寶始知悉受騙，而報警處理，警循線始查獲上情。 三、彭乾鈞因收到全球人壽美金保單保費催繳通知，遂詢問其保 險業務員楊智聰該如何補繳，詎楊智聰竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意，提供自己申辦之中國信託帳號 000000000000號美金帳戶(起訴書誤載為000000000000000號 ，下稱美金帳戶)，並向彭乾鈞佯稱：可匯入前開美金帳戶 補繳保費云云，致彭乾鈞陷於錯誤，而分別於111年7月7日 匯款美金1,675元、1,675元及111年7月8日匯款美金1,675元 、1,675元至上開美金帳戶內。嗣因彭乾鈞向楊智聰表示因 美金匯款有上限，尚有美金1885元之保費未匯款，遂提供自 己申辦之中國信託帳號00000000000號帳戶(起訴書誤載為00 00000000000，下稱中國信託臺幣帳戶)，接續向彭乾鈞佯稱 ：可將尚未匯款之美金保險費轉成新臺幣5萬5,992元後，匯 款至上開中國信託臺幣帳戶云云，彭乾鈞不疑有他遂依指示 於111年7月9日匯款5萬5,992元至上開中國信託臺幣帳戶內 。嗣於111年7月11日，彭乾鈞又收到台灣人壽保險公司(下 稱台灣人壽)之美金保險催繳通知，彭乾鈞再次詢問楊智聰 如何補繳，楊智接續前開詐欺取財之犯意，復提供其所申辦 之新光商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱新光帳戶) ，並向彭前鈞佯稱：將保費匯到前開新光帳戶，可以多2%的 優惠折扣云云，致彭乾鈞陷於錯誤，而於111年7月12日分別 匯款7萬4,546元、10萬元至上開新光帳戶內。嗣因彭乾鈞再 次收到全球人壽及台灣人壽之保費催繳通知發覺有異，而向 上開保險公司求證，始發現前開匯款帳號均為楊智聰之私人 帳號，始知受騙，而報警處理，警循線而查獲上情。 四、案經譚辰凱、林天寶、彭乾鈞告訴暨新北市政府警察局汐止 分局、臺中市政府警察局豐原分局、烏日分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決所引用被告楊智聰以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、犯罪事實二、㈡及三部分 　　訊據被告就犯罪事實二、㈡及三之犯行均坦承不諱，核與證 人即告訴人林天寶於警詢、告訴人彭乾鈞於警詢及偵查時之 證述相符（見偵54263卷第27至29頁，偵56636卷第15至19頁 、偵39491卷第149至154頁），並有告訴人林天寶與被告間L INE對話紀錄翻拍照片、被告傳送與告訴人林天寶之轉帳明 細翻拍照片、告訴人彭乾鈞與被告間之LINE對話紀錄翻拍照 片、告訴人彭乾鈞之中國信託銀行帳戶存款交易明細、臺灣 新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年5月20日新光銀 集作字第1130040208號函檢附被告0000000000000號帳戶之 開戶資料、交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113 年5月21日中信銀字第113224839272582號函檢附被告000000 000000號、000000000000號交易明細各1份在卷可證（見偵5 4263卷第59至67頁、第65頁，偵56636卷第33至39頁、第43 至47頁，本院卷第79至85頁、第87至142頁），足徵被告自 白應與事實相符，可以採信。 ㈡、犯罪事實一部分 　　訊據被告固坦承已收受告訴人譚辰凱匯款之2,000元等情， 惟矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行， 辯稱：我有過背金龍1條可以賣且也想要賣，是告訴人譚辰 凱沒有跟我約好時間就過來，我當時在上班云云，經查： 1、被告於前開時間，使用網際網路連線前開社團，並刊登前開 貼文，告訴人譚辰凱瀏覽貼文後，遂私訊被告表示其欲購買 藍底過背金龍1條，並於前開時間，轉帳2,000元至被告指定 之李育瑋帳戶內，被告並於同日20時45分許提領，然迄未交 付約定之藍底過背金龍1條，亦未退款與告訴人譚辰凱等情 ，業據被告不爭執，並有證人即告訴人譚辰凱於警詢時證述 在卷(見偵39491卷第33至34頁)，復有告訴人譚辰凱之報案 資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警 察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、通話紀錄擷圖、轉帳交易明細 擷圖、臉書頁面擷圖、台中商業銀行總行112年6月5日中業 執字第1120019996號函檢附證人李育瑋000000000000號帳戶 之開戶資料、存款交易明細、中國信託商業銀行股份有限公 司112年6月14日中信銀字第112224839216142號函檢附之ATM 提領畫面、通聯調閱查詢單、被告與告訴人譚辰凱間Messen ger對話紀錄翻拍照片(見偵39491卷第35至36頁、第37至38 頁、第39頁、第43頁、第44頁、第49至57頁、第59至62頁、 第63頁、第75至97頁)，是此部分事實，首堪認定。 2、按刑法上詐欺罪之成立，須以行為人自始基於不法所有意圖 ，以詐術使人陷於錯誤而交付財物或得財產上之不法利益， 始能構成。一般而言，詐欺行為往往具有民事契約之客觀形 式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易 探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊不 清，難予釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從 吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不 履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約 詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人 對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對 價上顯失均衡之契約，例如以贗品為真品高價販售他人，或 近年來故意不告知重大瑕疵之買賣等案例，在民事上雖屬物 之瑕疵擔保之範疇，刑事上既使用欺罔手段，應成立詐欺罪 ，無庸置疑。另一種形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂 立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持 無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的 主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言， 當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約 與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立 與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事 後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺 履約能力或抱持將來不履約之故意，最常見的「白吃白喝」 犯罪，即屬適例。 3、被告雖以前詞置辯，惟自被告與告訴人譚辰凱間對話紀錄以 　　觀(見偵39491卷第75至97頁)，被告於告訴人譚辰凱匯款後 ，告訴人譚辰凱於111年5月14日稱：「大大預計禮拜五，下 午過去」等語，被告答以：「好」、「時間在跟我說」等語 (見偵39491卷第88頁)，然告訴人譚辰凱於同年月17日向被 告稱：「禮拜五，晚上6點前會到」、「出發前在跟大大您 說一下」等語，被告並未回應，告訴人譚辰凱復於同年月18 日稱：「或是你明天幾點有空我去抓魚」等語(見偵39491號 卷第88至89頁)，被告卻遲於同年月18日始回以：「晚點回 可以嗎」等語(見偵39491卷第89頁)，後對告訴人譚辰凱稱 ：「禮拜六」，告訴人則向被告稱：「好的」、「那禮拜六 我大概晚上6點左右會到喔」等語(見偵39491卷第91頁)，然 於同年月20日當日，告訴人譚辰凱不斷向被告再次確認交易 時間，並撥打數通電話，被告卻均未回應等情(見偵39491卷 第91至94頁)，直至告訴人譚辰凱告以：「我這等你最後到7 :30」、「沒有的話我們跟里長一起去報警備案了」等語時 ，被告才回以：「我覺得扯」、「你帳號來 我退錢」等語( 見偵39491卷第94頁)，即使告訴人譚辰凱於聯絡上被告後欲 完成交易，被告仍告以：「不了」、「不想賣」等語(見偵3 9491卷第95頁)，可徵被告於告訴人譚辰凱欲約定交易時間 時，被告遲遲不回應或延後交易時間，於告訴人譚辰凱告知 欲報警時，被告始回應告訴人譚辰凱，卻仍不願意完成交易 ，僅以退款為由塘塞告訴人譚辰凱，然迄今已逾1年多卻仍 未退款等情，實難認被告有履約之真意，加以被告刻意使用 竊取之李育瑋帳戶供告訴人譚辰凱匯款，並於收到匯款當日 即提領殆盡，復告知告訴人譚辰凱虛偽之取貨地點等情，倘 被告係有履約真意之賣家，焉有可能為如此異常之舉措，反 與詐欺之行為人，因可預見日後遭買方發現，避免警方追查 而特意使用第三人之金融帳戶及使用虛偽地址之手法相仿， 況被告始終無法提出其確實擁有藍底過背金龍以供出售之證 據，綜核前情，顯見被告自始即無履約交付商品之能力及真 意，其僅係以締結買賣契約為餌，逕將告訴人譚辰凱先行給 付之買賣價款充為己用，所為係前述「履約詐欺」類型，堪 以認定。被告前揭辯稱，顯係畏罪卸責之詞，洵非可採。 ㈢、犯罪事實二、㈠部分 　　訊據被告固坦承有於犯罪事實二、㈠所示之時間、地點與告 訴人林天寶交易龍魚3條，並當場給付1萬6,000元等情，惟 矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我當天就把剩下的2萬 元給告訴人林天寶云云，經查： 1、被告於前開時間、地點與告訴人林天寶約定以3萬6,000元交 易龍魚3條，被告並當場給付1萬6,000元等情，業據證人即 告訴人林天寶於警詢時之證述在卷(見偵54263卷第27至29頁 )，並有證人即告訴人林天寶提出之報案資料即臺中市政府 警察局豐原分局翁子派出所受(處)理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人 林天寶與被告間LINE對話紀錄翻拍照片（見偵54263卷第51 頁、第53頁、第55至57頁、第59至67頁)，是此部分事實， 堪以認定。　 2、據證人林天寶於警詢時證述：被告於112年3月20日表示要購 買3條龍魚，因此我們相約在臺中市○○區○○街000號購買魚貨 ，我現場交付3條龍魚給被告，被告現場交付部分魚貨款1萬 6,000元給我，並表示剩餘魚貨款2萬元將會於隔日即112年3 月21日親自交付給我，隔日被告未付款且一再拖延，因此我 對被告說將剩餘2萬元匯款到友人彭懷萱所有的帳戶即可， 被告於112年4月27日表示已轉帳匯款成功至彭懷萱之帳戶， 但彭懷萱表示未收到，被告堅稱有匯款，且不願提供銀行正 式交易紀錄，僅用LINE傳轉帳擷圖畫面給我，因此至所提告 報案等語(見偵54263卷第27頁)。 3、另自證人林天寶與被告間LINE對話紀錄以觀(見偵54263卷第 59至67頁)，證人林天寶稱：「煙投ㄟ~上回龍魚還25000~這 樣好嗎~我切5000給你~20000就行~」、「一星期沒動了~先 給我~不然我真動不了~我再好康給你~謝謝啦」等語(見偵54 263卷第59頁)，被告遲於112年4月9日始回覆：「我過兩天 過去」等語(見偵54263卷第59頁)，被告復於112年4月23日 回以：「老闆昨天忘了跟你說 原本要去找你 但我臨時被叫 去外縣市支援工作 要過2天回去 對你比較抱歉 還是你有帳 戶 我在轉跟你感謝」等語(見偵54263卷第61頁)。 4、綜上證人林天寶證詞及被告與證人林天寶間對話紀錄以觀， 可徵被告於收受證人林天寶交付之3條龍魚後，即未曾給付 剩餘之2萬元價金，從而被告客觀上確有與告訴人林天寶訂 約後未履行之情形，堪以認定。被告雖辯稱當日已清償2萬 元云云，倘被告於向證人林天寶購買龍魚當日即已付清價款 ，證人林天寶豈有可能一再催促被告給付價金，被告又何需 一再編織各種不實推遲給付價金，甚至於112年5月5日傳送 虛偽之2萬元匯款紀錄與證人林天寶，佯稱已給付價金云云 ，足證被告自始即未清償2萬元價金甚明，被告空言否認犯 行，核屬事後避就之詞，難以採認。 5、又被告到院後，僅抗辯已給付剩餘之2萬元價金云云，而非 一時未能償還積欠之2萬元價金，足認被告於締約當時明知 其已無資力清償剩餘之2萬元款項，卻刻意隱瞞告訴人林天 寶，並在客觀上積極虛構上開不實內容，致告訴人林天寶誤 信被告確有清償之資力，進而交付3條龍魚，益徵被告自始 即無履行契約之真意，主觀確有詐欺取財之犯意甚明。 ㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯要屬事後推諉卸責 之詞，殊難憑採，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、按被告行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4僅係 增列第1項第4款之加重處罰事由，對於被告於本案所犯之刑 法第339條之4第1項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須 為新舊法比較，而逕行適用修正後之規定論處。 ㈡、是核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就犯罪事實二、 ㈠及三所為，均係犯刑法第339條之詐欺取財罪；被告就犯罪 事實二、㈡所為，係犯刑法第220條第2項、第210條、第216 條之行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書之低度行為， 為行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告就犯 罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有 未合，惟因基本社會事實同一，且經本院審理時當庭告知被 告罪名（見本院卷第197頁），已充分保障被告訴訟防禦權 ，爰依法變更起訴法條。又檢察官起訴書犯罪事實欄二已記 載被告如本判決事實欄二、㈡之犯罪行為，堪認已就被告此 部分之犯行起訴，起訴書雖漏論以被告所犯刑法第220條第2 項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪，然上開疏誤 不影響本案起訴範圍及效力，且經本院審理時當庭告知被告 罪名（見本院卷第189至190頁），尚不妨礙被告防禦權之行 使，併此敘明。　　 ㈢、被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣、爰審酌被告正值青年，不思循正常管道獲取所需，竟以詐術 使告訴人譚辰凱、林天寶、彭乾鈞交付財物，致他人受有財 產上損害，復偽造已轉帳之電磁紀錄，持以行使之，足以生 損害於告訴人林天寶，所為實有不該，被告雖坦承部分犯行 ，然迄未與譚辰凱、林天寶成立調解或賠償損害，與告訴人 彭乾鈞成立調解但迄未履行等情，此有本院調解筆錄及電話 紀錄表在卷可稽(見本院卷第143至144頁、第147頁)，兼衡 其素行、犯罪動機、目的、手段，及其自述之智識程度、職 、家庭經濟狀況（見本院卷第201頁）等一切情狀，分別量 處如附表所示之刑，並就附表編號2至3部分均諭知易科罰金 之折算標準，另審酌被告就附表編號2至3所犯各罪之犯罪類 型、行為態樣、各罪間之關係、責任非難程度，並參諸刑法 第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情 ，定應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準，以 資懲儆。 四、沒收 ㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。 ㈡、經查，被告詐欺取得如附表編號1至2所示之財物，均未扣案 或實際合法發還與告訴人譚辰凱及林天寶，應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各該罪項下宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 又本件被告詐欺告訴人彭乾鈞，因而詐得美金6,700元及新 臺幣23萬538元，為其犯罪所得，然被告已返還16萬元，業 據告訴人彭乾鈞證述在卷(見偵39491第151頁)，依前揭說明 ，扣除被告已實際給付部分外之其餘犯罪所得即美金6,700 元及新臺幣7萬538元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。另於檢察官日後就上開被告犯罪所得之沒 收指揮執行時，倘被告有實際償付全部或一部之情形，則於 其實際償還金額之同一範圍內，既因該犯罪利得已遭剝奪、 該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自仍應將該 業已償付部分扣除之，而無庸再執行該部分犯罪所得沒收， 乃屬當然，對被告之權益亦無影響，尤無雙重執行或對被告 重複剝奪犯罪所得而過苛之虞，附此敘明。 ㈢、至本案被告向告訴人林天寶傳送之轉帳畫面1張，固屬被告實 施本案犯行所用之物，惟因僅屬電磁記錄，並非有體物，且 被告本案使用之電子設備未據扣案，所在亦屬不明，難認被 告尚持有該電磁紀錄及其載體，已無宣告沒收之必要。至被 告以通訊軟體LINE傳送至告訴人林天寶行動電話之本案電磁 紀錄，已非被告所有，亦無從宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官蔣得龍、蔡如琳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 洪瑞隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉育綾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一所載（詐欺告訴人譚辰凱） 楊智聰以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實二所載（詐欺告訴人林天寶） 楊智聰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得龍魚參條均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實三所載（詐欺告訴人彭乾鈞） 楊智聰犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得美金陸仟柒佰元及新臺幣柒萬零伍佰參拾捌元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-18

TCDM-113-易-516-20241218-1

訴
臺灣南投地方法院

確認債權不存在

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第108號 原 告 楊勛閔 楊文淑 楊文貞 楊力穎 共 同 訴訟代理人 林輝明律師 被 告 南投縣水里鄉農會 法定代理人 劉素雲 訴訟代理人 胡國楷 上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告連帶負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以： 　㈠坐落南投縣○里鄉○○○段000地號土地及其上同段32建號建物即 門牌號碼南投縣○里鄉○○村○○巷0號房屋（下稱系爭房地）原 為訴外人即被繼承人楊錦輝所有，楊錦輝前於民國97年間向 被告借款，並以系爭房地設定最高限額抵押權（下稱系爭抵 押權A）新臺幣（下同）360萬元予被告。楊錦輝於109年12 月18日死亡，系爭房地於110年4月22日由原告楊文淑、楊文 貞、楊力穎及訴外人楊智皓以繼承為登記原因取得應有部分 各4分之1。而楊智皓於111年1月7日死亡，由原告楊勛閔於1 11年5月16日以分割繼承為登記原因取得應有部分4分之1。 　㈡原告於繼承系爭房地後，系爭抵押權A債務，則由原告楊勛閔 、楊文淑於111年8月23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證 人向被告借款480萬元（下稱系爭借款），約定清償期限為1 26年8月23日，並以系爭房地設定最高限額抵押權580萬元（ 下稱系爭抵押權B）予被告。詎料，被告以原告未按時繳息 ，屢催不理，尚積欠461萬8,072元為由，於112年8月11日向 本院聲請對原告核發支付命令，經本院以112年度司促字第5 040號支付命令（下稱系爭支付命令）命原告應連帶給付被 告461萬8,072元，及自112年4月23日起至清償日止，按年利 率百分之2.513計算之利息，暨自112年5月24日起至清償日 止，其逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月 者，按上開利率百分之20計算之違約金（下稱系爭債權）， 並賠償督促程序費用500元，且系爭支付命令業經確定。 　㈢被告於112年11月6日持確定系爭支付命令為執行名義向本院 民事執行處聲請強制執行原告楊勛閔、楊文貞之財產，經本 院以112年度司執字第35319號清償債務強制執行事件（下稱 系爭執行事件，所為強制執行程序下稱系爭執行程序）受理 ，並強制執行原告楊文貞對第三人臺灣銀行股份有限公司埔 里分公司、台中商業銀行股份有限公司埔里分公司之存款債 權。執行受償情形為：受償執行費用5萬2,417元，及執行名 義㈠自112年4月23日起至112年11月13日止之利息6萬5,180元 ，暨沖償本金357萬0,227元，合計已受償368萬7,824元。執 行名義㈠尚有本金104萬7,845元，及自112年5月24日起至清 償日止之違約金未受償。且執行程序已終結，並經本院核發 債權憑證在案。 　㈣然嗣後因訴外人即楊錦輝姪子楊大緯持楊錦輝生前書立之代 筆遺囑對原告提起確認遺囑有效訴訟，並獲得勝訴判決，楊 大緯並於112年12月20日以判決移轉為登記原因取得系爭房 地。原告就楊錦輝之債務，當應僅以所繼承遺產之範圍內為 限，負清償責任，而系爭房地既已非原告繼承之遺產範圍內 ，被告自不能再以系爭房地原本設定之系爭抵押權A債務對 原告聲請支付命令，並持系爭支付命令作為執行名義對原告 固有財產聲請強制執行。爰依民事訴訟法第247條、第521條 第3項及強制執行法第15條規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈ 確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系爭債權不存在； ⒉系爭執行程序應予撤銷，被告亦不得執系爭支付命令及確 定證明書為執行名義，對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍 以外之原告固有財產為強制執行。 二、被告抗辯略以： 　㈠原告楊勛閔、楊文淑係於111年8月23日邀原告楊文貞及楊力 穎為連帶保證人與被告借貸系爭借款，以借新還舊方式成立 新借貸契約，非繼承被繼承人楊錦輝與被告間之舊借貸契約 ，故被告與原告間就系爭支付命令所載系爭債權，自有效存 在。 　㈡系爭執行程序已終結，且被告係以系爭支付命令為執行名義 對原告楊文貞聲請強制執行其財產，原告以強制執行法第15 條規定提起本件第三人異議之訴，不符法定程序且無權利保 護必要。 　㈢縱原告就被繼承人楊錦輝之清償以所得遺產為限，但不限於 系爭房地，原告除上開系爭房地外，尚自被繼承人楊錦輝名 下繼承其他遺產，而原告所繼承之積極財產顯足以清償被繼 承人楊錦輝所遺留之債務，原告亦應就被繼承人楊錦輝所遺 舊借貸契約債務負擔清償之責。並聲明：如主文第1項所示 。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第212至213頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠系爭房地原為楊錦輝所有。 　㈡被繼承人楊錦輝於109年12月18日死亡，系爭房地由原告楊文 淑、楊文貞、楊力穎及楊智皓繼承。而楊智皓又於111年1月 7日死亡，楊智皓之繼承人為訴外人楊鏡以、楊鏡可及原告 楊勛閔，系爭房地關於楊智皓之應有部分4分之1，則由其繼 承人協議分割由原告楊勛閔繼承。 　㈢原告於繼承系爭房地後，系爭房地原本設定義務人為楊錦輝 之系爭抵押權A債務則由原告承擔，兩造於111年8月19日簽 立授信約定書，並於同年月23日簽立借據，內容為原告楊勛 閔、楊文淑為借款人，原告楊力穎、楊文貞為連帶保證人向 被告借款，借款金額為480萬元（下稱系爭債務），並就系 爭房地設定系爭抵押權B予被告作為系爭債務之擔保。原告 就系爭債務已清償18萬1,928元，賸餘461萬8,072元借款未 清償。 　㈣楊大緯持楊錦輝生前書立之代筆遺囑對原告提出請求確認代 筆遺囑有效訴訟，經本院111年度家繼字第28號判決代筆遺 囑有效且原告應將系爭房地辦理所有權移轉登記予楊大緯， 原告不服上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度家上字第5 6號判決駁回上訴，原告不服上訴，經最高法院112年度台上 字第2128號判決除第一審判決命協同部分廢棄外，其他上訴 駁回，並於112年9月27日確定在案。 　㈤被告於112年8月11日向本院聲請對原告核發支付命令，經本 院核發系爭支付命令，命原告應向被告連帶給付461萬8,072 元，及自112年4月23日起至清償日止，按年利率百分之2.51 3計算之利息，暨自112年5月24日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開 利率百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用500元， 系爭支付命令於112年9月19日確定。 　㈥被告於112年11月6日持確定系爭支付命令為執行名義向本院 執行處聲請強制執行，經系爭執行程序執行原告楊文貞之財 產（執行受償情形為：受償執行費用5萬2,417元，及執行名 義㈠自112年4月23日起至112年11月13日止之利息6萬5,180元 ，暨沖償本金357萬0,227元，合計已受償368萬7,824元。執 行名義㈠尚有本金104萬7,845元，及自112年5月24日起至清 償日止之違約金未受償。），執行程序已終結，並經本院核 發債權憑證在案。 四、兩造爭執事項（見本院卷第213頁，並依判決格式增刪修改 文句）： 　㈠原告請求確認系爭支付命令第1項所載：「債務人（即原告） 應向債務人（即被告）連帶給付㈠461萬8,072元，及自112年 4月23日起至清償日止，按年利率百分之2.513計算之利息， 暨自112年5月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者， 按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20 計算之違約金」之被告對原告債權不存在，有無理由？ 　㈡原告請求系爭執行程序應予撤銷，被告亦不得執系爭支付命 令及確定證明書為執行名義，對原告繼承被繼承人楊錦輝遺 產範圍外之原告固有財產為強制執行，有無理由？本件是否 符合提起第三人異議之訴之要件？ 五、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有受確認判決之 法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不 得提起。再者，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出 異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院 應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不 存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相 當並確實之擔保，停止強制執行，104年7月1日修正公布之 民事訴訟法第521條定有明文。準此，支付命令於修法後， 縱因債務人未於法定期間內合法提出異議而告確定，亦僅有 執行力，而無與確定判決相同之既判力，債務人仍非不得就 支付命令上所載債權之存否提起訴訟予以爭執。經查：被告 前於112年8月11日，以原告尚積欠被告系爭借款債權為由， 向本院聲請向原告核發支付命令，經本院以系爭支付命令命 原告應向被告連帶給付系爭債權，系爭支付命令於112年8月 25日送達原告之住所，惟未於送達後20日之不變期間內提出 異議等節，業經本院依職權調取系爭支付命令卷宗核閱無訛 ，是系爭支付命令形式上已確定，然依上開說明，系爭支付 命令確定後僅具執行力而無與確定判決相同之既判力，原告 仍得爭執系爭支付命令所載債權之存否。本件原告否認被告 對其有系爭支付命令所載之系爭債權，然系爭支付命令形式 上已確定而具執行力，原告可能遭被告持系爭支付命令為執 行名義聲請強制執行，堪認原告主觀上就此債權存否確有不 安之狀態，且此法律上地位不安之狀態，得以確認判決除去 ，故原告提起本件確認之訴，即有確認利益。　　 　㈡按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又債務承擔 係指不變更債務之同一性，而由第三人承受該債務或加入債 之關係而成為債務人之情形，倘若原債之關係消滅而成立新 債之關係，債之同一性已變更，則為債之更改。而債之更改 ，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債務 之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而係 因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償（最 高法院86年度台上字第1172號、96年度台上字第1063號判決 意旨參照）。經查： 　⒈系爭房地原為楊錦輝所有，楊錦輝於109年12月18日死亡，系 爭房地於110年4月22日由原告楊文淑、楊文貞、楊力穎及楊 智皓以繼承為登記原因取得。楊智皓於111年1月7日死亡， 由原告楊勛閔於111年5月16日以分割繼承為登記原因取得應 有部分4分之1。原告楊勛閔、楊文淑於111年8月23日邀原告 楊文貞及楊力穎為連帶保證人向被告借貸系爭借款，約定清 償期限為126年8月23日，並以系爭房地設定系爭抵押權B予 被告。原告就系爭債務已清償18萬1,928元，賸餘461萬8,07 2元借款未清償。被告於112年11月6日持確定系爭支付命令 為執行名義向本院民事執行處聲請強制執行原告楊勛閔、楊 文貞之財產，經本院以系爭執行事件受理，並強制執行原告 楊文貞對第三人臺灣銀行股份有限公司埔里分公司、台中商 業銀行股份有限公司埔里分公司之存款債權。嗣楊大緯持被 繼承人楊錦輝生前書立之代筆遺囑對原告提出請求確認代筆 遺囑有效訴訟，而獲勝訴判決確定，楊大緯並於112年12月2 0日以判決移轉為登記原因取得系爭房地等情，為兩造所不 爭執，復據原告提出系爭支付命令、本院111年度家繼訴字 第28號民事判決、系爭房地第一類謄本及異動索引、第三人 陳報扣押金額或聲明異議狀、台中商業銀行總行函復本院扣 押原告楊文貞存款債權函文等件在卷可稽（見本院卷第17至 40頁、第113至131頁、第201至205頁），並經本院依職權調 取系爭支付命令卷宗、本院111年度家繼訴字第28號歷審卷 宗及本院112年度司執字第35319號執行卷宗核閱無訛，堪認 為真實。 　⒉原告固主張系爭房地既已非原告繼承之遺產範圍內，被告自 不能再以系爭房地原本設定之系爭抵押權A債務對原告聲請 支付命令，並持系爭支付命令作為執行名義對原告固有財產 聲請強制執行等語，然而，原告楊勛閔、楊文淑於111年8月 23日邀原告楊文貞及楊力穎為連帶保證人向被告借貸系爭借 款，約定清償期限為126年8月23日，並以系爭房地設定系爭 抵押權B予被告，且將系爭借款匯至兩造約定原告楊勛閔於 南投縣○里鄉○○○設○000000000000000000○號帳戶，以清償楊 錦輝積欠被告之債務，業據被告提出授信約定書、借據、楊 錦輝放款歷史交易明細查詢表及放款戶資料查詢表、原告楊 勛閔存款歷史交易明細查詢、楊錦輝放款歷史交易明細查詢 、原告楊閔勛授信申請書等件附卷可參（見本院卷第139至1 47頁、第255至261頁、第273至279頁），足證兩造間就系爭 借款之借貸意思合致，被告並將系爭借款交付原告楊勛閔， 用以清償即消滅楊錦輝積欠被告484萬4,086元之債務，且就 系爭借款另行簽定借貸契約，另將系爭抵押權A內容變更為 系爭抵押權B，依上開說明，兩造間就系爭債務業已發生債 之更改，債之同一性已變更。 　⒊再者，原告就系爭債務已清償18萬1,928元，賸餘461萬8,072 元借款未清償，亦為兩造所不爭執，故被告向本院聲請對原 告核發支付命令中，系爭支付命令所載之系爭債權自屬存在 ，原告自不得以嗣後系爭房地已非原告繼承之遺產範圍內， 而主張系爭債權不存在。 　⒋基此，原告主張確認系爭支付命令所載其中被告對於原告系 爭債權不存在，即非有據。　　 　㈢按強制執行法第14條規定債務人異議之訴，乃指債務人請求 確定執行名義上之實體請求權與債權人現在之實體上之權利 狀態不符，以判決排除執行名義之執行力為目的之訴訟，故 提起此一訴訟之原告，雖得請求判決宣告不許就執行名義為 強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該 執行名義聲請為強制執行（最高法院93年度台上字第1576號 判決意旨參照）。然查：本件既確認系爭支付命令所載其中 被告對於原告系爭債權存在，已如前述，依上開說明，原告 請求確認系爭支付命令之實體請求權與債權人即被告現在之 實體上之權利狀態相符，原告並無法以判決排除系爭支付命 令之執行力。從而，原告請求被告不得執系爭支付命令及確 定證明書為執行名義，對原告繼承被繼承人楊錦輝遺產範圍 以外之原告固有財產為強制執行，洵非可採。　 　㈣按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。又強制執行法第15條所定第三 人異議之訴，係以排除執行標的物之強制執行為目的，倘原 告提起第三人異議之訴，於事實審言詞辯論終結前，執行標 的物之執行程序業已終結，該強制執行程序已無從撤銷，原 告已無即受判決之現實上利益，自屬欠缺權利保護之必要（ 最高法院112年度台上字第2616號判決意旨參照）。經查： 系爭執行程序已終結等情，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明 ，系爭執行程序於原告起訴時既已終結，已無從撤銷，則原 告請求撤銷系爭執行程序，顯無理由。 六、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、第521條第3項及強 制執行法第15條規定，訴請確認系爭支付命令所載其中被告 對於原告系爭債權不存在，被告亦不得執以對原告繼承被繼 承人楊錦輝遺產範圍以外之原告固有財產為強制執行，以及 系爭執行程序應予撤銷，為無理由，均應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-12-11

NTDV-113-訴-108-20241211-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第611號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 石佳弘 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9374號、第20940號），因被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（113年度金訴字第1734號），爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、乙○○依其智識程度與社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人 信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團 為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他 人之金融帳戶掩人耳目，已能預見將其金融帳戶提款卡及密 碼等資料，提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺 犯罪者用以向他人詐騙款項，而幫助詐欺犯罪者從事財產犯 罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌 跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱有人以其交 付之金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺 、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月24日20時31分 許，依真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「再貸款陳炳騵」 之人指示，將其所申設第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶(下稱第一銀行帳戶)、台中商業銀行帳號000-000000 000000帳戶(下稱台中銀行帳戶)之提款卡(含密碼)，以統一 超商店對店寄送方式，寄送予暱稱「再貸款陳炳騵」之詐欺 集團成員使用，以此方式容任該詐欺集團成員「再貸款陳炳 騵」（無證據證明有未滿18歲之人或有3人以上）使用上開 帳戶遂行財產犯罪。嗣該詐欺之人與其同夥取得上開帳戶即 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式，致使如附表所 示之人陷於錯誤，將如附表所示金額之款項，匯至第一銀行 、台中銀行帳戶內，旋遭人提領或轉帳一空，以此方式製造 金流追查斷點。嗣經附表所示之人發覺受騙，報警處理，始 查悉上情。　　 二、案經子○○訴由桃園市政府警察局八德分局，辛○○訴由桃園市 政府警察局龜山分局，丙○○訴由臺北市政府警察局南港分局 ，庚○○訴由臺中市政府警察局第三分局，寅○○新竹市警察局 第二分局，丑○○訴由南投縣政府警察局埔里分局，丁○○訴由 金門縣警察局金城分局，癸○○訴由臺中市政府警察局大甲分 局，甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局，己○○訴由臺中市 政府警察局大雅分局，壬○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、本院審理時均坦承不 諱（見偵9374號卷第239頁，本院金訴卷第71頁），並有如 附表所示證據在卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採 信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃 避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權 或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 。」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。 　2.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（ 第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次 變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　3.經綜合全部罪刑而為比較： 　⑴被告本案行為，不論依修正前、後之洗錢防制法第2條之規定 ，均構成洗錢行為，且參照該條立法理由，上開修正係參照 德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正 ，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形 ，尚不生新舊法比較之問題。 　⑵被告本案於偵查及審理時均坦承犯行，且無犯罪所得須繳回 ，符合修正前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第2 3條第3項減刑規定。 　⑶修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「 宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原 因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異， 自應納為新舊法比較之事項。 　⑷修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分 為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項 規定，不得超過普通詐欺罪最重本刑5年，故依修正前洗錢 防制法第16條第2項減輕後，其處斷刑範圍為「1月以上4年1 1月以下」。又本件被告隱匿詐欺犯罪所得之金額未達1億元 ，而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑則 為6月以上5年以下，被告若依洗錢防制法第23條第3項減輕 其刑，處斷刑範圍為「3月以上4年11月以下」。由於新法於 具體宣告刑上之最高刑度與舊法相等，而最低刑度則高於舊 法，揆諸前揭說明，應認舊法較有利於行為人，爰依刑法第 2條第1項前段規定，整體適用行為時之法律即修正前洗錢防 制法第14條第1項、第16條第2項規定，較有利於被告。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案 被告雖提供第一銀行、台中銀行帳戶資料供他人犯詐欺取財 與一般洗錢犯罪使用，然被告單純提供第一銀行、台中銀行 帳戶資料供他人使用之行為，不等同於實施詐術或一般洗錢 之行為，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或一般洗錢 犯行之構成要件行為，是被告提供第一銀行、台中銀行帳戶 提款卡、密碼之行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與一般 洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般洗錢構 成要件以外之行為，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以提供第一銀行、台中銀行帳戶提款卡、密碼之一行為 ，幫助詐欺集團成員為本件詐欺取財及洗錢犯行，且幫助行 為侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告幫助他人犯洗錢罪，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及審理時均自白 幫助一般洗錢犯行，業如前述，且卷內並無證據足以證明被 告有任何犯罪所得，自無自動繳交犯罪所得之問題，爰依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，且被告有上開2 種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減其刑。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供第一銀行、台中銀行 帳戶提款卡、密碼供他人使用，影響社會正常交易安全，被 告本身雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢之犯罪行為，但竟 不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人 申辦之銀行帳戶之相關資料而成為詐騙之幫兇，使如附表所 示被害人受有財產上損害，間接助長詐欺犯罪，並幫助詐欺 集團成員隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，所為實不足取； 然念及被告未直接參與詐欺取財、洗錢等犯行，其惡性及犯 罪情節較正犯輕微，及始終坦承犯行，但未與被害人等達成 調解賠償損害之犯後態度，兼衡其自陳教育程度、職業、家 庭生活經濟狀況(見本院金訴卷第73頁)等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、不予沒收、追徵之說明： (一)本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追 徵之問題。 (二)被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項業經修正為同法第2 5條第1項，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，依 刑法第2條第2項，關於沒收應適用裁判時法。又現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」文字，為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。 至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人 對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾 經轉手致生過度或重複沒收之問題。查附表所示之被害人所 匯之贓款並未查扣，亦無證據證明該洗錢財物為被告所得管 領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規 定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官戊○○到場執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 1 子○○ 詐騙集團成員於112年10月10日10時許前某時，在臉書刊登名人投資廣告，適子○○瀏覽後依指示加入LINE群組，暱稱「李嘉欣」要求下載「如億」APP，對方向其佯稱：需匯入手續費才能提領金額云云，致子○○陷於錯誤，於112年10月30日09時14分、11月3日09時43分許，利用網路銀行接續轉帳15萬元、15萬元至乙○○之台中銀行帳戶內。 1.證人即告訴人子○○於警詢中之證述（見偵9374號卷第115至120頁） 2.告訴人子○○報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9374號卷第121至122頁） （2）網路銀行轉帳交易明細（見偵9374號卷第123至125頁） （3）桃園市政府警察局八德分局八德派出所受(處)理案件證明單（見偵9374號卷第127頁） （4）桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理各類案件紀錄表（見偵9374號卷第129頁） 3.台中商業銀行總行113年8月1日中業執字第1130023901號函檢送被告申設台中銀行帳號000-000000000000帳戶之開戶申請書、存款交易明細（見本院金訴卷第93至129頁）　　　 2 辛○○ 詐騙集團成員於112年9月初某時，在臉書刊登股票投資教學訊息，適辛○○瀏覽後依指示加入LINE暱稱「施昇輝」、「沈莉」、「台股分析1」群組，並要求下載「國寶」APP，對方向其佯稱：與投信有合作項目，會有高額獲利云云，致辛○○陷於錯誤，於112年10月31日9時31分、11月2日9時5分許，利用網路銀行接續轉帳8萬元、10萬元至乙○○之第一銀行帳戶內。 1.證人即告訴人辛○○於警詢中之證述（見偵9374號卷第131至139頁） 2.告訴人辛○○報案資料： （1）網路銀行轉帳交易明細（見偵9374號卷第141、143頁） （2）LINE帳號「施昇輝」、「許志明」、「沈莉」個人頁面截圖（見偵9374號卷第142頁）　　 （3）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9374號卷第145至146頁） （4）桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵9374號卷第147至148頁） （5）金融機構聯防機制通報單（見偵9374號卷第149頁） （6）桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理各類案件紀錄表（見偵9374號卷第151頁） （7）桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受(處)理案件證明單（見偵9374號卷第153頁） 3.第一商業銀行總行113年7月29日一營總集字第7680號函檢送被告申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（見本院金訴卷第87至92頁）　　　 3 丙○○ 詐騙集團成員於112年10月31日前某時，在臉書刊登股票投資訊息，適丙○○瀏覽後依指示加入LINE帳號「許志明」、「施昇輝」為好友，對方向其佯稱：其抽中股票需持續入金才能領回云云，致丙○○陷於錯誤，於112年10月31日12時54分許，轉帳5萬元至乙○○之台中銀行帳戶內。 1.證人即告訴人丙○○於警詢中之證述（見偵9374號卷第103至106頁） 2.告訴人丙○○報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9374號卷第107至108頁） （2）臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵9374號卷第109至110頁） （3）臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理各類案件紀錄表（見偵9374號卷第111頁）　 （4）臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受(處)理案件證明單（見偵9374號卷第113頁） 3.台中商業銀行總行113年8月1日中業執字第1130023901號函檢送被告申設台中銀行帳號000-000000000000帳戶之開戶申請書、存款交易明細（見本院金訴卷第93至129頁）　　　 4 庚○○ 詐騙集團成員於112年10月18日前某時許，自稱股票助理「王佩茵」之人要求庚○○加入「天下股市A66」股票社團，佯稱：可以下載「國寶」APP投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤，於112年11月1日9時14分、9時15分、9時18分許，利用網路銀行接續轉帳5萬元、5萬元、5萬元至乙○○之台中銀行帳戶內。 1.證人即告訴人庚○○於警詢中之證述（見偵9374號卷第69至70頁） 2.告訴人庚○○報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9374號卷第71至72頁） （2）網路銀行轉帳交易明細（見偵9374號卷第73至77頁） （3）告訴人庚○○與暱稱「國寶官方客服-盈潔」之對話紀錄截圖（見偵9374號卷第79頁） （4）臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵9374號卷第81至82頁） （5）臺中市政府警察局第三分局合作派出所受理各類案件紀錄表（見偵9374號卷第83頁）　 （6）臺中市政府警察局第三分局合作派出所受(處)理案件證明單（見偵9374號卷第85頁） 3.台中商業銀行總行113年8月1日中業執字第1130023901號函檢送被告申設台中銀行帳號000-000000000000帳戶之開戶申請書、存款交易明細（見本院金訴卷第93至129頁）　　 5 寅○○ 詐騙集團成員於112年10月30日前某時，在YOUTUBE張貼虛假投資廣告影本，適寅○○瀏覽後依指示加入LINE為好友，對方向其佯稱：可投資股票獲利云云，致寅○○陷於錯誤，於112年11月3日9時22分、9時25分許，利用網路銀行接續轉帳5萬元、5萬元至乙○○之第一銀行帳戶內。 1.證人即告訴人寅○○於警詢中之證述（見偵9374號卷第51至55頁） 2.告訴人寅○○報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9374號卷第57至58頁） （2）新竹市警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵9374號卷第59至61頁） （3）告訴人寅○○中國信託銀行存摺影本（見偵9374號卷第65頁） （4）新竹市警察局第二分局東門派出所受(處)理案件證明單（見偵9374號卷第67頁） 3.第一商業銀行總行113年7月29日一營總集字第7680號函檢送被告申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（見本院金訴卷第87至92頁）　　　　　 6 丑○○ 詐騙集團成員於112年9月14日12時許，以暱稱「Yen Tin Lin」與丑○○聯繫，並介紹LINE暱稱「胡睿涵」、「陳怡凌」加為好友，對方向其佯稱：可至「國寶」網站投資保證獲利、穩賺不賠云云，致丑○○陷於錯誤，於112年11月6日10時57分、10時58分許，匯款5萬元、3萬元至乙○○之第一銀行帳戶內。 1.證人即告訴人丑○○於警詢中之證述（見偵9374號卷第173至177頁） 2.告訴人丑○○報案資料： （1）網路銀行轉帳交易明細（見偵9374號卷第179頁）　 （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9374號卷第181至182頁） （3）南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵9374號卷第183至184頁） （4）金融機構聯防機制通報單（見偵9374號卷第185頁） （5）南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受(處)理案件證明單（見偵9374號卷第187頁） （6）南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所受理各類案件紀錄表（見偵9374號卷第189頁） 3.第一商業銀行總行113年7月29日一營總集字第7680號函檢送被告申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（見本院金訴卷第87至92頁）　　　 7 丁○○ 詐騙集團成員於112年7月31日前某時，在臉書刊登「投資賺錢」廣告，適丁○○瀏覽後依指示加入LINE暱稱「林婉梅」為好友，對方向其佯稱：可至「宇凡」網站投資股票獲利云云，致丁○○陷於錯誤，於112年11月6日13時25分、13時26分許，利用網路銀行接續轉帳5萬元、1萬8543元至乙○○之台中銀行帳戶內。 1.證人即告訴人丁○○於警詢中之證述（見偵9374號卷第155至156頁） 2.告訴人丁○○報案資料： （1）網路銀行轉帳交易明細（見偵9374號卷第159至161頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9374號卷第163至164頁） （3）金門縣警察局金城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵9374號卷第165至166頁） （4）金融機構聯防機制通報單（見偵9374號卷第167頁） （5）金門縣警察局金城分局金城派出所受(處)理案件證明單（見偵9374號卷第169頁） （6）金門縣警察局金城分局金城派出所受理各類案件紀錄表（見偵9374號卷第171頁） 3.台中商業銀行總行113年8月1日中業執字第1130023901號函檢送被告申設台中銀行帳號000-000000000000帳戶之開戶申請書、存款交易明細（見本院金訴卷第93至129頁）　　　 8 癸○○ 詐騙集團成員於112年11月4日15時許前某時，在LINE「隨手GO」電商群組刊登活動訊息，適癸○○瀏覽後加入該群組，自稱「楊邦孝-小楊」佯稱：需依指示匯款至指定帳戶云云，致癸○○陷於錯誤，於112年11月6日13時32分、13時41分許，利用網路銀行接續匯款3萬元、1萬元至乙○○之台中銀行帳戶內。 1.證人即告訴人癸○○於警詢中之證述（見偵9374號卷第87至88頁） 2.告訴人癸○○報案資料：　 （1）網路銀行轉帳交易明細（見偵9374號卷第89至91頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9374號卷第93至94頁） （3）臺中市政府警察局大甲分局西岐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵9374號卷第95至96頁） （4）金融機構聯防機制通報單（見偵9374號卷第97頁） （5）臺中市政府警察局大甲分局西岐派出所受理各類案件紀錄表（見偵9374號卷第99頁） （6）臺中市政府警察局大甲分局西岐派出所受(處)理案件證明單（見偵9374號卷第101頁） 3.台中商業銀行總行113年8月1日中業執字第1130023901號函檢送被告申設台中銀行帳號000-000000000000帳戶之開戶申請書、存款交易明細（見本院金訴卷第93至129頁）　　 9 甲○○ 詐騙集團成員於112年10月初，在臉書刊登家庭代工廣告，適甲○○瀏覽後依指示加入LINE「客服人員」、「全台代工、神秘客工作群」群組，該群組內自稱「群華講師」之人佯稱：需匯款一成獲利金額方能提現云云，致甲○○陷於錯誤，於112年11月6日13時55分許，利用網路銀行轉帳3萬5000元至乙○○之台中銀行帳戶內。 1.證人即告訴人甲○○於警詢中之證述（見偵9374號卷第35至36頁） 2.告訴人甲○○報案資料： （1）轉帳交易明細（見偵9374號卷第39頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵9374號卷第41至42頁） （3）高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵9374號卷第43至44頁） （4）金融機構聯防機制通報單（見偵9374號卷第45頁） （5）高雄市政府警察局左營分局左營派出所受(處)理案件證明單（見偵9374號卷第47頁） （6）高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理各類案件紀錄表（見偵9374號卷第49頁） 3.台中商業銀行總行113年8月1日中業執字第1130023901號函檢送被告申設台中銀行帳號000-000000000000帳戶之開戶申請書、存款交易明細（見本院金訴卷第93至129頁）　　　 10 己○○ 詐騙集團成員於112年9月15日前某時許，在臉書刊登投資廣告，適己○○瀏覽後依指示加入LINE「季芹」、「陳銘倩」、「談股論今」群組，對方向其佯稱：可以下載證券軟體投資保證獲利云云，致己○○信陷於錯誤，於112年11月7日10時22分、10時23分許，利用網路銀行接續轉帳5萬元、1萬元至乙○○之台中銀行帳戶內。 1.證人即告訴人己○○於警詢中之證述（見偵20940號卷第17至20頁） 2.告訴人己○○報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵20940號卷第21至22頁） （2）臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵20940號卷第23至24頁） （3）金融機構聯防機制通報單（見偵20940號卷第25頁） （4）臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受(處)理案件證明單（見偵20940號卷第27頁） （5）臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理各類案件紀錄表（見偵20940號卷第29頁） （6）告訴人己○○與暱稱「季芹」、「談股論今」群組、「陳銘倩」、「國寶官方客服-盈潔」之對話紀錄、投資交易紀錄截圖（見偵20940號卷第31至60頁） （7）網路銀行轉帳交易明細（見偵20940號卷第64頁） 3.台中商業銀行總行113年8月1日中業執字第1130023901號函檢送被告申設台中銀行帳號000-000000000000帳戶之開戶申請書、存款交易明細（見本院金訴卷第93至129頁）　　 11 壬○○ 詐騙集團成員於112年10月21日前某時許，在臉書刊登「市場先生」投資廣告，適壬○○瀏覽後依指示加入LINE「陳若妍」及投資群組，對方向其佯稱：申購股票保證獲利云云，致壬○○信陷於錯誤，於112年10月31日10時21分許，至第一商業銀行花蓮分行臨櫃匯款3萬元至乙○○之第一銀行帳戶內。 1.證人即告訴人壬○○於警詢中之證述（見偵20940號卷第65至69頁） 2.告訴人壬○○報案資料： （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵20940號卷第71至73頁） （2）第一商業銀行存款憑條存根聯（見偵20940號卷第75頁） （3）花蓮縣警察局吉安分局月眉派出所受(處)理案件證明單（見偵20940號卷第79頁） （4）花蓮縣警察局吉安分局月眉派出所受理各類案件紀錄表（見偵20940號卷第81頁）　 （5）告訴人壬○○與帳號「市場先生」、「陳若妍」之對話紀錄截圖（見偵20940號卷第83至119頁） 3.第一商業銀行總行113年7月29日一營總集字第7680號函檢送被告申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（見本院金訴卷第87至92頁）

2024-12-09

TCDM-113-金簡-611-20241209-1

訴
臺灣南投地方法院

偽造有價證券

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第127號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林承樺 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 續字第24號），本院判決如下： 　　主　文 林承樺犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案之支票壹紙（支票號碼CNA0000000）沒收。 　　犯罪事實 一、林承樺於民國111年6月3日22時30分許，在南投縣竹山鎮集 山路3段某處，意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意 ，明知未得其父親林豊瑞之授權或同意，竟持林豊瑞向臺中 商業銀行竹山分行（下稱臺中銀行）申領尚未使用完畢之支 票簿（內有空白支票5張）及印章1個，委請不知情之楊斯安 （所涉行使偽造有價證券部分，經臺灣南投地方方檢察署檢 察官為不起訴處分）冒用林豊瑞之名義，將上開印章盜蓋在 支票號碼CNA0000000號支票（下稱本案支票）之發票人簽章 處，並填載票面金額新臺幣（下同）「面額：參拾萬元整」 及「發票日：111年8月9日」等票據應記載事項，由楊斯安 將本案支票交付向他人調取款項。 二、嗣本案支票經楊斯安交付不知情之黃鉉堯，再輾轉由不知情 之葉金勝、葉怡均、柯耀哲經手後，由柯耀哲持向雲林縣斗 南鎮農會提示兌現，惟因林豊瑞於111年6月6日發現本案支 票遺失後，即辦理掛失止付，並於接獲臺中銀行通知本案支 票遭人兌現後報案。 　　理　由 一、本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人 對證據能力有所爭執（本院卷82至84頁），本院審酌各該證 據的做成或取得，無違法或不當的情形，與待證事實有關聯 性，作為證據適當，都有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於準備程序及審理程序中均坦承不 諱（本院訴字卷第28、85頁），核與證人即被害人林豊瑞、 證人楊斯安、姚榮通、曾國權、黃鉉堯、蔡金勝、葉怡均、 柯耀哲等人分別於警詢、偵查時所為之證述情節相符（證據 出處詳附表一），並有如附表二之證據在卷可佐，足認被告 之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被 告在本案支票上，盜蓋「林豊瑞」之印文，其盜蓋印文之行 為，為偽造有價證券之階段行為；偽造有價證券後持以行使 ，行使之低度行為應為偽造之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈡被告利用不知情之楊斯安為上開犯行，為間接正犯。 四、科刑： 　㈠刑法偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑， 然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段 情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私 慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經 濟犯罪，或僅係因一時財務週轉不靈，供作調借現金或借款 之收據憑證之用，是行為人犯偽造有價證券罪所造成危害社 會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定 最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。經查，被告逕自持其父 親林豊瑞申領尚未使用完畢之支票為發票之行為，致犯本案 犯行，雖無足取，惟慮及被告偽造支票數量僅為1張，票據 金額為30萬元，其主觀惡性及客觀危害情節，核與一般智慧 型犯罪或重大財產犯罪，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺 之情形，尚屬有間。且其犯罪後已與林豊瑞達成無條件調解 ，有本院調解成立筆錄1份附卷可佐（本院卷第43頁），本 院認依被告之犯罪情狀，科以最低度法定刑即有期徒刑3年 ，猶嫌過重，在客觀上當足以引起一般人之同情，爰依刑法 第59條之規定，酌減輕其刑。 　㈡本院審酌：⑴被告前有因公共危險、恐嚇、毀損等罪被法院論 罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐， 素行不佳；⑵被告不思以正當擔保獲取財物，未經林豊瑞同 意或授權，為本案之犯罪動機、手段及情節；⑶被告犯後坦 承犯行，並與林豊瑞達成無條件調解之犯後態度；⑷被告於 本院審理時自陳高職畢業、做茶為業、月收入約4萬元、離 婚、有一個10歲的兒子需要扶養等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 　㈢被告及其辯護人固請求宣告緩刑等語，惟查被告前於113年9 月6日因公共危險案件，經本院判處有期徒刑4月確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因不符刑法第74 條宣告緩刑之規定，無從宣告。 五、沒收： 　㈠本案偽造之支票（支票號碼CNA0000000），依刑法第205條之 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收。 　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告因偽造本 案支票而獲有所得或利益，不依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 　㈢本案支票上盜蓋印章所產生之「林豊瑞」之印文，乃使用林 豊瑞真正之印章所為，並非偽造之印文，不在刑法第219條 規定應宣告沒收之列。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 廖允聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附表一： 編號 證人 出處 1 林豊瑞 警卷（第7至8頁）、偵字卷（第6至6反面、42至45、53至54頁）、核交字卷（第23至25、43至47頁）。 2 楊斯安 警卷（第1至3頁）、偵字卷（第11至12、25至25反面、42至45頁）、核交字卷（第43至47頁）。 3 姚榮通 偵字卷（第34至34反面） 4 曾國權 偵字卷（第34至34反面） 5 黃鉉堯 偵字卷（第10至10反面） 6 蔡金勝 偵字卷（第9至9反面） 7 葉怡均 偵字卷（第8至8反面） 8 柯耀哲 偵字卷（第7至7反面） 附表二： 編號 出處及證據名稱 1 警卷：南投縣政府警察局竹山分局延平派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第6、9至10頁） 2 偵字卷：台灣票據交換所台中市分所111年8月11日函檢附退票理由單、票號CNA0000000支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遺失票據申報書（第13至18頁） 3 核交字卷： ⑴台中商業銀行總行112年12月4日函檢附林豊瑞帳戶之註銷印鑑影像、印鑑更換申請書（第9至15頁） ⑵林豊瑞之新舊印鑑章印文（第27頁） 4 本院卷： 本院調解報到單、調解委員報告書、調解成立筆錄（第37至42頁）

2024-12-05

NTDM-113-訴-127-20241205-1

基原金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基原金簡字第14號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 楊政穎 指定辯護人 林秉彝律師（義務辯護律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4252號、第4385號）暨移送併辦（113年度偵字第8958 號），因被告於審理時自白犯罪（113年度原金訴字第31號）， 本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，改以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案事實： 　　丁○○依一般社會生活之通常經驗，可預見若將金融機構帳戶 提供不相識之人，可能幫助詐欺犯罪者不法使用，竟仍基於 幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月21日前 某時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案華南帳戶）之網路銀行代號、密碼等資料 ，提供給詐欺集團真實姓名年籍不詳LINE暱稱「李白」之人 使用。嗣暱稱「李白」與該詐欺集團之成員於取得上開帳戶 之網路銀行代號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同 基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團某不詳成年成員， 以附表編號1至3所示之詐騙方式，致附表編號1至3所示之丙 ○○、甲○○、戊○○陷於錯誤，於附表編號1至3「匯入第1層帳 戶時間、金額（新臺幣）」欄所示之時間，匯出該欄所示之 金額至該欄所示第1層之金融帳戶後，旋於附表編號1至3「 匯入第2層帳戶時間、金額（新臺幣）」欄所示之時間，轉 出該欄所示之金額至本案華南帳戶，復由上開詐欺集團不詳 成員再行轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、 去向。嗣丙○○、甲○○、戊○○察覺有異報警處理，經警循線而 查悉上情。案經丙○○訴由新北市政府警察局新店分局、甲○○ 訴由桃園市政府警察局八德分局、戊○○訴由高雄市政府警察 局楠梓分局分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴 暨移送併辦，本院改以簡易判決處刑。 二、證據： ㈠、被告丁○○於偵查之供述、於本院審理時之自白。 ㈡、告訴人丙○○、甲○○、戊○○於警詢時之證述（113年度偵字第42 52號卷第35-43頁；113年度偵字第4385號卷第161-162、251 -252頁；113年度偵字第8958號卷第37-39頁）。 ㈢、證人王慧琪、李啓源、楊圊禾於警詢時之供述（113年度偵字 第4252號卷第23-28頁；113年度偵字第4385號卷第45-53、1 21-125頁；113年度偵字第8958號卷第67-69、75-88頁）。 ㈣、告訴人丙○○提供之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票 、虛擬貨幣買賣約書、LINE對話紀錄截圖各1份（113年度偵 字第4252號卷第147、157-163頁）。 ㈤、告訴人甲○○提供之元大銀行國內匯款申請書、LINE對話紀錄 及投資網站截圖各1份（113年度偵字第4385號卷第189、199 -238頁）。 ㈥、告訴人戊○○提供之郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄截圖1 份（113年度偵字第8958號卷第54、56-61頁）。　　 ㈦、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名 ：數幣有限公司）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份、 臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：楊圊禾 ）之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份；華南商業銀乙○份 有限公司113年8月29日通清字第1130031903號函暨所附華南 商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：丁○○） 之帳戶基本資料及約定帳戶資料、帳戶交易明細各1份；上 海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年9月2日上票字 第1130019040號函暨所附上海商業銀行帳戶（帳號：000-00 000000000000號，戶名：楊圊禾）之客戶基本資料、帳戶交 易明細、網路銀行約定帳號資料、臨櫃辦理約定帳號之申請 資料各1份；台中商業銀行總行113年9月11日中業執字第113 0028375號函暨所附台中商業銀行帳戶（帳號：000-0000000 00000號，戶名：王慧琪）之開戶資料、網銀約定轉帳申請 資料、帳戶交易明細各1份（113年度偵字第4385號卷第59-6 2頁；113年度偵字第8958號卷第70-73頁；113年度原金訴字 第31號卷第21-25、29-44、47-91頁）。 ㈧、本院107年度基原簡字第55號判決1份（113年度偵字第4252號 卷第221-224頁）。　　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告丁○○行為後，洗錢防制法於112年 6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月1 6日、113年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較 新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第 7839號判決參照）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項係 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又按同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新 舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑 相等者，始以最低度之較長或較多者為重。是洗錢之財物未 達新臺幣（下同）1億元者，依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定之法定刑上限（有期徒刑5年）與修正前洗錢防 制法第14條第1項規定之法定刑上限（有期徒刑7年）相較， 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定為輕。　 　⒊惟法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；有期徒刑減輕 者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第 66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因 適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有 利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗， 以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。 至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準 ，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修正 前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12 月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑 為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度 ，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三 條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過 重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個 案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法 第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第 1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比 較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 可供參照）。有關自白減刑規定，被告行為後，洗錢防制法 第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生 效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）； 嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行 ，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後，被告須「 偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適 用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」之減刑要件。 　⒋依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整 體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定，被告行為時洗 錢罪之法定最重本刑為7年，然本案前置犯罪為詐欺取財罪 ，依第14條第3項之規定，最重宣告刑僅能判處5年，又被告 於本院審理中自白犯罪，依行為時同法第16條第2項規定， 減輕其刑，是法院能量處之刑度為1月以上，5年以下之有期 徒刑。 　②如適用現行即修正後洗錢防制法規定，被告於本案洗錢之財 物未達1億元，依修正後同法第19條第1項後段規定，法定最 重本刑為5年，惟被告於偵查中否認犯行，無法適用修正後 洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，從而，法院能量處 之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑。 　③是綜合上開各情，應認修正前洗錢防制法關於罪刑之規定對 被告較為有利，本案自應整體適用修正前之洗錢防制法規定 論罪科刑。 ㈡、次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高 法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案 華南帳戶之網路銀行代號及密碼交付他人使用，供該人所屬 詐欺集團成員詐欺附表所示之丙○○、甲○○、戊○○取得財物及 洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被 告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財 及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分 擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。 ㈢、核被告丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。公訴意旨認被告就違 反洗錢防制法部分該當於現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪（本院卷第118頁），容有誤會。被告以單一 提供本案華南帳戶資料之幫助行為，使詐欺集團成員得對附 表各編號所示之告訴人等施用詐術，並指示渠等匯款至附表 編號1至3「匯入第1層帳戶時間、金額（新臺幣）」欄所示 第1層帳戶後，復轉入本案華南帳戶，其後再遭轉匯一空， 而遂行各該詐欺取財之犯行，並達到掩飾犯罪所得去向之目 的，是被告係一行為同時侵害數財產法益；復以一行為同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 又臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第8958號併辦 意旨書移請併案審理之犯罪事實（即附表編號3部分），與 起訴書所載之犯罪事實，有想像競合犯裁判上一罪之關係， 為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈣、刑罰之減輕： 　⒈被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒉被告於本院審判中自白洗錢犯行，爰依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並遞減其刑。 ㈤、爰審酌被告前有因提供帳戶犯幫助詐欺取財罪經法院判處罪 刑執行完畢之前案紀錄，猶因用錢需求，任意提供本案華南 帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙 法外，並助長詐欺犯罪風氣之猖獗，製造金流斷點，嚴重危 害交易秩序與社會治安，所為殊值非難；併兼衡被告於本院 審理中坦承犯行，惟尚未與告訴人等人和解，賠償其等所受 損害之犯後態度，暨衡酌各告訴人所受損害金額、被告高中 肄業之智識程度、自述目前從事水泥灌漿工作、領日薪、已 婚、需撫養太太及3個未成年子女（參113年度原金訴字第31 號卷第15頁個人戶籍資料、第121頁）之家庭經濟生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 ㈥、沒收： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： 　①附表所示告訴人丙○○等人將款項匯入附表編號1、2「匯入第1 層帳戶時間、金額（新臺幣）」欄所示第1層帳戶後，其中 部分再經詐欺集團不詳成員轉入被告本案華南帳戶內之款項 ，係在其他詐欺集團成員控制下，且已經詐欺集團成員轉匯 一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告 予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告 諭知沒收。 　②被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官陳宜愔移送併辦，檢 察官高永棟到庭執行公務，本院改以簡易判決處刑。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 編號 告訴人 　 詐騙方式 匯入第1層帳戶時間、金額（新臺幣） 匯入第2層帳戶時間、金額（新臺幣） 匯入第3層帳戶時間、金額（新臺幣） 匯入第4層帳戶時間、金額（新臺幣） 1 丙○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「張芷芸」助理之人，向丙○○佯稱：加入外商Proshares帳戶網站，投資虛擬貨幣，可獲利等語，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第1層王慧琪之台中商業銀行帳戶內，其中部分款項再轉匯入被告本案華南帳戶內。 112年3月31日上午10時1分許，匯款60萬元至台中商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：王慧琪）。 【起訴書誤載匯款時間為112年3月21日上午10時許，應予更正】 112年3月31日上午10時8分許，網路匯款150萬元至被告丁○○之本案華南帳戶。 【起訴書誤載匯款時間為112年3月21日上午10時8分許，應予更正】 （不詳） 2 甲○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「陳筱瑀」之人，向甲○○佯稱：加入網址：www.rmmsgvjg.com網站，投資股票，可獲利等語，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第1層楊圊禾上海商業銀行帳戶內，其中部分款項再轉匯入被告本案華南帳戶內。 112年3月21日上午10時54分許，匯款30萬元至上海商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名楊圊禾）。 【起訴書誤載匯款時間為112年3月21日上午10時50分許，應予更正】 112年3月21日上午11時7分許，網路匯款200萬元至被告丁○○之本案華南帳戶。 【起訴書誤載匯款時間為112年3月21日上午11時6分許，應予更正】 112年3月21日上午11時29分許，網路匯款199萬5,000元至李啟源申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：數幣有限公司）。 【起訴書誤載匯款金額為199萬5,015元，應予更正】 112年3月21日上午11時39分許，網路匯款153萬元至台新商業銀行（帳號：000-00000000000000號，戶名：李啟源）。 3 戊○○ 詐騙集團成員以LINE暱稱「經理-周奕仁」、「金美善」之人，向戊○○佯稱：在網站投資股票可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款至右列第1層楊圊禾臺灣銀行帳戶內，其中部分款項再轉匯入被告本案華南帳戶內。 112年3月23日上午11時1分許，匯款10萬元至臺灣銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名楊圊禾）。 112年3月23日上午11時35分許，網路匯款24萬元至被告丁○○之本案華南帳戶。 112年3月23日中午12時17分許，網路匯款111萬元至李啟源申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，戶名：數幣有限公司），復由李啟源於同日下午1時35分許，在中國信託商業銀行中壢分行，臨櫃提領現金400萬元。

2024-11-28

KLDM-113-基原金簡-14-20241128-1

金上重訴
臺灣高等法院臺南分院

違反銀行法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度金上重訴字第1839號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡明達 被 告 吳韋謙 00000000000 0 何佳臻 胡文力 聞翔星 前列4 人共 同義務辯護 人 陳姿勻律師 被 告 趙浚維 選任辯護人 蘇清水律師 朱冠宣律師 黃郁庭律師 被 告 劉秝軒 000000000000000 選任辯護人 法扶律師吳岳輝律師 被 告 吳翊軒 選任辯護人 法扶律師林姿瑩律師 被 告 陳坤男 指定辯護人 林裕展律師 被 告 劉懿 馮新詠 李清和 劉智揚 前列4 人共 同指定辯護 人 黃俊諺律師 上列上訴人因被告等人違反銀行法案件，不服臺灣臺南地方法院 112年度金重訴字第2號中華民國112年9月15日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第4974號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：另案被告胡偉堅（綽號「水哥」，所涉違反 銀行法之犯行，業經原審另案判決無罪，檢察官上訴，現繫 屬於本院另案審理中）係「大台北資訊有限公司」（址設臺 南市○○區○○○街00號2樓之6，下稱「大台北公司」）之負責 人。胡偉堅明知除法律另有規定者外，非銀行不得辦理國內 外匯兌業務（銀行法第29條第1項），且明知在大陸地區之 「淘寶網」拍賣網站上交易，可透過第三方擔保交易網站「 支付寶」點數支付買賣價金，以人民幣購買、儲值「支付寶 」點數後，如經實名認證，仍可自該帳戶領回現金人民幣； 另「微信支付」係以綁定銀行卡之快捷支付為基礎，提供通 訊軟體微信（WeChat）用戶支付服務，用戶只須在微信中聯 結銀行卡，並完成身分認證，即可將裝有微信APP之智慧型 手機變成錢包，可購買合作商店商品及服務，是如為不特定 客戶以「支付寶」、「微信支付」支付貨款，或為不特定客 戶購買、儲值「支付寶」點數及以「微信支付」轉帳，以此 方式為客戶清理與第三人間之債權債務關係或進行資金轉移 ，已屬匯兌業務之範疇，詎胡偉堅與其同夥陸續從事下列犯 行： 　㈠胡偉堅先於民國104年9月間申請設立登記「大台北公司」後 ，陸續以該公司名義，設置「大台北外匯24H線上支付寶」 、「大台北外匯網」、「大台北轉轉寶」等網站，並由胡偉 堅、另案被告李德珠（另案通緝中）擔任網站後台管理人， 另案被告蔡秉宏、蔡亞辰則與胡偉堅共同基於違反銀行法之 犯意聯絡，擔任該地下匯兌集團客服人員，協助客戶進行充 值、轉帳等電腦操作以及擔任車手、提領現金等業務，胡偉 堅另設置Line、微信等通訊軟體對外聯繫（其ID為 「aoboh o2」或「aoboho」）及建置「大台北匯率」、「轉轉寶」等 App，對外推銷提供支付寶儲值及淘寶、微信、微信錢包之 代付、即時匯率等業務，並標榜「您安心的第三支付平台」 、「24hr專業儲值」、「業界最低 入帳迅速」之服務，且 刊登0000-000000號、00-0000000號、0000-000000號等門號 電話作為客服聯絡之用而對外招攬。渠等運作模式為：如不 特定人申請註冊成為會員後，得登入選擇儲值「微信」或「 支付寶」，決定欲儲值之點數並確定送出後，電腦會顯示出 會員須支付若干新臺幣及須匯款之臺灣地區銀行帳戶，會員 再依電腦所顯示資訊匯款，會員匯款完成後，再到網站上通 知付款並輸入匯款人所匯款之銀行帳號末五碼，胡偉堅集團 成員會去確認臺灣地區銀行帳戶是否有確實匯入款項，確定 有入款後，就依會員需求，儲值點數或代付款項；另會員若 在網站上已經有「微信」、「支付寶」等點數，欲賣出點數 換成新臺幣現金時，可至網站點選「賣出」，網站會顯示「 微信」或「支付寶」帳戶，待會員確定後，會員「微信」、 「支付寶」內之點數就會轉入網站所顯示之「微信」、「支 付寶」帳戶內，胡偉堅再依網站所顯示之匯率換算成相對應 之新臺幣款項，並依會員指示把新臺幣款項匯入會員指定之 臺灣地區銀行帳戶、或提領現金交給會員指定之人，而以此 方式經營兩岸匯兌業務，合先敘明。 　㈡本案被告吳韋謙、胡文力、聞翔星、何佳臻、趙浚維、劉秝 軒、吳翊軒、劉懿、馮新詠、陳坤男、李清和及劉智揚等12 人（下稱吳韋謙等12人）均可預見將自己之金融機構帳戶提 供他人使用，有可能遭不法集團利用作為犯罪工具，竟基於 縱有人利用其帳戶實施犯罪，亦不違背其本意之幫助非法辦 理國內外匯兌業務之不確定故意，本案被告吳韋謙等12人分 別於如附表二所示匯入各該帳戶款項日期前之某時，提供如 附表一所示之各該帳戶，供胡偉堅使用以遂行上揭一㈠所示 經營兩岸匯兌業務。嗣胡偉堅等人遂於如起訴書附表二所示 日期，以胡偉堅名下或其實際所得掌控如附表一「新臺幣匯 入帳戶」欄位所示之金融機構帳戶，收取如起訴書附表二所 示客戶之款項後（本院註：交易期間自104年9月8日至108年 12月19日，共9151筆，資料過於龐雜，本院不再引用），再 以上揭運作模式，從事非法兩岸匯兌，總計胡偉堅等人經手 收受獲取新臺幣而匯兌至大陸地區之匯款金額至少新臺幣（ 下同）2億2018萬3957元。因認本案被告吳韋謙等12人，均 涉犯刑法第30條第1項、銀行法第29條第1項之非銀行辦理國 內外匯兌業務規定，而幫助犯同法第125條第1項後段之罪嫌 。 二、法律規定及實務見解： 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再 按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。 　㈡刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無 獨立性，如無正犯犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，此 即共犯從屬性說，並不認幫助犯之幫助行為，為實行行為， 是以幫助行為之是否既遂，仍應以正犯之實行行為為準（最 高法院82年度台上字第6104號判決意旨參照）。 　㈢刑法上之幫助犯係以與正犯有共同之認識而幫助實行為要件 ，換言之，刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯 資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅 須有幫助他人犯罪之行為，且須具備認識他人犯罪而予以幫 助之確定或不確定故意，始稱相當。故若對於不同構成要件 之犯罪，幫助犯所認識之犯罪內容與正犯實行之犯罪事實不 一致（即所謂「幫助犯事實認識錯誤」），且此不一致超出 同一犯罪構成要件之範圍時，如正犯所實行之罪名，較幫助 犯所認識並幫助之罪名為輕者，幫助犯祗在正犯實行罪名之 限度內負幫助之罪責。相對地，正犯所實行之罪名較幫助犯 所認識並幫助之罪名為重時，即所謂「幫助之逾越」，幫助 犯僅能在其所認識或與正犯實行犯罪重合之範圍內負責（最 高法院107年度台上字第3717號判決意旨參照）。 　㈣「地下匯兌」之非法商業行為，衡情絕非一般人所熟知，而 利用他人交付之帳戶「從事地下匯兌」之情形更屬少見。一 般人單純出借帳戶之行為，依一般人日常生活經驗所產生之 預見可能性，在無其他積極證據足以補強下，尚難逕認其主 觀上確已認識其出借之帳戶可能會輾轉遭挪作兩岸地下匯兌 犯罪之用。檢察官如認被告涉犯銀行法第125條第1項前段之 違反非銀行不得經營國內外匯兌業務規定罪之幫助犯，其法 定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科1000萬元以上2 億元以下罰金，處罰不得謂之不重，並攸關被告之自由、財 產、名譽甚鉅，檢察官更應就出借帳戶者確已預見所出借之 帳戶會遭作為地下匯兌使用善盡舉證之責（臺灣高等法院臺 中分院104 年度金上訴字第124號、第635號判決意旨參照） 。　 三、本件公訴人認被告吳韋謙等12人涉有前開幫助犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌，無非係以被告吳韋 謙等12人於警詢及偵查時之供述，另案被告胡偉堅之證述， 另案證人藍昌群、江德信、江權秦、魏靖芳、王正福、陳建 瑋、黎宇翔、李天進等人之證述，被告吳韋謙等12人提供帳 戶（如附表一所示）之開戶資料、另案物證即「大台北轉轉 寶」網站平台及後台管理者操作頁面截圖翻拍照片5張及「 大台北公司」經營之「大台北外匯網」、「轉轉寶」網站、 臉書、App截圖畫面影本等件為主要論據。 四、被告吳韋謙等12人經過訊問後，固均坦承有將申辦之金融機 構帳戶提供予胡偉堅使用等情，然均堅詞否認犯罪，偕同辯 護人均辯稱：①被告等人分別是因為認識胡偉堅，或透過朋 友介紹，而提供上開金融帳戶給胡偉堅使用（借用理由詳下 述），然並不知道胡偉堅會拿去從事本案的非法地下匯兌業 務，被告等人主觀上並沒有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第 1項的預見及犯意。②縱使法院認定被告等人有幫助胡偉堅違 反銀行法第29條第1項的不確定故意，被告等人也沒有預見 胡偉堅犯罪獲取的財物達新臺幣1億元以上，被告等人至多 僅成立幫助胡偉堅犯銀行法第125條第1項前段罪，而非幫助 胡偉堅犯銀行法第125條第1項後段罪。③況且，依「共犯從 屬性」，刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故 幫助犯無獨立性，如無正犯犯罪行為之存在，幫助犯即無由 成立，胡偉堅所涉違反銀行法第29條第1項、第125條第1項 規定之非銀行辦理地下匯兌業務犯行，業經原審法院另案11 0年度金重訴字第5號、111年度原金重訴字第1號判決無罪（ 目前繫屬在二審審理），胡偉堅之正犯行為既經法院判處無 罪，則被告吳韋謙等12人亦應無罪。④如果法院最終還是認 定被告等人有罪，被告等人願意認罪，請依據銀行法第125 條之4第2項（偵查中自白並繳回犯罪所得）、刑法第30條第 2項幫助犯、或刑法第59條情輕法重等規定減刑後，從輕量 刑，並給予緩刑宣告等語。 五、經查，本案被告吳韋謙等12人分別於如起訴書附表二所示匯 入各該帳戶款項日期前之某時，提供如附表一所示之各該帳 戶，供另案被告胡偉堅使用以遂行上揭一㈠所示業務，胡偉 堅即於如起訴書附表二所示日期（交易期間自104年9月8日 至108年12月19日，共9151筆），以其名下或其實際所得掌 控如附表一「新臺幣匯入帳戶」欄位所示之金融機構帳戶， 收取如起訴書附表二所示客戶之款項後，再以上揭運作模式 ，從事相關業務等情，業據被告吳韋謙（他二卷第7至13、7 7至82頁、他四卷第16至17頁、原審卷二第71至91頁、原審 卷三第104頁、原審卷四第17頁，以下被告的原審出處均相 同，不再贅引）、胡文力（他二卷第177至186、199至206頁 、他四卷第12至13頁）、聞翔星（他二卷第149至155、157 至159、199至206頁、他四卷第136至137頁）、何佳臻（他 二卷第93至102、125至131頁、他四卷第137至139頁）、趙 浚維（他二卷第217至220頁、他四卷第14至16頁）、劉秝軒 （他二卷第209至212、217至220頁、他四卷第55至59頁）、 吳翊軒（他二卷第115至119、121至122、125至131頁）、劉 懿（他二卷第77至82、85頁、他四卷第13至14頁）、馮新詠 （他二卷第271至275、281至284頁、他四卷第22頁）、陳坤 男（他二卷第133至137、141至143頁）、李清和（他二卷第 247至252、259至262頁）及劉智揚（他二卷第265至269、28 1至284頁、他四卷第23頁）分別於警詢、偵查及本院審理時 所不爭執。並有下列證據可資證明： 　㈠【本案部分】：①證人即另案被告胡偉堅（他一卷第141至160 頁）、胡偉堅女友連丹熒（他二卷第223至228、239至242頁 ）、被告李清和配偶蕭伊婷（他二卷第255至257、259至262 頁）分別於警詢及偵查時之證述。②台中商業銀行總行111年 6月15日中業執字第1110020357號函暨檢附被告吳韋謙帳號0 00000000000號、被告何佳蓁帳號000000000000號、被告趙 浚維帳號000000000000號、被告胡文力帳號000000000000號 、被告聞翔星帳號000000000000號、被告劉秝軒帳號000000 000000號、被告吳翊軒帳號000000000000號、被告劉懿帳號 000000000000號等帳戶之開戶申請暨約定書（他三卷第9至8 7頁）。③國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年6月9日國 世存匯作業字第1110097455號函暨檢附被告陳坤男及蕭伊婷 （被告李清和配偶）之開戶基本資料及交易明細（他三卷第 91至104頁）。④台新國際商業銀行股份有限公司111年7月19 日台新總作文字第1110017801號函暨檢附被告劉智揚之開戶 基本資料（他三卷第107至111頁）。⑤玉山商業銀行集中管 理部111年6月21日玉山個（集）字第1110080069號函暨檢附 被告馮新詠帳號0000000000000號帳戶之臺外幣開戶申請書 （他三卷第115至119頁）。⑥「大台北公司」轉轉寶網站截 圖畫面（他一卷第193至196頁）。⑦「大台北轉轉寶」網站 平台及後台管理操作頁面截圖（他一卷第207至215頁）。⑧ 臺南市政府108年8月26日府經工商字第10800418180號函暨 檢附「大台北公司」設立登記資料影本（他一卷第171至190 頁）。 　㈡【另案部分】：①證人藍昌群（另案偵五卷第273至280頁、另 案偵三卷第393至397頁）、江德信（另案偵五卷第179至184 頁）、江權秦（另案偵五卷第217至221頁）、魏靖芳（另案 偵四卷第15至18頁）、王正福（另案偵五卷第7至13、371至 373頁）、陳建瑋（另案偵五卷第15至21、379至381頁）、 黎宇翔（另案偵五卷第95至99、387至389頁）、李天進（另 案警二卷第39至43頁、另案偵九卷第57至61、71頁）等人於 另案之證述。②臺南市政府108年8月26日府經工商字第10800 418180號函附「大台北公司」設立登記申請資料（含「大台 北公司」之設立登記申請書、有限公司設立登記表、資本額 查核報告書、股東繳納現金股款明細表、資本額變動表、國 泰世華商業銀行帳戶存摺明細（另案偵一卷第39至58頁）。 ③另案被告胡偉堅之扣案手機內與另案被告李德珠、客戶之 通訊軟體WECHAT對話截圖3份（另案偵一卷第65至73頁、另 案偵三卷第31至33頁）。④「大台北轉轉寶」網站平台及後 台管理者操作頁面截圖翻拍照片5張（另案偵一卷第75至83 頁）。⑤「大台北公司」經營之「大台北外匯網」、「轉轉 寶」網站、臉書、App截圖畫面影本各1份（另案偵二卷第17 至20頁、另案偵七卷第137至139頁）。⑥本院108年度聲搜字 第1303號搜索票、法務部調查局臺南市調查處搜索扣押筆錄 、扣押物品收據及目錄表各2份、扣押物照片、扣押物編號2 -36隨身碟內檔名「國稅局.xls」檔案之列印資料（另案偵 一卷第97至103頁、另案偵六卷第71至171頁、另案偵八卷第 59、61、63至75頁）。⑦登入網路銀行之IP位址之數據調閱 查詢結果1份（另案偵七卷第173至188頁）等資料在卷可稽 ，足資採信，此部分首應堪信為真實。 六、被告吳韋謙等12人主觀上應無幫助胡偉堅違反銀行法第29條 第1項「非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務」的犯意： 　㈠證人胡偉堅於108年12月19日調詢時證稱：被告吳韋謙等12人 都是我的朋友，他們提供的帳戶都是我跟他們借的，他們只 知道我是用來儲值、代付支付寶等點數之用等語（他一卷第 149頁、偵一卷第17頁，電卷第240頁）。 　　於108年12月19日偵查中證稱：我不知道儲值支付寶是屬於 地下匯兌...我使用臺灣的銀行帳戶都是我跟朋友借的，包 括被告吳韋謙等12人，他們有些人是想在銀行帳戶美化，比 較容易貸款或辦信用卡...（偵一卷第133頁，電卷第320頁 ）。 　　於109年4月17日偵查中證稱：就儲值支付寶部分，我有問過 會計師可以從事第三方支付業務，而且我有問過國稅局並且 有用服務費的名義開立發票，我不知道這樣算不算違反銀行 法，金管會部分也有函文表示不屬於外匯的違法（偵四卷第 76頁，電卷第991頁）。 　　於同日偵查中並證稱：本案有提供金融機構帳戶給我使用的 人員，他們基本上不清楚我從事本案代儲值支付寶等業務的 內容，他們也不懂什麼支付寶，他們只知道我有做代購儲值 等工作，我都跟他們說這是合法的（偵四卷第78頁，電卷第 993頁）。 　㈡而被告吳韋謙等12人就其等是否認識胡偉堅，因何緣故出借 帳戶給胡偉堅等節的歷次陳述，本院整理如本判決附表三所 示。 　㈢依據上開供述或證述內容，顯見胡偉堅並未向被告吳韋謙等1 2人透露其公司經營之業務，有包含「為不特定客戶以支付 寶、微信支付支付貨款，或為不特定客戶購買、儲值支付寶 點數及以微信支付轉帳」在內，更未向上開人等陳稱會將其 等之帳戶作為收受該等客戶委託匯款之用。 　㈣再觀諸被告經營的「大台北公司」乃合法設立登記之公司， 該公司所經營的事業項目包含：第三方支付服務業、無店面 零售業、國際貿易業等，有設立登記表附卷可稽（他1479號 卷第116頁，電卷第89頁），而一般民眾若無使用支付寶或 微信之需求或經驗，本難知悉會有公司或個人從事「為不特 定客戶以支付寶、微信支付支付貨款，或為不特定客戶購買 、儲值支付寶點數及以微信支付轉帳」之業務等情，則被告 吳韋謙等12人辯稱其等不知「大台北公司」或胡偉堅有在經 營該等業務等語，尚非不可採信。 　㈤現今人頭帳戶遭利用以從事之犯罪行為，仍以詐騙及恐嚇取 　　財集團透過蒐購、租用、商借他人申辦之金融機構帳戶，作 　　為遭詐騙或恐嚇款項匯入及存款之用途較屬普遍，此種犯罪 　　手法業經大眾傳播媒體一再披露，一般民眾自難諉稱不知， 　　是以行為人如罔顧遭人從事詐欺、恐嚇取財犯罪之高度可能 　　，仍執意將帳戶交付與己並非熟識之人使用，固難謂其不具 　　幫助詐欺、恐嚇取財之不確定犯罪故意。然「兩岸地下匯兌 」之非法商業行為，是近幾年新聞媒體稍有報導檢警查緝兩 岸地下匯兌的案例，才稍微為民眾得悉，衡情絕非一般人所 熟知，而借用他人交付之帳戶「從事地下匯兌」之情形更屬 少見，本案被告吳韋謙等12人出借金融帳戶給胡偉堅的時間 ，是在起訴書附表二所載交易時間即104年9月8日至108年12 月19日之前，觀諸胡偉堅的證詞及被告吳韋謙等12人的供述 ，被告吳韋謙等12人也非有兩岸匯兌需求的人士，則被告吳 韋謙等12人或基於與胡偉堅的朋友信任關係，或基於其他朋 友輾轉介紹而對胡偉堅的粗淺認識，而出借附表一各該帳戶 給胡偉堅，依一般人日常生活經驗所產生之預見可能性，尚 難逕認其等主觀上確已認識所出借之帳戶可能會遭胡偉堅挪 作兩岸地下匯兌犯罪之用。 　㈥尤其，檢察官起訴書所主張胡偉堅的行為，究竟是否屬於銀 行法第29條第1項所規定：非銀行業者不能辦理的「國內外 匯兌業務」，原審法院另案以110年度金重訴字第5號等案件 審理後，參考另案最高法院111年度台上字第1327號判決的 見解，就胡偉堅被訴違反銀行法部分諭知無罪，刻經檢察官 上訴，由本院另案以112金上重訴第1569號等案件審理中， 有該案電子卷證在卷可參。另實務上經營鞋業買賣及兩岸託 運業務之某甲國際有限公司，因在兩岸地區從事收受、兌換 貨款等業務（詳細內容詳見該判決），經臺灣高等法院審理 後，判決該案被告有罪，經最高法院以111年度台上字第132 7號判決撤銷發回後，再經臺灣高等法院以111年度金上重更 二字第3號判決有罪，最高法院以112年度台上字第4350號駁 回上訴後才確定，有上開相關案號判決在卷可參（本院卷一 第395頁以下）。可以證明檢察官起訴胡偉堅的相關所為， 其法律定性甚為複雜，被告吳韋謙等12人僅是將金融帳戶出 借給胡偉堅，不僅不清楚胡偉堅借用帳戶實際從事何種行為 ，更應不知胡偉堅所為究竟有無違反銀行法的相關規定，即 更難謂被告吳韋謙等12人有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第 1項之犯意。 七、附帶敘明部分： 　　檢察官迄今尚未說服法院，認定胡偉堅違反銀行法第29條第 1項犯行構成犯罪： 　㈠刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無 獨立性，如無正犯犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，此 即共犯從屬性說。 　㈡檢察官起訴書所主張胡偉堅所為，究竟是否屬於銀行法第29 條第1項所規定：非銀行業者不能辦理的「國內外匯兌業務 」，原審法院另案以110年度金重訴字第5號等案件審理後， 就胡偉堅被訴違反銀行法部分諭知無罪，經檢察官上訴，目 前由本院另案以112金上重訴第1569號等案件審理中，有該 案電子卷證在卷可參，因此，基於共犯從屬性原則，亦難認 定被告吳韋謙等12人構成胡偉堅的幫助犯。　　 八、駁回檢察官上訴的理由： 　㈠綜上所述，被告吳韋謙等12人出借帳戶給胡偉堅，主觀上是 否有幫助胡偉堅違反銀行法第29條第1項「非銀行業者不得 辦理國內外匯兌業務」的故意，尚屬有疑，且檢察官另案迄 今尚未說服法院認定胡偉堅構成銀行法相關罪名，則原審為 被告吳韋謙等12人無罪之諭知，其認事用法並無違誤。 　㈡檢察官提起上訴，並未提出證據補強說明被告吳韋謙等12人 如何有幫助故意，僅主張胡偉堅所為屬於「辦理匯兌業務」 ，胡偉堅應有違反銀行法第29條第1項「非銀行業者不得辦 理國內外匯兌業務」等語（本院卷第14頁、第391頁），而 請求本院撤銷原審判決，改判被告吳韋謙等12人有罪云云， 並無理由，應予駁回。 九、被告陳坤男經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 　　逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 ，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。 被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 被告 交付之帳戶戶名 開戶銀行 帳號 1 吳韋謙 吳韋謙 台中商業銀行 000-00-0000000 2 何佳臻 何佳臻 同上 000-00-0000000 3 趙浚維（原名趙哲緯） 趙哲緯 同上 000-00-0000000 4 胡文力 胡文力 同上 000-00-0000000 5 聞翔星 聞翔星 同上 000-00-0000000 6 劉秝軒 劉秝軒 同上 000-00-0000000 （永康分行） 7 吳翊軒 吳翊軒（原名吳國彬） 同上 000-00-0000000 8 陳坤男 陳坤男 國泰世華商業銀行 000-00-000000-0 9 劉懿 劉懿 台中商業銀行 000-00-0000000 10 馮新詠 馮新詠 玉山商業銀行 0000-000-000000 11 李清和 蕭伊婷（李清和配偶） 國泰世華商業銀行 000-00-000000-0 12 劉智揚 劉智揚 台新國際商業銀行 0000-00-00000000 起訴書附表二（即原審判決附表二）：本院略。 附表三： 編號 被告 與正犯胡偉堅之關係 出借帳戶給胡偉堅之原因 1 吳韋謙 ⑴111年8月3日檢事官詢問：胡偉堅曾於十幾年前開設運動彩券行，伊是胡偉堅的員工(他2528號卷四第16頁，電卷第3971頁)。 ⑵112年5月1日原審準備：伊之前是胡偉堅的員工，之後變成好朋友（原審卷二第89頁，電卷第4490頁）。 ⑶113年2月21日本院準備：稱伊之前是胡偉堅彩券行員工，伊與胡偉堅是認識七年以上的朋友（本院卷一第435頁，電卷第5311頁） ⑴108年12月19日警詢：伊不知道伊出借給胡偉堅使用的帳戶如何使用，伊借予胡偉堅使用純粹是因為朋友相挺（偵21304號卷二第321至322頁，電卷第619至620頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊知道胡偉堅有做一些生意，有錢在進出，所以借帳戶讓胡偉堅使用，若有錢進出將來比較好跟銀行貸款，所以才借他，伊不清楚胡偉堅從事地下匯兌，伊對於帳戶內有大額金額出入沒有多想，因為伊知道胡偉堅有從事石材和茶葉買賣，伊沒有聽過大台北公司跟轉轉寶（偵21304號卷二第389頁，電卷第671頁） ⑶111年8月3日檢事官詢問：胡偉堅說要買賣茶葉、玉石，有時會有大筆出入，希望伊開戶借給胡偉堅（他2528號卷四第16頁，電卷第3971頁）。 2 胡文力 ⑴108年12月19日調查筆錄：伊不認識胡偉堅（偵21304號卷二第292頁，電卷第585頁）；前同事鄭婷安問伊有無帳戶可以借給綽號「小孩」友人的男性友人（偵21304號卷二第283頁，電卷第586頁）；前開男性友人應該就是「水哥」（偵21304號卷二第287頁，電卷第590頁）。 ⑵108年12月19日偵訊，有具結：前同事鄭婷安要伊將帳戶借給何佳蓁（綽號「小孩」）使用（偵21304號卷二第304頁，電卷第606頁） ⑶113年2月21日本院準備：伊透過趙浚維、鄭婷安介紹而認識胡偉堅（本院卷一第436頁，電卷第5312頁） ⑴108年12月19日調查筆錄：是借給前同事鄭婷安綽號「小孩」友人的男性友人，用以公司營運轉帳，鄭婷安沒有告訴伊該公司的名稱或營運項目（偵21304號卷二第283頁，電卷第586頁）；鄭婷安跟伊說是給公司轉帳使用（偵21304號卷二第287頁，電卷第590頁）。 ⑵108年12月19日偵訊：趙哲緯說是借給何佳蓁朋友公司轉帳使用（偵21304號卷二第304頁，電卷第606頁）。 ⑶113年2月21日本院準備：伊知道胡偉堅公司需要借帳戶轉帳，但不知道該公司實際上做何業務（本院卷一第436頁，電卷第5312頁） 3 聞翔星 ⑴111年9月14日檢事官詢問：伊不認識胡偉堅，伊是認識何佳臻、趙哲緯（註：後改名為趙浚維）（他2528號卷四第136頁，電卷第4003頁） ⑵113年2月21日本院準備：伊不認識胡偉堅，伊是將帳戶借給朋友趙浚維（本院卷一第436頁，電卷第5312頁） ⑴108年12月19日第一次警詢：趙哲緯向伊借帳戶，但沒有說用途（偵21304號卷二第256頁，電卷第567頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊是借給朋友趙浚維使用，趙浚維沒有說借帳戶的目的（偵21304號卷二第304頁，電卷第606頁） ⑶111年9月14日檢事官詢問：朋友趙哲緯向伊借帳戶說要存錢（他2528號卷四第136頁，電卷第4003頁） 4 何佳臻 ⑴108年12月19日調查筆錄：胡偉堅是伊之前工作台南大舞廳的常客（偵21304號卷二第122頁，電卷第454頁） ⑵111年9月14日檢事官詢問：認識胡偉堅，胡偉堅是伊之前工作台南大舞廳的常客，是劉秝軒介紹而認識胡偉堅（他2528號卷四第137至138頁，電卷第4004至4005頁） ⑴108年12月19日調查筆錄：胡偉堅來舞廳消費的時候跟伊借帳戶，說是合法正當使用，伊不知道大台北公司，也不清楚該公司的營業項目，也沒聽過「轉轉寶」（偵21304號卷二第123頁，電卷第454至455頁）；伊不知道「水哥」拿伊帳戶去做何事（偵21304號卷二第130頁，電卷第462頁） ⑵108年12月19日偵訊：胡偉堅說要經營茶葉商行使用（偵21304號卷二第154頁，電卷第483頁） 5 趙浚維 （即趙哲緯） ⑴109年5月4日偵訊：伊原本不認識「水哥」胡偉堅，後來在酒廳喝酒，胡偉堅請伊幫個忙（偵21304號卷五第318頁，電卷第1327頁） ⑵111年8月3日檢事官詢問：伊與「水哥」不太認識（他2528號卷四第15頁，電卷第3970頁） ⑶113年2月21日本院準備：伊透過何佳臻認識胡偉堅（本院卷一第435頁，電卷第5311頁） ⑴109年5月4日偵訊：綽號「水哥」向伊借帳戶，伊不知道借帳戶的用途，伊只知道「水哥」在中國賣茶壺（偵21304號卷五第319頁，電卷第1328頁） ⑵111年8月3日檢事官詢問：綽號「水哥」說借帳戶可以幫忙做金流，以後伊要辦理貸款比較方便（他2528號卷四第15頁，電卷第3970頁） ⑶113年2月21日本院準備：胡偉堅說要開設茶行，所以向伊借帳戶（本院卷一第435頁，電卷第5311頁） 6 劉秝軒 ⑴109年3月26日警詢：與胡偉堅為認識3、4年的朋友關係（偵21304號卷五第141頁，電卷第1182頁） ⑵111年8月11日檢事官詢問：與胡偉堅為朋友關係（他2528號卷四第55頁，電卷第3985頁） ⑴109年3月26日警詢：伊知道大台北公司，胡偉堅拿名片給伊看，說是做第三方支付及遊戲點數，但伊不知道「轉轉寶」網站及該網站的服務內容（偵21304號卷五第142頁，電卷第1183頁）；胡偉堅叫伊開戶，但忘記胡偉堅說要做何用途，時間太久了（偵21304號卷五第143頁，電卷第1184頁）。 ⑵109年5月4日偵訊：胡偉堅說要做第三方支付跟遊戲點數（偵21304號卷五第318頁，電卷第1327頁） ⑶111年8月11日檢事官詢問：胡偉堅說要在中國做生意，所以叫伊開戶借胡偉堅使用（他2528號卷四第57頁，電卷第3986頁） 7 吳翊軒 （即吳國彬） ⑴108年12月19日第一次警詢：伊不認識胡偉堅（偵21304號卷二第146頁，電卷第476頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊不認識「水哥」（偵21304號卷二第156頁，電卷第485頁） ⑶113年8月7日本院準備：伊不認識胡偉堅，是透過朋友劉秝軒介紹而交出帳戶（本院卷二第6頁，電卷第5349頁） ⑴108年12月19日偵訊：劉秝軒說有個老闆想要借帳戶做薪資轉帳，借帳戶可以合法讓信用好一點（偵21304號卷二第156頁，電卷第485頁） ⑵113年8月7日本院準備：伊不知道胡偉堅借帳戶的用途，劉秝軒跟伊說可以洗信用（本院卷二第6頁，電卷第5349頁） 8 劉懿 ⑴111年8月3日檢事官詢問：伊忘記與「水哥」認識多久（他2528號卷四第13頁，電卷第3968頁） ⑴108年12月19日第一次偵訊：「水哥」叫伊幫忙開戶，但沒有說原因（偵21304號卷二第388頁，電卷第670頁） ⑵111年8月3日檢事官詢問：綽號「水哥」說因買賣茶葉需要帳戶（他2528號卷四第13頁，電卷第3968頁） 9 馮新詠 ⑴109年3月27日調查筆錄：伊原本不認識胡偉堅，也沒聽過大台北公司，不知道大台北公司的營業內容（偵21304號卷五第164頁，電卷第1203頁）。經警察提示犯罪嫌疑人紀錄表，確認帶伊去開戶的男子就是胡偉堅（偵21304號卷五第165頁，電卷第1204頁） ⑵109年5月4日偵訊：伊經由朋友的朋友介紹而認識胡偉堅（偵21304號卷五第340頁，電卷第1341頁） ⑴109年3月27日調查筆錄：稱伊朋友要幫伊培養一筆信用貸款，之後伊才能去銀行借款（偵21304號卷五第165頁，電卷第1204頁）；胡偉堅說要幫伊辦理信用貸款（偵21304號卷五第166頁，電卷第1205頁） ⑵109年5月4日偵訊：伊本來要辦理信用貸款，後來朋友的朋友介紹胡偉堅幫伊美化帳戶，以後比較方便貸款；伊不知道胡偉堅是哪間公司、借帳戶有何用途（偵21304號卷五第340頁，電卷第1341頁） 10 陳坤男 ⑴108年12月19日警詢：稱伊與胡偉堅是很好的朋友（偵21304號卷二第166頁，電卷第493頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊與胡偉堅是朋友關係（偵21304號卷二第174頁，電卷第499頁） ⑶112年5月1日原審準備：稱伊與胡偉堅是朋友（原審卷二第88頁，電卷第4489頁） ⑴108年12月19日警詢：有聽過胡偉堅說在做淘寶網的東西，詳情伊不清楚；因為伊想跟銀行借錢，但伊沒有工作、怕審核不過，伊就去跟胡偉堅討論，胡偉堅叫伊開戶、胡偉堅可以幫伊做資金出入的金流紀錄（偵21304號卷二第167至168頁，電卷第494至495頁） ⑵108年12月19日偵訊：因為伊想美化帳戶，所以將帳戶借給胡偉堅使用（偵21304號卷二第173頁，電卷第498頁） ⑶112年5月1日原審準備：稱伊交付帳戶是要辦理貸款（原審卷二第78頁，電卷第4479頁） 11 李清和 ⑴108年12月19日警詢：與胡偉堅為朋友關係（偵21304號卷二第204頁，電卷第523頁） ⑵108年12月19日偵訊：伊與胡偉堅是認識10幾年的朋友（偵21304號卷二第216頁，電卷第533頁） ⑴108年12月19日警詢：伊不知道大台北公司的營業項目（偵21304號卷二第204頁，電卷第523頁）；胡偉堅有跟伊說公司需要做遊戲點數充值用而已（偵21304號卷二第206頁，電卷第525頁）；伊只知道胡偉堅在做遊戲點數，不知道有做支付寶儲值、淘寶、微信、微信錢包之代付、即時匯率業務（偵21304號卷二第208頁，電卷第527頁） ⑵108年12月19日偵訊：胡偉堅說借帳戶的目的是要用來做遊戲點數，伊只知道胡偉堅在做中國的生意，但不知道什麼生意（偵21304號卷二第216頁，電卷第533頁） 12 劉智揚 ⑴109年3月27日調查筆錄：兩三年前經朋友介紹而認識胡偉堅（偵21304號卷五第158頁，電卷第1198頁） ⑵109年5月4日偵訊，有具結：伊是程式工程師，胡偉堅曾委託伊幫忙設計交友軟體（偵21304號卷五第339頁，電卷第1340頁） ⑶111年8月3日檢事官詢問：伊與胡偉堅不熟（他2528號卷四第23頁，電卷第3976頁） ⑴109年3月27日調查筆錄：伊不知道大台北公司的營業項目（偵21304號卷五第158頁，電卷第1198頁）；胡偉堅表示他錢很多，要借一些錢放在伊帳戶，分散風險，而且將來伊要向銀行貸款比較好貸到錢（偵21304號卷五第159至160頁，電卷第1199至1200頁） ⑵109年5月4日偵訊：胡偉堅需要將錢分散放到不同帳戶，伊出借帳戶還可以美化財務，且胡偉堅怕伊私下領款，叫伊把存摺、提款卡交給他（偵21304號卷五第339頁，電卷第1340頁） ⑶111年8月3日檢事官詢問：胡偉堅跟伊借帳戶，說要把錢分在不同帳戶（他2528號卷四第23頁，電卷第3976頁） ⑷112年5月1日原審準備：稱胡偉堅對伊說要把錢分開放，這樣伊以後比較好貸款（原審卷二第78頁，電卷第4479頁）

2024-11-27

TNHM-112-金上重訴-1839-20241127-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2126號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃翔駿 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37321 號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決 處刑，裁定改以簡易程序審理，判決如下： 　　主　　文 黃翔駿幫助犯詐欺取財罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。緩刑2年。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分，補充：㈠ 被告於本院準備程序中之自白、㈡台中商業銀行總行民國113 年6月21日中業執字第1130019266號函檢附黃翔駿申辦之帳 號000000000000號帳戶112年4月1日至113年6月20日之匯入 匯款交易明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細、㈢本院1 13年度中司刑移調字第1882號調解筆錄。餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、爰審酌被告隨意交付金融帳戶供他人非法使用，不僅助長社 會犯罪風氣，更增加執法機關查緝犯罪之難度，其行為殊屬 不當；惟審酌被告前未曾受有任何刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄 表在卷可憑，素行堪認良好，復未實際參與本件詐欺取財之 犯行，責難性較小，且與告訴人陳彥禎業已達成和解，並當 場履行賠償，有本院113年度中司刑移調字第1882號調解筆 錄、本院公務電話紀錄附卷可稽，兼衡告訴人所受之損害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後復 積極與告訴人陳彥禎達成和解等情，已如前述，堪認良心未 泯，其因一時短於思慮、誤觸刑典，經此偵審教訓，當知所 警惕，信無再犯之虞，被害人並表明同意法院給予被告緩刑 之宣告，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不執行為適當， 併予宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。又所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限， 苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償 之諭知（最高法院最高法院101年度台上字第4389號判決意 旨足資參照）。查本件告訴人之損害為新臺幣（ 下同）4,0 00元，業與本件被告黃翔駿及同案被告李浚宏均達成和解， 其中經第三人藍俊閔（業經不起訴處分確定）轉匯至被告黃 翔駿帳戶內之2,985元，約定由被告黃翔駿賠償告訴人，並 已履行完畢，均已如前述，堪認被告黃翔駿已無犯罪所得可 言，即不予以諭知沒收及追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件 係依113年司法首長業務座談會刑事裁判書類簡化原則製作 ），逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 （應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　戰諭威 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本判決論罪之法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37321號 　　被　　　告　李浚宏　男　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○街00號○○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號4樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　 中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃翔駿　男　41歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷00號0 　　　　　　　　　　　　　0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李浚宏明知無機車零件可販賣，竟基於詐欺取財之犯意，而 為後述之詐欺犯行；黃翔駿則明知李浚宏有詐欺前科，信用 不佳，若將帳戶交與李浚宏，極易再次為李浚宏作為詐欺之 用，竟仍基於縱使該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取 財之不確定故意，於民國112年4月6日前某日，將其向台中 商業銀行股份有限公司(下稱台中商銀)所申請使用之帳號00 0-000000000000號帳戶提供予李浚宏。李浚宏即以「三角詐 欺」之方式，於112年4月15日，在社群媒體Instagram以暱 稱「hhhh0409__」向藍俊閔(另為不起訴處分)佯稱欲提供新 臺幣(下同)4,000元與藍俊閔一起合資把玩娛樂城遊戲，藍 俊閔即提供其所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司(下 稱國泰世華銀行)帳號000-000000000000號帳戶之帳號予李 浚宏供其匯款。李浚宏另於112年4月15日，在社群媒體臉書 以暱稱「白爵龍」傳送訊息予陳彥禎，佯稱要兜售機車零件 ，致陳彥禎陷於錯誤，於112年4月15日23時18分許，匯款4, 000元至藍俊閔前揭國泰世華銀行帳戶內。後藉故告知藍俊 閔把玩之遊戲賺錢速度太慢，要求其退還合資之款項，並提 供黃翔駿之前揭台中商銀帳戶供其退款，藍俊閔扣掉手續費 後，於112年4月16日12時29分轉帳2985元至黃翔駿之前揭台 中商銀帳戶，惟黃翔駿之前揭台中商銀帳戶前已為李浚宏於 另案作為詐欺使用，致藍俊閔匯入之款項未及領取，即遭列 為警示帳戶。嗣陳彥禎遲未收受到商品，報警處理，為警循 線始悉上情。 二、案經陳彥禎訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李浚宏於警詢時及偵查中之自白。 坦承分別取得同案被告黃翔駿、藍俊閔所申辦之前揭帳戶後，將該帳戶作為向告訴人陳彥禎詐騙匯款之事實。 2 被告黃翔駿於警詢時及偵查中之供述。 被告黃翔駿固坦承有交付帳號供被告李浚宏匯款，然矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我知道被告有詐欺前科，帳戶遭警示無法使用，但被告說他沒錢吃飯，要請朋友匯錢給她使用，有時說他有玩博弈需要帳戶轉帳，所以我就把帳戶借給他使用，不知他作為詐欺使用云云。 3 證人藍俊閔於警詢時及偵查中之證述。 證明其與被告李浚宏合資把玩遊戲而提供帳戶供被告李浚宏匯款，後因合資不成，於扣除費用後，將餘款匯入被告李浚宏所指定之被告黃翔駿帳戶之事實。 4 告訴人陳彥禎於警詢時及偵查中之指訴。 告訴人遭詐騙匯款至被告指定之國泰世華銀行帳戶之事實。 5 告訴人之手機轉帳交易明細擷圖照片、告訴人與被告李浚宏之臉書對話紀錄。 告訴人遭詐騙之經過。 6 證人藍俊閔與被告李浚宏之Instagram對話紀錄、手機轉帳交易明細擷圖照片。 證明被告向證人藍俊閔佯稱欲合資把玩娛樂城遊戲之事實。 7 國泰世華銀行對帳單、台中商銀跨行轉帳交易明細。 證明本案遭詐騙款項匯款情形。 8 刑案資料查註紀錄表 證明被告李浚宏確實有詐欺前科之事實。 二、核被告李浚宏所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告黃翔駿所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之詐欺取財罪嫌。被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同法條第3項，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　 4　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳淑娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭如珊 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCDM-113-簡-2126-20241127-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第152號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱君明 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第36318號、第36533號、第48763號、第48775號、第5726 2號），本院判決如下： 　　主　　文 邱君明犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑。 扣案如附表三所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹 萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　犯罪事實 一、邱君明依其智識程度與生活經驗，可預見將金融帳戶提供予 他人使用，他人可能自行或交由其他人利用作為人頭帳戶以 實行詐欺犯罪，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在， 使其行為不易遭人追查，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年3月28日某時，在臺中市○○區○○路 0段000號之至善國民中學後門前某處，將其所申辦且已依指 示開通網路銀行功能、設定約定轉帳帳號之台中商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）存摺、印章、 金融卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼，交付與真實姓名年 籍不詳、自稱「楊協理」之人，容任其使用。嗣「楊協理」 與真實姓名、年籍不詳之人各共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表二所示時間， 以附表二所示方式，對附表二所示之人施用詐術，致渠等陷 於錯誤，於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示之款 項至台中銀行帳戶後，旋將附表二編號1至4所示之人所匯款 項轉帳至真實使用人不詳之金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿 附表二編號1至4所示犯罪所得之來源及去向（詐欺時間、方 式、告訴人之匯款時間及金額，均如附表二所載）。 二、嗣邱君明於112年3月31日上午11時許，受「楊協理」要求偕 同「楊協理」派遣到場之人，前往提領台中銀行帳戶內款項 時，得悉參與人數達3人以上，亦可預見台中銀行帳戶內之 金錢係詐欺犯罪所得，倘以提款轉交之方式加以處分、轉手 ，可確保「楊協理」等人取得詐欺犯罪所得，亦會產生遮斷 資金流動軌跡之效果，極可能成為與「楊協理」等人共同詐 騙他人財物、洗錢等犯罪之一環，仍提升為詐欺取財及洗錢 之不確定故意，與「楊協理」及真實姓名、年籍不詳之成年 男子（下稱甲男，與「楊協理」合稱「楊協理」等人）共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，應允「楊協理」之要求，並於同日下午2時許 ，搭乘甲男所駕駛車輛前往臺中市○○區○○路0段000號之台中 商業銀行西屯分行，依甲男之指示，持台中銀行帳戶存摺， 欲臨櫃提領錢鎔匯入且尚未轉出之20萬元時，經銀行人員察 覺有異，報警處理，因而未成功領得款項，惟邱君明始終未 採取變更網路銀行帳號及密碼、掛失等中止措施，使「楊協 理」等人仍得利用其提供之台中銀行帳戶資料，將錢鎔所匯 入如附表二編號5所示之款項轉帳至真實使用人不詳之金融 帳戶，以此方式掩飾、隱匿附表二編號5所示犯罪所得之來 源及去向。 　　理　　由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告邱君明於 本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法 不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有 關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證 據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不 諱，附表二所示之人分別遭詐騙而匯款等情節，另經渠等於 警詢時指述在卷（卷證出處見附表二）；復有職務報告、臺 中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛 詳細資料報表、台中商業銀行西屯分行之GOOGLE地圖照片、 現場照片、台中銀行帳戶存摺及內頁翻拍照片、影本、監視 器影像截圖照片、台中銀行取款憑條影本、台中商業銀行總 行113年4月26日中業執字第1130012710號函及檢附各類帳戶 查詢表、分行臺幣開戶申請書、臺幣開戶資料、分行存單存 摺掛失止付補發、印鑑(含支票存款)掛失更換暨戶名更換申 請書、分行網路銀行業務服務申請書暨約定書、交易明細與 附表二「卷證出處」欄所載文書附卷可稽（見112偵48775卷 第37-39頁、第61-65頁、第105-116頁、第123-133頁，本院 卷第83-111頁，其他書證之出處詳見附表二），足認被告所 為任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯中之 一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他共同正犯亦應以既遂 論科。共同正犯之一員於實行犯罪之初，主觀上與其他共同 正犯間已有犯意聯絡及行為分擔，果依原計畫進行，可獨立 發生犯罪結果，對於結果之發生可認具有因果關係，縱該共 同正犯在行為與結果之因果關係聯絡中被查獲，如未中斷犯 意，藉由其他共同正犯實行犯罪而繼續彼等原有犯意聯絡， 仍應就發生犯罪之全部結果，負共同正犯之責（最高法院97 年度台上字第244號、103年度台上字第2570號、104年度台 上字第2418號判決意旨參照）。被告和「楊協理」等人原合 意規劃由被告臨櫃提領20萬元後，交給甲男一節，據被告於 警詢時自承明確（見112偵48775卷第41-48頁），嗣後雖因 被告為警查獲而無法按原定計畫行動，然渠等均明知「楊協 理」等人仍得藉由被告先前提供之台中銀行帳戶資料，處分 該帳戶內之款項，且被告始終未採取變更網路銀行帳號及密 碼、掛失等足以阻止「楊協理」等人繼續使用台中銀行帳戶 資料之措施，客觀上亦無不能為之之原因，使「楊協理」等 人得依渠等原有犯意聯絡，利用網路轉帳，將告訴人錢鎔匯 入之20萬元轉帳至真實使用人不詳之金融帳戶，遮斷後續金 流軌跡，實現取得詐欺款項及製造金流斷點之犯罪結果，整 體犯罪過程或因果關係並未因被告為警查獲而中斷，且已達 既遂程度，揆諸上開說明，被告仍應就附表二編號5部分犯 罪既遂之全部結果，負共犯之責。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為犯行均堪認定，應 依法論科。 三、新舊法比較 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，是法律變更以何者對行為人有利，應 不限於法條本身所規定之法定刑輕重，而及於任何對行為人 之罪名、所形成之法律效果有實質影響之競合、總則或分則 加重、減輕及處斷刑範圍限制等規範，並以具體個案分別整 體適用新、舊法之結果，定其比較適用之結論，方符上開有 利行為人之從輕原則之立法本意。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，於同年 月16日施行（下稱第一次修正），嗣後於113年7月31日再次 修正公布，於同年8月2日施行（下稱第二次修正）： 　⒈第二次修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，未根據 犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金」，本次修正移列至第19條第1項，並以洗 錢之財物或財產上利益1億元為界，達1億元者為「3年以上1 0年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」， 且刪除第二次修正前同法第14條第3項規定。而第二次修正 前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規 範，已實質限制同條第1項洗錢罪之宣告刑範圍，影響法院 之刑罰裁量權行使，而變動該條洗錢罪於修法前之量刑框架 ，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第366 9號、113年度台上字第3686號、113年度台上字第3673號等 判決意旨參照）。 　⒉按第一次修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，只需被告於 偵查「或」審判中自白，即可減輕其刑；第一次修正後，必 須被告於偵查「及歷次」審判中「均」自白，才能減輕其刑 ；第二次修正將第16條第2項規定移列至第23條第3項，除必 須被告於偵查及歷次審判中自白以外，增訂「如有所得並自 動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯」之條件，方得以減輕或免除其刑，足見減刑要件已趨 於嚴格。 　⒊被告構成幫助犯（附表二編號1至4）部分 　　此部分前置不法行為所涉特定犯罪乃刑法第339條第1項詐欺 取財罪，第二次修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1項所定最重本刑有期徒刑5年之限制。又本案所涉洗錢 財物未達1億元，被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，並 稱：我有拿到提供台中銀行帳戶資料的1萬5000元報酬，但 對方沒有說我提款會給多少，我後來沒有領成功，所以沒有 拿到報酬等語（見本院卷第401-402頁），然被告至今未繳 回其就幫助犯部分取得之犯罪所得，則被告所為，如適用其 行為時法及中間時法，均得依偵審自白之規定減輕其刑，且 因受第二次修正前洗錢防制法第14條第3項規定之限制，量 刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；如適用裁判時法即第 二次修正後洗錢防制法，因被告不符合第二次修正後第23條 第3項規定之要件而無從減輕其刑，其量刑範圍為有期徒刑6 月以上、5年以下，較不利於被告，是依刑法第2條第1項前 段規定，應整體適用第二次修正前洗錢防制法之規定。至被 告之行為尚得依幫助犯之規定減輕部分，因無新舊法比較之 問題，爰不予贅述。 　⒋被告構成正犯（附表二編號5）部分 　　此部分涉及之洗錢財物金額未達1億元，被告於偵查及本院 審理時均坦承洗錢犯行，且無所得，如整體適用第二次修正 前洗錢防制法之規定，被告所犯洗錢罪，依第二次修正前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑後，量刑範圍上限為有期徒 刑6年11月；如適用第二次修正後洗錢防制法之規定，被告 所犯洗錢罪亦得依第二次修正後洗錢防制法第23條第3項規 定予以減輕（詳後述），量刑範圍上限為有期徒刑4年11月 ，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用 裁判時法即第二次修正後洗錢防制法之規定。 　㈢被告為如犯罪事實二所載行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日公布全文58條，除部分條文之施行日期由行政 院定之外，其餘條文於同年8月2日施行。其中，第47條：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」乃偵審自白 減輕其刑之規定，被告就附表二編號5部分所犯3人以上共同 詐欺取財罪，既係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目 所指之詐欺犯罪，其復於偵查及本院審理時均自白，且無所 得，該新增之規定對被告顯然較為有利，應得適用之。 　㈣被告為如犯罪事實二所載行為後，刑法第339條之4規定雖於1 12年5月31日修正公布，於同年0月0日生效，但僅新增同條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之行為態樣，同條項第 2款規定之構成要件與法律效果均未修正，無新舊法比較之 問題，應逕適用修正後刑法第339條之4之規定。 四、論罪 　㈠核被告就附表二編號1至4部分所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就附表 二編號5部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈡被告就附表二編號3、4部分，僅構成幫助犯，且無需變更起 訴法條： 　⒈公訴意旨雖以金錢混同，附表二編號3、4部分之洗錢行為於 被告前往提款時尚未完成為由，認被告就附表二編號3、4部 分應構成正犯。惟數名被害人將遭詐欺之款項轉帳、匯入人 頭帳戶後，因金錢混同之故，固尚難逕自該人頭帳戶餘額釐 清係屬何名被害人之款項，然此時自該帳戶內提領款項之車 手，倘成立加重詐欺取財或洗錢罪，應如何劃定該行為人罪 責範圍，原則上應依被害人款項匯入及行為人提款等情形綜 合判斷之；細繹台中銀行帳戶交易明細（見本院卷第109頁 ）所顯示之金流進出情形，對照被告交付台中銀行帳戶資料 、前往台中商業銀行西屯分行提款並為警查獲等行為時序， 被告於112年3月28日交付台中銀行帳戶資料時，該帳戶內遺 有1676元，附表二編號1所示之人匯款前，台中銀行帳戶內 尚遺有1377元，此後除附表二編號1至5所示之人匯款外，尚 有第三人匯款至台中銀行帳戶，而台中銀行帳戶內款項陸續 經不詳之人轉出後，於112年3月30日下午1時4分許僅餘20萬 3205元，若再扣除上開被告交付時所遺留之1676元，實際上 只剩20萬1529元，扣除附表二編號5所示之人匯入之20萬元 後，餘款究係何人所匯入已難以釐清，亦無法排除附表二編 號1至4所示之人匯入之款項早已經不詳之人轉出殆盡，餘款 係由附表二所示之人以外之人匯入之可能，依罪疑惟輕原則 ，尚不能僅因金錢混同造成被害人混淆，遽謂被告應對任何 被害人負相關罪責，是認被告依「楊協理」指示，提升犯意 而參與者，只有附表二編號5部分，而僅就該部分構成3人以 上共同詐欺取財及洗錢犯行。 　⒉從而，被告既未參與附表二編號3、4部分詐欺取財及洗錢構 成要件行為之實施，彼時亦尚未提升為正犯犯意，其基於幫 助之意思，為構成要件以外之行為，僅得論以幫助犯。又此 僅行為態樣係正犯、從犯之分，無變更起訴法條之問題。 　㈢被告明知甲男與「楊協理」為不同人，仍以前往提款、應允 將領得款項交給甲男之方式，與渠等共同實行如附表二編號 5所示之犯行，參與人數顯然已達3人以上，是被告就附表二 編號5所涉詐欺取財部分，應構成刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨認被告所為僅構成 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，然二者基本社 會事實同一，並經本院補充告知罪名（見本院卷第402頁） ，予當事人辯論機會，應無礙於被告防禦權之行使，爰依法 變更起訴法條。 　㈣被告與「楊協理」等人間，就附表二編號5所示3人以上共同 詐欺取財及洗錢等罪之實行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈤「楊協理」及真實姓名、年籍不詳之人出於同一目的，於密 接時間對附表二編號5所示之人施用詐術，使其陷於錯誤而 多次匯款至台中銀行帳戶之數舉動間，各行為之獨立性薄弱 ，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，故被告就該部分 應僅論以一罪。 　㈥被告就附表二編號1至4部分，係以一提供台中銀行帳戶資料 之行為，幫助不詳之人詐騙附表二編號1至4所示之人，侵害 渠等財產法益，同時掩飾各次詐欺犯罪所得之來源及去向， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。又被告就附表二編號5部分，係以一行為犯3人以上共 同詐欺取財罪及洗錢罪，亦為想像競合犯，應依前揭規定， 從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦被告所犯幫助洗錢罪、3人以上共同詐欺取財罪間，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 五、刑之加重、減輕 　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度訴字 第472號判決判處應執行有期徒刑8月後，檢察官提起上訴， 經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第219號判決駁回 上訴而確定。被告於110年11月9日徒刑執行完畢出監（下稱 前案）等情，經檢察官予以主張、舉證，被告就此亦無爭執 ，另有前案歷審判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查（見本院卷第135-145頁、第411-424頁），被告於受徒刑 之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪， 均為累犯之事實，固堪認定。惟本院審酌被告前案所犯之施 用第一級、第二級毒品罪，其規範意旨在維護國民健康、杜 絕毒品，被告本案所犯幫助洗錢罪、3人以上共同詐欺取財 罪，則屬侵害他人財產法益、妨害金融秩序與國家追訴等公 共利益之犯罪，罪質相異，被告之行為目的、行為態樣及法 益侵害結果亦不同，綜觀整體情節，對比本案各罪名之法定 刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑 之必要，故均不予加重其刑。此外，基於精簡裁判之考量， 不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。 　㈡被告構成幫助犯（附表二編號1至4）部分 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查及本院審理時均坦承幫助洗錢犯行，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。 　㈢被告構成正犯（附表二編號5）部分 　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。所謂「如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得」，應指被告就其參與之詐欺犯罪所實際分得 之犯罪所得而言；若被告於偵查及歷次審判中均自白，且依 全卷事證無從認定被告領有犯罪所得時，應同有該減刑規定 之適用，原因臚列如下： 　 ⑴依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前提。 　 ⑵次者，本規定既指「犯罪所得」，又無另外定義，基於法律解釋之一致性，應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。而刑法沒收制度修正後，共同正犯間犯罪所得之沒收，已不再負連帶責任，而須本於罪責原則，就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未實際分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵害其財產權。 　 ⑶再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際分得獲利者相互衡量，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，將有失衡平。 　　基此，被告於偵查及本院審理時自白3人以上共同詐欺取財犯行，且無證據證明其有實際分得任何犯罪所得，仍得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」觀其文義，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定幾乎相同，只是適用之犯罪類型不同。參酌洗錢防制法修正草案之說明，本規定之規範目的既係為澈底剝奪行為人之犯罪所得，被告未領有犯罪所得時，即無所謂剝奪犯罪利得可言，佐以前述與解釋詐欺犯罪危害防制條例第47條規定相似之考量因素，此規定所指「自動繳交全部所得財物」應為相同之解釋，無所得之行為人於偵查及歷次審判中自白者，應亦得依上開規定減輕其刑。經查，被告於偵查及本院審理時均自白附表二編號5所示洗錢犯行，且無所得，依前說明，仍符合洗錢防制法第23條第3項之規定，然洗錢罪係屬想像競合犯中之輕罪，故應以3人以上共同詐欺取財罪之法定刑作為裁量準據，於量刑時併予審酌此部分事由。　 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜、詐欺、業務 侵占等財產犯罪，經刑之宣告與執行（見本院卷第411-424 頁）後，猶欠缺尊重他人財產權意識與法治觀念，提供金融 帳戶資料，幫助不詳之人實行詐欺、洗錢犯罪，嗣後提升犯 意而與不詳之人共同利用多人分工之方式、便利金融交易之 特性，詐取他人財物，同時製造金流斷點，其各次所為，均 使附表二所示之人受有高額財產損害、執法機關難以溯源追 查其他正犯之真實身分或後續金流、破壞社會秩序，助長詐 欺、洗錢等犯罪猖獗，不宜寬貸。又被告就附表二編號1至4 部分所為僅止於幫助犯，不法程度較正犯為輕，其就附表二 編號5部分固應全部共同負責，然其因遭警及時查獲，終究 未經手不法金流，分工貢獻程度有限。被告於犯後坦承犯行 ，與附表二編號2、4、5所示之人調解成立，然目前尚未履 行而未實際彌補其行為所生損害，兼衡被告自陳之智識程度 、先前從事之工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第40 3頁），暨檢察官與附表二編號2、4、5所示之人之意見等一 切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，併就罰金 易服勞役部分諭知其折算標準。 七、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行 為後，洗錢防制法第18條第1項規定移列為第25條第1項，於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行；詐欺犯罪危害 防制條例所制定第48條關於沒收之規定，亦於前揭日期公布 、施行，依刑法第2條第2項規定，均應逕行適用前揭裁判時 法，且因屬特別規定而應優先適用，然就追徵價額、例外得 不宣告或酌減沒收或追徵等情形，並無明文，自應回歸適用 刑法之總則性規定。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已有明定 。扣案如附表三所示之物均係被告所有，供其實行3人以上 共同詐欺取財犯行所用等情，經被告於本院審理時供述在卷 （見本院卷第399頁），應依上開規定，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。 　㈢依被告於本院審理時之供述（見本院卷第401-402頁），被告 僅就其提供台中銀行帳戶資料而構成幫助犯部分，取得1萬5 000元報酬，未扣案，亦未發還，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告犯3人以上共同詐欺取財 犯行部分，既未取得額外之報酬，即無需沒收、追徵。 　㈣犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條 第1項定有明文。被告就附表二編號1至4部分僅構成幫助犯 ，並非實際從事洗錢之行為人；被告就附表二編號5部分雖 已提升犯意，成為共同行為人，然其未提款成功，而是由不 詳之人以網路轉帳之方式進行洗錢，易言之，被告就本案各 部分之洗錢財物均不曾實際經手、處分，卷內尚無證據足認 被告就該等款項有管領、處分權限，如對被告宣告沒收、追 徵，非無過度侵害被告之財產權而屬過苛之疑慮，是依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 事實 主文 1 犯罪事實一（附表二編號1至4部分） 邱君明幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、二（附表二編號5部分） 邱君明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 卷證出處 1 陳又琳 「楊協理」所屬詐欺集團成員於112年3月29日上午11時7分許前某時，透過LINE通訊軟體向陳又琳佯稱：依指示在「宏潤證券」應用程式內操作，可藉由投資股票獲利云云，致陳又琳陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入台中銀行帳戶。 112年3月29日上午11時7分許 38萬元 ⒈ 告訴人陳又琳於警詢時之指述（見112偵36318卷第147-151頁） ⒉陳又琳提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證翻拍照片、LINE通訊軟體對話紀錄、投資應用程式頁面截圖照片（見112偵36318卷第180-189頁） 2 蕭惠文 「楊協理」所屬詐欺集團成員於112年3月29日下午2 時47分許前某時，透過LINE通訊軟體及撥打電話之方式向蕭惠文佯稱：依指示在「偉民證券」應用程式操作股票投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致蕭惠文陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入台中銀行帳戶。 112年3月29日下午2 時47分許 38萬1807元 ⒈告訴人蕭惠文於警詢時之指述（見112偵36533卷第39-44頁） ⒉蕭惠文提出之虛擬通貨交易免責聲明、LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、郵政跨行匯款申請書（見112偵36533卷第47-52頁、第55頁） 3 陳博全 「楊協理」所屬詐欺集團成員於112年3月30日上午11時59分許前某時，透過LINE通訊軟體向陳博全佯稱：在「時富證券」應用程式內儲值後，可在該應用程式內投資股票、對沖，賺取獲利云云，致陳博全陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入台中銀行帳戶。 112年3月30日上午11時59分許 70萬568元 ⒈告訴人陳博全於警詢、偵查時之指述（見112偵48763卷第49-53頁、第220-222頁） ⒉陳博全提出之彰化銀行匯款回條聯影本、買賣虛擬貨幣契約翻拍照片、虛擬貨幣交易明細、LINE通訊軟體對話紀錄及投資應用程式頁面截圖照片（見112偵48763卷第79頁、第93-163頁、第233-277頁） 4 吳長龍 「楊協理」所屬詐欺集團成員於112年3月30日下午12時14分許前某時，透過LINE通訊軟體向吳長龍佯稱：依指示在「時富證券」應用程式內操作隔日當沖的股票投資，獲利較快云云，致吳長龍陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入台中銀行帳戶。 112年3月30日下午12時14分許 13萬2000元 ⒈告訴人吳長龍於警詢時之指述（見112偵57262卷第37-39頁） ⒉吳長龍之郵局帳戶存摺封面及內頁影本、吳長龍提出之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片（見112偵57262卷第73-95頁） 5 錢鎔 「楊協理」所屬詐欺集團成員於112年3月30日下午12時31分許前某時，透過LINE通訊軟體向錢鎔佯稱：依指示在「偉亨證券」網站上操作股票投資，可獲利云云，致錢鎔陷於錯誤，於右列時間，將右列金額匯入台中銀行帳戶。 112年3月30日下午12時31分許 10萬元 告訴人錢鎔於警詢時之指述（見112偵48775卷第69-72頁） 112年3月30日下午12時33分許 10萬元 附表三 編號 物品名稱及數量 1 台中銀行帳戶存摺1本 2 台中商業銀行取款憑條1張

2024-11-26

TCDM-113-金訴-152-20241126-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.