Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台北富邦帳戶

共找到 86 筆結果（第 41-50 筆）

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第653號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 賴思帆 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第331號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決 處刑（原案號：113年度審金易第468號），爰不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 賴思帆共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第20行所載「 65萬元」後補充「並轉交給『帥帥』」、犯罪事實欄二第1行 所載「何秀玲訴由」部分更正刪除、起訴書附表「第三層帳 戶及匯款時間、金額」欄第3行所載「133萬」更正為「130 萬」；證據部分增加「被告賴思帆於本院準備程序時之自白 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告賴思帆行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正 公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑 之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜 合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年 度台上字第2303號判決參照），其中： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定 。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為 ）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制 ，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告共同洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前一般 洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘 適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，顯不利被告。 　⒉另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；113年7月31日 再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法），修正後之 規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。 　⒊經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項前段一併適用被 告行為時之洗錢防制法。至於洗錢防制法第2條洗錢之定義 雖有擴張範圍，惟本案是「掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所 在」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置（舊法第2條第2款 移置新法同條第1款），無庸為新舊法比較，而應依一般法 律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第2條 第1款規定。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉被告與詐欺集團不詳成員暱稱「帥帥」之人間，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　⒊被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之 一般洗錢罪處斷。 　㈢被告就一般洗錢犯行於審判中自白，應依112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循 正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，恣意提供其台北 富邦帳戶資料供作人頭帳戶使用，進而受指示提領贓款並轉 交，而與「帥帥」分工，遂行詐騙行為，除造成被害人何秀 玲受有財產上損害外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往 來秩序，並隱匿詐欺所得之去向，致使執法人員不易追查詐 欺之人之真實身分，所為實屬不該；復衡被告於本院審理時 終能坦承全部犯行，惟未與被害人達成和解或為賠償之犯後 態度；末衡被告之前科素行、大學肄業之智識程度、業服務 、未婚無小孩、父母需其扶養、現與父母同住等一切情狀， 量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 ㈤沒收： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。 　⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告轉交「帥帥」， 此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之 財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」 之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。 另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案一般洗錢犯行而獲 有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣 告沒收，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃志皓 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第331號 　　被　　　告　賴思帆　女　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○街000號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴思帆可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產信用之重要表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集 利用第三人申設之金融機構帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳 方式交付金錢，再逐層洗錢，藉此獲取不法利益並隱匿犯罪 所得，倘依指示接收再轉交不明款項，並從中抽取報酬，極 有參與財產犯罪之可能，亦將產生遮斷資金流動軌跡，以逃 避國家追訴、處罰之效果等情事，竟仍基於容任該等結果發 生亦不違背本意之不確定故意，與臉書暱稱「帥帥」之人共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，由賴思帆於民國111年7月8日申辦台北富邦商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱賴思帆台北富邦帳戶），並將存 摺、金融卡（含密碼）等帳戶資料提供予「帥帥」，作為詐 欺集團收水帳戶，再由真實身分不詳之詐欺集團成員，於11 1年7月15日前某日起，透過LINE向何秀玲佯稱：在國票綜合證 券平台投資可獲利云云，致何秀玲陷於錯誤，而於附表所示時 間，匯款附表所示款項至附表所示第一層人頭帳戶，隨即遭 詐欺集團分層轉至附表所示第二、三、四、五、六層人頭帳 戶，最後由賴思帆於111年7月15日14時42分許，前往高雄市 ○○區○○路000號台北富邦商業銀行博愛分行臨櫃提領新臺幣 （下同）65萬元，製造金流斷點，以掩飾或隱匿犯罪所得之所 在及去向。嗣因何秀玲發現受騙，而報警循線查獲。 二、案經本署檢察官簽分偵辦、何秀玲訴由高雄市政府警察局旗 山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據清單 待證事實 1 被告賴思帆於偵查中之供述 ⑴坦承提供台北富邦帳戶予「帥帥」，並依指示提領現金之事實。 ⑵辯稱：網友「帥帥」要我提供帳戶作零成本代購，由他去找客人，讓客人匯款到我的帳戶，我再領錢出來交給他，並抽佣金云云。 2 告訴人何秀玲於警詢中之指訴 ⑴證明告訴人何秀玲遭詐騙之過程。 ⑵告訴人何秀玲遭詐騙而匯款至附表所示第一層人頭帳戶後，該等款項分別再遭分層轉出至附表所示第二、三、四、五、六層人頭帳戶，最後由被告賴思帆提領現金，以迂迴層轉方式收受犯罪所得並製造金流斷點。證明被告賴思帆有為詐欺集團收取詐欺所得及洗錢之犯行。 ⑶被告賴思帆臨櫃提款時，向銀行行員表示此筆款項係酒店回帳，與其辯稱係收受客人代購費用一節不符。證明被告賴思帆所辯為臨訟卸責之詞，不足採信。 3 告訴人何秀玲提供之中國信託銀行新臺幣存提交易憑證、對話紀錄（警卷第35至41頁背面） 4 附表所示第一層人頭帳戶即另案被告黃凡瑄名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（警卷第53至55頁） 5 附表所示第二層人頭帳戶即另案被告黃美鳳名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶存摺存款帳號資料及交易明細查詢（111偵18913卷第41至43頁） 6 附表所示第三層人頭帳戶即嘉禾生命科技有限公司名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶交易明細（111偵18913卷第77至79頁） 7 附表所示第四層人頭帳戶即另案被告羅祥晉名下元大商業銀行帳號0000000000000000000號帳戶客戶往來交易明細（111偵18913卷第101至139頁） 8 附表所示第五層人頭帳戶即另案被告顏議嘉名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細（111偵18913卷第173至187頁背面） 9 ⑴附表所示第六層人頭帳戶即被告賴思帆台北富邦帳戶各類存款歷史對帳單、他行ATM歷史交易查詢表（111偵18913卷第319至321頁） ⑵被告賴思帆台北富邦帳戶個人戶開戶申請暨約定書（113偵3144卷第17至19頁背面） 10 台北富邦銀行提存款交易憑條（111偵18913卷第329頁） 二、核被告賴思帆所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢 防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告以一行為同時犯詐欺 取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重論處。被告與「帥帥」及其所屬真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　6　　 月　　30 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何媛慈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表： 第一層帳戶及匯款時間、金額 第二層帳戶及匯款時間、金額 第三層帳戶及匯款時間、金額 第四層帳戶及匯款時間、金額 第五層帳戶及匯款時間、金額 第六層帳戶及匯款時間、金額 何秀玲於111年7月15日10時2分許，臨櫃轉帳新臺幣（下同）100萬元至黃凡瑄名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 詐欺集團成員於111年7月15日10時24分許，轉帳133萬元至黃美鳳名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 詐欺集團成員於111年7月15日10時45分許，轉帳133萬15元（含轉帳手續費15元）至嘉禾生命科技有限公司（負責人：張家豐）名下三信商業銀行帳號0000000000號帳戶。 張家豐於111年7月15日12時33分許、12時51分許，轉帳121萬5,741元、8萬4,200元至羅祥晉名下元大商業銀行帳號0000000000000000000號帳戶。 羅祥晉於111年7月15日13時44分許，轉帳130萬元至顏議嘉名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 詐欺集團成員於111年7月15日14時4分許許，轉帳65萬元至賴思帆台北富邦帳戶。

2025-01-10

CTDM-113-金簡-653-20250110-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第710號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃淑娟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第509 0號），本院判決如下： 　　主　文 黃淑娟犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 陸月，應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬 元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實 一、黃淑娟於民國113年1月初某日，經由姓名年籍不詳、LINE暱 稱「老闆」成年男子之介紹，加入LINE暱稱「老闆」、「劉 思璇」等人所屬以實施詐術為手段之詐騙集團，並依「老闆 」透過LINE通訊軟體下達之指示，持「老闆」託人轉交之之 金融卡，提領他人遭該詐騙集團成年成員施用詐術致陷於錯誤 ，而匯入該提款卡所屬帳戶之款項，再依「老闆」之指示， 將所提領款項交予其指定之該集團成年成員，以繳回該詐騙集 團，而擔任俗稱「車手」之提領詐欺贓款工作。黃淑娟即與 上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐騙集團真實姓名 年籍不詳之成年成員分別於： 　㈠113年1月18日9時3分許，假冒許月惠之同事傳送LINE訊息表 明：有急事欲借款云云，致許月惠信以為真而陷於錯誤，委 由友人吳昭蓉於同日9時48分許，以網路銀行轉帳方式，匯 款新臺幣（下同）5萬元入指定之台北富邦銀行林口分行000 -00000000000000號帳戶內（戶名：傅芳齡，下稱：台北富 邦帳戶）。 　㈡先於112年11月中旬在臉書邀約陳建民加入LINE投資群組，並 下載「集誠資訊」APP後，要求陳建民匯款操作股票投資云 云，致陳建民信以為真而陷於錯誤，於113年1月29日11時30 分許，以網路銀行轉帳方式，匯款5萬元入指定之中華郵政0 00-00000000000000號帳戶內（戶名：曾祥祐，下稱：中華 郵政帳戶）。 二、迨LINE暱稱「老闆」確認許月惠、陳建民匯款後，隨即㈠透 過LINE通訊軟體通知黃淑娟持上開台北富邦帳戶之金融卡， 於113年1月18日9時59分許起至同日10時5分許止，在新竹市 ○區○○街00號全家超商新西大店內，操作自動櫃員機提領現 金各2萬5元共5次（含其他未報案之不詳被害人匯入該帳戶 之5萬元款項，合計10萬25元）；㈡另通知黃淑娟持上開中華 郵政帳戶之金融卡，於113年1月29日11時10分許起至同日11 時12分許止，在新竹市○區○○街00號全家超商新西大店內， 操作自動櫃員機提領現金各2萬5、2萬5元、9,005元，及於 同日16時8分許，在新竹市○區○○街00號統一超商新親仁門市 內，操作自動櫃員機提領現金1,005元（4次合計5萬20元） 。黃淑娟並於領完贓款後，依LINE暱稱「老闆」指示前往附 近公園，再將提領之上開贓款交由「老闆」指定之不詳女子 點收後，繳回該詐騙集團，以此等製造金流斷點之方式，掩飾 該詐欺所得之本質及去向，黃淑娟因而獲得3萬元之薪水報 酬。嗣許月惠、陳建民發覺受騙後報警處理，始循線查悉上 情。 三、案經許月惠訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5第1項、第2項亦定有明文。經查，本件判決下列所示 之被告等以外之人於審判外之陳述，固均屬傳聞證據，然被 告於未曾於言詞辯論終結前聲明異議(本院卷第39頁)；而本 院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之 情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具 有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明， 自均得為證據。 二、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告於本院未主張 排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未 表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯 瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於之事實欄所示之時間、地點持事實欄所 載他人之台北富邦銀行帳戶、中華郵政帳戶金融卡提領款項 後交予「老闆」所指定之人，惟矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是被陷害的等語。經查： 　㈠被告於事實欄所示之時間、地點持事實欄所載他人之台北富 邦銀行帳戶、中華郵政帳戶金融卡提領告訴人遭詐騙之款項 後交予「老闆」所指定之人等情，業據證人即告訴人許月惠 、證人即被害人陳建民分別於警詢(偵卷第23-24頁)(偵卷第 34-35頁)中證述在卷，並有被告提款影像截圖(偵卷第9-10 頁)、全家超商新西大店監視錄影畫面截圖(偵卷第11-14頁 反面)、傅芳齡之台北富邦銀行帳戶交易明細(偵卷第15-116 頁)、曾祥祐之中華郵政帳戶交易明細(偵卷第17頁)、告訴 人許月惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單各1份(偵卷第25-28頁)、告 訴人許月惠之LINE對話紀錄及郵局存摺內頁翻拍照片(偵卷 第29-30頁)、被害人陳建民之高雄市政府警察局前鎮分局復 興路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1 份(偵卷第32-33頁)、被害人陳建民之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單各1份(偵卷第36-38頁)、告訴人許月惠之新北市政府警察 局中和分局安平派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表各1份(偵卷第20-22頁)、被害人陳建民之高 雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所陳報單1份(偵卷第31 頁)等件在卷可憑，故此部分之事實，首堪認定。　 　㈡被告雖以前詞置辯，然查: 　⒈按金融帳戶既為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人 代為提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車 手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不 窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融 機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網， 輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及 洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活 經驗，對於上情即難認有不能知悉之理。經查，被告於案發 時已年滿40歲，亦有國中畢業(見本院卷第56頁)，可見被告 有相當之社會工作及生活經驗，其對事物之理解、判斷能力 應與常人無異，當可察覺「老闆」指示其至不詳公園廁所裡 拆包裹領取他人提款卡，進而至公園將提領之款項交付予不 詳女子之過程有諸多違常之處，所領取款項之合法性及正當 性明顯可疑，是被告所為顯然悖於常情。 　⒉次按詐欺集團於遂行詐欺取財及洗錢犯行之過程中，必然先 確保車手能依指示取得及繳回詐欺款項，蓋如係令對詐欺毫 無所知之第三人前往取款，難保該人有隨時變卦而拒絕領取 或繳回款項之可能，或須冒該第三人因發現交易有異常而逕 行報警以自清，甚或私起盜心而侵占鉅額款項等風險。是以 ，就本案而言，若非「老闆」、老闆指定交付提款卡之不詳 女子等人能明確信賴被告會順利領款及繳回款項，實難想像 其等會甘冒損失詐欺款項之風險而輕率將他人之提款卡交由 被告提領，足見若非「老闆」、老闆指定交付提款卡之不詳 女子等人對被告是放心無虞的，由此可見被告主觀上與「老 闆」、老闆指定交付提款卡之不詳女子、後續收水之不詳女 子等3人間具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，客觀 上亦有上述收取他人提款卡、提領、繳回款項等車手角色之 行為分擔，至為明確。　　　　　　　　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告空言否認犯行，不足採信。 被告犯行，均堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 　⒈被告所犯加重詐欺取財罪部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日 制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目 所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指 之詐欺犯罪，惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款 之犯三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定 ，故此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以 論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 　⑵惟上開條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑 及同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺 犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文 均係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法 規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照） 　 　⒉被告所犯一般洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，本案被告所為一般洗錢犯行， 其洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑為5年以下有期徒刑，較修正前規定之法定最重 本刑即7年以下有期徒刑為輕，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之同法第23 條第2項及第3項分別規定：「犯第十九條至第二十一條之罪 ，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免 除其刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」， 而本案被告於本院審理中否認犯行，亦無繳回犯罪所得，被 告不論修正前、後之規定均不符合自白減刑之要件。 　⑶經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，可知適用被告行 為後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法上開規定。　 　㈡故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈢共同正犯： 　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決意旨參照）。 查被告於本案詐欺集團擔任「提領」之角色，由被告提領告 訴人遭詐騙之款項後繳回上手，與其他向被害人施用詐術之 詐欺集團成員間所為之犯罪型態，需由多人縝密分工方能完 成，有所認識，被告就上開犯行，與其他共犯相互間，應具 有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸上 開說明，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就其與該 詐欺集團其他成員所為犯行，負共同正犯之責任。是以，被 告如事實欄所示與「老闆」及「老闆」所指定之不詳女子其 他詐欺集團成員，就該三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 行，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條之規定，論 以共同正犯。 　㈣罪數：　 　⒈想像競合犯：被告就事實欄二㈠、㈡所為，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合 犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 　⒉數罪併罰： 　　被告分別就事實欄二㈠、㈡所犯上開2罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。　 　㈤刑之加重及減輕： 　⒈加重詐欺自白減輕部分： 　　查被告未於審理中自白，不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段自白減輕要件。　 　⒉又被告未於審理中自白犯行，故亦無洗錢防制法第23條第3項 規定之適用，附此敘明。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能 力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與「老 闆」等人所屬詐欺集團成員，共同意圖不法所有之犯意聯絡 ，共同詐欺本案告訴人，並由被告負責提領款項，進而由將 告訴人等遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，其就犯罪集 團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員 之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信 賴關係，所為實值非難；且犯後否認犯行，犯後態度不佳； 兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄今均未能與告訴人 等達成和解之情形，暨被告自陳國中畢業之智識程度，無業 及經濟狀況（見本院卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收：　 　㈠按113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項雖規定「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由謂：考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」 。是修法後洗錢之財物或財產上利益雖規定為義務沒收，然 依立法理由可知，本次修法係為避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，對照同條第 2項亦規定「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收 之」，是應認沒收之洗錢客體仍以經查獲之財物或財產上利 益，且行為人所得支配之部分為限。查被告就所詐得財物已 依詐欺集團成員之指示上繳予本案詐欺集團不詳成員，尚無 經檢警查扣或有證據證明被告對之仍得支配處分，依上揭說 明，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心 理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實 有過苛，爰不就此部分款項予以宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案之犯 罪所得，依其於偵查中供稱：我作1個月，我只有拿到薪水 是3萬元等語（見偵查卷第53頁），是3萬元為其本案之犯罪 所得，此犯罪所得未據扣案，應依前揭規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官 黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判 決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以 檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

SCDM-113-金訴-710-20250108-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第670號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 高任燁 選任辯護人 葛彥麟律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第186 27號），本院判決如下： 　　主　文 高任燁共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 其他被訴部分無罪。 　　事　實 一、高任燁知悉現今詐欺集團猖獗，依其智識程度及社會生活經驗，可預見在旅館等封閉空間全時段陪同監督他人投宿，極可能為詐欺集團利用於減少人頭帳戶提供者侵吞贓款或辦理掛失之風險所用，而遂行俗稱「控車」之洗錢、詐欺得利犯行，竟仍心存僥倖，基於縱上事實發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「阿華」之人（下稱「阿華」）共同基於洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年11月2日22時40分許，依「阿華」之指示，以自己名義在臺北市○○區○○路000號嘉賓閣旅館（下稱嘉賓閣）申開1002號房，作為收取人頭帳戶及管理人頭帳戶提供者之據點。而蕭聖穎（未據起訴）則基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於111年11月3日1時許依「阿華」指示進入嘉賓閣旅館1002號房，並主動交付身分證及名下之土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱「蕭聖穎土銀帳戶」）之存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等資料予高任燁。其後高任燁則依「阿華」指示，陪同蕭聖穎在嘉賓閣1002號房過夜，待蕭聖穎於111年11月3日8時許依指示前往銀行臨櫃設定約定轉帳戶，又於同日11時許返回嘉賓閣後，其2人復均依指示，分頭前往下一據點即臺北市○○區○○路0段000號溫拿旅館（下稱溫拿旅館），再由高任燁以自己名義申開208號房，惟其終未見蕭聖穎隨往，即再依指示將房卡交由溫拿旅館櫃檯保管後離去。嗣「阿華」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）不詳成員，於111年11月5日起對林采羚以假投資手法施用詐術，致其陷於錯誤而於111年11月8日10時19分許匯款新臺幣（下同）2萬5,000元至江惟瑾（經本院113年度簡上字第173號判決判處罪刑確定）名下中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號000000000000號帳戶（下稱「江惟瑾中信帳戶」），經與其他不詳被害人所匯款項混同後，由本案詐欺集團不詳成員於111年11月8日10時46分許將33萬元轉匯至「蕭聖穎土銀帳戶」，並再次同額層轉至其他帳戶。嗣因蕭聖穎報警交代上情，始循線查獲。 二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本件檢察官、被告高任燁及辯護人於審判程序均表示同意本 判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述有證據 能力（見本院113年度訴字第670號卷【下稱訴字卷】第166 、255頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有 相當關聯性，亦認為以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。 二、實體部分 　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭事實，業據被告於本院坦承不諱（見訴字卷第163、260 頁），核與證人蕭聖穎（見士林地檢署112年度偵字第18627 號卷【下稱偵18627卷】第7-10、97-101頁）、證人即被害 人林采羚（見士林地檢署112年度偵字第8922號卷【下稱偵8 922卷】第29-30頁）之證述均相符，並有被害人林采羚提供 之網銀匯款交易明細截圖（見偵8922卷第36頁【右下圖】） 、通訊軟體LINE（下稱LINE）對話截圖（見偵8922卷第33-3 6頁）、「江惟瑾中信帳戶」客戶基本資料及存款交易明細 （見偵18627卷第129、130反頁）、「蕭聖穎土銀帳戶」交 易明細表（見偵18627卷第29頁）、證人蕭聖穎與本案詐欺 集團不詳成員之LINE對話紀錄（見偵18627卷第59-75頁）、 監視錄影畫面翻拍照片（見偵18627卷第23-26頁）、溫拿旅 館住宿名單（見偵18627卷第26頁）在卷可稽，堪認被告之 任意性自白與事實相符，足資採憑。從而本件事證明確，被 告之犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡論罪科刑 　⒈新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑 有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續 犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 （如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果 而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於 112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112 年6月16日、113年8月2日起生效施行，茲就新舊法比較說明 如下： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條則規定 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合 而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與 犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國 刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參 考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條（ 下稱德國刑法第二百六十一條）之構成要件，將洗錢行為之 定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三 種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知本次 修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要 件，是此部分無涉新舊法比較。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之 未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與 否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤， 是於113年7月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項 ）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依 刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年 ）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如 為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨 ，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下 有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台 上字第4161號判決參照）。 　⑶至洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月3 1日均有修正，行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）、中間時法（即112年6月14日修正後洗錢 防制法第16條第2項）、裁判時法（即113年7月31日修正後 洗錢防制法第23條3項）分別規定「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」、「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」、「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。依行為時法規定，行為人僅需在偵查或審 判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法 規定，行為人均須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑要件 。 　⑷據上，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所 犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗 錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下 ；再被告於偵查並未自白洗錢犯行，於本院則自白洗錢犯行 ，是依裁判時法即現行洗錢防制法第23條第3項規定、中間 時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定， 被告均不符合減刑規定，惟如依行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，則應依法減輕其刑。從 而，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制法 第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。 　⒉核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「阿華」就本 案犯行間具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告 以一行為觸犯上揭2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。公訴意旨固認被告所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪，惟據被告歷次供述可知，被告自始至終均僅與「阿華 」接觸，復無其他證據顯示其所言不實，依有疑惟利被告原 則，自應認被告僅與「阿華」共同為本案犯行，是公訴意旨 就此尚有未洽，又因二者之基本社會事實同一，且係變更為 較輕罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 。 　⒊按犯一般洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項定有明文。本件被 告雖於偵查中否認犯行，惟嗣於本院坦承洗錢犯行，爰依上 開規定減輕其刑。 　⒋爰審酌被告恣意與「阿華」以「控車」手段，遂行洗錢犯行 ，使不法之徒得以憑藉人頭帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向， 製造金流斷點、隱匿真實身分，造成執法機關不易查緝犯罪 行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實有不當，惟 念及被告終知於本院坦承犯行，並與被害人林采羚達成和解 ，並依約給付2萬5,000元賠償，有本院和解筆錄（見訴字卷 第173-174頁）、公務電話紀錄（見訴字卷第271頁）在卷可 稽；兼衡被告之犯罪動機、情節、手段，及被告自述高中畢 業、從事水電工、月收入3萬餘元、已婚無子、現與配偶同 住、需扶養父母等智識程度與生活狀況（見訴字卷第261頁 ）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，量處如主文所示 之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準。 　⒌又按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。如認行為人 對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常 ，僅因偶發、初犯或過失犯罪，祇須為刑罰宣示之警示作用 ，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規 定將執行刑罰之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更 新。查被告前因過失致死案件受有期徒刑以上刑之宣告，嗣 執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見訴字 卷第11頁），此番一時失慮致罹刑典，事後已於本院坦承犯 行，有所悔悟，復與被害人林采羚達成和解並依約給付賠償 完竣，均如前述，尚有積極彌補己過之舉，堪認其經此偵審 程序及刑之宣告當知所警惕。本院審酌上情，認前揭宣告之 刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定宣 告緩刑3年，以啟自新。 　㈢沒收之說明 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並於113年7月31日公布 ，而於同年8月2日施行生效，自應適用裁判時即上開修正後 之現行規定，合先敘明。 　⒉次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。觀此修正後規定，業就修正前洗錢防制法第18條 第1項所無明文之「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」要件 予已明列，依此規定，洗錢之財物或財產上利益自不再以屬 於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。又上揭 規定雖屬絕對義務沒收之立法例，惟仍不排除刑法關於沒收 規定之適用，是如遇個案情節宣告沒收、追徵，容有過苛之 虞，自仍得依刑法第38條之2第2項之規定予以調節。查被告 以「控車」之手段隱匿詐欺犯罪所得暨掩飾其來源，其洗錢 財物即被害人林采羚匯款之2萬5,000元，原應全額依洗錢防 制法第25條第1項規定予以宣告沒收，併依刑法第38條第4項 之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，惟依本院認定之犯罪事實，被告自始至終均無直接接 觸洗錢標的，況其犯後已全額賠償，業如前述，經權衡新法 「澈底阻斷金流以求杜絕犯罪」、「減少犯罪行為人僥倖心 理」之立法目的，及本件被告參與洗錢犯行之程度與共犯間 之公平性，暨避免過度或重複沒收，認本件如令被告負擔洗 錢標的之全額沒收追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。 　⒊末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固 各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所 得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年 度台上字第3434號判決意旨參照）。查被告否認有因犯本案 而取得任何報酬，且卷內亦無證據可證被告就此獲有任何不 法利益，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不諭 知沒收或追徵犯罪所得。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告依指示為如事實欄所示行為後，本案詐 欺集團成員另對如附表所示被害人（起訴書犯罪事實欄就詐 欺被害人僅疏略記載「田雅慈等14人」，無從特定起訴範圍 ，嗣經本院曉諭後由公訴檢察官特定如上，見訴字卷第58頁 ）施以詐術，致渠等分別陷於錯誤而匯款至「江惟瑾中信帳 戶」，及江惟瑾名下之台北富邦商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱「江惟瑾台北富邦帳戶」；各該被害人詳細 匯款時間、金額、帳戶均如附表所示），經與其他不詳被害 人所匯資金混同後，由本案詐欺集團不詳成員於111年11月8 日10時46分許，將上開被害贓款之部分（33萬元）轉匯至「 蕭聖穎土銀帳戶」（起訴書犯罪事實欄第12至14行雖記載證 人蕭聖穎另交付名下之中信商銀帳號000000000000號帳戶之 存摺、提款卡及網路銀行帳號密碼予被告，然未經具體指明 有何被害款項流經此帳戶，併予敘明），並另行層轉至其他 帳戶，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；另檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第154條、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。 次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎； 又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（參見最高法院40年台上字第86號、30 年上字第816號判例）。 三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告之供述、證人 蕭聖穎、江惟瑾之證述、嘉賓閣訂房紀錄、溫拿旅館住宿名 單、監視器錄影畫面翻拍照片、蕭聖穎土銀帳號交易明細表 、證人蕭聖穎提供之對話紀錄、士林地檢署檢察官112年度 偵緝字第1047號起訴書等證據資料為其論據。訊據被告固坦 承曾於事實欄所示時地開設嘉賓閣、溫拿旅館房間，並陪同 證人蕭聖穎於嘉賓閣1002號房過夜等情，並對如上揭公訴意 旨所指金流不加爭執，惟堅詞否認有何三人以上詐欺取財、 洗錢犯行，被告及辯護意旨均辯稱：此部分被害人損失與被 告行為無關等語。查被告曾於如事實欄所示時地開設嘉賓閣 、溫拿旅館房間，並陪同證人蕭聖穎於嘉賓閣1002號房過夜 ，及被告嗣於溫拿旅館未見證人蕭聖穎隨往即離去等節，已 據本院認定如前。而前揭公訴意旨所指金流亦經本院調閱士 林地檢署112年度偵字第10722號、112年度偵字第15195號、 112年度偵字第17520號、112年度偵字第19610號、112年度 偵緝字第1047號、112年度偵緝字第1048號、112年度偵緝字 第1049號、112年度偵緝字第1050號、112年度偵緝字第1051 號、112年度偵緝字第1052號、112年度偵緝字第1053號、11 2年度偵緝字第1054號、112年度偵緝字第1055號、112年度 偵緝字第1056號等卷宗確認無訛，有各該電子卷證附卷可稽 （見訴字卷證物袋光碟），固堪認定屬實。然紬繹如附表所 示被害人遭詐欺而將款項匯入「江惟瑾中信帳戶」之時間， 均晚於本案詐欺集團不詳成員將33萬元自「江惟瑾中信帳戶 」轉匯至「蕭聖穎土銀帳戶」之時間（111年11月8日10時46 分許），且「江惟瑾台北富邦帳戶」，亦未曾有金流流入「 蕭聖穎土銀帳戶」，有前引「蕭聖穎土銀帳戶」客戶存款往 來交易明細表可稽。是如附表所示被害人，雖各經本案詐欺 集團施以詐術而陷於錯誤，分別匯款至「江惟瑾中信帳戶」 、「江惟瑾台北富邦帳戶」，然渠等所匯款項顯未流經「蕭 聖穎土銀帳戶」，自難強令對證人蕭聖穎實施監控之被告對 此部分犯行共負其責。 四、綜上所述，公訴人所提出之積極證據，尚不足使本院獲致被 告確有此部分三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之確 切心證，揆諸前揭法條規定及判決意旨，自應為被告無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「 切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應 具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（民國／新臺幣） 編號 被害人 詐欺集團詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 1 田雅慈 詐欺集團成員於111年11月間某時，以交友軟體「Paktor」結識田雅慈，向其佯稱依指示投資獲利可期等語，致田雅慈陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月12日10時05分許 1萬元 「江惟瑾台北富邦帳戶」 2 邱雨瑄 詐欺集團成員於111年11月間某時，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對邱雨瑄佯稱：至投資網站進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日11時45分許 ②111年11月11日11時46分許 ①5萬元 ②5萬元 「江惟瑾台北富邦帳戶」 3 杜曉薇 詐欺集團成員於111年10月22日，以交友軟體「探探」結識杜曉薇，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日11時33分許 ②111年11月8日11時41分許 ③111年11月8日11時41分許 ④111年11月8日12時54分許 ⑤111年11月8日14時8分許 ①5萬元 ②5萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤10萬元 「江惟瑾中信帳戶」 4 徐莉雯 詐欺集團成員於111年10月24日，以交友軟體「Tinder」結識徐莉雯，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日12時54分許 ②111年11月8日12時55分許 ③111年11月8日13時43分許 ①5萬元 ②5萬元 ③3萬元 「江惟瑾中信帳戶」 5 簡千凱 詐欺集團成員於111年10月初，以交友軟體「探探」結識簡千凱，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月10日13時44分許 1萬元 「江惟瑾台北富邦帳戶」 6 陳郁蓁 詐欺集團成員於111年11月7日，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對陳郁蓁佯稱：至投資網站進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日10時37分許 3萬元 「江惟瑾台北富邦帳戶」 7 袁巧馨 詐欺集團成員於111年9月間某時，在社群網站臉書上刊登求職廣告，雙方互加LINE好友後，向袁巧馨佯稱：在群組內等待接單，完成派單可領取數額獎勵，可將獎勵存放在指定網站云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日15時15分許 3萬元 「江惟瑾中信帳戶」 8 陳家茹 詐欺集團成員於111年11月10日前某時，透過網際網路向陳家茹佯稱依指示投資獲利可期云云，致陳家茹陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月10日13時18分許 ②111年11月10日13時19分許 ①3萬 ②3萬 「江惟瑾台北富邦帳戶」 9 郭宇辰 詐欺集團成員於111年10月17日，以交友軟體「WOOTALK」結識郭宇辰，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日13時24分許 10萬元 「江惟瑾中信帳戶」 10 郭修圓 詐欺集團成員於111年10月26日，透過網際網路向郭修圓佯稱至指定電商網站投資獲利可期云云，致郭修圓陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月9日13時45分許 ②111年11月9日13時47分許 ①2萬6,000元 ②40萬元 「江惟瑾中信帳戶」 11 張家郁 詐欺集團成員於111年10月28日，以交友軟體「OMI」結識張家郁，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月8日13時1分許 8萬6,000元 「江惟瑾中信帳戶」 12 王佳玉 詐欺集團成員於111年10月25日，於社群網站臉書粉絲專頁刊登投資廣告，雙方互加LINE好友後，對王佳玉佯稱：至投資網站進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日10時39分許 2萬5,000元 「江惟瑾台北富邦帳戶」 13 陳芳馨 陳芳馨於111年10月29日接獲一名自稱為其姪子之男子來電，向其佯稱急需用錢云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月9日12時55分許 10萬元 「江惟瑾中信帳戶」 14 曾盈榛 詐欺集團成員於111年10月14日，以交友軟體「OMI」結識曾盈榛，雙方互加LINE好友後，並對其佯稱：至指定投資平台進行投資，有獲利機會云云，致其陷於錯誤，並依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日13時21分許 ②111年11月11日13時24分許 ③111年11月11日13時26分許 ④111年11月11日13時27分許 ①5萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④1萬元 「江惟瑾台北富邦帳戶」 15 鄭淑芬 詐欺集團成員於111年11月10日前某時，透過網際網路向鄭淑芬佯稱依指示投資獲利可期云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月11日10時37分許 3萬元 「江惟瑾台北富邦帳戶」 16 郭月珍 詐欺集團成員於111年11月2日，在社群網站臉書上刊登家庭代工貼文，雙方互加LINE好友後，並對郭月珍佯稱：至投資網站進行投資，有投資獲利機會云云，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月11日12時59分許 ②111年11月11日13時0分許 ③111年11月11日14時11分許 ①5萬元 ②5萬元 ③2萬元 「江惟瑾台北富邦帳戶」 17 蔣京育 詐欺集團成員於111年11月2日，透過網際網路向蔣京育佯稱依指示投資獲利可期云云，致蔣京育陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 ①111年11月8日11時40分許 ②111年11月8日15時8分許 ①4萬4000元 ②4萬4000元 「江惟瑾中信帳戶」 ①111年11月11日10時53分許 ②111年11月11日10時54分許 ③111年11月11日10時55分許 ①2萬400元 ②2萬元 ③2萬元 「江惟瑾台北富邦帳戶」

2025-01-07

SLDM-113-訴-670-20250107-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第239號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 江宇柔 選任辯護人 王律筑律師 林怡婷律師 陳又新律師 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第12162號），因被告自白犯罪，本院裁定改以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 江宇柔犯無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除證據部分應補充「被告江宇柔於本院準備程序時之自 白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠被告所犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人 使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第 15條之2第3項，變更條次為第22條第3項，非屬法律之變更 ，故應適用新修正之規定論處。 　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無 正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。 　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效之第23條第3項規定新增「如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊 法後，本件被告於偵查及審理中均坦承犯行，且未獲得犯罪 所得，修正後之規定並無對被告不利之情形，故應適用新修 正之規定減輕其刑。 三、本院審酌：⑴被告前無被法院判決罪刑之紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，素行良好；⑵被告坦承犯行，然 未能與告訴人等成立調解或賠償之犯後態度；⑶被告本案將3 個帳戶交出去之犯罪動機、本案受害人數為1人、受詐欺之 金額合計共新臺幣（下同）45萬元；⑷被告於審理時自陳碩 士畢業、現從事資訊工程師、家中有父母同住等一切量刑事 項，量處如主文所示之刑，並諭如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 　　本案尚無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，因此無從宣告 沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 本案改行簡易程序前由檢察官黃聖提起公訴，檢察官吳欣恩到庭 執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年偵字第12162號 　　被　　　告　江宇柔　女　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳又新律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江宇柔基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意 ，無正當理由，於民國112年7月19日，以通訊軟體LINE與真實 姓名年籍不詳自稱「林益德貸款顧問」及「黃聖琳cellin」之 人聯絡，約定由江宇柔交付、提供金融帳戶予「林益德貸款顧 問」使用，江宇柔遂於同日在不詳地點，將其所申辦之台新 國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台 新帳戶）、台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案台北富邦帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案國泰世華帳戶）之帳號等資料， 透過通訊軟體LINE提供予「林益德貸款顧問」使用，並依指 示提領並交付予指定之人。嗣「林益德貸款顧問」所屬詐欺 集團成員取得上開3個帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式 ，對附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表所示 之時間，匯款如附表所示之金額，至附表所示帳戶內，旋遭 提領。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上 情。 二、案經陳淑智訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ ⒈被告江宇柔於警詢及偵查中之供述 ⒉被告江宇柔提供之對話紀錄 坦承有於112年7月31日，將其申辦之國泰世華商業帳戶、台北富邦商業銀帳戶、台新國際商業帳戶提供予不詳之詐欺集團成員，並協助提領之事實。 ㈡ ⒈告訴人陳淑智於警詢時之指訴 ⒉告訴人陳淑智提供之國泰世華商業銀行存款憑證 ⒊臺北市政府警察局大安分局新南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份 告訴人陳淑智有遭詐欺集團以附表編號1所示之事實。 ㈢ 本案國泰帳戶客戶基本資料、交易明細各1份 證明附表所示之人匯款至本案國泰帳戶並遭提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法 第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或 第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人 使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規 定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之 。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄 市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年 以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定 ：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請 之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易 習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限 。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收 受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上 。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規 定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服 務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑 度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係 無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之 修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之 情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，適用行為時法之修法前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。是核被告所為，係犯修正前洗錢防制 法第15條之2第3項第3款之提供合計三個以上帳號予他人使 用罪嫌。 三、至於報告意旨認被告同一行為亦涉嫌刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌乙即。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不 得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。被告 予偵查中堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊是需要貸 款，因已問了一家銀行沒過，怕影響信用評等才在網路上找 代辦業者，對方說需要第二份收入的證明才能申請，而且伊 有查到該貸款代辦公司「賀利貸」的工商登記，認為該公司 沒有問題才會依對方指示提供帳戶並提領交付以製作第二份 收入證明等語。經查，觀諸卷附被告提供其與「林益德貸款 顧問」之通訊軟體LINE對話內容可知，被告係出於申辦貸款 之目，方提供本案三帳戶供「林益德貸款顧問」使用。雖然 為申辦貸款而提供銀行帳戶，與一般商業、金融交易慣行不 符，惟亦難認被告主觀上有放任他人使用本案三帳戶之意圖 ，故難認被告於提供本案三帳戶時，主觀上存有詐欺取財之 犯意，故無從一併以詐欺罪責相繩，然此部分若成立犯罪， 因與前揭提起公訴部分，有一罪之關係，應為起訴效力所及 ，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　　 聖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　 　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　靖　涵 附錄所犯法條 洗錢防制法修法前第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 陳淑智 (提告) 112年7月31日 假親友 112年7月31日12時00分 45萬元 本案國泰帳戶

2025-01-07

KLDM-113-基金簡-239-20250107-1

重訴
臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度重訴字第19號 原 告 黃鼎翔 訴訟代理人 李承陶律師 被 告 吳育霖 上列被告因違反洗錢防制法案件，經原告提起損害賠償之附帶民 事訴訟（113年度附民字第99號），經本院刑事庭裁定移送前來 ，本院於民國113年12月16日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰肆拾肆萬肆仟壹佰捌拾元， 及自民國一一三年六月十三日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 二、本判決於原告以新臺幣陸佰壹拾伍萬元為被告供擔保後，得 為假執行；但被告如以新臺幣壹仟捌佰肆拾肆萬肆仟壹佰捌 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依同法第385條第1項前段之規定 ，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告可預見任意提供自己在金融機構開設之帳戶存簿、提款 卡、密碼供他人使用，該人可能以該帳戶作為實施詐欺取財 等犯罪之工具，亦可能為他人做為隱匿犯罪所得之來源、去 向、所在、所有權、處分權之工具，竟於不違背其本意之情 形下，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國11 1年9月16日前某時，經由訴外人即友人陳志翔之介紹，前往 臺東縣臺東市某統一超商，將其所申設於中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)及臺北富邦商業銀 行000-00000000000000號帳戶（下稱臺北富邦帳戶）之提款 卡及密碼，交寄予詐騙集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取 得上開帳戶後，即與其所屬之詐欺集團共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，與原告聯繫，佯稱可介紹投資遊藝場 ，致原告陷於錯誤，於如附表所示時間，轉帳至上開中信、 臺北富邦帳戶【合計共新臺幣（下同）1,844萬4,180元】， 旋遭詐騙集團轉出，而成功掩飾隱匿前述陸續取得詐欺贓款 之來源、去向、所有權與處分權，該集團成員因此詐取財物 得逞。被告上開行為，經臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後 提起公訴，再由本院刑事庭以113年度金訴字第101號刑事判 決認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期 徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折 算1日。緩刑2年，並應於114年12月31日前向公庫支付12萬 元確定。是被告上開不法行為，侵害原告權利，並與原告所 受損害具因果關係，爰依民法第184條第1項前段、第185條 第2項侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害。再兩造素 不相識，無任何給付原因存在，原告因遭詐騙集團施用詐術 之行為，於附表所示時間陸續匯款共1,844萬4,180元至上開 中信、臺北富邦帳戶，被告顯無法律上原因受有利益，致原 告受有損害，原告亦得依民法第179條不當得利之法律關係 ，請求被告返還之，請鈞院擇一為原告有利之判決。 　㈡並聲明： 　1.如主文第1項所示。 　2.願供擔保，請准供擔保宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273 條第1項所明定。 　㈡經查，原告上開主張，經本院職權調取本院113年度金訴字第 101號違反洗錢防制法刑事案卷核閱無訛，而被告經本院合 法通知，未於言詞辯論期日到庭或以書狀為爭執，綜以上開 證據，足認被告於上開時、地提供其中信、臺北富邦等帳戶 資料，令詐騙集團成員用以詐得原告匯至前揭帳戶款項，自 成立共同侵權行為，應負損害賠償之責。從而，原告請求被 告給付1,844萬4,180元，洵屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利 率。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所 明定。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付， 又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達翌日即113年6月13日起（見本院附民卷第11頁）至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告如為原告預供擔保 ，得免為假執行。 六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項移送前來，而依同條第2項規定免納裁判 費，且因訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為 訴訟費用裁判之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 吳俐臻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安 附表 編號 轉　帳　時　間 轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 111年9月16日17時12分許 100萬元 中信 2 111年9月22日9時19分許 98萬7,180元 中信 3 111年9月23日14時11分許 10萬元 中信 4 111年9月26日9時15分許 134萬4,000元 中信 5 111年9月27日11時40分許 90萬4,000元 中信 6 111年9月29日10時32分許 110萬9,000元 中信 7 111年10月3日9時37分許 50萬元 中信 8 111年10月12日9時34分許 100萬元 中信 9 111年10月21日19時13分許 70萬元 中信 10 111年10月24日11時29分許 100萬元 中信 11 111年10月25日14時22分許 50萬元 中信 12 111年10月27日11時34分許 60萬元 中信 13 111年11月3日9時19分許 50萬元 中信 14 111年11月4日10時58分許 100萬元 中信 15 111年11月7日14時40分許 30萬元 中信 16 111年11月8日13時41分許 50萬元 中信 17 111年12月1日11時38分許 90萬元 臺北富邦 18 111年12月2日13時55分許 200萬元 臺北富邦 19 111年12月8日13時15分許 200萬元 臺北富邦 20 111年12月9日13時55分許 50萬元 臺北富邦 21 111年12月15日12時1分許 100萬元 臺北富邦

2024-12-31

TTDV-113-重訴-19-20241231-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2531號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊秉翰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第26727號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（ 原案號：113年度審訴字第1106號），判決如下： 　　主　文 楊秉翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實要旨： 　　楊秉翰早於民國110年12月間，因提供所申辦金融帳戶之提 款卡、密碼等帳戶資料予不詳真實身分之人，遭利用作為收 取詐騙贓款工具，所幫助犯詐欺及洗錢犯行，經警詢問後移 送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查，並由該署檢察官於111 年6月8日以111年度偵字第12963號、第13025號、第14974號 提起公訴（嗣經本院於112年12月12日以111年度訴字第877 號判決論罪科刑，下稱前案）。楊秉翰嗣於112年4月22日前 某時，又透過網路結識真實姓名、年籍不詳、自稱「陳冠文 」之成年男子，不久「陳冠文」央求楊秉翰提供金融帳戶為 其代收款項云云。楊秉翰經前案警詢及偵訊程序後，已深切 認知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，包含「陳冠文」 在內之任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別 窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此成 為他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，加以其與「 陳冠文」並不熟識，不具類如父母子女或配偶間之親密信賴 關係，無從排除「陳冠文」要求代收之款項係詐騙贓款之可 能性，仍與「陳冠文」間基於縱「陳冠文」以其金融帳戶供 實施詐欺使用及隱匿犯罪所得去向之洗錢亦不違其本意之犯 意聯絡，於112年4月22日中午12時許，以通訊軟體MESSANGE R，將其申辦台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「陳冠文」，並允諾如 有款項匯入會提領交還。嗣「陳冠文」或其他不法份子（然 無證據足認楊秉翰主觀上認知除「陳冠文」外另有其他成員 ）取得本案帳戶資料後，於112年4月22日晚上7時許，透過 通訊軟體LINE向杜晨暟訛稱：有楓之谷M遊戲幣可供出售， 購幣款項新臺幣（下同）1萬1,000元可匯至本案帳戶等語， 致杜晨暟陷於錯誤，於112年4月22日晚上8時51分許，透過 網路銀行轉帳匯款1萬1,000元至本案帳戶內，然音訊全無。 楊秉翰隨即依「陳冠文」指示，於同日晚上8時57分許，從 本案帳戶提領1萬1,000元後攜往新北市中和區仁愛街之統一 超商交付予「陳冠文」。楊秉翰、「陳冠文」以上開方式詐 得）1萬1,000元，並藉款項流動至楊秉翰申辦之本案帳戶再 提領轉交之方式進行分層包裝而製造金流斷點，因而隱匿詐 欺犯罪所得之去向。 二、上列犯罪事實，有下列證據可證： 　㈠告訴人杜晨暟於警詢及本院時之指述。 　㈡告訴人所提供之其與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、網銀 轉帳單據、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理案件證 明單各1份。 　㈢本案台北富邦帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份。 　㈣被告楊秉翰與「陳冠文」之LINE對話紀錄截圖照片1份。 　㈤被告於本院訊問時之自白。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用前次修正前即被告行為時洗錢防制法規定，本件被告 係犯隱匿詐欺犯罪所得去向之一般洗錢罪，法定最重本刑為 7年、最輕本刑為2月；而被告行為時洗錢防制法第14條第3 項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然 此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從而被告行為時一 般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義。又被告於本院 審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，法定最重刑減輕至二分之一即3年6月 。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定（本案無證據足認 被告有何犯罪所得，從而適用前次修正後之自白減輕其刑規 定與本次修正後規定並無實質上不同，爰逕以本次修正後之 規定列入新舊法比較），被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本 案洗錢之財物未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定， 法定最重本刑為5年、最輕本刑為6月。且被告於偵查中未自 白犯罪，縱其於本院審理時坦承犯行，仍與本次修正後洗錢 防制法第23條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑。從 而適用現行洗錢防制法規定，最重得宣告之刑為5年、最輕 得宣告之刑為6月。　 　3.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認本次 修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告未較為有利，本案 自應整體適用行為時規定論罪科刑。　　　 四、論罪科刑：　　 　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨可資參照）。復按特定犯罪之 正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令 被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該 特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳 戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點， 該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯 （最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定見解可資參 照）。查被告提供本案帳戶資料予「陳冠文」，嗣「陳冠文 」或其他不法份子對告訴人進行詐騙，詐騙款項匯入本案帳 戶後，被告再依「陳冠文」指示提領贓款後交予「陳冠文」 ，揆諸上開說明，被告涉入甚深，已屬參與詐欺取財及洗錢 罪構成要件行為之實行，而屬正犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第2條第2款而依同法第14條第1項論處之隱匿特定 犯罪所得去向之洗錢罪。被告於本案犯行，係一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以洗錢罪。被告與「陳冠文」就前揭犯行具犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。被告於本院審理時坦認全部犯 行，應依前次修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。 　㈢又實際對告訴人施以詐術之不法份子並未查獲，無法排除該 不法份子即為「陳冠文」，且依被告供述，被告自始至終僅 與暱稱「陳冠文」之人聯繫，依有疑唯利被告原則，本件無 從驟論被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪，附此敘明。 　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 被告未審慎行事以正當途徑賺取財物，前案因提供金融帳戶 資料供他人使用遭利用為收取詐騙贓款工具，經檢察官提起 公訴仍不反省，又於本案提供金融帳戶及提領詐騙贓款，遂 行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一 般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復考量被告於本院訊 問時坦承犯行，並與告訴人達成和解，約定賠償告訴人1萬1 ,000元，且當場給付完畢，有本院和解筆錄在卷可稽，暨參 考卷內資料所示及被告於本院訊問時陳稱之疾病狀況、智識 程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、所生危 害、提供帳戶之數量、行為分工、被害人損失情形等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服 勞役之折算標準。　　　 五、不予沒收之說明： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依 卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報 酬，加以被告業經全部洗錢金額賠償予告訴人，業如前述， 故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。又依卷內資料，並無證據足認被告另獲得何犯罪所得 ，自無庸依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。 七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 八、本件經檢察官陳國安提起公訴、檢察官黃惠欣到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2531-20241231-1

金上重更一
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上重更一字第2號 上 訴 人 即 被 告 蔡彥祥 選任辯護人 林士淳律師 林佳真律師 上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣士林地方法院 109年度金重訴字第2號，中華民國111年3月9日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11346號），提起上 訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院更為判決如下： 　　主　文 原判決有罪部分撤銷（不含違反銀行法部分及附表編號16至21、 55至64、70、71、74、75、77以外之違反洗錢防制法部分）。 蔡彥祥犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月，併科罰金 新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡彥祥自民國97年8月18日起，在址設臺北市○○區○○○路00號 滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）天母 分行擔任理財經理，負責協助客戶投資及理財之工作。詎其 為獲取資金作個人投資、賭博或其他私人用途，竟基於行使 偽造私文書及為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意、就附表 編號16至21、55至64、70、71、74及75、77部分另基於掩飾 隱匿不法所得所在及去向之洗錢犯意，以下述方式挪用附表 各編號所示蕭素琴等16人之存款：先向不知情之如附表各編 號「受款人」欄所示之人洽借「受款人帳號」所示之受款帳 戶後，再將上開受款帳戶帳號、戶名繕打於空白之國內匯款 申請書（下稱匯款單）受款人欄位，利用其在滙豐銀行長期 經辦理財業務，深獲如附表各編號所示客戶之信任，在該等 客戶於如附表各編號「交易日期」欄所示日期親臨滙豐銀行 天母分行辦理換匯、保險、基金投資等正常交易、而需同時 簽署多張書面資料之機會，持上開已繕打受款人帳號之匯款 單或空白匯款單，夾帶於需客戶簽名之相關文件中，或藉客 戶簽名時未核對內容、或偽稱先前簽署之提、匯款單填寫錯 誤等藉口（詳如附表備註A、B及C手法），致客戶陷於錯誤 而於蔡彥祥所提供之匯款單上簽名，以此方式偽造附表各編 號所示之客戶同意或授權自其申設之滙豐銀行帳戶，匯出款 項至受款人帳戶等如附表各編號「偽造之匯款單卷證出處」 欄所示不實內容之私文書，交由不知情之櫃檯人員使之陷於 錯誤而完成匯款，分別將如附表各編號「交易金額」欄所示 之金額匯至如附表各編號「受款人帳號」欄所示之帳戶，再 要求各該受款人帳戶所有人於如附表各編號「後續金流」欄 所示日期匯至蔡彥祥所設於台北富邦商業銀行懷生分行帳號 000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）、台新國際商業 銀行松德分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱台新帳戶 ）、花旗商業銀行桃園分行帳號00000000000000號帳戶（下 稱花旗帳戶）及兆豐國際商業銀行大安分行帳號0000000000 0號帳戶（下稱兆豐帳戶）內或以現金交付之方式供其花用 ，或以此抵償其積欠之債務，以此方式將滙豐銀行基於存款 契約所收取之蕭素琴等16人之存款共計為新臺幣（下同）1 億0,409萬9,502元（需扣除附表編號49之100萬元，即為編 號1至48、50至84之合計款項）詐得入己，足生損害於蕭素 琴等16人之財產法益、滙豐銀行之利益暨匯豐銀行對於帳戶 管理之正確性；就附表編號16至21、55至64、70、71、74及 75、77部分，亦掩飾或隱匿該等不法所得之所在及去向。嗣 因提供彭吉台帳戶之彭雅慧查覺並向金融監督管理委員會（ 下稱金管會）銀行局檢舉及蔡彥祥主動向法務部調查局臺北 市調查處供承經過，始知上情，滙豐銀行並因此受有代蔡彥 祥賠償客戶損失及金融監督管理委員會裁處罰緩之損害。 二、案經蔡彥祥自首及滙豐銀行訴由法務部調查局臺北市調查處 報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： 　㈠按110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第3 48條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書所稱 「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限， 即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免 訴或不受理之諭知者，亦屬之。又上開規定修正施行前已繫 屬於第一審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而 繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上 訴範圍，最高法院110年度台上字第5375號判決意旨併可參 照。 　㈡本案上訴人即被告蔡彥祥（下稱被告）被訴附表所示各罪另 涉犯銀行法第125條之2第1項後段之銀行職員背信罪部分， 原審認係違反銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信 罪及第3項未遂罪，就另涉犯同法第125條之3第1項前段之詐 欺銀行罪部分，則經原審不另為無罪諭知。原審判決後，檢 察官未上訴，被告上訴後，經本院前審判決（111年度金上 重訴字第22號）就被告違反銀行法第125條之2第1項前段之 銀行職員背信罪、第3項未遂罪及附表編號16至21、55至64 、70、71、74、75、77以外之其他犯行，亦犯洗錢防制法之 洗錢罪部分，均不另為無罪諭知後，檢察官未提起第三審上 訴，僅被告就有罪部分提起第三審上訴，揆諸前揭說明，上 開分別經原審判決以及本院前審判決不另為無罪諭知部分， 即因檢察官未提起上訴而確定，自非本院審理範圍，先予說 明。 　㈢至本院前審判決理由㈥⒋中，記載就被告「附表編號16至21、 55至64、74、75及77」以外之其他犯行，被訴涉犯洗錢罪部 分，不另為無罪諭知，未記載編號70、71等節，然以本院前 審判決敘明係就被告業「經認定如前」不構成洗錢罪部分， 不另為無罪諭知（本院前審判決第9至10頁），核諸該判決 理由㈡⒋中，已分別詳述附表編號16至21、55至64、70、71 、74、75、77均構成洗錢罪，除此之外，其餘各編號則均不 構成洗錢罪之旨（本院前審判決第5頁），可知本院前審判 決理由㈥⒋就被告被訴涉犯洗錢罪不另為無罪諭知部分，關 於「附表編號16至21、55至64、74、75及77以外之其他犯行 」等內容，係「附表編號16至21、55至64、『70、71』、74、 75及77以外之其他犯行」之誤載，此對於前述本院審理範圍 之認定，不生影響，併此敘明。　 二、證據能力： 　　本案下述據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、被告及辯 護人於本院審理時，均未爭執其證據能力，且迄於言詞辯論 終結前均表示全部同意作為證據（本院卷二第377至389頁） ，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不 當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定 ，均有證據能力；又本案認定事實之其餘非供述證據，被告 均明示同意有證據能力，且無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力， 合先敘明。　　 貳、實體部分： 一、訊據被告就前開詐欺、行使偽造私文書及洗錢之犯罪事實， 於原審、本院審理時坦承不諱（原審重訴卷二第181至182頁 、本院卷二第391頁），核與證人蕭素琴（偵卷一第137至13 8頁反面）、唐傳惠（偵卷一第56至57頁反面）、楊則言（ 偵卷一第182至183頁）、陳鴻彥（偵卷一第185至186頁）、 高淑娜（偵卷一第207至208頁）、白雪（偵卷一第195至196 頁）、葉怡妏（偵卷一第178至179頁）、張資政（偵卷一第 125至126頁）、李開敏（偵卷一第188至189頁反面）、蔣晉 莊（偵卷一第166至167頁）、蔣莉莉（偵卷一第114至115頁 ）、蔡錦珠（即受被害人蔡惠秋之託處理帳戶內投資事務之 人，偵卷一第163至164頁反面）、董小玲（偵卷一第191至1 92頁反面）、彭雅慧（偵卷一第29至32頁）等人於調查局時 之證述、張賢懿（原審卷一第412至415頁）、董奕萱（原審 卷一第416至418頁）、周謹惟（原審卷一第419頁）、莊世 堯（原審卷二第11至16頁）等人於原審審理中之證述大致相 符，並有如附表「後續金流（帳戶交易明細之卷證出處）」 、「偽造之匯款單卷證出處」欄所示之證據附卷可稽，足認 被告自白與事實相符，堪以採信。被告以事實欄所載之手法 遂行詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯行事證明確，洵 堪認定，應依法論科。 二、論罪：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果。經查： 　⒈被告為如附表編號1至4、22至24、65、69、72、78至81、83 所示行為後（均在103年6月18日之前），刑法第339條規定 業於103年6月18日修正公布，並自同月20日生效施行，修正 前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有 期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」，修正後刑法 第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」經比較新舊法結 果，修正後刑法第339條第1項規定並未更動詐欺取財罪之構 成要件及得科處之法定刑種類，僅將得科或併科之罰金刑上 限提高為新臺幣50萬元，是修正前之規定較有利於被告，揆 諸前揭刑法第2條第1項前段之規定，被告如附表編號1至4、 22至24、65、69、72、78至81、83所示犯行即應適用103年6 月18日修正前刑法第339條第1項規定論處。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴98年6月10日公布施行洗錢防制法及105年4月13日修正公布、 106年1月1日施行洗錢防制法所定之洗錢罪，均以行為人係 犯「重大犯罪」為前置犯罪，而該法所稱「重大犯罪」中就 刑法第339條詐欺罪，均以行為人犯罪所得在500萬元以上為 必要。嗣洗錢防制法又於105年12月28日修正公布、106年6 月28日施行（即現行洗錢防制法），「重大犯罪」則修正為 「特定犯罪」，其中亦包括刑法第339條詐欺罪，但刪除「 犯罪所得在500萬元以上者」之要件。因此，被告於106年6 月28日修正施行後所為之附表編號16至21、55至64、70、71 、74、75及77之詐欺取財犯行，均構成洗錢罪（至除此之外 之其餘各編號詐欺取財犯行，因均係在106年6月28日前所為 ，犯罪所得均未達500萬元，均不構成洗錢罪，然此部分非 本院審理範圍，業如前述，併此敘明）。 　⑵洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外 ，均於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法 定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 　⑶其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有 不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成， 亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢 犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之 法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重 之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯 罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。 　⑷本案被告所犯附表編號16至21、55至64、70、71、74、75及7 7部分，除自首犯行外（詳後述），被告洗錢之財物或財產 上利益亦均未達新臺幣1億元，且被告於偵查及歷次審判中 均自白洗錢犯行，另就： 　①附表編號16至21、63及64部分，被告並將犯罪所得返還被害 人等（詳各該編號「已償還金額/償還人/剩餘金額」欄所載 ），應認已自動繳交全部所得財物，符合行為時法、中間時 法及裁判時法之減刑規定，而刑法第62條前段係屬得減非必 減之規定，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，是以，於 適用刑法第62條前段、行為時法或中間時法之修正前洗錢防 制法減刑規定並遞減其刑後，處斷刑範圍均為有期徒刑15日 以上4年11月以下；適用刑法第62條前段及裁判時法之修正 後洗錢防制法減刑規定並遞減其刑後，其處斷刑範圍則為1 月15日以上4年11月以下，經比較結果，應認適用舊法之規 定較有利於被告。　　 　②就附表編號55至62、70、71、74、75及77部分，被告未將犯 罪所得返還被害人（詳各該編號「已償還金額/償還人/剩餘 金額」欄所載），亦未自動繳交全部所得財物，經適用刑法 第62條前段、依行為時法或中間時法之修正前洗錢防制法減 刑規定並遞減其刑，處斷刑範圍皆為有期徒刑15日以上4年1 1月以下；適用裁判時法，則僅能適用刑法第62條前段減刑 ，處斷刑範圍3月以上5年以下，亦認修正前洗錢防制法對被 告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用最有利 於被告之修正前洗錢防制法之相關規定論處。 　㈡核被告所為： 　⒈就附表編號1至4、22至24、65、69、72、78至81、83所為， 係犯103年6月18日修正前刑法第339條第1項前段之詐欺取財 罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。　　 　⒉就附表編號5至21、25至48、50至64、66至68、70、71、73至 77、82、84所為，係犯刑法第339條第1項前段之詐欺取財罪 、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。 　⒊就附表編號49所為，係犯刑法第339條第3項、第1項前段之詐 欺取財未遂罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。 　⒋就附表編號16至21、55至64、70、71、74及75、77部分，另 構成修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪 。　 　㈢被告利用不知情之客戶蕭素琴等16人、銀行承辦人員進行匯 款轉帳之交易，並利用不知情之附表各編號所示之受款人為 其提、匯款，以遂前述犯行，係間接正犯。被告偽造如附表 各編號「偽造之匯款單卷證出處」欄所示私文書後持以行使 ，其偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。公訴意旨雖漏未論及被告犯行使偽造私文書罪 ，然此部分與被告經本院論處之上開罪名基本社會事實同一 ，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴範圍所及，並經本 院告知被告另涉犯上開罪名（本院卷二第374頁），已足保 障被告之防禦權，本院就此部分自得併予審究，併此說明。 　　 　㈣被告就附表編號1至48、50至84對被害人蕭素琴等16人、告訴 人滙豐銀行分別犯103年6月18日刑法修正前詐欺取財、刑法 修正後詐欺取財及行使偽造私文書等83次犯行，並另就其中 編號16至21、55至64、70、71、74、75及77犯修正前一般洗 錢罪；就附表編號49對被害人唐傳惠、告訴人滙豐銀行犯詐 欺取財未遂及行使偽造私文書犯行，均係各以一行為同時犯 上揭罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，分別 從一重論罪： 　⒈就附表編號1至15、22至54、65至69、72、73、76及78至84論 以刑法第216及210條之行使偽造私文書罪； 　⒉就附表編號16至21、55至64、70、71、74、75及77論以修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈤按集合犯係指在犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之 行為將反覆實行之犯罪。此等反覆實行之犯罪行為，於自然 意義上雖係數行為，但依社會通念，法律上應僅為一總括之 評價，法律乃將之規定為一獨立之犯罪類型，而為包括一罪 。是集合犯，除於客觀上須有反覆實行之多數犯罪行為，且 各行為間，有一定程度之密切接近關係外，主觀上，該多數 犯罪行為並須係出於行為人一個概括決意。倘該多數犯罪行 為非出於一概括決意，依社會通念，不應評價為一罪，始符 公平原則，即不能概認係集合犯而祇論以一罪（最高法院96 年度台上字第4432號判決）。經查，被告所為附表各編號所 示之各次犯行，衡酌係針對不同滙豐銀行存戶，自非屬基於 同一犯意，而針對同一滙豐銀行存戶之數次犯行（即附表編 號1至21蕭素琴、編號22至64唐傳惠、編號65至67賴惠莉、 編號72至73葉怡妏、編號74至75陳仲秀、編號76至77張資政 、編號80至81蔣晉莊），犯行時間間隔均間隔多日或多月（ 除附表編號29、30及編號49、50分屬同日外，詳後述），且 不乏逾1年、2年、3年者，犯罪時間並非密接，故應認被告 係犯意各別、行為互殊，應分論併罰。又衡酌被告行使偽造 私文書及洗錢以詐取挪用金錢之目的，被告於滙豐銀行內部 調查時陳稱：是將挪用款項做為投資地下期貨及賭博之用等 語（見偵卷一第5頁），於原審審理中供稱：將挪用款項做 為投資美國股票、投資信貸、信託之用等語（見原審卷二第 5頁），於本院稱：當時投資虧損，故挪用款項彌補自己損 失，後續亦有投資朋友賭場、美股、期貨的損失也很大等語 （見本院卷二第355至356頁），可見被告挪用款項之用途多 元，其為犯行之初並無完整計劃決定挪用總共多少款項以遂 其目的，被告擔任滙豐銀行職員期間，一旦有資金需求，便 決意用相同手法詐取客戶於銀行之存款，且刑法詐欺取財、 行使偽造私文書罪及洗錢防制法之洗錢罪，立法者均未於構 成要件中預設定然反覆實行，是被告對同一客戶行使偽造私 文書而詐取存款之歷次行為間可依時間、犯意予以切割；另 附表編號29、30雖都係於103年9月29日對於同一客戶唐傳惠 以行使偽造私文書手段詐取存款，惟分別匯至周謹惟、楊佳 禎之帳戶，前者用以支付賭博債務，後者則由楊佳禎提領現 金後交付，顯見其需用款項之原因有異，應非基於單一犯意 與決意反覆實施，自難以接續犯或集合犯之一罪論處，亦應 分論併罰。至附表編號50所為之犯行係因編號49之犯行未能 匯款成功而於同日匯款相同金額至相同帳戶，足見編號50之 犯行係承接編號49之犯意而為之，應以一罪即行使偽造私文 書罪論處。 　㈥刑之減輕： 　⒈被告就附表編號16至21、55至64、70、71、74及75、77部分 ，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　⒉刑法第62條前段之適用： 　　按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。經查： 　⑴證人彭雅慧先於108年3月8日以函文向金管會銀行局檢舉被告 可能涉嫌侵占蕭素琴（104年6月5日59萬元、106年4月18日 、同年月21日共300萬元，依序為附表編號7、13、14）、唐 傳惠（104年7月2日60萬元、105年3月25日200萬元，分別為 附表編號37、43）、賴惠莉（105年5月16日65萬元，即附表 編號66）、楊則言（104年10月14日40萬元，即附表編號68 ）存款之不法情事，經金管會銀行局於108年3月11日收文， 有彭雅慧之檢舉函及所附帳戶交易明細資料在卷可佐（見偵 卷三第180至191頁）。而彭雅慧向準司法機關金管會銀行局 檢舉被告關於附表編號7、13、14、37、43、66、68等7次犯 行時即相當於向警察機關檢舉被告上開犯行（最高法院109 年度台上字第5861號判決意旨參照），是金管會銀行局於10 8年3月11日收文後已發覺被告涉有上開犯行後，被告始於同 年月21日向市調處供承後述犯行，被告所涉上開7次犯行已 遭發覺，而無自首規定之適用。 　⑵被告嗣於108年3月21日至法務部調查局臺北市調查處（下稱 市調處）供承：「我做了違法的事情，今天來貴處自首，10 8年3月20日之自白書是我本人所撰寫，我在101年至107年間 ，共計挪用客戶蕭素琴存款2,338萬7,000元，挪用客戶唐傳 惠存款約2,000萬元」等語，而該自白書供承挪用蕭素琴、 唐傳惠等2位客戶之存款乙節，有被告108年3月21日之調查 筆錄及自白書在卷可稽（見偵卷一第46至48頁反面）；被告 又於108年3月27日委請律師寄送補充自白書至市調處，供承 挪用賴惠莉、白雪、高淑娜、葉怡妏及陳鴻彥等5位客戶之 款項，再於108年5月31日委請律師寄送補充自白書㈡至市調 處，供承挪用李開敏、陳仲秀、蔣莉莉、蔣晉莊、張資政、 蔡惠秋、BAY SHAW LING（即董小玲）、吳德芳、楊則言等9 位客戶之款項等節，有補充自白書、補充自白書㈡在卷可參 （見偵卷一第53至55頁），是被告就附表編號7、13、14、3 7、43、66、68除外之77次犯行，應係於犯罪遭發覺前自首 ，堪以認定。 三、撤銷原判決之理由： 　　原判決認被告犯原判決事實欄及附表之銀行法銀行職員背信 罪、刑法詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗錢防制法之洗 錢罪等罪名，並依想像競合從一重處斷均論以銀行職員背信 罪，分予論罪（共83罪）科刑並定應執行有期徒刑8年6月， 固非無見。然查： 　㈠被告所為均不構成銀行職員背信罪，另就附表編號16至21、5 5至64、74、75及77以外之其他犯行亦不構成洗錢罪（均非 本院審理範圍，業如前述），原審判決就被告附表犯行，適 用銀行法第125條之4第1項前段、第2項前段之規定減輕其刑 （見原審判決第16頁至19頁），自有未當。　 　㈡被告所犯附表編號16至21、55至64、70、71、74、75及77部 分，應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 然原審判決未適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，即有未恰。 　㈢被害人蕭素琴之損失金額為3,161萬4,400元（金額詳如附表 編號1至21），被告已清償蕭素琴3,200萬7,000元，已逾其 損失金額，惟原判決仍以被告尚有28萬5,400元未返還被害 人蕭素琴，已有誤會；又告訴人滙豐銀行對於其代被告償還 客戶所受損害之金額共計6,766萬8,877元（見偵卷四第13頁 ），而對被告取得損害賠償請求權，扣除被告已償還告訴人 滙豐銀行之2,995萬1,219元後，尚有3,771萬7,658元未受償 ，告訴人匯豐銀行向臺灣臺北地方法院聲請支付命令，並經 該院核發108年度司促字第11578號支付命令在案，嗣被告再 於本院前審審理後提出清償匯豐銀行30萬元之匯款收據（見 本院前審卷二第69至71頁），現餘3,741萬7,658元，原審未 及審酌，應予更正。 　㈣被告上訴意旨主張原審判決未及審酌其在本院前審審理後， 再行清償匯豐銀行30萬元，以及未就其附表編號16至21、55 至64、70、71、74、75及77部分，適用修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑等語（本院卷二第376頁），應有理 由，原審判決有上開違誤，自屬無可維持，應由本院就原審 判決有罪部分予以撤銷改判（不含違反銀行法部分及附表編 號16至21、55至64、70、71、74、75、77以外之違反洗錢防 制法部分），重為量刑並定其應執行之刑。 四、量刑 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為滙豐銀行職員，未 謹守誠信義務及行為規範，竟圖謀私利，利用其在滙豐銀行 擔任理財經理之職務期間，以前揭行使偽造私文書、詐欺、 洗錢等方式而為本案犯行，詐取客戶之存款，被告以本案附 表備註欄所示之手法為本案犯行之期間逾6年，造成告訴人 匯豐銀行及如附表各編號所示被害人等鉅額損害，具有相當 程度之行為不法及結果不法。惟考量被告犯後於原審、前審 及本院審理過程中對於附表所示各次犯行始終坦承不諱，併 參諸被告於犯罪後，已陸續返還附表編號1至21之被害人蕭 素琴、被害人唐傳惠之編號50、63、64部分、編號68楊則言 所示之金額，並就告訴人匯豐銀行代墊之金額已償還共計3, 025萬1,219元（計算式：2,995萬1,219元+30萬元=3,025萬1 ,219元），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一 定程度之降低，然就其餘被害人部分未為清償，而係由告訴 人匯豐銀行代為賠償渠等之損害，然被告就匯豐銀行代為清 償之款項，於本院更一審繫屬期間均未能清償；再被告前無 任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有被告前案紀錄表足佐， 素行尚可；兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、各罪之金 額、附表各編號之犯罪所得係由被告主動返還抑或由告訴人 匯豐銀行代為賠償、告訴人滙豐銀行之意見，及被告自承大 學畢業之智識程度、離婚、無子女、現從事家教工作、月入 約3至4萬元、需協助照護父母之家庭經濟狀況等一切情狀， 分別量處如主文第二項及附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈡按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特 別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項 係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法 第51條第5款及第7款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑 中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾 30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併 之金額以下，定其金額，資為量刑自由裁量權之外部界限， 並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界 限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量 權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡 平原則。是刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，非以 累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是則以隨罪數增 加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理 （即多數犯罪責任遞減原則）。本院就整體犯罪之非難評價 ，考量被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各行為彼此間 之偶發性、所犯各罪之罪質及犯罪動機均相異，以及上開數 罪反應出之人格特性，並權衡被告行為責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，定如主文第二項所示之應執行刑，另就罰 金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收：　　　 　㈠按刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於105年7月1日 生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時 之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應 於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。 　㈡被告以詐欺取財、行使偽造私文書等方式詐取如附表各編號 所示存戶款項，就附表編號1至21詐取之款項，已先後於107 年9月7日、同年月21日以匯款或交付現金方式還予被害人蕭 素琴，合計共3,200萬7,000元，有匯款單據4張、蕭素琴於 警詢之證述及其簽立之收據在卷可稽（見原審卷一第355至3 63頁，偵卷一第138頁），被告就附表編號1至21所償還予蕭 素琴之款項，已逾被告蕭素琴之被害金額，此部分被告應償 還之金額為０元；就附表編號50、63、64詐取之款項，已先 後匯還被害人唐傳惠，合計共636萬0,600元乙節，有附表「 後續金流（帳戶交易明細之卷證出處）」欄編號50、63、64 所示單據及唐傳惠於警詢之證述在卷可稽（見偵卷一第56頁 反面、第57頁），被告未償還之餘款為13元（已由匯豐銀行 代償）；就附表編號68詐取之款項40萬元，已匯還被害人楊 則言乙節，有楊則言於警詢之證述在卷可稽（見偵卷一第18 2頁反面）。另被害人唐傳惠之餘款及被害人賴惠莉、陳鴻 彥、高淑娜、白雪、葉怡妏、陳仲秀、張資政、李開敏、吳 德芳、蔣晉莊、蔣莉莉、蔡惠秋、董小玲等人（下稱唐傳惠 等14人）所受損害之金額業由告訴人滙豐銀行與被害人唐傳 惠等14人簽立和解協議書，先行代為償還被告所挪用之款項 ，唐傳惠等14人並將對被告之債權讓與滙豐銀行，有和解協 議書、本事件相關交易列表、債權讓與聲明書及匯款紀錄14 份在卷可參（見偵卷四第19至55頁、第69至131頁、第147至 223頁），故被告未返還唐傳惠等14人之款項部分，已由滙 豐銀行代為償還，並受讓唐傳惠等14人對被告之債權。此外 ，被告已於108年4月16日匯款共計2,995萬1,219元、112年1 月6日匯款30萬元給告訴人滙豐銀行，有彰化銀行、兆豐銀 行、臺灣銀行之匯款單據在卷可參（見原審卷一第365至369 頁、本院前審卷二第69至71頁）。而匯豐銀行對於代被告償 還客戶所受損害之金額，扣除被告已償滙豐銀行2,995萬1,2 19元之餘額共計3,771萬7,658部分（計算式：6,766萬8,877 -2,995萬1,219=3,771萬7,658），前向臺灣臺北地方法院聲 請支付命令，並核發在案，有臺灣臺北地方法院108年度司 促字第11578號支付命令及民事聲請支付命令狀在卷可參（ 見偵卷二第229至234頁）。 　㈢依此，就被告已實際償還給被害人蕭素琴、唐傳惠、楊則言 之款項3,200萬7,000元、636萬600元、40萬元，及匯豐銀行 之款項3,025萬1,219元，依刑法第38條之1第4項「犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」之規定 ，被告此部分犯罪所得既已實際發還被害人，即不予宣告沒 收或徵收。其餘未實際發還被害人部分，因匯豐銀行已代被 告償還，並取得對被告之確定支付命令，已如前述，此部分 如再對被告宣告沒收追徵，將有使被告財產受重複剝奪之風 險，顯然過苛，依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒 收追徵。 　㈣至被告利用附表各編號受款人帳號供匯入由被害人蕭素琴等1 6人帳戶詐取之款項，被告於偵查及原審審理中始終供稱： 上開受款人之帳戶是其等平常就有在使用之帳戶，我從未實 際支配上開帳戶，我是編造幫客人代墊款項、換匯等理由， 請受款人把款項以匯款或提領現金之方式交給我；受款人對 於我的犯行確實均不知情，亦無獲得任何報酬等語（見原審 卷一第84至85頁、第231頁），核與證人即受款人董奕萱、 張賢懿、周謹惟於原審審理中之證述相符（見原審卷一第41 8頁、第420頁），而匯入受款人帳戶之款項亦均已由各該受 款人以提領現金或匯款之方式交付被告，有附表「後續金流 （帳戶交易明細之卷證出處）」欄之證據可參，是各受款人 亦未取得被告之犯罪所得，而無第三人沒收之問題，附此敘 明。 　㈤被告偽造如附表「偽造之匯款單卷證出處」欄所示私文書， 均已交付告訴人滙豐銀行而為滙豐銀行所有，該等文書既非 被告等所有，自均不得宣告沒收。又各該偽造私文書上之簽 名既均屬真正，自不在刑法第219條必須沒收之列。本件其 餘扣案物品，至多僅係證據資料，尚無證據足認該等物品係 被告等人所有，或專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物 ，亦非違禁物，亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經臺灣士林地方檢察署檢察官吳宇青提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官呂建興到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條第1項 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣500 萬元以下罰金。 修正前刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 　 附件：卷宗代號對照表 卷宗代號 案號 偵卷一 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1550號卷一 偵卷二 臺灣士林地方檢察署108年度他字第1550號卷二 偵卷三 臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11346號卷一 偵卷四 臺灣士林地方檢察署108年度偵字第11346號卷二 原審卷一 臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一 原審卷一之一 臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一之一 原審卷一之五 臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一之五 原審卷一之六 臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷一之六 原審卷二 臺灣士林地方法院109年度金重訴字第2號卷二 本院前審卷 本院111年度金上重訴字第22號卷 本院卷 本院112年度金上重更一字第2號卷

2024-12-26

TPHM-112-金上重更一-2-20241226-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第879號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 張婷瑛 選任辯護人 蕭元亮律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第13384號），本院判決如下： 　　主　文 張婷瑛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張婷瑛明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均 可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見 提供金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料予 真實姓名年籍均不詳之人，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐 騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法 詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有 掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1112年11 月10日至113年1月18日間某日，將其所申辦及使用之台北富 邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳 戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集 團成員，供其所屬詐騙集團（下稱本案詐欺集團）使用，以 此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財物及洗錢。嗣本案詐 欺集團成員於收受上開帳戶提款卡及密碼後，旋即意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別詐騙黃正雄 、陳冠彣，致其等陷於錯誤而分別依指示匯款至上開台北富 邦帳戶內（詐欺之告訴人、詐欺方式、匯款時間、金額均如 附表所示），旋均遭提領一空，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取 財犯罪所得之去向、所在。嗣附表所示之人發覺有異，報警 處理，始悉上情。 二、案經黃正雄、陳冠彣訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決引用被告張婷瑛以外之人於審判外之陳述，當事人、 辯護人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第35-4 9頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證 明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然 之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調 查，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承台北富邦帳戶為其申設使用，惟矢口否認有 何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有把台北富 邦帳戶的提款卡及密碼交給別人，我把密碼和提款卡放在一 起，是一起遺失的等語。經查： （一）告訴人黃正雄、陳冠彣確實有如事實欄所載遭詐欺而陷於 錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至台 北富邦帳戶內，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡等 情，有如附表「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證 據在卷可稽（各項證據之名稱、頁數詳見附表「證據出處 」欄所載），足認被告申設之台北富邦帳戶確遭本案詐欺 集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且告訴人黃正雄 、陳冠彣匯款至台北富邦帳戶後，旋遭提領殆盡，而產生 遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之 去向，此部分事實，亦堪認定。 （二）被告固以前詞置辯，惟查：　　　 　　1.詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分， 乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利 用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用 人頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳 戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理 補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一 空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集 團若非確信其能控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或 掛失止付，以確保其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不 至於以該帳戶從事犯罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後 之緊密時間內，詐欺集團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡， 除製造檢警追緝之斷點外，亦避免未及領款，人頭帳戶業 遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。　 　　2.衡之常情，除申設並持有台北富邦帳戶之人即被告自願將 帳戶資料提供予詐欺集團使用外，殊難想像本案詐欺集團 會使用他人遺失之帳戶作為收取、提領詐欺贓款之帳戶。 再參以被告自承已將台北富邦帳戶內的錢領出，只剩新臺 幣（下同）31元等語(見本院卷第36-37頁），此亦與一般 提供帳戶予他人使用者，均會先將帳戶內款項領出，並因 未滿百元部分無法以提款卡提領而留在帳戶內之情形相符 ，是被告應係出於己意提供台北富邦帳戶資料予他人使用 ，而非遺失後由他人以不詳方式取得等情，堪以認定。 　　3.被告雖辯稱其將台北富邦帳戶之提款卡密碼和提款卡放在 一起，在不詳時間同時遺失等語。惟被告於本院審理時供 稱：我生活熬不下去時，我的哥哥、姊姊會資助我，匯款 到台北富邦帳戶，他們常常資助我，他們匯款及我自台北 富邦帳戶提款的次數我數都數不清了等語（見本院卷第36 -37頁），足見被告使用台北富邦帳戶頻率非低，並非長 久閒置之帳戶；且被告自承：我還有國泰世華銀行和郵局 的提款卡，一個是用我的手機號碼當密碼，一個是前3個 數字一樣、後3個數字一樣組合成密碼等語（見本院卷第3 8頁），顯見被告能輕易記憶其密碼或說明其密碼設置規 則，又其所設置之密碼方式及規則均非複雜，而作為頻繁 收受親人接濟款項之台北富邦帳戶，又豈可能設置其憑空 想像之亂碼，而有另行書寫密碼與提款卡同置以免遺忘之 必要，被告此部分所辯與社會常情有違；況且，金融帳戶 乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障， 與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更 形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防 止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳 戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性 不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身 權益，亦知曉應將存摺、提款卡及密碼分別存放，避免存 摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領 帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追 訴危險，招致難以控制、估量之風險及損失，被告於本案 行為時已逾70歲，為高職畢業，有工作經驗，非屬全無智 識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，其竟 為圖方便而將提款卡密碼與提款卡放置同處，而使拾得或 取得者可輕易盜領甚至冒用該帳戶，所為甚與常情事理有 悖，益徵被告所辯，洵無足採。　　　 　　4.綜上所述，被告辯稱其申設之台北富邦帳戶之提款卡及密 碼並未交付予他人，而係遺失云云，應無可採。　 （三）按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接 故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖 均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後 者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識 被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有 既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具 有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為 必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針 對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性 ，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事 關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人 親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳 戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之 認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用 途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士 手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關 之犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。 而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客 觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用， 且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身 分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從 追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認 知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢 等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。 本案被告具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會及使用 金融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取 財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作 為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府 亦多方政令宣導防止發生，是其提供台北富邦帳戶資料予 他人使用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出僅剩31元之台北富 邦帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其申設之台 北富邦帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意 不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意甚明。 （四）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項 前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制 ，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例， 修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重 本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對 法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑 框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上 字第3786號判決意旨參照）。 　　2.經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條 之規定移列於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。經比較新舊法結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1 億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有 期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行 為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規 定。　 　　3.至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行 為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再 被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為， 然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存 有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第 二百六十一條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型 、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正 本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，被告所為依修正前後 之規定，均構成洗錢，無涉新舊法比較，附此敘明。 （二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　 （三）被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分 別向告訴人黃正雄、陳冠彣遂行詐欺取財、洗錢犯行，係 以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　 （四）被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。 （五）爰審酌被告貿然提供帳戶資料予他人使用，而幫助本案詐 欺集團向告訴人黃正雄、陳冠彣詐欺取財、洗錢，造成犯 罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及 社會治安；且被告事後始終否認犯行，未見悔意，亦未與 告訴人黃正雄、陳冠彣達成和解或賠償其等之損失；兼衡 其素行、犯罪之動機、手段、告訴人黃正雄、陳冠彣遭詐 騙之金額，暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭及 經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。　　　 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收 應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修 正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故 本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法總則之沒收 相關規定，於本案仍有其適用。經查： （一）犯罪所得： 　　　被告否認有實際取得報酬，且依卷內事證，並無任何積極 證據足認被告確有實際取得報酬，自毋庸宣告沒收或追徵 其犯罪所得。 （二）洗錢之財物： 　　　本件告訴人等遭詐欺而匯入台北富邦帳戶之款項雖係洗錢 之財物，然詐欺贓款匯入後，旋遭提領殆盡等情，有卷附 交易明細可參（見立卷第19頁），復無證據證明被告就上 開款項具有事實上之管領處分權限，如依修正後洗錢防制 法第25條第1項規定對被告宣告沒收，顯屬過苛，故不予 宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官 黃依晴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第30條、第339條 修正前洗錢防制法第14條 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 黃正雄 詐騙集團成員於112年10月間某日起，以通訊軟體LINE群組「鑫鑫向榮教學社團」向黃正雄佯稱可透過APP「日暉」參與股票投資可獲利云云，致黃正雄陷於錯誤而依指示匯款至被告之台北富邦帳戶。 113年1月18日14時14分許 20萬元 ⒈證人即告訴人黃正雄於警詢中之證述(立卷第39-41頁) ⒉黃正雄提供之對話紀錄、匯款申請書(立卷第55-76、81-83頁) ⒊被告之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表(立卷第17-19頁) 2 陳冠彣 詐騙集團成員於113年1月18日起，以交友軟體「WEJO」向陳冠彣佯稱需加入第三方交友平台以保障雙方約會權益，並須儲值約會啟動金云云，致陳冠彣陷於錯誤而依指示匯款至被告之台北富邦帳戶。 113年1月19日16時24分許 3萬1,000元 ⒈證人即告訴人陳冠彣於警詢中之證述(立卷第91-93頁) ⒉陳冠彣提供之對話紀錄暨匯款畫面截圖(立卷第109-122頁) ⒊被告之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表(立卷第17-19頁)

2024-12-26

SLDM-113-訴-879-20241226-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第830號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳心鈞 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3209號、第3271號）、移送併辦(113年度偵字第33517 號、第38809號），本院判決如下： 　　主　文 陳心鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 陳心鈞依其智識程度及社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自 行至金融機構開立帳戶，無特別窒礙之處，並可預見將金融帳戶提供 他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具， 且詐欺集團提領該犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，竟基於縱使他人以其申設、交付之金融帳戶實施詐欺 取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向等犯罪目的使用， 亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民 國112年9月23日某時，在統一超商桃園南崁門市，將裝有其申設 之玉山商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案玉山帳戶， 起訴書誤載為「0000000000000」，業經檢察官當庭更正）、台 北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案台北富邦 帳戶）提款卡之包裹寄送予真實姓名年籍不詳之人(下稱甲）， 再透過通訊軟體Line(下稱Line)將上開提款卡之提款密碼傳送予 甲。嗣甲所屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團，無證據顯示陳心鈞 知悉該詐欺集團成員達三人以上或有未成年人）於取得上開提款 卡及提款密碼後，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，分別向附表所示之人施以附表所示詐術，致其等均陷 於錯誤，分別於附表所示時間，將如附表所示金錢分別匯入本案 玉山帳戶、本案台北富邦帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員於 附表「詐欺款項提領情形」欄所示時間、方式，將上開款項提領 一空，並藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源 及去向。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院訴卷第57至60 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事 實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上 開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認有證據能力。 二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告陳心鈞固坦承將本案玉山帳戶、本案台北富邦帳戶 之提款卡及提款密碼交予甲之事實，然矢口否認有何幫助詐 欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：我當初經營果汁店，需要 借錢周轉，我從手機簡訊上看到貸款訊息，循線聯繫上甲， 甲自稱是新光銀行的貸款公司業務員，說需要評估我的資產 狀態，並稱會匯錢到我的金融帳戶內，用以包裝我的金融帳 戶內有錢，所以需要我的提款卡，我因此將本案玉山帳戶、 本案台北富邦帳戶之提款卡及提款密碼交給甲，我沒有協助 詐騙，我也是被騙的等語。經查： 　㈠被告於上開時間，在統一超商桃園南崁門市，將裝有本案玉 山帳戶、本案台北富邦帳戶提款卡之包裹寄送予甲，再透過 Line將上開提款卡之提款密碼傳送予甲等情，為被告供承在 卷(見本院訴卷第55至56頁），又本案詐欺集團不詳成員分 別向附表所示之人施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤， 分別於附表所示時間，將如附表所示金錢分別匯入本案玉山 帳戶、本案台北富邦帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員於 附表「詐欺款項提領情形」欄所示時間、方式，將上開款項 提領一空等情，此有附表所示證據可證，是上開事實，堪以 認定。 ㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。銀行帳戶事 關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，縱偶有特殊情況須將自己銀行帳戶資料告知、交予 他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實瞭解其 用途方得交付，應無任意交由他人使用之理。且詐欺集團利 用人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，業經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識之人 ，自應知悉向他人取得銀行帳戶使用，多係欲藉此取得及掩 飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人任意將自己申設之銀行 帳戶提款卡及密碼提供他人使用，此際行為人主觀上應已預 見自己銀行帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，並具有縱 使銀行帳戶成為犯罪工具亦無所謂之心態，在法律評價上， 此即與默認犯罪結果發生無異，而屬間接故意（不確定故意 ）。又基於申辦貸款、應徵工作等之意思提供金融帳戶之存 摺、提款卡及密碼給對方時，是否同時具有幫助詐欺取財、 一般洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱 使係因申辦貸款、應徵工作等原因而與對方聯繫接觸，但於 提供帳戶存摺、提款卡及密碼與對方時，依行為人本身之智 識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對 於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯 罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不 惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認 其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢之不確定故意(最高法院112年度台上字第5152號 判決意旨參照）。 ⒉被告於00年00月生，此有被告個人戶籍資料可證(見本院訴卷 第17頁），且其自稱具大學畢業之智識程度，於本案行為前 曾從事工程師工作約4年，而於本案行為時亦已經營果汁店 約2年等語（見本院訴卷第56頁、第66頁），足見被告於本 案行為時係具相當智識程度與社會歷練之成年人，則對於前 述詐欺集團利用人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢等情自難諉為 不知。 ⒊被告於偵訊時自陳：我當時轉換工作，需要一筆錢，就在網路上要申辦貸款，甲說要先作高我的條件，會先匯30萬元進我的帳戶，再讓第三方審核，之後他會將錢提領出來，而我提供帳戶時，兩個帳戶內都只有300多元，如果帳戶內有幾萬元的話，我不敢提供帳戶，我也擔心被騙，錢被領走等語(見偵3209號卷第232頁），於本院審理時供稱：我當時想要貸款，從手機簡訊上看到貸款訊息，循線聯繫上甲，甲自稱是新光銀行的貸款公司業務員，但沒有跟我說他的名字，我當時也沒有去核實那間貸款公司，甲說要將錢存到我的帳戶，來包裝成帳戶有錢的樣子，而我當時無法確認提供帳戶後，帳戶不會被作為非法使用等語(見本院訴字卷第55至57頁）。足證，被告因急於獲取貸款，未就甲之真實姓名詳加詢問，亦未核實甲所稱貸款公司之真實性，更未能確認甲取得帳戶後不會作為非法使用，即在對甲及其所稱貸款公司無任何可資信任之基礎，更甚是懷疑其等為詐欺者之情形下，竟仍提供本案玉山帳戶、本案台北富邦帳戶予甲使用，顯見被告為求自己利益，毫不在意使用本案玉山帳戶、本案台北富邦銀行者之真實身分及目的，甚至縱使該等帳戶遭詐欺者任意為不法使用，亦不違背其本意甚明。 ⒋綜上所述，依被告智識能力、社會經驗及提供帳戶過程等情，被告對於其所提供之帳戶，顯已能預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將本案玉山帳戶、本案台北富邦帳戶交付甲使用，被告於主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　㈢從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修 正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規 定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣(下同)1億元者，則所犯洗錢行為所處之法定 刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為 5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不 得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本 件被告係提供金融帳戶以幫助詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為 金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第33 9條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍 為2月以上、5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金， 則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規 定並未較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第14條規定 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供本案玉山帳戶、本案台北富邦帳戶之行為，幫 助本案詐欺集團成員分別對附表所示之人遂行詐欺取財、洗 錢之犯行，侵害各被害人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助 洗錢罪。 　㈣刑之減輕說明 　　被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節及其所生危害輕於正犯，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤臺北地檢署檢察官113年度偵字第38809號併辦意旨內容，與 本案起訴並經論罪之附表編號4犯罪事實相同，而113年度偵 字第33517號併辦意旨所指被告所為附表編號5之幫助詐欺、 幫助洗錢犯行，因與本案起訴並經論罪之附表編號1至4、6 、7犯行部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，是上開併 辦意旨內容均為本案起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供予 他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融 秩序，所為實有不該，惟念及被告於本案行為前，未有經法 院論罪科刑之犯罪前案紀錄，兼衡被告於本院自述之智識程 度、工作及家庭生活狀況（見本院訴卷第66頁），及被告本 案幫助行為之程度、犯罪動機、目的、手段及被害人受損害 程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就所處罰金刑部 分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經 修正為同法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利 益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，但若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。查附表所示被害人匯入受款帳戶 之款項，為本案洗錢之財物，本應依前揭規定，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，該等款項已由本 案詐欺集團成員提領，且無證據足認該等款項係於被告實際 掌控中，倘依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈡依卷內現存證據，查無被告獲有何犯罪所得，是難認被告因 本案犯行而獲有犯罪所得，本案應毋庸就犯罪所得部分宣告 沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官鄭東峯、黃珮瑜移送併辦 ，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 詐欺款項提領情形 卷證出處 1. 丙○○(本案) 謊稱：在新源APP上，依指示匯款投資股票，保證獲利云云 112年9月20日上午10時42分許 3萬元 本案玉山帳戶 112年9月20日中午12時26分許、41分許，分別提領1萬元、5萬元，將左列款項提領一空 ⒈證人丙○○警詢時之證述(見偵3209號卷第23至25頁) ⒉證人丙○○郵局帳戶交易明細(見偵3209號卷第41至42頁) ⒊與本案詐欺集團對話紀錄(見偵3209號卷第45至56頁) ⒋本案玉山帳戶交易明細(見偵3209號卷第15頁) 112年9月20日上午11時2分許 3萬元 2. 己○○(本案) 佯為暱稱「劉友威」、「林雅婷」等人，謊稱：在新源APP上，依指示匯款投資股票，保證獲利云云 112年9月20日中午12時40分許 5萬元 112年9月20日中午12時42分許、43分許、翌(21)日某時，分別提領5萬元、4萬元、1萬元，而將左列款項提領一空 ⒈證人己○○警詢時之證述(見偵3209號卷第63至65頁) ⒉暱稱「劉友威」、「林雅婷」等人Line主頁翻拍照片、匯款交易明細畫面翻拍照片、新源APP畫面翻拍照片、金融卡正反面影本(見偵3209號卷P75至85頁) ⒊本案玉山帳戶交易明細(見偵3209號卷第15頁) 112年9月20日中午12時41分許 5萬元 3. 戊○○(本案) 佯為暱稱「股票(招寶)-林雅婷」、「新源」等人，謊稱：在新源APP上，依指示匯款投資股票，保證獲利云云 112年9月22日上午10時23分許 7萬5,000元 本案台北富邦帳戶 112年9月22日中午12時57分許、58分許、59分許、下午1時1分許，分別提領3筆2萬元、1筆1萬5千元，而將左列款項提領一空 ⒈證人戊○○警詢時之證述（見偵3209號卷第95至96頁） ⒉與本案詐欺集團Line對話紀錄截圖照片、新源APP畫面截圖照片、匯款交易畫面照片（見偵3209號卷第106至111頁） ⒊本案台北富邦帳戶交易明細（見偵3209號卷第235至236頁） 4. 庚○○(本案、偵38809號併辦) 佯為暱稱「劉美娜」、「張芳如」、「劉友威」、「新源」等人，謊稱：在新源APP上，依指示匯款投資股票，保證獲利云云 112年9月23日上午10時17分許 5萬元 112年9月23日下午1時52分許，提領10萬元，而將左列款項提領一空。 ⒈證人庚○○警詢時之證述（見偵3209號卷第123至125頁） ⒉新源APP畫面截圖照片、網路銀行匯款交易畫面截圖照片（見偵3209號卷第141至142頁、第147至148頁） ⒊佈局合作協議書、與本案詐欺集團之對話紀錄截圖(他145號卷第15頁、第21至29頁、第45至75頁) ⒋本案台北富邦帳戶交易明細（見偵3209號卷第236頁） 112年9月23日上午10時19分許 5萬元 5. 吳靖民(偵33517號併辦) 佯為暱稱「黃曉鈴」之人，謊稱：在新源APP上，依指示匯款投資股票，保證獲利云云。 112年9月25日中午12時2分許(併辦意旨書誤載為「11時50分許」，應予更正) 5萬元 112年9月25日下午1時8分許、9分許，提領2筆2萬元、1筆1萬元，而將左列款項提領一空。 ⒈證人吳靖民警詢時之證述（見偵33517號卷第33至35頁） ⒉本案台北富邦帳戶交易明細（見偵3209號卷第237頁） 6. 乙○○(本案) 佯為暱稱「陳心怡」、「新源」等人，謊稱：在新源APP上，依指示匯款投資股票，保證獲利云云。 112年9月26日上午9時57分許 5萬元 112年9月26日上午11時50分許，提領10萬元，而將左列款項提領一空。 ⒈證人乙○○警詢時之證述（見偵3209號卷第158至162頁） ⒉證人乙○○申設玉山銀行交易明細、與本案詐欺集團對話紀錄截圖（見偵3209號卷第163頁、第167至172頁） ⒊本案台北富邦帳戶交易明細（見偵3209號卷第237頁） 7. 甲○○(本案) 謊稱：在新源APP上，依指示匯款投資股票，保證獲利云云。 112年9月26日上午11時18分許 3萬元 ⒈證人甲○○警詢時之證述（偵3209號卷第191至193頁） ⒉本案台北富邦帳戶交易明細（見偵3209號卷第237頁） 112年9月26日晚間7時36分許 3萬元 112年9月27日凌晨零時2分許，分別提領2萬元、1萬元，而將左列款項提領一空。

2024-12-26

TPDM-113-訴-830-20241226-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1013號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張伶澐 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（111年度偵字第22830號、112年度偵緝字第1136號、第1137 號）、移送併辦(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25017號、 第59306號、112年度軍偵字第19號），本院認不宜以簡易判決處 刑（112年度簡字第1811號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 張伶澐幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑柒月 。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　事　實 一、張伶澐依其智識程度及社會生活通常經驗，應知悉任何人均 可自行至金融機構開立帳戶，無特別窒礙之處，並可預見將金融 帳戶提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪 所得之工具，且詐欺集團提領該犯罪所得後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於縱使他人以其申設、交 付之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之來 源及去向等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助三人以上 共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年5月17 日某時，偕同其配偶庚○○(所涉幫助洗錢等罪嫌，業經檢察 官為不起訴處分）及兩名未成年子女前往臺北市○○區○○○路0 段00號(下稱本案大樓）14樓之41房屋內，將其申設之台北 富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（聲請簡易判決處刑書 誤載為「0000000000000」號，業經檢察官當庭更正，下稱 本案帳戶）之存摺、提款卡及其提款密碼、網路銀行帳號密 碼(下合稱本案帳戶資料）交予丙○○(綽號「小禹」)及其所 屬詐欺集團(下稱本案詐欺集團）使用後，復由本案詐欺集 團成員將戊○○、庚○○及其兩名未成年子女均帶往同大樓25樓 之17房間後，於本案帳戶供本案詐欺集團使用期間，由丙○○ 、劉沅鑫(綽號「小鑫」)、陳蔚旻(綽號「小槌」）、籃育 霞及本案詐欺集團其他不詳成員共同在該處看管戊○○、庚○○ 及其兩名未成年子女(丙○○、劉沅鑫、陳蔚旻、籃育霞所涉 詐欺等罪嫌，業經檢察官提起公訴或通緝中）。 二、丙○○、劉沅鑫、陳蔚旻、籃育霞、吳瀚生(綽號「白哥」， 所涉詐欺等罪嫌，業經檢察官提起公訴)、綽號「曉信」、 「阿嘉」、「雙刀流」、「阿文」及本案詐欺集團其他不詳 成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，分別向附表一所示之人施以附表一所示 詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，將如附 表一所示金錢匯入本案帳戶後，再由本案詐欺集團不詳成員 於附表一「詐欺款項轉出情形」欄所示時間、方式，將附表 一編號1所示111年5月25日匯入本案帳戶之詐欺款項及附表 一編號2至5所示詐欺款項，均轉出一空，並藉此製造金流斷 點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源及去向，而附表一編 號1所示111年5月26日匯入本案帳戶之詐欺款項及附表一編 號6、7所示詐欺款項，則因本案帳戶經通報為警示帳戶，而 均未被提領或轉出。嗣因戊○○與庚○○於同年月27日受本案詐 欺集團成員脅迫而前往銀行提領本案帳戶內款項時，為警當 場查獲並查扣附表二所示之物，而查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 明白表示同意作為證據（見本院訴卷第123至127頁、第296 至297頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之 待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，認有證據能力。 二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告張伶澐固坦承於上開時間與其配偶庚○○及兩名未成 年子女前往本案大樓之14樓之41房屋之事實，然矢口否認有 何幫助加重詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我的丈夫庚○○在 臉書上看到徵粗工的訊息，便與對方聯繫，對方說要來板橋 載我們先去看工作環境，我與庚○○便帶同兩名小孩上車，且 因對方稱薪轉要用網銀帳戶並拍存摺照片，而我自己要用提 款卡，所以才隨身帶存摺、提款卡，對方將我們載到本案大 樓旁下車後帶我們上樓，上樓開門進去後，小禹就叫其他人 把我、庚○○及小孩拉住，並將門關起來，小禹、小鑫跟我們 要帳戶，我們不給他，他就從我們身上搶走我與庚○○的台北 富邦銀行帳戶存摺、提款卡，又叫人把我們帶到另外一個樓 層看管等語。經查： 　㈠丙○○於上開時地取得本案帳戶之存摺、提款卡及提款密碼後 ，復由本案詐欺集團成員將被告、庚○○及其兩名未成年子女 均帶往本案大樓25樓之17房間後，由丙○○、劉沅鑫、陳蔚旻 、籃育霞及本案詐欺集團其他不詳成員共同在該處看管被告 、庚○○及其兩名未成年子女，嗣因被告與庚○○於111年5月27 日受本案詐欺集團成員脅迫而前往銀行提領本案帳戶內款項 時，為警當場查獲，並查扣附表二所示之物等情，為被告坦 承不諱(見本院訴卷第119頁），核與證人丙○○、劉沅鑫之證 述內容相符(見本院訴卷第141至142頁、第145至148頁、第1 52至155頁、第252至255頁），並有新北市政府警察局海山 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份及如附表二所示扣押 物可證(見本院訴卷第47至51頁、第55至59頁），上開事實 ，堪以認定。 ㈡本案詐欺集團不詳成員分別向附表一所示之人施以如附表一 所示詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示時間，將 如附表一所示金錢匯入本案帳戶後，再由本案詐欺集團不詳 成員於附表一「詐欺款項轉出情形」欄所示時間、方式，將 附表一編號1所示111年5月25日匯入本案帳戶之詐欺款項及 附表一編號2至5所示詐欺款項，均轉出一空，而附表一編號 1所示111年5月26日匯入本案帳戶之詐欺款項及附表一編號6 、7所示詐欺款項，則因本案帳戶經通報為警示帳戶，而均 未被提領或轉出等情，此有附表一所示證據可證，前述事實 ，亦堪認定。 ㈢被告基於幫助三人以上共同詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意，而自行交付本案帳戶資料予丙○○及本案詐欺集團使用 　⒈證人丙○○於本院審理時證述：被告是賣本子給我的人，他們 是事先就跟接洽的人談好賣本子的事，被告與他老公、小孩 自己到本案大樓樓下後，我到樓下接他們上來，他們就自動 將本子交給我，我及我的人都沒有從被告或她先生身上搶走 本子，被告或她先生各有交本子給我，我有用他們提供的網 銀帳號密碼，去登入網銀並查看交易明細，確認他們所交的 本子沒有問題等語(見本院訴卷第401至405頁），堪信本案 係被告自行交付本案帳戶資料予丙○○。 　⒉被告於警詢時自承：我知道本案詐欺集團成員有「小禹」、 「小鑫」、「小槌」、「小信」、「阿嘉」、「白哥」、「 雙刀流」及「阿文」等8人(警詢筆錄誤載為「小宇」、「小 新」、「小垂」）；丙○○、劉沅鑫、陳蔚旻均係詐欺集團成 員，而籃育霞與丙○○為男女朋友，均為詐欺集團之主謀等語 (見新北地檢偵緝1426號卷第41頁、第45至46頁），足證被 告明確知悉本案詐欺集團成員人數達3人以上無訛。 　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。銀行帳戶事 關個人財產權益保障，並具有專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，縱偶有特殊情況須將自己銀行帳戶資料告知、交予 他人，亦必與該收受之人具有相當信賴關係，並確實瞭解其 用途方得交付，應無任意交由他人使用之理。且詐欺集團利 用人頭帳戶取得詐欺贓款及洗錢，業經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識之人 ，自應知悉向他人取得銀行帳戶使用，多係欲藉此取得及掩 飾不法犯罪所得。從而，倘若行為人任意將自己申設之銀行 帳戶存摺、提款卡及密碼、網銀帳戶密碼提供他人使用，此 際行為人主觀上應已預見自己銀行帳戶可能成為犯罪者遂行 犯罪之工具，並具有縱使銀行帳戶成為犯罪工具亦無所謂之 心態，在法律評價上，此即與默認犯罪結果發生無異，而屬 間接故意（不確定故意）。查被告係81年生，此有個人戶籍 資料可證(見本院訴卷第19頁），並自承具有高職畢業之智 識程度(見本院訴卷第417頁），則被告於本案案發時係思慮 正常之成年人，對於上情自難諉為不知。 ⒋被告前因提供郵局帳戶予他人使用，經臺灣新北地方法院(下 稱新北地院）於110年3月4日以110年度簡字第504號判決處 有期徒刑3月確定，於111年4月6日易科罰金執行完畢等情， 此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參( 見本院訴卷第11頁、第61至64頁）。是被告於本案案發時， 已因提供金融帳戶予他人而遭法院判處幫助詐欺取財、幫助 洗錢等罪之特別社會生活經歷，則被告理應會對於己身金融 帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號密碼等謹慎 對待之，妥善保管且不輕易交予他人，更知悉若將該等帳戶 資料交予他人，則該金融帳戶將有高度可能成為犯罪者遂行 犯罪之工具。 　⒌是以，依被告之智識程度及社會生活經驗，顯可預見將本案 帳戶資料交予不具親誼關係之他人，該帳戶有供作詐欺取財 及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、 抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，自行將本案帳戶資 料交予丙○○，被告主觀上具有幫助三人以上共同詐欺取財、 幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈣被告固以上詞置辯，惟查： 　⒈被告於警詢時自承：我於111年5月17日透過朋友介紹認識王 浚嘉，我和庚○○原本是要應徵清潔與粗工，王浚嘉請我們帶 存摺、提款卡、身份證報到等語(見新北地檢偵緝1426號卷 第47頁），又於警詢時供述：我跟我老公看報紙找工作，對 方要求我們提供帳戶之存摺、提款卡等語(見新北地檢偵緝1 426號卷第31頁），復於本院供稱：當初是我和老公庚○○一 起看社交軟體Facebook(下稱臉書）應徵粗工廣告，廣告上 有行動電話，庚○○就叫我打電話給對方等語(見本院訴卷第1 19頁），是被告就本案發生之起因，先稱是透過朋友介紹找 工作，又稱是看報紙找工作，復稱是看臉書找工作，其歷次 說詞明顯不一致，被告稱本案起因係找工作云云，難認可信 。又證人庚○○於本院證述：我在臉書找到掃地、倒垃圾、工 地粗工的工作，我用FB聯繫對方等語(見本院訴卷第299頁） ，就本案係何人與徵工者聯繫乙事，被告及證人庚○○均稱係 自己與對方聯繫，兩人所述相互矛盾，難以證人庚○○證詞為 被告有利之認定。 　⒉被告於警詢時供稱：進去本案大樓14樓後，小鑫、小禹叫我 們把我的台北富邦、國泰世華帳戶及我老公的台北富邦帳戶 之存摺、提款卡、提款密碼交出來等語(見偵22830號卷第68 頁），證人庚○○於本院證述：當天小禹拿走了被告的台北富 邦銀行、國泰世華銀行之存摺、提款卡，以及我的台北富邦 銀行之存摺、提款卡等語(見本院訴卷第299頁），堪信於本 案案發時，被告與庚○○係隨身攜帶被告申設之本案帳戶、國 泰世華銀行帳戶、庚○○申設之台北富邦銀行帳戶等帳戶之存 摺、提款卡至本案大樓等情屬實。又被告於警詢供稱：我跟 庚○○找工作時，對方要我們先辦好帳戶，我跟庚○○就各辦一 個台北富邦銀行帳戶，我是在111年5月17日前兩天申辦該帳 戶等語(見偵22830號卷第186頁）。是以，倘被告攜帶金融 帳戶存摺、提款卡之目的係為工作領薪所需，則依其自身所 述，僅需攜帶其於案發前特地申辦之本案帳戶存摺、提款卡 即可，何需同時隨身攜帶國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡 ，徒增該等金融資料遺失、被竊等風險，又一般工作薪資轉 帳僅需提供款項存入帳戶之戶名、帳號即可，根本無需提供 存摺、存款卡等物，被告既為思慮正常之成年人，要無不知 此社會常情之理，足證被告攜帶本案帳戶存摺、提款卡之目 的，絕非僅為工作領薪之用，而係為將該等帳戶資料提供予 本案詐欺集團使用。被告辯稱其隨身攜帶本案帳戶存摺、提 款卡係為工作領薪云云，洵無可信。 　⒊被告於本院供稱：我依廣告所示行動電話撥打給對方，對方問我是要徵粗工嗎，我說對，對方沒有說是什麼工地，也沒有說工作內容，只說粗工薪轉要用銀行帳戶等語(見本院訴卷第119頁），證人庚○○於本院證述：我有問對方工作內容，對方說是做粗工，半個月發一次薪水，薪水要匯入銀行帳戶，要我們帶存摺、提款卡，就只有講這些，其他都沒說，也沒說住宿地點在哪，我也沒有問對方住宿地點及環境，我當天有帶自己的兩個小孩一起去，一個小孩約僅3到5個月大，另一個小孩則是未滿1歲等語(見本院訴卷第302頁、第307至308頁），可見被告、庚○○於所謂粗工之具體工作內容、地點及宿舍地點、環境均不清楚之情形下，竟攜帶兩名年紀極小之幼童前往。衡以一般人於應徵工作時，均會詳加確認工作具體內容、地點等事項，以評估是否要接受該工作，又若公司有提供宿舍者，亦會進一步確認宿舍地點、環境及是否需支付相關費用等事項，以綜合評估公司福利條件，然依被告與證人庚○○所述，其等竟對具體工作內容、地點及宿舍地點、環境等均未詳加確認，即依對方指示攜帶幼童及金融帳戶存摺、提款卡等物前往，實與常情有違。又若被告與庚○○係欲前往從事清潔、粗工等工作，則於其等工作時，要如何照顧兩名年齡均不到1歲且無獨自生活能力之幼童，顯見被告非因清潔、粗工等工作而前往本案大樓，而係為交本案帳戶資料才前往該大樓無訛。至證人庚○○於本院證述：因為小孩無法交予親戚照顧，才帶兩名小孩前往，而我跟被告在工作時，是要輪流照顧小孩等語(見本院訴卷第306頁），然其亦證述：於案發時，除帶去本案大樓之2名幼童外，其與被告尚有另外3名未成年子女，此3名未成年子女並未一同前往等語(見本院訴卷第307頁），是若被告與庚○○係計劃兩人輪流工作、照顧小孩，則表示兩人從未打算要同時工作，則其等大可一人前往就職，另一人則在家照顧兩名幼童及其他3名未成年子女即可，如此既可賺取相同工資，又能妥善照顧小孩，證人庚○○上開證詞，難認可信。 ⒋證人庚○○於本院證述：我上去本案大樓後過3天，對方將手機還給我，手機就一直在我身上；有一個跟我們關在一起的妹妹，我們有加Line，她先離開本案大樓後，有跟我說她的帳戶變成警示戶，說我們也會一樣等語(見本院訴卷第300頁、第304頁），又其於警詢時證述：小鑫、小禹、小槌都有拿毒品要給我吃，我都拒絕，他們試著要餵我，但我很討驗毒品，就兇他們，他們就沒有逼我等語(見偵22830號卷第176頁），另被告於偵訊時供稱：小禹還會來25樓跟我老公庚○○借錢等語(見偵22830號卷第186頁），足證證人庚○○於被看管在本案大樓時，仍持有行動電話且處於可對外聯繫之狀態，亦有能力拒絕或兇丙○○等人所為之要求，更有能力借錢予丙○○，基於此情形，倘被告真係遭丙○○等人以不法手段搶走本案帳戶存摺、提款卡，則被告或其配偶庚○○於當時顯有能力可報警或對外求援，但其等卻未為之，則被告辯稱本案帳戶資料係遭丙○○等人以非法手段搶走云云，難認可信。至證人庚○○固於本院證述：其因遭看管而沒有機會報警或逃走，有請該名已離開本案大樓之妹妹協助報警，但她沒有幫忙云云，然從其可自由與已離開者透過Line聯繫，可知並非沒有對外聯繫或報警之機會，至其雖稱有請已離開本案大樓者協助報警云云，然卷內並無相關事證可資證明，難認證人庚○○上開證詞所述可採。 ⒌至於被告將本案帳戶資料交予丙○○等人後，被告、庚○○及兩名未成年子女固受到本案詐欺集團成員看管，然此並不影響被告於此之前基於幫助加重詐欺、幫助洗錢之不確定故意而交付本案帳戶資料之認定。 　㈤綜上所述，被告辯詞均不可採，其本案犯行事證明確，足堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而本案並不該當於上開條例第43條之罪，亦 無上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修 正與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適 用刑法第339條之4第2項、第1項第2款規定。 　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。修正前之洗錢防制法第2條第2款規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」 、同法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」、同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而修正後之洗錢防 制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一 、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」、同法第19條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」、同法第23 條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。查被告本案提供帳戶行為，於洗錢防制法修正前後，均 屬幫助洗錢之行為，其幫助洗錢金額未逾1億元，修正後洗 錢罪之最高刑度較修正前輕，且被告偵審均未自白洗錢犯行 ，是綜合本案全部罪刑之結果而為比較後，修正後之上開規 定較有利於被告，本案爰依刑法第2條第1項但書規定，適用 修正後洗錢防制法之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項 第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈢聲請意旨認被告本案涉犯刑法第30條、第339條之幫助詐欺罪 嫌，尚有未洽，惟基本社會事實同一，且本院業已補充告知 上開罪名(見本院訴卷第118頁），無礙被告防禦權之行使， 爰依法變更起訴法條。 　㈣被告以一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員分別 對附表一所示之人遂行三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行 ，侵害各被害人之財產法益，並同時觸犯幫助三人以上共同 詐欺取財、幫助洗錢等罪名，為想像競合犯，應從一重論以 幫助三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤刑之加重、減輕說明 　⒈被告前因提供帳戶之詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年 度簡字第504號判決處有期徒刑3月確定，於111年4月6日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，且本院審酌被告本案與前案所犯之 罪名、罪質及犯罪手法均相同，被告未因前案記取教訓，竟 不知悔悟，於前案甫易科罰金執行完畢不久後，即再為本案 提供帳戶之犯行，足見其欠缺守法意識，自制力及刑罰反應 力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律 ，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字 第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則 及比例原則。 　⒉被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節及其所生危害輕於正犯，爰 依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　⒊被告有上開刑之加重、減輕事由，依法先加後減之。 　㈥臺灣新北地方檢察署112年度偵字第25017號、第59306號、11 2年度軍偵字第19號併辦意旨內容，分別與本案起訴並經論 罪之附表一編號2、3、6、7犯罪事實相同，而112年度偵字 第第25017號併辦意旨所指被告所為附表一編號5之幫助詐欺 、幫助洗錢犯行，因與本案起訴並經論罪之附表一編號1至4 、6、7犯行部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，是上開 併辦意旨內容均為本案起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將金融帳戶提供予 他人使用，助長詐欺、洗錢犯罪橫行，破壞社會治安及金融 秩序，所為實有不該，惟念及本案帳戶尚有高達253萬多元 未遭轉出或提領，並經查扣在案，又被告於遭員警查獲後， 即供出本案詐欺集團在本案大樓之據點，使員警得即時在本 案大樓查獲本案詐欺集團其他成員，兼衡被告於本院自述之 智識程度、工作及家庭生活狀況（見本院訴卷第417頁）， 被告本案幫助行為之程度、犯罪動機、目的、手段及被害人 受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告想像 競合所犯輕罪即幫助洗錢罪部分，雖均有「併科罰金」之規 定，惟本院審酌被告本案侵害法益之類型與程度、資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，併予說明。 三、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效，故本案就沒收部分，自應適用裁判時即現行洗 錢防制法之相關規定，合先敘明。　　 　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1 項定有明文。又上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，但若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。查附表一所示被害人匯入 本案帳戶之款項，為本案洗錢之財物，本應依前揭規定，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，附表一 編號1所示111年5月25日匯入本案帳戶之詐欺款項及附表一 編號2至5所示詐欺款項，均已由本案詐欺集團成員轉出，且 無證據足認該等款項係於被告實際掌控中，倘依上開規定宣 告沒收，實屬過苛，就上開已自本案帳戶轉出之詐欺款項， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，但就 尚未自本案帳戶轉出，且業經扣案之附表一編號1所示111年 5月26日匯入本案帳戶之詐欺款項及附表一編號6、7所示詐 欺款項，共237萬5,000元，爰依前揭規定均沒收之。 ㈢按犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為 人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其 他違法行為所得者，沒收之，同法第25條第2項定有明文。 經查，自本案帳戶內所扣得之253萬2,556元，此款項原本既 係存於本案帳戶內，且未及轉出或提領，自屬被告所得支配 之財物。又查於被告111年5月12日申設本案帳戶起至同年月 17日提供本案帳戶之期間，本案帳戶內均未有款項存入或匯 入，本案扣案之253萬2,556元均係被告提供本案帳戶後至為 警查獲之期間所匯入之款項，以及該等匯入帳戶款項所生之 利息等情，此有本案帳戶開戶資料及交易明細可參(見偵228 30號卷第491至493頁），堪信上開扣案款項均係本案詐欺集 團違法詐欺行為所得，故上開款項中除本院前已依洗錢防制 法第25條第1項宣告沒收之237萬5,000元外，其餘款項爰依 洗錢防制法第25條第2項規定沒收之。 　㈣雖證人丙○○於本院審理時證述：因提供被告申設之兩個帳戶 ，庚○○已獲得16萬元報酬等語(見本院訴卷第406至407頁） ，然依卷內現存證據，尚乏事證可證庚○○確已有收受該報酬 ，且其已將該報酬轉交予被告乙情，要難認被告本案已獲有 何犯罪所得，是本案應毋庸就被告犯罪所得部分宣告沒收或 追徵。 　㈤又扣案之本案帳戶存摺、提款卡均為被告所為，且為其本案 犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定均沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑，檢察官江祐丞、鄭淑 壬移送併辦，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 詐欺款項轉出情形 卷證出處 1. 己○○ (本案) 佯為「景慧馨」、「慧慧」等人，謊稱：可在慕斯達發投資商城上，經營網拍獲利云云 111年5月25日中午12時52分許 3萬元 本 案 帳 戶 111年5月25日中午12時57分許，將左列款項轉出一空。 1.證人己○○警詢時之證述（見偵22830號卷第369至370頁） 2.自動櫃員機交易明細表（見偵22830號卷第303至305頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵22830號卷第493頁） 111年5月26日上午10時1分許 3萬元 匯入款項後，帳戶經通報為警示帳戶，而未被提領或轉出。 2. 甲○○ (本案、偵59306號併辦) 佯為暱稱「遇見是一種幸福」、「winnee(陳妮可)」、「Mustafa客服」等人，謊稱：可在慕斯達發商城上，經營網路商店獲利云云 111年5月25日下午1時58分許 5萬元 111年5月25日下午2時2分許，將左列款項全數轉出一空。 1.證人甲○○警詢時之證述（見偵59306號卷第5至10頁） 2.Line對話紀錄、網路轉帳交易結果翻拍照片（見偵59306號卷第86頁、第106至107頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵22830號卷第493頁） 111年5月25日下午2時許 5萬元 111年5月25日下午2時18分許 10萬元 111年5月25日下午2時19分許，將左列款項全數轉出一空。 3. 乙○○ (本案、偵25017號併辦) 佯為「黃嘉琪(靜靜)」之人，謊稱：可在慕斯達發投資商城上，投資獲利云云 111年5月25日下午2時16分許 1萬1,000元 1.證人乙○○警詢時之證述（見偵22830號卷第421至423頁） 2.Line對話紀錄、網路轉帳交易結果翻拍照片（見竹山分局警卷第50至51頁、第64頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵22830號卷第493頁） 4. 辛○○ (本案) 佯為「黃小語」之人，謊稱：可在投資網站上，投資獲利云云 111年5月25日下午2時58分許 2萬元 詐欺集團不詳成員於111年5月25日下午3時5分許，將左列款項全數轉出一空。 1.證人辛○○警詢時之證述（見偵1823號卷第5至6頁） 2.Line對話紀錄暨轉帳結果訊息之翻拍照片（見偵1823號卷第42至43頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵22830號卷第493頁） 5. 蔡瑞穎 (偵25017號併辦) 佯為暱稱「Mustafa客服」、「財務主管」等人，謊稱：可在幕斯達發商城上，投資3C產品、防疫物資、服飾等獲利云云 111年5月26日上午9時40分許 5萬元 詐欺集團不詳成員於111年5月26日上午9時43分許，將左列款項全數轉出一空。 1.證人蔡瑞穎警詢時之證述（見竹山分局警卷第4至5頁） 2.網路轉帳交易結果翻拍照片、Line對話紀錄（見竹山分局警卷第81頁、第125頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵22830號卷第493頁） 111年5月26日上午9時41分許 5萬元 6. 丁○○ (本案、偵59306號併辦) 佯為暱稱「ㄕㄨˊ」、「Anne」、「Mustafa客服」等人，謊稱：可在慕斯達發商城上，經營網拍獲利云云 111年5月26日上午9時44分許 1萬7,000元 匯入款項後，帳戶經通報為警示帳戶，而未被提領或轉出。 1.證人丁○○警詢時之證述（見新北地檢112年度偵字第59306號卷第11至13頁） 2.Line對話紀錄及網路轉帳交易結果翻拍照片（見新北地檢偵59306號卷第175頁、第185頁） 3.本案帳戶交易明細（見偵22830號卷第493頁） 7. 壬○○ (本案、軍偵19號併辦) 佯為暱稱「abby」、「FSDS」等人，謊稱：可在FSDS網站上，投資期貨獲利云云 111年5月26日中午12時59分許（聲請簡易判決處刑書誤載為「9時33分許」，應予更正） 232萬8,000元 匯入款項後，帳戶經通報為警示帳戶，而未被提領或轉出。 1.證人壬○○警詢時之證述（見軍偵19號卷第41至44頁） 2.匯出匯款憑證、被害人之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁影本（見軍偵19號卷第51頁、第59頁、第63頁） 3.Line對話紀錄（見軍偵19號卷第85頁） 4.本案帳戶交易明細（見偵22830號卷第493頁） 附表二 編號 扣案物品名稱及數量 1 新臺幣253萬2,556元 2 台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡各1份

2024-12-26

TPDM-112-訴-1013-20241226-1

1
456
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.