Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台積電

共找到 150 筆結果（第 41-50 筆）

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第113號 原 告 范文陽 訴訟代理人 賴俊睿律師 被 告 江盛 江庭 上列二人共同 訴訟代理人 林永瀚律師 複 代理 人 王昱翔律師 蕭佳琦律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國一百一十三年十二 月二十四日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 兩造對於如附表三所示被繼承人江瑋之遺產准予分割，分割方法 如附表三分割方法欄所示。 訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。 　　事　　實 甲、原告方面： 一、聲明：被繼承人江瑋所遺如附表一所示之遺產准予分割，分 割方法如附表一分割方法欄所示。 二、陳述略稱： 　㈠被繼承人江瑋於民國一百一十二年二月二十五日死亡，原告 丁○○為其配偶，被告丙○、乙○則為其兄。江瑋並無直系血親 卑親屬，父母亦早已過世，依民法第一千一百三十八條之規 定，其遺產應由兩造共同繼承之。然江瑋於一百零○年○月○○ ○日生前立有代筆遺囑，內容載明由原告單獨繼承所有遺產 ，惟該遺囑違反特留分之規定，兩造前曾聲請法院調解（本 院一一二年度家調字第九一二號）但未有共識，原告爰依民 法第一千一百六十四條之規定提起本件訴訟，請求被繼承人 江瑋所遺如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一 分割方法欄所示。 　㈡江瑋與被告等二人關係不睦，不願被告等二人日後繼承自己 之遺產，遂陸續將其名下財產贈與給原告，更曾於一百一十 二年二月五日於通訊軟體留言予其遺囑代筆人己○○，表明不 願讓被告等二人取得其財產（參本院卷一第五十一頁）。後 分別於一百一十一年十一月二十四日、一百一十二年二月八 日、同年月九日曾親自前往及委託原告，至臺北富邦銀行帳 戶匯款至原告花旗商業銀行新臺幣（下同）三百五十萬元、 六十萬元、八十二萬九千三百二十一元，共計四百九十二萬 九千三百二十一元，法律性質為夫妻贈與。江瑋於一百一十 一年十一月二十四日匯款三百五十萬元予原告，係用以清償 原為原告與江瑋分別共有之門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○ ○號十樓之不動產部分房屋貸款，後江瑋將其應有部分贈與 原告。至於一百一十二年二月八日、同年月九日匯款時，亦 無從得知行員為何於臨櫃作業關懷客戶提問單上，填載旅費 及先生付薪水等文字。 　㈢被告自承於一百一十二年二月十二日，江瑋向醫院告假於其 表哥江智暉陪同下，親自至臺北富邦銀行提領現金一百萬元 （參本院卷一第一○五頁），顯見江瑋自行持有銀行存摺、 印章等，並仍有意思能力處理己身財產事務，況上開三筆匯 款之日期均為一百一十二年二月十二日之前，江瑋至銀行處 理提款事宜時，應會發覺並追究此事，至於江瑋所提領一百 萬元之現金用途與流向，原告不得而知。 　㈣被告等二人雖提出錄音資料主張原告尚積欠江瑋七百萬元云 云，然該錄音日期不明，且江瑋陳述時係玩笑之語氣為之， 話語中亦未談及該七百而非七百萬元之緣由，況原告本身之 資力實不亞於被繼承人，無向被繼承人借貸之必要，而江瑋 已將其銀行帳戶內之存款贈與原告，難認仍有七百萬元之債 務之存在。就台積電股票一事，江瑋所持有之股票交易買賣 ，向來皆由其自行為之，原告並未參與，又被告指摘原告盜 賣台積電股票一事，實背離一般股票交易流程，與事實不符 ，不足採信。 　㈤原告之經濟能力雖與遺囑記載原告需要仰賴江瑋遺產度日之 內容不相符，惟證人己○○到庭證稱係為避免其他親屬爭產才 會如此書寫，又遺囑記載之內容既出於江瑋之主觀意願，且 法律上並未規定遺囑所述之內容，均須與客觀事實相符，故 無礙於遺囑之效力。 　㈥由證人之己○○證詞可知，遺囑係由代筆人兼見證人己○○筆記 、宣讀、講解，於製作代筆遺囑前，先與原告及江瑋電話討 論內容，並當場再次確認內容後，將遺囑印出後逐一確定文 字內容及宣讀整份遺囑，另二名見證人全程在場見證，且經 被繼承人江瑋確認內容無誤後，由見證人全體及被繼承人江 瑋當場於遺囑上簽名云云（參本院卷一第四一八頁至第四二 三頁)，顯見遺囑製作過程確實符合民法第一千一百九十四 條代筆遺囑之成立要件。又被告所提之錄影光碟（被證十三 ），僅為遺囑製作過程之片段畫面，並非全部過程，況全程 錄影本非遺囑成立之法定要件，針對立遺囑人及見證人簽名 階段所為之錄影，其目的僅用以證明遺囑由立遺囑人於意識 清楚下所為，及見證人均有親自在場見證、簽名，故僅以片 段之錄影畫面，論遺囑之製作過程不符合法定要件，自不足 採信。 三、證據：聲請傳喚證人己○○，並提出本院調解不成立證明書、 戶籍謄本、原告代筆遺囑、本院執行命令、本院民事執行處 函、本院民事執行處強制執行金額計算書、計算結果彙總表 及債權人受償金額彙總表、對話紀錄截圖、語音留言譯文、 被繼承人江瑋代筆遺囑、財政部臺北國稅局遺產稅繳款書（ 以上均影本）及光碟等件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：被繼承人江瑋所遺如附表二所示之遺產准予分割，分 割方法如附表二分割方法欄所示。 二、陳述略稱： 　㈠原告稱被繼承人江瑋於一百零九年七月三十一日作成代筆遺 囑，指定由原告單獨繼承所有遺產，被告等二人應以法定特 留分比例為本件遺產之分割比例云云，惟依民法第一千一百 九十四條之規定，代筆遺囑須由立遺囑人親自口述遺囑意旨 ，即由遺囑人以口頭言詞陳述為之，以確保遺囑內容之真確 ，始符合代筆遺囑之法定要式。 　㈡觀原告所提遺囑內容，以及光碟與影片截圖（參本院卷二第 三○三頁、第三○五頁）等證據，江瑋並未親自口述遺囑意旨 ，而見證人戊○○、甲○○等二人亦未親自見聞確知代筆遺囑內 容係出自遺囑人之真意，僅單純於會議室現場旁觀並於代筆 遺囑上簽名。又證人己○○、戊○○、甲○○到庭作證時，皆未正 面回應江瑋有無親口說明遺囑意旨，戊○○、甲○○等二人均證 稱未親自向江瑋確認遺囑內容，顯見證人等確實未曾親自見 聞江瑋親口說明遺囑意旨，而就見證人是否分別進行筆記、 宣讀、講解遺囑內容之動作，見證人戊○○、甲○○均告以不記 得等語，基上，實與民法第一千一百九十四條代筆遺囑法定 要式規定不符，自屬無效之遺囑。 　㈢況該遺囑明顯獨厚原告，自無法排除該遺囑係由第三人作成 ，江瑋於不知遺囑內容之情況或非自願之情況下逕為簽名之 動作，於此情形縱使系爭遺囑形式上存有見證人之簽名，實 質上亦不生見證之效力，應為無效。又證人己○○於一百一十 三年六月二十七日言詞辯論期日到庭證稱，原告無仰賴江瑋 遺產度日之需求，遺囑內容之前提既不存在，則遺囑內容是 否確為江瑋本人之意願，實有疑義。 　㈣原告主張江瑋分別於一百一十一年十一月二十四日、一百一 十二年二月八日、同年月九日自臺北富邦銀行帳戶匯款至原 告花旗商業銀行帳戶三百五十萬元、六十萬元、八十二萬九 千三百二十一元，共計四百九十二萬九千三百二十一元，屬 江瑋之生前贈與非遺產，惟原告並未舉證其與江瑋間有贈與 之合意，亦未提出相關匯款申請書加以佐證，況匯款原因眾 多，原告亦曾向江瑋借貸高達七百萬元之金錢，且江瑋於一 百一十二年二月五日前已住進安寧病房，無法單以有匯款事 實遽認係屬其與江瑋間合意之贈與行為。 　㈤就一百一十二年二月八日、同年月九日匯予原告之二筆款項 ，病歷顯示江瑋於該二日未曾從醫院外出（參病歷卷第四七 三頁至四七九頁），而其曾於同年月十二日向醫院告假外出 （參病歷卷第四八七頁），即係由表哥江智暉陪同前往臺北 富邦銀行提領存款之日，除非設定約定帳戶外，銀行轉帳均 有額度上限，大額款項須於臨櫃辦理，然江瑋皆未向醫院告 假外出處理轉帳之事宜，難認江瑋係如何於此種情況下將款 項匯入原告之帳戶。 　㈥臺北富邦銀行函附江瑋名下之帳號交易明細，於一百一十一 年二月二十四日匯款三百五十萬元予原告之目的記載為還貸 款（參本院卷一第二八九頁），而原告亦於收受匯款當日繳 付三百五十餘萬元之房屋貸款（參本院卷二第一七七頁）， 顯見非單純之無償贈與。又一百一十二年二月八日匯款六十 萬元目的係書寫旅費（參本院卷一第二九六頁）、同年月九 日匯款八十二萬九千三百二十一元之目的為先生付薪水（參 本院卷一第二九七頁），均非單純之無償贈與，二筆款項皆 為原告個人拿取江瑋印章至銀行辦理匯款，並將江瑋印章蓋 用於匯款委託書上（參本院卷一第二九六至二九七頁），彼 時江瑋均於醫院無外出，況若江瑋確有將名下財產贈與原告 之真意，自應先移轉上開房地之應有部分予原告，嗣後再將 名下存款匯款予原告供原告繳付房地之貸款，該二筆款是否 有經江瑋授權或同意轉出，容有疑義。 　㈦又一百一十二年二月八日之六十萬元款項，乃原告自行至銀 行辦理匯款匯入原告名下國泰世華銀行之帳戶（參本院卷一 第二九六頁），業與原告自陳係匯款至原告兆豐國際商業銀 行帳戶不符，似有蓄意隱匿其國泰世華銀行帳戶之嫌。而江 智暉曾聽聞江瑋告知原告不准領取其銀行內之存款，並要求 原告返還其身分證，且江瑋業曾告知江智暉等人，其確診肝 癌後曾向原告提出離婚之要求，更於住院後期，江瑋多次欲 出院返家休養均遭原告阻止，故原告與被繼承人間已生嫌隙 ，自無可能無償贈與數額存款予原告，而原告所提之語音留 言（參本院卷一第五十一頁），內容係針對江瑋名下拍賣土 地財產，顯無從作為贈與之證明。 　㈧此外，被繼承人江瑋於一百一十一年九月八日匯款五十萬元 予原告，其對原告有五十萬元消費借貸或不當得利債權，另 其於一百一十一年十二月三十日自臺北富邦銀行帳戶提領五 十萬元，提款目的為發紅包（參本院卷一第二九○頁至二九 一頁）、一百一十二年一月五日提領四十萬元，提款目的為 過年包紅包予父母（參本院卷一第二九二頁至二九三頁）， 然江瑋與原告之父母早已逝世，並無任何包紅包給予父母之 需求。又江瑋於一百一十二年一月三十日提領一百萬元，提 款目的記載為薪資、醫療費（參本院卷一第二九四頁至二九 五頁），惟江瑋並無發給薪資之需求，所花費之醫療費用亦 遠不及一百萬元。上開三筆提款之金額共計一百九十萬元， 於江瑋逝世時已不翼而飛，再參原告曾於一百一十二年二月 八、九日，有將江瑋帳戶內之款項匯至原告帳戶之事實，則 上開由江瑋提領之款項疑有遭原告盜領或盜用之嫌，可認上 開一百九十萬元亦屬被繼承人生前對原告之不當得利債權。 　㈨又江瑋於逝世前一年即一百一十一年領有二千七百五十元、 五千五百元、一萬一千元、一萬一千元共四筆台灣積體電路 製造股份有限公司（下稱台積電）之股利或盈餘所得，參以 台積電現金股利分別於一百一十一年一月十三日、四月十四 日、七月十四日、十月十三日配發現金股利二點七五元，並 以第四次獲配發現金股利前之一百一十一年最後除息日即一 百一十一年九月十五日推算，江瑋應有四張台積電股票（11 ,000元÷2.75元/股＝4,000股）。而該繼承事實發生日為周六 ，以前一日之收盤價（即一百一十二年二月二十四日）五百 一十一元計算，被繼承人原名下四張台積電股票價值應為二 百零四萬四千元（計算式：511元×4,000股＝2,044,000元） ，惟被告等二人於江瑋過世後查調江瑋名下金融遺產之現狀 ，驚覺江瑋過世時無上開台積電股票。 　㈩綜上，江瑋於一百一十一年底至隔年二月過世期間，身體與 意識狀態急遽下降，無以自身之力處理匯款及處分股份之可 能，亦無有意思表示能力授權原告代為辦理。況江瑋生前與 原告同住，原告可自行拿取江瑋之印鑑與存摺等，當有可能 於未獲授權之情形下，逕自盜賣股票或盜領存款等嫌。 　又江瑋之表哥江智暉曾於一百一十二年二月間伴江瑋自其名 下臺北富邦銀行帳戶內提領一百萬元之存款，並出示交易明 細予江智暉，當時帳戶內尚有一百五十餘萬元之存款，而原 告江瑋病重期間，私自分次提領江瑋之存款，使江瑋過世時 ，帳戶僅餘八百六十二元之存款，且江瑋所領取之一百萬元 現金亦遭原告拿走。再查江瑋亦曾向江智暉表示欲留有一百 萬元及二百萬元給予陳燕雪、江智暉，並有對話錄音為證， 可證江瑋名下應至少尚有三百萬元得贈與陳燕雪及江智暉， 然其遺產稅金融遺產參考清單之存款僅餘三十餘萬元。 　江瑋與被告等二人之父母分別於一百零六年、一百零七年過 世，江瑋繼承父母之遺產合計約有七百三十三萬零二百三十 三元，其中四百三十八萬八千七百三十三元匯至江瑋台灣銀 行圓山分行帳戶、二百九十四萬一千五百元匯至臺北富邦銀 行建國分行帳戶，豈料江瑋逝世時台灣銀行帳戶僅餘三十萬 五千一百零八元、富邦銀行帳戶僅餘八百六十二元，兩家銀 行差額共計七百零二萬四千二百六十三元（計算式：2,940, 638元＋4,083,625元＝7,024,263元），約七百餘萬元之款項 去向不明，且江瑋亦應無任何於短時間內大額之開銷。江瑋 於一百一十一年九月八日轉帳五十萬元至原告名下花旗銀帳 戶（參本院卷一第四百零四頁、卷二第一百五十一頁），又 參以於一百一十二年二月住院期間，江瑋之表哥江智暉、二 姨陳燕雪與表姊張元芬至醫院探視江瑋，遂聽聞原告向江瑋 承認其仍欠七百萬元，此亦有江智暉與江瑋間之對話錄音可 證，即江瑋稱：「…我就說丁○○你還欠我多少錢，然後丁○○ 就說，還很乖，他很乖說七百，我還欠你七百，我就說阿姨 妳有聽到齁，阿芬你有聽到齁，證人喔，七百喔…」，足認 江瑋於一百一十一年九月八日轉帳予原告之五十萬元非無償 贈與，為七百萬元消費借貸債務中之一部或為七百萬元債務 以外獨立之消費借貸債務。準此，可認原告對江瑋尚有七百 萬元之消費借貸債務存在，且為江瑋所繼承之遺產，而原告 至江瑋逝世時仍未清償，依民法第一千一百七十二條之規定 ，應扣還而屬江瑋之遺產範圍。　 　基上，遺囑既為無效，則被告等二人得受被繼承人江瑋遺產 分配之應繼分比例，又原告尚對江瑋有七百萬元之消費借貸 債務存在，此外其無法證明匯款至原告帳戶之三筆存款共計 四百九十二萬九千三百二十一元，屬被繼承人生前贈與，亦 逕自盜賣江瑋之四張台積電股票，擅自領取所得股款二百零 四萬四千元，及盜領江瑋存款若干萬元、江瑋轉帳至原告名 下花旗銀行帳戶之五十萬元，及江瑋提領現金前後共一百九 十萬元，爰依民法第一百七十九條不當得利規定，為江瑋對 原告之不當得利債權，應加計於江瑋遺產中列入分割範圍。 三、證據：聲請傳喚證人甲○○、戊○○，向中心診所醫療財團法人 中心綜合醫院函調江瑋之病歷、醫囑、護理評估表等相關醫 療紀錄、向富邦綜合證券股份有限公司建國分公司函調江瑋 之證券帳戶往來交易明細、向臺北富邦商業銀行建國分行、 星展（臺灣）商業銀行股份有限公司、兆豐國際商業銀行股 份有限公司、臺灣銀行圓山分行函調交易往來明細，並提出 錄音譯文、一百一十一年度綜合所得稅各類所得資料清單、 台積電歷年股利政策網頁資料、遺產稅金融遺產參考清單、 財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、存摺紀錄影本、國泰 世華銀行匯款憑證數紙、玉山銀行匯款申請書、表格記錄截 圖、遺產分配協議書、土地買賣契約書、買賣價額分配表、 影片截圖（以上均影本）及錄音光碟等件為證。 丙、本院依職權調取本院一一二年度家調字第九一二號卷、一一 一年度司執字第七三一四四號卷及被告個人戶籍資料。 　　理　　由 一、程序方面： 　㈠按「因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽 或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由下列法院管轄： 一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無 住所者，其在國內居所地之法院。」，家事事件法第七十條 第一項第一款定有明文。經查，本件被繼承人江瑋死亡時住 所為臺北市○○區○○○路○段○○○號十樓，為本院轄區，故本院 具有管轄權，合先敘明。 　㈡次按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請 求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條 及第二百四十八條規定之限制。前項情形，得於第一審或第 二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」， 家事事件法第四十一條第一、二項定有明文。又不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明文，前揭規定 依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。 經查，原告起訴後，於一百一十三年一月十六日具狀更正附 表一編號九之存款金額（參本院卷一第七十二頁），依前揭 家事事件法第四十一條第二項、第五十一條準用民事訴訟法 第二百五十六條之規定，程序並無不合，應予准許。 二、原告主張意旨略以：㈠被繼承人江瑋生前與被告等二人關係 不睦，不願被告等二人日後繼承自己之遺產，遂陸續將其名 下財產贈與原告並立有代筆遺囑，而該遺囑製作過程符合代 筆遺囑之成立要件，內容載明由原告單獨繼承所有遺產，惟 該遺囑違反特留分規定，故應改以特留分比例分配；㈡一百 一十一年十一月二十四日、一百一十二年二月八日、同年月 九日江瑋曾親自及委託原告匯款共計四百九十二萬九千三百 二十一元予原告，法律性質為夫妻贈與，又一百一十二年二 月間，江瑋仍親自至臺北富邦銀行提領現金，顯見江瑋自行 持有銀行存摺、印章等，並仍有意思能力處理己身財產事務 ，原告並無盜領其財產之可能；㈢被告提出錄音資料主張原 告尚積欠江瑋七百萬元云云，然該錄音日期不明，況原告本 身之資力實不亞於被繼承人，難認仍有七百萬元之債務之存 在；㈣原告自始皆未參與江瑋所持有之股票交易買賣，被告 指摘原告盜賣台積電股票背離一般股票交易流程，其主張不 足採信等語。 三、被告答辯意旨則以：㈠江瑋並未親自口述遺囑意旨，而見證 人戊○○、甲○○等二人亦未親自見聞確知代筆遺囑內容係出自 遺囑人之真意，僅單純於會議室現場旁觀並於代筆遺囑上簽 名，顯見該代筆遺囑法定要式規定不符應為無效；㈡原告主 張江瑋分別於一百一十一年十一月二十四日、一百一十二年 二月八日、同年月九日自臺北富邦銀行帳戶匯款共計四百九 十二萬九千三百二十一元至原告帳戶，惟江瑋一百一十二年 二月八日、同年月九日均未從醫院外出，況三次匯款之目的 皆非單純載明係無償贈與，且一百一十二年二月八日、同年 月九日之二筆款項皆為原告拿取江瑋印章至銀行辦理匯款， 難認原告與江瑋間有合意之贈與行為；㈢江瑋於一百一十一 年十二月三十日自台北富邦銀行帳戶提領五十萬元、一百一 十二年一月五日提領四十萬元、同年月三十日提領一百萬元 ，共計一百九十萬元，而江瑋生前持有四張台積電股票，價 值應為二百零四萬四千元，上開之款項皆於江瑋逝世時已不 翼而飛，有遭原告盜領或盜用之嫌，應認屬被繼承人生前對 原告之不當得利債權；㈣江瑋逝世時約七百餘萬元之款項去 向不明，江瑋於一百一十一年九月八日轉帳五十萬元至原告 名下帳戶，又參以江瑋之表哥江智暉等人聽聞原告向江瑋承 認其仍欠原告七百萬元，足認江瑋於一百一十一年九月八日 轉帳予原告之五十萬元非無償贈與，為七百萬元消費借貸債 務中之一部或為七百萬元債務以外獨立之消費借貸債務，依 民法第一千一百七十二條之規定，應扣還而屬江瑋之遺產範 圍等語置辯。 四、兩造對於下列事項並無爭執：㈠遺產稅繳清證明書之遺產稅 二十七萬四千三百七十八元（參本院卷一第一三○頁）由原 告代墊繳交；㈡原告所主張附表一編號一至十五，確實為被 繼承人之遺產。兩造爭執重點在於：㈠原告所提出之被繼承 人代筆遺囑（參本院卷一第五十九頁）是否有效？兩造應依 附件之應繼分比例或特留分比例分配被繼承人之遺產？㈡被 繼承人之遺產範圍，有無包括被告所主張附表二編號十五至 二十一被繼承人之債權？㈢本件被繼承人之遺產，分割方法 如何為適當？爰說明如后。 五、被繼承人之代筆遺囑有效，兩造應依附件之特留分比例分配 被繼承人之遺產： 　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第一千一百九十四條定有明文。又民法第一千一百九十四 條規定，代筆遺囑應「使見證人中之一人筆記」，並未規定 其筆記之方式，只需將遺囑意旨以文字表明，即無不可，是 由代筆見證人親自書寫固屬之，如本件，由代筆見證人起稿 而後送打字者，亦無不合。最高法院八十六年度台上字第四 三二號裁判意旨參照。另民法第一千一百九十四條所定之見 證人，依其文義及立法意旨觀之，應以被繼承人為遺囑時， 始終親自在場與聞其事並得為證明及簽名於其上之人。最高 法院八十五年度台上字第一六七二號裁判意旨參照。又民法 第一千一百九十四條所稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「代 筆遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑 內容之真確。該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之 全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述 不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑 意旨者，亦得稱之。最高法院九十七年度台抗字第六四五號 裁判意旨參照。經查：⑴原告所提出之被繼承人代筆遺囑， 其上記載見證人為己○○、甲○○及戊○○，其中證人己○○於本院 一百一十三年六月二十七日言詞辯論期日證稱：「…在他們 製作代筆遺囑之前，就已經有電話討論過內容，我已經預先 打好草稿，等到夫妻來以後，我再次跟他們確認特留分問題 ，我有解釋說這會違反特留分約定，他們夫妻說沒關係就這 樣寫，印出來並念給他們確認沒問題，由立遺囑人先簽名， 再由見證人簽名。…。」（參本院卷一第四一九頁），證人 戊○○於本院一百一十三年九月三日言詞辯論期日證稱：「當 時情況已經不記得了，事務所律師慣例會是跟當事人確認代 筆遺囑內容時，會請我們在場。不記得打字的狀況是什麼了 。簽名是在場簽，當時情況不記得，但慣例是確認完遺囑內 容後會大家一起在場簽名。…。」（參本院卷二第二七二頁 ），證人甲○○於本院一百一十三年十月十五日言詞辯論期日 證稱：「打字方式是承辦律師決定的，承辦律師是己○○律師 ，細節我記得不是很清楚，因為已經有點久，當時我跟沈律 師、戊○○都是當場簽名…。」（參本院卷二第二八四頁）；⑵ 基於前揭三名證人之證言，證人己○○擔任被繼承人代筆遺囑 之見證人，與被繼承人先電話討論代筆遺囑內容後，以打字 方式預先打好草稿，在原告、被繼承人及三名見證人均在律 師事務所會議室之狀況下，由其向被繼承人口頭宣讀、講解 確認違反特留分之遺囑內容後，定稿列印打字之代筆遺囑再 念出來，立遺囑人確認沒問題後先簽名，再由見證人簽名， 證人甲○○及戊○○亦證稱確實在場擔任見證人並簽名，參酌前 揭民法第一千一百九十四條規定及最高法院裁判意旨有關代 筆遺囑得以打字為之，遺囑人口述遺囑意旨包括確認某文書 內容為其遺囑意旨等相關見解，本件代筆遺囑符合民法第一 千一百九十四條之規定，應屬有效；⑶被告雖抗辯稱原告所 提光碟與影片截圖（參本院卷二第三○三頁、第三○五頁）等 證據，江瑋並未親自口述遺囑意旨，而見證人戊○○、甲○○未 親自見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意云云，然代 筆遺囑之合法要件並不包括全程錄影，不能因為江瑋在該錄 影中沒有逐字逐句念代筆遺囑之內容即否定代筆遺囑之效力 ，被繼承人口述確認要記載違反特留分之遺囑內容，定稿列 印後由立遺囑人即被繼承人與三名見證人簽名，要無不合， 證人甲○○及戊○○縱因非承辦人，時隔久遠不記得當日詳細過 程，但其實已證明當場確認遺囑內容後簽名之事實，亦即被 繼承人業已認定前揭代筆遺囑之定稿為其遺囑意旨，被告前 揭抗辯並不足採。 　㈡次按「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」、「遺產繼承人， 除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父 母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。」、「配偶有相互繼承遺 產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、…。二、與第一 千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承 時，其應繼分為遺產二分之一。…。」、「繼承人之特留分 ，依左列各款之規定：一、…。四、兄弟姊妹之特留分，為 其應繼分三分之一。…。」。民法第一千一百九十九條、第 一千一百三十八條、第一千一百四十四條第二款及第一千二 百二十三條第四款分別定有明文。經查，依據前揭民法第一 千一百三十八條、第一千一百四十四條第二款及第一千二百 二十三條第四款規定，被告二人就被繼承人之遺產，各有四 分之一的應繼分，十二分之一的特留分，而被繼承人之代筆 遺囑有效已如前述，原告基於民法第一千一百九十九條之規 定，取得被告二人特留分以外之被繼承人遺產。換言之，兩 造應依附件之特留分比例分配被繼承人之遺產 六、被繼承人之遺產範圍，並不包括被告所主張附表二編號十五 至二十一所謂被繼承人對原告之債權： 　㈠本院依職權調取本院一一一年度司執字第七三一四四號卷內 容顯示，該執行事件之執行名義為本院一一○年度訴字第六 二五六號民事判決，該判決原告為被繼承人，被告即為本件 被告，且於強制執行過程中被繼承人過世，顯然被繼承人人 生的最後時光，係與本件被告處於爭訟不合之狀態；另原告 提出被繼承人於一百一十二年二月五日與己○○律師間之對話 紀錄、語音留言譯文及光碟（參本院卷一第四十九頁至第五 十三頁），證人己○○於本院一百一十三年六月二十七日言詞 辯論期日已證明其真實性（參本院卷一第四一九頁至第四二 ○頁），語音留言譯文明白提及被繼承人不願讓被告等二人 取得其財產；又本院向中心診所醫療財團法人中心綜合醫院 函調被繼承人江瑋之病歷，死亡證明書記載其死亡原因為約 六個月的肝細胞癌，先行原因有約十二個月的肝硬化及約二 十年的慢性肝炎（參病歷卷第三六五頁），且其生命末期已 頻繁使用自費抗癌針劑（參病歷卷第四二三頁至第四三七頁 ），其於一百一十二年二月十二日請假外出三小時，更係由 原告代為請假（參病歷卷第四三九頁），合先敘明。 　㈡被告所主張附表二編號十五至二十一所謂被繼承人對原告之 債權，難認確屬被繼承人之遺產，說明如下：　 　　⑴附表二編號十五部分：誠如被告所述，臺北富邦銀行函附 江瑋名下之帳號交易明細，於一百一十一年二月二十四日 匯款三百五十萬元予原告之目的記載為還貸款（參本院卷 一第二八九頁），而原告亦於收受匯款當日繳付三百五十 餘萬元之房屋貸款（參本院卷二第一七七頁），然以原告 與被繼承人間之夫妻關係，以及被繼承人還將該貸款房屋 之應有部分贈與原告之事實（參本院卷一第一三○頁）， 足信該三百五十萬元為夫妻贈與，無涉原告不當得利，自 不應列入遺產範圍。 　　⑵附表二編號十六至十八部分：被告主張被繼承人對原告有 八十二萬九千三百二十一元、六十萬元及七百萬元消費借 貸債權，並提出一百一十二年二月十二日之錄音譯文與光 碟為證（參本院卷一第一一六頁、第一一八頁、本院卷二 第三四七頁）。惟查：①觀諸該對話乃被繼承人與其表哥 江智暉之對話，內容重點在於被繼承人於過世前希望不要 對表哥江智暉尚有積欠債務未清償，但前揭對話中江智暉 提到：「你到時候再叫你老公把你的錢領出來，領一些放 身上就好啦。」，被繼承人答稱：「有啊有啊…。」（參 本院卷一第一一八頁），顯然被繼承人於一百一十二年二 月十二日與表哥江智暉為前揭對話前，曾授權原告提領其 款項；②參諸前揭被繼承人於一百一十二年二月五日與己○ ○律師間之語音留言譯文，被繼承人授權原告提領其款項 之目的，就是不要讓這些款項成為遺產，而讓跟被繼承人 有嫌隙之本件被告取得該等遺產款項之特留分，故附表二 編號十六、十七之提領款項，具有贈與原告，不讓被告分 取之用意，自難認此涉及原告之不當得利；③於一百一十 二年二月十二日當日，被繼承人提及700，是否意指七百 萬元並不明確，但對照此對話前後文，被繼承人所言之用 意，似在讓其表哥江智暉安心，其對被繼承人之債權可由 被繼承人贈與原告之款項予以確保，實際上並無法證明被 繼承人所述與實情相符，換言之，無法以此被繼承人之片 面陳述認定被繼承人對原告有附表二編號十八之七百萬元 消費借貸債權存在；④一百一十二年二月十二日後來原告 代被繼承人請假，表哥江智暉伴隨被繼承人外出，被繼承 人自其名下臺北富邦銀行帳戶內提領一百萬元之存款，無 法排除被繼承人係以此款項處理其與表哥江智暉間債權債 務關係之可能性，目的可能為避免原告與其表哥江智暉日 後為此另起爭執；⑤基上，被告所稱被繼承人對原告附表 二編號十六至十八之債權，均無法認定確實存在，自不應 列入遺產範圍。 　　⑶附表二編號十九至二十一部分：①本院依被告聲請向富邦綜 合證券股份有限公司建國分公司函調被繼承人之證券帳戶 往來交易明細，內容顯示被繼承人自一百一十年一月一日 至一百一十二年二月為止，其實頻繁買賣台積電股票與其 他多檔股票（參本院卷一第三二四頁至第三二九頁），被 告自行推論臆測原告盜賣被繼承人之台積電股票四張，獲 有附表二編號十九之不當得利二百零四萬四千元，無法舉 證以實其說，顯然無據；②被告以被繼承人於一百一十一 年九月八日曾匯款五十萬元予原告（參本院卷一第四○四 頁、本院卷二第一五一頁），主張被繼承人對原告有五十 萬元消費借貸或不當得利債權云云，然匯款可能原因甚多 ，被告以匯款事實自行推論臆測原告獲有附表二編號二十 之款項屬消費借貸關係或不當得利而非贈與，無法舉證以 實其說，顯然無據；③被繼承人本人提領附表二編號二十 一之一百九十萬元款項部分（參本院卷一第二九○頁至第 二九五頁），無論記載之提領原因是否與實情相符，甚至 假設被繼承人提領處分該等遺產之實際目的只是不要讓被 告藉由特留分而分取該等款項，亦屬被繼承人之自由，被 告漠視被繼承人生命末期已頻繁使用自費抗癌針劑之醫療 花費而自行推論臆測原告獲有附表二編號二十一之款項屬 不當得利，無法舉證以實其說，顯然無據；④基上，被告 所稱被繼承人對原告附表二編號十九至二十一之債權，均 無法認定確實存在，自不應列入遺產範圍。 　㈢綜上小結，被繼承人之遺產範圍，並不包括被告所主張附表 二編號十五至二十一所謂被繼承人對原告之債權。　　　 七、本件被繼承人之遺產如附表三遺產項目欄所示，分割方法以 附表三分割方法欄所示分割方法為適當：　　 　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四條前 段定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議解決， 而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得以 原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之判 決（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨參照） 。　　　　 　㈡經查：⑴關於本件被繼承人之遺產範圍，原告於附表一主張之 遺產項目應屬有據，被告於附表二編號十五至二十一額外增 加之遺產項目則屬無據，故整理本院認定之遺產範圍如附表 三遺產項目欄所示；⑵關於本件被繼承人遺產之分割方法：① 附表三編號一至四土地部分，原告雖主張由兩造按附件所示 之特留分比例變更共有型態為分別共有，但被告既主張變價 分割，足信若變更共有型態為分別共有，被告有可能再提起 分割共有物訴訟要求變價分割而徒增訟累，另如前所述，被 告主張以應繼分比例分割並不足採，故本院認此部分土地分 割方式以變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特 留分比例分配為適當；②附表三編號五存款部分，鑑於兩造 對於遺產稅二十七萬四千三百七十八元由原告代墊繳交之事 實並不爭執，另如前所述，被告主張以應繼分比例分割並不 足採，故本院認此部分存款分割方式以原告先分配代墊遺產 稅二十七萬四千三百七十八元後，餘額由兩造按附件所示特 留分比例分配為適當；③附表三編號六至十一存款部分，如 前所述，被告主張以應繼分比例分割並不足採，由故本院認 此部分存款分割方式以由兩造按附件所示特留分比例分配為 適當；④附表三編號十二至十四投資部分，財政部臺北國稅 局認定之價值總計僅一千七百九十五元（參本院卷一第一三 ○頁），變價分割明顯不敷成本，另如前所述，被告主張以 應繼分比例分割並不足採，故本院認此部分投資分割方式以 由兩造按附件所示特留分比例分配為適當；⑤附表三編號十 五強制執行分配款部分，如前所述，被告主張以應繼分比例 分割並不足採，故本院認此部分強制執行分配款分割方式以 由兩造按附件所示特留分比例分配為適當；⑶基上，關於本 件被繼承人遺產之分割方法，以附表三分割方法欄所示分割 方法為適當。 八、綜上所述，原告本於分割遺產之法律關係，依民法第一千一 百六十四條規定，請求對被繼承人江瑋之遺產准予分割，經 核並無不合，應予准許，至於遺產範圍應如附表三遺產項目 欄所示，分割方法則以如附表三分割方法欄所示之分割方法 為適當。 九、按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第八十條之一定 有明文。前揭規定於家事訴訟事件準用之（家事事件法第五 十一條參照）。經查，本件原告訴請分割遺產雖於法有據， 但被告等人應訴實因訴訟性質所不得不然，故本件訴訟費用 應由兩造依如附件特留分比例負擔較為公允，併此敘明。 十、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　 十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第五 十一條、民事訴訟法第八十條之一、第八十五條第一項前 段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣 附件：被繼承人江瑋遺產之應繼分、特留分比例及遺囑繼承比例 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 遺囑繼承比例 1 丁○○ 1/2 5/6 1/1 2 丙○ 1/4 1/12 - 3 乙○ 1/4 1/12 - 附表一：原告主張被繼承人江瑋遺產項目及分割方法 編號 種類 　　　　遺產項目 權利範圍或金額（新臺幣） 　　　　分割方法 1 土地 新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地 全部 由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 2 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 1/24 由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 3 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 7/504 由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 4 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 3/8 由兩造按附件所示之特留分比例分割為分別共有 5 存款 台灣銀行圓山分行帳號000000000000 305,108元及孳息 應先給付原告代墊之遺產稅新臺幣274,378元後，餘額由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 6 存款 台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 54,120元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 7 存款 台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 862元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 8 存款 台灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000 65元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 9 存款 台灣新光商業銀行林森北路分行帳號0000000000000 17,909元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 10 存款 中華郵政公司台中國光路郵局帳號00000000 990元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 11 存款 台新國際商業銀行台中分行帳號00000000000000 95元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 12 投資 耀文電子工業股份有限公司股份2,123股 0元 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 13 投資 大同股份有限公司股份50股 1,675元 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 14 投資 富邦金融控股股份有限公司股份2股 120元 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 15 強制執行分配款 本院111年度司執字第73144號分割共有物強制執行事件受分配款 9,757,432元及孳息 由兩造按附件所示之特留分比例為原物分配 附表二：被告主張被繼承人江瑋遺產項目及分割方法 編號 種類 　　　　遺產項目 權利範圍或金額（新臺幣） 　　　　分割方法 1 土地 新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地 全部 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 2 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 1/24 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 3 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 7/504 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 4 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 3/8 變價分割，變價後所得價金按附件所示之應繼分比例分配 5 存款 台灣銀行圓山分行帳號000000000000 305,108元及孳息 由原告先分配新臺幣274,378元，其餘存款由附件所示之應繼分比例原物分配 6 存款 台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 54,120元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 7 存款 台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 862元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 8 存款 台灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000 65元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 9 存款 台灣新光商業銀行林森北路分行帳號0000000000000 17,909元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 10 存款 中華郵政公司台中國光路郵局帳號00000000 990元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 11 存款 台新國際商業銀行台中分行帳號00000000000000 95元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 12 投資 耀文電子工業股份有限公司 2,123股 變價分割，變價後所得價金按 附件所示之應繼分比例分配 13 投資 大同股份有限公司 50股 變價分割，變價後所得價金按 附件所示之應繼分比例分配 14 投資 富邦金融控股股份有限公司 2股 變價分割，變價後所得價金按 附件所示之應繼分比例分配 15 債權 江瑋對原告111年11月24日不當得利債權3,500,000元 3,500,000元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各875,000元。 16 債權 江瑋對原告112年2月8日不當得利債權829,321元 829,321元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各207,330元。 17 債權 江瑋對原告112年2月9日不當得利債權600,000元 600,000元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各150,000元。 18 債權 江瑋對原告7,000,000元消費借貸債權 7,000,000元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各1,750,000元。 19 債權 原告丁○○盜賣江瑋生前所有台積電股票4張之不當得利2,044,000元 2,044,000元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各511,000元。 20 債權 江瑋對原告111年9月8日消費借貸或不當得利債權500,000元 500,000元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各125,000元。 21 債權 江瑋111年12月30日現金提50萬元、112年1月5日提領40萬元、112年1月30日提領100萬元為江瑋對原告不當得利債權共1,900,000元 1,900,000元 按附件所示之應繼分比例分配，原告應給付被告乙○、丙○各475,000元。 22 強制執行分配款 本院111年度司執字第73144號分割共有物強制執行事件受分配款 9,757,432元及孳息 按附件所示之應繼分比例原物分配 附表三：本院認定被繼承人江瑋遺產項目及分割方法 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額（新臺幣） 　　　　分割方法 1 土地 新竹縣○○鎮○○段0000○0000地號土地 全部 變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 2 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 1/24 變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 3 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 7/504 變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 4 土地 嘉義縣○○鄉○○段0000○0000地號土地 3/8 變價分割，變價後所得價金由兩造按附件所示之特留分比例分配 5 存款 台灣銀行圓山分行帳號000000000000 305,108元及孳息 由原告先分配代墊遺產稅新臺幣274,378元後，餘額由兩造按附件所示特留分比例分配 6 存款 台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 54,120元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配 7 存款 台北富邦銀行富邦建國分行帳號00000000000000 862元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配 8 存款 台灣中小企業銀行松山分行帳號00000000000 65元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配 9 存款 台灣新光商業銀行林森北路分行帳號0000000000000 17,909元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配 10 存款 中華郵政公司台中國光路郵局帳號00000000 990元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配 11 存款 台新國際商業銀行台中分行帳號00000000000000 95元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配 12 投資 耀文電子工業股份有限公司 2,123股 由兩造按附件所示特留分比例分配 13 投資 大同股份有限公司 50股 由兩造按附件所示特留分比例分配 14 投資 富邦金融控股股份有限公司 2股 由兩造按附件所示特留分比例分配 15 強制執行分配款 臺灣台北地方法院111年度司執字第73144號分割共有物強制執行事件受分配款 9,757,432元及孳息 由兩造按附件所示特留分比例分配

2025-01-23

TPDV-112-重家繼訴-113-20250123-1

簡
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1185號 聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳錦賢 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第1218號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳錦賢施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院認定被告陳錦賢之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。 二、被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認 無繼續施用毒品傾向，於民國110年8月12日執行完畢釋放出 所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；被 告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案 自應依法追訴處罰。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其為施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為， 應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告雖有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之 科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑 ；惟聲請簡易判決處刑書未就被告本案構成累犯事實具體說 明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依111年4月27日最 高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨，本案不 得認被告構成累犯，但本院仍以前開前科表之記載作為刑法 第57條第5款之審酌事項，附此敘明。 　㈢被告在有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺其上開施用第二級 毒品犯行前，即主動坦承且同意採尿送驗，嗣並接受裁判等 情，有查獲毒品案件報告表在卷可憑，核與自首之要件相符 ，考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。 　㈣爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以 導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念 薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之 犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用 毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一 般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量前開臺灣高等法院被告 前案紀錄表所載被告之素行、自述之智識程度、經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本庭提起上 訴，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃紀錄 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃　　　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 【附件】　　 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1218號 　　被　　　告　陳錦賢　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲 請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、陳錦賢前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國110年8月12日執行完畢釋放，並經本 署檢察官以110年度毒偵緝字第140、142號為不起訴處分確 定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方法院 以111年度簡字第416號判決判處有期徒刑3月確定，甫於112 年1月10日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒 戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意， 於113年4月16日17時許，在臺南市善化區台積電新廠區工地 內，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣因另涉他案遭通緝，而於同年月18日23時許，在屏 東縣新埤鄉屏114鄉道某工寮內為警緝獲，並經警徵得其同 意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，始悉上情。 二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳錦賢坦承不諱，且被告為警查獲 後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編 號：0000000U0251）及正修科技大學超微量研究科技中心尿 液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000）各1份附卷可資佐 證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺 灣屏東地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲 釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於 觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應 依法訴追。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行 情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完 畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號 解釋意旨裁量是否加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠

2025-01-22

PTDM-113-簡-1185-20250122-1

重家財訴
臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度重家財訴字第1號 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 劉嵐律師 許祖榮律師 許清連律師 被 告 乙ＯＯ 訴訟代理人 馬健嘉律師 李權儒律師 許淑琴律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告貳佰伍拾貳萬伍仟捌佰玖拾捌元，及自民國 一一二年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。　 二、被告應給付原告陸佰貳拾伍萬參仟伍佰零柒元，及自民國一 一二年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳佰伍拾貳萬伍仟 捌佰玖拾捌元為原告為預供擔保得免為假執行。　 五、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣陸佰貳拾伍萬參仟 伍佰零柒元為原告為預供擔保得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 七、訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠伊於民國96年4月28日與被告結婚，並於110年7月14日起訴請 求離婚，嗣於112年2月8日於本院就離婚部分和解成立。兩 造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，應以法 定財產制為兩造之夫妻財產制，現法定財產制因離婚而消滅 ，以本訴訟繫屬日即110年7月14日作為計算剩餘財產之基準 日（下稱基準日）。伊於基準日婚後財產詳如附表一所示， 但應扣除附表二所示伊婚前財產及附表六所示繼承及無償取 得，被告婚後財產詳如附表三所示，亦應扣除附表四所示被 告婚前財產，被告婚後財產多於原告，爰依民法第1030條之 1第1項規定，請求兩造剩餘財產之差額，加計法定遲延利息 如數給付。被告雖主張伊以婚後財產清償高雄市○○區○○段00 0000地號、864-110地號、864-112地號土地及其上1045建號 建物（下稱系爭房地）之貸款，然伊所支付之貸款本息349 萬9,417元，僅半數為自己支付，另外則為被告代墊，若原 告加計174萬9708.5元，被告亦應加計50萬元。 　㈡針對被告婚前及婚後財產部分，被告惡意提領如附表三「存 款及保險部分」編號2、4所示帳戶之金額應加計，如附表三 「存款及保險部分」編號16、17則不能以解約金為準，應以 保單價值準備金為準。附表三、四「股票部分」應單純以被 告於基準日之股票價值扣除結婚日之股票價值。另被告並無 負有如附表五之婚後債務，亦無受被告母親贈與之情。 　㈢又系爭房地為兩造之婚前財產，應有部分各2分之1，系爭房 地當時以686萬元購入，頭期款286萬元及當時裝潢費用73萬 元，由伊代被告墊付而清償，被告僅支付58萬元給伊，被告 應返還伊半數即121萬5,000元；又當時兩造共同向銀行貸款 400萬元，婚前伊清償貸款本息共計12萬2,379元，婚後（自 96年4月28日起至基準日）清償貸款本息349萬9,417元，也 由伊代被告墊付而清償，被告僅清償其中50萬元，被告應返 還伊半數即共計131萬898元，以上合計共252萬5,898元，伊 自得依民法第1023條規定，請求被告加計法定遲延利息如數 給付。 　㈣並聲明：被告應給付原告1,140萬7,301元，其中795萬4,679 元自111年12月15日起，其餘345萬2,622元自112年5月11日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠對於原告於基準日有附表一所示財產之客觀金額不爭執，但 不應扣除附表六所示金額，因附表六編號1、3至6為喪葬補 助費，非繼承關係所取得，附表六編號2則非繼承取得。原 告以婚後財產清償婚前債務（系爭房地貸款）349萬9,417元 ，及於110年6月6、7日提領如附表一編號2-1帳戶16萬9,030 元，均應加計為原告婚後財產。 　㈡伊婚後財產即附表三「存款及保險部分」編號2、4所示帳戶 雖有於基準日前提領之情形，但係為了家庭生活費用所需， 附表三「存款及保險部分」編號16、17之價值則應以解約金 為準。附表三「股票部分」編號1、6即鴻海股票當中1萬股 、群創股票當中5萬股為婚前財產，不應列入伊之婚後財產 計算；另外「股票部分」編號3台積電股票當中321股，係婚 前台積電股票配息之零股，不應算入夫妻財產分配範圍。且 伊婚前財產即附表四「股票部分」嗣後買賣得款100萬5,839 元，為婚前財產變形，婚前股票價值非僅原告主張之82萬2, 304元。伊於107年12月8日向訴外人許武隆借款200萬元，應 列入伊之婚後負債，又有受母親贈與80萬元，均應予以扣除 。 　㈢至原告主張代墊房貸部份，被告婚前即轉帳75萬102元、婚後 陸續轉帳69萬4,920元給原告，被告母親所贈與被告之80萬 元現金亦當場給予原告用以清償系爭房地價金及貸款，婚後 每月也拿一萬元現金給原告，已充分分擔系爭房地貸款，並 無積欠原告款項。又縱原告有以自己財產支應房貸，應屬家 庭生活費用，非代為清償被告債務，不適用民法第1023條第 2項規定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於96年4月28日結婚，原告於110年7月14日訴請離婚，後 於112年2月8日和解離婚。 　㈡兩造婚姻存續期間未曾約定夫妻財產制契約，應以法定財產 制為兩造之夫妻財產制，兩造同意以110年7月14日為基準日 。 　㈢系爭房地為兩造婚前財產，應有部分各1/2；兩造於113年4月 26日在臺灣橋頭地方法院達成調解，由原告以786萬5,000元 向被告購買其應有部分，待本案確定後找補。 　㈣被告曾於95年9月7日匯款58萬元係清償頭期款，及96年5月9 日匯款50萬元清償貸款。 　㈤兩造對附表各項財產之意見 　　⒈兩造對附表一原告婚後財產於基準日時之金額客觀上不爭 執。 　　⒉兩造對附表二原告婚前財產不爭執。 　　⒊兩造對附表三被告婚後財產「存款及保險部分」編號1至15 於基準日時之金額客觀上不爭執，「股票部分」編號2、4 至5、7至8不爭執。 　　⒋兩造對附表四編號1至8不爭執。　 　　⒌兩造均同意以各自於基準日之積極財產扣除婚前財產。　 四、本院之判斷： 　㈠代墊系爭房地款項部分 　　⒈按夫妻各自對其債務負清償之責。夫妻之一方以自己財產 清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還 ，民法第1023條定有明文。又修正後之法定財產制，由夫 妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，故夫 妻一方如以自己之財產清償他方之債務時，於民法第1023 條第2項明定於婚姻關係中得請求償還。而該條既規定夫 妻一方清償他方債務者，即使於婚姻關係存續中，亦得請 求他方償還，舉輕以明重，自無限制離婚後，夫妻之一方 不得請求他方償還之理。再夫妻之一方依本條項規定向他 方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自己財產，清 償他方之債務為已足；倘他方抗辯夫妻間另有贈與等其他 法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特別約定 事實負舉證責任（最高法院97年度台上字第943號判決意 旨參照）。 　　⒉原告主張系爭房地係兩造共有，權利範圍各1/2，而原告於 兩造婚姻關係存續期間，以自己財產支付系爭房地之頭期 款286萬元、裝潢73萬元及婚前清償貸款12萬2,379元、婚 後清償貸款349萬9,417元，被告於95年9月7日匯款58萬元 係清償頭期款，及96年5月9日匯款50萬元清償貸款等客觀 事實，為兩造所不爭執（本院卷四第341、373頁），且有 臺灣橋頭地方法院113年度移調字第24號民事調解筆錄、 友友建設公司收款證明、工程承攬合約書、郵政跨行匯款 申請書、放款借據、撥款委託書、切結書可參（本院卷四 第239至241、61至91頁）。查系爭房地之貸款為兩造共同 簽名，嗣後所有權亦為兩造各半，被告亦於本院審理時陳 稱：當初我跟原告一起去看房，有跟原告討論要登記誰的 名字，我們討論好要一人一半，原告有叫我要付錢等語（ 本院卷三第319頁），堪信兩造係共同負擔貸款及共有所 有權。被告雖辯稱夫妻間互相幫助贈與為常有之事（本院 卷四第333頁），但未就此提出任何舉證，自不足採。依 前揭法條與實務見解意旨，原告主張依民法第1023條第2 項規定請求償還252萬5,898元（計算式：1.頭期款及裝潢 部分：286萬+73萬＝359萬，359萬X1/2＝179萬5,000元，17 9萬5,000元-58萬元＝121萬5,000元。2.貸款部分：12萬2, 379元+349萬9,417元＝362萬1,796元，362萬1,796元X1/2＝ 181萬898元，181萬898元-50萬＝131萬898元。3.小結：12 1萬5,000元+131萬898元＝252萬5,898元），自屬有理由。 　　⒊被告雖辯稱其尚有將母親贈與之80萬元交給原告、每月給 付原告1萬元及於婚前轉帳75萬餘元給原告，用以支付系 爭房地價金及貸款等情，分述如下： 　　　⑴查被告於婚前之95年11月17日轉帳1萬17元、同年9月7日 匯款58萬17元、同年12月11日轉帳10萬17元、96年1月9 日轉帳2萬17元、同年3月27日轉帳3萬17元、同年4月26 日轉帳1萬17元至原告橋頭農會帳戶（合計75萬102元） 。又於婚後之96年5月9日轉帳50萬元、103年6月20日轉 帳3萬15元、3萬2,015元、104年5月27日轉帳66,368元 、105年5月28日轉帳66,522元至原告高雄銀行帳戶，並 提出被告合作金庫鳳山分行歷史交易明細為證（本院卷 四第107至119頁），且原告僅就上開匯款金額當中小部 分為手續費（婚前匯款尾數17元、婚後匯款尾數15元） 未入原告帳戶一事有意見，對被告上開匯款之客觀事實 並不爭執（本院卷四第343、345頁），對於95年9月7日 匯款之58萬係清償頭期款、96年5月9日轉帳50萬元清償 貸款均無意見，固然堪認被告有上開匯款情形，然被告 主張上開匯款原因均係支付系爭房地費用或貸款，則為 原告所否認。原告主張被告於95年11月17日轉帳1萬元 、同年12月11日轉帳10萬元、96年1月9日轉帳2萬元、 同年3月27日轉帳3萬元、同年4月26日轉帳1萬元，係因 兩造於96年4月28日結婚，婚前有相關結婚費用要支付 ，故由兩造分擔；被告於103年6月20日轉帳3萬元、3萬 2,000元、104年5月27日轉帳66,313元、105年5月28日 轉帳66,509元，則係因夫妻合併申報所得稅，由原告先 墊付稅款，被告再匯還上開金額，並提出財政部國稅局 102至104年度綜合所得稅核定通知書（本院卷四第379 至389頁）。查兩造於96年4月28日結婚，被告於95年11 月至96年4月即婚前半年雖有上開匯款情形，但衡情婚 前有較多花費支出，由兩造分攤尚無違事理，而兩造10 2至104年度綜合所得稅綜合所得稅應納稅額分別為10萬 8,355元、12萬2,296元、12萬8,361元，有上開綜合所 得稅核定通知書可證，被告匯款之日期均在每年5、6月 間，與納稅之時間相符。反之，被告就匯款之原因迄未 能具體舉證以實其說，該部分之抗辯自難憑採。 　　　⑵被告另辯稱將母親贈與之80萬元給被告等語，為原告否 認之。查證人即被告母親甲○○○於本院審理時證稱：兩 造結婚時我有在工作，每月收入1萬多元，我先生在包 工程，一年約100多萬元。96年5月因被告說要買房子， 我就從家中拿80萬元現金給被告，也有包括原告之前給 的聘金，但沒有其他人看到，至於被告是拿給原告或是 給銀行就不清楚。我是一次性給被告80萬元，其他四個 女兒需要的時候我也會給，我有農會、郵局，但帳戶裡 沒有錢，我先生沒有存摺，給被告80萬元後，家中就剩 1至2萬元生活費等語（本院卷三第323至331頁）。然證 人與被告有特殊親誼關係，刻意為有利被告陳述之可能 性本已甚高，且被告母親收入不豐，卻於家中存放80萬 元，又未慮及眾子女間公平，幾乎悉數給予被告家中所 有現金，在金融帳戶內無存款之情形下，僅保留1、2萬 元生活費，證人所述情節與常情不符，證詞憑信性有疑 。且被告並未提出接受贈與之金錢流向及申報贈與稅或 免稅之相關事證，尚難僅憑上開證人之證言認定被告之 母親有贈與被告80萬元，更遑論將之交付原告支付貸款 之用。 　　　⑶至被告陳稱每月現金支付被告一萬元等語，並未提出事 證說明金流，僅徒空言主張，且依被告所述：1萬元是 雙方公基金，支出瓦斯、水電費等語（本院卷四第345 頁），顯係兩造約定共同分擔家庭生活費用，難認與清 償系爭房地貸款有何關連。又被告另辯稱原告繳納系爭 房地貸款係基於分擔家庭生活支出，非出於代為清償被 告債務之意思等語（本院卷四第334頁），然承前述被 告自承兩造一同看房、約定共有系爭房地，原告要求被 告也要支付系爭房地款項等語，原告顯無將系爭房地之 費用視為家庭生活費用獨自支付之意思，被告此部分所 辯亦無可採。 　㈡夫妻剩餘財產分配部分 　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時 ，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後 ，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法 第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係 於96年4月28日結婚，婚後既未約定夫妻財產制，自應適 用法定財產制，並以兩造同意之110年7月14日(即原告起 訴離婚之日)為基準日，計算雙方婚後剩餘財產。 　　⒉原告之婚後財產認定 　　　⑴是否扣除如附表六各編號所示金額？ 　　　　①原告主張其母親死亡前數日，全體繼承人協議先行分 配母親財產所得之80萬元（附表六編號2），及母親 死後所獲喪葬補助（附表六編號1、3至6），屬繼承 或無償取得，故應予扣除，不應計入原告之婚後財產 等語，被告雖對原告取得如附表六各編號所示金額不 爭執，但認為均非因繼承取得，不應扣除。 　　　　②查原告母親李藍燕如死亡後，108年1月22日國軍左營 財務組支票存入8萬1,318元、同年月29日新光人壽理 賠12萬1,726元入原告附表一編號1-3臺銀帳戶、同年 3月28日高雄市鳳山榮民服務處匯款3萬3,548元入原 告附表一編號1-1臺銀帳戶；同年月25日文府國小喪 葬補助21萬853元、同年月31日公教人員保險喪葬補 助13萬2,831元入原告附表一編號2-1高雄銀行帳戶， 有定期存款帳號餘額資料查詢、客戶資料查詢、理賠 審核通知書、原告台灣銀行及高雄銀行帳戶封面及交 易明細、文府國小申請婚喪生育補助報銷清冊、公教 人員保險眷喪津貼核定書、榮民服務處受款人領據為 證（見本院卷三第51至71頁），且為被告所不爭執， 關於如附表六編號1、3至6部分認屬原告之母身故獲 得之相當補償，非對價關係，而屬無償，依民法第10 30條之1第1項但書規定，毋庸列為夫妻剩餘財產差額 之計算基準。 　　　　③查李藍燕如於108年1月5日匯款80萬元給原告（同年月 7日入帳），有李藍燕如郵政儲金存簿封面及內頁影 本、郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書、原 告附表一編號1-3臺銀帳戶存摺內頁影本可考（本院 卷三第45至49、57頁）。然匯款之原因、金錢交付之 原因多端，可能清償債務、支付各種費用、返還委任 款項、金錢寄託、洗錢等多種情形，不一而足，不能 僅因有匯款紀錄或現金存入帳戶之紀錄，遽認為贈與 關係所為給付，且斯時李藍燕如尚未亡故，亦難謂屬 繼承關係。準此，原告主張附表六編號2係繼承或無 償取得，尚無可採。 　　　⑵有無以婚後財產清償婚前負債之情形？ 　　　　①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務， 或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已 補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現 存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法 第1030條之2第1項定有明文。 　　　　②原告主張婚前因購買系爭房地而負有債務，婚後以自 己財產陸續清償，惟原告所支出之349萬9,417元，僅 其中半數為自己支付、另外半數為被告代墊，均經本 院認定如前，故原告婚後財產部分應加計174萬9,709 元 (小數點以下四捨五入)，被告婚後財產則應加計5 0萬元（即兩造不爭執之96年5月9日匯款50萬元用於 清償貸款）。 　　　⑶被告主張原告提領、匯款之款項共16萬9,030元是否屬惡 意處分，而應追加計算為原告之婚後財產？ 　　　　①按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均 由夫妻各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及 處分，民法第1017條第1項前段、第1018條亦有明文 ，是以夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之 管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後 財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之 分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方 所得置喙。至民法第1030條之3第1項雖規定：夫或妻 為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關 係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產，但為履行道德上義務所 為之相當贈與，不在此限。惟民法第1030條之3第1項 規定之適用，除客觀上須有「5年內處分其婚後財產 」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權」之主觀要素始足當之，是夫妻之一 方倘主張他方係為減少剩餘財產之分配，而故意為財 產之處分者，自應就他方惡意處分婚後財產之事實負 舉證責任，亦即夫妻之一方應先舉證證明他方主觀上 具有「故意侵害剩餘財產分配請求權」之惡意存在， 否則不得逕將對造於法定財產制關係消滅前5年內所 為婚後財產之處分行為，任意認定係惡意處分而將該 財產追加計算為其現存之婚後財產，以免剝奪他方之 財產自由處分權。 　　　　②查原告於110年7月6日提款1萬6,000元、同年月7日匯 款6萬3,030元、提款6萬元、3萬元，有原告如附表一 編號2-1帳戶交易明細可查（本院卷三第119頁），固 堪認定。被告主張原告為減少被告對於剩餘財產之分 配，而於兩造離婚前5年內處分其婚後財產，自應將 之追加計算而視為現存之婚後財產，然為原告所否認 ，並辯稱上開款項係支付律師費及購買家電等語。依 前開說明，被告本應先就原告惡意減少財產之事實負 舉證責任，原告亦提出匯款給本院之單據及律師事務 所收據（本院卷四第93至95頁），且對照該帳戶餘額 仍有近80萬元，尚無短時間內大量惡意處分之情，然 被告僅以原告於兩天內持續提領為由推論原告確有惡 意，卻未見提出其他證據供本院調查，顯見上開主張 之情，純係其個人主觀臆測，是被告既未提出原告於 離婚前5年提領上開款項，係為減少被告對剩餘財產 之分配而處分財產之相關事證以實其說，其上開主張 自不足為採。 　　　⑷小結：原告如附表一之財產總額為544萬425元，扣除附 表二之金額合計214萬3,394元，再扣除附表六編號1、3 至6之金額合計58萬276元，復加計婚後清償系爭房地貸 款之174萬9,709元，是原告婚後財產應為446萬6,464元 。 　　⒊被告之婚後財產認定 　　　⑴附表三存款「存款及保險部分」編號16、17係以保單價 值準備金為準或解約金為準？ 　　　　①按要保人享有保單之財產價值，於計算夫妻剩餘財產 ，應予列計。又人壽保險之保單價值準備金於危險事 故發生前，係用以作為保險人墊繳保費、要保人實行 保單借款、終止契約等保險法上之原因，保險人應給 付要保人金額之計算基準，此觀保險法第116條第8項 、第119條、第120條規定自明，此部分金額形式上之 所有權雖歸屬保險人，實質上之權利由要保人享有， 故如認其有財產價值，原則上應屬要保人所有，是縱 使尚未終止保險契約，保險人尚無須給付要保人解約 金，然該保險價值仍屬存在，自應屬要保人之財產而 應列入剩餘財產分配（最高法院106年度台上字第716 號、101年度台上字第227號號民事判決意旨參照）。 易言之，以夫妻一方為要保人之保險價值準備金，應 為要保人之財產而得列入夫妻剩餘財產分配之基準日 時，該方之現存財產。 　　　　②原告主張於基準日被告有如附表三「存款及保險部分 」編號16、17所示保險價值準備金等情，有台灣人壽 保險股份有限公司111年4月6日台壽字第1110002317 號函暨附件在卷可憑（本院卷一第249至251頁），依 上開說明，該保單價值準備金自屬被告之財產權無疑 ，則原告主張就該保單價值準備金計算請求分配自屬 有據。被告雖辯稱：應以解約金計算上開保險之價值 云云，然保險價值之取得本非必解約不可，終止契約 時保險人亦須返還保單價值準備金之適用，則保險價 值之估計，本不能僅以解約金為判斷之標準，被告所 辯，容有誤會，不足為採。　　 　　　⑵被告婚前股票價值之認定？ 　　　　①按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各 自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後 財產。不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共 有，民法第1017條第1項定有明文，是就法定財產制 關係消滅時之現存財產，主張屬於婚前財產，應依民 事訴訟法第277條規定，就其主張之事實負舉證之責 。又婚前財產需於基準日時現存才能扣除，若已不存 在自無扣除之標的可言。 　　　　②被告主張其於結婚前有聯電4,392股、仁寶電子3,955 股、台積電8,199股、友訊科技147股、華邦電子1,00 0股、瑩寶1,620股、中視1,735股(詳如被證二，本院 卷二第307頁），至108年2月27日前均未曾動用，仍 有聯電3,198股（因減資而股數變動）、仁寶電子4,0 91股、台積電8,321股、友訊科技145股、華邦電子1, 000股、瑩寶1,620股、中視439股(詳如被證三，本院 卷二第309頁），後被告於108年2月27日、同年3月19 日陸續處分聯電3,000股、仁寶電子4,091股、台積電 8,000股、友訊科技145股、華邦電子1,000股、中視4 39股後，所得款項204萬2,616元（交割款存入日分別 為108年3月5日及同年月21日），又於同年3月25日至 同年4月18日間購買群創股票5萬股、鴻海股票1萬股 、裕隆股票1萬3000股、旺宏股票1萬股，共花費181 萬162元，故婚前財產尚餘23萬2,454元。後又處分婚 前持有之聯電股票198股得款4,352元，裕隆1萬3000 股減資剩餘8,264股，於109年11月10日現沖買賣得款 94元，同日賣出1,000股、110年2月5日賣出2,000股 、同年月25日賣出5,000股、同年3月24日賣出264股 所得共34萬841元、110年2月18日賣出旺宏股票1萬股 所得42萬8,098元，故其婚前股票價值為100萬5,839 元（23萬2,454元+4,352元+94元+34萬841元+42萬8,0 98元，另群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、台積電32 1股同為婚前財產）。原告則認被告股票帳戶有屬於 婚後財產之股利孳息，且有匯入款項而有金錢混同之 情，已無法區分用以購買上開股票者是否均婚前財產 等語。 　　　　③被告於結婚前一日之96年4月27日有聯電4,392股、仁 寶電子3,955股、台積電8,199股、友訊科技147股、 華邦電子1,000股、瑩寶1,620股、中視1,735股，於1 08年2月27日時有聯電3,198股、仁寶電子4,091股、 台積電8,321股、友訊科技145股、華邦電子1,000股 、瑩寶1,620股、中視439股，有保管帳戶客戶餘額表 可查（本院卷二第307、309頁），且查該股票帳戶自 結婚後至108年2月27日間僅有股息存入，無股票買賣 之情，於108年2月27日始賣出聯電3,000股、仁寶4,0 91股、友訊145股、華邦電子1,000股、中視439股、 同年3月19日賣出台積電8,000股，109年8月27日出清 聯電股票198股，有遠東國際商業銀行股份有限公司1 12年3月15日遠銀詢字第1120001054號函暨檢附之帳 戶交易明細、亞東證券高雄分公司分戶帳歷史查詢報 表可參（見本院卷三第125至147、卷二第313頁）， 固堪信被告所述結婚日即有如被證二所示股票，至10 8年2月27日前均未曾動用一情為真。惟依照上開股票 交易紀錄可知，除台積電之199股以外，其餘婚前股 票均已於婚姻存續期間處分而不存。 　　　　④從而除台積電之199股以外，應列為婚前財產外，其餘 婚前股票均以結婚日前一日之收盤價(結婚日當天為 假日)作為認定被告於結婚時股票價值之標準。被告 雖主張其婚前財產之價值為100萬5,839元，然被告於 108年4月18日至109年3月25日間陸續匯入157萬元至 其股票帳戶，有上開遠東國際商業銀行股份有限公司 112年3月15日遠銀詢字第1120001054號函暨檢附之帳 戶交易明細可證（見本院卷三第125至153頁），顯非 僅單純以婚前股票變價所得交易股票，亦有投入其婚 後所累積之財產。且自結婚日後至被告所主張之108 年2月27日間，可見仁寶有股數增加之情，該股票帳 戶亦有存款息及現金股息存入，此部分孳息均應為婚 後財產，若以108年2月27日當日股票變賣之金額，甚 或變賣後轉購其他股票之股數作為被告婚前財產價值 之認定，毋寧是將部分被告婚後財產轉為婚前財產而 非公平。況兩造已就婚後財產總額扣除婚前財產總額 ，再扣除繼承、贈與、慰撫金、債務之計算方式達成 共識（本院卷三第317、319頁、卷四第317頁），即 單純以兩造於基準日之財產扣除結婚日時之財產，再 扣除繼承、贈與、慰撫金、債務等，原告亦因而未再 爭執部分婚後財產是否屬婚前財產之變形，也未再爭 執其婚前股票是否變形，倘任被告主張婚前股票之價 值，以後續賣出時為準，亦有標準不一致之情。 　　　⑶附表三「股票部分」編號1、3、6之當中部分即鴻海股票 1萬股(每股116元)116萬元、台積電股票321股(每股613 元)19萬6,773元、群創股票5萬股(每股19.6元)98萬元 是否為婚前財產？ 　　　　①按夫妻之一方以其婚前財產購買動產或不動產，或處 分取得現金或換購取得動產或不動產時，仍為婚姻關 係存續中所取得之婚後財產，惟該等財產既屬其婚前 財產所轉換取得，於剩餘財產分配時，應由主張該等 事實之當事人舉證證明後，類推適用民法第1030條之 2第1項之規定，於計算該婚後財產價額時，予以扣除 婚前財產之價額，始為公平。但該轉換之婚後財產已 於婚姻關係存續中處分，而非屬現存之婚後財產者， 則無類推適用之餘地，自無現存婚後財產可供取回。 又按民法第1017條第2項「夫或妻婚前財產，於婚姻 關係存續中所生之孳息，視為婚後財產。」，亦定有 明文。 　　　　②承前所述，雖被告於108年2月27日及同年3月19日出售 其絕大部分婚前股票，僅保留聯電198股及台積電321 股，並陸續於108年3月27日至同年4月18日間購買群 創股票5萬股、鴻海股票1萬股、裕隆股票1萬3000股 、旺宏股票1萬股，但用以購買上開股票之金額包括 存款息、現金股息等屬婚後財產之孳息，已混同而無 法區辨，尚難認定鴻海股票1萬股、群創股票5萬股單 純為被告婚前財產之變形。 　　　　③被告雖主張321股台積電為婚前財產變形，然被告於結 婚後至108年2月27日既然未曾買賣台積電股票，業經 認定如前。其所持有之台積電股數卻從結婚前一日之 8,199股，108年2月27日時變為8,321股，此部分為婚 前財產於婚姻關係存續中所生之孳息，依上開規定視 為婚後財產，被告主張係婚前財產變形，應有誤會。 惟被告婚前即有8,199股台積電，後僅變賣其中8,000 股，仍有199股始終未曾變賣而為婚前財產，此部分 主張則有理由。 　　　⑷原告主張附表三「存款及保險部分」編號2、4所示帳戶 有惡意處分情形應加計各233萬4,368元、74萬9,620元 ？ 　　　　原告主張被告於106年10月16日至110年6月29日自附表 三編號2帳戶提領及轉出款項233萬4,368元，於105年7 月14日至109年3月16日自附表三編號4帳戶提領及轉出 款項74萬9,620元，有被告上開帳戶交易明細可佐（本 院卷四第137至143、163至169頁，原告另自行製表見本 院卷四第249至255頁），固堪認定。原告主張被告為減 少原告對於剩餘財產之分配，而於兩造離婚前5年內處 分其婚後財產，自應將之追加計算而視為現存之婚後財 產，然為被告所否認，原告本應先就原告惡意減少財產 之事實負舉證責任。且查被告提領及轉出之情形，係長 時間、每次金額均非甚多，而非在接近基準日前一次性 大筆提領，原告單純臆測被告處分上開財產確有惡意， 卻未見提出其他證據供本院調查，其上開主張自不足為 採。 　　　⑸被告主張附表五之債務及贈與情形：　 　　　　被告雖主張其母親贈與80萬元，然承前本院認證人為被 告之母而有特殊情誼，所述不合常理，又無其他佐證而 難以信為真實。又被告主張積欠訴外人許武隆債務200 萬元，雖提出借據、國內匯款申請書為證（本院卷二第 325至329頁），惟許武隆未到庭說明，尚難僅憑此些單 據認定被告與許武隆之間法律關係，故被告此部分主張 均無可採。 　　　⑹小結：被告如附表三之財產總額為1,850萬8,902元，扣 除附表四之金額合計203萬5,425元，復加計被告婚後清 償系爭房地貸款之50萬元，是被告婚後財產應為1,697 萬3,477元。 　　⒋則被告之婚後剩餘財產既較原告為多，兩造剩餘財產差額 為12,507,013元（計算式：16,972,477元－4,466,464元=1 2,507,013元)。本院審酌兩造婚後協力組成家庭，各以其 方式貢獻家庭，則原告主張應平均分配兩造剩餘財產差額 ，尚符公允，故兩造剩餘財產差額之一半為6,253,507元 （12,507,013÷2＝6,253,507元，小數點以下四捨五入）。 此外，分配夫妻剩餘財產差額係於法定財產制關係消滅時 始可請求，故其遲延利息應自離婚翌日起算始為適法。 五、綜上所述，原告依民法第1023條，請求被告給付252萬5,898 元），及自112年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；又依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付62 5萬3,507元，及自112年2月9日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾上開範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 六、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免 為假執行，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第390條 第2項、第392條第2項規定，各酌定如主文第四、五項所示 之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已 因訴被駁回而失其依據，自應併予駁回。　　 七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 認均不足以影響判決結果，自無庸逐一論述，附此敘明。 八、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，訴訟費用依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第79條酌定由兩造按勝敗比例 負擔。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　 王奕華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳長慶 附表一：原告婚後財產之兩造主張 編號 財產種類 所在地或名稱 價　　　　　 值 （新台幣，未滿1元部分四捨五入） 原　　告　　主　　 張 及　所 提 證 據 資 料 被告是否爭執 若爭執時之抗辯意旨 證　據　出　處 　1 存款 (1-1)台灣銀行三民分行帳號000000000000號 （活存） 1萬7,712元 左列金額不爭執 左列金額不爭執 本院卷三第34頁存摺存款歷史明細查詢、本院卷三第173至190頁放款歷史明細批次查詢 (1-2)台灣銀行三民分行帳號000000000000號（定存） 60萬元 左列金額不爭執 左列金額不爭執 本院卷一第19頁存摺 (1-3)台灣銀行三民分行帳號000000000000號 （定存） 100萬元 左列金額不爭執 左列金額不爭執 本院卷一第19頁存摺 　2 存款 (2-1)高雄銀行 帳號000000000000號 78萬1,491元 左列金額不爭執 左列金額不爭執 本院卷三第91、119頁活期性存款交易明細表 (2-2)高雄銀行 帳號000000000000號 67萬7,855元 兩造不爭執 　3 存款 元大銀行右昌分行 帳號00000000000000號 14萬6,414元 兩造不爭執 本院卷一第20、21頁存摺、本院卷三第81頁客戶往來交易明細 　4 汽車 喜美汽車2015年 因與被告汽車價值相差無幾，建議與被告所以之汽車價值相互抵銷，無庸耗費程序鑑定（本院卷二第227頁）。 同意原告左列主張（見本院卷二第285頁）。 　5 保險 中國人壽RUT悠遊人生變額壽險 （保單號碼：00000000號） 18萬6,413元。 兩造不爭執 本院卷一第22頁保單首頁、本院卷一第85、86頁中國人壽保險股份有限公司函 　6 保險 新光人壽年年如意終身壽險 （保單號碼：AT00000000號） 17萬5,571元（96年4月28日14萬1,387元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第23頁保險單首頁、本院卷一第93頁投保簡表、本院卷二第69頁。 　7 保險 台銀人壽增順利增額終身壽險 （保單號碼：EE00000000號） 75萬160元。 兩造不爭執 本院卷一第23頁保險單首頁、本院卷一第83頁台銀人壽保險股份有限公司函、第303頁投保情形調查表。 　8 股票 英業達3萬3,879股、每股27.15元 91萬9,815元 兩造不爭執 本院卷一第269頁保管帳戶客戶餘額表、卷四第317頁。 　9 股票 元大金2,284股、每股25.35元 5萬7,899元 兩造不爭執 10 股票 日月光投控1,110股、每股114.5元 12萬7,095元 兩造不爭執 11 股票 長億實業340股、每股元 已下市股票無價值。 兩造不爭執 附表二：原告婚前財產之兩造主張 (股票部分價值：78萬1,474元) 編號 股票名稱 股　　　數 每股價值 價值 被告是否爭執 證　據　出　處 　1 日月光 1,347股 38.45元 5萬1,792元 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。 　2 英業達 2萬5,708股 25.4元 65萬2,983元 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。 　3 寶來證券 3,430股 14.3元 4萬9,049元 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。 　4 福雷電 5,000股 5.53元 2萬7,650元 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表。 　5 長億實業 340股 0元 結婚時已下市無價值 不爭執。 本院卷二第239頁保管帳戶客戶餘額表、卷四第317頁。 (婚前存款、保單部分) 編號 財產種類 所在地或名稱 價　　　　　 值 （新台幣，未滿1元部分四捨五入） 被告是否爭執，若爭執時之抗辯意旨 證　據　出　處 1 存款 台灣銀行左營分行存單號碼000000000000號 52萬元 不爭執 本院卷四第147頁 2 存款 台灣銀行左營分行存單號碼000000000000號 70萬元 不爭執 本院卷四第147頁 3 存款 元大銀行右昌分行 帳號00000000000000號 533元 不爭執 本院卷四第59、319頁 4 保險 新光人壽年年如意終身壽險（保單號碼：AT00000000號） 14萬1,387元 對數額不爭執 卷二第69頁 其他：彰銀208元不列入(本院卷四第315頁) 附表三：被告婚後財產之兩造主張 編號 財產種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入） 被　告　主 張 原告是否爭執 若爭執時之意見 證據出處 存款及保險部分： 　1 存款 台灣銀行左營分行 帳號000000000000號 43萬6,756元 兩造不爭執 本院卷一第88頁存摺存款指定日期餘額查詢 台灣銀行左營分行 帳號000000000000號 11萬6,176元 兩造不爭執 本院卷一第88頁存摺存款指定日期餘額查詢 台灣銀行左營分行 定存帳號000000000000號 52萬2,300元 兩造不爭執 本院卷一第88頁綜存存單明細查詢 　2 存款 左營郵局 帳號00000000000000號 49萬2,597元（96年4月28日22萬4,862元） 兩造對左列數額不爭執。原告主張被告自106年10月16日至110年6月29日提領及轉出款項233萬4,368元應計入婚後財產(卷四第137至143頁)，被告辯稱此部分係被告負擔家庭生活費用所需，非惡意處分。 本院卷一第90頁彙總登摺明細 　3 存款 兆豐國際商業銀行三民分行 帳號00000000000號 33萬4,472元 兩造不爭執 本院卷一第69頁客戶存款帳號餘額表 　4 存款 合作金庫銀行鳳山分行 帳號0000000000000號 20萬3,446元（96年4月28日66萬1,445元） 兩造對左列數額不爭執。原告主張被告自105年7月14日至109年3月16日提領及轉出款項74萬9,620元應計入婚後財產(卷四第163至170頁)，被告辯稱此部分係被告負擔家庭生活費用所需，非惡意處分。 本院卷一第84頁合作金庫商業銀行函 　5 存款 遠東國際商業銀行台中自由分行 帳號00000000000000號 1萬1,021元（96年4月28日6萬220元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第82頁遠東國際商業銀行股份有限公司函、本院卷三第159、169頁交易明細 遠東國際商業銀行高雄五福分行分行 帳號00000000000000號 10萬1,673元（96年4月28日1萬1,638元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第81頁遠東國際商業銀行股份有限公司函、本院卷三第131、153頁交易明細 　6 存款 中國信託 帳號000000000000號 1萬2,209元（96年4月28日1萬404元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷二第33頁台幣活期存款交易明細、卷二第299至301頁 　7 存款 國泰世華商業銀行 帳號00000000000號 88元 兩造均同意不列入(本院卷四第353至355頁) 本院卷二第349頁往來資料 　8 保險 郵政簡易人壽長春增額還本保險 （保單號碼：00000000號） 38萬1,760元 兩造不爭執 本院卷一第32頁保險單、第313頁郵政壽險資料詳情表。 　9 保險 國泰人壽新富利年年終身保險 （保單號碼：0000000000號） 54萬2,275元 兩造不爭執 本院卷一第33頁保險單、本院卷二第209頁保險契約狀況一覽表 　10 保險 三商美邦二十年繳費祥安終身壽險 （保單號碼000000000000） 8萬5,457元（96年4月28日保單尚未生效） 兩造不爭執 本院卷一第34頁保單面頁、本院卷二第41頁保單資料 　11 保險 中國人壽活利旺利率變動型年金保險（乙型） （保單號碼：0000000號） 已於110年7月27日解約 220萬947元 兩造不爭執 本院卷二第37頁 　12 保險 三商美邦二十年繳費終身壽險 （保單號碼000000000000） 40萬6,730元（96年4月28日12萬5,035元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第25頁保單首頁、本院卷二第41頁保單資料 　13 保險 三商美邦二十年繳費祥安終身壽險 （保單號碼000000000000） 17萬6,035元（96年4月28日2萬6,872元） 兩造對左列數額不爭執 本院卷一第26頁保單首頁、本院卷二第41頁保單資料 　14 保險 遠雄人壽新雄多利保險乙型-6年期 （保單號碼：000000000-0號） 61萬7,604元 兩造不爭執 本院卷一第29頁人身保險單、本院卷二第185頁投保資料 　15 保險 遠雄人壽新雄多利保險乙型-10年期 （保單號碼：000000000-0） 255萬8,600元 兩造不爭執 本院卷一第27頁人身保險單、本院卷二第185頁投保資料 　16 保險 台灣人壽富加寶保險 （保單號碼：0000000000） 38萬54元或43萬249元 被告主張應為38萬54元、35萬4,897元，並提出台灣人壽回復資料為證（見本院卷二第323頁），原告則認被告主張者為解約金金額，非保單價值準備金（見本院卷三第257頁）。 本院卷一第31頁保險單面頁、本院卷一第251頁投保資料、本院卷二第73頁投保資料、本院卷二第323頁保單資料列表、本院卷三第257頁投保資料。 　17 保險 台灣人壽富加鑫保險 （保單號碼：0000000000號） 35萬4,897元或47萬3,182元 同上 同上 　18 汽車 國瑞汽車2014年AJC-1757 互不主張 本院卷二第227、285頁 婚後存款及保險部分合計：1,010萬3,489元 股票部分 1 股票 鴻海、每股116元 18,000股為208萬8,000元 被告主張其中1萬股為婚前財產購買，不列入婚後財產，婚後財產為8,000股×116元（見本院卷二第281頁），原告爭執，無法證明兩者之同一性（本院卷三第42頁）。 本院卷一第64頁保管帳戶客戶餘額表 2 股票 緯創6,000股、每股32.1元 19萬2,600元 兩造不爭執 同上 3 股票 台積電、每股613元 401股(600-199)、24萬5,813元 被告主張其中321股為婚前投資之股票配息，不列入婚後財產，婚後財產為279股×613元（見本院卷二第281頁）。原告爭執，依民法第1017條第2項規定，孳息亦應列為婚後財產（本院卷三第42頁）。 同上 4 股票 欣興14,000股、每股143元 200萬2,000元 兩造不爭執 同上 5 股票 開發金3萬股、每股13.95元 41萬8,500元 兩造不爭執 同上 6 股票 群創、每股19.6元 13萬股為254萬8,000元 被告主張其中5萬股為以婚前財產購買，不列入婚後財產，婚後財產為8萬股×19.6元（見本院卷二第283頁），原告爭執認應為13萬股（本院卷二第233頁）。 同上 7 股票 國泰台灣5G、5萬股、每股18.21元 91萬500元 兩造不爭執 同上 8 股票 瑩寶1,620股 0元 已下市（見本院卷二第283頁），互不主張。 本院卷四第317頁 婚後股票部分合計：840萬5,413元 附表四：被告婚前財產之兩造主張　 編號 財產種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入） 被　告　主 張 原告是否爭執 若爭執時之意見 證據出處 存款及保險部分 1 存款 遠東國際商業銀行台中自由分行 帳號00000000000000號 6萬220元 兩造不爭執 卷二第291至293頁 2 存款 遠東國際商業銀行高雄五福分行分行 帳號00000000000000號 1萬1,638元 兩造不爭執 卷二第287至289頁 3 存款 合作金庫銀行鳳山分行 帳號0000000000000號 66萬1,445元 兩造不爭執 卷二第305頁 4 存款 左營郵局 帳號00000000000000號 22萬4,862元 兩造不爭執 卷二第295至297頁 5 存款 中國信託 帳號000000000000號 1萬404元 兩造不爭執 卷二第31、299至301頁 6 保險 三商美邦二十年繳費終身壽險 （保單號碼000000000000） 12萬5,035元 兩造不爭執 卷二第41頁 7 保險 三商美邦二十年繳費祥安終身壽險 （保單號碼000000000000） 2萬6,872元 兩造不爭執 卷二第41頁 8 保險 三商美邦二十年繳費盈福養老保險 （保單號碼000000000000） 92,645元（106年10月4日期滿） 兩造不爭執 卷二第41、199頁 婚前存款及保險部分合計：121萬3,121元 股票部分 9 股票 聯電4,392股、96年4月27日收盤價19.05元 83,668元 被告主張婚前所持有股票變賣後，得款204萬2,616元，又以當中181萬162元購買群創股票5萬股、鴻海股票1萬股、裕隆股票1萬3,000股、旺宏股票1萬股。後又將裕隆股票1萬3,000股、旺宏股票1萬股出售，得款34萬841元、42萬8,098元，及期間現沖買賣裕隆股票得款94元、處分婚前持有之聯電股票198股得款4,352元，所得合計100萬5,839元；原告則認以96年4月27日收盤價計算，故合計為82萬2,304元。 本院卷二第307至311、313至315頁 10 股票 仁寶電子3,955股、96年4月27日收盤價30.6元 121,023元 同上 同上 11 股票 台積電8,199股、96年4月27日收盤價69元 565,731元 同上 同上 12 股票 友訊科技147股、96年4月27日收盤價62.6元 9,202元 同上 同上 13 股票 華邦電子1,000股、96年4月27日收盤價11.45元 11,450元 同上 同上 14 股票 中視1,735股、96年4月27日收盤價18元 31,230元 同上 同上 15 股票 瑩寶1620股、0元 0元 兩造不爭執 本院卷四第317頁 婚前股票部分合計：82萬2,304元 附表五：被告主張之消極財產 編號 財產種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入） 被告主張及證據出處 原告是否爭執 若爭執時之意見 1 債務 本票向訴外人許武隆借款 200萬元 提出本票、國內匯款申請書為證（見本院卷二第325至329頁）。 爭執，否認本票之真正，且消費借貸為要物契約，被告亦無從依此證明有借款之事實；況以被告之資產狀況，更無向他人借款之必要（本院卷三第43、289頁）。 2 贈與 媽媽贈與 80萬元 主張為80萬元（本院卷二第283頁） 爭執（本院卷三第289頁）。 附表六：原告主張之繼承或無償取得 編號 財產種類 所在地或名稱 價值（新台幣，未滿1元部分四捨五入） 原告主張及證據出處 被告是否爭執 若爭執時之意見 1 存款 台灣銀行三民分行帳號000000000000號帳戶 3萬3,548元 108年3月28日高雄市榮民服務處匯入，因繼承而取得，並提出原告該分行存摺、受款人領據為證（見本院卷三第57、59、71頁） 不爭執原告確有取得3萬3,548元，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁 2 存款 台灣銀行三民分行 帳號000000000000號 80萬元 母親死亡前幾日(108年1月7日)，全體繼承人協議先行自母親郵局帳戶匯入，作為遺產分配與原告之用。原告母親李藍燕如之郵局存摺、提款單、匯款單、存款餘額資料為證（見本院卷三第45至55頁、第61、63頁） 認為非繼承取得，本院卷四第295、317頁 3 存款 台灣銀行三民分行 帳號000000000000號 8萬1,318元 國軍左營財物組108年1月22日開立支票，本院卷三第45至55、61、63頁 不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月29日筆錄)，本院卷四第295、317頁 4 存款 台灣銀行三民分行 帳號000000000000號 12萬1,726元 新光人壽理賠匯入，新光人壽理賠審核通知書及存摺，本院卷三第45至55、61、63頁 不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月29日筆錄)，本院卷四第295、317頁 5 存款 高雄銀行 帳號000000000000號 21萬853元 108年1月25日文府國小喪葬補助，提出文府國小婚葬生育補助報銷清冊為證（見本院卷三第65、69頁） 不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁 6 存款 高雄銀行 帳號000000000000號 13萬2,831元 108年3月1日公保喪葬補助，提出公教人員保險喪葬津貼核定書、高雄銀行存摺為證，本院卷三第67、69頁 不爭執原告確有取得左列金額，但喪葬補助費乃喪葬費性質，非因繼承取得(113年10月22日書狀)，本院卷四第294至295、317頁

2025-01-22

KSYV-112-重家財訴-1-20250122-2

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第673號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 李富騰 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17261號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁 定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表二編號1至5所示之各罪，各處如附表二編號1至5主 文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能淪為詐 財及洗錢工具，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第 三人申設之金融機構帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付 金錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融機構帳戶予不詳 他人使用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯 罪，並產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家 追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，與真實姓名年籍不詳 、LINE暱稱「林義涵業務專員」共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於民國113年6月 18日11時許，在臺中市某處，將其申辦之合作金庫商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、郵局帳號0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）資料，透過LINE傳送予 「林義涵業務專員」，容任「林義涵業務專員」及所屬詐欺 集團不詳成員使用上開帳戶資料遂行犯罪及作為詐欺集團掩 飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在之用，並依指示提領款 項後轉交予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得上開2帳戶 後，於附表一編號1至5所示之詐欺時間，以附表一編號1至5 所示 　　之詐欺方式，詐騙附表一編號1至5所示之人，致渠等陷於錯 誤，而於附表一編號1至5所示之匯款時間，匯款附表一編號 1至5所示之金額至附表一編號1至5所示帳戶內後，甲○○隨即 依「林義涵業務專員」指示，於附表一編號1至5所示之提領 時間，提領附表一編號1至5所示之提領金額，旋將該等款項 轉交予詐欺集團成員，以此方法掩飾、隱匿上開犯罪所得財 物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因附表一編號1至5所示 之人發覺有異而報警處理，始查悉上情。 二、案經己○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○訴由高雄市政府警察局 左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告甲○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，併先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人己○○、乙○○、戊○○、丙○○、庚○○警詢時 之證述相符，並有合庫帳戶之基本資料及交易明細、郵局帳 戶之基本資料及交易明細、被告與「林義涵業務專員」間LI NE對話紀錄、己○○之轉帳紀錄及存摺內頁明細、乙○○之對話 紀錄及存摺內頁、戊○○之對話紀錄及轉帳紀錄、丙○○之通聯 紀錄、對話紀錄及轉帳紀錄、庚○○之對話紀錄及轉帳紀錄、 員警職務報告附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相 符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯 行，堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日 修正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格。查被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，均不符合112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項前項之規定。　 3、準此，依上開說明，被告本案各次所為倘適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上、5年以下；然倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 ，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結 果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 　　 (二)是核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 (三)被告就附表一編號1至3、5所示之犯行，因詐欺集團成員詐 騙附表一編號1至3、5所示之告訴人，渠等並陸續於附表一 編號1至3、5所示之匯款時間匯款至附表一編號1至3、5所示 之帳戶內，各顯係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵 害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視 為數個舉動之接續施行，皆為接續犯。 (四)被告與「林義涵業務專員」就附表一編號1至5所示犯行間， 各皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (五)被告就附表一編號1至5所示之犯行，各皆係一行為同時觸犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，俱自應依刑法第 55條之規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪處斷。 (六)被告就附表一編號1至5所示之犯行，分別侵害附表一編號1 至5所示之告訴人及被害人之財產法益，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 (七)爰審酌被告以上揭事實欄所示之方式參與詐欺犯行，無視政 府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取附表一編號1至5所示 告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困難 ，其所為實值非難；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔 意，犯後態度尚可；並考量被告業與戊○○達成和解，並依和 解條件履行中乙節，有和解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀 錄查詢表附卷可佐，然迄今未能與己○○、乙○○、丙○○、庚○○ 達成和解、調解，賠償渠等所受損害；兼衡被告之各次犯罪 動機、目的、手段、分工、附表一編號1至5所示告訴人遭詐 騙之財物價值，暨被告自陳高中畢業之智識程度、目前從事 台積電外包商、月收入約新臺幣4萬元、未婚、無未成年子 女、需扶養祖母之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之 素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參等一切情 狀，分別量處如附表二編號1至5「主文」欄所示之刑，並就 罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，及酌以「多數犯罪 責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪 責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定 如主文所示應執行之刑，且就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向附表一編號1至5所示告訴人所 詐得之金錢，業經被告提領後轉交予詐欺集團其他成員，且 依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又 無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗 錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底 阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被 告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予 以宣告沒收。 (三)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告確實獲有 報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間及金額（新臺幣） 1 己○○ 詐欺集團成員於113年6月24日15時6分許，假冒買家、中國信託銀行客服人員，向己○○佯稱：無法順利匯款，要求認證誠信交易云云，致己○○陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年6月24日15時許，匯款9萬9,123元。 合庫帳戶 113年6月24日15時26分許，在不詳地點，提領20萬元。 113年6月24日15時8分許，匯款9萬9,123元。 113年6月24日15時58分許，匯款3萬0,015元。 113年6月24日16時至16時7分許，在不詳地點，提領13萬元（韓己○○、乙○○、戊○○所匯款項）。 2 乙○○ 詐欺集團成員於113年6月24日15時43分前某時許，假冒買家、賣貨便在線客服、臺灣銀行客服，向乙○○佯稱：使用賣貨便交易，但無法結帳，要求簽署三大保障協議，必須提供往銀APP的帳號密碼及簡訊中的OTP云云，致乙○○陷於錯誤，致乙○○帳戶內款項遭詐騙集團成員以網路銀行轉帳方式而一空。 113年6月24日15時43分許，匯款3萬元。 合庫帳戶 同上 113年6月24日15時44分許，匯款2,020元。 3 戊○○ 詐欺集團成員於113年6月24日12時7分前某時許，先在IG貼文廣告，經戊○○瀏覽後點讚，隨即私訊戊○○，佯裝：須購買產品才可以參加抽獎活動，又稱支付保證金才可以兌獎云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年6月24日15時47分許，匯款1萬5,998元。 合庫帳戶 同上 113年6月24日16時許，匯款2萬2,041元。 合庫帳戶 同上 113年6月24日15時43分許，匯款5萬元。 郵局帳戶 113年6月24日15時54分至15時56分許，在不詳地點，提領5萬元。 4 丙○○ 詐欺集團成員於113年6月21日9時24分許，假冒丙○○的姪子，撥打電話予丙○○，佯稱：貨款不夠要借錢云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年6月24日13時41分許，匯20萬元。 郵局帳戶 113年6月24日14時16分許，在不詳地點，提領20萬元。 5 庚○○ 詐欺集團成員於113年6月22日16時30分許，假冒賣家，向庚○○佯稱：以賣貨便方式交易，要求金流驗證云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年6月24日16時36分許，匯款4萬9,985元。 郵局帳戶 113年6月24日16時56分許，在不詳地點，提領10萬元。 113年6月24日16時38分許，匯款4萬9,985元。 附表二： 編號 犯罪事實 主文欄 1 即附表一編號1所示犯行 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即附表一編號2所示犯行 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即附表一編號3所示犯行 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即附表一編號4所示犯行 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 即附表一編號5所示犯行 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-22

CTDM-113-審金易-673-20250122-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2334號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許炳澔 楊濬澤 吳立翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 32、17609、23270、24927號），於準備程序中，被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 未扣案之買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據1張沒收。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。 扣案之藍色iPhone手機1支沒收。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月。 　　事　實 一、丁○○與Telegram暱稱「蟹腳黃」之人所屬之詐欺集團（下稱 本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及掩飾、隱匿犯罪所得 之來源、去向之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員自民國112 年9月間某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「孫慶龍」、「蔡 雯婷」、「德鑫客服」向甲○○佯稱可協助投資獲利，並需集 資當沖等語，致甲○○陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於 112年12月8日在新北市○○區○○街00○0號面交新臺幣（下同） 200萬元。丁○○則依本案詐欺集團成員之指示，於112年11月 或12月間某時許，至某統一超商門市內，將本案詐欺集團製 作用以取信甲○○而包含偽造之「沐德投資股份有限公司」及 代表人印文之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」（ 下稱本案偽造收據）下載列印，並放至新北市新莊區青山路 某處之停車場後離開，以此方式將上開收據提供本案詐欺集 團使用。庚○○（所涉部分由本院另行審結）再依本案詐欺集 團成員之指示，於指定地點取得已由不詳之人填妥金額及委 託單位等欄位之本案偽造收據後，於112年12月8日在新北市 ○○區○○街00○0號將本案偽造收據交付甲○○簽名而行使之，足 生損害於沐德投資股份有限公司及甲○○，庚○○向甲○○收取20 0萬元現金後，再依指示將款項放置於本案詐欺集團成員指 定之處以轉交款項，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、 去向及所在。 二、己○○、乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於112年12月間，加 入通訊軟體Telegram暱稱「雷比亞」等成年人所組成3人以 上，具有持續性、牟利性之有結構性之本案詐欺集團。己○○ 、乙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去 向之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員持續以上開方式對甲○○ 施以詐術，並與甲○○約定於112年12月15日在新北市○○區○○ 路0段000巷00號收取70萬元之款項，然因甲○○已察覺有異而 報警處理。己○○、乙○○則於112年12月15日14時許，依本案 詐欺集團某成員指示，將內含林○宸（00年0月生，真實姓名 詳卷）與甲○○面交款項時需配戴之工作證及報酬1萬元之紙 袋放置於新北市○○區○路○街000號三重義天宮廁所內後離去 （無證據證明己○○、乙○○知悉紙袋內包含偽造之工作證及知 悉林○宸尚未成年），並至林○宸與甲○○面交款項之地點等待 。林○宸嗣於同日15時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號 全家便利商店全家樹林中新店內，向甲○○收取以7,000元及 玩具鈔偽裝為70萬元之款項後，遭埋伏之員警當場逮捕而未 遂，警方嗣後並依現場監視器畫面循線查獲己○○、乙○○。 　　理　由 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢 陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告 本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727 號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。準此，後述 被告己○○、乙○○以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人 程序所為陳述，就被告己○○、乙○○各自違反組織犯罪防制條 例部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎（惟就其所犯 其餘之罪，則不受此限制）。 二、前揭事實，業據被告3人於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵字第26132號卷第5至8、34至35頁、 偵字第17609號卷第6至9、12至14、68至69、70至71頁、本 院金訴字卷第40、47至48頁），與證人即被害人甲○○、證人 即少年林○宸於警詢中、證人即同案被告庚○○於偵查中之證 述相符（見偵字第17609號卷第154至160、117至122頁、他 字第2516號卷第98頁、偵字第24927號卷第20頁），並有甲○ ○提出各次收受之買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據、 通話記錄及對話紀錄擷圖、112年12月8日及同年月15日現場 監視器錄影畫面擷圖、內政部警政署刑事警察局113年4月16 日刑紋字第1136042461號鑑定書各1份（見偵字第17609號卷 第165至172、213至216、264至265、123至124頁、偵字第26 132號卷第13至19頁）在卷可稽，被告3人上開任意性自白核 與事實相符，應堪採信。又被告丁○○雖稱其僅有與「蟹腳黃 」聯繫，然其已明知其是在為詐欺集團工作，且在該集團擔 任收水時亦與集團車手「趙姿芸」一同為警查獲，經被告丁 ○○於警詢中供述明確（見偵字第26132號卷第5至8頁），顯 見被告丁○○亦知悉其本案犯行有3人以上共同參與，附此敘 明。是本案事證明確，被告3人之犯行均堪可認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，並自000年0月0日生效施行。 本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下： 　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法 理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用 之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案 而言並無有利或不利之情形。 　　2.修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則於第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑 度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5 年有期徒刑，依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正 後規定較有利於行為人。 　　3.洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經過113年7月31 日的修正，移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案被告3人均於偵 查階段及審判中自白洗錢犯行已如上述，且堪認已繳回犯 罪所得（詳後述），是此部分之修正對被告3人不生有利 或不利之影響。 　　4.故經綜合比較結果，依刑法第2條第1項後段規定，被告3 人犯行應整體適用修正後洗錢防制法之規定。　 （二）核被告丁○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪；被告己○○、乙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及違反洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 （三）公訴意旨就被告丁○○本案犯行部分漏未論及刑法第216、2 10條之行使偽造私文書罪，然起訴書既已記載被告丁○○列 印本案偽造收據供同案被告庚○○行使以向甲○○收款，此部 分之犯行亦為起訴範圍，且本院於審理時已當庭告知被告 涉犯上開法條（見本院金訴字卷第40頁），已無礙被告丁 ○○防禦權之行使，本院自應依法審理，併此敘明。 （四）被告丁○○以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告己 ○○、乙○○以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共 同詐欺取財未遂罪及洗錢未遂罪，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 （五）被告3人與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 （六）本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「 詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪 。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第 47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。 」本件被告3人於偵查階段及本院審理時均坦承加重詐欺 取財犯行，已如前述，而被告3人於本院準備程序時均供 稱：本案沒有收到報酬等語（見本院金訴字卷第40至41頁 ），則被告3人既無犯罪所得，又於偵查及審理中業已自 白，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條之適用，是依法減 輕其刑。又被告己○○、乙○○參與之犯行因少年林○宸為警 當場查獲而為未遂犯，被告己○○、乙○○之犯行均依刑法第 25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之，並與詐欺犯罪危害 防制條例第47條之減刑規定依法遞減之。 （七）至被告己○○、乙○○於偵查、本院準備程序及審理時固均自 白前揭參與組織犯罪犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定原應減輕其刑，及被告3人於偵查、本院準備 程序及審理時就洗錢犯行均自白且同上述堪認已繳回犯罪 所得，依洗錢防制法第23條第3項應減輕其刑，惟本案因 想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷，上開輕罪即參與組織犯罪及洗錢之減輕其刑事由未形 成處斷刑之外部性界限，是就被告3人上述部分想像競合 輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科 刑時之考量因子，附此敘明。 （八）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途賺取 生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入本案詐欺集團，與本 案詐欺集團共同為如事實欄所載之犯行，對社會治安造成 危害亦侵害他人之財產權，被告3人所為自屬非是；惟念 及被告3人犯後坦承犯行，態度非劣，復考量其參與犯行 部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或 實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其犯罪 之動機、目的、手段、被害人遭詐取之金額，及被告丁○○ 有詐欺等前科、被告己○○、乙○○無前科之素行（見法院前 案紀錄表）、被告丁○○自陳國中肄業、之前賣水果、月收 入3萬5,000元、須扶養母親、被告己○○自陳高中肄業、目 前為替代役、無人須扶養、被告乙○○自陳國中畢業、目前 從事台積電作業員、月收入4萬元、須扶養未成年子女之 教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院金訴字卷第48頁 ）、被告3人均符合洗錢防制法之減刑要件、被告己○○、 乙○○符合組織犯罪防制條例之減刑要件等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本 案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。 （二）被告丁○○列印並繳回之未扣案本案偽造收據1張，堪認屬 供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至本案收 據既已宣告沒收，則其上偽造之印文及署押自毋庸再依刑 法第219條規定宣告沒收。 （三）自被告己○○處扣案之藍色iPhone手機1支為被告己○○用以 與本案詐欺集團成員聯絡，經被告於本院審理時供述明確 （見本院金訴字卷第46頁），堪認屬供本案犯罪所用之物 ，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯 罪行為人與否，均宣告沒收。 （四）至自被告乙○○處扣得之白色iPhone手機1支，被告乙○○於 本院審理時供稱未供本案所用（見本院金訴字卷第47頁） ，卷內亦無證據證明與被告乙○○本案犯行有關，爰不予宣 告沒收。 （五）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物 或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗 錢防制法第25條第1、2項定有明文，然此沒收之範圍仍應 以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限。查被 告3人以如事實欄所載之方式參與本案犯行，均未直接向 被害人收取款項，業經本院認定如上，是被告3人就該等 因違法行為所得而洗錢之財物並無事實上處分權限，即無 從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，末此敘明。 五、不另為免訴部分： （一）公訴意旨另以被告丁○○上開犯行亦涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 （二）按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。次按加重詐欺罪，係侵害個人財 產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺 罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘 若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其 犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺 之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為 ，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參 與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與 犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐 欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他 次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。 （三）經查，被告丁○○參與本案詐欺集團犯罪組織之行為，業經 臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第660號提起公 訴，於113年1月22日繫屬臺灣彰化地方法院，並經該院於 113年3月27日以113年度訴字第76號判決處有期徒刑1年2 月，被告丁○○不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院 以113年度金上訴字第621號判決撤銷原判決關於被告丁○○ 之量刑部分，改判處有期徒刑1年，該案並於113年10月15 日確定（下稱前案），有上開判決書及法院前案紀錄表在 卷可按。本件檢察官就被告丁○○所涉實質上同一案件於11 3年7月22日始起訴繫屬於本院，此有臺灣新北地方檢察署 113年7月22日戊○○貞興113偵26132字第1139093652號函上 所蓋本院收狀戳可查，依上開說明，被告丁○○所涉同一參 與犯罪組織罪嫌，應與「最先繫屬於法院之案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，亦 即應與前案判決中之「首次」加重詐欺犯行論以想像競合 ，而無於本案再行審究之餘地。是以，被告丁○○本案被訴 參與犯罪組織罪嫌部分，應為本臺灣高等法院臺中分院以 113年度金上訴字第621號確定判決既判力所及，檢察官誤 於本案起訴，於法即有未合，就此部分本應諭知免訴之判 決，然因公訴意旨認其與前揭經本院論罪科刑之犯行間， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　羅盈晟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-22

PCDM-113-金訴-2334-20250122-1

聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第79號 聲 請 人 洪婉宜 代 理 人 彭大勇律師 林士龍律師 郭栢浚律師 被 告 李怡慧 上列聲請人因告訴被告傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察 分署113年度上聲議字第2218號駁回再議之處分（原不起訴處分 案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第25347號），聲請准許 提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。　　 二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由 狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，同法第258條之1 第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人洪婉宜以被告李怡 慧涉犯刑法第277條傷害罪嫌提出告訴，經臺灣臺南地方檢 察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度偵字第25347號為 不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南 檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長認再議無理由，以113 年度上聲議字第2218號為駁回再議之處分，該駁回再議之處 分書於民國113年11月28日寄存送達予聲請人，聲請人委任 律師為代理人於113年12月12日具狀向本院聲請准許提起自 訴，有原不起訴處分書、駁回再議處分書、臺南高分檢送達 證書、刑事聲請准許提起自訴狀上本院收文日期戳章及委任 狀在卷可稽，經核本案聲請合於上開法定程序。 三、聲請人原告訴意旨略以：被告李怡慧與聲請人洪婉宜為同事 關係，雙方因工作摩擦素有嫌隙，被告竟於113年1月18日22 時50分，在台灣積體電路製造股份有限公司晶圓14廠1樓無 塵室內（址設：臺南市○○區○○○路0號之1），刻意用力開啟 氮氣櫃門，使門板撞擊聲請人左手肘，致其受有左肘手鈍挫 傷之傷勢。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 四、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人因碰撞受有傷害之情事 ，被告至少應是不小心造成聲請人之傷勢，構成刑法上之傷 害或過失傷害罪甚明，駁回再議處分書顯然違背經驗法則、 論理法則及證據法則，存有事實認定或法律適用之瑕疵。　 　 五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標 準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內 明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官 不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查 檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事 訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足 認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有 犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑 」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得 事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度 可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許 提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同 之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審 酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查 或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理 法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟 法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件 時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴 制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制 」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不 可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以 外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法 院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次 修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控 訴原則。 六、本院之判斷： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定犯罪事實所憑之證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，無論 係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，根據 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又告訴人與一 般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的 ，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自 較一般證人之陳述薄弱，故告訴人縱立於證人地位而為陳述 ，仍應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得 作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事 實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得 採為斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理可疑之證明程 度，方得為有罪之判決（最高法院61年度台上字第3099號、 94年度台上字第3326號判決意旨參照）。　　　 　㈡原不起訴處分與駁回再議處分係依卷內事證，認定敘明：告 訴人於113年1月30日方初次至該院復健科就診，與案發已逾 越10日以上，則其上所載之左手肘鈍挫傷是否係因被告開啟 氮氣櫃門造成，或因他原因所致，已非無疑；復對照台積電 公司提出告訴人於案發後未及2小時之就醫處置紀錄，僅記 載「發紅；左上臂；冰敷袋使用」等語，又經函詢台積電公 司，經該公司覆以：洪姓員工之傷勢並無照片，僅有前函提 供之處置紀錄等語，亦有台積電公司113年10月4日積電字第 1130004190號函1份在卷可參。則告訴人於案發當下，處置 記錄除「左上臂」發紅外，並無記載「瘀青、腫脹」等明顯 醫學上經理學檢查易見之明顯外傷表徵；且告訴人指訴遭被 告開啟櫃體門扇撞擊部位為「左手肘」，處置紀錄記載之發 紅部位卻為「左上臂」，二者顯不相同。是綜上開事證，告 訴人於案發當下是否因被告所為發生傷害之結果，尚難認定 ，已難逕以故意或過失傷害罪責相繩於被告。 　㈢經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷 結果，認不起訴處分及駁回再議處分，理由均已論列詳盡， 認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，而 聲請准許提起自訴意旨均非可採，補充說明如下： 　⒈被告於警詢供稱：發生當時我不知道氮氣櫃的門撞倒聲請人 ，是聲請人跟主管報告以後，主管來瞭解情況，我才知道我 將產品放在氮氣櫃裡面時，氮氣櫃的門打開撞倒聲請人等語 （警卷第8頁）。而聲請人則於偵訊時稱：我背對被告，但 門打開的方向正好會撞倒我，我沒有看到被告開門的過程， 但那是我熟悉的環境，因為正常門都是這樣開的等語（偵卷 第16頁），是被告如何「故意」透過開門以傷害聲請人，已 有所疑。再者，證人陳又銘即公司副理於警詢證稱：我看過 監視器影像，被告與聲請人發生爭執後，被告開門速度比較 快一點，氮氣門有碰到聲請人之手肘後稍微回彈等語（警卷 第12頁）；又於偵訊證稱：被告並無刻意用手甩門的動作等 語（偵卷第16頁反面），是被告既無故意開門撞向聲請人或 故意借門的回彈大力打向聲請人，則難認被告有何故意之傷 害行為。 　⒉又按刑法上之過失，係指行為人按其情節應注意，並能注意 而不注意者，或行為人對於構成要件事實，雖預見其能發生 而確信其不發生者而言，刑法第14條定有明文，故刑法上過 失行為之成立，應以行為人對該過失行為所生之構成要件結 果、因果歷程有客觀預見可能性及主觀預見可能性，且行為 人基於此預見之可能性，而有違反客觀上之注意義務致構成 要件事實發生者，始足當之。是以，刑法上之過失犯，以行 為人對於結果之發生，應注意、能注意而不注意為成立要件 ，且結果之發生，是否有預見之可能，又為其是否能注意而 不注意之先決問題，如僅就行為人應注意而不注意之點加以 論斷，而於行為人能否注意之事實關係，未予審認，遽以過 失罪責相繩，自亦仍嫌未當。查被告本案之開門行為縱依證 人陳又銘所述有輕微碰觸聲請人之手肘，然尚需探究的是： 被告是否就其行為所致聲請人受有上揭傷害之構成要件結果 有預見之可能，並基於此預見之可能性，而違反客觀上之注 意義務致傷害聲請人之過失？對此，本案聲請人既自陳站立 於門之後方，則被告當下視野如何？被告當下工作情形為何 ？被告係於何情況下開門碰撞聲請人之手肘？在無影片之佐 證下，均難以釐清，實難僅以被告開門碰觸到聲請人之手肘 ，即僅憑聲請人之「猜測」而驟認被告有過失行為。 　⒊末按刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並非危險犯，而 為結果犯，以被害人因被告過失行為致生傷害之結果為要件 。亦即刑法上過失傷害罪之成立，不僅須具備行為人有違反 注意義務之過失行為、被害人受有身體上之傷害等要件，亦 須被害人所受之傷害，與行為人之過失行為間具備相當因果 關係。查本案之案發時間為113年1月18日，然聲請人於113 年1月30日方初次至該院復健科就診，與案發已逾越10日以 上，旋即多次就診，此有國立成功大學醫學院附設醫院斗六 分院中文診斷證明書在卷可佐（警卷第26頁），如案發後10 日以上尚有需多次就診之傷勢，則案發當下或翌日之傷勢衡 情應屬非輕，焉有僅至公司醫護室冰敷後未再為任何處置之 理？是聲請人上開診斷證明書上所載之左手肘鈍挫傷是否係 因被告開啟氮氣櫃門造成，或因他原因所致，實非無疑，依 據罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，尚難僅以聲請人受有一定 傷勢即反推驟認被告有過失傷害之犯行。　　　　　 七、綜上所述，依卷內現有證據，本案尚難僅憑聲請人片面之指 訴，遽為不利被告之認定，而以上開罪名相繩。原不起訴處 分及駁回再議處分所為證據取捨及事實認定之理由，並無違 背經驗法則或論理法則之情事。聲請意旨猶執陳詞，對原不 起訴處分及駁回再議處分已為論斷之事項，再事爭執，指摘 為違法不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNDM-113-聲自-79-20250122-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第162號 上 訴 人 杜宜霖 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中 華民國113年7月31日第二審判決（113年度金上訴字第751號，起 訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第29641號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資 料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形 式者，始屬相當。本件原審綜合全案證據資料，本於事實審 法院之推理作用，認定上訴人杜宜霖有如原判決犯罪事實欄 所載，參與Telegram通訊軟體群組中暱稱「美廉社」等人所 屬詐欺集團，與該詐欺集團成員共同為如其附表（下稱附表 ）一編號1、2所示三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺） 及製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐騙所得之來源、去向及所 在（即洗錢）犯行2次，因而維持第一審依想像競合之例， 各從一重論其以加重詐欺2罪，均量處有期徒刑6月，定應執 行有期徒刑7月之判決，而駁回上訴人之第二審上訴，核其 所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察， 原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以： 　1.伊於偵查中固供稱：我與暱稱「美廉社」、「青蛙」、「林 宏真」、「張傳章」都是集團成員，是「張傳章」介紹我進 去的等語。惟伊就上開暱稱之人之真實人別均不知悉，且依 卷內事證，無法排除一人分飾多角之可能，本案實乏積極證 據，足認伊主觀上有認知參與本案詐欺取財犯行之人已達三 人以上，檢察官就此未盡舉證責任。 2.民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效施行之詐欺犯 罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，伊自始自白犯行，已 分別以新臺幣（下同）12萬元、15萬元，與告訴人張有亮、 被害人林周傳達成調解，並持續給付中，上開人等亦表示願 給伊減刑機會，應認伊有上開減刑規定之適用。因原審判決 時上開條例尚未施行，伊亦願意依上開規定自動繳交因本件 詐欺犯罪而實際獲取之犯罪所得1萬元。伊犯後態度良好， 並已獲得台積電之面試機會，原判決未審酌刑法第59條、第 57條予以量刑，仍非妥適。 三、惟查： 　㈠證據之取捨與事實之認定，均為事實審法院之職權，若其採 證認事，並不違背經驗、論理暨相關證據法則，即不容任意 指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴 人之部分供述及附表二所示證據資料綜合判斷後，認定上訴 人參與「美廉社」所屬詐欺集團，提供其所有之附表一「第 二層人頭帳戶」欄所示金融帳戶給「美廉社」所屬詐欺集團 充作人頭帳戶，以收取詐欺所得，並負責提領該詐欺集團詐 欺所得贓款，再將之交給「連璟瑞」指定之不詳詐欺集團成 員，與該詐欺集團成員共同詐欺附表一所示之人，並為洗錢 犯行。是以，上開犯罪方式顯非三人以上無法為之，且上訴 人於警詢時已供稱，每次來向我拿取現金的人都不太一樣， 報酬是綽號「SEVEN」拿現金給我等語（見警卷第10頁）， 可見上訴人所接觸之詐欺集團成員已有多人，主觀上自有參 與加重詐欺犯行之認知，原判決以其所為犯加重詐欺罪，核 與經驗、論理法則無違。上訴意旨置原判決明確之論斷於不 顧，仍就單純之事實為爭執，顯非上訴第三審之合法理由。 ㈡按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一 切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量 之刑亦無違公平、比例、罪刑相當原則者，即不得遽指為違 法。原判決維持第一審判決依刑法第59條規定酌減其刑後， 以上訴人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情 狀，2罪均量處經酌減其刑後之加重詐欺罪最低度法定刑（ 有期徒刑6月），2罪合併定應執行有期徒刑7月，已屬從輕 ，上訴意旨仍謂量刑非妥適，自非上訴第三審之合法理由。 　㈢第三審為法律審，應以第二審判決所確認之事實為判決基礎 ，故於第二審判決後不得主張新事實或提出新證據，以資為 第三審上訴之理由。詐欺防制條例第47條前段固規定：「犯 詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。原判決因上訴人與附表 一所示之人調解成立（按：上訴人願給付部分被害金額）， 認定犯罪所得之沒收欠缺刑法上重要性，而未予沒收，是以 依原審確認之事實，上訴人並無自動繳交犯罪所得之事實， 所為與詐欺防制條例第47條前段之減刑規定不相符合，原判 決縱未及審酌亦不影響判決結果，上訴意旨謂其符合上開減 刑規定，或請求發回原審，同非上訴第三審之合法理由。 四、上訴人無詐欺防制條例第47條前段規定之適用已如前述， 再上訴人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日施行。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較 ，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用 最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、 舊法。就本案而言，上訴人所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防 制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重 之加重詐欺罪論處。且經綜合比較洗錢防制法修正前第14條 第1項、修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月 16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之 規定後，以上訴人行為時（111年7月間）有效施行之107年1 1月9日洗錢防制法對上訴人最為有利，原判決亦已依該時洗 錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時審酌。基此，原判 決雖未及說明詐欺防制條例、洗錢防制法之新舊法比較，對 判決結果亦不生影響。　　 五、綜上，上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何 違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使 ，任意指摘，顯與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情 形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴違背法律上之程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第三庭審判長法 官 林立華 法 官 莊松泉 法 官 李麗珠 　　　　　　　　　　　　　　 　法 官　陳如玲 法 官 王敏慧　 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-01-22

TPSM-114-台上-162-20250122-1

原易
臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原易字第17號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉家瑞 指定辯護人 本院公設辯護人張晉維 上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 807號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 劉家瑞犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件除應於證據欄增列：「被告劉家瑞於本院審理時之自白 」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如 附件）。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌 被告犯後坦承犯行，雖與告訴人方淑霞達成調解，惟並未履 行調解條件，復參酌被告自述之智識程度、生活狀況（本院 卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 三、被告獲得犯罪所得新臺幣6萬元，並未扣案，且被告雖與告 訴人達成調解，惟尚未履行賠償，為避免其無端坐享犯罪所 得，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，且依 同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉偵查起訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　莊政達 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕韋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8807號 　　被　　　告　劉家瑞　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○地○鄉○○村○○巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉家瑞、方淑霞前均在臺南市○○區○○○路0號台積電公司18廠 P7工地工作，劉家瑞為工地師傅，方淑霞為劉家瑞之領班， 方淑霞會將劉家瑞及其下工人之薪水，以現金方式交與劉家 瑞，再由劉家瑞發放給工人，劉家瑞為從事業務之人。詎劉 家瑞竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民 國111年9月4日，收取方淑霞交付之現金新臺幣（下同）9萬 4100元後，僅將其中3萬4100元發放給工人，而將其中6萬元 侵占入己。嗣因方淑霞察覺有異，報警處理始悉上情。 二、案經方淑霞訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第 三中隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告劉家瑞於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人及告訴人方淑霞於警詢及偵查中之證述情節相符， 並有本票（票號：CH629792，金額9萬4100元）1張附卷可稽 ，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。 三、被告侵占之6萬元款項，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收。 四、至告訴暨報告意旨認被告於111年9月24日共侵占9萬4100元 、並於111年10月25日侵占告訴人交付之3萬元等語。經查， 被告於警詢及偵查中辯稱：我有收到上開2次共12萬4100元 ，111年9月24日的9萬4100元我有挪用其中6萬多元，只有發 3萬多元給工人，111年10月25日的3萬元則是我跟告訴人借 的等語。而告訴人雖於偵查中指訴：我分2次交付共12萬410 0元給被告，被告全部都沒有發給工人，被告沒有完成工程 就跑掉等語，惟其亦自承：其中3萬元是借給被告的，我不 認識被告下面的工人，但沒有工人來跟我催討，沒有其他證 據等語。則就111年9月24日3萬4100元部分（即扣除前開起 訴之6萬元），除告訴人指訴外，尚無證據得證明被告侵占 此部分款項；就111年10月25日3萬元部分，則為被告、告訴 人間之民事借款，要與刑法業務侵占罪之構成要件有所不符 。惟上開部分若亦成立犯罪，因與前開起訴部分為事實上一 罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 張 佳 蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 蔡 佳 芳

2025-01-21

TNDM-113-原易-17-20250121-1

重訴
臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度重訴字第171號 原 告 凱譯紗婚紗有限公司 法定代理人 潘欣慈 訴訟代理人 陳水聰律師 複代理人 李錦臺律師 陳宏義律師 訴訟代理人 蘇義洲律師 黃郁婷律師 林育如律師 被 告 王湘如 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將台灣積體電路製造股份有限公司股票8,000股、台灣積 體電路製造股份有限公司ADR 841股返還登記予原告。 被告應給付原告新臺幣899萬1,224元，及自民國110年3月14日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣5,429,644元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣16,288,931元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明：「被告應給付原告新臺 幣(下同)1,685萬4,721元，及自民國110年2月1日起，至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於112年6月19日 以提出書狀，變更聲明為：先位聲明「⑴被告應將台灣積體 電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)股票8,000股、台 積電公司ADR 841股返還登記予原告。⑵被告應給付原告899 萬1,224元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。」；備位聲明：「被告應給付原告1,683萬3,1 00元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。」，經核原告上開聲明之變更及追加，係本於原告 委任被告買賣股票，因委任關係終止，請求返還股票及投資 款之同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告於106年間即擔任原告公司會計一職，於109年6月升職為 店長，並兼管會計財務之工作。原告平常除使用自有之銀行 帳戶外，尚請多位員工提供其私人帳戶供原告使用，並將存 摺及印鑑均交由原告之會計即被告保管，被告亦提供其私人 之台南成功路郵局帳號0000000-0000000號帳戶及台新國際 商業銀行永福分行帳號0000-00-0000000-0號帳戶（下稱系 爭台新銀行帳戶）供原告使用。 　㈡108年5月間，原告有投資股市之需要，遂委請被告以自身名 義開設國泰世華商業銀行台南分行帳號000-00-000000-0號 帳戶（下稱系爭國泰銀行帳戶）及國泰綜合證券台南分公司 帳號0000-0000000號證券帳戶（下稱系爭國泰證券帳戶）， 並將過去數年間存放於系爭台新銀行帳戶之資金，併解除原 告公司其他帳戶內資金定存及剩餘資金交予被告，充作買賣 股票之資金，委任被告以自身名義買賣股票，並命被告每完 成一筆股票交易，皆須向原告之實質負責人林○○回報股票名 稱、成交單價、成交股數等股票交易內容。 　㈢嗣被告於110年2月1日離職時，原告即告知終止委任關係，命 被告將系爭國泰證券帳戶內持有台積電公司20,000股、友訊 科技股份有限公司（下稱友訊公司）65,000股、台積電公司 ADR841股之股票，全數返還原告。惟被告拒不配合，亦未將 公司所有之帳戶存摺及印鑑繳回，原告乃聲請假扣押並扣得 台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股 ，其餘股 票(即台積電公司股票12,000股、友訊公司股票65,000股)已 遭被告擅自出售，原告受有股票及投資款之損失899萬1,224 元【計算式：12,000股×611元/股(110年2月1日台積電公司 收盤價)＋65,000股×23.7元/股(同日友訊公司收盤價)＋11萬8 ,724元(台積電公司股利原證14，卷二第97頁)＝899萬1,224 元】。爰先位聲明依民法第541條及第177條第2項準用第1項 ，擇一求為命被告應將系爭遭扣押之股票返還原告，並依民 法第544條、第179條及第177條第2項準用第1項，擇一求為 命被告賠償原告遭被告擅自出售899萬1,224元之損害。然因 被告拒不返還上開股份，後續更盜賣股票，無權處分，致原 告受有損害。備位聲明爰依民法第544條、第179條及第177 條第2項準用第1項，請求擇一為有利於原告之判決，被告應 給付原告股票及剩餘資金之損害賠償1,683萬3,100元。 ㈣並聲明：　 　⒈先位聲明： 　⑴被告應將台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股返 還登記予原告。 　⑵被告應給付原告899萬1,224元，及自110年2月1日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 　⑶願供擔保請准宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　⑴被告應給付原告1,683萬3,100元，及自110年2月1日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 　⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：　　　　 　㈠被告受僱原告期間，工作性質上偏向總務及雜物部門，僅於 工作期間，受林○○指示，協助原告公司登帳。被告並無會計 相關之學經歷，不可能為原告之會計，原告公司持有之存摺 、大小印章等並非被告保管，而係由林○○或其指定之人管理 及運用。且被告僅提供其私人之郵局帳戶予原告使用，至於 系爭台新銀行帳戶、系爭國泰銀行帳戶及系爭國泰證券帳戶 等均為被告個人使用，存摺及印鑑亦持續為被告所持有，從 未供原告使用。 　㈡被告未受原告之委任買賣股票，僅係受到林○○之壓力，而與 其分享投資成果而已。又原告所稱交付多筆款項予被告買賣 股票云云，實係存在其他原因事實如贈與、清償借款等，原 告從未交付任何買賣股票之資金予被告等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回，併願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠林○○為原告公司之實際負責人，被告自106年8月23日為勞保 生效日，後於110年2月1日被告即未在原告公司任職。 　㈡原告自其所有台新銀行崇德分行帳號0000-00-0000000-0號帳 戶，先後於下列時間匯款以下金額至被告所有系爭台新銀行 帳戶，合計400萬元：⑴106年9月15日匯款120萬元。⑵106年1 1月27日匯款100萬元。⑶106年12月7日匯款30萬元。⑷106年1 2月11日匯款40萬元。⑸106年12月14日匯款30萬元。⑹107年2 月27日匯款80萬元。 　㈢被告於106年12月1日將上開不爭執事項㈡400萬元中的100萬元 匯回至林○○姪子林○○所有之台新銀行帳號0000-00-0000000- 0號帳戶內（見本院卷二第103頁）。 　㈣訴外人林○○於109年12月2日以其所有花旗銀行帳號000000000 0號帳戶，匯款美金35,338元，至被告所有國泰世華商業銀 行帳號000-00-000000-0號外幣帳戶（見本院卷四第109頁） ，該匯票申請書上匯款分類有記載「還款」二字。 　㈤林俊男與被告自109年3月18日至110年1月30日間LINE對話內 容，如卷四第15頁至第67頁。 　㈥110年2月1日，台積電公司之收盤價，每股價格為611元、台 積電公司ADR之收盤價，每股為美金125.71元、友訊公司之 收盤價，每股價格為23.7元（見補字卷第45、47頁）。 　㈦110年1月29日被告系爭國泰證券帳戶內有台積電公司股票現 股數20,000股、友訊公司現股數65,000股、台積電公司ADR 現股數841股（見本院卷四第57頁至59頁） 　㈧原告法定代理人潘欣慈於108年5月2日受林○○指示前往國泰世 華銀行開設帳號000-00-000000-0號帳戶，且被告於108年8 月5日、109年2月11日分別匯款70萬元、40萬元至該帳戶內 。 　㈨潘欣慈所有國泰綜合證券帳號0000-0000000號帳戶於109年3 月19日買入台積電公司20,000股，每股245元，以電話委託 營業員下單買入。 　㈩潘欣慈上揭國泰綜合證券帳戶於109年9月2日賣出台積電公司 20,000股，每股432元，以操作國泰綜合證券樹精靈APP下單 賣出（詳見原證37第5頁之交易明細，來源別DP為新樹精靈i phone）。 四、得心證之理由： 　㈠訴外人林○○所有台新銀行帳號0000-00-0000000-0號帳戶、訴 外人林○○所有聯邦商業銀行帳號000-00-0000000號帳戶、林 ○○所有花旗銀行帳號0000000000號帳戶及被告所有系爭台新 銀行帳戶及郵局帳戶，均係借與原告公司使用：　　 　⒈依證人林○○於本院111年7月25日言詞辯論期日時證述：伊是 原告公司之實際負責人，林○○係伊的女兒、林○○係伊姪子、 林○○是公司的攝影主管、潘欣慈是公司現在的店長。林○○、 洪○○、潘欣慈、林○○、及被告均將銀行帳戶借給公司使用。 被告在當會計的時候，伊借用員工的銀行帳戶、存摺、印章 都在被告那邊等語（見本院卷三第11頁至第17頁）。證人林 ○○亦於本院審理時證述：伊將銀行帳戶借給公司使用時，不 能自己擅自動用銀行帳戶，伊老婆潘○○也有將銀行帳戶借給 公司使用等語（見本院卷三第24頁至第26頁）。及證人林○○ 於本院審理時證述：伊目前是原告公司的會計，掌管目前公 司的帳戶有林○○國泰帳戶、花旗台幣、外幣帳戶、潘欣慈國 泰台幣跟證券用戶、潘欣慈的台新外幣帳戶、林○○的聯邦帳 戶及林○○的台新帳戶等語（見本院卷三第27頁至第30頁）。 堪認證人林○○身為原告公司之實際負責人，長年借用員工之 銀行帳戶，供公司使用，且將借用之員工銀行帳戶交付公司 會計保管等情無訛。 　⒉本件原告公司主張被告身為原告公司之會計，亦將其名下之 系爭台新銀行帳戶借予原告公司使用等情，為被告所否認， 並抗辯其並非原告公司會計，且其名下之系爭台新銀行帳戶 並未借予原告使用等語。惟查，依證人林○○於本院審理時證 述：被告於106年4月開始當會計，被告當會計的時候，伊借 用公司員工帳戶的存簿及印章均放在被告那邊。伊借用被告 的郵局帳戶、台新銀行帳戶及國泰世華證券戶及外幣帳戶等 語（見本院卷三第14頁、第16頁、第22頁）。原告法定代理 人潘欣慈於本院審理時陳述：106年的時候被告任職原告公 司，擔任會計，原告公司只有一位會計，被告108年擔任店 長時，也兼任會計等語（見本院卷二第339頁至第340頁）。 證人顏○○於本院審理時證述：另案110年度重勞訴字第2號糾 紛，原告公司誣指伊有去領取原告公司的存款，因為被告將 自己郵局帳戶借給原告公司使用，所以被告有提供自己的郵 局帳戶給伊，證明伊沒有領取原告公司的存款；伊擔任會計 的時候，有看到被告交接給伊的報表上有一筆300萬元的周 轉金，伊當時有問林○○，林○○說是轉去給潘欣慈做股票等語 （見本院卷三第178頁至第179頁）。因被告擔任原告公司會 計一職，才需將其所製作之會計報表交接給後手會計證人顏 ○○。林俊男借用之員工銀行帳戶均交與會計保管使用，被告 因身為原告公司會計，借予原告公司使用之郵局帳戶，亦為 身為會計之被告所保管使用，因此被告才得於另案提供顏○○ 證明其無擅自提領借予原告公司使用之被告郵局存摺一事。 堪認，106年至108年間被告擔任原告公司會計一職等情無訛 。 　⒊另依原告公司提出原證七所示原告公司台新銀行崇德分行帳 戶自106年9月15日至110年2月1日止陸續匯款次數高達59筆 、金額不一之金錢至被告所有之系爭台新銀行帳戶，有原告 所提出之原證七原告公司台新銀行崇德分行帳戶匯入被告所 有之系爭台新銀行帳戶匯款明細及取款憑條附卷可查（見本 院卷一第303頁至第421頁）乙節，為被告所不否認（見本院 卷二第37頁至第38頁即被告所提出之民事答辯三狀）。且被 告亦自承其所有之郵局帳戶乃借予原告公司使用（見本院卷 二第108頁）。是以，被告所有之系爭台新銀行帳戶乃如同 被告所有之郵局帳戶一般，均係借予原告公司使用，且置於 原告公司實力支配下。原告公司因可任意使用被告所有之系 爭台新銀行帳戶，所以才頻繁於被告離職前，自原告公司台 新銀行崇德分行帳戶匯款至被告所有之系爭台新銀行帳戶， 期間長達3年多之久、次數多達59次。從而原告公司主張被 告離職前被告所有之系爭台新銀行帳戶係供原告公司使用乙 節，堪信為真實。 　㈡原告公司於108年5月間至被告110年2月1日離職前之期間，經 由原告公司實際負責人林○○委任被告購買股票，兩造間成立 委託買賣股票契約： 　⒈依證人林○○於本院審理時證述：108年5月伊要被告和潘欣慈 去國泰開證券戶買賣股票，就是那時候和被告約定借用被告 開設的證券戶買賣股票，買賣股票的金額是700萬元，和潘 欣慈一樣都是700萬元。被告只有買股票的時候，會以LINE 向伊回報。LINE訊息中紐約輕原油的照片（見本院卷一第25 1頁）是被告傳的。因為本來要請被告買美國石油，要被告 找美國石油股票，被告找到期貨，伊說不玩期貨，被告才找 到USO及XLE，共買了200萬元，被告有傳LINE給我。後來將U SO及XLE股票賣掉去買台積電的ADR等語（見本院卷三第19頁 至第21頁）。復參酌被告之系爭國泰證券帳戶於109年3月19 日購買台積電公司股數20,000股，被告於購買股票當日隨即 以LINE翻拍系爭國泰證券帳戶網路下單畫面傳與林○○；109 年4月21日購買USO股數10480股、XLE1040股，被告旋即於購 買股票當日以LINE翻拍國泰綜合證券台南分公司帳號000000 0複委託帳號傳予原告（見本院卷四第305頁、第17頁、第23 頁）。被告亦以LINE傳送複委託購買國外股票，經證券公司 傳送被告手機之簡訊資料截圖與林○○（見本院卷四第49頁） 。觀諸林○○與被告間上開LINE對話內容，均無被告向林○○分 享其如何購買上開股票之心得、獲利喜悅之心情。反係基於 受他人委託買賣股票之身分，逐一向委託人原告公司實際負 責人林○○回報有無依林○○之指示購買股票及購買之張數，且 向林○○回報依林○○指示出售股票後，獲利金額為何，如被告 於109年4月22日以LINE向證人林○○回報「今天二支股票之損 益報告」等語。及109年11月30日被告以LINE向證人林○○回 報其紙張手寫USO股數10480股、XLE1040股買入金額、賣出 金額及獲利金額多少之金額等情（見本院卷四第25頁、47頁 ）。 　⒉被告另辯稱因林○○給伊300萬元，才將系爭國泰證券帳戶明細 傳給林○○，且因林○○掌控慾極強，要求員工凡事要向其報告 ，才會以LINE向其分享投資過程等語。惟被告自承其名下除 系爭國泰證券帳戶外，尚有元富證券帳戶，但未將元富證券 帳戶明細傳予證人林○○等語（見本院卷三第454頁）。倘如 被告所述，因為林○○要知道公司員工大大小小的事，何以被 告無須將其名下元富證券帳戶明細傳給林○○，僅需傳送系爭 國泰證券帳戶任何一筆買賣股票之交易資料、甚至有無交易 成功之資料予林○○。是被告抗辯將系爭國泰證券帳戶明細傳 予林○○，僅單純分享買賣股票心得，即屬有疑。 　⒊又被告自承傳給林○○「台股張數、美股1/29（五）損益」及 「台股1/29（五）損益」，係因林○○要求其回報買賣股票結 果等語（見本院卷三第455頁）。益徵，林○○係委請被告開 立系爭國泰證券帳戶以供原告公司買賣股票之用，被告才需 依照原告公司實際負責人林○○之指示回報買賣情況。 　⒋被告雖辯稱其於110年1月29日以LINE傳送林○○「存本餘額」 ，係因當時要向林○○借40萬元，林○○要請伊回拍系爭國泰證 券帳戶餘額給林○○看，顯示伊要購買股票餘額不足，當時伊 要買友訊65股等語。惟觀諸被告於110年1月29日以LINE傳送 林○○「存本餘額」等語後，被告並無任何買賣股票之行為， 有系爭國泰證券帳戶客戶交易明細表附卷可查（見本院卷四 第305頁），堪認被告上開抗辯，顯非可採。 　⒌綜上，原告公司實際負責人為林○○，而被告身為原告公司會 計，擔任會計期間掌管林○○借用原告公司員工供原告公司使 用之帳戶，以原告公司之資金，經原告公司實際負責人林○○ 委託被告借用其系爭國泰證券帳戶供原告公司購買股票，依 證人林○○與被告間LINE對話內容，均係被告單方向林○○傳送 系爭國泰證券帳戶明細、報告台股張數、美股張數及獲利金 額，足證，被告確係受託將其系爭國泰證券帳戶借予原告公 司買賣股票，依證人林○○指示為原告公司代買股票，並向原 告公司實際負責人林○○報告代買股票結果等情無訛。是原告 公司主張該公司經由原告公司實際負責人林○○於108年5月至 被告110年2月1日離職前之期間，委任被告代買股票，兩造 間成立委託契約乙節，係屬有據，自為可採。 　㈢原告公司主張因被告離職已終止委託契約，被告應返還系爭 國泰證券帳戶現存台積電公司股票現股8,000股、台積電公 司ADR現股數841股及擅自賣出系爭國泰證券帳戶台積電公司 股票及友訊公司現股之款項899萬1,224元，為有理由： 　　原告公司主張被告擔任原告公司會計，且借用供原告公司使 用之員工銀行帳戶，均為被告掌管使用，原告公司於108年5 月委任被告購買股票之際，即已交付700萬元與被告，作為 買賣股票之用，並於委託被告以系爭國泰證券帳戶購買股票 期間，陸續交付被告購買股票之金額等情，為被告否認，並 以上開情詞置辯。經查： 　⒈原告公司主張附表編號1至10部分，共計500萬元，為委託被 告購買股票之資金，為被告所否認，其中300萬元部分，係 原告贈與被告，並非購買股票資金。又附表6、8、9共計200 萬元部分，乃現金提領，並未存入被告所有系爭台新銀行帳 戶，且被告所有系爭國泰證券帳戶乃於108年5月開戶，原告 公司不可能於系爭國泰證券帳戶開戶前，交付被告買賣股票 之資金等語。證人劉○○、顏○○雖於本院審理時均證述：伊曾 在109年聽林○○說過很多次，因被告要打離婚官司，所以要 送被告300萬元等語（見本院卷三第169頁、第177頁至178頁 ）。然證人劉○○、顏○○均僅證述其記得林○○於109年多次說 要送被告300萬元，因為被告要打離婚官司等語，對於證人 林○○何以多次向渠等稱要贈與被告300萬元之細節性事項， 均證稱已記不得。另參酌證人劉○○另向原告公司提起確認僱 傭關係訴訟、證人顏○○亦向原告公司提起給付薪資訴訟，且 原告公司亦向證人劉○○、顏○○提出刑事告訴，難期證人劉○○ 、顏○○上開證詞無偏頗被告之處。從而，證人劉○○、顏○○之 上開證述，無法認定林○○曾贈與被告300萬元一事為真實。 是被告抗辯上開300萬元，係林○○贈與被告等情，係屬無據 ，自非可採。被告雖另抗辯訴外人林○○之台新銀行帳號遭提 領之附表編號6、8、9共計200萬元，並非被告提領，難認此 200萬元為原告公司委託被告購買股票之資金等語。惟原告 公司所借用之員工帳戶包括林○○之台新銀行帳戶在內，於被 告擔任原告公司會計期間，均由被告所支配使用，已如前述 。被告於擔任會計，領取借予原告公司使用之林○○台新銀行 帳戶之存款，亦屬事理之常，被告僅空言抗辯未提領，然未 提出其他證據以實其說，是原告公司主張附表編號1至10部 分，共計500萬元，為委託被告購買股票之資金，係屬有據 ，應屬可採。 　⒉原告公司主張被告自林○○所有之聯邦銀行帳戶內，領取如附 表編號12、14、16所示共計270萬元，為原告委任被告買賣 股票所交付之資金等語，亦為被告所否認，並抗辯原告公司 乃要求被告提領後交付予林○○，況且委託他人買賣股票，豈 會於數月前即交付股款於受任人等語。惟證人林○○於本院審 理時證述：108年5月1日伊交代被告帶潘欣慈開國泰世華活 存及證券戶，伊就是108年5月要被告與潘欣慈去開國泰世華 證券戶時，和被告約定買賣股票的金額是700萬元等語（見 本院卷三第19頁）。核與潘欣慈與被告於108年5月1日LINE 對話內容：「慈 林先生麻煩妳開的證券帳本、證券活存本 、印章再麻煩妳今天拿給我，謝謝」等語（見本院卷三第13 5頁）及被告自承系爭國泰證券帳戶乃於108年5月開設等情 相符。另原告公司於108年5月委託被告買賣股票，故請被告 自林○○所有之聯邦銀行帳戶內，領取如附表編號12、14、16 所示共計270萬元，作為原告公司委任被告買賣股票所交付 之資金。被告即於108年5月20日、同年月21日陸續領取5筆2 0萬元，共計100萬元，存入潘欣慈國泰銀行帳戶等情，有潘 欣慈國泰世華證券交割戶109年3月交易明細附卷可查（見本 院卷二第211頁）。足徵林○○於108年5月委請潘欣慈、被告 買賣股票後，即以原告公司借用員工帳戶內之存款，陸續存 入欲請潘欣慈、被告各自購買股票資金，以作為日後購買股 票之用。是原告公司主張被告自林○○所有之聯邦銀行帳戶內 ，領取如附表編號12、14、16所示共計270萬元，為原告公 司委任被告買賣股票所交付之資金，亦屬有據，自為可採。 　⒊原告公司主張附表編號20、21係林○○自其所有花旗銀行帳戶 匯款予被告美金35,338元及現金提領73,200元予被告，亦為 委任被告買賣股票所交付之資金等情，亦為被告所否認，並 抗辯，因原告公司十幾年前火災，發不出薪水，向被告借款 100萬元，所為的還款等語，並提出國外匯款/匯票申請書一 份（見本院卷二第269頁）為證。惟觀諸被告所提出國外匯 款/匯票申請書其上匯款分類一欄雖記載「還款」二字，惟 匯款分類欄欲記載何事由，係由匯款人所自行填寫事由，難 以其上被告自行記載還款二字，即得遽以推定，林○○曾向被 告借貸一節為真實。另依證人林○○於本院審理時證述：當時 花旗銀行國外匯款/匯票申請書，上面的字是被告寫的，那 天被告打電話給伊說，林○○要伊去花旗銀行將美金定存退掉 ，被告陪伊去花旗銀行辦理，經銀行主管確認是伊本人後， 後續是被告所處理的。原先伊不知道這筆錢的用途，過兩三 天後，伊去找林○○，林○○告訴伊這筆錢是要買股票等語（見 本院卷三第25頁）。堪認原告公司主張訴外人林○○自其所有 花旗銀行帳戶匯款予被告美金35,338元及現金提領73,200元 予被告，係為委任被告買賣股票所交付之資金乙節為真實。 　⒋依證人林○○於本院審理時證述：被告於106年間開始擔任原告 公司會計，附表編號1至10之款項原本是被告於106年間說要 和老公離婚，因被告老公要爭取子女扶養權，被告向伊借50 0萬元打離婚官司，並非要贈與被告，被告還有將錢拿去做 定存，也有提供被告所有之系爭台新銀行帳戶定期存款明細 表給伊等語（見本院卷三第33頁、第14頁、第18頁、第19頁 ）。復參酌被告於108年間於本院提起確認婚姻無效之訴， 業經本院108年度○○○字第OOOO號受理在案。足認被告於106 年間係因欲提起離婚之訴，始向林○○借款500萬元，以供其 日後欲提起離婚之訴及爭取子女監護權之用。而證人林○○於 108年間，以106年間借與被告之500萬元，作為原告公司委 任被告以其所有之系爭國泰證券帳戶購買股票之部分資金， 乃屬事理之常。從而，被告抗辯以原告公司於108年5月始委 託被告購買股票，106年間、107年間匯入被告所有之系爭台 新銀行帳戶之500萬元，與原告公司委任被告購買股票無關 等語，係屬無據，自非可採。 　⒌被告於110年1月29日以LINE對話內容向林○○報告系爭國泰證 券帳戶有台積電公司股數20,000股、台積電公司ADR股數841 股、友訊公司股數65,000股（見本院卷四第57頁至第67頁） 等情，為兩造所不爭執，已如前述。被告於110年1月29日傳 送與原告LINE對話內容時間為星期五，被告於110年2月1日 星期一即未於原告公司任職，原告公司於該日並無委請被告 出售系爭國泰證券帳戶內之任何股票。足證系爭國泰證券帳 戶內於被告未於原告公司任職前，該帳戶有台積電公司股數 20,000股、台積電公司ADR股數841股、友訊公司股數65,000 股。而原告公司於110年2月1日被告未於原告公司任職時， 即已終止與被告間之委任法律關係，被告應負返還上開股票 之義務。被告110年2月1日未於原告公司任職後，自行將系 爭國泰證券帳戶內之部分股票予以賣出，經原告向本院聲請 假扣押，經本院110年度司裁全字第170號准許假扣押，系爭 國泰證券帳戶內有台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股。其餘台積電公司股票12,000股、友訊公司股票65,0 00股，均經被告擅自予以出賣。兩造委任關係終止後，原告 依民法第541條規定，請求將台積電公司股票8,000股、台積 電公司ADR 841股返還登記予原告，及依民法第544條規定請 求被告賠償遭被告擅自出售之損害899萬1,224元，為有理由 ，應予准許。至原告另依民法第179條及第177條第2項準用 第1項之法律關係，請求擇一勝訴之判決，屬訴之選擇合併 ，則其另依民法第179條及第177條第2項準用第1項請求部分 ，即無審究之必要，併此敘明。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項、第203條 ，亦分別定有明文。查本件原告主張終止委任關係，請求被 告返還股票及損害之債，係屬於給付未有確定期限之金錢債 權，原告雖主張，被告應於原告終止委任關係即110年2月1 日起負返還股票之義務，原告自該日起得一併附加利息云云 ，然觀諸原告公司曾委任律師以律師函發函與被告請其文到 後3日內速向原告公司償還（見補卷第42頁），該律師函於1 10年3月10日送達與被告（見補卷第43頁），且要求被告於 文到後3日內返還，被告自110年3月14日起，始負遲延責任 ，是原告就上揭本院允許之金額，請求自110年3月14日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理，逾此部 分，難認有據。 五、綜上所述，原告終止與被告委任之法律關係，依民法第541 條規定，先位請求被告返還台積電公司股票8,000股、台積 電公司ADR 841股，及依民法第544條規定請求被告賠償遭擅 自出售之損害899萬1,224元【計算式：12,000股×611元/股( 110年2月1日台積電公司收盤價)＋65,000股×23.7元/股(同日 友訊公司收盤價)＋11萬8,724元(台積電公司股利)＝899萬1,2 24元】，為有理由，應予准許。又原告主張之先位之訴既有 理由，自無庸再審酌備位之訴之主張，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 七、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌 定相當之擔保金額宣告之。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 　　舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列。 九、訴訟費用負擔之依據：本件原告一部勝訴、一部敗訴，惟就 其敗訴部分，係關於起訴後利息計算部分，此部分依民事訴 訟法第77條之2第2項規定不併算訴訟標的價額，爰依民事訴 訟法第79條規定，命被告負擔訴訟費用。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　葉淑儀　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 【附表】原告主張提供投資款之過程 編號 日期 原告提供資金過程 金額 (新臺幣) 1 106年9月15日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 120萬元 2 106年11月27日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 100萬元 3 106年12月1日 被告台新銀行帳戶轉帳至原告借用之林○○台新銀行帳戶 100萬元 4 106年12月7日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 30萬元 5 106年12月11日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 40萬元 6 106年12月13日 被告自原告借用之林○○台新銀行帳戶領取現金 40萬元 7 106年12月14日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 30萬元 8 106年12月14日 被告自原告借用之林○○台新銀行帳戶領取現金 40萬元 9 106年12月15日 被告自原告借用之林○○台新銀行帳戶領取現金 120萬元 10 107年2月27日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 80萬元 11 108年5月15日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 20萬元 12 108年5月15日 被告自原告借用之林○○聯邦銀行帳戶領取現金 80萬元 13 108年5月15日 被告為原告公司代墊金額 45萬7,735元 14 108年5月17日 被告自原告借用之林○○聯邦銀行帳戶領取現金 150萬元 15 108年5月19日 被告自原告借用之被告郵局帳戶領取現金 50萬元 16 108年5月20日 被告自原告借用之林○○聯邦銀行帳戶領取現金 40萬元 17 108年5月20日 被告存入2筆現金各20萬元至原告借用之潘欣慈國泰世華銀行帳戶 40萬元 18 108年5月21日 被告自原告借用之林○○國泰世華銀行帳戶領取現金 10萬元 19 108年5月21日 被告轉帳3筆現金各20萬元至原告借用之潘欣慈國泰世華銀行帳戶 60萬元 20 109年12月2日 被告自原告借用之林○○花旗銀行帳戶領取現金 7萬3,200元 21 109年12月2日 被告自原告借用之林○○花旗銀行美金帳戶轉帳至被告國泰世華銀行美金帳戶 3萬5,338美元

2025-01-21

TNDV-110-重訴-171-20250121-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第656號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉昱岑 選任辯護人 柯連登律師 被 告 周彥綸（原名周銘華） 選任辯護人 陳盈壽律師 廖珮羽律師 上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 易字第3624號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第40356號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告劉昱岑、周彥綸（ 原名：周銘華，下均稱周彥綸）無罪並無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠就原判決附表一編號2所示之物品（冠皇402空白便當盒1條） 竊取之後並無歸還之意，原便當盒進貨是一星期一次，而周 彥綸稱有還該便當盒一條係於告訴人即大禾餐飲事業有限公 司（下稱大禾公司）經理林○○提出告訴後，警方要求周彥綸 製作筆錄之後，即竊取行為之後24日，方才稱有找證人即台 積電15B廠鴨王餐飲櫃位員工周○○歸還，據周○○審理時稱： 「…周銘華有請我歸還附表一編號2所示之物品，時間是母親 節之前，應該是5月1日，因為那天大禾自助餐櫃位剛好休櫃 ，沒有供餐，我是直接拿到大禾自助餐櫃位的倉庫，遇到他 們的時候，再跟他們講說我們有歸還1條便當盒，我是直接 跟大禾自助餐櫃位的店長即被告劉昱岑講的」等語，然而劉 昱岑於4月30日便離職，顯然周○○所述並非事實；又原判決 附表一編號3之南亞保鮮膜1條，係警方通知被告製作筆錄， 給予監視錄影觀看，周彥綸才願意於5月19日歸還，距離竊 取之日期即112年4月13日，已經經過36日，如果沒有該監視 器影像為證，周彥綸尚且不認為有取用之舉。 　㈡又劉昱岑審理中之證述，就原判決附表一編號1物品借用過程 ，稱當時伊係在素食櫃位是準備要下班，是周彥綸過來詢問 是否有多的除油靈可以借取，其才返回大廚房洗濯區拿鑰匙 去清潔櫃拿一瓶借給周彥綸等語，且劉昱岑先證稱：去拿走 櫃位內牆力除油劑1桶，不清楚櫃內還有沒有強力除油劑等 語，後又改證稱：「因為我看完是還有多一桶。我確定還有 多一桶，所以直接借他一桶」云云，顯然是臨訟虛偽辯解之 詞，蓋劉昱岑係於112年4月6日9時37分許持鑰匙私自打開清 潔工之上鎖櫃位，且並無任何登記取用物品之舉，顯然與該 廠區規定化學品須登記管理不符（該強力除油劑是嚴格管制 物品），又劉昱岑身為店長，不能委為不知，其竊取之行為 ，並非正常員工取用清潔劑之動作與程序，且該廠區嚴格管 制之物品，豈有任意私下隱匿取走，不留任何痕跡之理。又 連原上鎖櫃位保管該強力除油劑之清潔工亦不知該強力除油 劑之去向，且承受長達50餘天之缺貨之理，遑論任意取走整 桶強力清潔劑是借用之辨詞，顯然是單純否認，與正常取用 無關，更非借用。 　㈢劉昱岑於審理時證稱原判決附表一編號3之南亞保鮮膜1條係 周銘華開餐前（10時前）要求借用，顯然與監視器係下午即 112年4月13日13時43分許竊取不符；劉昱岑於審理時證稱原 判決附表二編號1之花椰菜是周彥綸賣到一半時（指開餐即1 0時以後，收餐即13時半之前），顯與上開花椰菜被竊取之 時間不符。 　㈣原審判決並無確實證據足資認定原判決附表一、二所示遭竊 物品，劉昱岑、周彥綸有於事後歸還之事實，僅係依據劉昱 岑與周彥綸共犯二人間之互相肯認，是借貸關係，然忽略實 質就該等被竊物品，劉昱岑曾與周彥綸二人間係同為鴨王餐 飲櫃位之兼職員工與老闆之親密關係，與大禾自助餐櫃位立 於利害相反之關係，且劉昱岑就上開被竊物品並無持有關係 或處分之權限，尤其原判決附表一編號1之強力除油劑，當 時係鎖於清潔工之櫃位，由清潔工每日使用中，每次使用取 出及用完放回，均須登記於櫃位正面貼附之表格單上，以供 該廠區主管管制查核之用，然而，劉昱岑對於該強力除油劑 並無持有、使用或出借之因由或權限，是劉昱岑上開竊取該 強力除油劑並交付周彥綸一事，辯稱是私下整桶出借云云， 顯然與事理不符，此將被竊之損失推由該清潔工負責，亦未 告知該清潔工沒有該除油劑長達50餘日，該清潔工要如何工 作？對於失竊之該強力清潔劑1桶，要由何人負責損失之賠 償？且即使周彥綸有於該112年4月6日早上9時37分許，急需 預備下午才有需要之強力除油劑，然而僅需由劉昱岑基於人 情出面向該清潔工面洽借用1碗之量即足以因應，豈有暗中 取出陷該清潔工於不義（劉昱岑暗中取出之行為，既未登記 於該櫥櫃正面之異動表上【監視器影像檔並無劉昱岑取用時 之登記動作】，並非基於店長之行政管理職能，此時非立於 店長身分為之，僅係單純基於外人之身分竊取之），讓該清 潔工下午毫無強力除油劑可使用之理？ 　㈤劉昱岑係大禾自助餐櫃位之店長，與林○○本有聯繫之LINE群 組及電話，而周彥綸身為鴨王餐飲櫃位之老闆，與林○○係同 為「櫃位所有人的群組」，然而劉昱岑與周彥綸二人，私下 共同取用大禾自助餐櫃位之資財物品，私相授受任意私下處 分、任意私下消費大禾自助餐櫃位之財物與資財，均無留下 任何借據、備忘紀錄等等，亦均未曾事前告知或事後報備林 ○○或大禾自助餐櫃位其他員工，被同為該大禾自助餐櫃位之 其他員工質疑，亦宣稱不關你等之事，鑑於該台積電15B廠 之規定，各櫃位不能私設監視器以自保，是對於竊取犯行， 被告2人均無任何簡單記錄備忘於大禾自助餐櫃位內（2人私 下取用多少，無人可知，只有監視器影像或者有錄影到；如 果立於監視器死角之下，則連監視器亦無法錄影取證），彼 此亦無任何資料或備忘記錄（被告2人互為證人，於審理時 均無法陳述其他時間【112年1月至4月底】取用物品之記憶 或備忘記錄資料），被告2人任意私下取用，未必有記憶， 而其他人亦毫不知情，遲至被告2人警詢時，被告2人尚不知 有取用何物，遑論歸還何物？只要無監視器影像檔，便是只 有天知、地知、被告2人知之而已，無任何備忘記錄或借據 之下，經大禾自助餐櫃位之同事偶而撞見質疑之，被告2人 竟置之不理，要彼等不要多管閒事，此有林○○於審理時再提 出上開事實之證人，是林○○聲請傳喚證人即大禾自助餐櫃位 之員工白○○、陳○○、王○○等人，用以證明被告2人長期任意 私下取用大禾自助餐櫃位之資財及備料之事實，此足以證明 本案被告2人辯稱並無竊盜之犯意，是否屬實？假如經白○○ 、陳○○、王○○等人之質疑，被告2人並未有釋疑之舉，豈有 遲至數十日仍遲未歸還上述被竊物品，或仍執意不事後報備 於林○○，以解眾口之質疑，蓋劉昱岑就大禾自助餐櫃位所有 財物資財或本案被竊物品，均無任何持有、處分或私下借出 給其兼職老闆即周彥綸之權限（該大禾自助餐櫃位店長職能 ，並不負責各廚師、員工之食材、器具耗材之持有、使用） ，其任意私下處分之舉，與大禾自助餐櫃位之員工白○○、陳 ○○、王○○等人均是同等地位及相同權利義務地位，亦均有員 工對大禾自助餐櫃位相同維護義務與損失賠償責任，不能任 意使用或浪費。彼等就越權之任意私下處分之行為，均為竊 盜之犯行。 　㈥劉昱岑及周彥綸於審理中互為證人之證述，顯與其警詢中所 述不符，多為審理中共犯證人之互相掩飾之詞，不可採信為 真實： 　　劉昱岑及周彥綸於審理中互為證人之證述，應該以接近案發 的時候，各三次的警詢為接近案發事實。就強力除油劑的部 分，劉昱岑警詢中證稱堅稱是接近下班下午1 點多、2 點， 要收場來借的，審理時證述時間卻一直更改，改到後來變成 早上打翻了，但監視器畫面並沒有東西打翻。關於對話，劉 昱岑審理時作證說下班要收要打掃除油劑，周彥綸在警詢原 稱：每個櫃子都只有一瓶除油劑等語，而劉昱岑於審理中卻 改證稱除油劑一個櫃子可能有兩、三個，所以多的一整桶沒 使用拿去借人，一星期會進貨1次等語，而劉昱岑警詢時說 ：借來借去大概七天之內會還，審理時改證稱有31天、也有 32天，也有112年5月19日（112年5月17日警詢後）才還的， 也有搞不清楚有沒有還的，也有聽說人家還的，但是不記得 什麼時候還，查原判決附表一編號1之竊取時間為112年4月6 日9時37分許，劉昱曾拿到廚房為同日時45分，而周彥綸並 未見到劉昱岑，乃是長期共識可自行私下取用大禾自助餐櫃 位之資財、食材等財物，且周彥綸自行去竊取原判決附表二 編號1青花椰菜2包，時間是同日時50分許，是被告2人平時 即有共識任意私下取用大禾自助餐櫃位之資財食材等財物， 乃身為店長之劉昱岑不維護、主張之該大禾自助餐櫃位之財 產安全，林○○復無法申請取得該廠區之監視錄影事證，因此 劉昱岑、周彥綸從同年1月起，並不共知具體個別私下取用 大禾自助餐櫃位多少次、多少財物於鴨王餐飲店使用。周彥 綸於警詢時尚稱不知道除油劑等物有無歸還，也不知道是有 誰去歸還等語，何以會有劉昱岑於審理中確認與周彥綸一起 去確認該除油劑有歸還至大禾自助餐櫃位之倉位之舉？又食 材均負有食品安全之責任，豈有故意不留紀錄，授權外人任 意私下取用，事後自行私下以隱蔽方式去歸還之理？則任何 取用他人財物之行為，只要監視器之死角下，店員睜一隻眼 閉一隻眼，店員之朋友就可以任意食用，即使案發後，由該 店員概括稱有另買商品歸還櫃位即可。再者，被告2人互為 證人，均不能陳述同年1月至4月各有取用大禾自助餐櫃位何 種財物、食材之時間、內容，何以就起訴之這六次，審理時 能互相作證有歸還之舉？ 　㈦林○○於審理中業證述明確，劉昱岑並無任意使用、處分其大 禾自助餐櫃位之權限，亦未曾同意任何人將大禾自助餐櫃位 之資財食材物品任意給其他櫃位使用或借用；證人即台積電 15B廠美食街區長賴○○業證實，該廠區本來就有調貨之管道 ，並簽約就禁止私下取用其他櫃位之物品，乃是該廠區屬於 半開放，各櫃位員工之間容易任意侵入其他櫃位之資財區， 會有竊盜、侵占等糾紛。 　㈧綜上所述，被告2人長期任意私下取用大禾自助餐櫃位之資財 、食材等財物，且根本不知要還大禾自助餐櫃位何等財物， 遑論辯稱每星期就會歸還1次云云與事實不符，既無記錄亦 未報備，案發後亦無確實歸還之確實作為，違反該廠區之管 理與契約約定，如明知違背規定之「借用」，本應特別事項 為特別處理，常情至少需向管理單位申報或向出借方負責人 於群組內告知，且櫃位員工或店長均無該櫃位之財物之持有 或使用權（僅於各該員工於出餐時各職務權能所及之資財使 用或食材清洗烹煮，有營業使用時之持有、使用權）、食材 之持有權（僅有廚師做菜時之使用權）或處分權限，亦完全 無權出借於外人，是劉昱岑固為該大禾自助餐櫃位之店長， 然僅係出餐經營事項之行政管理職權，並非加盟店之有股份 、有財產權之業主，僅屬於該櫃位之員工職位，其僅是職責 為該櫃位之店長職位，該店長職業之權限業經林○○於審理中 證述明確，完全無持有、處分財物或食材之職權，惟原審未 察及此，遽認被告2人均無罪，而為有利於被告2人之認定， 揆諸上揭說明，容有誤會。原判決之認事用法尚嫌未洽，爰 依刑事訴訟法第344條第1項，第361條第1項提起上訴，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、經查： 　㈠原判決詳為說明依林○○之指訴、現場照片及餐廳區域平面圖 、採證照片及監視器擷取照片（見警卷第58、67至90頁）、 劉昱岑之勞保被保險人投保資料、證人即曾為台積電15B廠 「極饌」櫃位合夥人兼現場負責人李○○、美食家食材通路股 份有限公司（下稱美食家公司）送貨員林○○、周○○、賴○○、 劉昱岑、周彥綸於原審之證述、前統一商場現場幹部張○○與 職員鄭○○間之LINE對話紀錄、鴨王餐飲向美食家公司訂貨之 銷貨單等，認劉昱岑係台積電15B廠大禾自助餐櫃位之店長 ，並負責該櫃位廚師工作、現場管理、櫃檯收銀，其後兼負 責該櫃位食材之補貨、叫貨等工作，而為大禾自助餐櫃位現 場食材、物品之實際持有人，則周彥綸經大禾自助餐櫃位店 長即劉昱岑之同意而拿取或借用如原判決附表一、二所示之 物品，有否該當「竊取」之構成要件即未經持有人同意或違 反持有人之意思，破壞他人對於物的持有關係，而建立新的 持有關係，並非無疑；況且台積電15B廠美食街各櫃位廠商 大多與美食家公司訂購一般通用之食材或物品，所使用之食 材或物品品牌或規格大多相同，各櫃位廠商間亦確實有臨時 僅以口頭私下互相調借食材或物品之情形，並於訂購之食材 或物品到貨後，再由借用食材或物品之櫃位廠商員工，或委 由美食家公司直接送貨歸還之相鄰櫃位彼此互助之情況，與 一般社會生活經驗之常情無違，且依被告2人拿取大禾自助 餐櫃位如原判決附表一、二所示之物品，品項與數量不多， 經濟或交易價值有限，被告2人辯稱係因互相調借食材、物 品而拿取該等物品等語，並非全然無據，加以被告2人調借 食材、物品之價值皆不高，借用期間皆為所屬櫃位準備或供 應餐點之期間，現場狀況繁多，每日例行工作繁瑣，其等對 於實際調借或歸還食材、物品之方式與時間等枝微末節之事 ，記憶難免較為模糊，實在難以苛責，尚難據此即認被告2 人所辯均不可採信，而以不能證明被告2人有何檢察官所指 之竊盜犯行，為被告2人無罪之諭知，經核原判決之採證認 事，並無違反經驗法則、論理法則及相關證據法則或有判決 理由不備之違誤。　　 　㈡被告2人於本院審理時仍持原審之辯解堅詞否認有何竊盜之犯 行，而證人即統一商場經理陳○○於本院審理時證稱：台積電 15B廠各櫃位間如果食材不夠，會協助櫃位去借食材，櫃位 間私下借調的話就是他們自己協調好，商場不會介入，商場 也沒有特別禁止，因為確實會有當日餐數較多食材不夠，而 應急先去隔壁櫃位借的情形等語（見本院卷第203至204頁） ；至於證人即大禾自助餐櫃位之廚工白○○雖於本院審理時證 稱：劉昱岑於本案案發時是大禾自助餐櫃位之店長，我有看 到周彥綸來大禾自助餐櫃位拿花椰菜，以及劉昱岑拿保鮮膜 給周彥綸等物，周彥綸是直接把東西拿走連招呼都不打，劉 昱岑也不在等語（見本院卷第215至220頁），然亦表示林○○ 沒有規定其他櫃位要拿食材或其他物料要有什麼程序，但至 少是要用借的，其他櫃位也會到大禾自助餐櫃位來借東西， 只要口頭跟我、劉昱岑或其他現場的人講就可以，都只有口 頭講沒有紀錄，就是同意借的人要負責拿回來，林○○不在現 場怎麼問，所以是我們決定就可以，我沒有跟劉昱岑確認鴨 王餐飲櫃位或其他櫃位有來借東西，也有可能來借東西只有 跟劉昱岑講沒有跟我講就直接拿走，劉昱岑負責食材補貨、 叫貨，也是現場管理的人，我是在大禾自助餐櫃位負責洗菜 、切菜還有清潔的工作，當場有缺什麼食材、調味品等物料 我不知道等語（見本院卷第212、225至234頁），適足證櫃 位之間互相調借食材、物品等，本不為統一商場所禁止，且 出於彼此之默契（有借有還）僅以口頭為之，並非僅有劉昱 岑如此而已；況且劉昱岑於本案案發時為大禾自助餐櫃位之 店長，綜理該櫃位包括現場管理、食材、乾貨、清潔用品訂 貨、進貨、工作人員調配、食材品管等，除油劑雖然放在工 具間，有上鎖、鑰匙是由廚助阿姨保管，但除油劑仍是屬於 大禾公司所有，廚助阿姨也是由店長即劉昱岑管理等情，亦 據林○○於警詢時及原審審理時證述明確（見警卷第36頁、39 頁、原審卷第205、207至208、212頁），則就大禾自助餐櫃 位關於營業上所需用包括原判決附表一、二在內之物品，在 劉昱岑擔任店長期間當均為實際管領而為其持有之物，自無 疑義；至於原判決附表一、二所示之物均已歸還大禾自助餐 櫃位乙節，除據劉昱岑、周彥綸於原審證述一致，及林○○於 原審審理時證稱：鴨王餐飲曾請其直接將醬油、砂糖等送至 大禾自助餐櫃位等語外，復據周○○於原審審理時證稱：周彥 綸會因為鴨王餐飲櫃位的東西不夠，就直接去跟大禾自助餐 櫃位向店長借，後面叫貨之後再歸還，如果隔天有叫貨就會 馬上歸還，或是等到下一次叫貨的時候再一起歸還，周彥綸 有請我歸還原判決附表一編號2所示之便當盒，時間是母親 節之前，5月幾號我記不得了，應該是5月1日，當天大禾自 助餐櫃位剛好休櫃，沒有供餐，我直接拿到大禾自助餐櫃位 的倉庫，遇到他們的時候，再跟他們講說我們有歸還1條便 當盒，我是直接跟大禾自助餐櫃位的店長即劉昱岑講的等語 （見原審卷第260至268頁）無訛，並有周彥綸提出之鴨王餐 飲櫃位於原判決附表一、附表二編號2所示拿取或借用時間 後向美食家公司訂購強力除油劑、紙餐盒、南亞保鮮膜、萬 家香醬油之銷貨單為證（見原審卷第87至93頁），而周○○既 然是直接將便當盒直接放置在大禾自助餐櫃位之倉庫，事後 再告知該櫃位之人員有歸還之情事，則劉昱岑是否於112年5 月仍擔任該櫃位之店長，即與周○○有無返還便當盒無關，檢 察官猶以被告2人對於實際調借或歸還食材、物品之方式與 時間等記憶難免模糊之細節即認被告2人所辯不可採，以及 周○○所證歸還時間劉昱岑已經離職顯然不實等語，作為被告 2人並無歸還原判決附表一、二所示之物品之論據，難認可 採。 　㈢綜上所述，依檢察官起訴及上訴所指之證據資料及本院調查 證據之結果，尚無法使本院對於被告2人確有公訴意旨所指 之竊盜犯行，形成確切無合理懷疑之確信，即應為被告2人 無罪之諭知。原審詳查後逐一剖析說明其認定之證據及理由 ，因而為被告2人無罪之諭知，自無違誤，檢察官上訴意旨 所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，故檢察官上訴， 為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 【附件】 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3624號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　劉昱岑　男　（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0巷0號3樓 選任辯護人　柯連登律師 被　　　告　周銘華　男　（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號7樓 選任辯護人　陳盈壽律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40356 號），本院判決如下： 　　主　　文 劉昱岑、周銘華均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告劉昱岑係址設臺中市○○區○○路0號台灣 積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）晶圓15B廠（下 稱台積電15B廠）之大禾自助餐櫃位之店長，而被告周銘華 則係該廠之鴨王餐飲櫃位之老闆。其等共同意圖為自己不法 所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列行為：㈠被告劉昱 岑未經大禾自助餐櫃位經理林○○之同意，先於附表一所示之 時間，徒手竊取大禾自助餐櫃位所有如附表一所示之物品， 交予被告周銘華，以供鴨王餐飲櫃位使用。㈡被告劉昱岑未 經大禾自助餐櫃位經理林○○之同意，由被告周銘華於附表二 所示之時間，徒手竊取大禾自助餐櫃位所有如附表二所示之 物品，以供鴨王餐飲櫃位使用。因認被告2人共同涉犯刑法 第320條第1項之竊盜罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實 之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告 之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定 之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字 第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認定被告2人涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告2人 之供述、證人即告訴人林○○之證述、證人賴○○之證述、監視 器翻拍照片、大禾自助餐進貨收據及照片為主要論據。 四、訊據被告2人固坦承被告劉昱岑有於附表一所示之時間，拿 取附表一所示之物品（僅爭執品項數量如附表一所示），交 予被告周銘華，並同意被告周銘華拿取附表二所示之物品， 及被告周銘華有於附表二所示之時間，至大禾自助餐櫃位拿 取附表二所示之物品（僅爭執品項數量如附表二所示），惟 堅決否認有何竊盜犯行，除爭執實際拿取之品項數量應更正 如附表一、二括弧內所示內容外，辯稱均略以：被告劉昱岑 為大禾自助餐櫃位店長，被告周銘華先後向被告劉昱岑借用 附表一、二所示之物品，均有徵得被告劉昱岑同意，事後也 都已經歸還等語。被告劉昱岑之辯護人辯護意旨略以：被告 劉昱岑在台積電15B廠之大禾自助餐櫃位擔任店長，其業務 之一為生鮮食材、乾貨、清潔用品等物品之訂貨、進貨，如 有應急之需而食材不足者，會向相鄰廠商借調食材、物品， 嗣後再予以歸還，此亦為台積電15B廠內各廠商間之慣行， 告訴人既委請被告劉昱岑擔任店長，並允許被告劉昱岑得就 食材、物品之訂貨、退貨進行管理，則應認被告劉昱岑對於 店長就現場所管理之物品短缺時，可自為及時因應，且借調 食材、物品多會於短期內歸還，並不會造成廠商之損害，此 亦符合一般相鄰餐飲店家相互支援食材或貨品的社會通念， 是就附表一、二所示物品，被告劉昱岑與被告周銘華間應為 消費借貸關係，被告劉昱岑並無竊盜故意等語。被告周銘華 之辯護人辯護意旨略以：被告周銘華就台積電15B廠美食街 之各廠商間有互相調借物品的習慣，被告周銘華借用附表一 、二所示之物品時，皆取得大禾自助餐店長即被告劉昱岑之 同意，被告周銘華並無竊盜故意，告訴人因與被告劉昱岑有 勞資爭議而提出本案告訴等語。 五、經查： 　㈠被告劉昱岑係台積電15B廠大禾自助餐櫃位之店長，並負責該 櫃位廚師工作、現場管理、櫃檯收銀，其後兼負責該櫃位食 材之補貨、叫貨，而被告周銘華則係同廠區鴨王餐飲櫃位之 老闆，被告劉昱岑於附表一所示之時間，拿取附表一所示之 物品（被告2人僅爭執品項數量如附表一所示）交予被告周 銘華，並同意被告周銘華拿取附表二所示之物品，及被告周 銘華於附表二所示之時間，至大禾自助餐櫃位拿取附表二所 示之物品（被告2人僅爭執品項數量如附表二所示）等事實 ，業據告訴人於警詢及本院審理時證述甚詳（見警卷第33至 43頁、本院卷第190至191頁），且為被告2人所不爭執，並 有現場照片、平面圖、採證照片、監視器擷取照片（見警卷 第58、67至90頁）、被告劉昱岑勞保被保險人投保資料（見 本院卷第35、36頁）在卷可稽，復有監視錄影光碟存卷可佐 ，此部分事實均應先堪認定。 　㈡公訴意旨循告訴人之主張，認被告2人未經告訴人之同意，先 後並分別拿取大禾自助餐櫃位如附表一、二所示之物品，故 認被告2人共同涉犯竊盜罪嫌。惟按告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認。又被害人為證人，與通常一般第三人 為證人不同，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使 被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述 不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、 陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證 人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無 瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，擔保其指證 、陳述確有相當之真實性，為通常一般人均不致有所懷疑者 ，始得採為論罪科刑之依據（最高法院52年台上字第1300號 判例、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。經查： 　⒈刑法上之竊盜罪，係以竊取他人之動產為其構成要件，所謂 竊取，係指未經持有人同意或違反持有人之意思，破壞他人 對於物之持有關係，而建立新的持有關係，如果經過持有者 之同意，即非屬於竊取。而查，被告劉昱岑係台積電15B廠 大禾自助餐櫃位之「店長」，負責該櫃位廚師工作、「現場 管理」、櫃檯收銀，其後負責該櫃位「食材補貨、叫貨」， 已如前述，足見被告劉昱岑即為大禾自助餐櫃位現場食材、 物品之實際持有人，則被告周銘華經該櫃位「店長」即被告 劉昱岑之同意，拿取或借用附表一、二所示之物品，能否謂 有該當「竊取」之行為，誠非無疑。公訴意旨徒以告訴人之 告訴內容，及被告2人有拿取附表一、二所示物品之事實， 而未慮及被告劉昱岑為時任大禾自助餐櫃位實際管理現場之 店長，有無依據現場狀況調度或出借一般常用且價值有限之 食材或物品之權限，即遽依大禾自助餐櫃位「經理」或所謂 實際負責人之告訴人之指訴而提起公訴，容有可議之處。 　⒉又竊盜罪所謂「不法所有之意圖」，係指行為人對於所竊取 之物或該物所內含之價值欲以所有人自居之心理狀態，而該 以所有人自居之企圖在法律上係違法者而言。本案被告2人 均辯稱係相鄰櫃位之間，互相調借食材、物品等語，是否具 有竊取他人動產之不法所有意圖，依一般社會正常通念，實 有合理之懷疑： 　⑴證人即前台積電15B廠「極饌」櫃位合夥人兼現場負責人李○○ 於本院審理時證稱：「極饌」之前曾於108年11月中旬至111 年6月4日在台積電15B廠設櫃，我負責管理現場、訂貨等工 作，設櫃期間大禾自助餐與鴨王餐飲也有同廠區設櫃，但跟 大禾自助餐同時設櫃的時間比較長，鴨王餐飲比較少，櫃位 廠商之間會調借食材、清潔用品等物品，有借過雞蛋、青菜 、肉類、調味料、醬油、砂糖等互相借，之後向美食家食材 通路股份有限公司（下稱美食家公司）訂貨之後再還，我也 有跟大禾自助餐櫃位借過食材，青菜、醬料類都有過，我們 是私底下借，沒有透過統一商場，主要是會找店長借，也有 跟被告劉昱岑的前一任店長借過，我們都是口頭上借，進貨 後馬上歸還，最慢一個禮拜內還，不只是跟大禾自助餐櫃位 ，跟其他櫃位也會這樣互相借還，例如也有跟早餐店借過雞 蛋，清潔用品櫃有上鎖，所以如果要借清潔用品，會跟其他 廠商的員工說一聲，請他們幫我們拿，借東西都只是用口頭 講，不會寫單據，廚師、員工也都會互相借，進貨後就馬上 歸還，有可能是我們直接拿去歸還，或是由我們訂貨的美食 家公司幫我們還，如果我們沒有還，其他廠商會來要，我沒 有在統一商場的規定看到禁止廠商私下借東西的條文，也沒 有看到規定寫說要經過區長才能調借，且台積電15B廠有規 定廠商一定要供餐，不能因為沒有食材就不供餐，如果不供 餐會被罰錢等語（見本院卷第233至248頁）。 　⑵證人即美食家公司送貨員林○○於本院審理時證稱：台積電15B 廠美食街櫃位大部分廠商都是向美食家公司訂貨，包含醬料 、清潔劑、保鮮膜，近3年來原則上都是由我送貨的，大禾 自助餐櫃位跟鴨王餐飲都是美食家公司的客戶，偶爾會有廠 商私下借調貨品後，請我把東西直接送到要歸還的廠商那裡 ，鴨王餐飲有請我送貨給大禾自助餐過，有送過醬油、砂糖 、豆瓣醬，台積電15B廠裡面其實廚師很多，現場都會有廚 師過來跟我說今天送什麼的，可以幫我還給某店家嗎，就大 禾自助餐櫃位部分，遇到的大部分都是被告劉昱岑等語（見 本院卷第250至256頁）。 　⑶證人即台積電15B廠鴨王餐飲櫃位員工周○○於本院審理時證稱 ：我從111年初任職於台積電15B廠鴨王餐飲櫃位，在我任職 期間，曾經有親眼見過被告周銘華跟大禾自助餐櫃位借過東 西，例如可能醬油不夠，被告周銘華就會直接去跟大禾自助 餐櫃位店長借醬油，後面叫貨之後再歸還，被告周銘華也有 請我去跟大禾自助餐櫃位拿過東西，如果隔天有叫貨就會馬 上歸還，或是等到下一次叫貨的時候再一起歸還，被告周銘 華有請我歸還附表一編號2所示之物品，時間是母親節之前 ，應該是5月1日，因為那天大禾自助餐櫃位剛好休櫃，沒有 供餐，我是直接拿到大禾自助餐櫃位的倉庫，遇到他們的時 候，再跟他們講說我們有歸還1條便當盒，我是直接跟大禾 自助餐櫃位的店長即被告劉昱岑講的等語（見本院卷第260 至268頁）。 　⑷證人即台積電15B廠美食街區長賴○○於本院審理時證稱：不同 櫃位間互相借用例如保鮮膜、砂糖、醬油或是其他耗材是有 可能發生的，但我並不清楚，我們無法24小時站在廚房去看 他們是否有這樣的行為，所以我回覆有可能發生，另因台積 電有要求使用全空白的便當盒，所以櫃位只要使用相同款式 的便當盒，基本上外觀都是一樣的，都是通用的，如果廠商 要調貨的話原則上是透過管理單位去調等語（見本院卷第23 0至231頁）。 　⑸證人即被告劉昱岑於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我擔任 大禾自助餐櫃位店長時，若現場有什麼狀況，我都可以全權 處理，因為無法正常供餐會被開罰，所以一開始統一商場會 協調各廠商互相借用食材與消耗品，後來各廠商間比較熟悉 之後，各廠商員工即以口頭直接互相借用，各廠商如果有向 我們借用，他們進貨後會請我們員工直接去他們倉庫拿取， 或放在我們供餐櫃檯後通知我們，也會請美食家公司送貨時 直接送到我們的倉庫歸還，告訴人之前也會請我跟其他廠商 借食材，所以我認為告訴人默許我這樣做，附表一、二所示 之物品，被告周銘華有以附表一、二所示之歸還方式返還， 借用物品沒有登記或書面，通常都是臨時借，有到貨就馬上 歸還，大禾自助餐櫃位都是委任我叫貨，叫貨老闆每天都會 先看過，他會刪減，所以我今天叫10箱不一定就會給我10箱 的貨量，本案起訴部分確實是鴨王餐飲與大禾自助餐櫃位間 互相調借東西，我與大禾自助餐櫃位還有糾紛，例如休假日 上班未依規定給付班費、未依規定給予特休等語（見警卷第 3至16頁、偵卷第22至23頁、本院卷第334至391頁）。 　⑹證人即被告周銘華於警詢、偵訊及本院審理時證稱：我是在1 11年1月11日開始到台積電15B廠設櫃，我們剛進去的時候有 缺東西，因為台積電有強調供餐絕對不能缺，統一商場的員 工就幫我們跟其他廠商借東西，統一商場員工跟我說被告劉 昱岑是大禾自助餐櫃位的店長，後來因為跟其他廠商比較熟 悉，統一商場員工就說如果東西不夠，可以直接跟廠商的負 責人或認識的員工互相借用，我們除了跟大禾自助餐櫃位借 東西之外，也會跟極饌、永和豆漿、鬍鬚張等廠商借用，有 借東西一定會還，雖然有時候太忙會忘記，但我們都會問其 他廠商說有沒有欠他們東西，發現有欠的話就會馬上還，我 們互相借來借去，大家互相就對了，這種模式我還沒進去之 前就是這種做法，怎麼到我就有這個問題，他們工作人員都 覺得我好冤枉，我不認識告訴人，也沒看過告訴人，結果被 告訴人提告，大家在一個密集的空間裡，也不能去外面借東 西，大家互相支援，有借有還，附表一、二所示之物品，我 都有於附表一、二所示之歸還方式歸還等語（見警卷第18至 32頁、偵卷第23頁、本院卷第295至328頁）。 　⑺又觀諸前統一商場現場幹部張○○與職員鄭○○間通訊軟體LINE 之對話紀錄截圖，確曾有鄭○○稱「兩間廠商我都叫不到鯛魚 片，尷尬」等語後，張○○回覆稱「我幫你借」、「要多少？ 」、「沒有的話我幫你借」等語，及鄭○○曾詢問「前天借的 高麗菜有還給櫃位嗎」，他人回覆稱「3顆還五花馬，2顆我 忘了還誰了，我放在冰箱」等語之對話內容（見本院卷第77 至81頁），暨鴨王餐飲所提供之美食家公司銷貨單，曾於11 2年4月19日向美食家公司訂購「萬家香甲等醬油（非基改） 6KG/4入」，其備註欄確實有「15B大禾」之註記，有該銷貨 單在卷可稽（見本院卷第93頁），核與前揭證人李○○、林○○ 、周○○及被告2人證述台積電15B廠之美食街廠商會互相調借 食材或用品之情節相符。 　⑻綜合上開供述及非供述證據內容可知，台積電15B廠美食街各 櫃位廠商大多與美食家公司訂購一般通用之食材或物品，所 使用之食材或物品品牌或規格大多相同，各櫃位廠商間亦確 實有臨時僅以口頭私下互相調借食材或物品之情形，並於訂 購之食材或物品到貨後，再由借用食材或物品之櫃位廠商員 工，或委由美食家公司直接送貨歸還，此種相鄰櫃位彼此互 助之情況，一般通常之人均非不能想像，亦核與一般社會生 活經驗之常情無違。再參照被告2人拿取大禾自助餐櫃位附 表一、二所示之物品，品項與數量不多，經濟或交易價值有 限，則被告2人辯稱係因互相調借食材、物品而拿取附表一 、二所示之物品等語，並非全然無據，則被告2人是否有竊 取他人動產之不法所有意圖，依一般社會正常通念，實有合 理之懷疑。 　⑼公訴意旨雖認美食街各櫃位廠商間互相調借食材、物品屬於 變態事實，並認被告2人對於借用食材、物品之歸還時間、 方式證述不一，主張被告2人所辯均不可採信云云。惟公訴 意旨所稱之變態事實，確實已有上開供述及非供述證據可資 佐憑，且實際上亦應與一般社會生活經驗之常情無違。況且 被告2人調借食材、物品之價值皆不高，借用期間皆為所屬 櫃位準備或供應餐點之期間，現場狀況繁多，每日例行工作 繁瑣，則被告2人對於實際調借或歸還食材、物品之方式與 時間等枝微末節之事，記憶難免較為模糊，實在難以苛責， 更遑論被告周銘華證稱其事後皆會詢問其他廠商是否有漏未 返還之情事，若有遺漏就會馬上返還等語。是以，公訴意旨 據此主張被告2人所辯均不可採信云云，尚難採憑。 　㈢綜上所述，被告2人是否涉犯公訴意旨所指共同竊盜犯行，尚 有合理之懷疑存在，未達通常一般之人均不致有所懷疑而得 確信其為真實之程度，不足為被告2人有罪之積極證明，無 從說服本院形成被告2人有罪之心證，即不能證明被告2人犯 罪，依前揭規定與說明，應為被告2人無罪之諭知。 六、末按「（第1項）當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調 查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。（第2項 ）下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證 事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要 者。四、同一證據再行聲請者。」刑事訴訟法第163條之2定 有明文。經查，檢察官雖於本院審理時循告訴人之請求，聲 請傳喚證人即大禾自助餐櫃位之員工白○○、陳○○、王○○等人 ，用以證明被告2人長期任意取用大禾自助餐櫃位之備料等 語（見本院卷第293至294頁）。然而姑不論檢察官所提由告 訴人繕打、檢察官書寫聲請調查證據內容之書狀，該份書狀 內容所指被告2人涉嫌竊取大禾自助餐櫃位之物品（見本院 卷第413頁），均非屬於本案所起訴之犯罪事實，甚至可能 有將本案審判程序作為調查被告2人另案犯罪事實之偵查程 序之虞。況被告2人均坦承任職或設櫃期間，經常有僅以口 頭私下互相調借食材或物品之客觀行為，則檢察官縱使傳喚 上開證人，亦僅能用以證明被告2人已坦承之客觀行為事實 ，仍無法據以證明被告2人主觀上是否有不法所有之意圖， 與本案被告2人是否構成犯罪之待證事實並無重要關係，且 本院認定被告2人主觀上是否具有不法所有意圖，實有合理 懷疑之理由，已有上開證據資料可資佐憑，依現存之證據資 料已臻明瞭，並經本院詳為調查後認定如前，是以檢察官此 部分證據調查之聲請，經核並無再調查之必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日 附表一 編號 時間 物品 價值 (新台幣) 歸還方式 1 112年4月6日 9時37分許 強力除油劑1箱(被告2人抗辯應為1桶) 470元(被告2人抗辯1箱有2桶，故應為235元) 被告周銘華放置於倉庫內，通知被告劉昱岑取回。 2 112年4月6日 13時11分許 冠皇402空白便當盒1條 500元 被告周銘華指示員工周○○拿至大禾自助餐之倉庫。 3 112年4月13日 13時43分許 南亞保鮮膜1條 115元 被告周銘華歸還予大禾自助餐櫃位之員工潘世英。 附表二 編號 時間 物品 價值 (新台幣) 歸還方式 1 112年4月6日 9時50分許 青花椰菜2包(被告2人抗辯應為1包) 154元 被告劉昱岑至鴨王餐飲櫃位拿取。 2 112年4月17日9時38分許 萬家香醬油1桶 250元 被告周銘華向美食家公司叫貨後，請該公司送貨員林○○直接送到大禾自助餐櫃位。 3 112年4月17日10時9分許 台糖2號砂糖2包(被告2人抗辯應為1包) 76元

2025-01-21

TCHM-113-上易-656-20250121-1

1
456
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.