Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：合作金庫銀行

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

金訴緝
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第12號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 許詳翊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第177 67號、113年度偵字第8705號）、移送併辦（113年度偵字第1846 1號），本院判決如下： 　　主　文 許詳翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹拾貳 萬伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。 　　犯罪事實 一、許詳翊、曾子恆（經本院另行審結）、張庭維（經法院另案 判決確定，由檢察官撤回本案起訴）陸續於民國111年4月間 ，分別加入三人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之 有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，許詳翊違反組織犯 罪防制條例部分，經檢察官另案起訴，經本院以112年度金 訴字第727號、第1148號判決有罪確定）。許詳翊與曾子恆 、張庭維及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由 本案詐欺集團不詳成員於111年初起，先透過通訊軟體LINE 「K線技術學習班CC503」群組，向林晏萍介紹投資股票訊息 ，復於111年3月8日起，使用LINE暱稱「王欣雅」與林晏萍 互加好友，向林晏萍佯稱可下載APP，並加入LINE「正泰官 方客服」，並指示林晏萍進入投資網站「www.aediu.com/」 進行投資操作，林晏萍因而陷於錯誤，而於附表一所示時間 ，匯款附表一所示金額至魏紫軒名下之兆豐國際商業銀行帳 號00000000000號帳戶（下稱魏紫軒帳戶）內，上開款項旋 輾轉匯至附表一所示許詳翊名下之臺灣商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱許詳翊臺銀帳戶)、中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱許詳翊中信帳戶）內。嗣曾子 恆、張庭維通知許詳翊於附表二所示時間、地點，提領附表 二所示款項後，再將所提領之款項交給張庭維，以此方式隱 匿詐欺犯罪所得。 二、案經林晏萍訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴、移送偵辦。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述（包括書證 ），公訴人、被告許詳翊於本院審理中均表示同意作為證據 ，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，參考前開規定，認前揭證據資料 有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，公訴人、被告 於言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，且查無非法或不 當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必要之重要關係事 項，認均有證據能力。　　 二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人林晏萍於警詢、證人即共犯張庭維 於警詢、偵查中、曾子恆於偵查中之證述情節相符，並有臺 中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵1 卷第31至35頁）、許詳翊中信帳戶存款交易明細（偵1卷第3 9至53頁）、許詳翊臺銀帳戶存摺存款歷史明細（偵1卷第55 至57頁）、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、許詳翊領 款之監視器畫面（偵1卷第61至76頁）、告訴人與LINE暱稱 「王欣雅」、「正泰官方客服」之對話擷圖（偵1卷第83至9 0頁）、告訴人提出之匯款明細收據照片、匯款申請書代收 入傳票照片（偵1卷第91至94頁）、告訴人提出之合作金庫 銀行存摺封面與內頁交易明細（偵1卷第95至98頁）、告訴 人之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1卷第99至1 09頁）、魏紫軒之兆豐銀行帳戶（帳號00000000000號）客 戶存款往來交易明細表（偵2卷第79至86頁）、王昊陞之中 信銀行帳戶（帳號000000000000號）存款交易明細（偵2卷 第91至114頁）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事 實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行， 堪以認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法 第1條前段所明定。113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害 防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本案詐欺集團 對於告訴人詐欺金額雖達新臺幣（下同）500萬元，然被告 為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例第43條 尚未公布施行，自無適用該規定論罪，先予說明。 　㈡被告行為後，洗錢防制法相關條文，先後於112年6月16日、1 13年8月2日修正生效施行，詳如附件所示。新舊法比較結果 ： 　⒈本案屬於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形， 因修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑有期徒刑之上 限較低，應較有利於被告。 　⒉關於自白減刑規定，被告於偵查及本院審判中均自白洗錢犯 行，然未自動繳交全部所得財物，依被告行為時法及中間法 均應適用自白減刑規定，依現行法無法適用自白減刑規定， 以被告行為時法、中間法之自白減刑規定較有利於被告。 　⒊本案經整體適用比較新舊法結果，依被告行為時法及中間法 ，量刑範圍均為「有期徒刑1月至6年11月」；依現行法，量 刑範圍為「有期徒刑6月至5年」，因適用現行法之量刑範圍 上限較低，是本件應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段及相關規定。　　 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 　㈣被告與曾子恆、張庭維及本案詐欺集團其他成員就前述犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行 為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈤檢察官移送併辦之犯罪事實與起訴書所載犯罪事實具有接續 犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理 。　　 　㈥詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」，被告於偵查及本院均自白加重詐欺之犯 罪事實，惟其未自動繳交犯罪所得，無從依上開規定減輕其 刑，附此說明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺及一般洗錢犯行， 破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承 犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損害。兼衡被告之品行 （見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程 度、分工情節、告訴人受損金額，暨被告於本院自陳教育程 度為高中肄業，未婚，從事自由業，收入不穩定等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以資警惕。 四、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，被告與本案詐欺集團成員共同洗錢之上開金額，此 洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後，用以犯洗錢罪 之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供犯罪所用之物。 依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬犯罪行為人與 否，應宣告沒收，然考量依現存證據，尚無法證明本案洗錢 之金流係流向被告，且被告所擔任取款車手之工作，屬集團 內較低層級，並衡酌前述被告之學經歷、家庭暨經濟狀況等 情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項，不予沒收及追徵。 　㈡被告於本院自承犯罪所得為12萬7,500元【即本案提領金額合 計255萬元×5％】（金訴緝卷第83頁），其中2,000元業經扣 案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，其餘12萬 5,500元，並未扣案，應依前揭規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴、移送併辦，檢察官饒倬亞、董和 平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 【附表一（民國/新臺幣）】 編號 告訴人 匯至第一層 魏紫軒帳 戶(帳號00000000000號) 轉至第二層 王昊陞中信銀行帳戶(帳號000000000000號) 　 轉至第三層 許詳翊臺銀帳戶(帳號00000000000號) 　 轉至第四層 許詳翊中信帳戶(帳號000000000000號) 匯款時間 匯款金額 匯款時間 匯款金額 匯款時間 匯款金額 匯款時間 匯款金額 1 林晏萍 111年5月5日11時 31分 100萬元 111年5月5日11時34分 100萬元 111年5月5日11時35分 30萬元 111年5月5日12時50分至51分 10萬元 2 林晏萍 111年5月13日10時45分 200萬元 111年5月13日10時56分 200萬元 　 　 111年5月13日10時59分 40萬元 3 林晏萍 111年5月17日11時53分 200萬元 111年5月17日12時0分 200萬元 　 　 111年5月17日12時1分 90萬元 111年5月17日12時2分 70萬元 【附表二（民國/新臺幣）】 編號 提領被告 提款地點 提款時間 提領帳戶 提款金額 1 許詳翊 臺南市○○區○○路000號中信銀行永康分行 111年5月5日12時58分 許詳翊中信帳戶 40萬元 臺南市○○區○○路0段00號全家超商 111年5月5日14時20分至14時25分 許詳翊臺銀帳戶 15萬元 2 許詳翊 臺南市○○區○○路0段000號中信銀行台南分行 111年5月13日13時3分 許詳翊中信帳戶 40萬元 3 許詳翊 臺南市○○區○○路0段000號中信銀行西台南分行 111年5月17日12時34分 許詳翊中信帳戶 80萬元 臺南市○區○○路0段000號中信銀行東台南分行 111年5月17日13時29分 許詳翊臺銀帳戶 2萬元 臺南市○區○○路0號郵局 111年5月17日13時41分至13時44分 許詳翊臺銀帳戶 8萬元 中信銀行東台南分行 111年5月17日13時28分 許詳翊中信帳戶 10萬元 臺灣銀行南都分行 111年5月17日13時10分 許詳翊臺銀帳戶 60萬元 【附件：洗錢防制法異動條文（民國）】 修正前條文 修正後條文 第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 第19條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 第16條 II犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 第16條 （112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 第23條 （113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-28

TNDM-114-金訴緝-12-20250328-1

原易
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第79號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林貞瑤 選任辯護人 施驊陞律師 被 告 李貞彣 選任辯護人 鄭謙瀚律師 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第324 61號），本院判決如下： 　　主　　文 林貞瑤犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得 慈雲寶塔股份有限公司塔位永久使用權狀拾伍張（權狀編號0000 000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、000000 0、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 、0000000、0000000）及新臺幣拾萬捌仟元，均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。又共同犯詐欺 取財罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年拾月。 李貞彣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得 新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、林貞瑤與李貞彣於民國106年間，在源雄整合行銷有限公司 （下稱源雄公司）兼職擔任業務員，從事銷售祭祀牌位或骨 灰塔位之工作。林貞瑤於106年6月間，透過不詳管道，得知 黃東朋持有慈雲寶塔股份有限公司（下稱慈雲寶塔）15個塔 位，而撥打電話予黃東朋，詢問黃東朋是否有意出售持有已 久遭套牢之慈雲寶塔塔位。林貞瑤與黃東朋於106年6月23日 ，在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，利用黃東朋 急於出清獲利之心態，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，向黃東朋詐稱：南部有墓地拆遷案，源雄公司可 媒介拆遷戶家屬安置在高雄市田寮區之合掌之鄉生命園區（ 下稱合掌之鄉），家屬願意以每個新臺幣（下同）30萬元價 格，購買佛龕區牌位，可將手上之慈雲寶塔塔位換成合掌之 鄉佛龕區牌位高價出售予買家，然須先補足每個塔位9萬元 差額，1個塔位可賺取差價21萬元云云，致黃東朋陷於錯誤 ，分別於106年6月28日（在造橋大西郵局）及106年10月26 日（在華南銀行竹南分行），各匯款54萬元及126萬元（合 計180萬元）至源雄公司合作金庫銀行朝馬分行帳號0000000 000000號帳戶（下稱合庫帳戶），並交付慈雲寶塔塔位永久 使用權狀15張（權狀編號0000000、0000000、0000000、000 0000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0 000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000 ）予林貞瑤，轉換成合掌之鄉佛龕區20個牌位。林貞瑤可分 得6%之佣金，金額為10萬8,000元。然林貞瑤僅交付合掌之 鄉暫厝區牌位而非其承諾之佛龕區牌位20個予黃東朋，亦未 替黃東朋尋得願以高價購買合掌之鄉牌位之買家。 二、黃東朋透過林貞瑤購得上開合掌之鄉牌位後，林貞瑤復與李 貞彣共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，先由林貞瑤於107年3月6日起，在苗栗縣頭屋鄉象山之7-E LEVEN便利商店見面，佯以原配合提供合掌之鄉塔位與黃東 朋上開合掌之鄉20個牌位一起搭售之投資客「陳清旺（音譯 ）」因急需用錢，已將其所有商品出售，所以黃東朋上開合 掌之鄉20個牌位無法以原方案出售，而其已拜託源雄公司主 管幫忙黃東朋重新找買家，且該源雄公司主管之助理，在源 雄公司職銜為課長，會再與黃東朋聯繫以核對資料，使黃東 朋對於源雄公司將安排買家購買其上開合掌之鄉20個牌位乙 事有所期待。再由李貞彣於107年5月10日撥打電話予黃東朋 ，自稱其為林貞瑤之課長，邀約黃東朋在上開象山之7-ELEV EN便利商店見面後，李貞彣即向黃東朋佯稱：已有買家願意 購買合掌之鄉牌位搭配源雄公司代理之臺南市南區之國寶南 都塔位，但必須找到可以提供國寶南都塔位之投資客與黃東 朋上開合掌之鄉20個牌位搭售，又或者由黃東朋自行購買國 寶南都塔位一起出售，且源雄公司代理之國寶南都塔位每個 12萬元，成交價為30萬元以上云云。林貞瑤復於107年6月20 日與黃東朋相約在上開象山之7-ELEVEN便利商店見面，向黃 東朋佯表示其欲賺取佣金，若黃東朋因資金不足，可僅購買 10個，其餘10個可找其朋友陳曉君出資購買云云。李貞彣再 於107年6月29日以電話告知黃東朋已收得陳曉君匯款，而逐 步令黃東朋陷於錯誤，於同日在華南銀行竹南分行，匯款12 0萬元至源雄公司前開帳戶，而購得國寶南都塔位10個。李 貞彣則取得6%之佣金，金額為7萬2,000元。 三、黃東朋事後發現慈雲寶塔15個塔位已遭轉售他人，合掌之鄉 暫厝區牌位價值不高，國寶南都塔位使用率甚低，且無林貞 瑤及李貞彣聲稱之買家，無法轉售獲利，始發覺受騙。 四、案經黃東朋委任李國豪律師及林苡茹律師訴由臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、被告林貞瑤、李貞彣及其等之辯護人對本判決以下所引用被 告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序表示沒有意見 ，同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第95 頁），且被告2人及其等之辯護人與檢察官於本院審理時均 亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本 院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自 均有證據能力。 二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，且被告 2人及其等之辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭 執，依同法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠就犯罪事實一部分： 　　訊據被告林貞瑤矢口否認就此部分涉有何詐欺取財之犯行， 辯稱：我沒有詐欺告訴人黃東朋，告訴人分別於106年6月28 日、同年10月26日分別各匯款54萬及126萬元至源雄公司合 作金庫銀行朝馬分行帳戶，是為了購買合掌之鄉暫厝區的牌 位20個，暫厝區的牌位1個9萬元；告訴人沒有將他慈雲寶塔 的15個塔位給我，他給誰我不清楚，告訴人後來20個合掌之 鄉的牌位都沒有賣出去等語。其辯護人則辯護稱：本案為骨 灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位的買賣 或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了解，且 本件的骨灰塔位買賣，在德泰公司網路上不需要註冊登錄或 加入會員，就可以清楚看到每一個牌位的價格；另依告訴人 與被告林貞瑤的對話內容中，被告林貞瑤有多次提及暫厝區 牌位的問題，也有在對話中向被告林貞瑤詢問暫厝區的租金 如何計算，何人負擔等問題；再者德泰公司出具的永久使用 權狀上面，也都有清楚記載告訴人所購買牌位的位置，告訴 人在第一次購買6個合掌之鄉的暫厝區牌位之後，本可自行 向德泰公司確認；故從以上事證都可以證明，實際上兩造交 易的內容應該為合掌之鄉暫厝區牌位，並非佛龕牌位，被告 林貞瑤也從未承諾要銷售給告訴人的是佛龕牌位；就被告林 貞瑤而言，當時是以源雄公司所提供的資訊去進行銷售，固 然銷售中有一些行銷話術，但此部分被告林貞瑤確實沒有施 用詐術，起訴書對於何者是屬於詐術的內容，沒有清楚的舉 證；另被告林貞瑤從警詢、偵訊就一再否認收受告訴人所交 付的慈雲寶塔牌位，且由告訴人所提供的牌位轉讓申請書及 切結書上，全部都只有告訴人1人的簽名，沒有任何客觀事 證證明被告林貞瑤曾經受收該慈雲寶塔的15個牌位等語。經 查： 　⒈被告林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員，從事銷 售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且於106年6月23日，與告訴 人在苗栗縣造橋鄉之7-ELEVEN便利商店見面後，推銷合掌之 鄉牌位予告訴人，嗣告訴人分別於同年月28日（在造橋大西 郵局）及106年10月26日（在華南銀行竹南分行），各匯款5 4萬元及126萬元（合計180萬元）至源雄公司合庫帳戶，被 告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6%，金額為10萬8,0 00元之佣金等情，業據證人即告訴人證述明確（見他卷第13 9至144頁、第329至330頁，偵卷第29至34頁），並有被告林 貞瑤之名片（見他卷第15頁)、源雄公司基本資料及歷史資 料（見他卷第17至24頁）、塔位永久使用權狀影本【慈雲寶 塔健鈺國殿納骨堂】（見他卷第25至P37頁)、源雄公司統一 發票、郵政跨行匯款申請書等影本（見他卷第39至41頁)、 合掌之鄉生命園區牌位永久權狀影本（見他卷第43至81頁) 、對話紀錄截圖（見他卷第83頁）、106年6月23日至107年6 月20日告訴人與被告林貞瑤之對話錄音譯文及光碟（見他卷 第175至186頁、第247至287頁、光碟片存放袋）、慈雲寶塔 股份有限公司112年1月12日（112）慈總字第0112011201號 函及檢附之告訴人持有之15個塔位轉讓明細資料【含印鑑證 明、印鑑變更登記申請書、轉讓申請書及切結書等】（見他 卷第189至235頁）、112年11月14日臺灣臺中地方檢察署署 檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43頁）、德泰開發股份有限 公司德泰（112）園管字第1121219號函（見偵卷第51頁）、 高雄市殯葬管理處113年1月24日高市殯處綜字第1137008660 0號函及檢附之高雄縣政府95年5月23日府民殯字第09501143 77號函、高雄市政府110年12月14日高市府民殯字第1107092 0000號函、服務中心使用執照（99）高縣建使字第01932號 及平面圖（見偵卷第55至56頁、第63至65頁、第69至71頁、 第75至83頁）等資料在卷可證，且為被告林貞瑤所不爭執。 是此部分之事實，堪予認定。 　⒉被告林貞瑤及其辯護人雖以前揭情詞置辯。惟被告林貞瑤之 供述明顯與事實不符，茲說明如下： 　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：106年6月我 手上有15個慈雲寶塔的塔位，是之前婚友社推銷買來的；我 於106年6月23日在苗栗造橋鄉的大坪7-11超商與被告林貞瑤 見面，被告林貞瑤說她可以幫我把慈雲寶塔的塔位賣出去， 被告林貞瑤是源雄公司的人，她說源雄公司有標到一個南部 的墓地拆遷工程，可以媒和拆遷戶家屬安置在合掌之鄉生命 園區，將慈雲寶塔的塔位轉換成合掌之鄉的牌位；合掌之鄉 的牌位一個9萬元，可以賣30萬元，賺21萬元；我於106年6 月28日匯款54萬元去源雄公司合庫帳戶，是要先認購6個合 掌之鄉牌位，因為被告林貞瑤說兩家互相持股，要用轉換的 ，被告林貞瑤有向我拿走6個慈雲寶塔塔位的權狀，大約是 那段時間她來大坪的7-11超商跟我拿的，她是先送去源雄公 司登記保管，她說到時候跟家屬簽約時，我的慈雲寶塔的塔 位權狀在他們公司辦理過戶註銷，暫時先由他們保管；我於 106年10月26日又匯款126萬元至源雄公司合庫帳戶，是被告 林貞瑤說她主管幫我爭取另外一個投資客旺哥讓利給我，總 共有20個合掌之鄉區的牌位，我已經買了6個，另外14個也 讓我買；被告林貞瑤有於106年11月15日在頭屋的7-11超商 再給我14個合掌之鄉牌位的權狀，她一樣說只能先給我暫厝 區的牌位權狀；被告林貞瑤也有於107年5月3日在頭屋的7-1 1超商拿走我剩下的9張慈雲寶塔的塔位權狀，理由是被告林 貞瑤說主管說文件要先完備，準備要簽約了，但15個慈雲寶 塔的塔位權狀被被告林貞瑤收去保管，後來就被過戶掉了， 我後來有打去慈雲寶塔問，已經不是我的名字了；被告林貞 瑤以幫我解套慈雲寶塔塔位為由，把我的權狀收去後過戶掉 ，而且我去向合掌之鄉查詢，根本沒有我買的牌位區，根本 是空的，我去買合掌之鄉牌位的目的是要幫慈雲寶塔的塔位 解套等語（見他卷第139至144頁）。 　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告林貞 瑤拿走我的慈雲寶塔的塔位權狀共15張，我還有簽文件，好 像是合掌之鄉的牌位，被告林貞瑤當時說牌位會遷移，是暫 厝的，說在施工做工程，會種花種草；我有於106年10月17 日去造橋戶政事務所辦印鑑證明，因為被告林貞瑤跟我說證 件先收集起來到時候過戶用；他字卷中的這些慈雲寶塔的使 用權狀轉讓申請書及切結書上「黃東朋」的簽名，是我所簽 ，應該是不同時間簽的，我記得在頭屋或造橋的7-11超商簽 的，當時都是被告林貞瑤來找我簽的，她說文件要先準備好 ，到時候轉換塔位跟家屬簽約時要用，我的合掌之鄉牌位要 過戶給買家，慈雲寶塔的塔位要給源雄公司的代書註銷，被 告林貞瑤說等家屬過戶後才會辦轉帳手續，我不知道轉讓給 誰，反正最後是我取得合掌之鄉的牌位，對方要把牌位的錢 給我，至於慈雲寶塔的塔位權狀就被源雄公司收走；被告林 貞瑤說要幫我把我的慈雲寶塔的塔位權狀換成合掌之鄉的牌 位，還保證合掌之鄉的牌位可以高價賣出，但最後都賣不掉 等語（見他卷第327至330頁）。 　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告林貞 瑤向我推銷合掌之鄉20個牌位，有口頭上跟我承諾已經找好 買家，她說買家是望族，有大、小房，有說姓林，有簽委託 銷售契約書；被告林貞瑤要我買的20個合掌之鄉的牌位是還 沒有蓋好的牌位，當初她說我買到的是暫厝區，她說買家到 時候過戶會再去劃位，但實際上根本還沒有蓋好，而且後來 合掌之鄉這20個牌位沒有人買，被告林貞瑤把我的15個慈雲 寶塔的權狀收去說要暫時保管，說印章有還我，叫我不要擔 心，但後來15個慈雲寶塔的塔位都被過戶掉了。我是親手將 慈雲寶塔塔位的權狀交給被告林貞瑤等語（見偵卷第29至34 頁）。 　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤與告訴人歷次談話錄音譯文： 　①於106年6月23日，在苗栗縣造橋鄉大坪7-11超商見面時之談話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到「主要是要賣掉你手上的東西」、「主要是因為我們的拆遷跟需要的家屬他都是南部比較多」、「因為你15個」、「我覺得配合我們的拆遷案會比較有利益、利潤」、「然後讓大哥這邊15個，可以在未來慢慢賣掉，然後有用你的權利15個去幫你撈，等於是跟他談啦，因為你有15個，上次有跟你拿了你的那個權狀，所以有去幫你登記」、「我現在有兩個家屬，1個是姓林」、「你是用權利價跟建商要，既然權利價你可以要到的話，那不如就是找賣價高的，對你來講比較有利潤」、「這個價錢可以希望他開的蠻高的，那是因為它靠近佛龕區」、「那我跟大哥講的就是說我用你的權利去做所謂的交換」、「那這一個家庭他的經濟條件算蠻好的，算是在做建築起家，所以算營造啦土木營造起家，所以他們資本額算還雄厚，再來是我剛才說他們是佛光山的弟子，他們是篤信佛教，所以他們在選擇牌位部分，他們希望有每天，最好是有人每天可以幫他們上香，所以他們都選在佛龕區」、「所謂佛龕區就是靠近佛像的地方，就是一排一排的神祖牌位，他是希望越靠近這邊越好，所以他的價錢願意抬到2、30萬」、「因為你當初買的是慈雲嗎，那我上次有跟你說我希望把你的價格、你的價值可以拿回來，ok，那相對就是你的慈雲要去換30萬或50萬」、「因為它這邊有所謂的淨值，然後再扣掉因為慈雲部分它是用你現在的公告牌價，因為現在的公告牌價不是成交價，還好它沒有用成交價，所以它是用8萬塊來幫你，所以你當初買差不多也是這樣啊」，告訴人答稱：「9萬8」，被告林貞瑤又稱：「9萬8損失一點，可是我有幫你算過，還會有點賺，所以30來講你扣掉，這邊一定是有個費用問題，可是會賺本多拿回來了，連本帶利都拿回來了」、「那你上次跟我說你大概的預算是50嗎對不對，我是建議你做這個啦，一次可以比較多，因為這個成本費用比較高，一般我們投資客拿是大概8折，所以你看，30的8折是24，然後85四十（50萬的8折）投資客拿這麽多，可是因爲當初你有花一筆的錢，所以我有幫你談到淨值不用那麼多，這部份大概是11」、「第一部份當初的成本沒有辦法拿回來，它頂多只用公告牌價的8萬，那沒關係至少我們有賺，那我想讓你多賺一點是因為一般來講我們的投資客拿的話8萬塊，它裡面包括一個管理費，投資客要預付先幫他付喔，然後之後家屬才會回給他，因爲這使用者付費啦，如果用叫投資客來付我覺得有點不合理，你不覺得嗎？又不是我要用幹嘛我付，所以這邊的費用我有幫你要回来，我會請家屬這邊自己付管理費2萬塊，所以他會回給你，等於是先幫你付，所以你這邊只要付9萬，…，1位就是9萬這樣子，有幫你殺了盡力了，好不好？所以30減8減9，所以是這樣子」，此時告訴人問：「1個13萬？」，被告林貞瑤答稱：「賺，對啊，這個是你要付先行支付，我上次有跟你講嘛，然後這個是我要賣給家屬的，你簽約當天會收到這個錢歐」、「所以是30你會實收30」、「我是建議你先配合牌位部份，反正我都幫你保留15個，你之後看要不要再進場」、「你說50嘛，那你可不可以在湊一點啦，96五十四，再湊個4萬塊，直接先處理6個可以嗎，因爲你上次有付訂金，所以再準備53萬，訂金我已經幫你交給塔方了，…，所以你再把後面補足就可以了」、「那其餘部份，就是幫你找投資客幫你補後面的部份，或者是說我先幫你案件保留下来，然後你後面要再配合也可以」、「這是買方他姓陳，這邊有另外一個客戶他的價錢沒這麽好，我直接給你看，本來我們是不給投資客看的，我們只會報價，林…他住高雄，他也是派一個代表，他的價錢比較少，…，這個有賺啦，我有幫你算過，只是賺比較少，…，因為它這個就是一般區了，它沒有那麼靠近佛龕，啊這個呢你會看它數字有點誇張，包括它比一般的報價多很多的原因，是他願意支付這麼多錢，因為他要去搶前面佛龕位置，所以他願意支付到這麼多錢，再來就是因為他是有住持的加持，所以價錢他願意提高到30萬買佛龕區整面，…這邊20個位置都要所以他願意花這麼多錢。一般來講不會開那麼大啦，一般來講25已經很多，他還願意開到30」、「你看他的證件也是給我陳清旺（音譯），雙證件都給我，78年次」、「他是有大房跟小房這樣子，所以我就拿這一部分來給你看這樣子會比較快一點」、「先跟大哥講，我幫你權狀申請下来之後，我們都會跟你打所謂的買賣契約書，所以這點您放心，只要合法權狀申請下來，我一定會保證會幫你賣掉，所以這個我們都會跟你簽，只是因為家屬要的標的物還沒出來，所以這個部分沒辦法幫你填」、「那牌位部分因為算是第二區正在興建，它可能會動到土地這個道路我要種草或種花的工程，它要問這些投資客願不願意，因為你們買的把它暫厝在這個，它會有個暫厝區，等家屬要用他會把它移到正確的位置」，而當告訴人問：「所以我這樣利潤是多少？」，被告林貞瑤答稱：「它的賣價是30」、「簽約當下他會給你50%當訂金，…，所以他會先給你900,000，代書會幫你跑過戶，到時候會跟你收一些證件，所謂證件是身分證，還有印鑑證明，要跟你收印章，我不是有幫你刻一個，那個到時候就拿來做過戶用」、「過戶給家屬之後，他會把剩餘的尾款50%，就等於是另外的900,000」、「你收到的時候再給我佣金」、「我都敢給你看這些東西，包括我剛才給你看的，這個你都可以看，這個都是我們保證會幫你賣掉的東西」、「客戶的邀約書，他憑什麼拿這個給我，身分證，而且是雙證件」、「因為你是慈雲的權利，那時候才有權利價」、「我們就不是代銷公司啊，代銷就更簡單，只要對建商就好，可是這個你就要一直等你知道嗎，所謂等就是有沒有家屬，代銷公司是沒有家屬的，他只負責賣，他不用幫你賣，他只賣給你，他不會幫你賣」、「到時候權狀申請下來，我也會怕你說不賣」；告訴人問：「那你可以跟我約好的家屬見面？」，被告林貞瑤答稱：「你說家屬嗎？你要約時間嗎？那你要不要這次配合，我直接幫你約，因為你才說要6個牌位，我是要20套耶，還是你要全吃，我幫你約。」；告訴人又問：「如果妳可以保證。」，被告林貞瑤答：「你要見到他，然後呢？跟他說他要這個東西嗎？」；告訴人再問：「那如果他是人頭？」，被告林貞瑤答：「我不知道你要的是什麼，你如果要約我可以幫你約，我打給他就好啊，0906，還是我先聯絡一下學姐，看她可不可以聯絡到他，因為這個是我從學姐那邊抽出來的，那天你記不記得我有幫你打電話問，你的部分你的情況嗎？」等語（見他卷第247至257頁）。 　②於106年6月28日，在臺中市朝貴路源雄公司，告訴人問：「 那我換是用幾樓的位置去換？」，被告林貞瑤亦確實提到： 「你的權狀慈雲的部分，你自己挑，因為到時候要註銷，我 會建議你挑散的」；告訴人問：「什麼叫註銷？」，被告林 貞瑤答稱：「因為你到時候要轉換，一併簽遷葬儀式，跟建 商這邊做轉換，所以那個時候代書會在這邊一起做註銷，到 時候權狀下來，你要來我們公司裡面會有代書，一起一併， 新權狀要過戶給家屬，舊權狀部分他要收回，他要去幫你做 註銷，所以有代書」、「14個工作天下來，那是申請權狀下 來，家屬這邊的時間以他的入塔時間為準」；告訴人又問： 「會不會他到時候反悔，不要？」，被告林貞瑤答稱：「我 們都會有簽約，他不會反悔的，原因是因為照著政府公告走 ，…，他都會有明文規定你什麼時候要遷，沒有遷會變強制 ，強制起來後你要放哪裡」；告訴人又稱：「他可以去選別 的。」，被告林貞瑤則答稱：「因為家屬都在我們這邊，我 們帶看下來，他就是要確定這邊做，不然我們幫他做帶看沒 這麼無聊，再來就是他這種已經往生了，你要他再去挑，也 沒這麼多時間，因為儀式還蠻多的，他們自己去跟塔方買， 塔方部份沒有自己的家屬，所以不會過戶給他」、「你要的 話就進場，我就會帶看你的部分，你的部分比較特別的是， 當初你沒有跟建商聯絡這些的動作，所以我現在幫你申請合 掌權狀下来之後，一定是劃位家屬要的才要去做」、「90,0 00的算法，投資客的8折再用折抵，扣掉你的慈雲，我是幫 你談到9」，當時源雄公司室內電話正好響起，被告林貞瑤 接起後說：「你好，我是貞瑤，喔，處長怎麼了，沒有耶， 你不是要去高雄，你說20人家族這個哦，欸黃大哥在這邊， 我在跟他討論，那你要等我一下，你要下高雄，你稍等我一 下，好，謝謝你。」，然後繼續跟告訴人說：「那天我有跟 你講你的慈雲部分，建商是用九折的價錢來幫你做折抵」、 「這個案子他是直接喊到30，因為靠近佛像區，所以我們價 錢可以更好談」、「主要是拆遷案的部分人數太多，家屬沒 辦法一一比價，再來就是託拱塞（台語「土公師」）的一句 話，他們都OK，那是剛好佛光山的住持有在這邊加持，所以 他們這是師父說什麼我就做什麼，當然他們的經濟條件也要 夠，他們這個宗親算蠻有錢的，教職員，也有做工廠的，轉 蠻有地位的，你會發現它的塔50而已，牌卻要30，是因為初 一、十五它都有人拜拜，希望靠近佛像區」等語（見他卷第 259至262頁）。 　③於106年10月25日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告林貞瑤確實提到：「買家的部分他叫林信 冠（音譯），他是這一個宗親的代表來做簽约，他這個案件 是20個，等於是大小房，大房已經看好在臺北了，我只能給 你這邊的，這個先給你，我給你看，這個先拿去，你不要拍 照，你回來馬上還我，其他部分已經交到管理級了無法拿， 學長偷偷影印給我，等一下拿回去我還要註銷，影印機其實 是有記錄的，你知道嗎」、「我知道為什麼上次那個大咖的 ，他願意給你做20個，他已經配合了這個大房的部分，原來 他已經配合了這個部分，所以他願意割給你，20個願意割給 你，旺哥陳信旺（音譯）」等語（見他卷第263至264頁）。 　④於106年11月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，經告訴人問：「那個買方什麼時候會？」，被 告林貞瑤答稱：「確定好簽約時間嗎，因為上次有跟你提到 ，他總共是56人，你的是20人，北海是36人，這個是他要在 高雄祭拜，然後放在臺北北海福座園區，然後那個陳大哥已 經入場了」、「他那個時候為什麼願意讓牌位的部份給你做 ，原來他這邊高雄合掌的部分也有，北海這邊也有，等於算 是我前輩這邊的投資客，他這個整批案子是兩個投資客在拼 ，等於他算占滿多的，然後他說願意讓給你，這樣利潤算一 算是可以」、「家屬的確定時間點，這邊整批要一起，北海 的作業時間比較長一點，權狀發放時間較久，這邊要達到一 個共同點，起掘起來要一起進塔，不然就會像剛才說的暫厝 區公司每天要支付錢，塔位我是希望他們12月底要完成，因 為有一起，這邊進合掌這邊進北海，如果他這邊不行這邊就 沒辦法動，因為他是整批一起的，學長學姐就是在討論有沒 有共同時間，塔位的暫厝很貴，比牌位還要貴，牌位大概一 個月2、3千，北海又貴，因為那國寶的，國寶有自己的作業 方式，時間點我們希望他能一起」、「對我們來講每天都在 調錢，國寶這邊的暫厝塔位也要付錢，希望家屬趕快給我們 正確的時間點，56人趕快起掘起來然後進塔，日期要一樣， 所以在協調這個部分，大小房無法達到共識，他們一直在選 日子，家屬也不願意付暫厝」等語（見他卷第265頁）。 　⑤於106年12月5日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告林貞瑤稱：「小房的大概12月底要簽约， 1月左右要進塔，大房36人暫厝區費用，公司、家屬對半分 攤，進塔日子過年後三月二十幾號，確定會延後」、「基本 上我們的流程一併都把資料先收齊，會給代書那邊保管」； 告訴人問：「這個拆遷不是2月底就停止補償嗎？」，被告 林貞瑤答稱：「這一部分我們有延，一定是數量齊，它才可 以處理，所以這有跟政府講」、「（政府）當然要通融，因 為來不及，有的時候是因為行程上的問題」等語（見他卷第 267頁）。 　⑥於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告林貞瑤告知告訴人，原本同意配合之「陳清 旺（旺哥）」變卦，且不可能要求告訴人將36套湊齊，所以 要重新安排將告訴人持有之20個合掌之鄉牌位售出，期間告 訴人問及利潤如何？能否像原本一般1個賣30萬元，被告林 貞瑤亦明確告稱：「一定會幫你拉到這樣。」（見他卷第26 9至270頁）。 　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄 音譯文內容均互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分 具結作證，誠無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實 情節設詞誣陷被告林貞瑤之必要。矧依上開告訴人之證述及 錄音譯文可知，被告林貞瑤確實提到要以告訴人持有之15個 慈雲寶塔塔位交換合掌之鄉牌位，則告訴人購入合掌之鄉1 個牌位可得利潤為13萬元，並提出買家之邀約書及證件等資 料取信告訴人，是以被告林貞瑤有對告訴人強調已尋得買家 願意購買合掌之鄉牌位，使告訴人得以將原先所持有慈雲寶 塔之15個塔位以交換方式脫手。參以告訴人既非以買賣殯葬 商品行業謀生，且依卷附談話錄音譯文，告訴人亦曾提及： 這個部分我不要賺，我全部給你賺，我只要拿回這個就好等 語（見他卷第253頁），顯見告訴人所繫念者，乃係要將其 所持有已10餘年之15個慈雲寶塔之塔位脫手賣出，而非要再 買入其他殯葬商品，甚為灼然。再者，告訴人購入之合掌之 鄉牌位20個所花費之購買價額，已遠超過原先所持有慈雲寶 塔之塔位價值，其主觀上顯有期待在購買合掌之鄉牌位後， 可由被告林貞瑤媒介順利脫手賣出。且由上可知，被告林貞 瑤曾對告訴人勾勒即將有買家以高價購買合掌之鄉牌位，益 見被告林貞瑤乃係利用告訴人急於脫手原有15個慈雲寶塔塔 位之心態，而以此套路，向告訴人施以詐術，致告訴人陷於 錯誤，越陷越深而再次購入合掌之鄉牌位，期盼由被告林貞 瑤所告知而已烙印在告訴人心中深信不疑之買家出現。而被 告林貞瑤固否認告訴人有交付其所持有之慈雲寶塔塔位永久 使用權狀15張，然此節除據告訴人證述明確，並由上開對話 錄音譯文可窺端倪外，尚有卷附告訴人與被告林貞瑤間之通 訊軟體對話紀錄可證，被告林貞瑤確實有要求告訴人申請印 鑑證明，並提出權狀（見他卷第83頁），而依吾人社會生活 經驗，一般不動產買賣習慣，出賣人始需出具印鑑證明，以 昭審慎，告訴人當時既然只是購買合掌之鄉牌位，尚未經媒 合售出該合掌之鄉牌位，告訴人又何須準備印鑑證明及權狀 ，堪認上開對話紀錄中之權狀應係指告訴人所持有之慈雲寶 塔塔位之權狀至明。足證告訴人之證述，要屬有據，且與事 實相符，堪可採信。從而，被告林貞瑤辯稱：僅係單純向告 訴人推銷合掌之鄉牌位，告訴人所匯180萬元是為了買合掌 之鄉暫厝區牌位20個，1個價值9萬元，告訴人並未將慈雲寶 塔塔位之權狀交給伊等語，即與卷附事證不符，洵無足採。 　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖主張本案為正常骨灰塔位之投資買 賣，被告林貞瑤係以源雄公司所提供之資訊進行銷售，與告 訴人間之對話為銷售過程中之行銷話術，又被告林貞瑤已明 白告知告訴人，其目前取得為「暫厝區」之牌位，且告訴人 已取得合掌之鄉牌位之使用權狀，告訴人以每個9萬元之價 格購得牌位，該牌位目前之公告牌價為15萬元，告訴人並未 受有損害等語。然告訴人購買20個合掌之鄉牌位，除付出18 0萬元外，另有交付15個慈雲寶塔塔位之使用權狀（每個慈 雲寶塔塔位購得成本為9萬8,000元，被告林貞瑤表示以8萬 元計價換購，見他卷第249頁），已如前述，則告訴人所付 出之成本已高於所購買20個合掌之鄉牌位之價值。復依上開 錄音譯文可知，被告林貞瑤確有告知告訴人，買方願意提高 到30萬購買佛龕區整面，這邊20個位置都要，告訴人每個牌 位之利潤有13萬元，而所謂之「暫厝區」係指告訴人所購買 之牌位因為正在興建，所以會有個暫厝區，等家屬要用就會 把它移到正確之位置，且「暫厝區」是跟建商租地方暫時放 置，源雄公司在案件終結前（即媒合買家與告訴人完成交易 ）需要繼續付每月約2、3千元之租金（見他卷第252頁、第2 65頁、第287頁）等情。顯然由被告林貞瑤上開所述，依一 般人之認知，告訴人所購買合掌之鄉牌位位置確實可理解為 「佛龕區」，被告林貞瑤所謂「暫厝區」僅係在牌位興建工 程完工前，另外承租之放置地點，否則何來源雄公司須另外 支付「暫厝區」租金之理。況買賣契約之成立，並非單純著 重在出賣人之交付貨物及買受人之給付價金，最重要的仍要 兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動機及目的，即交易上所存 之其他重要因素；苟買賣雙方之其中一方，在締結買賣契約 時，乃係將買賣契約之締結受制於其他條件，如該條件日後 不可能成就，買賣契約即不可能成立。而當買賣雙方之其中 一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認其所期盼之條件即將成就 ，但事實上是不可能成就者，該等之買賣契約既係本於錯誤 之認知而成，欠缺原先所期待之重要因素，自無法徒以形式 上已有交付貨物、給付價金等對待給付，即認該買賣屬正常 、合法之交易。據此，告訴人固分別交付價金，且已辦理相 關交付手續，惟告訴人原先所期待之「買家」並未出現與告 訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉牌位，致告訴人所購 買之合掌之鄉牌位仍然繼續囤放，則告訴人同意以上開方式 換購合掌之鄉牌位，係受被告林貞瑤詐騙而基於錯誤認知所 致之情甚為明確。是被告林貞瑤之辯護人前開所述，不足為 被告林貞瑤有利之認定。 　⒋按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之 物交付」為構成要件。所謂「不法之所有」，即不適法而取 為己有或第三人所有，因而對之享有支配管領之權能而言。 易言之，欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領 下，而為使用、收益或處分；且「不法所有」除係違反法律 上之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖 ，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容 忍之程度者，亦包括在內。準此，被告林貞瑤對告訴人佯稱 源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌之鄉牌位，告訴 人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，使告訴人交付慈雲 寶塔塔位永久使用權狀15張及180萬元，並經由其仲介向合 掌之鄉購買牌位，目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均 顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得 ，依前開說明意旨，被告林貞瑤除取得告訴人所交付之慈雲 寶塔塔位永久使用權狀15張外，並就告訴人向合掌之鄉換購 牌位所支付之180萬元中，自合掌之鄉可獲取6%即10萬8,000 元之仲介佣金，自有不法所有之意圖。 　⒌綜上所述，被告林貞瑤意圖為自己不法之所有，利用告訴人 急於將其原先所持有慈雲寶塔之15個塔位脫手賣出之心態， 而向告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買合掌 之鄉牌位，告訴人可以慈雲寶塔塔位換購合掌之鄉牌位，致 告訴人信以為真，而以其持有之15個慈雲寶塔之塔位及現金 180萬元，換購20個合掌之鄉之牌位，被告林貞瑤因此取得 告訴人所交付之慈雲寶塔塔位永久使用權狀15張及合掌之鄉 給予之佣金10萬8,000元，是被告林貞瑤所為已該當刑法詐 欺取財罪之構成要件。被告林貞瑤及其辯護人上開所辯，均 不足採。本案事證明確，被告林貞瑤就犯罪事實一所示之犯 行部分，洵堪認定，應依法論科。 　㈡就犯罪事實二部分： 　　訊據被告林貞瑤、李貞彣均矢口否認就此部分涉有何詐欺取 財之犯行，被告林貞瑤辯稱：我沒有詐欺告訴人，我是單純 推銷合掌之鄉而已等語。被告李貞彣則辯稱：我沒有詐欺告 訴人，我當時並不是林貞瑤的課長，我們只是同事；我當時 是推銷國寶南都的塔位給告訴人，告訴人後來有匯款120萬 元到源雄公司上開帳戶，購買國寶南都的塔位10個，1個國 寶南都的塔位是12萬元，我本來跟他推銷20個國寶南都的塔 位，共240萬元；我不認識陳曉君，也沒有跟告訴人說我會 找陳曉君這個人購買其餘的國寶南都塔位，後來告訴人10國 寶南都的塔位沒有賣出去；我沒有接觸到告訴人的慈雲寶塔 塔位，他不是將慈雲寶塔的塔位交給我，我沒有處理他慈雲 寶塔的案件，我不知道他轉售給誰，我也沒有拿到林貞瑤先 前處理合掌之鄉牌位的傭金，我不認識陳曉君，我沒有跟告 訴人說要另外找朋友等語。被告林貞瑤之辯護人辯護稱：本 案為骨灰塔位的投資買賣，告訴人並非第一次從事骨灰塔位 的買賣或投資，對骨灰塔位的買賣跟投資應有相當程度的了 解。對被告林貞瑤而言，在告訴人購買合掌之鄉的牌位以後 ，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞瑤都沒有再跟告訴人 有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔位時，全部都是由被 告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對於被告2人如何有共 同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證等語。被告李貞彣之 辯護人則辯護稱：就告訴人購買國寶南都塔位部份，由告訴 人所提出之譯文內可清楚的看出，告訴人並非第一次投資殯 葬商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，在臺灣殯 葬商品也是常見的投資標的，再加上投資過程本來就是瞬息 萬變的過程，所以政府才一直在宣導投資理財要注意風險的 標語，被告李貞彣身為推銷殯葬商品的業務人員，她的工作 本來就是將殯葬市場交易訊息提供給包含告訴人在內的投資 人參考，及評估投資的機會；在本案之中，被告李貞彣從未 向告訴人有任何保證獲利或保證出售的行為，告訴人完全是 在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不能 僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐欺 詐欺行為存在；況且告訴人在事隔6年後才提出告訴，其動 機亦尤可議，無法排除告訴人因為無法及時出售，而為不實 指控之可能，因此本案卷內並無其他足以證明被告李貞彣有 詐欺之犯行，本於罪疑惟輕，有利於被告之原則，請求為無 罪判決等語。經查： 　⒈被告李貞彣、林貞瑤於106年間，在源雄公司兼職擔任業務員 ，從事銷售祭祀牌位或骨灰塔位之工作，且被告李貞彣有於 107年5月10日撥打電話予告訴人，邀約告訴人在苗栗縣頭屋 鄉象山之7-ELEVEN便利商店見面，向告訴人推銷國寶南都之 塔位，並且向告訴人稱：告訴人購買之合掌之鄉20個牌位可 搭配源雄公司代理之臺南市南區國寶南都塔位一起出售，每 個塔位12萬元等語，嗣告訴人於107年6月29日在華南銀行竹 南分行，匯款120萬元至源雄公司合庫帳戶，而購得國寶南 都塔位10個，而被告林貞瑤事後取得告訴人所匯180萬元之6 %，金額為7萬2,000元之佣金等情，業據證人即告訴人證述 明確（見他卷第141至144頁、第331至333頁，偵卷第31至33 頁），並有被告2人之名片（見他卷第13、15頁)、源雄公司 基本資料及歷史資料（見他卷第17至24頁）、源雄公司統一 發票、華南銀行匯款回條聯等影本（見他卷第85頁)、被告 李貞彣駕駛車輛照片（見他卷第241頁）、107年7月31日委 託銷售合约書影本（見他卷第243頁）、對話錄音譯文及光 碟（見他卷第269至321頁、光碟片存放袋）、112年11月14 日臺灣臺中地方檢察署署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第41至43 頁）等資料在卷可證，且為被告2人所不爭執。是此部分之 事實，亦堪予認定。 　⒉被告2人雖以前揭情詞置辯，惟其等之供述明顯與事實不符， 茲說明如下：　　　 　⑴證人即告訴人於111年12月14日偵訊時具結證稱：107年5月10 日我跟被告李貞彣約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，她 説我之前買的20個合掌之鄉生命園區的牌位，家屬進塔日相 喬不攏，又說另一個投資客要把他手上的權狀賣掉，原來的 案件無法進行，要另外拉案件，被告李貞彣剛開始說有28套 ，後來又說投資客不願意配合，最後說要用20個合掌之鄉的 牌位及20個國寶南都的塔位一起賣，被告李貞彣的意思是要 我再去買20個國寶南都的塔位，這樣才有足夠數量來搭配賣 ，她說她的客戶是兄弟，一個要在合掌之鄉的牌位祭拜，一 個要在國寶南都的塔位祭拜，所以要賣給他們兄弟；被告李 貞彣說我買國寶南都塔位的價格1個12萬元，可以賣32萬元 ，1個可以賺20萬元；我於107年6月29日匯120萬元至源雄公 司帳戶，買10個國寶南都的塔位，因為沒有那麼多錢；陳曉 君是被告林貞瑤的朋友，因為被告林貞瑤有私下找我說她想 要賺這個佣金，因為我買不起20個，被告林貞瑤跟我說只要 買10個就好，另外10個她會處理，且被告李貞彣說公司有收 到陳曉君的匯款；許銘原是新傳公司的人，被告李貞彣說的 20個國寶南都的塔位就是跟新傳公司拿的案件，許銘原說被 告林貞瑤私下買賣，被告李貞彣知情不報，案件送到新傳公 司被擋下來，所以案件不能成交；被告林貞瑤、李貞彣以搭 配銷售的方式說要20個合掌之鄉的牌位搭配20個國寶南都的 塔位，又說是獨家代理，要我再買10個國寶南都的塔位，我 買國寶南都的塔位，是為了搭配源雄公司的案件，也是要幫 慈雲寶塔的牌位解套等語（見他卷第141至144頁）。 　⑵證人即告訴人於112年3月13日偵訊時復具結證稱：被告李貞 彣向我推銷國寶南都的塔位，我最後買了10個塔位，被告李 貞彣要我買更多的塔位搭配合掌之鄉的牌位，去配合她拿到 的案件客戶的需求；被告李貞彣虛構買家，跟我說有人要買 共48套，要跟投資客搭配，說買家要買48套，後來又變成20 個牌位、20個塔位，所以要我再去買20個塔位來轉售給她的 客戶；我最後有買10個塔位，另外10個是被告林貞瑤的朋友 說要買；被告李貞彣有跟我簽立委託銷售契約書，且被告李 貞彣明明說有特定的買家，還說源雄公司已經談好價格了， 買家已經確認了等語（見他卷第331至333頁）。 　⑶又證人即告訴人於112年8月14日偵訊時具結證稱：被告李貞 彣跟我推銷國寶南都塔位時，有承諾已經找好買家，她說買 家是兄弟，1個要放臺南，1個要放高雄，但買家是誰我忘記 了，她是口頭說的，有委託銷售契約書；被告李貞彣說保證 幫我連合掌之鄉一起賣掉，說是搭配的，但是實際上賣不掉 ；被告林貞瑤跟我說她的朋友陳曉君會買另外10個國寶南都 的塔位，所以後來我買了10個國寶南都的塔位，而被告李貞 彣是跟我確認說公司有收到陳曉君的匯款等語（見偵卷第31 至34頁）。 　⑷而觀諸卷附被告林貞瑤、李貞彣與告訴人歷次談話錄音譯文 ： 　①於107年3月6日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「他（陳清旺）真的含 蓋在這的所有商品都賣掉，3月底以前必須把36套補足，我 就算三月底找到這個也要申請，投資客也要進場，時間上已 經會往後延了，時間上到什麼時候，這間公司還沒跟我講， 這個廠商還沒一併講，這個數量沒齊，就會被他整批拉走， 我就算找齊了也不可能在三月齊，時間太趕了，不可能在清 明前，它會往後延，時間點還不確定，我有跟主管商量說， 配合新年度的案子時間上會比較快一點，你的想法呢」，告 訴人問：「會比個還快」、林貞瑤答：「會比這個還快，就 我剛才說的，未知數啊」，告訴人又問：「可以同時進行啊 」，被告林貞瑤答：「沒有，因為同時進行的話，這畢竟是 別人公司的案子，我要回覆給他，給他之後就沒有辦法幫你 安排別的案子，因為我不知道時間點，這安排上去那後面就 空了，我不可能同步進行，案件只能跟一個，因為東西就這 些，如果新年度的案子讓你重新安排，你OK嗎，不要等他」 、「這個畢竟是我們自己的案子，我們公司接到明年度新的 案子，我們比較能把握這些」、「所以我會幫你重新拉，因 為你有合掌，我有跟主管拉案件說我們新年度的是不是有帶 看到合掌這邊，是有幾個在看，我覺得這樣會不會比較好， 你要癡癡等這個我覺得沒什麼意義，你覺得呢」、告訴人問 ：「有沒有像這個案子這樣一個賣30」、被告林貞瑤答：「 一定會幫你拉到這樣」，且被告林貞瑤又稱：「因為36真的 太扯了，他整個把它賣掉，怎麼辦，我幫你拉新的會不會好 一點，所以我現在跟你商量」、「新的1年度有標到而且是 這個商品有一樣的，我們能控制的最好，我是拜託經理啦， 數量上都還不錯，重點是有黃先生的合掌，剛好有帶看到那 邊價錢也不錯，問黃先生要不要配合，所以我今天就来跟你 商量，我其實已經幫你私下決定，就先幫他排吧」、「就直 接跟經理講沒關係，不然你要安插進去，其實新的1年度人 家早在去年就排進來了，要拉給你做，大家投資客都是排隊 的，因為我們投資客一年頂多接到兩場而已，大家都是用排 隊的」等語（見他卷第269至273頁）。 　②於107年3月22日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「大哥我今天要跟你 溝通一件事情，跟討論一件事情，因為我覺得這樣對你來講 會比較好一點，因為上次那個旺哥不是全部把它賣掉嗎，他 不只把整批賣掉還有別的，我覺得這樣子等這邊還要釐清那 個部分，我覺得等太久，我就拜託主管給你重新拉需求，就 是人家要的，就是你的合掌，剛好他要這邊的，幫你轉為別 的買家，我覺得對你比較有利啦，我不知道你要不要，還是 你要堅持在這裡」、「經理剛好有別的案子，可以讓大哥配 合」、「價錢上是沒有問題，是跟我們之前開的差不多，沒 有落差太大三十多吧，然後他有邀約書我還沒拿到，到時候 邀約書出來我會跟你講」、「他這個案子是，因為他們也是 高雄人，他們祭拜的部分就是說 ，有幫你帶看到合掌這邊 ，他要在這邊祭拜，可是他們因為有些舉家到台南，所以他 是兩邊的塔位都在挑選，還沒有一個確定性，可是我知道他 是要28人，他要28個位子」、「因為他們已經舉家到臺南， 有可能會在這邊還不確定，是這樣子，他看到是國寶的，國 寶南都因為名聲大，以市場行情來講價格來講會不會覺得這 個太低，比較起來一定是國寶的價錢比較好」，然後告訴人 問：「邀約書大概什麼時候？」，被告林貞瑤答稱：「他是 說這禮拜會寫，這禮拜會跟他寫，他要的產品數量價錢會寫 好，就跟給你上次看的一樣，我今天進他辦公室，他說他助 理離開了不在他身上」、「他的助理算是課長，她掛階掛課 長」、 「所以大哥我先跟你講，我下次會給你看邀約書， 然後價錢會跟你確定，我會給你上回簽的價錢，會這樣啦， 也是剛好這個價錢我才拉你」、「他助理會先來這邊跟你核 對資料，所以她還是會出現」、「她會來跟你對資料」等語 （見他卷第275至278頁）。 　③於107年4月9日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告林貞瑤向告訴人稱：「上次有幫你帶新的案 子，然後我有請主管去幫你拉，然後他說他手邊有一組家屬 是南部的，然後有特別帶看你的墓園，合掌那裡，這組家屬 他們其實已經搬到臺南去了，他願意就是說，應該是說他從 臺南起掘要放在高雄這邊，因為有些親戚還是在高雄所以他 們想一併祭拜在這裡，只是說他們還在商談要不要確認放在 這裡，應該說排好的已經走到80%，應該這樣講，走到80%， 就是說他們已經祭拜上，他們本來這次清明節完不想要在合 掌拜，不想不知道為什麼，前幾天不是有下雨他們覺得戶外 有點麻煩，那是透過一些關係，託拱塞（臺語）這邊地理環 境還不錯，再來座位方向對你們來講都是很好的，所以他們 就覺得啊沒關係就選擇在合掌這邊，可是他們要求就是説以 知名度來講本來是想要放在國寶南都這個地方，因為國寶掛 名啊，他想要有個響亮，至少在親朋好友面前講起來，喔我 們放在國寶是知名度貴又是室内，他堅持要放在臺南這個地 方，那就是他們的骨灰都會寄放在這邊，可是祭拜這邊已經 盡量幫你招到這裡，因為上次我有拜託主管的原因，是因為 上次的案子對大哥也很不好意思，投資客沒想到出了這個麻 煩，大家都是互相配合，所以跟主管拉了這個案子，那也幫 您保留了這組家屬」、「他們有要求就是說那塔位還是要選 落在國寶南都那裡，所以他們還是就第一次看的位子去做選 擇，可是祭拜他願意到高雄去是這樣子，因為這是拜託主管 去拉的，剛好這個案子是跟廠商一起配合的，那我說因為你 的數量上是20個牌位，他說他就是拉了這組人給你做這樣子 ，那他這組家屬是要28位」等語（見他卷第283頁）。 　④於107年5月10日，則由被告李貞彣自稱源雄公司課長，與告 訴人相約在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱 ：「那個陳大哥他目前出了一些狀況之後，我們就馬上協尋 新廠商趕快來幫這邊做處理，不能再拖了啦」、「我手邊上 面還有其他的一些案件，那時候貞瑤有問我啦，她說比較小 的人數，我說比較小的人數20，28欸，我比較小的人數28， 啊也是看上合掌，那她就有私底下拜託我，我意思是講說那 如果以這樣來講是不是可以幫黃大哥，這邊來先做處理」、 「因為你這邊算，真的對我沒有到那麼大啦，然後再來也不 是一套一套的部分，我們所謂一套就是，你有合掌的塔位加 牌位，我們稱都這樣子叫一套一套」、「年底會結案，我這 28人年底是在年底」，而告訴人問及「有無邀約書」時，被 告李貞彣答稱：「一定會有啦，我還有一些成交的投資客這 些什麼的，這個部分我下次都可以拿來給你做參考，就是要 讓你放心啦」、「北中南啊，國寶都我們公司獨家代理」、 「他就是給我們源雄整合行銷代為銷售」、「我現在看得很 多都是在南都、國寶南都」等語（見他卷第293至297頁）。 　⑤於107年6月4日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談話 錄音譯文，被告李貞彣又向告訴人稱：「因為目前大多數， 我現在手邊上下半年度，都會以南部這邊爲居多，所以出脫 一定可以出脫，那有不能出脫的道理，只是變成是，因為我 有請他們去看，他們大多數現在會往臺南」、「會往國寶那 邊」、「他（國寶南都）現在目前算是以臺灣地區來講唯一 一個私塔在市區的塔，所以目前貴是這樣」、「我希望說他 們是把你的牌位的部分，讓他們說等於說祭拜上面，爾後祭 拜上，那如果在高雄的家屬，那他們在祭拜上面他們就直接 在合掌的部分」、「那他們就把塔位部分放在南都」、「28 個困難的點是，他們現在要他們就可以一次自己全部」、「 一次全部意思是全部28個同一個人」、「所以我才會告訴你 說，我並沒有很專注一直在這個28個人裡面，就是我所講的 嘛，我不要把你的路侷限於在這一條路上面啊」、「我們現 在只是在看說的要求的點是，在於家屬們要不要你的合掌， 不然他們大多數的選擇都會是以南都為走向，就是倚靠法師 ，那我們現在盡量幫你協尋，在幫你找意思是說，我們在找 有沒有是在高雄，然後他公墓拆遷一般在臺南，然後我們引 薦帶他去看合掌」等語（見他卷第299至301頁）。 　⑥於107年6月15日，在苗栗縣頭屋鄉象山7-11超商見面時之談 話錄音譯文，被告李貞彣再向告訴人稱：「目前廠商這邊給 與我的部分是講說他手邊上面有一個，啊他也有帶去看過， 就是現在目前數量上會比較多一點」、「他們就是一套一套 一套，因為我全部數量大概是要48，全部要48，變成是你的 20是只有牌位的部分是在合掌，剩下的部分全部都是要在臺 南」、「在臺南在國寶，國寶南都」、「（廠商說）全部48 這28套他可以跟人家去講，請他們進場，可是他意思是說， 那妳必須要跟妳的投資客說，那另外這20變成是妳這黃大哥 ，他有牌位，可是他塔位怎麼辦，他意思是說他要把問題丟 給我，這個問題不是他在煩惱而是我要煩惱，變成是說我今 天只能再和你講和商量，落在這裡呀」、「你只有出願意出 這20，可是那另外部分的塔位部份怎麼辧，你是要叫我在去 跟別人協尋嗎還是怎麼樣，我必須要回覆來商量一下」、「 你的牌位部分不是又太多，不然又太少，所以他說有這個事 可以去接受啦，只是他們祭拜的時候，他們就在高雄就在合 掌」、「所以如果說塔位部分，我先問你我先問黃大哥說， 你這邊有沒有辦法再配合」、「我們公司沒有想要幫你處理 ，也不會再叫我來啦，啊我也不會大費周章一直幫你想一些 其他的方式，我可能就都一直跟你電話上講就好了，或者是 年底都不要理你，公司也不要接你電話，那我覺得這不是公 司的一個方式，我們的想法是，竟然碰到問題就解決問題」 、「那就像之前可能貞瑤那時候拜託的案件上面，我會覺得 不是說不幫你安排，而是為什麼要把自己的門路變得那麼窄 ，我的想法會是這樣，那還可以有其他的方式，那我們何不 朝著其他的方式來去處理，來去出脫，我的出發點跟用意在 這邊」、「貞瑤那時候是28人時候，你28人嘛，可是那變成 是剩下數量你要給我，我很直覺的想法會是這樣，所以會變 成是說，黃大哥你可能要想看看說，如果說我在協尋上面， 如果真的沒有，沒有辦法協尋到其他的一些方式，可能這個 部分你可能自己也要想看看說還有沒有其他方式可以來處理 ，來去配合說這樣的數量」、「公司的想法比較簡單那就是 ，去找到可以有人配合的，他一次配合，你不用再拜託」、 「看你這邊有沒有其他的一些預算，或者一些來源跟方式， 希望可以就是在月底之前，可以給人家一個消息，大概是這 樣，開出來的金額，國寶30幾最高33」、「我是指塔位啊， 塔位的錢」、「合掌牌位就是用你當時跟貞瑤的那個金額」 ，告訴人問及「如果去貸款購買20個國寶南都塔位的話，需 要多少資金？」，被告李貞彣幫忙詢問貸款利率，並答稱： 「差不多10初，成交價大概30以上，32，33，34」，告訴人 則回稱：「抓它15嘛，20個就300」，被告李貞彣答稱：「 不用到這麼高啦」，告訴人又稱：「擔心買家又變卦日期」 ，被告李貞彣則答稱：「所以我會跟他要一些文件上面的東 西…，我會把它要出來然後拿給你看」等語（見他卷第303至 309頁）。 　⑦於107年6月20日，復由被告林貞瑤與告訴人相約在苗栗縣頭 屋鄉象山7-11超商見面，並向告訴人稱：「因為這20個我很 需要這筆的佣金，我沒有收到6%，因為它算暫厝，然後公司 分，我只拿到一半啦」、「主管這邊要查件下來要幫你做安 排，我以為她是這邊幫你安排，沒想到所有是整個」、「她 們的case，都是投資客一併都是要我就全部吃，那你的牌位 是上次剛好有人願意跟你配合，不然基本上我那時候在找的 時候，我不知道有沒有跟你分享，很多人他都不願意斷手斷 腳，他都希望成套成套，我都可以安排到的，基本上我們是 想要一起，我不想要這邊讓20個這邊空20個會這樣，我覺得 她意思可能是這樣，所以希望你這邊就是一併這邊由你處理 ，也不會太多的所謂不確定因素吧，我在想她是不是這樣想 」、「那再來就是我也不想要有太多的像上次一樣發生的風 險，跟另外一個投資客又麻煩，她15是怎麼來的，因為我自 己投資客進場都大概7折8折那來的15」、「她可以去談到這 麽優惠就對了，還是她用以量制價」、「可以賺2倍」、「 我希望快一點，我也不想要有其它的風險，要在找1個來做 ，等於是又再多1個投資客出来，這個投資客不認識，我也 會擔心」、「我是想站在自己私人的立場，我想要多賺啦， 如果你願意的話，我幫你想想看後面怎麼走」、「這20個我 們兩個來理啊，我幫忙只是說我要去籌」等語（見他卷第31 1至312頁）。 　⑸衡諸告訴人於偵訊時歷次之證述情節前後一致，亦與上開錄 音譯文內容互核相合，且告訴人於偵訊時均係以證人身分具 結作證，誠無甘冒刑法偽證罪處罰之風險，虛編杜撰不實情 節設詞誣陷被告2人之必要。再細譯上開錄音譯文，被告2人 係推由被告林貞瑤告知原來同意提供塔位之投資客「陳大哥 」毀約，已將其持有之塔位售出，無法再配合告訴人之合掌 之鄉牌位一起出售，並告知告訴人，其公司經理恰好有需求 牌位數量相當之買家，可以安排重新媒合，且會由經理助理 即職稱課長之人出面與告訴人核對資料等語。然後，再由被 告李貞彣自稱源雄公司課長出面與告訴人接洽，並告知告訴 人，源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於南寶國都安放， 且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師說服部分家屬同 意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶南都，但必須尋 得願意配合提供南寶國都塔位之投資客等語。期間，被告林 貞瑤再令告訴人覺得購買國寶南都塔位與其持有之合掌之鄉 牌位搭配成套，才不至於再發生之前因為配合之塔位賣方毀 約之情形，且給予被告李貞彣報價非常低之錯覺，並承諾負 責籌措另外10個國寶南都塔位之資金等語，而逐步令告訴人 相信源雄公司已尋得買家，告訴人需要再購買10個國寶南都 之塔位，始得順利將其上開所持有之20個合掌之鄉牌位售出 ，參以告訴人既非以買賣殯葬商品行業謀生，且依卷附談話 錄音譯文，告訴人亦曾提及：像我這個如果真的搞不出去， 沒有辦法轉到國寶去嗎？因為當初旺哥的事情，我們還是要 把它處理掉等語（見他卷第305至306頁），顯見告訴人所繫 念者，仍是要將其以15個慈雲寶塔塔位換購之20個合掌之鄉 牌位脫手售出，而非要再買入其他殯葬商品，甚為灼然。再 者，告訴人係以貸款方式再購入國寶南都塔位10個，其主觀 上顯有期待在購買國寶南都塔位後，可由被告李貞彣媒介順 利將其所持有之20個合掌之鄉牌位及10個國寶南都塔位一併 脫手賣出。而衡諸常情，告訴人若非為了能順利將所持有20 個合掌之鄉牌位售出，又相信被告2人所言，必須配合已經 找到之買家需求，再購買國寶南都塔位，與其持有之合掌之 鄉牌位搭配成套，始能順利出售，告訴人又何須勉強去貸款 ，舉債再購入國寶南都塔位。由上可知，被告2人利用告訴 人急於脫手原有20個合掌之鄉牌位之心態，而以此套路，向 告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤，越陷越深而再次購入 國寶南都塔位，期盼由被告2人所告知而已烙印在告訴人心 中深信不疑之買家出現。足證告訴人之證述，要屬有據，且 與事實相符，堪可採信。從而，被告2人所辯，均與卷附事 證不符，洵無足採。 　⒊被告林貞瑤之辯護人，雖為被告林貞瑤辯護稱：告訴人購買 合掌之鄉的牌位以後，購入國寶南都的塔位以前，被告林貞 瑤都沒有再跟告訴人有任何聯繫，告訴人購入國寶南都的塔 位時，全部都是由被告李貞彣自行跟告訴人聯繫，起訴書對 於被告2人如何有共同犯意聯絡或行為分擔，完全沒有舉證 等語。然依上開錄音譯文可知，被告林貞瑤於告訴人購買合 掌之鄉牌位後，購入國寶南都之塔位前，仍有以為告訴人尋 找新的媒合方案而持續與告訴人聯繫，且使被告李貞彣合理 出現在告訴人面前，是辯護人上開辯護意旨核與客觀事證不 符。又若果真如被告林貞瑤所言，因為「暫厝區」是向建商 另外租地方放置，在源雄公司成功媒合告訴人售出合掌之鄉 牌位前，源雄公司每月必須給付2、3千元之租金，則告訴人 所購買之合掌之鄉暫厝區牌位直至今日猶未售出，豈非必須 持續繳納租金，是被告林貞瑤向告訴人稱必須支付租金至案 件終結等語（見他卷第287頁），顯屬虛妄。按共同正犯係 以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有 共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一 部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。準此，被告 林貞瑤既與被告李貞彣詐騙告訴人購買國寶南都塔位之事實 無涉，其又何必向告訴人誆稱：「暫厝區」仍必須支付租金 ，且其佣金必須等到媒合告訴人牌位成功售出才能領取等語 （見他卷第287頁、第311頁），企圖營造其與告訴人立場一 致，均是希望能儘快將牌位售出之假象。且由107年6月20日 告訴人與被告林貞瑤間之對話錄音譯文可知，告訴人對被告 李貞彣仍有諸多不信任，且將其對被告李貞彣之懷疑均告知 被告林貞瑤（見他卷第311至312頁），顯然告訴人對被告林 貞瑤有一定的信任。是以，若非被告林貞瑤前期舖墊，中間 推波助瀾，告訴人豈會輕信，被告林貞瑤、李貞彣顯係以分 工，接力之方式，詐欺以取信告訴人，其等所為，核均屬詐 騙告訴人購買國寶南都塔位所不可或缺之重要環節，足認被 告林貞瑤與被告李貞彣彼此分工，在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯 罪之目的，應就犯罪事實欄二之犯行，負共同正犯罪責。 　⒋又被告李貞彣辯護人再辯護稱：告訴人並非第一次投資殯葬 商品，而且有能力去預見投資殯葬商品的風險，告訴人完全 是在可充分評估自身狀況的情形下，決定購買國寶南都，不 能僅憑告訴人事後未如預期出售商品即指摘被告李貞彣有詐 欺詐欺行為存在等語。然告訴人係以貸款方式再購入國寶南 都塔位10個，已如前述，且依上開錄音譯文可知，被告李貞 彣確實明確告知告訴人，國寶南都塔位買方開出來之價格為 30幾萬元，最高33萬元，合掌牌位就用當時跟被告林貞瑤談 定之30萬元等語（見他卷第306頁），而被告林貞瑤亦向告 訴人表示，以被告李貞彣開出之國寶南都塔位價格15萬元計 算，可以賺2倍等語（見他卷第312頁）。且依前所述，買賣 契約之成立，並非單純著重在出賣人的交付貨物及買受人之 給付價金，最重要的仍要兼顧買賣雙方在締結買賣契約之動 機及目的，即交易上所存之其他重要因素；苟買賣雙方之其 中一方，在締結買賣契約時，乃係將買賣契約之締結受制於 其他條件，如該條件日後不可能成就，買賣契約即不可能成 立。而當買賣雙方之其中一方，係因遭詐術錯誤認知，誤認 其所期盼之條件即將成就，但事實上是不可能成就者，該等 之買賣契約既係本於錯誤之認知而成，欠缺原先所期待之重 要因素，自無法徒以形式上已有交付貨物、給付價金等對待 給付，即認該買賣屬正常、合法之交易。據此，告訴人固交 付價金，且已辦理相關交付手續，惟告訴人原先所期待之「 買家」並未出現與告訴人交易而買回告訴人所持有合掌之鄉 牌位及國寶南都塔位，致告訴人所購買合掌之鄉牌位及國寶 南都塔位仍然繼續囤放，則告訴人同意再購入10個國寶南都 塔位，係受被告2人詐騙而基於錯誤認知所致之情甚為明確 。因此，辯護人前開所述，均不足為被告2人有利之認定。 　⒌被告2人對告訴人佯稱源雄公司配合遷葬之家屬，已有屬意於 南寶國都安放，且經源雄公司帶看合掌之鄉，並透過地理師 說服部分家屬同意將牌位安放在合掌之鄉，塔位仍放在國寶 南都，告訴人須再購入國寶南都塔位搭配，始能順利售出， 使告訴人交付120萬元，並經由被告李貞彣仲介購入國寶南 都塔位，被告2人目的無非係為賺取佣金，此手段、目的均 顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適法而取得 ，依前開說明意旨，被告2人得就告訴人購入國寶南都塔位 所支付之對價中獲取仲介佣金，其等自均有不法所有之意圖 。 　⒍綜上所述，被告2人意圖為自己不法之所有，利用告訴人急於 將其原先所購入之20個合掌之鄉牌位脫手賣出之心態，而向 告訴人誆稱源雄公司已有配合遷葬之家屬願意購買其合掌之 鄉牌位，且因家屬屬意國寶南都塔位，告訴人可購入國寶南 都塔位搭配，以求順利出售其原本持有之合掌之鄉牌位，致 告訴人信以為真，而以貸款方式籌措現金120萬元，再購入1 0個國寶南都塔位，被告李貞彣並因此取得告訴人所交付之 國寶南都塔位價金6%計算之佣金（就被告林貞瑤部分則無證 據證明有因此獲得何佣金或報酬），是被告2人所為已該當 刑法詐欺取財罪之構成要件。被告2人及其等之辯護人上開 所辯，均不足採。本案事證已臻明確，被告2人就犯罪事實 二所示犯行，均堪以認定，俱應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林貞瑤就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。被告李貞彣就犯罪事實二所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。　 　㈡被告林貞瑤就事實欄一所示犯行，向告訴人實施上開詐術， 使告訴人接續交付慈雲寶塔之15個塔位及現金54萬元、126 萬元，係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵害之財 產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應評價數個舉動之 接續施行，屬接續犯而論以一罪。 　㈢被告2人間，就犯罪事實二所示犯行，具犯意之聯絡及行為之 分擔，為共同正犯。 　㈣又被告林貞瑤所犯上開2罪，客觀上顯可區隔，主觀上亦係本 於不同交易標的之犯意，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。　 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，卻不思循 正當途徑賺取錢財，利用告訴人欲脫手其持有慈雲寶塔塔位 及合掌之鄉塔位之機會，濫用告訴人對其等之信賴，訛詐告 訴人以獲取利益，破壞社會金融秩序，並損及告訴人之財產 法益，所為均有不該，均應予非難。復考量被告2人均矢口 否認犯行，且未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴 人所受財產上損害之犯罪後態度，及被告2人於本案前，均 未曾因故意犯罪，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第17 至20頁），並衡以與告訴人所受財產上損害之程度非輕，與 被告2人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第174 頁），暨被告2人犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。復考量被告林貞瑤就犯罪事實一、 二所示2罪之罪質相同，犯罪情節類似，犯罪時間已有相當 之間隔，依其所犯各罪之責任非難重複程度、所犯數罪反應 出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社 會等情，而定其應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分： 　㈠被告林貞瑤以如犯罪事實一所載之方式，使告訴人以其持有 之15個慈雲寶塔之塔位及現金180萬元，換購20個合掌之鄉 之牌位，被告林貞瑤因此取得告訴人所交付之慈雲寶塔塔位 永久使用權狀15張及合掌之鄉給予之佣金10萬8,000元等情 ，業經本院認定如前。又被告林貞瑤於本院準備程序時係供 稱：告訴人所購買之合掌之鄉牌位1個是9萬元，20個共計18 0萬元等語（見本院卷第90頁），故告訴人所交付之慈雲寶 塔塔位永久使用權狀15張，實際上即非屬告訴人購入合掌之 鄉牌位之對價，且被告林貞瑤於本院準備程序時對於其事後 有拿到告訴人所匯180萬元之6%即10萬8,000元之事實亦不爭 執（見本院卷第96頁）。是上開慈雲寶塔塔位永久使用權狀 15張及10萬8,000元之佣金自均屬被告林貞瑤就犯罪事實一 所示犯罪之犯罪所得，且上開15個慈雲寶塔塔位雖已全數轉 讓予第三人，然依卷內證據尚無從認定被告林貞瑤變賣上開 塔位之價格，仍應沒收被告林貞瑤詐欺告訴人所取得之原物 。又被告林貞瑤上開犯罪所得均未扣案，亦未發還告訴人， 爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定，均於被告 林貞瑤上開犯罪事實一所示犯行之罪刑項下，宣告沒收之， 並諭知於全部或一部不能沒收時，均追徵其價額。 　㈡被告李貞彣以如犯罪事實二所載之方式，使告訴人以現金120 萬元，購入10個國寶南都之塔位，被告李貞彣因此取得國寶 南都給予之佣金7萬2,000元等情，業經本院認定如前，且被 告李貞彣於本院準備程序時對於其事後有拿到告訴人所匯12 0萬元之6%即7萬2,000元之事實亦不爭執（見本院卷第97頁 ）。是上開7萬2,000元之佣金自屬被告李貞彣就犯罪事實二 所示犯罪之犯罪所得，且上開犯罪所得並未扣案，亦未發還 告訴人，爰依刑法第第38條之1第1項前段、第3項之規定， 於被告李貞彣上開犯罪事實二所示犯行之罪刑項下，宣告沒 收之，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至本 案卷內尚乏積極證據足證被告林貞瑤就犯罪事實二所示部分 確有取得任何佣金或報酬，尚無從遽認被告林貞瑤曾因犯罪 事實二所示犯行而實際獲有任何犯罪所得，是就此部分，被 告林貞瑤自無犯罪所得應諭知沒收或追徵其價額之問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 3　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-原易-79-20250328-1

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第88號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃柏凱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44761 號），因被告自白犯罪（113年度易字第4317號），本院合議庭 認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 ，判決如下： 　　主　　文 黃柏凱犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告黃柏凱於本院準備程序 時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附 件)。 二、論罪科刑： (一)核被告黃柏凱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告對告訴人蔡雁如施以詐術，致使告訴人陷於錯誤而多次 匯款之行為，係出於同一詐欺取財之目的，於密切接近之時 、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，就同一被害人部分，應視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一詐欺取財罪。 (三)被告前因①肇事逃逸罪案件，經本院以107年度交訴字第328 號判處有期徒刑1年1月確定；②詐欺案件，經臺灣高等法院 臺中分院(下稱臺中高分院)以108年度上訴字第2148號判處 有期徒刑8月(10次)，應執行有期徒刑1年3月確定；上開案 件嗣經臺中高分院以109年度聲字第1784號裁定應執行有期 徒刑2年2月確定，於民國111年3月22日縮短刑期執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表 等件在卷可按，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官於審理時表示被告5年 內再犯本案，前案與本案類型相同，對刑罰反應力薄弱，本 院審酌上情，考量被告前案與本案之犯行均為詐欺，罪質相 同，被告未記取相同罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見 其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，認本案並 無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重 最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害， 爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 (四)爰審酌被告前有違反藥事法、詐欺、參與犯罪組織、妨害秩 序、妨害自由之前案紀錄(累犯部分不重覆評價)，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告利用他人之信任 ，詐取告訴人所有財物，所為殊值非難，酌以本案告訴人所 受損害情形，及被告犯罪之動機、目的、犯罪手法，考量被 告犯後終能坦認犯行，已見悔意，且與告訴人達成調解之犯 後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見 本院易卷第57頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 於本案因詐欺犯行所獲得之金額新臺幣11萬3,000元，為其 本案犯罪所得，雖被告與告訴人於114年1月9日調解成立， 然被告尚未履行(見本院易卷第56、67至68頁)，是認被告上 開犯罪所得均未實際合法發還告訴人，亦未據扣案，爰依前 揭規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。被告嗣如能依本院調解筆錄所示之內容實 際賠償告訴人所受損害之全部或一部，於其實際償還金額之 同一範圍內，與已實際發還告訴人無異，檢察官日後就被告 之犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應將該業已 賠償部分扣除之，不能重複執行，對被告之權益並無影響， 併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44761號 　　被　　　告　黃柏凱　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃柏凱曾因肇事逃逸、詐欺等案件，分別為法院判處有期徒 刑1年1月、8月(10次)，定應執行有期徒刑2年2月確定，於 民國111年3月22日縮短刑期執行完畢出監，詎猶未知警惕， 因缺錢花用，於112年9月初某日，透過交友軟體「Tinder」 認識蔡雁如，明知其父親已於89年間過世，且無還款之意， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，陸續 透過通訊軟體LINE向蔡雁如謊稱：父親生病、缺錢花用等語 ，致蔡雁如陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示 之金額至黃柏凱名義所申辦之合作金庫銀行帳戶(帳號：000 -0000000000000號)中，累計金額共新臺幣(下同)11萬3000 元，隨即由黃柏凱提領花費一空。嗣後經蔡雁如催討，黃柏 凱均置之不理，蔡雁如始知受騙。 二、案經蔡雁如訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告黃柏凱於警詢及偵查中之供述。 全部犯罪事實。 0 證人即告訴人蔡雁如於警詢中之指證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等。 全部犯罪事實。 0 被告上開帳戶基本資料及歷史交易明細、雙方對話訊息、告訴人轉帳紀錄、被告之臉書資料、被告父親黃金水之戶役政資訊網站查詢-己身一親等資料及個人資料查詢等。 全部犯罪事實。 二、核被告黃柏凱所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。被告多次以詐騙手法詐騙被害人，被害人、侵害法益及使 用手法均相同，時間緊接，顯係基於接續犯意而反覆為之， 應包括為一罪。另被告曾受犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢，有其刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，其 於5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且無司法院 大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過 其應負擔罪責之疑慮，併請依刑法第47條第1項規定，酌予 加重其刑。未扣案之犯罪所得請依法宣告沒收或追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟

2025-03-28

TCDM-114-簡-88-20250328-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第29號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第228號 原 告 乙○○ 己○○ 丁○○ 上 一 人 訴訟代理人 孫俊逸 共 同 訴訟代理人 蔡明樹律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 王群維 陳建宏律師 複代理人 曾雋行律師 上列當事人間請求分割遺產等（112年度家繼訴字第29號）事件 、確認遺囑無效（113年度家繼訴字第228號），本院合併審理， 於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被繼承人陳王春梅於民國101年12月26日所立之代筆遺囑無 效。 兩造就被繼承人陳王春梅所遺如附表三所示遺產，應予分割如附 表三「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表四所示之比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、訴之變更、追加及更正陳述部份： 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不 在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條定有明文。 二、查訴外人甲○○（已歿，詳後述「貳」）、與原告乙○○、己○○ 、丁○○於民國111年8月11日起訴時，其中原告甲○○就被繼承 人戊○○○之遺產主張夫妻剩餘財產分配，全體原告並主張分 割遺產，並主張被繼承人戊○○○之101年12月26日代筆遺囑（ 下稱系爭遺囑）侵害特留分（即本院112年度家繼訴字第29 號【以下卷宗簡稱「第29號卷」，以下類推】，見第29號卷 一第9至11頁），嗣於113年11月15日追加確認系爭遺囑無效 之訴，並變更訴之聲明，更正分割方法（見第228號卷第9頁 ）。經核追加確認之訴部分，請求基礎事實為同一，而原告 更正分割方法部分，僅為更正事實上之陳述，核均與上開規 定相符，應予准許。　 貳、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或 其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第 2項亦有明定。本件原告甲○○於本件起訴後之112年6月9日死 亡，有除戶謄本在卷可參，原告乙○○、己○○、丁○○及被告丙 ○○均為其繼承人，原告乙○○、己○○、丁○○聲明承受訴訟（見 第29號卷二第7至9頁），依上開規定，均無不合，爰予准許 。　 乙、實體部分： 壹、原告主張：訴外人即被繼承人戊○○○係訴外人甲○○之配偶， 兩造均為其二人之子女，均為被繼承人之繼承人。被繼承人 於111年3月19日死亡即繼承開始時，被繼承人名下有如附表 一所示編號1至8所示之遺產，而被告於被繼承人生前，向被 繼承人借款新臺幣（下同）250萬元，尚未清償，被繼承人 對被告之債權250萬元應列入遺產，如附表一編號9所示；縱 令非屬借款，亦屬民法第1173條之特種贈與，應依法歸扣。 雖被告提出被繼承人之系爭遺囑，主張如附表一編號1、2所 示房地，由其與原告王文明各取得應有部分2分之1，惟該代 筆遺囑欠缺見證人在場見聞被繼承人之表意，故為無效。又 訴外人甲○○為被繼承人之配偶，兩人婚後未約定夫妻財產制 ，兩人夫妻財產制應適用法定財產制，於被繼承人死亡時， 以該時點為基準日，得對於被繼承人之其餘繼承人即原告乙 ○○、己○○、丁○○及被告丙○○請求夫妻剩餘財產分配。訴外人 甲○○與被繼承人間法定財產制消滅時，名下雖有岡山平和路 郵局存款，及合作金庫銀行岡山分行存款，惟此均係子女所 孝敬之孝親費及政府給予之敬老津貼，不應列入其婚後財產 ，故其婚後財產為0元。反之，被繼承人之婚後財產則為如 附表一編號1至3、6至8所示。是如附表一編號1至3、6至8所 示被繼承人婚後財產，應先由訴外人甲○○依夫妻剩餘財產差 額分配請求權，取得兩人婚後財產差額之半數，即被繼承人 遺產2分之1。因訴外人甲○○於本件訴訟程序進行中死亡，故 其應取得之夫妻剩餘財產差額分配，應由其子女即目前之兩 造公同共有，其餘財產再進行遺產分割，故分割方法如附表 一分割方法欄所示等語。並聲明：㈠確認被繼承人戊○○○於10 1年12月26日所立之代筆遺囑無效㈡兩造就被繼承人戊○○○所 遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法欄所示之方法 分割。 貳、被告則以： 一、被繼承人交付250萬元予被告，非消費借貸關係，無所謂被 繼承人生前對被告之債權，即如附表一編號9之債權，不應 列入被繼承人之遺產。而系爭遺囑係被繼承人出於自己意願 指定證人子○○、壬○○、辛○○為見證人，由證人子○○代筆製作 系爭遺囑，系爭遺囑上有被繼承人及三名見證人之簽名蓋章 ，並經公證人依公證法第71條、第101條第1項認證，系爭遺 囑符合被繼承人戊○○○之真意，且符合民法第1194條之代筆 遺囑法定要件，故系爭遺囑乃有效之遺囑，兩造均應依系爭 遺囑指定之遺產分割方式分割遺產，即被告丙○○與原告乙○○ 各取得附表一編號1、2之房地應有部分2分之1。 二、又被繼承人戊○○○婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外 人甲○○則無婚後財產，是訴外人甲○○得請求之數額即為3,77 3,690元。雖訴外人甲○○得行使夫妻剩餘財產差額分配請求 權，惟夫妻剩餘財產分配請求權為金錢數額之債權請求權， 訴外人甲○○不得主張因行使分配夫妻剩餘財產而先取得系爭 房地應有部分2分之1，僅能請求給付金錢。 三、以被繼承人遺產總價值7,829,465元，扣除被繼承人喪葬費 用385,800元，及甲○○夫妻剩餘財產差額分配可得之3,773,6 90元，可分配之遺產為3,669,975元，由被繼承人之配偶訴 外人甲○○及子女（即原告乙○○、己○○、丁○○及被告丙○○）平 均分配，應繼分比例各5分之1，特留分比例各10分之1，是 每人可分得的之遺產為733,995元，每人之特留分每人為366 ,998元(3,669,975/10)。再依被繼承人所立系爭遺囑之遺產 指定分割方法，附表一編號1、2房地由原告乙○○、被告丙○○ 各繼承應有部分2分之1，故被繼承人可分配之遺產，應扣除 附表一編號1、2價值。被繼承人實際可分配之遺產，總價值 為3,210,565元，因扣除被繼承人喪葬費用385,800元及訴外 人甲○○請求之夫妻剩餘財產差額分配數額3,773,690元，已 無剩餘數額，故訴外人甲○○、原告己○○、丁○○係因系爭遺囑 指定遺產分割方法，致其應得之數額不足特留分，當可行使 特留分扣減權，惟應受被繼承人遺囑指定遺產分割方法拘束 ，不得就附表一編號1、2房地為主張，請求以金錢補足其不 足額，是訴外人甲○○、原告己○○、丁○○各得向被告丙○○及原 告乙○○請求給付特留分366,998元等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 參、兩造不爭執事項：（見第29號卷二第463、471頁，並酌為文 字調整） 一、被繼承人陳王春梅於111年3月19日死亡，兩造、甲○○（112 年6月9日死亡）均為法定第一順位繼承人，且均無拋棄繼承 。原告係於111年8月11日提起本件分割遺產訴訟（即112年 度家繼訴第29號）。 二、甲○○於上述時間死亡時，兩造均為甲○○之法定第一順位繼承 人，且均無拋棄繼承。 三、被繼承人陳王春梅、甲○○之夫妻剩餘財產分配基準日為111 年3月19日。 四、甲○○並無應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產、債務。 五、附表一編號1至8為被繼承人陳王春梅之遺產，編號1至3、6 至8為被繼承人陳王春梅之婚後財產（其中編號3至8部份均 含孳息）。 肆、兩造爭執事項：（見第29號卷二第463至464、471頁，並酌 為文字調整） 一、被告丙○○是否對被繼承人陳王春梅有上述附表一編號9之債 務？依據為何？ 二、被繼承人戊○○○之婚後財產（含債務）數額為何？ 三、原告主張訴外人甲○○就被繼承人戊○○○遺產先取得夫妻剩餘 財產分配，有無理由？應獲得分配之剩餘財產數額為何？ 四、系爭遺囑之真實性為何？是否已生代筆遺囑之法定效力？ 五、本件就被繼承人戊○○○之遺產，分割之方法為何？ 伍、本院得心證之理由： 一、被告丙○○對被繼承人並無附表一編號9之債務，被繼承人 　　之婚後財產為附表一編號1至3、6至8： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條之規定 ，並準用於家事訴訟事件。又父母子女間實屬至親，金錢往 來原因在所多有，原告既主張被告丙○○對被繼承人負有附表 一編號9之債務，則就二人間確有「250萬元之借貸關係之意 思表示合致」一節負舉證責任時，自無從僅以資金之來源、 有無，作為有意思表示合致之（間接）證據，而仍應提出其 他事證。蓋縱令父母果有提供金錢與子女，然父母子女間除 借貸外，仍有可能成立贈與、寄託等諸多有名、無名契約關 係。 　㈡原告主張被告丙○○有向被繼承人借貸250萬元，聲請證人即原 告乙○○之配偶癸○○於本院證述則略以：被告丙○○於98年間係 從事類似環保回收的工作，他是開公司的。丙○○在98年間， 從事公司經營時，他跟婆婆戊○○○有資金週轉的問題，丙○○ 說公司上有金錢需要，跟婆婆戊○○○說要借款100萬，因為公 司週轉上有困難。在98年4 月13日丙○○跟庚○○夫妻確定要回 來借款，要借款100萬，那時候大姑王艷秋還在世，那時候 她生病在家療養。那天婆婆不是很願意，大姑有勸說請婆婆 借他100萬，可是那天丙○○跟庚○○帶我婆婆戊○○○去岡山農會 ，回來的借款是250 萬元，然後我婆婆回來就整個崩潰，我 們那時候也很驚訝說，為什麼借款了250 萬元。那時候我婆 婆跟我大姑說，這個錢是她每月辛苦存下來的，一下子就借 了250 萬元，我問婆婆為什麼還要借他，我婆婆回答我「丙 ○○夫妻跟我說，錢放在岡山農會利息只有7千多，你全部借 我250 萬元，我一個月給你7萬元的利息」，這些話當時我 跟我大姑都有聽到，而且當下我婆婆就撕下壹張紙，叫我寫 「民國98年4月13日丙○○借250 萬」，她叫我寫這個借條， 利息沒有叫我寫，只有叫我寫上時間跟金錢，那張紙就是隨 手撕的，我不知道我婆婆那張紙後來拿到哪裡去。那天他們 要出去的時候，我婆婆本來叫我跟他們一起出去，因為我不 想介入他們金錢借貸的問題，所以我沒有跟他們出去，所以 借錢是婆婆回來跟我們講，所以沒有聽到什麼時候要還錢。 後來丙○○他們兩夫妻也沒有給我婆婆一個月1萬元，我會記 得那麼清楚，是因為婆婆每天或是偶爾都會唸說每個月要給 我1萬元，可是都沒有，所以跟我婆婆同住的都知道這筆250 萬元是他們夫妻跟我婆婆借的。98年4月13日後，都會聽我 婆婆念，可是沒有親眼看到，或是聽到我婆婆跟丙○○要錢等 語（見第29號卷二第325至331頁）。被告則辯稱該250萬元 並非借款，證人庚○○即被告之配偶於本院審理時則證稱略以 ：丙○○於98年間自己開了一家環保公司。當時並無資金調度 之需求。當時我婆婆在世的時候，我們每個禮拜日或是假日 有空的時候都會回去吃飯，在她要給我們250 萬元前一個禮 拜，她就說要帶我們去農會領250 萬元給我們，當時丙○○沒 有詢問為何要給這筆錢，也沒有其他人在場。到了約定的時 候，我們就戴她去岡山鎮農會，領了250萬元存入我先生丙○ ○的戶頭。當時我沒有詢問戊○○○為何要給250萬元，她給我 們錢，我們就收起來。丙○○有沒有問，我不知道等語（見第 29號卷二第331至335頁）。 　㈢則以上開證人證述，僅得證明被繼承人戊○○○生前確實於98年 4月13日交付被告丙○○250萬元。然就給付目的，證人則證述 不一，參以證人分別為原告乙○○、被告之配偶，衡情本即有 偏頗自己配偶之高度可能，自無從逕僅以其中一方之證述， 即作為認定給付目的之理由。又證人癸○○雖證稱於借款時有 書寫日期金額之紙條，然未能提出所稱紙條以實其說，蓋果 如其所言，被繼承人就此筆證人癸○○所謂「借款」如此在意 ，則當慎重保管此一「紙條」，或將之告訴其他子女、委由 他人保管等，以確保日後得以要求被告丙○○償還，由此亦足 徵證人癸○○之證述尚難作為對原告有利之認定。 　㈣則綜合兩造上開陳述及事證，至多僅得認定被繼承人有給付 　　被告丙○○250萬元，然無從認定此為被繼承人對被告丙○○之 債權，蓋如上所述，父母子女間給付原因多樣，倘原告無從 舉證證明特定給付原因，本院尚無從以之逕認定係借貸，或 民法第1173條所定之特種贈與關係，是被繼承人之遺產即不 應包括附表一編號9。 　㈤則依上述不爭執事項「參、五」，被繼承人之婚後財產即應 為附表一編號1至3、6至8。 二、訴外人甲○○就被繼承人戊○○○遺產先取得夫妻剩餘財產分配 ，為無理由，應獲得分配之剩餘財產數額為3,773,690元。 　 　㈠按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求權 ，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此 限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3項完全 相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度目的，原 在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得 以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度 保障。參酌司法院釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請 求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活 貢獻之法律上評價。是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻 身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢 獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包 含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或 免除，顯見該等權利與夫妻「本身」密切相關而有屬人性， 故其性質上具一身專屬性，要非一般得任意讓與他人之財產 權。是依上開立法理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係 夫妻間基於身分關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴 者外，不得讓與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使 ，其雖屬金錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權 ，僅夫或妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取 得他方同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與 或繼承。 　㈡次按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額應平均分配。上開「夫妻剩 餘財產差額分配請求權」，係就雙方剩餘婚後財產之價值計 算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權 ，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為 主張及行使，最高法院110年度台上字第3274號判決意旨可 參。　　 　㈢查本件訴外人甲○○於去世前已為原告之地位提起本件訴訟 　　，是依據上述規定，其雖於訴訟繫屬中去世，其原告之訴訟 　　地位雖僅得由其餘原告為承受，然其剩餘分配財產請求權仍 　　得由兩造繼承。又依照上述最高法院見解，此一請求權雖得 　　由兩造繼承，但除非兩造均同意，否則此一請求權為債權請 　　求權，與分割遺產不同，自不得就特定財產為主張，即原告 　　主張逕就個別遺產分割，並分配與訴外人甲○○（之剩餘財 　　產分配請求權）部份為無理由。 　㈣又被繼承人之婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外人甲○ ○之婚後財產為0（見上述不爭執事項「參、四」），則訴外 人甲○○之夫妻剩餘財產分配請求權，即應由兩造公同共有之 債權金額，即為上述被繼承人之婚後財產之一半，共3,773, 690元（計算式：【184,400+4,434,500+358,797+311,547+1 ,014,923+1,243,212】/2=3,773,690，元以下四捨五入）。 又依上述不爭執事項「參、二」，及兩造均同意於本件不追 加分割訴外人甲○○之遺產（見第29號卷二第379頁），則此 部份之債權即應由兩造繼承，並為公同共有。 三、系爭遺囑不符代筆遺囑之法定要件，應屬無效： 　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第1194條定有明文。次按民法第1194條明文規定代筆遺囑 ，應指定3人以上之見證人，乃在確保該代筆遺囑內容，係 出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，期遺囑生效時（ 遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證，得賴見證人 之見證證明之。準此，代筆遺囑見證人之見證，自不得僅以 在場見聞遺囑人在為筆記之見證人前口述遺囑意旨，由該見 證人作成代筆遺囑書面之「形式過程」為已足，尤應見聞確 認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相 符之情，始符「見證」之法意。倘見證人僅在場旁觀代筆遺 囑之作成，而未參與見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之 真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在代筆遺囑上簽名 見證，亦不生見證之效力（最高法院111年度台上字第1279 號民事判決參照）。又按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志， 遺囑係於遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意 ，屆時已難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財 產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免 糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺 囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由 遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解 ，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人 全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民 法第1194條所明定。是代筆遺囑須由遺囑人在所指定三人以 上之見證人均始終親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之 （最高法院105年度台上字第2326號民事判決參照）。 　㈡查本件系爭遺囑係由證人子○○代筆兼見證，證人壬○○及 　　訴外人辛○○見證，此有系爭遺囑、臺灣高雄地方法院所屬民 間公證人蕭家正事務所認證書在卷（見第29號卷一第47至55 頁）。原告主張系爭遺囑不符代筆遺囑之法定程序，聲請到 庭證述之證人子○○證述略以：我有看過系爭遺囑，是我的筆 跡沒有錯。字是我寫的，可是時間那麼久了，我不記得是哪 些人了。我不記得被繼承人戊○○○委託的過程，但是我記得 很像有兩個人來。其中一個是被繼承人戊○○○，另一個我不 記得，是男的。當時很像是兩個來的人都有做遺囑，因為他 們講說有哪些財產要分配給誰，兩個人商量講好，我就在上 面記錄。另外兩位見證人壬○○、辛○○，其中壬○○是我事務所 裡面的助理，她本身也是地政士；辛○○是我們認識的。我經 常在做代筆遺囑的工作，製作代筆遺囑從遺囑人委任，到遺 囑完成，去找公證人認證，整個過程是：當事人來，我找見 證人來，然後一起聽當事人說他要分配財產，怎麼處理，我 把他記錄，大家看完，我再念給他們聽，聽完確定沒有問題 再簽名。這個當中如果是有他們繼承人或是利害關係人，我 就沒有讓這些人在場。立遺囑人、見證人、代筆人都簽名或 蓋章完，因為代筆遺囑不可能一下就全部都做完成，所以當 中有可能會問他好幾次，有的是他要調一些資料來給我們， 比如不動產的話，要有土地、建物謄本佐證，如果有保險要 給哪個子女，我們也要求提供保險單來讓我們做核對。這些 前置作業我們都核對完之後，我們才會找立遺囑人來完成剛 剛說的那些動作，這當中我們會把資料傳給公證人，讓公證 人也事先做準備，我會跟公證人再重複確認內容有無錯誤， 公證人對照我們資料後都沒有錯誤，我們再跟立遺囑人及見 證人一起到公證人那邊去做公證的動作，去的時候公證人他 會錄音、錄影，叫立遺囑人跟我們見證人、代筆人一起在公 證人的面前把所有的資料交給他，他再核對全部的身分之後 ，再由公證人詢問立遺囑人全部的內容，逐字逐條念給立遺 囑人聽，確認有無遭到脅迫、是否是他的真意，問他精神狀 態的問題，有無服藥，確定精神狀態沒有問題，然後公證人 再請立遺囑人簽名，再請立遺囑人拿出他的印章，問立遺囑 人是要自己蓋章還是要由公證人幫忙蓋章，一般都是會交由 公證人蓋章比較多，因為有時候要蓋騎縫章，蓋完之後再請 代筆遺囑人、見證人再核對身分證資料，確認遺囑是否為代 筆人親筆寫的，如果確認沒有問題再簽名，蓋章是由我們自 己蓋章，通常這種章都是我自己蓋，再來再換見證人，公證 人也會詢問見證人這份資料你們有沒有看過，有沒有當場聽 、看到內容及製作的情形，跟繼承人有沒有認識，如果全部 問完沒有問題，就請見證人簽名蓋章。做這個資料的時候， 公證人在那邊做，旁邊的助理都會拿照相機在那邊錄音、錄 影，這個動作完成的時候，會當場做完交給我們看立遺囑人 需要份數，立遺囑人會留存一份在地政士事務所，其他看立 遺囑人需要幾份就讓他帶回去等語（見第29號卷二第241至2 47頁）。 　㈢證人壬○○則證述略以：我於101年12月26日，在子○○地政士事 務所任職，任職大概十幾年。系爭遺囑已經很久了，上面的 簽名是我自己親筆簽名的。系爭遺囑都是由代書子○○去做的 ，我們只是見證人，跟著子○○去到公證人那裡，過程沒有印 象。我這十幾年當中參與製作代筆遺囑的次數沒有到很多， 但是都只是參與去見證，見證代筆遺囑的時候， 　　有到公證人那個地方，是他們全程辦到完，他們製作從頭到 尾都會在場。辛○○跟子○○是前老闆，辛○○那時候是老闆娘。 我不知道子○○及辛○○是否認識被繼承人戊○○○，但我自己不 認識被繼承人戊○○○。在參與代筆遺囑的製作，在公證人那 段會全程參與，只參與在公證人那邊，前面沒有。子○○地政 士跟立遺囑人來接洽、怎麼寫，怎麼分配內容我不清楚，不 一定，客人有時候在，我可能在打資料。因為每件都不一樣 ，我只記得反正都是子○○去弄，他跟公證人約好時間，就會 跟立遺囑人還有我們見證人講說某年某月某日要去公證人那 邊公證這個案件，時間到了我們就會過去公證，至於他的前 置作業，因為我在事務所是登記助理員，我要常常跑地政或 是其他公家機關，我在的時間不一定，他的前置作業我也不 知道，我就是來來去去的，什麼案件誰來立遺囑我不清楚， 他只會說這個時間要去公證人那邊，我們就一個下午待在公 證人那邊。本件遺囑在子○○地政士事務所作成之後，再到公 證人事務所去見證，真的太久了，但是我有印象絕對公證人 那個部分，我們見證人那段一定是有。系爭遺囑的兩份文件 ，一個是公證人的認證書第二頁有我的簽名，一份是系爭遺 囑後面有我的簽名，這兩份文件上，全部的人都是在公證人 面前簽的。這件戊○○○在講她想要立遺囑的內容，在講的時 候部分，我有沒有在場見聞，真的時間太久不記得，真的沒 有印象。我沒有過去聽立遺囑人口述遺囑的過程等語（見第 29號卷二第247至255頁）。 　㈣則依證人壬○○上述證述內容，其雖就於系爭遺囑做成時之經 過，雖再三表示不復記憶，然亦自承在代筆遺囑之過程中， 經常會因為其他事務而未必均在現場，僅有至公證人處時方 能確認必定在場；再參以其能明確證述本件之認證書，及系 爭遺囑上之簽名均係於在公證人面前簽立，即與系爭遺囑上 載明系爭遺囑係於地政事務所製作完成不符，則證人壬○○於 做成系爭遺囑時，是否遵循法定程式，即自始至終均在場， 已顯有可疑。蓋倘其果真自始至終均在場，其當可與證人子 ○○、訴外人辛○○一同於完成系爭遺囑後當場簽名，而與系爭 遺囑記載之內容相符，何須至公證人處始一併簽名？是證人 壬○○於證述最後，始自承其未過去聽被繼承人口述遺囑之過 程之證述，應較可採，即系爭遺囑之做成未符合代筆遺囑之 法定要件。至於證人子○○雖證稱關於製作代筆遺囑之過程均 係依照法定程式，然其亦自承就系爭遺囑之製作經過不復記 憶，則是否能以其證述關於一般代筆遺囑之製作過程，即推 翻證人壬○○上述證詞，已有可疑。此外，證人子○○於96年間 ，即已因利用為第三人辦理公證遺囑之機會，而為偽造有價 證券之犯行，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第1 584號判決判處有期徒刑4年2月確定，目前仍執行中，此有 該判決影本在卷可參（見第29號卷二第145至164頁），則證 人子○○於本件代筆遺囑做成前，即已有利用機會，而違背委 託人之意思為犯罪行為，其於本件證述關於代筆遺囑之製作 過程之證詞，可信度即有疑義；況其係本件接受被繼承人之 委託辦理系爭遺囑之人，倘其自承未依照法定程式製作代筆 遺囑，當有高度可能遭本件當事人事後追究相關民（刑）事 責任，自無從期待其為不利於己之證述。是故，本院認應以 本件證人壬○○之證述較為可信，即系爭遺囑之製作過程因未 遵循法定程式，即見證人未全程在場見證代筆人與立遺囑人 製作代筆遺囑之經過，從而應屬無效。 　㈤至被告雖辯稱系爭遺囑已經公證人認證，於公證時系爭遺囑 　　上已有見證人全體簽名，證人子○○之犯罪行為為獨立存在 　　，無法以此認定證人子○○證述不實云云。然查，遺囑倘已 　　因未遵循法定程式而無效，自無從因事後經公證人認證系爭 　　遺囑，而事後溯及發生效力，否則繼承編豈非僅須規範公證 　　遺囑即可？至被告雖主張依據其提出之錄影光碟，系爭遺囑 　　於公證人處時已有簽名云云，然查錄影時間既非自被繼承人 　　、見證人進入公證人辦公室時即開始錄影，自無從以此推翻 　　證人壬○○之證述。又本院並非僅以證人子○○經法院判刑 　　確定，即認其證述不足採信，已如上述，是被告此部份之主 　　張即亦無足採。 　㈥綜上，被繼承人於101年12月26日之系爭遺囑，欠缺法定程式 ，應屬無效，原告追加確認確認系爭遺囑無效，為有理由， 爰判決如主文第1項。 四、被繼承人戊○○○遺產之分割方法： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相 互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均。二、與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人同 為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。三、與第1138條所定第 4順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3分之2。四、 無第1138條所定第1順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為 遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824 條第2項、第3項及第4項分別定有明文。此外，定共有物分 割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價 格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之 比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最 高法院94年度台上字第1149號民事判決要旨參照）。又遺產 分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依 民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束 （最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參照）。是遺產 之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關 係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間就被 繼承人戊○○○之公同共有關係，並主張兩造對被繼承人之遺 產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情 形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。 　㈡本件被繼承人之遺產經本院認定為為附表一編號1至8即附表 　　三編號1至8，價值合計共7,829,465元（計算式：184,400+ 　　4,434,500+358,797+311,547+1,014,923+1,243,212+236,70 　　4+45,382=7,829,465元），又兩造均同意被繼承人喪葬費用 　　共385,800元（見第29號卷一第21頁，卷二第314頁），而喪 　　葬費屬遺產費用，應依民法第1150條之規定，由遺產中先行 　　支付以為償還，是本件兩造得分配之被繼承人遺產即應為7, 　　443,665元（計算式：7,829,465-385,800=7,443,665元）。 　㈢兩造應繼分各為若干：本件被繼承人死亡時，兩造與訴外人 甲○○之應繼分比例為各1/5。訴外人甲○○死亡後，其繼承人 為兩造，其繼承自被繼承人之1/5，由兩造再轉繼承，各繼 承1/20，則兩造應繼分即應為各1/4，如附表四所示。 　㈣從而，原告依上開規定請求就被繼承人之前揭遺產分割，為 　　有理由，本院爰審酌就附表三編號1、2之不動產部份，其數 額受到交易時之市場評價所影響，雖兩造均同意以附表三編 號1、2之價值計算，但實際是否仍有此等價值尚無從確定， 如僅由部份當事人取得，另以現金找補，有失公平，故為求 公平計，爰就附表三編號1、2按兩造如附表四之應繼分比例 ，予以分割為兩造分別共有；就附表一編號3至8部份，則於 扣除上述喪葬費用後，除編號8之股票因價值在於其金錢價 值，故先予變價後再分割為分別所有外，其餘現金存款及所 生孳息，均按如附表四之應繼分比例分割為分別所有。 　㈤又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有 規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1148條 第2 項、民法第1153條第3項分別定有明文。訴外人甲○○對 於被繼承人遺產有上述3,773,690元之夫妻剩餘財產請求權 ，而兩造之應繼分比例如附表四，則兩造即應於繼承被繼承 人之遺產範圍內，各給付943,422元（原告己○○、丁○○）、9 43,423元（原告乙○○、被告丙○○）與兩造公同共有（計算式 ：3,733,6904＝943,422，尚不足2元，則由本院逕行分由原 告乙○○、被告丙○○各負擔1元）。是綜合上述乙、伍、四、㈣ 及此部份之說明，爰酌定分割方法如附表三「分割方法」欄 所示，並判決如主文第2項。 　㈥綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1 規定及繼承之法律 　　關係，請求分割遺產，核無不合，應予准許。 陸、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部 訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔，始為 公允，爰諭知如主文第3項所示。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 捌、爰依法判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤 附表一：原告主張之被繼承人戊○○○之遺產及分割方法 編號 種類 遺產內容 權利範圍 價值 分割方法 1 房屋 高雄市○○區○○段0000號建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0段00巷00弄00號） 全部 184,400元 依附表二比例分割為分別共有 2 土地 高雄市○○區○○段000號地號土地 全部 4,434,500元 同上 3 存款 彰化銀行岡山分行 358,797元 依附表二比例分割為分別所有 4 存款 岡山平和路郵局 236,704元 5 存款 岡山區農會活期存款 45,382元 6 存款 臺灣企銀岡山分行 311,547元 7 保險金 法國巴黎人壽 1,014,923元 8 股票 福興（代號：股票9924） 29,640股 1,243,212元 9 債權 被繼承人對被告丙○○借款債權 2,500,000元 同上 說明： 1.上開價值，貨幣單位為新臺幣/元（下同），元以下四捨五入。 2.股票部分，以111年3月19日每股收盤價42.2計算。 附表二：原告主張之分割遺產比例 編號 姓 名 比 例 1 甲○○ 6/10(由甲○○之全體繼承人就公同共有該 6/10應有部分) 2 王建明 1/10 3 己○○ 1/10 4 丁○○ 1/10 5 丙○○ 1/10 附表三：本院認定之被繼承人戊○○○之遺產及分割方法 （單位：新臺幣） 編號 　遺產內容 分割方法 1 同附表一編號1 兩造各按附表四之比例維持分別共有 2 同附表一編號2 同上 3 同附表一編號3 1.編號3及編號4其中27,003元，合計共385, 　800元應先扣除，用以支付喪葬費用。 2.編號8之股票先變價後，與編號4其餘209, 　701元、編號5至7之存款，及3至8之孳息 　，各按附表四比例分割與兩造分別所有。 3.又依據上述乙、伍、四、㈤之說明，兩造 　均應各自於繼承上述遺產之範圍內，按附 　表四之應繼分比例，負擔被繼承人之債務 　，即訴外人甲○○對被繼承人得主張之剩 　餘財產分配請求權。亦即：原告己○○、 　丁○○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應 　給付943,422元；原告乙○○、被告丙○ 　○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應給付 　943,423元，並均與兩造公同共有。 4 同附表一編號4 5 同附表一編號5 6 同附表一編號6 7 同附表一編號7 8 同附表一編號8 附表四：兩造之應繼分比例 編號 姓 名 比 例 1 乙○○ 1/4 2 己○○ 1/4 3 丁○○ 1/4 4 丙○○ 1/4

2025-03-28

KSYV-112-家繼訴-29-20250328-1

家繼訴
臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度家繼訴字第29號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第228號 原 告 甲○○ 戊○○ 丙○○ 上 一 人 訴訟代理人 孫俊逸 共 同 訴訟代理人 蔡明樹律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 王群維 陳建宏律師 複代理人 曾雋行律師 上列當事人間請求分割遺產等（112年度家繼訴字第29號）事件 、確認遺囑無效（113年度家繼訴字第228號），本院合併審理， 於114年3月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被繼承人陳王春梅於民國101年12月26日所立之代筆遺囑無 效。 兩造就被繼承人陳王春梅所遺如附表三所示遺產，應予分割如附 表三「分割方法」欄所示。 訴訟費用由兩造按附表四所示之比例負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、訴之變更、追加及更正陳述部份： 一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不 在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第256條定有明文。 二、查訴外人王文義（已歿，詳後述「貳」）、與原告甲○○、戊 ○○、丙○○於民國111年8月11日起訴時，其中原告王文義就被 繼承人丁○○○之遺產主張夫妻剩餘財產分配，全體原告並主 張分割遺產，並主張被繼承人丁○○○之101年12月26日代筆遺 囑（下稱系爭遺囑）侵害特留分（即本院112年度家繼訴字 第29號【以下卷宗簡稱「第29號卷」，以下類推】，見第29 號卷一第9至11頁），嗣於113年11月15日追加確認系爭遺囑 無效之訴，並變更訴之聲明，更正分割方法（見第228號卷 第9頁）。經核追加確認之訴部分，請求基礎事實為同一， 而原告更正分割方法部分，僅為更正事實上之陳述，核均與 上開規定相符，應予准許。　 貳、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或 其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；他造當 事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第 2項亦有明定。本件原告王文義於本件起訴後之112年6月9日 死亡，有除戶謄本在卷可參，原告甲○○、戊○○、丙○○及被告 乙○○均為其繼承人，原告甲○○、戊○○、丙○○聲明承受訴訟（ 見第29號卷二第7至9頁），依上開規定，均無不合，爰予准 許。　 乙、實體部分： 壹、原告主張：訴外人即被繼承人丁○○○係訴外人王文義之配偶 ，兩造均為其二人之子女，均為被繼承人之繼承人。被繼承 人於111年3月19日死亡即繼承開始時，被繼承人名下有如附 表一所示編號1至8所示之遺產，而被告於被繼承人生前，向 被繼承人借款新臺幣（下同）250萬元，尚未清償，被繼承 人對被告之債權250萬元應列入遺產，如附表一編號9所示； 縱令非屬借款，亦屬民法第1173條之特種贈與，應依法歸扣 。雖被告提出被繼承人之系爭遺囑，主張如附表一編號1、2 所示房地，由其與原告王文明各取得應有部分2分之1，惟該 代筆遺囑欠缺見證人在場見聞被繼承人之表意，故為無效。 又訴外人王文義為被繼承人之配偶，兩人婚後未約定夫妻財 產制，兩人夫妻財產制應適用法定財產制，於被繼承人死亡 時，以該時點為基準日，得對於被繼承人之其餘繼承人即原 告甲○○、戊○○、丙○○及被告乙○○請求夫妻剩餘財產分配。訴 外人王文義與被繼承人間法定財產制消滅時，名下雖有岡山 平和路郵局存款，及合作金庫銀行岡山分行存款，惟此均係 子女所孝敬之孝親費及政府給予之敬老津貼，不應列入其婚 後財產，故其婚後財產為0元。反之，被繼承人之婚後財產 則為如附表一編號1至3、6至8所示。是如附表一編號1至3、 6至8所示被繼承人婚後財產，應先由訴外人王文義依夫妻剩 餘財產差額分配請求權，取得兩人婚後財產差額之半數，即 被繼承人遺產2分之1。因訴外人王文義於本件訴訟程序進行 中死亡，故其應取得之夫妻剩餘財產差額分配，應由其子女 即目前之兩造公同共有，其餘財產再進行遺產分割，故分割 方法如附表一分割方法欄所示等語。並聲明：㈠確認被繼承 人丁○○○於101年12月26日所立之代筆遺囑無效㈡兩造就被繼 承人丁○○○所遺如附表一所示之遺產，應按附表一分割方法 欄所示之方法分割。 貳、被告則以： 一、被繼承人交付250萬元予被告，非消費借貸關係，無所謂被 繼承人生前對被告之債權，即如附表一編號9之債權，不應 列入被繼承人之遺產。而系爭遺囑係被繼承人出於自己意願 指定證人癸○○、辛○○、庚○○為見證人，由證人癸○○代筆製作 系爭遺囑，系爭遺囑上有被繼承人及三名見證人之簽名蓋章 ，並經公證人依公證法第71條、第101條第1項認證，系爭遺 囑符合被繼承人丁○○○之真意，且符合民法第1194條之代筆 遺囑法定要件，故系爭遺囑乃有效之遺囑，兩造均應依系爭 遺囑指定之遺產分割方式分割遺產，即被告乙○○與原告甲○○ 各取得附表一編號1、2之房地應有部分2分之1。 二、又被繼承人丁○○○婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外 人王文義則無婚後財產，是訴外人王文義得請求之數額即為 3,773,690元。雖訴外人王文義得行使夫妻剩餘財產差額分 配請求權，惟夫妻剩餘財產分配請求權為金錢數額之債權請 求權，訴外人王文義不得主張因行使分配夫妻剩餘財產而先 取得系爭房地應有部分2分之1，僅能請求給付金錢。 三、以被繼承人遺產總價值7,829,465元，扣除被繼承人喪葬費 用385,800元，及王文義夫妻剩餘財產差額分配可得之3,773 ,690元，可分配之遺產為3,669,975元，由被繼承人之配偶 訴外人王文義及子女（即原告甲○○、戊○○、丙○○及被告乙○○ ）平均分配，應繼分比例各5分之1，特留分比例各10分之1 ，是每人可分得的之遺產為733,995元，每人之特留分每人 為366,998元(3,669,975/10)。再依被繼承人所立系爭遺囑 之遺產指定分割方法，附表一編號1、2房地由原告甲○○、被 告乙○○各繼承應有部分2分之1，故被繼承人可分配之遺產， 應扣除附表一編號1、2價值。被繼承人實際可分配之遺產， 總價值為3,210,565元，因扣除被繼承人喪葬費用385,800元 及訴外人王文義請求之夫妻剩餘財產差額分配數額3,773,69 0元，已無剩餘數額，故訴外人王文義、原告戊○○、丙○○係 因系爭遺囑指定遺產分割方法，致其應得之數額不足特留分 ，當可行使特留分扣減權，惟應受被繼承人遺囑指定遺產分 割方法拘束，不得就附表一編號1、2房地為主張，請求以金 錢補足其不足額，是訴外人王文義、原告戊○○、丙○○各得向 被告乙○○及原告甲○○請求給付特留分366,998元等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。 參、兩造不爭執事項：（見第29號卷二第463、471頁，並酌為文 字調整） 一、被繼承人陳王春梅於111年3月19日死亡，兩造、王文義（11 2年6月9日死亡）均為法定第一順位繼承人，且均無拋棄繼 承。原告係於111年8月11日提起本件分割遺產訴訟（即112 年度家繼訴第29號）。 二、王文義於上述時間死亡時，兩造均為王文義之法定第一順位 繼承人，且均無拋棄繼承。 三、被繼承人陳王春梅、王文義之夫妻剩餘財產分配基準日為11 1年3月19日。 四、王文義並無應列入夫妻剩餘財產分配之婚後財產、債務。 五、附表一編號1至8為被繼承人陳王春梅之遺產，編號1至3、6 至8為被繼承人陳王春梅之婚後財產（其中編號3至8部份均 含孳息）。 肆、兩造爭執事項：（見第29號卷二第463至464、471頁，並酌 為文字調整） 一、被告乙○○是否對被繼承人陳王春梅有上述附表一編號9之債 務？依據為何？ 二、被繼承人丁○○○之婚後財產（含債務）數額為何？ 三、原告主張訴外人王文義就被繼承人丁○○○遺產先取得夫妻剩 餘財產分配，有無理由？應獲得分配之剩餘財產數額為何？ 四、系爭遺囑之真實性為何？是否已生代筆遺囑之法定效力？ 五、本件就被繼承人丁○○○之遺產，分割之方法為何？ 伍、本院得心證之理由： 一、被告乙○○對被繼承人並無附表一編號9之債務，被繼承人 　　之婚後財產為附表一編號1至3、6至8： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文，依家事事件法第51條之規定 ，並準用於家事訴訟事件。又父母子女間實屬至親，金錢往 來原因在所多有，原告既主張被告乙○○對被繼承人負有附表 一編號9之債務，則就二人間確有「250萬元之借貸關係之意 思表示合致」一節負舉證責任時，自無從僅以資金之來源、 有無，作為有意思表示合致之（間接）證據，而仍應提出其 他事證。蓋縱令父母果有提供金錢與子女，然父母子女間除 借貸外，仍有可能成立贈與、寄託等諸多有名、無名契約關 係。 　㈡原告主張被告乙○○有向被繼承人借貸250萬元，聲請證人即原 告甲○○之配偶壬○○於本院證述則略以：被告乙○○於98年間係 從事類似環保回收的工作，他是開公司的。乙○○在98年間， 從事公司經營時，他跟婆婆丁○○○有資金週轉的問題，乙○○ 說公司上有金錢需要，跟婆婆丁○○○說要借款100萬，因為公 司週轉上有困難。在98年4 月13日乙○○跟己○○夫妻確定要回 來借款，要借款100萬，那時候大姑王艷秋還在世，那時候 她生病在家療養。那天婆婆不是很願意，大姑有勸說請婆婆 借他100萬，可是那天乙○○跟己○○帶我婆婆丁○○○去岡山農會 ，回來的借款是250 萬元，然後我婆婆回來就整個崩潰，我 們那時候也很驚訝說，為什麼借款了250 萬元。那時候我婆 婆跟我大姑說，這個錢是她每月辛苦存下來的，一下子就借 了250 萬元，我問婆婆為什麼還要借他，我婆婆回答我「乙 ○○夫妻跟我說，錢放在岡山農會利息只有7千多，你全部借 我250 萬元，我一個月給你7萬元的利息」，這些話當時我 跟我大姑都有聽到，而且當下我婆婆就撕下壹張紙，叫我寫 「民國98年4月13日乙○○借250 萬」，她叫我寫這個借條， 利息沒有叫我寫，只有叫我寫上時間跟金錢，那張紙就是隨 手撕的，我不知道我婆婆那張紙後來拿到哪裡去。那天他們 要出去的時候，我婆婆本來叫我跟他們一起出去，因為我不 想介入他們金錢借貸的問題，所以我沒有跟他們出去，所以 借錢是婆婆回來跟我們講，所以沒有聽到什麼時候要還錢。 後來乙○○他們兩夫妻也沒有給我婆婆一個月1萬元，我會記 得那麼清楚，是因為婆婆每天或是偶爾都會唸說每個月要給 我1萬元，可是都沒有，所以跟我婆婆同住的都知道這筆250 萬元是他們夫妻跟我婆婆借的。98年4月13日後，都會聽我 婆婆念，可是沒有親眼看到，或是聽到我婆婆跟乙○○要錢等 語（見第29號卷二第325至331頁）。被告則辯稱該250萬元 並非借款，證人己○○即被告之配偶於本院審理時則證稱略以 ：乙○○於98年間自己開了一家環保公司。當時並無資金調度 之需求。當時我婆婆在世的時候，我們每個禮拜日或是假日 有空的時候都會回去吃飯，在她要給我們250 萬元前一個禮 拜，她就說要帶我們去農會領250 萬元給我們，當時乙○○沒 有詢問為何要給這筆錢，也沒有其他人在場。到了約定的時 候，我們就戴她去岡山鎮農會，領了250萬元存入我先生乙○ ○的戶頭。當時我沒有詢問丁○○○為何要給250萬元，她給我 們錢，我們就收起來。乙○○有沒有問，我不知道等語（見第 29號卷二第331至335頁）。 　㈢則以上開證人證述，僅得證明被繼承人丁○○○生前確實於98年 4月13日交付被告乙○○250萬元。然就給付目的，證人則證述 不一，參以證人分別為原告甲○○、被告之配偶，衡情本即有 偏頗自己配偶之高度可能，自無從逕僅以其中一方之證述， 即作為認定給付目的之理由。又證人壬○○雖證稱於借款時有 書寫日期金額之紙條，然未能提出所稱紙條以實其說，蓋果 如其所言，被繼承人就此筆證人壬○○所謂「借款」如此在意 ，則當慎重保管此一「紙條」，或將之告訴其他子女、委由 他人保管等，以確保日後得以要求被告乙○○償還，由此亦足 徵證人壬○○之證述尚難作為對原告有利之認定。 　㈣則綜合兩造上開陳述及事證，至多僅得認定被繼承人有給付 　　被告乙○○250萬元，然無從認定此為被繼承人對被告乙○○之 債權，蓋如上所述，父母子女間給付原因多樣，倘原告無從 舉證證明特定給付原因，本院尚無從以之逕認定係借貸，或 民法第1173條所定之特種贈與關係，是被繼承人之遺產即不 應包括附表一編號9。 　㈤則依上述不爭執事項「參、五」，被繼承人之婚後財產即應 為附表一編號1至3、6至8。 二、訴外人王文義就被繼承人丁○○○遺產先取得夫妻剩餘財產分 配，為無理由，應獲得分配之剩餘財產數額為3,773,690元 。　 　㈠按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求權 ，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此 限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3項完全 相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度目的，原 在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得 以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度 保障。參酌司法院釋字第620號解釋，夫妻剩餘財產分配請 求權，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活 貢獻之法律上評價。是以，剩餘財產分配請求權既係因夫妻 身分關係而生，所彰顯者亦係「夫妻對於婚姻共同生活之貢 獻」，故所考量者除夫妻對婚姻關係中經濟上之給予，更包 含情感上之付出，且尚可因夫妻關係之協力程度予以調整或 免除，顯見該等權利與夫妻「本身」密切相關而有屬人性， 故其性質上具一身專屬性，要非一般得任意讓與他人之財產 權。是依上開立法理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係 夫妻間基於身分關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴 者外，不得讓與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使 ，其雖屬金錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權 ，僅夫或妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取 得他方同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與 或繼承。 　㈡次按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額應平均分配。上開「夫妻剩 餘財產差額分配請求權」，係就雙方剩餘婚後財產之價值計 算金錢數額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權 ，並非存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為 主張及行使，最高法院110年度台上字第3274號判決意旨可 參。　　 　㈢查本件訴外人王文義於去世前已為原告之地位提起本件訴訟 　　，是依據上述規定，其雖於訴訟繫屬中去世，其原告之訴訟 　　地位雖僅得由其餘原告為承受，然其剩餘分配財產請求權仍 　　得由兩造繼承。又依照上述最高法院見解，此一請求權雖得 　　由兩造繼承，但除非兩造均同意，否則此一請求權為債權請 　　求權，與分割遺產不同，自不得就特定財產為主張，即原告 　　主張逕就個別遺產分割，並分配與訴外人王文義（之剩餘財 　　產分配請求權）部份為無理由。 　㈣又被繼承人之婚後財產為附表一編號1至3、6至8，訴外人王 文義之婚後財產為0（見上述不爭執事項「參、四」），則 訴外人王文義之夫妻剩餘財產分配請求權，即應由兩造公同 共有之債權金額，即為上述被繼承人之婚後財產之一半，共 3,773,690元（計算式：【184,400+4,434,500+358,797+311 ,547+1,014,923+1,243,212】/2=3,773,690，元以下四捨五 入）。又依上述不爭執事項「參、二」，及兩造均同意於本 件不追加分割訴外人王文義之遺產（見第29號卷二第379頁 ），則此部份之債權即應由兩造繼承，並為公同共有。 三、系爭遺囑不符代筆遺囑之法定要件，應屬無效： 　㈠按代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺囑人口 述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑 人認可後，記明年、月、日及代筆人之姓名，由見證人全體 及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之，民 法第1194條定有明文。次按民法第1194條明文規定代筆遺囑 ，應指定3人以上之見證人，乃在確保該代筆遺囑內容，係 出於遺囑人之真意，本其口述意旨而作成，期遺囑生效時（ 遺囑人死亡後），因已無法向遺囑人本人求證，得賴見證人 之見證證明之。準此，代筆遺囑見證人之見證，自不得僅以 在場見聞遺囑人在為筆記之見證人前口述遺囑意旨，由該見 證人作成代筆遺囑書面之「形式過程」為已足，尤應見聞確 認代筆遺囑內容係出自遺囑人之真意，與其口述遺囑意旨相 符之情，始符「見證」之法意。倘見證人僅在場旁觀代筆遺 囑之作成，而未參與見聞確知代筆遺囑內容係出自遺囑人之 真意，與遺囑人口述意旨相符之情，縱其在代筆遺囑上簽名 見證，亦不生見證之效力（最高法院111年度台上字第1279 號民事判決參照）。又按遺囑制度乃在尊重死亡人之遺志， 遺囑係於遺囑人死亡後發生效力，遺囑是否確為遺囑人本意 ，屆時已難對質，遺囑內容多屬重要事項，攸關遺囑人之財 產分配，利害關係人易起糾紛，為確保遺囑人之真意，避免 糾紛，我國民法繼承篇就遺囑規定須具備法定方式，始生遺 囑之效力。代筆遺囑須由遺囑人指定三人以上之見證人，由 遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解 ，經遺囑人認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人 全體及遺囑人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民 法第1194條所明定。是代筆遺囑須由遺囑人在所指定三人以 上之見證人均始終親自在場聽聞其親自口述遺囑意旨下為之 （最高法院105年度台上字第2326號民事判決參照）。 　㈡查本件系爭遺囑係由證人癸○○代筆兼見證，證人辛○○及 　　訴外人庚○○見證，此有系爭遺囑、臺灣高雄地方法院所屬民 間公證人蕭家正事務所認證書在卷（見第29號卷一第47至55 頁）。原告主張系爭遺囑不符代筆遺囑之法定程序，聲請到 庭證述之證人癸○○證述略以：我有看過系爭遺囑，是我的筆 跡沒有錯。字是我寫的，可是時間那麼久了，我不記得是哪 些人了。我不記得被繼承人丁○○○委託的過程，但是我記得 很像有兩個人來。其中一個是被繼承人丁○○○，另一個我不 記得，是男的。當時很像是兩個來的人都有做遺囑，因為他 們講說有哪些財產要分配給誰，兩個人商量講好，我就在上 面記錄。另外兩位見證人辛○○、庚○○，其中辛○○是我事務所 裡面的助理，她本身也是地政士；庚○○是我們認識的。我經 常在做代筆遺囑的工作，製作代筆遺囑從遺囑人委任，到遺 囑完成，去找公證人認證，整個過程是：當事人來，我找見 證人來，然後一起聽當事人說他要分配財產，怎麼處理，我 把他記錄，大家看完，我再念給他們聽，聽完確定沒有問題 再簽名。這個當中如果是有他們繼承人或是利害關係人，我 就沒有讓這些人在場。立遺囑人、見證人、代筆人都簽名或 蓋章完，因為代筆遺囑不可能一下就全部都做完成，所以當 中有可能會問他好幾次，有的是他要調一些資料來給我們， 比如不動產的話，要有土地、建物謄本佐證，如果有保險要 給哪個子女，我們也要求提供保險單來讓我們做核對。這些 前置作業我們都核對完之後，我們才會找立遺囑人來完成剛 剛說的那些動作，這當中我們會把資料傳給公證人，讓公證 人也事先做準備，我會跟公證人再重複確認內容有無錯誤， 公證人對照我們資料後都沒有錯誤，我們再跟立遺囑人及見 證人一起到公證人那邊去做公證的動作，去的時候公證人他 會錄音、錄影，叫立遺囑人跟我們見證人、代筆人一起在公 證人的面前把所有的資料交給他，他再核對全部的身分之後 ，再由公證人詢問立遺囑人全部的內容，逐字逐條念給立遺 囑人聽，確認有無遭到脅迫、是否是他的真意，問他精神狀 態的問題，有無服藥，確定精神狀態沒有問題，然後公證人 再請立遺囑人簽名，再請立遺囑人拿出他的印章，問立遺囑 人是要自己蓋章還是要由公證人幫忙蓋章，一般都是會交由 公證人蓋章比較多，因為有時候要蓋騎縫章，蓋完之後再請 代筆遺囑人、見證人再核對身分證資料，確認遺囑是否為代 筆人親筆寫的，如果確認沒有問題再簽名，蓋章是由我們自 己蓋章，通常這種章都是我自己蓋，再來再換見證人，公證 人也會詢問見證人這份資料你們有沒有看過，有沒有當場聽 、看到內容及製作的情形，跟繼承人有沒有認識，如果全部 問完沒有問題，就請見證人簽名蓋章。做這個資料的時候， 公證人在那邊做，旁邊的助理都會拿照相機在那邊錄音、錄 影，這個動作完成的時候，會當場做完交給我們看立遺囑人 需要份數，立遺囑人會留存一份在地政士事務所，其他看立 遺囑人需要幾份就讓他帶回去等語（見第29號卷二第241至2 47頁）。 　㈢證人辛○○則證述略以：我於101年12月26日，在癸○○地政士事 務所任職，任職大概十幾年。系爭遺囑已經很久了，上面的 簽名是我自己親筆簽名的。系爭遺囑都是由代書癸○○去做的 ，我們只是見證人，跟著癸○○去到公證人那裡，過程沒有印 象。我這十幾年當中參與製作代筆遺囑的次數沒有到很多， 但是都只是參與去見證，見證代筆遺囑的時候， 　　有到公證人那個地方，是他們全程辦到完，他們製作從頭到 尾都會在場。庚○○跟癸○○是前老闆，庚○○那時候是老闆娘。 我不知道癸○○及庚○○是否認識被繼承人丁○○○，但我自己不 認識被繼承人丁○○○。在參與代筆遺囑的製作，在公證人那 段會全程參與，只參與在公證人那邊，前面沒有。癸○○地政 士跟立遺囑人來接洽、怎麼寫，怎麼分配內容我不清楚，不 一定，客人有時候在，我可能在打資料。因為每件都不一樣 ，我只記得反正都是癸○○去弄，他跟公證人約好時間，就會 跟立遺囑人還有我們見證人講說某年某月某日要去公證人那 邊公證這個案件，時間到了我們就會過去公證，至於他的前 置作業，因為我在事務所是登記助理員，我要常常跑地政或 是其他公家機關，我在的時間不一定，他的前置作業我也不 知道，我就是來來去去的，什麼案件誰來立遺囑我不清楚， 他只會說這個時間要去公證人那邊，我們就一個下午待在公 證人那邊。本件遺囑在癸○○地政士事務所作成之後，再到公 證人事務所去見證，真的太久了，但是我有印象絕對公證人 那個部分，我們見證人那段一定是有。系爭遺囑的兩份文件 ，一個是公證人的認證書第二頁有我的簽名，一份是系爭遺 囑後面有我的簽名，這兩份文件上，全部的人都是在公證人 面前簽的。這件丁○○○在講她想要立遺囑的內容，在講的時 候部分，我有沒有在場見聞，真的時間太久不記得，真的沒 有印象。我沒有過去聽立遺囑人口述遺囑的過程等語（見第 29號卷二第247至255頁）。 　㈣則依證人辛○○上述證述內容，其雖就於系爭遺囑做成時之經 過，雖再三表示不復記憶，然亦自承在代筆遺囑之過程中， 經常會因為其他事務而未必均在現場，僅有至公證人處時方 能確認必定在場；再參以其能明確證述本件之認證書，及系 爭遺囑上之簽名均係於在公證人面前簽立，即與系爭遺囑上 載明系爭遺囑係於地政事務所製作完成不符，則證人辛○○於 做成系爭遺囑時，是否遵循法定程式，即自始至終均在場， 已顯有可疑。蓋倘其果真自始至終均在場，其當可與證人癸 ○○、訴外人庚○○一同於完成系爭遺囑後當場簽名，而與系爭 遺囑記載之內容相符，何須至公證人處始一併簽名？是證人 辛○○於證述最後，始自承其未過去聽被繼承人口述遺囑之過 程之證述，應較可採，即系爭遺囑之做成未符合代筆遺囑之 法定要件。至於證人癸○○雖證稱關於製作代筆遺囑之過程均 係依照法定程式，然其亦自承就系爭遺囑之製作經過不復記 憶，則是否能以其證述關於一般代筆遺囑之製作過程，即推 翻證人辛○○上述證詞，已有可疑。此外，證人癸○○於96年間 ，即已因利用為第三人辦理公證遺囑之機會，而為偽造有價 證券之犯行，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第1 584號判決判處有期徒刑4年2月確定，目前仍執行中，此有 該判決影本在卷可參（見第29號卷二第145至164頁），則證 人癸○○於本件代筆遺囑做成前，即已有利用機會，而違背委 託人之意思為犯罪行為，其於本件證述關於代筆遺囑之製作 過程之證詞，可信度即有疑義；況其係本件接受被繼承人之 委託辦理系爭遺囑之人，倘其自承未依照法定程式製作代筆 遺囑，當有高度可能遭本件當事人事後追究相關民（刑）事 責任，自無從期待其為不利於己之證述。是故，本院認應以 本件證人辛○○之證述較為可信，即系爭遺囑之製作過程因未 遵循法定程式，即見證人未全程在場見證代筆人與立遺囑人 製作代筆遺囑之經過，從而應屬無效。 　㈤至被告雖辯稱系爭遺囑已經公證人認證，於公證時系爭遺囑 　　上已有見證人全體簽名，證人癸○○之犯罪行為為獨立存在 　　，無法以此認定證人癸○○證述不實云云。然查，遺囑倘已 　　因未遵循法定程式而無效，自無從因事後經公證人認證系爭 　　遺囑，而事後溯及發生效力，否則繼承編豈非僅須規範公證 　　遺囑即可？至被告雖主張依據其提出之錄影光碟，系爭遺囑 　　於公證人處時已有簽名云云，然查錄影時間既非自被繼承人 　　、見證人進入公證人辦公室時即開始錄影，自無從以此推翻 　　證人辛○○之證述。又本院並非僅以證人癸○○經法院判刑 　　確定，即認其證述不足採信，已如上述，是被告此部份之主 　　張即亦無足採。 　㈥綜上，被繼承人於101年12月26日之系爭遺囑，欠缺法定程式 ，應屬無效，原告追加確認確認系爭遺囑無效，為有理由， 爰判決如主文第1項。 四、被繼承人丁○○○遺產之分割方法： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。配偶有相 互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第11 38條所定第1順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均。二、與第1138條所定第2順序或第3順序之繼承人同 為繼承時，其應繼分為遺產2分之1。三、與第1138條所定第 4順序之繼承人同為繼承時，其應繼分為遺產3分之2。四、 無第1138條所定第1順序至第4順序之繼承人時，其應繼分為 遺產全部。民法第1138條、第1144條分別定有明文。又按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有；繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物之分割， 除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有，民法第1151條、第1164條、第830 條第2 項、第824 條第2項、第3項及第4項分別定有明文。此外，定共有物分 割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價 格、利用價值，及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之 比值是否相當，而為適當之分配，始能謂為適當而公平（最 高法院94年度台上字第1149號民事判決要旨參照）。又遺產 分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定，應由法院依 民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束 （最高法院49年度台上字第2569號判決要旨參照）。是遺產 之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關 係為暫時的存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間就被 繼承人丁○○○之公同共有關係，並主張兩造對被繼承人之遺 產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不能分割之情 形，是原告請求分割被繼承人之遺產，自屬有據。 　㈡本件被繼承人之遺產經本院認定為為附表一編號1至8即附表 　　三編號1至8，價值合計共7,829,465元（計算式：184,400+ 　　4,434,500+358,797+311,547+1,014,923+1,243,212+236,70 　　4+45,382=7,829,465元），又兩造均同意被繼承人喪葬費用 　　共385,800元（見第29號卷一第21頁，卷二第314頁），而喪 　　葬費屬遺產費用，應依民法第1150條之規定，由遺產中先行 　　支付以為償還，是本件兩造得分配之被繼承人遺產即應為7, 　　443,665元（計算式：7,829,465-385,800=7,443,665元）。 　㈢兩造應繼分各為若干：本件被繼承人死亡時，兩造與訴外人 王文義之應繼分比例為各1/5。訴外人王文義死亡後，其繼 承人為兩造，其繼承自被繼承人之1/5，由兩造再轉繼承， 各繼承1/20，則兩造應繼分即應為各1/4，如附表四所示。 　㈣從而，原告依上開規定請求就被繼承人之前揭遺產分割，為 　　有理由，本院爰審酌就附表三編號1、2之不動產部份，其數 額受到交易時之市場評價所影響，雖兩造均同意以附表三編 號1、2之價值計算，但實際是否仍有此等價值尚無從確定， 如僅由部份當事人取得，另以現金找補，有失公平，故為求 公平計，爰就附表三編號1、2按兩造如附表四之應繼分比例 ，予以分割為兩造分別共有；就附表一編號3至8部份，則於 扣除上述喪葬費用後，除編號8之股票因價值在於其金錢價 值，故先予變價後再分割為分別所有外，其餘現金存款及所 生孳息，均按如附表四之應繼分比例分割為分別所有。 　㈤又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負 清償責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有 規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第1148條 第2 項、民法第1153條第3項分別定有明文。訴外人王文義 對於被繼承人遺產有上述3,773,690元之夫妻剩餘財產請求 權，而兩造之應繼分比例如附表四，則兩造即應於繼承被繼 承人之遺產範圍內，各給付943,422元（原告戊○○、丙○○） 、943,423元（原告甲○○、被告乙○○）與兩造公同共有（計 算式：3,733,6904＝943,422，尚不足2元，則由本院逕行分 由原告甲○○、被告乙○○各負擔1元）。是綜合上述乙、伍、 四、㈣及此部份之說明，爰酌定分割方法如附表三「分割方 法」欄所示，並判決如主文第2項。 　㈥綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1 規定及繼承之法律 　　關係，請求分割遺產，核無不合，應予准許。 陸、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部 訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔，始為 公允，爰諭知如主文第3項所示。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 捌、爰依法判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林虹妤 附表一：原告主張之被繼承人丁○○○之遺產及分割方法 編號 種類 遺產內容 權利範圍 價值 分割方法 1 房屋 高雄市○○區○○段0000號建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○○路0段00巷00弄00號） 全部 184,400元 依附表二比例分割為分別共有 2 土地 高雄市○○區○○段000號地號土地 全部 4,434,500元 同上 3 存款 彰化銀行岡山分行 358,797元 依附表二比例分割為分別所有 4 存款 岡山平和路郵局 236,704元 5 存款 岡山區農會活期存款 45,382元 6 存款 臺灣企銀岡山分行 311,547元 7 保險金 法國巴黎人壽 1,014,923元 8 股票 福興（代號：股票9924） 29,640股 1,243,212元 9 債權 被繼承人對被告乙○○借款債權 2,500,000元 同上 說明： 1.上開價值，貨幣單位為新臺幣/元（下同），元以下四捨五入。 2.股票部分，以111年3月19日每股收盤價42.2計算。 附表二：原告主張之分割遺產比例 編號 姓 名 比 例 1 王文義 6/10(由王文義之全體繼承人就公同共有該 6/10應有部分) 2 王建明 1/10 3 戊○○ 1/10 4 丙○○ 1/10 5 乙○○ 1/10 附表三：本院認定之被繼承人丁○○○之遺產及分割方法 （單位：新臺幣） 編號 　遺產內容 分割方法 1 同附表一編號1 兩造各按附表四之比例維持分別共有 2 同附表一編號2 同上 3 同附表一編號3 1.編號3及編號4其中27,003元，合計共385, 　800元應先扣除，用以支付喪葬費用。 2.編號8之股票先變價後，與編號4其餘209, 　701元、編號5至7之存款，及3至8之孳息 　，各按附表四比例分割與兩造分別所有。 3.又依據上述乙、伍、四、㈤之說明，兩造 　均應各自於繼承上述遺產之範圍內，按附 　表四之應繼分比例，負擔被繼承人之債務 　，即訴外人王文義對被繼承人得主張之剩 　餘財產分配請求權。亦即：原告戊○○、 　丙○○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應 　給付943,422元；原告甲○○、被告乙○ 　○於繼承陳王春梅遺產範圍內，各應給付 　943,423元，並均與兩造公同共有。 4 同附表一編號4 5 同附表一編號5 6 同附表一編號6 7 同附表一編號7 8 同附表一編號8 附表四：兩造之應繼分比例 編號 姓 名 比 例 1 甲○○ 1/4 2 戊○○ 1/4 3 丙○○ 1/4 4 乙○○ 1/4

2025-03-28

KSYV-113-家繼訴-228-20250328-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2211號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游雅惠 選任辯護人 蕭仁杰律師 游泗淵律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第35 976 號），本院判決如下： 　　主　文 游雅惠幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、游雅惠可預見將其金融帳戶資料及提款卡、密碼任意提供交 付不詳之人做不詳用途使用，可能作為幫助詐欺集團從事詐 欺犯罪，收取不法所得之用，並可能因而幫助其掩飾、隱匿犯 罪所得去向，遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其 本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢等不確定故意，於民 國113 年3 月27日中午12時11分許，在新北市○○區○○街000 號統一超商金福門市，將其所申辦如附表一所示之國泰世華 銀行、臺北富邦銀行、遠東銀行、臺灣土地銀行、中國信託 銀行等帳戶提款卡，以寄貨便方式寄送至統一超商臺北市大 安區濟南路之濟南門市，交付自稱「黃中玉」真實姓名年籍 不詳之人，並以LINE通訊告知上開等銀行帳戶提款卡密碼， 供予詐欺集團作為詐騙他人匯款及洗錢之人頭帳戶使用。嗣 即有如附表所示之郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷 　　、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳等人，先後於如附表二 所示之113 年3 月25日至同年月30日間，分別在高雄市燕巢 區、臺南市永康區、臺中市北屯區、新竹市東區、臺北市南 港區、新北市新莊區、臺北市北投區、屏東縣潮州鎮等處， 遭詐欺集團成員以該附表各編號所示之詐術方法，使其等受 騙陷於錯誤，而於該附表各編號所示之113 年3 月29日時間 　　，分別遭詐騙匯款該附表各編號所示金額款項，至游雅惠提 　　供之上開國泰世華、臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中 國信託等銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員提領一空取得，並 以此方式掩飾隱匿上開詐欺犯罪所得去向。嗣經郭又睿、吳 怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳 等發覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、 徐銘浩、黃昱芳分別訴由高雄市政府警察局岡山分局、臺南 市政府警察局永康分局、臺中市政府警察局第五分局、新竹 市警察局第三分局、臺北市政府警察局南港分局、新北市政 府警察局樹林分局、臺北市政府警察局北投分局、屏東縣政 府警察局潮州分局移由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件檢察官、被告及辯護人於審理時，就供述、非供述證據 均未爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，合先敘明。 二、訊據被告游雅惠固不否認有於上開時地將其上開國泰世華、 臺北富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶提 款卡及密碼寄交、提供予自稱「黃中玉」不詳之他人之事實 　　，惟矢口否認有幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，辯稱：當 　　時伊係因於原工作無薪假期間見網路有徵求家庭代工貼文， 經以LINE與對方自稱「黃中玉」之人聯繫後，對方稱該公司 有新人入職補貼金免費發放可申請，需提供提款卡實名制供 該公司匯款至該提款卡帳戶採購材料始可申請補貼金，一張 提款卡可申請新臺幣（下同）5000元，最多提供6 張申請3 　　萬元，提供之提款卡約於寄出後5 天後送回，伊始提供上開 6 銀行帳戶提款卡，依對方指示於113 年3 月27日以統一超 商交貨便寄送至該超商臺北市濟南門市，其後並依對方要求 於LINE告知對方上開提款卡密碼，之後伊於同年月29日經由 網路APP 發現伊上開提款卡帳戶有不明金流進出，即於同年 月31日自行辦理停卡，並向警方報案，伊只是單純於無薪假 期間想找家庭代工補貼，並非提供帳戶牟取不法利益云云， 並提出與對方LINE對話紀錄擷圖、報案之新北市政府警察局 板橋分局沙崙派出所受理案件證明單為憑。辯護人亦為被告 辯護稱：依被告提出之上開對話紀錄擷圖、報案證明單，可 見被告確實係因於網路尋找家庭代工時，遭對方佯騙而寄交 　　、提供本件上開帳戶提款卡及密碼，而被告其後於手機發現 其上開帳戶網銀訊息有不明金錢進出始知受騙，亦即向銀行 掛失停卡並報案，足證被告於提供本件帳戶提款卡及密碼給 對方時，主觀上並無幫助他人詐欺犯罪或掩飾隱匿詐欺所得 去向之認識，亦即並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意，應諭 知被告無罪等語。經查： 　　㈠被告有於上開時地將其上開國泰世華、臺北富邦、遠東、 臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶之提款卡及密碼， 寄交、提供予自稱「黃中玉」不詳之人後，嗣即有告訴人 郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、朱苡嘉、徐 銘浩、黃昱芳等於上開時地遭詐欺集團成員以上開詐術方 法，詐騙匯款上開金額款項，至被告上開國泰世華、臺北 富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶後， 旋遭該詐欺集團成員提領取得，並以此方式掩飾隱匿上開 詐欺犯罪所得去向等事實，已據被告於警詢、檢詢、本院 審理時供述、告訴人郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、 李瑞端、朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳於警詢指證詐騙被害情 節明確，並有卷附告訴人郭又睿報案之內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人吳怡樺報案之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、匯款之交易 紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、匯款之自動櫃員機交易 明細表等翻拍照片、擷圖、告訴人譚筱柔報案之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局 水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件 證明單、匯款之轉帳交易紀錄擷圖、告訴人郭依婷報案之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警局第三分 局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、與詐欺集團成員對話紀錄、轉帳交易紀錄等擷圖、告 訴人李瑞端報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局南港分局舊莊派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證 明單、與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、告訴人朱苡嘉 報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府 警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理案件證明單、匯款之轉帳交易紀錄、與詐欺集 團成員對話紀錄等擷圖、告訴人徐銘浩報案之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局大 屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話紀 錄、轉帳交易紀錄等擷圖、告訴人黃昱芳報案之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警局潮州分局中 山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理案件證明單、與詐欺集團成員對話 紀錄、轉帳交易紀錄等擷圖、被告之上開國泰世華、臺北 富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等銀行帳戶基本 資料、交易明細等可資佐證，是上開等事實，首堪認定。 　　㈡被告、辯護人雖辯稱、辯護上開意旨云云，惟查： 　　　⒈被告前於109 年間，即因稱上網應徵派工工作經對方要 求提供帳戶供匯款並提領交付對方指派之人等事實，經 法院審理後認定其犯有三人以上共同詐欺取財、洗錢等 罪，判處應執行有期徒刑一年四月確定在案，並經執行 後於111 年12月5 日假釋出監，甫於112 年4 月17日期 滿執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表、臺灣高等法 院110 年上訴字第1322號、最高法院110 年台上字第60 44號等判決可稽。衡諸被告前已犯有上開提供帳戶供詐 欺集團作為詐騙被害人匯款之人頭帳戶使用後，並依指 示提領交付之上開犯罪前科，甫執行完畢，當知任意將 其金融帳戶之提款卡、密碼提供交付不詳之人做異常、 不詳用途使用，有極大可能作為幫助詐欺集團從事詐欺 犯罪，收取不法所得之用，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得去 向，而其仍重蹈覆轍，任意將本件上開國泰世華、臺北 富邦、遠東、臺灣土地、華南、中國信託等多達6 個銀 行帳戶寄交不詳之人異常使用，難謂其所為無幫助詐欺 取財、幫助洗錢等不確定故意。 　　　⒉再衡諸被告年齡、社會工作經歷、學歷及其個人有申辦 使用金融帳戶經驗等情狀，可見依其個人智識程度、社 會生活經驗，對個人銀行帳戶之管理使用及任意提供他 人使用之風險，應非全然無社會經驗，且依其上開所述 　　　　，現行實務常見以應徵工作方式要求他人交付、提供人 頭帳戶、帳號予他人使用，與一般商業習慣不符，蓋因 應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受薪資之 用，並不需要交付、提供予資方使用帳戶、提款卡及密 碼等，況以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人 「使用」，已非屬合法正當理由，亦可見其率將上開多 達6 個銀行帳戶提款卡及密碼寄交、提供予不詳之人做 異常使用，即難謂無可能遭不法之人作為不法用途使用 之認識及預見。再以多年來社會上詐欺集團詐騙新聞事 件頻傳，詐欺集團以多元手段收取人頭帳戶以供詐騙被 害人匯款使用，並於被害人匯款後轉移後遮斷金流，使 其犯罪難以追查，經由新聞媒體報導及政府機關宣導， 亦已為公眾周知之事。又金融帳戶乃個人重要理財工具 　　　　，是依一般人之社會通念，若見他人違反常態要求提供 帳戶帳號、存摺、提款卡、密碼等資料，提供金融帳戶 者主觀上多可認識到該帳戶可能有遭他人不法使用之風 險，作為對方收受、轉移特定犯罪所得使用，並發生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，亦得見被告當時 率將其管領多達6 個重要金融帳戶之提款卡、密碼等物 寄交提供不詳之他人任意使用，應已有可能遭不法之人 作為不法用途使用之認識及預見無訛。 　　　⒊再觀諸被告提出之上開對話紀錄所示，縱係屬實，亦見 其對對方要求其寄交、提供上開等帳戶提款卡、密碼一 節，亦均有質問用途，可見其對對方上開異常要求已有 不法懷疑，而其當時與對方完全未曾謀面，不知對方真 實姓名資料，僅憑該次對話，即率將其上開提款卡、密 碼寄交、提供給不詳之對方異常使用，由此亦見被告應 已有可能遭不法之人作為不法用途使用之認識及預見無 誤。 　　　⒋又依被告於警詢、檢詢、審理時供述，其於該詐欺集團 使用其上開銀行等帳戶、提款卡進行不詳金流款項存提 時，即已知悉，然觀諸其提出之上開對話紀錄所示，其 於113 年3 月29日下午6 時25分許後至同年月30日下午 6 時4 分許間與對方對話時，全然未提及質問對方其上 開帳戶異常金流進出情形，亦未即於113 年3 月29日發 現同時向該帳戶銀行通報做事後防範處理措及報警處理 　　　　，仍任意由對方使用其上開等帳戶，詐害上開告訴人等 匯款並提領一空後，始於同年月31日下午後辦理掛失及 報警，稽之被告上述情節，亦見其反應與常情有悖，足 見被告對其寄交供不詳之人使用之上開銀行等帳戶提款 卡、密碼，顯有可能作為幫助詐欺集團從事詐欺犯罪， 收取不法所得之用，並因而幫助其掩飾、隱匿犯罪所得去 向等情，有預見之可能且不違其本意。 　　　⒌綜上所述，參互印證，被告上開所辯顯非可採，堪認被 告將其上開銀行等帳戶提款卡、密碼，寄送交付提供不 詳之他人任意使用，顯可預見可能供作詐欺集團人頭帳 戶詐騙被害人匯款使用，並轉移以遮斷金流，使其犯罪 難以追查，而有幫助他人遂行詐欺取財、洗錢等犯罪認 識之不確定故意屬實。　 　　㈢是本件事證明確，被告上開所辯應不足採，其上揭犯行堪 以認定，應予依法論科。　 三、本件被告行為後，所涉犯之洗錢防制法第14條規定，已於11 3 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行，將原 洗錢防制法第14條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年 以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之 未遂犯罰之。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」各項規定（原第3 項立法說明「洗錢犯 罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3 條第6 項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得 超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」），修正為洗錢防制 法第19條「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯 罰之。」各項規定（為將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，刪 除原第3 項規定）。另被告本件行為後，洗錢防制法第16條 第2 項亦於113 年7 月31日修正公布，同年0 月0 日生效， 將原規定「犯前四條之罪（含修正前之洗錢防制法第14條之 罪，其後變更條次為同法第19條之罪），在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正為「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」，並變更條次為同法第23條第3 項。上 揭修正業將洗錢防制法第14條原刑罰規定，以洗錢之財物或 財產上利益是否達新臺幣1 億元以上作為情節輕重之標準， 區分不同刑度，且同法第16條原自白減輕其刑規定，適用條 件亦有更易，法律已有變更，自應依刑法第2 條第1 項規定 為新舊法綜合比較。衡諸本件被告涉犯洗錢之財物或財產上 利益顯未達1 億元，依新法之第19條第1 項後段刑罰法定刑 　　，自較舊法之第14條第1 項規定為輕而有利被告，惟另斟諸 本件被告所涉犯之洗錢前置犯罪若係普通詐欺取財罪，依舊 法第14條第3 項規定，其洗錢犯罪之宣告刑不得超過該前置 犯罪普通詐欺取財罪名之法定最重本刑即5 年有期徒刑，是 綜合此項規定比較新法，則新舊法可宣告之最高刑度相同， 最低刑度則以舊法較為有利於被告；又本件被告於偵審均否 認洗錢犯罪。從而，本案經新舊法比較之結果，被告所涉犯 之洗錢犯罪，若其所犯前置犯罪係普通詐欺罪，依上揭說明 　　，行為後變更之法律未有利於被告，自仍應適用被告行為時 之法律即修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定論斷。 　　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬 修正前之洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立同法 第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該 帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 　　　項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號刑 事大法庭裁定意旨可資參照）；又依修正前之洗錢防制法 第3 條第2 款規定，刑法第339 條之詐欺罪係該法所稱特 定犯罪。是核本件被告上開所為，係犯刑法第30條、第33 9 條第1 項之幫助詐欺取財、刑法第30條、修正前之洗錢 防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪。 　　㈡再其以提供上開銀行等帳戶之一幫助行為，幫助詐欺集團 詐騙告訴人郭又睿、吳怡樺、譚筱柔、郭依婷、李瑞端、 朱苡嘉、徐銘浩、黃昱芳等犯數詐欺取財、洗錢等罪，均 為想像競合犯，應從一重處斷。又其以一幫助行為，犯上 開幫助詐欺取財、幫助洗錢二罪名，為想像競合犯，應從 一重之幫助洗錢罪處斷。 　　㈢又被告係幫助他人犯罪，爰審酌其犯罪情節，並依刑法第3 0條第2 項規定按正犯之刑減輕之。 　　㈣另被告前曾於109 年間因犯詐欺等案件，經最高法院以110 年度台上字第6044號判決，判處應執行有期徒刑1 年4 　　　月確定，於111 年12月5 日假釋出監付保護管束，至112 　　　年4 月17日縮刑期滿執行完畢，此有被告法院前案紀錄表 在卷可稽，其於上開徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯 本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。惟依司法院釋字第 775 號解釋意旨累犯已非必應加重；又按最高法院110 年 度台上大字第5660號刑事裁定意旨，被告構成累犯之事實 及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明 之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累 犯及是否加重其刑之裁判基礎。本件檢察官起訴意旨未敘 及被告上開累犯加重意旨，於本院審理時亦未就被告所犯 上開之罪，陳述主張應論以累犯及加重，並具體指出證明 方法經本院踐行調查、辯論程序，是衡酌上情，就被告本 案所犯之罪，爰不予論究累犯加重。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其上開銀行等帳戶 之提款卡及密碼等予詐欺集團，供作詐欺、洗錢犯罪人頭帳 戶使用，所為已影響社會正常交易安全，增加告訴人等尋求 救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，兼衡其前科素行、 犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、對告訴人 等所生危害、金額、犯罪後之態度及僅與部分告訴人等達成 民事賠償和解等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，罰金 部分並諭知易服勞役之折算標準。 五、另尚查無證據足認被告提供本件上開銀行等帳戶供詐欺集團 犯罪使用，已獲有報酬之不法犯罪所得，是本件不能證明被 告有犯罪所得，自尚無從宣告沒收，附此敘明。至公訴意旨 另謂：被告提供之本案如附表一所示之帳戶，為被告所有並 供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告 沒收云云。惟衡酌被告上開銀行等帳戶，於本件犯罪前即已 申辦使用，非專供其本件犯罪使用，其該帳戶之交易明細等 資料尚含有其個人其他金融財務交易紀錄，不宜僅以供此次 犯罪使用即逕予全部沒收註銷；且該等金融帳戶尚涉及金融 機構與被告間各種存款財務管理之民事法律關係，非純屬被 告單方管領支配，況此所謂「帳戶」亦非僅單指某一具體事 物，尚涵蓋金融機構與該帳戶申辦人間存款法律關係之一切 紀錄、憑證等事物，故顯不宜概以沒收；此外宣告沒收被告 上開銀行等帳戶，是否具刑法上之非難性而可達刑法沒收之 立法目的，亦非無虞，綜上，公訴意旨上開沒收請求意旨尚 有未洽，是此部分爰亦不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（依刑事裁判精 簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　彭　全　曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭　琮　翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： ①中華民國刑法第339 條 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 　之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 　下罰金。 　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　前二項之未遂犯罰之。 ②修正前之洗錢防制法第14條 　有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 　臺幣5 百萬元以下罰金。 　前項之未遂犯罰之。 附表一： 編 號 金融機構帳戶帳號 申辦人 1 國泰世華銀行　000000000000 游雅惠 2 臺北富邦銀行　00000000000000 3 遠東銀行　　　00000000000000 4 臺灣土地銀行　000000000000 5 華南銀行　　　000000000000 6 中國信託銀行　000000000000 附表二：　　　　　　　 編 號 被害人 詐欺事實 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 郭又睿 (告訴) 於113.03.29，在高雄市燕巢區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中華郵政客服，依指示進行賣家金流服務開通認證之誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 13：16 13：18 13：28 4萬9985元 4萬9987元 2萬9985元 被告上開國泰世華銀行帳戶 2 吳怡樺 (告訴) 於113.03.29，在臺南市永康區，遭詐欺集團成員經由MESSENGER、LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之電話卡商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中國信託客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 14：31 14：33 4萬9985元 4萬9123元 被告上開臺北富邦銀行帳戶 14：52 9萬9985元 被告上開遠東銀行帳戶 16：43 16：45 16：46 16：48 2萬9985元 2萬9985元 2萬9985元 2萬9985元 被告上開臺灣土地銀行帳戶 16：55 5萬8123元 被告上開華南銀行帳戶 3 譚筱柔 (告訴) 於113.03.25至113.03.29 ，在臺中市北屯區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之二手商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中國信託客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 14：35 4萬9986元 被告上開臺北富邦銀行帳戶 14：59 4萬9986元 被告上開遠東銀行帳戶 15：02 2萬2123元 被告上開國泰世華銀行帳戶 4 郭依婷 (告訴) 於113.03.29，在新竹市東區，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之相機商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫中華郵政客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 14：37 4萬0986元 被告上開國泰世華銀行帳戶 5 李瑞端 (告訴) 於113.03.29，在臺北市南港區，遭詐欺集團成員經由MESSENGER、LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之寵物鐵籠商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫合作金庫銀行客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 16：52 1萬9985元 被告上開華南銀行帳戶 6 朱苡嘉 (告訴) 於113.03.29至113.03.30 ，在新北市新莊區，遭詐欺集團成員經由IG、LINE向其佯稱：欲參加演唱會抽獎，需先購買商品、認證身分證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 17：26 9088元 被告上開中國信託銀行帳戶 7 徐銘浩 (告訴) 於113.03.29，在臺北市北投區，遭詐欺集團成員經由IG、LINE向其佯稱：參加抽獎，需每次付2000元，中獎後需給付訂單核實費，始能領到中獎商品云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 17：44 2萬7011元 被告上開中國信託銀行帳戶 8 黃昱芳 (告訴) 於113.03.29，在屏東縣潮州鎮，遭詐欺集團成員經由LINE向其佯稱：欲購買其網路刊登販售之公仔商品，要求其使用賣貨便出貨，並聯繫台新銀行客服，依指示進行誠信交易驗證云云，使其受騙陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 113.03.29 17：46 2萬2013元 被告上開華南銀行帳戶

2025-03-28

PCDM-113-金訴-2211-20250328-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

詐欺犯罪危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1052號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 鄭弘郁 選任辯護人 劉家豪律師(法扶律師) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣嘉義地方 檢察署113年度偵字第14166號），及移送併辦（臺灣嘉義地方檢 察署114年度偵字第1396號、臺灣屏東地方檢察署114年度偵字第 132號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 鄭弘郁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。扣案之弘大工 程行存摺1本、弘大工程行統一發票專用章、弘大工程行公司章 、「鄭弘郁」私章各1個、弘大工程行統一發票購票證1張、弘大 工程行承攬合約書（含估價單）3份，及未扣案之「乙○○」、「 丙○○」、「甲○○」私章各1個，均沒收。 　　事　實 一、犯罪事實：鄭弘郁於民國113年7月間某日，加入某真實姓名 年籍不詳LINE通訊軟體(下稱LINE)暱稱「顏皓偉」、「詩涵 」、「恆豐客服」、「美君」、「恆豐官方客服中心」之人 所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性之詐欺集團組織，擔任取款車手一職。先由鄭 弘郁提供其於同年7月15日以弘大工程行名義所申辦之第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶）予 暱稱「顏皓偉」之詐欺集團成員使用。嗣鄭弘郁與暱稱「顏 皓偉」詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文 書等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向附表所示之甲○○ 、乙○○、丙○○，施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤 ，而於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本件帳戶。再 由鄭弘郁依暱稱「顏皓偉」詐欺集團成員指示於113年8月5 日前往嘉義市某不詳地點搭載某真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，持先前申辦本案帳戶之「鄭弘郁」印章，及依「顏 皓偉」指示由所搭載之不詳人所偽刻「甲○○」、「乙○○」、 「丙○○」之印章，分別蓋於偽造之弘大工程行工程承攬合約 書（合約書中「弘大工程行」印文，明顯與申辦本案帳戶所 用之「弘大工程行」印文不同，無證據顯示上開合約書係另 刻「弘大工程行」之印章）。復由鄭弘郁於同日12時50分許 ，前往嘉義市○○路000號第一銀行嘉義分行內，臨櫃提領詐 騙款項新臺幣(下同)600萬元，並於領取款項之際，為加強 取信於銀行行員，將偽造「甲○○」、「乙○○」、「丙○○」之 弘大工程行工程承攬合約書、工程估價單交付銀行行員而行 使之，經銀行行員察覺有異而報警處理，因而未能成功提領 贓款。 二、證據名稱： 　㈠被告鄭弘郁於警詢中之供述、偵查及本院審理中之自白。 　㈡如附表證據出處欄所示之證據。 　㈢車輛詳細資料報表(車牌號碼：000-0000)(偵卷第22頁)、被 告持有門號0000000000號通聯調閱查詢單(偵卷第25頁)、被 告第一商業銀行帳號 000-00000000000號帳戶開戶基本資料 、交易往來明細(偵卷第76-83頁)、被告申設中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶交易明細(偵卷第 26頁)、第一商業銀行嘉義分行113年7月15日(照片編號1-3) 、113年8月5日(照片編號13-15)、113年8月6日(照片編號19 -21)監視器影像畫面翻拍照片(偵卷第175-176、181-182、1 84-185頁)、113年7月23日(照片編號5-8)、113年8月5日(照 片編號9-12、16、25-26)、113年8月6日(照片編號17-18、2 2-24)路口監視器畫面照片(偵卷第177-180、182-183、185- 187頁)、經濟部商工登記公示查詢資料(弘大工程行)(他字 卷第38頁)、本院113年度聲搜字第1072號搜索票影本、嘉義 市政府警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據(偵卷第27-33頁)、現場勘查照片及扣押物照片(偵卷第 44-47頁)。 　㈣扣案本案帳戶存摺1本、弘大工程行統一發票專用章、弘大工 程行公司章、被告私章各1個、弘大工程行統一發票購票證1 張、上開弘大工程行承攬合約書（含估價單）3份。 　㈤本院114年贓證保字第33號收據（實收金額2萬元）。　　 三、被告雖於偵查及審判中均自白參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺犯行，並於本院審理時繳回其犯罪所得，而分別應依組 織犯罪防制條例第8條第1項後段，及詐欺犯罪防制條例第47 條前段規定，減輕其刑。然考量被告前已有2次提供帳戶幫 助詐欺案件，經法院判處罪刑確定之犯罪紀錄，有其法院前 案紀錄表可考。竟仍不知悔改，再次提供本件帳戶予詐騙集 團使用，更實際參與行使偽造文書，擔任取款車手之工作。 且本件3次犯行被害金額均非小額，被告雖然無證據顯示曾 參與前階段之詐欺行為，然於後階段取款過程中，仍然以上 開行使偽造文書方式，意欲取信於銀行人員，順利取得詐騙 款項，足見其行為之情節及惡性，均非屬輕微。是本院認為 其自白及繳回犯罪所得之量刑因子，並無法下修過多之責任 刑，併此敘明。 四、扣案「鄭弘郁」私章，係被告前往辦理本件帳戶之所用；扣 案本案帳戶存摺1本、弘大工程行統一發票專用章、弘大工 程行公司章、上開被告私章各1個、弘大工程行統一發票購 票證1張、上開弘大工程行承攬合約書（含估價單）3份，亦 均為本件偽造文書、加重詐欺犯行之所用；上開弘大工程行 承攬合約書（含估價單）3份中所偽刻之「乙○○」、「丙○○ 」、「甲○○」印章，亦均為本件偽造文書、加重詐欺犯行之 所用等情，均據被告供述在卷，是均應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收。又前揭偽造「乙○○」、「 丙○○」、「甲○○」印章均未扣案，考量予以沒收之立法目的 ，在於偽造之印章、印文或署押，於社會交易安全較具危險 性，為避免繼續流通於外而有害第三人之善意信賴，應不問 屬於犯人與否均予沒收。故其目的在於除去偽造之印章、印 文或署押，避免繼續供使用，若有不能或不宜執行沒收之情 形，追徵其價額之實益甚低，欠缺刑法上之重要性，故依刑 法第38條之2第2項規定，不予追徵其價額。 五、公訴意旨另認被告涉犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪，惟如附表所示告訴人所匯出之款項，現均扣於被告 本件帳戶內，均未遭領取，被告事實上未取得任何特定犯罪 所得，客觀上亦無從著手進行隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源，或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。是自不能認為其已經著手進行洗錢行為， 而不能成立洗錢罪。惟此部分如成立犯罪，與前揭被告經論 罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。 六、適用法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，組織犯罪防制條例第3條 第1項後段、第8條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段、第48條第1項，刑法第28條、第216條、第210條、 第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條之2第2項，刑 法施行法第1條之1第1項。 本案經檢察官黃天儀提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭法　官　張志偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯凱騰 附錄法條： ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 ◎組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 ◎中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 ◎中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 ◎中華民國刑法第339條之4第1巷 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間、金額 (新臺幣【下同】) 證據出處 所犯之罪及所處之刑 1 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月間某日，先後以LINE暱稱「詩涵」、「恆豐客服」等向告訴人甲○○佯稱下載投資恆豐APP可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款、轉帳。 ①113年8月5日9時51分20秒，前往新北市○○區○○路000號第一商業銀行蘆洲分行臨櫃匯款120萬元 ②113年8月5日11時51分37秒，在其新北市五股區住處，網路轉帳40萬元 ①甲○○113.8.29警詢筆錄(偵卷第93-97頁)、113.9.12警詢筆錄(偵卷第86-92頁) ②新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(偵卷第105-108、112、121頁) ③被害人甲○○申設之國泰世華銀行帳號 000-0000000000000 號帳戶交易往來明細、第一商業銀行存款憑條影本、告訴人甲○○提供之LINE 通訊軟體對話紀錄翻拍照片(偵卷第103-104、116-120頁) 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年8月5日某時，以LINE暱稱「美君」向告訴人乙○○佯稱跟著「恆豐國際資產管理公司」投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月5日12時37分32秒許，前往臺中市○里區○○路0段000號合作金庫銀行大里分行，臨櫃匯款384萬9393元 ①乙○○113.9.17警詢筆錄(偵卷第128-130頁)、113.9.18警詢筆錄(偵卷第122-128頁) ②臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第135-137頁) ③乙○○提出之合作金庫商業銀行取款憑條影本1紙(偵卷第142頁) 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年7月間某日，以LINE群組暱稱「恆豐官方客服中心」向告訴人丙○○佯稱於其提供之網站投資股票可獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。(告訴人丙○○委託楊琪華代為匯款) 113年8月5日10時22分17秒許，前往新北市○○區○○路0段00號淡水第一信用合作社三芝分社臨櫃匯款70萬元 ①丙○○113.9.19警詢筆錄(偵卷第151-156頁)、113.9.19警詢筆錄(偵卷第157-160頁) ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、表新北政府警察局淡水分局三芝分駐所受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表(偵卷第165-168頁) ③楊琪華提出之淡水一信存摺暨交易明細影本（戶名：楊琪華）、淡水第一信用合作社匯出匯款申請書（兼取款憑條）影本(偵卷第148-150頁) ④告訴人丙○○提供之LINE 對話紀錄翻拍照片(偵卷第169-174頁) 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑10月。

2025-03-28

CYDM-113-金訴-1052-20250328-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第224號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林朝培 選任辯護人 黃國誠律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第40909號），本院判決如下： 　　主　　文 林朝培幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附件二所示本院一一 四年度中司刑簡移調字第二十號調解筆錄所示之內容。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告林朝培於本院訊問時之 自白」為證據外，餘均引用檢察官簡易判決處刑書之記載（ 如附件一）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告本案犯行行 為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於同 年0月0日生效施行，則關於本案之新舊法比較分述如下： 　⒈有關洗錢行為之處罰規範： 　　修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項科刑範圍限制之規定。是 本次修正涉及個案科刑之範圍限制，而屬科刑規範之變更， 應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒉本案新舊法比較後之法律適用： 　　據前揭判決意旨，於新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予 以整體適用而不得任意割裂之前提下，審酌本案新舊法比較 後之法律適用： 　⑴如依修正前之洗錢防制法論處，被告所犯一般洗錢罪，其法 定刑為有期徒刑7年以下。而同法第14條第3項規定「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」及其 修正理由則說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」 是修正前洗錢防制法所規範之一般洗錢罪，其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。 因此本案被告所犯該罪適用修正前洗錢防制法之量刑範圍最 輕刑度為有期徒刑2月以上、5年以下。 　⑵如依修正施行後之洗錢防制法論處，則依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪，其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，故量刑範圍最輕 刑度為有期徒刑6月以上、5年以下。 　⑶經綜合比較結果，適用修正前後洗錢防制法所得宣告之最重 刑度均為有期徒刑5年，然適用修正前洗錢防制法所得宣告 之最輕刑度為有期徒刑2月，而修正後洗錢防制法所得宣告 之最輕刑度為有期徒刑6月，應認為舊法之最低度刑較輕而 對被告較為有利，故有關洗錢行為之處罰應依最有利於被告 之修正前洗錢防制法論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　 　㈢被告以1個提供帳戶資料之行為，使詐欺集團成員得以利用該 帳戶詐取告訴人等之財物，係以客觀上之1個幫助行為，幫 助他人侵害多數不同告訴人之財產法益，屬一行為觸犯數個 幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種想像競合犯，又被告 以上開1個幫助行為，幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、 一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺取財罪、幫助一 般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重論以幫助一般洗錢罪。 　㈣刑之減輕　　 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定均減輕其刑。 　⒉被告於偵查中未自白幫助洗錢之犯行，無從依修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，併予敘明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見其帳戶可能供作 非法使用，仍率爾提供帳戶給詐騙集團，除使詐欺犯罪難以 追查，助長他人犯罪，更增添告訴人尋求救濟之困難，影響 社會交易信用至鉅，並致告訴人受有財產上之損害，所為殊 值非難；惟念被告犯後尚能坦承犯行，且與告訴人葉建志、 林翠娥成立調解，願分別賠償2位告訴人各100萬6000元，並 已經給付告訴人葉建志、林翠娥各2萬1000元，可認已填補 告訴人因其犯罪行為所受之損害，並考量其前科紀錄（見卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本案警詢時 自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀(見偵卷第9頁)，量 處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項之規定，諭知罰 金易服勞役之折算標準。 四、緩刑 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告 前案紀錄表存卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已 與告訴人葉建志、林翠娥成立調解，並已分別為部分給付， 足認被告確有彌補其犯行而肇致損害之具體作為，其經此偵 審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予 宣告緩刑2年。另因被告與告訴人葉建志、林翠娥調解之內 容，現仍在履行期間，為督促被告確實履行損害賠償義務， 爰依刑法第74條第2項第3款規定，併諭知被告應依附件二所 示調解筆錄之內容向告訴人葉建志、林翠娥支付損害賠償。 倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者， 檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款 之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，一併敘明。 五、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之標的之 規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日 公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。至於洗錢行為本 身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人 及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。 　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法38條之1第5項、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告供稱有收到報酬6000元乙節， 業據被告供承在卷（見偵卷第121頁），是該6000元為被告 本案犯罪所得，然被告已賠償本案告訴人共計4萬2000元， 詳如前述，顯超過其犯罪所得之金額，若再宣告沒收，有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分之犯罪所 得不予宣告沒收。 　㈢又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案 依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實 際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢 之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾 實際掌控中，審酌被告僅提供其所申辦之合作金庫銀行帳號 000-0000000000000號帳戶之提款卡及密碼及其前向虛擬通 貨平台Maicoin、Max所申辦之帳號、密碼(下稱本案帳戶)之 提款卡、密碼予詐欺正犯使用，並非居於主導犯罪地位及角 色，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦 未曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比 例原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本 案洗錢財物宣告沒收。 　㈣至本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本案遂行詐欺 取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用 ，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違禁物或法定 應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。 六、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 七、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 葉培靚 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　容股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40909號 　　被　　　告　林朝培　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃國誠律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林朝培可預見將金融機構帳戶提供與他人使用，極易遭詐欺集 團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用，常與 財產犯罪密切相關，提供帳戶與他人使用，可能幫助犯罪份 子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入， 而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果 發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去 向之幫助洗錢不確定故意，於民國113年5月25日前之某時， 以每個帳戶每日新臺幣（下同）2,000元之代價，將其所有 之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作 金庫帳戶）之提款卡及密碼、其前向虛擬通貨平台Maicoin 、Max所申辦之帳號、密碼，以宅配寄送及LINE傳送之方式 ，提供予真實姓名年籍不詳綽號「琳琳」之人使用，供其所 屬之詐欺集團成員用以收取詐得款項之用，以此方式幫助詐 欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐騙集團成員取 得林朝培上開合作金庫帳戶資料後，即共同基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯路，於附表所示之時間，以附表所示之方式， 詐騙葉建志、林翠娥，致葉建志、林翠娥陷於錯誤，於附表 所示之時間，將如附表所示之金額，匯款至林朝培上開合作 金庫銀行帳戶內，再由詐欺集團成員轉帳至其他帳戶內，以 此方式掩飾、隱匿犯罪所得財物去向、所在。葉建志、林翠 娥匯款後察覺有異，始知受騙，遂報警循線查獲。 二、案經葉建志、林翠娥訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林朝培於警詢及本署偵查中之供述 被告固坦承上開合作金庫帳戶為其所有，並已寄交「琳琳」，且取得共計6,000元對價之事實，惟矢口否認有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊在網路上認識暱稱「琳琳」之人，兩人互有好感，「琳琳」稱她的老闆做虛擬貨幣買賣，但每個帳戶都會限額購買，因此伊只要提供帳戶給她老闆操作購買虛擬貨幣，伊不用出資，老闆買賣虛擬貨幣賺的差價越多，伊薪水和佣金會更多，譬如一天只能2000多一張卡片就可以多1000等於3000云云。 2 1.證人即告訴人葉建志於警詢時之指證。 2.告訴人葉建志與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖及存摺明細影本等。 證明告訴人葉建志將款項匯入被告上開合作金庫帳戶之事實。 3 證人即告訴人林翠娥於警詢時之指證。 證明告訴人林翠娥將款項匯入被告上開合作金庫帳戶之事實。 　4 被告提出其與「琳琳」之LINE對話紀錄。 證明被告與「琳琳」期約並收受對價而提供3個以上金融帳戶或虛擬通貨平台帳號，即提供合作金庫帳戶提款卡及密碼，並配合告知「琳琳」其Maicoin及Max虛擬通貨平台帳號之驗證碼，供「琳琳」取得該2個虛擬通貨平台帳號及密碼之事實。 　5 被告之客戶基本資料及交易明細。 證明前揭金融帳戶為被告所有及如附表所示之告訴人將款項匯入被告金融帳戶之事實。 二、被告雖以前詞置辯。惟查，金融帳戶為個人理財之工具，申 請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 此乃眾所周知之事實。衡諸常情，倘係合法收入，本可自行 向金融機構開戶使用，而無向他人購買、租借帳戶之必要， 苟不以自己名義申請開戶，反以不正方式向不特定人取得他 人之金融機構帳戶使用，依一般人之社會生活經驗應能懷疑 其目的在於便於隱匿涉犯財產性犯罪所得之財物，且近來詐 騙集團之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用人頭帳戶作 為詐騙所得之出入帳戶，並經媒體廣為披載。被告為成年人 ，且具有相當之智識程度及社會經驗，對於不必付出任何勞 力，僅需提供帳戶即可獲得顯不合理薪資報酬，應足預見所 提供之帳戶可能遭他人作為詐欺犯罪收款、匯款使用。被告 仍因貪圖高額報酬，任意交付上開合作金庫銀行網路帳戶、 密碼及虛擬通貨平台Maicoin及Max帳號密碼予身分不詳之人 ，足見係為求獲取高額報酬，經權衡自身利益及他人可能遭 詐騙所受損失後，仍交付金融帳戶及虛擬通貨平台資料，容 認他人任意使用上開帳戶，主觀上有幫助他人實施詐欺取財 及洗錢犯罪之不確定故意。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林朝培行為後，洗錢防制法第19 條第1項、第22條第3項規定業於113年7月31日修正公布施行 ，並於113年0月0日生效。此次修正，將修正前洗錢防制法 第15條之2改列為第22條，而新法文字雖有修改，但就本案 而言，均為新舊法之涵攝範圍內，且二者法律效果即刑罰相 同，是本件被告行為後法律雖有變更，經比較新舊法之結果 ，新法並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本 案仍應適用行為時法即修正前洗錢防制法第15條之2之規定 。又按修正前洗錢防制法第14條第1項於修正後改列為第19 條第1項，該條後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告， 經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用 修正後之上開規定。是核被告林朝培所為，係犯刑法第30條 第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢 等罪嫌。被告違反修正前之洗錢防制法第15條之2第3項第1 、2款之期約對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶或帳 號罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪 。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且 侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並 未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微 ，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條(修正後） 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第15條之2（修正前） 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 　　後，五年以內再犯。 前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁 處之。 違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業 及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立 之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全 部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期 間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目 的事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 附表 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯至被告之金融帳戶 　1 葉建志 113年4月15日 12時44分許 假冒公務員詐財。 113年5月25日 14時26分許 115萬元 被告之合作金庫帳戶。 113年5月26日 16時15分許 143萬4,000元 　2 林翠娥 113年5月14日14時17分許 假冒公務員詐財。 113年5月31日 10時31分許 100萬元 被告之合作金庫帳戶。 113年5月31日 10時32分許 11萬元 113年6月1日 12時25分許 100萬元 113年6月2日 12時27分許 40萬元 附件二（時間：民國；金額：新臺幣）： 編號 賠償金額 賠償方式 備註 1 被告應給付告訴人葉建志100萬6000元。 被告已於114年1月20日當場交付6000元，餘款100萬元應自114年2月起，於每月15日前各給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未按時履行視為全部到期。 倘告訴人葉建志依上開約定之分期給付方法按期給付，且給付累積總額達30萬6000元，則告訴人葉建志同意拋棄上開約定除30萬6000元以外之其餘債權請求權。 左列內容係依照被告與告訴人葉建志於114年1月20日所簽立114年度中司刑移調字第20號調解筆錄之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內依調解筆錄所載賠償方式向告訴人葉建志支付損害賠償。另依同條第4項之規定，得為民事強制執行名義。 2 被告應給付告訴人林翠娥100萬6000元。 被告已於114年1月20日當場交付6000元，餘款100萬元應自114年2月起，於每月15日前各給付5000元，至全部清償完畢止，如有一期未按時履行視為全部到期。 倘告訴人林翠娥依上開約定之分期給付方法按期給付，且給付累積總額達30萬6000元，則告訴人林翠娥同意拋棄上開約定除30萬6000元以外之其餘債權請求權。 左列內容係依照被告與告訴人林翠娥於114年1月20日所簽立114年度中司刑移調字第20號調解筆錄之調解條件，按刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於緩刑期間內依調解筆錄所載賠償方式向告訴人林翠娥支付損害賠償。另依同條第4項之規定，得為民事強制執行名義。

2025-03-28

TCDM-113-中金簡-224-20250328-1

簡上附民移簡
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第66號 原 告 詹淑麗 被 告 賴若愉 上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（113年度金簡上字第58 號），提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第58號）請 求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國11 4年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國113年7月4日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明為：「被告應賠償 原告新臺幣（下同）250萬元，並自民國111年6月2日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。」（113年度簡上附民 字第58號卷【下稱附民卷】第4頁），嗣於114年3月7日本院 言詞辯論期日中變更訴之聲明為：「被告應賠償原告250萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月4日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息」（本院卷第127至128頁）。 經核原告所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 上開規定，應予准許。 貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 乙、實體方面： 壹、原告主張：被告依其知識、經驗，可知悉一般人在正常情況 下，均得自行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利 ，金融機構及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成 金流斷點，並無無故取得他人金融帳戶使用，復委託他人提 領或轉匯款項之必要，且邇來詐欺集團猖獗，多利用人頭帳 戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任 意提供予他人，並代為提領或轉匯帳戶內款項，該帳戶極易 被利用作為詐欺犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗 錢使用，其可預見提供金融帳戶供他人使用，並依指示前往 提款後轉交或轉匯至其他金融帳戶，極可能係共同為詐欺取 財等財產犯罪，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 行為，竟仍以縱使上開情節發生亦不違背其本意之不確定故 意，與姓名、年籍均不詳，自稱「陳建翰」之人共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿或掩飾特定詐欺取財 犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先於110年12月間，提供其所 申設之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 本案台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱本案中國信託A帳戶）、帳號000000000000號帳戶 （下稱本案中國信託B帳戶）予「陳建翰」，供作為第2層或 第3層收款使用之帳戶，由「陳建翰」於111年3月間某日起 ，以LINE傳送訊息予原告佯稱：可以投資原油獲利云云，致 原告陷於錯誤，而依指示先後於111年6月1日9時2分許、111 年6月2日12時50分許，分別將50萬元、200萬元(各於111年6 月1日9時5分許、111年6月2日12時53分許入帳)匯入訴外人 李芃華所申設臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶、合作 金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下各稱李芃華土銀帳 戶、合庫帳戶)；再輾轉分別於111年6月1日10時1分許、111 年6月2日12時57分許，分別自李芃華土銀帳戶、合庫帳戶各 轉匯109萬7,067元、128萬6,880元至被告本案中國信託B帳 戶，復由被告提領交付與「陳建翰」，以此方式掩飾不法所 得之去向及所在，造成原告財產上損害，爰依侵權行為法律 關係請求被告賠償等語。並聲明：如主文所示。 貳、被告未於言詞辯論期日到場，而以意見陳報狀稱：本人不願 意被提解到庭，亦不委請訴訟代理人到庭為言詞辯論之答辯 ，同意由法院直接為判決，有關本件訴訟無答辯理由等語。 叁、得心證之理由： 一、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨）。 是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷 其事實，合先敘明。另按當事人對於他造主張之事實，於言 詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實 ，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法 第280條第1項前段、同條第3項前段各定有明文。 二、經查，原告所主張上開事實，有原告報案資料(內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單 、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單)(見 偵23466號卷第175至177頁、第185至189頁、第225頁)、嘉 義文化路郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)存摺影 本及郵政跨行匯款申請書(見偵23466號卷第205頁、第211頁 、第217至221頁)、LINE對話紀錄擷圖(見偵23466號卷第191 至202頁)、被告111年6月1日、2日提款影像擷圖、中國信託 商業銀行股份有限公司111年7月29日中信銀字第1112248392 46313號函暨附件、被告中國信託銀行帳戶(帳號0000000000 00號)基本資料及交易明細各1份在卷可稽；復經本院刑事庭 以113年度金簡字第92、93號（下稱本件刑案第一審)判決被 告共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑6月併科罰金20萬元，而 被告於本件刑案第一審法院訊問時，就上開事實亦坦承不諱 ，有本件刑案第一審判決附卷可稽（本院卷第19至30頁）， 並經本院依職權調閱本件刑案第一審卷宗全卷查明無訛；參 以被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依本院調查證 據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告主張被告上開不法行 為造成其受有前揭財產上損害為真實。 三、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能之其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條第1、2項分別定有明文。又 按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為同法第273條 第1項所明定。另民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權 行為人在主觀上有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足 成立共同侵權行為。民法第185條第2項所謂視為共同行為人 之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人 予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年 度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事上之共同侵權行 為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為， 均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成 立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參 照）。揆諸上開說明，本件被告與上開人員共同對原告詐欺 取財，此與原告所受損害具有相當因果關係，屬共同侵權行 為人，自須與對原告施行詐術之行為人連帶負損害賠償責任 。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上之損 害250萬元，即屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，而本件刑事附帶民事起訴狀 繕本業於113年7月3日送達被告（見附民卷第15頁），被告 迄未給付，應負遲延責任。是以，原告請求自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月4日起，至清償日止 ，按法定利率即年息百分之5計算之利息，自應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付250萬 元，及自113年7月4日起，至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。 六、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本 院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定， 無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事 項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-03-28

TCDV-113-簡上附民移簡-66-20250328-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第882號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第883號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃耀德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第414 9號、第16869號、第16870號），本院合併判決如下： 　　主　文 黃耀德犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒 收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、黃耀德依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資 料係供個人使用之重要理財及交易工具，關乎個人財產及信 用之表徵，具有專屬性、私密性，當無隨意提供予真實身分 不明之人匯款之理，復知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為隱 匿犯罪所得之用，而泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通 性、價格穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交 易所」交易購得，無特別利用場外交易方式不計成本購買泰 達幣之必要，故已預見真實身分不明之人利用虛擬貨幣場外 交易方式購買虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺集團犯罪相關 ，且倘隨意提供金融機構帳戶予他人匯款使用，再自帳戶內 領取款項後交付予無信賴關係之他人，所提供之帳戶可能被 詐欺集團成員利用製造金流斷點，而產生隱匿詐欺犯罪所得 之結果，仍意圖為自己不法之所有，基於縱使與暱稱「老頭 」、「喵喵」、「翔」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 共同遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故 意之犯意聯絡，由黃耀德於民國111年7月間某時，將其所申 設之合作金庫銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱 合作金庫帳戶）及台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱台新銀行帳戶）帳號資料，提供予不詳詐欺 集團成員使用。嗣不詳詐欺集團成員分別於附表一所示時間 ，以附表一所示方式，向附表一所示林美蓮、王宏峪2人施 用詐術，致林美蓮、王宏峪均陷於錯誤，而分別於附表一所 示時間，匯款附表一所示金額款項至附表一所示帳戶內。嗣 詐欺集團不詳成員將附表一所示款項轉匯至黃耀德上開合作 金庫帳戶或台新銀行帳戶後，再由黃耀德依不詳詐欺集團成 員指示，先後於附表一所示提領時間，自合作金庫帳戶或台 新銀行帳戶內，提領附表一所示金額款項後交付予不詳詐欺 集團成員，以此方式隱匿詐欺取財犯罪所得。 二、案經林美蓮訴由花蓮縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官，及王宏峪訴由高雄市政府警察局林園 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢 察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用 具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告黃耀德（下稱 被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（甲審金訴 卷第29頁、甲金訴卷第41-42頁、乙審金訴卷第27頁、乙金 訴卷第43-44頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能 力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法 取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以 外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條 意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引 用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連 性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（甲金訴卷 第55-57頁、乙金訴卷第57-59頁），核與證人即告訴人林美 蓮（甲警卷第37-42頁）、王宏峪（乙偵一卷第37-38頁）於 警詢時之證述情節相符，並有被告台新銀行帳戶存簿影本（ 甲警卷第23頁）、被告台新銀行帳戶交易明細（甲警卷第19 -22頁）、被告合作金庫帳戶開戶資料暨交易明細（乙偵一 卷第55-59頁）、被告手機翻拍照片（含與通訊軟體Telegra m暱稱「翔」之對話、通訊軟體Telegram暱稱「翔」之帳號 資料、與通訊軟體Telegram暱稱「喵喵」之對話、通訊軟體 Telegram暱稱「喵喵」之帳號資料、黃耀德虛擬貨幣錢包地 址、黃耀德使用之虛擬貨幣app、通訊軟體Telegram暱稱「 喵喵」之虛擬貨幣錢包地址、通訊軟體Telegram暱稱「翔」 之虛擬貨幣錢包地址）（甲警卷第25-35頁）、被告與通訊 軟體Telegram「何金銀」、「已註銷帳號」對話紀錄（乙偵 一卷第17-18頁），及附表二「相關證據」欄所示之證據在 卷可參，足認被告任意性自白與事實相符。 二、公訴意旨雖主張被告主觀上應具有三人以上共同詐欺取財及 洗錢之「直接故意」，然考量被告於本院審理時係稱：我有 想過可能是詐騙，我是承認感覺怪怪的，就算是遇到詐騙， 那也沒辦法的心態等語（甲金訴卷第55頁、第62頁），堪認 被告主觀上已達預見加重詐欺及洗錢之犯意，但依現有卷內 事證，尚難認檢察官已提出積極證據令本院形成被告主觀上 對於該等事實係屬「明知」之確切心證，自無從遽認被告主 觀上係出於「直接故意」。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論 科。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。經查， 被告行為後： １、刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日修正公布，並自 同年6月2日施行。然此次修正僅增訂第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」之加重事由，就該條項第1至3款之規定及法定刑均 未修正，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則， 逕行適用現行法即修正後之規定。 ２、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效，詐欺犯罪危害防制條例第43條新增「犯刑法第3 39條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元 以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下 罰金」，就詐欺規模較為巨大者提高其刑度；同條例第44條 新增「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，就複合犯 罪手法及境外機房提高其刑度。惟查，被告本案犯罪事實核 非本次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。至詐欺犯罪危害防 制條例第47條固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」惟被告本案於偵查中否認犯行，又未自動繳 交其犯罪所得，故無從適用上開減輕其刑之規定。 ３、洗錢防制法： ⑴、洗錢防制法第2條第1款、第2款於113年7月31日修正公布，並 於同年0月0日生效施行，分別修正為「隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵」，同條並新增第4款「使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修 正在第4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之 前置犯罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所 得之行為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第 3款外，第1款、第2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界 定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解 釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年之刑法第261條修正 ，調整洗錢行為之定義文字（修正說明第1點）。因新法第1 款之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；第2款則 包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1款、 第2款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡 化並明確化洗錢行為欲保護之法益，對本案被告而言並無有 利不利之情形，毋庸為新舊法之比較。 ⑵、洗錢防制法第14條第1項之規定亦於113年7月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列至第19條第1 項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」是比較修正前後 之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降 低為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項規定，應認修正後第 19條之規定較有利於被告。 ⑶、就洗錢防制法減刑規定部分，曾經2次修正，第一次係於112 年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，第二次則為 前揭所示。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 ；第一次修正後（即第二次修正前）規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」第二次修正 後則移列至洗錢防制法第23條第3項，並規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」可知113年修正係在112年修 正之基礎上，更增加「應自動繳交全部犯罪所得」之要件， 使自白減刑之要件更為嚴格。 ⑷、茲因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減，故應以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，經綜合比較上述各條文修正 前、後之規定，因被告於本院審理中始自白犯罪，自整體以 觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下（適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則 為有期徒刑6月以上5年以下（因被告於偵查中未自白洗錢犯 行，無從適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定）。又 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項前段定有明文，是適用現行洗錢防制法對被告較為有利， 故本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用現行洗錢防制法 之相關規定論處。　 ㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪（共2罪）。 ㈢、附表一編號1告訴人林美蓮遭詐欺之款項輾轉匯入被告台新銀 行帳戶後，被告數次提領款項之舉，係基於單一詐欺犯意而 於密接時間為之，且侵害相同被害人財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯，而為 包括之一罪。被告附表一編號1、2各次行為，均係以一行為 同時犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，為想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 ㈣、被告與暱稱「老頭」、「喵喵」、「翔」等真實姓名年籍不 詳詐欺集團成年成員間，就本案2次犯行有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。又詐欺取財罪係為保護個人之財 產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數 計算。故被告就告訴人林美蓮、王宏峪所犯各罪，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 二、科刑部分 ㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 管道賺取財物，率爾將帳戶提供予詐欺集團成員使用，復提 領現金款項後轉交予詐欺集團成員，與詐欺集團成員共同犯 詐欺取財犯行，並製造金流斷點，使上開詐欺所得難以追查 ，不僅侵害告訴人2人之財產利益，更影響社會金融交易秩 序、破壞人際間信賴關係，所為實不足取。然考量被告犯後 終能於本院審理中坦承犯行之犯後態度，雖有意願與告訴人 2人調解並賠償其等損失，然經本院排定調解期日後，因告 訴人2人均未到庭，致無法調解成立，此有本院刑事報到單 可參（甲金訴卷第79頁、乙金訴卷第83頁）；兼衡被告自陳 之犯罪動機、犯罪手段與情節、各次犯行詐得財物與匯入被 告帳戶內款項數額之犯罪所生損害，及被告於本院審理時自 陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告個人隱私 ，詳見甲金訴卷第63頁、乙金訴卷第65頁），如法院前案紀 錄表所示之素行等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示 之刑。 ㈡、另考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加 重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，審酌被告本案各罪 之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其 等前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵而違反罪責原則， 及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理（ 即多數犯罪責任遞減原則），參酌被告前揭所述之犯後態度 暨本案之犯罪情狀，定被告應執行之刑如主文所示。　 三、沒收部分 ㈠、被告行為後，洗錢防制法第18條關於沒收規定同於113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行，並改列為第25條；又 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，應優先適用 該特別法之規定，是本件自應適用裁判時即現行之洗錢防制 法第25條。洗錢防制法第25條第1項雖規定「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，然其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗 錢之財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象。查告訴人林美蓮、王宏峪遭輾 轉匯入被告台新銀行帳戶及合作金庫帳戶之款項，業由被告 提領並交付予不詳詐欺集團成員，難認有經查獲之洗錢財物 或財產上利益，故毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。 ㈡、犯罪所得： １、附表一編號1： 　　被告於本院審理時稱：（附表一編號1）那時候會有0.03的 匯率價差，我現金扣掉價差之後剩下的再給「喵喵」（甲金 訴卷第60-61頁）。參照被告所提出其與「翔」、「喵喵」 間之Telegram訊息紀錄及交易明細，被告於111年10月4日係 以1顆泰達幣新臺幣0.03元之價差，轉售16,458顆泰達幣予 「翔」（甲偵卷第23-41頁）。是未扣案之493元（計算式： 16,458×0.03＝493.74元，依被告最有利之無條件捨去小數點 方式計算）為被告附表一編號1犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定在被告附表一編號1犯行項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。 ２、附表一編號2： 　　被告於本院審理時再稱：8月26日的這次交易（即附表一編 號2），我賺取的就是1顆泰達幣0.02的匯率差等語（乙金訴 卷第55-56頁）。參照被告所提出之Telegram訊息紀錄及交 易明細，被告於111年8月26日係以1顆泰達幣新臺幣0.02元 之價差轉售15,168顆泰達幣（乙偵一卷第17-18頁、乙金訴 卷第54-55頁、第67-68頁）。是未扣案之303元（計算式：1 5,168×0.02＝303.36元，依被告最有利之無條件捨去小數點 方式計算）為被告附表一編號2犯行之犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定在被告附表一編號2犯行項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳書怡提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 甲案 1 甲警卷 花蓮縣警察局花警刑字第1120054412號 2 甲偵卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4149號 3 甲審金訴卷 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第975號 4 甲金訴卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第882號 乙案 1 乙偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37511號 2 乙偵二卷 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6901號 3 乙偵三卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16869號 4 乙偵四卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16870號 5 乙審金訴卷 臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第982號 6 乙金訴卷 臺灣高雄地方法院113年度金訴字第883號 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間/金額（新臺幣）/匯入帳戶(第一層帳戶) 轉匯時間/金額（新臺幣）/匯入帳戶(第二層帳戶) 轉匯時間/金額（新臺幣）/匯入帳戶(第三層帳戶) 提款時間 備註 金額 （新臺幣） 1 林美蓮 不詳詐欺集團成員於民國111年7月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「張思雨」向林美蓮佯稱：可投資股票獲利，並需下載「貝爾特」APP來購買股票云云，致林美蓮陷於錯誤而於右列時間匯款右列金額至第一層帳戶。 111年10月4日13時27分許/ 200萬元/ 鄒雨璇第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年10月4日13時49分許（起訴書誤載為14時49分）/ 130萬/ 林義翔中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年10月4日14時54分許/ 52萬6,000元/ 被告台新銀行帳戶 ①111年10月4日15時37分許 ②111年10月4日15時55分許 ③111年10月4日15時56分許 臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4149號； 本院113年度金訴字第882號 ①37萬6,000元 ②1,000元 ③14萬9,000元 2 王宏峪 詐欺集團成員於111年7月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「張雲巧」向王宏峪佯稱：可投資股票獲利，並需下載「明月+」APP來購買股票云云，致王宏峪陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至第一層帳戶。 111年8月26日10時55分許/ 30萬元/ 周文誠遠東國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月26日11時2分許/ 30萬元/ 謝怡如中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年8月26日11時11分許/ 30萬元/ 被告合作金庫帳戶 111年8月26日11時49分許 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16869號、第16870號； 本院113年度金訴字第883號 45萬9,000元（其中30萬元為王宏峪匯入之款項） 附表二： 編號 犯罪事實 相關證據 主文 1 附表一編號1 (即臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第4149號) ①台北富邦商業銀行股份有限公司111年11月7日函暨林美蓮之開戶資料及交易明細（甲警卷第67-69頁） ②鄒雨璇第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000）之開戶資料、交易明細（甲警卷第59-63頁） ③林義翔中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000）之開戶資料、交易明細（甲警卷第53-57頁） ④臺灣高雄地方檢察署檢察事務官幣流分析報告（甲偵卷第45-49頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲警卷第45-46頁） 黃耀德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 2 附表一編號2 (即臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第16869號、第16870號) ①周文誠遠東國際商業銀行（帳號：000-000000000000號）帳戶之交易明細（乙偵一卷第39-42頁） ②謝怡如中國信託商業銀行（帳號：000-000000000000號）之開戶資料暨交易明細（乙偵一卷第45-54頁） ③取款憑條（乙偵一卷第61頁） ④臨櫃提領之監視器畫面截圖（乙偵二卷第49-51頁） ⑤被告電子錢包之區塊鍊查詢資料（乙偵二卷第77-87頁） ⑥內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（乙偵一卷第35-36頁） 黃耀德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。

2025-03-27

KSDM-113-金訴-883-20250327-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.