Know99判決書

搜尋結果：吳佩玲

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第194號聲請人許春美兼代理人鄧夏妹相對人郭育蓁上列當事人間假處分事件，本院於民國113年9月4日所為之113年度全字第194號裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本之相對人「郭育臻」姓名應更正為「郭育蓁」。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文，此規定依同法第239條準用於裁定。二、經查，本院於民國113年9月4日所為裁定原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-06

TYDV-113-全-194-20250306-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第46號抗告人王梅蘭相對人葉岱松上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月30日本院113年度票字第4460號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　　由一、按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。另按本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照）；關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第9 5條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年台抗字第22號、93年台抗字第83號裁定意旨參照）。二、查，相對人主張其執有抗告人於民國107年1月4日所簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣60萬元，到期日107年1月31日，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證（見原審第4頁）。依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票已具備本票之有效要件，原裁定予以准許，於法並無不合。三、抗告人就原裁定聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：系爭本票到期日為107年1月31日，已罹於3年時效；又執票之未於所定期限內為提示，亦未載明提示日期，不具備行使追索權之要件，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。惟消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯。又抗告意旨指摘相對人未提示系爭本票，亦未載明提示日期云云；然相對人前已陳明其係於107年1月31日為提示（見原審卷第12頁），且此亦屬執票人得否行使追索權之實體法律關係問題。揆諸前開規定與裁判意旨，應由票據債務人即抗告人另訴解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-06

TYDV-114-抗-46-20250306-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3711號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人吳佩玲債務人張紅均一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾伍萬肆仟柒佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之三點六六計算之利息，暨自民國一百一十四年一月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬肆仟零肆拾肆元，及自民國一百一十三年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之二點九三計算之利息，暨自民國一百一十四年一月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 3 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-03

TNDV-114-司促-3711-20250303-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度訴字第62號原告黃愛芬被告何旻珊上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民字第1929號裁定移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣189萬元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告應可知悉將金融機構帳戶交付予他人，可能將使該帳戶被他人作為金融犯罪之工具，然被告仍於民國11 2年5月20日之某時，將其所申設之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並將提款卡放置於不詳超商之草叢內讓詐欺集團成員取走，嗣該詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向原告佯稱可代為操作投資股票獲利，致原告陷於錯誤，並於112年6月15日上午10時13分許匯款新臺幣（下同）189萬元至系爭帳戶，原告因此受有損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告189萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：被告當初是因為失業找工作，對方要求提供帳戶做為薪資轉帳用，才會將系爭帳戶拍照給對方，並依指示將金融卡放在7-11超商的草叢裡。被告沒有拿到任何利益，且被告目前每月薪資僅2萬餘元，賠不起等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。原告主張之事實，業經本院113年度金訴字第1335號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可查（訴字卷第11至22頁），則原告請求被告賠償18 9萬元，即屬有據。　㈡被告雖以前詞置辯，惟依常情找工作僅需提供存摺封面予公司作為薪轉戶即可，並無提供網路銀行帳號密碼或提款卡之必要，顯見被告應可預見系爭帳戶將有可能被他人作為犯罪工作使用，自屬有過失。又原告受詐騙而將189萬元匯入被告提供予詐欺集團之帳戶，客觀上被告之行為為原告受損害之共同原因，被告即應負連帶賠償責任，故被告所辯並不可採。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10 月9日（被告於113年10月8日收受，附民字卷第5、7頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件為刑事附帶民事訴訟免徵裁判費，且迄至言詞辯論終結前亦未見有支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條定訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官吳佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-27

TYDV-114-訴-62-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

返還借名登記物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第356號原告曾玉珠訴訟代理人林鈺雄律師郭明翰律師被告劉昊凡劉雨蒔兼共同法定代理人巫姝瑤上列當事人間返還借名登記物事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應就被繼承人劉彥甫所遺如附表所示之不動產辦理繼承登記後，移轉所有權登記予原告。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年9月間欲以自己名義購買庚建設股份有限公司（下稱庚公司）所建坐落桃園市○區○○段000地號之「庚5」建案預售屋（落成後為門牌號碼桃園市○區○○路 000巷000號房屋，下合稱系爭房地），在原告之子劉彥甫（已歿）建議下達成借名登記協議，改以劉彥甫名義與庚公司簽訂土地及房屋預定買賣合約書，且系爭房地落成後即於11 2年6月9日移轉登記在劉彥甫名下，惟買賣價金、貸款及裝潢費用均由原告繳納，因劉彥甫於112年10月31日過世，原告與劉彥甫之借名登記關係即告消滅，被告為劉彥甫之全體繼承人，爰依民法第1148條、第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：如果是借名登記，應該要有書面契約。劉彥甫生前告訴被告貸款是用劉彥甫的薪資繳納，劉彥甫在原告開的家族企業上班，原告沒有發薪資給劉彥甫。之前賣舊房子賺了新臺幣（下同）310萬元，劉彥甫交給原告，所以系爭房地的裝潢費用是以賣舊屋賺的錢支付的等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按借名登記契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號民事判決意旨參照）。　㈡原告主張其與被告之被繼承人劉彥甫就系爭房地成立借名登記契約，由劉彥甫出名簽訂系爭房地之買賣契約及擔任登記名義人等情，有下列證據足以證明原告主張屬實：　　1.依原告與劉彥甫於110年10月24日之WeChat對話紀錄，劉彥甫稱：「房子的事庚蘊要用我的名義買」、「賣七賢才不會被扣稅」、「這點一定要注意」、「你不用擔心」、「那都是你的房子過五年可以免所轉出我會轉給你，只是給我家人住的地方而已。」、「姝瑶一直跟我說那間房子我們都沒出道錢，就算換了房本來就是你的錢，房子也是你的」等語（本院卷第21、22頁），復經本院勘驗原告手機內對話紀錄屬實，且被告不爭執形式真正（本院卷第16 6、179、181頁）。則劉彥甫已明白表示系爭房地為原告出資購買，只是借用劉彥甫名義登記，及借給劉彥甫家人住，將來劉彥甫會移轉系爭房地所有權給原告，堪信原告與劉彥甫就系爭房地成立借名登記契約屬實。　　2.依原告提出之110年10月7日簽訂之「庚5土地預定買賣合約書」、「庚5房屋預定買賣合約書」（本院卷第23至42 、63至127頁），買方簽名處原為原告簽名，嗣更改為劉彥甫用印（本院卷第24、35、40、64、84、95頁），且由原告保管所有權狀，支付貸款及裝潢款，亦有所有權狀、匯款單及收據等件為憑（本院卷第48至57、221至235頁）。　　3.被告巫姝瑤雖辯稱系爭房地貸款是以劉彥甫薪資支付云云，並提出其與劉彥甫於112年9月7、8日間WeChat對話紀錄為證（本院卷第175、177頁），該內容為被告巫姝瑤稱：「房貸明明就妳媽幫忙的」、「以我們的錢根本繳不起」、「你媽都跟我說了」。劉彥甫則答：「那是我臺灣的薪水」、「他這樣講我真的不開心」、「他是說之後庚的吧」。被告巫姝瑤又稱：「你講話很矛盾，之前跟我說台灣薪水停了，現在又說是你的」。劉彥甫則答：「臺灣薪水繳房貸啊」、「40000啊」、「我媽貼5000啊」等語。然系爭房地貸款金額為每月64,288元，有華南商業銀行放款利息收據、匯款條等件在卷可參（本院卷第225頁），非劉彥甫所稱之45,000元，故被告巫姝瑤所辯，尚不可採。至於被告巫姝瑤辯稱裝潢款是以賣舊房子的賺的錢支應云云，尚乏證據。況查劉彥甫前開與原告之對話，係稱系爭房地是原告的，姝瑤一直跟我說那間房子我們都沒出到錢等語，已足證明系爭房地是原告所有，僅借用劉彥甫名義登記而已。　㈢按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。查劉彥甫於112年10月31日死亡，被告為其全體繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果附卷為憑（本院卷第155至161頁）。原告與劉彥甫間就系爭房地之借名登記契約已因劉彥甫死亡而消滅，則原告依民法第1148條、第179條規定，請求被告將系爭房地移轉所有權登記予原告，自屬有據。又原告未曾登記為系爭房地所有權人，而係由劉彥甫出名直接向訴外人購買系爭房地，有異動索引在卷可稽（本院卷第243、244頁），則原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房地移轉所有權登記予原告，尚屬無據。四、綜上所述，原告之訴為有理由，應予准許。五、被告巫姝瑤另聲請本院函查劉彥甫生前薪資所得及股利等（本院卷第193頁），與本案無關，無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲附表不動產標示權利範圍土地桃園市○區○○段000地號 100000分之1580 建物桃園市○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○區○○路000巷000號） 1分之1 　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-27

TYDV-113-重訴-356-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第301號原告李辰浩李銣琳李雅娟李寶珠李銣珮共同訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師鄒純忻律師共同複代理人郭驊漪律師被告敦楊實業股份有限公司法定代理人游玉坤被告宏騰開發建設股份有限公司法定代理人張騰為訴訟代理人游玉坤被告協坤建設股份有限公司法定代理人詹濱州訴訟代理人張克豪律師被告劉璇上列當事人間第三人異議之訴事件，業經辯論終結，茲查本案尚有續行審理之必要，爰命再開辯論。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第三庭法官吳佩玲上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官龍明珠

2025-02-27

TYDV-113-重訴-301-20250227-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

聲明異議(消債)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第31號抗告人李昀宥即李和璉即李小雯指定送達處所:：台北○○○00○00○ ○○ 上列當事人因消費者債務清理條例清算執行聲明異議事件，抗告人對於民國113年7月3日本院112年度事聲字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：如附件所示。二、按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第16條第1項定有明文。又法院裁定開始清算程序後，認該事件有依本條例第122 條規定將清算財團之財產予以變價之必要者，得選任經金融主管機關認可之公正第三人或其他適當法人為管理人，法院辦理消費者債務清理條例事件選任法人為監督人管理人辦法第6 條亦有明文。次按債務人因法院裁定開始清算程序，對於應屬清算財團之財產，喪失其管理及處分權；債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議，但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人；前項裁定不得抗告，並應公告之，消債條例第94 條第1項、第118條第1款、第121條第1項、第2項分別定有明文。再關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，為消債條例第15條所明定，而當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10 日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，亦為民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項所明揭。當事人不服司法事務官依民事訴訟法規定所為之裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件；對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至地方法院合議庭，惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院（司法院98年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函參照）。三、經查：　㈠抗告人即債務人前經本院以107年度消債清字第28號裁定自民國107年7月17日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。嗣本院司法事務官考量抗告人有繼承自被繼承人李聖之遺產應繼分得作為清算財團之財產，而有選任管理人變價之必要，故依消債條例第16條第1項、第122 條、第121條第1項規定，於112年4月22日以107年度司執消債清字第42號裁定（下稱系爭裁定）選任林昱宏律師為管理人，就李聖之遺產提起分割遺產訴訟，由異議人與其他繼承人按應繼分比例分割為分別共有，並以系爭裁定代替債權人會議，定抗告人之財產由管理人以上開提起分割遺產訴訟之方式處分等情，經調取上開事件案卷可按。　㈡系爭裁定所定繼承自李聖遺產之處分方法部分，抗告人聲明異議，原裁定予以駁回，抗告人就此所為抗告不合法：　　系爭裁定為司法事務官之終局處分，且其中定清算財團財產處分方法部分，依消債條例第121條第2項規定，乃不得抗告，故依前揭說明，債務人固得依消債條例第15條準用民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬法院之獨任法官審理該異議事件，然若該獨任法官駁回異議，即係法院以裁定維持司法事務官之終局處分，該裁定即不得抗告。查抗告人對系爭裁定決定將李聖遺產之處分方法，雖提起聲明異議，惟業經原法院認其異議無理由，以原裁定駁回其異議，原裁定既駁回抗告人之異議，抗告人自不得對之提起抗告，且不因原裁定正本誤載得抗告而受影響。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告為不合法，抗告法院應以裁定駁回之，消債條例第15條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段規定甚明。抗告人對上開不得抗告之異議駁回裁定提起抗告，其此部分抗告為不合法，應予駁回。　㈢系爭裁定關於選任管理人部分，抗告人聲明異議，原裁定予以駁回，抗告人就此部分所為抗告無理由：　　　　被繼承人李聖於107 年3 月26日死亡，係在抗告人人於107 年4 月2 日聲請清算前3 個月內之繼承，依消債條例第100 條之規定，抗告人自不得為拋棄繼承。是以，故關於李聖之遺產，即應由抗告人與其他繼承人共同繼承，自屬抗告人之財產，依消債條例第98條第1款「法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權，為清算財團」之規定，自應列入抗告人之清算財團。李聖之遺產既為抗告人所有而屬清算財團之財產，自有變價以清償全體債權人之必要。又司法事務官經函請臺南律師公會推舉人選，林昱宏律師具狀願擔任本件清算管理人，林昱宏律師既為律師公會所推舉，又為訴訟專業之執業律師，系爭裁定選任該林昱宏為管理人，辦理提起遺產分割訴訟之變價事宜，與消債條例第16條之規範意旨相符，應屬妥適，其選任實無不當；另司法事務官於系爭裁定附表所列處分方法亦已考量李聖遺產之價值、共有人之權利等一切情狀，所為處分方法亦無違誤，原裁定據此駁回抗告人之聲明異議，並無不當。　㈣至本件消費者債務清理事件於前置調解程序、清算程序及清算執行程序中，本院或司法事務官所為其他處置，究與系爭裁定選任管理人之內容無涉，非原裁定所得審究，抗告人執為違法或於法無據等節，指摘選任管理人之系爭裁定或原裁定不當，自屬無據。　　四、綜上所述，原裁定就聲明異議予以駁回，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，爰裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-26

TYDV-113-消債抗-31-20250226-1

消債救

臺灣桃園地方法院

聲請救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債救字第4號聲請人即債務人李昀宥即李和璉即李小雯上列聲請人因聲明異議事件，對於中華民國113年7月3日本院112 年度事聲字第22號裁定提起抗告（案列本院113 年度消債抗字第31號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：詳如附件民事聲明異議狀所載。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條定有明文。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正（最高法院10 1年度台聲字第64號裁判意旨參照）。三、經查，聲請人就上開聲請意旨之主張，並未提出任何證據以釋明之，未能使本院信其無資力支出訴訟費用之主張為真實。揆諸前揭說明，本件聲請人聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。　　四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-02-26

TYDV-113-消債救-4-20250226-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第12號上訴人湯勝文被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1 1月26日本院中壢簡易庭113年度壢保險小字第400號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：上訴人與訴外人王珮婍就發生車禍之車損及體傷已達成和解，和解書上「不含修車費」為王珮婍母親單方面之記載，依民法第737條、第738條，該和解書無效，實際上和解範圍包含修車費，故被上訴人請求修車費為無理由等語。二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25、第436條之32第2項準用第468條分別定有明文。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號、100年度台上字第976號民事裁判意旨參照）。又依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第 469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」之情形。再者，小額事件之上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。三、經查，上訴人空泛臚列民法第737條、第738條，並未具體指摘原判決有何違背上開法條，而僅係指摘原判決調查證據及認定事實不當之「判決不備理由」情形，依前開說明，小額事件之上訴程序不得以判決不備理由指摘原判決違背法令，則上訴人未合法表明上訴理由，上訴並不合法，應裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第43 6條之19第1項規定甚明。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,50 0元，應由上訴人負擔，爰併確定之。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-02-26

TYDV-114-小上-12-20250226-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3293號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人吳佩玲債務人陳巧靜周廷陽一、債務人陳巧靜應向債權人清償新臺幣玖拾玖萬參仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十三年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之六點五六計算之利息，暨自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，如對債務人陳巧靜之財產強制執行無效果時，由債務人周廷陽給付之，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-25

TNDV-114-司促-3293-20250225-1