Know99判決書

搜尋結果：吳國榮

共找到 148 筆結果（第 41-50 筆）

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1614號原告劉屏如被告李佳朕上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。倘若債權人聲請強制執行之債權額低於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益即為相當於該執行債權之金額，蓋執行債權人僅能於執行債權額範圍內就執行標的物取償，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內；反之，倘若債權人聲請強制執行之債權額高於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益僅為執行標的物不受強制執行，其訴訟標的價額即應以執行標的物之價值為準（最高法院107年度台抗字第698號、110年度台抗字第357號民事裁定意旨參照）。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款定有明文。二、原告起訴主張本院113年度司執全字第444號被告與訴外人蔡益全即蔡銓瑀間假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）所查封之船名「FEI YAN」即飛燕號輪船嗣改名為「SHIU PE I」號，該船舶為伊所有，聲請撤銷系爭執行事件對系爭船舶所為查封程序，訴訟標的價額應以執行標的物之價值與執行債權額擇低定之。查被告於系爭執行事件之執行債權額為新臺幣（下同）1,782,060元，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱在案，而上開船舶於起訴時之交易價額為3,000,00 0元，亦有原告陳報狀及所提買賣契約書附卷足憑，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以執行債權額為準而核定為1, 782,060元，應徵第一審裁判費18,721元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳國榮

2024-12-30

KSDV-113-補-1614-20241230-1

補

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1416號原告薛名境上列原告請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第1款及第116條第1 項第1款規定，以訴狀表明當事人姓名、住所或居所，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 繳納第一審裁判費新臺幣（下同）15,553元。理由： ⑴按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。所謂交易價額，應以市價為準。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院112年度台抗字第122號民事裁定意旨參照）。復按各共有人基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院110年度台抗字第1009號民事裁定意旨參照）。 ⑵本件原告訴之聲明請求被告應將高雄市○○區○○段000○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋（下稱系爭建物）騰空遷讓返還予原告及全體共有人，其訴訟標的價額應以系爭建物之交易價值為斷。查系爭建物權利範圍1/30經本院112年度司執字第103499號強制執行事件拍賣，於民國113年4月10日拍定價額為49,000元，經本院調閱該執行案卷查核無誤，依此作為核算系爭房地交易價額之基準應趨近於客觀市場交易價額，故以此計算系爭房地權利範圍全部之價額為（計算式：49,000元×30＝1,470,000元）。爰核定本件訴訟標的價額為1,470,000元，應徵第一審裁判費15,553元，原告未繳納，應予補正。 2 原告起訴狀當事人欄列被告簡○○、陳○○、陳○○，無從特定起訴對象。應具狀表明各被告之完整姓名，並提出該等被告之最新戶籍謄本（記事勿略），以確認被告有無當事人能力。又若被告之戶籍址與起訴狀所載住所址不同，應併按相異址數補提出起訴狀（含證物）繕本，俾供分別按址送達。

2024-12-30

KSDV-113-補-1416-20241230-1

補

臺灣高雄地方法院

宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1560號聲請人弘瑋百貨有限公司法定代理人高嘉璘上列聲請人聲請宣告破產事件，聲請人未據繳納聲請費。按破產事件性質上屬非訟事件，應以構成破產財團之財產核定標的價額，依非訟事件法第13條規定計徵聲請費。本件聲請人未檢附財產狀況說明書或財產清冊等表明得以組成破產財團之財產內容，經本院於民國113年11月14日裁定命補正後仍未提出，而聲請人之1 12年度資產負債表記載其資產總額為新臺幣（下同）39,891,495 元，有財政部高雄國稅局檢送該資產負債表在卷可稽，爰以此核定本件標的價額為39,891,495元，依非訟事件法第13條第4款規定，應徵聲請費用3,000元，茲依非訟事件法第26條第1項規定，限聲請人於收受本裁定後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳國榮

2024-12-30

KSDV-113-補-1560-20241230-3

審訴

臺灣高雄地方法院

給付違約金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1403號原告陳俊男被告沅臻建設有限公司法定代理人郭澤承被告江麗惠即江麗妤鄭雅芳上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由伊定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第10條第2項、第20條、第24條第1項分別明定。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。二、原告起訴略以：原告與被告江麗妤訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定原告將所有坐落高雄市○○區○○段○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）應有部分32240/0000000出售予江麗妤，原告並簽立承諾書，表明願配合買方以部分贈與、部分買賣方式使登記名義人即被告沅臻建設有限公司（下稱沅臻公司）取得系爭土地所有權，並已以贈與為原因將系爭土地其中應有部分12240/0000000移轉登記予沅臻公司，詎江麗妤嗣未依約履行，沅臻公司復將伊名下系爭土地應有部分12240/0000000信託登記予被告鄭雅芳，致原告受有贈與移轉前揭系爭土地應有部分之損害。原告爰解除系爭買賣契約，依系爭買賣契約約定請求江麗妤應同意原告領取履約保證專戶內已付價款，及請求江麗妤與沅臻公司連帶給付違約金，並依民法第184條第1項後段、第185條規定請求被告3人連帶負損害賠償責任。三、本件被告3人之主營業所、住所或居所址分別位於新北市板橋區、桃園市龍潭區、臺北市中正區，有原告起訴狀及被告個人戶籍查詢資料、公司變更事項登記表附卷足憑，是本件有民事訴訟法第20條本文所謂共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內之情形。查系爭買賣契約第13條第6 項已約定如因系爭契約所生爭議而涉訟時，買賣雙方合意以系爭土地所在地之法院為第一審管轄法院；該合意管轄條款之約束力雖不及於契約外第三人，惟本件核屬因不動產即系爭土地涉訟，揆諸前揭規定，本件應以系爭土地所在地之臺灣橋頭地方法院為共同管轄法院，本院無管轄權，經原告於民國113年12月17日聲請將本件移轉管轄至臺灣橋頭地方法院，有民事聲請移轉管轄狀在卷可稽，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。四、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮

2024-12-26

KSDV-113-審訴-1403-20241226-1

補

臺灣高雄地方法院

撤銷遺產分割登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1299號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人李承璋張凱淯被告李富源李青容李富盛李麗容林金線上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項明定。次按撤銷之訴，其所得之利益為債權人對債務人之債權，而此債權包括消費款本金、利息及違約金在內，債權人就訴訟標的所有之利益自應全部計入訴訟標的價額，並應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。再按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照）。另按債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照）。二、本件原告主張被告李富源積欠其債務未償，卻於104年5月4 日與被告林金線、李青容、李富盛、李麗容就被繼承人李振興所遺如附表甲欄所示遺產（下合稱系爭遺產）成立分割協議，而於104年6月15日將如附表編號1甲欄所示不動產（下稱系爭房地）以分割繼承為原因移轉登記予林金線、李青容、李富盛，爰依民法第244條第1項規定起訴，聲明求為㈠被告間就系爭遺產於104年5月4日所為遺產分割協議之債權行為，及就系爭房地於104年6月15日所為分割繼承登記之物權行為均應予撤銷；㈡被告間就系爭房地於104年6月15日所為所有權分割登記應予塗銷，並回復登記為被告公同共有。三、查原告前揭二項聲明之訴訟目的，均在回復李富源對系爭遺產因繼承而得享有之權利，以使原告債權獲得清償，揆諸前揭說明，其訴訟標的價額應依系爭遺產之價額，按李富源之應繼分比例計算，與原告之債權額間擇低為斷。查系爭遺產於起訴時之價額如附表乙欄所示合計新臺幣（下同）2,742, 252元，則以李富源應繼分比例1/5計算之價額為548,450元（計算式：2,742,252元×1/5=548,450元，小數點以下四捨五入）；又原告主張其對李富源之債權（包含本金、利息、執行費用、程序費用）計至起訴日即113年9月16日止之總額為304,549元，有原告陳報狀及所附債權計算書在卷可稽，揆諸前揭說明，爰以原告之債權額核定本件訴訟標的價額為 304,549元，應徵第一審裁判費3,310元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官吳國榮附表：編號李振興遺產內容（甲）遺產價額（新臺幣）（乙） 1 坐落高雄市○○區○○○段000地號土地及同段244建號建物(權利範圍均全部，門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號) 1,670,704元：系爭房地為屋齡約49年、總面積74平方公尺之加強磚造透天厝，其鄰近且條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○路000號房地，於113年9月16日交易單價為每坪74,635元(計算式：交易總價7,200,000元÷交易面積96.47坪＝74,635元，小數點以下四捨五入)，有建物登記謄本、原告陳報狀及所附內政部不動產交易實價登錄查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場合理交易價額，是系爭房地之價額應為1,670,704元(計算式：74㎡×0.3025×74,635元＝1,670,704元，小數點以下四捨五入)。 2 臺灣新光商業銀行鳳山分行存款1,068,548元 1,068,548元 3 東興葬儀社投資3,000元 3,000元合計 2,742,252元

2024-12-26

KSDV-113-補-1299-20241226-1

救

臺灣高雄地方法院

訴訟救助

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度救字第112號聲請人陳聰傑相對人陳美秀上列聲請人就與相對人間本院113年度補字第1454號請求損害賠償事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院102年度台聲字第1052號、1 11年度台抗字第267號裁定意旨參照）。二、聲請人聲請意旨略以：伊已高齡76歲，依社會救助法規定之反面解釋為無工作能力者，且因車禍罹病而無法工作，伊名下僅有81年出廠且牌照經註銷之汽車乙台，已無殘值，無所得收入與資產、無勞保，屬低收入戶，生活困難，缺乏籌措款項之經濟信用，無資力負擔本件訴訟費用，爰聲請准予訴訟救助等語。三、聲請人就上開主張，固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、高雄市監理所苓雅監理站證明書、高雄市三民區低收入戶證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書為證。惟查上開全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年綜合所得各類所得資料清單，僅表示聲請人名下無應繳納稅捐之資產，尚難據以推認聲請人無其他非應課稅之財產；高雄市監理所苓雅監理站證明書僅證明該車輛牌照遭註銷；高雄市三民區低收入戶證明僅為行政主管機關為提供社會救助所設立核定標準之證明文件，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定係屬二事（最高法院112年度台聲字第285號民事裁定意旨參照），均不足以認定聲請人無其他收入及財產、窘於生活，且缺乏經濟信用，無籌措款項以支付本件訴訟費用之能力。再者，社會救助法第5條之3規定，僅為社福機關審核可否提供社會救助之標準，非謂年逾 65歲者即當然無工作能力，此由我國於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，鼓勵雇主僱用高齡勞工即明之。又上開診斷證明書雖記載聲請人有右股骨頸骨折人工髖關節術後、右膝前十字韌帶部分斷裂、半月板破裂等疾患，然依其記載僅能得知聲請人目前右下肢無力跛行，無法工作，尚難逕謂聲請人完全喪失工作能力。是聲請人所提證據不足使本院認定其為窘於生活且缺乏經濟信用能力之人，此外聲請人復未提出其他能即時調查之證據資料以為釋明，即不能使本院確信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸前揭說明，聲請人聲請訴訟救助即於法不合，應予駁回。四、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮

2024-12-24

KSDV-113-救-112-20241224-1

審訴

臺灣高雄地方法院

請求分與老年給付差額

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1266號原告鄭尹瑜訴訟代理人余景登律師被告鄭宏驊上列當事人間請求分與老年給付差額事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）646,506 元，及自111年3月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，計至起訴前1日即113年9月18日之本息總額為727,806元，有試算表在卷可稽。是本件訴訟標的價額核定為727,806元，應徵第一審裁判費7,930元，扣除原告已繳裁判費7,050元後，原告尚應補繳裁判費880元，茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官吳國榮

2024-12-23

KSDV-113-審訴-1266-20241223-1

補

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1604號原告林楷傑上列原告與被告邱業綸間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第19157號），因被告於法定期限內聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,450,000元，應徵第一審裁判費15,355元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元後，原告尚應補繳裁判費1 4,855元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出準備書狀正本及繕本各1份（★繕本應含支付命令聲請狀之全部證物影本）。中華民國 113 年 12 月 23 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官吳國榮

2024-12-23

KSDV-113-補-1604-20241223-1

補

臺灣高雄地方法院

限期起訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1767號聲請人吳惠美上列聲請人與相對人吳惠美間聲請限期起訴事件，聲請人未繳納裁判費。查本件依民事訴訟法第77條之19第2項第6款規定，應徵裁判費新臺幣500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官吳國榮

2024-12-19

KSDV-113-補-1767-20241219-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第382號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱上列原告與被告吳國榮間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）46,393元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日羅東簡易庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官廖文瑜

2024-12-18

LTEV-113-羅補-382-20241218-1