Know99判決書

搜尋結果：吳宗翰

共找到 119 筆結果（第 41-50 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第67號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳宗翰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57864號、第58115號），本院判決如下：　　主　文吳宗翰犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事　實吳宗翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列犯行：一、於民國113年8月24日凌晨1時30分許，行經桃園市○○區○○0街 00號前，見黃俊杰所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊下方置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開機車座墊，竊取放置在置物箱內之粉紅色零錢包1個及其內之現金新臺幣（下同）700元。二、於113年9月11日凌晨1時1分許，行經桃園市○○區○○路000號前，見蔡維倫所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊下方置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開機車座墊，竊取放置在置物箱內之現金5760元。　　　　理　由一、本案認定事實所憑之證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡罪數關係：　　被告本案所犯2次竊盜罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思以己力獲取財物，任意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之觀念，危害社會秩序，所為實值非難；惟念其犯罪後坦承犯行之態度、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告本案所犯之罪，雖符合刑法第 50條第1項規定之情形，然審酌其尚有另案尚未確定，本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　　被告本案所竊之物，均未扣案，亦無證據可認已實際發還或賠償被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　附表：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 吳宗翰犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之粉紅色零錢包壹個及現金新臺幣柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄一 2 吳宗翰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣伍仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實欄二附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57864號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58115號　　被　　　告　吳宗翰　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗翰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列犯行：　㈠於民國113年9月11日凌晨1時1分許，行經桃園市○○區○○路000 號前，見蔡維倫所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊下方置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開機車座墊，竊取放置在置物箱內之現金新臺幣（下同）5,760元，得手後離開。　㈡於113年8月24日凌晨1時30分許，行經桃園市○○區○○0街00號前，見黃俊杰所有停放在該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊下方置物箱未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手打開機車座墊，竊取放置在置物箱內之粉紅色零錢包1個及其內之現金700元，得手後離開。二、案經蔡維倫、黃俊杰訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳宗翰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡維倫、黃俊杰於警詢時指訴之情節相符，並有現場監視器影像檔案光碟1片、監視器影像畫面翻拍照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。再被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告另於犯罪事實欄㈠竊取告訴人蔡維倫所有現金2,240元。惟查，觀諸監視錄影翻拍照片，尚難判斷被告自上開置物箱竊取之現金數量，自難僅憑告訴人之片面指訴，遽認被告涉有此部分竊盜犯行，然若此部分成立犯罪，亦為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴起分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-24

TYDM-114-桃簡-67-20250124-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第2324號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人吳宗翰一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾柒萬貳仟零捌拾柒元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人吳宗翰於110年02月25日起陸續向聲請人辦理如債務人債務明細表「債務名稱」欄位所載各產品，有關借款期限、使用、繳息方式及利息、違約金之計算等約定均記載於各相關往來契約（例如：借款或信用卡契約等）。詎料債務人未依約繳款，經聲請人迭次催索，債務人均置之不理，依約定債務人就該債務已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求一定金額之給付，有各該債權證明申請書、契約、債權明細等相關契據為憑，為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令，限令如數清償本息，並負擔督促程序費用，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：借據約定書、帳務明細中華民國 114 年 1 月 23 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表114年度司促字第002324號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 297484元吳宗翰自民國113年12月03日起至清償日止年息8.17% 002 新臺幣 74603元吳宗翰自民國113年09月25日起至清償日止年息8.17% 違約金：本金序號本金相關債務人違約金起算日違約金截止日違約金計算方式 001 新臺幣 297484元吳宗翰自民國114年01月03日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月，其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。 002 新臺幣74603元吳宗翰自民國113年10月25日起至清償日止其逾期在6個月以內者，按上開利率一成；逾期超過6個月，其超過6個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。

2025-01-23

TCDV-114-司促-2324-20250123-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第634號聲請人駿安印刷有限公司法定代理人吳宗翰上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券經本院以113年度司催字第473號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年11月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第634號編號發　票　人付款人發　票　日票面金額（新臺幣）支票號碼備考 001 鳯吉企業有限公司彰化商業銀行土城分行 112年3月31日 13,280元 ER2812959

2025-01-23

PCDV-113-除-634-20250123-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第43號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳宗翰上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第5號），本院裁定如下：　　主　文吳宗翰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宗翰因詐欺案件，經本院判處合計有期徒刑1年6月確定，於民國112年10月31日送監執行，現於法務部○○○○○○○執行中。茲因受刑人於114年1月16日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束；又依刑法第93條第2 項之假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條第 1項分別定有明文。三、經查，上開聲請意旨所述情節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又本院為上開應執行案件犯罪事實最後裁判之法院，經本院審核卷附法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301987871號函檢附之法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊無訛，是聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，核屬正當，應予准許。另就假釋之聲請是否合於法律規定，此專係法務部矯正署之權責，非本裁定之審認範圍，附此敘明。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-114-聲保-43-20250122-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第183號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人吳宗翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第34號），本院裁定如下：　　主　文吳宗翰所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、受刑人吳宗翰於如附表所示之日期，犯如附表所示之罪，經附表所示之法院判決如附表所示，且於附表所示之日期確定，有各該刑事判決1份在卷可稽，受刑人所犯如附表編號1所示之罪係得易科罰金，如附表編號2、3所示之罪係不得易科罰金，而受刑人就附表所示數罪，已請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷可憑，茲檢察官循受刑人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人已於定應執行刑意見陳述書中表明對定刑無意見，及其所犯除附表編號1係竊盜罪外，其餘均係詐欺罪，數罪侵害法益相同，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量法律之目的、受刑人之人格特性、對受刑人施以矯治之必要性及其前已定應執行刑刑度之內部限制等情，定其應執行之刑。至附表編號1所示之刑已執行完畢，應由檢察官於指揮執行時扣除之。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜詐欺詐欺宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月犯罪日期 111/09/10 112/09/26 112/09/26 偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢112年度偵字第905號新北地檢112年度偵字第67065號新北地檢112年度偵字第67065號最後事實審法　　院桃園地院新北地院新北地院案　　號 112年度簡字第273號 112年度金訴字第1904號 112年度金訴字第1904號判決日期 112/08/24 113/06/25 113/06/25 確定判決法院桃園地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第273號 112年度金訴字第1904號 112年度金訴字第1904號判　　決確定日期 112/11/28 113/08/08 113/08/08 是否為得易科罰金之案件是否否備註桃園地檢113年度執字第869號（已執畢）新北地檢113年度執字第11616號新北地檢113年度執字第11616號編號2-3應執行有期徒刑1年6月

2025-01-22

PCDM-114-聲-183-20250122-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度金簡字第379號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳宗翰上列被告因洗錢防制法等案件，本院於中華民國113年9月12日所為之判決之原本及其正本有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本內，關於犯罪事實部分「於民國111年5月 14日前某日」之記載，應更正為「於民國110年5月14日前某日」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本內關於本裁定主文欄之記載，顯係誤寫，依據前開說明，爰依職權裁定更正如主文所示。三、應依刑事訴訟法第227條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-01-21

CHDM-112-金簡-379-20250121-2

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第59號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人吳宗翰上列聲請人聲請受刑人假釋期中付保護管束案件(114年度執聲付字第22號)，本院裁定如下：　　主　文吳宗翰假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宗翰因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑3年8月確定，於民國111年6月14日入監執行，嗣經法務部於114年1月16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項前段亦有明文。三、經查，受刑人吳宗翰因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處合計有期徒刑3年8月確定，受刑人於111年6月14日因上開案件入監執行，業於114年1月16日經法務部矯正署核准假釋等情，有法院前案紀錄表、法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301942821號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等附卷可稽，是聲請人聲請受刑人於假釋中付保護管束，經本院審核後，認其聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-114-聲保-59-20250121-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1917號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人吳宗翰上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年十二月八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月5日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣200,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月 7日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-21

TPDV-114-司票-1917-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2079號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第7327 3號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問當事人意見，本院裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文吳宗翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一所示之事項。　　事　實一、吳宗翰明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月14日某時許，在新北巿林口區某處，將其向中國信託銀行銀行(代碼822)所申辦之帳號0000000 00000號帳戶(下稱中信銀行帳戶)之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶之資料後，竟基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於如附表二編號1至3所示之時間，以如附表二編號1至3所示之方式，向如附表二編號1至3所示之人施用詐術，致如附表二編號1至3 所示之人均陷於錯誤，而於如附表二編號1至3所示之時間，匯款至中信銀行帳戶內，並旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯至其他銀行帳戶內。嗣該詐欺集團成員於如附表二編號4所示之時間，以如附表二編號4所示之方式，向如附表二編號4 所示之人施用詐術，致楊詠勛陷於錯誤，而於如附表二編號 4之時間，匯款至中信銀行帳戶內後，該詐欺集團成員旋於如附表二編號4「提領/轉匯時間、金額」欄編號①至⑤所示之時間將款項分別轉匯或提領，而吳宗翰於112年4月20日12時前某時，竟提升其原本幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，與上開真實姓名年籍不詳之人共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於同日12時15分許至中國信託銀行樹林分行，以中信銀行帳戶之提款卡遺失為由，申請補發提款卡，於取得新的提款卡後，即依對方之指示於同日12時22分許持該提款卡，至中國信託銀行樹林分行內之自動櫃員機提領10萬元(如附表二編號4「提領/轉匯時間、金額」欄編號⑥所示)後，再依指示交予對方所指定之人，以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得。嗣范永騰、歐宇晴、傅治憲、楊詠勛發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經范永騰訴由雲林縣警察局斗六分局、歐宇晴訴由臺南巿政府警察局歸仁分局報告暨告訴人傅治憲、楊詠勛訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按本件被告吳宗翰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開事實業經被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人范永騰於警詢、偵訊時之指述、告訴人歐宇晴、傅治憲、楊詠勛於警詢時之指述內容大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司112年6月5日中信銀字第11222483920 2346號函、112年5月4日中信銀字第112224839154648號函暨檢附被告之帳號000000000000號帳戶之開戶資料(戶名：吳宗翰)及交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年3 月28日中信銀字第113224839199967號函暨檢附被告帳戶於1 12年1月1日至4月30日間金融卡掛失及新申請紀錄、辦理各項業務申請書、全國ATM代碼表、中國信託商業銀行股份有限公司113年4月22日中信銀字第113224839230156號函(即函覆被告之帳戶於112年4月20日12時22分提領現金10萬元之地點，及112年4月20日掛失金融卡之資料)、被告所持用之門號0000000000號(申登人：吳宗翰)之行動基地台、上網歷程查詢、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料( 戶名：詹德祥)及交易明細、華南銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料(戶名：楊詠勛)及交易明細、凱基銀行帳號 00000000000000號帳戶之開戶資料(戶名：楊詠勛)及匯入匯款交易明細、告訴人范永騰提出之郵政跨行匯款申請書、匯款申請書代收入傳票、郵局存摺內頁影本、告訴人范永騰之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份)、告訴人歐宇晴提供其與暱稱「imvinci.tw」、「Kiven」、「盛合虛擬貨幣」、「Yu」之對話紀錄擷圖、Instagram限時動態擷圖、台灣運彩翻拍照片、轉帳紀錄擷圖、虛擬貨幣買賣契約翻拍照片、郵局存摺封面及內頁翻拍照片、告訴人歐宇晴之報案資料( 即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1 份)、告訴人傅治憲提出其與暱稱「Kiven」、「情感 I 點歌台」之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄及台灣運彩照片擷圖、永豐銀行帳戶及台北富邦銀行存摺封面影本、告訴人傅治憲之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、金融機構聯防機制通報單、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)、告訴人楊詠勛提出之華南銀行帳號000000000000號帳戶、凱基銀行帳號00000000 000000對帳單影本各1份、轉帳紀錄擷圖、告訴人楊詠勛之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受處(理)案件證明單各1份)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告所為上開犯行，已堪認定。　三、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。嗣洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8 月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　2.有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限(7年)較新法(5年)為重。　3.有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依112年6月14日修正前之規定，行為人於偵查或審判中自白即符合減刑之規定，而 113年7月31日修正前之規定，行為人則需於偵查及歷次審判中均自白始符合減刑之規定。而113年7月31日修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定均未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即112年6月14日修正前之規定。　4.綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限( 即5年)，雖較修正前之規定(即7年)為輕；然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較113年7月31日修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制，且被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第1 6條第2項規定。　　　　 (二)被告原基於幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意，提供中信銀行帳戶資料予上開真實姓名年籍不詳之人使用，使該真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員對如附表二編號 1至3所示之人實行詐術，並以中信銀行帳戶取得詐欺款項後，並旋遭轉匯或提領，而以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪；被告就附表二編號4部分，由原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為與上開真實姓名年籍不詳之人共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，依對方之指示提領款項後交予對方指定之人，而參與犯罪構成要件，此部分係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，是被告如附表二編號1至3所示之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行，應為其犯意提升後，如附表二編號4所示之首次正犯行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被告上開所為，應以被害人之人數論以數罪，並分論併罰，容有誤會。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。 (三)被告上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。　 (四)被告與上開真實姓名年籍不詳之人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　 (五)本件被告行為後，立法院於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，若被告偵查及審判中均自白，且自動繳交犯罪所得，自仍應依上開規定予以減輕其刑。本件被告於本院審理時雖坦承犯行，然於偵查中係否認犯行，與上開規定不符，應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，併此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供中信銀行帳戶資料後，復依上開真實姓名年籍不詳之人之指示提領款項，並交予對方指示之人，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，非僅造成告訴人財產損失，更製造金流斷點，掩飾不法所得去向，妨害金融市場及民生經濟，所為應予非難，兼衡被告之涉案情節、參與程度，暨被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，及其已與告訴人范永騰調解成立，惟尚未賠償其餘告訴人所受損害(告訴人歐宇晴、傅治憲因無調解意願而未與被告進行調解)，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段，於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，已與告訴人范永騰調解成立，盡力彌補其所造成之損害，信其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2年。又本院為促使被告完整填補告訴人所受損害，認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，故併依刑法第74條第2項第3款之規定諭知被告應履行如附表一所示之調解條件，以期符合本案緩刑之目的，嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行本件宣告刑，併此敘明。　　　　　　　　　　五、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項、第3項分別定有明文。本件卷內並無證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有不法利益，是本案自無從對之宣告沒收犯罪所得。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。本案被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財物，然依被告之分工，並未持有或保有持該詐欺犯罪所得，卷內亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，而沒收既非係處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：應履行事項依據被告願給付原告(即本案告訴人范永騰)新臺幣(下同)陸萬元，應於民國114年3月15日以前一次給付完畢。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶。刑法第74條第2項第3款附表二：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額(新臺幣) 提領/轉匯時間、金額(新臺幣) 1 范永騰詐欺集團成員於113年3月28日前某日，經由交友軟體認識范永騰後，通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「麗珠」加范永騰為好友後，向之佯稱：可至伊介紹之投資平台投資獲利，惟獲利出金時需繳交保證金云云，致范永騰陷於錯誤，而依對方指示匯款。 113年4月17日10時24分許、17萬元 ①112年4月17日10時38分許、提領10萬元 ②112年4月17日13時20許、轉匯3,589元 ③112年4月17日17時17分許、轉匯4,508元 ④112年4月18日1時46分許、提領61,000元 2 歐宇晴詐欺集團成員於112年4月15日前某日，在INSTAGRAM上刊登投資廣告，歐宇晴瀏覽後詢問對方投資資訊，對方即向之佯稱：可依伊介紹投資賽事獲利云云，致歐宇晴陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年4月16日16時37分許、2萬元 112年4月17日7時56分許、提領2萬元 3 傅治憲詐欺集團成員於112年4月16日前某日，在INSTAGRAM上刊登投資廣告，傅治憲瀏覽後詢問對方投資資訊，對方即向之佯稱：可依伊介紹投資運動彩券獲利云云，致傅治憲陷於錯誤，而依對方指示匯款。 112年4月16日15時54分許、5萬元 112年4月16日6時1分許、提領8萬元(連同該帳戶內之其他款項) 4 楊詠勛詐欺集團成員112年4月18日前某日，透過交友軟體認識楊詠勛後，向之佯稱：可至伊介紹之股資網站投資獲利云云，致楊詠勛於錯誤，而依對方指示匯款。 ①112年4月18日11時12分許、3萬元 ②112年4月18日11時15分許、3萬元 ③112年4月19日12時44分許、3萬元 ④112年4月20日9時18分許、5萬元 ⑤112年4月20日9時19分許、5萬元 ⑥112年4月20日9時20分許、3萬元 ①112年4月18日11時17分許、提領3萬元 ②112年4月18日11時21分許、提領29,000元 ③112年4月19日12時56分許、提領29,000元 ④112年4月20日10時54分許、轉出1萬元至中信銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：詹德祥，下稱詹德祥帳戶) ⑤112年4月20日10時55分許、轉出1萬元(2次)至詹德祥帳戶 ⑥112年4月20日12時22分許、提領10萬元

2025-01-20

PCDM-113-金訴-2079-20250120-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2285號原告楊詠勛被告吳宗翰上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日刑事第十三庭法官莊惠真以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官王思穎中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

PCDM-113-附民-2285-20250120-1