Know99判決書

搜尋結果：吳昀蔚

共找到 121 筆結果（第 41-50 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3605號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人區志翔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2504號），本院裁定如下：　　主　文區志翔犯如附表所示各罪所處之刑，其中有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人區志翔因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第 51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。又刑法第50條第1項但書雖規定裁判確定前犯數罪而有「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，不得併合處罰，但於該條第2項仍設有「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」之例外規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣桃園地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定在案，各罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第21至209頁）。其中受刑人所犯如附表編號1、2、4、6、8 、11、12、14所處之刑得易科罰金，附表編號3、5、7、10 、13、15、16所處之刑則不得易科罰金亦不得易服社會勞動，附表編號9所處之刑則不得易科罰金但得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑，然受刑人已請求檢察官聲請合併定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可佐（見本院卷第17頁），合於刑法第50條第2項之規定，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，分別為普通竊盜或加重竊盜罪（共14罪）、偽造文書罪（共2罪）、詐欺罪（共2罪）、洗錢罪（共1罪），罪質並不全然相同，其中竊盜罪部分犯罪態樣及手段近似，而犯罪期間則自民國109年3月7日至110年9月5日長達近一年半，另所犯偽造文書、詐欺、洗錢等罪之犯罪期間則在110年7、8月間，審酌受刑人行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，復審酌受刑人所犯各罪之犯罪情節所顯示之人格特性及考量法律規範之目的及受刑人之意見（見本院卷第210頁）等情，而於各刑中之最長期（即有期徒刑10月）以上、就附表編號1至14部分前定之執行刑（即有期徒刑5年6月）加計編號15至16部分前定之執行刑（即有期徒刑1年2月）之總和（即有期徒刑6年8月）以下，爰定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1 款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-聲-3605-20250123-1

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第193號抗告人即被告何孟芸選任辯護人王聖傑律師鄭任晴律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月3日延長羈押裁定（113年度重訴字第71號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告何孟芸（下稱被告）前因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且有相當理由足認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，經原審法院於民國11 3年8月13日起予以羈押並禁止接見、通信（嗣准予被告與其直系血親接見、通信、受授食物、衣物），並另於113年11 月13日起第一次延長羈押2月在案；嗣第一次延長羈押期間將屆，被告經訊問後，雖已坦承犯罪，然被告所犯係最輕本刑5年以上之重罪，若經法院認定有罪，預料所受宣告刑度非輕，衡以常理自有伴隨高度逃亡以規避本案後續審理及刑罰執行之可能性，有相當理由認其有逃亡之虞；參以本案尚另查獲共犯郭少龍，業已移送檢察官偵辦中，且本案查扣第一級毒品海洛因毛重高達1,092公克，重量非微，危害社會及公共利益程度非輕，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，自有繼續羈押必要，爰裁定自114年1月13日起第二次延長羈押 2月，並禁止接見、通信（除與其直系血親、接見、通信、受授食物、衣物外）等語。二、抗告意旨略以：被告已坦承犯行，對於因失慮而犯下的罪行深感悔悟，並積極提供所知之上游資訊供檢警查緝，甚且目前也因被告之供述查緝共犯郭少龍到案，顯然被告無任何串供、滅證之可能或意圖，而共犯郭少龍既已逮捕，被告亦無任何方法得與其勾串；況且，若認被告有逃亡之虞，僅需限制出境、出海即可有效限制被告之人身自由。而被告家庭支持系統健全，每次審理期日被告之父母常會請假北上，但被告之父母年事均已高、父親身體狀況亦欠安，實不堪長途奔波，請准被告交保；被告願意配合限制出境、出海、定期報到及限制住居，甚至配戴電子腳鐐等語。三、按法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項各款之規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全訴訟或執行、有無為預防性羈押之必要。而關於羈押之原因及其必要性，法院應就具體個案，依通常生活經驗法則、論理法則，衡酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形為判斷。對於被告羈押與否之審查，其目的既僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，關於羈押之要件，即無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。　　　　　　四、經查：　㈠被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等罪嫌，經原審訊問後，被告坦承犯行，並有財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室 113年5月8日調科壹字第11323908520號鑑定書、對話紀錄截圖及被告入出境資訊查詢列印資料等件在卷可稽，堪認被告涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大。　㈡被告所涉運輸第一級毒品罪嫌，係最輕本刑無期徒刑之罪，刑度甚重，而重罪常伴有逃亡、勾串或滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，有相當理由足認被告存有畏重罪而逃亡或勾串其他共同被告、湮滅相關證據之高度可能性，又本案為跨國運輸第一級毒品行為，顯見本案涉案人士與境外不法集團有相當接觸，尚存有涉外因素，另衡以共犯間具有利害關係，彼此存有相互勾串供詞、互為維護之高度可能性，審酌被告於本案擔任之角色，倘予交保在外，不能排除被告有與共犯聯繫或勾串之機會，故本件確有刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押原因。　　　㈢復經權衡國家司法權之有效行使，並維護社會秩序及公共利益，再考量對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，佐以現今通訊技術便捷、迅速、私密之特性，被告可輕易透過通訊軟體與共犯或證人聯繫勾串等節，足認被告確有羈押之必要性存在，尚無從以限制住居、責付及具保等手段替代羈押。　㈣綜上，原審審酌案內證據後，認定被告犯罪嫌疑確屬重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，認有對被告羈押並禁止接見、通信（除已准予被告與其直系血親接見、通信、受授食物、衣物外）之必要，而裁定第二次延長羈押被告並禁止接見、通信，經核並無違誤。至被告已坦承犯行、共犯郭少龍遭查緝到案、被告家庭支持系統健全與否等情，均不影響前揭羈押原因及必要性之判斷。被告執前詞指摘原裁定不當，要係對於原審法院審酌羈押時得裁量、判斷之職權行使，再事爭執，尚不足以推翻原羈押裁定之適法性，揆諸前揭說明，本件抗告並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-抗-193-20250123-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2634號抗告人即聲明異議人連崇傑上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣士林地方法院中華民國11 3年11月22日裁定（113年度聲字第1465號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件檢察官並未否准抗告人即聲明異議人連崇傑（下稱抗告人）聲請合併定應執行刑之權利，且聲請定執行刑既為檢察官之職權，自應由該管檢察官依其業務職責審核、認定後聲請之，在檢察官尚未有具體為聲請等作為之前，自難認檢察官就抗告人之聲請已為任何執行之指揮。又觀諸抗告人聲明異議之內容，實係指摘檢察官未依抗告人主張之組合方式向法院聲請定其應執行之刑，顯係對檢察官就數罪中應如何聲請法院合併定其應執行刑為爭執，並非對檢察官執行之指揮本身有何違法或不當為主張，顯非屬合法得提起聲明異議之事由，其聲明異議於程序上即非適法，法院自應以裁定駁回其異議云云。二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定附表所列10罪，因檢察官所為定刑方式，須分如該裁定附表一至三所示3組，使抗告人須接續執行三個執行刑，不僅導致附表一編號2之罪無法與附表二所示6罪依數罪併罰之規定合併定應執行刑，而有客觀上責罰顯不相當之過苛情形，且悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑政策目的，而與刑事訴訟法第2條明定之客觀義務有所相悖，足認檢察官之定刑方式有執行指揮不當之情事。原裁定以檢察官尚未有具體為抗告人聲請定應執行刑之作為，以及所提聲明異議事由非屬合法程序為由，將抗告人之主張予以駁回，明顯忽視於數罪併罰聲請定刑之案件，檢察官宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會。而觀原裁定附表一編號2所示之罪與附表二所示6罪符合數罪併罰之規定，卻因檢察官之執行指揮而無法合併定應執行刑，此乃不爭之事實。而此必然會造成依法原可合併定執行刑的數罪，因分屬不同組合而不得再合併定應執行刑之不利情況。原裁定所為駁回理由，顯然失其所據無可維持，請將原裁定予以撤銷云云。三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院 107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。本件抗告人係就其所犯如原裁定附表一編號2與附表二編號1至6所示各罪，具狀請求臺灣士林地方檢察署檢察官向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於民國113年10月22日以士檢迺執己113執聲他 1666字第1139063927號函覆以「於法未合，礙難辦理」，有上開函文附卷可稽。由形式觀之，臺灣士林地方檢察署檢察官上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟該函文既未准許抗告人定應執行刑之請求，揆諸前開說明，抗告人自得對此聲明異議。　四、次按得併合處罰之實質競合數罪案件，於定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質確定力，除符合刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰之規定，且因增加經另案判決確定合於數罪併罰規定之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要之情形外，依一事不再理原則，不得再就其中部分宣告刑裁定更定其應執行刑。又上開「數罪併罰」規定所稱「裁判確定（前）」之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言，該裁判之確定日期並為決定數罪所處之刑得否列入併合處罰範圍之基準日，亦即其他各罪之犯罪日期必須在該基準日之前始得併合處罰，並據以劃分其定應執行刑群組範圍，而由法院以裁判酌定其應執行之刑。此與於裁判確定基準日之「後」復犯他罪經判決確定，除有另符合數罪併罰規定者，仍得依前開方式處理外，否則即應分別或接續予以執行而累加處罰之「數罪累罰」事例有異，司法院釋字第98號及第202號解釋意旨闡釋甚明。而多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30 年（94年2月2日修正前為20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。又得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違，而非屬前揭所指一事不再理原則之例外情形。申言之，曾經裁判應執行刑確定之部分宣告刑，其據以併合處罰之基準日，相對於全部宣告刑而言，若非最早判決確定者，亦即其僅係侷限在其中部分宣告刑範圍內相對最早判決確定者（即相對最早判決確定基準日），則事後方得以絕對最早判決確定日作為基準，拆組於該絕對最早判決確定基準日前所犯數罪所處之宣告刑，且在滿足原定應執行刑裁判所酌定之應執行刑於客觀上有責罰顯不相當之特殊情況條件下，另行裁定更定其應執行刑，以回歸刑法第50條第1項前段關於裁判確定前犯數罪者併合處罰規定之宗旨（最高法院11 3年度台抗字第381號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」所指之「裁判」，係指所犯數罪中判決確定日期最早者而言。而抗告人所犯如原裁定附表一、二、三所示10罪，分別經判處罪刑確定在案，判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），為「109年4月30日」（即原裁定附表一編號1所示案件之判決確定日期），其他各罪之犯罪日期須在此基準日之前，始得併合處罰。而原裁定附表二所示6罪之犯罪日期為「111年2月19日至112年2月9日」，均在上開絕對最早判決確定基準日「109年4月30日」之後，並不符合刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定。　㈡再者，若依抗告人主張拆開重組之方式定應執行之刑（即將原裁定附表一編號2自附表一拆出，另與原裁定附表二編號１至6所示各罪，合併定應執行刑），其中有期徒刑之定刑上限為8年4月（計算式：7年4月＋8月〈3月、3月、3月、3月、3 月經定應執行刑為8月〉＋4月＝8年4月），下限為有期徒刑7年 4月，再將上開有期徒刑之定刑上限與原裁定附表一編號1所示之應執行刑2月接續執行，刑期共計有期徒刑8年6月（計算式：8年4月＋2月＝8年6月）；與檢察官原擬分組（即原裁定附表一所示二罪、附表二所示六罪）聲請定應執行刑之有期徒刑定刑上限7年6月（計算式：2月＋7年4月＝7年6月）及1 年（計算式：8月〈3月、3月、3月、3月、3月經定應執行刑為8月〉＋4月＝1年），接續執行之結果亦為8年6月（計算式： 7年6月＋1年＝8年6月），並無不利於抗告人；則檢察官將原裁定附表一編號1、2所示各罪及附表二編號1至6所示各罪分為不同定刑團組，分別聲請法院定其應執行刑，客觀上亦難認有何罪刑顯不相當而有過苛之特殊情狀，難認屬一事不再理原則之例外情形。　㈢從而，檢察官對於受刑人上開合併定應執行刑之聲請，函復以：「於法未合，礙難辦理」等旨，否准受刑人定應執行刑之請求，難認檢察官之執行指揮有何違法或不當。原裁定以前開理由駁回抗告人之聲明異議，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-113-抗-2634-20250123-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第33號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人呂美珊上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2536號），本院裁定如下：　　主　文呂美珊犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂美珊因違反洗錢防制法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第7款定有明文。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，經本院以113年度上訴字第3026 號分別判處如該附表所示之刑確定在案，本院復為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，有相關刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第15至43頁）。茲檢察官聲請就附表所示之罪所處之刑，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪均為洗錢罪，罪質相同，犯罪態樣及手段近似，而犯罪時間則集中在同一日，考量受刑人於行為時所呈現之主觀惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，復審酌受刑人所犯各罪之犯罪情節所顯示之人格特性，及考量法律規範之目的及受刑人之意見（見本院卷第49頁）等情，就有期徒刑部分，於各刑中之最長期（即有期徒刑3月）以上、各刑合併之總和（即有期徒刑11月）以下；併科罰金部分，各刑中併科罰金最多額（即新臺幣〈下同〉2萬元）以上、各罰金合併計算之總額（即6萬元）以下，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官就數罪中之何部分聲請定應執行刑，屬其職權之行使，法院尚無審酌之餘地，倘檢察官之聲請符合數罪併罰合併定應執行刑之規定，法院即應准予定刑，至檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定。因此，受刑人雖表示其尚有詐欺案件在臺灣桃園地方法院審理中，俟所犯數罪全部確定後，再聲請法院裁定等語（見本院卷第49頁），惟檢察官既未聲請，本院即無審酌之餘地，而本件檢察官之聲請，於法並無不合，本院即應准予定刑。至受刑人如認其他案件與本案附表所示各罪合於數罪併罰之要件，日後仍得請求檢察官就各該案件所示之罪與附表所示各罪聲請法院合併定其應執行刑，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TPHM-114-聲-33-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1846號上訴人即被告殷崇哲上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴緝字第74號，中華民國113年1月18日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官曹馨方法官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳昀蔚中華民國 114 年 1 月 22 日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-1846-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5081號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾中信選任辯護人黃郁叡律師上列上訴人因被告違反水土保持法案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度訴字第678號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24088號、第34966號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告鍾中信為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載關於無罪部分之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠新北市政府農業局於民國110年10月25 日以新北農山字第110241361號函文認定被告疑涉違反水土保持法，要求被告立即停止新北市○○區○○段000○000地號山坡地之開發使用行為，並要求被告於110年11月5日上午11時20分前往現場勘查，復於110年11月8日以新北農山字第1102142942號函文要求被告應於文到7日內，陳述意見並提出先取得所有權人之同意文件等資料，然迄至同年12月7日，被告始覆以：「… 因本基地地處偏僻，幅員廣大，雜草叢生，管理不易，造成部分場所常常有遊民與吸食毒品者入内，造成社會安全疑慮，本次針對原有已領有執照之開發範圍與建築物進行整理與除草作業，未有開挖整地行為；再說山地之地籍未經實際測量，在整理原有道路時，難免誤觸鄰地（與道路地之權屬一致，無侵害他所有權人之虞），無法像市中心的土地那麼精準，實為無心之過…」，可見被告於農業局發函告知時，當知共同被告呂昌橖已在新北市新店區松林段75、76、181、182、362、61 1、684、685、725、730、732、733、736、737、772地號等 15筆土地（下合稱本案土地）從事開挖、整地之開發行為。㈡證人即共同被告呂昌橖於偵查中供稱「…我是把路上的雜草清除，路線圖是被告提供給我的，這張路線圖我可以提供，我是按路線圖上道路來做清除。另一張園區地籍圖也是被告提供給我的，證明是他請我按照他提供的路線跟範圍去把道路清理出來 …」等語，核與其嗣後於原審審理時證述：「我承租與本案土地相鄰之同地段50、67、69至71、183至186、188、193、23 2、238、340至343、345至347、350、353、355、357、359 至362、530至542、603至611、684至690、726至729、732至 734等64筆土地(下稱松林段50地號等土地）之目的係為作低碳綠能園區，為測量基地範圍大小，要先將道路清整出來，被告有先用人力從大門進來處清出約100多公尺的路，但此均非位於本案土地範圍，我接著用人力、割草機、小型怪手等去清路，本案所涉之清整土地都是我所為，並未受到被告之指示，我也沒有先跟被告討論清理本案土地之事，被告也沒有參與我的低碳綠能園區開發案」等語扞格，顯然背離一般經驗法則，有違事理之常，證人呂昌橖上開證述已足證被告與共同被告呂昌橖，確有共同非法開發山坡地之犯意聯絡與行為分擔，應負共同正犯罪責；原審認事用法有上開違誤等語。　　三、駁回上訴之理由：　　按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判決意旨參照）。經查：　㈠檢察官上訴意旨雖以：依被告於110年12月7日函覆新北市政府農業局之函文內容，足可認定被告業已知悉共同被告呂昌橖於本案土地從事開挖、整地之開發行為等語。然查，依被告上揭回覆新北市政府農業局之函文內容：「…因本基地長年無人管理，造成部分場所常常有遊民與吸食毒品者入內，造成社會安全疑慮，本次針對原有已領有執照之開發範圍與建築物進行整理與除草作業，未有開挖整地行為；再說山地之地籍未經實際測量，在整理原有道路地時，難免誤觸鄰地 (與道路地之權屬一致，無侵害他所有權人之虞），無法像市中心的土地那麼精準，實為無心之過，敬請貴局衡酌情理及實際狀況，依法酌處…」、「…僅是因多年無人管理，雜草雜木叢生，基於安全理由，而將原有地貌整理出來，並無開挖整地行為，詳情已陳明如上，不再贅述；未來若有實質興建或開發計晝，必然循法定程序辦理，至於有違反山坡地水土保持法疑慮乙節，純屬誤解…」等語（見111年度偵字第24 088號卷第61至62頁），是依上開函文內容可知，被告僅知悉共同被告呂昌橖對「原有已領有執照之開發範圍與建築物進行整理與除草作業」一節，並向新北市政府農業局反覆表示「未有開挖整地行為」等語，且其陳述「未來若有實質興建或開發計晝，必然循法定程序辦理，至於有違反山坡地水土保持法疑慮乙節，純屬誤解」等節，亦徵被告斯時主觀上認知共同被告呂昌橖所為並非違反水土保持法之開挖整地行為，是自難以上開函文內容而為被告不利之認定。　㈡證人即共同被告呂昌橖固於偵查中供稱：我沒有開挖整地，我是把路上的雜草清除，路線圖是被告提供給我的，我是按路線圖上道路來做清除，另一張園區地籍圖也是被告提供給我的，被告請我按照他提供的路線跟範圍去把道路清理出來等語（見11 1年度偵字第24088號卷第96頁），然其於原審審理時則證述：我承租松林段50地號等土地之目的係為作低碳綠能園區，為測量基地範圍大小，要先將道路清整出來，被告有先從大門進來處清出約100多公尺的路，但此均非位於本案土地範圍，我接著用人力及割草機等方式清理道路，本案所涉之清整土地都是我所為，並未受到被告之指示，我也沒有先跟被告討論清理本案土地之事，被告也沒有參與我的低碳綠能園區開發案等語(見原審訴字卷第116至119頁），是其業已明確證述被告並未指示其為本案違反水土保持法之開挖整地行為，且其於偵查中亦僅供稱：「我沒有開挖整地，我是把路上的雜草清除，被告請我清理道路」等語，並未明確指訴被告有指示其為本案違反水土保持法之行為，且被告既已代理松林段50地號等土地所有權人與共同被告呂昌橖簽訂租賃契約，松林段50地號等土地業已交付共同被告呂昌橖管理使用，且卷內亦無其他證據證明被告有與共同被告呂昌橖約定如何使用、管理松林段50地號等土地，則依據一般交易慣例，被告自無從干涉共同被告呂昌橖如何使用租賃物即松林段50 地號等土地，遑論與松林段50地號等土地相鄰之本案土地，故難認被告有指示共同被告呂昌橖為開挖整地行為之動機及權限，是自無從以共同被告呂昌橖上揭偵查中之證述，而認定被告有與共同被告呂昌橖為本案違反水土保持法犯行之犯意聯絡及行為分擔。　㈢綜上所述，本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決為無罪之諭知，核無不當，應予維持。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指違反水土保持法之犯行，尚難說服本院推翻原判決關於無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官葉芳秀提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5081-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2713號上訴人即被告涂菀庭選任辯護人范瑋峻律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴字第703號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第11926號、第14 630號、第15528號；移送併辦案號：同署112年度偵字第18213號、第19674號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告涂菀庭不服原判決提起上訴，嗣於本院審理程序時，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收部分，均不上訴（見本院卷第194、234頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及不予沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第197頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之刑部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、論罪及不予沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、新舊法比較：　　本件原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以上訴人行為時（112年3、4月間）有效施行之107年11月9日洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用上訴人行為時之洗錢防制法論處。三、刑之減輕事由：　㈠被告提供名下帳戶之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡查被告於偵查中及原審審理時雖否認有為洗錢之犯行，然於本院審理時終能坦承犯行（見本院卷第88、239至245頁），是就被告所犯幫助洗錢罪之犯行，應依107年11月9日公布施行（即112年6月16日生效施行前）洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢被告雖請求按刑法第59條之規定減輕其刑等語（見本院卷第2 49頁）。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例意旨）。查被告固僅係幫助犯，且案發後與被害人陳美君及告訴人陳妙智達成和解，和解條件分別為：⑴被告願給付被害人陳美君新臺幣（下同）6,000元，於114年1月起每月最末日給付1,000元至清償完畢止，被告同意若未按時履行，願給付被害人陳美君5萬5,000元（上開給付金額扣除被告已按時履行部分）；⑵被告願給付告訴人陳妙智2萬3,000元，於114年1 月起每月最末日給付1,000元至清償完畢止，被告同意若未按時履行，願給付告訴人陳妙智21萬6,242元（上開給付金額扣除被告已按時履行部分）等節，此有和解筆錄 1份在卷可佐（見本院卷第187至188頁），然其所為，另分別造成告訴人陳昶銘受有20萬元、告訴人胡愷芸受有70萬元、告訴人劉蓉安受有125萬元之鉅額損害，且迄今未與告訴人陳昶銘、胡愷芸及劉蓉安達成和解，亦未賠償告訴人陳昶銘、胡愷芸及劉蓉安所受損害，已難認被告犯罪情節輕微，況且近年來詐騙猖獗，已嚴重影響人民財產安全，被告所為犯行在客觀上顯無何情堪憫恕之情狀，於依刑法第30條第2 項及000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，尤難認有何情輕法重可言，自無從依刑法第 59條規定予以酌減其刑。四、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟被告於本院審判中業已坦承犯行，應依107年11月9日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，原審未及適用上開規定減刑，容有未恰；且被告於本院審判中亦與被害人陳美君及告訴人陳妙智達成和解，原判決未及斟酌此部分犯後態度，而為科刑，亦有未當。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告將其所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序；兼衡被告雖於偵查中及原審審理時否認犯行，然於本院審理中終能坦認全部犯行，且與被害人陳美君及告訴人陳妙智達成和解之犯後態度；另斟酌被告犯罪之動機、目的、手段與情節、所生危害，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第247頁），暨其素行（見本院卷第223至 224頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告固請求宣告緩刑等語（見本院卷第247、250至251頁）。而其雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附本院被告前案紀錄表可按。然審酌被告於偵查中及原審審理時否認犯行、遲至本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且被告所為造成告訴人陳昶銘受有20萬元、被害人陳美君受有5 萬5,000元、告訴人胡愷芸受有70萬元、告訴人陳妙智受有2 1萬6,242元、告訴人劉蓉安受有125萬元之鉅額損害，且迄今未與告訴人陳昶銘、胡愷芸及劉蓉安達成和解，亦未賠償告訴人陳昶銘、胡愷芸及劉蓉安所受損害，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併予指明。五、末查，臺灣新竹地方檢察署檢察官以被害人林嘉士受詐欺集團詐欺，將款項匯入本件被告提供予詐欺集團之同一本案帳戶，被告此部分幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，與起訴經原判決論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，以113年度偵字第12828號移送併辦意旨書移送併辦（見本院卷第53至58頁），然本案檢察官未提起上訴，且被告明示僅對原判決科刑部分上訴，本院審理範圍不及於被告未上訴之犯罪事實，縱上開移送併辦之部分，與本件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院仍無從併予審理，應退回檢察官依法處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴及移送併辦，檢察官洪松標移送併辦，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。就違反洗錢防制法部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條第2款（修正前）本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。洗錢防制法第14條第1項（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-2713-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4101號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告林綺蓮上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第76號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26100號；移送併辦案號：同署113年度偵字第4993號），提起上訴（移送併辦案號：同署113年度偵字第13431號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林綺蓮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林綺蓮依其經驗及智識，雖可預見提供其所有之金融帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人利用作為詐欺犯罪所得財物匯入及提領工具之可能，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，使犯罪查緝更形困難，而對他人所實行之詐欺取財及洗錢犯罪施以一定助力，仍基於縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年6月28日將所申請之幣託帳戶○○○○○○○：Z0000 0000000000il.com，下稱本案帳戶）及密碼以LINE提供予真實姓名年籍不詳暱稱「Lotus（忘憂）」之人（下稱「忘憂」），藉此幫助「忘憂」為詐欺取財及洗錢犯行，「忘憂」並匯款新臺幣（下同）3,000元至林綺蓮名下台新銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）作為報酬。嗣「忘憂」即與不詳成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向吳佩昕、賴桐榮及郭美芳施用詐術，使彼等均陷於錯誤，而分別以超商代碼繳費方式繳費儲值至本案帳戶（各該告訴人遭詐欺之時間及方法、繳費時間、金額均詳如附表所示）後，旋於同日遭上開不詳人士提領一空。二、案經吳珮昕訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴、賴桐榮及郭美芳訴由新北市政府警察局汐止分局報告同署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、本案據以認定被告林綺蓮犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、前揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第94 頁、第164至166頁），並有如附表「證據出處」欄所示證據、被告與LINE暱稱「Lotus(忘憂)」對話紀錄擷圖（見112年度偵字第26100號卷第73至161頁）等件附卷可稽。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪：　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，於113年8月2日施行，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第19條第1項規定後，以被告行為時（112年6月28日至7月6日間）有效施行之修正前洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，自應適用被告行為時之洗錢防制法論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為提供本案帳戶及密碼，幫助他人分別詐取告訴人吳佩昕、賴桐榮及郭美芳之財物、洗錢，係以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4993號移送原審併辦之附表編號2部分，暨以113年度偵字第13431號移送本院併辦之附表編號3部分，與本案起訴經論罪之附表編號1部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈤被告係對詐欺取財、洗錢罪之正犯資以助力而未參與詐欺取財、洗錢犯罪行為之實行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。四、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審認被告幫助詐欺取財、洗錢，事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查，被告幫助不詳人士為如附表編號1至2所示詐欺取財、洗錢犯行外，尚幫助不詳人士為如附表編號3 所示詐欺取財、洗錢犯行，原審漏未認定及此，已有違誤；且被告於本院審判中已坦承犯行，並與附表編號1所示告訴人吳珮昕成立調解，且已賠償完畢（詳如後述），原審未及斟酌此部分犯後態度而為科刑、宣告沒收、追徵犯罪所得，亦有未當。檢察官上訴指摘原審漏未就被告提供本案帳戶幫助不詳人士為如附表編號3所示詐欺取財、洗錢犯行部分併予審判，為有理由；被告上訴請求從輕量刑，亦為有理由，原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖得預見將本案帳戶交付「忘憂」使用，可能幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行，然仍依「忘憂」指示，提供本案帳戶及密碼，使不詳人士得以作為附表所示詐欺取財、洗錢犯罪之工具，造成如附表所示告訴人損失非微，並增加彼等尋求救濟之困難，更使執法人員難以追查上開不詳人士之真實身分，被告犯後雖於偵查及原審審理時否認犯罪，然終知於本院審判中自白全部犯行，並與附表編號1所示告訴人吳珮昕成立調解，承諾賠償告訴人吳珮昕1萬元，現已履行賠償完畢，此有本院公務電話查詢紀錄表及調解筆錄影本等件附卷可按（見本院卷第155、1 71頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、實際分取不法利得數額（詳如後述），暨其素行（見本院卷第15 3頁所附之本院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第167至168頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，暨就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案如附表編號1至3所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺集團成員提領，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。　㈡末查，被告提供本案帳戶之帳號及密碼予「忘憂」，並收受3 ,000元報酬等情，業經被告供述在卷（見原審卷第26頁），並有被告與「忘憂」間之對話紀錄擷圖（見112年度偵字第2 6100號卷第101至107頁）在卷可稽，故上開3,000元為被告犯幫助洗錢罪之犯罪所得，然被告業以1萬元與告訴人吳珮昕達成和解並賠償完畢，倘再予宣告沒收上開犯罪所得，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官林思吟、王乙軒移送併辦，檢察官王碩志提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。就違反洗錢防制法部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」；其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　附表：編號告訴人詐騙方式繳費時間繳費金額（新臺幣）證據出處 1 吳珮昕不詳人士於112年7月6日前，以簡訊發送借款資訊予吳珮昕，於吳珮昕輸入資料等待審核時，向其佯稱：因帳號輸入錯誤，需繳費方能解凍帳號云云，致其陷於錯誤而至超商使用不詳人士提供之條碼繳費，將款項儲值至本案帳戶。 112年7月6日 13時12分許 5000元、 5000元 1.吳珮昕警詢證述（112年度偵字第26100號卷第27至29頁） 2.統一超商代收款專用繳款證明顧客聯（112年度偵字第26100號卷第31頁） 3.泓科科技（幣託BitoEX）電子回覆內容頁面【泓科法字第Z0000000000號】截圖、被告註冊之會員帳號資料、本案帳戶加值紀錄（112年度偵字第26100號卷第15至23頁） 4.吳珮昕與不詳人士LINE對話紀錄、假借貸服務商客服線上對話紀錄擷圖（112年度偵字第26100號卷第33至52頁） 2 賴桐榮賴桐榮於112年6月7日以Line結識暱稱為「晚晚」之不詳人士，該人向其佯稱：投資香港普洱茶餅可獲厚利云云，致其陷於錯誤而至超商使用不詳人士提供之條碼繳費，將款項儲值至本案帳戶。 112年6月28日20時14分許 5000元、 5000元 1.賴桐榮警詢證述（113年度立字第680號卷第21至23頁） 2.統一超商代收款專用繳款證明顧客聯（113年度立字第680號卷第30頁） 3.泓科科技（幣託BitoEX）電子回覆內容頁面【泓科法字第Z0000000000號】截圖、被告註冊之會員帳號資料、本案帳戶加值紀錄（113年度立字第680號卷第33至41頁） 4.賴桐榮與不詳人士LINE對話紀錄擷圖（113年度立字第680號卷第31頁） 3 郭美芳不詳人士於112年7月4日前某日以LINE聯繫郭美芳，以辦理貸款為由詐騙郭美芳，致郭美芳陷於錯誤，而至超商使用不詳人士提供之條碼繳費，將款項儲值至本案帳戶。 112年7月4日 17時9分許 5,000元、 5,000元 ⒈郭美芳警詢證述（113年度立字第3581號卷第23至39頁） ⒉統一超商代收款專用繳款證明顧客聯（113年度立字第3581號卷第45至59頁） ⒊郭美芳與不詳人士LINE對話紀錄擷圖（113年度立字第3581號卷第65至76頁） ⒋泓科科技（幣託BitoEX）回覆資料（113年度立字第3581號卷第61至63頁）

2025-01-15

TPHM-113-上訴-4101-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3253號上訴人即被告莊孟璁上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2316號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50422號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告莊孟璁不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其僅對於原判決之刑部分上訴，其餘部分均撤回上訴（見本院卷第116、121、186頁），是本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪、沒收及不另為不受理等其他部分，故關於犯罪事實、論罪及不予沒收等部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定施行、同年0月0日生效，其中第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於警詢、偵訊、原審及本院審判中對於本案犯行均坦承不諱（分見偵卷第37至43頁、第149至152頁；原審卷第43、51頁；本院卷第189頁），堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。再者，被告有因本案犯行，而獲得報酬新臺幣（下同）1萬元等情，業經被告供承在卷（見原審卷第43頁），足認被告於本案之犯罪所得為1萬元，惟被告於原審審理時與告訴人張麗雲達成調解，約定被告應給付告訴人40萬元，其中5,000元於調解期日當場給付，剩餘款項自113年4月20日起，每月20日前給付5,000元予告訴人，至全部清償完畢為止，而被告於113 年4月至同年12月間每月均有賠償5,000元等節，此有原審調解筆錄、告訴人113年9月18日所提書狀、本院公務電話查詢紀錄表以及被告所提出之匯款交易明細影本等件在卷可稽( 見原審卷第89至90頁；本院卷第99頁、第171頁、第193至21 3頁），足見被告賠償之金額（共計5萬元）已逾其犯罪所得，堪認被告已繳回犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈡至被告行為後，關於想像競合犯輕罪之一般洗錢罪部分，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效，比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情形而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律。就本案而言，被告於偵查中及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，並自動繳交其全部所得財物，業如前述，符合洗錢防制法修正前、後之自白減刑規定（即112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項；113年7月3 1日修正後同法第23條第3項前段規定）之要件，所犯之一般洗錢罪，無論適用上開洗錢防制法修正前、後之減刑規定，均因想像競合犯之故，仍應從重之三人以上共同詐欺取財罪論處，本院於後述量刑時將自白洗錢部分列為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足。　㈢被告雖以其於本案犯行所獲取之利益甚微，請求按刑法第59 條之規定減輕其刑等語（見本院卷第45頁）。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑。經查，詐欺集團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告將詐得款項轉交本件詐欺集團其他成員，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，且本件被告犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，最輕法定刑度為有期徒刑6月，衡以被告上開犯行對社會風氣及治安之危害程度，於適用前開規定減輕其刑後之法定最低度刑，已非過重，在客觀上實無可取足憐之處，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。三、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非無見。惟被告所犯本件加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判中均已自白，且已繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原判決未及適用並減輕被告之刑，容有未合；被告提起上訴指摘原審量刑過重，為有理由，而原判決關於刑之部分既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫滿20歲，不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，並將告訴人因受騙而交付之款項轉交予詐欺集團成員，不僅造成告訴人之損失，並製造犯罪金流斷點，致檢警機關追查不易，破壞社會信賴及治安，並考量被告犯罪之動機、目的、手段與情節、參與程度及角色分工、犯罪所生危害、實際獲取之利得、於偵查及歷次審判中均自白三人以上共同詐欺取財、洗錢等全部犯行、於原審審判中與告訴人和解並已實際賠付告訴人部分損失而自動繳交其所得全部財物之犯後態度、自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第190 頁），暨其素行（見本院卷第51至60頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢被告雖請求宣告緩刑等語（見本院卷第186、191頁）。惟被告另涉有其他加重詐欺取財及洗錢案件，尚在審判中，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，難認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-3253-20250115-1

醫上訴

臺灣高等法院

違反醫師法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度醫上訴字第5號上訴人即被告陳中鼎上列上訴人即被告因違反醫師法0等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度醫訴字第3號，中華民國113年7月9日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第十五庭審判長法官陳芃宇法官曹馨方法官林彥成以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳昀蔚中華民國 114 年 1 月 15 日

2025-01-15

TPHM-113-醫上訴-5-20250115-1