Know99判決書

搜尋結果：吳昌穆

共找到 69 筆結果（第 41-50 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1388號聲請人丙○○ 相對人甲○○○ 關係人乙○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告甲○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人甲○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人甲○○○因頭部外傷併顱內出血、硬腦膜下出血及左股骨頸骨折，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164 條以下之相關規定，檢附親屬同意書、親屬系統表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人丙○○為相對人之監護人、關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語等語。二、本院之判斷：（一）法律依據：　　　按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111 條、第1111條之1亦有相關規定。（二）本件相對人有受監護宣告之必要：　　　上開聲請業經聲請人提出親屬同意書、親屬系統表、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本等件為證，另參酌鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定結果略以：「張眼坐輪椅、答非所問、兩手約束、有鼻胃管、包尿布。精神狀態：意識/溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解、判斷力均無法測試，現在性格特徵：頭部外傷、腦出血，其他（氣氛、感情狀態、幻覺、妄想、異常行動等）、智能檢查、心理學檢查亦無法測試。日常生活狀況：日常生活均需他人照顧、無經濟活動能力、社會性溝通困難。有精神障礙或其他心智缺陷。意思表示或辨識意思表示效果之程度：完成不能，建議為監護之宣告。」等情，有鑑定人於113年10月23日出具之精神鑑定報告書附卷為憑，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（三）本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人：　　　查聲請人為相對人之長女，且經相對人之子女全體同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，有親屬系統表、戶籍謄本、同意書可考。本院審酌聲請人為相對人之女兒，份屬至親，且有意願擔任相對人之監護人，認由聲請人任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人為相對人之監護人。另參酌關係人為相對人之次女，同經相對人之子女推舉，由其擔任本件會同開具財產清冊之人，亦應屬適當，爰依上開規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、注意事項：　　再按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人經裁判選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。四、結論：本件聲請有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官謝茵絜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-11-28

PCDV-113-監宣-1388-20241128-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第214號聲請人甲○○ 代理人王松淵律師（扶助律師）相對人乙○○ 上列當事人間聲請履行同居等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又家事非訟事件，僅於家事事件法第 97條規定準用非訟事件法，然非訟事件法對訴訟救助漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。　二、本件聲請人聲請履行同居事件，經本院以113年度家婚聲字第14號受理在案，尚非顯無勝訴之望。聲請人主張其無資力負擔訴訟費用，且其訴非顯無勝訴之望，依法聲請訴訟救助等語，據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書及專用委任狀等資料以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-11-27

PCDV-113-家救-214-20241127-1

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家救字第210號聲請人甲○○ 代理人黃宗哲律師（扶助律師）相對人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條定有明文。次按無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第 13條、第63條亦分別定有明文。二、本件聲請人請求離婚事件，經本院以113年度婚字第554號受理在案，尚非顯無勝訴之望。聲請人主張其無資力負擔訴訟費用，且其訴非顯無勝訴之望，依法聲請訴訟救助等語，據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書及專用委任狀等資料以為釋明，是其聲請訴訟救助，經核並無不合，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107條第1項前段，法律扶助法第63條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-11-27

PCDV-113-家救-210-20241127-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第727號聲請人新北市政府法定代理人甲○○○○ 受安置人Ａ真實年籍姓名及住居所詳卷法定代理人Ｂ真實年籍姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國九十八年生，真實姓名及年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國一百一十四年二月二十五日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、同法第57條第1 項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人Ａ之胞姊前遭案父性侵害，於民國1 11年3月10日起受保護安置，其後受安置人亦遭案父性侵害，聲請人家防中心於112年2月23日12時起將受安置人緊急安置保護，並經本院裁准繼續及延長安置至113年11月25日，評估受安置人遭案父不當對待，影響其生活穩定及身心狀況，考量案家暫無適合之替代性照顧資源，且本案妨害性自主案件仍在偵查中，為維護兒少安全及權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請裁定延長安置3 個月等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出新北市政府兒少保護案件第7次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為憑，且有本院113年度護字第526號裁定為據，自堪認定。而：㈠受安置人概況：受安置人於113年7月5日轉換至中長期機構適應狀況尚可，可以遵守機構作息與規範，並學習騎單車上學。113年8月與受安置人視訊會談時，受安置人反映有無法融入團體活動之情況，例如受安置人喜歡打籃球，但沒有受邀參加籃球鬥牛活動，經常只能獨自在球場投籃，經與機構社工討論可能與受安置人不諳比賽規則有關，目前機構安排輔導員假日時與受安置人練習籃球比賽規則，等受安置人熟悉比賽規則後再加入團體比賽。為提升受安置人讀寫能力，機構另有安排工作人員陪伴受安置人在假日時練習寫字及注音拼音，受安置人對此表示開心，會認真學習以習得更多國字。㈡案家概況：⒈ 案父部分：案父對案姊性侵害之司法案件已由臺灣新北地方法院於112年7月13日一審宣判案父應執行10年6月有期徒刑；112年12月20日由臺灣高等法院宣判雙方上訴駁回，維持一審判決，並由臺灣新北地方檢察署發布入監執行通知書，但因通知未到，遂由地檢署執行科發布通緝。⒉案母部分：因受安置人唯一監護人失聯，家防中心社工詢問案母對於取得受安置人監護權之想法，案母表示除了收入及經濟基礎不穩、目前住處空間不足無法接回受安置人等因素，而無法負擔受安置人照顧責任，目前無意願爭取受安置人監護權。⒊ 案家其他親屬：案叔叔表示對於案父之犯行表達交由司法程序處理即可，自己並無意見，但認為受安置人年幼無辜，因此願意承擔受安置人照顧之責、取得受安置人監護權，安置期間案叔叔尚能配合探視規定及接受訪視。案叔叔表示知悉目前有案在身，生活狀態尚不穩定而暫無法照顧受安置人，但仍期待服刑完畢、工作穩定後能將受安置人接回照顧等情，有前揭第7次延長安置法庭報告書在卷可參。四、本院審酌受安置人疑遭案父性不當對待，影響身心發展甚鉅，需持續觀察其身心狀況，提供適當之安全生活照顧及必要之協助，使其穩定成長並維護人身安全。另案父即將入監服刑，案母自認無法承擔受安置人教養責任，無意照顧受安置人，而受安置人之監護人即案叔叔又因有案在身，生活狀態尚不穩定，亦無法照顧受安置人，案家復無其他合適之替代性親屬資源可協助照顧，評估受安置人現階段仍不適宜返家。為確保受安置人身心安全，基於其最佳利益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-11-26

PCDV-113-護-727-20241126-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1050號聲請人李建宏李建成李婉菁上列聲請人與相對人李謝癸蕉間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後15日內，補正如理由二所示之事項，逾期未補正，即駁回聲請。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，非訟事件法第30條之1，家事事件法第97條分別定有明文。二、聲請人並應補正下列事項：（一）聲請准許處分之不動產，目前利用情形。如已有預計出售對象、金額及買賣契約，請一併提出資料。　　（二）為查明有無處分受監護宣告人財產之必要，及處分是否有利於受監護宣告人，請敘明：受監護宣告人目前居住、受照顧情形？其生活所需費用為何（如每月安養機構費用、醫療費用收據等）？其名下有無其他足為支應必要開銷之財產（如金融機構存款等）？（三）請提出處分不動產所得款項將匯入受監護宣告人哪個帳戶（並請提出存摺封面影本）。三、茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1、第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後15日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回聲請，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-11-20

PCDV-113-監宣-1050-20241120-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第251號被告甲○○ 訴訟代理人葉鞠萱律師上列原告乙○○與被告甲○○間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文被告甲○○或葉鞠萱律師於本裁定送達後六十日內，補正經我國駐外單位認證合法委任葉鞠萱律師為本件訴訟行為之認證文件暨委任狀到院，逾期未補正，其委任即不合法。　　理　由一、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。訴訟代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正。但得許其暫為訴訟行為，民事訴訟法第69條第1項前段、第75 條第1項分別定有明文。而當事人於訴訟有無經合法代理，不問訴訟程度如何，法院應隨時依職權調查之（最高法院71 年度台上字第4547號、79年度台上字第2071號判決意旨可參）。又當事人住居國外者，其在外國出具之委任訴訟代理人之委任書，應經我國駐在該國之使領館或其他職司使領館職務之機構認證，始得認為合法。二、經查：（一）被告甲○○於民國112年7月8日出境，此有被告個人歷次入出境資料在卷可參（見本院卷第55頁），堪認被告於上開時間後非居住於我國境內，合先敘明。　　（二）又被告因原告訴請離婚事件，雖委任葉鞠萱律師為訴訟代理人，固據其提出上蓋有被告甲○○署名填載日期為民國11 3年7月3日之委任狀為憑（見本院卷第84頁）。惟被告於上開時間居住在外國，則其所提委任狀應經我國駐外單位認證，始得推定其為真正，然該委任狀未經我國駐在該國之使領館或他職司使領館職務之機構簽證，業經原告表示爭執在卷，則上開委任狀是否確為被告出具，即非無疑；本院復無從依照卷內事證認定葉鞠萱律師有受被告委任而有本件訴訟之權限，其訴訟代理權自有欠缺。（三）是以，被告因長期居住在國外，經葉鞠萱律師陳明在卷( 見本院113年8月13日言詞辯論筆錄），故被告委任葉鞠萱律師為本件訴訟代理人之委任書，應經我國駐外單位認證；即被告欲委任葉鞠萱律師為其本件訴訟代理人，須重新提出訴訟代理之委任書，且該委任書應經我國駐外單位認證。爰定期命被告或葉鞠萱律師補正經認證之委任書，逾期未補正，其委任即難認合法。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-11-20

PCDV-113-婚-251-20241120-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第611號原告甲○○ 被告乙○○○ （LUONG THI NGOC LAN）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人，有原告戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第19頁），是原告所提之離婚事件，自得由我國法院管轄。二、復按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查兩造於民國108年10月14日於越南結婚，並於109年3月3日於我國辦理結婚登記，婚後曾共同居住於新北市中和區之住所，有新北市中和戶政事務所112年11 月20日新北中戶字第1125630346號函及所附兩造結婚登記申請書、聲明書可佐（見本院卷第45頁至第56頁），是我國應為兩造共同住所地，則本件離婚事件之準據法，依上開規定，應適用中華民國法律。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告甲○○與被告即越南國人乙○○○於108年10月14 日在越南結婚，並於109年3月3日於我國辦理結婚登記，約定以新北市○○區○○路000巷0號2樓為住居所，詎被告於110年 5月間以返家探親為由返回越南，自此拒絕回臺，原告曾至被告之越南娘家尋找被告，然被告仍不願回臺，甚於110年底無故更換電話號碼，致原告以各種方式聯繫或詢問被告母親，均遍尋不著被告行蹤，自此無從與被告聯繫，兩造無共同生活已逾3年，可認兩造婚姻已生重大破綻，爰依民法第1 052條第2項規定請求判准離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述三、本院之判斷：（一）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又民法第1052條第2項但書之立法意旨及目的，乃在既有之婚姻與裁判離婚制度下，透過排除唯一有責配偶請求裁判離婚，強化完全無責他方配偶對於維持或解消婚姻之自主決定權，且防止因恣意請求裁判離婚而破壞婚姻秩序情形發生，藉以維護婚姻之法律秩序與國民之法感情，在有子女時併予考量未成年子女利益之情況下，亦有其維護婚姻之家庭與社會責任功能。核其立法目的，尚屬正當。該但書之規範內涵，係在民法第10 52條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。（二）經查：　　1.兩造於108年10月14日在越南結婚，並於109年3月3日辦理結婚登記，現兩造婚姻關係存續中等情，有原告之戶籍謄本(現戶全戶)、兩造結婚登記申請書、結婚證書及駐胡志明市臺北經濟文化辦事處文件證明、聲明書等件以為證（見本院卷第45頁至第65頁），此部分之事實堪以認定。　　2.原告主張被告自110年5月間返回越南後，迄今仍未歸返，原告已聯絡不上被告，兩造現無任何聯繫，婚姻已生重大破綻等情，此有證人即原告姊姊丙○○到庭具結證稱：兩造婚後與我及我母親同住，被告大約居住在我家一年，兩造原本於110年3月要一起返回越南，因為原告在越南工廠工作，但當時是疫情期間有管控人數，被告便無法同原告出境，嗣於110年5月2日被告才以探視母親為由返回越南，我有聽原告說他有去被告家找被告，並詢問被告是否要一起在越南工廠工作，但被告不願意，另聽說被告於中秋節前有跟原告要零用錢，原告一開始有寄給她，但後來疫情就跟被告說返回臺灣再給，被告就不高興並開始拒接原告電話，之後就聯繫不上等語在卷（見本院卷第88頁至第89 頁），核與原告主張大致相符。復經本院依職權調閱被告入出境紀錄，可知被告自110年5月2日出境後未再入境等情，有被告入出境資訊連結作業在卷可佐，足見兩造分居已相當期間，而被告經公示送達合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，是本院綜上事證，堪認原告之主張為真實。（三）本院審酌被告於110年間5月2日返回越南居住後，未再入境臺灣，兩造迄今逾3年未共同生活，被告現亦斷絕與原告之聯繫，衡以婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，兩造長期未共同生活，對於彼此之生活情況應難以了解，情感已形疏離，雙方徒有夫妻之名而無夫妻之實，認兩造婚姻已產生重大破綻，難有回復之望，且已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在。復衡該事由之發生，乃因被告無故不與原告履行夫妻同居義務，並斷絕與原告之聯繫所致，被告就此顯有可歸責之處，原告顯非唯一有責配偶，自不受民法第1052條第2項但書之限制。從而，原告據民法第1052條第2項本文之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-11-20

PCDV-112-婚-611-20241120-2

親

臺灣新北地方法院

認領子女

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度親字第45號原告甲○○ 訴訟代理人蔡皇其律師被告乙○○ 訴訟代理人吳佳霖律師孫慧芳律師上列當事人間認領子女事件，本院裁定如下：　　主　文被告乙○○（男，民國00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z00 0000000號）應於民國113年12月12日上午10時，至法務部調查局（址設：新北市○○區○○路00號）接受與原告甲○○之未成年子女王 ○○（真實姓名年籍資料詳卷）間之親子血緣鑑定。　　理　由一、按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1 項定有明文。又法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第343 條、第345 條第1 項分別定有明文，並於勘驗準用之，民事訴訟法第367 條亦有明定。二、查原告提起本件訴訟，請求被告認領其所生未成年子女王○○ 事件，被告與王○○間之親子血緣鑑定即為應證事實之重要證據。又依原告主張其與被告交往，並生下未成年子女王○○，業據其提出光碟1片暨譯文為佐（見本院卷第25至43頁），參諸上開譯文，載有被告對原告稱：「那我就說尊重你只要生下來我覺得我應該負的責任我會負」等語（見本院卷第35 頁），足認原告就其主張事實已為相當之釋明，是被告與王 ○○均有前往法務部調查局接受血緣鑑定之必要，爰裁定如主文所示。三、又本件鑑定費用由原告預先墊付。原告未成年子女王○○或被告之一方如無正當理由不到場者，本院得審酌情形認他造之主張為真實（家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定參照），附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　謝茵絜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳昌穆

2024-11-20

PCDV-113-親-45-20241120-1

家聲

臺灣新北地方法院

解除保全證據

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第67號聲請人許家彰相對人蔡慧玲上列當事人間因聲請解除保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文准將本院民國113年1月24日所為112年度家聲字第109號民事裁定所為儲存監視錄影畫面之儲存媒體及住戶登記資料、收發文紀錄之文書之保全證據，予以解除，並返還聲請人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按「保全證據程序終結後逾30日，本案尚未繫屬者，法院得依利害關係人之聲請，以裁定解除因保全證據所為文書、物件之留置或為其他適當之處置。」民事訴訟法第376條之2第 1項定有明文。又訴經撤回，視同未起訴，亦為同法第263條　　第1項本文所明定。二、本件聲請意旨略以：相對人前曾向本院聲請保全證據，經本院民國113年1月24日以112年度家聲字第109號民事裁定准予保全證據之聲請，但嗣經相對人撤回起訴，為此，聲請解除保全證據等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業經本院依職權調閱本院11 2年度家聲字第109號及113年度婚字第153號卷宗查核屬實。又相對人對聲請人所提起之本案訴訟，既經相對人撤回起訴，依前揭說明，即視同未起訴。從而，聲請人聲請解除前揭保全證據所為儲存媒體、文書之留置，即無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第376條之2第1項、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-11-20

PCDV-113-家聲-67-20241120-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1163號聲請人陸燕嬌上列聲請人與相對人陳玉秀間請求准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後15日內，補正如理由二所示之事項，並補繳聲請費用新臺幣壹仟元，逾期未補正及補繳，即駁回聲請。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元；第1 4條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條、第26 條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。查本件聲請人聲請准許處分受監護宣告之人之財產事件，未繳納聲請費用，本件係因非財產權關係而為聲請，依上開規定，應徵收聲請費用1,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後15日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。二、聲請人並應補正下列事項：（一）受監護宣告人之最近親屬(依以下順序決定：子女、父母、手足、祖父母)同意由聲請人所提本件許可其代為處分受監護宣告人名下不動產之同意書，並提供其等最新戶籍謄本(記事欄勿省略)。（二）本件預計處分之不動產地號、建號為何（並請提出土地及建物第一類謄本到院），該不動產現況，如係共有，是與何人共有之、現由何人占有使用，以及預計處分之具體情形（賣給何人、出賣之進度、預計售價與市價是否符合之資料，如有買賣契約請一併提出），另所得款項將匯入受監護宣告人哪個帳戶（請提出存摺封面）。（三）說明受監護宣告人目前生活、住居情況，有無其他足為支應必要開銷之個人財產（如：金融機構存款、其他得變賣之財產等），受監護宣告人最近一年日常生活、受照顧及醫療費用支出情形、未來預估開銷，並提出相關證據（如安養機構費用、看護薪資證明、醫療費用收據等），其名下有無其他足為支應必要開銷之財產（如金融機構存款等）？如果聲請處分不止一筆不動產，請一併說明須一次處分多筆不動產之必要性為何。三、茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1、第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後15日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回聲請，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昌穆

2024-11-20

PCDV-113-監宣-1163-20241120-1