Know99判決書

搜尋結果：吳炳輝

共找到 78 筆結果（第 41-50 筆）

給付租金等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第215號上訴人許水聖訴訟代理人吳炳輝律師被上訴人吳俊憲上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國113年5月14 日本院簡易庭113年度南簡字第105號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣9,915元由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以： (一)上訴人於民國98年8月17日與被上訴人簽訂房屋租賃契約，約定被上訴人向上訴人承租門牌號碼為臺南市○○區○○路000 號1樓房屋(下稱系爭租處)(契約書誤載為被上訴人地址)，租金為每月新臺幣(下同)20,000元(105年調整為22,000元，嗣復調整為21,800元)，並應於每月25日前給付，押金為30, 000元，由被上訴人以轉帳郵局帳戶支付予上訴人。被上訴人應自111年5月1日起至111年10月2日止，按月給付上訴人租金21,800元，並依約給付上訴人房屋復原費用。上訴人於 111年5月25日向被上訴人當面告知系爭租處欲收回自用，然被上訴人置之不理。詎料被上訴人自111年5月1日起即未給付租金，所積欠之租金已達5個月以上，上訴人於111年5月底至同年10月2日均有向被上訴人當面催繳，惟被上訴人仍置之不理。故此，上訴人爰依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付下列費用：①111年5月至111年10月2 日(共5個月2日)租金共111,419元。②110年至111年度房屋及地價稅增額5,608元。③房屋還原費用245,000元。④占用廚房 14年租金181,116元。⑤廚房流理台桌面毀損維修費用16,000 元。⑥房屋復原違約金110,000元。⑦上開費用利息損失9,086 元。⑧出席調解/檢察庭工作請假損失6,000元，共計684,230 元等語。【原審判決被上訴人應給付上訴人80,406元，駁回上訴人其餘之訴。上訴人對此不服，提起本件上訴，上訴人提起上訴後，減縮就其中602,810元提起上訴】。 (二)上訴聲明： 1、原判決不利於上訴人部分廢棄。 2、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人602,810元，及自上訴狀繕本送達翌日即113年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被上訴人雖未於言詞辯論期日到場，惟於二審準備程序及原審抗辯略以：就上訴人全部請求均爭執。上訴人臨時通知不要出租予伊，然伊就系爭租處已有裝修，另於租賃期間因系爭租處門口有汙水處理工程，而被上訴人係經營汽車美容，客戶之汽車因此無法駛入店面，致伊有2個月無法營業，要求上訴人就此補償，其均未回應。於承租期間，上訴人趁伊不在店裡面，偷使用被上訴人之生財工具。就上訴人於111 年5月25日口頭通知被上訴人於同年7月底搬離一事不爭執，伊與上訴人商議，以押金30,000元抵扣最後3個月房租，上訴人尚須賠償伊營業損失，被上訴人即將其物品留置於系爭租處給上訴人使用，互相抵扣，上訴人亦有點頭，故伊即不拆除被上訴人於系爭租處內之裝潢。又於111年9月30日之前被上訴人已答應要搬離，於111年9月30日向上訴人表示會再慢1、2天，最晚於111年10月2日搬離，嗣後確實於111年10 月2日搬遷完畢，此部分亦為上訴人同意等語資為抗辯。並聲明：請求駁回上訴。三、得心證之理由： (一)按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。民法第450條第1項定有明文。又押租金（俗稱押金）之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力，此於定期及不定期之租賃關係均有適用。 (二)經查，本件上訴人主張被上訴人向其承租系爭租處，租期自 98年8月17日起至99年8月17日止，每月租金20,000元，被上訴人交付上訴人押租金30,000元予上訴人，上開租期屆至後，上訴人仍以相同條件續租予被上訴人，並未約定期限，直至111年5月間，上訴人向被上訴人表示因系爭租處要收回，被上訴人找到租處再搬離，被上訴人於111年10月2日搬離系爭租處等情，此有上訴人提出之房屋租賃契約為證(見原審卷一第21-26頁)，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。茲將兩造爭執事項分述如下： 1、押租金30,000元是否可抵扣111年5月至111年10月2日租金11 1,419元部分？　　上訴人主張被上訴人積欠111年5月至111年10月2日租金，然因系爭租處尚未點交驗收，而不得抵扣押金云云，為被上訴人否認。惟依上開說明，被上訴人交付予上訴人之押租金30 ,000元，本即可於租賃契約消滅時發生當然抵充之效力。依此，系爭租約租金之金額嗣後經調整為21,800元，此為兩造所不爭執(見原審卷四第24頁），亦可由上訴人提出存摺內頁交易明得知，被上訴人自109年9月起每月給付上訴人21,8 00元，此有上訴人銀行存摺交易明細1紙附卷可查(原審卷四第31-47頁)，是被上訴人積欠111年5月至111年10月2日租金部分，自應以每月21,800元為計算。前已述及，被上訴人交付押租金30,000元，本可抵扣積欠租金。故此，被上訴人押租金3,000元可抵充111年5月份租金21,800元，餘8,200元則可抵充同年6月，依此計算，被上訴人積欠111年6月租金13, 600元、同年7月至9月65,400元(21,800×3)、10月1至2日租金1,406元(21,800×2/31；元以下四捨五入)，共計80,406元。是以，上訴人主張押租金不得抵扣被上訴人積欠之租金，即屬無據。 2、110年至111年度房屋及地價稅增額5,608元部分：　　　上訴人依系爭租約第16條請求110年至111年度房屋及地價稅增額5,608元，亦為被上訴人所否認。經查：依系爭租約第1 6條之約定，本件租屋之房屋稅、綜合所得稅等，若較出租前之稅額增加時，其增加部分，應由乙方(即被上訴人)負責補貼，被上訴人決不異議，此有系爭租約在卷可參(原審卷一第23頁)，可知被上訴人依約應負擔增加稅額部分。上訴人固提出110、112年房屋稅繳款書為證(原審卷一第37頁)，系爭房屋110年的房屋稅額為9,054元，該112年房屋稅為6,9 60元，其稅額並未增加反而減少。且上訴人未舉證證明其98 年8月間出租前及其後增加之稅額為何，故上訴人此部分舉證顯有不足，不足為有利於上訴人之認定。故上訴人請求被上訴人給付110年至111年度房屋及地價稅增額5,608元，即屬無據，應予駁回。 3、房屋還原費用(拆除作業及氣密窗作業)245,000元部分：　①又查：依系爭租約第6、9、11之約定，被上訴人於租期屆滿時，除經上訴人同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空返還上訴人，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不及時遷讓交還房屋時，上訴人每月得向被上訴人請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止；房店屋有改良設施之必要時，被上訴人取得上訴人之同意後得自行裝設，但不得損害原有建築，被上訴人於交還房店屋自應負責回復原狀；被上訴人應以善良管理人之注意使用房店屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因被上訴人之過失至房店屋毀損，應負損害賠償之責。房店屋因自然之損壞有修繕之必要時，由上訴人負責修繕，此有系爭租賃契約1紙附卷可查(原審卷一第23-24)，自堪信為真實。　②上訴人依系爭租約第6、9、11之約定，請求被上訴人給付拆除作業、氣密窗作業費用，雖提出完美家室內裝潢設計施工項目明細表、系爭租處照片、招牌及天花板照片數紙(原審卷一第33頁；原審卷四第57-83頁；本院卷第65-77頁)，惟查，上開施工項目明細表，其上並未有任何廠商或店家之店章或用印，上訴人就此文書之形式上真正舉證容有不足。次查，上訴人於原審所提出之照片(原審卷四第57-83頁)，乃係被上訴人搬離系爭租處後所拍攝之照片，此為上訴人自陳在卷(原審卷四第55頁)，實無從執以判斷上訴人之主張信實與否。並參上訴人另提出之招牌及天花板照片(本院卷第65- 77頁)，然觀諸上開照片，僅為拍攝招牌、天花板，難以辨別究否確為系爭租處之現況。況系爭租處係於91年12月間建築完成，依一般社會通念，房屋使用本即有時間經過及正常使用所致之自然耗損情形，是上訴人所指稱系爭租處毀損，究竟如何造成？單以上訴人所提施工項目明細表及照片，其尚不足以證明係被上訴人之行為所造成。復系爭租約第6、9 條均屬於原狀遷空、回復原狀之行為義務約定，上訴人必先要證明何謂系爭租屋原狀？但上訴人所提照片無法證明系爭租屋原狀，如何要求被上訴人要回復何種狀態之原狀？上訴人此部分舉證並不充足。是以，上訴人請求被上訴人給付房屋還原費用(拆除作業及氣密窗作業)245,000元，為無理由，不應准許。 4、占用廚房14年相當於租金之不當得利181,116元部分：　　上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人給付占用系爭租處廚房14年之不當得利，提出照片為證(原審卷一第53頁) ，被上訴人否認有不當得利情事，並稱其110年放東西於廚房，上訴人表示如果有需要烹煮食物可以使用等語，就此，上訴人亦稱曾說放一些東西沒關係，但不要全部佔滿等語( 原審卷四第27頁)，足見被上訴人雖有使用廚房之事實，惟上訴人曾有表示同意之意思，則被上訴人是否有無權占用情形，即有可議。上訴人雖稱被上訴人不可占滿廚房，然並未具體指明及證明被上訴人如何使用廚房？是否有全部占滿之情形？究在何範圍內屬於無權占用之情形，是上訴人空言主張，自無足採。是上訴人請求被上訴人給付占用廚房14年相當於租金之不當得利181,116元，亦屬無據，應予駁回。 5、廚房流理台桌面毀損維修費用16,000元部分：　　上訴人依系爭租約第6、11之約定，請求被上訴人賠償廚房流理台費用，並提出照片為證(原審卷一第55頁)，為被上訴人所否認。惟依上訴人所提之上開照片，難可認係被上訴人毀損所造成，其舉證顯有不足，故此，上訴人欲以上開修復費用支出之損失，請求被上訴人給付16,000元，亦不可採。 6、房屋復原違約金110,000元部分：　①依系爭租約第6條之約定，被上訴人於租期屆滿時，除經甲方 (即上訴人)同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠心按照原狀遷空返還上訴人，不得藉詞推諉或主張任何權利，如不及時遷讓交還房屋時，上訴人每月得向被上訴人請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止。　②上訴人依系爭租約第6條請求被告給付違約金，為被上訴人所否認。經查，兩造於98年8月簽訂書面租約後，於99年8月屆滿時，上訴人仍繼續以相同條件續租予被上訴人，並未約定期限，直至111年5月間，上訴人向被上訴人表示因該房屋要收回，被上訴人找到房子後再搬離，被上訴人於111年10月2 日搬離系爭租處等情，為兩造所不爭執，此有言詞辯論筆錄附卷可查(見原審卷四第55頁）。依此，兩造租約狀態是由定期轉為不定期，再由兩造商議被上訴人遷出之時間，因此，被上訴人於111年10月2日搬離租賃物，是經上訴人同意，難認被上訴人有該租約第6條所稱的違約情事。則上訴人依系爭租約第6條請求被上訴人給付違約金，並無依據，不應准許。 7、上開費用利息損失9,086元部分：　　上訴人雖請求被上訴人給付其訴之聲明金額之利息(按郵局二年期定存固定利率1.625%)，惟並未表明其請求權基礎為何？(原審卷二第27頁)，經原審法院闡明後，其僅說明其計算方式是請求金額加總後乘以百分之1.625而得出等語，仍未具體表明其此部分請求之法律上依據(原審卷四第26頁)。是上訴人所稱利息，究為法定利息或約定利息?何以用百分之1.625計算?均乏具體明確之依據，其此部分請求，顯無理由，自難准許。　　 8、出席調解/刑事偵查庭工作請假損失6,000元部分：　　上訴人請求被上訴人出席調解/刑事偵查庭工作請假損失6,0 00元(每日工資1,500元；警察/法院調解2天、偵查庭1天、新市簡易庭調解1天)，然查，上訴人就此部分，亦未表明其請求權基礎，經原審法院闡明後，上訴人於原審僅說明其請假一天扣1,500元，共請假4天等語，仍未具體表明其此部分請求之法律上依據(原審卷四第26頁)，本院無從憑以認定其主張是否有理，是其此部分請求，顯無理由，亦難准許。四、綜上所述，原審認上訴人依系爭租賃契約及不當得利之法律關係，請求被上訴人給付80,406元為有理由，逾該部分之請求均無理由，核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論述，併此敘明。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第78條分別定有明文。本件上訴人上訴為無理由，本院依職權裁判本件第二審訴訟費用9,915元由上訴人負擔如主文第2 項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃紹齊

2024-12-11

TNDV-113-簡上-215-20241211-1

聲簡再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第9號抗告人即聲請人林信華選任辯護人吳炳輝律師上列抗告人因聲請再審案件，對於本院中華民國113年10月30日所為第二審裁定（113年度聲簡再字第9號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第405條規定，不得上訴於第三審之案件，其經第二審法院所為裁定，不得抗告。是以對第二審法院所為裁定得否抗告，端視該案件是否為得上訴於第三審法院而定（最高法院92年度台抗字第60號裁定意旨參照）。次按對簡易判決所為第二審上訴，準用第三編第一章及第二章除第36 1條以外之規定；對於適用簡易程序案件所為裁定之抗告，準用第四編之規定，刑事訴訟法第455之1條第3項、第5項定有明文。從而，對於簡易判決，提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，因第三編第三章有關第三審規定，不在刑事訴訟法第455之1條第3項所定準用範圍內，則不得對上述簡易案件之第二審判決提起第三審上訴，故對簡易判決提起第二審上訴，經管轄第二審之地方法院合議庭為第二審判決者，對於該管轄第二審地方法院合議庭所為裁定，自不得提起抗告。二、經查，抗告人即再審聲請人林信華（下稱抗告人）因犯違反保護令案件，對於本院112年度簡上字第198號確定判決聲請再審後，經本院於民國113年10月30日以113年度聲簡再字第 9號裁定駁回，抗告人不服，向本院提起抗告。揆諸首揭說明，本案原確定判決既屬於不得上訴第三審法院之案件，則抗告人對於管轄之第二審即本院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，提起本件抗告，於法不合，且無從補正，自應予以駁回。三、至本院113年10月30日之裁定固然記載「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」之教示規定，然此乃誤載，並不因此使抗告人得據以合法提起抗告之效，蓋得否抗告，係以法律規定為準，不因裁定附記有誤而改變，故該誤植之記載仍不發生本院上開裁定因此更易為得抗告之法律效力（最高法院69年台抗字第137號判決意旨參照），附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第十五庭　　審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。（須附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9　　日

2024-12-09

TNDM-113-聲簡再-9-20241209-3

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1554號聲請人即被告黃綾玉訴訟代理人吳炳輝律師相對人即原告陳柳春上列當事人間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請停止訴訟，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件聲請人所涉詐欺等案件，現由臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1344號（以下簡稱系爭刑案）審理中，聲請人並未實際參與詐騙集團之角色分配，相對人係於本件刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟而為請求，則系爭刑案攸關聲請人是否有侵權行為之原因及事實存在，爰聲請本院依職權裁定停止本件民事訴訟程序等語。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。然所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言；倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用。三、經查，聲請人因涉犯詐欺等刑事案件，現固由臺灣高等法院臺南分院受理系爭刑案，惟系爭刑案既屬聲請人是否構成犯罪之刑事案件，揆諸首開說明，即非屬本件民事訴訟之先決問題，自非民事訴訟法第182條第1項所定之情形。況附帶民事訴訟一經裁定移送民事庭，即成為獨立之民事訴訟，民事法院應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判斷事實之真偽，其裁判不受刑事法院認定事實之拘束。從而，聲請人以系爭刑案審理中為由，聲請停止本件訴訟程序，於法未合，不應准許。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2024-12-09

TNDV-113-訴-1554-20241209-1

補

臺灣臺南地方法院

確認房屋事實上處分權存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1169號原告李進財訴訟代理人吳炳輝律師被告李文熊上列當事人間請求確認事實上處分權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，原告訴之聲明請求確認原告就臺南市○○區○○里○○ 00號房屋(下稱系爭房屋)有事實上處分權，是本件訴訟標的價額應依系爭建物價值核定。又系爭房屋之課稅現值為新臺幣（下同）11,900元，此有臺南市政府財政稅務局佳里分局113年9月5日南市財佳字第1132807780號函在卷可稽（見調字卷第49-55頁），是本件訴訟標的價額核定為11,900元，應徵第一審裁判費1,00 0元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第二庭法官俞亦軒以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元整；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官鄭伊汝

2024-12-06

TNDV-113-補-1169-20241206-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第69號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘佑祁選任辯護人吳炳輝律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度復偵字第3號），本院判決如下：　　主　文潘佑祁犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間內付保護管束，並應依附表二所示之內容支付損害賠償。　　事　實一、潘佑祁與卷內代號AC000-A112380(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)為前男女朋友關係。潘佑祁明知A女年齡未滿14歲，竟仍基於對於未滿14歲之女子為性交之犯意，分別於附表一所示時間，在其位於臺南市○○區○○街00巷00 弄0號住處房間內，以其生殖器插入A女口腔、陰道、以手插入A女陰道等方式，對A女為性交行為共5次。嗣因A女懷孕後，經A女之母AC000-A112380A（真實姓名年籍詳卷，下稱A母）發覺上情而報警處理始查獲。二、案經A母訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被告潘佑祁被訴涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，故本案判決書關於被害人A女、A母之個人資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項規定，均不得揭露之，故將A 女、A母之真實姓名年籍均予以遮隱，先予敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢　　察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第68至70頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第67至68、101頁），核與證人A女於警詢及偵訊時之指述、證人A母於偵訊及本院準備程序中之陳述相符（偵卷第26頁、本院卷第72至73頁），並有內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑生字第1126069385號鑑定書1份(偵卷第31至33頁，A女所懷胚胎與被告21組體染色體DNA-STR型別檢測結果)、A女之臺南市政府警察局性侵害案件代號與真實姓名年籍對照表、性侵害案件驗證同意書、奇美醫療財團法人奇美醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(偵卷彌封袋及彌封卷第3、9至13頁)、被告之母與A母、A女之對話紀錄截圖（彌封卷第29、31至51頁）在卷可證，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。起訴書雖記載被告就附表一編號1至4所示時間對A女所為之性交行為，僅構成刑法第227條第3項之罪，然此業經公訴檢察官當庭變更追訴罪名均為刑法第227條第1項 (本院卷第67頁)，並經本院告知被告、辯護人該罪名，無礙於被告防禦權之行使，故就被告該4次犯行論以首揭罪名，而無庸再變更起訴法條，併此指明。 (二)被告就附表一各次接續以生殖器插入A女口腔及陰道、以手插入A女陰道等性交行為，分別係各次性交行為過程中，各自於密切接近之時間、在同一地點實行，且各侵害同一被害人法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，應均視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為當，均為接續犯，應各論以一罪。 (三)被告所犯對於未滿14歲之女子為性交罪5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑法第227條第1項之罪，係就被害人為未滿14歲之兒童及少年所定特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，自無再依該條項前段規定加重其刑之餘地，附此敘明。 (五)適用刑法第59條減刑規定：　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，諸如有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。　2.查被告對於未滿14歲之A女為5次性交，所為固屬不該，惟考量被告與A女間於案發時為男女朋友，A女自始陳述案發過程其均清醒，均為合意等語(警卷第18至20頁、偵卷第25頁)，於案發後亦陳稱仍願與被告在一起(彌封卷第41頁)，相較以利誘或其他相類方式與不特定之少女為性交行為之情形，被告之惡性及犯罪情節較輕。且被告於犯罪後已坦承犯行，並與A女及A母調解成立，經A女、A母均陳明不再追究被告之刑事責任（本院卷第57至58頁之調解筆錄），堪認被告犯後已積極彌補所為本案犯行對於A女造成之損害，本院衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，及被告為輕度智能不足者，並患有注意力不足過動症(偵卷第45至47頁之診斷證明書)等情，認對被告上開5次犯行，均科以刑法第227條第1項對於未滿1 4歲之女子為性交罪之法定最低度刑3年有期徒刑，猶嫌過苛，在客觀上足以引起一般同情，尚有可憫恕之處，而有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟為滿足自己對性之好奇心及私慾，明知A女實際年齡未滿14歲，其對性自主決定權之意識尚未臻成熟，竟貿然對未滿14歲之A女為性交行為，對A女之身心健全、人格發展均生不良影響，行為應予相當程度之非難。惟念及被告終知坦承犯行之犯罪後態度，並考量被告前無任何犯罪紀錄之品行（本院卷第113頁所附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及前述被告已與A女及A母調解成立等情，兼衡被告為輕度智能不足者、並患有注意力不足過動症(偵卷第45至47頁之診斷證明書)及其自述高中畢業( 且曾經鑑定為特殊教育學生，有鑑定證明1份附於偵卷第49 頁可參)，目前在工地工作等智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。再考量被告所犯對於未滿14 歲之女子為性交罪5罪，所侵害法益同一、侵害對象相同，且係於相近時間所為等整體可非難性、刑罰邊際效益遞減等情定其應執行之刑如主文所示。四、緩刑之宣告： (一)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前述臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告品行良好，因一時失慮，致罹刑典，惟犯罪後已坦承犯行而有悔意，並與A女及A母調解成立(條件詳附表二，本院卷第57至59頁之調解筆錄及附件)，業如前述，被告經此偵審程序及罪刑宣告，佐以後述緩刑所附負擔，應能知所警惕，而無再犯之虞，故本院認前述對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又被告所犯之刑法第227條第1項之罪，為刑法第91條之1所列之罪，且係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，爰依刑法第93條第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第11 2條之1第1項規定，諭知被告於緩刑期間內付保護管束。又為使被告能深切記取教訓，預防其再犯，並確保A女可獲得之賠償得按期履行，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於如附表二所示期限向被害人支付如附表二所示所餘未屆期賠償。 (二)末按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查被告與案發時未滿14歲之A女為性交行為，固有不該，然其案發時是在A女與其交往之關係下，基於雙方同意始發生性交行為，犯後亦坦承犯行，已經與A女、A母調解成立，本院審酌上述各情，認本案顯無再命被告於緩刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表一：編號為性交行為之時間 1 112年8月6日15時至17時 2 112年8月13日15時至17時 3 112年8月27日15時至17時 4 112年9月3日15時至17時 5 112年9月10日15時至17時附表二：被告願給付A女及A女之母共新臺幣貳拾伍萬元，給付方法如下：相對人願於民國一百一十三年十月二十五日前（含當日）給付聲請人新臺幣伍萬元；餘款新臺幣貳拾萬元，自民國一百一十三年十二月起至全部清償完畢止，按月於每月一日前（含當日）各給付新臺幣壹萬元，如有一期未按時履行視為全部到期。給付方式由雙方自行約定。

2024-12-05

TNDM-113-侵訴-69-20241205-1

家聲

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲字第150號聲請人甲○○ 代理人吳炳輝律師相對人乙○○ 丙○○ 丁○○ 上三人共同代理人楊惠雯律師相對人戊○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：相對人乙○○、丙○○、戊○○、丁○○等均為聲請人之子女均已成年，而聲請人因腦梗塞、腦中風已無法自理，必須長期專人照料，每月生活開銷約需新臺幣（下同）5萬元，聲請人無其他財產且老人年金收取不足以支付生活所需，而聲請人有6名子女，相對人乙○○、丙○○、戊○○、丁○○4人並未按每月給付分文，依法相對人乙○○、丙○○、戊○ ○、丁○○應每月各分擔6,000元至聲請人年老過世止。為此，爰請求相對人乙○○、丙○○、戊○○、丁○○應自民國113年8月15 日起按月各給付聲請人6,000元至聲請人年老過世止，如有一期未給付，視為全部到期得一次給付之等語。二、相對人乙○○、丙○○、丁○○答辯略以：聲請人主張其因腦梗塞、腦中風已無法自理、每月生活開銷約5萬元等語，但並未提出相關事證佐證，退步言之，縱使聲請人有就醫之需求，然相對人等曾為聲請人投保富邦人壽終身醫療險，聲請人得聲請保險理賠，且聲請人已辦理以房養老之房貸，每月定額領取15,000元，加計每月勞退金14,000元，每月收入已近3 萬元。另聲請人於110年5月17日將門牌號碼雲林縣○○○街000 巷0弄00號的房屋賣掉，據悉價金為640萬，聲請人已有相當之資產供生活。又聲請人曾竊取相對人丁○○於雲林縣莉桐鄉農會之存款665,000元，迄今尚未返還相對人丁○○，現更與第三人結婚並育有2名子女，應為共同扶養義務人，故相對人乙○○、丙○○、丁○○不同意給付聲請人扶養費用等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利，易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制。四、經查：（一）聲請人主張相對人乙○○、丙○○、戊○○、丁○○均為聲請人所生之子女，有戶籍資料在卷可參，此部分事實堪予認定。（二）又聲請人請求相對人乙○○、丙○○、戊○○、丁○○扶養，既須以聲請人不能維持生活為要件，然經本院依職權調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表核閱，聲請人於最近一年度即112年度分別自凱基商業銀行股份有限公司海東分公司及台新國際商業銀行股份有限公司海佃分公司領取12,205元及12,450元之利息，以目前金融機構利率推算其存款本金已高達數百萬元，佐以聲請人現每月更可領取 16,101元之老人年金，有勞動部勞工保險局113年8月8日保職補字第11313033080號函在卷可參，可認聲請人辯稱其無法以自己財產維持生活有受扶養之必要云云，顯與事實不符。（三）綜上所述，以聲請人之財產狀況觀之，聲請人顯非不能維持生活，自無受扶養之權利。從而，聲請人請求相對人乙 ○○、丙○○、戊○○、丁○○於其死亡前應按月各給付6,000元之扶養費予聲請人，即無理由，應予駁回。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2024-12-03

TNDV-113-家聲-150-20241203-1

補

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2776號原告蔡欣榮訴訟代理人吳炳輝律師被告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77 條之1第1、2項、第77條之2第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586 號民事裁定）。經查，原告起訴請求撤銷本院113年度司執字第151464號強制執行程序（下稱系爭執行程序），而被告於系爭執行程序中聲請執行之債權額如附表一所示，並加計程序費用新臺幣（下同）115元，共9,817,107元（計算式： 9,816,992元+115元=9,817,107元），原告於系爭執行程序中被強制執行之標的如附表二所示，其價值共3,420,195元（計算式：2,358,157元+1,062,038元=3,420,195元），揆諸上開說明，本件訴訟標的價額應核定為3,420,195元，應徵第一審裁判費34,957元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告如欲委任吳炳輝律師為訴訟代理人，應提出委任狀。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官顏莉妹附表一：請求項目編號類別計算本金（新臺幣）起算日終止日年息給付總額（新臺幣）項目1 (請求金額320萬9,172元) 1 利息 320萬9,172元 93年2月10日 113年11月18日 8.26% 550萬6,516.52元 2 違約金 320萬9,172元 93年2月10日 113年11月18日 1.652% 110萬1,303.3元小計 660萬7,819.82元合計 981萬6,992元附表二：編號保單號碼保單價值解約金 1. 遠雄人壽保單號碼：0000000000 新臺幣2,358,157元 2. 南山人壽保單號碼：Z000000000 美金32,498.09元，於原告起訴時（即113年11月19日），相當於新臺幣1,062,038元（計算式：32,498.09元×32.68=1,062,038元，小數點以下四捨五入）

2024-12-03

TPDV-113-補-2776-20241203-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第578號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳淑芬上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1150號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2540號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳淑芬犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書第2頁倒數第3行「修正後錢防制法」之記載，應更正為：「修正後洗錢防制法」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告吳淑芬自白本案犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定（修正後規定增加須繳交全部犯罪所得之要件，並非有利被告，故應適用修正前規定），減輕其刑。　　三、爰審酌被告坦承本案犯行，且已賠償告訴人所受損失，告訴　　人亦表示不再追究，有新竹縣竹北市調解委員會調解書及聲　　請撤回告訴狀可證，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職　　業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑：　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科紀錄表為證，其因一時疏失，致罹刑章，並於犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，堪認其有積極彌補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。五、犯罪所得不予沒收之說明：　被告因本案犯行獲有新臺幣6千元之對價，業據被告坦承在卷，核屬其犯罪所得，惟考量被告業與告訴人達成調解且賠償完竣，此舉已足以剝奪其犯罪所得，顯可達沒收制度之立法目的，如再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王鈺玟提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第1150號　　被　　　告　吳淑芬　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳炳輝律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳淑芬知悉金融帳戶是關係個人財產與信用的重要工具，又現今社會詐欺案件層出不窮，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而對於犯罪集團利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪及掩飾犯罪所得去向有所預見，竟以此等事實發生均不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年1月18日前某日，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「A.A」（下稱「A.A.」)之詐欺集團成員使用。而所屬之詐欺集團成員另於112年12月24日起，即以LINE暱稱「張勛」、「Apl shi pping Company」與陳曾緞妹聯繫，佯稱：取得包裹須支付款項云云，致陳曾緞妹陷於錯誤，於113年1月18日13時13分許，以無摺存款方式存入新臺幣（下同）9萬元至吳淑芬所有之前開郵局帳戶。後吳淑芬即依「A.A」之指示，分別於同日14時55分、57分、58分各提領2萬元，同日19時36分、3 7分提領2萬元、1萬元，而將陳曾緞妹存入之款項提領一空，並依「A.A」之指示，將其中4萬元拿至臺南火車站附近之比特幣自動櫃員機購買比特幣，並將購得之比特幣轉至「A. A」指定之虛擬貨幣錢包地址，剩餘之款項則供自身還款所用，而以上開方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在，並藉此取得6000元之報酬。嗣陳曾緞妹知悉受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳曾緞妹訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告吳淑芬於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳曾緞妹於警詢時之證述大致相符，並有告訴人之帳戶交易明細、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所照片黏貼紀錄錶、被告之郵局帳戶交易明細、被告與「 A.A」之LINE對話紀錄、被告提出之比特幣紀錄等在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正後錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論一般洗錢罪。另請法院審酌被告已與告訴人於113年9月12日就本案達成調解，且告訴人已具狀撤回告訴等情，為適當之量刑。三、被告於警詢及偵訊時自承：每次提款後「A.A.」會給予2000 元之車馬費，本案共收3次，共6000元等語，是被告本案犯罪所得為6000元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項追徵其價額。另被告就前開提領之詐欺犯罪所得9萬元，已全數賠償告訴人，此有新竹縣竹北市調解委員會調解書1份在卷可參，若沒收其犯罪所得，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王鈺玟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾明智附錄本案所犯法條全文：洗錢防制法第19條　　有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TNDM-113-金簡-578-20241203-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第173號上訴人交清菁英人力資源有限公司法定代理人張文軒被上訴人王鈺婷訴訟代理人吳炳輝律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 10日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第2080號）提起上訴，本院於113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為代號「竹科園區幣商」之虛擬貨幣幣商，被上訴人前於民國112年7月5日以LINE通訊軟體將伊加為好友，表明欲購買虛擬貨幣新臺幣（下同）3萬元，伊即請被上訴人將相關身分驗證資料傳送供伊查核，並同時發送「交易聲明書」（下稱系爭聲明書）予被上訴人，經被上訴人簽署後傳送回覆伊（下稱系爭契約），伊於被上訴人匯款後依約給付如數之虛擬貨幣予被上訴人，兩造並於系爭契約中約定，被上訴人如有遭詐騙情事，應先聯繫伊由伊協助處理，並應向警方表明伊為合法幣商，被上訴人若自行報案而致伊銀行帳戶遭設警示，應賠償伊因此所生之營業損失及懲罰性違約金。詎被上訴人遭詐騙集團詐騙虛擬貨幣後，竟於112 年10月8日逕向警方報案，報案時亦未向警方說明兩造間僅為單純虛擬貨幣交易，致警方誤將伊所有兆豐銀行帳號0000 0000000帳戶（下稱系爭帳戶）於同年10月9日至17日間列為警示帳戶，而致生9日無法使用帳戶之營業損失。爰依系爭契約及民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付63萬 5,000元及法定遲延利息。原審為伊敗訴判決，尚有未合，因此提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人63萬5,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人則抗辯：伊自112年7月5日起迄同年9月4日止，於網路上遭詐騙集團詐騙，並依詐騙集團成員指示，將款項陸續匯入其所指定帳戶，嗣後發現遭騙遂向警方報案，伊乃依警方指示提出相關匯款單及交談紀錄，上訴人之系爭帳戶是否遭警示，為警察機關依法調查、裁量後所為決定，實無法單以伊報案而認伊有何違約或侵權行為，且系爭聲明書第3 條應認顯失公平，而屬無效。又上訴人並未就其帳戶遭列警示帳戶而有何營業損失提出相關證明，僅以伊向警方報案為理由，即請求伊應賠償營業損失及懲罰性違約金，並無理由等語。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠被上訴人於112年7月5日起迄同年9月4日止，將3萬1,705元、 3萬2,215元、3萬7,569元、3萬8,520元之款項陸續匯入下列帳戶，其中第一筆匯入上訴人所開立：合作金庫，帳號0000 000000000號、第三、四筆款項則匯入上訴人所開立：兆豐銀行，帳號00000000000號之帳戶(原審卷第57至58頁)。　㈡被上訴人於112年10月8日向臺南市政府警察局第三分局報案，警方遂將上訴人上揭帳戶列為詐騙警示帳戶，經上訴人申訴舉證後，經10日後才經解除警示。四、得心證之理由：　㈠查被上訴人於112年7月5日起迄同年9月4日止，將3萬1,705元、3萬2,215元、3萬7,569元、3萬8,520元之款項陸續匯入下列帳戶，其中第一筆匯入上訴人所開立：合作金庫，帳號00 00000000000號、第三、四筆款項則匯入上訴人所開立：兆豐銀行，帳號00000000000號之帳戶，而被上訴人於112年10 月8日向臺南市政府警察局第三分局報案，警方遂將上訴人上揭帳戶列為詐騙警示帳戶，經上訴人申訴舉證後，經10日後才經解除警示等情，有匯款單3紙、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份，及被上訴人二次警詢筆錄在卷可稽(原審卷第67-68、57-58、51-53、89-90頁)，且為兩造所不爭執，上情應可認定。　㈡上訴人主張被上訴人遭詐騙集團詐騙虛擬貨幣後，竟於112年 10月8日逕向警方報案，報案時亦未向警方說明兩造間僅為單純虛擬貨幣交易，致警方誤將伊所有之系爭帳戶列為警示帳戶，而致生9日無法使用帳戶之營業損失，爰依系爭契約及民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償伊因此所生之營業損失及懲罰性違約金等語，惟為被上訴人所否認，並以前揭詞置辯。本院審認如下：　⒈上訴人依系爭契約為請求部分：　⑴按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者，民法第247條之1第2、3款定有明文。又該條所稱「加重他方當事人之責任」，應係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變更之餘地而言（最高法院93年度台上字第1856號裁定意旨參照）；所謂「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。　⑵上訴人固於112年7月5日以LINE通訊軟體發送系爭聲明書予被上訴人，經被上訴人簽署後傳送回覆上訴人，有該LINE紀錄在卷可稽（原審補字卷第25-35頁），惟本院審酌系爭聲明書第3條乃約定：「…買方如果發現遭詐騙，報案時請跟警察說明清楚賣方只是幣商…如果買方未先聯繫賣方，便自行到警局報案，導致賣方的帳戶無辜被設定警示，賣方會跟買方請求因帳戶被警示期間所造成的營業損失以及懲罰性違約金新臺幣50萬元」等語（原審補字卷第31頁），經核此「損害賠償條款約定」要求被上訴人如認為自己遭詐騙，於報案前負有先聯繫上訴人之義務，顯係限制被上訴人行使權利，且被上訴人若造成上訴人之帳戶遭設定警示，應負賠償責任，則係加重被上訴人之責任。惟存款帳戶經通報為警示帳戶，係因警示帳戶金融機構之通報窗口接獲法院、檢察署或司法警察機關通報，且金融機構亦會啟動聯防機制作業程序，以協助檢警調阻斷詐騙資金之流出，是銀行帳戶遭警示、凍結與否，顯非一般人所得為之，而係第三人（包括偵查機關、行政執行署、民事執行處等）依法向銀行通報後始得為之，易言之，上訴人所有之系爭帳戶是否遭警示、凍結，是警察機關依法調查、裁量後依其職權所為決定，並非被上訴人可得左右。故系爭契約第3條約定被上訴人應就第三人（即警察機關）之行為負債務不履行責任，顯屬過苛。　⑶再參以兩造間之交易係虛擬貨幣之買賣，而虛擬貨幣乃一由開發者發行、控制、不受金融主管機關監管之數位貨幣，係新興金融交易市場及媒介，對於一般消費者較為陌生，相對於販賣虛擬貨幣之賣家，買方對於議約內容及流程能力顯然較差，此從買方須接受賣方要求出示自己身分證及銀行存摺照片給賣家始可向賣家購買，但賣家卻毋須開示其真實身分資訊即可明瞭當中之不對等。又我國近年來詐欺集團結合虛擬貨幣之方式詐欺被害人之情形已是屢見不鮮，並造成檢警機關偵查上之困難，詐欺集團會選擇虛擬貨幣自然是因為市場競爭狀態不明及欠缺國家金融監管之故，而資訊不透明就容易淪為詐欺集團藉此狀態提高詐欺成功之機會，自難期待在此欠缺國家金融監管及資訊不透明之情形下，一般消費者與經營虛擬貨幣之幣商有磋商或變更之餘地。且參酌兩造之 LINE對話過程，上訴人在12：25時貼出系爭聲明書，被上訴人在12：26時即回覆「同意」，亦可見被上訴人對於上訴人顯無任何磋商變更之餘地。是以，系爭聲明書第3條之損害賠償條款約定，有加重被上訴人之責任、限制其行使權利，且顯失公平之情形，依民法第247條之1第2、3款規定，應認此部分約定無效。　⑷從而，上訴人依系爭契約，請求被上訴人應賠償伊營業損失及懲罰性違約金云云，自無所據。　⒉上訴人依民法第184條第1項前段規定為請求部分：　　　⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院 108 年度台上字第 1990 號判決要旨參照）。本件上訴人主張被上訴人故意或過失侵害其權利，致其受有損害，應負侵權行為損害賠償責任等語，為被上訴人否認，依前開規定及說明，上訴人自應就此利己事實負舉證之責。　　⑵上訴人固主張被上訴人遭詐騙集團詐騙虛擬貨幣後，於報案時未向警方說明兩造間僅為單純虛擬貨幣交易，致警方誤將系爭帳戶列為警示帳戶，應依民法第184條第1項前段規定，負損害賠償責任云云，然觀諸被上訴人於112年10月8日、10 日警詢筆錄（原審卷第51-53、89-90頁），可知，被上訴人業已向警察詳述其依詐騙集團使用LINE名稱trade之人指示，轉帳四筆至00000000000000000000、000000000000000000 00及00000000000000000000等三個帳號，嗣因對方一直要求其再繳一些規費才可以提領款項，其認為遭到詐騙，其有接收到相對應的USDT，其幣安錢包地址為000000000000000000 0000000000000000，其將虛擬貨幣轉至投資平台（ubsarov FX6），但是現在該投資平台已經打不開了，始發現受騙等語甚詳，是被上訴人確實向警察詳述其交易及轉帳過程，並將其與上訴人，以及LINE名稱戴呈祥、trade之人之對話內容提供給警察查看，並非未向警方說明兩造間之虛擬貨幣交易經過。再者，警察確已檢視被上訴人所提供其與上訴人間 Line對話紀錄，查看相關平台、錢包資料，認為詐欺成員教導被上訴人操作及購買虛擬貨幣，有調查之必要，且依被上訴人與上訴人之LINE對話，或與戴呈祥、trade之人之對話觀之，均有部分相似之處，亦即都有查核身份證及指導購買虛擬貨幣之過程，足認被上訴人辯稱伊將所有資料都提供給警察，至於上訴人帳戶是否遭警示，為警察機關依法調查、裁量後所為決定等語，核屬有據。是系爭帳戶被列為警示帳戶，係由警察偵辦上之判斷結果，顯非被上訴人有何故意或過失所致。則上訴人前開主張，委無足採。　⑶因此，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人應賠償伊營業損失及懲罰性違約金云云，亦無所據。五、綜上所述，上訴人依系爭契約及民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人應給付63萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2024-11-28

TNHV-113-上易-173-20241128-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1989號原告陳宛靖訴訟代理人吳炳輝律師被告游雅卉上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1749號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

PCDM-113-附民-1989-20241128-1