Know99判決書

搜尋結果：吳鎧任

共找到 66 筆結果（第 41-50 筆）

請求損害賠償再審之訴

最高法院民事裁定 113年度台抗字第847號抗告人李心漪訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師林裕展律師上列抗告人因與相對人邱奕豪間請求損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年8月14日臺灣高等法院裁定（113年度再字第40 號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人於民國112年2月23日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）刑事庭對相對人提起刑事附帶民事訴訟（下稱系爭附民訴訟），並依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，聲請於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決時，將系爭附民訴訟移送該院民事庭。新北地院刑事庭以刑事訴訟諭知無罪之判決為由，以 112年度附民字第434號判決駁回抗告人之訴，抗告人不服，於11 3年1月9日對之提起上訴。臺灣高等法院（下稱高院）刑事庭本於同一理由，以113年度附民上字第39號判決（下稱原確定判決）駁回抗告人之上訴。抗告人不服，於113年7月9日對原確定判決向高院民事庭（下稱原法院）提起再審之訴。原法院以：抗告人委任鄭猷耀、吳鎧任、張嘉珉、林裕展律師為訴訟代理人，對於原確定判決提起再審之訴，依民事訴訟法第505條準用同法施行法第9條規定，法院得不行定期命補正之程序，且抗告人之刑事附帶民事訴訟起訴狀已表明訴訟標的價額為新臺幣527萬1,301 元，其於前訴訟程序委任與本件再審之訴相同之律師，並無不能確定應繳再審裁判費數額之疑義，其未繳納裁判費，再審之訴為不合法。爰以裁定駁回抗告人所提再審之訴。抗告人不服，對之提起抗告。二、按民事訴訟法施行法第9條規定：「上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序」，旨在避免延滯訴訟。上開規定，依民事訴訟法第505條規定，於再審之訴訟程序準用之。故再審原告委任律師為訴訟代理人，對於第二審確定判決提起再審之訴，未繳納裁判費，須再審原告或其律師無正當理由、已逾相當期間、得自動繳納未繳納而延滯訴訟，始得逕以裁定駁回其再審之訴。又核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項，而再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額，應以前訴訟程序核定者為準。查抗告人於前訴訟程序就系爭附民訴訟免納裁判費，其提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事附帶民事上訴狀及本件民事再審之訴狀，並未記載訴訟標的之價額。而前訴訟程序法院即新北地院刑事庭、高院刑事庭均未以裁定核定其訴訟標的之價額。似此情形，能否謂抗告人有上揭所示情事，而應逕裁定駁回其再審之訴，尚非無疑。原法院逕以裁定駁回其再審之訴，尚有未洽。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡法官鄭純惠本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台抗-847-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1416號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱讌茹選任辯護人鄭猷耀律師吳鎧任律師張嘉珉律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1433號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵續字第129號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱讌茹於不詳時間結識真實姓名年籍不詳暱稱「張暢」之人，嗣「張暢」以LINE通訊軟體暱稱「Peace」、「Victory」與邱讌茹透過LINE通訊軟體聯繫聊天。邱讌茹依其社會生活經驗及智識程度，已預見「張暢」要求其提供名下帳戶供匯入款項，並將之提領後購買比特幣再匯至指定之電子錢包等節，可能係為詐欺集團取得遭詐騙者所交付之款項，仍意圖為自己不法之所有，基於縱係與「張暢」共同犯詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年2月間，透過LINE通訊軟體將其名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面傳送予「張暢」，做為被害人受騙匯款使用之人頭帳戶。嗣「張暢」取得本案帳戶資訊後，即與年籍不詳之人共同意圖為自己不法所有，透過電子郵件向謝茂城佯以內有美金之包裹遭海關查獲，需支付稅金云云，致其陷於錯誤，而於112年2月20日上午11時3分許，將新臺幣（下同）46萬1,233元匯入本案帳戶。邱讌茹隨後依「張暢」指示前往台南市東區○○路之臺灣銀行ATM，「分別於112年2月20日11時52分許及11時57分許，提領10萬及5萬元，再前往臺南高鐵站向真實姓名年籍不詳之人購買比特幣後，存入『張暢』所指定之比特幣錢包，以此迂迴層轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」，上開起訴書犯罪事實之「」內部分，於上訴本院後，經公訴檢察官於113年10月8日以113年度上蒞字第2041號補充理由書，主張應更正為：「邱讌茹隨後依『張暢』指示前往台南市東區○○路之臺灣銀行ATM，分別於附表所示日期，提領如附表所示金額，轉交給詐騙集團之不詳成員，以此迂迴層轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」（見本院卷第97至99頁）。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人謝茂城於警詢時之證述、告訴人112年7月 24日陳報狀花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人之郵局存摺封面暨明細、電子郵件內容截圖、臺灣銀行112年4 月6日營存字第11200320121號函暨附件、被告與暱稱「Peac e」「Victory」、「愛心符號」、「United Shipping Ltd 」之LINE對話紀錄、被告與告訴人之通聯紀錄等，資為其主要之論據。四、訊據被告固於本院坦承其在網路上認識真實姓名年籍不詳、暱稱「張暢」之人後，「張暢」即以LINE通訊軟體暱稱「Pe ace」、「Victory」與其透過LINE通訊軟體聯繫聊天，其並於112年2月間透過LINE通訊軟體將其名下臺灣銀行帳戶之存摺封面傳送予「張暢」，嗣「張暢」於取得上開帳戶資訊後，即與年籍不詳之人共同意圖為自己不法所有，透過電子郵件向告訴人佯以內有美金之包裹遭海關查獲，需支付稅金云云，致告訴人陷於錯誤，而於112年2月20日上午11時3分許，將46萬1,233元匯入本案帳戶，其再依「張暢」之指示，於112年2月20日提領10萬、5萬元，嗣於112年3月6日至15日間，再陸續提領5千、2萬、6千、10萬、2萬4千、10萬、5萬元等節，惟堅決否認有何詐欺取財及洗錢之犯行及犯意，辯稱：我一開始也是被「張暢」騙，後來我跟他說警察叫我不能領，他那時候恐嚇我一定要把錢匯給他，所以我才會去領出來或去換比特幣給他，我都聽他的操作，我不照做他會把我全家殺死，我才後續領那些錢出來轉給他，他說「警察也保護不了我」，我就只好乖乖聽他的話，不然把我全家殺死怎麼辦，我會害怕，我跟他們不是一夥的等語。辯護意旨則以：從被告提供其與「張暢」之完整對話紀錄，可知被告當時與「張暢」互稱親愛的，「張暢」於112年1月29日佯稱其欲離開軍營，而央求被告協助其保管包裹，該包裹為其一生之積蓄，會請紅十字會將該包裹寄送予被告，並要求被告提供姓名、身分證統一編號、電子信箱，被告不疑有他，均提供之，被告提供個人資料後，「航空公司」於同年2月聯繫被告，包裹卡在「邁阿密」無法寄送予被告，要求被告支付 23萬元，因被告沒錢，「張暢」介紹居住臺灣之友人將錢匯款予被告做為借款之用，並要求被告提供帳戶予伊友人匯款，被告均未曾懷疑，待伊友人匯款後，「航空公司」要求被告購買比特幣予伊，亦介紹幣商予被告，被告基於信任關係而將7間銀行帳戶提供予「航空公司」，被告發覺被騙後於1 12年2月21日向東寧派出所報案，「♡」竟於同年月23日傳送訊息「我有你的住址和電話號碼，如果你不把比特幣寄給運輸公司的話。我會派人到你家，馬上殺了你」等語。本案被告係遭受「張暢」之感情詐騙，被告係依「張暢」之指示提供帳戶，及提款後購買比特幣匯入指定錢包，並不知悉自己在從事詐騙行為，被告亦無因此獲利，是被告前因受桃色陷阱之話術，雖曾提供銀行帳戶，然被告基於信任而提供，嗣對方一再以恐嚇殺害被告，甚至被告之家人、小孩，致使被告心生畏懼，於報案後不得不配合換取比特幣，被告主觀上無詐欺取財或洗錢之犯意等語。五、經查：（一）被告就其是在網路上認識真實姓名年籍不詳、暱稱「張暢」之人，嗣「張暢」即以LINE通訊軟體暱稱「Peace」、「Victory」與其透過LINE通訊軟體聯繫聊天，其並於112 年2月間透過LINE通訊軟體將其名下臺灣銀行帳戶之存摺封面傳送予「張暢」，嗣「張暢」於取得上開帳戶資訊後，即與年籍不詳之人共同意圖為自己不法所有，透過電子郵件向告訴人佯以內有美金之包裹遭海關查獲，需支付稅金云云，致告訴人陷於錯誤，而於112年2月20日上午11時 3分許，將46萬1,233元匯入本案帳戶，再依「張暢」之指示，於112年2月20日提領10萬、5萬元，嗣於112年3月6日至15日間，再陸續提領5千、2萬、6千、10萬、2萬4千、1 0萬、5萬元等節，於本院固均不爭執（見本院卷第85至86 、167頁），此核與證人即告訴人謝茂城於警詢時之證述大致相符（警卷第5至7頁），並有臺灣銀行營業部112年4 月6日營存字第11200320121號函檢附之被告個人資料及交易明細各1份（警卷第43至47頁）、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（警卷第13至23頁）、告訴人之郵局存摺封面及內頁交易明細、電子郵件內容截圖1份（警卷27至41頁）、被告與暱稱「United Shipping Ltd 」、「Peace」、「Victory」、「♡」之LINE對話紀錄文字檔各1份（偵卷第18至48頁）、告訴人郵局匯款單及被告來電紀錄照片2張（偵續卷第13至15頁）、臺灣銀行五甲分行112年11月22日五甲營密字第11200044101號函檢附被告帳戶存摺存款歷史明細查詢1份（原審卷第71至73頁）等在卷可稽，是上開事實，固首堪認定。（二）惟近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行。因此，有關詐欺犯罪成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應予審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為成立詐欺取財犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。（三）查被告供述其係於112年1月間在網路認識在美當兵之「張暢」後，「張暢」即稱被告為「親愛的妻子」、「我美麗的愛人」，被告則稱「張暢」為「親愛的」，期間「張暢」向被告表示美國政府承諾退休後給錢，要把錢以包裹寄給被告，欲委由被告代為收取該款項及個人物品之包裹，以便提前申請退休，被告遂依「張暢」之指示，傳送其姓名、地址、電話、電子信箱，被告表示「運輸公司」與其聯絡，對方表示要付新臺幣23萬元之運費，因被告借不到錢而做罷。繼之「張暢」再於112年2月13日以暱稱「Peac e」與被告聯絡，並表示其向經理求助，經理答應幫其等支付包裹費用。接著暱稱「♡」的經理表示要匯款給被告，要求被告提供所有之金融帳戶供其匯款，以領取包裹運費、手續費之用，並由被告代為提領匯入該帳戶之款項，再由幣商將提領款項購買比特幣後，轉入「運輸公司」指定之電子錢包等情，乃被告自警詢、偵訊、原審、及本院供述前後大致相同，且與其於偵查中所提出其與「張暢」（暱稱「Peace」、「Victory」）及「經理」（暱稱「♡ 」）、「船公司」（暱稱「United Shipping Ltd」）等之對話紀錄各1份（偵卷第18至48頁），互核亦大致相符，節錄部分對話內容如附表一至三，堪信屬實。故從被告與「張暢」在網路世界之互動，已親暱如男女朋友之關係，顯見被告辯稱其一開始是因被「張暢」感情詐騙，而失去一般人之理性判斷能力，導致其警覺性大幅降低，始受其上開話術誆騙陷於錯誤，致依其指示交付帳戶資料、並代為提領2次款項等語，尚非全然無據，而無可採信。且依告訴人於112年3月13日警詢時所指稱，詐騙其之對方亦是佯稱「船運公司」需匯款始可領得裝有美金50萬元包裹等之情節（警卷第5頁），核與被告上開所辯亦與「船公司」有關等內容，亦屬大致相符，是自難完全排除被告與告訴人均係遭到同一組詐騙集團施行詐術之可能性。故被告主觀上是否確有共同詐欺告訴人之直接故意或不確定故意存在，自尚屬有疑。（四）再查，告訴人於112年2月20日11時03分許匯款46萬1233元至被告系爭帳戶內，被告尚曾於同日下午撥打電話予告訴人，表明自己確已有收到款項等情，有告訴人112年7月24 日之陳報狀1份（偵續卷第9至11頁）、告訴人提出其與被告之通話紀錄照片（偵續卷第15頁）、及被告門號0000** ****號（詳卷）之資料查詢及雙向通聯紀錄1份（偵續卷第31頁）等在卷可參。而告訴人是於112年3月13日始向警方報案受騙，被告則是在告訴人報案之前、即系爭帳戶仍未遭到警示凍結前，因於112年2月20日領錢時，遇到警察盤查詢問，並於翌日即前往臺南市政府警察局第一分局東寧派出所報案，說明其係於112年2月16日0時8分將銀行帳戶都給網友，沈燕玉、謝茂城並分別有匯100萬元，46126 3元至系爭帳戶等情，有臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受（處）理案件證明單、被告之警詢筆錄各1份附卷可參（偵卷第49頁、原審卷第59至61頁），故從被告上開作為觀之，其於提供系爭帳戶資料予「張暢」時、及於 112年2月20日致電予告訴人、並聽從「張暢」之指示於當日提領2次共15萬元之款項時，主觀上是否確已有認識、知悉其系爭帳戶業已遭到「張暢」所屬之詐欺集團作為人頭帳戶使用、及其所提領之款項、實乃告訴人受詐騙之贓款等情，均尚非無疑。故檢察官上訴意旨雖以：被告領錢時遇到員警，員警曾向被告說帳戶不能讓人洗錢等情，被告竟違反常理借出7帳戶給真實姓名年籍不詳暱稱「張暢」之人，足認被告有詐欺及洗錢之犯意等語。然查，依照本案時序，被告係早於112年2月20日前即已提供本案系爭帳戶資料予「張暢」使用，於112年2月20日再聽從指示提領款項時，始遇到員警等情，業如前述，故尚難以此反推被告是在員警告知不能提供帳戶洗錢後，卻仍執意出借本案系爭帳戶予「張暢」使用，是無從以此即為被告不利之認定，此部分之上訴意旨，自尚屬無據，難認可採。　（五）次查，被告於上開報警後，固仍陸續於112年3月6日至15 日間，再自系爭帳戶內以現金多次提領款項共計45萬5千元，有上開臺灣銀行五甲分行112年11月22日五甲營密字第11200044101號函檢附被告帳戶存摺存款歷史明細查詢1 份在卷可稽（原審卷第71至73頁），惟被告辯稱後來是因告知對方其有遇到警察之事，故對方即改以恐嚇方式，要求其一定要提領並買幣，若其不照做，對方就要把其全家殺死，其是因遭到對方恐嚇，因害怕才會為後續行為等語，此核與被告於偵查中提出其與「經理」（暱稱「♡」）之對話紀錄中，被告於112年2月20日14時49分許確即有告知「經理」（暱稱「♡」）其有遇到警察之事（偵卷第35 頁），原討論要如何應對，惟自112年2月23日15時27、28 分許起，「經理」（暱稱「♡」）即陸續傳送「我有你的住址和電話號碼，如果你不把比特幣寄給運輸公司的話，我會派人到你家住，馬上殺了你」、「我有你的全部資料，我會派人來找你，晚上追殺你」、「別跟我玩遊戲，我會奪走你的生命」等明確表示要殺害被告生命之惡害通知予被告，繼於112年2月26日21時23至47分許，「經理」（暱稱「♡」）則再傳送：「我會找到你到你朋友家殺了你和你的家人還有你的孩子」、「你再騙自己，我會找到你，殺了你，警察也救不了你」、「我馬上派人殺了你，你有3天的時間把比特幣送到船公司」、「好吧，你等著我早點殺了你」、「你認為警察可以救你的權利」等要殺害被告及其家人、孩子等之惡害通知予被告（偵卷第38至39 頁），故被告上開所辯，亦非屬全然無據，而不可採信，且被告前確已將其真實姓名、地址、電話、電子信箱等資料告知對方，其於收到上開訊息後，自覺自己及家人之生命確實可能受到威脅，故不得不照對方之意思進行提領等情，自尚難認與一般社會常情有所未符。因此，檢察官上訴意旨徒以被告雖於112年2月21日曾向警方報案，卻在報案後，仍陸續聽從指示提領款項，更可佐證被告報案僅係佯裝自清之舉動，其與詐騙集團成員間確有犯意聯絡及行為分擔等語，尚僅屬其主觀臆測之詞，要無從僅以此即逕為被告不利之認定。（六）此外，檢察官上訴意旨復提及：被告於原審審判中自稱其所有之比特幣錢包位址，應非被告使用之比特幣錢包，該錢包金流跟本案金流不符，不足作為被告有利之認定等語。然查：原起訴書所記載被告「分別於112年2月20日11時 52分許及11時57分許，提領10萬及5萬元，再前往臺南高鐵站向真實姓名年籍不詳之人購買比特幣後，存入『張暢』所指定之比特幣錢包，以此迂迴層轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」部分，於上訴本院後，既已經公訴檢察官於113年10月8日以113年度上蒞字第2041號補充理由書主張應更正為：「隨後依『張暢』指示前往臺南市東區○○路之臺灣銀行ATM，分別於附表所示日期，提領如附表所示金額，轉交給詐騙集團之不詳成員，以此迂迴層轉方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在」（見本院卷第97至99頁），似認先前起訴書所記載有關被告提款後購買比特幣以洗錢等部分，有所錯誤，而予以更正並將買幣之部分刪除，故此部分與被告買幣有關之上訴意旨，應已屬無關，亦併此敘明。（七）因此，被告於本案提供系爭帳戶及於112年2月20日11時52 分許及11時57分許提領10萬、5萬元之過程中，雖因遭「張暢」感情詐騙，致有疏失或不夠警覺之處，然此與其主觀上已有預見並容任自己與他人共同遂行詐欺取財及洗錢行為，尚有不同，至於其嗣後於112年3月6日至15日間，雖又聽從指示，再自系爭帳戶陸續多次提領款項共計45萬 5千元，惟此恐是因被告先告知對方其遇到警察之事後，即自112年2月23日起陸續遭到「經理」（暱稱「♡」）傳送若不照其指示做，即要殺害被告及其全家等惡害通知，並以此恐嚇脅迫被告要遵照其指示辦理，被告始因此心生畏懼，致不得不照做，是亦無從逕以此即認被告與「張暢」、「經理」等詐欺集團成員間，確有共同詐欺取財或洗錢之故意或不確定故意，或有何犯意之聯絡存在。　　　　　六、綜上所述，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，依卷內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨雖以前詞，指摘原判決認事用法為不當，並再以補充理由書更正部分之犯罪事實，以此請求本院撤銷改判，均難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書，但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附表一：被告與暱稱「United Shipping Ltd」之LINE對話紀錄日期內容 2月2日 United Shipping Ltd：您需要先支付運費，我們才能將包裹送到您的住址。阿茹：請問一下要去哪裡付費，你可以教我嗎？因為我沒有用過這個東西啊。 United Shipping Ltd：23萬台幣，運費金額是230,000台幣，我可以教你如何付款，你今天能付款嗎？阿茹：哇勒，我沒有那麼多錢繳運費，那麼要怎麼辦啊？ United Shipping Ltd：你可以先付一半的錢，你有多少第一？阿茹：我先問一下我朋友，我明天再回你好嗎？ United Shipping Ltd：好的，請不要告訴你的朋友收到包裹好嗎？不要告訴別人你在為包裹付款好嗎？阿茹：我有傳你的資料給我朋友看了，我叫我朋友去處理。 2月16日 United Shipping Ltd：你打算什麼時候付款？阿茹：請問一下，帳款我要怎麼付款給你呢？你有帳戶給我嗎？ United Shipping Ltd：首先，我需要你知道我們公司的代理目前不在台灣，你需要用比特幣付款，我會把你介紹給在台灣賣比特幣的人，你和他見面買比特幣到船上公司錢包地址，如果你可以用比特幣支付，這會更快更容易。 2月17日阿茹：請問一下面交完，我要去哪裡寄比特幣去你們運輸公司的錢包地址呢？ United Shipping Ltd：你買比特幣到我發給你的錢包地址。阿茹：這是英文我看不懂這個地址在哪裡，請寫中文，我沒有那麼多錢，我借到十萬買比特幣，我什麼時候可以拿回我的包裹啊？【無人接聽】 United Shipping Ltd：先買比特幣。阿茹：我知道啊！因為我不想跑來跑去的，因為我拿幣還要去台北跟幣商拿幣耶，要是你們的地址在台北的話我可以一起辦，因為我沒有時間這樣子跑北跑南。 2月18日阿茹：我有把你的錢包地址給幣商了，明天交易。那麼我什麼時候可以領取包裹啊？ United Shipping Ltd：你買了比特幣後，我會立即通知你。阿茹：我買完要打電話給你嗎？我總共要買23萬台幣的比特幣給你就可以了嗎？【無人接聽】 United Shipping Ltd：你需要加延誤費，你需要支付共計280,000新台幣才能明天收到包裹，明天付28萬新台幣，明天就可以收到包裹。28萬新台幣。【通話時間0:01】你需要確保明天付款。阿茹：明天27萬可以接受嗎？【無人接聽】 United Shipping Ltd：好吧，我們會接受它好吧確保你明天早上購買比特幣。阿茹：幣商約下午16點喔。 United Shipping Ltd：好的，我明白你說的一切，明天買比特幣，你買完比特幣我們就給你發貨。 2月19日阿茹：比特幣寄過去了，包裹什麼時候收到，比特幣有收到嗎？【無人接聽】 United Shipping Ltd：好的，比特幣已經收到。阿茹：包裹什麼時候收到？【無人接聽】 United Shipping Ltd：包裹目前在香港，我們將在5小時內到達台灣。阿茹：那麼什麼時候可以拿到？ United Shipping Ltd：我們將在5小時後到達台灣，我們會聯繫您，好的，請放心，您今天會收到包裹。阿茹：都晚上了收的到嗎？【無人接聽】 United Shipping Ltd：是的，你會在5小時內收到包裹，我現在很忙。阿茹：請問一下10點就5個小時了，包裹怎麼還沒有送來呢？什麼時候會到達呢？【無人接聽】【無人接聽】【無人接聽】 United Shipping Ltd：我們已經在台灣了，但是我們有一些問題，包裹文件不完整，350萬台幣，這是單據的費用，我們需要先買單據才能派送包裹給你，台灣海關要我們買單據。阿茹：這個問題你們因該要幫我們處理了，因為你要要的比特幣我已經給你們了，所以你們答應我的包裹一定會送到我家的，那麼你們在哪個海關啊？桃園還是台南？【無人接聽】 2月20日 United Shipping Ltd：你好，你問這麼多問題，你要我們退回包裹嗎？您需要先付款，我們才能將包裹交付紿您，否則將退回包裹。阿茹：請你們給我時間，包裹請保管好。 United Shipping Ltd：好的。阿茹：那麼我要把錢寄去哪裡給你啊？台幣嗎〜還是要換比特幣啊？ 2月21日 United Shipping Ltd：你今天需要給我們寄一些比特幣，如果你今天不付款，你就會失去包裹。【通話時間0:03】阿茹：忘記怎麼轉過去了。 United Shipping Ltd：如果您今天不付款，您的包裹將丟失，今天付款，以便我們立即發貨。阿茹：我真的不會用啊〜要怎麼轉過去？附表二：被告與暱稱「Peace」之LINE對話紀錄日期內容 2月13日 Peace：我是張暢，親愛的妻子，你過得怎麼樣我很擔心你為什麼阻止我聯繫你，你為什麼生我的氣？阿茹：我感覺到你是在欺騙我的感情，我覺得我們沒有辦法在聯絡了。 Peace：不，親愛的，我為什麼要欺騙你的感受我的退休已經得到批准，我很快就會回來我只需要完成我被分配到的這個特殊任務。你好我的愛請和我談談我很擔心。阿茹：那麼您的包裹有沒有去領取了呢？ Peace：還沒有，我的愛人，我在你的詳細信息中註冊了包裹，只有你有權領取這個包裹，親愛的，我不想失去我一生辛勤工作的一切。我的愛，我現在所在的地方，由於戰爭和叛亂恐怖分子，銀行無法營業，甚至學校也無法營業。出於工作和安全原因我的美國帳戶已被凍結，我告訴你，親愛的，我需要你盡快拿到包裹，一旦你收到包裹，你就可以連本帶利地取出你的錢，我不想最終失去一切取悅我美麗的妻子。 2月17日阿茹：為何取領包裹會那麼麻煩啊？ Peace：親愛的，我正在執行一項危險的任務，你應該明白，我不能經常聯繫你。昨天我很忙。早上好，你怎麼樣？阿茹：沒有啊〜我只是在煩船公司的錢包地址是什麼，我看不懂他寫給我英文，到時候我要怎麼去寄幣給他啊〜經理說他只有寄10萬台幣買比特幣，剩下不足的船公司不知道會不會給我包裹耶。 2月18日 Peace：親愛的，把所有的錢都取出來，經理給你寄了多少錢？因為你必須付現金。阿茹：13萬，我有領錢了，那麼我要怎麼拿給船公司的人啊？ Peace：親愛的，你得趕緊約個時間問問他什麼時候方便，我會把比特幣錢包地址發給你，000000000000000000000000000000000000000000，這是比特幣賣家在您向他支付現金並確保他向您發送付款證明時用於向運輸公司帳戶付款的代碼。阿茹：我傳錢包地址給幣商了，他傳給我這個耶，我會不會有危險被告啊？ Peace：不，親愛的，你不必擔心這只是他公司的一般信息。這是正常的，只要你給他正確的密碼，我們就不會害怕失去錢。阿茹：明天下午16點面交。 Peace：好吧我的愛很好你必須提前準備不要延遲付款。阿茹：收續費他會從裡面扣除啊 Peace：是的，但如果你身上有現金，你可以付錢以方便。阿茹：我身上就是沒有錢啊，你不知道嗎？有錢的話我就可以幫你拿回包裹了，就不用麻煩經理寄錢了。 Peace：親愛的經理剛剛給我發消息說他已經和你一起加了錢現在總金額是二十七萬新台幣。您需要提取所有現金現金並一起支付。阿茹：要買27萬比特幣嗎？船公司不是說23萬比特幣就可以了？ Peace：是的，我的愛人明天早上拿到現金並支付給比特幣賣家，可能是經理還包括他們的送貨費用和其他稅費，聽從經理的指示就可以了。 2月19日 Peace：好的，親愛的，沒關係，你已經把錢匯給了運輸公司，所以我會等待你確認運輸公司的包裹。很高興在5小時後，您將收到我們的包裹，我們所有的計劃都會成功。我很高興。當你收到包裹時，我的愛人給我發消息。阿茹：我會讓你確定一下是否是你寄給我的包裹，親愛的這個船公司真的有問題耶，350萬台幣，這是單據的費用，我們需要先買單據才能派送包裹給你，台灣海關要我們買單據。 Peace：太糟糕了，我的愛人，盒子裡的錢太多了，我們必須想辦法拿到我們的包裹。親愛的，航運公司給了我們最後期限嗎？親愛的，我忙於傳教，所以我不會總是有時間經常與你聯繫，我們現在該怎麼辦？阿茹：他們會不會有問題啊？因為我之前買香港的網購平台的東西只要付一次運費幾千塊而已就可以不要付了，東西就可以來到我家了 Peace：親愛的，如果我們不付錢買這個包裹，我們可能會損失掉盒子裡所有的錢，那是我辛苦賺來的錢，裡面價值數百萬，這就是我們計劃使用和獲得的所有錢，我們一起計劃的一切。這不是在線商店，這是一家運輸公司，親愛的，你必須了解，我們必須遵守規則，以確保我們安全收到包裹。親愛的，你現在能籌集到多少？這樣我也可以懇求我的經理提供更多支持，因為我們不能單獨支付這麼高的費用。親愛的，你在嗎？阿茹：我這裡沒有錢啊。 Peace：我美麗的妻子我仔細閱讀了所有內容，這是台灣海關的費用，親愛的，你能借多少錢，這樣經理就可以在你收到包裹後立即幫助我們，你可以連本帶利地拿錢，因為包裹已經在台灣了。阿茹：我知道啊！包裹在台灣了。 Peace：所以你不用太擔心我們只需要付台灣關稅。阿茹：我有問他說他們在哪個城市他們都沒有回應。 Peace：我的愛你看到經理一直非常支持我很感謝他但你也必須付出一些努力讓我們一起取得成功。也許他們很忙我們現在需要的是籌集資金並付款以將其運送到您的地址。你告訴經理我們的處境了嗎？阿茹：我真的無能為力啊〜當初我就有跟你說過了，我都沒有錢繳房租了，我哪有錢可以去繳費啊。沒有啊，我不知道要怎麼跟他說啊，經理好兇啊。 Peace：好的，我的愛人，那麼我需要向經理請求幫助，以便在我們收到包裹後儘快幫助我們，然後我們還錢給他。阿茹：經理說要七個帳戶耶，阿茹我沒有那麼多帳戶。 Peace：好吧，親愛的，別擔心，我會向他解釋海關的事，好吧，你不用擔心，我相信他能幫助我們。阿茹：我怕講錯話經理會罵我。 Peace：親愛的，別擔心，我會和他談談，然後他會給你反饋，即使我工作很忙，因為經理真的很忙。阿茹：親愛的老公：我怕說這次給他們350萬後，他們會不會又有什麼藉口又說還要繳什麼什麼的又來騙錢了呢！我總覺得他們怪怪的耶，你不覺得嗎？ 2月20日 Peace：我美麗的妻子，一旦經理可以為我們籌集資金，他就會與您聯繫。阿茹：我去領錢時遇到警察，他們說一堆，他們說我的帳戶不能夠讓人家洗錢用，不然我的帳戶會被凍結不能使用要怎麼辦？ Peace：我的愛不是洗錢這是因為你以前收入很低，他們很驚訝地看到你帳戶裡有巨額資金。親愛的經理剛剛通知我，你應該打電話給給你匯款的人到你的賬戶，這樣你們就可以一起去銀行取錢購買400,000台幣的比特幣，你給這兩個人打電話了嗎？我的經理讓你打電話？阿茹：都打電話給他們倆位了。 2月21日阿茹：我可能昨天被警察嚇到了，昨晚害怕整晚的。 Peace：對不起，親愛的，我也很擔心你的包裹，經理聯繫你了嗎？阿茹：因為我是第一次遇過這樣子的事情，嗯。 Peace：親愛的，你不需要害怕或擔心，他們只是在履行自己的職責，你沒有犯任何罪，所以你為什麼要擔心？你已經提取現金了嗎，因為你今天早上必須購買比特幣。你今天約好幾點買比特幣？阿茹：幣商說等錢全部到齊了在約。 Peace：經理說你應該把20萬新台幣分到你的三個帳戶裡，來自90萬新台幣帳戶，將剩餘的80萬分攤到不同的帳戶，並用ATM提取所有約20萬新台幣。然後你購買比特幣硬幣並發送付款證明，也別忘了從有90萬台幣的主帳戶裡取出10萬台幣如果那個銀行分行對你來說不舒服那麼你可以換到銀行的另一個分行進行交易以避免干擾，立即預約購買比特幣。當您取款時請告訴我，並仔細按照說明進行操作。只要大胆和雄辨。經理很生氣很著急，請問現在的問題是什麼，為什麼還不匯款付款。阿茹：我的卡片壞了，沒有辦法領錢。你是怎麼杷卡弄壞的？阿茹：我放在包包不小心折到斷裂了沒有辦法領錢。 Peace：你今天需要把40萬台幣寄給船公司，也請今天將比特幣發送給運輸公司發生了什麼？我的經理已經和船公司談過了，如果你不把這40萬台幣的比特幣寄給船公司，我會丟包裹的。阿茹：我忘記怎麼轉帳了。因為上次幣商幫我轉過去的。 2月22日 Peace：親愛的，您必須立即將手機中的比特幣發送到航運公司的錢包地址。阿茹：我跟他們說好幾次了，我不會用這個你們都看不懂我傳達的意思嗎？ Peace：你怎麼還沒有取錢？阿茹：我我放在包包不小心折到斷裂了沒有辦法領錢。 2月24日阿茹：你都欺騙我的感情，你還騙我說你有包裹要寄給我，這些都是騙局喔！你兒子要是知道，他的好爸爸是一位會騙人的人，你兒子會怎麼想啊。虧你在你兒子眼裡是一位老爸爸。我在也不會相信你了，是我笨才會相信你的話，連經理昨天說要我的命，這些都是你造成的，你是否想要我死對不對啊？ Peace：你沒有對經理說實話你打算隱藏他的錢。經理很生氣你為什麼要隱藏錢而不支付包裹。我一直信任你，但你讓我在經理面前顯得很愚蠢，就像我妻子是個小偷一樣。阿茹：這幾天匯款人會來拿回他的錢了。 Peace：你拒絕回復我們的消息，經理說你應該把所有的錢都退還紿那些立即給你匯款的人。阿茹：我等對方來找我領回他們自己的錢。 Peace：立即退還所有款項。阿茹：請你去跟他們說打電話給我，請他們來台南找我拿回他們的錢。 Peace：立即退還他們的錢，然後把你錢包裡的比特幣發回給經理。附表三：被告與暱稱「♡」之LINE對話紀錄日期內容 2月16日 ♡：是的，我是經理，我想把錢寄給船公司，讓你收到包裹。給我你的郵局帳戶和銀行帳戶。阿茹：為何要用我的帳戶呢？你要把錢寄給我嗎〜叫我匯款過去給船公司嗎？ ♡：好的，把匯款的賬號發給我，誰是這個帳戶的所有者？阿茹：這個是我的帳戶 ♡：我們不需要郵局賬戶，我需要銀行賬戶。為什麼不把船運公司賬戶發給我們，問船公司如何付款。阿茹：我去問一下船公司 ♡：好的，我明白了，船公司要你用錢買比特幣。阿茹：這些就由你來處理了。 ♡：你需要聯繫賣比特幣的人。我不明白，你什麼意思？阿茹：連絡完，後來呢？要怎麼跟他們說 ♡：我給你匯款，你寄給船公司。阿茹：經理你不是要自己去處理嗎？ ♡：我會把錢寄給你，你取錢去見賣比特幣的人，先和賣比特幣的人連線，現在和他聊天。和賣比特幣的人聊天，船公司派給你的人，現在和他聊天。阿茹：我有寫訊息給賣幣的人了，他們都還沒有回應我耶。我沒有買過這種幣耶，我也不知道要怎麼買耶。那麼你什麼時候會寄錢給我啊！不然到時候我要怎麼跟他們交易啊？ ♡：好的，你和他聊完我明天給你打錢。請別擔心，我會教你一切的好嗎。我知道，我要他先回復你，我要我們一起努力，這樣你就可以馬上拿到包裹。阿茹：那麼經理你可以請台灣朋友來教我買幣和匯款啊〜不然我好怕被騙耶。請問一下你台灣朋友住哪裡啊？我住台南，因為這種幣我沒有買過耶。 2月19日 ♡：你現在把所有的錢都取出來了嗎？阿茹：嗯 ♡：好的阿茹：到時候我要是見到對方時我要怎麼處理啊阿茹：他會給我幣嗎還有收據嗎 ♡：你把錢給他，等著他把比特幣發到船運公司的錢包地址阿茹：不然我要怎麼給船公司阿茹：那麼他會給我收據嗎 ♡：000000000000000000000000000000000000000000 這個是船公司的錢包地址的網站 ♡：你告訴他將比特幣發送到這個錢包地址，僅此而已，不要與他討論任何事 ♡：你現在見過賣比特幣的人嗎阿茹：還沒有看到阿茹：看到了阿茹：我們在交易好的，請問一下快遞公司什麼時候去取包裹阿茹：我在問了 ♡：請您稍等船公司派送包裹給您，船公司今天會派送包裹到您在台灣的住址 ♡：你的職業是什麼？阿茹：臨時工清潔員阿茹：怎麼了嗎好吧，我只是想知道你的職業阿茹：經理你要幫我介紹工作嗎阿茹：我作為外交官被合法分配給您，以在您所在的國家/地區為您提供註冊資料包：000/00/00參考號：00/000/000/000/0000/00000/0000/00跟踪代碼..................號碼：000-7-8/EIPIN：000/1000Q。我很高興地告訴您，我已經到達台灣。台灣海關需要檢查行李箱中的物品，或者我們必須支付海關的非檢查費，非檢查證書和保險證書。為了避免在我到達您的國家（地址）之前檢查和掃描包裹，他們也有稅。如果沒有此文檔，海關服務將有一個大問題，這是交付成功的備份包所必需的。此外，海關總署署長表示，您必須首先獲得上述文件才能將包裹帶到您手中。我已與台灣海關聯繫，以了解獲取這些文件的費用-他們說我們必須共付新台幣3,500,000元。阿茹：350萬台幣。阿茹：這是單據的費用，我們需要先買單據才能派送包裹給你，台灣海關要我們買單據阿茹：這個船公司真的有問題耶 ♡：好吧，我會把錢寄給你，我們需要一起努力阿茹：現在又有這個問題了，他們會不會是詐騙集團啊阿茹：怪怪的 ♡：你為什麼這麼說？船公司是非常值得信賴的公司，我非常信任船公司，所以才給你寄了那麼多錢 ♡：寄包裏到台灣也很難，我們都需要很努力才能拿到包裹，我會盡力把錢一點一點寄給你好嗎阿茹：我第一次收包裹要給那麼多錢的 2月20日阿茹：經理我等等去機場問一下海關，看看我們的包裹費用要去哪裡繳費阿茹：問一下看看是否有我們的包裏 ♡：不要那樣做，那會導致更多問題阿茹：確定一下這個是否正確要繳那麼多錢 ♡：我把錢打到你的賬戶，你取款再寄給船公司 ♡：或者你不希望我再給你寄錢阿茹：我怕他們會越來越多問題來騙錢耶阿茹：我希望你寄給我錢啊!我也不希望我們的錢被他們騙太多啊阿茹：請問一下經理你今天會寄錢給我嗎阿茹：那麼我就要約比特幣的人喔 ♡：是的，我稍後發送阿茹：我存摺簿子給你了，那麼經理你什麼時候匯款呢 ♡：把完整的照片發給我阿茹：這樣子可以嗎阿茹：經理幣商問我們要買多少比特幣阿茹：那麼你要約他什麼時候來呢阿茹：今天嗎，還是明天 ♡：先去提款20萬台幣 ♡：461,000台幣已打入此賬戶，請提現 ♡：你用你的ATM卡取了一些錢，然後在銀行裡取出餘額 ♡：你現在把所有的錢都取出來了嗎阿茹：我卡片領30萬出來了剩下的我等等在用簿子領錢出來 ♡：今天打到你兩個賬戶的總金額是661,000台幣阿茹：今天可以匯完嗎〜因為我明天要去做工作了，因為我請假三天了老闆在念 ♡：今天還是多給你寄錢好嗎，一起努力好嗎阿茹：那麼我們什麼時候要約幣商出來買幣 ♡：你現在聯繫賣比特幣的人，告訴他你今天要買比特幣阿茹：買多少 ♡：您今天購買了661,000台幣的比特幣阿茹：我跟他說阿茹：買完要寄給船公司嗎 ♡：是的，發送到運輸公司錢包地址 ♡：你可以先取出350,000台幣 ♡：還要轉50萬新台幣到你的郵局賬戶阿茹：我遇到警察 ♡：你現在在哪阿茹：警察剛放我回來啊阿茹：他們要看我們的對話耶 ♡：現在錢在哪裡？阿茹：好險我堅實不然給他們看阿茹：錢在銀行裡面啊阿茹：領不出來啊阿茹：因為你匯款太多了，我匯不出去耶，也領不出來阿茹：我目前才領40萬出來耶阿茹：怎麼了嘛 ♡：0000-***-***(註:詳卷，此為謝茂城電話) 阿茹：為何要連絡他們 ♡：請現在聯繫她，告訴她你想讓她明天跟著你去銀行取款，因為銀行一直問 ♡：這是她的電話號碼，你現在聯繫她你現在給她打電話了嗎阿茹：打電話完了　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷宗清單 1、警卷：玉警刑字第1120003548號卷 2、偵卷：臺南地檢署112年度偵字第14875號卷 3、偵續卷：臺南地檢署112年度偵續字第129號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院102年度金訴字第1433號卷 5、上字卷：臺南地檢署113年度上字第269號卷 6、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1416號卷

2024-12-24

TNHM-113-金上訴-1416-20241224-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第25號原告李洪宇訴訟代理人劉興峯律師被告欣奇商行法定代理人張靜雯訴訟代理人柯淑萍鄭猷耀律師吳鎧任律師杜哲睿律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國113 年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間僱傭關係存在。被告應自民國113年2月1日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告新臺幣12,544元，及自每月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應自民國113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決第2、3項所命給付已到期部分得假執行。但被告就第2、 3項所命給付已到期部分，各以已到期金額總額，為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號民事判決意旨參照）。本件原告主張被告非法終止勞動契約，兩造間之僱傭關係仍繼續存在，惟為被告所否認，是兩造間就僱傭關係之存否已有不明確之狀態，並致原告在私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，依前開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原係以「張靜雯即欣奇商行」為被告，嗣因欣奇商行為合夥組織，並非張靜雯所獨資，是原告乃於民國 113年4月30日準備程序期日當庭將被告更正為「欣奇商行」，法定代理人為張靜雯，被告亦無意見，因原告並未變更訴訟標的，而僅更正起訴之對象，非屬訴之變更或追加，是其所為起訴對象之更正，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠原告自110年11月23日起受雇於被告，擔任門市服務人員之職務，負責產品銷售等工作。原告於任職期間均積極任事，並無不適任之情形。詎被告竟先於113年1月11日由店長林亭君透過LINE通訊軟體告知：「簡單來說，你是被解僱。因為如果你要照正常解僱程序，公司會通報勞工局，這樣你會有案底，請你寫離職單是保障你沒案底，以後出去找工作也不會有不良紀錄」，不令原告繼續提供勞務，經原告函請被告恢復原職務並使原告得以繼續提供勞務，均未獲置理。嗣被告再於113年1月31日以資遣通知書通知原告，並以原告對於所擔任之工作確不能勝任為由，主張依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，終止兩造間之勞動契約。惟原告並無勞基法第11條第5款所定不能勝任工作之情形，且被告亦未具體指明原告有何不能勝任工作之情，復未符合解僱之最後手段性原則，是被告解僱行為不合法，爰依法提起本件訴訟。　㈡原告於110年11月23日雖有簽立如被證1之不定期勞動契約（下稱系爭不定期勞動契約）、被證2之輕鬆購五金百貨生活館聲明書（下稱系爭聲明書）、被證3之輕鬆購五金百貨生活館不偷竊聲明書（下稱系爭不偷竊聲明書），惟系爭不定期勞動契約、聲明書、不偷竊聲明書，均與被告無涉：　　⒈原告自110年11月23日起至113年2月20日止工作地點均在輕鬆購家專門市（臺南市○○區○○路000號），從未變更過，工作內容亦未變更，惟由勞保局投保資料可知原告自110 年11月23日起至111年12月31日止係受僱於輕鬆購善化有限公司（下稱輕鬆購善化公司），自112年1月1日起方為被告之員工（至原告於112年1月1日以前未變更工作地點，卻投保在輕鬆購善化公司乙情，則為被告與輕鬆購善化公司間之內部關係）。　　⒉又被證1之不定期勞動契約之首頁立契約人處均為空白，末頁立契約人處僅有原告於乙方欄位簽名，甲方欄位仍為空白，已無從認定該不定期勞動契是原告與被告所簽署，佐以系爭不定期勞動契約簽署日期為110年11月23日，原告斯時係任職於輕鬆購善化公司，足證系爭不定期勞動契約與被告無涉。另系爭聲明書與系爭不偷竊聲明書之簽署日期均為110年11月23日，難認與被告有關。　　⒊從而，原告於110年11月23日所簽署之系爭不定期勞動契約、系爭聲明書、系爭不偷竊聲明書，均非為原告任職被告所簽署之文件，不具有拘束原告之效力。　㈢被告於113年1月31日之資遣通知書僅泛指原告有勞基法第11 條第5款所定不能勝任工作之情事，惟均未具體指明資遣之理由，被告更未舉證原告於主觀上有怠忽職守，能為而不為之情形，或客觀上依據勞工之學識、經驗、品行、能力狀況，有無法完成工作之情形。被告顯係徒憑自己之意思而違法資遣原告甚明，已難認適法。是被告逕依勞基法第11條第5 款規定終止兩造間之勞動契約，自屬無理，原告自得依民法第487條、勞基法第21條、第22條規定及兩造間僱傭契約之約定請求確認兩造僱傭關係存在。　㈣原告於工作期間並無不能勝任工作之情事，是被告主張以勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為由，終止與原告之勞動契約，為無理由：　　⒈原告於112年1月8日並無竊取營業額50元造成被告財務損失之情：原告係因當晚計算營業額短少50元，誤認被告收銀機內隔層多出來之50元係短少之50元，即將之作為被告當晚之營業額，並交予被告，且50元金額非鉅，難謂原告主觀上有不法所有意圖；況被告於該事件發生後亦未因之將原告予以解僱，自難認原告有對於所擔任之工作有不能勝任之情形。　　⒉原告於上班值勤時間使用手機，經被告口頭告誡或輔導後，並未仍有多次違反使用手機規定，躲藏在無監視器之廁所或倉庫使用手機，藉此規避主管及同事監督之情：　　　⑴被告所提出被證9之檢討書，至多僅足證明原告曾有於值勤期間使用手機，並經主管告誡而寫下檢討書之情形，惟無法證明原告經告誡後仍有此行為。　　　⑵被告雖指稱原告非但未檢討過錯，反而變本加厲，躲藏在監視器死角內使用手機，並藉此規避主管及同事之監督等語，然此部分純屬被告之臆測，並未見被告以實其說，難認有據。　　　　⒊原告並無於櫃檯服務期間，與其交往對象於櫃檯從事擁抱、接吻、親熱等妨害風化之行為：　　　⑴依被證8監視器畫面可見，著深色外套之顧客站在結帳櫃檯之外側側邊，並未進入櫃檯內，並將手放置於原告之後頸。深色外套者之手有觸摸原告之臉、下巴及耳朵，期間可見原告均係雙手環抱胸前，並有甩頭閃避之情，且是深色外套者將手再次置於原告之後頸並將原告之頭強向其湊近後遭該男子親吻。　　　⑵被告一再於本件強調監視器畫面內容係屬傷害風化，然則，屏除被告對於原告性傾向之主觀偏見及歧視外，從上開監視器畫面觀之，原告實無任何從事妨害（傷害）風化之行為，亦無從憑以監視器之畫面認定原告有何不能勝任工作之情狀。　　　　⒋原告係計時人員，薪資係由輕鬆購商行（永康分行）發放，依原告之薪資受領情形（詳如原證4薪資明細查詢表所載），原告自112年4月起至113年1月止受領之薪資並無明顯遞減之情形，倘若原告確有無法勝任工作之情形，被告自不可能未調整原告之上班時數，反而增加原告之上班時數，足證原告並無無法勝任工作之情形。　㈤原告於113年2月1日受被告資遣通知前，被告每月應提繳勞退金新臺幣（下同）666元至原告在勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶內，因兩造間僱傭關係仍未終止，是依勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，自應請求被告提繳自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月末日提繳勞工退休金666元至原告勞工退休金個人專戶內。　㈥並聲明：　　⒈確認原告與被告間僱傭關係存在。　　⒉被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於次月5 日給付原告12,544元及加計自每月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　⒊被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶。二、被告辯稱：　㈠原告於110年11月23日所簽署之系爭不定期勞動契約、聲明書、不偷竊聲明書，為原告任職被告所簽署之文件而有拘束原告之效力：　　⒈被告係為「輕鬆購五金百貨生活館」之分店：　　　⑴輕鬆購五金百貨生活館主要從事工具、五金、百貨、食品等商品之販售並已成立多間分店，而被告係為輕鬆購五金百貨生活館之分店，並援用輕鬆購五金百貨生活館之勞動契約、工作規則及不使用手機、不偷竊聲明書。　　　⑵原告於被告商行上班期間穿著印有「輕松easyGOO」字樣之制服，亦足證明被告為輕鬆購五金百貨生活館之分店，且原告自110年11月23日起即受雇於被告。據此，原告為被告提供勞務給付時已知悉其係受輕鬆購五金百貨生活館之工作規則及不使用手機、不偷竊聲明書拘束。　　⒉原告與被告間自110年11月23日起至113年2月20日止存在僱傭關係，原告稱自110年11月23日起至111年12月31日係受僱於輕鬆購善化公司，與事實不符：　　　⑴原告自110年11月23日簽署系爭不定期勞動契約起至113 年2月20日遭被告終止勞動契約止，均於被告提供勞務給付，且未曾變更工作地點，原告亦自承其未曾換過上班地點，是原告自110年11月23日起至113年2月20日止均任職於被告，未曾任職於輕鬆購善化公司，否則，倘依原告之主張而認定原告自112年1月1月起變更雇主為被告，則原告將無法解釋為何其從未變更上班地點之事實。　　　⑵原告於上班期間係受被告指派之前店長「陳宣穎」及現任店長「林亭君」之指揮監督，足見原告未曾受輕鬆購善化公司之支配而提供勞務給付，故被告與原告間具備人格上從屬性。又原告並非為自己之營業勞動而係從屬於被告，是原告係為被告之利益而提供勞務給付，故被告與原告間具備經濟上從屬性。另原告於上班期間須與同時段上班之勞工居於分工合作狀態（即部分員工負責收銀，另一部分員工負責補貨），足徵被告與原告間具備組織上從屬性。　　　⑶基上所陳，原告與被告間自110年11月23日起即具備從屬性，故原告自110年11月23日起至113年2月20日止均受僱於被告，系爭不定期勞動契約、聲明書、不偷竊聲明書有拘束原告之效力。　　　⑷至勞保局投保資料雖顯示，原告自110年11月23日起至11 1年12月31日止，投保單位係輕鬆購善化公司；自112年 1月1日起至113年2月22日止，投保單位是被告，惟輕鬆購善化公司、輕鬆購商行及被告均為輕鬆購五金百貨生活館之分店而具有實質上同一性，而原告之薪資係由輕鬆購商行之名義給付予原告，固應投保於輕鬆購商行，惟輕鬆購商行因員工數量未滿五人而未創設勞工保險投保單位，故被告先商請輕鬆購善化公司提供投保單位為原告投保勞保，然被告考量輕鬆購善化公司所在之善化區與輕鬆購商行所在之永康區路程相距甚遠，為方便保存投保相關資料，爰將原告之勞保自輕鬆購善化公司轉投保於被告。再者，勞雇關係應以從屬性判斷，尚不得僅憑投保單位作為僱傭關係認定之依據，是原告主張其自112年1月1日起始受僱於被告云云，委無足採。　㈡原告於工作期間有不能勝任工作之情事，是被告主張以勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為由，終止與原告之勞動契約，為有理由：　　⒈原告於110年11月23日除與被告成立僱傭契約外，另有簽署系爭聲明書及不偷竊聲明書，是原告承諾於值勤期間不會使用手機，且不會竊取店內之財物。又被告之工作守則第 4條約定：「上班時間請勿上網或手機放置身上，如有急事可告知店長，請家人或朋友打電話到公司；用餐（休息）時間可以使用手機，嚴禁於公司使用拍攝功能，超過用餐（休息）時間*30分鐘*，若發現仍在使用手機，即依照手機禁用罰則處理。」、工作守則第8條正負面評分表中約定：「有下列情事之一者，經查證屬實或有具體事證者，一律革職：…三、工作疏忽造成公司財務及聲譽損失，經查屬實。…八、不聽從主管指揮，惡性重大者。…二十四、在公司內服勤時間飲酒賭博及有傷害風化行為者。」　　⒉原告於112年1月8日有竊取營業額50元造成被告財務損失之情：原告於112年1月8日發現晚班之營業額於結算後缺少5 0元後，未將前情彙報予主管知悉，反而擅自將收銀機之5 0元放入口袋，未「主動」繳回，直至主管林亭君嗣後發現收銀機內之50元遭竊取並於112年1月9日在被告群組上詢問前情，原告無奈下始返還被告，並書立被證9之檢討書，可證原告有竊取營業額50元之行為，且縱原告事後已返還50元，亦不妨害竊取營業額之事實。　　⒊原告有違反使用手機規定之情：原告任職期間每月平均上班天數約為15日，惟原告每次上班之際幾乎均有躲藏於無監視器之廁所或是倉庫使用手機之情事，且每次使用手機之時間約為10分鐘至40分鐘不等，又由於原告使用手機時間甚長，導致原告使用手機之情事屢屢遭同事或主管發現，業經被告主管口頭告誡或輔導並書立如被證9之檢討書，豈料，原告經此事後仍數度違反使用手機之規定，且原告非但未檢討過錯，反而變本加厲，躲藏在監視器死角內使用手機，並藉此規避主管及同事之監督，顯已違反被告工作守則第4條、第8條之規定。　　⒋原告有於櫃檯服務期間，與其交往對象於櫃檯從事擁抱、接吻、親熱等妨害風化之行為：由被證8之監視器畫面可知，原告於112年12月30日於櫃檯服務期間，竟與訴外人於櫃台從事牽手、撫摸手掌、挑逗臉頰等行為；渠等更有環抱、接吻、撫摸下巴等親密舉止。可證原告於櫃檯所為之行為實屬從事傷害風化之行為，顯然違背被告員工守則第24條之規定，亦具備不能勝任工作之情狀。　　⒌被告之解僱並無違反解僱之最後手段性原則：原告種種行止顯示客觀上已無勝任其所負擔之工作，於主觀上原告亦無忠實履行勞務給付之意思，何況被告已用盡告誡、輔導、寫悔過書等手段，期盼原告能改過自新並改善以上缺失，惟原告竟未改善缺失反而變本加厲違反被告之工作規則、員工守則等規定。據此，被告業已用盡各種手段，仍無法改善原告不能勝任工作之情事，無奈下爰依勞基法第11 條第5款規定終止與原告之勞動契約，故被告商行終止勞動契約之行為應為適法，原告主張被告商行係違法解雇，洵屬無據。　㈢若本院認定兩造間之僱傭關係存在，即被告依勞基法第11條第5款規定終止與原告之勞動契約為無理由，則被告對⑴原告遭被告資遣前之平均薪資為每月12,544元、⑵被告每月應提繳原告勞工退休金至其勞工退休金個人專戶內之金額為666 元，均不爭執。　　　㈣並聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於110年11月23日簽立如被證1之不定期勞動契約，約定「甲方」自110年11月23日起僱用「乙方（即原告）」，試用期間為自110年11月23日起至111年1月23日止。其中契約首頁立契約人之甲方、乙方欄位均為空白；末頁立契約人之甲方欄位仍為空白，乙方欄位則有原告之簽名。㈡原告於110年11月23日簽立如被證2之輕鬆購五金百貨生活館聲明書，約定「上班時間勿私自使用手機與玩電腦及上網，…員工李洪宇對上述說明已完全瞭解與清楚，也無任何異議」等語。另原告於同日簽立如被證3之輕鬆購五金百貨生活館不偷竊聲明書，約定「李洪宇願遵守店裡的規定，不偷取店裡的物品以及財務，…」等語。　㈢被告之工作守則規定如下：　　⒈工作守則第4條約定：「上班時間請勿上網或手機放置身上，如有急事可告知店長，請家人或朋友打電話到公司；用餐（休息）時間可以使用手機，嚴禁於公司使用拍攝功能，超過用餐（休息）時間*30分鐘*，若發現仍在使用手機，即依照手機禁用罰則處理。」。　　⒉工作守則第8條正負面評分表中約定：「有下列情事之一者，經查證屬實或有具體事證者，一律革職：…三、工作疏忽造成公司財務及聲譽損失，經查屬實。…八、不聽從主管指揮，惡性重大者。…二十四、在公司服勤時間飲酒賭博及有傷害風化行為者。」。　㈣被告於112年1月8日之營業額於結算後短少50元。　㈤原告曾於上班之非用餐或休息時間使用手機，並書立如被證9 之檢討書，其內容記載略以：「我明確違反了公司對於不能攜帶或使用手機的規定…。…款項50元不見後，沒有遵守正確的程序，而是擅自拿這筆錢去補晚班的營業額」等語。　㈥被證8監視器畫面中穿著被告制服之男性為原告。　　㈦被告於113年1月11日先由店長林亭君以LINE通訊軟體告知原告被解雇，嗣於113年1月31日再以員工資遣通知書通知原告，並以原告對於所擔任之工作確不能勝任為由，主張依勞基法第11條第5款規定，自113年2月20日起資遣原告。　㈧依勞保局投保資料顯示，原告自110年11月23日起至111年12 月31日止，其投保單位係輕鬆購善化公司；自112年1月1日起至113年2月22日止，其投保單位是被告。　㈨兩造對原告自112年1月1日起至113年2月20日止係受僱於被告乙情，均不爭執（但原告爭執其自110年11月23日起至111年 12月31日止受僱於被告）。　㈩原告自110年11月23日起至113年2月20日止工作地點均在輕鬆購家專門市（臺南市○○區○○路000號），從未變更過。　原告於被告商行上班期間穿著印有「輕松easyGOO」字樣之制服。　原告之薪資係由輕鬆購商行（永康分行）發放，自112年5月起至113年1月止所受領之薪資數額詳如原證4薪資明細查詢表所載。　若本院認定兩造間之僱傭關係存在，則被告對⑴原告遭被告資遣前之平均薪資為每月12,544元、⑵被告每月應提繳原告勞工退休金至其勞工退休金個人專戶內之金額為666元，均不爭執。四、本院得心證之理由：　㈠原告於110年11月23日所簽署之被證1不定期勞動契約、被證2 聲明書、被證3不偷竊聲明書，為原告任職被告所簽署之文件而有拘束原告之效力，即原告自110年11月23日起至111年 12月31日止，均係受僱於被告：　　⒈原告爭執其自110年11月23日起至111年12月31日止受僱於被告，無非以：⑴由勞保投保資料顯示，原告於上開期間之投保單位為輕鬆購善化公司；⑵被證1、2、3之系爭不定期勞動契約、聲明書與不偷竊聲明書，簽署日期雖均為11 0年11月23日，惟並未記載對造為何人等為其論據。　　⒉惟查：　　　⑴原告自110年11月23日起至113年2月20日遭被告終止勞動契約止，並未曾變更工作地點，且於被告商行上班期間穿著印有「輕松easyGOO」字樣之制服等情，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈩），且原告復未能說明其於11 2年1月1日起改至被告處任職，係受何人招聘？上班地點為何未變更？且證人即家專店之前店長陳宣穎亦結證稱：招聘原告時，原告有簽署被證1、2、3（本院卷第1 17頁），是被告主張原告自110年11月23日起至113年2 月20日止均係受僱於被告，被證1、2、3有拘束原告之效力等語，尚堪憑採。　　　⑵至原告自110年11月23日起至111年12月31日止，其投保單位係輕鬆購善化公司乙節，參酌原告之薪資均由輕鬆購商行給付（原證四，不爭執事項），且原告於被告商行上班期間亦穿著印有「輕松easyGOO」字樣之制服等情，是被告辯稱輕鬆購善化公司、輕鬆購商行、被告商行均為輕鬆購五金百貨生活館之分店而具有實質同一性，尚堪憑採。　　　⑶而被告於113年1月31日以員工資遣通知書通知原告，以原告對於所擔任之工作確不能勝任為由，主張依勞基法第11條第5款規定，自113年2月20日起資遣原告等情，亦為原告所不爭執（不爭執事項㈦），則原告既不爭執有權終止契約者為被告，而原告之雇主自始至終並未變更，已如前述，自尚難僅以投保單位之變更作為勞雇關係認定之唯一依據。　㈡被告主張以勞基法第11條第5款「勞工對於所擔任之工作確不能勝任時」為由，終止與原告之勞動契約，為無理由：　　⒈按勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第5款定有明文。而所謂確不能勝任工作，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任之工作，致不能完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之（最高法院84年度台上字第673號、86年度台上字第688號判決參照）。易言之，勞基法第11條第5款所謂不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為、可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。又基於憲法第15條工作權應予保障之規定，雇主資遣勞工時，既涉及勞工工作權行將喪失之問題，法律上自可要求雇主於可期待範圍內，捨解僱而採用對勞工權益影響較輕之措施，且勞基法第12條之立法方式係「非有左列情事之一，雇主不得預告勞工終止勞動契約」，自不能以此推認有該條各款情事雇主即必可終止契約，暨民法第148條第2項所規定行使權利履行義務，應依誠實及信用方法，若當事人之一方行使其原所擁有之權利，已明顯偏離法律規定原先所預期之利益狀態，逾越法律所定該權利之目的時，法律即應否定該權利之行使。是以，雇主依勞基法第12條第1項第5款規定為由終止勞動契約時，自應具備最後手段性之要件，即無其他方法可資使用，方可以終止勞動契約。易言之，僱主對於違反紀律之勞工，施以懲戒處分，固係事業單位為維持經營秩序之目的所必須，惟其所採取之方式，不可逾越必要之程度，此即懲戒處分相當性原則。而在各種懲戒手段中，以懲戒解雇終止勞雇雙方之勞動契約關係，所導致之後果最為嚴重。在行使懲戒解雇之處分時，因涉及勞工既有工作將行喪失之問題，當屬憲法工作權保障之核心範圍，因此在可期待雇主之範圍內，捨解雇而採用對勞工權益影響較輕之措施，應係符合憲法保障工作權之價值判斷。是以，解雇應為雇主終極、無法避免、不得已之手段，即「解雇之最後手段性」，就其內容而言，實不外為比例原則下之必要性原則之適用，先予敘明。　　⒉原告於工作期間有無不能勝任工作之情事？　　　⑴被告雖主張原告於112年1月8日竊取營業額50元造成被告財務損失之情，且原告有於櫃檯服務期間，與其交往對象於櫃檯從事擁抱、接吻、親熱等妨害風化之行為，均為其不能勝任工作之事實，惟該竊取事件係發生112年1 月8日，距終止系爭勞動契約之時間已逾1年，而原告事後除書寫檢討書外，並未因再發生竊取事件而遭發現或處罰；且證人林亭君亦到庭結證稱：在監視器看到原告與其他人為親密行為，公司並未處分，因當時原告已離職了，解僱的導火線是因為原告在倉庫待了二個小時（使用手機）等語（本院卷第127頁），則被告主張之前開事實自難認為係屬被告終止契約之事由。　　　⑵原告於上班值勤時間使用手機，經被告口頭告誡或輔導後，仍有多次違反使用手機規定，躲藏在無監視器之廁所或倉庫使用手機，藉此規避主管及同事監督等情，業據證人陳宣穎、林亭君、吳郁姍、黃畹婷、鄭雅文等到庭結證屬實，且互核無誤，堪認為真實。是以，被告主張原告有不能勝任工作之情事，尚堪憑採。　　　⑶然原告雖有多次違反使用手機規定之情，且曾經被要求書立被證5之檢討書，亦經主管多次告誡，然前開處罰之手段，尚屬輕微，且處罰時亦未曾告知原告若再犯將會如何處罰，是於原告再犯時，被告理應先考慮捨解僱而採用對勞工權益影響較輕之措施，以符合懲戒處分相當性原則，是被告驟然採取解雇之最後手段，於本件而言，並不符合比例原則下之必要性原則，是原告主張被告之解僱違反最後手段性原則，應堪憑採。　㈢原告請求被告自113年2月1日起迄原告復職日止，按月於次月 5日給付原告薪資12,544元及自每月6日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由：　　⒈按依民法第487條之規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人固無補服勞務之義務，仍得請求報酬。且雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務之受領勞務遲延。勞工無補上開期間服勞務之義務，並得依原定勞動契約請求該期間之報酬（最高法院89年度台上字第1405號民事判決參照）。　　⒉查被告於113年2月20日終止系爭勞動契約前，原告即於113 年2月17日起訴請求確認兩造間之僱傭關係存在，此有蓋有本院收文章之起訴狀在卷可稽，足認原告已提出給付勞務之通知，遭被告拒絕受領，依前開說明，原告請求被告自113年2月1日起至復職之日止按月於次月5日前給付原告每月工資12,544元及法定遲延利息，自有理由。　㈣原告主張依據勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第 31條第1項規定請求被告自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月末日提繳勞工退休金666元至其勞工退休金個人專戶內，為有理由：　　⒈按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項固有明文。惟雇主為勞工提繳之退休金既以勞工每月工資6%為其最低金額，則雇主負有為勞工提繳退休金之義務，自以勞工得向雇主請求給付該月工資為前提。　　⒉原告得請求被告自113年2月1日起至復職日止，按月給付原告薪資額為12,544元，業如前述，而被告每月應提繳原告勞工退休金至其勞工退休金個人專戶內之金額為666元，亦為兩造所不爭執（不爭執事項），則原告請求被告被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶，於法亦屬有據。五、綜上所述，被告終止系爭勞動契約既不合法，則兩造之僱傭關係仍存在，從而，原告主張依系爭勞動契約之約定及勞工退休金條例之規定，請求：㈠確認原告與被告間之僱傭關係存在；㈡被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於次月5日給付原告12,544元及加計自每月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年2月1日起至原告復職之日止，按月於再次月末日提繳666元至原告在勞保局設立之勞工退休金專戶，均為有理由，應予准許。六、本判決主文第2項、第3項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，爰依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告請求確認其與被告間僱傭契約關係存在部分，僅為確認僱傭關係存在之判決，並無執行力，非屬得為假執行之事項，無從為假執行之宣告。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　　料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，　　併予敘明。八、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條及勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-17

TNDV-113-勞訴-25-20241217-1

上更一

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上更一字第42號上訴人即被告蔡博文選任辯護人鄭猷耀律師(法扶) 吳鎧任律師(法扶) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度訴字第626號中華民國112年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第9445號），提起上訴，經最高法院第一次發回更審（113年度台上字第3056號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡博文無罪。　　理　由一、公訴意旨及證據　㈠公訴意旨略以：被告蔡博文明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得販賣，竟意圖牟利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其名下彰化商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱：彰化銀行帳戶）、遠東國際商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱：遠東銀行帳戶）充作收取販賣毒品價款之工具，分別於附表各編號(1-6)所示之時間、地點，以附表各編號所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表各編號所示之購毒者，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪(共6罪)。　㈡檢察官認被告涉犯前述販賣第二級毒品犯行，無非係以被告供述、證人傅新翔、李陽辰之證述、被告名下彰化銀行帳戶、遠東銀行帳戶、證人傅新翔名下台新銀行帳戶、證人李陽辰名下彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細表、LINE暱稱為「 Barret」之畫面擷取照片及被告前案（即臺灣臺南地方檢察署111年度毒偵字第2512號、112年度毒偵字第354號、112年度撤緩毒偵字第53號）不起訴處分書、證人傅新翔前案（即同署112年度毒偵緝字第2號）不起訴處分書、證人李陽辰前案（即同署109年度毒偵字第2076號、第2819號）緩起訴處分書為據。二、先予認定之事實、被告辯解及本件爭點　㈠先予認定之事實　　被告坦承在通訊軟體LINE使用之暱稱為「Barret」，其所申設彰化銀行帳戶、遠東銀行帳戶均為其本人使用，且傅新翔、李陽辰各於附表「交易方式」欄所示之時間，分別匯款如附表「交易方式」欄所示之金額至上開2帳戶等情（見本院卷第123頁），復經證人傅新翔、李陽辰證述屬實（偵9445 卷第147-151、185-189頁），且有通訊軟體LINE暱稱「Barr et」之擷取畫面、被告之彰化銀行帳戶匯入交易明細、彰化銀行帳戶之開戶資料、存摺存款帳號及交易明細查詢資料、遠東銀行帳戶之開戶及交易明細查詢資料、傅新翔之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱傅新翔台新銀行帳戶）之匯出資料、台新國際商業銀行111年2月14日函暨檢附之傅新翔帳戶開戶資料及交易明細1份、李陽辰之彰化商業銀行台南分行帳號00000000000000帳戶（下稱李陽辰彰化銀行帳戶）之匯出資料、彰化商業銀行台南分行111年2月14日函暨檢附之李陽辰帳戶開戶資料、存摺存款帳號及交易明細查詢資料附卷可稽（偵9445卷第21、25、27-45、47-53、123、1 25-131、171、173-179頁），此部分事實，先堪認定。　㈡被告辯解　　惟被告堅決否認有何販賣第二級毒品犯行，並辯稱：㈠我沒有販賣毒品，傅新翔是為了清償債務而匯款給我，我沒有毒品可以賣給他們。㈡證人傅新翔、李陽辰與被告具有對向性之關係，其等證詞之憑信性相較於一般無利害關係之證人所為之證述本較為薄弱，甚且難保係為取得減輕其刑之寬典，而有虛偽供稱毒品來源之情形，倘未提出任何補強證據以佐證被告確涉販賣毒品之罪嫌，自難為被告有罪之認定。㈢現今社會匯款原因所在多有，不能僅憑對向性證人之證詞及被告有吸毒之陋習，即遽認被告有販售毒品予證人傅新翔、李陽辰。實則，被告與傅新翔間存有債務關係，而傅新翔之匯款即為清償債務。至李陽辰之部分，係因李陽辰誤認被告可提供毒品遂自行匯款予被告，嗣經被告發現，即自行將款項領出返還予李陽辰，故被告實無販賣毒品之情形。㈢依證人傅新翔、李陽辰所為之證詞相互對照，其等所述毒品交易情形及毒品計價狀況均不同；且檢察官起訴書認定被告販賣甲基安非他命給傅新翔之時間，在短短約9日時間(詳附表)竟販賣甲基安非他命給傅新翔4次，實難想像傅新翔在如此短暫時間內須施用如此多毒品；另檢察官認定被告與李陽辰交易毒品之場合為被告住處中庭，但該處多有人進出，與毒品交易會選在隱晦地點之情形不合；加上起訴書認定被告販賣毒品給李陽辰之時間為109年12月28日、110年3月1日，此等期間與李陽辰所稱吸食期間約半年，吸完後才會再購入之時間間距不合，故證人傅新翔、李陽辰所為不利被告之證述，未必可採等語。　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關連性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。　㈣綜合上述先予認定之事實、被告辯解及說明，本件被告是否有公訴人所指之販賣第二級毒品犯行，其應審酌者為本件依檢察官所提出之補強證據，是否足以補強證人即購毒者傅新翔、李陽辰所為不利被告之證述達一般人可確信其為真實之程度。三、本院之判斷　　被告始終否認有起訴書所載販賣甲基安非他命予傅新翔、李陽辰之犯行，檢察官除提出證人即購毒者傅新翔、李陽辰所為不利被告之證述為據外，並提出通訊軟體LINE暱稱「Barr et」之擷取畫面、被告之彰化銀行帳戶匯入交易明細、彰化銀行帳戶之開戶資料、存摺存款帳號及交易明細查詢資料、遠東銀行帳戶之開戶及交易明細查詢資料、傅新翔台新銀行帳戶之匯出資料、台新國際商業銀行111年2月14日函暨檢附之傅新翔帳戶開戶資料及交易明細1份、李陽辰彰化銀行帳戶之匯出資料、彰化商業銀行台南分行111年2月14日函暨檢附之李陽辰帳戶開戶資料、存摺存款帳號及交易明細查詢資料等為補強證據。然查：　㈠證人即購毒者傅新翔、李陽辰於偵、審所為之證述，雖就其等向被告購買甲基安非他命之聯絡方式、數量、價錢、時間、地點等關於本案之重要情節，均能加以描述（見偵9445卷第147-151、259-268頁；偵9445卷第185-189、269-278頁），惟傅新翔關於其與被告毒品交易各情，究係先取貨再匯款，或係先匯款再取貨(見偵字第9445卷第149至150頁、上訴1 776卷第263、265頁)，李陽辰警詢時所指述之交易情節，稱並未議定亦不知購得毒品重量即先匯款(見警卷第17頁)，嗣則稱均先確定交易數量(同卷第20至21頁)，所述復有前後不一之處，已非毫無瑕疵可指。　㈡發回意旨部分：被告所為前開辯解，或就前揭逾2年前之匯款否認知情，或雖知情但否認其原因關係係毒品交易所執，該些辯解雖與前述證人即購毒者傅新翔、李陽辰所述不合，然被告辯解縱有疑義，亦無從以之逕予補強購毒者之指述，仍應有積極證據足以證明前揭待證事實。檢察官雖提出前述通訊軟體LINE暱稱「Barret」之擷取畫面、被告之彰化銀行帳戶匯入交易明細、彰化銀行帳戶之開戶資料、存摺存款帳號及交易明細查詢資料、遠東銀行帳戶之開戶及交易明細查詢資料、傅新翔台新銀行帳戶之匯出資料、台新國際商業銀行 111年2月14日函暨檢附之傅新翔帳戶開戶資料及交易明細、李陽辰彰化銀行帳戶之匯出資料、彰化商業銀行台南分行11 1年2月14日函暨檢附之李陽辰帳戶開戶資料、存摺存款帳號及交易明細查詢資料等證據為補強，然該些證據均僅止於證明證人傅新翔、李陽辰所述被告LINE暱稱為「Barret」及傅新翔、李陽辰分別匯款至上訴人銀行帳戶等事實，但無法以此即認定該匯款原因即係因傅新翔、李陽辰向被告購買毒品。故該些匯款之原因關係是否即係與被告交易甲基安非他命，被告是否嗣即交付所示毒品等合致販賣第二級毒品構成要件事實，仍均僅有購毒者傅新翔、李陽辰之指述，猶待其他補強證據佐證。　㈢檢察官雖又提出臺灣臺南地方檢察署112年度毒偵緝字第2號不起訴處分書【傅新翔】、臺灣臺南地方檢察署109年度毒偵字第2076號緩起訴處分書、109年度毒偵字第2819號緩起訴處分書【李陽辰】、臺灣臺南地方檢察署111年度毒偵字第2512號、112年度毒偵字第354號、112年度撤緩毒偵字第5 3號不起訴處分書【被告】為補強證據（見偵9445卷第153-1 54、249-250頁，第251-253、191-193頁，255-257頁、245- 247頁），然該些證據僅可佐證被告、傅新翔及李陽辰均有施用甲基安非他命之習慣，亦不足以補強傅新翔、李陽辰所為被告有販賣毒品給其等之不利證述為真實。　㈣綜上所述，本件檢察官所提出之補強證據，並無法補強證人即購毒者傅新翔、李陽辰所為不利被告之證述達一般人可確信其為真實之程度，被告如附表所示之販賣第二級毒品犯行犯罪無法證明。原審未詳酌上情，遽認被告附表所示6次販賣第二級毒品犯行罪證明確，予以論罪科刑，其認事用法均有違誤，應由本院撤銷改判，另為被告無罪判決之諭知。　㈤移送併案部分應退回由檢察官另為適法處理。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號犯罪時間犯罪地點交易方式　原審判決結果 1 109年11月4日10時55分許後某時臺南市○○區○○○街000巷00○0號3樓（被告住處）傅新翔以LINE與暱稱「Barret」之被告聯繫表示欲購買3,000元之第二級毒品甲基安非他命，議定後，傅新翔先於109年11月4日10時55分許，以傅新翔台新銀行帳戶匯款1,000元至被告之彰化銀行帳戶內，以充作購買毒品之定金，再與被告相約在左揭地點見面，見面後，被告將第二級毒品甲基安非他命1包交予傅新翔，傅新翔再支付尾款2,000元給被告。蔡博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109年11月9日12時56分許後某時臺南市○○區○○○街000巷00○0號3樓（被告住處）傅新翔以LINE與暱稱「Barret」之被告聯繫表示欲購買3,000元之第二級毒品甲基安非他命，議定後，傅新翔先於109年11月9日12時56分許，以傅新翔台新銀行帳戶匯款2,000元至被告之彰化銀行帳戶內，以充作購買毒品之定金，再與被告相約在左揭地點見面，見面後，被告將第二級毒品甲基安非他命1包交予傅新翔，傅新翔再支付尾款1,000元給被告。蔡博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 109年11月12日5時25分許後某時臺南市○○區○○○街000巷00○0號3樓（被告住處）傅新翔以LINE與暱稱「Barret」之被告聯繫表示欲購買2,000元之第二級毒品甲基安非他命後，議定後，傅新翔先於109年11月12日5時25分許，以傅新翔台新銀行帳戶匯款2,000元至被告之彰化銀行帳戶內，充作購買毒品之價金，再與被告相約於左揭地點見面，見面後，被告將第二級毒品甲基安非他命1包交予傅新翔。蔡博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 109年11月13日18時3分許後某時臺南市○○區○○○街000巷00○0號3樓（被告住處）傅新翔以LINE與暱稱「Barret」之被告聯繫表示欲購買2,000元之第二級毒品甲基安非他命後，議定後，傅新翔先於109年11月13日18時3分許，以傅新翔台新銀行帳戶匯款2,000元至被告之彰化銀行帳戶內，以充作購買毒品之價金，再與被告相約在左揭地點見面，見面後，被告將第二級毒品甲基安非他命1包售予傅新翔。蔡博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 109年12月28日8時10分許後一週內某日臺南市○○區○○○街000巷00號1樓大廳（被告住處1樓）李陽辰以交友軟體與被告聯繫表示欲購買8,500元之第二級毒品甲基安非他命，議定後，李陽辰即於109年12月28日8時10分許，以李陽辰彰化銀行帳戶匯款8,500元至被告之彰化銀行帳戶內，以充作購買毒品之價款，再與被告相約在左揭地點見面，見面後，被告將第二級毒品甲基安非他命1包售予李陽辰。蔡博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 110年3月1日1時42分許後一週內某日臺南市○○區○○○街000巷00號1樓大廳（被告住處1樓）李陽辰以交友軟體與被告聯繫表示欲購買8,500元之第二級毒品甲基安非他命，議定後，李陽辰即先於110年3月1日1時42分許，以李陽辰彰化銀行帳戶匯款8,500元至被告之遠東銀行帳戶以充作購買毒品之價款，再與被告相約在左揭地點見面，見面後，被告即將第二級毒品甲基安非他命1包售予李陽辰。蔡博文犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-17

TNHM-113-上更一-42-20241217-1

家聲

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家聲字第124號聲請人即反聲請相對人丙○○ 聲請人丁○○ 共同代理人吳鎧任律師鄭猷耀律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人黃子欽律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人丙○○、丁○○之聲請均駁回。反聲請聲請人甲○○、乙○○對於反聲請相對人丙○○之扶養義務均予以免除。聲請程序費用由聲請人丙○○、丁○○負擔。　　反聲請程序費用由反聲請相對人丙○○負擔。　　理　　　由一、聲請人丁○○、丙○○（下稱丁○○、丙○○）之聲請意旨暨丙○○之反聲請答辯略以：（一）丁○○為相對人即反聲請人甲○○、乙○○（下稱甲○○、乙○○）之大哥，而丙○○為丁○○、甲○○、乙○○之父親。自民國104 年11月間起，甲○○、乙○○對於丙○○之生活養護、照顧均不聞不問，獨由丁○○自行擔負起照護父親之責任直至112年1 1月間。甲○○、乙○○未盡其扶養義務至為明確。又丙○○現已69歲高齡，無業，名下無任何資產，且年事已高而無謀生能力，並患有失能之情形，自屬已陷於不能維持生活之窘境，甲○○、乙○○自應履行其扶養義務。然甲○○、乙○○竟未盡其扶養義務，獨由丁○○自行擔負起照護父親丙○○之責任，丁○○自得分別向甲○○、乙○○請求返還自104年11月間起訖112年11月間止，其所代墊之相關扶養費用。（二）參行政院主計處臺南市104年至111年平均每人月消費支出分別為新臺幣（下同）18,110元、18,782元、19,142元、 19,536元、20,114元、21,019元、20,745元、21,704元，而112年之平均每人月消費支出因主計處尚未有統計資料，以111年之數據核算，是104年11月間起迄112年11月間止，丙○○受扶養之費用應以1,967,468元核計為適當【計算式：18,110元×2個月＋（18,782元＋19,142元＋19,536元＋ 20,114元＋21,019元＋20,745元＋21,704元）×12個月＋21,70 4元×11個月＝1,967,468元】。（三）丁○○、甲○○、乙○○為同順序之扶養義務人，則丙○○受扶養之費用1,967,468元即應由3人平均分擔，丁○○為甲○○、乙 ○○所代墊之扶養費用各為655,823元【計算式：1,967,468 元÷3＝655,823元，四捨五入，元以下進位】，自得依民法不當得利之規定，分別請求甲○○、乙○○返還。（四）又丙○○於112年12月起每月受扶養之費用應以21,704元合計為適當，並由丁○○、甲○○、乙○○3人平均分擔。準此，甲○○、乙○○每月各給付予丙○○之扶養費應為7,235元【計算式：21,704元÷3＝7,235元，四捨五入，元以下進位】。　（五）聲明：　　　　 1、甲○○應給付丁○○655,823元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　 2、乙○○應給付丁○○655,823元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　 3、甲○○應自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙 ○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付丙○○7,235元。如遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。　 4、乙○○應自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙 ○○死亡之日止，按月於每月5日前，給付丙○○7,235元。如遲誤一期未履行，其後之12期視為亦已到期。　 5、反聲請駁回。二、甲○○、乙○○之答辯及反聲請意旨略以：　　　（一）丙○○自86年起即無正當工作，家中開銷不但係由已故之母親負擔，其更未盡其父親扶養甲○○、乙○○之義務，懇請鈞院免除或減輕甲○○、乙○○之扶養義務：　 1、甲○○、乙○○自幼即由母親亥○○含辛茹苦扶養長大，86年起即與丙○○生疏，甚少關心彼時還是未成年人之甲○○、乙○○ ，不但學費係由甲○○、乙○○自己以助學貸款所支付，其餘生活費均係由已故之母親所負擔。　 2、在甲○○、乙○○成年工作前，家中開銷除由母親一肩扛起外，不足部分或有賴母親娘家親人接濟，甲○○、乙○○更需半工半讀養活自己。　 3、甲○○每月薪資僅有27,600元，乙○○每月薪資亦僅為30,000 元，其配偶為15,000元，不但育有兩名未成年子女（一個 5歲，一個7個月），且光房屋貸款就高達29,000元，爰依民法第1118條之1第1、2項、第1119條之規定，請求宣告減輕或免除扶養之義務。　　（二）丙○○於104年間僅為61歲，究竟有何不能維持生活之情形，迄今沒有提出任何證明；原證2亦係製作於112年10月19 日，何以得藉此反推丙○○自104年起即有不能維持生活，且須由丁○○代墊扶養費之情狀，丁○○未經舉證，逕請求高達130萬元，應無理由。（三）縱丙○○有不能維持生活之情形，甲○○、乙○○亦長期給付扶養費、代其給付其保險費、老人年金保險費、全民健康保險費，更長年提供住處予丙○○，並無未盡扶養義務等情事：　 1、甲○○、乙○○彼時雖明知丙○○無正當理由未盡扶養義務之事，卻仍願意每月給付生活費，且考量丙○○每月有老人年金可以領取，又三餐有已故之母親照料，亦有居所可住，每月給付丙○○2,000元至12,000元不等之生活費。　 2、僅自105年2月107年11月止，即給予丙○○97,000元【計算式：2,000元＋（2,000元×23）＋5,000元＋10,000元＋6,000 元＋5,000元＋3,000元＋5,000元＝97,000元。　 3、甲○○、乙○○亦自104年起至112年均有個別負擔丙○○之個人保險費用計87,300元、老人年金保險費計37,652元、全民健康保險費計17,736元，丙○○更長年居住於乙○○之住處，受乙○○與其配偶之照料，並無未盡扶養義務等情事。（四）縱丙○○有不能維持生活，且丁○○有代墊扶養費之情形，丙 ○○每月之扶養費，應以衛福部公告之每月生活所必需（必要生活費）數額自104年來分別為：10,869元、11,448元、11,448元、12,388元、12,388元、12,388元、13,304元、14,230元、14,230元，扣除丙○○每月已受領之老人年金及未來將受領之金額，始為正確。（五）母親亥○○於107年12月罹患大腸癌起至109年3月去世，均由甲○○、乙○○照料，不但支付所有醫藥費107,786元、喪葬費416,644元（包含救護車、葬儀社費用、火化規費等），甚至連這期間不能維持生活之扶養費（共計16個月） 198,208元，均係由甲○○、乙○○負擔。縱丙○○有不能維持生活，且丁○○有代墊扶養費之情，其代墊之款項亦應與甲 ○○、乙○○先前支付母親病危時之醫藥費及喪葬費等費用及代丙○○繳納之各類保險費（共計：962,326元）抵銷。（六）聲明：　 1、丁○○、丙○○之聲請駁回。　 2、請求減輕或免除甲○○、乙○○對丙○○之扶養義務。　三、經查：（一）按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第 1114條第1款、第1115條第3項分別定有明文。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117 條亦有明文。次按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。此觀民法第1118條之1第1項、第2項規定甚明。前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對扶養義務者履行扶養義務為限（最高法院103年度台簡抗字第73 號民事裁定參照）。查：　 1、丙○○為丁○○及甲○○、乙○○之父乙情，有丙○○之親等關聯（一親等）查詢資料在卷可稽，堪認屬實。又查丙○○自104 年至112年度所得資料為0至76元不等，名下無任何財產等情，有本院依職權調取丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（聲字卷第127至139頁）、財政部財政資訊中心11 2年12月15日資理字第1120006506號函覆全國財產稅總歸戶財產查詢清單（聲字卷第207至211頁）、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產核閱綦詳，是堪認丙○○自 104年11月起已不能維持生活，揆諸前開規定，甲○○、乙○ ○應與丁○○共同對於丙○○負有扶養義務。　 2、惟甲○○、乙○○主張丙○○於其等幼時無正當理由未盡扶養義務乙情，業據其等舅父、丙○○之妻弟辛○○到庭證稱：伊於民國78年至90幾年間都住在兩造住家隔壁（約甲○○7至22 歲間），往來非常密切，每天都見面，在93年伊搬家後一個月大約有兩、三次乙○○會帶小孩到伊家聊天，伊沒有給乙○○、甲○○僱傭，也沒有業務上往來，就是一般親戚來往，伊住在兩造隔壁期間，丙○○有在民國78年開了一間修車廠，大概開了5、6年，之後就沒有開了，丙○○開修車廠沒在修，因為沒生意，丙○○不想做，不想賺錢，伊親眼看到丙○○幾乎天天坐在那邊泡茶，伊沒有看過丙○○工作，或關心小孩，生活開銷都是靠伊二姊亥○○打零工，丙○○沒有付過小孩的生活費、學費，也不管小孩的教育，經濟也沒在管，就是對於乙○○、甲○○的生活、教育都屬於不聞不問的狀態等語（聲字卷第233至237頁）。綜觀證人上開證詞，足證乙○○、甲○○辯稱丙○○於其等幼時無正當理由，未對其等盡扶養義務乙節，尚非子虛，核與事實相符；又衡以證人辛○○分別為丙○○之妻弟、丁○○、甲○○、乙○○之舅父，難認其等間有何嫌隙而故為不利丙○○或丁○○證言之理，並經具結擔保其證言之可信性，亦無甘冒觸犯偽證罪嫌之動機與必要，且證人證述內容亦無誇大或不合情理之處，所證述之互動狀況亦與甲○○、乙○○所述情節大致相符，堪可採信。從而，丙○○於甲○○、乙○○成年前之成長過程確未實際分擔照顧及扶養之責，而有未善盡扶養義務，情節重大之情事，堪以認定。揆諸前開規定，如強令甲○○、乙○○對於丙○○負扶養義務顯失公平，乙○○、甲○○主張應免除其等對於丙○○之扶養義務，自屬有據。從而，甲○○、乙○○依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對丙○○之扶養義務，應予准許。丙○○聲請甲○○、乙○○各自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至丙○○死亡之日止，按月給付丙○○扶養費，為無理由，應予駁回。（二）次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之　　　原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返　　　還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損　　　害若干為準（最高法院61年臺上字第1695號判例參照）。　　　查甲○○、乙○○主張免除對丙○○之扶養義務，既屬有據，則縱或丁○○為丙○○支出扶養費用而受有損害，甲○○、乙○○亦未因之受有利益，則揆諸前開判例要旨，丁○○依不當得利法律關係請求甲○○、乙○○各返還其代墊之扶養費用655,82 3元，及自民事變更聲明暨追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　裁定結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-13

TNDV-112-家聲-124-20241213-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交上訴字第1456號上訴人即被告林泓翔選任辯護人鄭猷耀律師杜哲睿律師吳鎧任律師上列上訴人即被告因公共危險等案件，本院於中華民國113年11 月13日所為之判決原本及正本，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決於附表「原判決諭知之罪名」欄第2列所載「駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害罪」，應更正為「駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原裁定原本及正本之附表「原判決諭知之罪名」欄第2 列，有主文所示之顯然錯誤，惟不影響於全案情節與裁判本旨，故依據前開規定，更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TNHM-113-交上訴-1456-20241211-2

補

臺灣高雄地方法院

返還委任報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1535號原告潘詩妮訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師原告與被告警安徵信有限公司間請求返還委任報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800, 000元，應徵第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官卓榮杰

2024-12-11

KSDV-113-補-1535-20241211-1

南簡

臺南簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第995號原告方睿鑫訴訟代理人鄭猷耀律師吳鎧任律師林裕展律師杜哲睿律師被告陳明哲訴訟代理人高亦昀律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告持有本院113年度司票字第1835號民事裁定所載如附表所示本票，其中新臺幣70萬元，及自民國113年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息之本票債權對原告不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣17,830元，由被告負擔新臺幣7,342元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。本件被告執有原告簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以113年度司票字第1835號裁定准許，原告不服，提起抗告，經本院以113年度抗字第83 號裁定駁回抗告確定在案；原告不爭執系爭本票為其所簽發，惟否認系爭本票債權存在，顯然兩造間就系爭本票權利存在與否發生爭執，攸關原告是否負有給付票款之義務，是以，原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決加以除去，依上開說明，原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：原告於民國113年2月19日擬向被告借款新臺幣（下同）170萬元，因而於同日簽發系爭本票交予被告作為擔保，惟被告並未交付借款170萬元，兩造間消費借貸關係自始不成立，系爭本票債權不存在。縱認兩造間有170萬元消費借貸關係，惟原告已於112年10月17日清償140萬元，加計被告於本院審理中自承原告清償70萬元，原告既已全部清償完畢，系爭本票債權應不存在。並聲明：確認被告持有本院 113年度司票字第1835號民事裁定附表所示之本票債權不存在。三、被告抗辯：原告於112年9月至同年10月間向被告借款170萬元，被告於112年10月16日自吉優企業有限公司（下稱吉優公司）帳戶匯款140萬元至原告之玉山銀行帳戶，但因稅務考量，兩造合意由原告先匯回140萬元至吉優公司帳戶，再由被告另交付現金140萬元給原告，其餘借款被告亦以現金交付，原告則簽發發票日為113年2月底之支票5紙作為擔保，但被告於112年12月間發現原告跳票，乃於113年1月間找原告另簽發系爭本票，被告允諾若原告所簽發之5紙支票屆期提示兌現，被告即返還系爭本票，惟被告屆期提示其中3 張支票已退票，故而未返還系爭本票予原告，原告迄今僅清償欠款70萬元，尚有100萬元借款未清償等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院判斷之理由：　㈠按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。查，被告持原告簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於113年5月7 日以113年度司票字第1835號裁定准許強制執行，原告於113 年5月9日收受裁定後不服，提起抗告，經本院以113年度抗字第83號裁定駁回抗告等情，業據本院依職權調取本院113 年度司票字第1835號、113年度抗字第83號卷宗核閱無訛。原告欲向被告借款而簽發系爭本票交付予被告作為擔保，兩造為系爭本票之直接前後手等情，為兩造所不爭執，是以，兩造間就系爭本票之基礎原因關係為消費借貸，依前開說明，原告固應依票據文義對執票人即被告負給付票款之責任，惟原告得以其與被告間所存抗辯事由對抗被告。　㈡次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則，而非猶悉令票據債務人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第17號判決意旨參照)。再按票據為無因證券，票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第17號判決參照)。系爭本票之原因關係為擔保兩造間約定170萬元消費借貸債務，已如前述，然原告否認被告有交付借款，縱被告有交付借款，原告亦已清償全部欠款等情，則被告是否有交付借款170萬元、原告是否已清償借款等情，應適用借貸法律關係之舉證責任分配原則，先由被告舉證證明其有交付借款170萬元予原告，再由原告舉證證明其已清償欠款之事實。　㈢又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。依此規定，消費借貸契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應依民事訴訟法第277 條規定，就該借貸意思互相表示合致，及本於借貸之意思而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之事實，均負舉證之責（最高法院102年台上字第1929號裁判意旨參照）。惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最高法院92年度台上字第1499號判決意旨參照）。被告抗辯其有交付借款170萬元予原告，其中140萬元係於112年10月1 6日自吉優公司帳戶匯款140萬元至原告之玉山銀行帳戶，但因稅務考量，兩造協商由原告於翌日先匯回140萬元至吉優公司帳戶，被告另交付140萬元現金予原告，其餘借款亦以現金交付，原告則簽發發票日為113年2月之支票5紙，但被告於112年12月間發現原告跳票，乃於113年1月間找原告另簽發系爭本票，而支票5紙其中3紙屆期提出遭退票等情，業據被告提出吉優公司查詢資料、吉優公司存摺封面（本院卷第151-153頁）、兩造間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面為憑（本院卷第53-62頁），並有113年10月4日玉山個(集)字第1130115592號函附原告之玉山銀行帳戶交易明細在卷可稽 (本院卷第155-159頁)，且經本院當庭勘驗被告手機LINE訊息並翻拍兩造間對話內容，製有勘驗筆錄附卷可參（本院卷第178、185-190頁）。佐以兩造前開LINE對話紀錄顯示：　⑴112年10月17日「（原告）2點前。拿的到錢嘛」、「（被告）沒問題。好了，我們在東區」、「（原告）你要拿來還是？還是我去東區。你把地標給我」、「（被告）和順路二段 209，我放我們公司，你跟小姐拿，60萬元。我再跟你拿8萬」、「（原告）好」、「（原告）仁德那對嗎」、「（被告）歸仁區」(本院卷第55-56、188-189頁)。　⑵112年10月19日「（原告）你有確定25號前。100。ok嘛」（本卷第187頁）。　⑶113年2月5日「（被告）月底170萬元要麻煩，不然我老婆沒辦法交代喔～」、「（原告）好，我有在處理」、「（被告）感謝您」(本院卷第58、186頁)。　⑷113年2月21日「（被告）今天麻煩，約幾點」、「（原告）前天真的太突然講，我爸這幾天又回診。我原本就有按月底會處理好，我想一下怎麼處理！」、「（被告）我今天必需和你確認，我沒辦法承擔」、「（被告）因為已經跳票，要麻煩了。方便來公司嗎？」(本院卷第59-60頁)。　⑸113年2月24日「（原告）今天我回去也講了所有事實的日期，日期確實在未到。我也告知你實際時間是3月中。這些跟退不退利息無關。我也是有要快處理好，就回去說了。」、「（原告）你就是逼我這禮拜要處理不是嗎」、「（原告）我也可以跟你說3/15。你絕對拿的到170。代過。我也是快點要看怎麼處理好」(本院卷第62、185-186頁)。　　是由上開各情可知，被告於113年2月5日催告原告於月底前要清償170萬元，原告表示其有在處理，原告於113年2月24 日表示被告於113年3月15日絕對拿的到170萬元等情，據此足認原告於113年2月24日當時確有積欠被告170萬元借款，至為明確，原告主張被告自始未交付借款云云，顯與事實不符，不足採認。　㈣原告雖主張縱被告有交付借款170萬元，惟其於112年10月17 日轉帳匯款140萬元至吉優公司帳戶以清償欠款云云，並提出存摺內頁影本為證(本院卷第181頁)；被告雖自承原告確有匯款140萬元至吉優公司帳戶，惟以前開情詞為辯。經查，被告於112年10月16日自吉優公司帳戶匯款140萬元至原告之玉山銀行帳戶，原告旋於翌日匯回140萬元至吉優公司帳戶，此觀原告玉山銀行帳戶交易明細即明；而被告於113年2 月5日向原告催討170萬元，原告允諾會處理，並於113年2月 24日表示113年3月15日被告絕對拿的到170萬元，已如前述，足見原告至遲於113年2月24日尚積欠被告170萬元未清償，則原告於112年10月17日匯款140萬元至吉優公司帳戶，顯非清償本件借款，原告此部分主張，顯不足採。　　　㈤按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第297號判決意旨參照）。被告持原告簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院於113年5月7日以113年度司票字第1835號裁定准許強制執行，原告於113年5月9日收受裁定，於113年5月12日以通訊軟體LINE向被告表示「你都告了。也改變不了什麼，實際欠款我也剩100，你告了我280萬」「我也申請異議」等語（本院卷第185頁），核與被告抗辯原告已清償70萬元，尚有100 萬元未清償等情相符，應可採認。原告既未舉證證明其於11 3年5月12日以後有向被告清償100萬元之事實，依前開說明，原告主張已清償全部借款云云，即難採信。五、綜上所述，系爭本票債權係擔保原告向被告借款170萬元債務，原告已清償70萬元，尚有100萬元未清償。從而，原告訴請確認被告持有本院113年度司票字第1835號民事裁定所載如附表所示本票，其中70萬元，及自發票日即113年2月19 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算利息之本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不能准許。六、本件訴訟費用額即第一審裁判費為17,830元，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項之規定，確定兩造各負擔之訴訟費用額如主文第3項所示，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之 5計算之利息。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林彥丞附表發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日票據號碼 113年2月19日 1,700,000元未記載 113年2月19日 WG0000000

2024-11-29

TNEV-113-南簡-995-20241129-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1005號上訴人即被告陳益銘選任辯護人吳鎧任律師（法扶）張嘉珉律師（法扶）上列上訴人因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣臺南地方法院113 年度訴字第37號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第2104號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於殺人未遂部分撤銷。前項撤銷部分公訴不受理。其他部分上訴駁回（恐嚇危害安全罪部分)。　　事　實一、陳益銘與甲○○為兄妹，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款規定之家庭成員關係，陳益銘先前並與甲○○、母親丙○○共同居住於臺南市○○區○○里○○00○00號房屋內。詎陳益銘於民國112年6月20日19時許，在上址屋內因照顧臥病在床之丙○○ 生活起居之事與甲○○發生爭吵，心生不滿而徒手掐住甲○○之頸部後將甲○○壓倒在地，再以腳用力踩住甲○○之胸部與頸部，造成造成甲○○受有前頸挫傷、前胸挫傷、左前臂挫傷、左膝處約4×3公分瘀傷等傷害後（傷害部分，本院另為不受理判決，詳後述），其停手後，因甲○○打電話報警到場處理，其基於恐嚇危害安全之犯意，在上開時、地向甲○○恫稱：「如果不告我讓我進去關，就要讓妳出事」等語，以此傳達將加害甲○○生命、身體之意思而恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，致生危害於甲○○之安全。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、本件當事人於本院準備程序時，就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力（本院卷第122-125頁），本院認此等傳聞證據，其筆錄之製作過程、內容均具備任意性、合法性等情，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、訊據被告陳益銘對於上述恐嚇危害安全犯行，自白不諱（見本院卷第160、177頁），核與證人即告訴人甲○○證述之情節相符（警卷第11至17頁，營偵2018號卷第21至22頁），並有衛生福利部新營醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽（警卷第25至26頁），且被告於案發時、地向告訴人口稱如「如果不告我讓我進去關，就要讓妳出事」等語，依一般大眾之認知，實已傳達將危害告訴人之生命、身體安全之不利訊息，而衡之常情，與告訴人立於相同情境、地位之一般人面對前述威脅時，通常均會產生行為人可能進一步採取實害行為等害怕、畏怖之心理壓力，擔憂自己之人身安全遭受危害而恐懼不安，是告訴人證述伊因此感到害怕等語（警卷第 15頁），與常情無違，當屬可信。復參酌被告係在其與告訴人之衝突後，在告訴人報警到場後，即口出上開恫嚇言語，並無任何詼諧、調侃、玩笑之情，顯屬以加害告訴人之生命、身體之事恐嚇告訴人之行為，足使告訴人心生畏懼，致生危害於安全甚明；而被告明知其所言含有恐嚇之意涵，猶恣意為之，縱其無再次加害告訴人之意，其主觀上確有恐嚇危害安全之故意無疑，足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信，上開事實自堪認定。本件事證明確，被告恐嚇危害安全犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本件被告與告訴人為兄妹關係乙情，有被告與告訴人一致之陳述為據（參警卷第5頁、第11至13頁），自屬家庭暴力防治法第3 條第4款所定之家庭成員，是被告上開恐嚇危害安全犯行同時亦屬於家庭成員間實施不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。是核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨另以：被告陳益銘於112年6月20日19時許，在上址屋內因照顧臥病在床之丙○○生活起居之事與甲○○發生爭吵，心生不滿，其雖明知人體之頸部、胸部等部位均至為脆弱，如遭猛力壓制，極可能造成窒息死亡之結果，竟仍基於殺人之犯意，先徒手掐住甲○○之頸部後將甲○○壓倒在地，再以腳用力踩住甲○○之胸部與頸部，以此方式著手殺害甲○○，惟陳益銘於過程中思及如甲○○死亡，即無人可為其照顧丙○○，遂因己意鬆開甲○○而中止其殺人行為，故僅造成甲○○受有前頸挫傷、前胸挫傷、左前臂挫傷、左膝處約4×3公分瘀傷等傷害，未發生甲○○死亡之結果，因認被告涉犯刑法第271條第1 項、第2項之殺人未遂罪嫌。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告前於偵查及原審承認其有想讓告訴人死亡之意思，證人即告訴人甲○○、證人即被告母親丙○○所為證述及衛生福利部新營醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為主要論據。三、被告應為不受理判決諭知　㈠被告坦承對其於上述時地與告訴人因母親照料問題發生衝突，其基於傷害故意，以手掐住告訴人脖子，以腳踏告訴人脖子與胸部，造成告訴人受有前頸挫傷、前胸挫傷、左前臂挫傷、左膝處約4×3公分瘀傷等傷害之事實（見本院卷第160、 177頁），核與證人即告訴人甲○○證述情節相符，並有衛生福利部新營醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書可佐，被告於本院所為其犯傷害罪之任意性自白，核與事實相符，被告傷害犯行應堪認定。　㈡被告與告訴人為兄妹關係，屬家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，是被告上開傷害同時亦屬於家庭成員間實施不法侵害之家庭暴力行為，是核被告所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。公訴人雖認被告此部分犯行係犯刑法第2 71條第2項、第1項之殺人未遂罪，然依卷內證據觀之，被告應非基於殺人犯意而為本案犯行（詳後述），被告應僅成立傷害罪，因二者基本事實同一，本院自得依刑法第300條規定變更法條而審理之。四、被告所為應不構成殺人未遂罪　　檢察官雖以前述證據認被告前述所為應成立刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪，被告於本院雖坦承其前述犯行構成刑法傷害罪，然否認其有殺人未遂犯行，並辯稱：其當時係與告訴人互毆，並無殺人之故意，其僅有傷害故意，之前會承認有殺人故意，是因為當時覺得人生已沒有希望，才會承認。查被告確實於警詢、偵查及原審均坦承其有想讓告訴人死之意思，而自白其有殺人未遂犯行（見警卷第6頁、偵緝卷第42頁、原審卷第131、185、212頁），惟查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。另刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於下手時有無決意取被害人之生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何等，亦僅得供審判者心證之參考，究不能據為絕對之標準；又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合予以研析(最高法院18年度上字第1309號、19年度上字第718號、20 年度非字第104號判決意旨參照)。故被告雖前於偵查及原審為殺人未遂之自白，然其自白是否與事實相符，仍應調查其他必要證據，除斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素綜合研析是否與事實相符。　㈡本院審視被告攻擊之情節，及告訴人之傷勢程度，尚難認被告確有殺人之故意，被告前於偵查、原審所為其係基於殺人故意而本案犯行之自白，應與事實不符，析述如下：　1.本件被告身高約169公分（穿鞋約173公分），目前體重115 公斤，案發當時體重約104公斤，告訴人甲○○身高約164公分，體重約55公斤，此除為被告與告訴人陳述在卷外，並經本院當庭進行測量屬實（見本院卷第178-179、187-193頁之審理筆錄、測量照片），被告體型確實較告訴人壯碩甚多；另被告所攻擊之告訴人身體部位即脖子與胸部，確實為身體心臟、肺臟及氣管、動脈等重要器官所在部位，該些部位遭受嚴重攻擊確實有致命之可能，然依前所述，尚不能以攻擊之部位、被告與告訴人間身型差距即推認被告有殺人之犯意。仍應依前開說明，綜合研析之。　2.證人即告訴人甲○○就本案之案發過程，於偵查中雖證稱：案發時伊看到被告在處理母親的大小便污物，可能處理到在發脾氣，被告說伊都不管，伊和被告就發生口角，被告出手掐住伊之脖子把伊壓倒在地上，用腳踩住伊之胸部及脖子，伊只覺得自己快要斷氣了，就是眼前一整片黑，沒有辦法呼吸，腦袋一片空白等語（偵卷第21-22頁），然其於本院就上述案發情節進一步證稱：當天因母親便溺在床上，我當天下班有先去奇美幫母親拿藥，下班後我很累先到房間休息，沒有注意到母親的狀況，被告洗完澡從三樓下來，發現母親情形，他在幫母親清理時，就出聲在那邊罵，我覺得長期的照顧壓力下，（哭泣）我受很大的精神壓力，遭受責怪，他說我沒有好好照顧母親，後來我就跟被告起衝突，互相責罵，後來我就跟哥哥發生口角衝突後，才演變成肢體衝突，當天因母親照顧的事情，我哥哥即被告認為我沒有幫忙，因而加以責怪，後來雙方發生衝突，有口角及互毆，互毆後，被告掐住我脖子，壓制我倒地，我倒地後，被告將手放開，將腳踩在我脖子，腳踩我脖子時，被告的手沒有再壓我脖子，用腳踩住我脖子後，我感覺沒有辦法呼吸，被告就將腳離開我脖子，換踩住我胸部，接下來被告將腳離開我胸部，我在偵查中證述整個過程約30秒，就是指被告前述用手掐住我，被告將腳離開我胸部的整個過程，並非用手掐住我脖子30秒，在此攻擊我的過程，被告一直說我沒有好好照顧母親中，是我感覺吸不到氧氣，被告自己把腳放開，然後自己離開，我跟被告說要報警，被告聽到後沒有繼續壓制或攻擊我，在警察到之前，被告沒有對我動手攻擊，只是一直罵，並沒有拿東西攻擊我，在被告將腳移開我身體後，我對被告說如果你這麼想讓我死，就讓我死，被告才對我說二次讓我死等語（見本院卷第162-172頁），且就整個30秒過程證稱：「(掐脖子多久)一下下，就直接壓制地上」、「(單腳踩妳脖子踩多久)踩一下下」等語(見本院卷第166頁)。　3.由告訴人前述之被害情節觀之，被告係在先與告訴人爭執進而互毆之情形下，始以手掐住告訴人脖子將告訴人推倒在地，隨即鬆手，時間甚短；後續將踩住告訴人脖子、胸部，以致告訴人無法呼吸之時間亦短；加以被告係見告訴人無法呼吸，即自行將腳移開，後續亦未繼續攻擊告訴人，甚至在告訴人表示要報警時，亦未加阻止或進行攻擊；而被告說出要讓告訴人死等詞，並非在攻擊告訴人之過程所述，而是在被告自行停止攻擊告訴人後，於告訴人先陳述「如果你這麼想讓我死，就讓我死」等語後，始為此回應，不能排除是被告之情緒性言詞；加以告訴人因被告本案行為所受之傷勢為前頸挫傷、前胸挫傷、左前臂挫傷、左膝處約4×3公分瘀傷等傷害，有前述醫院診斷證明書可佐，告訴人所受之傷勢顯然輕微，是綜合上述各情觀之，被告在攻擊告訴人之過程，對要害部位(脖、胸)之攻擊，時間均一下下，隨即停止，應無致告訴人於死之殺人故意，當係基於傷害之故意為之，被告於偵查、原審所為其係基於殺人故意而為本案犯行之自白，應與前述證據所顯示之情形不合，被告應僅有傷害之犯意，被告所為之辯解應可採信，檢察官認被告係基於殺人故意而為本案犯行，當有誤會。參、上訴說明一、撤銷改判部分　㈠依前所述，本件尚難認被告係出於殺人之犯意攻擊告訴人，自不得逕以殺人未遂罪刑論科，而僅構成刑法第277條第1項所規定之傷害罪，公訴意旨疏未斟酌上情，認被告成立刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪名，容有未洽，原審循此亦認被告構成殺人未遂罪，同有違誤，被告否認具有殺人故意而提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷。　㈡按告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分，如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決。是以告訴人等於偵查中已經撤回告訴者，如檢察官疏未注意而起訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1 款「起訴之程序違背規定」之情形，法院應諭知不受理之判決。查告訴人於偵查中業已具狀撤回對被告之傷害，有刑事撤回告訴狀在卷可查（見營偵卷第15頁），復經告訴人於本院就此確認在案（見本院卷第171頁），自已對被告傷害犯行生撤回之效力，依前所述，本院就此部分自應依刑事訴訟法第303條第1款為不受理判決諭知。二、上訴駁回部分　　原判決以被告恐嚇危害安全犯行，罪證明確，並審酌被告與告訴人為兄妹，雙方因照顧臥病在床之母親承受身心壓力，被告未能理性克制，僅因對告訴人有所不滿，即以威脅言語恐嚇告訴人，使告訴人感受恐懼及不安，實屬不該。惟念被告前無刑事前案紀錄，素行尚佳，犯後始終坦承犯行不諱，表現悔意，其與告訴人亦已達成賠償之協議，經告訴人表示不再追究，有刑事撤回告訴狀、協議書附卷可參（偵卷第15 -17頁），兼衡被告於原審所陳智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，被告上訴雖曾就其是否有恐嚇犯意為爭執，然嗣後於本院審理時為認罪之陳述，請求考量其犯罪動機、犯後態度及告訴人同意原諒等情，再從輕量刑。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條所列各款事由，並已就被告請求再從輕量刑之犯罪動機、犯後態度及告訴人同意原諒等情加以考量，且量處拘役 40日，已屬從輕，應無再從輕量刑必要，被告就此部分上訴再請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第300 條、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全部分不得上訴。其餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-29

TNHM-113-上訴-1005-20241129-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1953號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴佑松選任辯護人張嘉珉律師鄭猷耀律師吳鎧任律師上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於中華民國113年12月24日上午9時40分，在本院第十法庭續行審判，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第一庭法官鄭淳予以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。書記官汪承翰中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-25

PCDM-113-金訴-1953-20241125-1