Know99判決書

聲

臺灣桃園地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第37號聲請人陳曉慧上列聲請人因偽造文書等案件（本院112年度原簡上字第59號、1 13年度簡上附民字第203號），請求付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請付與卷證影本狀。二、按被告於「審判中」方得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文，若案件終結後為此項聲請，應限於聲請再審（刑事訴訟法第429條之1第3 項）或有其他救濟上之正當需求並經法院裁准，始能預納費用請求付與卷宗及證物之影本。三、本院之判斷：　㈠本院112年度原簡上字第59號偽造文書案件、113年度簡上附民字第203號請求損害賠償案件，均已於民國113年11月22日終結確定，有各該判決可證，故聲請人陳曉慧欲預納費用請求付與上開2案之卷宗及證物影本，依法應釋明用途及理由供法院審酌。　㈡惟聲請人未於聲請狀中釋明用途及理由，經本院命聲請人於裁定送達後3日內補正，聲請人迄今仍未補正等情，有114年 2月11日114年度聲字第36、37號裁定、本院送達證書、收文收狀查詢清單可證，故依上開說明，本件聲請，於法不合，自應駁回，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-114-聲-37-20250310-2

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第152號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇璿耀上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（114年度聲沒字第63 號、112年度毒偵字第1163號），本院裁定如下：　　主　文扣案甲基安非他命1包沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨詳如檢察官聲請書所載。二、本院之判斷：　　扣案101忠狗圖案白色包裝袋內含莓紅色粉末1包（鑑定單位記載含袋毛重4.9313公克；112安327扣押物品清單記載毛重 4.87公克），送驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收銷燬。故本件聲請，於法有據，應予准許，爰依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附件：檢察官聲請書

2025-03-10

TYDM-114-單禁沒-152-20250310-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第446號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈益弘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10763號），本院判決如下：　　主　文一、沈益弘持有第二級毒品，處罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。二、扣案四氫大麻酚1包沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及罪名，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書。二、科刑　　審酌被告沈益弘明知大麻戕害人體健康，仍無視禁令而持有，所為不該，應予非難。次審酌被告持有期間長、數量微，兼衡被告犯後態度、年齡、高職肄業、工、家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。三、沒收　　　扣案四氫大麻酚1包（毛重0.31公克，淨重0.065公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達後20日内，以書狀敘述理由並附繕本，經本庭向管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官謝咏儒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：113年度偵字第10763號檢察官聲請簡易判決處刑書　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10763號　　被　　　告　沈益弘　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈益弘（所涉施用第二級毒品甲基安非他命部分，業經本署檢察官以113年度毒偵緝字第784號為不起訴之處分；所涉製造、運輸毒品部分，另以113年度偵字第12310號為不起訴之處分）明知四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols)為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年2月1 日下午3時50分前某時，在桃園市某不詳地點，向真實姓名年籍不詳、暱稱「阿祐」之成年人購買第二級毒品四氫大麻酚後，即非法持有之。嗣於113年2月1日下午3時50分許，經警持搜索票至其位在桃園市○○區○○街000巷00號之居處執行搜索，當場扣得第二級毒品四氫大麻酚1包（驗前毛重0.31 公克，驗前淨重：0.065公克，鑑驗用罄0.018公克），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈益弘於警詢時及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局平鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片共16張在卷可稽，且扣案之乾燥植物1包經送檢驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分乙情，有警員職務報告、桃園市○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○號對照表（原毒品編號誤植為113FF-344，更正為113FF-033）及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1 份（報告編號：A1913）附卷足憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。至扣案之毒品1包（驗前毛重0.31公克，驗前淨重：0.065公克，鑑驗用罄0.018公克），除因鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　華　民　國　 114 　年　 2 　　月　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　民　　國　 114 　年　 2 　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾孟芸附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-10

TYDM-114-桃簡-446-20250310-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第36號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第37號聲請人陳曉慧上列聲請人因偽造文書等案件（本院112年度原簡上字第59號、1 13年度簡上附民字第203號），請求付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請付與卷證影本狀。二、按被告於「審判中」方得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，刑事訴訟法第33條第2項前段定有明文，若案件終結後為此項聲請，應限於聲請再審（刑事訴訟法第429條之1第3 項）或有其他救濟上之正當需求並經法院裁准，始能預納費用請求付與卷宗及證物之影本。三、本院之判斷：　㈠本院112年度原簡上字第59號偽造文書案件、113年度簡上附民字第203號請求損害賠償案件，均已於民國113年11月22日終結確定，有各該判決可證，故聲請人陳曉慧欲預納費用請求付與上開2案之卷宗及證物影本，依法應釋明用途及理由供法院審酌。　㈡惟聲請人未於聲請狀中釋明用途及理由，經本院命聲請人於裁定送達後3日內補正，聲請人迄今仍未補正等情，有114年 2月11日114年度聲字第36、37號裁定、本院送達證書、收文收狀查詢清單可證，故依上開說明，本件聲請，於法不合，自應駁回，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-114-聲-36-20250310-2

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1710號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姚浩君上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第30095號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度桃簡字第2844號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文姚浩君無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告姚浩君於民國113年4月2 日21時7分許，騎乘車號000-0000大型重型機車（下稱A車），行經桃園市龜山區長壽路與長峰路口時，因與駕駛車號00 0-0000營業小客車（下稱B車）之告訴人黃建凱發生行車糾紛而心生不滿，竟基於恐嚇犯意，趁停等紅燈之際，走向後方告訴人所駕駛B車，以不詳方式敲擊B車，致告訴人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。又刑法第305條恐嚇危害安全罪，指行為人以使人心生畏怖為目的，將加害生命、身體、自由、名譽、財產等法益之具體惡害通知他人，且該通知，客觀上會使一般人都認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安始能成立。三、檢察官提出被告之供述、告訴人之證述、告訴人提供行車紀錄器錄音錄影紀錄光碟、檢察事務官勘驗報告、錄影擷取照片等證，欲證明被告犯罪。　　　四、被告辯稱：我沒有碰到B車，我否認犯罪等語。五、本院之判斷：　㈠被告於113年4月2日21時7分許騎乘A車至桃園市龜山區長壽路與長峰路口停等紅燈時，被告下車並朝後方告訴人所駕B車駕駛座走近，並口出「從三小，蛤」後，隨即有一聲敲擊聲，被告復對告訴人說「要逼車是不是啦」、「蛤，逼車啦」後走回A車騎離等情，業據被告供述（偵卷7-10、42頁）及告訴人證述（偵卷21-24、42頁）明確，並有檢察事務官勘驗報告暨B車行車紀錄器擷取畫面（偵卷49、53-56頁）、本院勘驗筆錄（易卷37頁）為證，此情自堪認定。　㈡敲擊聲產生之原因不明　⒈觀諸勘驗報告暨B車行車紀錄器擷取畫面（偵卷53頁、偵卷55 頁上方），可知，被告下車時係頭戴安全帽且空手，另敲擊聲出現時，畫面未攝得被告（被告應是走到B車駕駛座旁）。另告訴人於警詢證述：我是聽到敲打聲等語（偵卷22頁），告訴人於偵查證述：可能是拿安全帽等語（偵卷43頁），可知，告訴人未親自看到敲擊聲是如何產生，且被告的安全帽一直戴在頭上，該敲擊聲應非持安全帽敲打所致，故告訴人不能證述敲擊聲產生原因。　⒉是依卷附證據，只能知悉被告走到B車駕駛座旁時，有產生敲擊聲，但無從確認敲擊聲究竟是被告以身體何種部位、以何種方式所為，亦無從確認敲擊聲是被告故意或過失所為，故聲請簡易判決處刑意旨認被告有以不詳方式故意敲擊B車之行為，已有疑義。　㈢縱被告係故意徒手敲擊車體，仍難認敲擊動作及敲擊聲有傳達任何具體惡害通知之意思　　　　⒈法院當庭勘驗行車紀錄器影像（易卷37頁），認敲擊聲之聲音短暫，只有1次，力道非大，且除該敲擊聲外，被告無輔以其他肢體動作或以其他言語為惡害通知。可知，縱認被告是故意以徒手敲擊B車車體某部分而生敲擊聲，然該次敲擊僅短暫一瞬，由聲響復可推論敲擊力道尚非劇烈且瞬時即收，實難認此「敲擊動作」及「敲擊聲」有何具體傳達將加損害於告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之意，亦難認此「敲擊動作」及「敲擊聲」將使告訴人之生活狀態陷於危險不安。　⒉再告訴人雖於警詢中證稱：被告靠近我車窗，我聽到敲打聲，...使我心生畏懼等語（偵卷22-23頁）。惟依前所述，該次敲擊究竟如何產生，究係被告故意或過失而為已難認定，且縱認係被告故意所為，該次「敲擊動作」及「敲擊聲」也未具體傳達何種惡害，客觀上也難使告訴人之生活狀態陷於危險不安，自不能僅憑告訴人主觀感受，即遽認被告有恐嚇行為。　　㈣綜上，檢察官所提出之證據資料，只能證明被告騎乘A車上路期間有不當行為令告訴人感受不佳，然不足使通常一般人認被告涉犯恐嚇危害安全罪確信至真實程度，依前開法條及說明，應認檢察官舉證尚未完足，無從證明被告犯罪，應對被告為有利之認定而諭知無罪，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡正傑聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TYDM-113-易-1710-20250307-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第103號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李雲華上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第85號），本院裁定如下：　　主　文李雲華假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李雲華因違反洗錢防制法、肇事逃逸等案件，經判決有期徒刑2年、6月，於民國112年1月31日入監執行，嗣於114年2月27日經核准假釋，依刑法第93條第2 項應於假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第48 1條第1項第2款亦有明定。三、本院之判斷：　　聲請意旨所述，有法院前案紀錄表、法務部矯正署114年2月 27日函、臺南監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可證，而受刑人縮短刑期後刑期終結日為114年5月11日，假釋後尚餘刑期未執行完畢，故本件聲請為正當，自應准許，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TYDM-114-聲保-103-20250307-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2259號原告黃建凱被告姚浩君上列原告因被告恐嚇案件（113年度易字第1710號，改分前案號：113年度桃簡字第2844號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告起訴意旨詳如刑事附帶民事起訴狀所載。二、按刑事訴訟諭知無罪者，應以判決駁回原告之附帶民事訴訟，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。三、查原告因被告恐嚇案件（下稱刑案）提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，然被告之刑案於民國114年3月7日經本院113 年度易字第1710號判決無罪。是以，原告所提刑事附帶民事訴訟，依上開規定，應不經言詞辯論以判決駁回，另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，自應一併駁回，爰依刑事訴訟法第503條第1項前段規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航　以上正本證明與原本無異。非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TYDM-113-附民-2259-20250307-1

矚訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度矚訴字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳品硯選任辯護人何建毅律師劉世興律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44934、44935號），前經辯論終結在案，惟本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日刑事第八庭審判長法官許雅婷法官林佳儀法官葉作航以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-07

TYDM-112-矚訴-2-20250307-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第423號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人呂理任上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第227號、113年度執字第14530號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂理任因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決如附表所示罪刑確定，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定聲請定應執行之刑等語。二、本院之判斷：　㈠附表編號1-3所示罪刑，符合裁判確定前犯罪要件，檢察官為本件聲請固非無見。　㈡惟觀諸附表編號2、3之犯罪日期分別為「112年11月22日」、「112年11月22日回溯120小時」。經本院調取桃園地檢署11 3年度執字12748號全卷、113年度執字第14530號全卷確認，附表編號2之採尿時間為112年11月22日6時20分（下稱第一次採尿），採尿結果為安非他命濃度10121ng/mL、甲基安非他命濃度000000ng/mL，受刑人於警偵中均未表示何時施用毒品；附表編號3之採尿時間為112年11月22日22時40分（下稱第二次採尿），採尿結果為安非他命濃度10359ng/mL、甲基安非他命濃度63185ng/mL，受刑人於警詢表示是於112年1 1月22日4時許施用毒品，於偵查中則表示係於112年11月22 日16時許施用毒品。　㈢可知，受刑人同日為警採尿送驗2次，且第二次採尿之尿液甲基安非他命濃度遠低於第一次採尿之甲基安非他命濃度，且受刑人在第二次採尿時曾表示112年11月22日4時許有施用過毒品，故第一次採尿與第二次採尿，是否為同一施用毒品行為之結果即屬有疑。是本件宜先釐清附表編號2之案件與附表編號3之案件是否屬同一案件後再行聲請定刑，較為妥適。從而，本件聲請，礙難准許，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TYDM-114-聲-423-20250305-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第248號原告張智鈞（原名：張呈蔚）被告陳瑞翔（地址詳卷) 上列被告因妨害自由等案件（111年度訴字第174號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第一庭審判長法官陳佳宏法官陳藝文法官葉宇修以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳韋彤中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

TYDM-111-附民-248-20250305-1

搜尋結果：吳韋彤

聲請付與卷證影本

聲請沒收

毒品危害防制條例

聲請付與卷證影本

恐嚇

聲請假釋期中交付保護管束

請求賠償損害

妨害自由等

定應執行之刑

請求賠償損害