Know99判決書

搜尋結果：周易

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第916號原告瑪澄科技有限公司兼代表人楊維鴻被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日南市交裁字第78-ZDB424234、78-ZDB424235號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告瑪澄科技有限公司（下稱瑪澄公司）所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由原告楊維鴻於民國113年3月21日3時21分許駕駛，行經國道1號南向276.2公里處，因有行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內之違規為警逕行舉發，並於113年4月11日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43 條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年6月 24日南市交裁字第78-ZDB424234、78-ZDB424235號裁決書（下合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬6,000元，並應參加道路交通安全講習（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」、「吊扣汽車牌照6個月（處罰主文第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.當日楊維鴻因不明原因突發昏眩症狀，為避免自己之生命、身體有發生災難之可能性，遂向瑪澄公司借用系爭車輛，自行駕車前往臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）就醫，雖因頭暈而身體處於不適狀態，但心理意識狀態仍相當平和清楚，無礙於駕駛判斷，尚不生其他危險之虞，應減輕或免除其處罰。　　2.系爭車輛為瑪澄公司營業上必要之資產設備，平時有向所屬人員宣導注意遵守交通法令及遵循瑪澄公司車輛管理規則，公司內部亦有制定車輛資歷、肇事、繳款等記錄用表及公司人員使用車輛之派車單等文件。楊維鴻領有合格駕駛執照，且獲得瑪澄公司同意借用系爭車輛，本件違規應歸責於楊維鴻。瑪澄公司已善盡管理、監督義務，並無故意或過失，吊扣汽車牌照，違反比例原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.本件警方於國道1號南向275.8公里處設置警52標誌，並於國道1號南向276.2公里處設置固定式雷達測速儀（下稱系爭測速儀），設置距離符合道交條例第7條之2第3項規定。又前揭路段速限時速110公里，而本件用以測速之系爭測速儀乃經檢定合格且於有效期限內。則以系爭測速儀測速取得之數值，自有公信力。楊維鴻以時速175公里之速度行駛，確有超速行駛之違規行為。　　2.楊維鴻身為瑪澄公司負責人，當日於嚴重頭痛暈眩之情況下，仍向瑪澄公司借用系爭車輛，而非撥打緊急電話呼叫救護車，難認該行為有必要性，其嚴重超速之違規行為，難認屬緊急避難事由。　　3.瑪澄公司明知楊維鴻身體不適，仍借車給楊維鴻開往醫院，難謂已善盡查證之責。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。……（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，……，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⑶第43條第1項第2款、第4項：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」。　　2.行政罰法：　 ⑴第7條：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」。　　⑵第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」。（二）經查：　 1.本件國道1號南向274.4公里處路旁設有最高限速110公里及最低限速60公里之限速標誌告示牌，另於國道1號南向275.8公里處路旁設有固定式警52標誌。警52標誌距離系爭測速儀位置（國道1號南向276.2公里處）約400公尺，又系爭測速儀位置距離系爭車輛違規行為地約20公尺，則系爭標誌與系爭車輛違規行為地間相距約420公尺（400公尺+20公尺）等事實，有舉發機關113年5月29日函文及檢附之員警製作之取締超速違規相對位置示意圖、限速標誌及警52標誌設置位置照片（本院卷第115、121至125頁）可佐，此部分事實堪以認定。而依前揭標誌設置照片，可見豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，且警52標誌距離系爭車輛違規行為地點420公尺，自已符合道交條例第7條之2第3項之設置測速取締標誌位置規定，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。　　2.復觀諸測速採證照片(本院卷第117頁)，清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示違規日期：2024/3/21、時間：03 ：21：25、速限110km/h、車速：175km/h。而依其上記載系爭測速儀證號對照系爭測速儀檢定合格證書（本院卷第 119頁)，可見系爭測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研院於112年8月22日檢定合格領有合格證書，有效期限為113年8月31日。是以系爭測速儀測得系爭車輛當時行車速度時速175公里，其準確性自堪憑採。而楊維鴻係領有合格駕駛執照之人，對於速限規定理應知悉且負有遵守之義務，竟仍以時速175公里之速度高速行駛，足認其確有超速行駛之故意違規行為甚明。　　3.又行政罰法第13條所謂緊急避難行為，須為避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，如因而違反行政法上之義務，具有阻卻違法之正當事由始不予處罰。換言之，緊急避難行為除客觀上須有自己或他人之生命、身體、自由、名譽或財產遭遇急迫之危險外，行為人所採之避難行為尚須出於不得已或必要之行為，且該行為係為達成避難目的之唯一而必要之手段，始足阻卻違法。駕駛人駕車超速行駛，其視野會大幅變窄，對突發狀況觀察範圍縮小，除遇突發狀況難以即時反應外，所需煞停距離同時會大幅加長，肇事機率驟增，甚易造成事故。且於高速情形下發生撞擊，對駕駛人或其他不特定用路人之生命安全之危害，同樣大幅增加。楊維鴻主張其當時因突發昏眩，而向瑪澄公司借用系爭車輛前往醫院，固提出安南醫院診斷證明書（本院卷第35頁）為佐。惟依當時情況，楊維鴻倘認有就醫之急迫情況，非無不能撥打緊急電話呼叫救護車之情，卻選擇於身體不適之情況下親自駕車前往醫院，實非該時唯一且必要手段。且其以時速175公里之速度高速行駛於高速公路，顯已造成道路上往來車輛安全之危險，而屬於危險駕駛行為，難認有符合行政罰法第13條之緊急避難要件。原告主張要旨第1 點，並不足採。　　4.又依道交條例第43條第4項前段文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係汽車駕駛人違規行為當時所駕駛車輛之汽車牌照，並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。是於汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即採併罰規定。衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。復依行政罰法第7條第2項規定，法人違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。是除非瑪澄公司得舉證證明其無故意及過失，否則亦應予處罰。瑪澄公司為系爭車輛車主，楊維鴻則為瑪澄公司之代表人乙節，有汽車車籍查詢資料、經濟部商工登記公示查詢資料（本院卷第129、49頁）在卷可稽，依一般常理而言，本難期待瑪澄公司對於代表人楊維鴻之借車行為能善盡監督、管理之責。況自原告所提出瑪澄公司公用車輛管理規則（本院卷第43至44頁）觀之，其上僅消極記載「本公司車輛行駛違反交通規則及相關法令者，概由車輛使用（駕駛）人自行負擔其罰款及相關法令責任」，並未見有何積極管理、監督作為。而楊維鴻明知自己身體不適，仍執意借用系爭車輛，派車單上並填寫派車事由為「公司負責人因病急診」，由負責人、主管、課長核章後准予借車，有派車單（瑪澄公司本院卷第47頁）附卷可稽，顯然瑪澄公司並未盡其擔保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之選任監督義務，而應負故意責任。是楊維鴻有前揭道交條例第43條第1項第2款之違規超速行為，則被告依道交條例第43條第4項規定，對瑪澄公司作成吊扣系爭車輛汽車牌照6個月之處分，為羈束處分，並無裁量空間，亦無違反比例原則。原告主張要旨第2點，亦不足採。　　5.被告適用道交條例第43條第1項第2款規定，並衡酌本件應到案日期為113年7月30日前，楊維鴻於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成罰鍰1萬6,000處分，並依道交條例第24條第1項規定，命楊維鴻參加道路交通安全講習，並無違誤。另依道交條例第43條第4項規定，對於瑪澄公司作成吊扣汽車牌照6個月處分，亦無違誤。原告訴請撤銷，均為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-05

KSTA-113-交-916-20250305-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1284號原告孫世宏住○○市○○區○○○路000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年8月23日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月31日22時45分許將車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)停放在臺南市○○區 ○○路000號前，有在騎樓以外人行道停車之違規行為，為警在113年1月10逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第1項第1款，於113年8月23日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書，處原告罰鍰新臺幣(下同)900 元(下稱原處分)。原告不服提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告停放系爭車輛之處與快車道同高，也沒有人行道標誌，無法辨識是否為人行道，且在寬15公分白色路面邊線外，不影響快車道行駛之車輛等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：一般民眾所行走之鋪設有人行磚之地面道路即屬人行道範圍，尚不以劃設人行道標線或設置標誌為必要，僅於現埸例外設有允許機慢車停車之標誌或標線之情形下，始可在該標誌或標線限定範圍内停車。況依台南市政府工務局函覆該段道路及其附屬設施應為本市縣市合併前由交通部公路總局管養時期所建，依現況使用為人行道及側溝共構設施，益徵該處應屬人行道用途等語，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷㈠應適用之法令：　　　1.道交條例第3條第3款：人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。　2.道路交通安全規則第111條第1項第1款：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。　3.處罰條例第56條第1項第1款規定：在禁止臨時停車處所停車，處600元以上1,200元以下罰鍰。　4.違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則裁罰基準表 (下稱裁罰基準表)：違反第56條第1項第1款於期限內到案小型車處罰鍰900元。　　㈡自採證照片及街景圖足見系爭車輛左側車身及輪胎位在道路邊緣線外，右側車身輪胎則在高於路面暨道路側溝上方之磚道上，該磚道大部分呈現為土灰色及些許紅色，可顯見有方形磚拼接痕跡(卷第61至65頁、第73至76頁)。所謂人行道依道交條例第3條第3款規定為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路等，非以豎立人行道標誌為要件。從系爭車輛右側車身及輪胎停放之位置構造，可見與通常行車路面有明顯高低落差且未鋪設柏油，又鋪設方形磚，依通常生活經驗客觀上堪認為人行道。臺南市政府工務局113 年6月13日南市工務三字第1130782614號函復認系爭車輛停車位置為人行道及側溝共構設施等語(卷第57頁)。故系爭車輛右側車身及輪胎確屬停放在人行道上無訛。原告考有駕駛執照，應知人行道不得停車，系爭車輛右側車身及輪胎停放之位置構造客觀上可見屬於人行道，已如前述，原告疏未注意，仍將系爭車輛停放於該處，則被告認有在騎樓以外人行道停車之違規行為，要屬有憑。　㈢被告適用道交條例第56條第1項第1款，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官黃怡禎

2025-03-05

KSTA-113-交-1284-20250305-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 113年度訴字第169號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王昱融上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7731號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：　　主　文王昱融犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王昱融於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本案被告業已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第455條之11第2項、第454條第1項，廢棄物清理法第4 6條第4款，刑法第59條、第41條第1項前段。四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。　本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7731號　　被　　　告　王昱融　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○○路00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○里○○路00○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，葉經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王昱融明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除、貯存及處理。詎王昱融基於非法從事廢棄物清除、貯存及處理之犯意，於民國111年6月間至112年5月23日止，分別自雲林縣斗六市虎溪里工業區某處、址設雲林縣○○市○○路000 號之天上人間汽車旅館後方、雲林縣虎尾鎮安慶大圳旁等處之工地，蒐集廢棄保麗龍、廢磁磚、廢塑膠桶、混泥石塊、廢輪胎等混合廢棄物共重7.26公噸（下稱本案廢棄物），以車牌號碼不詳之車輛，載運至雲林縣○○鎮○○段○○○段000○000 地號，完成上開對本案廢棄物之清除、貯存及處理業務。嗣經警及雲林縣環境保護局據報到場稽查，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王昱融於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人王玉花、證人周志強、證人周易廷於警詢時之證述相符，並有雲林縣環境保護局112年5月23日環境稽查工作紀錄、現場照片、土地租賃契約書、雲林縣環境保護局雲環衛字第1121043873號函在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」則指事業廢棄物之收集、運輸行為。至「處理」則包含：(1)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(2)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，行政院環境保護署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條第1、2、3款定有明文。是以「清除」與「處理」定義不同，廢棄物之處理過程，含貯存（指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為）、清除（指事業廢棄物之收集、運輸行為）及處理（包括1.中間處理：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為）三種過程（最高法院93年度台上字第2401號、94年度台上字第5279號判決意旨參照）。核被告王昱融所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除及處理罪嫌。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。而廢棄物之堆置或貯存、清除、處理，該行為概念內容原即預定行為人實施數個犯罪行為，本質上具有反覆性與延續性，且行為人所實施之數個行為，所侵害之法益復具有同一性，並各該當於同一構成要件，又係利用同一機會、時空反覆不間斷地為之，得認為係出於本來單一之決意，而僅予以一次評價即各論以集合犯之包括一罪即可（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告於上開時間所為前揭犯行，因罪質本具有反覆實施同一行為之特性，是渠等基於單一犯意，於密接時間內，接連實行廢棄物之清除、貯存及處理行為，侵害同一環境保護之社會法益，屬集合犯之概念，均應各論以集合犯之一行為。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李雅雯附錄本案所犯法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-05

ULDM-113-訴-169-20250305-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第311號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張秋惠 0000000000000000 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13762號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文張秋惠犯竊取電能罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起陸個月內，接受檢察官指定之法治教育課程壹場次。　　犯罪事實及理由一、張秋惠為彰化縣00路00段00社區大樓住戶，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，自民國112年初某日起至113年 5月間止，未經該社區全體住戶之同意，在其彰化縣○○市○○ 路0段000巷0號00樓住家門口裝設私人監視器，而將監視器插頭插在該處走廊公設緊急避難照明燈旁之公用插座上，以此方式竊取該社區全體住戶共同分擔之公用電能。二、證據名稱：　㈠被告張秋惠於警詢及偵查中之自白(偵卷第11-14、47-48頁) 。　㈡告訴人即社區區分所有權人周易輝於警詢時之指訴(偵卷第15 -17頁)。　㈢現場照片及被告提出之道歉啟事(偵卷第19-25頁)。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項、第323條之竊取電能罪。　㈡被告自112年初某日起至113年5月間止之竊取電能行為，係於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為，未得居住社區全體所有權人同意，而侵害他人財產法益，實不足取；惟念及被告前無犯罪紀錄，素行良好，且犯後始終坦承犯行，態度非劣，又已與社區管理委員會達成調解，已賠償社區所受損害，有和解書、000管理委員會113年6月份財物報表、管理委員會113年6月收費單可佐(偵卷第49、61、63頁)，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之學歷、職業為照服員、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行，堪認經此偵、審程序及上開刑之宣告後，應知所警惕。本院認上開所宣告之刑，以暫不執行其刑為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被告知曉正確法治觀念，避免再度犯罪，認有另賦一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應接受檢察官之指揮參加法治教育1場次，並依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第323條電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

2025-03-05

CHDM-114-簡-311-20250305-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債抗字第23號抗告人簡凱晟上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，抗告人對於民國113年8月8日本院113年度消債更字第139號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原審以網路搜尋「楊冠科學武道總館」網頁，上載地址為伊租賃處及該武館尚營業中，認定伊故意隱匿武館教學收入，惟伊早已將該武館教學事業讓與予訴外人即伊朋友周易石經營，並將該武館於民國109年12月30日分租予周易石，伊自斯時起即未從事武館之經營及武術教學，伊並無為不實陳述。又原審以伊於113年8月7日開庭時陳稱伊於111年1月起迄今，僅有擔任清潔人員之收入等語，漏未說明國立高雄科技大學（下稱高雄科技大學）曾於111年12月2 0日、112年6月26日依序支付講師鐘點費新臺幣（下同）4,0 00元、3,900元（下合稱系爭講師鐘點費）予伊，認定伊隱匿收入。然伊於財產及收入狀況說明書中，即有陳報該筆收入，並無隱匿情事，且系爭講師鐘點費收入為周易石為抵扣武館分租之租金，而請高雄科技大學將周易石於高科大擔任講師之鐘點費用直接匯入伊之帳戶內，伊並無到場故意為不實陳述等語，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准抗告人更生之聲請。　二、按法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2 年內財產變動之狀況，並對於財產及收入狀況等事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查。更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，應駁回更生之聲請。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第44條、第46條第3款定有明文。而所謂不為真實陳述，包括消極不為陳述及積極為虛偽陳述。是債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院依消債條例第9條之規定，雖有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且參諸同條例第44條、第46條第 3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述，或拒絕為財產變動狀況之報告之情形，有礙法院關於債務人是否不能清償債務，或是否有不能清償之虞，毀諾可否歸責之判斷者，法院自應駁回債務人之聲請。又更生程序係為保護有更生誠意之債務人而設，債務人如不配合法院為協力行為，即足認其欠缺清理債務之誠意，且無聲請更生之真意，自無加以保護之必要，而構成更生開始之障礙事由（消債條例第46條立法理由參照）。三、經查，抗告人在原審調查程序陳稱：伊從111年1月起，只有擔任清潔人員之收入，沒有武館收入，也沒有武術教學的收入等語（見原審卷第337、339頁），並於本院到庭陳稱：從周易石109年接手武館後，伊即未參與武館之經營及教學等語（見本院卷第41至43頁）。然高雄科技大學曾支付系爭講師鐘點費予抗告人等情，有高雄科技大學113年4月24日高科大秘字第1131006561號函暨函附所得資料明細表在卷可稽（見原審卷第121至125頁），抗告人就此辯稱：系爭講師鐘點費收入為周易石為抵扣武館分租之租金，而請高雄科技大學將周易石於高科大擔任講師之鐘點費用直接匯入伊之帳戶內等語（見本院卷第13頁）。惟查，高雄科技大學科學武術社於111年11月26日至同月27日、112年6月3日至同月4日間，均有至楊冠科學武道總館進行移地訓練，抗告人分別有於上開移地訓練期間於該武館負責「進階武術訓練」項目之主持及主講，復於教學當日於講師鐘點費領據上簽名、填寫匯款帳戶，並提供身分證正反面影本予高雄科技大學等情，有高雄科技大學114年2月14日高科大秘字第1141001942號函暨函附之活動流程表、具抗告人簽名之領據在卷可稽（見本院卷第73頁），堪認抗告人於111年11月間及112年6月間仍有於武館從事武術教學，並因此取得系爭講師鐘點費作為報酬，抗告人上開抗辯尚難採信。又法院衡量是否具法定聲請更生程序之要件，及日後債務人所提更生方案是否可供債權人審決同意等，均須賴債務人誠實陳報其實際生活收支狀況，始得審酌更生方案是否適宜、公允，抗告人應據實說明其財產及工作狀況，然抗告人隱瞞系爭講師鐘點費係其於武館從事武術教學賺取而來，顯見其欠缺清理債務之誠意，縱抗告人有於財產及收入狀況說明書中陳報系爭講師鐘點費之收入，亦尚難據此解免其未盡據實說明之義務，是抗告人就其財產收入狀況到場故意為不實陳述，自難認其已盡據實報告之義務。四、綜上所述，原裁定以抗告人有消債條例第46條第3款所定情形駁回其更生聲請，於法無違。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-05

KSDV-113-消債抗-23-20250305-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5001號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人胡玉琴周易宏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月二十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳萬柒仟陸佰元，其中之新臺幣伍仟柒佰伍拾元及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月23日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）27,600元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月23日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘5,750元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-05

TPDV-114-司票-5001-20250305-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第939號原告楊詠倢被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年7月1日14時21分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區○○○道○段00 0號（下稱系爭地點）附近，為警以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規逕行舉發，並於同年7月19日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113 年6月24日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,800元」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　舉發照片僅有拍車牌，且為低角度拍攝，背景模糊，無法確認是否為在該路段之駕駛行為。舉發機關補正之照片與原採證照片背景不符，舉證有問題。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　舉發員警於前揭日期執行取締超速勤務，在執法路段100 至300公尺前已設置警52標誌。又本件採證使用之雷射測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局（下稱標準檢驗局）委託財團法人工業技術研究院（下稱工研院）檢驗合格領有合格證書，且於有效期間內，其準確性及正確性應值得信賴，足以認定原告有前揭超速違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……。（第3項）對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，……，設置測速取締標誌。」。　　⑵第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」。　　2.道路交通安全規則第93條：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」。（二）經查：　 1.本件員警於前揭時間在系爭地點西向東車道處執行測速勤務，警52標誌設置位置距離員警測速位置為120公尺，測距（員警測速位置與系爭車輛違規行為地間之距離）為67 .8公尺，亦即警52標誌與系爭車輛違規行為地間相距約18 7.8公尺（120公尺+67.8公尺）之事實，有臺南市政府警察局第三分局113年5月24日南市警三交字第1130330022號函、員警答辯報告表、員警繪製之現場位置圖（本院卷第 69至73頁）附卷可稽。又依員警拍攝之警52標誌設置位置照片（本院第73頁），可見系爭地點附近西向東車道之警 52標誌於前揭違規時間點前即已設置在該處，且該標誌豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，距離系爭車輛違規行為發生地約187.8公尺，自已符合道交條例第7條之2第3項所定設置測速取締標誌位置之規定。　　2.又本件員警持以測速之雷射測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託工研院檢定合格領有合格證書，有效期限為 112年9月30日，有工研院000年0月00日出具之雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第77頁）在卷足憑，則員警於前揭違規時間，持檢定合格且於有效期間內之雷射測速儀為測速採證，其準確性自得憑採。復自測速採證照片（本院卷第75頁）觀之，清楚顯示系爭車輛之車號、日期：2023/7 /1、時間：14:21:48、地點：系爭地點附近、速限：50km /h、車速：75km/h等資料，足認原告確實有行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內之違規行為。　　3.原告固以前詞主張，惟經檢視測速採證照片之場景、光影、色澤等，均自然呈現，並無模糊不清之情。且前揭違規行為係員警於系爭地點執行測速勤務，當場以雷射測速儀測速採證所為之逕行舉發，自無誤認違規地點之可能。又測速採證照片是因系爭車輛在雷射測速儀能感應之有效範圍內，經偵測有超速之情形而觸發照相，與員警事後針對現場警52標誌設置位置所為之拍攝，兩者拍攝之位置本有前後距離差異，且角度不同，自不得以兩者照片背景有異，即指舉證有瑕疵。原告前揭主張，並不足採。　　3.被告適用道交條例第40條規定，並衡酌本件應到案日期為 113年7月23日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-04

KSTA-113-交-939-20250304-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第938號原告楊詠倢被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月19日南市交裁字第78-BBH395802號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年7月9日16時1分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市苓雅區五福一路與和平一路口（下稱系爭路口），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規逕行舉發，並於同年8月7日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年6月19日南市交裁字第78-BBH395802號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,800元」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　依採證照片，可見是移動系爭機車至待轉區，並非闖紅燈。交通部對於闖紅燈之行政解釋，已超越依法行政原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證照片，系爭機車行至系爭路口，遇紅燈已亮起未依規定停等，超越路口停止線，並闖紅燈直行至橫向機車駕駛人左轉待轉區，足認原告確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」。　　2.道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⑴第170條第1項：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……。」。　　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。……。」。　　　3.交通部109年11月2日交路字第1095008804號函（下稱系爭交通部函釋）所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄所載之會議結論：「一、 ……修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。（二）車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈……。」。（二）經查：　 1.系爭交通部函釋核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，於本件司法審查，自得予以援用。系爭路口固定式闖紅燈照相設備係採線圈感應式啟動，採證照片所顯示黃、紅燈啟亮秒數，與實際運作時制同步，當號誌轉為紅燈，車體通過停止線（感應區）時方能啟動相機執行照相乙節，有高雄市政府警察局交通警察大隊113年5月24日書函（本院卷第73、74頁）可佐。可知系爭路口所設置闖紅燈照相設備係連結該路口號誌訊號，與實際運作時制同步，車體於號誌轉為紅燈時猶通過停止線（感應區），始能啟動相機執行照相。由卷附採證照片觀之（本院卷第77頁），清楚顯示系爭機車之車牌號碼。系爭機車於系爭路口號誌紅燈啟亮71秒時猶超越停止線，而觸動照相，並騎行至行人穿越道上；另系爭機車於該號誌紅燈啟亮72秒時，則已超越行人穿越道至橫向機車駕駛人等待左轉之機車待轉區，實已妨害其他方向人、車通行，足認原告確有闖紅燈之違規行為無誤。原告前揭主張，並不足採。　　2.現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性即不予處罰（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，此為領有合格駕駛執照之駕駛人理應知悉之交通規則，以保障所有用路人之生命、財產安全。依採證照片所示，系爭路口設置之號誌燈正常運作中，且無遭遮蔽之情，用路人應得清楚看見該號誌燈之變化。原告騎車於紅燈亮起後，仍超越停止線繼續前行，跨越行人穿越道後騎至非屬於其行向之機車待轉區，已該當故意闖紅燈之行為，具有主觀上之可非難性及可歸責性，應予裁罰。　　3.被告適用道交條例第53條第1項規定，並衡酌本件應到案日期為113年7月27日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-04

KSTA-113-交-938-20250304-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第679號原告蔡宗在被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月17日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年10月9日19時52分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市南區西門路一段與新興路周邊（下稱系爭地點），因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規，經民眾於同日檢舉，為警查證屬實後舉發，並於同年10月25日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年5月17日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1,200元（記違規點數部分業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.民眾檢舉檢附之採證照片之違規地點、周遭景物、環境確切狀況等內容沒有明確，證據有瑕疵。又檢舉影像截圖不能辨識違規地點路名，舉發機關以時間差距甚大之GOOGLE 街景畫面及招牌影像不清之截圖認定違規地點，有舉證上之瑕疵。舉發違規通知單僅以概括、主觀性敘述違規地點，並無明確客觀之依據，違反明確性原則。　　2.人民受憲法保護的行動自甶、私人活動、隱私權等基本權利，不應該被道交條例第7條之1以檢舉交通違規為名義的法律過度侵害。民眾於蒐集涉嫌違規車輛之車牌號碼上傳至檢舉專區，應遵守個資法對於個資的保護規範。　　3.未打方向燈並不會造成後方車輛危險。行為義務人有無因故意或過失而違反行政法上義務之為，應以證據認定。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視檢舉影像，足認原告確有未依規定使用方向燈之違規行為。且查GOOGLE地圖上系爭地點前街景，可見路旁之「明峰」理髮廳及「髮朵」招牌字樣與檢舉影像中之招牌相符，足證系爭地點確為違規地點。原告就其違規行為縱無故意，亦有過失。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」。　　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）：　　⑴第91條第1項第6款：「行車遇有……變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：……六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」。　　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、……變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成……變換車道之行為。」。（二）經查：　　1.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（19:52:26）畫面可見道路佈設為內側、外側車道及機慢車優先道，系爭車輛行駛於外側車道，路旁有一標示「明峰」之招牌，以及一標示「法朵」之店家。（19:52:27-19:52:30）系爭車輛向左跨越車道線，切入內側車道，嗣因道路於接近路口處，佈設為內側左彎專用、中線直行車道、外側車道。系爭車輛切入之內側車道變為中線直行車道。系爭車輛於中線直行車道前行通過路口，期間皆未顯示方向燈等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第152、155至156頁）可佐。經對照GOOGLE地圖以及街景圖（本院卷第157至1 63頁），系爭地點之西門路一段路旁有「明峰」及「法朵」字樣之招牌，與前揭檢舉影像中顯示之「明峰」及「法朵」一致，可認檢舉影像顯現之地點確為系爭地點無誤。而原告對於檢舉影像中之車輛為其所有之系爭車輛、變換車道未依規定使用方向燈，及系爭車輛經過地點為臺南市南區西門路一段與新興路周邊等事實均不爭執（本院卷第 152頁），自足認原告確有於前揭時間，駕車行經系爭地點未依規定使用方向燈之違規行為無誤。原告主張要旨第 1點，並不足採。　　2.道交條例第7條之1規定得由民眾檢具違規證據資料向警察機關檢舉，經查證屬實後予以舉發，乃因警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一。民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果。民眾於檢舉期限內敘明違規事實並檢具違規證據資料向警察機關檢舉，除非檢舉資料欠缺具體明確，致無法查證，否則經查證屬實，足資認定違規事實應即舉發（道交條例第7條之1立法理由、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第23條第4款參照）。本件係民眾依法檢具原告之前揭違規影像向舉發機關提出檢舉，經舉發機關查證屬實後而為舉發，並無違反個人資料保護法之情形。且經本院當庭勘驗檢舉影像，為連續畫面，並無偽、變造之情形，自得由民眾作為檢舉之違規證據。又依勘驗所見，檢舉影像係往前方道路方向拍攝，而系爭地點為供公眾通行之道路，即屬於公共空間，並不具備隱密性，難認原告在道路上駕車之違規行為，有不受侵擾之合理隱私期待。原告主張要旨第2點，亦不足採。　　3.又前揭道安規則規定行車變換車道應先顯示欲變換車道方向之燈光，並顯示至完成變換車道時止，乃在於使其他用路人，尤其位於原車道後方及欲變換至另一車道之該車道後方駕駛者得預知欲變換車道之車輛行車動向而為必要之安全措施，自應於開始變換車道前至變換車道完成之過程中均全程顯示方向燈，並無因行車速度或周遭交通狀況而有異。原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通規則並負有遵守之義務。而依當時天候晴、視線良好等情形觀之，並無不能注意之情事，卻於變換車道時未依規定使用方向燈，縱無故意，亦有過失，應予裁罰。原告主張要旨第3點，亦屬無據。　　4.被告適用道交條例第42條規定，並衡酌本件應到案日期為 113年5月26日前，原告於應到案日期前到案聽候裁決，依裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-03

KSTA-113-交-679-20250303-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4524號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人周易昀上列聲請人與相對人木槿有限公司、于愛花間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、查相對人公司已解散，請陳明該公司是否向法院聲報清算人、是否已清算完結，若有，請提出公司清算備查資料，更正其法定代理人，並提出其最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。若相對人公司已解散且未向法院聲請清算，除該公司章程另有規定或股東（會）另有決議外（債權人應自行查明，並向法院如實陳報），並以全體股東（董事）為清算人，請更正其法定代理人姓名，並提出該公司最新變更事項登記表正本、公司章程、股東（會）決議及法定代理人最新之戶籍謄本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 114 年 3 月 3 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-4524-20250303-1