Know99判決書

搜尋結果：國營臺灣鐵路股份有限公司

共找到 178 筆結果（第 41-50 筆）

損害賠償等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人展拓管理顧問股份有限公司法定代理人鍾嘉村訴訟代理人靳德榮被上訴人玉里橋頭臭豆腐有限公司法定代理人楊德彬訴訟代理人吳育胤律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國113年7月5 日本院花蓮簡易庭113年度玉簡字第24號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國111年10月12日簽訂設櫃（租賃）條件意向書（下稱系爭意向書），約定由被上訴人在於訴外人國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱台鐵公司）所有羅東火車站商場一樓設櫃，坪數80坪，合約期限為112年2月1日至1 17年1月31日止，共5年，裝潢期為111年12月1日起至112年年1月31日止，並就如何抽成、保證營業額、水電費、管理費等達成共識，被上訴人於同年10月12日交付票據號碼KA00 00000、票面金額新臺幣（下同）50萬元之支票（下稱系爭支票）一張予上訴人，作為保證金，以保證及擔保被上訴人將履行合約及遵守各項租賃條件，雖兩造尚未簽訂正合約並經雙方用印公司大小章，然被上訴人於簽訂意向書後交付系爭支票作為保證金，又於111年11月26日以先將一批排煙風管設備器材搬入該商場二樓準備進駐，顯見被上訴人有意思表示將履行合約。上訴人在111年11月後已持續支出租賃標物之水電費及給予台鐵公司之租金合計43萬元左右，然被上訴人在111年11月30日向上訴人表示不願承租，上訴人認為被上訴人已違約，分別於111年12月27日、112年2月22日催告被上訴人履行合約，否則將沒入保證金，補償上訴人之損失，均未獲置理，遂於112年11月15日提示於付款行台新銀行西門分行，遭付款行以提示期限經過後撤銷付款委託為由退票，爰提起本件訴訟請求被告支付票款以補償原告上項損失，聲明：被告應給付原告50萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人當初係向被上訴人表示其在各火車站均有向台鐵公司承租櫃位，羅東火車站亦為上訴人所承租，被上訴人遂於111年10月12日先簽署系爭意向書，待上訴人確認櫃位狀況後，在簽署正式租賃契約，兩造也同時也約定被上訴人可不簽署本約，故系爭意向書僅屬預約，而非本約，上訴人不願簽署租約本約係因上訴人當時尚未向台鐵公司租到羅東火車站之櫃位，被上訴人認為有受騙上當之感，故表達不願簽署租約本約，依約上訴人應無條件返還系爭支票予被告，而不能對被上訴人主張系爭支票之權利，被上訴人也因此於於提示期限經過後撤銷系爭支票支付款委託，依票據法第13條反面解釋，上訴人請求被上訴人給付票款係無理由，聲明：原告之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服提起上訴，理由略以：兩造於簽訂系爭意向書時，上訴人雖未向台鐵公司取得羅東火車站櫃位之承租權，然上訴人與台鐵公司合作多年，事先已有取得台鐵公司邀請承租，也確實在111年12月29 日正式承租櫃位，完全能夠依照系爭意向書於112年2月1日供被上訴人營運，被上訴人既已交付系爭支票作為兩造未來簽訂租賃契約之定金，即有履約之義務，被上訴人拒絕簽訂租賃契約，上訴人得沒收定金，故得請求上訴人給付系爭支票之票款等語，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人50萬元。被上訴人除援用一審答辯外，另以：系爭意向書清楚記載「六、履約保證金及經營管理違約保證金：（四）...租期屆滿或終止時，甲方（即上訴人）餘額無息退還乙方（即被上訴人）」，與定金性質上會轉為履約給付一部分不同，上訴人主張系爭支票為定金並不足採等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　　　㈠按解釋意思表示、認定事實，固屬事實審法院之職權，惟不得違背論理法則及經驗法則。而解釋當事人之意思表示，應於文義上及論理上詳為推求，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，以探求當事人之真意。又買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必要之點，苟當事人對此兩者意思未能一致，其契約即難謂已成立。當事人如就價金未具體約定，須依其情形可得而定者，始可視為定有價金，此觀民法第 346條第1項自明。所謂依情形可得而定，應綜觀買賣種類、締約目的、條款內容、磋商經過、交易習慣及其他相關因素為判斷；所謂預約，乃指當事人約定將來訂立一定契約之約定而言，倘當事人就契約之所有內容，已意思表示一致，不論冠以何名稱，均係契約本身（即本約），而非預約（最高法院109年度台上字第355號、82年度台上字第2號判決意旨參照）。　㈡系爭意向書（原審卷第123頁）已具體約定設櫃地點（即羅東火車站1樓）、合約期限（即112年2月1日起至117年1月31日止）、租賃條件型態（即按營業額抽成10-15%不等）、費用（即水費、電費、管理費等費用收取方式），堪信系爭意向書就租賃標的物、租金、租期等租賃契約必要之點均已具備，應認系爭意向書為租賃契約之本約，而非預約甚明。　㈢系爭意向書亦有約定應由承租人（即被上訴人）交付設櫃保證（票）金50萬元予出租人（即上訴人），而「備註（一）本條件表經廠商用印繳交設櫃保證票後，立即生效，依條件雙方應於7日內回覆條件表（條件表用印－>設櫃保證票繳交－ >合約提供用印－>設計圖繳交－>圖審－>施工保證票－>施工－> 開幕）」，「備註（二）租賃期間為5年以上者須經雙方有權代表人完成共同簽署公（認）證後，始生效力」，則兩造簽立系爭意向書，被上訴人並交付系爭支票，堪信被上訴人於交付系爭支票予上訴人之目的即在踐行「交付設櫃保證票」之約定，此保證票屬於租賃契約成立前之條件，且交付保證票後，仍須雙方在租賃契約用印並經公證，契約始成立、生效，兩造既無在租賃契約用印亦未公證，難認兩造間已成立租賃關係，且系爭意向書設櫃保證（票）金後註明「（請開立即期支票轉設櫃保證金）合約期滿後結算費用無誤後無息退還」，是以系爭支票所保證之標的，乃擔保兩造租賃契約成立生效後之依約給付租金或違約時損害賠償等責任，而非擔保成立契約，故被上訴人交付之設櫃保證票50萬元即系爭支票係屬押租金性質，而非定金性質，兩造既無租賃關係存在，上訴人請求被上訴人給付押租金，難認有據。　㈣票據雖為無因證券，然依票據法第13條規定反面解釋，票據債務人非不得以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人。本件被上訴人依票據法第13條本文規定，以自己與執票人即上訴人間所存抗辯事由對抗上訴人，於法自屬有據，上訴人持系爭支票對於被上訴人無原因債權存在，其請求被上訴人給付票款，為無理由。五、綜上所述，上訴人請求均為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-01-22

HLDV-113-簡上-44-20250122-1

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第15號移送機關監察院代表人陳菊代理人李俊儒林科陳宗佑被付懲戒人楊志斌原交通部臺灣鐵路管理局工務處臺東工務段前段長辯護人陳世昕律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院移送審理，本院判決如下：主文楊志斌記過貳次，併罰款新臺幣拾伍萬元。事實壹、監察院移送意旨略以：一、被付懲戒人楊志斌於擔任原交通部臺灣鐵路管理局（已改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，以下稱臺鐵局）工務處臺東工務段(以下稱臺東工務段)段長期間（已於民國ll0年10月2 日退休），辦理「代辦鐵道局東工處『花東電氣化計畫』臺東線砸道工程」(以下稱本案工程)採購案件，未依契約規定之履約地點施工，致路線隔斷申請與契約施工路段不同，在未實際對施工成果進行檢查之下，用內容不實砸道檢查紀錄等文件辦理計價，由得標廠商取得本案工程全部價款，因違反政府採購法圖利得標廠商，臺東工務段所屬員工廖家文、廖彥華、陳棋彰、林振昌、孫國雄、李明坤及許維軒（上述人員以下或簡稱廖家文等7人），因與得標廠商人員陳怡芬、陳輝虎、何秀菊、林昆旻、林瑞垵，以及違法在得標廠商兼職之臺鐵局員工徐永祥（上述人員以下或簡稱陳怡芬等6人），共同或單獨為如本判決理由欄一之㈠所載之違反刑事法律行為，分別經法院刑事第一、二審判決有罪，被付懲戒人核有審核不實、督導不周，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失，違反政府採購法等相關之規定，並影響機關形象，核其違法失職情節重大，爰依法提案彈劾。㈠、廖家文等7人違反刑事法律之犯罪事實，以及徐永祥另違反公務員服務法之違失行為，詳如本判決理由欄一之㈠之記載。㈡、１、廖彥華經臺灣臺北地方法院（以下稱臺北地院）以111年度原訴字第30號刑事判決（以下稱刑事第一審判決），論以共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。２、許維軒經刑事第一審判決，論以犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑五月（其餘從略）。廖彥華、許維軒均未對上開判決，提起刑事第二審上訴，業經判決確定。㈢、廖家文、陳棋彰、林振昌、孫國雄及李明坤，經臺灣高等法院以112年度原上訴字第122號刑事判決（以下稱刑事第二審判決），於撤銷刑事第一審判決關於其等部分後，１、改判論廖家文以共同犯公務員對監督事務圖利罪，處有期徒刑二年十月（其餘從略）。２、改判論陳棋彰以共同犯公務員對監督事務圖利罪，處有期徒刑二年八月（其餘從略）。３、改判論處林振昌共同犯公務員對主管事務圖利及犯行使登載不實公文書罪刑，定應執行刑為有期徒刑二年，並諭知緩刑四年（其餘從略）。４、改判論孫國雄以共同犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。５、改判論李明坤以共同犯公務員對主管事務圖利罪，處有期徒刑一年十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。㈣、１、陳怡芬、陳輝虎、徐永祥經臺北地院112年度簡字第332號刑事簡易判決（以下稱刑事簡易判決），均論以共同犯行使登載不實業務文書罪，分別處有期徒刑一年，並均諭知緩刑五年（其餘從略）。２、何秀菊經刑事簡易判決，論處共同犯行使登載不實業務文書及犯三人以上共同詐欺罪刑，定應執行刑為有期徒刑十月，並諭知緩刑四年（其餘從略）。３、林昆旻經刑事簡易判決，論處犯共同行使登載不實業務文書共二罪罪刑，並定應執行刑為有期徒刑六月（均屬得易科罰金之罪）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月（屬不得易科罰金之罪）（其餘從略）。４、林瑞垵經刑事簡易判決，論處犯共同行使登載不實業務文書共二罪罪刑，並定應執行刑為有期徒刑六月（均屬得易科罰金之罪）；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月（屬不得易科罰金之罪），並諭知緩刑三年（其餘從略）。㈤、徐永祥另經交通部以其違反公務員服務法等，移送懲戒法院審理後，經懲戒法院以111年度清字第62號判決，判處休職，期間一年，併罰款新臺幣（下同）六十萬元。㈥、廖家文等7人及陳怡芬等6人，上述分別遭法院判處罪刑及懲戒處分部分，有移送機關所提出之如本判決事實欄壹之五編號㈤至㈧所示之各該判決書影本附卷可稽。二、㈠、督導責任：依臺鐵局各段、廠、所、隊、中心員工服務手冊（下稱鐵路局員工服務手冊），以及臺東工務段108年3月28 日東工養字第1080001693號函、108年4月29日東工養字第10 80002261號函，其內所載之相關內容，顯見臺東工務段未能依規辦理隔斷路線作業程序之審核，亦未確實掌握施工安全前提之隔斷路線資料。又臺鐵局嗣並以112年6月19日鐵人二字第1120020891號函，以被付懲戒人於任職臺東工務段段長期間，督導臺東工務段辦理本案工程，未善盡督導屬員之責，致生弊端，影響路譽為由，核定對被付懲戒人為申誡2次之行政懲處。㈡、驗收結算：依移送機關所提出如事實欄壹、五編號㈢、、至 等證據資料顯示，本案工程之施工計畫送審核章表、施工計畫審查單、工程驗收指派單、工程結算驗收證明書、竣工報告單、工程結算明細表、工程數量結算表、工程決算明細表、工程決算書等相關文書資料，均係由被付懲戒人決行或代為決行。三、被付懲戒人違失行為之證據如下：㈠、依本案工程採購契約及鐵路局員工服務手冊所記載之內容，可見本案工程施作地點與申請隔斷路線不符，且在未實際對得標廠商施工成果進行檢查之情形下，配合內容不實之軌道施工抽查表及公共工程監造報表，經內部簽辦逐級陳核，最後皆由被付懲戒人核定，被付懲戒人顯有核定不實之違失。㈡、又依鐵路局員工服務手冊內關於段長職掌及應監督事項（詳如本判決理由欄一）之記載，廖家文等7人因本案工程分別遭判處如上述之罪刑，被付懲戒人顯有督導不周之違失。另依本案工程驗收程序等之相關文件，均係由被付懲戒人決行或代為決行以觀，亦可見被付懲戒人有履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失。四、彈劾理由及適用之法律條款：㈠、按公務員服務法第1條、第6條及第8條分別規定：「公務員應恪守誓言，忠心努力，依法律、命令所定執行其職務」、「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為」、「公務員執行職務，應力求切實，不得畏難規避，互相推諉或無故稽延」。㈡、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，對段內所實施之事項，應監督所屬切實遵行，本案工程相關之造假文件，經內部簽辦逐級陳核，最後皆由被付懲戒人核定，有核定不實之違失。又臺東工務段多名員工因本案工程遭判處罪刑，亦有督導不周之失。另本案工程造假之工程結算驗收證明書等，由被付懲戒人決行或代為決行，亦有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失。被付懲戒人於接受移送機關詢問時，亦坦承上開相關違法事實，並表示：「本案沒有辦理契約變更，這部分確實是有疏失；是我任內發生，當然是我的疏失；後續驗收相關表格與資料，都是經由承辦人員層層覈實驗收，最後副段長以甲章決行；擔任臺東工務段段長期間，本採購案所為之相關表單（包含履約管理及驗收結算等文件），所核定之段長甲章，均授權王志中副段長決行」等語。顯見被付懲戒人怠於執行職務，並有疏於指揮監督之責，其未能依相關規定執行其職務，且未善盡謹慎勤勉及力求切實之職責，核有違失，且情節重大。㈢、綜上，被付懲戒人於擔任臺東工務段段長期間，辦理本案工程未依契約規定之履約地點施工，且在未實際對施工成果進行檢查之情形下，用內容不實砸道檢查紀錄等文件辦理計價，使得標廠商取得本案工程之全部價款，履約過程之「一般軌道工程施工抽查表」及「公共工程監造報表」，係經內部簽辦逐級陳核，由被付懲戒人核定，另竣工結算之「工程驗收指派單」、「工程結算驗收證明書」、「竣工報告單」、「工程結算明細表」及「工程數量結算表」、「工程決算明細表」、「工程決算書」等相關文件，亦由被付懲戒人決行或代為決行，因涉嫌違反政府採購法圖利得標廠商，臺東工務段所屬7名員工均遭法院判處罪刑，被付懲戒人核有審核不實、督導不周，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失，違反政府採購法之規定，所為除足以損害機關名譽外，並違反公務員服務法第1條、第6條、第8條等規定，足認其違法情節，誠屬重大，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條之規定提案彈劾，並移送懲戒法院審理，依法懲戒。㈣、移送機關對被付懲戒人答辯之意見略以：１、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，依臺鐵局員工服務手冊之記載，職司指揮監督所屬員工處理該段一切事宜，對於工務上實施事項，應負監督所屬切實遵行之責，而本案工程如前述之相關表格文件等，最後均由被付懲戒人核定。又依臺鐵局職名章使用管理要點第5點第4款規定，各級主管為業務需要而增刻之職名章，須指定專人保管使用，主管並同負行政與法律上責任，本案工程採購契約履約文件，雖係由副段長王志中督導並使用段長甲章用印，然被付懲戒人依前揭規定亦同負有行政與法律上責任。２、被付懲戒人辯解各語，均係事後卸責之詞。被付懲戒人確有移送機關所指之前述違失，且其情節重大，請鈞院依法審理，以資懲儆。五、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、被付懲戒人公務人員履歷表(一般) ㈡、本案工程採購契約㈢、本案工程之施工計畫㈣、交通部l13年4月15日交路㈠字第l138900l06號函㈤、刑事第一審判決㈥、刑事第二審判決㈦、刑事簡易判決㈧、懲戒法院ll1年度清字第62號判決㈨、一般軌道工程施工抽查表（l08年4月25日至l08年5月2日) ㈩、公共工程監造報表（l08年4月25日至l08年5月2日) 、臺鐵局各段、廠、所、隊中心員工服務手冊 、臺東工務段l08年3月28日東工養字第Z000000000號函 、臺東工務段l08年4月29日東工養字第Z000000000號函 、臺鐵局l12年6月19日鐵人二字第Z000000000號函 、臺鐵局採購案件權責劃分及內部控制機制表 、工程驗收指派單 、臺鐵局工程結算驗收證明書 、臺鐵局竣工報告單 、臺鐵局工程結算明細表 、臺鐵局工程數量結算表 、臺鐵局工程決算明細表 、臺鐵局工程決算書 、移送機關l13年7月30日詢問筆錄貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人應無審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等疏失：㈠、被付懲戒人擔任臺東工務段段長期間，臺東工務段受臺鐵局授權辦理本案工程，得標廠商雖確有部分實際施作路段，與本案工程契約所定應施作之路段不符，臺東工務段養路室主任廖家文等7人因而遭法院判處罪刑，先予敘明。㈡、惟臺東工務段所管轄之路線共計151公里，段內員工人數約20 0人，各項公務繁雜，被付懲戒人雖擔任臺東工務段段長，然需有效分配工作始能善盡職責，依據臺鐵局員工服務手冊內之記載，副段長準用段長之服務規定，為有效處理段內各項業務，較單純之養護工程即由副段長王志中督導負責（例如本案工程）。㈢、被付懲戒人於擔任臺東工務段段長期間，依據臺鐵局職名章使用管理要點之規定，刻有段長甲章、乙章，其中甲章即由副段長王志中保管使用。㈣、移送機關所提出之壹、五編號至所示之證明書及明細表等相關文件，均係由副段長王志中督導負責，其並使用段長甲章在上用印，被付懲戒人並非實際管理本案工程之人。至於移送機關所提出之壹、五編號所示之「工程驗收指派單」，雖係由被付懲戒人蓋職名章，但其內容僅係請臺鐵局高雄工務段派員辦理驗收，並未涉及本案工程實際施作之項目、數量，被付懲戒人並無審核不實情事。㈤、又被付懲戒人擔任段長之業務繁忙，每個月均需定期赴臺鐵局本部參加各種例行或臨時會議，在段內主持事務之時間有限，為能有效管理段內各項業務，被付懲戒人約每2週即召開段內主管晨報，每月召開養路及施工會議，希望透過會議統整、解決問題以防微杜漸，善盡管理責任，有被付懲戒人所提出之證據資料可證。除此之外，為順利完成南迴鐵路電氣化之施工計畫，被付懲戒人亦每月召開、主持聯合工作協調會議，邀集交通部鐵道局東部工程處所屬第三、四工務段等相關單位人員參與，足見被付懲戒人對於本案工程之執行監督，實有付出相當之心力。而本案工程施作期間，副段長王志中及廖家文等7人，均未曾向被付懲戒人告知本案工程有辦理契約變更之需要，或有實際施作路線與本案工程契約不符之情形，故被付懲戒人事實上無從處理此問題，迄退休後始知悉本案工程有違法情事，被付懲戒人對於任內督導下屬人員未周所生問題，深表歉意，然被付懲戒人就養路工作既有定期會議檢討，在此情形下，廖家文等7人卻未提出上述問題，被付懲戒人並無發覺及處理問題之機會，實難認被付懲戒人應負審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠妥等責任。㈥、另移送意旨所引用之相關證據資料，雖包含被付懲戒人在移送機關所陳述之內容，但依該詢問筆錄所記載之內容以觀，可知該詢問筆錄所記載之情節，並非被付懲戒人實際陳述之內容，而係移送機關事後自行加以整理所得，該事後加以整理所呈現之文字，顯與被付懲戒人實際表達之意思不符。被付懲戒人所稱「是我任內發生，當然是我的疏失」等語，係指被付懲戒人擔任段長所應負之督導責任而言。至於應辦理契約變更而未予辦理一節，因副段長王志中及養路室主任廖家文均未回報問題，被付懲戒人根本無從予以處理，實難逕認應由被付懲戒人負責。二、縱認被付懲戒人有移送意旨所指之疏失，亦懇請鈞院審酌一切情況，惠予不受懲戒或從輕懲戒。㈠、本案工程實際上係由副段長王志中負責處理，段長甲章亦係由其保管、使用，而被付懲戒人雖非實際負責處理本案工程之人，然對段內工作已善盡管理督導責任，業如前述，被付懲戒人並無怠忽職守情事。㈡、被付懲戒人職涯累計記功31次、嘉獎121次、記過2次、申誡4 次，可見被付懲戒人執行職務雖非全無過失，但始終秉持兢兢業業之態度執行職務。被付懲戒人對本案之發生深表歉意，懇請鈞院審酌本案是否有懲戒之必要，若鈞院仍認有懲戒之必要，並請審酌公務員懲戒法第10條所列一切情狀，從輕懲戒。三、被付懲戒人於本案準備程序中陳稱：本案工程由副段長王志中持伊之甲章全權處理，伊於退休後才被告知本案工程有不法情事。伊願承擔本案督導不周之連帶責任，但伊並無移送機關所指審核不實，而有履約管理失當及結算驗收不實等疏失。本案工程之相關表格，於108年12月26日才製作完成，嗣後再轉送鐵路局工務處。伊因本案工程弊端，遭鐵路局核定申誡2次，伊並未提起復審。四、聲請調查證據：㈠、請向臺東工務段函調該段108年1月份起至108年12月份止，召開養路會議、晨報會議紀錄，以及與鐵道局東部工程處所屬第三、四工務段等相關單位，所召開聯合工作協調會議之會議紀錄。㈡、上述資料，足以證明被付懲戒人約每2週召開段內主管晨報、每月召開養路及施工會議、聯合協調會議，已善盡管理責任。五、證據（均影本在卷，各1件）：㈠、臺鐵局職名章使用管理要點暨其附件㈡、l08年度4至6月份養路會議紀錄㈢、臺東工務段l08年第5至l0次晨報紀錄理由一、被付懲戒人於105年8月1日起至110年10月2日止，擔任臺東工務段段長，依臺東工務段辦事細則第13條「段長綜理段務，並指揮監督所屬員工，副段長襄助之」，以及臺鐵局員工服務手冊，於工務單位員工職掌表內記載「段（隊）長（兼）指揮監督所屬員工處理該管段內一切事宜」；於工務單位員工個別遵守事項內記載「段長對於工務上實施事項，應監督所屬切實遵行．．．」，暨行政院及所屬機關公務人員平時考核要點第3點「各機關公務人員平時考核，為機關首長及各級主管之重要職責；應依據分層負責、逐級授權之原則，對直屬屬員切實執行考核，次級屬員得實施重點考核。各機關首長及各級主管，對屬員認真執行考核者，應予獎勵；疏於督導考核或考核不實者，應視其情節輕重，予以議處」等之規定，應切實對臺東工務段所屬員工執行監督考核之責任。乃被付懲戒人對臺東工務段員工廖家文等7人，未善盡其應負之監督考核責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人於辦理本案工程之過程中，與得標廠商人員陳怡芬等6人，共同或單獨為下列違反刑事法律之行為。㈠、廖家文等7人及陳怡芬等6人違反刑事法律之行為：１、背景及人物說明： ⑴、緣臺鐵局北區供應廠採購課於107年間，以公開招標之方式，辦理由臺東工務段主辦之本案工程採購案，由慶耀營造有限公司（以下稱慶耀公司）得標，主要施工項目包括軌道砸道平整機械砸道98,000公尺（以下稱軌道砸道工程）及各式道岔機械砸道共計96套（以下稱道岔砸道工程）。依本案工程契約約定：①、慶耀公司關於軌道砸道工程之履約範圍為臺東工務段轄內電氣化路段（案發時該路段由北往南至南迴線知本站止）；關於道岔砸道工程之履約範圍係從三民站至知本站之各站道岔（花蓮縣玉里鎮、富里鄉，臺東縣池上鄉、關山鎮、鹿野鄉、臺東市、卑南鄉）。②、契約價金係依實際施作或供應之項目及數量結算。③、機關於必要時得於契約所約定之範圍內通知廠商變更契約（含新增項目）。④、本案工程之施工檢查為施工當日檢查，需檢查位置及標準值，如未達標準時，應於3日內重新施工至檢查合格為止，否則視為未完工。⑤、上述之檢查由施工轄區之領班或擔任監工者會同立約商代表辦理，工務段檢查人員並得填寫檢查紀錄表共三份，經雙方簽認，一份自存備查，一份交立約商，一份送工務段以為計價、抽查及驗收依據。即慶耀公司於進行軌道砸道工程及道岔砸道工程時，須會同臺鐵局人員一齊施工，雙方就慶耀公司之施工結果須立即檢查，就軌道砸道工程部分，須將檢查結果登載於「當日軌道砸道平整機械砸道完成檢查紀錄表」（以下稱軌道檢查紀錄表），就道岔砸道工程部分，須將檢查結果登載於「當日道岔機械砸道完成檢查紀錄表」（以下稱道岔檢查紀錄表），不論係軌道檢查紀錄表或道岔檢查紀錄表，其上均須有廠商代表（即慶耀公司人員）及會驗單位（即臺鐵局人員）之簽名。此外，依照本案工程採購案之監造計畫，臺鐵局尚須會同慶耀公司施工之人員，就慶耀公司當日施工結果進行自主抽查，並就軌道砸道工程之抽查結果製成「一般軌道工程施工抽查表」（以下稱軌道施工抽查表），就道岔砸道工程之抽查結果製成「道岔工程施工抽查表」（以下稱道岔施工抽查表）。 ⑵、廖家文、廖彥華及陳棋彰於本案工程施作期間，分別擔任臺東工務段養路室主任、助理工務員及臺東工務段臺東工務分駐所（下稱臺東工務分駐所）主任；林振昌、孫國雄及李明坤於本案工程施作期間，分別擔任臺東工務分駐所臺東道班、知本道班及鹿野道班之技術領班；許維軒於本案工程施作期間，擔任臺東工務段池上分駐所技術助理。又陳怡芬係慶耀公司及長盛營造股份有限公司（以下稱長盛公司）之實際負責人，綜理慶耀及長盛公司之事務；陳輝虎係慶耀及長盛公司之員工，擔任本案工程之履約品管人員；徐永祥於本案工程施工期間，擔任臺鐵局工務養護苗栗施工分隊分隊長，違反公務員服務法之相關規定，私下在慶耀及長盛公司兼職，除在該二公司內成立軌道班及負責管理外，並參與本案工程之履約；何秀菊、林昆旻、林瑞垵則均係慶耀及長盛公司之員工。２、廖家文等7人與陳怡芬等6人，於辦理及施作本案工程時，共同或單獨為下列違反刑事法律行為。 ⑴、軌道砸道工程部分： ①、廖家文、廖彥華、陳棋彰與陳怡芬、陳輝虎、徐永祥、何秀菊，獲悉慶耀公司依本案工程契約，實際施作軌道砸道工程長度僅為88,665公尺，尚不足9,335公尺（98,000公尺-88,6 65公尺），慶耀公司若未與臺鐵局辦理契約變更，僅得以88 ,665公尺向臺鐵局請領工程款。廖家文、廖彥華、陳棋彰為使慶耀公司取得全部工程款，明知本案工程之施工應依契約及相關規定執行，彼等竟共同基於對於主管事務，違背相關法規命令，直接圖慶耀公司不法利益、行使登載不實業務文書、行使登載不實公文書之犯意聯絡，於108年4月22日起至同年月25日間，謀議下列計畫：就本案工程契約不辦理契約變更，由慶耀公司相關人員向廖家文等人提供，該公司施作長度不足部分之相關資料，並由廖家文等人依上述資料指示慶耀公司人員，至本案工程契約所約定之施作範圍外，即南迴線太麻里站附近施作軌道砸道工程，將原本不足之施作長度（即9,335公尺）予以補足，並自履約範圍內挑出尚未進行軌道砸道工程之路段，據以製作內容虛偽不實之施工文件，藉此將慶耀公司在本案工程契約範圍外（即南迴線太麻里站附近）所施作之軌道砸道工程，佯裝為慶耀公司已在本案工程契約範圍內履行軌道砸道工程，而得以向臺鐵局辦理計價及取得全部工程款。 ②、謀議既定，廖家文、廖彥華及陳棋彰為遂行上述計畫，即指示慶耀公司人員製作不實施工資料，並商請臺東工務分駐所之道班技術領班，即李明坤、林振昌、孫國雄等配合簽核。陳怡芬等6人即與廖家文、廖彥華、陳棋彰基於共同行使登載不實業務文書之犯意聯絡，明知相關人員並無於如刑事第一審判決附表一編號1至2、4至6所示日期，至同上附表軌道砸道檢查紀錄表不實內容欄所載施工之情事，仍接續不實製作各該編號所示之軌道砸道檢查紀錄表、軌道施工抽查表，並交付予李明坤、林振昌及孫國雄而為行使。李明坤、林振昌及孫國雄均明知並無前開文件所載施工情事，亦與廖家文、廖彥華、陳棋彰及前述陳怡芬等6人，承前開對於主管事務圖利、行使登載不實業務文書、行使登載不實公文書之犯意聯絡，分別在內容不實之軌道檢查紀錄表會驗單位欄位上簽名或用印。另李明坤、林振昌及孫國雄並在未實際對慶耀公司施工成果進行檢查之情況下，即逕行分別不實登載如同上附表軌道施工抽查表不實內容欄所載之事項，李明坤、孫國雄及林振昌並在上簽名或用印後，交由陳棋彰據以製作內容不實之軌道施工抽查表，再交由廖家文、廖彥華及王志中審核蓋章（王志中斯時擔任臺東工務段副段長，由其持被付懲戒人之甲章審核蓋章），復將該抽查表交由廖彥華據以製作不實之公共工程監造報表，並逐級層轉廖家文蓋章後，由王志中持被付懲戒人之甲章蓋章核定而為行使，使辦理本案工程驗收之主驗人，誤認本案工程未依約施工部分，業經慶耀公司施作軌道砸道工程，並經臺鐵局人員檢查合格，而同意予以驗收，足生損害於臺鐵局對本案工程管理驗收之正確性，並使慶耀公司取得未依約履行部分之工程款共126萬878 元，而為圖利慶耀公司之行為。 ⑵、道岔砸道工程部分：林昆旻、林瑞垵明知慶耀公司於108年5月30日，並未對如刑事第一審判決附表二所示道岔施作砸道工程，亦明知慶耀公司於108年6月4日，亦未對如刑事第一審判決附表三所示道岔施作砸道工程，然為讓慶耀公司就本案工程可取得道岔砸道工程部分之全部工程款，竟先由林昆旻、林瑞垵於其等業務上所製作之道岔檢查紀錄表上，填載慶耀公司於108年5月 30日，對刑事第一審判決附表二所示道岔施作砸道工程，及慶耀公司於108年6月4日，對刑事第一審判決附表三所示道岔施作砸道工程等不實內容，並分別交付與許維軒、林振昌。而許維軒、林振昌均明知依政府採購法等相關規定，對慶耀公司關於上述工程之施作情形，應依本案工程契約切實抽查驗收，方得在道岔檢查紀錄表會驗單位欄內簽名用印。乃許維軒、林振昌均明知其等並未對上述工程進行查驗，林振昌竟基於行使內容不實業務文書之犯意，先於108年9月19日前某時許，逕在慶耀公司提出之108年6月4日道岔檢查紀錄表會驗單位欄內用印；另基於行使不實公文書之犯意，在不詳時間，逕在108年6月4日之道岔施工抽查表檢測人員欄內用印，虛偽不實表示慶耀公司於108年6月4日，所進行之道岔砸道工程，業經臺鐵局人員會驗合格。又許維軒基於行使登載不實業務文書之犯意，於108年5月30日在臺鐵局玉里道班房舍旁，逕在慶耀公司所提出之108年5月30日道岔檢查紀錄表會驗單位欄內簽名，虛偽不實表示慶耀公司於108年5月 30日，所施作之道岔砸道工程，業經臺鐵局人員會驗合格。該等文件嗣經慶耀公司向臺鐵局提出，用以請領工程款款而為行使，足生損害於臺鐵局對於工程管理驗收之正確性。㈡、廖家文等7人上述違反刑事法律之行為，參與共同犯罪者除得標廠商陳怡芬等人外，甚有同為鐵路局員工卻違法在得標廠商兼職之徐永祥（詳如前述），其參與本案犯罪之人數眾多，犯罪情節非輕且牽連甚廣，影響機關信譽及機關紀律形象甚鉅。乃被付懲戒人於擔任臺東工務段期間，對廖家文等7 人上述違反刑事法律之行為，竟全然不知，其對上述人員未善盡監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之違法行為，有怠於執行職務之違失。二、被付懲戒人擔任臺東工務段段長，依本判決理由欄一所記載之相關規定（見本院卷第1宗第253頁、402頁、404頁），對臺東工務段所屬員工廖家文等7人，應切實執行監督考核之責任，以維護機關安全及防止重大弊端之發生。而廖家文等 7人上述違反刑事法律之行為，參與共同犯罪者除得標廠商人員陳怡芬等人外，甚有同為鐵路局員工卻違法在得標廠商兼職之徐永祥（上述人員分別遭法院判處罪刑及懲戒處分之情形，詳見本判決事實欄壹、一之㈡至㈥之記載），其參與犯罪之人數眾多，犯罪情節非輕且牽連甚廣，影響機關信譽及機關紀律形象甚鉅，依其犯罪情節，不難由平日之監督考核發覺廖家文等7人之違法行為。乃被付懲戒人未善盡對廖家文等7人監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之違法行為，顯有怠於執行職務之違失。又臺鐵局於被付懲戒人退休後，同以「前任職於臺東工務段段長期間，督導臺東工務段辦理『代辦鐵道局東工處【花東電氣化計畫】臺東縣砸道工程採購案』，未善盡督導屬員之責，致生弊端，影響路譽』為由，核定對被付懲戒人為申誡2次之行政懲處，有移送機關所提出之證據所示之鐵路局函文附卷可稽，被付懲戒人嗣未對上述行政懲處提起復審等情，亦據被付懲戒人於本院準備程序中陳述明確。另被付懲戒人於本院準備程序中，亦坦承其於擔任臺東工務段段長時，未發覺廖家文等7人之違法行為，願承擔督導不周之連帶責任等語。綜上所述，被付懲戒人有前述怠於執行職務之違失，事證已臻明確。被付懲戒人聲請本院調取如本判決事實欄貳之四所示之相關會議紀錄等，並不能為被付懲戒人有利之論斷。三、公務員懲戒法第20條第3項後段規定「前二項（應受懲戒）行為終了之日，指公務員應受懲戒行為終結之日。但應受懲戒行為係不作為者，指公務員所屬服務機關或移送機關知悉之日」。本案被付懲戒人怠於執行職務之不作為違失，雖無從由卷內所附相關證據資料得知，被付懲戒人之應作為義務究於何時終止，亦無法得知臺東工務段或監察院，究於何時知悉被付懲戒人之不作為違失。但依臺東工務段於108年12 月16日，製作本案工程之工程決算明細表、工程決算書等情以觀（見本院卷第1宗第460至463頁），可見本案工程於上述日期之前仍未結案，即廖家文等7人之違法行為斯時仍未被發覺，被付懲戒人怠於執行職務之違失，迄108年12月16 日仍持續中。而監察院於113年10月15日，將本案移送本院，有蓋用本院收文章之監察院函可考（見本院卷第1宗第7頁）。被付懲戒人怠於執行職務之違失行為，既迄108年12月1 6日仍持續中，則計算至本案於113年10月15日繫屬於本院之日止，顯未逾公務員懲戒法第20條第1項、第2項所規定10年及5年之懲戒權行使期間。又公務員懲戒法雖於109年7月17 日修正施行，但該次修正施行非屬法律有變更之情形，自毋庸為比較新舊法，而應依一般法律適用原則，逕適用109年7 月17日修正施行之裁判時法。四、核被付懲戒人未善盡對廖家文等7人監督考核之責任，致未能防杜及發覺廖家文等7人之違法行為，除違反本判決理由欄一所載之相關規定外，並違反現行公務員服務法第6條、第8條，即公務員應謹慎勤勉，執行職務應力求切實之旨，屬公務員懲戒法第2條第1項怠於執行職務之違失。公務員服務法於111年6月24日修正施行，該法修正施行前第5條、第7 條，雖經移列為現行公務員服務法第6條、第8條，並酌作部分文字調整，惟對公務員應謹慎勤勉，執行職務應力求切實之規定並無不同，依一般法律適用原則，應逕行適用現行公務員服務法第6條、第8條之規定。本件被付懲戒人如本判決理由一、二所示怠於執行職務之違失，致廖家文等7人於本案工程進行中，得以集體為違反刑事法律之行為，嚴重損害政府信譽，且將導致公眾喪失對公務員執行職務之尊重及信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關所提供之相關證據資料，以及被付懲戒人於本院準備程序中相關陳述各情，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌被付懲戒人本案怠於執行職務之違失，其違反義務之情節及程度、所生之損害及影響，暨公務員懲戒法第10條各款所定事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。五、不另為不受懲戒諭知部分：㈠、移送機關雖另指本案工程相關表格文件等，均經內部簽辦逐級層轉由被付懲戒人核定，因認被付懲戒人另有審核不實，而有履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失云云。惟查：１、被付懲戒人否認其有移送機關另指之上述違失，並為本判決事實欄貳之一所載之辯解。而依移送機關提出於本院之意見書狀內記載：本案工程相關履約文件，雖係由副段長王志中督導，並使用段長甲章用印等情（見本院卷第2宗第81頁），核與移送機關所提出如本判決事實欄壹、五編號㈢（見本院卷第1宗第212至213頁）、編號㈨、㈩（見本院卷第1宗第38 9至398頁）、編號至（見本院卷第1宗第452至463頁）之證據資料顯示，其中除編號之本案工程驗收指派單（指派高雄工務段派員辦理驗收），係由被付懲戒人蓋用其職名章外，其餘本案工程重要之表格文件等，則均係蓋用被付懲戒人之甲章相符等情以觀，堪認被付懲戒人辯稱：本案工程係由副段長王志中督導負責，該工程相關表格文件亦均係由王志中蓋用伊之甲章，伊並非實際管理本案工程之人等語，係屬事實。２、本案工程既係由副段長王志中督導負責，該工程相關表格文件亦均係由王志中蓋用被付懲戒人之甲章，則被付懲戒人雖應負對廖家文等7人未善盡監督考核之責，但其既未實際負責或參與本案工程之指揮管理，自不能遽認被付懲戒人有審核不實，履約管理失當及結算驗收欠妥之疏失。至移送機關提出於本院之意見書狀內，所引用之臺鐵局職名章使用管理要點第5點第4款，即「前三款增刻之職名章，均指定專人保管使用，並同負行政與法律上之責任」之規定，係指經指定為保管使用增刻職名章之人，應同負行政與法律上之責任而言，其情形與被付懲戒人就本案工程，究應負何種法律上之責任無涉，移送機關據以主張依上述規定，被付懲戒人應負此部分疏失之責任云云，要屬誤解。㈡、移送機關關於此部分所舉之證據，並不能證明被付懲戒人有此部分之違失，爰就此部分不另為被付懲戒人不受懲戒之諭知。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第1款、第9條第1項第7款、第8款，判決如主文。中華民國 114 年 1 月 21 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官莊依婷

2025-01-21

TPPP-113-澄-15-20250121-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

拆屋還地等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度重訴字第56號原告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人鄭敦宇律師被告莊志明訴訟代理人葉立宇律師訴訟代理人葉上文被告張哲維上列當事人間拆屋還地等事件，本院於中華民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落於花蓮縣○○市○○段000地號土地上，如附圖A、B所示地上物拆除，並將該占用之土地返還原告。被告張哲維應給付原告新臺幣(下同)492,708元，及自民國113年 3月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以164,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用同條項規定，在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止。而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為民事訴訟法第175條第1項所明定。經查，交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵管理局）於民國113年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），並已完成公司登記，依國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第3條第2項規定，臺鐵管理局及其所屬機構原辦理之各項業務，均由臺鐵公司概括承受辦理；另依交通部112年12月4日交運字第11212322 73號函示，臺鐵管理局及其所屬機構現有之訴訟、非訟及債權憑證等相關事件，自113年1月1日起全數由臺鐵公司概括繼受，故臺鐵公司於113年6月20日具狀聲明承受訴訟，其聲明承受訴訟，於法有據，應予准許，合先敘明　　二、原告起訴主張： (一)花蓮縣○○市○○段000號土地之所有權人係中華民國，管理者為原告，被告二人共同出資興建坐落系爭土地上之系爭建物、水泥地並無占用系爭土地之合法權源，兩造間目前無法律上契約關係，系爭土地遭被告無權占有如附圖所示A(建築物，面積為541平方公尺)、B部分(水泥地，面積為819平方公尺)，爰依所有物返還權請求權、不當得利返還請求權之法律關係提起本件訴訟，請求被告拆屋還地、給付如附表所示相當於租金之不當得利，聲明：被告應將坐落於花蓮縣○○市 ○○段000地號土地上如附圖A、B所示地上物拆除，並將該占用之土地返還原告；被告應給付原告985,416元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 (二)並援引臺灣高等法院95年度重上字第542號民事判決意旨，不能以有繳納補償金之事實，即視同為繳納租金，遽認兩造間有何租賃關係存在；援引臺灣高等法院101年度重上字第6 85號民事判決意旨，被告繳納使用系爭土地之使用補償金及違約金等情，無從證明原告有拋棄行使物上請求權之意思，或默示同意被告在繳納補償金之前提下，繼續占有系爭土地之意，遽謂原告收取土地使用補償金或違約金之舉，足使被告產生被原告已拋棄物上請求權或默示同意被告在按時繳交使用補償金之前提下可繼續使用系爭土地之正當信賴。　　三、被告答辯： (一)被告張哲維則以：就兩造間無法律上契約關係不爭執，與被告莊志明間係各使用各之建物，伊願意第一期付10萬元，之後部分分期繳納，伊係因其他工程款遭人拖欠，沒辦法周轉，希望分5年60期攤還等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。 (二)被告莊志明則以：就兩造間無法律上契約關係不爭執，當初與被告張哲維間之使用範圍有分開寫，但因為十年了找不到資料，伊有按時繳納補償金，伊與被告張哲維係各使用各的建物，惟被告張哲維並未付按時補償金，伊不可能幫忙被告張哲維付補償金，亦無法接受原告要求伊擔任被告張哲維之和解方案連帶保證人等語為答辯，聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；　　對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定　　有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，為民法第179條前段所明定。無正當權源使用他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，應依不當得利之法則將所得利益返還土地所有人，此有判例時期之最高法院61年台上字第1695號判決意旨可參。本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之土地登記謄本、花蓮縣花蓮地政事務所土地複丈成果圖、現場照片等為證，被告均不否認共同無權占有系爭土地。是以，原告依上揭規定請求被告將地上物拆除後返還土地，係屬合法，應予准許。　 (二)原告主張被告因無權占有系爭土地而獲有如附表所示相當租金之不當得利，被告未為爭執。然被告莊志明已就其占用部分向原告給付492,708元，而目前尚餘492,708元未給付，亦為原告所自認在卷（卷192頁）。被告共同無權占有系爭土地，固同負返還不當得利之義務，惟按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。系爭相當租金之不當得利乃金錢之債，其給付可分，且被告2人就占有之範圍，亦約定為各二分之一（卷第75頁），故其所受不當得利之範圍亦屬可分。被告莊志明既已就其應分擔額給付予原告，有收據在卷，其所受利益應已返還完畢。因此原告應僅得向尚未返還不當得利之被告張哲維請求尚未清償之部分。 (三)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之利息；且應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第229條第2項、第233條第1項、第203條亦分別定有明文。 (四)從而，原告依民法第767條及第179條規定，請求被告應將坐落於花蓮縣○○市○○段000地號土地上如附圖A、B所示地上物拆除，並將該占用之土地返還原告；被告應張哲維給付原告 492,708元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月15日（卷第83頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，則屬無據，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併予宣告。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所舉之證據，經本院悉予審酌後，認均無礙於本件判斷之結果，爰不一一論列。四、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第78條（原告敗訴部分因屬附帶請求未有裁判費負擔之問題）、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官沈培錚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲附表：計算區間計算式相當於租金之不當得利備註 103年10月1日至12月31日 1,360*1,439*0.05*92/365=24,664 24,664 103年1月土地公告現值為1,439元/㎡，審酌基地鄰近崙街區、家樂福大賣場，以年息百分之5計算應屬適當。 104年 1,360*1,439*0.05*365/365=97,852 97,852 104年1月土地公告現值為1,439元/㎡ 105年 1,360*1,947*0.05*365/365=132,396 132,396 105年1月土地公告現值為1,947元/㎡ 106年 1,360*1,947*0.05*365/365=132,396 132,396 106年1月土地公告現值為1,947元/㎡ 107年 1,360*1,752*0.05*365/365=119,136 119,136 107年1月土地公告現值為1,752元/㎡ 108年 1,360*1,752*0.05*365/365=119,136 119,136 108年1月土地公告現值為1,752元/㎡ 109年 1,360*1,764*0.05*365/365=119,952 119,952 109年1月土地公告現值為1,764元/㎡ 110年 1,360*1,764*0.05*365/365=119,952 119,952 110年1月土地公告現值為1,764元/㎡ 111年 1,360*1,764*0.05*365/365=119,952 119,952 111年1月土地公告現值為1,764元/㎡總計 985,416

2025-01-17

HLDV-112-重訴-56-20250117-2

訴

臺中高等行政法院

確認公法上法律關係不成立

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第187號原告景龍江被告國營臺灣鐵路股份有限公司代表人杜微訴訟代理人楊亭寬律師上列當事人間因確認公法上法律關係不成立事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰主文本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。理由一、行政訴訟法第13條第2項:「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之行政法院管轄。」又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第 18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第15條第1項:「臺鐵公司成立之日，隨同業務轉調臺鐵公司，依原適用之交通事業人員任用條例或公務人員任用法律繼續任用，仍具公務人員身分者（以下簡稱繼續任用人員），其考試、任用、薪（俸）給、陞遷、保障、考成（績）、服務、獎懲、訓練進修、保險、退休、資遣、撫卹、福利、結社、勞動條件及其他權益等事項，除本條例另有規定外，仍依其各該相關法令辦理，並適用原機構之組織法規，於首長以外之職務範圍內，依規定辦理陞遷及銓敘審定。但不能依原適用之公務員有關法令辦理之事項，由行政院會同考試院另定辦法行之。」二、緣原告應民國112年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級養路工程類科錄取，分配交通部臺灣鐵路管理局(於113年1月1 日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵公司)臺中工務段接受實務訓練，訓練期間112年11月14日至113年3月1 3日止，期間臺中工務段依據依公務人員考試錄取人員實務訓練輔導要點(下稱輔導要點)第6點及第7點規定，於113年1 月19日訪談原告，並作成「訪談及員工關懷紀錄」與「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」，惟原告迄至實務訓練期滿，仍經臺中工務段評定實務訓練成績為48分不及格，並由臺鐵公司函報公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)核處。嗣經保訓會依公務人員考試錄取人員訓練辦法(下稱訓練辦法)規定及112年特種考試交通事業鐵路人員考試錄取人員訓練計畫(下稱112年訓練計畫)，及綜整相關事證資料及訪談結果，依訓練辦法第9條、第10條、第11條之1、第 39條第3項、第40條之1第1項、第44條第1項第7款及112年訓練計畫第19點第2款、第20點第1款第7目規定，以113年6月3 日公評字第0000000000號函核定原告實務訓練成績為不及格，並廢止受訓資格(本院卷第53-55頁)。三、原告起訴主張略以： (一)原告於臺中工務段實務訓練期間，因臺中工務段人事室職員劉建志，夥同大甲分駐所領班即輔導員洪家隆、工務段段長朱我帆等3人，明知無依輔導要點第6點及第7點規定進行個人會談，卻基於偽造公文書之犯意聯絡，偽造113年1月19日「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」之公文書，犯行明確。原告已於113年6月21日以申請書向被告請求確認公法上法律關係不成立或不存在，經被告113年7月1日中工人字第0000000000號函實質審查並非無效，已踐行行政訴訟法第6條第2項之先行程序。 (二)聲明：1、否准確認中華民國113年1月19日「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」之公文書與中華民國113年1 月19日「實務訓練期中個別會談紀錄表」之公文書(即國營臺灣鐵路股份有限公司臺中工務段中華民國113年7月1日中工人字第0000000000號函)，應予撤銷。2、請求確認中華民國113年1月19日「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」之公文書與中華民國113年1月19日「實務訓練期中個別會談紀錄表」之公文書，公法上法律關係不成立或不存在。四、經查，原告追加起訴以臺鐵公司為被告，提起本件行政訴訟，而被告所在地設在臺北市中正區，依行政訴訟法第13條第 2項之規定，本件應屬臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄，且原告亦聲請移轉至臺北高等行政法院，爰依法移送於其管轄法院，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-113-訴-187-20250116-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第122號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭燿輝上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2133號），本院判決如下：　　主　　　文鄭燿輝犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪應適用之法條，除犯罪事實第3 至4行「毀壞國營臺灣鐵路股份有限公司東區營運處花蓮運務段管理的花蓮火車站西出口右側圍欄塑木板致令不堪使用」，應更正為「以腳將花蓮火車站西出口右側圍欄塑之木板踹致斷裂，以此方式毀壞由國營臺灣鐵路股份有限公司東區營運處花蓮運務段所管理之上開埠木板」，餘均認與聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲為引用(如附件)。二、刑之酌科　爰審酌被告僅因酒醉，即毀壞花蓮火車站西出口右側圍欄塑木板，破壞告訴人國營臺灣鐵路股份有限公司東區營運處花蓮運務段本應享有法律所保障之財產法益，所為實不可取，惟酌以其坦承犯行之情狀，兼衡告訴人受損情形、前科素行、個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果所示其為國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第354條，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴(須附繕本)。　五、本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　劉孟昕上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2133號　　被　　　告　鄭燿輝　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○○○ 　　　　　　　　　　　　　街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：鄭燿輝基於毀損之犯意，於民國(下同)113年2月 10日20時3分至20時8分期間，在花蓮縣○○市○○○路000號前，毀壞國營臺灣鐵路股份有限公司東區營運處花蓮運務段管理的花蓮火車站西出口右側圍欄塑木板致令不堪使用。案經國營臺灣鐵路股份有限公司東區營運處花蓮運務段代表人許民杰訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告偵辦。二、證據：被告鄭燿輝經傳未到，惟其於警訊中對於上情坦承不諱，核與告訴人代理人謝佳昇指訴之情節大致相符，並有警員偵查報告、鐵路警察局花蓮分局花蓮分駐所受處理案件證明單、刑事告訴狀、委任狀、國營臺灣鐵路股份有限公司各區營運處辦事簡則總說明、刑事委任狀、報價單、現場照片、監視器錄影光碟及錄影內容擷取畫面翻拍照片、國營臺灣鐵路股份有限公司請款報銷清單、一般支出報銷明細表、零星修繕、採購請購請示單附卷可稽，被告罪嫌應堪認定。三、所犯法條：核被告鄭燿輝所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許靜楓

2025-01-16

HLDM-113-花原簡-122-20250116-1

訴

臺中高等行政法院

確認公法上法律關係不成立

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第187號原告景龍江被告國營臺灣鐵路股份有限公司臺中工務段代表人朱我帆上列當事人間因確認公法上法律關係不成立事件，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：…… 三、原告或被告無當事人能力」，行政訴訟法第107條第1項第3款定有明文。次按自然人、法人、中央及地方機關、非法人之團體，有當事人能力，行政訴訟法第22條定有明文。再按行政程序法第2條第2項規定：「本法所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。」是否為行政機關，應以有無單獨之組織法規、有無獨立之編制、預算及有無印信之標準判定之，三者皆具備之組織體為行政機關，否則即屬內部單位，欠缺行政訴訟之當事人能力。二、國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第4條:「臺鐵公司得視業務需要於國內、外設分公司或其他分支機構。臺鐵公司分支機構之類型與定位，另由交通部定之。」國營臺灣鐵路股份有限公司分支機構類型與定位第1條:「國營臺灣鐵路股份有限公司（以下簡稱臺鐵公司）分設北區營運處、中區營運處、南區營運處、東區營運處，以縮短指揮鏈及加強客貨營運、設施設備之維修養護及購置、行車運轉、工程協調、工安職安維護等業務之地區性整合，以即時應變當地緊急災害事故，並落實責任中心。」第2條「除前點分支機構外，臺鐵公司另分設附業營運處、資產開發處，以增裕營收，善用運輸本業優勢積極發展具特色之多角化事業及活化龐大資產，開創財源。」第15條第1項:「臺鐵公司成立之日，隨同業務轉調臺鐵公司，依原適用之交通事業人員任用條例或公務人員任用法律繼續任用，仍具公務人員身分者（以下簡稱繼續任用人員），其考試、任用、薪（俸）給、陞遷、保障、考成（績）、服務、獎懲、訓練進修、保險、退休、資遣、撫卹、福利、結社、勞動條件及其他權益等事項，除本條例另有規定外，仍依其各該相關法令辦理，並適用原機構之組織法規，於首長以外之職務範圍內，依規定辦理陞遷及銓敘審定。但不能依原適用之公務員有關法令辦理之事項，由行政院會同考試院另定辦法行之。」三、依上開國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例、國營臺灣鐵路股份有限公司分支機構類型與定位等規定，交通部臺灣鐵路管理局於民國(下同)113年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公司)，設置附業營運處、資產開發處、北區營運處、中區營運處、南區營運處、東區營運處等六個分支機構，本件原告起訴之被告「國營臺鐵股份有限公司臺中工務段」非上開分支機構所屬，已經劃分為派出單位，不具單獨組織法規，亦未有獨立之人員編制及獨立預算，並據臺鐵公司陳明，且有組織圖可稽(本院卷第107頁)，足認被告國營臺灣鐵路股份有限公司臺中工務段僅屬臺鐵公司內部單位，非能代表國營臺灣鐵路股份有限公司為表示意思，即不具有行政訴訟法上之當事人能力，其訴為不合法，應以裁定駁回。四、結論:原告之訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-113-訴-187-20250116-2

聲

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲字第529號異議人邱德修上列異議人因與相對人國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前為交通部臺灣鐵路管理局）間聲明異議事件，對於中華民國113年5月 23日本院113年度聲字第35號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主文一、異議駁回。二、異議訴訟費用由異議人負擔。　　理由一、當事人向本院聲明異議，應依行政訴訟法第49條之1第1項第 3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或釋明其有無須委任訴訟代理人或委任其他具備本案訴訟代理人資格者等情形，此為必須具備的程式。如有前述程式上的欠缺，而屬於可補正的情形，經命補正而未補正者，行政法院應予裁定駁回。二、異議人不服本院113年度聲字第35號裁定，聲明異議，且堅持不是要聲請再審，但未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院裁定命於裁定送達後10日內補正，該裁定已經於民國113年9月16日送達異議人，有送達證書附卷足以佐證。至今異議人仍然沒有補正，此由異議人於收受本院上述補正裁定後，仍於113年9月19日具狀表示不服可供證明，故其聲明異議為不合法，應予駁回。另異議人收受本院上述補正裁定後，雖再具狀表示不服，惟因該補正裁定是訴訟程序進行中所為的裁定，且法律沒有特別規定可以單獨對上述補正裁定表示不服。因此，依行政訴訟法第265條規定，不得聲明不服，異議人無從以此補正前述程式上的欠缺，附此說明。三、結論：本件異議為不合法。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　蔡如琪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-01-15

TPAA-113-聲-529-20250115-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付維修費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第25106號債權人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微債務人鄭人瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬玖仟玖佰玖拾柒元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-15

TNDV-113-司促-25106-20250115-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第337號原告古登應訴訟代理人阮維芳律師被告徐智瑜邱碧珠共同訴訟代理人吳聖欽律師上列被告因過失傷害案件（本院刑事庭112年度苗交簡字第425號），經原告提起請求侵權行為損害賠償（交通）之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第29號），本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬柒仟叁佰玖拾捌元，及被告丙○○自民國112年7月5日起、被告乙○○自民國113年1月23日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔其中百分之20，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬柒仟叁佰玖拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：（一）按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第427條第5項固定有明文。然按，民事訴訟法第427條第2項於民國110年1月20日經總統令公布修正第11、12款，新增本於道路交通事故有所請求而涉訟、適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭適用之事件，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，並於公布後2日即110年1月22日起施行。是本件既係本於111年7月17日之車禍事故請求侵權行為損害賠償，核屬本於道路交通事故之請求，依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，即應依簡易訴訟程序辦理。至被告雖曾以本件案情繁雜，聲請改依通常訴訟程序審理（見本院卷第97 頁）；然本件經審理並與兩造確認爭點後，因可見兩造係就損害賠償之數額及項目之必要性有所爭執，此實則為一般交通事故請求損害賠償訴訟之常態爭議，又被告亦未具體釋明本件有何案情繁雜而有改依通常訴訟程序審理之必要性，是尚難認本件之審理已達案情繁雜之程度，依上開說明，自無改依通常訴訟程序進行審結之必要，合先敘明。（二）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、第256條分別定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告丙○○及被告即車牌號碼000-000號機車車主應連帶給付原告新臺幣（下同）3,412,240元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第5頁）；嗣於本院查明「車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）」登記車主為乙○○後（見本院卷第37頁），原告另具民事補正狀補正系爭機車車主乙○○為被告，且迭經變更請求項目之金額後，於113年11月22日具民事爭點整理狀變更聲明為被告丙○○、被告乙○○應連帶給付原告3,273,555元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第45頁、第2 71頁）。經核原告所為聲明之變更，係基於同一基礎事實，且為減縮應受判決事項之聲明，並補正被告當事人之真實姓名年籍，與前開規定並無不合，自應准許。二、原告主張：被告丙○○於民國111年7月17日上午6時29分許，明知其駕照已遭註銷，竟仍騎乘被告乙○○所有車牌號碼000- 000號之普通重型機車即系爭機車，沿苗栗縣苗栗市為公路由東往西方向行駛，行經同市為公路與中山路口交岔路口時，本應注意對向行駛之左右轉車輛進入二以上車道時，左轉彎車輛應進入內側車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，其應能注意而無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉進入同市中山路之右側車道，未禮讓由對向右轉進入同一車道之車輛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱原告機車），沿同市為公路由西往東方向行駛，行經上開路口右轉進入同市中山路之右側車道，以致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此人、車倒地而受有頸部扭傷及拉傷、左側臀部挫傷、左側肩膀挫傷及擦傷1*1公分、左側手肘挫傷及擦傷2*2公分、左側腕部挫傷及擦傷1*1公分、右側手部挫傷及擦傷1*1公分、左側膝部挫傷及擦傷2*0.5公分、第五腰椎椎弓斷裂、第五腰椎/第一薦椎狹部脊椎滑脫併神經壓迫及骨盆挫傷等傷害（下稱系爭傷害），原告機車亦因此受損。系爭事故係肇因於被告丙○○之過失行為所致，而被告丙○○上開不法行為，業經本院以112年度苗交簡字第425號判處被告丙○○有期徒刑3月，得易科罰金確定在案（下稱系爭刑事判決），原告自得依民法侵權行為之法律關係對被告丙○○提起本件訴訟。又被告乙○○係被告丙○○之直系血親，當知悉被告丙○○無駕駛執照，卻仍將系爭機車長期交予被告丙○○使用，自應與被告丙○○對原告負共同侵權行為責任。另原告於系爭事故發生當日急診時，僅處理系爭傷害之表面擦挫傷，返家後腰背部疼痛，翌日至醫院就診經以X光檢查而發現有第五腰椎椎弓斷裂情形，經苗栗醫院保守治療後仍未改善，原告始至國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療處（下稱三軍總醫院）治療，並於111年9月23日接受手術，術後因需要長時間復原，加上術後再無法如往常高強度走動於各月台監控行車狀況，為避免影響運輸安全，原告不得已方於請完公傷假及特休假後，於112年1月16日辦理退休。原告因系爭事故，受有下列損害：（一）醫療費用234,216元(門診6,922元、手術及住院219,404元、助行器及背架7,890元)：原告因系爭傷害就診，業已支出上開就診醫藥費及必要醫療用品費等，自得向被告請求賠償。（二）住院期間看護費用12,000元：原告因所受系爭傷害中第五腰椎椎弓斷裂等之傷勢而住院手術，住院6日期間需專人看護，以每日2000元為計，當可請求看護費12000元。（三）額外增加交通費19,890元：原告因系爭傷害而需往返醫院就診，為此增加交通費之支出，當得請求被告賠償。又因原告就診時若逢腰背劇痛行走困難時（111年8月4日、同年10月5日、10月19日、11月16日及同年12月14日），搭乘高鐵就診期間即須配偶陪同，原告乃至111年12月23日方可正常行走，此前均有原告配偶陪同之必要，故請求就診交通費中即包含原告配偶搭乘高鐵之費用，應屬合理。（四）原告機車修繕費用4,785元（零件折舊後1,285元、烤漆費用3,500元)：原告機車因系爭事故，亦受有損害，所需修復費用為零件12850元及烤漆費用3500元，經為零件折舊後，請求4785元應屬有據。（五）不能工作損失2,483,364元（含延時工資176,748元、薪資損失1,346,136元、年終獎金124,080元、考成含無法晉級獎金165,440元、112年不休假獎金84,720元、慰助金579, 040元、危險津貼7,200元)：（1）因台灣鐵路局工作為輪班制，輪班交接前不問前一班延後交接或後一班提前上班交接，均會產生延時工資，亦即原告有上班即均領有延時工作之加給工資，請假則未領取。原告於系爭事故前均有領取上開之延時工資，惟因系爭事故無法工作，因此無法領取延時工資，為此請求依系爭事故發生前之6個半月平均每月延時工資2萬9458元計算，原告當得向被告請求自111年7月17日發生系爭事故之日起至 112年1月16日退休之日止共6個月之延時工資（計算式：2 萬9458元×6個月＝17萬6748元）。（2）原告原預計於113年1月16日退休，屆時可依國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第13條第2項規定，額外領取7個月月薪給付總額之慰助金57萬9040元（計算式：月薪8萬272 0元×7個月＝57萬9040元）；然伊於112年1月16日自行退休，因受傷致所有假別已請完，無法繼續請假至112年7月16 日（公務人員退休資遣撫卹辦法第19條第6項規定，公務人員辦理屆退日為1月16日或7月16日），更無法請至伊原預計之113年1月16日退休日方辦理退休，故原告亦受有上開慰助金之損失。（3）原告如仍可正常工作而不提早退休，預計得再領取112年1 月16日提早退休日起至113年1月16日正常退休日止之12個月薪資共計134萬6136元（計算式：月薪8萬2720元加延時工資2萬9458元×12個月＝134萬6136元，延時工資需上班始可領取，故無退休金所得替代問題），及該期間工作可領取之1.5個月年終獎金12萬4080元（計算式：月薪8萬2720 元×1.5個月＝12萬4080元）。（4）112年考成含無法晉級獎金16萬5440元：依交通事業人員考成條例第5條第1項規定，因原告薪點已到頂無法再進及，故年終考成考列甲等時可領取2個月薪給總額之一次獎金，原告111年因受傷請假過多考成改列乙等，故領取1個半月月薪給總額之一次獎金，如原告112年正常上班，考成考列甲等，應可領2個月薪給總額之無法晉級獎金16萬5 440元（計算式：月薪8萬2720元×2個月＝16萬5440元）。（5）112年不休假獎金8萬4720元：因台鐵採輪班制，一般在車站現場，員工難請特休，故特休通常換成獎金，原告歷年均領取不休假獎金，以原告特休日數30日計算，如原告11 2年正常工作，可領取1個月不休假獎金共8萬4720元（計算式：月薪8萬2720元加留才津貼2000元）。（6）112年非常態性危險津貼7200元：依交通部台灣鐵路管理局專業人員危險職務津貼支給作業第3條第2項規定，非常態性危險職務津貼支給基準為每小時40元，原告於111年平均每月領取15小時危險職務津貼，故112年可領之危險津貼應為7200元（計算式：40元×15小時×12個月＝7200元）。　　　　　（六）財物損失19,300元（衣物2,800元、手錶4,500元、眼鏡12 ,000元)：原告因系爭事故倒地受傷，上開身上衣物均有受損，為此請求上開財物之損失，亦屬有據。（七）精神慰撫金50萬元：原告因被告丙○○之過失受有上開傷害，為此需往返醫院就診、住院及復建，需忍受行動不便及仰賴他人協助生活，造成身體及精神上受有極大之痛苦，亦無法繼續工作，使原告全家蒙上經濟及生活之重大損害，為此請求被告給付精神慰撫金，亦屬合宜。（八）為此爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（1）被告應連帶給付原告3,273,555元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）系爭機車係被告丙○○之父親徐興順經營藥房使用，並登記於被告乙○○之名下，系爭事故發生時，被告乙○○及徐興順仍在睡覺，並未同意被告丙○○擅自騎乘系爭機車外出，原告主張被告乙○○應與被告丙○○負連帶賠償責任，顯非有據。又原告雖舉被告丙○○於警詢時陳稱系爭機車係供伊平日為上下班使用等情為據，主張被告乙○○應負過失責任云云；然此僅為被告丙○○片面所述，被告乙○○否認之，復原告未再行提出其他證據為證，自難認被告乙○○有何過失。（二）系爭事故係於111年7月17日上午6時29分許發生，當日原告於上午6時52分許至衛生福利部苗栗醫院（下稱苗栗醫院）急診，而原告所受傷害經診治後，隨即於同日上午8 時10分離院，原告斯時乃經診斷絕大部分傷勢為上肢，餘僅一處位於左膝部，並無腰椎部之傷勢，且受傷程度均為挫傷及擦傷，傷勢輕微，倘若若原告因系爭事故受有腰椎椎弓斷裂之傷害，當無可能上午6時52分至醫院診治後，隨後同日上午8時10分即可離院，則原告於翌日始因「第五腰椎椎弓斷裂」至苗栗醫院求診，是否有其他因素介入（如原告自行或彎腰過於劇烈或運動傷害等造成），抑或為原告腰椎舊疾復發所導致，均屬有疑。基上，原告罹患「第五腰椎椎弓斷裂」傷勢與系爭事故是否有因果關係，當顯有疑，則原告據此請求伊因上開傷勢住院之就診醫療費、交通費及看護費等，應屬無據。依113年10月7日苗栗醫院就本院於113年9月10日所函詢關於原告所罹患第五腰椎椎弓斷裂等傷勢事項之回函內容，被告不再爭執原告確有因系爭事故而受有包含第五腰椎椎弓斷裂、第五腰椎/ 第一薦椎狹部脊椎滑脫併神經壓迫及骨盆挫傷等系爭傷害。（三）對於原告因系爭事故造成系爭傷害，而已支出醫療費用23 萬4216元、看護費12000元，均不為爭執。原告請求交通費1萬9890元部分，僅同意1萬5090元，因其中原告於111 年8月4日、同年10月5日、10月19日、11月16日及同年12 月14日就診部分，雖係原告因系爭事故所受第五腰椎椎弓斷裂等傷害而就診無訛；然三軍總醫院之診斷證明書僅說明原告住院期間需要專人照顧，出院後需休養2個月且狀況良好，並無出院後需看護照顧之情形，則原告出院後至醫院回診時，自無由伊配偶擔任看護而陪同伊搭乘高鐵看診之必要，是原告請領2人高鐵費部分，自應扣除伊配偶搭乘部分之費用，方屬有據，故僅同意其餘原告支出之交通費。另原告機車修理費部分，同意依機車耐用年數為3 年，零件折舊後僅剩10%計算，應為1,635元。原告請求財物損失部分，並未提出相關衣物、手錶及眼鏡損害之舉證，不同意給付，且縱有損失，亦應予折舊。（四）原告請求不能工作損失部分：原告雖因系爭事故造成系爭傷害無訛；然依三軍總醫院回函，原告手術後出院僅需3 個月即可正常行走，其後即尚無不能工作之情，又即便跑步部分醫囑建議加6個月，但原告非不得請求調任內勤工作，而原告就該期間是否不能工作而受有延時工資之損害，均未舉證以實其說，自無從請求被告賠償。①延時工資：原告原任職之台灣鐵路管理局（下稱台鐵）銅鑼車站非必有延時工作之需求，故非必有延長工資之損失。對於原告所提延長工資之計算式、每月薪資為8萬2720元，均無意見。②薪資損失：原告退休領有原薪資71.5%為所得之替代，倘認原告有112年提早退休1年之損失，亦僅有28.5% ，損失金額應為383,649元（計算式:1,346,136元×28.5%= 383,649元），且若原告延後1年退休，亦會因此支出「應扣項目」欄每月7,932元，1年共95,184元，基於民法第21 6條之1規定，上開薪資損失應扣除95,184元而應為288,46 5元。③年終獎金：退休亦領有年終獎金，故原告損失僅有 28.5%，即35,363元（計算式:124,080元×28.5%=35,363元）。④無法晉級考成含無法晉級獎金、不休假獎金、危險津貼：原告就此未舉證，被告否認之。⑤慰助金：原告於1 12年1月16日退休係伊以最有利自己之時點退休為考量，且原告因退休而使上開退休所得為薪資之替代。又原告並未再行提出伊因系爭傷害於該期間仍無不能工作或喪失工作能力之證明，且原告亦可於台鐵從事行政工作，本非須為退休不可，故原告主張伊於112年1月16日自行退休，無法繼續請假至112年7月16日或伊原預計之113年1月16日退休日，因此受有倘至113年1月16日退休尚可依國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第13條第2項規定，額外領取7個月月薪給付總額之慰助金57萬9040元（計算式：月薪8萬2 720元×7個月＝57萬9040元），此部分應由被告賠償云云，亦屬無據。又依銓敘部函原告係服務40年自請退休，退休後每月退休(職)所得第1年為64,022元，所得替代率71.5% ，其後每年調降1.5%，直到118年1月1日以後所得替代率6 2.5%，每月退休所得55,963元，直到生故為止，參「公務人員退休資遣撫卹法第37條退休公務人員經審定退休年資之退休所得替代率對照，原告若待113年1月1日之後始退休，第1年所得替代率僅剩70.0%，相較之下每月所得替代率多出1.5%，以原告薪資82,720元計算，每月多領1,241 元，每年多領16,754（計算式:1,241元×13.5=16,754元），是以原告退休時64歲，平均餘命18.24年，原告退休多領305,593元（計算式:16,754×18.24=305,593元），若認原告係因被迫退休而受有損害，亦應扣除305,593元。（五）精神慰撫金：系爭事故傷害輕微，原告請求精神慰撫金50 萬元核屬過高，應以15萬元為適當。（六）並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（經本院於113年12月3日與兩造整理並協議簡化之不爭執事項，見本院卷第297至300頁，依卷內證據更正或調整部分文字用語）：（一）被告丙○○於111年7月17日上午6時29分許，明知其駕照已遭銷而無駕駛執照，竟仍騎乘系爭機車，在系爭事故地點，因有本應注意對向行駛之右轉車輛進入二以上車道時，左轉彎車輛應進入內側，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺道路無障礙物、視距良好，應能注意而無不能注意之情事，竟仍疏未注意，即貿然左轉進入同市中山路之右側車道，未禮讓對向右轉進入同一車道車輛之過失，致撞擊原告所騎乘之機車，使原告人、車倒地，原告因此受有頸部扭傷及拉傷、左側臀部挫傷、左側肩膀挫傷及擦傷1*1公分、左側手肘挫傷及擦傷2*2公分、左側腕部挫傷及擦傷1*1公分、右側手部挫傷及擦傷1*1公分、左側膝部挫傷及擦傷2*0.5公分、第五腰椎椎弓斷裂、第五腰椎/第一薦椎狹部脊椎滑脫併神經壓迫、骨盆挫傷等傷害，原告機車亦因此受損。被告丙○○就系爭事故，致原告所受系爭傷害，應負全部責任，原告並無肇事因素。（二）原告因系爭事故已支出醫療費用234,216元、看護費用12, 000元。（三）原告因系爭事故已支出交通費用15,090元（僅就原告所提交通費1萬9890元中關於111年8月4日、同年10月5日、10 月19日、11月16日及同年12月14日搭乘高鐵就診費用中逾 960元共計4800元部分，有爭執）。（四）原告為伊機車受損部分，業已支出修繕費用16,350元。（五）被告丙○○之母親即被告乙○○為系爭機車之車主。（六）原告因系爭事故已領強制汽車責任保險理賠金60,546元。（七）原告於111年9月22日入住三軍總醫院，翌日即同年月23日接受腰椎第五節及薦椎第一節微創後位減壓併椎體融合手術（下稱系爭手術），同年月27日出院。醫師囑言「住院期間需專人照護」，原告於同年8月3日、8月4日、10月5 日、10月16日、12月14日、112年2月15日、5月4日回院複診。五、本院得心證之理由：（一）查原告主張被告丙○○於111年7月17日上午6時29分許，明知其駕照已遭銷而無駕駛執照，竟仍騎乘系爭機車，在系爭事故地點，因有本應注意對向行駛之右轉車輛進入二以上車道時，左轉彎車輛應進入內側，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺道路無障礙物、視距良好，應能注意而無不能注意之情事，竟仍疏未注意，即貿然左轉進入同市中山路之右側車道，未禮讓對向右轉進入同一車道車輛之過失，致撞擊原告所騎乘之機車，使原告人、車倒地，原告因此受有系爭傷害，原告機車亦因此受損。被告丙○○就系爭事故，致原告所受系爭傷害，應負全部責任，原告並無肇事因素；被告丙○○上開不法行為，業經本院以112年度苗交簡字第425號判處被告丙○○有期徒刑3月，得易科罰金確定在案等情，既為被告所是認，且經本院依職權調取系爭刑事判決之案卷查核屬實，並有苗栗醫院 113年10月7日函附病歷查詢回覆表附卷可參（見本院卷第 195至197頁），自堪認無疑。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條及第195條分別定有明文。承上，系爭事故既為被告丙○○上開過失所致，而原告所受系爭傷害之結果與被告丙 ○○所為系爭事故之過失行為具有相當因果關係，均如前述，則原告依上開侵權行為之法律關係，請求被告丙○○賠償伊所受財產上及非財產上之損害，自屬有據。茲就原告得請求之損害賠償項目及金額，說明如下：　　　（三）查原告主張伊因系爭事故已支出醫療費用234,216元、看護費用12,000元，另支出交通費用1萬9890元、原告機車修繕費用16,350元，被告丙○○之母親即被告乙○○為系爭機車之車主，又原告因系爭事故業已領取強制汽車責任保險理賠金60,546元等情，固為被告所是認，且同意原告關於醫療費用234,216元、看護費用12,000元、就診交通費用中15090元之請求；然仍以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：（1）被告乙○○是否應與被告丙○○對原告連帶負賠償責任？（2）原告請求111年8月4日、同年10月5日、10月1 9日、11月16日及同年12月14日搭乘高鐵就診費用4800元（即每筆逾960元）部分，有無理由？（3）原告請求之原告機車修繕費用4,785元，經折舊後金額為何？（4）原告請求財物損失19,300元，是否有據？（5）原告因系爭事故所受系爭傷害，是否因此導致原告無法工作而需於112 年1月16日退休？原告主張伊受有無法工作之損失2,306,6 16元，是否有據？（6）原告請求精神慰撫金50萬元，有無理由？（四）被告乙○○應與被告丙○○對原告連帶負賠償責任：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。次按汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄一次；但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項亦有明定。又幫助人視為共同行為人，如受其幫助者不法侵害他人之權利，該幫助人應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。又違反保護他人之法律，致生損害於他人者，除能證明其行為無過失者外，均應負賠償責任。此觀民法第185條第1項前段、第2項、第184條第2項等規定即明。此所稱幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人。是幫助人倘違反保護他人之法律而為幫助行為，致受幫助者不法侵害他人之權利，除幫助人能證明其幫助行為無過失外，均應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。此時判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，仍限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，至幫助人之幫助行為，僅須於結合受幫助者之侵權行為後，均為損害發生之共同原因即足，與受幫助者之侵權行為間是否具有因果關係，則非所問（最高法院99年度台上字第1058號判決要旨參照）。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。又明知借用者無駕駛執照，仍出借車輛供其駕駛，屬違反保護他人之法律，借用人發生事故時，出借機車人之行為為損害發生之共同原因，應與借用者負共同侵權行為責任。經查，被告丙○○於系爭事故發生當時並無合格之機車駕駛執照，且被告乙○○亦明知被告丙○○並無駕駛執照等情，為被告2人所不爭執；又被告乙○○與被告丙○○為同住之母子關係，且應知悉被告丙○○之工作為社區夜班保全（見112年度偵字第1603號卷，下稱偵卷，第17頁），復參以被告丙○○於警詢中已自承「我當時是駕駛系爭機車，車主是乙○○，平時是我上下班使用」等語詳實（見偵卷第 16頁），足見被告乙○○對於其子即被告丙○○每日因從事社區保全工作，需於上下班時騎乘使用伊名下之系爭機車作為交通工具等節，不僅知之甚詳，且確有容任被告丙○○長期以系爭機車作為其工作通勤之代步工具等情，允無疑義。基上，堪認被告乙○○確有違反道路交通管理處罰條例第 21條第1項第1款、第5項規定無訛，而屬違反保護他人之法律，應推定其有過失，揆諸上開說明，系爭機車車主即被告乙○○自應依民法第184條第2項前段規定，與被告丙○○ 共同對原告負損害賠償責任至明。又判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，而被告丙○○確有上開過失駕駛行為，且與原告所受損害之結果間有相當因果關係，已如前述，則被告乙○○就其違反保護他人法律之幫助行為，因結合被告丙○○之過失侵權行為，均堪認係造成原告所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，且被告乙○○復無法證明其幫助行為無過失，是依上開說明，原告主張被告2人應成立共同侵權行為，依民法第185條規定，被告2人應負連帶損害賠償責任，當屬有據。（五）原告請求交通費用中關於11年8月4日、同年10月5日、10 月19日、11月16日及同年12月14日搭乘高鐵就診費用中逾 960元部分：查原告主張系爭事故後，原告因腰背劇痛致行走困難，故乘車就醫時需要配偶陪同，故在原告為系爭手術後3個月即111年12月23日可正常行走前，均有陪同必要等語；乃為被告所否認，且辯稱原告接受微創手術，傷口極小，出院病歷摘要記載「出院狀況良好」，應無必要請款高鐵2人車票等語。經查，審之苗栗醫院病歷查詢回覆表記載：「（問：原告所罹第五腰椎椎弓斷裂、骨盆挫傷之病症，是否導致無法正常行走及跑動？）急性疼痛期會不方便行走，緩解後是可以的。（問：如是，所需休養而不能工作之日數為何？）軟組織挫傷及關節扭傷，平均恢復為1週，但有合併椎弓斷裂，故建議再休養1週。」等語，有本院函詢事項及苗栗醫院苗醫醫行字第1130054915 號函覆表附卷可參（見本院卷第181頁函詢問題及第197頁回覆表）；參以三軍總醫院函覆稱：「（問：原告所罹第五腰椎椎弓斷裂、骨盆挫傷之病症，是否導致無法正常行走及跑動？）、（問：原告於111年9月23日接受系爭手術後，醫囑建議宜繼續休養2個月（不能工作），該住院及休養期間是否均需專人照護？如是需全日或半日專人照護？）一般若症狀明顯，恐無法正常走路及跑步。住院期間全日需人照顧。一般休養期間需3個月，可正常行走，但跑步建議需6個月。」等語，有三軍總醫院院三醫資字第1 130063145號函（見本院卷第183頁函詢問題及第199頁回函）在卷可參，是堪認原告於如附表編號4所示即111年8 月4日搭乘高鐵就醫時，已逾苗栗醫院所函覆之休養2週（即111年7月17日至111年7月31日，斯時尚未進行手術）；況苗栗醫院所述2週係指不能工作之期間，並非需看護期間，則原告超過該2週休養期間後，當可自行前往就醫，而無須待伊家人陪同搭乘高鐵之必要，故認如附表編號4 請求1,920元，其中960元部分應無理由；至如附表編號7 至10所示部分之高鐵交通費用，則均係於原告111年9月23 日進行系爭手術並於同年月27日出院（同年9月22日住院，住院期間6日）後之3個月內所搭乘，由於該3個月期間原告仍無法正常行走，故認伊在搭乘大眾運輸工具時，確實需要家人陪同搭乘始能避免發生危險，從而，當認原告就此部分併請求伊為伊配偶搭乘高鐵所支出之費用，應屬必要支出，當予准許。綜上所述，原告所得請求伊因此增加就診交通費用如附表所示共18,930元，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由。（六）原告機車修繕費用，扣除零件折舊應為4,785元：按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77 年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。查原告主張伊因系爭事故而支出機車修繕費共16,350元，其中含烤漆3,500元、更換零件費用12,850元等情，業據原告提出宏大車行估價單及收據在卷可稽（見附民卷第91至93頁），揆諸上開規定，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。查原告所有機車之出廠日為101年1月，有卷附公路監理系統車號查詢車籍資料（見本院卷173頁）可稽，是迄至系爭事故發生之111年7月17日，已使用逾3年以上，則零件扣除折舊後之修復費用應為1,285元（計算式：128 50×1/10＝1285元）。準此，原告得請求原告機車之必要修理費用應為4,785元（烤漆3,500元+零件折舊後金額1,285 元＝4,785元】。（七）原告請求財物損失19,300元，為無理由：原告雖主張伊因系爭事故同時致伊身上衣物、手錶及眼鏡遭毀損而不堪使用，共計損失19,300元云云；惟原告自始均未就此提出相關財物受損照片及原購買證明等以資為證，又本院依卷內證據亦難認原告確實受有上開財物之損失，故堪認原告請求上開財物損失19300元，尚嫌無憑，難為准許。（八）茲就原告因系爭事故所受系爭傷害，是否因此導致原告無法工作而需於112年1月16日退休？原告主張伊無法工作而受有不能工作損失2,306,616元，有無理由？（1）查被告對於原告所受系爭傷害均係系爭事故所致，兩者間具有相當因果關係等情，業為是認（見被告不爭執事項），且參苗栗醫院函覆稱：【（問：病患甲○○曾於111年7月 17日因車禍事故至診，斯時責院出具之診斷證明書僅記載頭部挫傷及拉傷等傷勢，而後甲○○又於次日即111年7月18 日、同年月25日至貴院就診，經貴院神經外科診斷分別出具甲○○有「第五腰椎椎弓斷裂」、「第五腰椎椎弓斷裂、骨盆挫傷」之病症，則該等「第五腰椎椎弓斷裂、骨盆挫傷」之傷勢是否與同年月17日急診傷勢有關？）以時間順序及合理的致病機轉推論是有關的。（問：是否應為系爭車禍事故所造成之傷勢？抑或與原告本身有無舊疾有關，請併依甲○○前於111年5月11日起至同年7月17日貴院之就診科別為何說明？）無舊疾，與高血壓無關，本次為外傷。（問：甲○○所罹「第五腰椎椎弓斷裂、骨盆挫傷」之病症，是否導致甲○○無法正常行走、跑動？）急性疼痛期會不方便行走，緩解後是可以的。（問：所需休養而不能工作之日數為何？甲○○係從事台鐵車站副站長工作，負責綜理站務、車輛調度及巡檢月台等工作）軟組織挫傷及關節扭傷，平均恢復為1週，但有合併椎弓斷裂，故在建議多休養1週。（問：為何貴院111年7月18日之診斷證明書僅記載「宜休養2周」，而未立即採取手術治療？）因為不需要。除非有造成脊椎滑脫才需要手術】等情，有苗栗醫院病歷查詢回覆表在卷可參（見本院卷第197頁）；至原告進行系爭手術後之休養期間為何，亦經三軍總醫院函覆稱：【（問：病患甲○○曾於111年8月3日經貴院診斷有「第五腰椎椎弓斷裂」之病症，則該等「第五腰椎椎弓斷裂」之傷勢是否導致甲○○無法正常行走、跑動？甲○○從事台鐵副站長工作，負責綜理站務、車輛調度及巡材等工作）一般若症狀明顯，恐無法正常走路及跑步。（問：甲○○於同年9月23日於貴院接受腰椎第五節等手術後，醫囑建議宜繼續休養2個月「不能工作」，該住院及休養期間是否均需專人照護？如是，究需「全日」或「半日」專人照護？甲○○於貴院「住院後出院」並「已休養2個月」之後，是否即可回復正常行走及跑動，而可從事台鐵車站副站長工作，負責綜理站務、車輛調度及巡檢月台等工作？如否，再需費時日為何？）住院期間全日需人照顧。一般休養期間需3個月，可正常行走，但跑步建議需6個月。】等情，亦有三軍總醫院院三醫資字第1130063145號附卷可參（見本院卷第199頁），足見原告於系爭事故前並無相關舊疾，此次第五腰椎椎弓斷裂與系爭事故有相當因果關係，雖系爭事故當日原告未立即進行手術，然係因傷勢並非急迫需要立即進行手術，而依原告之工作性質，醫院評估原告於系爭事故後宜休養2週，而原告進行系爭手術前，原告之不能工作期間應為111年7月17日至同年月30日，至原告於111年9月22日住院6日進行系爭手術後，原告於111年 9月27日出院後所需休養日數為3個月即可正常行走，即期間為111年9月27日至同年12月26日，若需跑步則宜休養6 個月，即期間為111年9月27日至112年3月262日，至甚明確。而查，審之台鐵副站長之工作固須高強度走動於各月台間監控行車狀況，以維護運輸安全，亦即原告之工作性質確有行走及快速移動至各月台從事監控等工作之必要無訛；然則，常態以言，台鐵各月台間既多有電梯可供行走輔助，且在月台上顯然不得為跑步之危險行為，復三軍總醫院所稱不宜跑步顯係指從事跑步之激烈運動而言，況原告亦未提出相關證據說明伊所從事台鐵銅鑼車站副站長之工作內容確有需以跑步為常態行為之必要性，又即便如此亦非不得以其他代步工具如輪椅等做為輔助，是足認原告主張依三軍總醫院上開回覆可認原告進行系爭手術及其後不能工作期間應為111年9月22日住院期間及出院日起至少 6個月云云，當嫌無據，而應以原告已得正常行走時即認原告已無不能工作之情事，亦即原告為系爭手術及其後不能工作之期間應為111年9月22日（住院含同年月27日出院日6日）起至111年12月26日止。（2）查原告主張伊於系爭手術後因無法預測復原情形，又負責列車調度及放行工作，需要頻繁快行走動，非常要求身體狀況及專注度，若因身體狀況導致工作稍有閃失，恐將釀成重大事故，始會以提早退休方式因應，又依公務人員退休資遣撫卹辦法第19條第6項規定，公務人員辦理屆退日期係預排在1月16日及7月16日，伊於事故發生後以公傷假及特休假至多僅能請至112年1月16日，故僅得選擇於112 年1月16日退休等情，仍為被告所否認，並辯稱原告自112 年5月4日以後已無回診紀錄，112年僅有2月15日及5月4日 2次回診紀錄，可見原告於系爭手術後休養2個月已恢復健康，原告於112年1月16日退休係基於服務年資滿40年，退休請領之替代率最有利於己之規劃，根本非無法工作等語。經查，依上開醫院函覆可知原告不能工作之期間應為11 1年7月17日至同年月30日、111年9月22日住院手術日起日至111年12月26日止，已如前述；復原告自始既未能提出台鐵之公傷假及特休等規定為何，及伊確已請公傷假及特休之日期及日數為何等相關舉證，以證伊所指伊確係因系爭傷害而有不能再行請假之情形或不得不因此提早於112 年1月16日退休等情為真；況且，原告不能工作之期間於1 11年7月30日後有所中斷，直至111年9月22日進行系爭手術後始不能工作3個月，迨至111年12月26日後亦應已得正常行走而無不能工作之情事，均如前述，則倘若原告係於非不能工作期間仍請假，以致伊公傷假及特休假等用罄，亦當非可歸責於被告，核非系爭事故所衍生甚明。基上，原告就伊所指上開利己之事實，既未能舉證以實其說，當難認原告自行決定提早退休與系爭事故所致系爭傷害有何干係，則原告空言主張伊係因受有系爭傷害始不得不提早於112年1月16日即退休，伊提早退休與系爭事故具有相當因果關係云云，尚嫌無憑，委無可採。（3）原告請求不能工作損失共248萬3364元，有無理由？分述如下：　①原告請求111年7月17日起至112年1月16日止之延時工資17萬6 748元：查原告主張因台鐵工作採取輪班制，輪班交接不論是前一班延後下班交接或下一班提前上班交接，均會產生延時工作情形，原告有上班即可領取延時工作之加給工資，請假則未領取，原告因系爭事故無法上班因而未能請領延時工資，依系爭事故發生前6個半月之平均每月延時工資29,458 元計算，原告自系爭事故即111年7月17日起至退休日即112 年1月16日止，合計受有6個月延時工資之損失176,748元（計算式：29,458元×6個月＝176,748元）等情，固據原告提出平均延時工資計算表、台鐵員工延時工作加給工資明細單、台鐵中區營運處中人字第1130004232號函為證（見本院卷第 281頁、附民卷第95至111頁、本院卷第107頁），又被告亦表示對於延時工資計算式不爭執，然仍辯稱即便原告於113 年才退休，亦未必有延時工資等情（見本院卷第300頁），而觀諸原告之工作性質，採取輪班制確實當有延長工時之情形無訛，是認原告主張伊因不能工作，而受有無法領取延長工時之工資損失等語，當屬有據。惟則，依上開原告不能工作期間之認定，原告應僅得請求111年7月17日至111年7月30 日止，及111年9月22日起至111年12月26日止之延時工資，其餘日數均非原告不能工作之期間，故原告僅得請求110日( 14日+96日=110日)之延時工資10萬8013元（計算式：每月29 ,458元÷30×110＝10萬8013元，元以下4捨5入）；至原告逾此範圍之請求，為無理由。　②原告請求112年1月16日至113年1月16日1年期間之薪資損失：查原告主張伊如能正常工作至預計退休日即113年1月16日，則當可再領取112年1月16日至113年1月16日即12個月薪資共計1,346,346元（計算式:82,720元×12個月＝1,346,346）；惟此為被告所否認，且原告於112年1月16日提早退休，尚難認係因系爭事故所致，既經本院審認如前，則原告請求112 年1月16日至113年1月16日期間之薪資損失，應無理由。　　③原告請求112年年終獎金損失：原告主張伊如能正常工作至預計退休日即113年1月16日，尚得領取112年度之年終獎金即1 .5個月薪資124,080元（計算式:82,720元×1.5個月＝124,080 元）等情；惟此為被告所否認，且原告於112年1月16日自行決定提早退休，尚難認係因系爭事故所致，既經本院審認如前，則原告請求112年度之年終獎金，亦屬無由。　④原告請求112年考成含無法晉級獎金損失：查原告主張依交通事業人員考成條例第5條第1項規定:「年終考成考列甲等者，晉薪級一級，並給與1個月薪給總額之一次獎金；已敘至本資位最高級者或依交通事業人員任用法規規定不得再晉級者，給與2個月薪給總額之一次獎金。」，原告薪點已到頂無法再晉級，原告年終考成考列甲等時可領取2個月薪給總額之一次獎金，原告111年因受傷請假過多考成改列乙等，因而領取1個半月薪給總額之一次獎金，如原告於112年正常上班考成考列甲等應可領到2個月薪給總額之無法晉級獎金1 65,440元（計算式:原告薪給82,720元x2個月=165,440元）等情；仍為被告所否認，且原告於112年1月16日自行決定提早退休，尚難認係因系爭事故所致，既經本院審認如前，則原告既已於112年退休，自無法取得112年度之年終獎金，故原告請求被告賠償伊112年度年終獎金，為無理由。　⑤原告請求112年不休假獎金損失：查原告雖主張因台鐵採輪班制，一般在車站現場員工很難請特休，故特休通常會換成獎金，原告歷年均係領取不休假獎金，以原告特休30天計算，得於112年領取之不休假獎金為84,720元（計算式:不休假獎金=原告薪給82,720元+留才津貼2,000元=84,720元）等情；亦為被告所否認，且原告於112年1月16日自行決定提早退休，尚難認係因系爭事故所致，既經本院審認如前，則原告既已於112年退休，本即無法取得112年之不休假獎金，是原告請求被告給付112年不休假獎金，亦無依據。　⑥原告請求慰助金損失：查原告固另主張伊原預計於113年1月1 6日退休，屆時按國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第13 條第2項規定，台鐵成立日起6個月內自願退休、資遣或離職者，最高加發7個月薪給總額之慰助金（包括適用勞動基準法及選擇依勞動基準法規定標準給付之1個月預告工資），原告本可額外領取7個月薪給總額之慰助金579,040元（計算式：原告薪給82,720元x7個月=579,040元）等情；然此亦為被告所否認，且原告於112年1月16日自行決定提早退休，尚難認係因系爭事故所致，既經本院審認如前，則原告既已於 112年退休，本即無法取得慰助金，故原告請求被告給付上開慰助金，亦無理由。　⑦原告請求危險津貼損失7200元部分：查原告主張依交通部台灣鐵路管理局專業人員危務津貼支給作業第3條第2項規定，非常態性危險職務津貼支給基準為每小時40元，原告於111 年平均每月可請領15小時危險職務津貼，是原告於112年可請領之非常態性危危險津貼應為7,200元（計算式：40元x15 小時X12個月=7,200元）等情，固據原告提出伊111年1月至5 月非常態性危險職務津貼請領清冊為證（見本院卷第263頁），而被告對於上開計算式亦無意見（見本院卷第300頁），惟原告於112年1月16日退休，並非因系爭事故所造成，既如上述，則原告於112年1月16日即退休，本自無法取得112 年1月16日後之危險津貼，又自112年1月1日起至112年1月15 日止，既已非原告進行系爭手術後之不能工作期間，亦如前述，則原告請求112年1月1日起至同年月16日止之危險津貼，當嫌無憑，無從准許。（九）原告請求精神慰撫金50萬元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告因系爭事故受有頸部扭傷及拉傷、左側臀部挫傷、左側肩膀挫傷及擦傷1*1公分、左側手肘挫傷及擦傷2*2公分、左側腕部挫傷及擦傷1*1公分、右側手部挫傷及擦傷1*1公分、左側膝部挫傷及擦傷2*0.5公分、第五腰椎椎弓斷裂、第五腰椎/第一薦椎狹部脊椎滑脫併神經壓迫、骨盆挫傷等傷害，業如前述，自足認原告精神上確實受有相當之痛苦無疑。而參酌原告原任台鐵銅鑼車站副站長，每月薪資收入為8萬餘元，現已退休，而被告丙○○ 擔任社區保全工作，另被告乙○○為系爭機車車主，又審之兩造身分、地位、資力、經濟狀況，被告丙○○應就系爭事故負全部過失責任，其對原告之侵害程度甚鉅、原告所受傷勢尚曾進行手術及住院，精神上痛苦之程度必然非微等一切情狀，並參本院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，認原告得請求之精神慰撫金應以25萬元為適當；至原告逾此範圍之請求，無從准許。（十）綜上，原告因系爭事故所受損害之金額合計應為62萬7944 元（計算式：醫療費用234,216元＋看護費用12,000元＋交通費用18,930元＋機車修繕費4,785元＋不能工作損失108,0 13元＋精神慰撫金250,000元＝62萬7944元）。（十一）又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。查原告因系爭事故已領取60,546元之強制汽車責任保險金，有富邦產物保險(股)公司函文影本、原告存摺封面及內頁在卷可參（見本院卷第103頁、第143頁），且為兩造所是認，則依上開規定，本應自原告請求之金額內扣除之。從而，原告得請求之上開賠償金額經扣除原告已領強制汽車責任保險金後，當僅得向被告請求56萬7398元（計算式：62萬7944元－6萬0546元＝56萬7398元）。六、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告依侵權行為之法律關係連帶賠償上開金額，係以支付金錢為標的，未據原告主張定有確定期限，為無確定期限之債權，原告請求被告給付，然被告迄未支付而應負遲延責任，是依上開說明，原告請求加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即被告丙○○自112年7月5日起（112年7月4日合法送達被告丙○○，見附民卷第5頁)；被告乙○○自113年1月23日起（113年1月22 日合法送達被告乙○○，見本院卷第49頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。七、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付原告56萬7398元，及被告丙○○自112年7月5日、被告乙○○自113年1月23日起，均至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰併酌定相當之擔保金額宣告之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯　　　　　　　　　附表：交通費用支出(時間：民國/金額：新臺幣)　編號支出日期項目支出金額證據出處 1 111年7月17日計程車 130元附民卷第69頁 2 111年7月25日計程車 135元計程車 135元 3 111年8月3日高鐵 960元計程車 200元 4 111年8月4日高鐵 960元附民卷第71頁計程車 150元計程車 210元計程車 155元計程車 200元 5 111年9月22日高鐵 960元附民卷第73頁計程車 210元計程車 150元 6 111年9月27日高鐵 960元附民卷第75頁計程車 160元計程車 210元 7 111年10月5日高鐵 1,920元附民卷第77頁計程車 205元計程車 150元計程車 145元計程車 210元 8 111年10月19日高鐵 1,920元附民卷第79至81頁計程車 205元計程車 140元計程車 150元計程車 200元 9 111年11月16日高鐵 1,920元附民卷第81至83頁計程車 210元計程車 205元計程車 145元計程車 150元 10 111年12月14日高鐵 1,920元附民卷第83至85頁計程車 200元計程車 145元計程車 145元計程車 205元 11 112年2月15日高鐵 960元附民卷第87頁計程車 155元計程車 150元 12 112年5月4日高鐵 960元附民卷第89頁計程車 175元計程車 155元合計 18,930元

2025-01-14

MLDV-113-苗簡-337-20250114-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第519號聲請人即債權人林湘屏上列聲請人與相對人江明宜間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、繳納裁判費新臺幣500元。二、請陳明正確之利息起算日（自本件支付命令送達之翌日起算？抑或自特定年、月、日起算？請擇一陳報）（因聲請人於民國114年1月10日請求標的第一項第一行內容載「本件支付命令送達之翌日、民國114年1月21日」，未臻明確，故有陳報之必要）。三、據所述原因事實，聲請人主張服務於國營臺灣鐵路股份有限公司，是其請求給付休假補助費即未休假加班費應以國營臺灣鐵路股份有限公司為相對人，請具狀釋明請求相對人「江明宜」給付之原因事實及法律依據為何？若相對人為國營臺灣鐵路股份有限公司，亦請具狀更正。四、請陳報休假補助費及未休假加班費共計36,093元係如何計算，應逐項列明計算式，並提出足資釋明之證據。五、請提出足資釋明得於非訟程序請求因不付休假補助費及未休假加班費致身心均痛苦異常，故請求毀損名譽5,000,000及精神慰撫金新臺幣3,000,000元之依據？並提出其計算式與證明文件。（補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址：新北市○○區○○路0段000號）簡股）中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官陳登意

2025-01-14

TPDV-114-司促-519-20250114-2