Know99判決書

搜尋結果：國際管轄權

共找到 159 筆結果（第 41-50 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第312號上訴人 AARON DESIGN INC. 法定代理人史淑玲訴訟代理人林攸彥律師陳柏元律師汪劭宇律師被上訴人 JASCO PRODUCTS COMPANY LLC 法定代理人 GREG SHULER 訴訟代理人張愷芯律師張華珊律師李育昇律師上 1 人複代理人劉奕伶律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年8月31日臺灣臺北地方法院112年度訴字第158號第一審判決提起上訴，被上訴人則減縮起訴聲明，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第一項所命給付之利息起算日減縮為民國一一三年六月十一日。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人、上訴人分別係在美國、塞席爾共和國註冊登記之外國公司，設有代表人，有兩造公司註冊證明、上訴人董事股東變更文件可按（見原審卷第23頁、第89至157頁、限閱卷第11至37頁），均為未經我國政府認許之外國法人，依民事訴訟法第40條第3項之規定，屬非法人團體，均有得為本件訴訟之當事人能力，上訴人亦已不爭執（見本院卷第 151頁）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。被上訴人既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權加以明定，即應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁判意旨參照）。按對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄，民事訴訟法第3 條第1項定有明文。本件被上訴人主張：伊於民國111年6月2 7日誤將應支付訴外人德融設計有限公司（下稱德融公司）之貨款美金13萬0,141.28元（下稱系爭款項）匯至上訴人在原法院管轄區域內開立之上海商業儲蓄銀行國際金融業務分行（下稱上海商銀）00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內，上訴人因此受有美金13萬0141.28元之不當得利，爰依民法第179條規定，請求返還等語。可知，上訴人可扣押之財產在我國境內，屬原法院管轄區域內，依前揭說明，應類推適用民事訴訟法第3條第1項，我國法院就本件訴訟有管轄權。二、次按關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律，涉外民事法律適用法第24條定有明文。查被上訴人、上訴人分別係依美國、塞席爾共和國法律所設立之公司，被上訴人起訴請求上訴人返還不當得利，為涉外民事事件，已如前述。依被上訴人主張其誤將系爭款項匯入上訴人在我國境內開立之上海商銀系爭帳戶內，上訴人拒絕返還不當得利之事實，該利益受領地係在臺灣，依前揭規定，即應適用我國民法為準據法，兩造亦不爭執（見本院卷第151 、160、328頁）。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於111年6月27日將應支付德融公司之貨款即系爭款項，誤匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶，伊發現錯誤後，旋即聯繫上訴人請求返還，惟未獲置理。系爭款項原屬伊所有，上訴人持有係欠缺法律上原因，爰依民法第 179條規定，求為命上訴人返還美金13萬0,141.28元，及自1 13年6月11日起算法定遲延利息之判決（被上訴人利息部分所為前開減縮，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：兩造於111年間有業務往來，被上訴人支付系爭款項為清償與伊間交易之貨款，非無法律上原因等語，資為抗辯。三、原審（除減縮部分外）為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正(見本院卷第162、33 1、332頁)：　㈠被上訴人於111年6月27日將美金13萬0,141.28元（已扣除美金8元手續費）匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶。　㈡被上訴人原與名為AARON DESIGN之法人（即上訴人）於111年間有業務往來，被上訴人分別於111年1月13日匯款美金11萬 7,691.84元、同年1月22日匯款美金13萬8,393.52元予上訴人。　㈢系爭款項係支付原證2、2-1發票之貨款（下稱系爭交易）。　㈣被上訴人於111年4月20日收受德融公司（法定代理人為錢德融）電子郵件通知更新付款帳戶為富邦商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（原證3、3-1，下稱富邦銀行帳戶）。　㈤上訴人為依塞席爾共和國（Republic of Seychelles）規定註冊之外國法人，其註冊地址為「000000 00000, 0000000 0000, 000000000000 000000,0.0.000 0000, 00000000, 00 00,0000000000」，其在上海商銀開設帳戶所留之通訊地址為○○市○○區○○○路000巷000號00樓。　㈥史淑玲於105年1月6日起受讓上訴人原始股東許哲欽、王欣怡合計5萬股股份，並就任上訴人公司唯一董事。五、本院就本件爭點之判斷如下：　㈠被上訴人主張伊於111年6月27日將系爭款項匯至上訴人設於上海商銀之系爭帳戶等語，上訴人對於系爭帳戶為伊所有並不爭執（見本院卷第159頁），並有上海商銀112年1月11日回函在卷可按（見原審卷第57頁，外放限閱卷），堪予認定。被上訴人主張系爭交易係伊向德融公司下訂，經德融公司出貨後，伊以系爭款項支付德融公司貨款，原應依德融公司於同年4月20日透過電子郵件之指示，匯至德融公司富邦銀行帳戶，誤匯至上訴人之系爭帳戶等語，業據其提出同年5 月17日之發票、錢德融（Aaron-ADI）寄送之電子郵件為憑（見原審卷第27至31頁、第79至83頁），並經德融公司於11 3年12月2日具狀陳明就系爭交易有向大陸地區寧波省聖燁電器有限公司（下稱聖燁公司）下單成立買賣契約，且檢附聖燁公司出具買賣聲明書影本在卷（見本院卷第281至285頁）。雖德融公司所檢附聖燁公司之買賣聲明書未經依臺灣地區及大陸地區人民關係條例第7條規定經法定機構或團體驗證，惟此條規定僅指在大陸地區製作之文書經依法驗證，推定為真正，並非規定未經驗證之文書，不得採為釋明之證據，或其內容當屬虛偽，仍無礙德融公司已表明與被上訴人系爭交易存在之真正，堪信為實。又德融公司未向國稅局申報該筆所得，僅其是否未履行公法上結算申報之義務（見本院卷第217頁），與系爭交易存否係屬二事，上訴人執此認德融公司陳報不實云云，並無可採。　㈡上訴人雖抗辯：聖燁公司為伊下游供應商，與伊往來數十年間，伊會以預付貨款方式匯款予聖燁公司，再由聖燁公司出貨予被上訴人，伊於111年1月3日、17日、22日分別所匯美金17萬3,058元、14萬5,730元、25萬1,546元，即包括系爭交易之預付款，可知系爭交易係存在於兩造間云云，並提出匯款紀錄及110年1月1日至111年1月22日被上訴人匯款至系爭帳戶之相關資料為憑（見本院卷第47、48頁、第105至147 頁、第241頁）。惟上訴人所提上開資料，僅能證明被上訴人於該期間有匯款至系爭帳戶，及系爭帳戶曾有匯款至大陸地區之特定帳戶乙節，上訴人未能說明各筆匯款之緣由及提出證據證明兩造間所存交易關係為何（見本院卷第330頁），自無法僅憑匯款之事實推論上訴人於111年1月間已支付聖燁公司系爭交易之預付款，或被上訴人於111年6月27日所匯系爭款項（見原審卷第181頁、本院卷第148頁）與前揭期間之匯款有所關聯，進而認系爭交易係存在於兩造之間。　㈢上訴人再抗辯：被上訴人收受之電子郵件信箱，係錢德融偽冒伊名義寄發，更改付款對象帳戶，對伊不生效力；且錢德融於寄發電子郵件時仍稱契約主體未變更云云。惟，該封電子郵件信箱之發信者為錢德融等情，既為兩造所不爭（見本院卷第335頁）。電子郵件往來內容以：「（錢德融：）Dea r Jay：I have sent up the Taiwan bank for that can b e use now.BANK NAME：TAIPEI　FUBON COMMERCIAL BANK…A ACOUNT NAME：AARON & ANDREW DESIGN INC（AARON DESIGN INC…）（親愛的Jay，我已發送現在可以使用的臺灣銀行帳戶…臺北富邦商業銀行…帳戶名稱：AARON & ANDREW DESIGN INC（AARON DESIGN INC）…」、「（被上訴人：）TO confi rm,you are keeping the same Company name（Entity）bu t just changing bank to the one listed below？（請確認，請問您是要保留相同的公司名稱（實體），但只是將銀行改為下列內容？）」、「（錢德融：）…Yes,there are t hree company names that we will be continue using.AA lighting　Inc（USA）、Aaron design Inc（Samoa）、Aa ron & Andrew design Inc（also knowing as Aaron Desig n Inc from Taiwan）（是的，我們將繼續使用以下3個不同的公司名稱。AA lighting Inc〈美國〉、Aaron design Inc〈蕯摩亞〉、Aaron & Andrew design Inc〈又稱之為台灣的Aar on Design〉…」（見原審卷第29至31頁、第81至83頁）等語，可知錢德融向被上訴人表示繼續使用該3公司名稱，其中在臺灣之「Aaron & Andrew design Inc.」與德融公司原英文名稱「AARON & ANDREW DESIGN INC.」相似（詳後述）。再依證人即上訴人法定代理人女兒王新奕（配偶錢曾律〈111 年1月15日歿〉、錢德融繼母）到庭證述：上訴人與被上訴人的聯絡原來是錢曾律負責，公司人員有錢曾律、錢德融等人，與大陸地區供貨商業務往來是由錢曾律與錢德融聯繫，伊不確定錢曾律有無跟伊提過系爭交易，伊亦不在被上訴人所提電子郵件信箱正副本收件者內，也不清楚該標題檔案內容為何；德融公司為錢曾律開的，由錢德融擔任負責人，不知道德融公司設立目的，上訴人與德融公司間並無合作，亦非關係企業等語（見本院卷第226至229頁），足見上訴人與德融公司彼此業務獨立，錢德融非上訴人負責人，而係德融公司負責人，上訴人既無法證明該電子郵件信箱發送者為上訴人，或錢德融係以上訴人名義寄發上開電子郵件內容，自無從僅以該電子郵件信箱之內容，即認被上訴人並未與德融公司為系爭交易。　㈣上訴人復抗辯：被上訴人提出德融公司111年5月18日商工登記公示資料查詢所示，記載「出進口廠商英文名稱」為「AA RON DESIGN Inc.」（見本院卷第173頁），及經濟部國際貿易署廠商英文名稱查詢系統登記資料所示，德融公司英文名稱原為「AARON & ANDREW DESIGN INC.」，於同年月19日始新增「AARON DESIGN Inc.」之名稱，是被上訴人提出同年月17日系爭交易發票，所記載之交易對象，即外國特許名稱「AARON DESIGN」不可能指德融公司，而係指伊公司；另發票上記載地址即門牌號碼○○市○○區○○○路000號房地（下稱系爭房地）係王新奕借名登記於錢德融名下，系爭房地於108 年間係出租他人，111年4月21日已出售他人，並非德融公司營業地址，足見被上訴人交易對象為伊云云，據其提出系爭房地實價登錄資料及建物登記謄本、Google街景圖（108年1 2月、111年1月）、經濟部國際貿易署廠商英文名稱查詢系統登記資料為憑（見本院卷第343至349頁）。又上訴人於本院準備程序即已抗辯：發票上所載「AARON DESIGN」為伊公司，非德融公司云云（見本院卷第158、161頁），以於其後之言詞辯論時，提出上開證物據以證明其抗辯為真實，依民事訴訟法第276條第1項規定之反面解釋，應為法之所許。惟按姓名僅屬表意人之表徵，縱以他人名義為之，表意人所為意思表示，對於表意人及願與之訂立契約者之當事人間仍發生效力，亦即於此情形姓名並不當然具區別性意義（最高法院109年度台上字第182號判決意旨參照）。上訴人並未在臺灣設有營業處所，上海商銀留存之通訊地址○○市○○區○○○路0 00巷000號00樓僅為其聯絡地址等情，為上訴人所不爭（見本院卷第158頁），上訴人復無法證明其與系爭房地有何關係，亦未提出上開發票與被上訴人間所存交易意思表示合致之證據，難認上開發票所載交易對象為上訴人。而依前所述，被上訴人與德融公司就系爭交易存在於彼此間，意思表示一致，並無誤認之情形，縱訂單記載之外國名稱有上開易致交易對象混淆之情形，依前開說明，亦不影響被上訴人與德融公司間意思表示一致，系爭交易存於被上訴人與德融公司間之認定。　㈤按凡無法律上原因而因他人之給付受利益，致他人受損害者，應負歸還其利益之義務（最高法院18年上字第1192號判決先例參照）。被上訴人主張其係本於與德融公司間系爭交易，誤將系爭款項匯至系爭帳戶等情，業如前述。上訴人抗辯被上訴人將系爭款項匯入系爭帳戶係基於被上訴人與伊間貨款交易之匯款，就兩造間有貨款交易之存在云云，未能舉證以實其說，被上訴人主張上訴人受領系爭款項並無法律上之原因，則為可採。準此，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭款項，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付美金13萬0141.28元，及自113年6月11日（見本院卷第329 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-26

TPHV-113-上-312-20250226-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第398號上訴人墨稼文創設計有限公司法定代理人田相韋訴訟代理人雷皓明律師複代理人張嘉淳律師林桑羽律師被上訴人 Sew Your Soul Limited 法定代理人 Lucy Anne Sparrow 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年3月2日臺灣士林地方法院111年度重訴字第57號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，為民國107年8月1日修正並於同年11月1日公布施行之公司法第4條所明定。是公司法業已廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，而認與我國公司具有相同權利能力。查本件被上訴人係依英國法律規定設立登記之外國公司，有公司登記資料在卷可稽（見本院卷第267至269頁），依上開說明，其具有與我國公司相同之權利能力，並有當事人能力及訴訟能力。又民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法並未規定，受訴法院得就具體情事，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定。另當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，民事訴訟法第24條、涉外民事法律適用法第20條第1項分別定有明文。本件兩造於110年1月4日簽定之協議書（下稱系爭協議）第E條後段、第B條第8項分別約定：「In the event of any claim, d ispute or litigation regarding this Agreement or any aspect whatsoever relating to this Agreement or any act or omission relating to the relationship betwee n you and Miraculous Mind Production Inc.… you hereb y unconditionally consent to the exclusive jurisdict ion of the courts of the Laws of Taiwan R.O.C shall govern this Agreement.（若本協議或其任何方面，涉及無論何種之任何索賠、爭議或起訴…兩造無條件同意，由中華民國法院管轄，並依中華民國法律規定為之）」、「Lucy S parrow or Agency is responsible for proper packaging and shipping arrangement to debut exhibition stated by this Agreement.（本協議規定之首次展覽由Lucy Spar row或代理商負責包裝及運送）」等語（見原審卷第40、44 頁），可見兩造以書面合意由我國法院管轄，並適用我國法律，且由被上訴人包裝物品、運送予上訴人，而上訴人之營業處所為臺北市○○區○○○路0段000號3樓，債務履行地即為上訴人營業處所，則本院及原法院就本件涉外民事事件自有國際管轄權，並以我國法為準據法。二、於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於原審主張被上訴人終止系爭協議，依民法第179條規定為請求，嗣於本院以被上訴人解除系爭協議，追加同法第259條規定為請求權基礎（見本院卷第208、274頁），核屬請求基礎事實同一之追加，應予准許。三、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第463條準用同法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請（見本院卷第273頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於110年1月14日簽訂系爭協議，由伊委由被上訴人製作毛氈作品、監製立體毛氈藝術品，被上訴人授權伊舉辦展覽，伊需支付被上訴人英鎊（下同）60萬元。伊已於同年1月20日、5月14日分別給付15萬元、6萬元，詎被上訴人於同年5月25日以伊違約為由，終止系爭協議，已無法律上之原因而受有伊已給付款項之利益，爰依民法第179 條規定，求為命被上訴人返還21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院追加如上壹所述）。於本院之上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造於110年1月14日簽立系爭協議，上訴人於同年月20日、同年5月14日，分別給付15萬元、6萬元等情，有系爭協議、電子郵件在卷可按（見原審卷第26至48頁、本院卷第161至1 63頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人以伊未依約給付款項為由，而終止或解除系爭協議，伊得依民法第179條或同法第259條規定，請求被上訴人返還已給付之21萬元本息等語。經查：　⒈解釋意思表示，應以相對人得了解之情事為範圍，表意人所為表示行為之言語、文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有之意義而為解釋，如與交易習慣不同，應以相對人知其情事或可得而知為限。又契約之解除，係使契約自始歸於消滅，以回復訂定契約以前之狀態。而契約之終止，則使契約自終止時起嗣後歸於消滅，其已經發生效力者，尚不生回復原狀問題。　⒉系爭協議第A條第4項約定：「Miraculous Mind Production Inc. and Lucy Sparrow agree to A total £600,000 with 4 payment terms :Down payment: £150,400 before or o n 2021.01.20. £100,000 before or on 2021.02.28. …(墨稼文創設計有限公司和露西•斯帕羅同意總金額為英鎊60萬元。分4期給付：首次付款：2021年1月20日前給付英鎊15萬 0,400元。2021年2月28日前給付英鎊10萬元…)」，有系爭協議在卷可參（見原審卷第27頁），然上訴人自承伊分別於11 0年1月20日、同年5月14日各給付15萬元、6萬元等語（見本院卷第142頁），可見上訴人未依系爭協議約定給付款項，已構成給付遲延。再觀諸被上訴人於110年5月25日以電子郵件向上訴人表示：「… By this letter, SYSL（即被上訴人） exercises its right to terminate the Agreement … 」、「We write further to the accompanying "open" le tter terminating the agreement based on your breach of contract.…」等語，有電子郵件附卷可參（見原審卷第4 7至48頁、本院卷第161至163頁），可知被上訴人因上訴人遲延給付乃表示「terminate」系爭協議。而「terminate」一字依梁實秋所編遠東英漢大辭典，係指終止、終結、結束之意，另美國統一商法典（Uniform Commercial Code）4 40.2106⑶關於「terminate」之定義，係指一造依契約約定或法律規定結束契約之情形，且結束前已發生之權利義務仍屬有效（Termination occurs when either party pursuan t to a power created by agreement or law puts an end to the contract otherwise than for its breach. On“t ermination”all obligations which are still executory on bothsides are discharged but any right based on prior breach or performance survives.），有上開辭典、統一商法典內容影本在卷可參（見本院卷第277至283頁），足見「terminate」乙字係指契約之一造終結契約效力，但不生回溯失效之情，核與我國民法關於終止之法律效果相同。再佐以系爭協議第E條中Termition第2段約定：「Unpre dictable and unpreventable man made or natural disas ter- In addition to termination under these conditio ns; Miraculous Mind Production Inc. will have the un ilateral right to terminate this Agreement, In the e vent of such termination, Miraculous Mind Production Inc. will compensate the Artist for all services sa tisfactorily performed up to that stage and for mate rials and products ordered or procured prior to rece ipt of written notice of termination and Miraculous Mind Production Inc. will have the right to all Work in Progress which the Artist has produced and for w hich payment has been made.…（不可預測和不可預防的人為或自然災害-除因這些情形終止本協議外：墨稼文創設計有限公司得單方終止本協議。若墨稼文創設計有限公司為終止，其需補償SYSL之前所為令人滿意之服務，及已訂購與採購之材料及產品，又SYSL已完成作品及已收款項之所有製作中作品，權利將歸墨稼文創設計有限公司所有）」等語（見原審卷第35、43頁），益見系爭協議約定當事人terminate 該協議後，關於兩造已依系爭協議所為行為仍為有效，並非溯及失效，是以依兩造間簽訂系爭協議之交易習慣，上訴人當知契約之一方terminate系爭協議，係使契約嗣後歸於消滅，其已經發生效力者，則不生回復原狀之問題，故被上訴人於110年5月25日terminate系爭協議，應解為其係終止系爭協議，而非解除系爭協議，上訴人主張被上訴人乃解除系爭協議云云，難以採憑。　⒊無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條固定有明文。然終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不受影響。而當事人於契約終止前所受給付，既係本於斯時有效之契約，自有法律上之原因，無不當得利可言。承上，系爭協議係經被上訴人於110年5月25日終止，上訴人主張其得依不當得利之法律關係請求被上訴人返還21萬元云云，然其自陳係於被上訴人終止系爭協議前之110年1月20日、同年5月14日分別給付15萬元、6萬元等情（見本院卷第14 2頁），並有電子郵件在卷可參（見本院卷第161頁），可見上訴人係本於當時有效之系爭協議而為給付，被上訴人受有該利益並非無法律上之原因，尚難因其嗣後終止系爭協議，即認於終止前所受給付為不當得利。上訴人雖主張其給付21 萬元款項僅是預付款，被上訴人既未交付任何產品，應構成不當得利云云，惟被上訴人依系爭協議必須製作3萬件毛氈產品、監製25件立體毛氈作品，並將毛氈產品交由上訴人於 110年底至111年初舉辦展覽，有系爭協議第A條第1項、第2 項約定可稽（見原審卷第26頁），可見被上訴人負有自簽約後開始製作毛氈作品，並於簽約後約1年後提出毛氈作品供上訴人展覽之義務，則上訴人已支付款項用以支應被上訴人製作毛氈作品所需材料、人事費用，核與系爭協議約定無違，是以被上訴人終止系爭協議時，表明上訴人所支付款項已用於履行系爭協議等語，有電子郵件可證（見原審卷第48頁），應非子虛，上訴人主張21萬元僅為預付款，被上訴人既未交付任何產品，應構成不當得利云云，難以採憑。以故，上訴人以被上訴人於系爭協議終止前所受領之款項，於該協議終止後，即屬無法律上原因而受利益，或雖有法律上原因而其後已不存在云云，即有未合，則上訴人依民法第179條規定為本件請求，為不可取。　⒋第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之，民法第263條定有明文，可知當事人依法律規定終止契約者，並無準用同法第259條之規定。被上訴人於110 年5月25日係終止系爭協議，而非解除系爭協議，已如上⒉所述，則上訴人主張依民法第259條解除契約回復原狀規定，請求被上訴人返還21萬元本息云云，亦屬無據。　四、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人給付21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加依民法第259條規定，對被上訴人為同一請求，亦無所據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-02-25

TPHV-112-重上-398-20250225-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1819號原告潘欣被告香港商世界健身事業有限公司台中東海分公司法定代理人柯約翰訴訟代理人何翊慈律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣36,024元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣400元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,024元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告向被告請求返還價金，而被告為香港公司，有其經濟部商工登記公示資料可稽，是本件具有涉外因素，而屬涉外民事事件。惟關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，應類推適用我國民事訴訟法有關規定。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2 項定有明文。查被告公司所在地設在本院轄區即臺中市○○區 ○○路00○00號，依前揭說明，應得類推民事訴訟法第2條第2 項規定，以本院為管轄法院。二、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條亦有明文。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條定有明文。查本件原告為我國國人，被告之營業所亦在我國，且兩造係在我國簽立契約，並在我國履行契約內容，應認我國法律為關係最切之法律，而應以我國法律為準據法。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國112年9月22日向被告購買48堂個人教練課程，兩造訂立個人教練課程合約書（下稱系爭合約），每堂課的課程費用為新臺幣（下同）1,888元，總金額為90, 000元，課程有效期間自同日起至113年2月21日止。嗣因原告原來之教練離職後，被告新安排之教練未盡理想，致原告無法適應，遂於113年1月1日在教練LINE群組提出終止系爭合約及退費要求。詎被告以系爭合約之約定，要求原告放棄未上之18堂課並簽立和解書，始承諾退31,220元，惟原告簽訂系爭合約時，被告未讓原告了解合約內容及說明合約期間逐月分配堂數之定義，且教練上課時間長短原告沒有任何權利要求或改變，被告可以任意更改時段，隨意安排代課教練上課，原告已依系爭合約第15條向被告終止系爭合約，被告應返還原告90,000元。倘系爭合約有效，原告自112年9月22 日至113年1月1日止僅上9堂個人教練課程，被告應返還原告未使用之個人教練課程費用，爰依系爭合約之法律關係提起本件訴訟，請求為有利原告之判決等語，並聲明：被告應給付原告90,000元，及及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭合約之內容須經主管機關核備，如有未符合項目，業者會收到裁罰，況系爭合約第4條已有審閱條款，原告簽約7日內無使用課程，可無條件終止，系爭合約並無顯失公平之情事，原告係任意終止系爭合約；又依系爭合約第15條之約定，被告願意就剩餘課程之費用扣除百分之20之手續費辦理退費，已逐月分配之堂數不予退費，而非按會員未完成之服務堂數占契約總價額比例退還餘額，故尚未獲分配堂數的剩餘價值為39,024元，扣除手續費20%後，被告願意返還原告之數額為31,219元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張兩造於112年9月22日簽訂系爭合約，課程有效期限為112年9月22日至113年2月21日，原告已上過9堂課程，於1 13年1月1日向被告表示終止系爭合約，並請求返還原告未使用之個人教練課程費用，經被告拒絕等情，業據提出教練LI NE群組對話擷圖、系爭合約、調解不成之證明書、原告和解書方案、健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項、調解及與教練泰迪LINE通話光碟、東海店執行經理手抄過課程時間表為證（見本院卷第17至21頁、47至63頁），且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。至原告主張系爭合約條款違反審閱期，系爭合約第15條為無效等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院所應審究者厥為：㈠系爭合約是否合法有效？㈡若系爭合約業經終止，原告得請求返還之價金數額為何？㈢系爭合約違約金之金額是否應予酌減？　㈠系爭合約是否合法有效？　　兩造間所簽署之系爭合約，係由被告總公司為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，而屬定型化契約，且依契約內容所提供者為個人教練服務，應適用「健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項」，為兩造所不爭執。原告固主張被告於簽約時未提供說明及就逐月分配堂數之定義，故雙方所簽訂之定型化契約條款應不構成契約之內容云云。惟按消費者保護法第11條之1第1項明文規定企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容，其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，但綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費者確已知悉定型化契約條款之內容，則消費者如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而自願放棄契約審閱權，自非法所不許（臺灣高等法院101年度上易字第1 46號判決意旨參照）。而依兩造於112年9月22日所簽立個人教練課程合約書第4條記載：「本公司依法提供及告知會員享有三天之契約審閱期之權利，並經會員於2023年9月22日完整審閱契約完畢，充分了解及接受本合約之全部內容。如契約生效七日內且會員尚未使用服務或課程，而於生效後七日內提出終止契約者，本公司同意全額退還已繳費。」，已明確記載契約之審閱期間，並經原告簽署後消費購買，則原告於知悉定型化契約有審閱期間之情形下仍願當場簽署購買個人教練課程，並非法所不許。原告固主張被告未提供審閱期間以檢視合約及被告於簽約時未說明合約內容，然原告於簽約時為意思能力健全之人，已如前述，則其於知悉契約內容後仍願放棄審閱期間，本屬其意思決定範圍，原告亦未舉證證明其於簽約當時有何不能完整瞭解契約權利義務之情形，則其主張被告未給予契約審閱期，兩造間所簽署之定型化契約不構成契約內容，顯屬無據，自難採認。此外，原告並未舉證證明其於簽約當時有何行為能力欠缺或受限制之情形，則其既為具有完整行為能力之人，並與被告達成契約意思之合致，系爭合約即屬有效成立。　㈡若系爭合約業經終止，原告得請求返還之價金數額為何？　按系爭合約第15條之約定，會員得於本合約課程有效期限內隨時終止本合約，並按剩餘課程之費用扣除百分之20手續費辦理退費，手續費以9,000元為上限，惟已逐月分配之堂數不得申請退費。復按健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項第11點「可歸責消費者事由之終止與效果」規定：「一、消費者於期限屆滿前，得隨時終止。契約期限屆滿後，未使用剩餘堂數，業者得不予退費。二、消費者依前項規定終止契約時，業者應依下列規定計算費用，不再另行扣費：㈡契約生效七日後或消費者已使用服務而終止契約：1.應退餘額之計算：□⑴明確事先約定逐月分配使用堂數限制者，業者就剩餘之堂數乘以每堂平均價退費。但已到期且可歸責於消費者而未使用者得不予退費。□⑵未事先約定者，按未完成服務堂數占契約總價額比例退還餘額。2.手續費之計算：□⑴不收取。□⑵定額：600元。□⑶不定額：應退餘額百分之○○計（不得逾百分之20）。但以9,000元為上限」，經核系爭合約之約定符合健身教練服務定型化契約應記載及不得記載事項之規定，堪認系爭合約第15條之約定為一有效之約定條款，先予敘明。原告固主張被告未讓原告了解合約內容及說明合約期間逐月分配堂數之定義，且指派教練上課時間長短原告沒有任何權利要求或改變，被告可以任意更改時段，隨意安排代課教練上課云云。惟查，系爭合約第6條約定：「教練：本合約採取不指定教練制度，課程之使用將依課程類別及上課時間安排不特定教練完成課程」，系爭合約第7條則約定：「預約：請與教練預約時間，並應於課程開始前24小時預約課程，當日不接受臨時預約」，依系爭合約第6條可知被告安排不同教練為被告上課符合系爭合約約定；由系爭合約第7條可知課程採取預約制，上課時間並非固定時段；系爭合約第15條亦明文約定已逐月分配之堂數不得申請退費，且原告已於個人訓練約定事項欄簽名，表示其已完整審閱契約完畢，除充分了解及接受系爭合約之全部內容，並且同意採取採逐月分配使用堂數機制，每月分配堂數為總堂數除以課程有效期間之月數，故上述系爭合約約定為原告締約時即可預見，原告主張被告未說明逐月分配堂數之定義等情，尚難採信。至原告主張依照系爭合約第15條之約定終止系爭合約及申請退費要求等節，為被告所不爭執，故系爭合約於000年0月0日生終止之效力，堪予認定。審諸系爭合約逐月分配之堂數為每月9堂，則自112年9月22日至113年 1月1日止期間內已分配之堂數為27堂，依前揭約定，已分配堂數業者得不予退費。是以原告得依系爭合約請求返還之價金數額為39,024元（計算式：90,000元-50,976=39,024）。㈢系爭合約違約金之金額是否應予酌減？　　再按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金。觀諸系爭合約並無明訂兩造間關於終止時需扣除百分之20手續費之約定究屬何種類型之違約金，對照系爭合約之其他條文，亦無除請求違約金，尚得請求損害賠償之明確約定，揆諸上開說明，即應依民法第250條第2項之規定，認定系爭合約就剩餘課程之費用扣除百分之20手續費之約定屬因不履行債務而生損害賠償總額約定之違約金，是被告應以實際受有損害為扣除手續費之要件。被告固主張其需支付租賃場館租金、教練薪資、培訓教練之費用、行政人員之薪資及其他營運必要支出等，然本院審酌原告上課堂數僅有9堂，且於簽訂系爭合約後約3個多月即提出終止合約之意思表示，被告亦因此減省人事、管理、各式費用雜支等成本、管銷費用之支出，系爭合約之違約金應酌減為3,000元，較為適當。是以系爭合約原告得請求返還之價金數額為36,024元（計算式：39,024-3,000=36,024）。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203 條亦分別著有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月25日起（見本院卷第51頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。五、綜上所述，原告依系爭合約之約定，請求被告給付36,024元，及自113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項、第91條第3項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-21

TCEV-113-中小-1819-20250221-1

板簡

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第172號原告同春慶上列原告與被告武成忠間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正被告之實際住居所暨本院就本件有審判、管轄權之依據，並補繳裁判費新臺幣110元，逾期未補正上開事項或未補繳裁判費，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；又按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此等均為必備之程式。另按原告之訴，有被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理；起訴不合程式或不備其他要件者，審判長應定期間先命補正，如未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款亦分有明定。末按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院108年度台上字第1333 號判決意旨參照）。二、查本件原告所提起訴狀被告欄記載被告為「武成忠」，惟未提出記載被告實際住址之資料供本院參酌(原告只提了被告住在哪一區，但僅有一個行政區這種寫法，是無法確認住居所的)，是因原告未提出被告之實際住居所之記載，致本院無從確認起訴之對象，亦難以確定其當事人能力；另查本件被告之國籍為越南，係外國人，本件具有涉外因素，屬涉外事件，惟關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，即應類推適用民事訴訟法有關規定（最高法院97年度台抗字第185號、臺灣高等法院臺中分院100年度抗字第549號裁定意旨參照），是原告應具狀補正說明本院就本件事件具有審判/管轄權之原因；又原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）150,84 2元(本金150,000元及自民國113年11月6日起至同年12月16 日止之利息842元)，應徵第一審裁判費1,660元，扣除原告業已繳納之1,550元，尚須補繳110元，爰依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後5日內補正如主文所示之事項及補繳上開費用，逾期未補正或未補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-02-21

PCEV-114-板簡-172-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第834號原告魏伊君訴訟代理人王俊文律師被告 CHANG,ROSE GANANCIAL張若斯（菲律賓籍，已出境，境外應受送達處所不明。）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,665,869元，及自民國111年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣555,000元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣1,665,869元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照）。再按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。查被告為菲律賓籍，有其護照影本在卷可憑（見本院卷第243頁），又原告主張被告向其借款未清償，而被告於我國最後之住所地位於臺中市大甲區，有其居留證申請資料在卷可憑（見本院卷第251頁），是類推適用民事訴訟法第1條第1項、第2項規定，認我國法院有國際管轄權，且屬於本院之轄區甚明，合先敘明。二、次按法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。本件被告為外國人，是本件為涉外民事事件，原告主張被告積欠其借款未清償，兩造並未約定應適用之法律，而被告借款時係居住於臺中市，是應推定其當時之住所地法即我國法為關係最切法律，故本件應適用我國法。三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告為菲律賓籍，長期為原告整理居家環境，於兩造熟識後，被告因個人資金短缺，經常向原告借款，復因被告為外國人，未開立銀行帳戶，無法收受借款款項，被告遂指示原告將借款匯至被告丈夫甲○○及女兒乙○○之帳戶內。原告依被告指示多次分別匯款至甲○○及乙○○之帳戶，金額共新臺幣（下同）849,000元，其餘借款816,869元，則以現金交付被告，被告共向原告借款1,665,869元，此有被告手寫之借據可證。原告並於民國111年1月8日以LINE通訊軟體傳訊被告催告其返還借款，被告仍置之不理，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,6 65,869元，及自111年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠原告主張被告向其借款共1,665,869元，且原告以其及丙○○、丁○○、戊○○、己○○之帳戶匯款共849,000元至甲○○及乙○○帳戶內等情，據其提出等件被告手寫之借據、匯款交易明細、存簿影本為證（見本院卷第21-215頁），堪信為真。原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1,665,869元，為有理由，應予准許。　㈡末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第229 條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件兩造間之消費借貸契約，並未約定清償期，依前揭規定，被告應受原告催告1個月後仍未給付，始負遲延責任。原告於111年 1月8日以LINE訊息對被告進行催告，此據其提出LINE對話紀錄在卷可憑（見本院卷第217頁），是被告應自該日1個月後始負遲延責任。又兩造於借據上約定每月利息3.5％，原告僅請求按週年利率5％計算，未逾兩造約定之範圍，是原告請求加計自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,66 5,869元，及自111年2月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-02-20

TCDV-113-訴-834-20250220-1

上更一

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上更一字第20號上訴人太平洋電線電纜股份有限公司太合投資股份有限公司共同法定代理人苑竣唐共同訴訟代理人劉豐州律師吳典倫律師被上訴人仝清筠訴訟代理人陳逸帆律師朱瑞陽律師蔡文玲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 107年11月13日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第1010號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人太平洋電線電纜股份有限公司美金伍萬伍仟元，及自民國九十四年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被上訴人應給付上訴人太合投資股份有限公司新臺幣壹佰伍拾伍萬元，及自九十四年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外)，由被上訴人負擔。五、本判決第二項所命給付部分，於上訴人太平洋電線電纜股份有限公司以新臺幣陸拾萬貳仟元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰捌拾萬肆仟元為太平洋電線電纜股份有限公司預供擔保，得免為假執行。六、本判決第三項所命給付部分，於上訴人太合投資股份有限公司以新臺幣伍拾貳萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰伍拾伍萬元為太合投資股份有限公司預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人太平洋電線電纜股份有限公司（下稱太電公司）之法定代理人原為元遠實業股份有限公司，嗣於本院審理中變更為苑竣唐，此有股份有限公司變更登記表可證（見本院更一卷三第303至315頁），並經其具狀聲明承受訴訟（見本院更一卷三第295、297頁），核無不合，應予准許。二、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。次按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。查太電公司主張：訴外人香港太平洋投資有限公司〔Bli nco Enterprise Limited（HK），下稱B公司〕為伊在香港投資成立之子公司，訴外人Archer Investments Ltd.（下稱A 公司）則為B公司在海外投資成立之子公司，被上訴人透過訴外人李宇為清查伊公司之海外資產後，將所收回之資金其中美金199萬3,982.02元轉匯予被上訴人實際掌控之公司，致伊受有損害，已構成侵權行為等語，是本件訴訟具有涉及香港因素，應類推適用涉外民事法律適用法。又兩造均不爭執本件我國法院有國際管轄權，且關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，修正前涉外民事法律適用法第9條本文已有明定。本件上訴人係依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償損害，而李宇為所為上開匯款其中有部分款項係匯入我國銀行之帳戶，此為兩造所不爭，顯見我國應為侵權行為地，是本件應以侵權行為地法即我國法為準據法，並為兩造所同意（見本院更一卷三第255頁）。　　貳、實體方面：一、上訴人部分：　㈠太電公司主張：被上訴人於民國88年8月17日至92年12月25日期間，先後擔任伊之副總經理兼董事長特別助理、副董事長兼總經理等職務。B公司係伊為進行海外投資所成立之海外子公司，A公司則為B公司在海外投資成立之子公司，伊100％持有B公司股份，B公司並100％持有A公司股份，A、B公司之資金均由伊匯往B公司，再匯往A公司，分別為伊實際上對之具控制能力及在經營、理財政策上具重大影響力之孫公司及子公司。被上訴人奉其父即時任伊董事長仝玉潔之命，清查伊於中國及香港之資產，因而知悉訴外人湯臣浦東發展集團（下稱湯臣集團）旗下子公司Multiclassic Investment（下稱M公司）積欠A公司美金300萬元（下稱系爭債權、系爭債務），乃向湯臣集團催討債務並達成協議，湯臣集團同意返還美金700萬元予A公司，其中美金462萬元部分以現金支付，其餘美金238萬元部分則以該集團所有坐落中國上海之房地6筆、停車位2個、高爾夫球證2張抵償。詎被上訴人利用收回系爭債權之機會，先於B公司帳面作價美金444萬元，而無實際金流，再由B公司將所持有A公司股權全數出售予由訴外人李宇為控制之China Ocean International Ltd.（下稱C公司），以切斷伊與A公司間之關係，復由A公司將系爭債權出售予湯臣集團旗下之Launceston公司（下稱L公司），而被上訴人不但未將出售系爭債權之對價匯回伊，反而由李宇為或原審共同被告黃靜琳指示訴外人謝韻文分別匯款予由被上訴人實際掌控之北京太科信息系統工程有限公司（下稱北京太科公司）美金40萬元、Tai Feng Management公司美金21萬2千元、Pacific Computer System公司（下稱太訊公司）美金18萬4,194元、太電玩聯合國股份有限公司（即M r.Game，下稱太電玩聯合國公司）美金19萬7,788.02元及彩溢投資有限公司（即Top Rainbow，下稱彩溢公司，與北京太科公司、Tai Feng Management公司、太訊公司、太電玩聯合國公司合稱為北京太科等五公司）美金100萬元，合計美金199萬3,982.02元，致伊受有無法取回上開資金之損害。被上訴人之上開行為，業經本院99年度金上重訴字第53號、最高法院106年度台上字第217號刑事判決認定被上訴人犯刑法侵占罪確定。爰依民法第184條第1項前段、後段、公司法第23條第1項、第34條或民法第544條規定，擇一求為命被上訴人給付美金5萬5千元本息之判決。　㈡上訴人太合投資股份有限公司（下稱太合公司，與太電公司合稱為上訴人）主張：伊為太電公司之子公司，被上訴人為伊之董事。依太電公司89年版之「取得或處分資產處理程序」（下稱系爭處理程序）規定，太電公司及其子公司取得或處分股票等有價證券，須由簽證會計師就每股淨值與交易價格之差異出具意見書，如每股淨值與交易價格差距達20％以上者，簽證會計師尚應依審計準則公報第20號第13條規定辦理，並對差異原因及交易價格之允當性表示具體意見。然被上訴人未循系爭處理程序，故意高估訴外人練台生所持有卜樂視科技股份有限公司（下稱卜樂視科技公司）之股份價值為每股新臺幣（以下除註明幣別為美金者外，其餘均同）25 .73元，並以每股淨值7.6元計算伊持有之觀天下有線電視事業股份有限公司（下稱觀天下公司）股份價值，而於92年10 月間代表伊將淨值8,512萬元之觀天下公司股票，與淨值僅2 ,883萬6千元之卜樂視科技公司股票互易（下稱系爭交易），致伊受有5,628萬4千元之損害。被上訴人故意不法侵害伊之財產權，且以背於善良風俗之方法加損害於伊等情，爰依民法第184條第1項前段、後段或第544條規定，擇一求為命被上訴人給付155萬元本息之判決。原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項及第三項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付太電公司美金5萬5千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應給付太合公司155萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。（其餘未繫屬本院部分，不另贅述）　二、被上訴人則以：　㈠太電公司請求部分：太電公司雖100％持有B公司之股份，B公司100%持有A公司之股份，然太電公司匯往B公司，再匯往A 公司之資金，已歸屬於A公司，縱有資金未能回收之結果，受損害者亦為A公司，而非太電公司。本件係A公司收回對湯臣集團之債權，與B公司未將款項匯還太電公司無涉，太電公司縱受有損害，亦係其對B公司之債權受有損害，太電公司不得依民法第184條第1項前段規定為請求。伊並無損害太電公司之故意，李宇為與湯臣集團協商結果，湯臣集團雖同意償還美金700萬元，惟因A公司之董事孫道存、仝玉潔2人同時擔任湯臣集團之董事，該項交易可能構成香港地區證券交易法之關係人交易，湯臣集團要求將返還之資產信託予第三人，B公司董事孫道存乃於90年12月14日召開董事會，通過將該公司所持有A公司股權全數出售予C公司，伊基於董事會之授權，始代表B公司與C公司簽署讓渡書。又北京太科公司、Tai Feng Management公司、太訊公司、太電玩聯合國公司均為太電公司之關係企業，非伊所掌控，而彩溢公司及訴外人富驊投資股份有限公司（下稱富驊公司）均為伊家族投資之公司，太電公司係為清償先前向富驊公司借款約1億元，始匯款美金100萬元予彩溢公司等語。　㈡太合公司請求部分：系爭交易案於91年10月29日即經太合公司董事會決議通過，太電公司於系爭交易時已為銀行團所監控，任何涉及資產處分事宜均需由銀行團監控會計師同意，該交易亦經債權銀行團同意後取得觀天下公司股票履約。伊因考量太合公司持有觀天下公司之股份長達7、8年未曾分配股利，繼續持有觀天下公司之股份無助經營，卜樂視科技公司為太電公司轉投資之臺灣最大衛星上鏈服務供應廠商，其股份較觀天下公司股份更具價值，乃要求卜樂視科技公司財務長委請訴外人眾信企業管理股份有限公司（下稱眾信公司）根據卜樂視科技公司之控股公司英屬蓋曼群島商TV PLUS 公司（下稱T公司）股價，算出卜樂視科技公司股價為每股2 5.33元，並出具企業價值評估報告書（下稱系爭評估報告）。嗣於92年間經馬國柱會計師評估同意後，由訴外人孫道存代表太合公司進行系爭交易，非伊獨自決定，難認伊有何違法或不當等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院更一卷一第89頁；本院更一卷三第 180、181、254、255頁並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠被上訴人之父仝玉潔於75年9月24日至89年6月14日期間擔任太電公司之董事長；被上訴人先後於88年8月17日至89年6月 14日期間擔任副總經理兼董事長特別助理，於89年6月15日至92年6月25日期間擔任副董事長兼總經理，於92年6月25日至同年12月23日期間擔任董事長。被上訴人於90年5月23日至92年12月4日期間擔任太合公司之董事。原審共同被告黃靜琳係太電公司總經理室之秘書。　㈡太電公司係B公司持股100％之母公司，B公司係A公司持股100％之母公司。　㈢湯臣集團為清償系爭債務，將美金合計462萬元匯款至李宇為所指定帳戶後，李宇為等人分別輾轉於①91年2月1日匯入太電玩聯合國公司美金19萬7,788.02元；②91年3月1日、同年5 月14日分別匯入北京太科公司美金30萬元、10萬元，合計40 萬元；③91年5月8日匯入太訊公司美金18萬4,194元；④92年4 月23日匯入Tai Feng Management公司美金12萬元、9萬2千元，合計21萬2千元；⑤92年6月9日匯入彩溢公司美金100萬元。以上合計美金199萬3,982.02元。　㈣A公司於91年間解散並進行清算，於同年12月19日清算完結。　㈤被上訴人因本件收回A公司對湯臣集團之系爭債權之行為，經本院99年度金上重訴字第53號、最高法院106年度台上字第2 17號刑事判決認定其犯刑法侵占罪確定（下稱刑案）。　㈥被上訴人於92年9月間代表太電公司，由太電公司與富洋投資股份有限公司（下稱富洋公司）簽立股權互易契約書，約定太電公司將持有之觀天下公司股份1,120萬股與富洋公司持有之大新店民主有線電視股份有限公司（下稱大新店公司）股份1,020萬股互易；太電公司再與圓林超媒體股份有限公司（下稱圓林公司）簽立股份互易協議書，約定太電公司以上開向富洋公司換得之大新店公司股份，再與圓林公司持有之卜樂視科技公司股份320萬4千股進行互易，嗣上開協議書因故作廢。　　㈦被上訴人於92年10月間代表太合公司，將太合公司持有之觀天下公司股份1,120萬股與練台生持有之卜樂視科技公司股份320萬4千股進行互易，約定卜樂視科技公司、觀天下公司每股價格分別為25.73元、7.36元，互易股份總價8,243萬2 千元，互易結果係太合公司以1,120萬股之觀天下公司股份換得320萬4千股之卜樂視科技公司股份，雙方互不找補，且各自負擔交易稅。練台生並授權太合公司辦理以練台生持有之觀天下公司股份與富洋公司持有之大新店公司股份互易事宜。四、本院判斷：　㈠有關太電公司請求部分：　⒈查被上訴人於90年間透過李宇為清查太電公司之海外資產時，輾轉查悉太電公司轉投資之A公司（係太電公司之子公司即B公司100％投資)前於84年2月8日出借美金300萬元（利息以複利10％計算）予湯臣集團旗下M公司，經李宇為與湯臣集團之代表宋四君協商後達成共識，約定由湯臣集團返還美金 700萬元予A公司，其中美金462萬元以現金歸還，剩餘美金2 38萬元則以湯臣集團所有坐落中國大陸上海地區之房地6筆、停車位2個、湯臣上海浦東高爾夫會會員球證2張抵償；嗣因A公司之母公司B公司之董事孫道存、仝玉潔2人亦擔任湯臣集團之董事，該項交易可能構成香港地區證券交易法之關係人交易，湯臣集團要求還款過程、對象能與B公司切斷關聯性，被上訴人授意李宇為配合湯臣集團，除將上開不動產、停車位、高爾夫球會員會籍登記在個人名下（除其中1個高爾夫球會籍登記在黃靜琳名下，其餘均登記在李宇為名下），並由孫道存於90年12月14日召開B公司董事會，通過將A 公司以美金444萬1,027元出售予李宇為擔任負責人之C公司，繼由李宇為代表A公司與湯臣集團旗下L公司簽訂合約，將 A公司對於M公司之債權出售予L公司，嗣湯臣集團先後於90 年12月21日匯款美金150萬元、91年1月15日匯款美金312萬元至李宇為所指定Victory Team公司帳戶，李宇為於90年12 月21日將美金150萬元匯款至太電公司之子公司太電光能江蘇公司帳戶，其餘款項則透過複雜之轉匯程序，先後於：①9 1年2月1日匯入太電玩聯合國公司美金19萬7,788.02元；②91 年3月1日、同年5月14日分別匯入北京太科公司美金30萬元、10萬元，共40萬元；③91年5月8日匯入太訊公司美金18萬4 ,194元；④92年4月23日匯入Tai Feng Management公司美金1 2萬元、9萬2千元，共21萬2千元；⑤92年6月9日匯入彩溢公司美金100萬元，以上合計美金199萬3,982.02元等情，為被上訴人於刑案偵審時所不爭（見刑案偵卷第丙A11宗第195至 199頁；刑案一審卷第115宗卷第41頁背面；原審訴字卷一第 167至171頁）；且證人李宇為於刑案偵查中具結證稱：伊等查帳時發現A公司有現金，太電公司需要錢，伊等問被上訴人是否要做，是被上訴人下指令處分A公司之股份。A公司原先是在CPE（指太電公司在香港成立之子公司中俊企業有限公司）下面，根據謝韻文之摘記是在86年12月31日轉給B公司。90年追債時，在B公司的帳上有記載A公司欠B公司美金4 44萬元，結果A公司帳上是記載借給M公司美金444萬元，湯臣是M公司之控股公司，湯臣下面有一個浦東高爾夫球場，沒有任何貸款合約，所以伊等沒有貸款條款，沒有抵押品，對方會阻擾，會討價還價，M公司帳上好像是記載美金700萬元，伊等不知道為何帳會出入怎麼大。依據謝韻文寫給被上訴人之備忘錄，A公司於84年2月8日出借M公司本金300萬美元，後來伊代表太電公司去追，湯臣當時之執行董事宋四君跟伊談，伊開價美金700萬元加利息，宋四君還價美金700萬元，結果追回一幢高爾夫別墅，兩個在浦西之高級公寓、兩個辦公室單位、一個湯臣豪園、兩個高爾夫球證，現在一個登記在伊名下，一個登記在黃靜琳名下，另外有現金美金46 2萬元，前述房產作價為美金238萬元，都登記在伊名下。原因第一個是湯臣要求，因為有披露條款問題，B公司及湯臣集團之董事都有孫道存及仝玉潔之名字，如果進行這麼大筆之交易，需要公告在財報上及香港證監會，所以湯臣集團要求幫忙，要先將資產切給第三者，故就選了伊，伊自己有一個已經成立之B.V.I.公司即C公司，B公司將系爭債權及A公司股份轉讓給C公司，作價美金444萬元，B公司帳上就沒有損益問題。伊就代表A公司去跟湯臣集團簽約，於90年年底、91年年初陸續取回美金462萬元，第一筆錢伊馬上就依被上訴人之指令轉到大陸宜興做電線電纜廠，然後根據這張表（指資金流向圖），錢就陸續轉去美國PUSA公司（指太電公司設於美國之子公司Pacific USA Holdings Corp.）美金20 0萬元，台灣的Mr.Game（指太電玩聯合國公司）。伊昨天有問謝韻文為何不用太電之公司轉，他說那樣會出現在B公司之帳上。伊當時有問過被上訴人，轉去美國之美金200萬元由伊來轉可以，但是否用太電公司作為債權人，被上訴人說美國人常不還錢，他要騙說這個錢不是太電的，所以要還。有關資金流向，有一筆匯到美國PUSA公司之美金200萬元，其中100萬元是以伊之Bilion Wealth International公司（下稱BWI公司）匯款，另外一筆是95萬9千元是以伊之Isaki Finance公司匯款，原因是先扣利息，被上訴人叫伊以自己名義成立五、六家B.V.I公司，上二家公司也是被上訴人叫伊成立的，BWI公司那筆錢去美國後，由謝韻文追回美金100 萬元回BWI公司，伊昨天有問謝韻文那筆美金100萬元是何人叫你匯回台灣的Top Rainbow（指彩溢公司），他說是黃靜琳叫謝韻文匯。謝韻文打電話給伊，叫伊去辦公室匯錢，伊覺得不妥，打電話回台北跟被上訴人吵架，伊跟被上訴人說這是太電公司的錢，不能這樣轉，伊感覺Top Rainbow是被上訴人之公司，被上訴人跟伊說上海之房子都是他的，房子都還沒有取得，拿一點錢有何關係，叫伊不要管那麼多，講完後伊認為吵不贏被上訴人，只好匯錢。於91年時，伊因為亞太及浦東湯臣轉到美國PUSA公司，伊不爽想要辭職，不要再幫被上訴人簽名，這件事情以後，伊就跟被上訴人吵起來。匯款之程序是BWI公司匯到Tai Feng Management公司，再匯到Top Rainbow，Tai Feng Management公司是被上訴人私人之公司，被上訴人是老板，但銀行轉帳兩個公司都是由伊簽名。後來又再匯美金51萬2千元及31萬6千元，從太平洋中華（Pacific China)，它是光電那邊系統的公司，錢是黃靜琳要求謝韻文匯的，錢是匯到彩溢公司，做法是謝韻文製作匯款單，伊簽名。所有匯款若不是被上訴人親自跟伊說，伊會打電話跟被上訴人確認。由於第二筆錢匯款，伊更加反對，伊就臭罵黃靜琳一頓，但被上訴人還是逼伊要匯。伊當時跟被上訴人說，你拿了太電公司美金180、190萬元，上海之房子不應該是你的，他不置可否」等語（見原審訴字卷一第 149至153頁）；復有太平洋海外投資管理有限公司（下稱PO IM公司）內部備忘錄、B公司90年12月14日董事會議記錄、A 公司與L公司簽訂之合約書及中譯文、資金流向圖、湯臣上海浦東高爾夫球場會員申請表、會員印鑑卡、會員入會申請書、匯款單、外幣戶口櫃位提款單、電匯申請書、滙出滙款通知書等在卷可稽（見原審訴字卷一第158至165、174至193 頁；原審訴字卷二第110至126頁；原審訴字卷三第71至76、 78至87、133頁），是上開事實均堪認定。依證人李宇為之上開證述及上開事證，足認被上訴人指示李宇為向湯臣集團旗下M公司催討該公司前向太電公司轉投資之A公司借貸之款項，而李宇為就所追回之美金462萬元部分，並未全數匯還太電公司，係依被上訴人之指示及安排，將部分款項輾轉匯入被上訴人所掌控之公司。　⒉被上訴人雖抗辯：李宇為於刑案作證時，係在我國境外為之，並表示不願意與被上訴人對質，且本件刑事及民事案件傳訊李宇為作證時，其均未到庭，李宇為為避免遭太電公司追訴而為不實陳述等語。惟查，刑案檢察官於偵查時，因考量證人李宇為係香港籍人士，在臺無住居所，且其因家庭因素而不願入境臺灣，檢察官為偵查所需，親自前往桃園中正機場管制區內進行訊問，應符合刑事訴訟法第177條第4項準用第1項規定；又證人李宇為作證之地點係桃園中正機場管制區（見原審訴字卷一第134頁），仍屬我國國境，檢察官依刑事訴訟法第187條、第188條規定，告知具結義務及偽證罪處罰後，命證人李宇為具結（見原審訴字卷一第157頁），以擔保其所述之真實，自具法律效力。況證人李宇為於刑案中所為具結證述，業經刑案二審當庭勘驗偵訊錄音光碟，核與偵訊筆錄所載大致相符（見原審訴字卷一第132至156頁；刑案二審卷第19宗第160頁背面至172頁背面、183至237頁背面），並與相關卷附相關事證吻合，是證人李宇為之證述應得採為本件之證據。　⒊太電公司主張：湯臣集團為清償系爭債務而給付美金462萬元後，由李宇為或黃靜琳指示謝韻文分別匯款予由被上訴人實際掌控之北京太科公司美金40萬元、Tai Feng Management 公司美金21萬2千元、太訊公司美金18萬4,194元、太電玩聯合國公司美金19萬7,788.02元及彩溢公司美金100萬元，合計美金199萬3,982.02元等語。被上訴人對上開各筆金額及資金流向均不爭執（見本院更一卷第180、181、254、255頁），然抗辯：北京太科公司、Tai Feng Management公司、太訊公司、太電玩聯合國公司均係太電公司之子公司，非伊個人掌控之公司，而彩溢公司及富驊公司均為伊家族投資之公司，太電公司係為清償先前向富驊公司借款約1億元，始匯款美金100萬元予彩溢公司等語。經查：　　⑴有關匯入北京太科公司之美金40萬元部分：　　　被上訴人雖抗辯：北京太科公司係由太電公司之美國控股公司即PUSA公司所投資設立等語。然觀之卷附北京太科公司之公司登記資料，該公司係於87年12月17日在中華人民共和國設立，由香港彩溢公司所投資（獨資），登記董事為被上訴人及李宇為、孔慶燊、張傳堅、蘇泓、孫曉齊、孫維相（上6人合稱為李宇為等6人），被上訴人登記為董事長（見原審訴字卷二第249至254頁），尚難認李宇為6 人係受太電公司之指派擔任北京太科公司之董事，或北京太科公司與太電公司之美國子公司PUSA公司有何關連。又依卷附A公司之匯款單、資金流向表，可知A公司先後於91 年3月1日匯出三筆美金各10萬元予Wu Yong、Hu Hui Yuan 及Huang Zhen De，匯款原因均記載為對北京太科公司之暫借款(Message：Temp Loan to Chi/Tai Ke)（見原審訴字卷三第78、79頁），核與證人李宇為於刑案偵查中提出之資金流向表記載：A公司於91年3月1日給付北京太科公司（Beijing太科）美金30萬元等語相符（見原審訴字卷三第133頁）；復觀之上開資金流向表，於91年5月14日由 Equity China Holding Ltd.匯款美金10萬元予北京太科公司（見同上頁），及參酌證人李宇為於刑案中證稱其依被上訴人之指示辦理匯款等情，足徵北京太科公司應係由被上訴人所掌控之公司，匯入該公司之美金40萬元亦由被上訴人所侵占取得甚明。　　⑵有關匯入Tai Feng Management公司之美金21萬2千元部分：　　　查證人李宇為於刑案偵查中證稱：Tai Feng公司係被上訴人私人之公司，被上訴人是老闆，但辦理銀行轉帳是由伊簽名等語（見原審訴字卷一第152頁）；被上訴人於刑案偵查中亦具狀稱：Tai Feng公司係伊私人出資成立之香港公司，惟伊處理太電公司事務焦頭爛額，已無餘力經營Ta i Feng公司，因此於87年2月1日委請李宇為出任Tai Feng 公司之董事，並經營該公司業務，惟Tai Feng公司股權仍登記為伊所有等語（見原審訴字卷二第282頁），足徵Tai Feng Management公司應係被上訴人個人掌控之公司，匯入開公司之美金21萬2千元亦由被上訴人所取得。又被上訴人抗辯：李宇為已與太電公司和解，並返還相關資產，太電公司就此部分未受有損害等語，固提出太電公司致北檢檢察官之函文為證（見本院上易卷二第209至211頁）。惟細繹上開函文，太電公司僅表示擬與李宇為和解，由李宇為協助並參與太電公司之資產回收計劃而已，並未記載李宇為已返還匯款至Tai Feng Management公司之美金21 萬2千元等語，被上訴人空言抗辯太電公司已取回上開匯入Tai Feng Management公司之款項云云，尚不足採。至證人溫婷婷於刑案二審時雖證稱：伊有聽過「Tai Feng」，是太電公司之子公司等語（見刑案二審卷第27宗第157 頁背面），然證人溫婷婷明確證稱：伊從90年、91年間起任職在被上訴人實際經營之富驊公司迄今等語（見同上卷第156頁），則證人溫婷婷既未曾在太電公司或Tai Feng Management公司任職，其所稱「有聽過它是太電子公司」等語，要屬傳聞，尚難逕採為有利於被上訴人之認定。　　⑶有關匯入太電玩聯合國公司（即Mr.Game）之美金19萬7,78 8.02元部分：　　　太電公司主張：太電玩聯合國係由被上訴人掌控之公司等語；被上訴人則抗辯：太電玩聯合國公司係太電公司之子公司即太電欣榮實業股份有限公司（下稱欣榮公司）所投資設立之公司，欣榮公司曾於太電玩聯合國公籌備設立之初，匯款該公司約1千萬元作為股本等語。觀之太電玩聯合國公司之登記資料，該公司係於90年8月3日設立、資本額1,800萬元，登記董事為盧仁瑞（董事長，出資810萬元）、楊汝基（出資810萬元）、謝明昌（出資108萬元） 3人，監察人為黃靜琳（出資18萬元）（見刑案一審第58 宗卷第81頁）。又證人即盧仁瑞於刑案二審時具結證稱：太電玩聯合國公司係由太電公司之子公司欣榮公司之多媒體事業部切出來的，原本屬欣榮公司之一個部門，伊經由欣榮公司一位總經理指派擔任太電玩聯合國公司之董事，太電玩聯合國公司隸屬於太電集團的，該公司於90年間成立時，欣榮公司曾於同年7月20日匯1千多萬元至太電玩聯合國公司籌備處；李宇為曾匯款美金19萬7,788.02元予太電玩聯合國公司，因當初太電玩聯合國公司設立時，欣榮公司只匯入1千萬元，而伊等當初與香港人楊汝基商談時，說好伊等要佔太電玩聯合國公司股權2/3，楊汝基佔1/3 ，而楊汝基是匯入太電玩聯合國公司800萬元，則伊等應匯款1,600萬元才夠，所以上開美金19萬7,788.02元是欣榮公司就不足之金額出資；被上訴人並未在太電玩聯合國公司擔任職務或參與經營，根本與太電玩聯合國公司無關；被上訴人並未將匯入太電玩聯合國公司之美金19萬7,78 8.02元挪為己用等語（見刑案二審第27宗卷第161頁背面至166頁背面）。參以欣榮公司之主要業務為經營太平洋T -ZONE電腦百貨，隸屬於太電集團，此為上訴人所不爭，並有太電公司93年財務報告及維基百科網頁資料可證（見原審訴字卷三第97、98頁；本院更一卷三第329至332頁）；復依本院查得之欣榮公司經濟部登記資料，該公司於96 年3月23日廢止前之登記監察人為代表法人太電公司之盧仁瑞（見同上卷第333至335頁），是被上訴人抗辯：太電玩聯合國公司係太電公司之子公司即欣榮公司所投資設立之公司等情，尚非不足採信。太電公司泛稱太電玩聯合國係由被上訴人掌控之公司，卻未能舉證以實其說，尚難採憑，則太電公司主張匯入太電玩聯合國之美金19萬7,788. 02元係由被上訴人侵占取得云云，洵不足取。　　⑷有關匯入太訊公司之美金18萬4,194元部分：　　　太電公司雖主張：太訊公司係由被上訴人所掌控，伊對太訊公司並無掌控力，被上訴人於案發期間同時擔任伊之副董事長兼總經理及太訊公司之董事長，對太訊公司有高度掌控能力，且被上訴人於93年2月間召開太訊公司董事會時，先辭任受伊指派擔任太訊公司之法人代表、董事、董事長職務，隨即於會中接受另一法人董事彩溢公司之改派，並以彩溢公司指派代表人之身分當選董事長，足見太訊公司係由被上訴人所掌控等語，固提出太訊公司會議事錄、董事會簽到簿、改派書、台北安和郵局第490號存證信函為證（見原審訴字卷三第180至185頁）。然查，太迅公司係於79年10月30日由太電公司出資299萬9,940元，及仝玉潔、李玉田、鄭乙丑、苑景堯、孫道存、胡洪九6人各出資10元所設立，截至93年2月13日止，太電公司仍持股1 ,499萬9,994股，並指派2名法人董事及監察人郭傳，此有太訊公司登記資料可證（見刑案二審判決第321、322頁）；且觀之太合公司91年10月29日董事會紀錄，討論事項第四案之案由載明：太訊公司為太電集團轉投資公司等語（見本院更一卷一第294頁），足徵太迅公司係太電公司之子公司甚明。又李宇為係於91年5月8日將美金18萬4,194 元匯入太訊公司，已如前述，而太電公司所稱太訊公司上述董事辭任及改選董事長係發生於00年0月00日，此有太訊公司董事會議事錄可證（見原審訴字卷三第180、181頁），則上開董事會改選係發生於本件91年5月8日匯款之後，自不影響上開款項匯入太訊公司時，該公司應屬太電公司之子公司之判斷。從而太電公司主張太訊公司係被上訴人個人掌控之公司，被上訴人已侵占取得美金18萬4,194 元云云，尚不足取。　　⑸有關匯入彩溢公司之美金100萬元部分：　　　被上訴人固抗辯：Tai Feng Management公司匯入伊家族公司即彩溢公司之100萬元美金，係為清償先前太電公司積欠伊家族公司富驊公司之款項等語，並提出洋溢投資股份有限公司（下稱洋溢公司）與富驊公司簽具之股份買賣契約書為證（見刑案二審第19宗卷第19至20頁背面），然觀諸上開股份買賣契約書之交易相對人為洋溢公司與富驊公司，簽約時間為90年7月1日，與本件Tai Feng Managem ent公司匯款予彩溢公司美金100萬元之時間92年6月9日相隔近2年之久，且收款人亦非富驊公司或洋溢公司，則被上訴人抗辯上開款項係償還洋溢公司或太電公司先前欠款等語是否為真，誠值懷疑。況依經驗法則判斷，太電公司之資產應為全體債權人之擔保，何以被上訴人自湯臣集團追回欠款時，係代替太電公司決定優先清償其家族所掌控經營之富驊公司？何以不直接匯入富驊公司帳戶，反係匯入彩溢公司？甚或證人李宇為於刑案偵查時明確證稱：被上訴人透過黃靜琳要求轉匯時，伊曾以電話與被上訴人爭吵，但被上訴人還是堅持要如此匯款等語（見刑案二審第 19宗卷第233至236頁），是太電公司主張被上訴人侵占匯入彩溢公司之美金100萬元等語，應屬可取。　　⑹綜上足認被上訴人就湯臣集團所給付美金462萬元部分，其中匯入被上訴人所掌控之北京太科公司美金40萬元、Tai Feng Management公司美金21萬2千元、彩溢公司美金100 萬元，合計美金161萬2千元部分，均由被上訴人侵占取得之事實，可以確定。至太電公司主張：李宇為等人依被上訴人之指示，輾轉匯入太電玩聯合國公司之美金19萬7,78 8.02元、太訊公司美金18萬4,194元，均係由被上訴人所取得等語，未能舉證以實說，尚不足採。　⒋查B公司將其所有A公司股權讓與C公司後，B公司並未自C公司實際取得任何對價，僅在帳面上記載對C公司有應收帳款等情，為被上訴人刑案偵查中所自承（見原審訴字卷二第274 、276頁）。又證人李宇為於刑案偵查中具結證稱：被上訴人有問過伊A公司是否需要存在，伊說房子跟資金都已經追索了，所以被上訴人就下指令把A公司清算等語（見原審訴字卷一第151-1頁），而A公司確於91年12月19日清算完結，此有A公司清算資料及其中譯文存卷可考（見原審訴字卷一第195至202頁；原審訴字卷二第127至134頁），足徵A公司係經被上訴人之指示而辦理清算完結。　⒌按「本法(指公司法)所稱公司負責人：…在有限公司、股份有限公司為董事。」、「公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務」、「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」、「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」，公司法第8條第1項、第23條第1項、民法第541條第1項、第544條分別定有明文。且受任人因處理委任事務有過失所生之損害，對於委任人應負賠償之責，依舉輕明重之法理，受任人因處理委任事務有故意行為所生之損害，對於委任人更應負賠償之責。又股份有限公司之董事乃公司之負責人，與公司之間成立委任關係，依上開規定，董事應負忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如董事處理委任事務違反注意義務，致公司受有損害，自應負損害賠償責任。查被上訴人先後於88年8月17日至89年6月14 日期間擔任副總經理兼董事長特別助理，於89年6月15日至9 2年6月25日期間擔任副董事長兼總經理，於92年6月25日至同年12月23日期間擔任董事長，此為被上訴人所不爭，依上開說明，被上訴人乃太電公司之負責人，應負善良管理人之注意義務。觀之被上訴人提出之太電公司88年4月9日第18、 19屆第12次董事監察人聯席會紀錄，可知太電公司為控管稽核海外資產，經董事會決議在香港成立太平洋海外投資管理有限公司（即POIM公司）（見本院更一卷一第239頁）。又證人李宇為於刑案偵查中結證稱：被上訴人於87年10月間要求伊成立一個香港調查小組，因此成立POIM公司，因被上訴人對於太電公司之海外資產負債表不清楚，故請伊等幫忙調查，被上訴人係POIM公司之負責人，伊等發現太電公司有做假定存單，於88年上半年將調查報告交給被上訴人，當時被上訴人是太電公司之副總經理；並於調查中發現A公司有系爭債權等語（見原審訴字卷一第134、139、140、149頁）；被上訴人於刑案中亦供稱：伊於87年初到任太電公司，當時胡洪九已離開太電公司將近2年，太電公司就海外投資沒有專責機構，伊遂重新成立辦公室，作會計審核、監督，並調查太電公司海外投資情形，釐清太電公司海外子公司資產及投資狀況之真偽；太電公司於90年7月間有財務壓力，伊即指示POIM公司負責人李宇為向湯臣集團催收；系爭債權當時收回之現金部分為美金462萬元，伊沒有在太電公司董事會報告等語（見原審訴字卷二第53、61頁；刑案偵卷第丙A14 宗第274、275頁）；復依卷附POIM公司90年1月15日至同年1 2月13日之備忘錄，POIM公司承辦人黃良添、Jenniefer Tse 、李宇為等人於清查追討系爭債權期間，均持續向被上訴人報告進度並請被上訴人裁決處理方式等情（見原審訴字卷一第158至165頁），參互以觀，可知太電公司有關海外資產之清查、追索債權等事務，均係由被上訴人指揮POIM公司統籌辦理，亦係由被上訴人指揮該公司承辦人李宇為等人向湯臣集團追討A公司對M公司之系爭債權，及後續就湯臣集團清償之款項美金462萬元進行分配之事實，可以確定。被上訴人抗辯：李宇為就美金462萬元所為之匯款金流，並非由伊指示辦理云云，顯與事實不符，殊難採信。查太電公司係B公司持股100％之母公司，B公司係A公司持股100％之母公司，此為兩造所不爭，本件湯臣集團為清償系爭債務而給付A公司之美金462萬元，本應屬A公司所有，被上訴人卻任由B公司「無償」處分其所有A公司之股權（按B公司雖將其持有A公司股權全數出售予C公司，但B公司並未實際取得價金，僅在帳面上記載對C公司有應收帳款，已如前述），並使A公司於 91年12月19日清算完結，使太電公司喪失對A公司之實質控制權，進而無從行使系爭債權，顯已造成太電公司之損害；又被上訴人受太電公司之委任處理清查海外資產之事務，其透過李宇為等人向湯臣集團追討債務而取回之美金462萬元部分，依民法第541條規定，本應將收取之上開金錢輾轉匯回交還太電公司，而被上訴人自承就上開款項未曾向太電公司董事會報告（見刑案偵卷第丙A14宗第274、275頁），竟指示李宇為等人將其中美金161萬2千元匯入其私人掌控之北京太科公司、Tai Feng Management公司及彩溢公司，而侵占入己，已造成太電公司喪失上開金錢財產權，顯見被上訴人處理委任事務具有故意不法侵占行為，應屬無疑。準此，太電公司依民法第544條規定，於上開金額範圍內，請求被上訴人賠償美金5萬5千元，當屬有據。至太電公司另依民法第184條第1項前段、後段、第2項、公司法第23條第1項、第 34條規定，請求本院擇一判決，即無審究之必要。　㈡有關太合公司請求部分：　　　⒈查被上訴人於92年9月間代表太電公司，由太電公司與富洋公司簽立股權互易契約書，約定太電公司將持有之觀天下公司股份1,120萬股與富洋公司持有之大新店公司股份1,020萬股互易；太電公司再與圓林公司簽立股份互易協議書，約定太電公司以上開向富洋公司交換取得之大新店公司股份，再與圓林公司持有之卜樂視科技公司股份320萬4千股進行互易，其後上開協議書因故作廢。嗣被上訴人於92年10月間代表太合公司，將該公司持有之觀天下公司股份1,120萬股與練台生持有之卜樂視科技公司股份320萬4千股進行互易，約定卜樂視科技公司、觀天下公司每股價格分別為25.73元、7.36 元，互易股份總價8,243萬2千元，互易結果係太合公司以1, 120萬股之觀天下公司股份換得320萬4千股之卜樂視科技公司股份，雙方互不找補，且各自負擔交易稅。練台生並授權太合公司辦理以練台生持有之觀天下公司股份與富洋公司持有之大新店公司股份互易事宜等情，為兩造所不爭，並有股權互易契約書、股權互易協議書、太合公司簽呈、股份互易協議書、股權互易授權委託書在卷可稽（見原審訴字卷二第 4至13頁），足認被上訴人確有代表太合公司將太合公司持有之觀天下公司股份以每股7.36元，與練台生持有之卜樂視科技公司股份以每股25.73元互易。　⒉次查，卜樂視科技公司自92年1月1日起至同年9月30日止之股東權益為4億543萬1,703元，而同時期之股本為4億5,000萬元，即股份總數為4,500萬股，換算當時卜樂視科技公司之每股淨值（計算式：4億543萬1,703元÷4,500萬股）為9元。而觀天下公司自92年1月起至同年9月30日止之股東權益為4 億2,496萬5,885元，而同時期之股本為5億6,000萬元，即股份總數5,600萬股，換算當時觀天下公司之每股淨值為7.6元（計算式：4億2,496萬5,885元÷5,600萬股）等情，有卜樂視科技公司資產負債表及損益表、觀天下公司資產負債表（暫結）及損益表（暫結）附卷可憑（見原審訴字卷二第19至 29頁），可知於92年1月起至同年9月30日期間，卜樂視科技公司、觀天下公司之每股淨值分別為9元、7.6元。　　⒊參以訴外人東森華榮傳播事業股份有限公司（下稱東森傳播公司）為卜樂視科技公司之股東，而東森傳播公司之母公司遠森網路科技股份有限公司（下稱遠森公司）於92年時，認定東森傳播公司所持有卜樂視科技公司股份之每股價值為「 9.14元（計算式：4,340萬8千元÷475萬股）」，此有卜樂視科技公司股東名冊、遠森公司92年度會計師複核報告書所附關係企業合併財務報表為證（見本院更一卷二第297至301頁）；且依卜樂視科技公司登記卷所附經濟部投資審議委員會 92年12月10日經審一字第092041960號函（下稱系爭投審會函文）載明：該委員會就蓋曼群島商TV PLUS公司（即T公司）投資卜樂視科技公司持有股份2,025萬股（每股面額新臺幣10元，以「6.74元」成交），全數轉讓予國內股東練台生承受之申請案照准等語（見本院更一卷二第303頁）。是太合公司主張：系爭交易將卜樂視科技公司股份之每股價格認定為「25.73元」，乃明顯高於市價之金額等語，應堪採憑。　⒋被上訴人雖抗辯：系爭交易案業經太合公司於91年10月29日董事會決議（下稱系爭董事會）通過，且伊考量太合公司持有觀天下公司之股份長達7、8年未曾分配股利，太合公司於 91年11月27日對觀天下公司之董事提起刑事自訴，並向臺灣士林地方法院聲請對觀天下公司選任臨時管理人，故太合公司繼續持有觀天下公司之股份無助經營，反觀卜樂視科技公司為太電公司轉投資之臺灣最大衛星上鏈服務供應廠商，其股份較觀天下公司股份更具價值，遂依眾信公司出具之系爭評估報告計算出卜樂視科技公司股價為每股25.73元等語，固提出系爭董事會紀錄、刑事自訴狀、系爭評估報告等為證（見本院更一卷一第249至293、296至306頁）。觀之系爭董事會紀錄討論事項第八案記載：「案由：本公司擬處分觀天下公司股權案，提請核議。說明：一、本公司目前持有1,12 0萬股觀天下公司之股權，佔該公司總發行股數20％。二、該公司於91年9月底的淨值扣除或有負債後僅剩價值不到八百萬元整。三、為求集團在媒體產業的投資策略意義，本公司擬處分上述觀天下公司的股權，以換得7.12％之卜樂視科技公司股權。該股權目前的淨值約為台幣參仟萬元左右。決議：經主席徵詢全體出席董事（指孫道存、被上訴人、黃智雄 3人）同意通過」（見本院更一卷一第293、296、297頁），可知系爭董事會係決議以該公司持有之觀天下公司股權，與淨值約「3千萬元」之7.12％（即320萬4千股）卜樂視科技公司股權進行交易，核與系爭交易之約定互易股份總價「8,24 3萬2千元」差距甚大，顯已逾越董事會授權範圍；況系爭董事會之開會時間為91年10月29日，亦與太合公司先後與富洋公司、圓林公司、練台生簽約擬進行股權交換之時間即92年 9、10月間，相隔近1年之久，尚難認系爭董事會已決議同意以互易股份總價8,243萬2千元進行系爭交易。又系爭評估報告雖記載：依淨值法計算T公司股權價值為每股25.33元，依市場比較法之股價淨值比法計算其股權價值為每股30.9元，依現金流量折現法計算其股權價值為66.61元、依綜合評估法計算其股權價值為45.97元等語（見本院更一卷第265至29 0頁），然系爭評估報告之企業價值評估對象為T公司，目的係作為T公司現金增資發行特別股予潛在投資者時磋商之參考依據，而T公司之子公司除卜樂視科技公司外，尚有卜樂視國際媒體股份有限公司（下稱卜樂視媒體公司），此為兩造所不爭，並據系爭評估報告記載明確（見本院更一卷第25 3、256頁），則何以就T公司企業價值所為之評估，逕得援為卜樂視科技公司股權價值之評估依據？（最高法院110年度台上字第2976號判決意旨參照）況上訴人並未具體說明其如何依系爭評估報告之記載，據以計算出系爭交易之卜樂視科技公司每股合理價格為25.73元？上訴人更於刑案偵查時自承：系爭交易並未經過鑑價，是伊決定之價格等語（見原審訴字卷二第14至16頁），益徵系爭交易之卜樂視科技公司每股價格為25.73元，並無合理依據。　⒌被上訴人又辯稱：太電公司於系爭交易時已為銀行團所監控，任何涉及資產處分事宜均需由銀行團監控會計師同意，系爭交易亦經債權銀行團同意後取得觀天下公司股票履約；且系爭交易之金額係逐級簽核通過，並由太合公司董事長孫道存代表與練台生簽立股份互易協議書，故系爭交易非伊個人決定之行為等語。然查，證人馬國柱會計師於本院前審時具結證稱：太電集團之資金監控模式係於92年11月21日起正式啟動為「事前監控」，在此之前為「事後監控」，所謂「事後監控」是指銀行團沒有限制太電集團經營及決策之權利，只是對公司資金流向及用途作事後彙整，由公司向銀行團說明，所謂「事前監控」則是指；㈠處分不動產及長短期投資等，須事前將相關資料以書面通知會計師及資產擔保債權銀行同意後辦理之；㈡公司所有營運收入、處分不動產及長短期投資等資金扣除相關費用及擔保借款後之餘額，均應存入資金監控專戶，所有支出皆由資金監控專戶支付；㈢非購料支出500萬元(含）以上之日常交易支出，須應事前經會計師審核後辦理，始得開立資金監控專戶之支票或由資金監控專戶匯出款項；㈣購料支出與非購料支出500萬元以下之日常交易支出，須由公司每週彙整並製「支出彙總明細表」交會計師事後複核。系爭交易當時之監控模式應為「事後監控」階段，於此階段伊或銀行團不會審核互易股價之合理性，銀行團沒有限制公司經營或決策之權利，所以太電集團就系爭交易案不用提請銀行團同意；伊印象中太電集團為了領出股票（指觀天下公司股票），有向銀行團報告有系爭交易要進行，請銀行團同意其領出股票，不是報告系爭交易之股價，而當時銀行團是事後監控，沒有權利表示同意或反對，所以沒有反對等語（見本院重上卷二第12至15頁），並有馬國柱於原審提出之104年10月4日聲明書、交通銀行營業部92年12月 9日交營發字第9201401946號函及附件之債權銀行團92年12 月5日會議紀錄等存卷可考（見原審訴字卷三第104頁；本院上易卷二第5至8頁），足徵系爭交易案於92年9、10月間進行時，銀行團對太電公司係採取「事後監控」資金模式，並未介入太電公司之經營決策，僅因太電集團通知其有系爭交易存在，單純「同意太電公司提領由銀行團保管之觀天下公司股票」，尚非銀行團經審核交易條件後同意進行系爭交易。又太合公司雖係由董事長孫道存代表與練台生簽立股份互易協議書（見原審訴字卷二第12頁），然觀之上訴人提出之太合公司簽呈，可知被上訴人應為太合公司最終核決系爭交易案之主管（見同上卷第8至11頁）；且證人即太合公司監察人郭傳於本院具結證稱：伊是會計部主管，黃智雄(即太合公司之董事)是財務部主管，伊與黃智雄都是依被上訴人及孫道存之指示，掛名擔任太電集團何關係企業之職務，均無實質決定權，伊不知道系爭交易案觀天下公司與卜樂視科技公司股權之價值如何計算，也不清楚換股前有無進行鑑價；太電集團之主業是生產電線、電纜等產品，伊等其他董事或主管均不熟悉投資衛星電視產業，太電集團此部分業務及要發展電信網路媒體等事業，主要是由被上訴人在主導等語（見本院更一卷三第21至24頁），足徵系爭交易應係由被上訴人所主導。則被上訴人抗辯：太合公司為系爭交易時，太電集團係由銀行團監管中，銀行團已同意進行系爭交易，系爭交易非伊個人決定之行為云云，尚不足取。　⒍按「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限」、「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者推定為真正」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第357條、第358條第1項、第277 條前段分別定有定有明文。又私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責；當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力，最高法院109年度台上字第2184 號判決意旨參照。被上訴人雖抗辯：太電集團遭胡洪九淘空案爆發後，集團之資金周轉發生困難，太電集團財務部擬以出售所持有觀天下公司股份及卜樂視科技公司股權方式籌資，因此與練台生進行系爭交易等語，並提出交易架構說明書（下稱系爭說明書）為證（見本院更一卷三第11頁）。惟太合公司已否認系爭說明書之形式上真正（見本院更一卷三第 246頁），依上開說明，應由被上訴人負舉證系爭說明書之私文書為真正之責。觀之系爭說明書，全文為印刷文字，並未記載該文件之製作人為何人，被上訴人雖以系爭說明書下方記載解決資金短缺困境之方式，其中有關「⒈管理階層將召集國內與媒體業相關的策略性投資人，出資向TV Plus In c.購買其所擁有49.44％的卜樂視科技股權」部分與系爭投審會函文所載T公司將卜樂視科技公司股權2,025萬股轉讓予練台生相符，有關「⒋該投資人再將所得的卜樂視科技的7.12％股權與太合投資所擁有的20％觀天下股權進行換股」則與系爭交易相符為由，據此主張系爭說明書為真等語。然觀之被上訴人於刑案偵查中所提出之刑事答辯狀記載：觀天下公司為太平洋建設股份有限公司集團（下稱太設集團）下之富洋公司經營之有線電視系統公司，太電集團以子公司太合公司投資觀天下公司長達7、8年；卜樂視科技公司係太電公司之轉投資公司，為臺灣最大衛星上鏈服務提供廠商；而練台生本身長期經營花東地區有線電視系統，因而對太設集團控制之大新店公司甚感興趣，同時太設集團有意收回太電集團持有之伊股票，因此太電集團、太設集團、練台生三方進行交易以創造「三贏」之局面等語（見刑案偵卷第丙A117宗第 172頁及背面），並無任何有關太電集團以進行系爭交易方式籌措營運資金之記載，則被上訴人於本件更一審審理時始提出系爭說明書，並抗辯：系爭交易之目的係太電集團為籌措資金週轉所需等語，是否為真，誠值懷疑。況系爭說明書下方所載「⒉TV Plus得到出售卜樂視科技的股款後，立即增資卜樂視國際媒體」、「⒊卜樂視國際媒體將所得到的增資款項歸還卜樂視科技，以償還之前因營運所需而向卜樂視科技所商借的款項」之交易流程部分，經本院調閱卜樂視媒體公司、卜樂視科技公司登記卷，均查無卜樂視媒體公司於92 年間有受T公司增資，或卜樂視媒體公司有以增資款清償積欠卜樂視科技公司債務之相關紀錄，此為被上訴人所不爭（見本院更一卷三第272頁），則被上訴人徒以系爭說明書之片段記載，主張系爭交易乃太電集團財務部所為之籌資行為云云，即屬無據。　⒎查被上訴人於90年5月23日至92年12月4日期間擔任太合公司之董事，且太電公司對太合公司之持股比例為99.97％，太合公司係太電公司之子公司等情，為兩造所不爭，並有太合公司登記資料在卷可考（見本院更一卷二第73至76頁），依公司法第8條第1項、第23條第1項規定，被上訴人乃太合公司之負責人，其與太合公司間成立委任關係，並應負善良管理人之注意義務。又被上訴人於92年間為T公司之負責人，此有卜樂視科技公司登記卷所附T公司92年9月5日董事、監察人指派書為證（見本院更一卷三第339頁）；被上訴人亦具狀稱：伊受太電公司之指派而任職T公司等語（見同上卷第3 41頁）。參以系爭投審會函文記載：T公司於92年12月8日申請將所持有卜樂視科技公司股份2,025萬股以每股以6.74元之價格，全數轉讓予練台生等情（見本院更一卷二第303頁），是被上訴人既為T公司之負責人，對於T公司於92年底時轉讓卜樂視科技公司股票予練台生之每股價格為6.74元乙事，理當知悉，則被上訴人於同時期豈有同意太合公司於系爭交易中，以每股25.73元之高價（按上開金額較卜樂視科技公司之淨值每股9元高出1.86倍）換得練台生之卜樂視科技公司320萬4千股之理？況依太電公司之系爭處理程序第4.3 條、第6.2條規定，太電公司及其子公司取得或處分股票等有價證券時，須由簽證會計師就每股淨值與交易價格之差異出具意見書，如每股淨值與交易價格差距達20％以上者，簽證會計師尚應依審計準則公報第20號第13條規定辦理，並對差異原因及交易價格之允當性表示具體意見（見原審訴字卷一第83、84、87頁），而太合公司係太電公司之子公司，已如前述，被上訴人身為太合公司之董事，於進行系爭交易前，竟未依系爭處理程序上開規定，先委由簽證會計師就觀天下公司及卜樂視科技公司之每股淨值與交易價格之差異出具意見書，亦未依審計準則公報第20號第13條規定辦理，並對差異原因及交易價格之允當性表示具體意見，顯見其處理委任事務具有重大過失，是太合公司主張被上訴人應對其負賠償之責，當屬有據。　⒏參以系爭交易就觀天下公司之股份價格定為每股7.36元，核與觀天下公司於92年1月至同年9月30日期間之股份淨值為每股7.6元相近，且被上訴人未抗辯上開每股7.36元之互易價格有何偏離市場行情，堪認上開每股7.36元之價格應屬公允市價。又系爭交易就卜樂視科技公司之股份價格雖定為每股 25.73元，然上開價格明顯高於市價，不足採憑，業經本院認定如前，反觀T公司於92年底將所持有卜樂視科技公司股份2,025萬股全數轉讓予練台生，交易價格為每股6.74元，上開價格既經T公司向投審會申報，堪認屬合理市價。準此，被上訴人於92年10月間代表太合公司，將市價8,243萬2千元（計算式：1,120萬股×每股7.36元）之觀天下公司股份，與市價2,159萬4,960元（計算式：320萬4千股×每股6.74元）之卜樂視科技公司股份互易，已造成太合公司受有6,083 萬7,040元（計算式：8,243萬2千元－2,159萬4,960元）之財產損害，從而太合公司依民法第544條規定，於上開金額範圍內，請求被上訴人賠償155萬元，應予准許。至太合公司另依民法第184條第1項前段、後段規定，請求本院擇一判決，即無審究之必要。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，此觀民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條規定甚明，上訴人自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查上訴人之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於94年6月13日送達被上訴人，此有送達證書存卷可查（見原審附民卷第118頁），是上訴人請求被上訴人自同年月1 4日起算法定遲延利息，並無不合。　　六、綜上所述，太電公司依民法第544條條規定，請求被上訴人給付美金5萬5千元，及自94年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。太合公司依民法第 544條規定，請求被上訴人給付155萬元，及自94年6月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，亦應准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項、第三項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-02-19

TPHV-112-上更一-20-20250219-1

重訴

臺灣彰化地方法院

履行協議等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第112號原告越南堡壘五金工業股份公司法定代理人蔡垂典訴訟代理人陳居亮律師被告金屯五金工業股份有限公司法定代理人許廷鑫（遷出國外）應受送達處所不明許維鈞（遷出國外）上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金1,352,467.06元，及自民國114年1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以美金450,823元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金1,352,467.06元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公司法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。此乃基於國際化趨勢，國內外交流頻繁，依外國法設立之外國公司既於其本國取得法人格，我國對此一既存事實宜予尊重，而認與我國公司具有相同之權利能力。查本件原告係依越南相關法律成立之外國公司，有股份公司之經營登記認證書在卷可稽（見本院卷第33-35頁），依前揭規定，本件原告具有與我國公司相同之權利能力，而有當事人能力，合先敘明。二、按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國法院有管轄權（最高法院105年度台上字第105號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉民法第20條第1至3項定有明文。經查：原告為外國公司，具有涉外因素，本事件應屬涉外民事事件；又原告係依兩造簽立之協議書（詳下述）為本件請求，核屬因債之關係涉訟，應依上開規定定其準據法。審酌兩造法定代理人均為我國人民，且被告金屯五金工業股份有限公司（下稱金屯公司）設立地點亦在我國（見本院卷第12頁、第 358-359頁），可見兩造實際經營者與我國關係密切，僅以不同國家法人進行商業往來行為，故我國法律應為關係最切之法律。三、再按涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法律，決定其適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，當依法庭地法即本國法加以判斷，準此，本件解釋上應類推適用民事訴訟法關於管轄之規定。查金屯公司為依照我國公司法組織登記成立之私法人，主事務所設於彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號（已廢止，詳下述），有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可佐（見本院卷第37-43頁、第383頁、第259-261頁），揆諸上開說明，本院就本事件即有管轄權。四、按股份有限公司之清算，依公司法第322條第1項規定，以董事為清算人。公司之清算，係以了結公司清算前之一切法律關係，並分配其剩餘財產為目的，故清算程序中，董事會因無執行業務之必要而不存在，董事之業務執行權及董事長之公司代表權均已消滅，而由清算人取代，對內執行清算事務，對外代表公司。經查：金屯公司業經廢止登記在案，其董事為蔡垂典、許廷鑫、許維鈞，且迄未向本院聲報清算人就任及清算完結等節，有經濟部民國112年6月28日經授中字第 11235009990號函暨登記資料、本院民事紀錄科查詢表在卷可佐（見本院卷第117-121頁、第143頁）。是金屯公司雖經廢止登記，因尚未清算完結，其法人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並以公司董事為清算人。則依金屯公司變更登記表所示，公司董事除蔡垂典外，另有許廷鑫、許維鈞2人，形式上本應以上開3人為金屯公司之法定代理人，然蔡垂典為原告法定代理人，並訴請被告給付，基於訴訟當事人訟爭對立性原則，自不宜由蔡垂典代表金屯公司應訴，是金屯公司就本事件之法定代理人應為許廷鑫、許維鈞2人。五、金屯公司經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　㈠兩造間交易模式為由金屯公司接單後，向原告下單由原告生產製造，並販賣該筆訂單所需零組件材料予原告，產品製成後再由原告出貨給金屯公司指定之廠商或客戶，是兩造往來交易過程中，常有相互積欠貨款情形存在，先予說明。　㈡西元2021（即110）年2月間，金屯公司已有周轉不靈、資產不抵負債情形，截至西元2021（即110）年2月28日，金屯公司積欠原告貨款為美金（下同）9,306,299.00元，原告積欠金屯公司貨款為2,906,320.61元，互為抵銷後，金屯公司尚應給付原告6,399,978.39元（計算式：9,306,299.00元－2,9 06,320.61元＝6,399,978.39元，下稱系爭貨款①），兩造遂與訴外人EMBLEM公司三方於西元2021年（即110年）3月2日就系爭貨款①共同簽屬協議書（下稱系爭協議書甲）。因兩造持續有交易往來，且有互相積欠貨款情形；原告於西元20 21（即110）年4月間，復發現金屯公司提前收取客戶即訴外人Snow Joe LLC公司貨款1,205,470.00元、Tricam Industr ies Inc公司貨款1,091,394.00元，共2,296,864.00元，扣除金屯公司已製作Snow Joe LLC模具費用、已出貨貨款分別為128,000.00元、68,011.84元，尚餘2,100,852.16元（計算式：2,296,864.00-128,000.00元-68,011.84元=2,100,85 2.16元，下稱系爭貨款②）；原告同意替金屯公司償還其對於Snow Joe LLC公司、Tricam Industries Inc公司債務，兩造再次結算，並於西元2021（即110）年12月10日簽屬協議書（下稱系爭協議書乙）。　㈢詎金屯公司並未依約履行上開協議，兩造遂再次結算，截至西元2021（即110）年12月31日，金屯公司積欠原告貨款尚有462,013.10元、354,857.08元，加計原告代金屯公司繳納之股份轉讓稅金247,997.50元、原告代金屯公司給付Corona 公司之模具金額265,125元；再加上兩造就Snow Joe LLC公司、Tricam Industries Inc公司再為計算，最終確認金屯公司應給付原告此部分金額為2,100,863.16元。循此，金屯公司應給付原告款項共計3,430,855.84元（計算式：462,01 3.10元+354,857.08元+247,997.50元+265,125元+2,100,863 .16元=3,430,855.84元）。原告積欠金屯公司貨款則分別為 228,884.68元、175,054.92元、1,674,449.18元，共2,078, 388.78元（計算式：228,884.68元+175,054.92元+1,674,44 9.18元=2,078,388.78元）。兩造互為抵銷後，金屯公司尚應給付原告1,352,467.06元（計算式：3,430,855.84元-2,0 78,388.78元=1,352,467.06元，下稱系爭最終金額）。兩造遂於西元2022（即111）年7月1日就系爭最終金額簽屬協議書（下稱系爭協議書丙）；惟自簽立系爭協議書丙迄今，金屯公司均未履行其給付義務，爰依系爭協議書丙提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、金屯公司未於言詞辯論期日到場，惟經許維鈞前以書狀陳述以：金屯公司之所有財產經本院以113年度司執字第27997號執行事件執行拍賣，對於本件請求已無能力給付等語。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張事實，經其舉證系爭協議書甲、乙、丙為證（見本院卷第47-71頁、第73-79頁、第91-96頁、第157頁）；本院將載有原告上開主張事實、證據資料之起訴狀繕本送達金屯公司，亦未見金屯公司就原告前開主張事實、證據資料以言詞或書狀為爭執。堪認原告前開主張，應堪信為真實。則金屯公司積欠原告系爭最終金額即1,352,467.06元未清償，原告依系爭協議書丙，請求金屯公司給付系爭最終金額，自屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對金屯公司上開債權，並無約定期限、利息，原告提起本件訴訟並以民事起訴狀繕本催告金屯公司，上開起訴狀繕本分別於113年1月19日、113年6月4 日送達法定代理人許廷鑫、許維鈞，有駐洛杉磯辦事處113 年1月26日洛杉字第1135060372號函附送達證書及雙掛號簽收回執單、本院公示送達公告、本院公示送達證書在卷可憑（見本院卷第251-258頁、第285頁、第287頁），金屯公司迄未給付，是原告請求自114年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭協議書丙請求被告給付原告1,352,46 7.06元及自114年1月16日起至清償日止按週利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不可，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-18

CHDV-112-重訴-112-20250218-1

南簡

臺南簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第176號原告陳銘勝訴訟代理人郭俊銘律師被告 DIEGO AL SAFI （火龍）訴訟代理人 (法扶律師) 陳姿穎律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法庭地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之。惟我國涉外民事法律適用法並未就國際管轄權（含合意管轄）加以明定，應類推適用我國民事訴訟法有關之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定意旨參照）。次按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1、2項、第10條第1項分別定有明文。經查，被告具有丹麥國籍，有被告之外國人居留查詢資料1份在卷可參（見調字限閱卷第13至17頁），具有涉外因素，屬涉外民事事件。而被告現居留於我國，並居住於臺南市○○區○○○街000號(見調字卷第15頁)，又本件原告係依民法第767條之物上請求權規定，請求被告遷讓返還臺南市○○區○○段0000○號建物(門牌號碼臺南市○○區○○○街000號) （下稱系爭房屋）（與坐落土地即臺南市○○區○○段00000地號土地合稱系爭房地），揆諸上開說明，我國法院即有國際管轄權，本院亦有管轄權，並就原告請求遷讓返還系爭房屋之訴具有專屬管轄。貳、實體部分　　一、原告主張：系爭房地原為訴外人東華國際有限公司（下稱東華公司）所有，原告與東華公司於民國112年5月18日就系爭房地簽訂房地買賣契約書，買賣總價約定為新臺幣(下同)40 0萬元(並約定東華公司因出售系爭房地所生相關規費、代書費、契稅、土地增值稅、營利事業所得稅等預估約20萬元，均由原告負擔，原告應於112年5月31日前以現金支付)，系爭房地於112年6月6日因買賣原因移轉為原告所有。原告分別於112年5月19日匯款簽約款40萬元、112年5月25日匯款完稅款40萬元予東華公司，並於112年5月29日交付現金20萬元予東華公司(即約定由原告負擔之移轉系爭房地所有權所生稅費)，原告再於112年6月9日、112年6月12日匯款交屋款20 0萬元、120萬元予東華公司，給付全部買賣價金完畢，至於系爭房地於105年7月27日由東華公司設定予訴外人華夏聚合股份有限公司(下稱華夏公司)之最高限額抵押權擔保債權總金額750萬元(下稱系爭抵押權)，原告同意給予東華公司2年時間處理，東華公司應於114年5月31日前塗銷系爭抵押權。東華公司與被告曾於106年間就系爭房屋成立租賃契約(下稱系爭租約)，惟該租賃契約於110年5月30日屆滿，東華公司因故同意被告續租至111年6月30日，並將被告匯款給付之11 1年7月至113年3月房屋租金以支票方式郵寄退還被告，被告均置之不理。嗣原告因需自住向東華公司買受系爭房地，於 112年7月12日委請郭俊銘律師寄送存證信函通知被告限期返還系爭房屋，或就系爭房屋另行簽訂租賃契約，詎該存證信函經被告拒收退回，原告自得請求被告返還系爭房屋；又縱系爭租約仍存續，原告以起訴狀繕本送達被告為終止兩造間不定期租賃契約之意思表示。爰依民法第767條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還原告。㈡被告應自112年6月7 日起至返還房屋之日止，給付原告相當於租金之不當得利每月22,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於102年自友人承接系爭房屋之租賃契約，後再與東華公司簽訂系爭租約，租賃期限約定自106年6月1 日起至110年5月30日止，每月租金為7,000元，惟租賃期間屆至後，被告仍繼續使用收益系爭房屋並持續給付租金，東華公司亦未有反對之意思表示，依民法第451條，被告與東華公司間應視為以不定期限繼續租賃契約。嗣東華公司有意出售系爭房地，不顧上開不定期租賃契約，逕自定期要求被告搬遷，被告得知東華公司有意出售系爭房地並開價1,100 萬元後，即向東華公司表示願以870萬元購買，東華公司無法接受被告出價而拒絕出賣，並欲片面調漲房租，但未經被告同意或承認，詎東華公司為脫免不定期租賃契約之限制，旋將系爭房地以遠低於市價行情之400萬元出售予原告，並由原告繼續承受系爭抵押權，然華夏公司並非從事放款之金融機構或公司，原告與東華公司間之交易顯不合常理，東華公司實欲藉虛偽房地買賣以所有權人身分向被告提起遷讓房屋之訴，東華公司與原告就系爭房地之買賣及所有權移轉行為應為通謀虛偽意思表示，而屬無效，原告並非系爭房屋所有權人，原告之訴應為無理由；縱認被告應返還系爭房屋予原告，系爭房屋多處漏水、牆壁水泥崩落、發霉、與房間共用之牆壁明顯漏水、前門故障、玻璃污損、熱水器故障等設備損害，因東華公司遲未修繕，被告僅能親自修繕勉強堪用。以該屋況而言，其相當於租金之不當得利比照被告與東華公司間之約定租金每月7,000元已屬相當等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項: 　㈠系爭房地原為東華公司所有，東華公司於112年6月6日將系爭房地所有權以買賣原因移轉予原告。　㈡被告與東華公司就系爭房屋訂有房屋租賃契約，租賃期限約定自107年6月1日起至110年5月30日止，每月租金為7,000元，應匯款至東華公司彰化銀行復興分行0000-00-000000-00 號帳戶。　㈢系爭房屋仍由被告占有使用中。四、得心證之理由: 　㈠按關於物權依物之所在地法。又關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法。但不當得利係因給付而發生者，依該給付所由發生之法律關係所應適用之法律。涉外民事法律適用法第38條第1項、第24條分別定有明文。查本件原告係分別依民法第767條、民法第179條規定請求被告遷讓返還系爭房屋並給付相當於租金之不當得利，核其訴訟標的法律關係應屬物上請求權及無權占有之非給付型不當得利，應分別以物之所在地法、利益受領地法為準據法，而系爭房屋係坐落我國臺南市○○區，物之所在地及被告受領無權占有利益之地均位於我國，故應以我國法為本件之準據法，合先敘明。　㈡次按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。民法第87條第1項本文定有明文。而表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，應以表意人與相對人互相故意為非真意之表示者稱之。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人固應就其所主張之事實負舉證責任，惟茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院111年度台上字第2585號判決意旨參照）。再按因出於通謀虛偽意思表示所成立之買賣債權契約及其所有權移轉登記之物權行為，自應認為無效，縱使虛偽意思表示之一方（買受人），已因無效之法律行為（包括債權行為及物權行為）完成不動產所有權移轉登記，仍不能取得所有權，該虛偽買受人當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權（最高法院105年度台上字第2247號判決參照）。　㈢經查，東華公司係於112年5月18日以總價420萬元將系爭房地出售予原告，其中20萬元為東華公司因買賣系爭房地所生之相關稅費，並約定東華公司不負責系爭房屋之修繕，以現況點交，東華公司應於114年5月31日前塗銷系爭抵押權等情，有系爭房地買賣實價登錄查詢資料、系爭房地買賣契約書各 1份、原告給付各階段買賣價金截圖照片5張（見本院卷第13 1頁、第213至222頁、第223至227頁）為證，堪信為真實。另東華公司負責系爭房屋租賃事宜之承辦人員即訴外人「We ndy」曾於111年11月4日傳送電子郵件予被告表示：「After discussing first point with my boss, he decided to sell it at NTD11M.(第一點跟我的老闆討論後，他決定售價是1,100萬。)」，嗣於111年11月24日「Wendy」再次傳送電子郵件告知被告：「This lea-se has expired on 30/6/ 2022. Regarding your proposal of 8.7 million to buy this house, we finally decided not to sell the house due to other purposes.（租約已經在2022年6月30日到期。關於你提出以870萬買這套房子的問題，我們最終因為其他用途決定不賣掉這套房子。）」等節，有111年11月4日、 111年11月24日被告與「Wendy」之電子郵件各1份在卷可參（見本院卷第127至130頁），可知東華公司於111年11月間就系爭房地係開價1,100萬元，並對於被告欲以870萬買受之要約明確表示拒絕，則東華公司最終將系爭房地以420萬出售予原告，不僅與原先開價之1,100萬元相距懸殊，甚至低於被告出價之一半，顯然不合交易常規。　㈣原告雖主張系爭房地乃東華公司於88年間向訴外人羅肫仁，約定以總價495萬7,957元，連同門牌號碼臺南市○○區○○○街0 00號房屋（權利範圍全部）、122號房屋（權利範圍2／22）一同買受，東華公司取得系爭房地之價格為245萬3,009元（含土地204萬元及建物41萬3,009元），而東華公司於112年5 月間將系爭房地出售予原告，至少已淨賺172萬7,039元（計算式：買賣價金400萬元-（購入成本245萬3,009元-房屋建物累積折舊19萬7,052元）-營業稅1萬4,504元-代書費等雜支費用2,500元=172萬7,039元），故東華公司並無賠售系爭房地之情事等語，並提出東華公司88年3月19日取得土地建物相關資料、買賣所有權移轉契約書及相關報表、發票影本各1份為證（見本院卷第293至312頁）。惟查，系爭房地於1 05年7月27日設定系爭抵押權予華夏公司，有系爭房地之登記謄本及異動索引各1份附卷可參（見本院卷第241至248頁）。衡諸常情，設定不動產抵押權之目的，係作為債務人清償不能時之擔保，如不動產價值未大於債權額或至少與債權額相當，即欠缺擔保之功能，殊難想像債權人願以價低之不動產據為擔保設定抵押，是堪認系爭房地於105年時之市值即應至少與750萬元相當，而縱不考量通貨膨脹等經濟因素，我國近10年內不動產市場交易價格整體呈上漲趨勢，乃公知之事實，故難認420萬元為系爭房地於112年5月間之合理售價。況東華公司於111年11月間就系爭房地係開價1,100萬元，並拒絕以870萬出售予被告之事實，已認定如前，亦足見東華公司於111年間對於系爭房地之估價不僅只420萬元。原告此部分主張，礙難憑採。　㈤原告復主張東華公司係因與被告就系爭房屋租賃事宜，頻生爭執，東華公司之實際負責人蘇瑞希認為被告無購買之誠意，始拒絕被告出價870萬之提議；又原告於98年間曾建議東華公司共同合作投資購買臺北市○○區○○○○○○建案房地(原告與東華公司各持有房地所有權各2分之1，每坪購買成本約43 萬多元)，嗣原告於103年1月7日出售該房地持分2分之1予東華公司，現該房地已上漲至每坪95萬餘元，後東華公司於得知原告有移居臺南居住之需求時，為感謝原告上開合作投資提議及出售持分，並考量原告購買系爭房屋後需負擔高額裝潢修繕費用，始將系爭房地以420萬元賣予原告等語，並提出上開建案房屋不動產買賣契約書影本1份為佐（見本院卷第313至322頁）。惟觀上開111年11月4日被告與「Wendy」之電子郵件內容，「Wendy」曾向被告提供東華公司授權買賣系爭房地之仲介的聯絡方式，並告知被告定金價額與承諾期限，有上開111年11月4日被告與「Wendy」之電子郵件可佐。如東華公司確因與被告間之租賃事宜心生芥蒂，無意出賣系爭房地予被告，則東華公司自始應無傳送系爭房地買賣要約予被告之必要，而原告亦未舉證自111年11月4日截至同月24日東華公司拒絕被告870萬元買受之要約為止，東華公司與被告間有何紛爭，是以原告此部分主張，要難採信。再觀原告提出之上開建案房屋買賣契約書，發生時間與系爭房地買賣已相隔將近10年，且原告於出售該房地2分之1予訴外人倪春慧(即東華公司負責人)時，已因房地上漲獲有利益，原告執此作為東華公司願以低價出售系爭房地予原告之原因，顯與常情不符，堪難憑採。　㈥原告上開主張既全無足採，則依一般經驗法則及論理法則，應足自東華公司於111年11月間就系爭房地原開價1,100萬元，並對於被告欲以870萬買受之要約明確表示拒絕，卻最終將系爭房地以420萬出售予原告之間接事實，推認出東華公司與原告間並無買賣真意之要件事實，揆諸上開說明，東華公司與原告間與就系爭房地之買賣契約與所有權移轉行為應均屬通謀虛偽意思表示，而為無效。縱使原告已因無效之法律行為完成系爭房地之所有權移轉登記，仍不能取得所有權，原告當然不得本於所有人之地位，行使民法第767條之物上請求權。復因原告非所有人，故未有任何利益受損害，亦自不得依民法第179條規定請求不當得利。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付原告自112年6月7 日起至返還房屋日止相當於租金之不當得利每月22,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-17

TNEV-113-南簡-176-20250217-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2003號原告艾鉅有限公司法定代理人葉宗殷訴訟代理人陳俊茂律師紀冠羽律師被告 Martin Moravcik 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣986,770元，及自附表美金換算新臺幣欄位所示金額分別自利息起算日欄位所示之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣306,000元為被告供擔保，得為假執行。但被告如以新臺幣986,770元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照）。再按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。查，被告為斯洛伐克人，有內政部移民署民國112年7月25日移署資字第1120092888號函在卷可稽（見本院卷第43-45頁），依上說明，本件為涉外民事事件。又對於在中華民國現無住所或住所不明之人，因財產權涉訟者，得由被告可扣押之財產或請求標的所在地之法院管轄，民事訴訟法第3 條第1 項定有明文。被告雖於外交部領事事務局記載臺中市○○○○路00號為在台停留住址(見本院卷第73頁) 及於合作金庫商業銀行新中分行開戶資料留存臺中市○○區○○ 路0段00號地址為在臺灣之地址，惟尚不能因此認定被告有設定住所之意思(見本院卷第47-51頁)，此亦由其於112年6 月6日出境迄今未入境(見本院卷第45頁)，即足證之。是綜觀被告於中華民國住所不明及於合作金庫商業銀行新中分行尚有存款、外匯綜合存款等情，類推適用民事訴訟法第3條第1項規定，認我國法院有國際管轄權，且屬於本院之轄區甚明，合先說明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　　被告專長為自行車發泡座墊之開發與銷售，原告欲拓展發泡產品之業務，進而與被告往來，因被告於斯洛伐克成立之公司Morgaw Group s.r.o.財務狀況並不穩定，且被告本人資力不甚寬裕，於我國發展之資金不足，故被告自104年起陸續向原告商借多筆款項，以供其業務週轉及私人使用。前述借款均匯入被告名下合作金庫銀行帳戶（戶名：Moravcik M artin、帳號：0000000000000，下稱系爭帳戶），兩造並立有借貸契約5紙(下稱系爭契約)。本件借款金額、付款方式及還款日期如下：㈠105年11月起至106年2月止，每月借款美金1,400元，應於106年8月10日如數清償。㈡106年3月起至10 6年6月止，每月借款美金1,900元，應於106年12月31日如數清償。㈢106年7月起至106年12月止，每月借款美金1,900元，應於107年5月31日如數清償。㈣107年1月起至107年3月止，每月借款美金1,900元，應於107年12月31日如數清償。㈤1 07年4月，借款美金1,900元，應於107年12月31日如數清償。詎料，被告非但從未依約還款，面對原告催討，竟屢次推託，原告乃委由律師出面協商，被告於112年3月10日表示其對於上述欠款並不爭執，惟仍無力還款。原告爰依系爭契約及消費借貸之法律關係請求被告給付原告美金32,200元及法定遲延利息，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠原告前開主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭借款契約、系爭帳戶、原告之律師與被告間之對話記錄、原告歷次匯款紀錄為證（見本院卷第19至31、117至140頁），並經本院核閱原本屬實。而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。經查，被告自105年11月間起至10 7年4月間，陸續向原告借款美金共32,200元，查：原告起訴時之新臺幣對美元現金匯率為30.645，依此匯率核算32,200 美元折合為新臺幣986,770元。被告未依約定期日清償前述借款之本息。是以原告依系爭契約及消費借貸法律關係請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並由本院依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表編號　借　款　期　別　　（民　國）應付金額（美金）美金換算新臺幣 (以起訴時之匯率，見本院卷第35頁) 利息起算日　（民國） 1 105年11月至106年2月 5,600元 171,612 106年8月11日 2 106年3月至106年6月 7,600元 232,902 107年1月1日 3 106年7月至106年12月 11,400元 349,353 107年6月1日 4 107年1月至107年3月 5,700元 174,677 108年1月1日 5 107年4月 1,900元 58,226 108年1月1日　　　　　　　　　　合計 32,200 986,770

2025-02-14

TCDV-112-訴-2003-20250214-2

南簡

臺南簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第559號原告李祐任訴訟代理人黃麗惠被告李國瑋李佳穗李芷萱李雪琴訴訟代理人黃湘玲被告李雪貞蔡李雪美訴訟代理人蔡佩芬被告李勝雄李欣穎李穎畦李佩珊上四人之訴訟代理人李癸霈被告正岡華眞石井成吾黃筱菁李武寬兼訴訟代理人李武壽訴訟代理人李簡月貴洪銘憲律師被告謝英桂謝月理謝中和謝秋涼謝秋琴謝秋滿謝滿足郭明倫郭明澤郭樺娟黃福德陳錦秀陳崇凱陳崇仁陳虹汶陳賴麗花陳志忠陳志榮陳志泓林瑞成律師即陳重祿之遺產管理人謝桔來林睦格林秀芳林秀珍郭銘仁郭銘今郭啓倫郭乃禎賴穩仁李爭錚上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律　　，即準據法。本件原告起訴請求分割坐落臺南市○○區○○段00 0○000地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭土地），共有人之一即被告正岡華眞、石井成吾為日本國籍，是本件屬涉外民事事件。關於涉外民事事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。因系爭土地在我國境內，應類推適用民事訴訟法第10條「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄」規定，我國法院就本件涉外民事事件具有國際管轄權。又關於物權依物之所在地法，為涉外民事法律適用法第38 條第1項所明定。系爭土地既在我國境內，關於本件分割共有物事件，自應以土地所在地法即我國法律為準據法。二、本件除被告李國瑋、李武憲外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造因輾轉繼承而公同共有1分之1。兩造就系爭土地並未訂有不分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，且913、942土地面積各僅9.64、20.47平方公尺，難以原物分割使各共有人均獲分配土地，將土地細分亦不利於日後之開發利用，無法充分發揮土地之經濟效益，爰依民法第823條第1項、第82 4條規定，請求將系爭土地變價分割，所得價金由兩造按附表所示之潛在應有部分比例分配，有意願取得系爭土地之共有人如被告李武壽亦可於變價分割時價購取得土地等語。並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造潛在應有部分比例分配。二、被告則以：　㈠李武壽、李武寬：兩造就系爭土地為公同共有1分之1，顯見系爭土地未曾經過遺產分割，應繼分為各繼承人對遺產所得繼承之比例，並非對個別遺產之權利比例，繼承人於遺產分割前，尚不得按其應繼分之比例行使權利，且本件並無全體繼承人同意將公同共有登記為分別共有，而解消公同共有關係之情形，原告逕行起訴請求變價分割系爭土地，由兩造按潛在應有部分比例分配價金，並不合法。又如認得予分割，因李武壽所有之門牌號碼臺南市○○區○○街00號建物（下稱A 屋）有部分坐落在913土地上，願以公告地價向其他共有人購買等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡李國瑋：同意變價分割，對於原告計算之潛在應有部分比例無意見。另李武壽長期以A屋無權占用系爭土地，如其希望取得系爭土地，理應按市價向其他共有人購買等語。　㈢李佳穗、李芷萱、李雪貞、蔡李雪美、李勝雄、李欣穎、李穎畦、李佩珊：同意變價分割，對於原告計算之潛在應有部分比例無意見等語。　㈣李雪琴、林瑞成律師即陳重祿之遺產管理人：同意變價分割等語。　㈤謝秋滿、謝滿足：對分割方案無意見。　㈥其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠按公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，民法第829條定有明文。而公同共有關係之發生及終止，依其公同關係所由規定之法律或契約定之；又繼承人有數人，在分割遺產前，各繼承人依民法第1151條規定，對於遺產全部為公同共有，除繼承人全體同意，得申請為分別共同之登記外，該公同關係既依法律規定發生，即不得因當事人單方之意思而終止，故於繼承人分割遺產前，其公同共有關係仍存續中，地政事務所尚難將之登記為分別共有，而於尚未確定為分別共有前，原審遽依民法第823條之規定予以分割，不無可議（最高法院85年度台上字第117號判決意旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各共有人無所謂有其應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。又應繼分與應有部分　　，二者之概念不同。應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例；而應有部分乃各共有人對於該所有權在分量上應享有之部分。各繼承人於遺產分割前，尚不得按其應繼分之比例行使權利　　。矧分割遺產時，非必完全按繼承人之應繼分分割，尚有民法第1172條、第1173條規定之扣除項目，如許部分繼承人將其應繼分轉換為應有部分，其獲得之應有部分恐較諸依法分割遺產所得者為多，或較少，有違民法就遺產分割之計算所設特別規定。尚未因分割遺產而終止公同共有關係，即無應有部分存在（最高法院100年度台上字第1439號判決意旨參照）。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之各個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決意旨參照）。　㈡查系爭土地為兩造因輾轉繼承自先人而公同共有1分之1乙情　　，有系爭土地登記謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本、家事事件公告查詢資料在卷可參（本院卷第19至44、217至219頁　　，調字卷第157至253、257至263頁），堪以認定。依民法第 829條規定，公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物，揆諸前揭法文意旨，除非使公同共有關係終止，如全體共有人同意將公同共有登記為分別共有，或經遺產分割之程序，終止系爭土地之公同共有關係，否則公同共有人尚不得逕行訴請分割公同共有物。經本院闡明上開法律規定，並詢問原告是否已得系爭土地全體共有人之同意終止公同共有關係，原告陳稱：因共有人數眾多，且有部分人為外籍人士或遷出國外，故無法達成協議等語（本院卷第28 5至286頁），是原告請求將兩造公同共有1分之1之系爭土地變價分割，所得價金按兩造潛在應有部分比例分配，於法不合，要難准許。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求將兩造公同共有1分之1之系爭土地變價分割，所得價金由兩造按附表所示之潛在應有部分比例分配，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：編號地號 913土地 924土地面積 9.64㎡ 20.47㎡共有人原告主張之潛在應有部分比例 1 原告 3024分之84 3024分之84 2 李國瑋 3024分之28 3024分之28 3 李佳穗 3024分之28 3024分之28 4 李芷萱 3024分之28 3024分之28 5 李雪琴 3024分之84 3024分之84 6 李雪貞 3024分之84 3024分之84 7 蔡李雪美 3024分之84 3024分之84 8 李勝雄 3024分之84 3024分之84 9 李欣穎 3024分之28 3024分之28 10 李穎畦 3024分之28 3024分之28 11 李佩珊 3024分之28 3024分之28 12 李武壽 3024分之84 3024分之84 13 正岡華眞 3024分之84 3024分之84 14 石井成吾 3024分之42 3024分之42 15 黃筱菁 3024分之42 3024分之42 16 李武寬 3024分之84 3024分之84 17 謝英桂 3024分之36 3024分之36 18 謝月理 3024分之36 3024分之36 19 謝中和 3024分之36 3024分之36 20 謝秋涼 3024分之36 3024分之36 21 謝秋琴 3024分之36 3024分之36 22 謝秋滿 3024分之36 3024分之36 23 謝滿足 3024分之36 3024分之36 24 郭明倫 3024分之84 3024分之84 25 郭明澤 3024分之84 3024分之84 26 郭樺娟 3024分之84 3024分之84 27 黃福德 3024分之252 3024分之252 28 陳錦秀 3024分之84 3024分之84 29 陳崇凱 3024分之28 3024分之28 30 陳崇仁 3024分之28 3024分之28 31 陳虹汶 3024分之28 3024分之28 32 陳賴麗花 3024分之21 3024分之21 33 陳志忠 3024分之21 3024分之21 34 陳志榮 3024分之21 3024分之21 35 陳志泓 3024分之21 3024分之21 36 林瑞成律師即陳重祿之遺產管理人 3024分之84 3024分之84 37 謝桔來 3024分之252 3024分之252 38 林睦格 3024分之28 3024分之28 39 林秀芳 3024分之28 3024分之28 40 林秀珍 3024分之28 3024分之28 41 郭銘仁 3024分之21 3024分之21 42 郭銘今 3024分之21 3024分之21 43 郭啓倫 3024分之21 3024分之21 44 郭乃禎 3024分之21 3024分之21 45 賴穩仁 3024分之84 3024分之84 46 李爭錚 3024分之504 3024分之504

2025-02-14

TNEV-113-南簡-559-20250214-1