Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地合併分割

共找到 144 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1549號 原 告 游子倫 訴訟代理人 胡達仁律師 複 代理人 張嘉明 被 告 曾綉鉛 訴訟代理人 林亦書律師 被 告 曾文財 曾郁笙 曾綉 共 同 訴訟代理人 游雅鈴律師 複 代理人 蔡旻樺 被 告 游曉涵 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000○000地號土地合併分割如 附圖一及附表三所示，被告曾文財、曾郁笙、曾綉應依附 表四所示金額對原告、被告游曉涵、曾綉鉛為補償。 二、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地，應予變價分割 ，所得價金由兩造依附表一所示比例分配。 三、原告、被告曾綉鉛、曾郁笙、游曉涵共有坐落臺中市○○區○○ 段000000地號土地，應分割如附圖二及附表五所示，被告曾 郁笙應依附表六所示金額對原告、被告游曉涵、曾綉鉛為補 償。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用百分之二十由原告負擔；百分之六十由附表一共有 人依附表一所示比例負擔；百分之二十由附表二共有人依附 表二所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又 裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法， 固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，惟並 不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院101年 度台上字第931號民事判決意旨參照）。是當事人主張之分 割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割 方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之 變更。查原告起訴請求將臺中市○○區○○段○○○○○段○000○000 地號土地及臺中市○○區○○段○○○○○段○00○000○000000地號土 地（下各以其地號分稱，合稱系爭土地）全部變價分割，並 依如附表一及附表二所示應有部分比例分配價金，嗣因被告 曾郁笙楊厝段1038-9地號土地之應有部分中之5分之2移轉予 被告曾文財、曾綉，因而主張依前開移轉部分本應由被告 曾郁笙分得之價金，改由曾文財、曾綉分得（見本院卷三 第41至43頁），核其所為係補充事實上及法律上陳述，而非 訴之變更或追加。 二、按訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文。準此， 訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，如第三 人未合法承當訴訟，則依前揭民事訴訟法第254條第1項之規 定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位， 續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權 能，此即為當事人恆定原則。又按確定判決，除當事人外， 對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力，民事訴訟 法第401條第1項定有明定。查被告曾郁笙於本件起訴時持有 楊厝段1038-9地號土地之應有部分比例為5分之3（見本院卷 一第47至49頁），惟其於訴訟繫屬中將其中5分之1、5分之1 之應有部分各移轉予曾文財、曾綉（見本院卷二第257至25 8頁），因被告曾郁笙僅將移轉部分之應有部分，故其仍為 本件當事人，惟依前開規定，對其所為判決效力就移轉部分 及於受移轉人即曾文財及曾綉，合先敘明。 三、被告游曉涵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依職權而為一造辯論判決 。 貳、實體事項： 一、原告主張：系爭土地為兩造全體共有，系爭土地並無因使用 目的而不能分割，兩造間亦無不分割之約定，惟因共有人眾 ，未能達成協議分割。有關系爭土地之分割方案，若採原物 分割，則兩造所取得之土地過於零碎而不利整合，無法發揮 系爭土地經濟之利用；又若採變價分割，兩造可藉由出售系 爭土地，提高其交換價值，兩造再按其應有部分比例分配價 金，較能維護系爭土地之完整，符合公平性。故斟酌系爭土 地之型態、價值、雙方之利益等一切情狀，系爭土地應採變 價分割，較為合理妥適，且就被告所提出之原物分割方案， 原告亦無力負擔補償金額。爰依民法第823條第1項、第824 條規定提起本件訴訟，請求將系爭土地變價分割等語。 二、被告部分： 　㈠被告曾綉鉛則以：系爭土地採原物分配顯無困難，原告所提 變價分割方案，明顯損害土地所有權人權益，且系爭土地地 形平整，面積及公告現值均差距不大，故主張系爭土地應依 民法第824條第5項規定為合併分割，以由原告與其胞姐即被 告游曉涵維持共有關係，與被告以抽籤方式分別單獨取得系 爭土地中之1筆土地，縱各筆土地價值因面積、坐落方向而 有差異，亦得經各共有人間互為找補以填補損失，此分割方 案，可免除各筆土地因細分所致價值減損，亦不受農業發展 條例第16條第1項有關農地分割後，各宗分制後土地之面積 不得小於2,500平方公尺之限制；且除原告外之其餘共有人 均希望繼續傳承祖產，而原告與被告游曉涵就其日後分得之 單筆土地，仍得自行決定出售與否，是上開合併分割方案已 兼顧全體共有人權益。又倘若楊厝段65地號土地有依法不得 分割之情形，則由被告曾綉鉛單獨取得楊厝段688地號土地 、由被告曾文財、曾文財及曾綉共同取得楊厝段688地號土 地、海風段931、932地號土地，再由共有人間依富達不動產 估價師事務所估價報告所載金額互為補償等語。 　㈡被告曾文財、曾郁笙、曾綉則以：系爭土地係兩造祖產，倘 採變價分割將導致系爭土地遭賤賣，有損全體共有人利益， 且系爭土地採原物分割並無困難，故應以原物分割為最佳分 割方案；是除楊厝段65地號土地因未解除套繪而有依法令不 能分割之情形外，海風段931、932地號土地應合併分割如附 圖一所示；另楊厝段688、1038-9地號土地則請求原物分割 ，被告曾文財、曾郁笙、曾綉（下稱被告曾文財等人）除 海風段931、932地號土地外，並無與其他共有人繼續維持共 有之意願等語。 　㈢被告游曉涵未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀主張：本件 應以原告所提變價分割方案為妥適，不同意其他被告所提出 之分割方案，倘本件應採原物分割方案，願與原告維持共有 關係等語（本院卷第二第111頁）。 三、兩造不爭執事項（見本院卷三第70、71頁）： 　㈠海風段931、932地號土地及楊厝段65、688、1038-9地號土地 （下合稱系爭土地）為兩造全體共有，權利範圍詳如附表一 及附表二「應有部分比例」欄所載，系爭土地使用分區均為 都市計畫內之「農業區」。 　㈡兩造就系爭土地無不分割之協議，且就分割方法無法達成協 議。 　㈢海風段931地號土地上設有2支面積均為0.1平方公尺之電線桿 ；楊厝段688地號土地上建有面積152.98平方公尺之磚造一 層建物；楊厝段1038-9地號土地上設有面積29.3平方公尺之 水塔。 　㈣楊厝段65地號土地屬因申請興建農舍之農業用地，並經臺中 市政府都市發展局以83年工建建字第889號建築執照套繪管 制，農舍為訴外人曾文旺所有，目前未解除套繪。 四、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不能分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭 土地為兩造共有，各共有人之應有部分比例詳如附表一及附 表二所示；暨兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因 物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法無法達成協議 等情，經本院至現場勘驗並囑託地政機關鑑定測量，有勘驗 筆錄、臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖可稽（見本院 卷一第261至264、309頁），復有系爭土地之土地登記謄本 可憑（見本院卷一第31至49頁、本院卷二第369至387頁）， 且為兩造所不爭執，堪予採信。至有關系爭土地是否受有法 令限制而不能分割乙節，茲說明如下： 　⒈有關系爭土地之現況，經相關主管機關函覆意見如下： 　⑴臺中市清水地政事務所111年6月22日清地二字第1110006583 號函覆略以：系爭土地屬都市計畫內土地，非屬農業發展條 例（下稱農發條例）第3條第11項規定之耕地，故無農發條 例第16條規定之適用。另依法尚無最小面積單位分割限制， 惟若土地使用分區為農業區，倘辦理分割需符合農業用地興 建農舍辦法（下稱農舍辦法）第12條第2項「已申請興建農 舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套 繪圖，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未 經解除套繪管制不得辦理分割」，依法務部108年6月26日法 律字第10803509650號函說明，系爭土地如經法院判決分割 確定，地政事務所即受理並辦理。系爭土地查無保存登記之 建物，有無農舍套繪情形及是否為領有使用執照之建築基地 ，建請逕向臺中市政府都市發展局（下稱都發局）查詢等語 （見本院卷一第83至84頁）。 　⑵臺中市清水區公所111年8月2日清區建字第1110017041號函覆 略以：系爭土地使用分區為都市計畫內「農業區」等語（見 本院卷一第245頁）。 　⑶都發局111年6月20日以中市都建字第1110130711號函覆略以 ：海風段931、932地號及楊厝段688、1038-9地號等4筆土地 目前無建築執照套繪登錄資料；另楊厝段65地號土地屬83年 工建建字第889號建築執照套繪在案，惟實際範圍應以地政 機關鑑界測量為準等語（見本院卷一第85頁）。　　 　⒉依上開說明可知，海風段931、932地號及楊厝段688、1038-9 地號等4筆土地尚無依法令而不能分割之情事，惟楊厝段65 地號土地因經都發局以83年工建建字第889號建築執照套繪 管制在案，且目前尚未解除套繪，則楊厝段65地號土地是否 有依法令而不能分割之情事，兩造固有爭執，茲說明如下： 　⑴按農發條例第18條第5項授權，於102年7月1日修正發布之農 舍辦法第12條第2項規定：「已申請興建農舍之農業用地， 直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興 建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管 制不得辦理分割」即屬民法第823條第1項本文所稱不得請求 分割之法令，且對修正施行前已興建農舍之農業用地，於修 正施行後辦理分割者，亦有適用。又農舍辦法第9條第2項第 3款前段規定：「申請興建農舍之農業用地，其農舍用地面 積不得超過該農業用地面積百分之十，扣除農舍用地面積後 ，供農業生產使用部分之農業經營用地應為完整區塊，且其 面積不得低於農業用地面積百分之九十。」是以，有關套繪 管制之範圍，自應符合上開規定，以確保管制區域續作農業 經營利用（最高法院112年度台上字第84號判決意旨參照） 。 　⑵經查，楊厝段65地號土地屬於都市計畫內土地，使用分區為 農業區，於重測分割前係楊厝寮段楊厝寮小段191地號土地 （下稱重測前191地號土地）之一部，嗣重測前191地號土地 先分割為楊厝寮段楊厝寮小段191、191-2至191-12地號等共 12筆土地，其中楊厝寮段楊厝寮小段191-7地號土地經重測 後即為楊厝段65地號土地，又重測前191地號土地經訴外人 曾金重於83年間作為農舍用地興建農舍（下稱系爭農舍）等 情，有土地登記謄本、建築執照存根查詢系統查詢結果、重 測前後新舊地建號查詢結果在卷可參（見本院卷二第95至97 頁、本院卷一第211至212、213至215頁），並經本院調取都 發局83年工建建字第889號建造執照全卷核閱無訛，是雖系 爭農舍所坐落之農業用地嗣經分割為多筆土地，然套繪管制 尚不因土地分割、重測而消滅，故楊厝段65地號土地自仍屬 農舍辦法第12條第2項所指因申請興建農舍領有使用執照而 經套繪管制之農業用地，此亦有都發局111年6月20日以中市 都建字第1110130711號函在卷可憑（見本院卷一第85頁）， 堪予認定。 　⑶原告固主張楊厝段65地號土地並無依法令而不能分割之限制 云云，被告曾綉鉛並稱系爭農舍於所坐落土地經分割及重測 後，現今僅坐落於楊厝段64地號土地上，故套繪管制範圍應 不及於楊厝段65地號土地等語。惟按農舍辦法第12條第3項 及第4項規定「已申請興建農舍領有使用執照之農業用地經 套繪管制，除符合下列情形之一者外，不得解除：一、農舍 坐落之農業用地已變更為非農業用地。二、非屬農舍坐落之 農業用地已變更為非農業用地。三、農舍用地面積與農業用 地面積比例符合法令規定，經依變更使用執照程序申請解除 套繪管制後，該農業用地面積仍達0.25公頃以上」、「前項 第三款農舍坐落該筆農業用地面積大於0.25公頃，且二者面 積比例符合法令規定，其餘超出規定比例部分之農業用地得 免經其他土地所有權人之同意，逕依變更使用執照程序解除 套繪管制」，即經套繪管制之農業用地，若非屬農舍坐落者 ，需已變更為非農業用地或農舍用地面積與農業用地面積比 例符合法令規定，且經變更使用執照程序申請解除套繪管制 後，該農業用地面積仍大於0.25公頃以上者，始得辦理解除 套繪，要無疑義。則楊厝段65地號土地固非系爭農舍所坐落 土地，然被告曾綉鉛主張系爭農舍所坐落之楊厝段64地號土 地，其面積僅2004.47平方公尺乙情，有土地登記謄本在卷 可參（見本院卷一第217頁），則系爭農舍所坐落土地地號 面積既未達農舍辦法第12條第3項第3款及第4項所定得解除 套繪管制之0.25公頃即2,500平方公尺，則楊厝段65地號於 依變更使用執照程序以解除套繪管制前，揆諸上開說明，自 仍屬受法令限制而不能分割之土地。 　⑷另參都發局就楊厝段65地號土地是否得解除套繪管制乙節， 以112年6月8日以中市都管字第1120117323號函覆以：農業 發展條例89年修正前，依原「臺灣省申請自用農舍補充注意 事項」規定以10公里範圍內未毗鄰農業用地合併檢討興建農 舍之案件辦理解除套繪，該農舍坐落之農業用地面積及其符 合規定比例之多筆農業用地面積合計大於0.25公頃，其餘超 出規定比例部分之農業用地得免經其他土地所有權人之同意 ，逕依變更使用執照程序解除套繪管制，且不論農舍坐落地 號或提供興建農舍所有地號之土地所有權人，均得提出申請 變更使用執照解除套繪管制，本案倘似上開態樣，自得依上 開釋示說明依規定辦理後續解除套繪等語（見本院卷二第83 、107頁），足見系爭農舍坐落之農業用地面積仍須與配地 合計大於0.25公頃之前提下始得辦理解除套繪，則楊厝段65 地號土地是否屬超出規定比例部分之農業用地範圍乙節，自 應由兩造向行政機關為之，待核可變更後，始得就未經套繪 之土地訴請分割。 　⑸被告曾綉鉛固援引臺灣高等法院臺中分院110年度重上更一字 第103號判決主張楊厝段65地號土地非在套繪範圍部分仍得 請求分割云云，然觀諸前開案件請求分割之土地為農發條例 第3條第11項所指之耕地，且該案農舍係興建於請求分割之 土地上，故法院審酌分割後之土地面積因均逾0.25公頃以上 ，且分割後土地筆數亦符合農發條例第16條第1項前段規定 等節而准予分割，自與本件系爭農舍所坐落土地經分割為多 筆土地後已未達0.25公頃之情形不同，自難比附援引。是被 告曾綉鉛據此主張楊厝段65地號土地縱未經解除套繪管制亦 得請求分割云云，尚有誤會。 　⑹準此，楊厝段65地號土地既屬受法令限制而不能分割之土地 ，原告所為此部分之請求，即難認有據，無從准許。至海風 段931、932地號及楊厝段688、1038-9地號等4筆土地（下合 稱系爭4筆土地）因無受法令限制而不能請求分割之情形， 則原告請求分割系爭4筆土地，自屬有據，應予准許。 　㈡系爭4筆地號土地之分割方案： 　⒈按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌 各共有人之意願、利害關係及其分得部分所得利用之價值等 情形，定一適當公平之方法以為分割。審諸民法第824條第2 項至第4項規定，法院裁判分割共有物，固得為原物分割及 變賣分割，但仍以原物分割為優先考慮，以尊重共有人就共 有物財產權之存續價值，至共有人中有不能按其應有部分受 分配，得以適當之價格補償之，尚不能僅因共有人就分割方 案各執己見，即遽採變價分割。又民法第824條第3項規定之 金錢補償既屬分割方法之一部分，法院應本於職權綜合各共 有人之利益、審酌一切情狀，以為定奪（最高法院112年度 台上字第2100號判決意旨參照）。另按共有人相同之不動產 ，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824 條第5項亦有明文。 　⒉經查，海風段931、932地號土地現況為種植地瓜，除有電線 桿外，無其他地上物，亦無明顯之步行通道，四周並無直接 相鄰之道路；楊厝段1038-9地號土地現況雜草叢生，東北角 有一水塔外，無其他地上物，僅能由北側寬約2米道路與外 界通連；楊厝段688地號土地最東一部分為楊厝一街65巷， 鄰路口有一無人使用之磚造一層建物，其餘部分均為空地及 雜木林，有部分雜物堆置，其餘面向無其他通路等情，有勘 驗筆錄、系爭土地空拍圖及現場照片附卷可參（見本院卷一 第261至271、275至289頁），堪予認定。 　⒊兩造固就系爭4筆土地之分割方案各執一詞，惟經審酌海風段 931、932地號土地相鄰，且土地共有人及各共有人應有部分 比例均相同，若為合併分割，顯屬有利於土地之集中使用， 對各共有人均屬有利，並無不適當之處，是被告曾文財等人 請求合併分割海風段931、932地號土地，並以附圖一及附表 三所示方案分割，參以兩造分得之土地均屬方正，且均按應 有部分比例獲分配足額獨立使用之面積，認與前開規定尚無 不合，應予准許；另楊厝段688地號土地面積固有1469.38平 方公尺，然若採原物分割，參以被告曾文財等人所提如附圖 二所示之分割方案，雖經均分5等分後各尚有293.87平方公 尺之土地面積可供利用，然各塊土地地形均呈細長型，顯難 以利用，且西南方尚有面積達152.98平方公尺之磚造建物， 倘採原物分割亦難供共有人為有效使用，再衡以雖原告表示 可不受原物分配而由其餘共有人分得，並受金錢補償等語， 然因被告均表示其等亦無能力及意願取得其他共有人應有部 分等情（見本院卷二第117頁），亦難以由部分共有人取得 原物之分配方式獲取較高之土地經濟價值，是本院審酌上情 及楊厝段688地號土地之實際現況，認原告所提之變價分割 方案，即以賣得之價金分配依應有部分比例分配予各共有人 ，應較符全體共有人之最大經濟利益，且屬妥適之分割方案 ，而為可採；至楊厝段1038-9地號土地面積為2368.96平方 公尺，呈現梯形，參以被告曾綉笙表示同意與繼受其各5分 之1應有部分之曾文財及曾綉就楊厝段1038-9地號土地維持 共有關係（見本院卷三第86頁），及被告游曉涵亦表示如採 原物分割方案，願與原告維持共有關係等情，認被告曾綉笙 提出如附圖二及附表五所示之原物分割方案，各得利用之面 積分別為473.79、473.79、1421.38平方公尺，尚足為有效 之利用，而為可採。　 　⒋原告固主張系爭4筆土地均應採變價分割方案云云，然除楊厝 段688地號土地外，尚無原物分割顯有困難或分割後之共有 物性質上難以利用或價值有相當減損之情形，是原告上開主 張，自無可採；至被告曾綉鉛雖表示倘楊厝段65地號土地依 法令不能分割時，其另主張依民法第824條第3項規定請求以 由被告曾綉鉛取得楊厝段688地號土地、由被告曾文財等人 取得931、932、1038-9地號土地，並各依3分之1比例維持共 有云云（見本院卷三第75至77頁），然被告曾文財等人已表 示其等除就楊厝段1038-9地號土地同意繼續維持共有外，其 餘土地仍希望各自分得單獨一塊土地等語（見本院卷三第86 頁），經考量整體經濟效用及共有人利益之衡平下，自難認 被告曾綉鉛所提前開分割方案為妥適允當。 　⒌按共有物之原物分割，依民法第825條規定，係各共有人就存 在於共有物全部之應有部分，互相移轉，使各共有人取得各 自分得部分之單獨所有權。故如共有物之價值因位置不同而 有差異，因原物分割而取得之價值較其應有部分折算價值為 多者，即應以金錢補償其分配價值較少之共有人。如分配較 多及較少之共有人均為多數時，為期公平，並符上開共有物 應有部分互相移轉之原則，該每一分配較多之共有人即應就 其補償金額，對於分配較少之共有人全體為補償，並依各該 短少部分之比例，定其給付金額（最高法院87年度台上字第 28號判決意旨可參）。本件海風段931、932地號土地依附圖 一及附表三、楊厝段1038-9地號土地依附圖二及附表五所示 分割結果，各共有人分配位置不同，價值亦因地形、取得土 地面積、道路寬度等因素尚非完全相同，而未能與應有部分 比例一致，即屬有不能按其應有部分受分配之情形，依民法 第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要。 　⒍經本院囑託富達不動產估價師事務所就海風段931、932地號 土地依附圖一及附表三、楊厝段1038-9地號土地依附圖二及 附表五所示各共有人分得土地進行估價，經其審酌上開土地 之產權、一般因素、區域因素、個別因素動產市價現況，採 用比較法估價方式進行評估，核其估價方式堪稱公允適當， 且為兩造所不爭執（見本院卷三第70頁），而為可採。經估 價後，海風段931、932地號土地、楊厝段1038-9地號土地於 分割前後之價值互有增減，經計算後，各應補償之金額即分 別如附表四及附表六所示。 五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條請求分割系 爭4筆土地為有理由，應予准許，爰判決如主文第1至3項所 示；至原告請求分割楊厝段65地號土地部分，則無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、末按共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件共有物分割事 件在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍 無不同，故由原告負擔全部費用，顯有失公平，本院認系爭 4筆土地之訴訟費用宜由各兩造依如附表一及附表二所示應 有部分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第5項所示。 八、一造辯論及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項 後段、第79條、第80條之1。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　 民事第七庭　 法　官　許仁純 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱 　　　　　　　　　　　　　　　　 【附表一】臺中市○○區○○段000○000地號土地、臺中市○○區○○段00○000地號土地　　　　　　　　　　　 編號 共有人姓名 應有部分比例 1 游子倫 1/10 2 曾文財 1/5 3 曾綉鉛 1/5 4 曾郁笙 1/5 5 曾綉 1/5 6 游曉涵 1/10 　 【附表二】臺中市○○區○○段000000地號土地　　　 編號 共有人姓名 應有部分比例 1 游子倫 1/10 2 曾綉鉛 1/5 3 曾郁笙 1/5 4 曾郁笙（已於訴訟繫屬中移轉予曾文財） 1/5 5 曾郁笙（已於訴訟繫屬中移轉予曾綉） 1/5 4 游曉涵 1/10 　　　　　　　　　　 【附表三】臺中市○○區○○段000○000地號土地分割方案　　 （單位：平方公尺） 序號 編號 面積 取得人 1 931① 853.51 曾文財 2 931② 853.51 曾郁笙 3 931③ 853.51 曾綉 4 931④ 853.50 游子倫2分之1 游曉涵2分之1 5 931⑤ 853.50 曾綉鉛 合計 4267.53 　 【附表四】臺中市○○區○○段000○000地號土地找補金額 （單位：新臺幣） 應付部分 應得部分 曾文財 曾郁笙 曾綉 合計 41 41 42 游子倫 31 10 10 11 31 游曉涵 31 10 10 11 31 曾綉鉛 62 21 21 20 62 合計 41 41 42 124 【附表五】臺中市○○區○○段000000地號土地分割方案　　　（單 位：平方公尺）　　　 序號 編號 面積 取得人 備註 1 1038-9① 473.79 游子倫2分之1 游曉涵2分之1 2 1038-9② 473.79 曾綉鉛 3 1038-9③ 1421.38 曾郁笙 （曾郁笙3分之1、曾文財3分之1、曾綉3分之1） 因曾郁笙於訴訟繫屬中已將部分應有部分移轉登記予曾文財、曾綉，本院以原共有人曾郁笙為裁判對象，惟就移轉部分之判決效力及於繼受人即曾文財、曾綉 合計 2368.96 　 　 【附表六】臺中市○○區○○段000000地號土地找補金額　 （單位：新臺幣） 應付部分 應得部分 曾郁笙 （移轉予曾文財部分） 曾郁笙 曾郁笙 （移轉予曾綉部分） 合計 17 17 18 游子倫 13 4 4 5 13 游曉涵 13 4 4 5 13 曾綉鉛 26 9 9 8 26 合計 17 17 18 52

2025-02-14

TCDV-111-訴-1549-20250214-1

訴
臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第351號 原 告 郭自強 訴訟代理人 李瑞仁律師 複代理人 蕭世駿律師 被 告 許德瑜 石世順 陳素幸 劉淑雯 戴玉如 陳鈺允 盧永凱 謝麗月 陳麗滿 住○○市○區○○街000號3樓之1 王佩桾 住○○市○區○○街000號0樓之0 兼上10人 訴訟代理人 洪錦 上 一 人 訴訟代理人 王俊文律師（業於民國113年6月21日解除委任） 被 代理人 李侑潔律師 劉耀輝 李清安 陳莉溱 曾文發 陳建同 陳珮慈 賴麗雯 上7人共同 訴訟代理人 蕭明毅 黃光信 顏穎涵 鄭瑞浤 林彥谷 上22人共同 訴訟代理人 葉耀中律師 複代理人 林俊甫律師 被 告 李銀長 徐霖樺 徐千亞 陳鴻昌 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款 分別定有明文。查原告起訴後，於民國113年3月20日具狀追 加被告李銀長、陳麗滿、黃光信、陳珮慈、賴麗雯、徐霖樺 、徐千亞、王佩桾、陳鴻昌（見本院卷一第261至266頁）， 並更正各共有人之應有部分（見本院卷一第267頁），再於1 13年6月24日具狀追加被告顏穎涵（見本院卷一第513至515 頁），並更正各共有人之應有部分如附表所示（見本院卷一 第517頁），核與上開規定相符，應予准許。 二、本件被告李銀長、徐霖樺、徐千亞、陳鴻昌均經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、事實部分： 一、原告主張： 　　原告於109年5月7日繼承其母黃美玉（於109年3月27日死亡 ）坐落臺中市○區○○段000地號土地（面積：212平方公尺， 權利範圍：36分之1即5.88平方公尺，下稱系爭514土地）及 臺中市○區○○段000地號土地（面積：693平方公尺，權利範 圍：36分之1即19.25平方公尺，下稱521土地，與514土地合 稱系爭土地），與被告共有系爭土地，又原告前以系爭土地 遭其上門牌號碼臺中市○區○○街000號、285、287號(均坐落5 21土地）及289號(坐落系爭514地號土地上）建物（下合稱 系爭建物）之住戶無權占有，向本院對系爭建物住戶提起返 還不當得利訴訟，經本院以111年度中簡字第2106號審理（ 下稱前事件），前事件法院雖以原告應受系爭土地原始共有 人全體同意作為系爭建物建築基地之分管契約內容拘束，系 爭建物所有權人非無權占用，故原告請求系爭建物所有權人 給付相當租金之不當得利為無理由，予以駁回，但系爭建物 所有權人並未能提出具體分管契約，且前事件判決並未認定 兩造間有不得分割之協議存在，兩造就系爭土地並無不能分 割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，兩造就 分割方法無法達成協議，兩造均無單獨取得系爭土地之意願 ，以變價分割可兼顧共有人之優先購買權及由第3人競標以 提高變賣時之價額，以提高更高之價金分配，對兩造更具彈 性，爰依民法第823條第1項、第824條第2項至第6項規定， 請求對系爭土地合併分割，並依兩造之應有部分比例分配所 得價金，並聲明：兩造共有之系爭土地應予合併變價分割， 所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。 二、被告劉耀輝、李清安、鄭瑞浤、林彥谷、洪錦、許德瑜、陳 莉溱、曾文發、石世順、陳素幸、劉淑雯、陳建同、戴玉如 、陳鈺允、盧永凱、謝麗月、陳麗滿、黃光信、陳珮慈、賴 麗雯、王佩桾、顏穎涵抗辯： 　　514土地於土地重劃前為臺中市○區○○○段000○00○000○00地號 ，521土地重劃前為同段207之19至207之20地號土地，均係 於74年5月29日始重劃整併，嗣由被告劉淑雯於74年間因土 地重劃取得系爭514、521地號土地之應有部分，及被告李銀 長於74年間因土地重劃取得系爭514地號土地之應有部分。 而系爭建物則是於71、72年間興建完成並取得同份(71)中工 建使字第255號使用執照，足認系爭土地之原始全體共有人 於興建上述房屋之始，即有同意依系爭建物建造之格局，將 系爭土地共同作為建築基地之分管契約意思存在，亦經前事 件判決所認定無訛。且因系爭建物各自占有使用基地特定立 體空間之狀態，在外觀上至為顯然，除有特別情事外，其受 讓系爭土地應有部分之人，對於該分管契約之存在，有明知 或通常可得而知之情形，即應受該分管契約之拘束。且系爭 土地實際為公寓大廈即區分所有建物的座落基地，並分別為 兩造分別共有，不能與區分所有建物分離而單獨分割移轉， 且系爭土地須繼續供其上之區分所有建物之用，為該區分所 有建物之利用所不可缺，依其使用目的，不論原物分割及變 價分割，均屬不能分割清形，原告請求依法實屬不許，爰聲 明如主文所示。 三、被告李銀長、徐霖樺、徐千亞、陳鴻昌均經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 參、得心證之理由： 一、按學說上所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟 標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論結 果所為判斷，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料 足以推翻原判斷或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於 同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相 反之主張，法院亦不得作相異之判斷而言。是以「爭點效」 之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判 決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適 當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始應由當事 人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負結 果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台 上字第2929號判決意旨參照）。 二、查原告係於109年5月7日因繼承登記取得系爭土地，嗣於同 年7月31日申請共有型態變更為分別共有權利範圍36分之1， 有原告提出系爭土地登記第一類謄本資料及共有型態變更申 請資料、所有權狀影本等可按（見前事件卷一第381至404頁 ），又依臺中市中山地政事務所於112年1月4日以中山地所 一字第1110014842號發函函文所載：「查大益段514地號土 地重劃前為麻園頭段208之29、208之31地號，521地號土地 重劃前為麻園頭段207之19、207之20地號，係黃美玉前於71 年6月10日向江德連、江德中、江德泉及江德源（下稱江德 連4人）買賣取得，檢送旨開地號等登記謄本共12頁卓參」 之內容，有上開函文及土地登記簿（見前事件卷一第345至3 70頁）在卷可稽，可證原告取得系爭土地應有部分，係由被 繼承人黃美玉向江德連4人購買而來。再依臺中市政府都市 發展局（下稱都發局）於112年1月7日以中市都建字第11102 88279號發函函文所載：「…，本案倘擬以36分之1土地所有 權人使用其持份建造房屋，應依建築法第30條規定，檢具上 述地號土地全部所有權人之土地使用權同意書，始得申請建 築執照。」之內容（見前事件卷一第343頁），及前事件法 院向都發局函調之70中工建字第687號建造案卷宗內容中， 確有系爭土地原始所有權人江德連4人出具土地使用權同意 書（見前事件卷二第57、59頁），可知系爭建物於興建時有 於70年2月20日經系爭土地原始所有權人江德連4人出具土地 使用權同意書，同意就重劃前系爭土地作系爭建物之基地使 用，而原告之母親黃美玉買受江德連4人之土地而取得系爭 土地之應有部分，自應受原土地共有人提供土地予其上建物 為基地使用之約定拘束，原告亦應承受其繼承黃美玉系爭土 地之應有部分範圍內與其他土地共有人受讓江德連4人之同 意系爭土地作為基地使用之分管契約。且前事件判決，亦以 原告是否應受分管契約拘束列為足以影響判決結果之主要爭 點，經兩造各為充分之舉證，並使當事人適當而完全之辯論 ，由法院為實質上之審理判斷，進而認定原告應受分管契約 拘束，而判決原告敗訴，亦經本院調取前事件判決核閱屬實 ，基於訴訟上誠信及程序權保護之原則，於本件發生爭點效 ，兩造及法院應受拘束，原告辯稱並無分管契約存在一節， 即無足採，是被告辯稱原告應受分管契約拘束一詞，應堪採 信。 三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。次按共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為原物分配或變賣分配（民法第82 4 條規定參照）。而所謂因物之使用目的不能分割者，係指 該共有物現在依其使用目的不能分割者而言（最高法院70年 度台上字第260 號判決意旨參照）。次按民法第823 條第1 項所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之 用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺 者而言（最高法院50年度台上字第970號判決意旨參照）； 例如界標、牆、區分所有建築物之共同部分（共有部分）、 共有基地。觀此規定，乃在繼續供他物所用之共有物一經分 割，將使之失其效用而不能達使用之目的。基此，區分所有 建築物之共有基地當屬「物之使用目的，不能分割者」。 四、原告主張其為系爭土地之共有人，得依民法第824 條規定請 求裁判分割，為被告否認，並抗辯：系爭土地現係系爭建物 之建築基地使用，屬因物之使用目的不能分割等語。經查： 系爭土地為系爭建物之基地，前事件之被告為系爭建物之區 分所有權人，為兩造所不爭執，且系爭土地原始所有權人江 德連4人出具土地使用權同意書，同意就重劃前系爭土地作 系爭建物之基地使用，堪認系爭土地原始所有權人間確有成 立提供土地予其上建物為基地使用之分管契約，系爭土地之 繼受人包含黃美玉、原告在內，應受分管契約之拘束，業已 認定如前，足證系爭土地之應有部分，已因繼續供系爭建物 合法使用，而為系爭建物利用所不可缺，揆諸前揭說明，屬 民法第823 條第1 項但書所規定「因物之使用目的不能分割 」之情形。從而，原告於系爭土地之應有部分，已因繼續供 系爭建物合法使用，而為系爭建物利用所不可缺，依民法第 823條第1 項但書規定，屬因物之使用目的而不能分割，則 原告主張請求將系爭土地予以變價分割，或本院依職權以原 物分割予被告而補償原告，揆諸前揭說明，均於法未合。 肆、綜上所述，原告所有系爭土地之應有部分，已因繼續供系爭 建物合法使用，而為系爭建物利用所不可缺，依民法第823 條第1項但書規定，應不能分割，原告請求分割系爭土地， 為無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表： 編號 共有人 應有部分比例 514地號土地 521地號土地 1. 郭自強 1/36 1/36 2. 劉耀輝 2/24 2/24 3. 洪錦 2/24 2/24 4. 李清安 1/24 1/24 5. 鄭瑞浤 1/24 1/24 6. 林彥谷 2/48 2/48 7. 許德瑜 1/24 1/24 8. 陳莉溱 255/30000 366/30000 9. 曾文發 4/96 4/96 10. 石世順 31/720 31/720 11. 陳素幸 1/48 1/48 12. 劉淑雯 1/24 1/24 13. 陳建同 1/24 1/24 14. 戴玉如 1/24 1/24 15. 陳鈺允 1/24 1/24 16. 盧永凱 1/24 1/24 17. 謝麗月 12/360 12/360 18. 李銀長 1/24 19. 陳麗滿 10/360 10/360 20. 黃光信 740/30000 518/30000 21. 陳珮慈 255/30000 366/30000 22. 賴麗雯 1/24 1/24 23. 徐霖樺 1/36 1/36 24. 徐千亞 1/36 1/36 25. 王佩桾 4/96 4/96 26. 陳鴻昌 1/24 27. 顏穎涵 1/24 1/24

2025-02-13

TCDV-113-訴-351-20250213-1

訴
臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第672號 原 告 謝麗香 訴訟代理人 鄭美月 參 加 人 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 潘代鼎 訴訟代理人 謝守賢律師 被 告 謝信學 謝陸盛 共 同 訴訟代理人 謝佳停 被 告 陳榮崑 陳榮連 陳冠平 陳冠巨 陳世昌（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人） 身分證統一編號：Z000000000號 陳世達（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人） 陳世杰（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人） 陳世宏（即陳榮泉，陳潘秀蘭之繼承人） 陳雪玲 陳雪菁 劉金枝 上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造共有坐落高雄市○○區○○○段000○00000○000○00000地號之四筆 土地合併分割，其分割方式如下：如附圖即高雄市政府地政局大 寮地政事務所複丈日期民國113年5月10日分割測量成果圖所示合 併分割如附表四。 原告及被告陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、謝陸盛、謝信學 ，應分別補償被告陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰、陳榮崑、 陳榮連、劉金枝、陳冠平，各如附表六所示之金額。 訴訟費用由兩造各按如附表三所示比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。參加訴訟，係在輔助當事人之一造為訴訟行為， 使獲勝訴之結果，藉以維持自己私法上之利益。換言之，第 三人之輔助參加，形式上目的雖係協助一造當事人取得勝訴 判決，實質則在保護該第三人自己之利益。因此，第三人之 權利如存在於當事人間之訴訟標的物上，或就他人間之訴訟 ，因當事人之一造敗訴，依該裁判內容或執行之結果，將使 第三人在私法上之地位，受不利益之影響者，均應認為有法 律上之利害關係，得聲請參加訴訟（最高法院101年度臺抗 字第148號裁定意旨參照）。經查，高雄市○○區○○○段000○00 000○000○00000地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一陳 榮泉（已歿，其繼承人為被告陳世昌、陳世宏、陳世達、陳 世杰）為長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司）之債 務人，原告請求判決合併分割系爭土地，對長鑫公司之債權 自有影響，堪認其就本件訴訟有法律上利害關係，則長鑫公 司為輔助陳榮泉之繼承人即被告陳世昌、陳世宏、陳世達、 陳世杰而聲明參加訴訟（本院卷三第333頁），即無不合， 應予准許。 二、被告陳榮崑、陳榮連、陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：系爭土地係兩造共有，各人應有部分及公同共有 部分如附表一、二所示，又土地共有人間並無不分割之協議 ，法律上亦無不能分割之原因，而兩造對於分割方法無法達 成協議，實有以訴訟請求判決合併分割之必要等語。並聲明 ：系爭土地應合併分割如附表四所示。 二、被告答辯： 　㈠劉金枝、謝信學、謝陸盛則以：同意原告所提之分割方案。 　㈡陳榮崑、陳榮連、陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、陳世 昌、陳世宏、陳世達、陳世杰未以書狀作任何陳述或答辯。 三、本院判斷： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物； 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 　　在此限；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具 　　應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同 　　意，得適用前項規定，請求合併分割；但法院認合併分割為 　　不適當者，仍分別分割之，民法第823條第1項、第824條第6 　　項，分別定有明文。經查，本件原告主張系爭土地分別為如 附表一、二所示之人共有，4筆土地相鄰，且兩造就分割之 方法不能為一致之協議等語，有土地登記謄本、勘驗筆錄、 現場照片、GOOGLE地圖、空照圖、現況測量成果圖、林園分 局查訪回函在卷為證（本院卷三第263-300頁、第179-209頁 、第255-257頁、第245頁），堪可認定。又系爭土地乃共有 人部分相同之相鄰土地，且各該土地均具應有部分之共有人 ，經各土地應有部分過半數共有人同意合併分割，本院亦查 無共有人間定有不分割之特約或因物之使用目的不能分割， 或認合併分割為不適當等情形。從而，原告依據上開規定， 訴請合併分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： （一）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配 顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（二）原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、 第2項、第4項，分別定有明文。又分割共有物，除應謀共有 人間之公平外，並應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之 性質、價格、利用價值、經濟效益及實際使用情形決之，以 維持全體共有人之公平為標準，為適當之分配，不受當事人 聲明、主張，或分管約定之拘束（最高法院96年度臺上字第 2251號判決意旨參照）；分割共有物固不受分管契約之拘束 ，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減 少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最 高法院91年度臺上字第805號、82年度臺上字第1990號 　　判決意旨參照）。復以分割共有物，固以消滅共有關係為目 　　的，原則上應將土地分配於各共有人單獨所有，惟法院裁判 　　分割共有土地時，如因該土地內部分土地之使用目的不能分 　　割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，仍應就 　　該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係（最 　　高法院69年臺上字第1831號判例意旨參照）。經查，附圖所 示之系爭土地上有編號A建物現由被告謝信學使用中、編號B 建物現由被告謝陸盛使用中、編號C建物現由原告使用中、 編號D建物現由被告陳冠平、陳冠巨用使用中、編號G建物現 由被告陳冠平使用中、編號H建物現由被告陳榮連使用中、 編號I建物現由被告陳崑榮使用中、編號J建物現由被告陳世 達使用中、編號E、F遮雨棚則由兩造共同使用、編號K芒果 樹、放置雜物區目前無人使用等情，有現場照片、勘驗筆錄 、現況測量成果圖存卷得徵（本院卷三第179-203頁、第255 頁）。本院斟酌上情，並審酌原告主張之分割方法，各共有 人所分得之土地面積，已相當接近其等按原應有部分計算可 得之面積，且各筆土地之形狀均屬完整，亦均有道路可供通 行，顯無出入不便及難以利用之缺點；又對照附圖可知，此 分割方法乃使現占有使用土地之共有人大致分得其等現占有 使用之土地，縱有部分建物有越界之情事，面積亦已控制在 最小範圍。是上開分割方法，核已兼顧使用現況、整體經濟 利益之發揮及兩造通行之需求，復已取得被告謝信學、謝陸 盛、劉金枝之同意（本院卷四第96頁），另其他被告並未提 出不同之分割方案，足認原告主張之分割方法對全體被告無 明顯不利之處，亦無不公平之情事，應可採為本件之分割方 法。 　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項規 定甚明。次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利 害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共 有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產， 其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57 年臺上字第2117號判例意旨參照）。又共有物之原物分割， 依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部 之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨 所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高 及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高 之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體 為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共 有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院 85年臺上字第2676號判例意旨參照）。經查，本件分割方法 已如上述，是各共有人中分得土地面積及價值若有較其按應 有部分比例計算應得土地之面積或價值減少者，應獲得補償 ，方屬公平。經本院囑託元一國際不動產估價師聯合事務所 鑑定系爭土地依附表四所示合併分割方法分割後各編號土地 價格，鑑定結果兩造間應補償及受補償金額如附表四所示， 有系爭估價報告在卷可查。本院審酌該估價師領有不動產估 價師證書，具有不動產估價之專業知識，且與兩造並無利害 關係，應無偏頗之虞，其鑑定亦已詳細且明確載明鑑定依據 及結論，原告及被告謝信學、謝陸盛、劉金枝未舉證推翻， 其餘被告亦未到庭或具狀為反對之意見等情，堪認系爭估價 報告應屬可採。本院即參酌系爭估價報告，復審酌兩造分割 前後之應有部分比例，及分割前按其等應有部分應取得土地 之價值與分割後取得土地價值之差額，認取得價值較高土地 之原告、被告陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁、謝陸盛、 謝信學，應分別補償取得價值較低土地之被告陳世昌、陳世 宏、陳世達、陳世杰、陳榮崑、陳榮連、劉金枝、陳冠平之 金額，各如附表六所示。 　㈣至於原告主張嗣持本件分割共有物判決申請所有權移轉登記 時，尚須為減少土地而取得補償之被告代繳土地增值稅，故 上開補償數額應扣除原告代繳之土地增值稅云云。惟按土地 稅法第5條第1項第1款：「土地增值稅之納稅義務人如左： 一、土地為有償移轉者，為原所有權人」、同法第5條之1前 段：「土地所有權移轉，其應納之土地增值稅，納稅義務人 未於規定期限內繳納者，得由取得所有權之人代為繳納」， 復系爭土地因本件分割共有物所有權移轉之土地增值稅繳納 義務人依法固為附表五所示取得補償之被告，然原告所負補 償金額義務及前開被告因原告代墊所負返還土地增值義務， 於本件言詞辯論終結或判決確定前，或尚未確定發生，或因 原告尚未代墊而返還代墊款債權未發生，自不得於補償數額 內扣除上揭數額之土地增值稅，其主張上開補償數額應扣除 原告代繳之土地增值稅，無從信採。 四、綜上各節，系爭土地乃共有人部分相同之相鄰土地，且各該 土地均具應有部分之共有人，經各土地應有部分過半數共有 人同意合併分割，亦無依使用目的不能分割，或共有人間有 不能分割之約定等情形，原告以未能協議分割為據，本於共 有人之地位訴請裁判分割，洵屬有據。經本院審酌系爭土地 之性質、利用價值、經濟效益及實際使用情形、兩造之應有 部分比例、利益、意願及利害關係等一切情狀，認以如附表 四所示分割方法合併分割系爭土地，確為維持共有人公平之 最佳分割方法，爰採為系爭土地之合併分割方法。又因部分 共有人所分得之土地價值與其依應有部分比例計算之土地價 值並不相等，爰命原告、被告陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳 雪菁、謝陸盛、謝信學，應以金錢補償被告被告陳世昌、陳 世宏、陳世達、陳世杰、陳榮崑、陳榮連、劉金枝、陳冠平 ，金額各如附表六所示。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或 其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部； 共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人 於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比 例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條 第1項，分別定有明文。查本件乃因共有物分割涉訟，原、 被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟酌 何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利 益，是原告提起本件訴訟雖於法有據，惟被告應訴乃因訴訟 性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，由敗訴之 一造負擔訴訟費用顯有失公平之處。又因兩造間就系爭土地 之應有部分不盡相同，利害關係顯有差異，本院認應由兩造 按附表三所示應有部分比例分擔訴訟費用較為公允，爰判決 如主文第3項所示。 六、末因兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，亦核與判決之結果不 生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 以上正本係照原本作成。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔　　　　　　 附圖：高雄市政府地政局大寮地政事務所複丈日期民國113年5月 10日分割測量成果圖 附表一 編號 所有權人 247地號 （369.7㎡） 248地號 （484.22㎡） 總面積 （㎡） 權利範圍 持分面積（㎡） 權利範圍 持分面積 （㎡） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 公同共有7033/60000 43.34 公同共有 3/22 66.03 109.37 2 陳榮崑 7033/60000 43.34 3/22 66.03 109.37 3 陳榮連 7033/60000 43.34 3/22 66.03 109.37 4 劉金枝 7033/60000 43.33 3/22 66.03 109.36 5 陳冠平 7033/60000 43.33 3/22 66.03 109.36 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 公同共有7033/60000 43.33 公同共有3/22 66.03 109.36 7 謝麗香 1010/10000 37.34 10/99 48.91 86.25 8 謝陸盛 27/10000 1.00 78/990 38.15 39.15 9 謝信學 1930/10000 71.35 2/990 0.98 72.33 總計 853.92 附表二 編號 所有權人 247-1地號 （15.83㎡） 248-1地號 （19.17㎡） 總面積 （㎡） 權利範圍 持分面積（㎡） 權利範圍 持分面積 （㎡） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 公同共有7033/60000 1.85 公同共有 3/22 2.61 4.46 2 陳榮崑 7033/60000 1.85 3/22 2.62 4.47 3 陳榮連 7033/60000 1.85 3/22 2.62 4.47 4 劉金枝 7033/60000 1.86 3/22 2.61 4.47 5 陳冠平 7033/60000 1.86 3/22 2.61 4.47 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 公同共有7033/60000 1.86 公同共有3/22 2.61 4.47 7 謝麗香 1010/10000 1.60 10/99 1.94 3.54 8 謝陸盛 27/10000 0.04 78/990 1.51 1.55 9 謝信學 1930/10000 3.06 2/990 0.04 3.10 總計 35.00 附表三 編號 所有權人 依應有部分計算之總面積 （㎡） 合併後應有部分（訴訟費用負擔比例） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 113.83 12.8/100 2 陳榮崑 113.84 12.8/100 3 陳榮連 113.84 12.8/100 4 劉金枝 113.83 12.8/100 5 陳冠平 113.83 12.8/100 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 113.83 12.8/100 7 謝麗香 89.79 10.1/100 8 謝陸盛 40.7 4.6/100 9 謝信學 75.43 8.5/100 附表四（分割方法） 附圖編號 面積（㎡） 所有權人 應有部分比例 　　 備註 　　Ａ 　　Ａ1 71.59 6.29 謝信學 1/1 　　Β 　　Β1 40.03 5.89 謝陸盛 1/1 　　Ｃ 　　Ｃ1 79.98 12.08 謝麗香 1/1 　　Ｄ 　　Ｄ1 95.67 10.74 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 1/1 公同共有 　　Ｇ 77.08 陳冠平 1/1 　　Ｋ 90.53 劉金枝 1/1 　　Ｈ 84.16 陳榮連 1/1 　　Ｉ 88.09 陳榮崑 1/1 　　Ｊ 86.27 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 1/1 公同共有 　　Ｌ 23.30 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 1/6 公同共有 23.30 陳榮崑 1/6 23.30 陳榮連 1/6 23.30 劉金枝 1/6 23.30 陳冠平 1/6 23.30 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 1/6 公同共有 附表五（補償表） 編號 所有權人 應（受）補償金額（元） 1 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 應受償388,093 2 陳榮崑 應受償344,152 3 陳榮連 應受償380,346 4 劉金枝 應受償284,885 5 陳冠平 應受償670,751 6 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 應補償801,009 7 謝麗香 應補償441,782 8 謝陸盛 應補償248,909 9 謝信學 應補償576,527 附表六（共有人間互相補償金額表，縱向為應補償人，橫向為受 補償人） 陳世昌、陳世宏、陳世達、陳世杰 陳榮崑 陳榮連 劉金枝 陳冠平 應補償總金額（新臺幣：元） 陳冠平、陳冠巨、陳雪玲、陳雪菁 149,802 131,886 146,632 107,740 264,949 801,009 謝麗香 83,695 75,730 82,309 64,958 135,090 441,782 謝陸盛 47,057 42,389 46,240 36,083 77,140 248,909 謝信學 107,539 94,147 105,165 76,104 193,572 576,527 應受補償之總金額 388,093 344,152 380,346 284,885 670,751 2,068,227

2025-02-12

KSDV-112-訴-672-20250212-1

重訴
臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第33號 原 告 廖益樟 被 告 蔡阿龍 蔡永順 鍾日煌 鍾美琴 鍾旻蓁 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114月1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告鍾日煌、鍾美琴、鍾旻蓁應就被繼承人鍾彩雲所遺坐落雲林 縣○○鄉○○段○○○地號土地應有部分1000分之434辦理繼承登記。 原告與被告蔡阿龍、蔡永順共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、 面積580.22平方公尺土地，同段000地號、面積591.52平方公尺 土地，合併分割如雲林縣西螺地政事務所民國113年11月13日土 地複丈成果圖所示，即： ㈠編號A、面積1016.85（複丈成果圖載1018.53應更正為1016.85 ，即編號A不包括同段000地號土地，故扣除1.68）平方公尺土 地分歸原告取得。 ㈡編號B、面積154.89平方公尺土地分歸被告蔡阿龍、蔡永順共同 取得，並各按應有部分2分之1比例保持共有。 兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積1.68平方公尺土地 ，分歸原告取得。 原告應補償新臺幣18,770元予被告鍾日煌、鍾美琴、鍾旻蓁，由 被告鍾日煌、鍾美琴、鍾旻蓁保持公同共有。　 訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔欄所示比例負擔。 　　事實理由 一、被告蔡永順、鍾日煌、鍾美琴、鍾旻蓁未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積580.22 平方公尺土地(下稱000地號土地)，同段000地號、面積591. 52平方公尺土地(下稱000地號土地)為原告與被告蔡阿龍、 蔡永順共有；坐落同段000地號、面積1.68平方公尺土地(下 稱000地號土地）為兩造共有，應有部分如附表所示。因738 、739、755地號土地迄今仍保持共有，惟無法協議分割，致 土地無法充分利用，而兩造間並未定有不能分割之期限，亦 無因物之使用目的，不能分割之情形，又739地號土地上有 被告蔡阿龍、蔡永順共有之建物坐落，為充分利用各共有人 土地，爰依民法第823條第1項、第824條第6項規定，訴請合 併分割738、739地號土地；另為使該二筆土地合併分割後所 分得土地得充分使用，亦請求分割兩造共有755地號土地， 因755地號土地原共有人鍾彩雲於民國113年6月27日死亡， 被告鍾日煌、鍾美琴、鍾旻蓁（下稱被告鍾日煌等3人)為其 繼承人，迄尚未辦理繼承登記，併請求被告鍾日煌等3人辦 理繼承登記；而755地號土地分割後，被告鍾日煌等3人未分 得應有土地面積，原告願補償予被告鍾日煌渠等3人。至被 告蔡阿龍、蔡永順未分得755地號土地應有土地面積，則由7 38、739地號土地合併分割後二人多分得面積為找補等語， 並聲明：如主文第1至3項所示。　　 三、被告方面： 　㈠被告蔡阿龍陳稱：我現在有一間房子，旁邊還有蓋一間的土 地，分割之後，我旁邊的土地變成畸零地，都變成原告的利 益，他的利益建築在我的損失上面，這樣不公平。又原告分 割方案分配予我們的土地是斜的，但是房子跟隔壁當初協調 好，跟馬路拉垂直，原告的分割方案把我現在使用的，比較 有利益的分割了。原告是後來才買的，買的時候就知道這些 情形了，我從小和我父親及祖父都住在這裡等語。 　㈡被告蔡永順、被告鍾日煌等3人未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 四、兩造不爭執之事實： 　㈠738、739地號土地為原告與被告蔡阿龍、蔡永順所共有；755 地號土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，共有人間無 訂有不分割之協議，亦無使用目的上不能分割之情事。 　㈡755地號土地共有人鍾彩雲於113年6月27日死亡，被告鍾日煌 等3人為其繼承人，迄尚未辦理繼承登記。　 　㈢738、739地號土地使用分區均為住○區○000地號土地使用分區 為道路用地。　 　㈣739地號土地上有未辦理第一次保存登記之建物（門牌號碼民 權路58-1號，領有二崙鄉公所（67）（二）營使字第007號 使用執照）坐落，為被告蔡阿龍、蔡永順共有。 　㈤738、739、755地號土地相鄰，附近有住宅林立、鄰近公所、 全聯福利中心，商業活動堪稱發達，739地號土地所鄰同段7 34-1、734-2、734-3、734-4、734-5、734-6地號土地為水 利地，其上舖設水泥、緊鄰建物，無法對外通行，現況如雲 林縣西螺地政事務所113年4月3日複丈成果圖(下稱現況圖) 、本院112年12月26日勘驗筆錄及現場照片所示。　 五、本件兩造所爭執之處，應在於：本件應如何分割738、739、 755地號土地，較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之 利益？茲論述如下： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；共有人部 分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人 ，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規 定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第 2項第1款、第4項、第6項前段分別定有明文。原告主張738 、739地號土地為原告與被告蔡阿龍、蔡永順所共有；755地 號土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，原告欲分割73 8、739、755地號土地以便利土地之利用，然755地號土地共 有人鍾彩雲於113年6月27日死亡，被告鍾日煌等3人為其繼 承人，迄尚未辦理繼承登記，為此鍾彩雲之法定繼承人鍾日 煌等3人，應就755地號土地被繼承人鍾彩雲應有部分1000分 之434辦理繼承登記，以利分割。又738、739、755地號土地 之共有人間並無不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分 割之情形，惟無法達成協議分割等情，業據原告提出土地登 記謄本、繼承系統表、戶籍謄本等為證，並經本院現場履勘 明確，製有勘驗筆錄在卷可稽，復徵之被告蔡阿龍不同意原 告主張之分割方案，及其餘被告均未到庭，亦未提出書狀作 何聲明及陳述情節以觀，顯見738、739、755地號土地之分 割不能以協議決定，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告 上開之主張屬實。是原告以兩造不能達成分割協議，訴請鍾 彩雲之法定繼承人鍾日煌等3人，應就755地號土地被繼承人 鍾彩雲應有部分1000分之434辦理繼承登記，於法自屬有據 ，應予准許。又738、739地號土地相鄰，共有人均相同，原 告於該二筆土地之應有部分均為1000分之868，是738、739 地號土地已經各筆土地應有部分過半數共有人同意合併分割 ，原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判合併分割738、7 39地號土地，及另單獨分割755地號土地，於法自屬有據， 亦應予准許。　 　㈡復按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之 性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利 用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方 法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議㈡、49年 度台上字第2569號判決、96年度台上字第108號判決意旨參 照）。經查： 　⒈738、739地號土地使用分區均為住○區○000地號土地使用分區 為道路用地，該3筆土地相鄰，地形略呈東西短、南北長之 長方形地形，並由南側民權路對外通行聯絡，其上現況如現 況圖所示，即編號A為水泥建物、住家，使用739地號土地面 積為66.83平方公尺，為被告蔡阿龍、蔡永順共有，另有未 測量之門牌號碼民權路54號平房，為原告所有，其餘則為空 地等情，業經本院會同原告及雲林縣西螺地政事務所人員至 現場勘驗明確，並有現場照片、勘驗筆錄、系爭土地登記第 一類謄本、地籍圖謄本、現況圖、雲林縣政府113年12月5日 建管二字第1133957382號函等附卷可稽，堪信為真實，是73 8、739、755地號土地之使用現況、鄰近土地及臨路交通情 形之事實，堪以認定。 　⒉被告蔡阿龍雖以上開情詞置辯，惟查738、739地號土地為原 告與被告蔡阿龍、蔡永順所共有；755地號土地為兩造所共 有，應有部分如附表所示，渠等按其應有部分對於共有物之 全部有使用收益之權，且權利均等，是被告蔡阿龍無權指定 738、739、755地號土地之特定部分為其所有，蓋因共有人 之權利原則上均及於共有物之全部，基此，裁判分割共有物 時，並不認為任一共有人對738、739、755地號土地之特定 部分享有優於其他共有人之權利，應認各共有人之權利無軒 輊之分，本院自應依公平原則，將738、739、755地號土地 分割予各共有人，故被告蔡阿龍上開所辯，尚不足取。 　⒊本院審酌738、739、755地號土地依原告所主張雲林縣西螺地 政事務所113年11月13日土地複丈成果圖(分配位置A分配面 積應更正為1016.85，即不包括755地號土地面積，備註二所 載併予更正，下稱附圖)所示方法分割，原則上係按原告及 被告蔡阿龍、蔡永順目前使用管理位置分配，而分割後渠等 取得之土地均屬方正，各共有人間均便於利用，並均臨南側 民權路對外通行聯絡，出入方便，且符合建築相關法令、建 蔽率、容積率規定(參雲林縣○○鄉○○000○00○0○○鄉○○○000000 0000號函、雲林縣政府113年12月5日建管二字第1133957382 號函)，及738、739地號土地之經濟利用，再考量755地號土 地面積僅1.68平方公尺，不宜再予細分，將該地分配予原告 ，日後即可與原告所獲分配上開土地予以整體規劃使用，而 能充分發揮整體土地使（利)用之價值，是認依原告主張之 分割方案即附圖所示方法分割對兩造較公平、合理，且符合 738、739、755地號土地整體之利用價值，並兼及兩造間共 有價值平等均衡原則，乃判決如主文第2、3項所示。 　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。經查，738、739地號土地為原告與被告蔡阿龍、蔡 永順所共有；755地號土地為兩造所共有，應有部分如附表 所示，因採附圖所示方法分割、755地號土地全部分配予原 告，將致738、739、755地號土地共有人分配所得之面積增 減如附圖面積增減欄所示，是738、739、755地號土地共有 人於分割後，就所分得之土地面積因有不能按其應有部分受 分配之情形，則依上開說明，自應以金錢互為找補。本院審 酌738、739地號土地使用分區均為住○區○000地號土地使用 分區為道路用地，112年度土地公告現值均為每平方公尺新 臺幣(下同) 9,800元，附近有住宅林立、鄰近公所、全聯福 利中心，商業活動堪稱發達，另依實價登錄查詢738、739、 755地號土地之周遭地段買賣交易資料，其中同地段861-1地 號土地於111年9月實價登錄每坪價格為8萬5千元，認以每平 方公尺25,712元(計算式：85,000元÷3.3058平方公尺〈1坪＝3 .3058平方公尺〉＝25,712元，元以下四捨五入，下同）為計 算補償金額之標準與市場價格之差距應不大，是以每平方公 尺25,712元作為補償金額之計算標準，應屬合宜公允，故經 計算後，原告應補償18,770元(計算式：0.73平方公尺×25,7 12元＝18,770元）予被告鍾日煌等3人，由被告鍾日煌等3人 保持公同共有，爰定補償金額如主文第4項所示。 六、末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按如附表所示之訴訟費用負擔比例負擔，方屬公平， 爰判決如主文第5項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第1項、第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官 陳秋如 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(需 附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編 號 　 共有人 738地號 739地號 755地號 　 訴訟費用負擔 應有比例 應有比例 應有比例 01 廖益樟 1000分之868 1000分之868 1000分之434 117342分之101780 02 蔡阿龍 1000分之66 1000分之66 1000分之66 117342分之7745 03 蔡永順 1000分之66 1000分之66 1000分之66 117342分之7744 04 鍾日煌 鍾美琴 鍾旻蓁 無 無 1000分之434 (公同共有） 117342分之73 （連帶負擔）

2025-02-12

ULDV-113-重訴-33-20250212-1

訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2060號 原 告 許春華 訴訟代理人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 被 告 許永富 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有坐落如附表一所示地號土地，應合併分割如附表二 所示。 二、原告應補償被告新臺幣146,421元。 三、訴訟費用由兩造各負擔2分之1。　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項 　 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。再 按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方 法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為 共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃 形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之 拘束(參最高法院49年台上字第2569號判決先例意旨)。原告 起訴後雖變更其聲明(即主張附表二分割方案，見訴卷第59 頁)，然僅屬就如附表一所示土地（下稱系爭土地）分割方 法之變更，而依前揭判例意旨，分割共有物事件，法院原不 受兩造分割方案聲明之拘束，故僅為補充或更正法律上之陳 述，依法尚無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：兩造同為系爭土地之共有人，面積及兩造權 利範圍如附表一所示。系爭土地依使用目的無不能分割之情 形，共有人亦無不能分割之協議。因無法協議分割，原告訴 請分割系爭土地，並主張分割方法應如前述變更後聲明即主 文所示。為此，提起本件訴訟，依民法第823條第1項、824 條、824條之1、農業發展條例第16條之規定，請求合併分割 系爭土地等語。並聲明：如主文所示。 二、被告則以：同意分割，但不同意原告分割方案，主張附圖一 編號A部分土地分歸被告取得；編號B部分土地、編號C部分 土地由兩造依應有部分比例維持共有；編號D部分土地分歸 原告取得，並由被告依鑑價補償予原告等語(見訴卷第97至9 8頁)。嗣又主張系爭土地除附圖一編號B、C部分水溝及道路 土地由兩造依應有部分比例維持共有外，其餘土地應平均分 割、面積平分，故以附圖一編號A部分再分為A1(面積1,604 平方公尺)、A2(面積153平方公尺)如附圖二所示，其中B部 分面積22平方公尺、C部分面積48平方公尺分歸兩造取得， 並按應有部分各2分之1之比例維持共有；D部分面積1,451平 方公尺、A2部分面積153平方公尺分歸被告取得；A1面積1,6 04平方公尺分歸原告取得等語(見訴卷第119至121頁)。 三、得心證之理由： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配；共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第5項 分別定有明文。查系爭土地為相鄰，各地號土地之共有人均 為兩造，應有部分均如附表一所示，使用分區均為一般農業 區、使用地類別均為農牧用地，且兩造並無不分割之約定等 節，兩造並無爭執，並有系爭土地之土地登記第一類謄本、 地籍圖謄本在卷可稽（見訴卷第199至209頁）。又因系爭土 地均為一般農業區農牧用地，則兩造主張之分割方案是否有 違農業發展條例第16條第2項規定、得否合併分割等節，前 據臺南市佳里地政事務所民國113年12月30日所測量字第113 0121177號函覆：按農業發展條例第16條第1項第1款後段規 定：「同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加 者，得為分割合併。」（見訴卷第251頁），而原告主張如 附圖一之分割方案將系爭土地合併分割為4筆土地，被告主 張之方案則將系爭土地合併分割為5筆土地(如附圖二所示， 見訴卷第121頁)，均未將土地宗數增加。是依系爭土地之使 用目的，兩造提出之分割方案均無法令限制不能分割之情形 。從而，兩造既無法協議分割，且因系爭土地共有人均為兩 造，則原告依上開規定訴請裁判合併分割系爭土地，洵屬有 據。　　 　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時， 因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維 持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有 明文。復按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量 ，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分 割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度 台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。又 按法院裁判分割為形成之訴，關於定分割方法，固應由法院 依職權為公平之裁量，採取最適當之方法為分割，以符合共 有人之利益，不受共有人所主張分割方法之拘束，惟共有物 之分割，既採原物分割為原則，如原物分配有事實或法律上 之困難，致不能依應有部分為分配者，始得為全部原物分配 以外之分配方法。經查： 　⒈參諸本院會同臺南市佳里地政事務所至現場履勘系爭土地作 成之勘驗筆錄，及附圖一即該所113年1月17日法囑土地字第 4000號土地複丈成果圖（見訴卷第41至43、49頁）所示，附 圖一編號B部分土地為溝渠(水溝)，編號C部分土地為道路； 又系爭土地依現況出入條件，屬單面臨路(路寬約5公尺，不 含水溝)，土地面寬約10公尺，道路以北深度約156公尺，道 路以南深度約134公尺，北側土地係以約5公尺水泥路面跨越 水溝，地形為長條形，現況為雜草空地，部分產業道路等情 （見訴卷第161頁），亦經本院委請長信不動產估價師聯合 事務所進行不動產估價時一併查知，有該所113年10月7日長 信0000000號函檢附不動產估價報告書在卷可稽（下稱估價 報告書，見訴卷第125至220頁）。 　⒉原告主張其母親生前已在北面土地即附圖一編號A部分土地耕 種數十年，種有火龍果、香蕉等果樹，目前為休耕期，業據 原告提出照片2張為證(見訴卷第269頁)；而被告主張其自87 年起於南面土地即附圖一編號D部分土地全部及北面土地即 附圖一編號A部分土地之部分種植，112年種植太陽麻、米、 豆，目前為休耕期等情，業據被告提出89年2期作農戶種稻 及轉作、休耕申請書(參聯單)、112年農民耕作措施【種稻 、轉(契作)、自行復耕種植登記、生產環境維護措施】申報 書(參聯單)、照片2張等為證(見訴卷第247至250頁)；兩造 就各自所主張之上開種植使用現況亦均不爭執，堪信為真實 。而附圖一編號A部分土地大部分係由原告占有使用耕作， 僅有一小部分區域由被告耕作，附圖一編號D部分土地全部 則由被告占有使用並耕作乙節，亦為兩造所不爭執(見訴卷 第260頁)，堪信為真實。而就系爭土地是否曾有分管約定乙 節，原告稱兩造並未訂有分管契約，對於被告占用北面土地 即附圖一編號A部分土地並不同意等語(見訴卷第259頁)，被 告則稱其有在系爭土地北邊即附圖一編號A部分種植，範圍 超過附圖二之編號A2部分，從以前就是這樣耕種，上一輩就 是這樣但沒有什麼憑據等語(見訴卷第258至259頁)，被告既 未提出系爭土地曾有分管約定之證明，應認系爭土地並無分 管約定。 　⒊綜觀上情，參以兩造均同意附圖一編號B、C部分於分割後仍 由兩造依應有部分比例維持共有，使兩造得於分割後得繼續 共同使用該部分之溝渠、道路，並考量附圖一編號B、C部分 北面土地即附圖一編號A部分土地原來大部分均為原告耕作 、使用至今，而附圖一編號B、C部分南面土地即附圖一編號 D部分土地全為被告耕作、使用至今，則依原告所提如附表 二之合併分割方案，將附圖一編號A部分土地分配給原告取 得，編號D部分土地分配給被告取得，編號B及編號C部分之 水溝及道路用地，由兩造依應有部分比例維持共有，除能維 持系爭土地之耕作、使用現況，且分割後形狀平整而無難以 使用或進入之地段，並使兩造所分得之土地維持最大之完整 性，亦均得使用編號B及編號C部分之水溝及道路用地，已兼 顧目前使用現況及將來土地之利用，應屬可行，而分配後被 告固不能再於附圖一編號A部分土地繼續耕作使用，但考量 被告僅於土地上種植麻、米、豆等短期作物，尚不致因此生 重大損害，堪認符合共有人之最大利益，故應採為本件之分 割方式(補償部分另後述)。至於被告主張將附圖一編號A部 分土地分配給被告取得，編號D部分土地分配給原告取得， 編號B及編號C部分之水溝及道路用地，則由兩造依應有部分 比例維持共有之分割方式，恰與原告主張之方案關於附圖一 編號A、D部分土地之分配相反，但此種分配之結果，將使原 來僅於編號A部分土地耕作、從未於編號D部分土地耕作之原 告，必須改至不熟悉之編號D部分土地耕作，而原來大多於 編號D部分耕作、僅於編號A部分之一小部分耕作之被告，反 而改至編號A部分土地耕作，分配後雙方必須花費時間重新 適應土地狀況，有礙土地利用之經濟，亦與期待分配後盡量 維持原來占有使用現況之社會通念不符，顯非事理之平，尚 難憑採。 　⒋被告又提出附圖二所示分割方案(見訴卷第121頁)，係將附圖 一編號A部分土地再分為編號A1、A2，而由被告取得編號A2( 面積153平方公尺)及編號D部分(面積1,451平方公尺)土地， 由原告取得編號A1部分土地(面積1,604平方公尺)，編號B及 編號C部分之水溝及道路用地，仍由兩造依應有部分比例維 持共有，此一方案分配之結果，固然使分配後兩造分得之土 地面積相同，而無互為補償之煩，但將使附圖一編號A部分 土地再細分為附圖二編號A1、A2二筆土地，導致農業土地使 用零碎化，形狀上亦有缺角而不平整，且分割後兩造仍將以 附圖二編號A1、A2二筆土地繼續毗鄰，容易衍生其他糾紛， 再者被告主張其如取得附圖二編號A2部分土地面臨兩造維持 共有之編號B及編號C部分之水溝及道路用地之面寬以農耕機 可出入耕作即足等語(見訴卷第245頁)，然則附圖一編號A部 分土地面臨兩造維持共有之編號B及編號C部分之水溝及道路 用地之面寬僅約10公尺(見訴卷第161頁)，本來已非寬敞， 如依被告主張之分割方式，則原告取得附圖二編號A1部分土 地後，該地面臨兩造維持共有之編號B及編號C部分之水溝及 道路用地之面寬，將再扣除附圖二編號A2部分土地之臨路面 寬，而更為狹小，實不利於原告使用編號B及編號C部分之水 溝及道路用地出入，並非公平。是被告所提之此分割方案顯 不符合兩造最大利益，本院難以採納。 　⒌本院綜合上情，就共有物之客觀現況、占有使用情狀、周圍 土地之權利狀態等各因素，認系爭土地應以如附表二所示方 案進行合併分割，對全體共有人應為公允合理，爰判決合併 分割系爭土地如主文第1項所示。 　㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有 明文。又按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年 度台上字第2117號判決意旨參照）。經查： 　⒈系爭土地依附表二所示方式合併分割後，除附圖一編號B、C 部分仍由兩造依應有部分比例維持共有，無補償問題外，因 面積較大之附圖一編號A部分(面積1,757平方公尺)由原告取 得，面積較小之附圖一編號B部分(面積1,451平方公尺)由被 告取得，故兩造所分得土地價值之比例與其應有部分之比例 未盡一致，揆諸首揭規定及說明，兩造間自有互為補償之必 要。 　⒉經本院囑託長信不動產估價師聯合事務所實施鑑定，鑑定結 果認分得附圖一編號A部分之人應補償分得附圖一編號D部分 之人新臺幣（下同）146,421元，有估價報告書在卷可稽（ 見訴卷第190至192頁）。本院審酌不動產估價師之鑑價是由 估價人員親赴現場勘察，評估時已考量系爭土地為一般農業 區之農牧用地，可藉由七股區內臺17線、臺61線（快速道路 ）、市道000號、市道173甲線及市道000號通往臺南市安南 區、臺南市區、佳里區、將軍區等（見訴卷第160頁），公 路使用便利性尚可，而系爭土地坐落於七股區之一般農業區 聚落內，公共設施多位於七股區及佳里區市區，系爭土地距 離七股區公所約為7至9分鐘，至佳里區公有市場約15至16分 鐘，至佳里區統聯客運轉運站約14至16分鐘，公共設施之便 利性尚可等情（見訴卷第164頁），並由不動產估價師實際 查訪交易資訊，依影響系爭土地價格之土地一般因素、不動 產市場概況、區域因素、個別因素分析，又因系爭土地屬一 般農業區農牧用地，因區域租賃市場不佳且收益資料缺乏， 又依土地使用有限制開發條件等因素，尚無法採收益法及土 地開發分析法進行評估，係屬情況特殊之情形，故依不動產 估價技術規則第14條但書規定僅採用比較法進行評估（見訴 卷第143頁），據以計算出兩造間應相互補償之金額，其鑑 定方法客觀公正，且就影響價格因素之擇定及加權調整幅度 亦無違反經驗法則或顯然錯誤之情事，其鑑定結果應屬可採 。且就鑑定結果之補償金額，兩造均無意見(見訴卷第260頁 )。從而本件分配後既由原告取得附圖一編號A部分土地，故 原告應補償被告146,421元。 　⒊爰就補償金部分，判決如主文第2項所示。 四、綜上所述，原告主張兩造並無不分割之特約，又無不能分割 之情事，既為被告所不爭執，自屬可信，是原告訴請裁判分 割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比 例、使用現狀、經濟效益等情，認原告所主張系爭土地應以 附表二之方案合併分割，堪認符合公平原則，並兼顧共有人 之利益，爰判決分割系爭土地如主文第1、2項所示。 五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本院審酌系爭土地分割結果，諭知本件訴訟費用之負擔如 主文第3項所示。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　蔡岳洲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍 附圖一：臺南市佳里地政事務所113年1月17日法囑土地字第4000 號土地複丈成果圖 附圖二：被告主張之分割方案 　　　　　　 附表一：系爭土地　　 土地坐落：臺南市七股區下山子寮段 編號 地號 220 220-1 220-2 220-3 220-4 面積 （平方公尺） 1489 63 1605 58 63 共有人 權利範圍 01 原告許春華 2分之1 02 被告許永富 2分之1 　　　 附表二：分割方案 附圖一編號 面積 分割方法 A部分 1,757平方公尺 分歸原告取得 B部分 22平方公尺 由兩造依應有部分比例（即各2分之1）維持共有 C部分 48平方公尺 D部分 1,451平方公尺 分歸被告取得

2025-02-07

TNDV-112-訴-2060-20250207-1

上
臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上字第351號 上 訴 人 廖献檸 廖咏月（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、 廖咏詩（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、 廖永仁（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、 廖永福（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、 廖偉佑（即廖水木之承受訴訟人，陳梨、廖怡綾、 上五人共同 訴訟代理人 陳世煌律師 李冠穎律師 視同上訴人 廖敏秀（即廖榮華之繼承人） 廖偉傑（即廖榮華之繼承人） 廖育莉（即廖榮華之繼承人） 廖常志（即廖榮華之繼承人） 廖敏芳（即廖榮華之繼承人） 廖桂瑩（即廖榮華之繼承人） 廖延蒸（即廖榮華之繼承人） 廖倍顯（即廖榮華之繼承人） 廖勇智 廖憲政 廖啓明 廖寶貴 廖冬 廖明泉 廖賢俊（兼廖明傑之承受訴訟人） 廖蒼雲 廖雪鈴 廖慶義 廖錫義 廖作鑫 廖俊鋐 廖俊松 陳素卿（即廖添財之承受訴訟人） 廖庭佑（即廖添財之承受訴訟人） 廖庭鈺（即廖添財之承受訴訟人） 廖芳瑜（即廖添財之承受訴訟人） 廖志明（即廖耀洲之承受訴訟人、廖淑寬、廖淑升 廖勝煌（即廖明傑之承受訴訟人） 被上訴人 林嘉薪 訴訟代理人 施廷勳律師 上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年6月16 日臺灣彰化地方法院110年度訴字第718號第一審判決提起上訴， 本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造共有如附表一所示土地，按附圖所示合併分割，並依附表三 所示分配予兩造及依附表四所示金額互為找補。 第一、二審訴訟費用，由兩造依附表五所示比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有 物事件，對於共有人全體必須合一確定，故上訴人廖献檸、 廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑提起上訴，其效 力及於原審同造之其餘被告，應併列渠等為視同上訴人（以 下逕以姓名分稱之，或合稱上訴人）。 二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人，承受其訴訟以前當然停止；承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人亦 得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2 項分別定有明文。經查： 　㈠彰化縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地（以下合稱系爭土 地，或逕以地號分稱之）之原共有人廖添財於民國110年12 月16日原審訴訟繫屬中死亡，其繼承人為陳素卿、廖芳瑜、 廖庭鈺、廖庭佑等4人，有戶籍謄本（含除戶及現戶部分） 、繼承系統表在卷足憑（見原審卷一第283-287頁），被上 訴人已具狀聲明承受訴訟（見原審卷一第281-282頁），核 與前開規定相符，應予准許。 　㈡系爭土地之原共有人廖水木於上訴後之112年7月26日死亡， 其繼承人為陳梨、廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉 佑、廖怡綾、廖惠嵐等8人，有廖水木之死亡證明書、繼承 系統表、戶籍謄本（含除戶及現戶部分）、拋棄繼承事件查 詢表在卷足憑（見本院卷一第85-107、143頁），渠等均已 具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第79-83頁），核與前開規 定相符，應予准許。 　㈢系爭土地之原共有人廖耀洲於112年10月13日本院審理中死亡 ，其繼承人為廖志明、廖淑寬、廖淑升等3人，有廖耀洲之 死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本（現戶部分）、拋棄繼 承事件查詢表在卷足憑（見本院卷一第215-223、237-239頁 ），渠等均已具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第213頁）， 核與前開規定相符，應予准許。 　㈣系爭土地之原共有人廖明傑於113年1月30日本院審理中死亡 ，其繼承人為廖勝煌、廖賢俊等2人，業於同年6月6日以分 割繼承為原因取得廖明傑之應有部分，有廖明傑之死亡證明 書、繼承系統表、戶籍謄本（含除戶及現戶部分）、拋棄繼 承事件查詢表、土地登記謄本在卷足憑（見本院卷一第251- 265、247、425-427頁、卷二第65-69頁）），並均具狀聲明 承受訴訟（見本院卷一第249頁），核與前開規定相符，應 予准許。 三、復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254條第1項規定甚明。經查： 　㈠系爭土地之原共有人廖榮華於108年5月13日被上訴人提起本 件訴訟前死亡，其繼承人為廖敏秀、廖偉傑、廖育莉、廖常 志、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯等8人，於110年12月 14日由廖敏秀、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯等5人以 分割繼承為原因取得廖榮華就系爭土地之應有部分，有繼承 系統表、戶籍謄本（含除戶及現戶部分）、土地登記謄本在 卷可稽（見原審卷一第55-79頁、卷二第63-65頁），廖敏秀 、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯等5人雖未聲請承當訴 訟，然於本件訴訟無影響，廖偉傑、廖育莉、廖常志等3人 仍為本件訴訟之當事人。 　㈡廖添財之繼承人陳素卿、廖芳瑜、廖庭鈺、廖庭佑等4人於承 受訴訟後，於111年1月25日再由陳素卿以分割繼承為原因取 得廖添財就系爭土地之應有部分，有土地登記謄本在卷可稽 （見原審卷二第41頁），陳素卿雖未聲請承當訴訟，然於本 件訴訟無影響，廖芳瑜、廖庭鈺、廖庭佑等3人仍為本件訴 訟之當事人。 　㈢廖水木之繼承人陳梨、廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、 廖偉佑、廖怡綾、廖惠嵐等8人於承受訴訟後，於112年11月 3日再由廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑等5人以 分割繼承為原因取得廖水木就系爭土地之應有部分，有土地 登記謄本在卷可稽（見本院卷一第295-335頁），廖咏月、 廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑等5人並於113年4月2日具 狀聲請承當訴訟（見本院卷一第375-379頁），業獲兩造同 意（見本院卷一第396頁），故陳梨、廖怡綾、廖惠嵐等3人 均脫離本件訴訟。 　㈣廖耀洲之繼承人廖志明、廖淑寬、廖淑升等3人於承受訴訟後 ，於112年11月23日再由廖志明以分割繼承為原因取得廖耀 洲就系爭土地之應有部分，有土地登記謄本在卷可稽（見本 院卷一第401-405頁），廖志明並於113年4月16日具狀聲請 承當訴訟（見本院卷一第399頁），業獲兩造同意（見本院 卷一第396頁），故廖淑寬、廖淑升等2人均脫離本件訴訟。 四、本件除廖献檸、廖啓明、廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福 、廖偉佑外之其餘上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：系爭土地為附表二所示共有人所共有，各共 有人應有部分詳如附表二應有部分欄所示，兩造未約定不分 割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定不能分割之 情形，惟迄無法達成分割協議，被上訴人自得訴請裁判分割 。又系爭土地由西向東呈長方形，僅有系爭0000地號土地西 側緊鄰○○街，系爭0000、0000地號土地則均未臨路，考量系 爭土地上坐落之建物，系爭土地如按彰化縣彰化地政事務所 收件日期113年9月4日、113年9月9日彰土測字第2087、2114 號土地複丈成果圖所示方案（見本院卷二第225頁，下稱修 改甲案）分割，各坵塊地形方正，且均符合建築基地最小臨 路寬度與深度之條件，各共有人日後能單獨起造房屋，被上 訴人與廖永仁等亦均同意修改甲案，修改甲案顯有利於全體 共有人，應屬可採等情，爰依民法第823條第1項、第824條 規定，訴請合併裁判分割系爭土地如修改甲案所示【原審判 決准予合併分割系爭土地如原審判決附圖一即彰化縣彰化地 政事務所收件日期111年5月11日彰土測字第1152、1153號土 地複丈成果圖所示（下稱甲案），並命共有人按原審判決附 表四所示金額互為找補，廖献檸及廖咏月、廖咏詩、廖永仁 、廖永福、廖偉佑不服，提起上訴，被上訴人於本院審理中 另提出修改甲案】。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人部分： 　㈠廖献檸則以：兩造先祖於昭和17年5月3日簽立分鬮書（下稱 系爭分鬮書），約定將系爭土地及坐落其上房屋分作4份分 配予兩造先祖廖槌之派下即廖連桂公、廖兆基公、廖火炭公 、廖錦章公等四房，意在消滅共有關係，故系爭分鬮書應具 分產協議之性質，依日治時期日本民法第176條規定，財產 依分鬮書分割完畢時，即生物權移轉之效力，是兩造均應受 系爭分鬮書之拘束。彰化縣彰化地政事務所收件日期111年5 月23日彰土測字第1244、1245號土地複丈成果圖所示方案（ 見原審卷一第331頁，下稱乙案），符合系爭分鬮書之協議 內容，並因應各房多年來使用現況微幅調整，使各坵塊均得 連接至○○街，保留編號E坵塊之現況道路供通行使用，應屬 妥適等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴駁回。 　㈡廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永福、廖偉佑則以：兩造先祖 於昭和17年間已就系爭土地各房使用位置達成系爭分鬮書所 附「家屋分配圖」之分配協議，各房子孫長久以來亦遵從上 開協議使用。附圖所示分割方案（下稱廖水木繼承人方案） 乃參酌上開協議、現有建物位置，及各共有人應有部分比例 為原物分割，除解決甲案所造成各坵塊過長之問題外，亦使 各坵塊能與聯外道路相連，並保留廖水木繼承人現仍使用之 磚造工廠及平房、廖耀洲之繼承人欲保留之三層樓樓房，且 各坵塊土地寬度及深度均合於彰化縣畸零地使用自治條例第 3條規定，另廖慶義、廖献檸、廖錫義為兄弟關係，分配於 相鄰位置有利於日後併為開發使用，應屬妥適之分割方案等 語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭土地請准 合併分割如廖水木繼承人方案所示，兩造並應按附表四所示 金額互為找補。 　㈢廖勇智、廖憲政、廖明泉、廖志明、廖敏秀、廖敏芳、廖桂 瑩、廖延蒸、廖倍顯、廖賢俊、廖勝煌、廖蒼雲、廖冬、廖 寶貴、廖雪鈴、廖作鑫、廖俊鋐、廖俊松、陳素卿、廖庭佑 、廖廷鈺、廖芳瑜等人陳述略以：廖水木繼承人方案將最佳 位置分配予廖水木繼承人，顯非公平；乙案將各房派下集中 分配在特定區塊，各房將來勢必再次進行分割訴訟，並非妥 適，為地盡其利，渠等一致同意修改甲案，並願放棄領取補 償金等語。廖憲政、陳素卿、廖庭佑、廖庭鈺、廖芳瑜另具 狀表示：坐落系爭0000地號土地上之建物為廖添財之先父與 廖憲政之先父所建，廖添財曾同意若採甲案分割，即不保留 建物等語。 　㈣廖啓明陳述略以：同意廖水木繼承人方案等語。 　㈤其餘上訴人未到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。 三、到庭兩造不爭執事項（見本院卷二第244-245頁）： 　㈠系爭土地為附表二所示共有人所共有，各共有人之應有部分 詳如原審判決附表二所示（廖水木之應有部分已繼承登記予 廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑；廖耀洲之應有 部分已繼承登記予廖志明；廖明傑之應有部分已繼承登記予 廖勝煌、廖賢俊）。兩造就系爭土地未約定不分割之期限， 亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之 情形。 　㈡系爭土地均屬鄉村區乙種建築用地，互相毗鄰，共有人相同 。如認兩造就系爭土地無分割協議，兩造同意系爭土地合併 分割。 　㈢系爭土地西側面臨○○街，往北得連接至台19線，使用現況為 系爭0000地號土地上有殘破磚造平房，坐落系爭0000地號土 地上之○○街000號3層樓房屬廖耀洲所有（由廖志明分割繼承 取得），○○街000號2樓樓房屬廖冬所有，○○街000號磚造鐵 皮平房屬廖獻檸所有，○○街000號磚造鐵皮平房屬廖水木所 有（由廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑分割繼承 取得），上開建物詳如彰化縣彰化地政事務所收件日期110 年10月1日彰土測字第2494號土地複丈成果圖所示（見原審 卷一第139頁）。 　㈣同意分割後按應有部分比例維持共有者： 　　⒈廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑。 　　⒉廖敏秀、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸、廖倍顯、廖勇智、廖 憲政、廖寶貴、廖明泉、被上訴人、廖賢俊、廖勝煌、廖 蒼雲、廖雪鈴、陳素卿、廖作鑫、廖俊鋐、廖俊松（另見 原審卷一第153、155頁維持共有同意書）。 　㈤除廖献檸提出之系爭分鬮書外，兩造所提出之證物形式上為 真正。 四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，到庭兩造同意就本院113 年12月9日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（ 見本院卷二第245頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判 斷，分述如下： 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別 定有明文。經查：　　 　　⒈系爭土地為附表二所示共有人所共有，應有部分比例詳如 附表二所示，系爭土地共有人均相同，且相互毗鄰，均屬 鄉村區乙種建築用地，本院復查無系爭土地有何依法令或 依物之使用目的不能分割、合併分割之情形，兩造亦未以 契約訂有不分割之期限，多數共有人並同意系爭土地合併 分割，為避免系爭土地過於細分，不利於分割後土地之完 整利用，被上訴人主張合併分割系爭土地，應屬適當。 　　⒉廖献檸雖主張兩造先祖已於31年間就系爭土地達成分割協 議，系爭土地不得另為裁判分割等語。經原審當庭勘驗系 爭分鬮書原本，勘驗結果略以：系爭分鬮書係以臺中地方 法院所屬司法書士林本恭之稿紙寫成，含首頁及末頁空白 頁共計11頁；撰寫紙張已蠟黃破舊，並有看似水漬的痕跡 ；分鬮書第1頁上方有應為印花之票券，並有四個圓形的 印章蓋章，之後每頁騎縫折頁均有上開四個印章的蓋印； 依最後1頁簽名欄所示，上方的4個印章應即為長房廖連桂 、次房廖兆基、三房廖火炭、四房廖錦章之印章；末頁簽 名欄部分由每個姓名的圓形印章蓋印，代書人林本恭亦有 蓋章於上，末頁騎縫部分林本恭亦有蓋印；經核對廖献檸 當庭提出之分鬮書原本，除首尾空白頁外，其餘內容與原 審卷附之系爭分鬮書相同等情，有勘驗筆錄存卷足參（見 原審卷二第402頁）。以系爭分鬮書紙張陳舊泛黃併有點 狀深漬，堪信並非臨訟製作；佐以系爭土地地籍圖沿革、 家屋臺帳影本、系爭分鬮書內分配地號土地之台帳影本， 均與系爭分鬮書相符，是認系爭分鬮書應屬真實。則若共 有人確有達成分割協議，按當時適用之日本民法第176條 規定物權之設定、移轉採意思主義，於物權契約成立時即 生物權設定、移轉之效力，各房於達成分割協議時即取得 分得部分之單獨所有權。 　　⒊系爭分鬮書所載「應得份額如左」、「抽鬮當籤取得」等 文字，固然可認系爭分鬮書就「彰化郡000庄安東字安東 第163番」、「彰化郡000庄000字莊雅第177番」、「彰化 郡000庄000字000第574番」等，及水牛、牛車、自轉車、 果樹等物，有分歸各房分別取得之情事。惟系爭分鬮書關 於系爭土地僅記載「坐落彰化郡000庄000字莊雅第122番 右地上建設家屋照別紙圖面各房分配」等語，並未表明家 屋敷地與家屋一同分配，而家屋分配圖面其上固有連桂、 兆基、火炭、錦章等文字註記於各家屋上，然其大致上係 依循傳統三合院按長幼尊卑分配使用，即由長房使用正身 公廳左側廂房，其餘右廂房、左右護龍及外護龍則由各房 分別使用之通常情形相合。佐以前開家屋分配圖面記載「 乾燥場利用者連桂、兆基」、「乾燥場利用者火炭、錦章 」，及註記「錦章用竹」、「連桂用竹」、「廖兆基用竹 」、「廖連桂利用」、「廖錦章利用」、「廖兆基利用」 等字區塊零散分布，並無集中特定部分之情形，各房使用 之豬舍、堆肥舍、便所等亦設置於同一處僅分別標示等情 （見原審卷一第102頁），足見系爭分鬮書就廖槌派下各 房居住使用之莊雅第122番地僅為各房就家屋各間使用之 分配，就家屋坐落土地以外部分，僅註記何人利用、公用 或家屋不可建築等，實際上仍為共同使用，是系爭分鬮書 充其量僅為系爭土地之分管協議，並非分割協議。況物權 契約為法律行為之一種，其內容須合法、可能、確定，始 生效力，然系爭分鬮書及家屋分配圖僅得見家屋各受分配 人使用之相對位置，並未標明其位置及面積各為如何，遑 論應以何處為界，難謂可得確定，自無法作為各共有人分 配取得所有權之依據。此外，兩造復未提出渠等就系爭土 地有何其他分割協議，足認兩造迄未就系爭土地達成分割 協議，則被上訴人訴請裁判分割系爭土地，於法自屬有據 ，應予准許。 　㈡再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二 、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共 有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以 價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受 分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有，民法第824條第2至4項規定甚明。 復按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如 為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土 地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地 分配於各共有人單獨所有（最高法院112年度台上字第1368 號判決意旨參照）。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院 定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性 質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為 公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之 拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決要旨參照）。且 共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願 ，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益 等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查： 　　⒈系爭土地大致呈方形，僅東北側略有缺角，使用分區及類 別均為鄉村區乙種建築用地，西側臨○○街往北得連接至台 19線；現況為系爭0000地號土地上有殘破磚造平房，坐落 系爭0000地號土地上之○○街000號3層樓房屬廖耀洲所有， ○○街000號2樓樓房屬廖冬所有，○○街000號磚造鐵皮平房 屬廖獻檸所有，○○街000號磚造鐵皮平房屬廖水木所有等 情，業經原審會同到場兩造及彰化縣彰化地政事務所人員 至現場履勘測量，製有現場簡圖、勘驗筆錄及110年10月1 日土地複丈成果圖附卷可稽（見原審卷一第117-124、139 頁），堪信屬實。又系爭土地依彰化縣000鄉公所現有建 築管理建檔資料，未套繪為建築基地，上開建物均屬未辦 保存登記之建物，有彰化縣彰化地政事務所113年6月11日 彰地二字第1130005160號函在卷可考（見本院卷二第23-2 4頁），此情亦堪認定。 　　⒉本件兩造各自主張或贊同之分割方案有被上訴人所提修改 甲案、廖献檸所提乙案及廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏 詩、廖偉佑等5人所提廖水木繼承人方案。經查： 　　　⑴廖水木繼承人方案之分割結果大致符合系爭土地之使用 現況，僅廖冬原使用系爭土地西側臨○○街部分改分配至 內側編號G坵塊，惟考量廖啓明、廖献檸、廖冬均欲單 獨受分配，廖慶義、廖錫義則未明示願與其他共有人維 持共有，渠等持分比例均較廖永仁、廖永福、廖咏月、 廖咏詩、廖偉佑等5人及廖志明為少，如按渠等持分分 配在西側臨○○街之坵塊，恐導致廖冬獲分配之坵塊過於 狹長，並導致分配系爭土地內側共有人所獲分配坵塊形 狀不夠方整，顯然不利於分配系爭土地內側之共有人。 況廖冬於原審表示願與其他共有人整合使用等語，則其 獲分配編號G坵塊，亦可與編號F、FI或H坵塊合併利用 ，而保留其將來使用土地之彈性。又廖水木繼承人方案 之各坵塊不僅土地形狀方整，且在系爭土地編號I坵塊 留設附迴車道之6米寬私設道路（依本院函請地政機關 繪圖所檢附之圖面，見本院卷一第287頁），使各坵塊 均得連接至公路，無日後難以通行使用之問題，亦利於 各坵塊日後申請建築房屋（另參見本院卷二第51-52頁 彰化縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函），提 高土地之經濟價值。佐以①廖永仁、廖永福、廖咏月、 廖咏詩、廖偉佑及②廖敏秀、廖敏芳、廖桂瑩、廖延蒸 、廖倍顯、廖勇智、廖憲政、廖寶貴、廖明泉、被上訴 人、廖賢俊、廖勝煌、廖蒼雲、廖雪鈴、陳素卿、廖作 鑫、廖俊鋐、廖俊松等共有人分別同意繼續維持共有， ②之共有人及廖啓明、廖慶義、廖献檸、廖錫義、廖志 明按渠等所贊同之修正甲案所獲分配位置與廖水木繼承 人方案之位置大致相同，廖水木繼承人方案應亦符合多 數共有人意願。另各共有人獲分配坵塊位置所造成之價 值差異，依本院囑託之石亦隆不動產估價師事務所鑑定 結果互相找補（詳見下述），並可兼顧公平原則。是本 院斟酌上情，認系爭土地依廖水木繼承人方案為原物分 割，堪稱允當。 　　　⑵廖献檸雖主張系爭土地係兩造繼承而來，兩造先祖就各 房使用範圍已約定如系爭分鬮書所示，乙案即符合原先 規劃等語。惟按裁判分割共有物，如採原物分割者，法 院僅須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之 分配即可。各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考 量，惟該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不 受其拘束（最高法院88年度台上字第1799號判決意旨參 照）。且分管契約與協議分割契約不同，前者以共有關 係繼續存在為前提，後者以消滅共有關係為目的，故裁 判上分割共有土地時，並非必須依分管契約以為分割， 而應斟酌土地之經濟上價值，並求各共有人分得土地之 價值相當，利於使用（最高法院85年度台上字第53號判 決亦旨參照）。查系爭分鬮書之性質屬系爭土地之分管 協議，已如前述，被上訴人提起本件訴訟請求分割系爭 土地，視同終止分管協議，法院即應另斟酌土地之經濟 價值，並求各共有人分得土地之價值相當、便利使用等 因素，不得依系爭分鬮書之內容逕為分割。況系爭分鬮 書之家屋分配圖僅於各家屋上註記連桂、兆基、火炭、 錦章等字樣，並未標明各房分得部分足資識別之明確界 址；佐以系爭分鬮書就各房使用部分大致上係按照傳統 三合院使用按長幼尊卑依序分配，且有零散分布情形； 參以家屋分配圖於內埕處註記「乾燥場利用者連桂、兆 基」、「乾燥場利用者火炭、錦章」字樣，及就各房使 用之豬舍、堆肥舍、便所、竹木等仍設置於同一位置， 並非按各房使用位置分別設置等情節，可見系爭分鬮書 就各房使用位置之規劃，並非如同廖献檸主張「西北側 由二房分得，東北及西南側由四房分得，南側由三房分 得，中間則由大房分得」之情形（參原審卷一第269頁 ）。是縱認兩造先祖就系爭土地確有分配使用，然其內 容是否確如廖献檸主張之乙案所示，容非無疑。本院審 酌乙案為遷就保留系爭土地現存之地上建物，將系爭土 地分割為不規則形狀，且部分共有人分得土地分散在未 相毗鄰之兩坵塊，不利於將來土地之合併利用；再編號 E坵塊作為單一出入口之私設通路，卻未劃設迴車道， 分配系爭土地內側坵塊之共有人將來如欲申請建築房屋 恐有困難，有損此部分坵塊之經濟價值，故認乙案並非 妥適之分割方案。 　　　⑶修正甲案就各共有人分配位置，除廖冬以外，幾與廖水 木繼承人方案相仿，兩方案除廖永仁、廖永福、廖咏月 、廖咏詩、廖偉佑及廖志明獲分配坵塊可以大致保留渠 等目前仍使用之建物外，其餘廖冬、廖献檸所有建物均 須拆除大部分（廖冬於原審表示同意拆除建物，見原審 卷一第122頁）。惟修正甲案為使廖冬可以獲分配系爭 土地西側臨○○街之土地，將編號G坵塊之形狀規劃成過 於狹長，反不利於廖冬之使用，且編號G坵塊形狀過於 狹長之結果，亦造成編號F坵塊呈現不規則形狀；另編 號F坵塊由廖敏秀等人繼續維持共有，將來如欲再為分 割，因修正甲案未劃設私設道路，再為分割仍需考量通 行問題，徒增廖敏秀等人紛爭之疑慮，縱使修正甲案因 未劃設私設道路而使分割後各共有人獲分配土地總價較 廖水木繼承人方案為高（土地單價部分，除廖水木繼承 人方案編號I坵塊為私設道路，價值較低外，其餘坵塊 則差異不大，見檔案編號0000000不動產估價報告書第3 7頁、檔案編號0000000不動產估價報告書第59頁），然 基於紛爭解決一次性，仍應以規劃有私設通路之廖水木 繼承人方案為妥。故認修正甲案亦非妥適之分割方案。 　㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院69年 台上字第1831號、57年台上字第2117號判決意旨參照）。查 系爭土地經分割後，各共有人所分得位置不同，其價值自有 差異，應互為找補。經本院將廖水木繼承人方案囑託石亦隆 不動產估價師事務所鑑定各共有人應互為找補之金額，該所 出具估價報告書之估價結果詳如附表四所示【見該所檔案編 號0000000不動產估價報告書】。本院審酌上開估價報告書 乃該事務所依不動產估價技術規則，運用比較法、土地開發 分析法，實地訪查相似標的之交易情況，根據當地交通運輸 、道路條件、自然條件、公共設施、發展潛力、宗地條件、 接近條件、環境條件、行政條件等因素，並估算土地開發成 本及收益，調整推算兩造分割後所取得土地之價值，再計算 互為找補金額，核屬客觀可採，爰依上開鑑定意見，命兩造 按附表四所示金額互為金錢找補。 五、綜上所述，系爭土地依法令或其使用目的並非不能分割，共 有人間亦無不分割之約定，然迄今未能協議分割，從而，被 上訴人依民法第823條第1項、第824條之規定，請求裁判分 割系爭土地，核屬有據。本院審酌系爭土地之使用現況、分 割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認 附圖之分割方法及附表四之補償方式，較符合土地分割之經 濟效用及共有人全體之利益，係適當之分割方法，原審判決 採甲案尚有未洽。廖献檸、廖咏月、廖咏詩、廖永仁、廖永 福、廖偉佑上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，應由本院將原判決廢棄，並改判如主文第二項所示。 又依戶籍謄本之記載，「廖啓明」應為「啓」而非「啟」， 系爭土地登記謄本上之「廖啟明」應屬誤載，附圖編號B之 擬分配人「廖啟明」應更正為「廖啓明」，併予敘明。 六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。而定共有物分割之方法，可由法院自由裁量而為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束，因分割共有物之訴係以請 求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人提出之分割方法 ，僅係供法院參考，其分割方法對於各共有人而言，並無勝 敗之問題。因此，本件訴訟費用諭知由兩造按附表五所示比 例負擔，較為公允，爰判決如主文第三項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表一：系爭土地 編號 地號 面積 1 彰化縣○○鄉○○段0000地號 2823平方公尺 2 彰化縣○○鄉○○段0000地號 852.89平方公尺 3 彰化縣○○鄉○○段0000地號 897.06平方公尺 附表二：各共有人應有部分比例 編號 共有人 應有部分比例 備　註 0000 地號 0000 地號 0000 地號 1 廖敏秀 1/140 1/140 1/140 廖榮華之繼承人，於110年12月14日因分割繼承取得左列應有部分 2 廖敏芳 1/140 1/140 1/140 3 廖桂瑩 1/140 1/140 1/140 4 廖延蒸 1/140 1/140 1/140 5 廖倍顯 1/140 1/140 1/140 6 廖志明 3/24 3/24 3/24 廖耀洲之繼承人，於112年11月23日因分割繼承取得左列應有部分 7 廖咏月 1/20 1/20 1/20 廖水木之繼承人，於112年11月3日因分割繼承取得左列應有部分 8 廖咏詩 1/20 1/20 1/20 9 廖永仁 1/20 1/20 1/20 10 廖永福 1/20 1/20 1/20 11 廖偉佑 1/20 1/20 1/20 12 廖勇智 1/28 1/28 1/28 13 廖憲政 1/28 1/28 1/28 14 廖啓明 1/28 1/28 1/28 15 廖寶貴 3/96 3/96 3/96 16 廖冬 6/96 6/96 6/96 17 廖明泉 1/12 1/12 1/12 18 林嘉薪 3/96 3/96 3/96 19 廖賢俊 1/56 1/56 1/56 原應有部分1/84，於113年6月6日自廖明傑分割繼承取得應有部分1/168 20 廖勝煌 1/168 1/168 1/168 廖明傑之繼承人，於113年6月6日分割繼承取得左列應有部分 21 廖蒼雲 1/84 1/84 1/84 22 廖雪鈴 2/36 2/36 2/36 23 廖慶義 1/36 1/36 1/36 24 廖錫義 1/36 1/36 1/36 25 廖献檸 1/36 1/36 1/36 26 陳素卿 1/28 1/28 1/28 廖添財之繼承人，於111年1月25日以分割繼承為原因取得左列應有部分 27 廖作鑫 1/28 1/28 1/28 28 廖俊鋐 1/72 1/72 1/72 29 廖俊松 1/72 1/72 1/72 附表三：附圖之各宗地歸屬 彰化縣彰化地政事務所收件日期113年3月18日彰土測字第621、622號土地複丈成果圖所示 編號 面積 分割取得人 權利範圍 A 560.40平方公尺 廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑 按原應有部分比例即各1/5維持共有 A1 505.94平方公尺 廖永仁、廖永福、廖咏月、廖咏詩、廖偉佑 按原應有部分比例即各1/5維持共有 B 152.33平方公尺 廖啓明 全部 C 118.49平方公尺 廖慶義 全部 D 118.49平方公尺 廖献檸 全部 E 118.49平方公尺 廖錫義 全部 F 394.93平方公尺 廖志明 全部 F1 138.24平方公尺 廖志明 全部 G 266.59平方公尺 廖冬 全部 H 1891.46平方公尺 由其餘共有人按權利範圍欄所示比例維持共有 廖勇智 15233/189146 廖憲政 15233/189146 廖寶貴 13329/189146 廖明泉 35545/189146 林嘉薪 13329/189146 廖賢俊 7617/189146 廖勝煌 2539/189146 廖蒼雲 5078/189146 廖雪鈴 23697/189146 廖作鑫 15233/189146 廖俊鋐 5925/189146 廖俊松 5925/189146 廖倍顯 3046/189146 廖敏秀 3046/189146 廖敏芳 3046/189146 廖桂瑩 3046/189146 廖延蒸 3046/189146 陳素卿 15233/189146 I 307.59平方公尺 由全體共有人按權利範圍欄所示比例維持共有 廖永仁 1538/30759 廖永福 1538/30759 廖咏月 1538/30759 廖咏詩 1538/30759 廖偉佑 1538/30759 廖啓明 1099/30759 廖慶義 854/30759 廖献檸 854/30759 廖錫義 854/30759 廖志明 3845/30759 廖冬 1922/30759 廖勇智 1099/30759 廖憲政 1099/30759 廖寶貴 961/30759 廖明泉 2563/30759 林嘉薪 961/30759 廖賢俊 549/30759 廖勝煌 183/30759 廖蒼雲 366/30759 廖雪鈴 1708/30759 廖作鑫 1099/30759 廖俊鋐 427/30759 廖俊松 427/30759 廖倍顯 220/30759 廖敏秀 220/30759 廖敏芳 220/30759 廖桂瑩 220/30759 廖延蒸 220/30759 陳素卿 1099/30759 合計 4572.95平方公尺 附表四：找補金額（單位：新臺幣） 應受補償人 應補償人 應受補償金額合計 廖志明 廖永仁 廖永福 廖咏月 廖咏詩 廖偉佑 廖啓明 廖慶義 廖錫義 廖献檸 廖敏秀 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖敏芳 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖桂瑩 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖延蒸 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖倍顯 2,287 589 589 589 589 589 1,298 1,007 565 562 8,664 廖勇智 11,400 2,937 2,937 2,937 2,937 2,937 6,471 5,021 2,819 2,800 43,196 廖憲政 11,400 2,937 2,937 2,937 2,937 2,937 6,471 5,022 2,819 2,799 43,196 廖寶貴 9,957 2,565 2,565 2,565 2,565 2,565 5,652 4,386 2,462 2,446 37,728 廖冬 1,480 381 381 381 381 381 840 652 367 363 5,607 廖明泉 26,562 6,842 6,842 6,842 6,842 6,842 15,076 11,700 6,569 6,524 100,641 林嘉薪 9,957 2,565 2,565 2,565 2,565 2,565 5,652 4,386 2,462 2,446 37,728 廖賢俊 5,687 1,464 1,465 1,465 1,464 1,464 3,226 2,505 1,407 1,396 21,543 廖勝煌 1,895 488 488 488 488 488 1,076 835 469 466 7,181 廖蒼雲 3,790 977 976 976 977 976 2,151 1,670 938 931 14,362 廖雪鈴 17,688 4,556 4,556 4,556 4,556 4,557 10,040 7,791 4,374 4,346 67,020 陳素卿 11,400 2,937 2,937 2,937 2,937 2,937 6,471 5,022 2,819 2,799 43,196 廖作鑫 11,400 2,937 2,937 2,937 2,937 2,937 6,471 5,022 2,819 2,799 43,196 廖俊鋐 4,421 1,139 1,139 1,139 1,139 1,139 2,509 1,948 1,093 1,086 16,752 廖俊松 4,421 1,139 1,139 1,139 1,139 1,139 2,509 1,948 1,093 1,086 16,752 應補償金額合計 142,893 36,809 36,809 36,809 36,809 36,809 81,105 62,943 35,335 35,097 541,418 附表五：訴訟費用負擔比例 編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 廖敏秀 1/140 2 廖敏芳 1/140 3 廖桂瑩 1/140 4 廖延蒸 1/140 5 廖倍顯 1/140 6 廖志明 3/24 7 廖咏月 1/20 8 廖咏詩 1/20 9 廖永仁 1/20 10 廖永福 1/20 11 廖偉佑 1/20 12 廖勇智 1/28 13 廖憲政 1/28 14 廖啓明 1/28 15 廖寶貴 3/96 16 廖冬 6/96 17 廖明泉 1/12 18 林嘉薪 3/96 19 廖賢俊 1/56 20 廖勝煌 1/168 21 廖蒼雲 1/84 22 廖雪鈴 2/36 23 廖慶義 1/36 24 廖錫義 1/36 25 廖献檸 1/36 26 陳素卿 1/28 27 廖作鑫 1/28 28 廖俊鋐 1/72 29 廖俊松 1/72

2025-02-05

TCHV-112-上-351-20250205-1

重訴
臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第267號 原 告 林宗翰 訴訟代理人 林奕翔 律師 被 告 林錦邑 訴訟代理人 林湧棠 被 告 林晏如 訴訟代理人 蘇清水 律師 黃聖珮 律師 黃郁庭 律師 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造共有如附表一編號一、十一、十二、十五所示土地，應予合 併分割，其分割方法如附表二之一所示。 如附表五所示應為補償者各應補償如附表五所示應受補償者如附 表五所示應補償金額。 兩造共有如附表一編號二至編號十、編號十三、十四所示土地， 應予合併分割，其分割方法如附表二之二所示。 如附表七所示應為補償者各應補償如附表七所示應受補償者如附 表七所示應補償金額。 訴訟費用由原告及被告各按如附表八所示訴訟費用比例負擔。 　　事實及理由 一、本件被告林錦邑經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、本件原告主張：如附表一編號1至編號14所示土地均為兩造 共有；兩造就如附表一編號1至編號14所示土地並無不分割 之約定；而依如附表一編號1至編號14所示土地之使用目的 ，亦無不能分割之情事；如附表一編號15所示土地則係原告 與被告林晏如所共有；原告與被告林晏如就如附表一編號15 所示土地並無不分割之約定；而依如附表一編號15所示土地 之使用目的，亦無不能分割之情事。為此，原告爰依民法第 823條第1項規定，訴請裁判分割如附表一編號1至編號15所 示土地；併依民法第824條第6項規定，訴請本院合併分割如 附表一編號1、11、12、15所示土地；依民法第824條第5項 規定，訴請合併分割如附表一編號2至編號10、編號13、14 所所示土地等語。並聲明：如主文第1項、第3項所示。 三、被告林錦邑未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所 為之陳述如下：同意原告提出之分割方案等語。 四、被告林晏如抗辯：請求本院合併分割如附表一編號1至編號1 5所示土地，並按如附表三所示分割方案分割；又請求於如 附表一編號2、3、13所示土地，分出面積1,518平方公尺之 土地，作為墓地使用等語。並聲明：原告之訴駁回。 五、得心證之理由： 　㈠原告主張依民法第823條第1項規定，訴請本院裁判分割如附 表編號1至編號15所示土地，有無理由？ 　　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。 　　2.查，如附表一編號1至編號14所示土地均為兩造所共有， 有土地建物查詢資料14份在卷可按〔參見本院112年度重訴 字第267號卷宗（下稱重訴卷）第21頁至第34頁〕，堪以認 定。其次，原告主張兩造就如附表一編號1至編號14所示 土地並無不分割之約定；而依如附表一編號1至編號14所 示土地之使用目的，亦無不能分割之情事，為被告於言詞 辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同 自認，原告主張之上開事實，自堪信為真正。從而，兩造 就如附表一編號1至編號14所示土地既無不分割之約定； 而依如附表一編號1至編號14所示土地之使用目的，亦無 不能分割之情事，則原告訴請本院裁判分割如附表一編號 1至編號14所示土地，自應准許。 　　3.次查，如附表一編號15所示土地為原告與被告林晏如所共 有，有土地建物查詢資料1份附卷足據（參見重訴卷第35 頁），堪以認定。其次，原告主張其與被告林晏如就如附 表一編號15所示土地並無不分割之約定；而依如附表一編 號15所示土地之使用目的，亦無不能分割之情事，亦為被 告林晏如於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條 第1項規定，視同自認；原告主張之上開事實，亦堪信為 真實。從而，原告與被告林晏如就如附表一編號15所示土 地既無不分割之約定；而依如附表一編號15所示土地之使 用目的，亦無不能分割之情事，則原告訴請本院裁判分割 如附表一編號15所示土地，亦應准許。　　 　㈡原告主張訴請本院裁判合併分割如附表一編號1、11、12、15 所示土地，及裁判合併分割如附表一編號2至編號10、編號1 3、14所示土地，有無理由？ 　　1.按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得 請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不 動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數 共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。民法第 824條第5項、第6項分別定有明文。是不相鄰之數不動產 ，非共有人相同，即不得合併分割（最高法院106年度台 上字第2515號判決意旨參照）。 　　2.查，如附表一編號1、11、12所示土地，乃兩造共有；如 如附表一編號15所示土地，乃原告與被告林晏如共有，已 如前述；再如附表一編號1、11、12所示土地，與如附表 一編號15所示土地相鄰，此觀諸卷附土地複丈成果圖自明 （參見重訴卷第327頁），足見如附表一編號1、11、12、 15所示土地，乃共有人部分相同之相鄰數不動產。其次， 原告係就如附表一編號1、11、12、15所示土地均具應有 部分之共有人；又原告、被告林晏如均表示同意如附表一 編號1、11、12、15所示土地合併分割（參見重訴卷第347 頁、第348頁），可知如附表一編號1、11、12、15所示土 地應有部分過半數之共有人均同意合併分併，揆之前揭規 定，原告請求本院將如附表一編號1、11、12、15所示土 地合併分割，應屬有據。 　　3.查，如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地之共 有人均為兩造，有如前述，乃共有人相同之11筆土地；此 外，又查無其他限制如附表一編號2至編號10、編號13、1 4所示土地合併分割之規定，揆諸前揭規定，原告請求本 院將如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地合併 分割，亦屬有據。　　　 　　4.從而，原告請求本院裁判合併分割如附表一編號1、11、1 2、15所示土地，及裁判合併分割如附表一編號2至編號10 、編號13、14所示土地，均應准許。　　 　　5.至被告林晏如雖請求本院將如附表一編號1至編號15所示 土地合併分割。惟因如附表一編號1至編號14所示土地之 共有人，與如附表一編號15所示土地之共有人，並不相同 ，核與民法第824條第5項所定共有人得請求合併分割之情 形，尚屬有間；又如附表一編號15所示土地之共有人與如 附表一編號1至編號14所示土地之共有人雖部分相同，惟 如附表一編號15所示土地與如附表一編號2至編號10、編 號13、14所示土地，並不相鄰，核與民法第824條第6項所 定共有人得請求合併分割之情形，亦有未合，是被告林晏 如前揭請求，於法尚屬無據，不應准許。 　㈢原告訴請本院裁判合併分割如附表一編號1、11、12、15所示 土地，及裁判合併分割如附表一編號2至編號10、編號13、1 4所示土地，本院應分別採取如何之分割方案分割？ 　　1.按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人 之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有 ，民法第824條第2項、第4項定有明文。準此，法院裁判 分割共有物時，應以原物分配於各共有人為原則，於原物 分配於各共有人或部分共有人顯有困難時，始得變賣共有 物，以價金分配於各共有人。次按，所謂各共有人均受原 物之分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律 上之困難，以及事實上之困難（最高法院108年度台上字 第1841號判決意旨參照）。又因定共有物分割之方法，固 可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願（最高法 院113年度台上字第1022號判決參照）；若部分共有人並 無受原物分配之意願，如斟酌其等之意願，即不應將原物 之一部分配予不願受原物分配之部分共有人，此一情形， 應可謂依社會一般之觀念，將原物分配予各共有人有事實 上之困難，揆之前揭說明，可認各共有人均受原物之分配 顯有困難。再按，法院裁判分割共有物時，需衡酌共有物 之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係， 共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相 當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最 高法院110年度台上字第1614號判決意旨參照）。 　　2.查，如附表一編號1至編號15所示土地於本院勘驗時，現 場有魚塭12塊，魚塭中供通行道路並非位於各塊魚塭間之 地界線上；另如附表一編號1至編號15所示土地之北側， 現有墳墓1座（下稱系爭墳墓），業經本院勘驗現場屬實 ，並有勘驗筆錄1份、現場照片13幀在卷可按（見重訴卷 第133頁至第144頁）。又系爭墳墓乃坐落於如附圖一所示 編號D部分土地，亦即坐落於如附表一編號2所示土地，面 積395平方公尺，及如附表一編號13所示土地，面積5平方 公尺，共計400平方公尺，亦經臺南市佳里地政事務所測 量屬實，有土地複丈成果圖1份在卷可稽（參見重訴卷第3 27頁）。 　　3.本院審酌：　　 　　　⑴如附表一編號1、11、12、15所示土地，面積共計37,196 平方公尺，惟由原告就如附表一編號1、11、12、15所 示土地提出之分割方案，亦即按如附表二之一所示分割 方案分割，將如附圖一所示B2部分，分歸被告林錦邑取 得；將如附圖一所示C部分，分歸被告林晏如取得，可 知原告於如附表一編號1、11、12、15所示土地合併分 割後，並無分得原物之意願，揆之前揭說明，應可認各 共有人均受原物分配，顯有困難，惟因如附表一編號1 、11、12、15所示土地合併分割後，將原物分配予部分 共有人即被告林錦邑、林晏如，並無困難，揆之前揭規 定，自應採取以原物分配予部分共有人即被告林錦邑、 林晏如，而非變賣共有物，以價金分配於各共有人之分 割方法。其次，如附表一編號2至編號10、編號13、14 所示土地，面積共計60,661平方公尺，以原物分配於各 共有人，應無困難，揆之前揭說明，自應採取以原物分 配於各共有人，而非變賣共有物，以價金分配於各共有 人之分割方法。　　　 　　　⑵原告就如附表一編號1、11、12、15所示土地主張之分割 方案，乃按如附表二之一所示分割方案合併分割，將如 附圖一所示B2部分，分歸被告林錦邑取得；將如附圖一 所示C部分，分歸被告林晏如取得；分割後，被告林錦 邑、林晏如分得部分，面積廣大，形狀尚稱完整，應可 使如附表一編號1、11、12、15所示土地發揮最大之經 濟效用；復斟酌被告林錦邑同意按原告主張之分割方案 分割，足見如附表一編號1、11、12、15所示土地按原 告主張之分割方案，即按附表二之一所示分割方法分割 ，應符合多數共有人之意願；另由被告林晏如提出之分 割方案，亦係將與如附圖一所示C部分位置大致相同之 土地，分歸被告林晏如取得（按：被告林晏如所提出如 附表三所示分割方案，僅係將分歸被告林晏如取得部分 ，由將如附圖一所示C部分之範圍縮小為如附圖二所示C 部分），可知如附表一編號1、11、12、15所示土地按 原告主張之分割方案，即按附表二之一所示分割方法分 割，應亦可兼顧被告林晏如之利益。是以，本院認為如 附表一編號1、11、12、15所示土地按原告主張之分割 方案，即按如附表二之一所示分割方法分割，符合多數 共有人之意願，且能使如附表一編號1、11、12、15所 示土地發揮最大之經濟效用，並可兼顧兩造全體之利益 ，應屬適當。　　　 　　　⑶原告就如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地主 張之分割方案，乃按如附表二之二所示分割方案合併分 割，將如附圖一所示A部分，分歸原告取得；將如附圖 一所示B1部分，分歸被告林錦邑取得；將如附圖一所示 D部分，面積400平方公尺，分歸原告、被告林錦邑、被 告林晏如分別按應有部分1/4、1/2、1/4之比例維持共 有；分割後，除如附圖一所示D部分，維持共有，供系 爭墳墓使用外，原告與被告林錦邑分得部分，面積廣大 ，形狀尚稱完整，應可使如附表一編號2至編號10、編 號13、14所示土地發揮最大之經濟效用；復斟酌被告林 錦邑同意按原告主張之分割方案分割，足見如附表一編 號2至10、編號13、14所示土地按原告主張之分割方案 ，即按附表二之二所示分割方法分割，應符合多數共有 人之意願；另由被告林晏如所提出如附表三所示分割方 案，乃將如附圖一所示D部分之範圍擴大為如附圖二所 示D部分，亦即將坐落於如附表一編號2所示土地之面積 ，擴大為748平方公尺，將坐落於如附表一編號13所示 土地之面積擴大為700平方公尺，另並有70平方公尺坐 落於如附表一編號3所示土地內；且未將如附表一編號2 至編號10、編號13、14所示土地之一部，分歸被告林晏 如個人單獨所有，可知如附表一編號2至編號10、編號1 3、14所示土地合併分割後，將如附圖一所示編號D部分 ，面積400平方公尺，分歸原告、被告林錦邑、林晏如 分別按應有部分1/4、1/2、1/4之比例維持共有，且未 將如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地之一 部，分歸被告林晏如個人單獨所有，亦應符合被告林晏 如之利益；另將如附圖一所示D部分，面積400平方公尺 ，分歸原告、被告林錦邑、林晏如維持共有，亦應有利 於原告、被告林錦邑、林晏如。至被告林晏如雖抗辯： 請求於如附表一編號2、3、13所示土地，分出面積1,51 8平方公尺之土地，作為墓地使用等語。惟查，本院審 酌埋葬屍體，應於公墓內為之，殯葬管理條例第70條定 有明文；而如附表一編號2、3、13所示土地，本非殯葬 用地，此觀諸如附表一編號2、12、13所示土地之土地 建物查詢資料自明（參見重訴卷第22頁、第23頁、第33 頁），不得作為墓地使用；縱令系爭墳墓乃於殯葬管理 條例施行前依法設置之私人墳墓及墳墓設置管理條例施 行前既存之墳墓，依殯葬管理條例第71條第1項之規定 ，於殯葬業管理條例施行後，亦僅得依原墳墓形式修繕 ，不得增加高度及擴大面積，應無分出相較於系爭墳墓 為大之面積，作為墓地使用之必要；況且，如分出面積 較大之土地，作為墓地使用，勢必使得分歸原告、被告 林錦邑單獨所有之土地面積減少，對於原告、被告林錦 邑顯然不利，是本院認為被告林晏如前揭部分之抗辯， 應無足取。從而，本院認為如附表一編號2至編號10、 編號13、14所示土地按原告主張之分割方案，即按如附 表二之二所示分割方法分割，符合多數共有人之意願， 且能使如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地 發揮最大之經濟效用，並可兼顧兩造之利益，亦屬適當 。　　　 　　4.又按，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，為民法第824 條第3項所明定。故以原物為分配時，各共有人是否應為 補償或受補償，均應以其所受分配者，是否已逾或少於其 應有部分為斷。且補償金額之多寡，亦應以應有部分為計 算之標準。查：　 　　　⑴本院審酌土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依平均 地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評 估之結果，認為以如附表一編號1至編號15所示土地之 公告現值，作為計算如附表一編號1、11、12、15所示 土地合併分割，及如附表一編號2至編號10、編號13、1 4所示土地合併分割後，共有人相互間應否補償及補償 金額之標準，應屬適當。 　　　⑵如附表一編號1、11、12、15所示土地於112年1月之公告 現值，均為每平方公尺520元，有如附表一編號1、11、 12、15所示土地之土地建物登記查詢資料1份在卷可按 （參見重訴卷第21頁、第31頁、第32頁、第35頁）；經 按如附表一編號1、11、12、15所示土地112年1月之公 告現值計算結果，如附表一編號1、11、12、15所示土 地合併分割後，被告林錦邑、林晏如於分割後分得土地 之價值，較諸其等按如附表一編號1、11、12、15所示 應有部分比例所應分得土地之價值，分別超過9,360元 、7,821,450元；原告如於分割後分得土地之價值，較 諸其按如附表一編號1、11、12、15所示應有部分比例 所應分得土地之價值，短少7,830,810元（詳如附表四 所示），揆之前揭說明，如附表五所示應為補償者於如 附表一編號1、11、12、15所示土地按如附表二之一所 示分割方案合併分割後，自應補償如附表五所示應受補 償者，如附表五所示應補償金額。 　　　⑶如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地於112年1 月之公告現值，均為每平方公尺520元，有如附表一編 號2至編號10、編號13、14所示土地之土地建物登記查 詢資料1份在卷可按（參見重訴卷第22頁至第30頁、第3 3頁、第34頁）；經按如附表一編號2至編號10、編號13 、14所示土地112年1月之公告現值計算結果，如附表一 編號2至編號10、編號13、14所示土地合併分割後，原 告、被告林錦邑如於分割後分得土地之價值，較諸其等 按如附表一編號2至編號10、編號13、14所示應有部分 比例所應分得土地之價值，分別超過7,818,330元、15, 600元；被告林晏如於分割後分得土地之價值，較諸其 按如附表一編號2至編號10、編號13、14所示應有部分 比例所應分得土地之價值，短少7,833,930元（詳如附 表六所示），揆之前揭說明，如附表七所示應補償者於 如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土地按如附 表二之二所示分割方案合併分割後，自應補償如附表七 所示應受補償者，如附表七所示應補償金額。　 六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第6項之規定 ，訴請本院裁判合併分割如附表一編號1、11、12、15所示 土地；依民法第823條第1項、第824條第5項規定，訴請本院 裁判合併分割如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土 地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項至第4項所示 。 七、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造 均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴 訟費用應由兩造按如附表八所示訴訟費用比例分擔，較為公 允，爰諭知如主文第5項所示。　 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　　月　　24　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙　　 附表一： 編號 土地 面積 （平方公尺） 共有人及各共有人之應有部分比例 1 坐落臺南市○○區○○○段000○000地號土地 4,626　 原告：1/4 被告林錦邑：1/2 被告林晏如：1/4 2 坐落同段165之559地號土地 2,476　 同上 3 坐落同段165之560地號土地 4,771　 同上 4 坐落同段165之561地號土地 1,794　 同上 5 坐落同段165之562地號土地 5,003　 同上 6 坐落同段165之563地號土地 14,351　 同上 7 坐落同段165之564地號土地 4,886　 同上 8 坐落同段165之565地號土地 4,781　 同上 9 坐落同段165之566地號土地 4,896　 同上 10 坐落同段165之567地號土地 13,509　 同上 11 坐落同段165之584地號土地 4,685　 同上 12 坐落同段165之585地號土地 4,844　 同上 13 坐落同段165之830地號土地 2,339　 同上 14 坐落同段165之836地號土地 1,855　 同上 15 坐落同段165之1484地號土地 23,041　 原告：1/2 被告林晏如：1/2 附表二之一：（原告就如附表一編號1、11、12、15所示土地提 出之分割方案） 編號 分割後之土地 分割後之所有權人 1 如附圖一所示B2部分，面積7,095.5平方公尺 分歸被告林錦邑取得 2 如附圖一所示C部分，面積30,100.5平方公尺 分歸被告林晏如取得 按：附圖一即為臺南市佳里地政事務所113年12月23日所測量字第第1130117006號函文檢附之土地複丈成果圖（見重訴卷第327頁）。 附表二之二：（原告就如附表一編號2至編號10、編號13、14所 示土地提出之分割方案） 編號 分割後之土地 分割後之所有權人 1 如附圖一所示A部分，面積30,100.5平方公尺 分歸原告取得 2 如附圖一所示B1部分，面積30,160.5平方公尺 分歸被告林錦邑取得 4 如附圖一所示D部分，面積400平方公尺 分歸原告、被告林錦邑、被告林晏如分別按應有部分1/4、1/2、1/4之比例維持共有 按：附圖一即為臺南市佳里地政事務所113年12月23日所測量字第第1130117006號函文檢附之土地複丈成果圖（見重訴字卷第327頁）。 附表三： 編號 分割後之土地 分割後之所有權人 1 如附圖二所示A部分，面積29,845平方公尺 分歸原告取得 2 如附圖二所示B1、B2部分，面積36,649平方公尺 分歸被告林錦邑取得 3 如附圖二所示C部分，面積29,845平方公尺 分歸被告林晏如取得 4 如附圖二所示D部分，面積1,518平方公尺 分歸原告、被告林錦邑、被告林晏如分別按應有部分1/4、1/2、1/4之比例維持共有 按：附圖二即為臺南市佳里地政事務所113年7月15日所測量字第1130063880號函文檢附之土地複丈成果圖（見重訴卷第263頁）。 附表四：（兩造就如附表一編號1、11、12、15所示土地合併分 割前應有部分之價值與分割後分得土地價值之差距） 編號 當事人 分割前應有部分之價值 分割後分得土地之價值 分割前應有部分之價值與分割後分得土地價值之差距 1 原告 7,830,810 0 －7,830,810 2 被告林錦邑 3,680,300 3,689,660 9,360 3 被告林晏如 7,830,810 15,652,260 7,821,450 附表五： 應受補償者 應 為 補 償 者 共有人 原告 　被告林錦邑 9,360元 　被告林晏如 7,821,450元 總計 7,830,810元 附表六：（兩造就如附表一編號2至編號10、編號13、14所示土 地合併分割前應有部分之價值與分割後分得土地價值之差距） 編號 當事人 分割前應有部分之價值 分割後分得土地之價值 分割前應有部分之價值與分割後分得土地價值之差距 1 原告 7,885,930 15,704,260 7,818,330 2 被告林錦邑 15,771,860 15,787,460 15,600 3 被告林晏如 7,885,930 52,000 －7,833,930 附表七： 應受補償者 應 為 補 償 者 共有人 被告林晏如 原告 7,818,330元 被告林錦邑 15,600元 總計 7,833,930元 附表八： 編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 原告 百分之三十一 2 被告林錦邑 百分之三十八 3 被告林晏如 百分之三十一

2025-01-24

TNDV-112-重訴-267-20250124-3

訴
臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 106年度訴字第416號 原 告 陳錫宜 訴訟代理人 林益輝律師 複 代理人 董佳政律師 被 告 陳錫欽 訴訟代理人 何志揚律師 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有南投縣○○鎮○○段○○○○號建物，分割方法為由原告單 獨取得，並依附表四所示之金額互為補償。 二、兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○地號土地及南投縣○○鎮○○ 段○○○○號土地，其合併分割方法為如附圖一及附表二所示， 並依附表五所示之金額互為補償。 三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比 例負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以： 　㈠坐落南投縣○○鎮○○段0000地號（下稱1251土地）、坪頂段116 6地號等2筆土地（下稱1166土地，與1251土地合稱系爭土地 ）及南投縣○○鎮○○段00○號建物（即門牌號碼：南投縣○○鎮○ ○路00號房屋，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地） 為兩造共有，且應有部分如附表一「應有部分比例欄」所示 。又兩造間就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因物之使 用目的有不能分割之情事，惟就分割方法未能達成協議。 　㈡再者，系爭土地之共有人均相同，且系爭土地彼此相鄰，使 用分區均為鄉村區乙種建築用地，1251土地、1166土地面積 分別為485.94、370平方公尺。又系爭土地其上有系爭建物 ，現無人居住，為有利系爭土地合併利用及符合系爭建物使 用現況，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定提起本 訴請求分割系爭建物及合併分割系爭土地，系爭建物之分割 方法為由原告單獨取得及系爭土地之合併分割方法為如附圖 一及附表二所示（下稱甲案），並依捷丞不動產估價師聯合 事務所不動產估價報告書（下稱鑑價報告）互為補償。並聲 明：如主文第1、2項所示。 二、被告抗辯略以： 　㈠兩造並未居住使用系爭建物，但被告仍同意由原告單獨取得 系爭建物。然而，就系爭土地部分，應以如附圖二及附表三 所示之方法分割（下稱乙案）為適宜。蓋原告提起本訴之目 的係要將取得分割後之土地變價換現，並無自住之需求；又 依乙案而言，原告分得之系爭建物仍得透過附圖二所示B土 地對外通行，無損原告之任何利益，且被告分得之附圖二所 示編號A土地亦較為方整，則乙案應屬較妥適之方案。 　㈡系爭建物之面積為142.99平方公尺，惟鑑價報告卻以98.28平 方公尺計算面積，計算基準應有違誤，且鑑價報告並未就系 爭建物為估價。另外，鑑價報告並未提出比較法之比較標的 ，且原告依甲案所分得之部分較鄰近道路，價值理應較高。 然而，鑑價報告不僅未見系爭土地之單價，且認為應由被告 補償原告，應有估價錯誤之情形。 三、本院之判斷：　 　㈠按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請 求合併分割；數宗共有土地併同辦理共有物分割者，不以同 一地段、同一登記機關為限。民法第824條第5項、土地登記 規則第106條分別定有明文。次按地籍測量實施規則係內政 部依土地法第47條規定之授權而制訂，所規範者乃有關地籍 測量實施之作業方法等事項，上開規則第224條及第225之1 條規定係就不同宗土地擬合併為一宗土地所設之限制，顯與 數宗共有土地併同辦理共有物分割之情形有別。又地籍測量 實施規則第224條第1項規定，係就不同宗土地擬合併為一宗 土地所設之限制，與民法第824條第5項所定共有人相同之數 宗共有土地合併分割情形有別，後者所謂合併分割，僅為分 割方法，非不同土地實際合併為一宗土地。經查： 　⒈系爭房地為兩造所共有且應有部分如附表一「應有部分比例 欄」所示；兩造間就系爭土地並未訂有不分割契約，亦無因 物之使用目的有不能分割之情事，惟就分割方法未能達成協 議等情，業據其提出系爭房地登記謄本為證（見本院卷第33 8頁至第340頁、第370頁），堪信為真實。則原告依上開規 定，自得請求裁判分割。 　⒉又系爭土地共有人均相同、土地使用分區均為乙種建築用地 ，復無不得合併分割之其他規定，則原告依民法第824條第5 項規定請求合併分割，核屬有據。至南投縣草屯地政事務所 113年12月12日草地二字第1130006468號函雖略以：依地籍 測量實施規則第224條第1項規定：「土地因合併申請複丈者 ，應以同一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限」， 而1251土地、1166土地非屬同一地段，故不得合併分割；惟 1251土地、1166土地均為鄉村區乙種建築用地，依建築法第 11條及建築基地法定空地分割辦法第6條規定，分割為多筆 地號之建築基地，其部分土地單獨申請建築者，應符合相關 規定，故本案如經判決確定，得辦理分割登記等語（見本院 卷第498頁至第499頁）。再者，地籍測量實施規則僅係對於 地籍測量實施之作業方法之規定，而非對於法院裁判合併分 割之限制，則上開規定並未限制系爭土地不得合併分割，本 件仍得依原告之請求，准予就1251、1166土地為合併分割。 　㈡再按分割之方法得以原物分配於各共有人，但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法 第824 條第2 項第1 款定有明文。又裁判分割共有物，屬形 成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明 、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其 自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束。經查：　 　⒈系爭土地地勢平坦，系爭土地其上有系爭建物，型態為2樓磚 造鐵皮屋，目前現無人居住，系爭房屋周遭為水泥空地，12 51土地、1166土地北側均可臨下城二巷連接南坪路對外通行 ；另1166土地西側亦有臨下城二巷連接南坪路對外通行等情 ，業經本院會同兩造、南投縣草屯地政事務所測量人員至現 場履勘屬實，且有勘驗測量筆錄、現場照片、附圖三等附卷 足憑（見本院卷第177頁至第184頁、第358頁）。 　⒉而法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、應有部分比 例與實際使用部分是否相當、共有物之客觀情狀、價格與經 　　濟價值等因素。 　⑴關於系爭建物： 　　本院審酌兩造均同意系爭建物分割由原告單獨取得，則被告 已表明無受分配系爭建物之意願，則若將系爭建物以原物分 配予各共有人，恐非符合渠等之意願，堪認系爭建物之各共 有人均受原物之分配顯有困難，而得將原物分配於部分共有 人即可。故系爭建物之分割方法應由原告單獨取得，較為適 宜。 　⑵關於系爭土地： 　①甲案係將系爭土地合併分割為編號A及B土地，編號A面積315 平方公尺土地由被告取得；編號B面積540.94平方公尺之土 地（即1251土地及1166土地如附圖一所示編號1166⑴、1166⑵ 土地）由原告取得。乙案係將系爭土地分為如附圖二所示編 號A、B土地，編號A面積285.31平方公尺土地由被告取得； 編號B面積570.63平方公尺土地由原告取得。則以甲、乙案 而言，兩造均傾向取得1251偏向北側臨下城二巷連接南坪路 位置之土地。 　②茲審酌如下： 　　系爭土地築有圍牆，1251土地上之系爭建物北側有水泥庭院 並有設置之大門臨1251土地連接下城二巷對外通行等情，此 有現場照片、略圖在卷可參（見本院卷第157頁、第181頁至 184頁、第636頁）。足徵系爭建物係以行經1251土地上之水 泥庭院、大門連接下城二巷之方式對外通行。則依此而言， 甲案係分得系爭房屋及如附圖一所示編號B土地，乃得繼續 使用現已設置之水泥庭院、大門對外通行，無須另外開闢通 行路徑，較符合現況之方案，且有利於原告得一併規劃使用 ，可發揮不動產最大利用價值。反之，乙案係將附圖二所示 編號A土地分歸被告、編號B土地分歸原告，則原告取得編號 B土地後，將無法再透過既有1251土地上之水泥庭院、大門 連接下城二巷對外通類，必須另行開闢大門及道路，始能對 外通行，顯與系爭建物現有之利用狀況相悖，將使分得系爭 建物之原告須額外花費開闢道路、大門之成本，其對於系爭 房地總體經濟效益之耗損顯然大於甲案，故難認乙案為屬妥 適公允之方案。 　③又依甲案，兩造分得之土地面積與共有人應有部分甚為接近 ，且能使系爭房屋及坐落之土地所有權人相同，復分割後兩 造所分得之土地形狀大致完整，亦均有直接面臨道路，則依 上開方案合併分割後之地形，尚屬完整而可充分使用，亦可 臨路對外通行，並無袋地或無法通行之情形，應符合公平性 。故系爭土地依甲案為分割，應為適宜之分割方案。 　⒊綜上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟價值及 　　效用、兩造之公平性、分得之土地面積能完整利用、系爭土 　　地之現況、全體共有人之利益等情形，認系爭土地如依甲案 為分割方法，土地形狀尚屬完整，分割後亦不致產生袋地， 並均有適合對外聯絡之方式可供使用，並得同時兼顧共有人 分割意願及系爭土地分割後之經濟效益，應屬妥適。 四、以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有 部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第3 項定有 明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分 之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之 比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配 原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824 條 第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金 錢補償之。經查： 　⒈系爭房地依甲案分割後，為共有人間分配公平起見，需正確 鑑估個別不動產之價格，本院囑託捷丞不動產估價師事務所 就系爭房地以甲案分割，其分得之土地、房屋價值及應相互 找補之金額進行鑑定，經該所針對勘估標的進行一般因素、 不動產市場概況分析、區域因素及勘估標的最有效使用情況 下，採用比較法、土地開發分析法、成本法進行價值評估。 審酌系爭土地坐落非都市計畫山坡地範圍，所屬區域屬性為 一般農業區，周遭土地多為農業使用，周遭建物多未作為住 家使用之公共建物，附近多為農地及透天建物，生活機能稍 差；另外，區域內之公共設施有學校、公園、郵局、農會、 派出所、客運站等公共設施，區域內主要道路為臺14線、投 17線，現無重大公共建設計畫等情，堪認系爭鑑價報告所估 算之價格，應屬妥適，自足採為兩造補償之基準。依此計算 ，共有人間於分割後，系爭建物、系爭土地分割後之補償情 形分別如附表四、五所示。 　⒉至被告固以前詞認鑑價報告有所不當及估價錯誤等等。然而 ：鑑價報告已清楚載明係以南投縣○○鎮○○段000○000○000地 號土地、南投縣○○鎮○○○段000○000地號土地為比較法之比較 標的；及敘明本次鑑價僅就系爭建物已登記之面積98.28平 方公尺進行鑑定，而不考慮增建部分（見鑑價報告第41、14 頁）。復觀諸鑑價報告就其評估系爭房地價格之方法、比較 標的、因素、分析過程均已有詳實說明，已如前述，並有依 兩造所分得之土地所鄰道路之狀況、條件就價格進行評估及 調整（見系爭鑑價報告第56頁至第58頁），可認公允妥適。 是被告上開所陳，尚不足採。 五、於民法第824 條第3 項之情形，如為不動產分割者，應受補 償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動 產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併 登記。民法第824 條之1 第4 項、第5 項定有明文。經查： 系爭房地各共有人間應付或應受之補償金，業如前述，應受 補償之共有人對於補償義務人就其取得之系爭房地，在前述 補償之金額內，依民法第824 條之1 第4 項、第5 項之規定 ，依法有法定抵押權，於辦理分割登記時一併登記。 六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分 割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互 換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟 性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯 失公平，而應由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示 比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3 項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄭順福 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯 附表一： 共有人 應有部分比例 訴訟費用分擔比例 南投縣○○鎮○○段0000地 號土地 南投縣○○鎮○○段0000地 號土地 南投縣○○鎮○○段00 ○號建物 陳錫宜 2/3 2/3 1/2 18分之11 陳錫欽 1/3 1/3 1/2 18分之7 附表二： 所有人 分得土地【附圖一所示暫編地號及面積】 地號 編號 面積（平方公尺） 陳錫宜 1166(1) B（丙） 40 1166(2) B（乙） 15 1251 B（甲） 485.94 陳錫欽 1166 A（丁） 315 附表三： 所有權人 分得土地【附圖二所示暫編地號及面積】 地號 編號 面積（平方公尺） 陳錫宜 1251 B 200.63 1166 B 370 陳錫欽 1251 A 285.31 附表四：建物補償金給付一覽表（單位：新臺幣/元） 姓名 應補償人及 應付補償金額 陳錫宜 應受補償人及應受補償金額 陳錫欽 98,280元 附表五：土地補償金給付一覽表（單位：新臺幣/元） 姓名 應補償人及 應付補償金額 陳錫欽 應受補償人及應受補償金額 陳錫宜 1,096,827元

2025-01-24

NTDV-106-訴-416-20250124-3

上
臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第43號 上 訴 人 李宗耿即盧原民之承當訴訟人 訴訟代理人 陳中為律師 複 代 理人 古富祺律師 被 上 訴人 陳月桂 劉芷璇即盧詠銓之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 黃婉菁律師 上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年1 2月26日臺灣嘉義地方法院第一審判決（111年度嘉訴字第11號） 提起上訴，本院於114年1月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原被上訴人盧詠銓於民國113年8月6日死亡，被上訴人已具 狀聲明由其繼承人即配偶劉芷璇承受訴訟，有盧詠銓之除戶 戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人戶籍謄本、遺產分割協 議書、聲明承受訴訟狀及土地所有權狀影本等在卷可稽（本 院卷第113、123-133、221-223頁），核與民事訴訟法第168 條、第175條規定無不合，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意、請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款定 有明文。查本件上訴人於原審起訴主張：其坐落嘉義縣○○鄉 ○○段000地號土地（下稱000土地）為袋地，請求通行同段86 6地號土地（下稱系爭866土地）以至公路，並聲明：確認上 訴人就被上訴人共有系爭866土地有通行權存在；被上訴人 應容忍上訴人在通行範圍土地舖設柏油、水泥或砂石路面， 並不得設置障礙物或為其他禁止、妨礙人車通行之行為（原 審卷一第5頁）。嗣追加基於民法第775條第1、2項、第779 條第1項、第780條前段，請求被上訴人不得對其所有系爭86 6土地上已設置之供000土地排水之排水溝渠，為妨礙排水之 行為（原審卷一第123-143頁、原審卷二第199-207頁），經 原審以該追加之訴不合法併予判決駁回，上訴人提起上訴後 ，仍為相同之聲明（本院卷二第45-46、293-294頁）。經核 被上訴人於原審及本院均表示不同意追加，本院並審酌上訴 人此部分追加之請求權基礎為民法第775條第1、2項自然流 水之排水權、第779條第1項土地所有人之人工排水過水權、 第780條前段他人過水工作物使用權，其要件與民法第787條 第1項、第788條第1項之袋地通行權、袋地通行權人之開路 通行權顯然不同，要難認追加部分與原訴係基於同一基礎事 實，且非屬不甚礙被上訴人之防禦之情形，核無民事訴訟法 第255條第1項第1、2、7款規定之適用，是上訴人就原審駁 回此追加部分併同上訴，本院仍認其於原審此部分追加於法 不合，應駁回此部分之上訴，先予敘明。 貳、實體事項： 一、上訴人主張：伊為000土地之共有人，應有部分1/2，000土 地上建有廟宇天龍殿，沿同段868、867地號土地及被上訴人 所共有之系爭866土地對外至公路（即系爭866土地東側之文 化路），為唯一通行路徑。然被上訴人於111年5月間以施工 為由封閉上開道路，並將系爭866土地上鋪設之柏油路面剷 除，致道路凹凸不平，且於其上鋪滿磚頭致無法通行，並拒 絕上訴人繼續通行，造成000土地無法對外聯絡通行至公路 而形成袋地。又天龍殿為當地知名廟宇，定期舉行廟會，舉 辦期間均有大量信徒開車或搭乘遊覽車前來，為供車輛會車 與進出之便，及為應付緊急事故或突發狀況時，消防、救護 車輛等救援之安全考量，再考量兩造土地利用之便利及最佳 效益，請求將通行道路設於系爭866土地之中央位置，為通 往公路之最短路徑、通過最少筆土地而影響範圍最小。爰依 民法第787條第1項、第788條第1項規定，求為確認伊對系爭 866土地有通行權存在、被上訴人應容忍伊於上開通行範圍 鋪設柏油、水泥路面，不得設置障礙物或為其他禁止、妨礙 人車通行之行為。原審駁回伊之請求及假執行之聲請，尚有 未洽，爰提起上訴。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄 部分，確認上訴人就被上訴人所共有坐落系爭866土地上如 嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地政）鑑測日期112年4月 17日林複法地字第000000號、112年8月14日複丈成果圖（下 稱附圖一；原審卷二第173頁）所示編號866（1）部分、面 積146.28平方公尺範圍土地有通行權存在。㈢被上訴人應容 忍上訴人在上開通行範圍土地鋪設柏油、水泥路面，並不得 設置障礙物或為其他禁止、妨礙人車通行之行為。㈣上訴人 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：依臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）82年 度訴字第262號分割共有物民事判決（下稱82年判決）可知 ，000土地非袋地，該土地分割前為坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○ ○○段178、178-1、178-2、178-3、178-4、178-6地號土地， 原為盧監見等26人共有，其中共有人盧達淵為上訴人前手盧 原民之父親，上開6筆土地其中178-4地號土地有鄰接道路， 嗣上開6筆土地於82年間經嘉義地院以82年判決裁判分割， 法院審酌土地使用現況將大林地政所82年11月22日複丈成果 圖（下稱82年複丈成果圖）編號1、9、19、28、31、36號部 分土地作為預留巷道，保持全體共有人共有關係（按：現為 坐落○○段882、887、887-1、888、889、867、868地號之土 地；下稱預留巷道），以連結至南側道路，以供原共有人盧 監見等26人通行使用。盧達淵因裁判分割取得000土地（相 當於82年複丈成果圖編號7）及另外二筆土地即82年複丈成 果圖編號14、17號土地（相當於現○○段879、880地號土地） ，該三筆土地與預留巷道緊鄰，故000土地並未形成袋地， 又上開6筆土地上除預留巷道外，亦有同小段178-1、178-3 地號土地（現為○○段845、846、888、938-1、938、936、部 分879、878、877、876、875、868地號土地）為長期供原共 有人26人通行巷道之情事。盧達淵（嗣改名為盧清榮）於裁 判分割時分得之部分土地為舊巷道即○○段879地號土地，目 前為供通行使用之巷道，舊巷道目前仍為其他土地共有人通 往公路使用，且往西通行行經○○段936、938、938-1地號土 地即可連接至預留巷道，且預留巷道目前已舖設柏油路，最 寬部分逾5米，最小寬度亦有4米寬，足認000土地並非無與 公路無適宜聯絡之袋地。盧達淵同意分得000土地等4筆土地 ，並就其分得土地未臨預留巷道，亦表示同意等情，盧達淵 嗣將其因裁判分割而取得之○○段879、880地號土地分別出售 予他人，未提供000土地通行至預留巷道，是其餘自盧達淵 受讓上開土地之人，自有忍受上訴人通行之義務。退步言， 縱認000土地為袋地，係因盧達淵因裁判分割後轉讓與不同 人所致，上訴人如欲通行，僅得擇取同屬於盧達淵因裁判分 割取得之土地範圍內之土地及其他原為共有人之分得土地通 行。且系爭土地本得通行同段879、936、936、938-1地號土 地至預留巷道，較上訴人所主張之通行路徑損害更小，亦即 上訴人如為袋地，應通行如大林地政鑑測日期112年4月17日 林複法地字第000000號、112年8月14日複丈成果圖（下稱附 圖二；原審卷二第175頁）所示通行方案。因此，上訴人請 求通行系爭866土地、鋪設柏油、水泥路面，及主張被上訴 人不得為妨礙排水之行為，均屬無據等語，資為抗辯。答辯 聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人為000土地之共有人，系爭866土地之所有權人為被上 訴人二人。 　㈡系爭866地號土地重測前為○○○段○○○○段176-5地號。 　㈢嘉義縣○○鄉○○○段○○○段178（地目:建)、178-1（地目：道)、 178-2（地目：建)、178-3（地目：道）、178-4（地目：建 ）、178-6（地目：建）地號土地為盧監見等26人共有，上 開6筆土地於82年間經嘉義地院82年判決裁判分割在案，該 判決所附複丈成果圖編號1、9即現○○段867、868地號，編號 19、28、31、36即現○○段882、887、887-1、888、889地號 。 　㈣嘉義縣○○郷○○○段○○○○段178-1（地目：道）、178-3（地目： 道）土地，即為現○○段867、868、875、876、877、878、87 9、936、938、938-1、888、845、846地號土地。 　㈤000土地即為嘉義地院82年判決所附複丈成果圖編號7部分， 由上訴人之前前手盧達淵分得。 　㈥依嘉義地院82年判決，嘉義縣○○鄉○○段000○000○00000○000○0 00地號土地為六米私設道路。其中882、887地號部分土地為 一廢棄磚造一層房屋所堵，牆壁北側均為雜木。 　㈦盧原民於101年2月22日以分割繼承為登記原因取得系爭874地 號土地應有部分1/2之所有權，上訴人李宗耿於112年1月12 日以買賣為登記原因自盧原民處取得系爭874地號土地應有 部分1/2所有權。 　㈧系爭866土地與西側○○段869地號土地相鄰，兩土地有高低落 差56公分。○○段868、865地號土地現況為路地，○○段864地 號土地上有一棟磚造一層樓平房。864-1、866-1、897、935 地號土地為都市計畫道路用地。 　㈨上訴人為000土地共有人，應有部分1/2，其上建有名為天龍 殿（被上訴人稱現更改名稱為天公廟）之廟宇建物，同段86 9、870、871、872、873地號土地均作為廟宇之中庭及空地 使用。同段866地號土地為被上訴人2人共有，現為水泥空地 。 　㈩嘉義地院82年判決，就共有土地分割後係有預留通行巷道， 其中通往西側為經過現行○○段「882、887、887-1、888、88 9地號土地」之通行路徑（即該判決附表編號19、28、31、3 6部分），通往東側則為沿○○段「868、867地號土地」（即 該判決附表編號1、9部分，現為路地)。 四、得心證之理由： 　㈠按修正前民法第789條第1項規定：「因土地一部之讓與或分 割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至 公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」，其 立法理由謂：「因土地之一部讓與或分割，致生不通公路之 土地者，其結果由當事人之任意行為而然。故其土地之所有 人，祇能不給報償而通行於受讓人取得之公路接續地，或讓 與人現存之公路接續地，或已屬於他分割人之公路接續地， 其他之鄰地所有人，不負許其通行之義務」；而98年1月23 日修正施行之民法第789條第1項則規定：「因土地一部之讓 與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人 之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分 別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者 ，亦同。」，其立法理由則謂：「數宗土地同屬於一人所有 ，而讓與其一部（包括其中一宗或數宗或一宗之一部分）或 同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用者，土地所有人因至公路，亦僅得通過該讓與之土地， 以貫徹本條立法精神，爰仿德國民法第918條第2項後段規定 ，修正第1項。」足見修正前民法第789條第1項之立法理由 在於土地所有人讓與土地之一部或分割土地時，就其可能造 成不能與公路為適宜之聯絡之情形，為其能預見而得事先安 排，土地所有人不能因自己之讓與或分割土地之任意行為， 導致對當事人以外之其他土地所有人造成不測之損害。此法 條所規定之通行權性質上乃土地之物上負擔，隨土地而存在 ，土地所有人將土地分割成數筆，同時或先後讓與數人，應 仍有該法條規定之適用。因此，基於同一法理，在98年1月2 3日修正民法第789條第1項規定前，土地所有人將其所有之 數筆土地，分別轉讓數人之情形下，實務及通說均認為仍應 類推適用修正前民法第789條第1項之規定（最高法院90年度 台上字第1679號、92年度台上字第1833號判決），且為貫徹 本條立法精神，更於98年1月23日加以修正明文化，明定其 法律效果亦同，是修正前後法律效果並無不同。 　㈡經查，000土地係由嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段178、178-1、178 -2、178-3、178-4、178-6地號土地分割而來，即嘉義地院8 2年判決所附82年複丈成果圖編號7部分，為兩造所不爭執（ 不爭執事項㈢、㈤）。又參酌嘉義縣○○鄉○○○○○○○段178、178- 1、178-2、178-3、178-4、178-5、178-6、178-7、178-18 、178-19、178-24、178-25 地號土地之人工登記謄本資料 （本院卷二第179-535頁），上開土地之分割沿革如附表所 示，經核上開土地之分割沿革，以及嘉義地院82年判決理由 欄第三點之認定（原審卷一第319-321頁），足認嘉義縣○○ 鄉○○○段○○○段178、178-1、178-2、178-3、178-4、178-6地 號土地均係自同小段178地號土地分割而出，其中178-4地號 土地所連通坐落同段178-5地號土地之道路，即為現嘉義縣○ ○鄉○○段000地號土地南邊之村里共用道路，亦據原審現場勘 驗屬實，有勘驗筆錄在卷可按（原審卷二第146頁），是000 土地有民法第789條第1項規定之適用，應可認定。又上訴人 前手盧原民係於101年2月22日因分割繼承取得000土地共有 權，上訴人再自盧原民取得000土地共有權，有000土地之土 地登記謄本及所有權狀在卷可稽（原審卷一第19頁、卷二第 75頁），是上訴人共有之000土地既係輾轉受讓自盧達淵， 則上訴人如欲主張袋地通行權，即應受民法第789條第1項之 限制，亦即上訴人僅能請求同時自嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段1 78、178-1、178-2、178-3、178-4、178-6地號土地分割而 來之土地通行，應堪認定。　 　㈢被上訴人共有之系爭866土地重測前為○○○段○○○小段176-5地 號土地，不在82年判決合併分割之前揭6筆土地內，因此， 上訴人共有之000土地現雖與公路無適宜之聯絡而為袋地， 惟依上開認定，上訴人僅能通行前揭6筆土地合併分割而來 之相關地號土地，亦即被上訴人抗辯上訴人應該經由○○段89 4地號土地（即嘉義地院82年判決所附82年複丈成果圖編號8 部分）接原○○○段○○○○段178-1（地目：道）、178-3（地目 ：道）地號土地分割而來之○○段936、938、938-1地號土地 ，通往六米私設道路即○○段888、889地號土地，再連通至88 9地號土地南邊之村里共用道路（即附圖二所示通行方案） ，應為可採。從而，上訴人以其係000土地共有人，請求確 認其對被上訴人所共有之系爭866土地如附圖一所示通行方 案即866⑴部分、面積146.28平方公尺有通行權存在，於法不 合，不應准許。 　㈣再按有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項 前段定有明文。依前所述，上訴人主張其共有000土地對附 圖一所示通行方案即866⑴部分土地有通行權存在，既屬無據 ，則被上訴人自不負有容忍上訴人通行及開設道路之義務， 故上訴人主張被上訴人應容忍上訴人在上開通行範圍土地鋪 設柏油、水泥路面，並不得設置障礙物或為其他禁止、妨礙 人車通行之行為等語，亦屬無據，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項之規 定，請求確認伊對系爭866土地有通行權存在、被上訴人應 容忍伊於上開通行範圍鋪設柏油、水泥路面，不得設置障礙 物或為其他禁止、妨礙人車通行之行為，均無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴；又 上訴人併對一審判決駁回追加部分之上訴，仍不應准許，此 部分上訴亦應予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 地號土地(地段皆為嘉義縣○○鄉○○○段○○○○段) 所有權人 權利範圍 移轉登記時間(民國) 移轉登記原因 出處 178 林盧清葉 全部 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第223頁 178-1 盧監見 1/60 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第271頁 盧瑞麟 1/60 盧清發 11/60 盧劉良 7/60 盧基興 11/90 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第273頁 盧新添 1/45 盧新丁 1/30 盧新懷 1/30 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第275頁 李麵 1/30 盧瓊讚 1/45 盧榮顯 1/45 盧榜 1/45 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第277頁 盧允 1/75 盧新慶 1/15 林盧清葉 1/15 盧永祥 1/75 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第279頁 盧永堅 1/75 盧鄭純 1/75 盧志遠 1/75 盧達淵 7/90 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第281頁 盧昭讓 1/90 盧石川 1/90 盧錦秋 1/90 盧武雄 1/90 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第283頁 盧櫻花 1/90 盧明信 1/45 87年8月21日 分割繼承 本院卷一第285頁 178-2 盧櫻花 全部 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第327頁 178-3 盧新丁 1/3 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第357-359頁 盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-4 盧新丁 1/3 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第385-387頁 盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-5 盧監見 1/60 70年2月14日 分割轉載 本院卷一第393頁 盧瑞麟 1/60 盧志遠 1/75 70年2月14日 分割轉載 本院卷一第395頁 盧永祥 1/75 盧鄭純 1/75 70年2月14日 分割轉載 本院卷一第397頁 盧永堅 1/75 盧允 1/75 盧新丁 1/30 70年2月14日 分割轉載 本院卷一第399頁 盧新懷 1/30 盧昭讓 1/90 盧石川 1/90 盧錦秋 1/90 70年2月14日 分割轉載 本院卷一第401頁 盧武雄 1/90 盧櫻花 1/90 盧瓊讚 1/45 盧榮顯 1/45 70年2月14日 分割轉載 本院卷一第403頁 盧榜 1/45 盧新慶 1/15 盧清發 11/60 73年1月21日 買賣 李麵 1/30 73年11月30日 分割繼承 本院卷一第405頁 盧達淵 7/90 77年5月12日 贈與 盧基興 11/90 77年12月27日 分割繼承 盧新添 1/45 盧劉良 7/60 79年3月9日 買賣 本院卷一第411頁 林盧清葉 1/15 82年1月6日 贈與 盧明信 1/45 87年8月21日 分割繼承 本院卷一第413頁 178-6 盧新丁 1/3 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第441頁 盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-7 盧達淵 全部 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第459頁 178-18 盧新丁 1/3 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第479-481頁 盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-19 林盧清葉 全部 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第497頁 178-24 盧新丁 1/3 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第513-515頁 盧新懷 1/3 李麵 1/3 178-25 盧達淵 全部 83年10月18日 判決共有物分割 本院卷一第533頁

2025-01-23

TNHV-113-上-43-20250123-1

訴
臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　 　 112年度訴字第611號 原 告 劉萬居 訴訟代理人 張智宏律師 複代理人 被 告 劉秀蘭等如附表一所示之被告22人 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　　　主　文 一、被告劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬應就被繼承人劉天順所有坐落 　　苗栗縣造橋鄉牛欄湖段905-2、905-3、905-14、906、907、 909、910、911、912、912-1、912-2、912-3等12筆地號土 地，應有權利範圍各72分之1，辦理繼承登記。 二、原告與附表一所示編號1-22被告等22人共有坐落苗栗縣造橋 鄉牛欄湖段905-2、905-3、905-14、906、907、909、910、 912、912-1、912-2、912-3等11筆地號土地准予合併分割如 苗栗縣竹南地政事務所113年11月22日土地複丈成果圖及附 表四「分割後位置及權利範圍欄」所示。 三、原告與附表一所示編號1-15、17-21被告等21人共有坐落苗 栗縣○○鄉○○○段000地號土地分割如苗栗縣竹南地政事務所11 3年11月22日土地複丈成果圖及附表五「分割後位置及權利 範圍欄」所示。　　 四、訴訟費用由兩造按附表六所示比例負擔。 　　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條分別定有明文。經查：原告經迭次 更正後，於民國113年12月19日追加聲明第1項，請求共有人 劉天順之繼承人辦理其所遺坐落苗栗縣造橋鄉牛欄湖段（以 下省略）905-2、905-3、905-14、906、907、909、910、91 2、912-1、912-2、912-3等11筆地號土地（下合稱系爭11筆 土地）和911地號土地之應有部分之繼承登記，及追加其之 繼承人為被告(見卷二第235至249頁)，係因訴訟標的對前開 聲明及追加被告必須合一確定，依前開規定，應予准許。 二、再按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承 受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人， 亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依 職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條 、第178條分別定有明文。查本件被告劉天順於113年6月30 日死亡，其繼承人分別為被告劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬，無 人拋棄繼承，有除戶戶籍謄本、個人基本資料等在卷可按( 見卷二第7-33頁），原告於113年8月19日具狀聲明由其之繼 承人承受訴訟，亦有聲明承受訴訟狀(見卷二第7-9頁)，經 核與法相符，應予准許。 三、被告劉坤明、劉順妹、王扐、劉進發、劉志祥、劉雪嬌、劉 雪芬均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、原告主張：系爭11筆土地和911地號土地為如附表三所示之 人所共有，權利範圍詳如附表三所示。而上開土地之使用分 區均為山坡地保育區，使用地類別均為農牧用地，且除911 地號土地外均相互毗鄰。再系爭土地均無法協議分割，並無 因物之使用目的不能分割，亦無契約訂有不分割之期限等情 ，依民法第823條第1項、第824條第6項規定請求分割如附表 四、五所示之共有土地。並聲明： 　　㈠被告劉志祥、劉雪嬌及劉雪芬等3人應就被繼承人劉天順 　　　所共有905-2、905-3、905-14、906、907、909、910、91 1、912、912-1、912-2、912-3等12筆地號士號，所有權 應有部分各72分之1，辦理繼承登記。 　　㈡原告與如附表一所示被告等22人共有坐落系爭905-2等11筆 地號士地准予合併分割，其分割方案如附表四所示。 　　㈢原告與如附表一所示編號編號1-15、17-21被告等21人共有 911地號士地准予分割，其分割方案如附表五所示。 　　㈣訴訟費用由被告共同負擔。 參、被告則以: 一、被告劉秀蘭的訴訟代理人陳坤正稱：原告及所有被告共20員 已取得共識，按原告於112年9月6日起訴狀上所提之附圖分 割，如附圖一所示；因911地號土地和另11筆土地不毗鄰單 獨分割外；另11筆土地合併分割，由甲乙丙丁……等12人抽籤 部分扣除911土地的面積後，分割方式按附圖一所示分割， 並於113年2月26日在系爭土地現場抽籤決定排序之位置，即 按附圖一無爭議的分配。然系爭11筆土地海拔高度自94米至 80米，所分配的地點落差越來越大，造成路面和土地坡崁從 A 點至H點越來越高，因而，進入土地的入口越接近A點越好 ，越受人喜愛。再者，以抽籤決定所分配的土地地形北窄南 寬，越接近A點越好，土地深度越淺，越受人喜愛。基於公 平合理原告所提分割圖經實際測量分割線和水平線所形成夾 角正好是45度角，即指北針315度方位角，公平合理至極， 應盡量讓進入土地的入口接近A 點而且顧慮面寬深度比。建 議系爭11筆土地以抽籤決定所分配的土地各分割線平行且和 水平線所成夾角是45度，即指北針315度方位角。 二、被告劉滿富、劉順妹、王扐主張分配到土地上有羊舍、墳墓 、倉庫所在地，且同意原告分割方案。 三、被告劉福秋主張分配到土地上有墳墓的所在地。 四、被告曾天來的訴訟代理人主張以原告方案為主，因被告劉秀 蘭之訴訟代理人陳坤正所述，除906（25）、906（26）、90 6（27）可以分配到沒有坡崁上土地外，其餘土地均有坡崁 ，調整角度沒有意義。　 五、被告劉新祿、劉新寶、劉建祥、劉銘楓、劉雙喜均贊成原　 　 告的分割方案。 肆、本院之判斷 一、原告主張被告劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬應為被繼承人即附表 二所示土地共有人劉天順之繼承人，尚未就應有權利範圍 各72分之1辦理繼承登記。另系爭11筆土地和911地號土地 為如附表三所示之人所共有，權利範圍詳如附表三所示。 而上開土地之使用分區均為山坡地保育區，使用地類別均 為農牧用地，且除911地號土地外均相互毗鄰。再系爭土地 均無法協議分割，並無因物之使用目的不能分割，亦無契 約訂有不分割之期限等情，有土地謄本、地籍圖、除戶及 現有戶籍謄本、繼承系統表、承受訴訟狀在卷可憑，並經 本院偕同雙方、竹南地政事務所至現場履勘，本院製有履 勘筆錄和履勘當日拍攝之照片（卷一第505-523頁），地政 事務所則製作有土地複丈成果圖等，經核無誤，且為原告 及到場被告所不爭執，堪認為真實。 二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求 ，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無 違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查系爭 土地之原共有人劉天順於113年6月30日死亡，其之繼承人為 劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬，迄今尚未辦理繼承登記等情，有 系爭土地登記謄本等在卷可按(見卷二第56至173頁)。則原 告起訴請求分割附表二所示土地同時，併予請求前開被告就 其之被繼承人所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，核無 不合，應予准許。爰判決如主文第1項所示。　 三、按法院依共有人之請求分割共有物時，得命為原物分配於各 共有人；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共 有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外 ，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產 ，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分 過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，但 法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第823第1 項、第824條第5項、第6項分別定有明文。又按分割共有物 以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土 地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分 共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分 得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨 所有。因此本院為裁判分割時，會衡酌共有物之性質、價格 、使用情形、經濟效用、公共利益，全體或多數共有人之意 願、利益等因素，並兼顧公平之原則。經查，系爭11筆土地 之使用分區類別均為山坡地保育區，且土地使用地類別為農 牧用地，經本院會同兩造及苗栗縣竹南地政事務所人員前往 系爭土地現場履勘、測量結果，發現土地上之現狀為山坡地 、有道路、羊舍、牛舍、房屋、墳墓、土地公廟如113年6月 20日土地複丈成果圖所示（卷一第573頁，判決附件三）， 經除被告劉秀蘭以外之人協調後，製作分割方案如113年11 月22日土地複丈成果圖所示，此從被告劉新祿、劉新寶、劉 建祥、劉銘楓、劉雙喜、被告曾天來的訴訟代理人到庭表示 同意原告之分割方案，及被告劉秀蘭的訴訟代理人陳坤正以 書狀自認原告及20位被告已取得共識可明。至於被告劉秀蘭 之主張，並未提出足以證明之證據予以證明，是其主張之分 割方案，無法採憑。 四、本院審酌上開系爭土地使用現況、共有物之性質、各共有人 之意願、各共有人分得土地之地形、位置及分割後共有人 間價值之平衡、系爭土地經濟價值等一切情狀（附件一、附 件二面積綜合計算分析表、附件三地上物現狀之複丈成果圖 ），認系爭11筆土地和911地號土地分別依主文所示第2-3項 為合併分割，對全體共有人而言，亦較為公平、合理、適當 ，原告之分割方案爰予採用。綜上所述，原告依民法第823 條第1項前段、第824條規定，請求合併分割系爭11筆土地和 單獨分割911地號土地，為有理由，應予准許，並如主文第2 -3項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。　　 六、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 　　平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 　　訴訟法第80條之1設有規定。本件為共有物分割事件，在性 　　質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同 　　，故原告之訴雖有理由，然由被告負擔全部費用，顯有失公 平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其 就系爭土地各應有部分換算之土地面積總和所占土地總面積 之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第4項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含 　　 附表一：被告附表等22人（卷二13頁） 　　　　（當事人含原告1人、被告22人，合計23人） 編號 姓名 住址 1 劉秀蘭 訴訟代理人 陳坤正 苗栗縣○○鎮○○里○○路000號 住同上 2 劉坤明 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 3 劉坤清 訴訟代理人魏寶玉 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 4 劉志祥（即劉天順繼承人） 台北市○○區○○里0鄰○○路0段 0巷00號3樓 5 劉雪嬌（即劉天順繼承人） 台北市○○區○○里0鄰○○○路0 段000巷0弄00號 6 劉雪芬（即劉天順繼承人） 台北市○○區○○里0鄰○○○路0 段000巷0弄0號3樓 7 曾天來 訴訟代理人 張清順 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○○路 000巷00弄0號 8 劉新宗 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號 9 劉滿富 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號 10 劉新登 訴訟代理人劉新祿 台中市○○區○○里00鄰○○○路 000巷00號 11 劉新祿 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號 12 劉新寶 訴訟代理人劉進發 新竹市○○區○○里00鄰○○路00 巷00號 13 劉進發 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00號 14 劉建祥 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 15 劉順妹 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○○00 號 16 劉銘楓 苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路 000巷00號 17 王扐 苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00 ○000號 18 劉雙喜 訴訟代理人魏寶玉 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○00○ 0號 19 劉福秋 訴訟代理人魏寶玉 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 20 劉新水 訴訟代理人魏寶玉 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0號 21 劉紹辰 訴訟代理人魏寶玉 桃園市○○區○○里00鄰○○路 000○0號3樓 22 劉坤輝 訴訟代理人魏寶玉 苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○0○0 號 附表二：各土地標示部 卷173-291頁 編號 土地地號（苗栗 縣造橋鄉牛欄湖 段） 面積 （㎡） 標示部 1 905-2地號土地 35,088㎡ ㈠使用分區： 山坡地保育區 ㈡使用地類別： 農牧用地 2 905-3地號土地 7,445㎡ 3 905-14地號土地 1,533㎡ 4 906地號土地 233㎡ 5 907地號土地 2,638㎡ 6 909地號土地 14,481㎡ 7 910地號土地 238㎡ 8 912地號土地 14,461㎡ 9 912-1地號土地 132㎡ 10 912-2地號土地 419㎡ 11 912-3地號土地 535㎡ 12 911地號土地 6,850㎡ 合計 84,053㎡ 編號1-11合併分割 編號12單獨分割 附表三：各共有人權利範圍 卷二第55-173頁 編號 共有人 905-2 地號 905-3 地號 905-14 地號 906 地號 907 地號 909 地號 910 地號 911 地號 912 地號 912-1 地號 912-2 地號 912-3 地號 1 劉秀蘭 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 2 劉坤明 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 3 劉坤清 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 4 劉天順 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 5 曾天來 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 6 劉新宗 24/36 24/36 7 劉萬居 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 8 劉滿富 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 9 劉新登 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 10 劉新祿 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 11 劉新寶 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 2/9 12 劉進發 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 1/72 13 劉建祥 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 14 劉順妹 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 1/36 15 劉銘楓 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 2/120 16 王扐 1/72 17 劉雙喜 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 18 劉福秋 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 19 劉新水 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 20 劉紹辰 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 3/72 21 劉坤輝 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 1/60 合計 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 1/1 附表四　906地號等11筆土地 編號 姓名 分割前持有總面積 ㎡　 分割後取得位置 分割後面積 ㎡　　 分割後 權利範圍 1 劉新登 12,283.4 906(1) 2,510 1分之1 906(2) 2,510 1分之1 906(3) 2,510 1分之1 906(4) 4,753.4 1分之1 2 劉新宗 14,617.3 906(0) 9,597.3 1分之1 906(7) 2,510 1分之1 906(21) 2,510 1分之1 3 劉新寶 12,283.4 906(5) 2,510 1分之1 906(6) 4,753.4 1分之1 906(8) 2,510 1分之1 906(9) 2,510 1分之1 4 劉新祿 12,283.4 906(10) 3,063.4 1分之1 906(11) 4,200 1分之1 906(23) 2,510 1分之1 906(24) 2,510 1分之1 5 劉志祥 劉雪嬌 劉雪芬　（即劉天順之繼承人） 1,072.3 906(22) 5,361.4 53614分之10723 (由劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬公同共有） 劉進發 1,072.3 53614分之10723　　 劉順妹 2,144.5 53614分之21445　　 劉滿富 585 53614分之5850　　 王扐 487.3 53614分之4873　　 6 曾天來 1,072.3 906(12) 1,072.3 1分之1 7 劉紹辰 3,217 906(13) 3,217 1分之1 8 劉雙喜 1,286.8 906(14) 1,286.8 1分之1 9 劉新水 1,286.8 906(15) 1,286.8 1分之1 10 劉秀蘭 2,144.6 906(16) 2,144.6 1分之1 11 劉銘楓 1,286.8 906(17) 1,286.8 1分之1 12 劉坤輝 1,286.8 906(18) 1,286.8 1分之1 13 劉建祥 2,144.6 906(19) 2,144.6 1分之1 14 劉坤清 1,072.3 906(20) 1,072.3 1分之1 15 劉福秋 3,217 906(25) 3,217 1分之1 16 劉坤明 1,072.3 906(26) 1,072.3 1分之1 17 劉萬居 1,286.8 906(27) 1,286.8 1分之1 附表五911地號土地分割方案 編號 姓名 分割前　權利範圍 分割前面積 （平方公尺） 分割後取得位置 分割後面積（平方公尺） 分割後 權利範圍 1 劉新登 9分之2 1522 911(0) 1522 1分之1 2 劉新寶 9分之2 1522 911(1) 1522 1分之1 3 劉新祿 9分之2 1522 911(2) 1522 1分之1 4 劉福秋 24分之1 285 911(3) 285 1分之1 5 劉秀蘭 36分之1 190 911(4) 190 1分之1 6 劉建祥 36分之1 190 911(5) 190 1分之1 7 劉順妹 36分之1 190 911(6) 190 1分之1 8 劉志祥 劉雪嬌 劉雪芬（即劉天順之繼承人） 72分之1 95 911(7) 95 公同共有1分之1 9 劉進發 72分之1 95 911(8) 95 1分之1 10 劉滿富 72分之1 95 911(9) 95 1分之1 11 劉坤輝 60分之1 115 911(10) 115 1分之1 12 劉雙喜 60分之1 115 911(11) 115 1分之1 13 劉坤明 72分之1 95 911(12) 95 1分之1 14 劉坤清 72分之1 95 911(13) 95 1分之1 15 劉銘楓 60分之1 115 911(14) 115 2分之1 劉新水 60分之1 115 115 2分之1 16 劉紹辰 24分之1 285 911(15) 285 1分之1 17 劉萬居 60分之1 114 911(16) 114 1分之1 18 曾天來 72分之1 95 911(17) 95 1分之1 附表六：訴訟費用負擔比例（卷二55-173頁） 編號 當事人姓名 訴訟費用負擔比例 1 劉萬居 772030分之12868 2 劉秀蘭 772030分之21446 3 劉坤明 772030分之10723 4 劉坤清 772030分之10723 5 劉天順繼承人（即被告劉志祥、劉雪嬌、劉雪芬 等3人） 劉天順之繼承人連帶 負擔 772030分之10723 6 曾天來 772030分之10723 7 劉新宗 772030分之146173 8 劉滿富 772030分之5850 9 劉新登 772030分之122834 10 劉新祿 772030分之122834 11 劉新寶 772030分之122834 12 劉建祥 772030分之21446 13 劉順妹 772030分之21445 14 劉銘楓 772030分之12868 15 王扐 772030分之4873 16 劉進發 772030分之10723 17 劉雙喜 772030分之12868 18 劉福秋 772030分之32170 19 劉新水 772030分之12868 20 劉紹辰 772030分之32170 21 劉坤輝 772030分之12868

2025-01-21

MLDV-112-訴-611-20250121-2

1
456
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.