Know99判決書

搜尋結果：土地回復原狀

共找到 112 筆結果（第 41-50 筆）

排除侵害等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第558號原告黃郁翔訴訟代理人李錦臺律師被告張道壹瑞榮昌有限公司兼法定代理人方世榮上二人訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師被告城市發展興業股份有限公司兼法定代理人楊丕暄上二人訴訟代理人李宜誼被告翰可國際股份有限公司兼法定代理人陳洋淵上二人訴訟代理人黃勝和律師上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1、2 項亦有明文。查原告起訴時以張道壹、方世榮、楊丕暄、翰可國際股份有限公司、鄭旭堯、寶晶能源股份有限公司為被告，請求：㈠被告應清除廢棄物。㈡被告應賠償原告新臺幣( 下同)985,000元(見本院卷一第23頁)。嗣具狀撤回對鄭旭堯、寶晶能源股份有限公司之起訴，追加瑞榮昌有限公司、城市發展興業股份有限公司、陳洋淵為被告，並變更訴之聲明為：㈠被告應連帶將原告所有坐落屏東縣○○鄉鎮○段0000地號 (下稱系爭土地)內如卷一第139頁附圖A面積1800平方公尺之土地廢土(以實測為準)回復原狀(與附圖B之土地同高)。㈡被告應連帶給付原告184,320元，及自民事準備書狀(一)送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自民國(下同)111年9月起至回復原狀日止，按月連帶給付原告 3,840元之損害金。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院卷一第131至133頁、第177至178頁)。嗣於測量後，變更聲明為：㈠被告應連帶將原告所有系爭土地如附圖A面積23 65.79平方公尺之土地廢土回復原狀(與附圖B之土地同高)。㈡被告應連帶給付原告271,237元，及其中184,230元自113年 3月1日起，其餘86,917元自民事準備暨聲請狀(三)送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自 111年9月起至回復原狀日止，按月連帶給付原告5,047元之損害金。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院卷二第 13、15頁)，經核原告上開變更，係屬更正及擴張應受判決事項之聲明，而撤回對被告鄭旭堯、寶晶能源股份有限公司之起訴部分，係於被告未為本案言詞辯論前為之，均核與前揭規定相符，自應准許。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠原告為系爭土地之所有權人，被告瑞榮昌有限公司（下稱瑞榮昌公司）於108年間向被告翰可國際股份有限公司（下稱翰可公司）承攬太陽能光電建置工程，施作内容為打樁、鋼構、太陽能板、機電等工程，施作地點包括與系爭土地相臨之同段1033地號土地(下稱1033土地)，被告城市發展興業股份有限公司（下稱城市興業公司）再向瑞榮昌公司承攬上開工程之整地與基樁工程。嗣於108年7、8月間，因1033土地為袋地未臨道路，且低於道路1.3公尺，被告翰可公司之法定代理人即被告陳洋淵、被告城市公司之法定代理人即被告楊丕暄、被告瑞榮昌公司之法定代理人即被告方世榮等人為方便人車進入施作工程，竟基於侵權行為之故意，推由被告方世榮僱用被告張道壹，指示其回填廢土方於同段1034號及系爭土地之部分土地(即附圖A部分)，與同段1036地號土地( 下稱1036土地)成斜坡方便車輛進出(1036地號土地之所有權人已將土地填土與道路同高)，俾利工程進行。被告等7人未經原告同意，由被告張道壹擅自回填廢土方於系爭土地中如附圖A之2365.79平方公尺土地，原告自得依第767條規定，請求被告等7人將系爭土地中如附圖A之土地回復原狀。　㈡另被告等7人占用系爭土地如附圖A部分，原告自得依民法第1 84條第1項、第185條、第189條、第179條類推適用土地法第 97條、第105條規定，請求被告連帶給付自108年9月起至112 年8月止，按系爭土地111年申報地價總額年息百分之10計算之相當於租金之損害金242,257元(計算式：2365.79×256×10 %×4＝242257) ，及自112年9月起至回復原狀之日止，按月給付5,047元之損害金。至被告瑞榮昌公司辯稱未經由系爭土地前方進入施作工地云云，惟系爭土地及1033土地之左、右後方區域之土地均係低於林邊鄉竹林路1.3公尺積水之爛泥巴袋地，人車均無法進入，再者，被告方世榮依被告翰可公司、訴外人城巿發展電業股份有限公司(下稱城市電業公司) 指示之施作區域，指示被告張道壹施作，而被告張道壹施作時並未鑑界而係依空照圖抓比例施作，有臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)111年度偵字第8912號不起訴處分書可參，故被告所辯並非可採等語，並聲明：㈠被告應連帶將原告所有系爭土地如附圖A面積2365.79平方公尺之土地廢土回復原狀(與附圖B之土地同高)。㈡被告應連帶給付原告271,23 7元，及其中184,230元自113年3月1日起，其餘86,917元自民事準備暨聲請狀(三)送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自111年9月起至回復原狀日止，按月連帶給付原告5,047元之損害金。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠瑞榮昌有限公司、方世榮：　　⑴訴外人城巿電業公司前為開發太陽能光電事業，向台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)申請於屏東縣林邊鄉内多筆土地設置太陽能發電廠並獲得許可，城市電業公司嗣被訴外人寳晶能源股份有限公司（下稱寶晶公司）收購，寶晶公司並將上述太陽能發電廠開發設置工程發包予訴外人陽光電源股份有限公司(下稱陽光公司），陽光公司再將上開電廠設置工程部分發包予被告瑞榮昌公司，再透過被告翰可公司與被告瑞榮昌公司於108年6月4日簽訂台灣林邊21MW太陽光電專案中7MW工程(下稱一期工程）契約書( 下稱系爭光電工程契約書)，施工範圍包含1033地號及同段1007、1017-1、1027、1044、1045、1046、1070、1071 、1078、1080、1081、1083、1103、1111地號等土地之整地、打樁、機電、蓋板（太陽能板安裝）及圍籬施作工程，但不包含原告所有之系爭土地。　　⑵一期工程施作初期，1033土地經被告瑞榮昌公司與下包商祥琪企業有限公司(下稱祥琪公司)評估後並無填土之必要，惟其後1033土地因大雨導致土壤流失而積水，故寶晶公司認為須將1033土地填土墊高以免再次積水，被告方世榮經被告楊丕暄結識施作填土工程之健騰工程行負責人張道壹，另以25萬元之報酬委託被告張道壹於1033土地填土。系爭土地既非一期工程施作範圍，被告瑞榮昌公司並未通行系爭土地，亦無自費購買土方於系爭土地進行填土之必要，而依上開一期工程用地之範圍及被告翰可公司、訴外人城巿電業公司指定之施工路線(被證三)，被告公司之施作廠商確得行走其他路線施工，且行經系爭土地並無特別便利之情。被告亦不知悉系爭土地上之廢土為何人所為，就該廢土亦無處分權限，故原告請求主張被告應將系爭土地回復原狀，並負損害賠償責任云云，洵屬無據等語，並聲明：原告之訴駁回。　　　㈡城市發展興業股份有限公司、楊丕暄：　　被告公司(原名：城巿發展不動產經紀有限公司)主要從事土地居間業務，由被告公司出面協助投資商與地主簽署租賃契約及辦理公證。本件業主為訴外人城巿電業公司，城巿電業公司為訴外人寶晶能源股份有限公司之子公司，被告於108 年間居間原告與城巿電業公司簽署系爭土地之租賃契約，因平時皆係以被告公司名義與地主接洽租賃事宜，原告才會以被告公司為被告。惟被告公司之業務僅限於土地仲介，就本案工程及內容均不知悉，亦無任何侵權行為，此有屏東地檢署112年度偵字第7915號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第1842號處分書可證，故原告之請求毫無根據等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢翰可國際股份有限公司、陳洋淵：　　⑴被告翰可公司將太陽能光電建置工程(含打樁、鋼構、太陽能板、機電等工程)分包予被告瑞榮昌公司承攬，並於108 年6月4日簽訂系爭光電工程契約書，被告翰可公司為定作人(即甲方)、被告瑞榮昌公司為承攬人(即乙方)。依系爭承攬合約書第2條第6項約定：「分包商：乙方得雇用分包商協助執行某些部分工事，但乙方與甲方雙方而言，各家分包商所執行的一切工事和執行工事過程中所發生的一切作為及疏失，仍須由乙方負擔完全責任。分包商受託執行之工事凡價金超過5000萬新臺幣者，均應事先呈報甲方給予書面核准（含電子郵件確認），始可開始執行工事。但縱然甲方作此批准，甲方對該分包商從事工事執行所生責任無論如何皆不負責，乙方無論如何不得藉此理由主張解除責任。」、第2條第10項約定：「甲方對乙方之行為無法負責：關於工事及乙方對其產品保證義務之履行，甲方概不負責，對其施工之方法、技術、順序、程序、工安措施、警戒規定，一概無法控制，亦無法擔當負責人之責；乙方若未能按照合約規定執行工事或未履行乙方之產品保證義務，則甲方對此委實難以負責。甲方對於乙方、分包商、彼等任何受雇人及代理人，和任何執行工事或履行乙方保證義務之人的行為及疏漏不負擔責任，亦無法管控，更無法擔當負責人之責。」，定作人被告翰可公司就被告瑞榮昌公司承攬執行該合約書約定工程所衍生相關事項，均不擔負法律責任。　　⑵被告張道壹回填土方一事，因被告張道壹係受被告瑞榮昌公司僱用，且被告翰可公司就此亦不知情，顯然屬於被告瑞榮昌公司之個人行為，與被告翰可公司無關，更與被告翰可公司之定作及指示無關，則依最高法院108年台上字第1049號、最高法院86年台上字第3076號等判決之旨及民法第189條規定，被告翰可公司亦不負損害賠償責任。另原告就被告翰可公司及法定代理人即被告陳洋淵有何歸責性、違法性、不法行為與損害間有因果關係，以及其主張一期工程之施工單位係自系爭土地前方進出等情，均無未舉證，故其請求實無可採等語，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈣張道壹：系爭土地上的土方不是我填的，我在原告起訴後有去系爭土地查看，發現我們土地比較高，原告的土地比較低，填土前兩塊土地高度是一樣的，後來是瑞榮昌公司說我們的土地與道路有落差，所以需要回填土。土方我是從嘉益土資場購買，也有土方證明，填土前被告方世榮有給我鑑界書面及施工圖，書面資料都在瑞榮昌公司那裡，瑞榮昌公司也有人陪同指界。我依照方世榮指示的範圍舖設，當時他們先舖設鐵板、安裝好太陽能支柱，我才進去填土，我從頭到尾都是從系爭土地後方進入施作，因為後方低窪處，城巿電業公司有提供我400萬元的經費購土方填補後方低窪處，供車輛進出，資料都在城巿電業公司那裡等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)查本件原告主張其為系爭土地之所有人，而被告瑞榮昌公司於108年間向被告翰可公司承攬太陽能光電建置工程，施作内容為打樁、鋼構、太陽能板、機電等工程，施作地點包括與系爭土地相臨之1033土地，被告方世榮僱用被告張道壹，指示其回填土方於同段1033土地等情，為被告所不爭執，並有原告所提系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷一第73頁），並經本院會同兩造及地政人員於113年5月 7日前往系爭土地現場履勘屬實（見本院卷一第371至373頁），嗣經屏東縣東港地政事務所繪有土地複丈成果圖可參（見本院卷一第379頁），上情堪認為真實。至原告主張被告等7人未經原告同意，由被告張道壹擅自回填廢土方於系爭土地中如附圖A之2365.79平方公尺土地乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：本件被告是否有在系爭土地中如附圖A之2365.79平方公尺土地上回填廢土方？　　 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。原告主張被告於系爭土地如附圖A部分之土地上回填廢土方等情，為被告否認，是上揭有利原告主張之關於所有權妨害請求回復原狀之原因存在之有利於原告之事實，依上開規定及說明，自應由原告就其主張負舉證責任。經查：　1.被告瑞榮昌公司、方世榮上開答辯稱：訴外人城巿電業公司前為開發太陽能光電事業，向台電公司申請於屏東縣林邊鄉内多筆土地設置太陽能發電廠並獲得許可，城市電業公司嗣被訴外人寳晶公司收購，寶晶公司並將上述太陽能發電廠開發設置工程發包予訴外人陽光公司，陽光公司再將上開電廠設置工程部分發包予被告瑞榮昌公司，再透過被告翰可公司與被告瑞榮昌公司於108年6月4日簽訂系爭光電工程契約書，施工範圍包含1033地號及同段1007、1017-1、1027、1044、1045、1046、1070、1071、1078、1080、1081、1083、1103、1111地號等土地之整地、打樁、機電、蓋板（太陽能板安裝）及圍籬施作工程，但不包含原告所有之系爭土地等情，業據渠等提出被告翰可公司與被告瑞榮昌公司「太陽能發電設施工程設計、採購與興建合約書」在卷可稽（見本院卷一第239至245頁），堪信屬實。又渠等復答辯稱：一期工程施作初期，1033土地經被告瑞榮昌公司與下包商祥琪公司評估後並無填土之必要，惟其後1033土地因大雨導致土壤流失而積水，故寶晶公司認為須將1033土地填土墊高以免再次積水，被告方世榮經被告楊丕暄結識施作填土工程之健騰工程行負責人張道壹，另以25萬元之報酬委託被告張道壹於1033土地填土。系爭土地既非一期工程施作範圍，被告瑞榮昌公司並未通行系爭土地，亦無自費購買土方於系爭土地進行填土之必要，而依上開一期工程用地之範圍及被告翰可公司、訴外人城巿電業公司指定之施工路線，被告公司之施作廠商確得行走其他路線施工，且行經系爭土地並無特別便利等情，亦據渠等提出被告瑞榮昌公司與下包商祥琪公司「工程承攬契約書」、施工人員進出一期工程工區動線空照圖在卷可稽（見本院卷一第247至253頁），並核與本院會同兩造及地政人員於113年5月7日至系爭土地現場履勘之情形相符，足認被告確實可由系爭土地及1033土地後方進入無誤，並有法院勘驗現場照片10張在卷可稽（見本院卷二第125至129頁），渠等所辯與常理並無違背，所辯即堪可採信。　2.至原告主張：系爭土地及1033土地之左、右後方區域之土地均係低於林邊鄉竹林路1.3公尺積水之爛泥巴袋地，人車均無法進入；又被告方世榮依被告翰可公司、訴外人城市電業公司指示之施作區域，指示被告張道壹施作，而被告張道壹施作時並未鑑界而係依空照圖抓比例施作云云，原告均未舉證以實其說，是尚難僅以原告臆測之詞為原告有利之認定。　3.而觀諸屏東地檢署111年度偵字第8912號、112年度偵字第79 15號不起訴處分書記載：「被告楊丕暄辯稱：伊公司從事不動產租賃、買賣、仲介，並沒有從事土地開發工程。伊只知道系爭地號地主姓黃，地目是一般農業區農牧用地，地貌要問公司業務才清楚等語。被告張道壹辯稱：大約兩年前，伊施作方世榮填土工程，項目是填土，他有給伊25萬元工程款，施作期間約10天，土來源是從嘉益土資場過來，約5、6月間進土，有120台，1台大約13立方公尺。1034地號係在旁邊，有被回填到，不知道是誰去做的，與1033地號有落差30公分。伊是從後面填的，填到前面。伊僅依照方世榮指示回填 1033地號土地等語。被告方世榮供述：伊係瑞榮昌公司負責人，施作太陽能光電工程，翰可公司找伊公司施作，施作內容是打椿、鋼構、太陽能板、機電，施作地點包括林邊鄉鎮安段第1033地號土地，沒有用到同段第1034地號土地，伊等都是按照業主給伊等之區域施作。被告張道壹本來是作被告楊丕暄其他地方工程，鎮安段第1033地號是後來業主說有積水，叫伊等補土，才請被告張道壹順便處理，伊等本來是找被告楊丕暄，被告楊丕暄說可以找被告張道壹。鎮安段第10 33地號有填薄薄一層不到30公分高度，讓它不要積水，因為業主要求後續人員進出不要陷在水中。伊有看過鎮安段第10 33地號填的東西，是黃色的土，沒有磚塊、混凝土塊，也沒有夾雜東西」等語，足見於該案中被告楊丕暄、張道壹、方世榮等均未曾承認有回填土方至系爭土地之情。　4.又該案檢察官其後以「證人蘇益帆證述：伊任職城市發展不動產經紀有限公司，擔任業務經理。公司經營業務為仲介不動產出租、買賣，本公司是仲介土地給城市電業公司，母公司為寶晶公司)開發使用。城市電業公司早期是本公司楊丕暄董事長另家公司，但已經於106、107年間將股權全數賣給寶晶公司。本公司無從事工程，工程是由寶晶公司發包給其他廠商施作。伊曾於110年1月間到告訴人土地謄本地址去找他，找不到後打電話給他，發現他已是伊通訊錄朋友。伊想起之前他有主動打給伊說有塊土地，想詢問太陽能工程開發事宜，及了解租金條件等，但沒有告知詳細土地資料，可能是想探行情而已。後來伊110年6月又傳Line給告訴人，因為當時伊有仲介鄰近之鎮安段第1015號土地給天方城市能源公司要開發太陽能工程，該筆土地坐落在他土地右後方(從外面馬路看進去)，所以才聯絡告訴人，想找他一起出租土地給天方公司做太陽能開發或出租過路權供工程通行，後來沒有成交，再後來他就直接傳訊息給伊，說伊等公司倒廢土到案地，因為行為不是本公司做的，伊有告知他可以幫他了解看看，並反應給本公司統籌部門主管鄭超文，他應該有轉達給被告楊丕暄及寶晶公司。110年9月9日伊有與公司副總張忠義出席屏東縣林邊鄉調解委員會與告訴人調解。城市電業公司也有派員出席，方世榮也有出席，因為旁邊1033地號土地是城市電業公司負責開發，方世榮是城市電業公司的工程包商。起因是告訴人認為本公司非法填土到他工地，請伊等來協調，伊有陳述本公司是仲介土地給城市電業公司開發太陽能工程，本公司張忠義有陳述之前是本公司前副總鄭旭堯負責聯絡被告張道壹來負責回填低漥土地，但張忠義陳述的是回填本公司承租的土地，不是案地。伊與告訴人Line對話提及已向『楊董』及『寶晶公司』反應，伊意思是要幫忙地主協調城市電業及寶晶公司人員後續處理。伊當時是跟本公司鄭超文總監反應，後來主管認為若不是本公司行為，就由對方去申請調解或其他程序。Line對話中告知告訴人『有誠意要處理』，是想約他見面親自了解他的訴求，用語是想安撫他，想幫他後續尋求處理，但他不願跟伊見面或溝通，伊也不知道他實際地址，後續伊就在調解會跟他碰面了等語。故城市發展不動產經紀有限公司，經營業務為仲介不動產出租、買賣，被告楊丕暄擔任董事長，與本件回填剩餘土石方一節，應無關聯。」等語之證詞，及原告與證人蘇益帆LINE對話紀錄為據，並參以「告訴人先於110年9月9日聲請調解，調解協同人城市發展興業股份有限公司經理蘇益帆，於110年6 月間與告訴人聯絡，欲承租告訴人所有位於屏東縣○○鄉鎮○ 段0000地號土地，告訴人於110年7月10日發現其土地被無故掩埋廢棄物，致生糾紛，案經本會調解如下：目前尚無法確定本件事件之填土行為人，協同調解人之城市發展興業股份有限公司工務副總張忠義自述本事件起初係由其公司工務副總鄭旭堯(已離職)負責聯繫，其填土行為人為相關人張道壹。待釐清後，再續行調解，有110年9月9日林邊鄉調解委員會調解筆錄在卷可考。又本件復於110年9月29日，由瑞榮昌有限公司負責人方世榮與告訴人於林邊鄉調解委員會調解，調解內容為告訴人於110年7月10日發現其所有位於屏東縣○○ 鄉鎮○段0000地號土地，被無故掩埋廢棄物致生糾紛，案經本會調解不成立，內容如下：對造人自述108年7月間與翰可國際股份有限公司簽約後，再將該簽約之整土、填土及大椿工程承包予城市發展興業股份有限公司承作，主張非本事件之填土行為人。另循司法途徑解決。有110年9月29日林邊鄉調解委員會調解筆錄附卷足稽。第1次調解時雖已提及相關填土行為人為相關人張道壹，惟仍待確認」之調解過程，再佐以「警方會同告訴人、行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊(下稱南區督察大隊)於111年3月21日前往系爭林邊鄉鎮安段第1034號土地稽查，該處原為低漥地區，面積約為3分，地表回填剩餘土石方，長約170公尺、寬約18公尺。以挖土機現地開挖9個坑洞，座標分別為⑴#22.452664,120.5 06294⑵#22.452610,120.506386⑶#22.452807,120.506367⑷#2 2.453008,120.506364⑸#22.453251,120.506314⑹#22.453458 ,120.506245⑺#22.453703,120.506177⑻#22.453855,120.506 097⑼#22.454052,120.506156，坑洞開挖1.1至1.8公尺，坑洞開挖後發現大多為土方、混凝土塊、磚塊為可再生利用之營建剩餘土石方，僅在第4坑洞挖出1根塑膠管，第5坑洞挖出電話線1條、1、2根木材，第6坑洞1、2根木材，第8及第9 坑洞塑膠飼料袋各1只，並無大量廢棄物回填情形，有南區督察大隊督察紀錄及開挖現場相片30張、本署電詢環保署系爭土地廢棄物性質資料在卷可考。本件遭回填物係屬營建剩餘土石方，因廢棄物僅屬微量，涉及隨意回填、棄置營建剩餘土石方，致污染環境土壤行為，違反廢棄物清理法第27條第2款規定，屬同法第50條第3款行政裁罰範圍」之稽查結果，而認「告訴人指稱：伊土地原本低於大馬路約1.3公尺、寬約17.5公尺、長約170公尺，面積3分，相鄰施作太陽能建置工程鎮安段第1033地號土地，遭被告等強行侵入填埋廢棄物，竊佔充當道路，佔為己有，供工程車進出通行使用等語，惟被告縱有該行為，亦僅便於施工之工程車一時進出方便而填埋，工程結束即已他去，並無長期佔用土地供己使用之意，尚與竊佔之繼續狀態者有違；亦非當告訴人之面，以強暴脅迫方式，妨礙告訴人行使何權利，自難以竊佔或強制罪責相繩。」等情，而對被告楊丕暄、張道壹、方世榮、翰可公司、訴外人鄭旭堯、寶晶公司等為不起訴處分確定，有檢察官不起訴處分書在卷可稽（見本院卷一第149至166頁），可見檢察官亦未認定被告等有回填土方之行為。至被告瑞榮昌公司、方世榮並未因上述事件受行政裁罰，業據渠等陳明在卷(見本院卷二第118頁)，益徵渠等並無於系爭土地上回填、棄置營建剩餘土石方之行為。　5.至原告上開主張應係以該案(112年度偵字第7915號)被告鄭旭堯前於111年度偵字第8912號案以證人身分證述：「伊係城市發展興業有限公司工務副總，工作性質是太陽能所有一切，都由伊負責處理。城市發展電業向城市發展興業買這個案子，城市電業發包給方世榮之公司，方世榮之公司再把整地與基椿施作發包給城市興業。鎮安段第1033地號整地係伊等做的，整地基椿都有做。因為當時上面都是雜草，有請被告張道壹用怪手把草跟爛泥巴推成土堤，希望可以乾。時間大約是108年5到7月左右，有提供當時施作照片給警方，那邊不用回填，因為那塊地地勢伊等機具可以進入。被告張道壹施作時間約2至2天半，可能會用到1034鄰地，因為當時並無鑑界，伊等整理是依照空照圖抓比例進去。整地完伊等要打基椿，伊等是基椿設置，基椿打約2週。之後被告方世榮他們舖設模具，再做極電線路走向。伊用怪手一天8、9千元算給被告張道壹。」等語為其論據。惟觀諸證人鄭旭堯上開證詞，可知僅係證人鄭旭堯個人臆測之詞，並無其他證據可資佐證，況尚且為檢察官所不採而對之為不起訴，遑論「可能使用到系爭土地」即表示有無使用仍屬不確定，若有使用，其範圍、面積亦付之闕如，而均無從認定，故原告依此不確定用語而採為主張，顯乏憑據。 (三)又按民法第189條規定：承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言，故定作過失及指示過失，係二個不同之負責態樣，應予辨明。次按承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，如因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權利，倘與定作人之定作或指示無關，則依民法第189條規定，定作人應不負損害賠償責任。次按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務(最高法院108年台上字第1049號、109年台上字第912 號判決意旨參照)。經查：　1.被告翰可公司將太陽能光電建置工程，施作内容為打樁、鋼構、太陽能板、機電等工程分包予被告瑞榮昌公司承攬，為兩造所不爭執，並有被告翰可公司與被告瑞榮昌公司簽訂之系爭光電工程契約書在卷可稽(見本院卷一第265至321頁)，則被告翰可公司為定作人(即甲方)、被告瑞榮昌公司為承攬人(即乙方)，應可認定。　2.原告就被告翰可公司之定作或指示有何故意或過失；且就被告翰可公司、陳洋淵是否具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間是否有因果關係等，均未舉證以實其說，則依上開說明，即難認原告之主張為真實。四、綜上，原告既未能舉證證明被告等有於系爭土地如附圖A面積2365.79平方公尺土地上回填土方等情，則原告以被告等於系爭土地如附圖A部分回填土方為由，依民法第767條第1 項中段規定，請求被告應連帶將原告所有系爭土地如附圖A 面積2365.79平方公尺之土地廢土回復原狀(與附圖B之土地同高)，並無理由，尚難准許，而應予駁回。至原告依民法第184條第1項、第185條、第189條、第179條類推適用土地法第97條、第105條規定，請求被告連帶給付自108年9月起至112年8月止，按系爭土地111年申報地價總額年息百分之1 0計算之相當於租金之損害金242,257元，及自112年9月起至回復原狀之日止，按月給付5,047元之損害金部分，依原告主張，應係以被告等占用系爭土地如附圖A部分為前提，則前提部分既屬不能證明，其後之相當於租金之損害金部分，亦無理由，而應予駁回。又原告之訴既已駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-02-05

PTDV-112-訴-558-20250205-1

補

臺灣高雄地方法院

排除侵害等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1217號原告施能興被告洪秀香上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款明揭其旨。二、查原告起訴主張坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）原係供包含原告在內之門牌號碼高雄市○○○路00 巷0號至15號、2號至28號等附近住戶通行至仁德街之私有既成防火巷道，惟被告於系爭土地上增建違章建物（面積約19 .5㎡）而占用該防火巷道，並將前後巷出口用水泥牆封死，有礙附近居民通行及逃生安全，且致原告之房屋臨巷道側濕氣嚴重且無法修繕等情，爰依民法第776條、建築法第77條之2第1項第3點規定，聲明請求被告應將前揭違章建物拆除，將該部分土地回復原狀為既成巷道。核此非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟；又按原告主張及所提出之證據，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官李祥銘

2025-02-04

KSDV-113-補-1217-20250204-1

訴

臺灣橋頭地方法院

返還土地等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第55號原告黃義彬訴訟代理人林志忠律師鄭家旻律師被告奕翔營造有限公司法定代理人陳裕國訴訟代理人趙禹任律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖所示編號A 、面積1,562.27平方公尺之地上物清空，將該部分土地回復原狀返還原告。二、被告應自民國111年10月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣8萬元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積16,228. 12平方公尺、權利範圍全部，下稱系爭土地）為原告所有，前經原告與訴外人蘇雅鈴簽立土地借用（管理）協議書（下稱系爭協議書），約定自民國108年11月1日起至109年10月3 1日止將包括系爭土地在內之5筆土地無償借與蘇雅鈴使用，後合意變更為租賃契約，租期延長至111年9月30日。而蘇雅鈴自108年11月1日起將系爭土地提供訴外人南碁營造有限公司（下稱南碁公司）及被告作為臨時暫置場，用於堆置土、砂、混凝土塊等土石方及建築材料，嗣因違法使用經高雄市政府水利局（下稱市府水利局）要求清除廢棄物，原告遂與南碁公司於109年11月12日簽署備忘錄（下稱系爭備忘錄），約定南碁公司應於110年10月底前清除現留於堆置場之土、砂、混凝土塊，恢復原地貌及植生。然南碁公司未如期辦理清除，原告遂與訴外人盧義忠即南碁公司經理、陳裕國即被告公司法定代理人於111年6月15日協商清除地上物事宜，約定應於112年1月31日前清除地上物，並恢復原地貌及植生，否則應自111年10月1日起至清空地上物返還系爭土地之日止，按月連帶賠償原告新臺幣（下同）32萬元。然迄未依約履行，被告迄今仍占用系爭土地如附圖所示編號A部分（面積1,562.27平方公尺）堆置其向訴外人展群營造股份有限公司所購買之級配粒料（即鋪設鐵路軌道所用之道渣，下稱系爭地上物）。為此，爰依民法第767條第1項前段及中段，請求被告清空系爭地上物，將占用部分之土地回復原狀返還於原告。又被告無權占有系爭土地，受有使用土地之利益，致原告受有損害，被告應依民法第179條或第184條第1項前段規定，按月給付原告相當於租金之不當得利或賠償原告所受損害32萬元至返還上開土地之日止。為此，爰依前揭規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文所示。㈡被告應自111 年10月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告32萬元。二、被告則以：系爭地上物為南碁公司承包拆除工程所拆卸之廢棄物，被告係受南碁公司指示載運至系爭土地堆置，該等地上物屬南碁公司所有而非被告所有，被告亦未與原告、蘇雅鈴及南碁公司達成於112年1月31日前清除系爭地上物並回復原狀返還於原告否則願自111年10月1日起按月連帶給付原告 32萬元之協議，原告請求被告清空系爭地上物並按月給付相當於租金之不當得利或賠償損害，均無理由。況系爭土地位處偏遠交通不便、人煙稀少，土地價值甚微，原告請求每月給付32萬元顯屬過高，應依系爭土地申報地價年息1%為計算基準為適當等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭之事項：　㈠系爭土地為原告所有。　㈡被告有將土、砂、混凝土塊等土石方及建築材料載運至系爭土地上堆置。　㈢原告於108年10月22日與蘇雅鈴簽訂系爭協議書，約定將系爭土地無償借與蘇雅鈴使用，借用期間自108年11月1日至109 年10月31日。翌日並經臺灣高雄地方法院所屬民間公證人公證。　㈣原告於109年11月12日與南碁公司、蘇雅鈴簽立系爭備忘錄，約定南碁公司應於110年10月底前清除完畢留置於系爭土地上之土、砂、混凝土塊，恢復原地貌及植生，由蘇雅鈴擔任保證人。　㈤原告與蘇雅鈴、南碁公司經理盧義忠於111年6月15日會面協商清除系爭地上物時，被告公司法定代理人陳裕國有陪同盧義忠到場。四、兩造爭執之事項：　㈠原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告將系爭土地上如附圖所示編號A部分之系爭地上物清除，將土地返還原告，有無理由？　㈡原告依民法第179條或第184條第1項前段，擇一請求被告自11 1年10月1日起至將系爭地上物清空返還占用部分土地予原告之日止，按月給付原告32萬元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告將系爭土地如附圖所示編號A部分之系爭地上物清除，將土地返還原告，為有理由：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告主張被告以系爭地上物占用系爭土地如附圖所示編號A部分，業提出概略套合正射影像圖列印本、航空照片列印本及現場照片數張為證（補字卷第30-1至39、53至58頁；訴字卷第65至 67、85至91頁），復經本院會同兩造及鳳山地政人員履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成果圖在卷可參（訴字卷第47至57、71頁），被告亦不爭執有將土、砂、混凝土塊等土石方及建築材料載運至系爭土地上堆置（見兩造不爭執事項㈡），僅抗辯係受南碁公司指示而為，則被告係自己占有或為南碁公司之占有輔助人為兩造爭執之要點。按自己占有係指占有人自己對於物為事實上之管領；而占有輔助人，則係指基於特定之從屬關係，而受他人之指示，對於物為事實上之管領。又所謂受他人之指示，係指社會之從屬支配關係。稽之陳裕國於本院陳稱被告是南碁公司的下包，南碁公司承包拆除陸橋工程，將部分工作交由被告代工處理，代工部分是拆橋及運輸拆下來的有價物，南碁公司拿拆橋和運輸單價7成的工作給被告施作，也就是在一個工程上南碁公司拿3成等語（訴字卷第167、169頁），顯見被告與南碁公司間為委任或承攬關係，被告自己對於系爭土地如附圖所示A部分有事實上之管領力而為直接占有人，尚非立於社會之從屬支配關係而為南碁公司之占有輔助人。縱被告係受南碁公司所託而直接占有系爭土地如附圖所示A部分，惟南碁公司對於原告所有系爭土地於原告與蘇雅鈴間之租賃關係終止後已無占有之正當權源，則被告對於原告之系爭土地自亦無占有之正當權源，原告依前揭規定，請求被告清空系爭地上物，將占用部分土地回復原狀返還於原告，應認有據。　⒉被告另以自108年1月起經市府水利局就系爭土地知有違反水土保持法之違法事實辦理會勘時起，歷次通知及相關裁罰行為對象均為蘇雅鈴，蘇雅鈴均無任何異議且自承係因自身工程關係而開始運送土方進場堆置於系爭土地，有經過地主同意，未曾提及係被告擅自堆放等情，固經市府水利局隨函檢送系爭土地違反水土保持法相關資料在卷可佐（訴字卷第19 9至266頁），然被告既不爭執有於系爭土地堆置土、砂、混凝土塊等土石方及建築材料，復未舉證證明該等地上物業已清空，尚無從以市府水利局均以蘇雅鈴為水土保持義務人而予以裁罰，遽為有利被告之認定。　㈡原告依民法第179條，請求被告自111年10月1日起至將系爭地上物清空返還占用部分土地予原告之日止，按月給付原告8 萬元，為有理由，逾此範圍則非正當：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號判決先例要旨參照）。經查，被告以系爭地上物無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分，面積1,562.27平方公尺，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉經查，系爭地上物占用系爭土地，該土地坐落於高雄市大樹區，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，有土地登記公務用謄本附卷可按（審訴卷第29頁）；又系爭土地周圍多為野生雜木，位處偏僻，交通不便，固經本院履勘現場明確，惟原告自109年11月1日起，將包括系爭土地在內等鄰近5筆土地出租於蘇雅鈴，蘇雅鈴則將之提供於南碁公司及被告作為臨時暫置場，並向南碁公司收取每月8萬元之租金，亦據證人蘇雅鈴、盧義忠於本院證述明確（訴字卷第13 4、142頁），本院審酌系爭土地之地理位置、工商繁榮程度及社會經濟狀況等情，佐以原告提出之近二年高雄市大樹區土地租金市場行情實價登錄資料（訴字卷第287頁），原告主張蘇雅鈴向南碁公司所收取之8萬元租金尚低於市場行情，應堪採信，爰認系爭土地以每月8萬元計算原告所受相當於租金之不當得利為適當，逾此範圍則屬過高，不應准許。原告復主張兩造與南碁公司、蘇雅鈴於111年6月15日達成協議如未依限清空系爭地上物將按月連帶賠償原告32萬元至清空返還占用部分土地之日止，為被告所否認，證人蘇雅鈴、盧義忠亦於本院證稱並無上開約定等語（訴字卷第136、141 頁），自難認原告此部分主張為可信。又原告與蘇雅鈴就系爭土地之租期原應於110年10月31日屆滿，嗣合意延展至111 年9月30日，亦據蘇雅鈴證述在卷（訴字卷第134頁），則原告請求被告自111年10月1日起按月給付相當於租金之不當得利至清空系爭地上物返還占用部分土地之日止，應認有據。　　六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段，請求被告將如附圖所示編號A部分、面積1,562.27平方公尺之地上物清空，將該部分土地回復原狀返還於原告；另依同法第179 條，請求被告自111年10月1日起至返還上開土地之日止，按月給付原告8萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告雖另主張依侵權行為法律關係請求本院就金錢給付部分擇一為有利判決，惟本院既已依不當得利之法律關係就原告此部分之請求予以准許，自無庸就其餘請求權再予審究。又原告未聲請供擔保宣告假執行，亦無應依職權宣告假執行之情，是被告聲請願供擔保宣告免為假執行，核無必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論駁。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附圖：高雄市政府地政局鳳山地政事務所收件日期字號113年3月 26日鳳法土字第88號土地複丈成果圖。

2025-02-03

CTDV-113-訴-55-20250203-1

他

臺灣嘉義地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度他字第49號原告李權桓被告財政部國有財產署法定代理人曾國基被告財政部國有財產署南區分署嘉義辦事處法定代理人李玉敏上列當事人間國家賠償事件，業經本院105年度國字第2號判決、臺灣高等法院臺南分院106年度上國字第5號判決、最高法院109 年度台上字第2518號判決、臺灣高等法院臺南分院109年度上國更一字第2號判決、最高法院112年度台上字第1033號裁定確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用確定為新臺幣210,712元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又法院「依聲請」以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，為同法第91條第3項所明定，該條立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用。準此，在當事人無力支付訴訟費用，而准予訴訟救助之情形，法院依民事訴訟法第 114條第1項規定「依職權」裁定確定訴訟費用額，其與法院「依聲請」以裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號問題二、三研討結果參照）。二、本件兩造間因請求國家賠償事件，原告聲請訴訟救助，經本院以105年度救字第4號民事裁定准予訴訟救助，暫免原告於起訴時應預納之裁判費。而上開國家賠償事件，經本院以10 5年度國字第2號判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔。原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以106年度上國字第5號判決：上訴及擴張之訴均駁回；第二審及擴張之訴訴訟費用由上訴人（即原告）負擔。原告不服提起第三審上訴，再經最高法院以109年度台上字第2 518號判決：原判決廢棄，發回臺灣高等法院台南分院；經臺灣高等法院臺南分院以109年度上國更一字第2號判決：上訴及擴張之訴均駁回；第二審及擴張之訴訴訟費用由上訴人（即原告）負擔。原告不服提起第三審上訴，再經最高法院以112年度台上字第1033號裁定：上訴駁回，第三審訴訟費用由上訴人(即原告)負擔，並確定在案等情，業經本院調取上開案件卷宗核閱無誤，自堪信為真實。是原告暫免繳納之訴訟費用即應由原告負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。三、經本院依職權調取前開卷宗核閱後，依前開說明，原告應負擔第一審、第二審、發回前第三審訴訟費用合計新臺幣(下同)210,712元(計算式詳如附表)，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、依民事訴訟法第91條、第114條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕　　　　　　　　　　　　　　　附表：歷審暫免繳納裁判費金額(元/新臺幣) 編號項目訴之聲明暫免繳納裁判費金額備註 1 第一審裁判費 (本院105年度國字第2號判決) 被告將「嘉義縣○○鄉○○段000○000地號堤道」全部回復原狀：使路面如舊地籍圖所示之「頂東石段434、433地號堤道」寬2.5至13.5公尺以上、面積90、1,978平方公尺、與西側頂東石段462地號防汛道路同高、紮實平坦、砂石大貨車與農業機具可安全通行、有可排水之水溝，及移除其範圍內約8平方公尺之廢棄無屋頂磚造屋、抽水機及貝殼。並自104年起算，至被告將上開堤道全部回復原狀日止，每年附帶賠償原告71萬4千元，併按週年利率5%加給利息。 52,678元原告恢復原狀請求之利益為165萬元(理由詳如臺灣高等法院臺南分院106年度上國字第5號判決所載)，另就其損害賠償部分核定，以至今已發生之時間5年（自104年起算）計算其訴訟標的價額為357萬元【計算式：714,000×5＝3,570,000】，合計訴訟標的價額為522萬元【計算式：1,650,000＋3,570,000＝5,220,000】 2 第二審裁判費(含擴張之訴) (臺灣高等法院臺南分院106年度上國字第5號判決) ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭二筆土地全部回復原狀如附表編號1、2所示。㈢被上訴人應自103年起至系爭二筆土地全部回復原狀日止，每年賠償上訴人71萬4,000元及法定遲延利息。 79,017元臺灣高等法院臺南分院106年度上國字第5號判決就本件訴訟費用部分理由如下：「七、至訴訟費用部分：按上訴人除請求被上訴人將系爭二筆土地全部回復原狀（方法如附表所示），並請求自103年起算至回復上開堤道原狀日止，每年附帶賠償上訴人71萬4千元及利息。核上開恢復原狀及損害賠償之請求，並非選擇或競合，係二請求權併存，上訴人主張該附帶賠償屬民事訴訟法第77條之2第2項之「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償或費用者，不併算其價額」之規定，然「惟應受判決事項之聲明範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分為請求者，仍應依其價額，以定訴訟標的之價額。」（最高法院98年度台聲字第210號裁定參照）。是上訴人此部分主張洵非可採。而上訴人恢復原狀請求之利益，據上訴人狀稱：「土地產值無限，無法估計所得利益」（見本院卷㈡第484頁），故依民事訴訟法第77條之12規定之「訴訟標的價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。」，則應認其利益為165萬元【計算式：1,500,000＋150,000】；另就其損害賠償部分核定，以至今已發生之時間5年（自103年起算）計算其訴訟標的價額為357萬元【計算式：714,000×5＝3,570,000】，合計訴訟標的價額為522萬元【計算式：1,650,000＋3,570,000＝5,220,000】，附此敘明。」。 3 第三審裁判費 (最高法院109年度台上字第2518號判決) ㈠被上訴人將系爭2筆土地回復原狀如原判決附表編號1、2所示。㈡被上訴人自103年起（一審請求自104年起）至系爭2筆土地全部回復原狀日止，每年給付71萬4,000元及法定遲延利息之判決。 79,017元上訴第三審訴訟標的金額：5,220,000元 4 第三審後之更審及上訴審 (臺灣高等法院臺南分院109年度上國更一字第2號判決、最高法院112年度台上字第1033號裁定) - 0元均無須繳納裁判費合計 210,712元

2025-01-24

CYDV-113-他-49-20250124-1

簡

臺灣花蓮地方法院

違反區域計畫法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第27號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃鴻達上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6308號），被告於本院自白犯罪（112年度易字第405號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鴻達犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告黃鴻達於本院訊問時之自白、庭呈之照片、花蓮縣政府113年2月7日府地用字第1130027448號函及其附件外(見本院卷第34、37至39、4 7至52頁)，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，未依花蓮縣政府之函令於限期內恢復土地原狀，而違反同法第21條第1項之規定，應依同法第22條之規定論處。　㈡爰審酌被告經主管機關限期命恢復土地原狀，卻未積極處理，損及主管機關管制土地使用之公信力，並妨礙國家土地整體之發展與規劃，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，已知悔悟，且已將土地回復原狀等節，有花蓮縣政府113年2 月7日府地用字第1130027448號函及其附件（見本院卷第47 至52頁）在卷可憑，堪認態度尚可，且前無因案經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行尚佳，兼衡以被告自陳高中肄業之智識程度、目前從事沙灘車工作，月收入新臺幣6萬元、有母親及2個就讀大學之成年子女須扶養、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁）在卷可憑，且其於偵審時均坦認犯行，表示悔悟。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已見悔意，故認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：區域計畫法第15條（非都市土地分區管制）區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。前項非都市土地分區圖，應按鄉、鎮（市）分別繪製，並利用重要建築或地形上顯著標誌及地籍所載區段以標明土地位置。區域計畫法第21條違反第15條第1項之管制使用土地者，由該管直轄市、縣(市)政府處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得限期令其變更使用、停止使用或拆除其地上物恢復原狀。前項情形經限期變更使用、停止使用或拆除地上物恢復原狀而不遵從者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或地上物所有人、使用人或管理人負擔。前二項罰鍰，經限期繳納逾期不繳納者，移送法院強制執行。區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6308號　　被　　　告　黃鴻達　上列被告因違反區域計畫法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鴻達明知其所有之坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（以下稱本案土地）業經編定使用分區為「一般農業區農牧用地」，非經申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，竟於民國111年3月22日起，在本案土地上施作水泥基礎、碎石鋪面、貨櫃1只、移動式帳蓬等未作農業用地使用，經花蓮縣政府於111年8月2日以府地用字第1110141428號函及所附花蓮縣政府裁處書裁處罰鍰新臺幣（下同）6萬元，並限期於111年11月2日前申請合法核准使用或拆除地上物恢復農業用地使用，並經黃鴻達於111年8月30日繳清罰鍰，嗣花蓮縣政府於112年5月18日現場履勘，本案土地仍有有水泥鋪面、碎石鋪面、貨櫃屋、移動式帳篷等並未恢復農業用地使用之情形。二、案經花蓮縣政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告黃鴻達之警偵訊自白。 (二)告訴代理人楊茹曲警偵訊筆錄。 (三)花蓮縣政府111年8月2日府地用字第1110141428號函及所附裁處書。 (四)花蓮縣政府於112年5月18日現場履勘照片。 (五)土地建物查詢資料1份。二、核被告所為，係違反區域計畫法第15條第1項之管制使用土地規定，未依花蓮縣政府之函令於限期內恢復土地原狀，而違反同法第21條第1項之規定，應依同法第22條規定論處罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如

2025-01-23

HLDM-113-簡-27-20250123-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第479號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉金輝選任辯護人曾桂釵律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8720號），本院判決如下：　　主　文劉金輝犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程貳場次及向公庫支付新臺幣拾萬元。　　事　實一、劉金輝明知從事廢棄物清除、處理業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得為之，竟基於違反廢棄物清理法之犯意，將其在新竹市高翠路附近承攬之新建住宅工程所產出之一般事業混合廢棄物（內含營建廢棄物，下稱上開廢棄物）1批，於民國113年3月8日、同年月11日、同年月20日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自新竹市高翠路前開工地載運上開廢棄物，並趁無人注意之際，將上開廢棄物分批運送至新竹縣○○鄉○○段○○○○段000000地號土地（下稱本案土地）棄置。嗣警員據報會同新竹縣政府環境保護局稽查人員於113年4月20日在本案土地執行稽查，循線查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告劉金輝以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第38頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵卷第4-6、38-39頁，本院卷第35-4 1、93-104頁），核與證人郭烽文於警詢時之證述相符（偵卷第7-9頁），並有新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄-稽查編號：EPB-159218（偵卷第10頁）、稽查現場照片（偵卷第11-14頁反面）、路口監視錄影車牌辨識系統暨行車軌跡截圖資料（偵卷第15-16頁反面）、出貨單（偵卷第17-18頁）、送貨單（偵卷第19頁）在卷可稽，足認被告上開所為任意性自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。前項事業廢棄物之貯存、清除、處理方法及設施標準，由中央主管機關定之，廢棄物清理法第36條定有明文。行政院環境保護署依上開法律授權訂定「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」，觀諸該標準第2條第1款至第4款之規定，所謂「貯存」係指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為。「處理」指下列行為：(一)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。(二)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。(三)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」。查被告未領有廢棄物清除、處理許可文件，卻載運上開廢棄物至本案土地棄置之行為，依據上開規定，應屬廢棄物之清除、處理行為。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院106 年度台上字第271號判決意旨參照），職此，被告於113年3 月8日、同年月11日、同年月20日分3次載運上開廢棄物至本案土地棄置，係反覆從事廢棄物之清除、處理，具反覆實行同一社會活動之性質，故被告犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪部分，應僅論以集合犯之一罪。　㈢按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，其立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪之法定刑為「1年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，刑責不輕。惟查被告先前並無違反廢棄物清理法之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因貪圖一時便利而為本件犯行，可非難性與反覆從事違反廢棄物清理法規定以賺取暴利者迥異，又被告於犯後坦承犯行，並積極配合清理廢棄物，有修羅環保有限公司清除證明、清除前、後現場照片附卷可參（偵卷第27-30頁），堪信具有悔意，是依其違反廢棄物清理法之犯罪情節，本件若科以其所犯之罪之法定最低刑度即 1年以上有期徒刑，實有情輕法重之憾，依被告客觀犯行與主觀惡性加以考量，認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59 條規定，酌減其刑。　㈣爰審酌被告未依規定取得許可文件，竟違法從事廢棄物之清除、處理，漠視政府對環境保護之政策宣導，影響環境衛生，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行，並將本案土地回復原狀，態度尚佳，兼衡被告審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟情形（本院卷第101-102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤末查，被告前於102年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以103年度聲字第726號裁定，定應執行有期徒刑10月確定，被告於103年12月2日易科罰金執行完畢，其於執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第2款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其僅因一時失慮，致罹刑章，惟於犯後業已坦承犯行，且將上開廢棄物合法清運完畢，回復土地原貌，已如前述，是被告歷經偵查及科刑之過程，應能知所警惕，當無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新。審酌被告因法治觀念薄弱，致為本件犯行，為確保其能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，並預防再犯，本院斟酌被告犯罪情節，認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，諭知被告應於判決確定後1 年內接受法治教育課程2場次及依執行檢察官之指示向公庫支付公益捐新臺幣10萬元，以資警惕，併依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵此等負擔履行而情節重大者，檢察官得依法聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此指明。　㈥不予宣告沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38 條之1第1項前段、第3項及第38條之2第1項前段定有明文。因犯罪而節省本應依法處理而支出之費用，其因未支出而獲得整體財產之增益，性質上屬於產自犯罪之利得，應依法沒收。次按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。行為人非法清除廢棄物而節省費用，若事後委託合法業者將廢棄物清除，應參酌比較行為人先後所清除之廢棄物數量及費用，是否足已剝奪不法利得、其沒收或追徵是否可能使行為人受有雙重不利益，決定有無前述過苛條款之適用。經查，被告於本案非法清理之廢棄物共計3車次，而被告於準備程序中自承如委託合法業者處理每車次須支出1萬元之費用（本院卷第37頁）。又被告於偵查期間，委託修羅環保有限公司前往本案土地清除廢棄物，有113年5月18日修羅環保有限公司清除證明、清除前、後現場照片、清除收據（偵卷第27-30 頁，本院卷第53頁）在卷可參，應認被告於本案非法清理事業廢棄物，所節省之3萬元費用，已於事後支出6萬5,000元委託合法業者清理而支出，於此範圍內即不再保有犯罪之不法利得，若再予沒收及追徵，將使被告受有雙重不利益，逾越沒收剝奪利得之本旨，應有過苛之虞，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另認被告另涉將廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄物分批運送至本案土地棄置，此部分所為亦係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌等語。　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301 條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161 條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。　㈢經查，觀之新竹縣政府環境保護局稽查工作紀錄-稽查編號：EPB-159218及現場照片固可認本案土地於新竹縣政府環境保護局於113年4月20日稽查時遭棄置廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄物等情，惟被告自警詢時起至本院審理時，均否認廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄物為其所棄置；而證人郭烽文僅證稱被告係向其購買建築材料（偵卷第7-9頁），郭烽文提供與被告間之出貨單、送貨單亦僅有黏著劑、水泥、沙等營建材料（偵卷第17-19頁），與廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄物是否為被告所棄置均不相關，而路邊監視器拍攝到被告駕車前往本案土地時之照片（偵卷第15-16頁反面）亦均無法辨認車上貨物為何，尚難以此認定本案土地上之廢木料、廢紙箱、生活垃圾等廢棄物為被告所棄置。再者，本案土地屬於開放式之場所，參酌現今臺灣山坡地內，任意遭人棄置廢棄物之事屢見不鮮，基於罪疑唯輕原則，實不能排除係被告以外之人趁隙傾倒事業廢棄物。是被告被訴此部分涉犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌，公訴人並未提供足夠證據可資佐證，而應為被告有利認定，本應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分如有罪，與前開論罪部分有基本社會事實同一之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-22

SCDM-113-訴-479-20250122-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第340號聲請人王學平相對人林宗保上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣384萬4840元供擔保後，本院113年度司執字第11 7731號交還土地事件之強制執行程序，於本院113年訴字第3478 號債務人異議之訴事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。查強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院 98年度台上字第1899號判決參照）。次按法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、87年度台抗字第580號、87年度台抗字第529 號、86年度台抗字第442號裁定參照）。二、聲請意旨略以：兩造簽立土地租賃契約書（下稱系爭租約），約定由聲請人承租相對人所有坐落臺中市○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地），並經公證。詎相對人主張聲請人有未回復原狀之違約事由，以系爭租約為執行名義聲請強制執行交還系爭土地，經本院民事執行處以113年度司執字第1 17731號交還土地強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟聲請人於系爭租約屆期前已告知相對人不續約，並已僱請廠商將系爭土地回復原狀並歸還，而有消滅債權人即相對人請求之事由存在，故聲請人已對相對人提起債務人異議之訴事件，由本院以113年訴字第3478號繫屬中。為此提起本件聲請，聲請人願供擔保，請准裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查：　㈠系爭執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴事件（案號：113年度訴字第3478號），現由本院審理中等情，業經本院調取相關卷宗審究無訛，是聲請人以其已提起債務人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項之規定，聲請供擔保停止強制執行，為有理由，應予准許。　㈡至於聲請人應提供之擔保金部分，依前揭說明，本院酌定擔保金額時，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之。相對人於系爭執行事件請求聲請人返還系爭土地，衡酌相對人執上開公證書為執行名義聲請強制執行之目的，在於實現收回系爭土地以資利用，其因聲請人聲請停止執行，可能遭受之損害應為上開債務人異議之訴事件訴訟程序終結前，不能利用系爭土地之損失，亦即受有相當於租金之損失。本院審酌系爭土地公告現值為每平方公尺新台幣（下同）7萬2 840元（見系爭執行事件卷第31頁），故系爭土地訴訟標的價額核定為728萬4000元（計算式：72840×100＝0000000），已逾150萬元，是聲請人所提起之債務人異議之訴為得上訴三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為1年4個月、2年、1年，共計4年4個月，故本件停止強制執行期間，相對人可能遭受損害為無法即時因強制執行滿足其債權期間所生無法使用系爭土地之利益。又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條定有明文。系爭土地之申報地價為每平方公尺6880元（見本院卷第9頁），如以土地申報總價年息百分之10計算每年相當於租金損害，則金額為6萬8800元（計算式：6880×100×10％＝68 800）。聲請人聲請停止執行所應提供擔保金額，應以債務人異議之訴確定終結時之金額為適當，依前揭標準計算結果，為29萬5840元【計算式：68800×(4＋4/12)＝295840】。　㈢其次，相對人請求按日給付日租金1萬500元（計算式：1050× 10＝10500）之懲罰性違約金之金錢債權額部分，應同按前述現行各審級辦案期限略估上開債務人異議之訴事件可能終結之期間約為4年4個月，核算其執行債權總額約為1638萬元（計算式：1050元×10倍×30日×52個月＝1638萬元）；並審酌系爭執行事件之強制執行程序停止執行時間，須俟本院上開債務人異議之訴事件訴訟程序終結止等情狀，足認相對人因停止執行期間未能即時受償所受相當於法定遲延利息之損害額為354萬9000元（計算式：1638萬元×百分之5×12月×52個月＝ 354萬9000元）。　㈣是綜合上情以觀，本件審酌相對人因停止執行未能即時取得系爭土地之返還、金錢債權受償所受之損害額後，認聲請人應提供之擔保額以384萬4840元（計算式：29萬5840元＋354 萬9000元＝384萬4840元）為適當，爰以此數額酌定聲請人於供擔保後，得停止系爭執行事件之強制執行程序。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-01-21

TCDV-113-聲-340-20250121-1

上

臺灣高等法院

確認土地所有權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第162號上訴人李冠賢(即李明月之承受訴訟人) 莊國海(即李明月之承受訴訟人) 李素貞(即李明月之承受訴訟人) 訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人吳嘉榮律師吳秉諭律師上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國112年8月30日臺灣士林地方法院111年度訴字第1866號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認原判決附表編號一至九所示土地（權利範圍各一五七分之一）為上訴人及被繼承人李文德之其他繼承人公同共有。被上訴人應將原判決附表編號一、二、五、八、九所示土地（權利範圍各一五七分之一）於民國九十六年十二月十七日經臺北市士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。被上訴人應將原判決附表編號三、四、六、七所示土地（權利範圍各一五七分之一）於民國九十六年十二月二十九日經臺北市士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查，上訴人李明月於民國（以下未標明者同）113年1月1日死亡，其繼承人為上訴人李冠賢、莊國海及李素貞共3人（下合稱上訴人）等情，有卷附戶役政個人資料查詢、戶籍謄本及繼承系統表可稽(見本院卷一第193-207頁、第151-159頁)，並據上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第145-147頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。二、上訴人主張：日治時期臺北州○○郡○○衖○○○段○○○○段0000、0 00、0000、0000、000、000、000地號土地（下稱系爭番地），原為「李復發號」所有；於大正12年（即12年1月1日）移轉登記為李文德等157人共有。嗣系爭番地於昭和7年（即 21年4月12日），因河川敷地辦理抹消登記，後因浮覆而回復原狀，並於91年8月經臺北市士林地政事務所（下稱士林地政事務所）編定為原判決附表（下稱附表）編號1至9所示浮覆後土地（權利範圍各1/157，下合稱系爭土地，分則各稱其編號）；其中附表編號1、2、5、8、9所示之土地，已於96年12月17日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，管理人為訴外人臺北市政府工務局水利工程處（下稱水利工程處），登記權利範圍全部；附表編號3、4、6、7所示之土地，則於96年12月29日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，管理人為被上訴人，登記權利範圍全部。惟依土地法第12 條第2項規定，河川地因浮覆而回復原狀，土地所有權人之所有權當然回復，系爭土地應為李文德等157人所共有。又李文德於66年8月30日死亡，李明月為李文德之養女，上訴人則為李明月之法定繼承人，依法繼承系爭土地等情。爰依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定及繼承法律關係，求為確認系爭土地為上訴人與李文德其他繼承人公同共有；被上訴人應將附表編號1、2、5、8、9所示土地，於96年12月17日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；並將附表編號3、4、6、7所示土地，於96年12月29日經士林地政事務所以第一次登記為原因所為之所有權登記予以塗銷之判決(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。三、被上訴人則以：系爭番地因河川流失坍沒，其所有權視為消滅，於光復後當然屬國有土地，縱因水利設施興建而浮覆為系爭土地，仍應依相關規定辦理所有權第一次登記，不當然回復其所有權；上訴人於系爭土地登記國有後，始請求塗銷國有登記，依土地法第59條第2項、土地登記規則第71條第1 項、第72條、第75條規定，不能變更登記，自無權利保護之必要。且日據時期土地臺帳為日本政府徵收地租之冊籍，其性質與土地所有權狀及土地登記簿尚屬有間，自不得作為認定所有權之憑證。又系爭番地之土地臺帳記載之業主李文德，並未標示其詳細地址，無從確定該李文德與日治時期設籍於「臺北州○○郡○○衖○○○○○○○○○番地」之李文德，及臺灣光復後設籍於「臺北市○○區○○街000衖00號」之李文德為同一人。況附表編號1、2、5、8、9所示之土地業經臺北市政府公告劃入河川區域內，尚未脫離水道，並登記管理機關水利工程處，上開土地仍屬未浮覆之土地；縱認上開土地業已浮覆，惟上開土地迄今仍供堤防水利公共設施使用逾20年，被上訴人已時效取得。另依臺北市政府於79年3月6日以府工養字第79012943號公告「社子島防潮堤線加高工程堤線椿位公告圖」，可知系爭土地於79年3月6日即已浮覆，上訴人之物上請求權已罹於時效等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。四、查，㈠系爭番地於日治時期之土地臺帳，業主欄記載157人，其中共有人「李文德」，未記載出生日期、住所；㈡系爭番地於昭和7年（即21年4月12日），因河川敷地辦理抹消登記；㈢系爭番地浮覆後，於91年8月間經士林地政事務所編定如附表編號1至9所示之系爭土地；㈣附表編號1、2、5、8、9所示土地於96年12月17日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，管理人為水利工程處，登記權利範圍全部；上開土地位處河川區域，屬堤防用地，其上建有堤防水利設施；㈤附表編號3、4、6、7所示土地於96年12月29日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，管理人為被上訴人，登記權利範圍全部；㈥李明月之養父李文德於66年8月30日死亡，李明月為其法定繼承人，且未拋棄繼承；㈦李明月於113年1月1日死亡，上訴人為其法定繼承人，且未拋棄繼承等情，有卷附土地登記謄本、日治時期土地臺帳影本、社子島堤內地區浮覆地面積計算清冊、繼承系統表、戶籍謄本為證（見原審卷一第58 -162頁、本院卷一第193-207頁、第151-159頁），且為兩造所不爭執(見本院卷一第222-223頁)，堪信為真。五、本件應審究者為㈠上訴人本件請求是否欠缺權利保護之必要？㈡上訴人請求確認系爭土地，為上訴人及李文德之其他繼承人公同共有，有無理由？㈢上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭土地之所有權登記，有無理由？㈣若有，則上訴人本件塗銷登記請求權是否已罹於時效？茲分別論述如下：　㈠上訴人本件請求是否欠缺權利保護之必要？　⒈按所謂權利保護必要，係指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益，亦即利用民事訴訟制度以保護其權利之正當利益與必要性。次按浮覆地處理原則第3點規定：「水道浮覆地原屬私有者，除已由政府徵收補償或給價收購 (包括日據時期給價) 者外，於土地回復原狀時，不論係天然或人為之原因，均應准由原所有權人依土地法第12條第2項規定申請回復其所有權」；第6點規定：「收歸國有部分其餘土地未經人民或地方政府取得所有權者，除法令另有規定外，由財政部國有財產局或其所屬分支機構囑託該管直轄市、縣 (市) 地政機關辦理土地所有權第一次登記，並以財政部國有財產局為管理機關」（見原審卷一第188頁）。是依上開規定，倘水道浮覆地原屬私有，除經政府徵收或價購外，應准原所有人回復所有權，僅未經人民或地方政府取得所有權之土地，始得辦理所有權第一次登記為國有。　　⒉經查，日治時期之土地臺帳記載李文德等157人為系爭番地之共有人，系爭番地浮覆而登記為系爭土地後，被上訴人並未舉證系爭土地經政府徵收補償或給價收購，依上說明，李文德等人不因土地遭抹消登記而喪失對系爭土地之權利，依土地法第12條第2項規定，其所有權當然回復。上訴人主張系爭番地浮覆後編列為系爭土地，伊為李文德之繼承人之一，因繼承而取得系爭土地，請求確認系爭土地為伊與李文德其他繼承人公同共有，並請求被上訴人塗銷系爭土地之所有權登記，既為被上訴人所拒絕，上訴人所有權之行使即遭到妨害，自具有受法院判決之法律上利益，而有權利保護必要。故被上訴人抗辯系爭土地經地政機關公告辦理所有權第一次登記，於公告期滿無人異議，始辦理登記為國有，縱經起訴，亦不能予以變更，本件訴訟無權利保護之必要云云，即非可採。　㈡上訴人請求確認系爭土地為上訴人及李文德之其他繼承人公同共有，有無理由？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。查，上訴人主張系爭番地為李文德之遺產，由伊與李文德其他繼承人所繼承，系爭番地浮覆編列為系爭土地後，伊就系爭土地之所有權當然回復等情，為被上訴人所否認，致上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故上訴人提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。　　⒉復按私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。所謂私有土地因成為公共需用之湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，該土地回復原狀時，依同條第2項之規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請地政機關核准。至同項所稱「經原所有權人證明為其原有」，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利。經查：　　⑴日治時期日本政府為增加稅收，於明治31年（即民國前14年）7月公布「臺灣地籍規則」及「臺灣土地調查規則」，並成立臺灣臨時土地調查局，開始實施土地調查，至明治37年（即民國前8年）土地調查事業完成，根據土地調查結果設置土地臺帳及地籍圖等圖簿，並交由總督府財務局以建立地籍及賦稅基本冊籍，便於徵收地租（稅賦）及進行管理，其後日本政府於明治38年（即民國前7年）5月25日公布臺灣土地登記規則，規定登錄於臺帳之土地，其業主權（所有權）、典權、胎權（抵押權）、贌耕權（以耕作、畜牧與其他農業為目的之土地之租借）之變動（設定、移轉、變更、處分、限制或消滅），非經登記不生效力（按：自大正12年1月1 日起，日本國制度施行之民法、不動產登記法，均施行於臺灣，同時廢止臺灣不動產登記規則及臺灣土地登記規則，不動產登記改採人民自動申請），申請登記者應提出土地臺帳管轄機關核發之土地臺帳謄本向管轄之地方法院（轄內出張所）申辦，經調查確認登記事實後登錄於不動產登記簿，足見土地臺帳係由日治時期日本政府成立臺灣臨時土地調查局根據土地調查結果設置，作為徵收地租（稅賦）之依據，乃最早之地籍簿冊，明治38年（即民國前7年）間實施不動產登記制度後，則作為登記主管機關憑以審核確認登記權利異動事實之依據，土地臺帳自得作為認定所有權歸屬之參考。故被上訴人辯稱土地臺帳與登記謄本性質不同，不得供認定所有權歸屬云云，尚非可採。　　⑵其次，系爭番地於昭和7年（即21年）4月12日，因河川敷地辦理抹消登記，嗣經士林地政事務所公告浮覆，編為系爭土地等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事實㈡）。觀諸系爭番地之土地臺帳所載，其中共有人「李文德」部分，雖未記載出生日期、住所（見原審卷一第71、80、93、103、113 、123、133頁）；然依上訴人提出之戶口調查簿，及臺北市士林區戶政事務所（下稱士林戶政事務所）112年4月28日北市士戶資字第1127002960號函所附李文德之戶口調查簿（見原審卷一第148-150頁、第392-400頁），其上記載「李文德」為「明治00年（即民國前0年）0月00日」生，出生別為「次男」，父為「李君蒂」，母為「李王氏巧治」，妻為「李王氏綉」，現住所「臺北州○○郡○○衖○○○○○○○○○番地」，長兄為「李文慶」。而上訴人之被繼承人李明月為李文德之養女，該李明德亦為明治00年（即民國前0年）0月00日生等情，有卷附戶籍謄本及繼承系統表可稽（見本院卷一第151-15 9頁）。雖依上訴人提出之戶籍登記簿及士林戶政事務所函附之戶籍登記簿，上訴人之被繼承人李文德之出生別為「三男」，父為「李君帶」、母為「李王招治」，配偶為「李陳真」，住所原門牌為「臺北市○○區○○街000巷00號」，整編後為「臺北市○○區○○路000巷00衖00號」，備註欄記載「66 年8月30日」死亡（見原審卷一第146頁、第401-403頁）；然上訴人已以初設戶籍時申報錯誤為由，向臺北市中山戶政事務所申請更正其被繼承人「李文德」原登記之父親「李君帶」為「李君蒂」，將母親「李王招治」更正為「李王巧治」，並將出生別由「三男」更正為「次男」獲准等情，有卷附該所113年5月2日北市中戶資字第1136003988號函所附除戶個人記事登記申請書、更正戶籍登記申請書、委託書及該所函文可憑（見本院卷一第251-264頁）。足認上訴人之被繼承人李文德之父親為「李君蒂」，母親為「李王巧治」，出生別為「次男」，核與居住於「臺北州○○郡○○衖○○○○○○○○ ○番地」之「李文德」之生日、父母及出生別均相符。又「李王綉」於14年5月6日與「李文德」結婚，「李王綉」光復後初次設籍戶籍登記簿及最後戶籍資料均登載配偶姓名為「李文德」；「李陳真」則於37年6月14日與「李文德」結婚，「李陳真」最後戶籍資料載有配偶「李文德」死亡之記事等情，有卷附中山戶政事務所113年5月2日北市中戶資字第1 136003987號函所附戶籍資料可稽（見本院卷一第265-273頁）；核與上訴人之被繼承人李文德於死亡時之配偶登記為李陳真等情相符（見本院卷一第159頁），堪認居住於「臺北州○○郡○○衖○○○○○○○○○番地」之「李文德」之配偶亦為「李陳真」。佐以系爭番地原為「李復發號」所有，由李九世等 7人管理，嗣其中李三江、李祈委、李君蒂等三人於大正8年時，變更為李文慶、李玉水、李滄林等3人，且於大正12年1 月1日以所有權移轉登記為由全部變更為李文德等157人共有等情，有卷附土地臺帳及臺北市士林區公所105年7月29日北市士文字第10532333600號函所附李復發號派下員名冊及全員系統表可稽（見原審卷一第68-139頁、第270-303頁）。而李文慶之父親為「李君蒂」，於日治時期居住於「臺北廳 ○○○○○○○○○○○○○○番地」，亦於土地臺帳登記為系爭番地之共有人等情，有卷附另案即本院112年度上字第1003號確定判決可參（見本院卷一第435-444頁）。則綜合系爭番地之土地臺帳登記變更沿革、地緣關係，與李君蒂及李文慶、李文德之父子、兄弟關係，堪信系爭番地之土地臺帳所載之李文德，與父親為「李君蒂」，母親為「李王巧治」，出生別為「次男」，兄弟為「李文慶」，且居住於「○○○○○○○○○番地」之李文德，及上訴人之被繼承人李文德應為同一人。　⑶又西元1922年（即日治時期大正11年）9月16日公布之敕令第 406號「關於民事法律施行於台灣之件」，將日本的民法、商法、民事訴訟法、商法施行條例及其他若干民商事規定亦施行於台灣人間，該敕令自西元1923年（即日治時期大正12 年）1月1日起生效，斯時之日本民法第250條規定：各共有者之持分，推定為相等。則依系爭番地之土地臺帳所示，李文德為系爭番地共有人之一，共有人為157人，足認李文德就系爭番地共有之權利範圍各為157分之1。　⑷準此，系爭番地原為上訴人之被繼承人李文德等157人所共有，於昭和7年（即21年4月12日），因河川敷地辦理抹消登記，嗣經士林地政事務所公告浮覆，並編為系爭土地，應當然回復為原所有權人李文德所有，並由李文德之繼承人共同繼承，且於上訴人與李文德其他繼承人辦理繼承登記與協議或訴請分割遺產確定前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有。故上訴人主張其為李文德之繼承人，系爭土地為其與李文德其他繼承人公同共有等語，應屬有據。　⒊被上訴人雖辯稱：附表編號1、2、5、8、9等土地未經河川管理機關臺北市政府依法劃定河川區域以外，仍屬從未浮覆土地，無從依土地法第12條第1項規定，回復其所有權云云。然查：　⑴土地法第12條第1項既規定土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅，則其第2項規定之「回復原狀」，即當指湖澤或河水因天然或人為原因退去，使土地重新浮現而回復為原有狀況之情形；至河川管理辦法係為河川整治之規劃與施設、河防安全檢查與養護、河川防洪與搶險、河川區域之劃定與核定公告、使用管理及其他應遵行事項而制定發布，此觀水利法第78條之2及河川管理辦法第1條、第3條規定自明，而土地是否因天然變遷成為湖澤或可通運之水道致所有權視為消滅，及消滅後是否回復原狀而使所有權回復等事項，攸關土地所有權之消滅與回復，並非河川管理事項，自應以地政機關之公告為準，而非以是否業經公告劃出河川區域以外為據。是以，系爭土地既經士林地政事務所公告浮覆，自應認系爭土地現實上確已浮覆，而符合土地法第12條第2項所指回復原狀之情形。況臺北市社子島防潮堤新堤綫經奉經濟部78年6月29日經水字第033675號函核定，臺北市政府並於79年3月6日以府工養字第79012943號公告土地乃劃出河川區域範圍以外等情，有卷附臺北市政府公告可稽（見原審卷一第190頁)，可見系爭土地業經臺北市政府依法劃定河川區域以外，倘系爭土地仍未浮履，何以現今已得登記為國有，益見被上訴人前開辯詞，乃與事實不符。　⑵況按土地法第14條第1項第3款及第4款規定：「左列土地不得為私有：三、可通運之水道及其沿岸一定限度內之土地。四、城鎮區域內水道湖澤及其沿岸一定限度內之土地。」、第 2項規定：「前項土地已成為私有者，得依法徵收之」。足見人民已依法取得所有權之土地，如有妨害公共利益或與公用目的相衝突時，政府應依法辦理徵收始得變為公有土地，於徵收前，僅得依水利法及相關法令，限制其使用，尚難據此否認他人已取得之所有權。則系爭番地原為李文德私有，於浮覆而編列為系爭土地後，其所有權即當然回復，既未經政府依法辦理徵收，自仍屬私有土地，上訴人訴請確認系爭土地為其與李文德其他繼承人公同共有，自屬有據。　⒋被上訴人復抗辯：系爭番地或其中000番地應為「李復發號」之祭祀公業祀產或商號合夥人公同共有，其權利範圍應按派下房份或合夥規定決定，李文德非「李復發號」之派下權，並非系爭番地之共有人云云。然參諸系爭番地之土地臺帳所示，僅系爭000番地曾登載為「李復發號」所有，且於大正1 2年1月1日業以所有權移轉為原因，異動為李文德等157人共有（見原審卷一第71、80、93、103、113、123、133頁），應無從以系爭番地為「李復發號」所有而認定其權利範圍，亦與李文德是否為「李復發號」之派下員無涉。且上訴人所舉另案即本院111年度上字第305號判決，亦認土地臺帳所載之系爭0000番地所有人為李九世等157人共有，非「李復發號」所有（見原審卷一第344-355頁）。故被上訴人前開抗辯，亦非可採。　㈢上訴人依民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求被上訴人塗銷系爭土地之權利範圍各1/157，有無理由？　⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。又請求權，因15年間不行使而消滅，民法第125條本文定有明文。再按如日治時期已登記之土地，因成為河川、水道經塗銷登記，臺灣光復後土地浮覆，原所有權人未依我國法令辦理土地總登記，於該土地登記為國有後，其依民法第767條第1項規定行使物上請求權時，有消滅時效規定之適用。　⒉承上所述，系爭番地原為李文德等157人所共有，因河川敷地辦理抹消登記，嗣經浮覆後，編列為系爭土地，即當然回復為原所有權人所有；而上訴人為李文德之繼承人，並與李文德其他繼承人因繼承而公同共有系爭土地。故上訴人請求確認系爭土地（權利範圍各1/157）為其與李文德其他繼承人公同共有，並依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求被上訴人應將附表編號1、2、5、8、9所示土地（權利範圍各1/157），於96年12月17日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷；及將附表編號3、4、6、7所示土地（權利範圍各1/157），於96年1 2月29日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，洵屬有據。　　　　㈣上訴人本件塗銷登記請求權是否已罹於時效？　　⒈被上訴人固抗辯系爭土地於79年3月6日物理上浮覆時，上訴人即得行使系爭土地塗銷登記請求權，迄今已罹於15年消滅時效云云。然系爭土地所有權登記日期分別為96年12月17日、同年月29日，已如前述，於此時起始有妨害上訴人之所有權行使，則迄至上訴人於111年12月5日提起本件訴訟（見原審卷一第12頁收狀戳章），尚未逾15年，其塗銷登記請求權尚未罹於消滅時效。故被上訴人上開辯詞，難認可採。　⒉被上訴人另抗辯：系爭土地供公眾使用已逾20年有餘，得主張時效取得所有權云云。按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人，民法第769條定有明文。惟系爭土地所有權登記日期分別為96年12月17日、同年月29日，已如前述，於在此之前，均屬政府為治理水道而依水利法相關規定所為之行政行為，尚難認被上訴人係基於所有之意思，占用系爭土地。故被上訴人前開抗辯，亦非可採。　六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，訴請㈠確認系爭土地（權利範圍各1/157 ）為上訴人及李文德之其他繼承人公同共有；㈡被上訴人應將附表編號1、2、5、8、9所示土地（權利範圍各1/157），於96年12月17日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。㈢被上訴人應將附表編號3、4、6、7所示土地（權利範圍各1/157），於96年12月29日經士林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法即有未合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2025-01-21

TPHV-113-上-162-20250121-1

原訴

臺灣屏東地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第38號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘凱倫指定辯護人劉子豪律師（義務辯護律師）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9955號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘凱倫共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、潘凱倫與林俊豪係朋友，均未領有廢棄物清除許可文件，渠等均明知從事廢棄物清除業務，應依廢棄物清理法第41條規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事清除廢棄物之業務，不得任意棄置廢棄物。緣林俊豪於民國11 3年7月3日，承攬屏東縣麟洛鄉波波雞娃娃機店之裝潢拆除工程，其為節省上開工程產生之磚塊、混凝土塊、廢木材、廢玻璃等土木及建築廢棄物（下稱本案廢棄物）之清除、處理成本，竟與潘凱倫共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，由潘凱倫於同日22時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車載運本案廢棄物，將本案廢棄物棄置於黃得鈞所有之屏東縣○○鄉○○段000地號土地上（遭傾倒數量約8平方公尺、 25包塑膠袋），並獲得新臺幣（下同）6,000元。嗣黃得鈞報警處理，經警調閱沿途監視器，始循線查悉上情。二、案經黃得鈞訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告潘凱倫於警詢、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱（警卷第7至19頁；偵卷第23至26頁、第47至50頁、第71至72頁），核與證人即告訴人黃得鈞於警詢、偵查中之證述互有相符（警卷第21至23頁；偵卷第23至26頁），並有如附表所示之書證等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為。「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為。處理：指下列行為：⒈中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⒉最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⒊再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1至3款定有明文。經查，被告以上開貨車載運本案廢棄物，並將本案廢棄物棄置於上開土地，並未從事有關中間處理、最終處置、再利用之行為，僅係單純運輸本案廢棄物。核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清除廢棄物罪。　㈡被告就上開犯行與林俊豪有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。觀諸廢棄物清理法第 46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大型業者，亦有中、小型業者之分，且非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量是否有可憫恕之處，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，本案廢棄物屬土木及建築廢棄物，尚無證據證明含有毒性，被告載運本案廢棄物之車次為1次、傾倒數量約8平方公尺、25包塑膠袋（詳偵卷第43頁之屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄）、所獲利益6,000元，與大型、長期營運者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣、惡性相比，其可非難性應屬較低，縱量處最低法定刑1年，尚屬情輕法重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，僅為貪圖一己之私利，竟非法從事廢棄物清除，影響環境衛生，所為本不宜寬貸；並考量被告雖於偵查中與告訴人達成和解，惟並未實際履行賠償，亦未將造成污染之土地回復原狀，有和解書（詳偵卷第27頁）、臺灣屏東地方檢察署113年10月17日辦案公務電話紀錄表（詳偵卷第77頁）在卷可佐，致犯罪所生之危害未獲得彌補；被告有違反洗錢防制法前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；兼衡被告始終坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害、公訴檢察官及告訴人對量刑之意見、被告於本院審理中所自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第50至52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：被告自承因本案獲有6,000元之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38之1條第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：編號證據名稱出處 1. 員警偵查報告警卷第5至6頁 2. 被告之個人戶籍資料查詢結果警卷第25頁 3. 車牌號碼000-0000號自用小貨車行進路線圖警卷第37頁 4. 現場蒐證照片4張警卷第39至41頁 5. 車號000-0000號自用小貨車沿途監視器影像暨擷圖13張警卷第43至55頁 6. 告訴人黃得鈞之屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受（處）理案件證明單警卷第57頁 7. 車號000-0000號自用小貨車之車輛詳細資料報表警卷第59頁 8. 屏東縣○○鄉○○○段00000號等12筆地號之地籍圖謄本警卷第61頁 9. 被告潘凱倫與告訴人黃得鈞之和解書、告訴人出具之撤回告訴狀偵卷第27、29頁 10. 告訴人黃得鈞113年8月19日偵訊庭呈之Google街景圖1張偵卷第33頁 11. 臺灣屏東地方檢察署113年8月26日辦案公務電話紀錄表偵卷第37 12. 屏東縣政府警察局內埔分局113年8月21日內警偵字第1138006002號函暨所附屏東縣政府環境保護局環境稽查工作紀錄、給予相對人陳述意見紀錄表偵卷第41至46頁 13. 林俊豪之個人戶籍資料查詢結果、被告指認林俊豪之相片影像資料查詢結果偵卷第53、54頁 14. 臺灣屏東地方檢察署113年9月19日辦案公務電話紀錄表偵卷第61頁 15. 臺灣屏東地方檢察署113年10月17日辦案公務電話紀錄表偵卷第77頁 16. 臺灣屏東地方檢察署113年10月21日辦案公務電話紀錄表偵卷第79頁

2025-01-15

PTDM-113-原訴-38-20250115-1

重訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重訴字第3號原告蔡劉蔭蕭月嬌共同訴訟代理人鄭秀珠律師劉西斌被告邱錦宗謝典翰舜御有限公司上一人法定代理人黃慧珠被告宇駿營造有限公司法定代理人邱泓誌被告冠昇環宇股份有限公司法定代理人黃素珍上一人訴訟代理人廖本揚律師複代理人李國源律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第146號），並為訴之追加，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告謝典翰、宇駿營造有限公司應連帶給付原告蕭月嬌、蔡劉蔭各新臺幣477萬元，及均自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司應連帶給付原告蕭月嬌新臺幣9萬147元、原告蔡劉蔭新臺幣2 萬7,064元，及均自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司應自民國112年11月1日起至彰化縣○○鄉○○○段00地號土地回復原狀並返還原告之日止，按月連帶給付原告蕭月嬌新臺幣1 萬7,910元、原告蔡劉蔭新臺幣5,377元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告謝典翰、宇駿營造有限公司連帶負擔44%，被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司連帶負擔7%，餘由原告負擔。六、本判決第一項所命給付，於原告蕭月嬌、蔡劉蔭各以新臺幣 159萬元為被告謝典翰、宇駿營造有限公司供擔保後，各得假執行。但被告謝典翰、宇駿營造有限公司如各以新臺幣47 7萬元為原告預供擔保後，各得免為假執行。　　　七、本判決第二項所命給付，於原告蕭月嬌以新臺幣3萬49元、原告蔡劉蔭以新臺幣9,021元，為被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司供擔保後，各得假執行。但被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司如依序以新臺幣9萬147元、2萬7,064元為原告蕭月嬌、蔡劉蔭預供擔保後，各得免為假執行。八、本判決第三項所命給付，於判決確定前清償期已屆至部分，於原告蕭月嬌、蔡劉蔭依序按月以新臺幣5,970元、1,792元為被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司供擔保後，各得假執行。但被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司、宇駿營造有限公司如依序按月以新臺幣1萬7,910元、 5,377元為原告蕭月嬌、蔡劉蔭，各得免為假執行。　　　九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定，以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定（最高法院112年度台抗字第254號裁定意旨參照）。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告蕭月嬌、蔡劉蔭（下分稱姓名、合稱原告）起訴時，以被告邱錦宗、謝典翰、舜御有限公司（下稱舜御公司）、宇駿營造有限公司（下稱宇駿公司；下分稱姓名或名稱，合稱邱錦宗等4人）、冠昇環宇股份有限公司（下稱冠昇公司，並與邱錦宗等4人，合稱被告）未經原告同意，將廢棄物傾倒在原告共有坐落彰化縣○○鄉○○○段00○00○○○○○○○○段000000○00000○地號土地（以下同段土地，均稱其地號數），以及蕭月嬌所有00（即重測前鼻子頭段000-00）地號土地（下與00、00地號土地，合稱系爭土地）上，致原告因水泥地面與物品毀損，以及土地無法使用，而受有損害，依民法第184條第1項、第2項侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付蕭月嬌新臺幣（下同）927萬4,850元本息、蔡劉蔭340萬元本息（重附民卷一第3至5頁）。嗣原告撤回水泥地面與物品毀損部分之請求（本院卷二第123、166頁），經已為本案言詞辯論之冠昇公司同意（本院卷二第166頁），依民事訴訟法第262條第1項規定，已生撤回之效力。原告另以其等自民國107年12月30日起至112年10月31日止，受有租金或預期收益合計1,044萬元之損害，且自112年11月1日起至被告將系爭土地回復原狀並返還原告之日止，按月受有預期收益18萬元之損害，追加及變更訴之聲明為：⒈被告應連帶給付原告各522萬元，及自113年6月28日民事準備書㈦狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⒉被告應自112年11月1日起至將系爭土地回復原狀並返還原告之日止，按月連帶給付原告各9萬元。且就全部聲明範圍，除依民法第184條第1項、第2項侵權行為之法律關係為請求外，另追加依民法第197條第2項規定，對冠昇公司為請求；依原告與宇駿公司、謝典翰間之租賃契約及連帶保證之約定，對宇駿公司、謝典翰為請求（本院卷二第472頁，卷三第5頁）。原告前揭追加之訴與原訴，均係本於被告未經原告同意，將汙泥及其他廢棄物傾倒系爭土地上，致原告受有損害之同一基礎事實，而其等所為聲明之追加及變更，則屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定，尚無不合，均應准許。二、冠昇公司之法定代理人於113年4月10日變更為黃素珍，有商工登記公示資料查詢結果（本院卷二第321、322頁）可稽，且經黃素珍具狀聲明承受訴訟（本院卷二第413頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。三、邱錦宗等4人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：伊等為00、00地號土地之共有人，蕭月嬌、蔡劉蔭之應有部分比例各1028/4869、3841/4869及3424/4452、1 028/4452，蕭月嬌另為00地號土地之所有權人。伊等於107 年5月30日將系爭土地及其上部分地上物出租予邱錦宗為實際負責人之宇駿公司，由謝典翰擔任連帶保證人，約定租賃期間自107年5月30日起至112年5月30日止，租金每月18萬元（下稱系爭租賃契約）。嗣謝典翰與邱錦宗在系爭土地成立宇駿公司二水廠，並以舜御公司、宇駿公司名義開立支票等方式挹注資金，由謝典翰擔任現場實際負責人，自107年7月起至同年11月止，由訴外人富晴興業有限公司（下稱富晴公司）載運冠昇公司之人工粒料事業廢棄物至宇駿公司二水廠，非法堆置在系爭土地上，且宇駿公司自107年12月30日起，即未依約給付租金，致伊等因無法使用系爭土地，受有每月18萬元租金或相當於租金之損害。又冠昇公司無法律上原因而受利益，致伊等受有上開損害，縱使請求權時效已完成，亦應返還所受之利益。爰依民法第184條第1項前段、第18 5條（全體被告）、第197條第2項（冠昇公司）之規定，以及系爭租賃契約（宇駿公司）及連帶保證（謝典翰）之法律關係，擇一求為命：㈠被告應連帶給付原告各522萬元（自10 7年12月30日起至112年10月31日止），及自113年6月28日民事準備書㈦狀繕本送達最後一位被告翌日起之法定遲延利息；㈡被告應自112年11月1日起至將系爭土地回復原狀並返還原告之日止，按月連帶給付原告各9萬元；㈢願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、被告方面：　　　㈠冠昇公司辯以：　⒈宇駿公司經由富晴公司介紹向伊購買人工粒料後，將人工粒料任意堆置在系爭土地上，伊不知情，伊無不法侵害原告就系爭土地之權利。　⒉伊已於111年5月25日將伊之人工粒料事業廢棄物清理完畢，系爭土地上堆置之其餘物品，與伊無關。　⒊原告與宇駿公司就系爭土地成立系爭租賃契約，於112年5月3 0日租賃期間屆滿前，原告對宇駿公司有租金債權，未受有租金或相當於租金之損害。　⒋原告於109年4月13日以前，即已知悉本件損害賠償事實及賠償義務人，遲至111年6月7日始提起本件訴訟，已罹於請求權時效，伊拒絕給付。　⒌答辯聲明：　⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⑵如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈡邱錦宗等4人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。　　三、到庭兩造不爭執事項（本院卷二第295至297頁）：　㈠蕭月嬌、蔡劉蔭為00地號土地之共有人，應有部分比例各102 8/4869、3841/4869；復為00地號土地之共有人，應有部分比例各3424/4452、1028/4452；蕭月嬌另為00地號土地之所有權人。　㈡原告於107年5月30日將系爭土地，以及除本院卷一第491頁租賃契約書附圖編號α所示辦公室、編號β所示鐵皮屋、編號c 所示貨櫃屋、鋼架鋼筋雜物堆置範圍外之其餘地上物，出租予宇駿公司，並由謝典翰擔任連帶保證人，約定租賃期間自 107年5月30日起至112年5月30日止，租金每月18萬元（即系爭租賃契約）。　㈢宇駿公司自107年12月30日起未依系爭租賃契約約定給付租金予原告。　㈣原告及宇駿公司於112年5月30日租賃期間屆滿前，均未提前終止系爭租賃契約。　㈤刑事案件認定事實如下：邱錦宗為舜御公司（登記負責人為邱錦宗之妻黃慧珠）、宇駿公司（登記負責人為邱錦宗之子邱泓誌）之實際負責人。謝典翰與邱錦宗合作，由邱錦宗提供向原告承租之系爭土地及地上物，成立宇駿公司二水廠，並以舜御公司、宇駿公司名義開立支票等方式挹注資金，由謝典翰擔任現場實際負責人，自107年7月起至同年11月止，由富晴公司載運冠昇公司之人工粒料事業廢棄物至宇駿公司二水廠共計1萬3355.93公噸，冠昇公司透過富晴公司總計支付處理費用540萬元。邱錦宗、謝典翰因包含前揭行為在內之犯行，涉犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之非法提供土地、非法處理廢棄物罪，經本院111年度矚上訴字第9 90號、111年度上訴字第1002號刑事判決，依序判處有期徒刑年11月併科罰金600萬元、有期徒刑4年6月；宇駿公司、舜御公司因其負責人邱錦宗等人執行業務犯廢棄物清理法第 46條第3款、第4款前段之罪，經前揭刑事判決依同法第47條規定，各判處罰金340萬元。冠昇公司之負責人李貴林因包含前揭行為在內之犯行，涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物罪，經本院111年度矚上訴字第992號刑事判決，判處有期徒刑5年併科罰金800萬元；冠昇公司因其負責人李貴林等人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，經前揭刑事判決依同法第47條規定，判處罰金1,45 0萬元。嗣經上訴，均經最高法院112年度台上字第2472號刑事判決駁回上訴而確定。　㈥宇駿公司二水廠之事業廢棄物來源，除冠昇公司產出之人工粒料外，另有邱錦宗指示員工蕭竣元、穆坤雄、魏重信等人，自宇駿公司慶光廠載運之碎光碟片、污泥，及指示真實姓名年籍不詳，綽號「阿祥」之男子載運之廢玻璃纖維等事業廢棄物。　㈦彰化縣環境保護局111年5月30日彰環廢字第1110032375號函說明二記載：「按臺灣彰化地方法院刑事判決（109年度矚重訴字第1號）內容略以『…富晴公司載運冠昇公司之事業廢棄物至宇駿二水廠共計1萬3355.93公噸…』。本局於111年5月 26日派員現場稽查時，該廠址內未發現有明顯污泥堆置，依貴公司所提清理完成文件，自111年1月3日起至111年5月25 日止，自前述廠址清運回貴公司處理之污泥，累計共1萬4,1 00.89公噸（有磅單及清運事業廢棄物處理後管制遞送三聯單為憑），尚符合所應負擔之清除責任。」。　㈧原告於108年7月30日知悉本件損害賠償事實及被告為賠償義務人。四、本院之判斷：　㈠關於依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，對宇駿公司、謝典翰為請求部分：　⒈原告主張：其等將系爭土地及其上部分地上物出租予宇駿公司，由謝典翰擔任連帶保證人，約定租賃期間自107年5月30 日起至112年5月30日止，租金每月18萬元，宇駿公司自107 年12月30日起，即未依約給付租金，且至112年5月30日租賃期間屆滿前，原告及宇駿公司均未提前終止系爭租賃契約等語，有系爭租賃契約（本院卷二第65至69頁）為證；且宇駿公司、謝典翰均於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真正。　⒉按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同。民法第271條定有明文。原告既為系爭租賃契約之共同出租人，系爭租賃契約亦未訂有租金債權之分受比例，且租金債權屬金錢債權，其給付為可分，依照前揭說明，關於每月18萬元租金，應由蔡劉蔭、蕭月嬌各分受9萬元。又宇駿公司自107年12月30日起，即未依約給付租金，至112年5月30日租賃期間屆滿為止，尚積欠原告4年5個月之租金合計954萬元（18萬元×【12月×4年＋5月】＝954萬元），即積欠蔡劉蔭、蕭月嬌各477萬元；謝典翰為宇駿公司之連帶保證人，就宇駿公司積欠之租金，自應與宇駿公司負連帶責任。　⒊因此，原告依系爭租賃契約及連帶保證之法律關係，請求宇駿公司、謝典翰連帶給付原告各477萬元，即屬有據。　㈡關於依侵權行為之法律關係，對被告為請求部分：　⒈原告主張：邱錦宗為舜御公司、宇駿公司之實際負責人，與謝典翰合作，由邱錦宗提供向其等承租之系爭土地及地上物，成立宇駿公司二水廠，並以舜御公司、宇駿公司名義開立支票等方式挹注資金，由謝典翰擔任現場實際負責人，自10 7年7月起至同年11月止，由富晴公司載運冠昇公司之人工粒料事業廢棄物至宇駿公司二水廠，非法堆置在系爭土地上；且邱錦宗、謝典翰因包含前揭行為在內之犯行，涉犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之非法提供土地、非法處理廢棄物罪，經本院111年度矚上訴字第990號、111年度上訴字第1002號刑事判決，依序判處有期徒刑年11月併科罰金60 0萬元、有期徒刑4年6月；宇駿公司、舜御公司因其負責人邱錦宗等人執行業務犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，經前揭刑事判決依同法第47條規定，各判處罰金34 0萬元；冠昇公司之負責人李貴林因包含前揭行為在內之犯行，涉犯廢棄物清理法第46條第4款後段之非法處理廢棄物罪，經本院111年度矚上訴字第992號刑事判決，判處有期徒刑5年併科罰金800萬元；冠昇公司因其負責人李貴林等人執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款後段之罪，經前揭刑事判決依同法第47條規定，判處罰金1,450萬元；嗣經上訴，均經最高法院112年度台上字第2472號判決駁回上訴而確定；有上開刑事判決書（本院重附民卷一第99至298頁，重附民卷二第3至216頁，本院卷二第223至247頁）為證；且為冠昇公司所不爭執，而邱錦宗等4人均於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真正。　⒉關於原告請求自107年12月30日起至112年5月30日租賃期間屆滿為止，因無法使用系爭土地，所受相當於租金之損害部分：　　按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條定有明文。又租賃關係終止前，承租人就租賃物非無使用收益權，其使用收益非不當得利，對出租人亦無侵權行為之可言，茍承租人未付租，出租人僅可請求租金而已（最高法院87年度台上字第2475 號判決意旨參照）。原告與宇駿公司間就系爭土地既訂有系爭租賃契約，租賃期間自107年5月30日起至112年5月30日止，且雙方均未提前終止系爭租賃契約，則在112年5月30日租賃期間屆滿前，系爭土地之使用收益權仍歸宇駿公司。原告於112年5月30日租賃期間屆滿前，就系爭土地既無使用收益權，縱使系爭土地因遭被告堆置廢棄物，致無法使用，原告亦不因此而受有無法使用之損害。至於宇駿公司未依約給付租金，僅為原告得請求宇駿公司給付租金而已，不生侵權行為損害賠償之問題。　⒊關於原告請求自112年5月31日租賃期間屆滿翌日起，因無法使用系爭土地，所受相當於租金之損害部分：　　⑴冠昇公司部分：　　冠昇公司辯稱：其已將系爭土地上屬其生產之人工粒料事業廢棄物清理完畢，系爭土地上堆置之其餘物品，與其無關等語，固為原告否認。惟查：　①證人即彰化縣環境保護局職員○○○於本院112年度上字第153號（下稱另案）現場勘驗時，證稱：根據法院判決，來自冠昇公司的污泥有13,355.93公噸，但冠昇公司及其他義務人從1 11年1月3日至111年5月25日於現場篩選清理運回冠昇公司之污泥，共14,100.89公噸，大於判決內容，因為冠昇公司運來系爭土地的是污泥，但宇駿公司有混合其他土石等，目前現場狀態大部分是土石等語（本院卷一第403頁）；且依111 年5月26日彰化縣廢棄物清理稽查紀錄工作單之稽查狀況欄第三、四點記載：冠昇公司自宇駿公司二水廠共清運離場1 萬4,100.89公噸污泥回冠昇公司處理，已逾彰化地院刑事判決（109年度矚重訴字第1號）內容所載之1萬3,355.93公噸，尚符合應負擔之清除責任。倘仍有污泥殘留、混合在現場其他廢棄物中，另案責由應負清理之業者依法儘速清理等語（本院彰化縣環保局卷第541、542頁），核與○○○前揭證述相符，並有清除前後照片（本院彰化縣環保局卷第535至539 、543至545頁）可參。　②原告訴訟代理人劉西斌於另案現場勘驗陳稱：冠昇公司於111 年5月26日後，未再進入系爭土地，宇駿公司於111年5月26 日後，有來系爭土地整理，把附圖編號A地面上污泥堆一起集中起來，邱錦宗有來蓋帆布等語（本院卷一第404頁）；證人○○○則證稱：劉西斌所講的污泥應該是土石，因為冠昇公司已經篩選完了，現場污泥部分已送行政執行等語（本院卷一第404頁）；而彰化縣環境保護局111年5月30日函亦載明：本局於111年5月26日派員現場稽查時，宇駿二水廠址內未發現有明顯污泥堆置，依冠昇公司所提清理完成文件，自 111年1月3日起至111年5月25日止，自前述廠址清運回冠昇公司處理之污泥，累計共1萬4,100.89公噸（有磅單及清運事業廢棄物處理後管制遞送三聯單為憑），尚符合所應負擔之清除責任等語（本院彰化縣環保局卷第547、548頁）；另冠昇公司歷次清運過程，亦有彰化縣環境保護局112年5月24 日函送冠昇公司執行共同清理計畫之相關清理紀錄、會勘紀錄（本院彰化縣環保局卷）為憑。　③綜上，冠昇公司生產之污泥廢棄物即人工粒料事業廢棄物於1 11年5月26日以前，均已清運完畢，系爭土地目前遺留之土石，係邱錦宗等4人自冠昇公司以外其他來源載運而來，與冠昇公司無關，堪以認定；冠昇公司前揭抗辯，應為可採。冠昇公司於111年5月26日前，既已將其生產並堆置在系爭土地上之廢棄物清運完畢，則原告自112年5月31日起，因系爭土地遭堆置廢棄物而無法使用系爭土地，並受有相當於租金之損害，即與冠昇公司無關，原告請求冠昇公司負損害賠償責任，即屬無據。　⑵邱錦宗等4人部分：　　①彰化縣環境保護局雖因宇駿公司、舜御公司、邱錦宗逾期未履行該局依廢棄物清理法第71條命清理廢棄物之行政處分，擬以間接強制執行方式執行，並於111年6月13日通知宇駿公司等人繳納代履行費用（本院卷一第417至420頁）；然因迄今扣得清理義務人即宇駿公司、舜御公司、邱錦宗之代履行金額遠低於預估清理費用，該局尚未能代履行廢棄物清理，有彰化縣環保局113年9月12日函（本院卷二第431至435頁）可參。又00地號土地上目前仍有邱錦宗等4人載運而來之廢棄物堆置其上，其堆置位置及面積如彰化縣田中地政事務所複丈日期113年12月20日土地複丈成果圖編號A部分、面積12 21.45平方公尺（下稱A部分土地），有土地複丈成果圖（本院卷三第37頁）可參，且為兩造所不爭執（本院卷三第6、4 3頁），應堪認定。　②按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第 185條分別定有明文。邱錦宗等4人自系爭租賃契約之租賃期間屆滿翌日即112年5月31日起，仍將廢棄物堆置在00地號土地之A部分，無權占用該部分土地，共同侵害原告A部分土地之所有權，致原告因不能使用該部分土地，而受有相當於土地租金價額之損害（最高法院109年度台上字第2760號判決意旨參照）。原告自得依侵權行為之法律關係，請求邱錦宗等4人連帶賠償A部分土地自112年5月31日起相當於土地租金價額之損害。至於原告另主張：系爭土地無法分割使用，除邱錦宗等4人占用A部分土地外，其餘部分亦因不能使用而受有相當於土地租金價額之損害云云（本院卷二第351頁）。惟00、00、00地號土地面積分別為4730.76、4321.36、389. 16平方公尺，合計為9441.28平方公尺，A部分土地面積僅12 21.45平方公尺，且集中在00地號土地西側，有土地登記謄本（本院卷二第175至177-2頁）、土地複丈成果圖（本院卷三第37頁）可參。除A部分土地因邱錦宗等4人堆置廢棄物而無法使用外，其餘部分既未遭邱錦宗等4人無權占有，且面積非小、範圍完整，難認有何不能使用之情事。原告主張：系爭土地除A部分土地外之其餘部分，亦因不能使用而受有相當於土地租金價額之損害云云，尚無可採；其依侵權行為之法律關係，請求邱錦宗等4人連帶賠償其餘部分土地自112 年5月31日起相當於土地租金價額之損害，亦屬無據。　③系爭租賃契約之租金為每月18萬元，租賃物範圍包含系爭土地全部，以A部分土地與系爭土地之面積比例計算，原告因邱錦宗等4人無權占用A部分土地所受相當於土地租金價額之損害金額為每月2萬3,287元（180,000元×1221.45平方公尺【A部分土地面積】÷9441.28平方公尺【系爭土地合計面積】＝23,287元，元以下四捨五入，下同）。又蕭月嬌、蔡劉蔭就00地號土地之應有部分比例各為3424/4452、1028/4452 ，有土地登記謄本（本院卷二第177頁）可佐，依其等應有部分比例計算，蕭月嬌、蔡劉蔭每月損害金額分別為1萬7,9 10元（23,287元×3424/4452＝17,910元）、5,377元（23,287 元×1028/4452＝5,377元）。　④因此，蕭月嬌、蔡劉蔭依民法第184條第1項前段、第185條侵權行為之法律關係，請求邱錦宗等4人連帶給付自112年5月3 1日起至同年10月31日止相當於土地租金價額之損害賠償各9 萬147元（17,910元×5又1/30月＝90,147元）、2萬7,064元（ 5,377元×5又1/30月＝27,064元），及自112年11月1日起至00 地號土地回復原狀並返還原告之日止，按月給付各1萬7,910 元、5,377元相當於土地租金價額之損害賠償，應屬有據；逾此部分請求，則屬無據。　　　　㈢關於依民法第197條第2項規定，對冠昇公司為請求部分：　　　冠昇公司既不負侵權行為損害賠償責任，即非民法第197條第2項之損害賠償義務人。原告依民法第197條第2項之規定，請求冠昇公司返還所受利益，亦屬無據。　　㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。原告對謝典翰、宇駿公司之租金債權，依系爭租賃契約之約定，應於各月5月前繳納，核屬有確定期限之給付，謝典翰、宇駿公司應於108年1月至112年5月間之每月5日給付。又原告對邱錦宗等4人之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既已提起刑事附帶民事訴訟，且民事準備書㈦狀繕本已於113年7月19日送達邱錦宗、舜御公司、宇駿公司，另於113年7月9日寄存送達謝典翰，有送達證書（本院卷二第341、300、363、373頁）為憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，謝典翰部分應於113年7月19日發生送達之效力。邱錦宗等4人迄今均未給付，自應負遲延責任。因此，原告請求邱錦宗等4人給付自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。五、綜上所述，原告依系爭租賃契約及連帶保證、侵權行為之法律關係，請求：㈠謝典翰、宇駿公司連帶給付原告各477萬元，及均自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡邱錦宗等4人連帶給付蕭月嬌9萬147元、蔡劉蔭2萬7 ,064元，及均自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；㈢邱錦宗等4人自112年11月1日起至00地號土地回復原狀並返還原告之日止，按月連帶給付蕭月嬌1萬7,910 元、蔡劉蔭5,377元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之；另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告邱錦宗等4人提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-112-重訴-3-20250114-2