Know99判決書

搜尋結果：土地變賣

共找到 61 筆結果（第 41-50 筆）

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第124號原告劉康讚訴訟代理人鄧文宇律師被告劉邦鍼訴訟代理人廖元嬌被告劉邦宏劉錢妹兼上一人訴訟代理人劉賢妹上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　本件被告劉邦宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：如附表所示4筆土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造之應有部分比例如附表所示。兩造就系爭土地均無不能分割之協議存在，原告為結束系爭土地之共有狀態，請求裁判分割系爭土地。又為發揮系爭土地之最大經濟效用，減少因原物分割所生無謂損失與交易成本，以期對有限資源為最有效率之配置與運用，原告認將系爭土地變賣分割，並將所得價金按兩造應有部分比例分配為宜。爰依民法第82 3條、第824條規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：（一）被告劉邦鍼、劉賢妹、劉錢妹：同意變價分割。（二）被告劉邦宏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表所示，業據其提出土地登記第一類謄本為證（見本院113年度竹司調字第12號卷【下稱調字卷】第33至47頁），且系爭土地並無因法令規定或物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之特約，惟兩造迄未就分割方法達成協議等情，為原告及被告劉邦鍼、劉賢妹、劉錢妹所不爭執，則原告請求分割系爭土地，應屬有據。　（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項所明定。又按農業發展條例第16條第1項前段規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割；而同條例第3條第11款規定，耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。上開規定之目的在於防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，如耕地所有人未達分割之面積標準者，必須將其整筆耕地出售（民國89年1月26日農業發展條例第16條修法理由參照）。於例外符合同條例第16條第 1項但書之各款規定，方得為分割，以避免耕地分割過於零散，影響農業經營；然並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，非屬民法第823條第1項所定「除法令別有規定」之法令，僅係對於分割方法之限制，而將共有耕地整筆變賣，以價金分配於共有人，並不發生耕地細分之情形，自不在上開法條限制之列（最高法院 97年度台上字第1816號判決意旨參照）。（三）系爭土地使用分區及使用地類別分別為「山坡地保育區」及「農牧用地」，有前揭土地登記第一類謄本存卷可佐，屬農業發展條例第3條第11款所規定之耕地，是其分割除有農業發展條例第16條但書各款情形外，應以分割後每人所有每宗耕地面積需達0.25公頃（即2,500平方公尺），始得原物分割；又系爭4筆土地面積分別為577.03平方公尺、1,547.11平方公尺、2,008.10平方公尺、139.84平方公尺，未分割前即未達前開農業發展條例第16條第1項本文所規定分割後每人所有土地面積最小限制，又原告係於 89年1月4日後以贈與為原因分別取得系爭土地之應有部分，而不符合同項但書各款情形，復無任何共有人表達有意願取得土地之全部，是系爭土地顯無法以原物分割方式為之。再審酌分割共有物之規定，旨在消滅物之共有狀態，以利融通與增進土地經濟效益，並考量全體共有人分割後所得之利用價值、前景，本件若採變價分割方式，兩造自得依其對系爭土地之利用情形、對系爭土地在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地所有權，佐以系爭土地整筆經由市場公開競標，經良性公平競價結果，以較符合市場行情之價格予以變賣後，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，屬妥適、合理、公平之分割方案。爰採變價分割方式，判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求判決分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許；其分割方法，應為予以變賣，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配之。五、按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。共有物分割事件，應由法院斟酌經濟效用並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，由兩造依勝敗比例負擔訴訟費用，顯失公平，爰依上揭規定，命兩造依如附表所示應有部分之比例負擔訴訟費用。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 16 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷本件正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地坐落面積（平方公尺）共有人應有部分比例縣市地段地號 1 新竹縣芎林鄉石潭 332 577.03 劉邦鍼 4分之1 劉邦宏 4分之1 劉康讚 2分之1 2 新竹縣芎林鄉石潭 333 1,547.11 劉邦鍼 4分之1 劉邦宏 4分之1 劉康讚 2分之1 3 新竹縣芎林鄉石潭 338 2,008.10 劉賢妹 8分之1 劉錢妹 8分之1 劉邦宏 4分之1 劉康讚 2分之1 4 新竹縣芎林鄉石潭 342 139.84 劉邦鍼 4分之1 劉邦宏 4分之1 劉康讚 2分之1

2024-12-16

SCDV-113-重訴-124-20241216-1

重家訴

臺灣新北地方法院

履行離婚協議

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家訴字第4號原告甲○○ 訴訟代理人謝錦仁律師被告乙○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告所有如附表所示不動產應予變賣，所得價金依附表「分配方法」欄所示之方法分配。二、本判決第一項於原告以新臺幣2,370,000元供擔保後，得假執行。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　（一）兩造原為夫妻關係，嗣於民國97年12月9日離婚，並簽立離婚協議書，協議書第2條約定「乙方(即被告)名下所有座落於○○縣○○市(現改制為○○市○○區，下同)○○段201地號土地及其上同段建號4005建，即門牌號碼：○○縣○○市○○路 000巷0號12樓，出賣所得價金扣除仲介費、代書費、規費、稅捐等一切程序費用後，所餘金額由甲乙雙方平分」，顯已針對夫妻婚後財產為分配，且後續於104年底至105年初兩造同意由被告尋覓房屋仲介出售，由此可知，被告確實負有出售上開房地之義務，被告之出售義務已發生，再觀離婚協議書第3條約定：「其餘甲乙雙方各自名下財產歸各自所有，各自債務各自負擔，雙方均拋棄對他方主張民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產分配請求權」，顯見兩造當時係將其他剩餘財產拋棄，以達迅速、合理處分雙方剩餘財產之目的，被告確實有出售不動產之義務，惟上開房地登記於被告名下，被告至今未依約出售不動產，並將出售所得淨價款2分之1給付原告，原告自得請求被告依約履行，從而原告本於離婚協議債之法律關係，請求被告將上開房地由法院民事執行處強制變賣，所得價金扣除相關稅費後，由原告取得2分之1，應有理由。（二）爰聲明：　　　⒈被告所有如附表所示之不動產應予以變賣，所得價金扣除仲介費、代書費、規費、稅捐等一切程序費用後，餘額由原告取得2分之1。　　　⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、本院之判斷：（一）經查，兩造於76年3月28日結婚、於97年12月9日離婚，有兩造個人戶籍資料在卷可佐，堪信為真。依原告所提兩造於97年12月9日簽立之離婚協議書約定內容第2條顯示：「乙方(即被告)名下所有座落於○○縣○○市○○段000地號土地及其上同段建號4005建，即門牌號碼：○○縣○○市○○路000 巷0號12樓，出賣所得價金扣除仲介費、代書費、規費、稅捐等一切程序費用後，所餘金額由甲乙雙方平分」等節，有上開離婚協議書存卷可參，可認兩造已就雙方財產歸屬事項協議約定，互核兩造於97年12月9日離婚，顯見兩造確有離婚之真意，因此簽定離婚協議書、前往辦理離婚登記。（二）按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約。又於兩願離婚時，基於契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。依原告提出兩造離婚協議書第2條約定：「乙方名下所有座落於○○縣○○市○○段000地號土地及其上同段建號4005建，即門牌號碼：○○縣○○市○○路000 巷0號12樓，出賣所得價金扣除仲介費、代書費、規費、稅捐等一切程序費用後，所餘金額由甲乙雙方平分」等內容，此等約定既係兩造本於當事人意思自主合意所訂立，依契約自由原則，兩造均應受該協議所拘束。而被告經合法公示送達通知，然其並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提任何出書狀作答辯或陳述，堪認原告之主張為真實。（三）綜上，兩造既於離婚協議書第2條為前揭約定，而被告迄今仍未出賣上開房地，則原告依履行離婚協議之法律關係，請求被告所有之房地應予以變賣，所得價金扣除出賣所需等程序費用後，由原告取得2分之1，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當擔保金額准許之。四、結論：原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事庭法官　　法　官周靖容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡附表：編號不動項目分配方法 1 新北市○○區○○段000地號土地變賣所得價金扣除仲介費、代書費、規費、稅捐等一切移轉過戶所需費用後之餘額，由原告取得1/2。 2 新北市○○區○○段00000○號建物（權利範圍：全部，門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0號12樓）

2024-12-06

PCDV-113-重家訴-4-20241206-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第406號原告黃駿翔訴訟代理人黃敬唐律師複代理人黃絲榆律師被告葉榮春訴訟代理人王煥傑律師被告葉步源訴訟代理人葉忠和上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落苗栗縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造之應有部分比例均為3分之1；兩造間並無不得分割土地之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議。而系爭土地係農業發展條例（下稱農發條例）規定之耕地，如以原物分割後，每人分得面積未達0.25公頃，故系爭土地以原物分配顯有困難，為消滅共有關係以利於土地一體性規劃利用，系爭土地應以變賣方式分割，並將變價所得按原應有部分比例分配予兩造。為此，爰提起本件訴訟訴請裁判分割系爭土地等語。並聲明：兩造共有系爭土地應准予變價分割，並就得賣得價金由兩造按應有部分比例分配。二、被告部分：　㈠被告葉榮春則以：系爭土地於被告與訴外人劉庭英於民國96 年4、5月間向訴外人臺灣農林股份有限公司（下稱農林公司）購買系爭土地時，被告與劉庭英間約定系爭土地繼續僅供被告及劉庭英之配偶即訴外人葉騰雲為種植茶樹、農作物、圈養雞隻、搭建工寮、擺放貨櫃屋之分管使用及約定不得將系爭土地應有部分出售他人、不得分割等內容；惟劉庭英為清償其子葉子豪對訴外人黃明和所積欠債務，將其所有系爭土地應有部分（下稱系爭應有部分）移轉予黃明和償債，系爭應有部分嗣輾轉由原告拍賣取得，黃明和於取得系爭應有部分時知悉系爭土地經被告與劉庭英間有約定不得分割之協議（下稱系爭不分割協議），原告為黃明和之子，就系爭不分割協議當屬知情，乃提起本訴期使被告以高價買回系爭應有部分以賺取差價，則原告應受系爭不分割協議之拘束。又系爭土地無依農發條例第16條第1項但書規定得例外原物分割之事由，依同條第1項本文規定即不得原物分割，是系爭土地應屬民法第823條第1項但書所指「因物之使用目的不能分割」者，該「不能分割」包括原物分割與變價分割在內，故系爭土地不得變價分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告葉步源則以：系爭土地經被告與劉庭英間有約定系爭不分割協議，該土地自購買以來均按被告與劉庭英間之使用約定及系爭不分割協議而使用土地，原告提起本訴違反公平原則與系爭不分割協議；原告買受系爭應有部分之目的非使用土地，係為賺取差價，分割共有物應基於公平與共同利益，且系爭土地應不得變價分割，本件應駁回原告變價分割之請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第271頁）：　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分各3分之1，系爭土地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。　㈡系爭土地及附近存有被告葉步源搭建及其所有之藍色貨櫃屋、鐵皮工寮、雞舍，現由被告共同使用上開貨櫃屋、工寮。系爭土地除上開地上物外，無其他建物或地上物。系爭土地上對外有連接路寬約12公尺以上之道路，且系爭土地與上開道路間有鋪設柏油路面便道供通行。另系爭土地部分區域種植蔬菜。四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2 項分別定有明文。原告依民法第823條第1項本文、第824條第2項之規定，訴請分割系爭土地，並主張系爭土地不能原物分割，應予變價分割等情。被告則抗辯系爭土地有民法第 823條第1項但書之情形，原告不得請求裁判分割系爭土地等語。茲就兩造爭執論斷如下：　㈠依司法院大法官會議釋字第349號解釋文：「最高法院48年度台上字第1065號判例，認為『共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後，縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓人仍繼續存在』，就維持法律秩序之安定性而言，固有其必要，惟應有部分之受讓人若不知悉有分管契約，亦無可得而知之情形下，受讓人仍受讓與人所訂分管契約之拘束，有使善意第三人受不測損害之虞，與憲法保障人民財產權之意旨有違，首開判例在此範圍內嗣後應不再援用。」。故共有人於與其他共有人訂立共有物分割協議後將其應有部分讓與第三人，受讓人若不知有分割協議，亦無可得而知，該分割協議自不得拘束受讓人。本件被告固主張渠等與系爭應有部分之前手劉庭英間存有系爭不分割協議存在乙節，抗辯原告應受拘束而不得訴請裁判分割系爭土地等語，並舉證人即劉庭英之女葉珍伶之證述為憑。惟系爭土地於96年5月31日因買賣而由農林公司移轉登記所有權予被告、劉庭英後，系爭應有部分經劉庭英於99年5月17日以買賣為原因移轉登記所有權予黃明和，再經黃明和信託予訴外人曾楹舜後，於109年6月2日以拍賣為原因移轉登記所有權予原告等情，有系爭土地之異動索引在卷可考（見本院卷第131頁至第148頁）。又證人葉珍伶於審理中固證稱劉庭英與被告間於96、97年間買受系爭土地時有說該土地不可出售他人及不能分割等語（見本院卷第272、275頁），惟此與被告葉步源於113年10月7日審理中所述「當時三人約定要賣的話要三人同意，要分割可原物分割」、「（被告葉步源與其他共有人間共同購得系爭土地時，究竟有無約定系爭土地不得分割？）有約定要出售土地時要經三人同意，但要分割也可以原物分割、「（既然當初有約定要分割也可原物分割，共有人間是否有不分割契約存在？）當時有約定可原物分割」、「（當時是否確實有約定系爭土地不能分割之契約？）當時口頭約定內容為不要出售但可原物分割土地」等語（見本院卷第160頁）所示被告與劉庭英僅約定不可出售但可原物分割一節齟齬，是被告所抗辯系爭土地存有系爭不分割協議一事，尚非無疑。復系爭應有部分經劉庭英出售移轉登記予黃明和，經原告基於公開市場之拍賣原因而輾轉取得系爭應有部分，且原告否認為黃明和之子，佐以證人葉珍伶於審理中證稱：不認識原告，不清楚劉庭英或葉騰雲有沒有跟原告或黃明和表明系爭土地不能出售給別人等語（見本院卷第275頁），縱被告所抗辯渠等與劉庭英間存有系爭不分割協議一事非虛，實難認本件已具備足使原告知悉或可得而知系爭不分割協議存在之情事，是原告主張系爭不分割協議效力不及於原告等語，應屬可採。　㈡按98年1月23日修正增訂、同年7月23日施行（下稱修正後）民法第823條第2項但書規定，共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。又依民法物權編施行法第1條後段規定，民法物權編修正施行前發生之物權，除民法物權編施行法有特別規定外，不適用修正施行後之規定。而98年7月23日修正施行民法物權編施行法第13條第1項規定，民法物權編施行前，以契約訂有共有物不分割之期限者，如其殘餘期限，自施行日起算，較民法第823條第2項所定之期限為短者，依其期限，較長者，應自施行之日起，適用民法第823條第2項規定（19年原列第12條，96年修正改列第13條）；同條第2項僅就民法物權編修正施行前契約訂有不分割期限者，特別規定亦有修正後民法第823條第3項規定之適用。可見民法物權編施行法第13條第1項係針對19年5月5日民法物權編施行前所定共有物不分割期限契約之效力規定，其於民法第823條第2項施行後至98年7月23日修正施行前所定之共有物不分割期限契約並無適用餘地。故在上開期間內所定之共有物不分割期限契約，民法物權編施行法既無特別規定，自應依民法物權編施行法第1條後段規定，不適用修正後民法第823條第2項但書規定（最高法院109年度台上字第1040號判決意旨參照）。查被告上開抗辯之系爭不分割協議係於96年4、5月間訂立乙情，業據被告陳明在卷（見本院卷第270頁），並與證人葉珍伶證述相符（見本院卷第275頁），是系爭不分割協議縱屬存在，該協議既於96年4、5月間訂立，依上說明，自不適用修正後民法第823條第2項但書之規定，自訂立時起算系爭土地約定不分割期限，依前述98年1月23日修正前民法第823第2項「前項契約所定不分割之期限，不得逾5年；逾5年者，縮短為5年」之規定，則系爭不分割協議之效力，至遲已於5年期間即101年6月1日屆至而終止，故被告辯稱原告應受系爭不分割協議之拘束而不得請求分割系爭土地云云，洵無足取。　㈢共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號原判例參照）。又農發條例第16條規定每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，核諸該條立法目的係為防止耕地細分，便利農場經營管理，簡化耕地權屬複雜性，該耕地分割基本原則之適用，多屬單獨所有土地而欲分割一部分耕地出售之情況，如耕地所有人未達分割之面積標準者，必須將其整筆耕地出售，實務上並不致產生問題（該條立法理由參照）。而共有耕地整筆變賣，以價金分配共有人，不發生農地細分情形，應不在農發條例第22條（現為該條例第16條）限制之列（最高法院64年度台上字第42 0號、90年度台上字第685號判決意旨參照）。農發條例第16 條所定耕地不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，而訴求分割共有物之目的，即在消滅共有關係（最高法院97年度台上字第1816號判決參照）。依不爭執事項㈠所示，系爭土地為兩造共有之耕地，分割前整筆土地面積即已不足0.25公頃，依農發條例第16條規定意旨，為避免分割後之耕地過於細小，固不得以原物分配之方式予以分割，惟如將系爭土地全部予以變賣，以價金分配共有人；或將系爭土地全部分配予其中一個共有人，獲原物分配之共有人再以金錢補償其他共有人之方式為分割，此二種分割方法均不發生農地細分情形，且可使系爭土地全部所有權歸於同一人，消滅共有關係、法律關係單純化，並促進土地之完整利用，當非屬農發條例第16條規定限制不得分割之列，故被告葉榮春抗辯系爭土地應受農發條例第16條限制而不得變價分割或因物之使用目的不能分割云云，難謂可採。五、查系爭土地屬農發條例第3條所稱耕地，其分割受農發條例第16條規定限制，且系爭土地共有人分別於96、109年經由買賣或拍賣取得系爭土地之應有部分，土地面積亦未達7500 平方公尺，不符合農發條例第16條第1項但書例外得分割之事由乙情，有苗栗縣銅鑼地政事務所113年9月25日銅地二字第1130004921號函附卷可參（見本院卷第125頁），上情為兩造所不爭執，堪認系爭土地無從以原物分配於各共有人。又系爭土地現雖由被告所共同使用，惟兩造均無意願將系爭土地分歸於己單獨所有，並以價金補償其他不能按其應有部分受分配之共有人（見本院卷第270頁），足見系爭土地以原物分配顯有困難。復原告所主張之變價分割方式，因消滅共有關係後土地所有權單純，有助提昇系爭土地之利用價值及經濟效益，可將系爭土地發揮最高之經濟上利用價值，且兩造亦均可於變賣時公平參與競價買受，或由需用土地者競標，而於自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，各共有人亦得以變賣之價金分配取得換價，將土地轉換為更具經濟流通性之現金，享受與其應有部分比例相應之等值利益，對於共有人而言，顯均屬較為有利，亦符合分割共有物應徹底消滅共有關係及公平合理之旨。是本院審酌系爭土地之面積、使用現狀、經濟效用、利用可能性、共有人之意願及利益等一切情狀，認系爭土地之分割方法，以變價方式分割並由兩造按附表所示應有部分比例分配所得價金，應屬適當，爰就系爭土地之分割方法判決如主文第1項所示。六、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文；而關於抵押權移存於抵押人所分得部分，只要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結果參照）。原告將其系爭土地應有部分1/3設定最高限額抵押權予受告知人苗栗縣造橋鄉農會，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第43頁），苗栗縣造橋鄉農會經本院依法告知本件訴訟（見本院卷第103頁至第105頁），迄本院言詞辯論終結前均未具狀參加本件訴訟，依前揭規定，受告知人苗栗縣造橋鄉農會之上開抵押權於本件分割共有物判決確定時，移存至原告分得之部分，並準用民法第881條第1項、第2項之規定，對系爭土地變賣所得分配價金具有前述之權利質權，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。又共有物分割事件訴訟，乃係固有必要共同訴訟，原、被告間本可互換地位；是原告提起本訴雖依法有據，惟被告應訴乃係因訴訟性質上所不得不然，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，故本院認兩造應依附表所示比例分擔訴訟費用，始為公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表編號共有人應有部分比例 1. 原告黃駿翔 1/3 2. 被告葉榮春 1/3 3. 被告葉步源 1/3

2024-12-05

MLDV-113-訴-406-20241205-1

屏簡

屏東簡易庭

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第777號原告李曉華訴訟代理人俞培培被告洪振福洪國泰上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有屏東縣○○市○○段0000地號土地應予變價分割，變價所得之價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。二、訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○市○○段0000地號土地為兩造共有，應有部分分別如附表所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或約定不為分割之情事，且兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項請求准予以變價分割之方式分割等語，並聲明：系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。三、被告均未曾於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變價分配，或兼採原物分配及變價分配，此觀民法第823條第1項、第824條第2項自明。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表「應有部分」欄所示等情，有系爭土地之登記謄本及地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第6至8頁）；又兩造均未陳稱系爭土地有何因物之使用目的不能分割之情形，亦未訂有不分割協議，本院復查無依法不能分割之情形，且迄言詞辯論終結時止，兩造對系爭土地之分割仍未能達成協議，則原告訴請裁判分割系爭土地，依法自屬有據。　㈡按裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（最高法院29年渝上字第1792號判例意旨參照）。但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之（最高法院84年度台上字第17 56號判決意旨參照）。經查，系爭土地僅有166.65平方公尺，如按應有部分比例原物分割，各共有人分得之土地面積勢必甚為狹小，有礙經濟效用，並損及系爭土地完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，是原物分割顯有困難。本院斟酌前述系爭土地之使用現狀、若採「原物分割」原則將造成經濟效用減損，且「事實上」無法利用。因此，法律許可分割方法，其能將系爭土地變賣，以所得價金分配予共有人，經由市場行情決定系爭土地之價值，不僅可避免兩造對系爭土地目前客觀市價之疑慮，亦可保持系爭土地之完整利用及經濟效用，且將來執行法院依變價分割判決拍賣系爭土地時，若原告或被告對系爭土地已作使用規劃或有特殊感情，則其非不得與其他共有人磋商買受，或參酌民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受，再依上開規定行使「優先承買權」來買受而擁有系爭土地全部所有權。如此，不僅使系爭土地發揮最高經濟上之利用價值，保持系土地之完整利用性，對兩造均屬有利；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭土地之機會。則在雙方經由拍賣程序取得系爭土地之機會係為均等之情況下，對兩造而言實屬公平。是以，本院認將系爭土地予以變價分割，所得價金由兩造依附表各當事人之「應有部分比例」欄所示之比例分配，較為公平妥適。五、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地，為有理由。本院審酌系爭土地之使用現況、整體利用之經濟效益、各共有人之利益及兩造之意願等一切情狀，認以原物分配顯有困難，應以變價分割為適當，爰判決如主文第一項所示之分割方法。六、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應由兩造依如附表所示應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞附表：編號共有人應有部分比例即訴訟費用分擔比例 1 李曉華 4分之1 2 洪振福 4分之1 3 洪國泰 2分之1

2024-12-05

PTEV-113-屏簡-777-20241205-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第805號原告蘇哲毅訴訟代理人林亭宇律師被告劉瑞鴻陳素梅李銘文林秀琴沈思齊蘇倖儀蘇益生蘇昱丞王湘涵黃崢瑞黃永騰中華民國(管理者：財政部國有財產署) 上一人法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人陳緯耀被告高雄市(管理者：高雄市政府工務局) 法定代理人楊欽富訴訟代理人黃曉君蕭昱炘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　除被告中華民國、高雄市到庭外，其餘被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000○00000地號土地(下合稱系爭土地，如單指其一，則逕稱地號)為兩造共有，應有部分比例如附表所示，系爭土地並無不能分割之情事，兩造就系爭土地無不分割之約定，亦無分管協議。依都市計畫容積移轉實施辦法第6條第1項第3款及高雄市政府審查容積移轉申請案件許可要點第4點規定，私有都市計畫公共設施保留地得將全部或部分容積移轉至其他可建築土地建築使用之土地上，系爭土地係公共設施保留地，現供作高雄市橋頭區成功巷、仕豐南路123巷之道路使用，伊與被告蘇倖儀、蘇益生、蘇昱丞、黃崢瑞及黃永騰(下合稱原告等6人)欲分得如附圖一所示905地號土地上甲部分土地及905-1地號土地上丁部分土地，作為移轉予高雄市政府作為公共設施保留地之使用，並將此公共設施保留地原有之容積移轉供其他土地使用，爰依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，由原告等6人分得附圖一所示甲及丁部分之土地，並維持共有，由其餘被告分得附圖一所示乙及丙部分土地，及維持共有，分割方案如附圖一及附表一所示。二、被告之答辯：　㈠被告中華民國則以：905地號土地之使用分區為道路用地，90 5-1地號土地之使用分區為人行步道，系爭土地之現況供作道路使用，依其使用目的，不得分割等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告劉瑞鴻、沈思齊則以：不同意分割，應維持系爭土地原來之狀況等語。　㈢被告高雄市則以：對於原告之分割方案無意見，但原告因容積率移轉之私人利益，請求分割系爭土地，除原告等6人分得甲、丁部分之土地外，其餘被告就分割後之乙、丙部分土地仍須維持共有，未因本件訴訟獲有分割利益，應由原告等 6人負擔訴訟費用。　㈣被告陳素梅、李銘文、林秀琴、蘇倖儀、蘇益生、蘇昱丞、王湘涵、黃崢瑞、黃永騰未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或答辯。三、不爭執事項：　　㈠兩造共有905地號（面積411平方公尺）、905-1地號（面積 52平方公尺）土地，應有部分比例均如附表所示。　　㈡兩造就系爭土地無不分割之約定，亦無分管協議。　　㈢905地號土地之使用分區為道路用地，905-1地號土地之使用分區為人行步道。　　㈣905地號土地上現況為高雄市橋頭區成功巷道路，往西北延伸連接鄰地904、204-1地號土地（上開2土地其上亦為成功巷道路）與仕豐路和平巷道路相交會，905地號土地上有如附圖所示暫編地號905⑴之斜坡，經由該斜坡往南，其東南側連接位於897地號土地上之道路仕豐南路123巷道路，另經由該斜坡往南，905地號土地之西南側邊界往西轉彎連接位於908、905-1地號土地上之仕豐南路123巷道路，905-1地號土地上除前述道路外，於如附圖所示905-1⑴ 欄杆邊南側之地面上有一小花臺。　　㈤上開事實，有系爭土地登記公務用謄本、高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政事務所)112年8月25日函、地籍圖、正射影像圖、高雄市政府都市發展局112年8月23日函及於內政部地籍圖資網路便民系統查得之NLSC地圖可稽(審訴卷第253至262、179、201、203、175頁、本院卷第213頁)，並有本院勘驗現場之勘驗筆錄、現場照片及囑託岡山地政事務所測繪現況測量成果圖即附圖在卷足憑（本院卷第153至185、201頁）。四、爭執事項：　　系爭土地得否分割？如得分割，系爭土地應如何分割，始為適當？五、本院之判斷：　　㈠系爭土地得分割：　　　⒈按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2、3項分別定有明文。　　　⒉復按「各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又本院50年台上字第970號判例，固謂所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可或缺，或為一權利之行使所不可或缺者。惟該判例所指因他物之用，而為其物之利用或使用目的，係指共有物因本身之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言。苟共有物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成」，有最高法院109年度台上字第93號民事判決可資參照。再按「依本法指定之公共設施保留地，不得為妨礙其指定目的之使用。但得繼續為原來之使用或改為妨礙目的較輕之使用」都市計畫法第51條定有明文。　　 ⒊經查，905地號土地面積411平方公尺、905-1地號土地面積52平方公尺土地，應有部分比例均如附表所示；905 地號土地上現況為鋪設柏油之高雄市橋頭區成功巷道路，並有如附圖（本院卷第201頁）所示暫編地號905⑴之斜坡，經由該斜坡往南，其東南側連接位於897地號土地上之仕豐南路123巷道路，由905地號土地之西南側邊界往西轉彎連接位於908、905-1地號土地上之仕豐南路 123巷道路；905-1地號土地上現況為鋪設柏油之仕豐南路123巷道路，另於如附圖所示905-1⑴欄杆邊南側之地面上有一小花臺；依卷附高雄市政府都市發展局112年8 月23日函覆說明，905地號土地屬道路用地，905-1地號土地為人行步道(審訴卷第175頁)，而系爭土地既經指定作為道路使用、人行步道之公共設施用地，且現況90 5地號土地已作為高雄市橋頭區成功巷道路使用，905-1 地號土地大部分已作為高雄市橋頭區仕豐南路123巷道路使用，則依都市計畫法第51條等相關規定，系爭土地倘因分割而有所有權人變更之情形，該取得分割後土地之所有權人，就系爭土地亦僅得繼續為原來之使用，即供作道路通行使用，或改為妨礙目的較輕之使用，而不得為妨礙都市計劃指定目的（作為道路、人行步道）之使用，當不致生影響系爭土地供公眾通行之使用目的，揆諸上揭說明意旨，系爭土地顯無因分割而導致土地有利用或使用目的不能完成之情事；況系爭土地共有人眾多，分割僅在簡化或消滅共有關係，而非改變現況之土地利用或使用目的，是系爭土地縱為道路用地，且現供作道路使用，然其分割既不致造成系爭土地之利用或使用目的不能完成，自非屬因物之使用目的不能分割，是中華民國抗辯稱因系爭土地現供作道路使用，不得分割等語，尚非可取。　　㈡兩造共有系爭土地，應予變價分割，所得價金按如附表所示應有部分比例分配：　　　⒈承前所述，系爭土地之使用分區分別為道路用地、人行步道，且現況分別作為高雄市橋頭區成功巷道路、高雄市橋頭區仕豐南路123巷之道路使用，僅905-1地號土地上之部分土地設有花臺，有本院勘驗筆錄及現場照片附卷可憑（本院卷第153、163至185頁），又被告蘇倖儀、蘇益生、蘇昱丞、黃崢瑞及黃永騰並未表示願與原告就附圖一所示分割後之甲、丁部分土地維持共有之關係，其餘被告亦未表示同意就附圖一所示分割後之乙、丙部分土地維持共有，原告復未能說明有何符合共有人之利益或其他就分割後土地仍有維持共有之必要情形，顯已違反分割共有物乃為消滅或簡化共有關係之目的，自非合法妥適。　　　⒉再者，905地號土地上有如附圖所示暫編地號905⑴之斜坡，另暫編地號905、905⑵兩部分之土地，依現場照片所示，其高低差至少達2公尺(本院卷第175頁)，若採原告之分割方案，則原告等6人分得之附圖一所示甲部分土地，其地面高度均屬相同，且土地形狀略呈梯形，形狀較為平整，至於其餘被告分得之乙部分土地，除有前述斜坡外，其餘土地高低差達2公尺，且呈現不規則之形狀，南側成彎弧型，北側原為長條型，因原告將其中甲部分土地分割而出，以致乙部分土地之長條形部分之土地之北側部分極為狹長，往南延伸時又再擴張兩側寬度，是若採原告之分割方案，則905地號土地分割後之甲、乙兩部分土地，在單位價值上難認為一致之價格，而得逕依應有部分比例分配予各共有人；另905-1地號土地上有一部分土地遭占用為花臺，已如前述，足見該土地雖有部分已作為仕豐南路123巷道路之用，仍有部分土地遭占用，則905-1地號土地之現利用方式及遭占用情形既因位置不同而有差異，而原告就905-1地號土地所主張之分割方法，係將遭他人占用為花臺之該部分土地，分割予原告等6人以外之其餘被告，自難認依原告之分割方案分割後之丙、丁兩部分土地，在單位價值上均屬一致，而得逕依應有部分比例分配予各共有人。尤其，原告希望分得之905地號土地上之甲部分土地位於交岔路口旁，905-1地號土地上之丁部分土地亦較丙部分土地更接近交岔路口，有內政部地籍圖資網路便民系統查得之NLSC地圖可稽(本院卷第213頁)，則分割後之甲、乙、丙、丁等各筆土地亦因交通條件不同而使其單位價值不一，是原告主張之分割方案，自難採取。因原告所提附圖一分割方法非屬適當方案，已如前述，故不另囑託岡山地政事務所繪製該分割方案之土地複丈成果圖，附此敘明。　　　⒊另若以原物分割予各共有人單獨共有，經本院按兩造應有部分比例計算得受分配土地面積如附表所示，則各共有人就905地號土地得分配之面積，除中華民國及高雄市受分配面積高達89.9平方公尺外，其他共有人僅各有 15.05平方公尺至27.15平方公尺之間，共有人就905-1 地號土地，除中華民國及高雄市得受分配11.37平方公尺外，其他共有人則僅能分得1.9平方公尺至3.43平方公尺間之土地，分割後之面積實甚為細微，而無單獨取得所有權之實益。　　　⒋綜前所述，系爭土地既有前述無法逕以原物公平分配予各共有人之情事，自堪認以原物分配確存有顯著之困難。況且，系爭土地之使用分區分屬道路用地、人行步道，且905地號土地現況作為道路，905-1地號土地大部分亦作為道路使用，土地所有權人僅得繼續為原來之使用（即供作公眾通行之用）或改為妨礙目的較輕之使用，而不得為妨礙其指定目的（作為道路）之使用，則以系爭土地之利用方式而言，實僅能維持現狀或為較現狀更輕度之使用甚明，自難認有何以原物分配予各共有人，而使其等各自取得部分土地之必要性及實益。復參以道路用地、人行步道用地之其他利用方式，除等待政府徵收外，多用於抵繳稅捐或建商作為容積移轉之用，鮮有其他用途，是採變賣共有物再分配價金之方式分割系爭土地，無異使各共有人提早取得變價利益，而以完整方式拍賣系爭土地，亦有助提高需用道路用地者之購買意願，此較諸將系爭土地先以原物分配予各共有人，再由各共有人就其取得之土地各自等待徵收或尋覓出售機會，以經濟利益之角度而言，對各共有人實更為有利。準此，因系爭土地以原物分配顯有困難，且原告所主張之分割方式對原告等6人較為有利，不利於其餘被告，非屬公平適當之分割方案，經本院斟酌各共有人之利害關係、使用情形、對原告分割方案之意見、共有物之性質及價值、經濟效用後，認以變賣共有物再予分配價金之方式，最為公平，且符合兩造之利益，並能發揮系爭土地之最佳經濟效益，自應以該方式分割系爭土地，較屬妥適。是以，系爭土地應依民法第824條第2項第2款規定予以變賣，由兩造按附表所示應有部分比例分配價金，以消滅共有關係為當。　　　　六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定訴請裁判分割系爭土地，為有理由。本院綜合斟酌當事人意願、考量系爭土地利用之經濟效益、面積、使用現況，兼衡兩造全體共有人之利益，及審酌原物分割顯有困難，認應以變價分割為適當。七、末按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；又訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第65條第1項、第67條之1第1項定有明文。又應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第82 4條之1第2項定有明文。觀之系爭土地登記公務用謄本所載，沈思齊以其於系爭土地之應有部分於101年9月28日為訴外人第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行)設定擔保債權總金額新臺幣(下同)368萬元之最高限額抵押權，另王湘涵以其於系爭土地之應有部分為永豐商業銀行股份有限公司( 下稱永豐銀行)於109年12月15日設定擔保債權總金額555萬元之最高限額抵押權，本院已對第一銀行、永豐銀行告知訴訟，上開函文分別於112年8月25日、28日送達第一銀行、永豐銀行(審訴卷第169、173頁)，則第一銀行、永豐銀行之前開抵押權，於系爭土地變賣後，移存於賣得之價金，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論敘。　九、此外，裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1，由兩造依原應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如附表：兩造原應有部分比例及面積計算表。附圖：岡山地政事務所複丈日期113年4月1日(收件日期文號：11 3年3 　　　月28日岡土法字第132號)現況測量成果圖乙份。附表一：原告所主張分割後各筆土地之共有狀態及應有部分比例。附圖一：原告所主張分割方法之分割圖乙份。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2024-11-29

CTDV-112-訴-805-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3089號原告林怡利被告林高菊枝高寶珠江高碧秀高增壽戴林良宇李文芝高郭秀美郭雅鈴高青山高清標李高月嬌陳高森枝高鍇欣高維志高瑄鎂指定送達：新北市○○區○○路000號1 連威霽巫國禎劉志偉高謝玉葉(即高清棋之承受訴訟人) 高本純(即高清棋之承受訴訟人) 高如韻(即高清棋之承受訴訟人) 高瑞宏(即高清棋之承受訴訟人) 上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示共有人所共有新北市○○區○○段○○○○○地號土地應予變價分割，所得價金由如附表所示共有人按如附表所示之應有部分比例分配。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由如附表所示共有人按如附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本件原告起訴聲明為：兩造共有之新北市○○區○○段000○0地號土地（面積329.37平方公尺，下稱系爭土地），請准予變價分割，所得價金由兩造依民事起訴狀附表一權利範圍比例分配（見本院112年度重司調字第282號卷第13頁，下稱重司調卷）；嗣因高清棋死亡，原告於民國113年10月6日以民事準備書狀二變更聲明為：①被告高謝玉葉、高本純、高如韻、高瑞宏應就被繼承人高清棋所有系爭土地所有權應有部分 27分之1辦理繼承登記。②系爭土地請准予變價分割，所得價金由兩造依民事準備書狀二附表一權利範圍比例分配（見本院卷二第87至89頁）。經核上開聲明變更部分屬同一基礎事實及擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而其承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條第1 、2項、第176條分別定有明文。高清棋於113年6月18日死亡，原告於113年10月6日以民事聲明承受訴訟狀聲明由高謝玉葉、高本純、高如韻、高瑞宏承受訴訟（見本院卷二第95頁），核與上開規定相符，應予准許。三、本件被告林高菊枝、高寶珠、江高碧秀、高增壽、戴林良宇、李文芝、高郭秀美、郭雅鈴、高青山、高清標、李高月嬌、陳高森枝、高維志、連威霽、巫國禎、劉志偉、高謝玉葉、高本純、高如韻、高瑞宏經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　緣系爭土地為兩造共有，共有人間無法協議分割，倘以原物分割方式分配於各共有人，分割後各自持有面積細碎，不利於日後管理處分及開發利用，又系爭土地使用現況為鐵皮屋停車場等地上物占用，若以原物分割易有分配不公之情事，為求系爭土地真正之價值及維護各共有人之利益與公平性，將系爭土地變賣，依各共有人之權利範圍比例，以價金分配之方式分割，對於全體共有人最有利等語。並聲明：㈠高謝玉葉、高本純、高如韻、高瑞宏應就被繼承人高清棋所有系爭土地所有權應有部分27分之1辦理繼承登記。㈡系爭土地請准予變價分割，所得價金由兩造依民事準備書狀二附表一權利範圍比例負擔。二、被告則以下開情詞置辯：　㈠被告高瑄鎂：　　不同意系爭土地全部變價分割。高瑄鎂就系爭土地應有部分為81分之4，倘依原物分配方式可分得約16.27平方公尺之土地，高瑄鎂另單獨持有同段246-12地號土地，與系爭土地相鄰，倘依高瑄鎂陳報方案（見重司調卷第153頁）將附圖所示A部分土地分歸高瑄鎂所有，較有利於土地整體利用。故應將附圖所示A部分土地分歸高瑄鎂所有，倘分得面積有超過或較高瑄鎂應有面積短少，則送請鑑價後找補。其他被告亦有相鄰系爭土地之土地所有權人，應按其等意願原物分配後，其餘部分再予變價分配。系爭土地無不能分割協議，法律規定不能變價分割。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告江高碧秀：　　不同意系爭土地全部變價分割。江高碧秀就系爭土地應有部分為27分之1，倘依原物分配方式約可分得12.198平方公尺之土地，江高碧秀另持有同段246地號土地（權利部分2/6），與系爭土地相鄰，倘若將相鄰部分予江高碧秀，較有利於土地整體利用。倘分得面積有超過或較江高碧秀應有面積短少，則送請鑑價後找補。其他被告亦有相鄰系爭土地之土地所有權人，應按其等意願原物分配後，其餘部分再予變價分配。系爭土地無不能分割協議，法律有規定不能變價分割。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告高寶珠：　　不同意系爭土地全部變價分割。高寶珠就系爭土地應有部分為27分之1，倘依原物分配方式約可分得12.198平方公尺之土地，高寶珠另持有同段246地號土地（權利部分1/6），與系爭土地相鄰，倘若將相鄰部分予高寶珠，較有利於土地整體利用。倘分得面積有超過或較高寶珠應有面積短少，則送請鑑價後找補。其他被告亦有相鄰系爭土地之土地所有權人，應按其等意願原物分配後，其餘部分再予變價分配。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告巫國禎、高維志：同意原告提出之分割方案。　㈤被告郭雅鈴：　　系爭土地為不明人士以地上物占用，共有人間無不可分割之協議，同意原告提出之變價分割方案。　㈥被告高增壽、高郭秀美：沒有意見。　㈦被告戴林良宇：　　應按其所提出之分割方案（見本院卷一第99頁），戴林良宇另持有同段246-5、246-6地號土地，應將系爭土地緊鄰同段 246-5地號土地部分分割予戴林良宇。並聲明：原告之訴駁回。　㈧被告高清標：　　不同意系爭土地全部變價分割。高清標就系爭土地應有部分為54分之4，倘依原物分配方式可分得約24.3977平方公尺之土地，高清標另單獨持有同段246-9地號土地，與系爭土地相鄰，倘依高清標陳報方案（見本院卷一第143頁）將附圖所示A部分土地分歸高清標所有，較有利於土地利用。故應將附圖所示A部分土地分歸高清標所有，倘分得面積有超過或較高瑄鎂應有面積短少，則送請鑑價後找補。其他被告亦有相鄰系爭土地之土地所有權人，應按其等意願原物分配後，其餘部分再予變價分配。並聲明：原告之訴駁回。　㈨被告高鍇欣：　　不同意分割。如果要分割應該把路封起來，不准他人行走才能分割。系爭土地是祖先留下來的，我們想繼續使用。目前外面收購道路用地的價格都是公告現值100%左右收購，變價分割嚴重剝削土地所有權人，會造成持有人的財產損失。道路用地可以自由買賣，不需要分割或者其他人同意，想要售地可以自行找買家等語，另提出分割方案（見本院卷一第22 7頁）。並聲明：原告之訴駁回。　㈩其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭土地為附表所示共有人所共有，各共有人應有部分如附表所示，而其中原共有人之一高清棋已死亡，高清棋之繼承人即為被告高謝玉葉、高本純、高如韻、高瑞宏等情，業據其提出系爭土地之土地登記第三類登記謄本、高清棋繼承系統表等件在卷可稽（見重司調卷第17至27頁、本院卷二第99頁），經核與原告所述相符，自堪信原告前述主張之事實應為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。此有最高法院69年台上字第 1012號判例要旨、70年度第2次民事庭會議決定(二)參照。查系爭土地之原共有人高清棋之繼承人固有高謝玉葉、高本純、高如韻、高瑞宏，故原告訴之聲明第一項請求高清棋之繼承人高謝玉葉、高本純、高如韻、高瑞宏應就被繼承人高清棋就系爭土地之應有部分辦理繼承登記，然查高瑞宏已就高清棋之系爭土地應有部分27分之1單獨辦理繼承登記，有系爭土地登記公務用謄本在卷可查(見本院卷二第151頁)，則原告仍請求被告高謝玉葉、高本純、高如韻、高瑞宏辦理繼承登記，自無必要，此部分應予駁回。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823第1項定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是（最高法院109年度台上字第1403號判決意旨參照)。復按都市計畫法所稱之都市計畫，係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使用作合理之規劃而言；都市計畫應依據現在及既往情況，並預計25年內之發展情形訂定之，都市計畫法第3 條、第5條分別定有明文。是以都市計畫係就都市之未來發展需要之預想，就特定區域土地之管理使用，做合理性、合目的性、政策性之範圍劃定及類別分區等規劃，為將來市區開發、整建依循之基本藍圖，而主管機關對於都市計畫範圍內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用（都市計畫法第6條參照）。又都市計畫區域內之土地，其使用管理可分為各種使用區用地（如住宅區、商業區、工業區等）及公共設施用地（包括道路、公園、學校、市場等），而關於公共設施用地之取得，除供公用事業設施之用，須由需用事業機構依法予以徵法或購買外，應由縣市政府、鄉鎮市公所依徵收、區段徵收及市地重劃方式取得之，以徵收或區段徵收方法取得者，並需支付補償金，此觀都市計畫法第32、42 、48、49條規定自明，據此可知，土地經依法徵收或區段徵收前，土地所有權人仍保有其所有權，對於所有土地仍可為不妨礙其指定目的之使用，並得依法申請為臨時建築使用（都市計畫法第50條、第51條參照），亦即，僅其使用管理受法令限制而已。是共有物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成（最高法院109年度台上字第93號判決意旨參照）。查系爭土地為附表所示共有人所共有，有土地登記謄本在卷可稽，且查系爭土地無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事。又共有人間並未以契約訂有不分割之期限約定，且部分共有人經多次通知開庭均未到庭，難認共有人全體得協議分割，共有人間復無法就分割方法達成協議，揆諸上開規定，原告請求判決分割系爭土地，於法即無不合。至部分被告固稱系爭土地經劃定為都市計畫之道路用地，惟依前述都市計畫法相關規定，縱系爭土地因分割而有所有權人變更之情形，該取得分割後土地之所有權人，就該土地亦僅得繼續為原來之使用（即供作公眾通行之用）或改為妨礙目的較輕之使用，而不得為妨礙其指定目的之使用，難認有何因本件土地分割，致系爭土地之利用或使用目的不能完成之情事。基此，系爭土地並無因法令規定，或因物之使用目的或因契約約定而有不能分割之情形，而兩造於本院審理中各自主張不同之分割方案，顯見對於分割方法無法為一致之協議，原告為系爭土地共有人之一，其訴請就系爭土地為裁判分割，應予准許。　㈢本件適宜之分割方案：　⒈再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第2 項、第3 項分別有明文規定。而法院為裁判分割時，應消滅共有關係，然因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，有時仍有維持共有之必要，民國98年乃增訂民法第824 條第4 項規定「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有」，賦予法院就共有物之特定部分不予分割之裁量權，以符實際並得彈性運用，惟非謂無該項所定情形時，法院得違反共有人之意願，令其等仍維持共有關係。復按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，不受共有人原來約定使用方法之拘束（最高法院69 年台上字第1831號判例、90年度台上字第1378號判決意旨參照）。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。另按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88 年度台上字第600 號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。從而，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。　⒉本院審酌系爭土地僅329.37平方公尺，然其上之共有人眾多，倘以原物分配予各共有人即有可能成為多筆畸零地，且因諸多共有人之應有部分比例偏低，以系爭土地之面積換算，勢將造成系爭土地過於零碎而不利分配土地共有人將來之利用(有部分共有人甚至僅能分得不足1或2平方公尺之土地)，以振興地利之立論以觀，並非允洽，且系爭土地之各區域得開發或利用之程度不一，以原物分割方式亦無法顧及各共有人之利益，且共有人均未提出確切系爭土地整筆原物分割之分割方案，本院審酌系爭土地分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受拘限，足見系爭土地以原物分割後，其共有物各部分性質上將難以利用，且價值將有相當之減損，則採取原物分割予各共有人之分割方式並非妥適，然採取將系爭土地變賣，由共有人間依應有部分之比例分配價金，可使系爭土地不因細分而減損價值，俾以發揮整體利用之經濟效益，且全體共有人於系爭土地變賣時，亦得憑其自身經濟能力、財務狀況，決定是否參加競標，或透過市場競價之良性競爭，以增加其等受分配金額，應較原物分配更具彈性，並可兼顧兩造利益，亦即，倘透過變賣方式分割，各共有人皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高，則各共有人所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，準此，本院斟酌系爭土地面積、客觀情狀、經濟價值、計畫用途等一切情狀，認如以變價分割方式為分割，該土地之形狀較為完整，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最為公平，且無爭議。是以，系爭土地以變價方割為分割方法時，由變價後買受系爭土地之新所有權人，對該等土地作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，及最能彰顯公平均衡原則，綜合考量系爭土地之經濟效用及全體土地共有人之利益，為符合現行相關法規下較為妥適、可行之分割方式，故本件應以變價分割為宜。　⒊至部分被告高瑄鎂、江高碧秀、高寶珠、高清標、高鍇欣均表示應將系爭土地鄰近自己所有之他筆土地的部分範圍分歸自己所有，按照亦同有相鄰系爭土地之其他土地之部分共有人之意願為原物分配後，其餘未分配部分再予變價分配等語，然按民法第824 條第2 項第2 款後段規定「以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人」，因條文採用「各共有人」一詞，故就同一共有物對於全體共有人，應採相同分割方法（臺灣高等法院暨所屬法院105 年度法律座談會民事類提案第11號研討結果及審查意見、最高法院74年度第1 次民事庭會議決議㈡意旨參照；另參照謝在全著，民法物權論上冊，103 年9 月版，第407 頁），易言之，法院於斟酌究以何種方式為適當、公平、合法之分割方式時，並不能採用將土地之部分分割予部分共有人（例如：主張原物分割者），再將其餘土地變價後分配予其他未取得土地者之方式，是以，上開被告所提之分割方案，既係以部分被告單獨原物分割取得其欲分配之土地部分，其餘共有人就剩餘土地採變價分割方式，然此就全體共有人未採取相同之分割方法，核屬民法第824 條所規定各裁判分割方法以外之方法，已違反民法第824 條第2 項第2 款後段之規定，故其等所主張之分割方法，難認有據。　⒋綜上，系爭土地應以變價方式為分割方法，並分別按如附表所示共有人之應有部分比例分配變賣後之價金較為適當，且更貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則。至被告高瑞宏已就高清棋之系爭土地應有部分27分之 1為繼承登記並登記為其單獨所有(見本院卷二第151頁)，可徵被告高謝玉葉、高本純、高如韻並非系爭土地共有人，自無從就系爭土地共同進行分割，原告就被告高謝玉葉、高本純、高如韻訴請分割共有物部分應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項，訴請裁判分割系爭土地為有理由，應予准許，並由本院依職權酌定分割方式如主文第1項所示。至原告請求被告高謝玉葉、高本純、高如韻、高瑞宏就高清棋所遺系爭土地應有部分27分之1辦理繼承登記，應屬無據，且原告就被告高謝玉葉、高本純、高如韻之訴亦為無理由，上開部分均應予駁回。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以本院認為本件訴訟費用應由如附表所示共有人依如附表所示應有部分比例分擔，較符公平原則，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭附表新北市○○區○○段000○0地號土地編號共有人應有部分比例 1 高瑞宏　　 27分之1 2 林高菊枝　 113400分之209 3 高寶珠　　 27分之1 4 江高碧秀　 27分之1 5 高增壽　　 42分之1 6 戴林良宇　 22680分之4451 7 李文芝　　 27分之1 8 高郭秀美　 113400分之4686 9 郭雅鈴　　 42分之1 10 高青山　　 54分之4 11 高清標　　 54分之4 12 李高月嬌　 54分之4 13 陳高森枝　 54分之4 14 高鍇欣　　 54分之4 15 高維志　　 81分之2 16 高瑄鎂　　 81分之4 17 連威霽　　 240分之19 18 巫國禎　　 240分之1 19 劉志偉　　 270分之7 20 林怡利　　 90分之1

2024-11-28

PCDV-112-訴-3089-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

變價分割共有物

灣高等法院臺中分院民事判決 110年度上易字第589號上訴人王進國王振仲（即王景龍之承當訴訟人）上二人訴訟代理人施廷勳律師複代理人張幸茵律師視同上訴人王金鐘王溪池王香蜜（兼王周免之繼承人）黃王香齡（即王周免之繼承人）林王香華（即王周免之繼承人）王香嚴（即王周免之繼承人）王香禧（即王周免之繼承人）王秀梨（即王周免之繼承人）王香完（即王周免之繼承人）王茂樹（即王周免之繼承人）王怡文（王茂用之承受訴訟人即王周免之繼承人）王怡涵（王茂用之承受訴訟人即王周免之繼承人）吳瑤林（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王而立（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王怡人（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王重人（王隆森之承受訴訟人即王周免之繼承人）王勝弘（即王周免之繼承人）王美英（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王錦義（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王美芳（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王淑娟（王林采藻之承受訴訟人即王周免之繼承人）王衍慶王英林王錫圭王閔程蔡秀麗被上訴人王勝發王新貿上二人訴訟代理人劉建成律師複代理人林暘鈞律師上列當事人間請求變價分割共有物事件，上訴人對於中華民國11 0年9月30日臺灣彰化地方法院106年度重訴字第147號第一審判決提起上訴，被上訴人則追加起訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回（原判決主文第三項關於○○縣○○鎮○○段000地號土地變賣所得價金應更正由兩造按附表所示應有部分比例分配）。吳瑤林、王而立、王怡人、王重人應就被繼承人王隆森共有○○縣 ○○鎮○○段000地號土地應有部分公同共有5/392辦理繼承登記。上訴及追加之訴費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件分割共有物之訴，其訴訟標的對於共有人全體必須合一確定，被上訴人起訴請求分割兩造共有坐落○○縣○○鎮○○段00 0地號土地（下稱系爭土地），原審共同被告王進國、王景龍提起上訴，其效力及於同造之其餘共有人，爰將其餘原審共同被告併列為視同上訴人。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又上開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查：　㈠視同上訴人王茂用於民國110年12月8日訴訟程序中死亡，其所有系爭土地應有部分（公同共有392分之5）由繼承人王怡文、王怡涵於111年5月17日分割繼承登記（本院卷二48頁），被上訴人具狀聲明由王怡文、王怡涵承受訴訟（本院卷一 295頁），合於前揭規定，應予准許（另被上訴人具狀聲明由高麗卿承受訴訟部分，已經被上訴人具狀撤回，參本院卷二49頁）。　㈡視同上訴人周寶蘭於111年9月19日訴訟程序中死亡，其繼承人為葉昆煌、葉芳君，葉晋成、葉泓泊，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第85、95至99頁）可憑，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第93頁），合於前揭規定，應予准許。又周寶蘭前已109年11月16日將系爭土地應有部分（買賣）移轉登記予訴外人○○○，○○○再於110年5月18日將所取得系爭土地應有部分全部(買賣)移轉登記予王進國，嗣經王進國具狀聲請承當訴訟，被上訴人亦具狀陳明同意由王進國承當訴訟，葉昆煌、葉芳君，葉晋成、葉泓泊經本院通知於 10日內表示就王進國承當訴訟表示異見，其等逾期未表示異見，應認已脫離本件訴訟（另詳後述）。　　　　㈢視同上訴人王樹山於112年3月7日訴訟程序中死亡，其繼承人為王淑粉、王淑禎，有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第 173、195至201頁）可憑，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第193頁），合於前揭規定，應予准許。又因王樹山前於108年12月12日將其所有系爭土地應有部分（買賣）移轉登記予王景龍（原審卷六82頁），王景龍再於109年6 月4日將其所有系爭土地應有部分（贈與）移轉登記予王振仲，經王振仲具狀聲請承當訴訟，王景龍與被上訴人均同意由王振仲承當訴訟，且經本院通知王淑粉、王淑禎於10日內表示異見，王淑粉、王淑禎逾期未表示異見，應認已脫離本件訴訟（另詳後述）。　㈣視同上訴人王隆森於112年7月19日訴訟程序中死亡，其繼承人為吳瑤林、王而立、王怡人、王重人（下稱吳瑤林等4人），有繼承系統表、戶籍謄本（本院卷二第259至267頁）可憑，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（本院卷二257頁），合於前揭規定，應予准許。被上訴人並追加起訴請求吳瑤林、王而立、王怡人、王重人應就被繼承人王隆森共有系爭土地應有部分公同共有5/392辦理繼承登記。亦應准許。　㈤視同上訴人王林采藻於113年1月15日訴訟程序中死亡，其繼承人為王錦義、王美英、王美芳、王淑娟（下稱王錦義等4 人），已就王林采藻系爭土地應有部分(公同共有392分之5) 辦畢繼承登記，有繼承系統表、戶籍謄本、土地登記謄本（本院卷四45至55頁、第143至146頁）可憑，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（本院卷四第43頁），合於前揭規定，應予准許。　三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，為民事訴訟法第25 4條第1、2項所明定。該條第2項前段所稱之「兩造」係指具有對立關係之當事人，非指共同訴訟全體之當事人，且分割共有物情形，所涉共有人甚多者所在多有，倘須逐一獲得讓與人同造當事人之同意恐有困難。同條第2項後段所稱可由法院以裁定許第三人承當訴訟者，依條文文義亦僅限於「對造」當事人反對時，始有適用，尚無於讓與人「同造」當事人不同意之情形，由受讓人聲請法院以裁定許其承當訴訟可言。是訴訟標的之法律關係移轉於第三人後，倘讓與人及其對造當事人對此均無爭執，受讓人即得依民事訴訟法第254 條第2項前段規定，聲請代讓與人承當訴訟，無須徵得讓與人同造當事人之同意（臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類第25號提案研討結果參照）。經查：　㈠原審共同被告林助信律師即王進和之遺產管理人於108年12月 3日將所管理王進和之系爭土地所有權應有部分移轉登記予原審共同被告王景龍（見原審卷五第148、149頁），業經讓與人及被上訴人同意由王景龍承當訴訟(原審卷五第89頁、原審卷七第55頁)。則林助信律師即王進和之遺產管理人因而脫離本件訴訟。　㈡原審共同被告王樹山（已由王淑粉、王淑禎承受訴訟）、王三煌、王鵬達、許王阿猜、王建凱、吳雪玲、楊勝傳於108 年12月12日將渠等所有系爭土地應有部分（買賣）移轉登記予王景龍（原審卷六82頁）。王景龍再於109年6月4日將其所有系爭土地應有部分（贈與）移轉登記予王振仲；原審共同被告王子平、王美真、王美雪、王美絹、王恣助、王銀川、王銀石、王銀田、王銀見亦於108年1月28日將渠等所有系爭土地應有部分（買賣）移轉登記予王振仲（參本卷一第18 9、229頁、卷三267至269頁），嗣王振仲具狀聲請承當訴訟（本院卷一185、186頁），經王景龍與被上訴人同意由王振仲承當訴訟（原審卷六第336之1頁、本院卷一第209、210頁、卷二第219頁）。然王淑粉(即王樹山之承受訴訟人)、王淑禎（即王樹山之承受訴訟人）、王三煌、王鵬達、許王阿猜、王建凱、吳雪玲、楊傳勝未表示由王景龍承當訴訟；另王子平、王美真、王美雪、王美絹、王恣助、王銀川、王銀石、王銀田、王銀見亦未表示由王振仲承當訴訟，經本院於 113年9月11日通知渠等於10日內表示異見，倘逾期未表示，則視為同意分別由王景龍（嗣亦由王振仲承當訴訟）、王振仲承當訴訟（參本院卷四219至222頁)，渠等均逾期未表示異見，應認均已脫離訴訟，並由王振仲承當訴訟（最高法院 109年度台上字第1420號判決意旨參照）。　㈢另原審共同被告王銀芳於109年3月5日將系爭土地應有部分11 /1176移轉登記予訴外人○○○、姚深山於同年6月22日將系爭土地應有部分移轉登記予○○○（本院卷三第237、239頁）；原審共同被告周泰義、曾周寶珍、周寶蘭（已由葉昆煌、葉芳君，葉晋成、葉泓泊承受訴訟）、周泰華、周寶香、莊寶信、莊宗瑋、莊惠茹、莊凱淋、黃信宗、黃意惠、黃信泓、李桂丹、李桂免、李桂滿、李阿敏、林惠純、林惠筠、林登燦、李東林、莊麗卿、莊麗桂、王勝輝、王玉芳、王秀惠、王張純、黃周金葉、周英吉、周逢吉、周惠玲、王彥森、王宗賢、許銛儷、王立鴻、王曉雲、王雅菁、王郁雰、王美子、王淑珠、王錦堂、王水木、王金花、王美玉、王萬福、王朝和、黃燦裕、黃燦穎、黃維謀、黃燦雄、黃淑端、黃淑慧、姚王阿漂、王文芳、王阿情、陳王阿敏55人亦於109年11 月16日將渠等系爭土地應有部分移轉登記予○○○（本院卷三第239至249頁），○○○再於110年5月18日將所取得系爭土地應有部分全部移轉登記予王進國（原審卷七第63至73頁、本院卷三第265至267頁），嗣經王進國具狀聲請承當訴訟，被上訴人亦具狀陳明同意由王進國承當訴訟（原審卷七第55、 58頁）。○○○雖於原審具狀稱：已將所取得系爭土地全部持分移轉登記予王進國，故不聲請承當訴訟，亦無法同意由王進國承當訴訟（原審卷七56頁），然黃信宗、黃意惠、黃信泓、李桂丹、李桂免、李桂滿、李阿敏、林惠純、林惠筠、林登燦、李東林、王勝輝、王玉芳、王秀惠、王張純均已具狀同意由王進國承當訴訟（本院卷四193至195頁）；另周泰義、曾周寶珍、葉昆煌(即周寶蘭之承受訴訟人)、葉芳君( 即周寶蘭之承受訴訟人)，葉晋成(即周寶蘭之承受訴訟人) 、葉泓泊(即周寶蘭之承受訴訟人)、周泰華、周寶香、莊寶信、莊宗瑋、莊惠茹、莊凱淋、莊麗卿、莊麗桂、黃周金葉、周英吉、周逢吉、周惠玲、王彥森、王宗賢、許銛儷、王立鴻、王曉雲、王雅菁、王郁雰、王美子、王淑珠、王錦堂、王水木、王金花、王美玉、王萬福、王朝和、黃燦裕、黃燦穎、黃維謀、黃燦雄、黃淑端、黃淑慧、姚王阿漂、王文芳、王阿情、陳王阿敏、姚深山、王銀芳等人經本院於113 年9月11日通知渠等限期表示異見，倘逾期未表示，則逕由王進國承當訴訟(本院卷四223至224頁、379至380頁)，渠等均逾期未表示異見，應認均已脫離本件訴訟，並由王進國承當訴訟。　㈣原審共同被告王自立、王福卿所有權應有部分已於109年3月5 日（買賣）移轉登記予視同上訴人蔡秀麗（參原審卷六第83 頁）；原審共同被告王銀芳亦於109年3月5日將其所有權應有部分10/1176移轉登記予蔡秀麗（本院卷三第237頁），經蔡秀麗於112年11月29日具狀聲請承當訴訟（本院卷三第113 頁）。並經被上訴人表示同意（本院卷三第143頁）。雖王自立、王福卿、王銀芳均未表示由蔡秀麗承擔訴訟，然經本院於113年9月11日通知渠等於10日內表示異見，倘逾期未表示，則由蔡秀麗承當訴訟（本院卷四225至226頁)，渠等均逾期未表示異見，應認已脫離本件訴訟並由蔡秀麗承當訴訟。四、視同上訴人王金鐘、王溪池、王香蜜、黃王香齡、林王香華、王香嚴、王香禧、王秀梨、王香完、王茂樹、王怡文、王怡涵、吳瑤林、王而立、王怡人、王重人、王勝弘、王美英、王錦義、王美芳、王淑娟、王衍慶、王英林、王錫圭、王閔程、蔡秀麗等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造共有之系爭土地為特定農業區農牧用地，各共有人應有部分如附表所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割，兩造又未訂有不分割之契約或約定不分割之期限，然就分割方法未能達成協議，為此請求裁判分割。系爭土地共有人眾多，倘採原物分割，分割後各區塊過於零碎難以充分利用，為此請求變價分割等語（原審判命將系爭土地變賣，所得價金由兩造按應有部分比例分配。上訴人等聲明不服，提起上訴；另原審判決兩造共有坐落○○縣○○鎮○○段 00○00○000地號土地變價分割部分，不在本院審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。另追加起訴聲明：吳瑤林、王而立、王怡人、王重人應就被繼承人王隆森共有系爭土地應有部分公同共有5/392辦理繼承登記。復陳稱：系爭土地是耕地，耕地本身除了依法興建農舍外，應作農業耕作使用，分割方案並無必要考慮地上違章建物。倘採原物分割，則主張按彰化縣和美地政事務所111年9月26日和土測字第1445、1446 號土地複丈成果圖所示方案分割（本院卷二第33、37頁）。二、上訴人等之抗辯：　㈠王進國、王振仲：伊等在系爭土地南側的000地號土地也有持分，透過000地號土地，連接系爭土地，使系爭土地經濟價值提升，更利於使用，主張按彰化縣和美地政事務所111年2 月14日和土測字第255號複丈成果圖所示方法分割系爭土地，即編號A面積386平方公尺土地分配予王進國；編號B面積4 92平方公尺土地分配予王振仲（下稱甲案），其他共有人則按估價師之估價報告予以補償。　㈡王英林、王金鐘、王衍慶、王溪池、王錫圭、王閔程未於本院言詞辯論到場，惟據渠等於原審具狀陳稱同意王進國之分割方案，同意與王進國的持分分割在一起（原審卷七31頁、 32頁）。　㈢其餘視同上訴人均未於言詞辯論期日到庭亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、兩造不爭執事項為：　㈠兩造共有系爭土地，各共有人應有部分如附表所示，有土地登記謄本可稽（參本院卷一217至231頁）。兩造就系爭土地未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議。　㈡系爭土地為特定農業區之農牧用地，面積878平方公尺，地上物及使用情形，略如彰化縣和美地政事務所收件日期文號10 6年12月15日和土測字第1859號土地複丈成果圖（原審卷四第73頁）所示，其中編號B鐵皮屋為王景龍所有（上訴人主張已贈與並移轉事實上處分權予王振仲），編號C鐵皮屋為蔡秀麗所有（已拆除），編號D二層樓房屋為王進國所有。　㈢系爭土地上並無套繪管制資料，有○○縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○ ○○0000000000號函及○○縣政府110年4月23日府建管字第1100 128495號函可佐（原審卷七第28、29頁）。　㈣按依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，為農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱耕地。又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，同條例第16條第1項本文亦有明定。系爭土地為特定農業區之農牧用地，屬農發條例所稱「耕地」，應受前揭規定之限制。　　　四、本院之判斷：　㈠按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 9條定有明文。又分割共有物性質上為處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人自非先經登記，不得訴請分割共有物，在該繼承人為被告之情形，為求訴訟經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦　　理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及　　其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事　　庭會議決議、70年度第2次民事庭會議決議參照）。查系爭土地原共有人王隆森於112年7月19日死亡，其繼承人為吳瑤林等4人，已如前述，則被上訴人追加請求判命吳瑤林等4人應就被繼承人王隆森所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，核無不合，應予准許。　　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。又定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院 88年度台上字第600號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。再按農發條例第16條第1項前段規定，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，係為防止耕地細分而設，並非不許耕地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，而訴求分割共有物之目的，即在消滅共有關係。至於分割之方法，或為原物分配或為變賣以價金分配於各共有人，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院97年度台上字第1816號判決意旨參照）。　㈢查兩造共有系爭土地，各共有人應有部分如附表所示，有土地登記謄本可稽（本院卷一217至231頁)。兩造就系爭土地未定有不分割之協議，且就分割方式無法達成協議，被上訴人請求分割系爭土地，自屬有據。又系爭土地為特定農業區之農牧用地，面積878平方公尺，地上物及使用情形，略如彰化縣和美地政事務所土地複丈成果圖所示（原審卷四73頁），其中東北側編號B鐵皮屋為王振仲所有，西北側原蔡秀麗所有編號C鐵皮屋已拆除，南側則為王進國所有編號D二層樓房屋等情，為兩造所不爭執，其餘部分則多為鋪設水泥之空地（參原審卷四14至32頁勘驗筆錄、現場照片，本院卷一 143、145、153、155頁照片）。系爭土地面積僅878平方公尺，共有人數眾多，若按各共有人應有部分比例原物分配，過於細分，難以利用，減損土地之整體利用價值，不利於全體共有人，顯非妥適。上訴人雖主張按甲案原物分割，即將附圖編號A面積386平方公尺之土地分配予王進國、編號B面積492平方公尺之土地分配予王振仲，其他共有人則按估價報告予以補償。倘採該方案分割，固可使土地所有權與地上建物（即編號B鐵皮屋、編號D二層樓房）權利歸屬單純化，有利於地上建物之保存。然系爭土地為特定農業區之農牧用地，地上建物均非合法興建，為保存系爭土地上之建物而採甲案分割，有違農地農用之原則，且將面積僅878平方公尺再細分為二筆，分歸上訴人各自取得，亦非妥適。倘採變價分割分法，得經由市場公開公平良性競標之方式及結果，可使系爭土地之交易價值及經濟效用整體提升或極大化，使各共有人能按應有部分比例分配合理之價金，對全體共有人均屬有利。且民法第824條第7項規定「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，已賦予各共有人於共有物變價分配時，有依相同條件優先承買之權。是以變價分割，除可維持良性公平競價之結果、確認共有物最大經濟效益，更可兼顧共有人對共有物之特殊感情，有利於各共有人，亦可確實避免農地細分，使系爭土地權屬複雜狀態歸於單純，徹底消滅共有關係。此外，原審判決將系爭土地變價分割後，僅上訴人二人不服提起上訴，堪認多數共有人亦接受變價分割之方式。故被上訴人主張將系爭土地予以變價分割，以價金分配於各共有人，為對兩造最公平適當之分割方法，應屬可採。五、綜上所述，原審斟酌系爭土地性質、使用情形、經濟效用、全體共有人之利益及當事人意願等情形，判命將系爭土地變價分割，所得價金依共有人應有部分比例分配，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又系爭土地原共有人王隆森於本院審理中死亡，被上訴人本於共有人地位於本院追加請求吳瑤林等4人就王隆森所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記後，訴請分割系爭土地，應予准許。另原審判決後，系爭土地共有人及應有部分比例已變更如附表所示，則系爭土地變價所得價金應更正由兩造按附表所示應有部分比例分配，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件兩造就分割系爭土地未達成協議而涉訟，而共有物分割意在消滅兩造間之共有關係，使共有人單獨取得分得部分之使用權能或受有金錢補償，足認兩造均因系爭土地分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應以兩造共有人應有部分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。　八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表:共有人明細編號共有人應有部分 1 王金鐘 20分之1 2 王溪池 20分之1 3 王香蜜 392之5 4 黃王香齡公同共有 392分之5 5 林王香華 6 王香嚴 7 王香禧 8 王香完 9 王秀梨 10 王茂樹 11 王隆森之繼承人 12 王香蜜 13 王勝弘 14 王錦義 15 王美英 16 王美芳 17 王淑娟 18 王怡涵 19 王怡文 20 王衍慶 20分之1 21 王勝發 672分之38 22 王英林 20分之1 23 王新貿 2688分之105 24 王進國 420分之67 25 王錫圭 60分之1 26 王閔程 60分之1 27 蔡秀麗 2352分之83 28 王振仲 18816分之8481 合計 1分之1

2024-11-27

TCHV-110-上易-589-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第3310號原告林子權（即陳美雪之承受訴訟人）林印坤（即陳美雪之承受訴訟人）林曉卿（即陳美雪之承受訴訟人）上三人共同訴訟代理人劉興儒律師（於民國113年1月8日解除委任）詹連財律師複代理人徐宗聖律師被告陳諄祐訴訟代理人陳成達上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年11月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表一所示之土地及建物應予變賣，所得價金按如附表二所示變價所得價金分配比例分配。訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例分擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查本件起訴時之原告陳美雪於本件訴訟進行中之民國113年7月 9日死亡，惟其死亡前有委任律師為其本件訴訟之代理人，揆諸首揭規定，本件訴訟尚不當然停止。並已由其繼承人林子權、林印坤、林曉卿辦妥繼承登記及具狀聲明承受訴訟，有除戶戶籍謄本在卷可按（見本院卷第121至129頁、本院卷第151頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）為兩造所共有，因系爭不動產依其使用目的並無不能分割之情形，兩造與其他共有人間亦未定有不分割之契約。系爭不動產為區分所有建物，依民法第799條第5項及公寓大廈管理條例第4條第2項規定，系爭不動產應一併分割，且因系爭不動產為單一區分所有權，難以採用原物分割方式，即應採用變價分割之分割方法較屬適當。兩造間已經新北市土城區調解委員會進行調解系爭不動產分割，惟因兩造無法達成共識，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款規定提起本訴，並聲明：系爭不動產應予變價分割，所得價金並按附表一所示「權利範圍」應有部分比例分配之。二、被告則以：系爭不動產係被告祖父以臺北市中山區一小土地變賣所得價金所買得之房產，被告父親因案在身無法登記其名下，故暫時登記予原告及被告叔父名下，而被告叔父已於 106年歸還被告父親，並移轉予被告名下，故系爭不動產並非如原告所述兩造共有持分各二分之一等語置辯，並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭不動產為兩造共有，每人應有部分如附表一所示等事實，有系爭不動產之土地與建物登記謄本在卷可稽，被告亦不爭執，堪信為真實。則兩造間就系爭不動產並未訂有不分割之特約，亦無因法令規定而不能分割之情形，揆諸前揭法條規定，各共有人自得隨時請求分割共有物，則原告訴請法院裁判分割系爭不動產，即無不合，應予准許。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文；又按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第 4條第2項亦有明定。末按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。　㈢原告主張以變價分割之方式，變賣系爭不動產，被告亦無意見（見本院卷第120頁），查：系爭不動產為一般公寓大廈之住家，本院審酌系爭不動產之建築及利用狀況，認倘依兩造之共有比例為原物分割，每人就建物部分所分得面積大幅減少，不利於正常使用，客觀效能明顯降低；又原物分割後，各共有人分得部分難以取得各自獨立之門戶出入，亦造成日後使用上之困難，有礙於系爭不動產之經濟利用價值，於兩造均非有利，顯非適當之分割方法。為使系爭不動產之經濟效益提高，得為有效之利用，並兼顧全體共有人之利益，本院認前開變價分割方式，以消滅共有狀態，並將所得之價金依應有部分之比例分配予全體共有人，應屬較為適當及公允之分割方法，爰將系爭不動產以變價方式予以分割，並判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭不動產，為有理由；系爭不動產之分割方式，應以變價分割即變賣系爭不動產，將所得價金按附表二所示共有人應有部分比例分配為宜，爰判決如主文所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告起訴部分係因分割共有物而涉訟，關於分割共有物部分，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要。又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造各依應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 新北市土城區南天母 689 6771.39 林子權 359/300000 林印坤 359/300000 林曉卿 359/300000 陳諄祐 359/100000 編號建號基地坐落主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 權利範圍 2 818 建物門牌層次面積合計附屬建物主要建築材料及用途同上段689地號土地 7層樓鋼筋混凝土造，住家用 3層:70.54 陽台:9.98 花台:1.69 林子權 1/6 林印坤 1/6 林曉卿 1/6 新北市○○區○○○路00號3樓陳諄祐 1/2 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號共有人姓名變價所得價金分配比例訴訟費用負擔比例 1 林子權 6分之1 6分之1 2 林印坤 6分之1 6分之1 3 林曉卿 6分之1 6分之1 4 陳諄祐 2分之1 2分之1

2024-11-25

PCDV-112-訴-3310-20241125-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3216號原告謝鈴惠訴訟代理人林益堂律師被告楊碧娟楊家堯楊承宗楊豐隆楊富傑上五人共同訴訟代理人陳銘釗律師複代理人熊子仁被告陳雪靜陳楊淑美沈延平沈延雄楊政修陳二維楊松峰楊大弘楊大欣楊雅婷楊世億薛寶鳳沈延隆上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、兩造共有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積1344.28 平方公尺）應予變價分割，所得價金按附表二所示兩造之應有部分比例分配。二、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　一、被告陳雪靜、陳楊淑美、沈延平、沈延雄、楊政修、陳二維、楊松峰、楊大弘、楊大欣、楊雅婷、楊世億、薛寶鳳、沈延隆經合法通知未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件起訴後、言詞辯論終結前，被告即原共有人陳楊淑美雖已將其就坐落臺中市○○區○○段0000地號土地之應有部分移轉登記予被告楊世億（見卷一第35-43頁、卷三第149-157頁），依上揭規定，於本件訴訟當事人適格無影響，合先敘明。貳、原告主張：　　坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（面積1344.28平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共有，各共有人之應有部分如附表一所示。系爭土地並無因物之使用目的或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條、第824條規定請求裁判分割。又因原告在所有同段1171地號土地（下稱1171地號土地）上有建物，且長達數十年期間均僅能由附圖1（即臺中市豐原地政事務所複丈日期112年3月17日、標示「（原告方案）」之土地複丈成果圖）所示橋梁通往臺中市豐原區朴子街565巷對外通行，故主張系爭土地應按附圖1所示方法為分割，原告並願價購逾原告應有部分換算面積部分之土地。另被告在附圖2（即臺中市豐原地政事務所複丈日期112年3月1 7日、標示「（被告方案）」之土地複丈成果圖）編號乙1部分土地上種植農作物，是縱認系爭土地應按附圖2所示方法為分割，亦應將附圖2編號甲1所示土地分歸原告取得，方符系爭土地之使用現況。如被告就附圖1、2所示分割方法均認不妥，則請求將系爭土地變價分割等語。並聲明：兩造共有系爭土地應按附圖1所示方法為分割。參、被告抗辯：　一、被告楊碧娟、楊家堯、楊承宗、楊豐隆、楊富傑（下合稱楊碧娟等5人）部分：　　　系爭土地為都市計畫內農業區土地，屬農業用地，其分割雖不受農業發展條例（下稱農發條例）第16條規定限制，然仍應受該條例第3條第10款規定應供農業使用之限制。　　　次原告前曾欲以系爭土地之部分作為道路使用，供其在所有毗鄰系爭土地南側之1171地號土地上所興建之住家及工廠對外通行，而對被告等人提起通行權訴訟，經本院109 年度訴字第3282號民事判決（下稱前案通行權判決）認11 71地號土地已有巷道對外通行而駁回原告之訴確定，原告主張依附圖1所示方法為分割，以利1171地號土地對外通行，並無理由。又楊碧娟等5人為同宗血親或姻親等親屬關係，在情感上及現實利益上有不可分割利害關係，系爭土地應按附圖2所示方法為分割，由楊碧娟等5人取得附圖 2編號甲1所示部分土地維持共有，原告則取得編號乙1部分土地、並以金錢補償其他未分得土地之被告。另原告並未說明系爭土地以原物分配有何困難，原告主張變價分割，亦不可採。並答辯聲明：兩造共有系爭土地應按附圖2 所示方法為分割。　二、被告沈延平未於言詞辯論期日到場，據其前提出書狀陳述略以：為維護共有人利益，應維持系爭土地共有及完整性，以利土地整體發展、利用，並提高生產力及土地價值，故反對分割系爭土地。　三、被告楊大弘未於最後言詞辯論期日到場，據其前陳述略以：參酌前案通行權判決，及被告楊富傑、陳二維前對原告及訴外人田宇勝無權占有系爭土地所提起拆屋還地訴訟（本院109年度重訴字第146號）判決認定之各種情事，並共有人間利益，主張系爭土地之分割方法與楊碧娟等5人相同。　四、被告陳雪靜、陳楊淑美、沈延雄、楊政修、陳二維、楊松峰、楊大欣、楊雅婷、楊世億　薛寶鳳、沈延隆均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：　一、原告主張系爭土地為兩造所共有，各共有人就系爭土地之應有部分於起訴時如附表一所示、於本件言詞辯論終結時如附表二所示，及系爭土地屬都市計畫內土地、使用分區為「農業區」，屬農業發展條例第3條第10款規定之「農業用地」，系爭土地並無因物之使用目的、或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法獲得協議等情，為被告所不爭執，並有土地登記謄本（卷㈠第35-43頁、卷㈢第149-157頁）、臺中市豐原地政事務所111年12月8日豐地二字第1110012614號函（見卷㈠第103-104頁）附卷可稽，自堪信為真正。　二、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」民法第823條第1項定有明文。查系爭土地並無因物之使用目的，或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，惟就分割方法無法獲得協議，已如前述，則原告請求分割系爭土地，於法洵屬有據。　三、次按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」民法第824條第2項亦有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，以符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院11 0年度台上字第1641號判決意旨參照）。本件兩造就系爭土地之分割方法無法以協議決定。經查：　　㈠原告主張系爭土地應按附圖1所示方法為分割，將附圖1編號甲所示土地仍由兩造維持共有、編號乙所示土地由被告維持共有、編號丙及丁所示土地則分歸原告單獨取得。然按分割共有物係以消滅共有關係為目的，其分割方法，除部分共有人曾明示就其分得部分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定之情形外，不得將共有物之一部分歸部分共有人共有，創設另一新共有關係（最高法院11 2年度台上字第340號民事判決意旨參照）。依原告所主張之上揭分割方法，除原告於系爭土地分割後能單獨取得附圖1編號丙、丁所示土地所有權外，附圖1編號甲所示土地仍由系爭土地之全體共有人即兩造維持共有、編號乙部分則由被告維持共有，不但未消滅原共有關係，反創設增加新共有關係，已悖於分割共有物訴訟之目的，且原告與楊碧娟等5人均自認並未取得其餘被告於系爭土地分割後仍維持共有關係之同意（見卷一第178頁），原告在未舉證證明系爭土地有何民法第824條第4項之情形下，主張系爭土地按上揭分割方法為分割，已難採取。況系爭土地如按原告主張之上揭分割方法為分割，原告於分割後單獨取得附圖1編號丙、丁所示土地之面積合計達276.77平方公尺，逾按原告應有部分12分之1換算土地面積112.02平方公尺達2倍以上，顯有獨厚原告、並損及其他共有人利益之情事，是原告主張系爭土地應按附圖1所示方法為分割，洵非允洽。　　㈡楊碧娟等5人主張系爭土地應按附圖2所示方法為分割，將附圖2編號甲1所示土地分歸由楊碧娟等5人取得並維持共有關係，原告則取得編號乙1部分土地、並以金錢補償其他未分得土地之被告。原告則主張如依附圖2所示方法為分割，應由原告取得附圖2編號甲1所示土地、並以金錢補償其他未分得土地之被告。惟系爭土地如依附圖2所示方法為分割，無論原告於分割後取得附圖2編號甲1或乙1所示土地，均有須以金錢補償其他未分得土地之共有人（即除楊碧娟等5人以外之被告）之情事，自有就系爭土地為鑑價之必要，而原告與楊碧娟等5人均陳明不同意墊付鑑價費用（見卷三第164、167頁），系爭土地已無從按附圖 2所示方法為分割。況系爭土地如按附圖2所示方法為分割，則於分割後僅原告與楊碧娟等5人能取得土地，其餘被告均未能獲土地之分配，單就被告楊世億而言，楊世億於本件言詞辯論終結時之應有部分6分之1、換算土地面積為 224.05平方公尺，為原告應有部分暨換算土地面積之2倍，然楊世億竟未能獲分配土地，原告卻可獲分配其應有部分換算土地面積高達6倍之672.13平方公尺或672.15平方公尺土地，殊屬不公，亦有偏重原告與楊碧娟等5人之利益，而損及其他共有人利益之情事，是楊碧娟等5人主張系爭土地應按附圖2所示方法為分割，亦難採憑。　　㈢本院衡酌系爭土地地形呈不規則之非方整型態，及系爭土地使用分區屬農業用地，分割後仍須符合能供農業使用之目的，而系爭土地北側即附圖1編號甲所示土地上有道路、水溝、橋樑，且該道路、水溝、橋樑占用之土地面積高達506.62平方公尺，逾系爭土地面積3分之1以上，經扣除該道路、水溝、橋樑之面積後，系爭土地可供農作之面積僅剩837.66平方公尺，而系爭土地之共有人人數於本件言詞辯論終結時為18人，且除於本件已表明於系爭土地分割後仍願維持共有關係之楊碧娟等5人應有部分合計達2分之 1、楊世億之應有部分為6分之1外，其他共有人之應有部分至多為12分之1、最少僅144分之1，縱不扣除道路、水溝、橋梁占用面積，換算土地面積亦僅分別約為112.02平方公尺、9.34平方公尺，如再扣除無法供農作使用之道路、水溝、橋樑之面積，各共有人於分割後取得之土地面積將更加零碎，足見系爭土地如以原物為分割，將致大部分共有人於分割後所能取得之土地，不但均將無從供為農業使用，日後亦將因土地面積過於微小而難以出售他人，既損及各共有人之經濟利益，更有害於社會整體土地資源效用之發揮。基此，本院認系爭土地不宜以原物分割之方式為分割，應以將系爭土地變賣、變賣所得價金由各共有人按應有部分比例分配為宜。又附表一編號7所示共有人陳楊淑美於本件言詞辯論終結前，已將其就系爭土地之應有部分移轉登記予楊世億（即附表一編號16、附表二編號15 ），陳楊淑美不應受系爭土地變賣價金之分配，故系爭土地變賣所得價金應由兩造按附表二所示應有部分比例為分配，併此敘明。　四、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益、原告及楊碧娟等5人所提分割方案之優劣及兩造之意願等情，認系爭土地應予變賣、將變賣所得價金由各共有人按應有部分比例分配為宜，爰分割為如主文第一項所示。　五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，是本件原告請求分割雖有理由，但如由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由兩造依附表二所示應有部分比例分擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　呂麗玉附表一：起訴時登記之共有人暨應有部分（卷㈠第35-43頁）編號共有人姓名應有部分　　備　　　　　註 1 楊碧娟 10分之1 2 楊家堯 10分之1 3 楊承宗 10分之1 4 楊豐隆 10分之1 5 楊富傑 10分之1 6 陳雪靜 48分之1 7 陳楊淑美 12分之1 應有部分已於112年8月31日移轉登記予楊世億 8 沈延平 144分之5 9 沈延雄 144分之5 10 楊政修 48分之1 11 陳二維 48分之1 12 楊松峰 48分之1 13 楊大弘 36分之1 14 楊大欣 36分之1 15 楊雅婷 36分之1 16 楊世億 12分之1 17 薛寶鳳 144分之1 18 沈延隆 144分之1 19 謝鈴惠 12分之1 附表二：言詞辯論終結時登記之共有人暨應有部分（卷㈢第149-1 57頁）編號共有人姓名應有部分　　備　　　　　註 1 楊碧娟 10分之1 2 楊家堯 10分之1 3 楊承宗 10分之1 4 楊豐隆 10分之1 5 楊富傑 10分之1 6 陳雪靜 48分之1 7 沈延平 144分之5 8 沈延雄 144分之5 9 楊政修 48分之1 10 陳二維 48分之1 11 楊松峰 48分之1 12 楊大弘 36分之1 13 楊大欣 36分之1 14 楊雅婷 36分之1 15 楊世億 6分之1 16 薛寶鳳 144分之1 17 沈延隆 144分之1 18 謝鈴惠 12分之1 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏偉林

2024-11-22

TCDV-111-訴-3216-20241122-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第4812號原告大路觀育樂事業股份有限公司法定代理人江鈴鈴訴訟代理人吳尚昆律師葉思慧律師被告李正滿訴訟代理人唐樺岳律師游亦筠律師上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍佰零陸萬柒仟參佰壹拾玖元，及自民國一百一十一年七月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告起訴依民法第367條規定請求被告給付新臺幣（下同）500萬元，及依民法第312條規定請求被告返還代償債務6萬7319元。嗣於訴狀送達後，於民國112年1 月5日就請求給付500萬元之部分追加系爭契約第2條、民法第294條第1項、第295條為請求權；就請求給付6萬7319元之部分追加民法第179條、第176條第1項規定為請求權，且請求擇一為有利於原告之判決（本院卷第113至114頁）。核前開追加請求權，各基於系爭契約、代償信用卡債務之法律關係等同一基礎事實，揆諸首揭規定，即無不合，應予准許。二、原告主張：緣訴外人阮呂芳周於103年8月28日出售屏東縣○○ 鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地(下稱181地號土地)與被告，約定買賣價金2400萬元且面積10,000平方公尺(權利範圍：全部）。另於103年10月30日，阮呂芳周出售屏東縣○ ○鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地(下稱540地號土地) 與被告，並簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），約定買賣價金2710萬元且面積10,000平方公尺(權利範圍：全部）。系爭契約第2條第三次付款約定：「買方(即被告，下同 )於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方(即阮呂芳周，下同)原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交。」因被告已取得540地號土地所有權，然被告拒不辦理被告應另外向銀行辦理貸款500 萬元後以清償阮呂芳周向遠雄公司之貸款500萬元之貸款，故500萬元價金債權已可行使，因被告拒不履行且從未給付5 40地號土地買賣價金之尾款500萬元與原債權人阮呂芳周，嗣於110年11月1日，阮呂芳周將其對於債務人即被告尚未清償之債權及該債權下一切權利等讓與原告，包含系爭契約價金尾款500萬元債權讓與原告，已依民法第297條規定合法通知被告。原告已受讓取得阮呂芳周對被告之系爭契約買賣價金500萬元之債權。另，被告積欠訴外人台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）信用卡債務6萬7319元，遭台北富邦銀行向臺灣屏東地方法院聲請強制執行拍賣540地號土地，然540地號土地原先係原告向訴外人遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄公司）為借款之抵押擔保，該公司知悉 540地號土地逕遭拍賣，即請求原告應代被告清償對台北富邦銀行之債務，原告即為被告代償信用卡債務6萬7319元。為此，爰依系爭契約第2條約定、民法第367條、第294條第1 項、第295條第1項規定請求被告給付500萬元；及依民法第3 12條、第179條、第176條第1項規定請求被告返還代償債務6 萬7319元，並請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應給付原告506萬7319元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：原告請求代償信用卡債務6萬7319元並不爭執。至原告請求之500萬元，緣訴外人台鳳集團總裁黃宗宏投資原告公司而委由被告承攬大路觀樂園酒店裝修工程，於101 年間黃宗宏因案入獄，原告公司總經理陳水在向被告表示無法依約給付承攬工程款項、公司財務周轉困難，向被告借款，承攬工程款項及借款合計1900萬元。且於103年間，原告再向被告借款500萬元作為清償原告對遠雄公司之貸款，並約定將原告公司監察人即阮呂芳周名下之181地號土地讓與擔保與被告，並於103年8月28日簽訂不動產買賣契約書(下稱181地號土地買賣契約)。因181地號土地未分割成得使個人特定所有之土地，被告未能取得土地所有權狀、未辦理所有權移轉登記，被告即無借款500萬元與原告。嗣於103年10 月間，原告向被告再借款310萬元，改以540地號土地讓與擔保與被告，並於103年10月30日簽訂系爭契約書，因後續重新簽訂之系爭契約，係以181地號土地買賣契約為原稿修改，面積部分誤植為10,000平方公尺，雙方約定之實際面積為 15,000平方公尺。約定之540地號土地已於103年12月9日辦理所有權移轉登記與被告，被告於103年12月18日交付支票面額310萬元與原告，然原告並未依約將土地所有權狀交付被告，經催告後，原告始於105年1月間通知申請鑑界，復於同年5月27日傳真土地所有權狀與被告，然該權狀面積僅有1 0,000平方公尺，被告驚覺受騙，遂未交付500萬元借款與原告。前開土地所有權移轉登記固以買賣為原因，實係因原告於101年間積欠被告承攬工程款及借款合計1900萬元，且於1 03年12月間借款310萬元，原告為擔保前開合計2210萬元之債務，遂與被告約定以540地號土地移轉與被告而成立信託讓與擔保法律關係，原告並未依約清償債務，雙方亦無約定取償方式，則被告應得逕將該土地變賣，依變賣後價額抵扣前開債務以受清償。再者，阮呂芳周於95年10月31日即以54 0地號土地辦理最高限額抵押權設定登記與遠雄人壽公司，擔保債權總金額5億4000萬元，倘兩造間為買賣關係，依常理應塗銷抵押權登記，然被告取得土地所有權迄今並未占有、使用或收益之情，且前開抵押權所擔保債權債務皆由原告清償，兩造間並非買賣關係，實係信託讓與擔保關係。縱認兩造間就540地號土地為買賣關係，因原告迄未交付剩餘土地面積5,000平方公尺，被告主張同時履行抗辯權，待原告移轉剩餘土地面積予被告，被告始交付尾款500萬元等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查，被告與阮呂芳周簽訂540地號土地之買賣契約，被告業已清償渠等約定之第一次付款1900萬元、第二次付款310萬元等情，有系爭契約及交款備忘錄、支票影本可證(本院110 年度司促字第19997號卷第16至26頁、本院卷第79至91頁)。嗣於103年11月21日，因540地號土地為分割，被告所買受標的經分割為屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段000000000地號土地( 面積10,000平方公尺)，且阮呂芳周已於103年12月9日移轉登記與被告(登記原因：買賣)一節，有土地登記第一類謄本及被告所提所有權狀影本可證(本院卷第73、163頁)。又，阮呂芳周將其依系爭契約之買賣價金500萬元債權讓與原告，且已通知被告一節，亦有債權讓與證明書及存證信函可證 (本院卷110年度司促字第19997號卷第28至30頁)。另，原告代被告清償信用卡債務6萬7319元之情，則有清償證明書及代償協議書可查(本院卷110年度司促字第19997號卷第32至3 4頁、本院卷第93至95頁)，且為兩造所不爭執，是上情堪信為真。五、原告主張被告應給付系爭契約買賣價金500萬元及原告代償信用卡債務6萬7319元等情，被告就代償信用卡6萬7319元部分並不爭執，然就系爭契約買賣價金500萬元則予以否認，並以前情置辯。茲析述如下：　㈠系爭契約第2條就第三次付款約定：「買方(即被告)於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方( 即阮呂芳周)原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交。」被告已取得540地號土地所有權移轉登記，且被告迄未辦理約定之貸款以清償約定之債務，為兩造所不爭執，阮呂芳周即得請求被告給付系爭契約買賣價金尾款50 0萬元，經阮呂芳周讓與該500萬元價金債權後，被告仍未履約，則原告依約請求被告應給付價金500萬元，即為有理，應予准許。　㈡被告雖辯稱系爭契約為讓與擔保之性質，然為原告所否認，並稱：因181地號土地經遠雄公司貸款達4億5000萬元，無法再向銀行告貸，協議改以540地號土地為標的，並約定買賣價金為2710萬元，並簽訂系爭契約，被告業已依系爭契約為第一次付款、第二次付款，即被告已同意以2710萬元向阮呂芳周買受540地號土地，且知悉540地號土地面積為10,000平方公尺，故於系爭契約其他約定事項第⑵點約定540地號土地依地政機關登載面積為買賣面積，雙方互不找補。系爭契約確為買賣契約，而與讓與擔保無關。540地號土地縱有為第三人設定抵押權為擔保，然此至多為被告是否基於買受人地位向出賣人主張權利瑕疵擔保之問題，斷不能以此逕謂系爭契約之性質即非買賣契約。且系爭契約之尾款500萬元，並非借款之性質，被告應就消費借貸負舉證責任等語。　㈢經查，系爭契約均係以買賣關係為約定，且就被告所辯1900 萬元，於第2條第一次付款係以：「買方於簽訂本契約時給付賣方1900萬元。此為買方之債權抵付賣方。(簽約款)」、交款備忘錄亦為相同記載。且觀之被告所簽訂之契約，均載為買賣契約，且約款內容，亦僅有買賣雙方應如何履行土地買賣之權利義務約款內容，並無被告所辯之讓與擔保性質，被告所辯，不足為採。被告另辯原告向被告借款，系爭契約款項為借款性質，且原告請求500萬元係向被告借款云云，然為原告所否認，就此即應由被告就消費借貸之要件負舉證證明之責，然被告並未舉證證明消費借貸之情，被告此部分所辯，亦不可採。　㈣被告另辯稱：系爭契約約定價款數額為1500萬元/1公頃，被告總共購買1.5公頃（本院卷第77頁），價金為2250萬元。但簽訂系爭契約時，第一次約定2400萬元，後改為2710萬元，這兩份契約的確是被告與出賣人所簽立的。上開2250萬元以外之數額，是因為後來權狀有登記要以被告名義向遠雄貸款500萬元，所以才增加該等數額，原告請求的500萬元，被告認為不需要給付，因為被告沒有向遠雄貸款，所以不需要給付等語(本院卷第100頁)。然則，181地號土地買賣契約、系爭契約並非相同標的，已如前述；且181地號土地之買賣契約亦約定第2次付款：「買方(李正滿)於取得所有權名義及連件辦理銀行貸款500萬元後三日內代清償賣方(阮呂芳周 )原向遠雄人壽之貸款500萬元，此款視同尾款土地現況移交。（尾款）」。被告既已取得土地所有權，自應依約給付買賣價金，被告上開所辯顯與契約約款不符，並不足採。　㈤綜上，被告業已依系爭契約而移轉登記取得540地號土地所有權，然被告並未履行系爭契約約定，阮呂芳周對於被告仍有買賣價金之500萬元債權，又阮呂芳周業已將該500萬元債權讓與原告，已如前述，從而，原告請求被告應給付500萬元，為有理由，應予准許。　㈥至被告為同時履行抗辯之部分，原告則主張：被告與阮呂芳周簽訂540地號土地之買賣契約，被告業已清償約定之第一次付款1900萬元、第二次付款310萬元等情，因540地號土地為分割，被告所買受標的經分割為屏東縣○○鄉○路○段○○路○○ 段000000000地號土地(面積10,000平方公尺)，且阮呂芳周已於103年12月9日移轉登記與被告(登記原因：買賣)。又54 1地號土地，於105年11月1日因地籍圖重測之故，變更為屏東縣○○鄉○○段0000地號土地，重測後面積為10,092.32平方公尺，故系爭契約其他約定事項第⑵點：「雙方約定本買賣土地為山坡地，部分土地在溪崁下，依地政機關登載之面積為買賣面積，雙方互不找補。」，且系爭契約之不動產標示內容：「土地坐落屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段000000000地號，地目：旱，面積：10,000平方公尺」可證系爭契約已確認移轉土地所有權範圍，阮呂芳周業已依約全部履行，並無任何債務不履行之情形；且於前開土地重測後，面積更多出 92.32平方公尺，出賣人並無債務不履行，甚超額履行，被告辯稱因出賣人土地未達15,000平方公尺而為同時履行抗辯，與前開約款不合等語。茲查，系爭契約確實約定互不找補一節，業經證人陳美洲到庭結證：前開約款之約定，係因該土地下面是隘寮溪，因地形、坡度關係明確，有部分土地在隘寮溪，隘寮溪面積沒辦法測量，該約款是要表示買賣契約之兩造皆知此事，要移轉之面積以地政事務所登載為準等語（本院卷第445頁），至被告所執電子郵件略以：茲被告購買土地，地號181地號土地共1.5公頃，由原告於105年2月底負責砍樹整理已完成，並申請土地鑑界，但里港地政為公部門以申請後通知日期為主。立據人原告，代理人：邱麗慧( 本院卷第77頁)，經證人邱麗慧證稱：其自97年4月間任職原告公司迄今，為本件土地之管理人員；前約約款之約定，係因部分土地存在溪崁下，依地政機關登記為1公頃，雙方約定買賣面積以地政機關登載之面積為準，互不找補等語可查 (本院卷第439、443頁)，互核電子郵件內容與證人邱麗慧證述內容可知，該電子郵件內容係在土地鑑界之前，然仍重申以地政機關測量結果為依據，自與系爭契約約款相符，自尚難依電子郵件內容遽認兩造約定買賣土地標的面積達15,000 平方公尺，被告此部分所辯，並不可採。　㈦關於請求被告返還代償債務6萬7319元，因原告受讓阮呂芳周之債權，且因被告積欠台北富邦銀行信用卡債務，致本件土地遭執行之情，為兩造所不爭執，則原告代被告償還債務6 萬7319元後，自得依民法第312條請求被告如數給付。原告此部分請求，亦有理由，應予准許。至原告另依民法第179 條、第176條第1項規定請求被告返還代償債務6萬7319元，即無析論之必要，附此敘明。　　六、綜上所述，原告依系爭契約第2條約定、民法第367條、第29 4條第1項、第295條第1項規定請求被告給付500萬元；及依民法第312條規定請求被告返還代償債務6萬7319元，合計6 萬7319元及自111年7月30日(本院卷111年度司促更一字第9 號卷第23頁)起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、末按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第392條第2項定有明文。是法院依聲請宣告免為假執行，應以原告在本案訴訟受勝訴判決並宣告假執行為前提要件；若原告雖受勝訴判決而未經宣告假執行，即無宣告免為假執行之必要。本件被告雖陳明願供擔保，請求免為假執行，惟原告雖受勝訴判決然未經宣告假執行，依前開說明，本件即無宣告免為假執行之必要，併予敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-11-22

TPDV-111-訴-4812-20241122-1