Know99判決書

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1614號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅仕峻上列被告因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第42328號、113年度偵字第49904號、113年度偵字第50 741號、113年度偵字第50778號、113年度偵字第51764號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文羅仕峻犯如附表一「主文」欄所示之罪，處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年。未扣案犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實羅仕峻、余彥廷(由本院另行審結)於民國113年8月間某時起，加入暱稱「大頭」、「阿振」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，由羅仕峻擔任提款車手；余彥廷則擔任收水。羅仕峻、余彥廷與本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員先將附表二所示提款卡以埋包之方式交付羅仕峻後，再於如附表一所示詐欺時間，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，轉帳如附表一所示金額至如附表一所示之帳戶，隨即由羅仕峻持附表一所示之帳戶提款卡，於附表一所示之提領時間、地點提領各該款項。羅仕峻每日領得詐欺款項後，即將款項放置於「大頭」指定之不詳地點，並於113年8月28日19時 12分在桃園市八德區豐德二路口「閱讀翡冷翠」車道路口附近，將當日領得詐欺款項中之新臺幣(下同)50萬元現金交付與余彥廷，另於同年9月3日20時52分許在相同地點將當日領得詐欺款項中之35萬元現金交付與余彥廷不知情之妻楊英琦(經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年偵字第50741號為不起訴處分)，再由楊英琦轉交余彥廷，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向。　　理　由一、本件被告羅仕峻所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時自白不諱（見偵42328卷第15至22、95至97、109 至113、137至139頁、偵50741卷第83至89頁、偵49904卷第1 7至27、261至263頁、偵50778卷一第25至39頁、偵51764卷第7至19頁、本院金訴卷第31至33、224、266頁），核與證人即同案被告余彥廷於警詢、偵查及本院準備程序時(見偵5 0741卷第23至29、211至215頁、本院金訴卷第73至85頁)、證人楊英琦於警詢、偵查中(見偵50741卷第47至52、219至2 22頁）、證人即附表一所示之告訴人於警詢（見偵42328卷第37至38、41至44、47至51、55至56、61至66頁、偵49904 卷第39至45、57至65、81至83、121至123、195至203頁、偵 50741卷第145至148頁、偵50778卷一第55至59、75至77、95 至99、147至155、217至219、169至179、197至201、239至2 43、257至261、277至283、299至303、325至329、345至347 頁、卷二第3至5、19至23、59至61、79至83、101至103、12 5至131頁、本院金訴卷第135至137頁)之證述大致相符，並有附表一所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、派出所受（處）理案件證明單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、匯款紀錄(見偵42328卷第39至40、45至46、53至54、 57至59、67至68頁、偵49904卷第47至55、67至79、85至107 、111至119、125至143、149至161、175至193、205至219頁、偵50741卷第149至150頁、偵50778卷一第61至73、79至93 、101至117、129至145、157至167、181至195、203至215、 221至237、245至255、263至275、285至297、305至323、33 1至343、349至357頁、卷二第7至至17、25至39、45至57、6 3至77、85至99、105至123、133至145、147至225頁、本院金訴卷第138至144頁)、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場照片、交易明細資料、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵42328號卷第69至89頁、他7700卷第65至75頁、第49904號卷第221至251頁、偵51764卷第21至31、33至39、 41至43頁)、銀行帳戶資料（見偵42328卷第125至130頁、偵 50778卷一第22頁)、臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年11月28日集中作字第11301268091號、113年12月5 日集中作字第11301290091號函所附交易明細（見本院金訴卷第153至161、193至195頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年12月3日台新總作服字第1130029060號函所附交易明細（見本院金訴卷第163至165頁）、台灣土地銀行集中作業中心113年11月29日總集作查字第1131006918號函所附客戶存款往來交易明細表（見本院金訴卷第167至169頁）、第一商業銀行總行113年11月29日一總營集字第011891號函所附交易明細（見本院金訴卷第171至173頁）、中華郵政股份有限公司113年12月2日儲字第1130073594號函所附歷史交易清單）（見本院金訴卷第175至185頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月2日國世存匯作業字第1130089680 號函所附交易往來資料（見本院金訴卷第189至191頁）、玉山銀行集中管理部113年12月11日玉山個（集）字第1130145 193號函所附ATM資料、113年12月17日玉山個（集）字第113 0147718號函所附帳戶資料（見本院金訴卷第197、207至209 頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司113年12月16日遠銀詢字第1130003150號函所附交易明細（見本院金訴卷第201 至205頁）等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪予採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：㈠、被告本案犯行之時間即如附表一提領時間欄所示113年8月25 日至同年9月3日，均為詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日起施行之後所為，是本案不涉及新舊法比較，起訴書認應新舊法比較之部分，應有所誤認，合先敘明。　㈡、核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就附表一編號2至34所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告就附表一分別對「同一告訴人」遭詐欺款項所為之多次提領款項行為，主觀上係基於同一犯意，為詐欺集團成員持續提領、轉匯款項，侵害之法益係屬同一，其各自獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實無從加以割裂評價，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，應論以一罪。又被告就附表一編號1至34所示對不同告訴人所為，犯意各別、侵害法益互異，應分論併罰。另被告就附表一所為均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷論處。被告與余彥廷及所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、刑之減輕事由：１、查被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理中均自白本案如附表一編號1所為之參與犯罪組織，自符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，惟被告所犯參與犯罪組織罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就前開犯行係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。２、按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告雖於偵查及審理時均坦承詐欺、洗錢犯行，惟其取得之犯罪所得，並未繳回(詳後述沒收部分)，是自無從適用前開規定對被告予以減刑。㈤、爰審酌被告正值青年，竟不思循正途取財，參與詐騙集團以前開方式拿取提款卡並擔任車手提領款項，造成告訴人損害，顯已影響社會秩序及治安；惟念被告自始於偵查至審理時均坦承犯行，附表一編號1部分合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，其犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及角色分工，並考量被告雖有意願和解，然迄未與告訴人達成調解亦未賠償損失，及其於本院審理時自陳國中畢業、案發時從事水電工作、無人需其扶養(見本院金訴卷第267頁)之智識程度及生活狀況，量處如附表一主文欄所示之刑，並參酌被告本件所犯之犯罪類型均相同，兼衡各犯行間時間關連性、整體犯行的應罰適當性、責任非難重複程度，各罪之不法性及貫徹刑法量刑之理念規範，定其應執行之刑如主文所示。㈥、不予併科罰金之說明：　　本件被告就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰裁量不再併科洗錢防制法之罰金刑。　　四、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院審理時供承其就本案之犯罪所得為10萬元，且表示目前無法繳回犯罪所得等語（見本院金訴卷第266至267頁），是被告顯仍保有該筆犯罪所得，從而，就該筆未扣案之犯罪所得10萬元，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、查被告本案提領如附表一「提款金額(新臺幣)」欄所示之款項，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業經轉交同案被告余彥廷或其他詐騙集團成員，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不宣告沒收，併此敘明。㈢、至被告用以為本案犯行所用即如起訴書附表三所示扣得之提款卡，固屬其為本案所用之犯罪工具，惟該等金融帳戶提款卡並非被告所有；又本案其餘扣案物均與被告並無關連，是上開物品於本案均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林佩蓉提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 主文 1 王郁捷 113年8月25日20時許解除分期付款 113年8月25日20時33分 4萬9,999元臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 113年8月25日20時45分桃園市○○區○○路00號-土地銀行石門分行 2萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 113年8月25日20時35分 4萬9,999元 113年8月25日20時46分 6萬元 113年8月25日20時47分 2萬元 2 李厚暐 113年8月21日02時許解除分期付款 113年8月25日20時47分 1萬8,123元 113年8月25日21時03分桃園市○○區○○路00號-元大證券龍潭分公司 1萬8,005元(起訴書誤載為1萬8,000元) 羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 李玟儀 113年8月25日20時許解除分期付款 113年8月25日21時29分 4萬9,959元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時31分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月25日21時30分 4萬9,969元 113年8月25日21時32分 6萬元 113年8月25日21時31分 3萬3,123元 113年8月25日21時40分 1萬3,000元 4 蘇宥鈞(起訴書誤載為蘇宥君) 113年8月25日解除分期付款 113年8月25日21時42分 4萬9,999元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月25日21時45分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月25日21時45分 4萬9,999元 113年8月25日21時47分(起訴書誤載為45分) 4萬元 5 姜雨辰 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日18時22分 4萬9,989元中華郵政帳戶000-00000000000000號 113年8月27日18時32分桃園市○○區○○路000號-龍潭郵局 6萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日18時27分 4萬9,989元 113年8月27日18時32分 6萬元 113年8月27日18時29分 4萬3,060元 113年8月27日18時33分 2萬元 113年8月27日18時34分 7,030元 113年8月27日18時40分桃園市○○區○○路000○0號-彰化銀行龍潭分行 9,005元(起訴書誤載為9,000元) 6 簡子齊 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時16分 4萬5,038元第一銀行帳戶000-00000000000號 113年8月27日19時23分桃園市○○區○○路00號-第一銀行龍潭分行 3萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日19時24分 1萬5,000元 7 陳玟伶 113年8月27日20時6分許解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元臺灣銀行帳戶000-000000000000號 113年8月27日20時36分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 4萬9,000元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 8 黃恩婕 113年8月27日11時56分許解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元合作金庫銀行帳戶000-0000000000000號 113年8月28日13時07分桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月28日13時00分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 113年8月28日13時16分 2萬元 9 蔡成邵 113年8月25日8時許解除分期付款 113年8月25日22時10分 4萬9,985元國泰世華銀行000-000000000000號 113年8月25日22時14分桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商龍潭聖亭店 9萬9,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 詹弘詣 113年8月25日假廣告 113年8月25日22時10分(起訴書誤載為12分) 4萬9,244元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月25日22時15分 4萬9,985元 113年8月25日22時19分 5萬元 11 陳彥廷 113年8月25日11時28分解除分期付款 113年8月27日18時19分 9萬9,989元(起訴書誤載為9萬9,985元) 合作金庫銀行000-0000000000000號 113年8月27日18時22分桃園市○○區○○路000號-合庫銀行龍潭分行 3萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日18時24分 3萬元 113年8月27日18時20分 4萬9,985元 113年8月27日18時25分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 113年8月27日18時26分 3萬元 12 詹宜燁 113年8月27日01時18分許解除分期付款 113年8月27日21時2分(起訴書漏載) 1萬5,985元(起訴書漏載) 玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日21時3分(起訴書漏載) 桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店)(起訴書漏載) 3萬3,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日21時5分(起訴書漏載) 1萬6,000元 113年8月27日23時53分 2萬9,988元 113年8月28日00時01分桃園市○○區○○路000號-OK超商龍潭龍元店 2萬元 113年8月28日00時02分 1萬元 13 李俊威 113年8月20日13時30分許解除分期付款 113年8月28日12時33分 6萬123元遠東國際商銀000-00000000000000號 113年8月28日12時45分桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 2萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時46分(起訴書誤載為45分) 2萬元 113年8月28日12時40分 3萬123元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 113年8月28日12時47分(起訴書誤載為45分 2萬元 14 黃筱淇 113年8月28日7時49分許假網拍 113年8月28日12時39分 9,989元 113年8月28日12時57分桃園市○○區○○路○○段000號-統一超商凌雲店 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月28日12時41分 1,356元 15 許容禎 113年8月27日13時3分許解除分期付款 113年8月28日12時39分 3萬5,045元 113年8月28日12時58分 2萬0,005元(起訴書誤載為2萬元) 羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月28日12時58分 1萬0,005元(起訴書誤載為1萬元) 16 林炯嶔 113年8月27日21時0分許解除分期付款 113年8月28日13時6分 4萬9,985元台新銀行000-00000000000000號 113年8月28日13時44分桃園市○○區○○路000號-台新銀行龍潭分行 13萬8,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月28日13時8分 4萬9,983元 113年8月28日13時10分 2萬2,301元 17 邱雯琪 113年8月28日10時許解除分期付款 113年8月28日13時54分 6,015元 113年8月28日14時00分桃園市○○區○○路000號-萊爾富超商-龍潭大池店 6,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 徐義法 113年8月29日12時0分許解除分期付款 113年8月29日13時7分 4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日13時12分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬9,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月29日13時17分 2萬3,985元 113年8月29日13時30分 6萬元 113年8月29日13時28分 2萬5,986元 19 王文怡 113年8月29日12時26分假冒機構詐騙 113年8月29日13時21分 5萬元 113年8月29日13時31分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 4萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 何惠芳 113年8月28日19時30分解除分期付款 113年8月29日15時16分 5萬123元臺灣銀行000-000000000000號 113年8月29日15時26分(起訴書誤載為36分) 桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月29日15時20分 4萬9,986元 21 洪涓娟 113年8月28日19時0分許解除分期付款 113年8月29日15時36分 9,985元 113年8月29日15時40分桃園市○○區○○村○○路000號-統一超商同華店 1萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月29日15時41分 1,005元(起訴書誤載為1,000元) 22 黃裕泰 113年8月29日15時48分許解除分期付款 113年8月29日15時48分 2萬8,123元 113年8月29日16時00分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月29日16時01分 2萬5,000元 23 吳耘華 113年8月29日15時0分許解除分期付款 113年8月29日16時01分 10,123元 113年8月29日16時05分桃園市○○區○○路0號OK超商龍潭龍華店 8,005元(起訴書誤載為8,005元) 羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 張宥心 113年8月29日13時7分許解除分期付款 113年8月29日19時9分 8萬9,985元中華郵政000-00000000000000號 113年8月29日19時32分桃園市○○區○○路00號-龍潭南龍郵局 6萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月29日19時15分 4萬9,969元 113年8月29日19時33分 6萬元 113年8月29日19時34分 1萬9,000元 25 顏柏勝 113年9月2日19時許解除分期付款 113年9月2日20時20分 9萬9,999元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月2日20時29分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 10萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年9月2日20時24分 4萬9,949元 113年9月2日20時30分 5萬元 26 李雅愛 113年9月1日15時0分許解除分期付款 113年9月2日22時16分 4萬9,980元合作金庫000-0000000000000號 113年9月2日22時20分桃園市○○區○○路000號-合作金庫龍潭分行 3萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年9月2日22時18分 1萬9,980元 113年9月2日22時21分 3萬元 113年9月2日22時22分 9,000元 27 余承軒 113年9月3日10時30分許解除分期付款 113年9月3日13時19分 5萬元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日13時22分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年9月3日14時16分 4萬9,985元 113年9月3日14時22分 6萬元 113年9月3日14時17分 4萬9,985元 113年9月3日14時23分 3萬9,000元 28 吳宸華 113年9月3日18時許假網拍 113年9月3日18時34分 4萬9,959元臺灣銀行000-000000000000號 113年9月3日18時41分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 8萬2,000元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年9月3日18時37分 3萬2,033元 29 鄭玲淳 113年9月3日16時40分許解除分期付款 113年9月3日18時48分 4萬9,980元 113年9月3日18時53分桃園市○○區○○路000號-臺灣銀行龍潭分行 5萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 30 蔡芳伃 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時50分 3萬2,123元第一銀行000-00000000000號 113年8月27日19時54分桃園市○鎮區○○路○○段0號(全家日星門市) 2萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日19時55分 1萬2,000元 31 劉廷羽 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日19時57分 2萬3,456元(起訴書誤載為4萬9,980元) 113年8月27日20時03分桃園市○鎮區○○路○○段000號(統一超商鎮光門市) 2萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日20時05分 3,000元 32 黃恩婕 113年8月27日解除分期付款 113年8月28日12時57分 4萬9,985元合作金庫000-0000000000000號 113年8月28日13時07分桃園市○○區○○路000號(萊爾富龍潭國保店) 3萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月28日12時58分 4萬9,985元 113年8月28日13時08分 3萬元 113年8月28日13時09分 3萬元 33 陳玟伶 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日20時32分 4萬9,985元臺灣銀行000-000000000000號 113年8月27日20時36分桃園市○○區○○路000號(臺灣銀行龍潭分行) 5萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日20時35分 4萬9,980元 113年8月27日20時38分 4萬9,000元 113年8月27日20時39分 2萬9,980元 113年8月27日20時43分 3萬元 34 黃翊鳳 113年8月27日解除分期付款 113年8月27日20時49分 4萬9,988元玉山商業銀行000-0000000000000號 113年8月27日20時59分桃園市○鎮區○○路0號(家樂福平鎮店) 5萬元羅仕峻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 113年8月27日20時52分 4萬9,989元 113年8月27日21時01分 5萬元 113年8月27日20時55分 3萬4,008元附表二：羅仕峻持以提領之帳戶編號銀行行別、帳號 1 臺灣土地銀行帳戶000-000000000000號 2 中華郵政帳戶000-00000000000000號 3 中華郵政帳戶000-00000000000000號 4 中華郵政帳戶000-00000000000000號 5 第一商業銀行帳戶000-00000000000號 6 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(與起訴書附表二編號21帳戶帳號相同) 7 國泰世華帳戶000-000000000000號 8 合作金庫帳戶000-0000000000000號 9 玉山銀行帳戶000-0000000000000號 10 遠東銀行帳000-00000000000000號 11 台新帳戶000-00000000000000號 12 中華郵政帳戶000-00000000000000號 13 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 14 中華郵政帳戶000-00000000000000號 15 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 16 合作金庫帳戶000-0000000000000號 17 臺灣銀行帳戶000-000000000000號 18 臺灣銀行帳戶000-000000000000號(起訴書誤載為000000000000號) 19 第一銀行000-00000000000號 20 合作金庫000-0000000000000號

2025-01-20

TYDM-113-金訴-1614-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第699號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠榤選任辯護人曾威凱律師張耀宇律師被告張稚民指定辯護人鐘烱錺律師（義務辯護）被告彭如漢選任辯護人王銘裕律師黃科榕律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6637號）及移送併辦（113年度偵字第21808號、第25 237號），本院判決如下：　　主　文陳冠榤共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑參年。又共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑參年陸月。張稚民共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。又共同犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年拾月。彭如漢共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一編號2至4、6、8、附表二編號3、附表三編號1之① 所示之物均沒收銷燬。扣案如附表一編號1、5、7、附表三編號1 之②、11之②、附表四編號2之①、3所示之物均沒收。未扣案之陳冠榤犯罪所得新臺幣參萬元、張稚民犯罪所得新臺幣參萬元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳冠榤、張稚民、彭如漢均明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物品，不得擅自運輸及私運進口、販售及持有，詎其等為牟取不法利益，竟基於參與犯罪組織之犯意，陳冠榤於民國112年8月間起，張稚民於112年11月間起，彭如漢於113年1月間起，先後加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體Telegram暱稱「愛麗絲」、「山道猴子」，以及化名「James Chen」之人所共組之具有持續性、牟利性，以實施最重本刑逾5年以上之運輸、販賣第二級毒品罪為目的之毒品犯罪組織，由「James Chen」負責安排毒品自境外輸入我國，「愛麗絲」、「山道猴子」則覓得彭如漢擔任收受毒品包裹之人，並覓得陳冠榤擔任取包手，陳冠榤另引介張稚民一同擔任取包手，由收貨人將毒品包裹交付至特定地點，再由「山道猴子」指示陳冠榤，陳冠榤則親自或指示張稚民轉移至儲存倉庫，等待後續以埋包方式（即藏匿在特定隱密地點），與不特定購毒者進行交易，張稚民並另負責出面承租囤放毒品之倉庫。二、陳冠榤、張稚民加入前揭毒品犯罪組織後，即以前開分工，與「山道猴子」共同基於意圖販賣而持有第二級、第三級毒品之犯意聯絡，由「山道猴子」自112年8月起，以每筆分裝報酬新臺幣（下同）100元、每筆撿取、埋放毒品報酬500元之代價，接續多次指示陳冠榤從事撿取、分裝、埋放毒品工作。陳冠榤則自112年11月間起，將上開撿取、埋放毒品之工作，以相同報酬待遇轉介張稚民從事，由其代為傳遞「山道猴子」之指示，並由張稚民承租臺中市○○區○○路0段000巷 00號5樓2503室（下稱本案倉庫），作為存放分裝前毒品之據點，隨時等候陳冠榤指示進行上述毒品撿取、分裝、埋包工作。陳冠榤、張稚民與「山道猴子」藉前開分工，於113 年2月17日前，陸續自不詳來源、至不詳地點，撿取如附表一編號2至8所示第二級、第三級毒品至本案倉庫據點內囤放而共同持有之；陳冠榤另承前開犯意，撿取如附表二編號3 所示第二級毒品，交付友人黃鵬元（另由檢察官偵辦中）代為保管，均待隨時用埋包方式與不特定之購毒者進行交易。三、彭如漢與「愛麗絲」、「山道猴子」及「James Chen」共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由「愛麗絲」於113年1月27日前之某不詳時間，透過Telegram聯繫彭如漢，以7萬元為報酬，由彭如漢提供姓名、地址，負責接收夾藏有第二級毒品大麻菸油之毒包裹後，再由「山道猴子」派員前往領取。其等藉此分工，於113年1月27日，由「James Chen」依照「愛麗絲」、「山道猴子」提供之收件資訊，將含有第二級毒品四氫大麻酚成分之膏狀物，藏入塑膠罐裝之葡萄籽油瓶內，並以將瓶口緊閉，裝入快捷郵包（編號：EZ000000000US，下稱系爭包裹）內，填寫收件人姓名「JU HAN PENG」（彭如漢），收件門號0000-000-000，收件地址「RM 7 K, 7F-2, NO.2GUANGHUA S.ST, EAST VIST HSINCHU CITY」（新竹市○區○○○街0號7樓之2），以巧克力食物為貨物內容而夾藏，利用國際快捷自美國加州郵寄往我國寄送運輸，並由「山道猴子」將系爭包裹號碼轉知彭如漢。嗣於同年2月3日，經財政部關務署臺北關松山分關在臺北市○○區○○路0段00號查驗系爭包裹，查得前開含四氫大麻酚成分膏狀物1瓶後隨即報警，警方乃派員監控系爭包裹寄送、收貨情形，系爭包裹遂於員警控制下，經郵務人員於113 年2月16日晚上6時許，遞送至彭如漢新竹市○區○○○街0號7樓之2住處，聯繫彭如漢領取包裹，俟彭如漢現身即為警拘提並執行搜索，查扣如附表三編號2至11所示之物。嗣警方循線追查，佯裝將系爭包裹放置在臺中市西屯區「僑大公園」旁，「山道猴子」遂與陳冠榤、張稚民共同基於運輸第三級毒品犯意聯絡，隨即將此資訊轉知陳冠榤，陳冠榤並於同日晚上10時35分許將地點資訊轉知張稚民，張稚民接獲指示後於翌（17）日凌晨1時許，前往「僑大公園」，欲將系爭包裹拾取至本案倉庫存放，為警方當場拘提，並扣得如附表一所示之物。警方再循線於同年月18日拘提陳冠榤，扣得如附表四所示之物，另發現陳冠榤曾於113年2月17日，與黃鵬元一同至臺中市南屯區龍富十路與龍富十二街口銷毀、丟棄行動電話，遂於同年3月14日拘提黃鵬元，並自黃鵬元臺中市○ 區○○街000號4樓之38住處，查得如附表二所示之物，始悉上情。四、案經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告陳冠榤、張稚民、彭如漢以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告3人及其等辯護人於本院準備程序時均未予爭執，迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，且本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本院下所引用其餘非供述證據，均無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告3人及辯護人於本院審理時，亦俱未爭執該等證據之證據能力，且經本院審酌前揭非供述證據，並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均有證據能力。貳、事實認定一、上揭犯罪事實，業據被告陳冠榤、張稚民、彭如漢於偵查及本院審理時坦承不諱（見北檢113年度偵字第6637號陳冠榤卷〔下稱陳冠榤卷〕第232頁、同案號張稚民卷〔下稱張稚民卷〕第124頁、同案號彭如漢卷〔下稱彭如漢卷〕第139頁、本院卷一第178至180、185頁、本院卷二第74頁），核與證人即同案被告張稚民、彭如漢、陳冠榤、證人黃鵬元等人之證述大致相符，並有系爭包裹外觀翻拍照片、財政部關務署臺北關扣案收據及搜索筆錄、系爭包裹內容物蒐證照片、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第0000000 號毒品鑑定書、被告陳冠榤、張稚民、彭如漢扣案行動電話蒐證翻拍照片、本院113年度聲搜字第383號、第604號搜索票、被告張稚民及陳冠榤之自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年2月16日對被告彭如漢實施搜索、113年2月17日對被告張稚民住處及車輛實施搜索、同日對被告陳冠榤實施搜索、113年3月14日對另案被告黃鵬元實施搜索之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案證物採證照片、法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11323903 580號、第00000000000號、第00000000000號鑑定書、被告陳冠榤使用之車牌號碼000-0000自用小客車號內行車紀錄器畫面截圖（時間顯示快1日）、被告陳冠榤扣案行動電話中T elegram與被告張稚民語音訊息譯文、蒐證翻拍照片等件在卷可證，及如附表一至三所示之物扣案可佐，足認被告3人前揭任性自白核與客觀事實相符，堪予採信。二、起訴書犯罪事實固僅主張被告陳冠榤意圖販賣而持有如附表一編號2至8所示毒品，惟經檢察官於本院準備程序補充附表二編號1至3、6、8、9、11、14、15所示物品亦係被告陳冠榤承前開犯意而持有之毒品等語（見本院卷一第185頁）。其中附表二編號3所示之第二級毒品確係由被告陳冠榤負責取包而交予黃鵬元代保管，業經認定如前。其餘部分均係自黃鵬元處扣得，其中如附表二編號1、2部分雖經鑑定檢出毒品成分，惟被告陳冠榤否認為其交付，尚難僅憑證人黃鵬元片面指證該等物品來自被告陳冠榤交付等語，即為被告陳冠榤不利之認定。又附表二編號6、8、9、11、15部分，雖被告陳冠榤坦承有交付予黃鵬元（見本院卷一第179、185頁、本院卷二第74頁，另附表二編號9之研磨器2個，被告陳冠榤僅供稱其中1個其交付），然無證據證明該等物品含有毒品成分；附表二編號14部分，除經被告陳冠榤否認為其交付外，亦無證據證明該等物品含有毒品成分。從而，前開附表二編號1、2、6、8、9、11、14、15所示物品，均尚難認係被告陳冠榤意圖販賣而持有之毒品，檢察官前開所指，尚非可採。三、被告張稚民之辯護人雖就被告張稚民撿取系爭包裹行為是否構成運輸第二級毒品犯行有所爭執（見本院卷二第77頁）。惟按運輸毒品罪雖一經起運其罪雖即成立，然因運輸行為具有繼續性，其犯罪之完結係繼續至運輸行為終了時為止。故於走私入境之情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內，是居於中間或最末端之收貨人，屬前段起運行為之「相續共同正犯」，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後作為。查本案被告彭如漢作為系爭包裹之收貨人，其領取系爭包裹後「山道猴子」即指示被告陳冠榤、張稚民前來取包，存放至本案倉庫，可見其等均參與負擔運輸之部分行為，以使系爭包裹抵達最終存放地點，方能謂收貨完成，是其等就事實欄二所為自均認構成運輸第二級毒品犯行，惟其等參與運輸時，系爭包裹業經警方查獲而於控制下交付運送，故犯行未能得逞（詳後述）。四、綜上所述，本案事證明確，被告3人之犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、罪名（一）按四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品項目及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品。而按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。懲治走私條例所規定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，走私行為應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院98年度台上字第156號判決意旨參照）。查被告彭如漢於本案包裹起運前即提供收件資料，擔任收貨人而參與共同運輸行為，經「James Che n」將系爭包裹交付起運，該運輸毒品行為即已完成，嗣本案包裹經運抵入臺，而進入我國國境，則被告彭如漢運輸第三級毒品及私運管制物品進口犯行，均屬既遂。（二）又按刑法第26條規定，行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者而言；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害，然須並無侵害法益之危險，始足當之。而有無侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知或以客觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主觀上所想像之因果法則判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因一時、偶然之原因，致未對法益造成侵害，則為障礙未遂，非不能未遂（最高法院100年度台上字第2880號、101年度台上字第1570號判決意旨參照）。查系爭包裹於112年2月3日自境外運抵臺灣後，即為警方監控，被告陳冠榤、張稚民係於此後之113年2月16日受「山道猴子」通知而參與共同運輸本案包裹之犯行，並推由被告張稚民出面取包而為警查獲，已如前述，故被告陳冠榤、張稚民為上開行為時，雖實際上不能發生運輸毒品之犯罪結果，然此係因毒品被檢調單位查扣之偶發因素，致未竟其功，並非無侵害法益之危險，因認被告陳冠榤、張稚民此部分行為，屬障礙未遂，應論以運輸第二級毒品未遂犯行。公訴意旨主張其2人此部分所為亦已達既遂，尚有誤會。（三）是核被告陳冠榤、張稚民、彭如漢就事實欄一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告陳冠榤、張稚民就事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第5條第2項、第3項之意圖販賣而持有第二級、第三級毒品罪。被告彭如漢就事實欄三所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告陳冠榤、張稚民就事實欄三所為所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪。二、共犯　　被告陳冠榤、張稚民與「山道猴子」間，就事實欄二之犯行有犯意聯絡及行為分擔；被告彭如漢與「愛麗絲」、「山道猴子」及「James Chen」間就就事實欄三之犯行有犯意聯絡及行為分擔，且被告陳冠榤、張稚民就事實欄三有關運輸第二級毒品未遂部分，亦與前開諸人有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。三、罪數（一）被告陳冠榤、張稚民基於單一犯意，多次以取包、埋包之方式，持有如附表一編號2至8所示第二級、第三級毒品，被告陳冠榤並持有如附表二編號3所示第二級毒品，各撿取、分裝、埋放行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應論以接續之一行為。是被告陳冠榤、張稚民就事實欄一、二部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織、意圖販賣而持有第二級、第三級毒品等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。（二）被告彭如漢就事實欄一、三部分，係以一行為觸犯參與犯罪組織、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品罪處斷。（三）被告陳冠榤、張稚民前揭所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪、運輸第二級毒品未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、併辦部分　　檢察官以北檢113年度偵字第21808號、第25237號移送併辦部分，與被告陳冠榤、張稚民、彭如漢本案經起訴之犯罪事實具有事實上一罪關係，本院自得併予審究，附此敘明。五、刑之減輕事由（一）被告陳冠榤、張稚民雖已著手運輸第二級毒品行為之實行，惟因系爭包裹於其等參與運輸前，已為警方查獲，而不可能生既遂之結果，其犯罪屬未遂，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。（二）被告彭如漢於警詢時中供出本案毒品來源，配合檢警偵查，因而查獲被告張稚民；被告張稚民則於警詢中供出被告陳冠榤，因而查獲被告陳冠榤本案犯行等情，經檢察官於起訴書論述在卷，並有內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年8月19日保三壹警偵字第1130006696號函可憑（見本院卷一第21、223頁），足認其等合於毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯」之規定，惟審酌其2人之犯罪動機、情節，均尚不至於得以免除其刑之程度，故僅就其等犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。（三）被告陳冠榤、張稚民、彭如漢均於偵查及審判中，就本案犯行自白不諱，爰併依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。其各有前揭數減刑規定之適用，應依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較少之數減輕後，遞減輕之。（四）被告陳冠榤之辯護人雖主張被告陳冠榤有供出毒品來源因而查獲共犯黃鵬元、龔木銘，而有毒品危害防制條例第17 條第1項之適用一節，經查：　　1.本案並無經被告陳冠榤供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，且經警方依法對龔木銘實施搜索，亦查無與本案相關之事證等情，業經內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年8月19日保三壹警偵字第1130006695號函、北檢11 3年8月28日北檢力能113偵6637字第1139086798號函敘明確（見本院卷一第225、273頁）。且被告黃鵬元所涉意圖販賣而持有第二級、第三級毒品、運輸第二級毒品罪嫌，復經檢察官以北檢113年度偵字第24607號為不起訴處分確定，有該處分書在卷可參（見本院卷一第387至396頁）。準此，已難認被告陳冠榤有何供出毒品來源因而查獲共犯黃鵬元、龔木銘之情事。　　2.又被告陳冠榤於警詢時固供稱：黃鵬元是引薦我進入這工作的角色，我跟黃鵬元說我缺錢用，然後他就帶認識一個綽號「木」的男子，「木」跟我說改天約我討論有關黃鵬元交接埋包工作的事情，因為黃鵬元要去大陸發展，所以找我來交接這份工作，下一次見面就是跟「木」及黃鵬元一起討論，「木」叫黃鵬元拿工作機給我用，工作機裡TE LEGRAM群組有「木」和「猴子」，「木」的暱稱是「4K」；黃鵬元交接的工作内容為埋夾藏毒品包裹、撿夾藏毒品包裹等語（見陳冠榤卷第165頁），於偵查中復供稱：黃鵬元算我的上手；一開始是前後手，後來因為原先有一個叫4K的被抓了，黃鵬元就跳出來讓我可以銜接上山道猴子這條線，4K的綽號是「木」；報酬是我跟「山道猴子」說要結帳，「山道猴子」會在跟黃鵬元這邊說要結多少錢，然後以埋包方式出來等語（見陳冠榤卷第228至229頁）。惟對照證人黃鵬元於偵查中所陳：我介紹綽號「木」的龔木銘給陳冠榤，本意不是要讓他做毒品埋包工作，而是龔木銘那時有小姐經紀的工作，後面他們談到要做埋包的時候才知道陳冠榤要與龔木銘做毒品埋包；山道猴子與龔木銘的關係我不清楚；我於 1 1 2 年 6 月曾做一個月埋包工作，是跟龔木銘接洽，TELEGRAM的貓草指示我；後來從113年1月初再做埋包工作，是接手陳冠榤的工作，陳冠榤有2個群組，一個是山道猴子一個是貓草，我跟他要貓草群組；因為陳冠榤做埋包工作幾個月後龔木銘被抓了，所以就沒有龔木銘的聯絡方式；TELEGRAM的「4K」是龔木銘使用等語（見陳冠榤卷第195至197頁），可見被告陳冠榤經黃鵬元引介而認識之龔木銘即稱「木」或「4K」之人，與「山道猴子」並非同一人，被告陳冠榤係於龔木銘為警查獲後方再與「山道猴子」接洽埋包工作，進而從事本案犯行，則龔木銘縱另有從事毒品犯罪之虞，亦難認與本案有關。且依黃鵬元前開所述，其所參與有關龔木銘或「貓草」之埋包工作，與「山道猴子」係不同群組，其亦無否認有參與被告陳冠榤本案犯行，而徵以卷內資料復僅得認定被告陳冠榤有於取包後，交付其中部分毒品予黃鵬元之情事，此屬「毒品去向」，而非「毒品來源」，且係經警方循線查獲，亦非因被告陳冠榤供述而查獲，核與毒品危害防制條例第17條第1項之要件不符。　　3.被告陳冠榤之辯護人雖辯護稱：黃鵬元坦承有協助龔木銘埋包，足見其為本案共犯，且據黃鵬元所述，是他介紹龔木銘給被告陳冠榤認識，龔木銘係最上層指揮者，故被告陳冠榤已如實交代毒品來源云云，惟本案被告陳冠榤係依「山道猴子」之指示而與之共犯，與龔木銘、黃鵬元無涉，業如前述，且依現存事證，亦尚查無黃鵬元、龔木銘確有參與本案犯罪之情。是被告陳冠榤並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　　4.被告陳冠榤之辯護人雖聲請傳喚證人黃鵬元、張稚民、郭子齊，欲證明被告陳冠榤具有前開刑之減輕事由，惟此部分事證已明，並無再行調查之必要，附此敘明。（五）被告陳冠榤、張稚民、彭如漢之辯護人雖均請求依刑法第 59條規定酌減被告刑度。然查，被告等人於本案所毒品犯行，戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，且被告等人所犯各罪，分別有依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第1項及第2項減刑之情形，各該刑度於遞減後，衡情均已無縱宣告法定最低度刑猶嫌過重或抵觸憲法第23條之比例原則之情形，自均無從依刑法第59條予以減刑。　　　六、量刑　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人於偵查階段均坦承犯行，態度良好；然其等明知毒品之成癮性及對人體之危害，竟漠視政府禁絕毒害之立場，分別為運輸或意圖販賣而持有毒品犯行，助長毒品氾濫，且被告陳冠榤、張稚民持有毒品之數量非微，情節非輕，幸本案毒品分別於入境或未及售出即為警查獲，而未現實流通，犯罪所生危害已獲控制；又斟酌被告間之分工狀況，被告張稚民係依被告陳冠榤之指示行事，情節較輕；兼衡被告3人及其等辯護人於審理時所述之被告犯罪動機、目的、智識程度與生活狀況（含家庭狀況及個人身體狀況，因涉個人隱私，於判決茲不引述，見本院卷二第75至77、78至79頁）等一切情況，分別量處如主文所示之刑，且就被告陳冠榤、張稚民部分並定其等應執行之刑。七、緩刑　　被告陳冠榤、張稚民之辯護人雖分別請求就被告2人之犯行宣告緩刑等語。惟按緩刑目的旨在對於初犯、偶發犯、過失犯及輕微犯罪者，於一定期間內，暫緩（猶豫）其刑之執行，以促使被告改過自新，並避免被告因入監執行短期自由刑而沾染獄中惡習之流弊。故現行刑法第74條第1項規定，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，始符合緩刑之要件。本條所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，被告於本案如係犯單純一罪、實質上或裁判上一罪者，固係指所宣告或處斷上一罪之宣告刑而言；然本案如係數罪併罰，則係指依各罪宣告刑所定之執行刑。換言之，被告於本案犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告緩刑。若非如此解釋，則法文對於短期自由刑之限制，恐將淪於虛設，而有悖於緩刑制度之立法意旨（最高法院111年度台上字第1799號判決參照）。查被告陳冠榤、張稚民在本案之前，固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而本院就被告陳冠榤犯行所宣告之刑已逾有期徒刑2年，就被告張稚民犯行所定之執行刑亦已逾有期徒刑2年，依上說明，自均不合於宣告緩刑之要件，併此敘明。八、沒收（一）扣案如附表一編號2至4、6、8、附表二編號3、附表三編號1之①所示之物，均經鑑驗檢出第二級毒品成分，有前述鑑定書可佐，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬。包裝前揭毒品之外包裝，亦因殘留微量毒品而難以析離，應併視同違禁物，依前開規定諭知沒收銷燬。至於毒品因鑑驗消耗部分，業已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。（二）扣案如附表一編號5、7所示之物，經鑑驗檢出第三級毒品成分，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。包裝前揭毒品之外包裝，亦因殘留微量毒品而難以析離，應併視同違禁物，依前開規定諭知沒收。至於毒品因鑑驗消耗部分，業已滅失，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。（三）扣案如附表一編號1（含①、②之行動電話2台）、附表三編號1之②、11之②、附表四編號2之①、3各係供被告陳冠榤、張稚民、彭如漢與共犯聯繫本案使用，業據其等供陳在卷（見張稚民卷第123頁、本院卷二第69至70頁）；附表三編號1之②則係供包覆、夾藏系爭包裹內之毒品使用，有扣案物照片可佐（見陳冠榤卷第37、38、42頁），均核屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。（四）被告陳冠榤自承本案獲分報酬3萬餘元等語，被告張稚民亦自承獲分報酬3、4萬元等語（見本院卷二第75頁），爰依罪疑惟利被告原則，認定其等因本案獲得報酬各3萬元，此部分核屬其等犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於如全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價額。（五）扣案如附表二編號1、2、12、附表三編號2、4所示之物，雖經檢出第二級毒品成分，惟其中附表二編號1、2、12部分乃黃鵬元持有而遭查獲，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物清單可佐（見本院卷一第77至85頁）；附表三編號2、4部分則係被告彭如漢另行購入而供己施用，經其陳述明確（見彭如漢卷第22頁），均核與本案犯行無直接關聯，容屬黃鵬元、被告彭如漢另案犯行之證物，不宜於本案宣告沒收，而應由檢察官另為適法之處理。至於其餘扣案物品，均無證據證明與本案有關，亦非屬違禁物，自均無從宣告沒收，併此敘明。肆、不另為無罪之諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告陳冠榤、張稚民亦與被告彭如漢、「愛麗絲」、「山道猴子」及「James Chen」共同基於運輸第二級毒品、私運管制物品之犯意聯絡，於113年1月27日，由「James Chen」依照「愛麗絲」、「山道猴子」提供之收件資訊，將含有第二級毒品四氫大麻酚成分之膏狀物，以前揭事實欄三所載之方式，利用國際快捷自美國加州郵寄往我國運輸，並於同年2月3日經財政部關務署臺北關松山分關查驗系爭包裹，而查獲其內毒品。因認被告陳冠榤、張稚民此部分（即系爭包裹起運至抵臺部分）涉犯毒品危害防制條例第 4條第3項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，亦係以前揭理由欄貳、一所引事證為其主要論據。惟參以證人即同案被告彭如漢所述，其僅有與「愛麗絲」、「山道猴子」有所聯繫，並不認識被告陳冠榤、張稚民等人（見彭如漢卷第139頁），被告陳冠榤、張稚民復係於113年2月16日經「山道猴子」通知，而由被告張稚民前往指定地點撿取系爭包裹，業經其等供述在卷（見陳冠榤卷第118頁、張稚民卷第18、124頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖可參（見陳冠榤卷第47頁），是徵以卷存事證，僅足認定被告陳冠榤、張稚民於系爭包裹抵臺後，方依「山道猴子」指示參與本案運送毒品犯行，其等有無參與系爭包裹自國外運輸入臺部分，實非無疑。是依有疑唯利被告原則，應認其2人係在113年2月16日始與「山道猴子」共同運輸系爭包裹，負責自指定地點取包存放至本案倉庫之工作，尚難認被告陳冠榤、張稚民就系爭包裹自美國運送抵臺等部分，亦與被告彭如漢、「愛麗絲」、「山道猴子」及「James Chen」有運輸三級毒品及私運管制物品之犯意聯絡及行為分擔，即無從認定其2人涉有此部分犯罪。四、綜上，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以認定被告陳冠榤、張稚民知悉並參與將含有第二級毒品之系爭包裹自國外進口抵臺之犯行。揆諸首揭說明，本應對其2人此部分為無罪之諭知，惟其等此部分犯行如構成犯罪，與前揭經本院認定有罪部分，有單純一罪及想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口　　、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表一（自張稚民處查扣) 編號扣案物品名稱數量備註 1 行動電話 2台 ①IMEI：000000000000000(iPhone 14 　 Pro Max含SIM卡1張) ②IMEI：000000000000000(iPhone 11含SIM卡1張) 2 毒郵票 1張經檢出第二級毒品麥角二乙胺（LSD）成分（雙面幾何圖案，與編號6雙面幾何圖案毒郵票一同鑑驗，見張稚民卷第157頁）。 3 大麻油 1罐經檢出含有第二級毒品大麻成分（見陳冠榤卷第207頁）。 4 大麻花 10包經檢出含有第二級毒品大麻成分（淨重330.44公克，驗餘淨重330.278公克，見陳冠榤卷第207頁）。 5 不詳錠劑 1包經檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（淨重0.9610公克，取樣0.0205公克鑑驗用磬，驗餘淨重0.9405公克，見張稚民卷第157頁）。 6 毒郵票 3份經檢出含有第二級毒品麥角二乙胺（LSD）成分（連同編號2部分，共計雙面幾何圖案1份〔4大張即80小張〕、粉紅及綠色圖案1份〔2大張即56小張〕、紫色貓臉1份〔1大張28小張〕，見張稚民卷第157頁）。 7 不詳粉末 1包經檢出第三級毒品愷他命成分（毛重4.3460公克，淨重3.6010公克，取樣0.0005公克鑑驗用磬，驗餘淨重3.6005公克，見張稚民卷第157頁）。 8 菸油 293支經檢出含有第二級毒品大麻成分（金頭皇冠70支、咖啡頭20支、金頭無圖案17支、白頭MAD38支、黑頭97支、白頭C51支，見陳冠榤卷第207頁）。 9 磅秤 1台 10 包裝盒 1袋 11 空菸油管 1包 12 包裝袋 1袋 13 房屋租賃契約書 1份附表二（自黃鵬元處查扣) 編號扣案物品名稱數量內容 1 菸油 83支檢出第二級毒品大麻成分（見本院卷二第225頁，搜索扣押筆錄誤載為116支，應予更正）。 2 大麻膏空罐 3罐檢出第二級毒品大麻成分（見本院卷二第225頁）。 3 大麻膏 1罐檢出第二級毒品大麻成分（見本院卷二第225頁）。 4 毒品即溶包 20包無鑑定報告 5 疑似MDMA 1包無鑑定報告 6 電子菸加熱器 2支 7 吸食器 1個 8 萜烯 3瓶 9 研磨器 2個 10 電子磅秤 1個 11 針筒 2支 12 大麻花 4袋檢出第二級毒品大麻成分（驗餘淨重118.06公克，見本院卷二第225頁）。 13 毒郵票 1包 14 膠囊 1袋 15 吸食器 1個 16 黑莓卡 1張 17 筆記型電腦 1台 18 行動電話 3台附表三（自彭如漢處查扣）編號扣案物品名稱數量內容 1 系爭包裹 1件 ①黃色透明膏狀物1瓶，毛重1009.0400公克，淨重976.8000公克，取樣2.4930公克鑑驗用磬，驗餘淨重974.3070公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分（見彭如漢卷第53頁）。 ②包裹另含外箱、巧克力4盒 2 乾燥大麻花 1罐 ①淨重1.58公克（驗餘淨重1.55公克，起訴書所載重量有誤，應予更正）， 3 乾燥菸草 2罐氣味為一般菸草，未送驗 4 菸彈 3個檢出第二級毒品大麻成分（見陳冠榤卷第205頁）。 5 研磨器 1個 6 吸食器 2個 7 吸食泵 1個 8 磅秤 1台 9 捲菸紙 2包 10 筆記型電腦 1台 MAC BOOK 11 行動電話 2台 ①IMEI：000000000000000（iPhone　13含SIM卡1張，為案外人林佳萱所有，見彭如漢卷第113、123頁） ②IMEI：000000000000000（iPhone 15 Pro含SIM卡1張）附表四（自陳冠榤處查扣）編號扣案物品名稱數量內容 1 記憶卡 1張供車號000-0000號自用小客車行車紀錄器使用 2 行動電話 3台 ①IMEI：000000000000000（iPhone 12 Pro含SIM卡1張） ②IMEI：000000000000000（iPhone 7含SIM卡1張） ③已毀損，無法辨識相關資訊　 3 網卡 1張 IMEI：00000000000000000

2025-01-17

TPDM-113-訴-699-20250117-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3547號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱文順上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第490 85號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文邱文順犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之「雲策投資股份有限公司」收據壹張及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第11行「9時30分許」更正為「9時4分許」、第15行「收款收據」補充更正為「『雲策公司』收據（其上蓋有『雲策投資股份有限公司』、『彭仁諠』印文各1枚）」；證據部分補充「被告邱文順於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　被告邱文順行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」1 13年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14 條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合修正前同法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定，科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年 7月31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　㈡罪名：　　核被告邱文順所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢共同正犯：　　被告與「朱鴻昇」、「李宇」及本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　⒈被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，應從一重即三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤不適用減輕其刑之規定：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，已如前述，然未自動繳交全部所得財物，是就其所犯加重詐欺取財罪部分，自無詐欺犯罪危害防制條例47條前段減輕其刑規定之適用。　⒉查被告於偵查及本院審理時就本案洗錢犯行均自白不諱，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，自亦無併予審酌修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之問題。　⒊被告固於本院審理時為自己辯稱係因罹有憂鬱症，精神狀態不好導致判斷力下降，方為本案犯行，並庭呈童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年12月19日之診斷書，請求依刑法第1 9條第2項規定減輕其刑等語。惟本案被告既知配合本案詐欺集團上游持偽造之工作證、收據以取信告訴人，向告訴人取款，復能依照集團上游指示轉交取得贓款，且依被告偵查中供述其於113年6月18日至同月26日之9日間便已連續擔任車手向被害人收取款項近20次，足認被告對於擔任面交車手之詐欺工作駕輕就熟，毫無窒礙，被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯未因精神障礙或其他心智缺陷，而有顯著減低之情，自無從依刑法第19條第2項減輕其刑。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任收取詐騙款項之工作，進而與本案詐欺集團成員共同以向告訴人行使偽造私文書、行使偽造特種文書等方式詐欺取財、洗錢，除致生侵害他人財產權之危險外，亦足生損害於私文書、特種文書之名義人，所為自屬非是；然考量被告犯後始終坦承犯行，惟並未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡被告之前科素行、與詐欺集團間之分工、犯罪動機、目的、手段、參與程度、告訴人受騙之金額，暨其自陳之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項分別定有明文。查未扣案之「雲策投資股份有限公司」收據1張（其上蓋有「雲策投資股份有限公司」、「彭仁諠」印文各1枚），係被告向告訴人收款時，交付予告訴人以取信告訴人之物，屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於收據上偽造之印文，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。至於被告供本件詐欺犯罪所用之工作證1張，未據扣案，復無證據證明仍存在，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　　㈡查被告於本院準備程序時供稱因參與本案犯行而獲取3,000元至5,000元之車馬費，用以支付高鐵費用等語，業據被告於準備程序時供承在卷，本院依罪疑唯輕原則，並依刑法第38 條之2第1項犯罪所得，得以估算認定之規定，從輕認定被告於本案之犯罪所得為3,000元，尚未實際合法發還告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝易辰偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49085號　　被　　　告　邱文順　(略) 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱文順自民國113年6月15日起至同年月26日止，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「朱鴻昇」、「李宇」等人所組成之詐欺集團，並由邱文順擔任與受騙被害人面交收取詐騙款項之工作（俗稱車手）。嗣邱文順與上開詐欺集團所屬成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於113年3月21日某時起，透過通訊軟體LINE以暱稱「吳孟道」、「張芳芸」之名義聯繫蔡郁屏，佯稱依指示投資股票可以獲利云云，致蔡郁屏陷於錯誤，另該詐欺集團不詳成員即暱稱「朱鴻昇」之人則指示邱文順於113年6月23日9時30分許，配戴「雲策投資股份有限公司」（下稱雲策公司）外務專員「邱文順」之工作證以佯裝為該公司之取款人員，前往蔡郁屏位於新北市板橋區莒光路住處（地址詳卷），出面向蔡郁屏收取現金新臺幣（下同）105萬元後，交付偽造之收款收據與蔡郁屏而行使之，嗣邱文順取款後，再依「朱鴻昇」指示以埋包之方式將該筆款項藏放在指定地點，交由前開詐欺集團上游成員前往收取，而以此方式掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向及所在。後因蔡郁屏未能取回投資款項而察覺有異，並報警處理，始悉受騙。二、案經蔡郁屏訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱文順於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人蔡郁屏於警詢時指訴之情節相符，復據告訴人提出其與本案詐欺集團成員間之對話紀錄截圖1份在卷為證，並有被告出示予告訴人之工作證及其交付與告訴人之收款收據翻拍照片2張、監視錄影擷取畫面、新北市政府警察局新店分局另案查獲被告涉嫌詐欺等案件之現場及扣案物照片23張、本署檢察官113年度偵字第35688號起訴書1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為分界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。是經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。三、是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書及私文書之低度行為，為被告行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告與「朱鴻昇」、「李宇」及渠所屬詐欺集團成員間就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝易辰

2025-01-10

PCDM-113-審金訴-3547-20250110-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3601號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡佑軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第432 97號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文簡佑軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、簡佑軒（所涉參與犯罪組織部分業經臺灣臺南地方檢察署以 113年度偵字第9425號提起公訴，不在本件起訴範圍內）於民國113年1月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體LINE暱稱「湯哥」、「富興幣所」、「COINGREW-客服」所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，擔任面交車手，負責向本案詐欺集團被害人面交收取詐欺贓款，再轉交給本案詐欺集團之不詳成員。其等意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員於112年11月間起，以LINE暱稱「劉翔華」、「富興幣所」、「COINGREW-客服」向周靜芬佯稱：可投資加密貨幣獲利等語，致其陷於錯誤，同意投資，並與本案詐欺集團成員相約於113年3月14日9時30分許，在臺中市○○區○○路000號「85度C咖啡店」，交付新臺幣（下同） 10萬元儲值金。嗣本案詐欺集團成員「湯哥」指示簡佑軒，於同日9時30分許搭乘計程車抵達上開地點，由簡佑軒向周靜芬收取10萬元，簡佑軒再依「湯哥」指示，搭乘計程車前往不詳公園，將詐騙贓款放置公廁內，由其他本案詐欺集團之不詳成員前往收取，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、案經周靜芬訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　被告簡佑軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序、審理時均坦承不諱(見偵卷第21至33、35至39頁、本院卷第55、65頁) ，核與證人即告訴人周靜芬於警詢之證述大致相符(見偵卷第53至55頁)，並有員警職務報告書(見偵卷第19頁)、監視器畫面擷圖照片(見偵卷第63至69頁)、被告搭乘計程車及叫車紀錄(見偵卷第71、99頁)、被告比對照片(見偵卷第73頁) 、113年3月14日詐騙車手簡佑軒面交位置及路線圖(見偵卷第97至99頁)、虛擬貨幣金流交易紀錄(見偵卷第107至117頁 )、被告另案臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第9425 號、113年度營偵字第965號起訴書(見偵卷第149至156頁)、告訴人周靜芬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人與LINE暱稱「富興幣所」、「COIN GREW-客服專員」對話紀錄擷圖、虛擬貨幣帳戶頁面擷圖(見偵卷第57至61、119至135頁)、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第785號刑事判決(見本院卷第21至29頁)附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，均堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3878、3147、3939號刑事判決參照）。　1.加重詐欺取財罪部分： (1)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。按詐欺犯罪：指下列各目之罪： (一)犯刑法第339條之4之罪。犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第43條、第44條第1 項、第3項分別定有明文。上開規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐欺金額為5百萬元或1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計5百萬元或1億元以上之情形，提高法定刑並依照個案詐欺獲取之財物或財產上利益數額為客觀處罰條件加重其刑責，不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要。另就構成三人以上之加重詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第 1項、第3項之加重要件。經查，被告於本案詐騙之金額，未達5百萬元，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項、第3 項之加重情形，即無另適用詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言。 (2)另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之加重詐欺取財犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，惟此等行為之基本事實為三人以上加重詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於自白減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論斷被告是否合於自白減刑要件。　2.一般洗錢罪部分： (1)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，均於同年0月0日生效施行，被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項前段規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。另被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。前開現行法之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響是類重罪案件被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。經查，被告偵查中經合法傳喚未到庭，是檢察官無從以被告身分訊問，即依既有卷證資料提起公訴，致被告未能於偵查中以被告身分自白其犯行，惟揆諸前揭說明，其既已在本院自白上揭犯行，本案亦無犯罪所得(詳後述)，仍應認其有修正後即現行法減刑規定之適用。 (2)綜合比較洗錢防制法修正之結果，修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之所稱特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定最重本刑仍為有期徒刑7年，新法第19條第1項後段之法定最重本刑從有期徒刑7年調整為有期徒刑5年，應認修正後得宣告之最高刑度較低，另被告亦符合修正後之自白減刑要件已如前述，經比較結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。 (二)被告於本案經手詐騙之金額為10萬元，未達500萬元，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (三)被告與共犯「湯哥」、「富興幣所」、「COINGREW-客服」之人以共同犯罪之意思而參與本案詐欺取財等犯行，並由被告負責向告訴人收取贓款之車手工作，是被告雖未親自對告訴人實施詐術行為，然被告在本案三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡範圍內，既負責上揭行為，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告與共犯「湯哥」、「富興幣所」、「COINGREW-客服」間就本案三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (四)被告基於同一犯罪決意，以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 (五)刑之減輕說明：　　被告於警詢、本院準備程序、審理中均自白本案之犯行，且未於本案獲有報酬，業據被告供陳在卷(見本院卷第65頁)，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告就上開犯行自白，依修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定原應減輕其刑，惟其上開所犯之洗錢罪均係想像競合犯之輕罪，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　　　　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍將本案詐欺集團共同詐欺他人，並擔任車手工作，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告犯後尚知坦承犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於審理時自白犯行，然未與告訴人達成調解之犯後態度，暨其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況(見本院卷第65頁)，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生危害、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　三、沒收部分：　　被告於本案收取贓款10萬元後，隨即以埋包方式轉交給本案詐欺集團不詳成員等情，上開洗錢之財物10萬元未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，公訴意旨認此部分屬被告之犯罪所得，聲請宣告沒收，容有誤會。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。刑法第 38條之1第1項前段定有明文。經查，被告未因本案之犯行獲得報酬，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因本件犯行而取得不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官蔡咏律以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫超凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4條犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCDM-113-金訴-3601-20250109-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第417號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第458號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃元隆公設辯護人本院公設辯護人上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7548號、113年度偵字第10545號、113年度偵字第10 548號、113年度偵字第10668號）、追加起訴(113年度偵字第105 46號)，本院合併審理並合併判決如下：　　主　文黃元隆犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑參年伍月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃元隆明知大麻、大麻煙彈、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所規範之第二級、第三級毒品，依法不得任意持有、販賣，竟意圖營利，而與身分不詳、Te legram暱稱「黃吸舔」、「荷馬」、「老Gang」等人共同基於販賣第二級毒品、第三級毒品之犯意聯絡，對外販賣大麻、大麻菸彈、愷他命等毒品，其運作方式為：先由暱稱「荷馬」、「老Gang」之人，透過社群平台X（原TWITTER）或通訊軟體Telegram等管道，發布販賣毒品訊息，若他人有意購買，即使用Telegram與買家聯繫，並要求買家以虛擬貨幣付款，待付款完畢後，再由「黃吸舔」指示該集團毒品提供者，以「埋包」方式，將毒品交給黃元隆，再由黃元隆負責將毒品透過超商店到店、空軍一號貨運等方式，寄送給指定之買家，黃元隆因此可獲得每日新臺幣（下同）2,000元之報酬，黃元隆即與該集團成員以上開分工方式，分別為附表一所示之行為。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告黃元隆暨其辯護人於本院準備程序及審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（本院113年度訴字第417號卷，下稱本院訴417卷，第103至 104、168頁，本院113年度訴字第458號卷，下稱本院訴458 卷，第34頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（警079卷第1至7頁、偵7548卷第2至 8頁、第68至74頁、偵10546卷第12至14頁、聲羈卷第19至26 頁、偵聲卷第21至25頁、本院訴417卷第19至27、99至112、 167、178至182頁，本院訴458卷第33、44至48頁），核與證人證人何承恩、李品佑、蔡旻成於警詢及偵訊時之供述相符（偵7548卷第9至15、23至26、93至95、99至101頁，警079 卷第12至14頁、偵10546卷第22至23頁），並有本院113年度聲搜字第396號搜索票、嘉義縣警察局刑事警察大隊113年4 月24日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局三重分局113年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義縣警察局刑事警察大隊113 年7月11日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案大麻煙彈1顆、暱稱「老Gang」之Telegram基本資料、臉書暱稱「荷馬」之人之基本資料及對話截圖、扣案之空軍一號寄貨單影本、iPhone11 Pro Max手機(含有門號000 0000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000)照片、高雄市立凱旋醫院113年4月22日高市凱醫驗字第84087號濫用藥物成品檢驗鑑定書、監視錄影畫面截圖、翻拍照片、被告租車文件、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、新北市政府警察局三重分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單、指認犯罪嫌疑人紀錄表：黃元隆指認邱勝鵬、黃元隆指認陳威仁、本院113年11月26日電話紀錄、113年4月9 日黃元隆寄出毒品包裹與蔡旻成之空軍一號貨單、警方蒐證照片、警員蔡承甫之職務報告、113年4月11日警方拆除被告包裹照片、空軍一號貨運站配送地區一覽表、嘉義縣警察局 113年4月12日嘉縣警刑偵一字第1130020926號函等件在卷可稽（警9933卷第15至21頁，警079卷第35、37頁背面至40頁，偵7548卷第16至22、27至31、36至39、55至61頁，偵1068 8卷11頁，本院訴417卷第59、69至87、89至91、131至148、 187至189頁），其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告自承為本案販賣犯行每天可獲利 2,000元(本院417卷第107、181頁，本院訴458卷第47頁)，可見被告主觀確有營利意圖無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。是核被告所為，就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；就附表一編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告就販賣第二級毒品、第三級毒品前所持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告上開行為與「黃吸舔」(即邱聖鵬)、「荷馬」、「老Gan g」、「陳威仁」等人間具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為附表一編號1至4所示之4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈被告附表一編號1所示之犯行，已著手實施販賣第二級毒品構成要件行為而不遂，為未遂犯，業如前述，依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。　⒉查被告就本案犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告於警詢供稱本案犯行之毒品為伊向「黃吸舔」即邱聖鵬所購買，且供出負責支付其報酬之共犯為「陳威仁」等語，並進行指認，經本院就是否有因被告供述而查獲上游乙節詢問嘉義縣警察局刑事警察大隊，經其回覆：本案被告供出邱聖鵬之前，警方就已經掌握邱聖鵬之犯行，且邱聖鵬現人在國外，警方亦無從偵辦。但被告於警詢時有供出共犯「陳威仁」，警方也因此有查獲「陳威仁」，現由水上分局偵辦中等語（本院417卷第59頁），嗣本院再向嘉義縣警察局水上分局詢問「陳威仁」案件之偵辦進度，經其回覆：陳威仁業經嘉義地檢暑股聲請羈押獲准，目前羈押中等語(本院417卷第149頁)，是被告本案犯行之共犯「陳威仁」，確因被告供出而經調查機關移送檢察官偵辦，並經檢察官聲請羈押獲准，其具體情狀已符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品上游或共犯因而查獲之情，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒋被告本案犯行均有前述多數減輕事由，均依刑法第70條、第7 1條第2項之規定，遞減輕其刑，並先依較少之數減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第二級、第三級毒品之犯行，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不該；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，販賣之對象為不特定人、販賣之毒品種類、數量，並考量被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院417卷第183頁、本院458卷第49頁），分別量處如附表一所示之刑，復考量被告所犯各罪之罪質相同、時間之間隔等情，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，並經詢問其定刑之意見(本院417卷第182 頁、本院458卷第48頁)，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，被告自承為其所有並用以販賣本案毒品之物（本院417卷第181至182頁、本院458卷第47至48頁），為供犯罪所使用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收；至本案其餘扣案物，查無積極證據足認與本件犯行相關，核其性質亦非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告自承以寄送包裹方式販賣本案毒品，可獲得每日2,000元之報酬等情，業經被告於審理中供述屬實（本院417卷第107、181頁，本院訴458卷第 47頁），本案被告共計4次寄送行為，分屬4日，共計獲得8, 000元之報酬，此部分屬被告之犯罪所得，雖未扣案，惟既無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、追加起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 該集團暱稱「荷馬」之成員，於民國113年4月11日前某日，在社群平台X上刊登販賣毒品訊息，經嘉義縣警察局警員執行網路巡邏發現，佯裝毒品買家與「荷馬」聯繫，約定以3,600元購買大麻菸彈，並以虛擬貨幣「U幣」方式付款後，「黃吸舔」即指示該集團某成員將大麻菸彈以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月11日前某日，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將大麻菸彈寄送至警員指定之嘉義縣○○鄉○○○號水上草地人站，經警員於113年4月11日前往取貨並扣得大麻菸彈1支，送往高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗中心鑑定，檢出四氫大麻酚成分。黃元隆共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。 2 該集團暱稱「老Gang」之成員，於113年4月24日前某日，在Telegram某群組發布販賣毒品訊息，經何承恩閱覽後，透過Telegram與「老Gang」聯繫，約定以4,500元等值之虛擬貨幣購買大麻菸彈，並以虛擬貨幣方式付款後，「黃吸舔」即指示該集團某成員將大麻菸彈以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月24日前某日，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將大麻菸彈寄送至新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總部」，由何承恩前往取貨。嗣於同日為警查獲，扣得上開大麻菸彈1支（毛重12.01公克）。黃元隆共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 3 該集團某成員，於113年4月19日前某日，在Telegram某群組發布販賣毒品訊息，經李品佑閱覽後，透過Telegram與該集團成員聯繫，約定以數千元等值之虛擬貨幣購買大麻，並以虛擬貨幣方式付款後，「黃吸舔」即指示該集團某成員將大麻以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月19日前某日，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將大麻寄送至新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總部」，由李品佑前往取貨，並將取得之大麻自行施用完畢。黃元隆共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 4 該集團暱稱「黃吸舔」之成員，於113年4月9日前某日，在社群平台「抖音」發布販賣毐品訊息，經蔡閔成閱覽後，透過Telegram與「黃吸舔」聯繫，約定以約3,000元之價格購買重量2公克之愷他命，並以超商列印條碼繳費方式付款後，「黃吸舔」即指示該集圑某成員將愷他命以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月9日下午5時55分許，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將愷他命寄送至嘉義縣○○鄉○○村000○00號「空軍一號水上草地人」，由蔡閔成前往取貨，蔡閔成於取得該愷他命後，即自行施用完畢。黃元隆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號物品名稱備註 1 IPhone11 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 2 寄貨單2張 ①編號5 寄貨日期：113年4月19日到達地點：空軍一號三重總部 ②編號18 寄貨日期：113年4月24日到達地點：空軍一號三重總部

2024-12-31

CYDM-113-訴-417-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1091號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱晉廷住○○市○○區○○路○段000巷000弄0 號居臺中市○○區○○路○段000巷000弄0 0號選任辯護人陳昭宜律師（法律扶助律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30038號、113年度毒偵字第2154號）及移送併辦（1 13年度偵字第41251號），本院判決如下：　　主　　文朱晉廷犯如附表一論罪科刑欄所示之罪，各處如附表一論罪科刑欄所示之刑及沒收。就附表一編號2至8所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年。沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、朱晉廷基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月5日中午12 時許，在其位在臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號外之廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，再以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。二、朱晉廷明知甲基安非他命係政府依據毒品危害防制條例所公告列管之第二級毒品，不得販賣，竟仍基於販賣毒品以營利之犯意，而為下列販賣第二級毒品之犯行： (一)朱晉廷於113年2月22日中午12時26分許，使用LINE通訊軟體（下稱LINE）名稱「ruidisdad」與林鴻達聯絡毒品交易事宜後，朱晉廷即將其所騎乘之車牌號碼000-0000號電動機車停放在臺中市○○區○○○路00號「佳佳樂百貨大賣場」外之停車場，並將價值新臺幣（下同）2,000元之甲基安非他命放在該機車之前置物箱後，再由林鴻達前去取得該甲基安非他命，並將2000元之現金放在該置物箱內，而交易完成。 (二)朱晉廷於113年2月24日上午11時13分許，使用LINE名稱「ru idisdad」與林鴻達聯絡毒品交易事宜後，兩人相約在臺中市太平區永平路2段476巷152弄內交易，嗣2人見面後朱晉廷即販賣並交付價值2,000元之甲基安非他命予林鴻達，並向林鴻達收取2,000元之現金而交易完成。 (三)朱晉廷於113年2月24日晚間10時12分許，使用LINE名稱「ru idisdad」與林鴻達聯絡毒品交易事宜後，兩人相約在臺中市○區○○路000號「銀河別館」旅館外交易，嗣2人於翌（25 ）日凌晨0時39分許見面後，朱晉廷即販賣並交付價值2,000 元之甲基安非他命予林鴻達，並向林鴻達收取2,000元之現金而交易完成。 (四)朱晉廷於113年2月25日上午10時49分許，使用LINE名稱「ru idisdad」與林鴻達聯絡毒品交易事宜後，兩人相約以「埋包」方式進行交易。朱晉廷乃先將價值2,000元之甲基安非他命放在臺中市○○區○○路000巷0號「旭裕不銹鋼有限公司」外某處後，再與林鴻達在放置地點見面並向林鴻達收取2000 元之現金，且將放置地點拍照傳送予林鴻達，讓林鴻達即於同日上午11時39分許，自行前往拿取該甲基安非他命而交易完成。 (五)朱晉廷於113年2月25日下午4時51分許，使用LINE名稱「rui disdad」與林鴻達聯絡毒品交易事宜後，兩人相約在臺中市 ○○區○○路0段000巷000號前交易，嗣2人於同日下午5時25分許見面後，朱晉廷即販賣並交付價值2,000元之甲基安非他命予林鴻達，並向林鴻達收取2,000元之現金而交易完成。 (六)朱晉廷於113年3月1日下午3時35分許，使用LINE名稱「ruid isdad」與林鴻達聯絡毒品交易事宜後，兩人相約在臺中市○ ○區○○路000號「統一超商」前交易，嗣2人於同日晚間11時4 4分許見面後，朱晉廷即販賣並交付價值2,000元之甲基安非他命予林鴻達，並向林鴻達收取2,000元之現金而交易完成。 (七)因林鴻達於113年6月5日向警方表示願配合查緝其毒品來源即朱晉廷，遂於113年6月5日下午1時30分許，透過臉書通訊軟體與朱晉廷聯絡佯以欲購買甲基安非他命，並相約在臺中市○○區○○○街00號「佳客來居家生活廣場」外交易，朱晉廷遂於同日下午3時40分許，獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往約定地點，林鴻達則獨自進入該車輛內，並將 1,000元之現金交予朱晉廷，朱晉廷則交付1包甲基安非他命予林鴻達。嗣林鴻達下車後，在旁埋伏之員警遂立即上前逮捕朱晉廷，因而販賣未遂。　　嗣經警於113年6月5日下午3時40分許，持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票在該車輛內扣得如附表二編號1至4所示之物；又於同日下午4時7分許，經朱晉廷之同意後，在其位在臺中市○○區○○路0段000巷000弄0號之住處內，扣得如附表二編號5至9所示之物；林鴻達亦將自朱晉廷處所取得之甲基安非他命1包（毛重0.48公克）交予員警扣案。再經員警於同日下午5時21分許，在臺中市政府警察局豐原分局內採集朱晉廷之尿液送驗後，呈安非他命類陽性反應，而查悉上情。三、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告朱晉廷以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告及辯護人於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第173頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。　　貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵30038卷第25至45、301至305、343至349、397至399頁，本院第29至35、169頁），核與證人林鴻達證述情節相符（參偵30038卷第291至295頁），朱晉廷販賣安非他命時地一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本院搜索票、臺中市○○○○ ○○○○○000○0○0○○○○○○○○○○○○○○區○○○街00號】、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、臺中市○○○○○○○○○000○0○0○○○○○○ ○○○○區○○路○段000巷000弄00號】、扣押物品目錄表、臺中市○○○○○○○○○000○0○0○○○○○○○○○○○○○○區○○○街00號】、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局豐原分局委託見驗尿液代號與真實姓名對照表【朱晉廷、代號G00000000】、臺中市政府警察局豐原分局偵查隊查獲涉案毒品案件初步檢驗報告、朱晉廷與林鴻達之對話紀錄截圖、朱晉廷與林鴻達交易毒品之監視器畫面截圖11 3年2月24日交易部分【犯罪事實三(二)】、113年2月25日交易部分【犯罪事實三(四)】、113年2月25日交易部分【犯罪事實三(五)】、113年3月1日交易部分【犯罪事實三(六)】、113年6月5日交易部分【犯罪事實三(七)】、朱晉廷提供與上手購毒之交易明細截圖、上手帳戶資料、購毒包裹外包裝、上手住處、搜索照片、衛生福利部草屯療養院113年6月 21日草療鑑字第1130600269號鑑驗書、欣生生物科技股份有限公司113年6月26日原樣編號G00000000號濫用藥物尿液檢驗報告復有等在卷可稽（參偵30038卷第23、71至85、89至9 9、103至113、129至137、141、147至221、225至247、351 至357、407至409頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。又被告自承本案販賣第二級毒品甲基安非他命，藉以賺取量差等語（參本院卷第169頁），是被告主觀上確有藉由販賣毒品獲取對價之營利意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就犯罪事實欄二（一）至（六）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄二（七）所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用及販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告本案所為1次施用第二級毒品罪、6次販賣第二級毒品罪及1次販賣第二級毒品未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)刑之減輕事由：　⒈被告就犯罪事實欄二（七）部分已著手於販賣毒品行為之實行，惟因交易對象無購買毒品之真意，實際上不能完成毒品交易而未遂，情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及本院審判中均自白本案犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並就犯罪事實欄二（七）依法遞減之。　⒊被告於偵查中供稱本案毒品來源係向王建智購買等語（偵卷第29至45頁），並因被告供出上手而查獲王建智於113年5月 3日及113年6月1日分別販賣毒品予被告，有臺灣臺中地方檢察署113年11月1日中檢介陶113偵30038字第11391349090號函、臺中市政府警察局豐原分局113年10月30日中市警豐分偵字第1130048635號函暨臺中市政府警察局豐原分局刑事案件報告書存卷可佐（參本院卷第193至199頁），參酌上開王建智販賣毒品予被告之時間，本案犯罪事實欄一及犯罪事實欄二（七）部分，應認確有因被告供出毒品上手而查獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，另就犯罪事實欄二（七）依法遞減之。至犯罪事實欄二（一）至（六）被告販賣之時間均早於王建智販賣毒品予被告之時間，難認因被告供出上手而查獲，自無毒品危害防制條例第17條第 1項之適用，併此敘明。 (四)臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第41251號移送併辦意旨所載犯罪事實與原起訴書犯罪事實三（上揭犯罪事實欄二部分）之犯罪事實相同，本院自應併予審理。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.無視國家對毒品之禁令，為牟利而販賣第二級毒品甲基安非他命，助長毒品流通，戕害國民身心健康，且販賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋生其他刑事犯罪，影響社會秩序，所為應予非難；2.犯後始終坦承犯行，態度尚可；3.兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、販賣對象1人、金額為每包2,000元、販賣之次數等，暨其自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第217頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。另就不得易科罰金之刑部分，本院審酌被告所犯各罪，時空相近，犯罪之手法與態樣亦屬相同，侵害法益相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，本院綜合上情就被告所犯上開不得易科罰金之各罪，合併定如主文所示應執行之刑，以資懲儆。三、沒收部分： (一)扣案如附表二編號1、5、6所示之毒品，為被告施用毒品剩餘；附表二編號10為犯罪事實欄一（七）被告交付之毒品，且該等毒品經送驗抽檢結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年6月21日草療鑑字第11 30600269號鑑驗書可稽（參偵30038卷第407頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之外包裝袋，因難以與毒品完全析離，亦無析離之實益，應整體視同毒品，一併沒收。至送鑑耗損之毒品因已滅失，自毋庸為沒收之宣告。 (二)扣案如附表二編號2、3、7所示之物，係供被告本案販賣第二級毒品所用之物，不問是否屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各該罪刑項下宣告沒收。 (三)扣案如附表二編號9所示之物，為被告所有供施用第二級毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，於施用毒品罪刑項下宣告沒收。 (四)被告就犯罪事實欄二（一）至（六）各次販賣毒品所得之2, 000元，為被告之犯罪所為，爰依刑法第38條之1第1項前段於各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (五)至扣案如附表二編號4所示之物，為證人林鴻達所有，爰不依法宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳東泰提起公訴及移送併辦，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表一：編號犯罪事實論罪科刑 1 犯罪事實欄一朱晉廷施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、5、6所示之物均沒收銷燬之；扣案如附表編號9所示之物沒收。 2 犯罪事實欄一（一）朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一（二）朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一（三）朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一（四）朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄一（五）朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄一（六）朱晉廷犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄一（七）朱晉廷犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號10所示之物沒收銷毀之；扣案如附表二編號2、3、7所示之物均沒收。附表二：編號扣案物數量所有人備　　　　註 1 甲基安非他命 2包（毛重1.73公克）朱晉廷 2 小米手機 1支同上 3 IPHONE手機 1支同上 4 千元鈔票 1張林鴻達（已發還林鴻達） 5 甲基安非他命 3包（毛重0.698公克）朱晉廷 6 殘渣袋 1個同上 7 電子磅秤 1個同上 8 甲基安非他命吸食器 1組同上 9 挖杓 1支同上 10 甲基安非他命 1包（毛重0.48克）林鴻達犯罪事實一（七）部分附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCDM-113-訴-1091-20241231-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第417號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第458號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃元隆公設辯護人本院公設辯護人上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7548號、113年度偵字第10545號、113年度偵字第10 548號、113年度偵字第10668號）、追加起訴(113年度偵字第105 46號)，本院合併審理並合併判決如下：　　主　文黃元隆犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑參年伍月。扣案如附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃元隆明知大麻、大麻煙彈、愷他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所規範之第二級、第三級毒品，依法不得任意持有、販賣，竟意圖營利，而與身分不詳、Te legram暱稱「黃吸舔」、「荷馬」、「老Gang」等人共同基於販賣第二級毒品、第三級毒品之犯意聯絡，對外販賣大麻、大麻菸彈、愷他命等毒品，其運作方式為：先由暱稱「荷馬」、「老Gang」之人，透過社群平台X（原TWITTER）或通訊軟體Telegram等管道，發布販賣毒品訊息，若他人有意購買，即使用Telegram與買家聯繫，並要求買家以虛擬貨幣付款，待付款完畢後，再由「黃吸舔」指示該集團毒品提供者，以「埋包」方式，將毒品交給黃元隆，再由黃元隆負責將毒品透過超商店到店、空軍一號貨運等方式，寄送給指定之買家，黃元隆因此可獲得每日新臺幣（下同）2,000元之報酬，黃元隆即與該集團成員以上開分工方式，分別為附表一所示之行為。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告黃元隆暨其辯護人於本院準備程序及審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（本院113年度訴字第417號卷，下稱本院訴417卷，第103至 104、168頁，本院113年度訴字第458號卷，下稱本院訴458 卷，第34頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（警079卷第1至7頁、偵7548卷第2至 8頁、第68至74頁、偵10546卷第12至14頁、聲羈卷第19至26 頁、偵聲卷第21至25頁、本院訴417卷第19至27、99至112、 167、178至182頁，本院訴458卷第33、44至48頁），核與證人證人何承恩、李品佑、蔡旻成於警詢及偵訊時之供述相符（偵7548卷第9至15、23至26、93至95、99至101頁，警079 卷第12至14頁、偵10546卷第22至23頁），並有本院113年度聲搜字第396號搜索票、嘉義縣警察局刑事警察大隊113年4 月24日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局三重分局113年4月24日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義縣警察局刑事警察大隊113 年7月11日搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案大麻煙彈1顆、暱稱「老Gang」之Telegram基本資料、臉書暱稱「荷馬」之人之基本資料及對話截圖、扣案之空軍一號寄貨單影本、iPhone11 Pro Max手機(含有門號000 0000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000)照片、高雄市立凱旋醫院113年4月22日高市凱醫驗字第84087號濫用藥物成品檢驗鑑定書、監視錄影畫面截圖、翻拍照片、被告租車文件、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、新北市政府警察局三重分局查獲涉嫌違反毒品危害防制條例案件毒品初步鑑驗報告單、指認犯罪嫌疑人紀錄表：黃元隆指認邱勝鵬、黃元隆指認陳威仁、本院113年11月26日電話紀錄、113年4月9 日黃元隆寄出毒品包裹與蔡旻成之空軍一號貨單、警方蒐證照片、警員蔡承甫之職務報告、113年4月11日警方拆除被告包裹照片、空軍一號貨運站配送地區一覽表、嘉義縣警察局 113年4月12日嘉縣警刑偵一字第1130020926號函等件在卷可稽（警9933卷第15至21頁，警079卷第35、37頁背面至40頁，偵7548卷第16至22、27至31、36至39、55至61頁，偵1068 8卷11頁，本院訴417卷第59、69至87、89至91、131至148、 187至189頁），其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告自承為本案販賣犯行每天可獲利 2,000元(本院417卷第107、181頁，本院訴458卷第47頁)，可見被告主觀確有營利意圖無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。是核被告所為，就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；就附表一編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。　㈡被告就販賣第二級毒品、第三級毒品前所持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告上開行為與「黃吸舔」(即邱聖鵬)、「荷馬」、「老Gan g」、「陳威仁」等人間具犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告所為附表一編號1至4所示之4次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕：　⒈被告附表一編號1所示之犯行，已著手實施販賣第二級毒品構成要件行為而不遂，為未遂犯，業如前述，依刑法第25條第 2項規定，減輕其刑。　⒉查被告就本案犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒊被告於警詢供稱本案犯行之毒品為伊向「黃吸舔」即邱聖鵬所購買，且供出負責支付其報酬之共犯為「陳威仁」等語，並進行指認，經本院就是否有因被告供述而查獲上游乙節詢問嘉義縣警察局刑事警察大隊，經其回覆：本案被告供出邱聖鵬之前，警方就已經掌握邱聖鵬之犯行，且邱聖鵬現人在國外，警方亦無從偵辦。但被告於警詢時有供出共犯「陳威仁」，警方也因此有查獲「陳威仁」，現由水上分局偵辦中等語（本院417卷第59頁），嗣本院再向嘉義縣警察局水上分局詢問「陳威仁」案件之偵辦進度，經其回覆：陳威仁業經嘉義地檢暑股聲請羈押獲准，目前羈押中等語(本院417卷第149頁)，是被告本案犯行之共犯「陳威仁」，確因被告供出而經調查機關移送檢察官偵辦，並經檢察官聲請羈押獲准，其具體情狀已符合毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品上游或共犯因而查獲之情，應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒋被告本案犯行均有前述多數減輕事由，均依刑法第70條、第7 1條第2項之規定，遞減輕其刑，並先依較少之數減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第二級、第三級毒品之犯行，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不該；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，販賣之對象為不特定人、販賣之毒品種類、數量，並考量被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（本院417卷第183頁、本院458卷第49頁），分別量處如附表一所示之刑，復考量被告所犯各罪之罪質相同、時間之間隔等情，而依其犯罪情節、模式，對法益侵害之嚴重程度，所反應之被告人格特性，依據個案之具體情節，綜合衡量被告之罪責與整體刑法目的及相關刑事政策，所生刑罰邊際效應遞減及合併刑罰痛苦程度遞增等情狀，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，並經詢問其定刑之意見(本院417卷第182 頁、本院458卷第48頁)，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表所示之物，被告自承為其所有並用以販賣本案毒品之物（本院417卷第181至182頁、本院458卷第47至48頁），為供犯罪所使用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收；至本案其餘扣案物，查無積極證據足認與本件犯行相關，核其性質亦非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告自承以寄送包裹方式販賣本案毒品，可獲得每日2,000元之報酬等情，業經被告於審理中供述屬實（本院417卷第107、181頁，本院訴458卷第 47頁），本案被告共計4次寄送行為，分屬4日，共計獲得8, 000元之報酬，此部分屬被告之犯罪所得，雖未扣案，惟既無刑法第38條之2第2項不宜執行沒收之情事，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、追加起訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 該集團暱稱「荷馬」之成員，於民國113年4月11日前某日，在社群平台X上刊登販賣毒品訊息，經嘉義縣警察局警員執行網路巡邏發現，佯裝毒品買家與「荷馬」聯繫，約定以3,600元購買大麻菸彈，並以虛擬貨幣「U幣」方式付款後，「黃吸舔」即指示該集團某成員將大麻菸彈以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月11日前某日，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將大麻菸彈寄送至警員指定之嘉義縣○○鄉○○○號水上草地人站，經警員於113年4月11日前往取貨並扣得大麻菸彈1支，送往高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗中心鑑定，檢出四氫大麻酚成分。黃元隆共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。 2 該集團暱稱「老Gang」之成員，於113年4月24日前某日，在Telegram某群組發布販賣毒品訊息，經何承恩閱覽後，透過Telegram與「老Gang」聯繫，約定以4,500元等值之虛擬貨幣購買大麻菸彈，並以虛擬貨幣方式付款後，「黃吸舔」即指示該集團某成員將大麻菸彈以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月24日前某日，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將大麻菸彈寄送至新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總部」，由何承恩前往取貨。嗣於同日為警查獲，扣得上開大麻菸彈1支（毛重12.01公克）。黃元隆共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 3 該集團某成員，於113年4月19日前某日，在Telegram某群組發布販賣毒品訊息，經李品佑閱覽後，透過Telegram與該集團成員聯繫，約定以數千元等值之虛擬貨幣購買大麻，並以虛擬貨幣方式付款後，「黃吸舔」即指示該集團某成員將大麻以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月19日前某日，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將大麻寄送至新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總部」，由李品佑前往取貨，並將取得之大麻自行施用完畢。黃元隆共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 4 該集團暱稱「黃吸舔」之成員，於113年4月9日前某日，在社群平台「抖音」發布販賣毐品訊息，經蔡閔成閱覽後，透過Telegram與「黃吸舔」聯繫，約定以約3,000元之價格購買重量2公克之愷他命，並以超商列印條碼繳費方式付款後，「黃吸舔」即指示該集圑某成員將愷他命以「埋包」方式交給黃元隆，再由黃元隆於113年4月9日下午5時55分許，前往臺南市○○區○○路000號之「空軍一號梅花站」，將愷他命寄送至嘉義縣○○鄉○○村000○00號「空軍一號水上草地人」，由蔡閔成前往取貨，蔡閔成於取得該愷他命後，即自行施用完畢。黃元隆共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年肆月。附表二：編號物品名稱備註 1 IPhone11 Pro Max手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 2 寄貨單2張 ①編號5 寄貨日期：113年4月19日到達地點：空軍一號三重總部 ②編號18 寄貨日期：113年4月24日到達地點：空軍一號三重總部

2024-12-31

CYDM-113-訴-458-20241231-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第577號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳曜輝上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9301 號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳曜輝犯如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾壹月。扣案之IPHONE手機貳支（含SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收。　　犯罪事實一、陳曜輝自民國113年8月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，經由通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「陳浩南」之溫士賢之招募，加入「陳浩南」、「軒尼斯」、「越南客服」、「阮月嬌」等人及其他不詳成員所組成之三人以上、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並在本案詐欺集團內擔任取款車手之角色，約定以每日新臺幣（下同）3,000至5,000元作為報酬，而其在本案詐欺集團內之分工，係聽從控臺手「越南客服」或「阮月嬌」之指示，先前往指定地點拿取本案詐欺集團其他不詳成員透過埋包方式交付之人頭帳戶金融卡，再依指示持取得之金融卡進行提款，並於提款後將款項透過埋包方式放置在「越南客服」或「阮月蕉」所指定之地點，以便本案詐欺集團其他不詳成員毋庸與其碰面即得收繳贓款而層交上手。陳曜輝、「陳浩南」、「軒尼斯」、「越南客服」、「阮月嬌」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾不法詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他不詳成員分別偽以常見之投資保證獲利之話術，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤後，分別於附表匯款時間及金額欄所示之時間，匯款該欄所示之金額至附表所示之人頭帳戶，再由陳曜輝依「越南客服」或「阮月嬌」之具體指示，分別於附表提領時間及金額欄所示之時間，持上開人頭帳戶金融卡提領該欄所示之金額，並將提領款項全數以埋包方式層層交付上手，渠等以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，陳曜輝亦因該日擔任提款車手行為而獲得5,000元之報酬（現已主動繳回扣押）。嗣因附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃聖堯、林妤庭、鄞雅珊、黃嘉雄分別訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　㈠本案被告陳曜輝所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　㈡又組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。故本判決下開引用之被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其他罪名部分（三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢等犯行），則不受此限制。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人黃聖堯、林妤庭、鄞雅珊、黃嘉雄於警詢時之指訴（偵卷第85至87頁、第95至97頁、第119至123頁、第19 0至195頁，此部分供述證據在判斷被告參與犯罪組織犯行時並未採用）。　㈡告訴人黃聖堯提出之轉帳明細1紙（偵卷第89頁），及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等報案資料（偵卷第83至84頁、第91頁）。　㈢告訴人林妤庭提出之轉帳交易明細擷圖1份（偵卷第126頁），及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料（偵卷第117至118頁、第129至131頁）。　㈣告訴人鄞雅珊提出之轉帳交易明細擷圖1份（偵卷第106頁），及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料（偵卷第93至94頁、第 113至115頁）。　㈤告訴人黃嘉雄提出之轉帳明細、對話紀錄各1份（偵卷第205 至212頁），及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單等報案資料（偵卷第196頁、第201頁、第213至214頁）。　㈥自願受搜索同意書、雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（偵卷第27頁、第37至41頁）。　㈦被告提款ATM監視器影像畫面、被告與本案詐欺集團成員之飛機、通訊軟體Line對話紀錄擷圖照片各1份（偵卷第45至72 頁）。　㈦車號000-0000號機車租賃契約書、會員租車確認證及車輛詳細資料報表各1紙（他卷第15至17頁、第21頁）。　㈧臺灣土地銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱甲帳戶）之開戶資料及交易明細1份（偵卷第75至77頁）。　㈨合作金庫商業銀行000-0000000000000帳戶(下稱乙帳戶)開戶資料及交易明細1份（偵卷第79至81頁）。　㈩雲林縣警察局北港分局偵查隊員警偵查報告1份（他卷第5至8 頁）。　被告提出之臺灣雲林地方檢察署扣押物品清單1份（本院卷第 37至39頁）。　臺灣雲林地方檢察署113年12月6日雲檢亮洪113蒞扣22字第11 39036952號函及該署扣押物品清單1份（蒞扣卷第2頁，本院卷第73頁）　扣案之IPHONE手機1支（IMEI:000000000000000，含SIM卡，門號0000000000號）、IPHONE手機1支（IMEI:000000000000 000）及被告自行繳還之犯罪所得5,000元。　被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時之自白（偵卷第9至22 頁、第149至153頁、第221至223頁、聲押卷第15至21頁，本院卷第21至29頁、第77至86頁、第89至94頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，就犯罪事實附表編號1所示之犯行，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段一般洗錢等罪；就犯罪事實附表編號2至4所示之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪。　㈡被告雖未親自對附表所示之人施以詐術，然其聽從「越南客服」或「阮月嬌」之指示，提領附表所示之人匯入附表所示之人頭帳戶內之款項，並透過埋包方式層層交付本案詐欺集團上游成員，以此方法製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，其所為當屬基於共同犯意聯絡所為之行為分擔，為本案詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認其係以自己犯罪之意思參與本件犯罪，其與「陳浩南」、「軒尼斯」、「越南客服」、「阮月嬌」等人與本案詐欺集團其他不詳成員間，就本案犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告就犯罪事實附表編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪；就犯罪事實附表編號2至4所示之犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，均為想像競合犯，分別應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；對於不同被害人所犯之加重詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，當屬犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰，是被告對附表所示之人犯三人以上共同犯詐欺取財罪，係侵害不同被害人之財產法益，犯罪行為各自獨立，自應予分論併罰（共4罪）。　㈤被告於偵查中及本院審理時均自白本案所涉三人以上共同犯詐欺取財犯行，且已自動繳交其犯罪所得5,000元，有上開臺灣雲林地方檢察署113年12月6日函及該署扣押物品清單附卷足憑，並有扣案之5,000元可證，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定對其所涉4罪均減輕其刑。至其參與犯罪組織及一般洗錢等犯行，原分別應依洗錢防制法第23 條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段（均屬與刑法第339條之4之罪有裁判上一罪關係之其他犯罪，亦為該條例所稱之詐欺犯罪）等規定減輕其刑，但上開減刑規定所適用之犯行，僅係構成想像競合犯輕罪部分之法定減輕事由，無刑法第55條但書所定關於輕罪封鎖作用之情況，因於重罪處斷刑範圍不生影響，故應視為科刑輕重標準之具體事由，而於後述量刑時併予審酌為量刑之依據。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有，近期甚至出現民眾因受詐欺、難以追回受騙款項而無奈以自戕方式終結自己寶貴生命之相關新聞，佐以持不詳金融卡進行多筆提款，乃詐欺車手遂行組織犯罪常見之手法，被告對此應當知曉，然其卻仍不思正途賺取錢財，僅為貪圖可輕鬆得手之不法財物，加入本案詐欺集團擔任提款車手，自甘墮落而淪為詐欺集團遂行詐欺犯罪之一員，目前查悉本案計有附表所示之人（共4人）因遭本案詐欺集團不詳成員詐騙而匯出款項，受有財產法益侵害與損失，迄今未獲得被告賠償或以其他方式彌補渠等損失，是以，被告本案犯行不僅已造成難以回復之實害，亦助長了現今組織分工越來越細膩之詐欺犯罪，顯著動搖金融交易秩序及社會互信基礎，當應予非難。而本院考量近年我國政府為因應詐欺犯罪之危害（如詐欺犯罪行為人手段之精進及分工之組織化、集團化），先於112年間修正刑法第339條之4規定，擴大適用加重條款之詐欺犯罪類型，嗣又於今年制定詐欺犯罪危害防制條例、刑事訴訟法特殊強制處分專章，並同時修正通訊保障及監察法，無不展現出掃蕩詐欺犯罪危害之政策目標。又我國於 110年12月10日司法院釋字第812號解釋公告「強制工作制度」違憲以前，參與犯罪組織者，若經法院為有罪認定，除本應科處之刑罰外，尚會同時宣告刑前強制工作之保安處分，而過去實務多審究強制工作定有一定期間，且依法不得折抵刑期，相當高比例判決僅在刑法第339條之4規定「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內，擇以較趨近於最低刑度之宣告刑，以免過度限制行為人之人身自由，然強制工作制度既已經大法官解釋宣告違憲而廢止，且詐欺犯罪之危害乃成為現今亟待解決之嚴重社會問題，司法實務於量刑時自應重新審視如何在「1年以上，7年以下有期徒刑」之法定刑範圍內綜合評價行為人犯罪時所展現之動機、目的、手段、品行以及所生之危害等事項，不宜再因行為人僅為取款車手、收水手、監控手等犯罪組織下游成員而予以輕縱，以免該等犯罪行為人經權衡犯罪所造成人身自由之拘束時長及參與犯罪可獲取之鉅額利益後，一再反覆參與相類似案件，造成社會金融市場之緊張與潛在危害。基於上開說明，經本院具體審酌被告自承自己係出於「缺錢」之原因而選擇為之，顯然不顧被害人可能因其犯行而陷入散盡家財之痛苦，犯罪動機與目的均非良善，且明確知曉行為違法仍為之，法敵對意識甚強，同時再酌以被告於偵、審過程均坦認犯行，並已主動繳回犯罪所得，犯後態度尚可，其於本案發生以前，並無其他前科紀錄，素行尚佳，及其本案僅為取款車手，與主謀、擘劃整體犯罪過程之人尚屬有別之惡性，暨其於審理時自陳大學畢業之智識程度，與祖母、媽媽、弟弟及姪子同住，目前工作是跑車、擔任司機，一個月收入大約為30,000至 40,000元之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並同時定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒。四、沒收部分　㈠扣案之IPHONE手機2支（IMEI分別係000000000000000、00000 0000000000，前者含SIM卡1枚，門號0000000000號），依被告於偵查中及本院審理時所述，可知其分別有用以與本案詐欺集團成員聯繫，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，自均應予沒收。而扣案之5,000元，乃本案被告於審理時主動繳回，並經扣押在案之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。　㈡至員警於113年9月19日搜索而扣得之2,700元、球鞋及上衣等物，則因卷內並無證據證明與被告本案犯行有所關聯，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附記本案論罪法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人匯款時間及金額人頭帳戶提領時間及金額主文 1 黃聖堯 113年9月4日09時17分許匯款50,000元甲帳戶 113年9月4日10時1分許提領60,000元陳曜輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林妤庭 113年9月4日09時56分許匯款100,000元乙帳戶 ①113年9月4日10時50分許提領30,000元 ②113年9月4日10時51分許提領30,000元 ③113年9月4日10時52分許提領30,000元 ④113年9月4日10時52分許提領30,000元陳曜輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 鄞雅珊 113年9月4日20時25分許匯款10,000元甲帳戶 113年9月4日20時51分許提領10,000元（扣除手續費5元）陳曜輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 黃嘉雄 113年9月4日20時54分許匯款10,000元甲帳戶 113年9月4日21時07分許提領9,000元（扣除手續費5元）陳曜輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2024-12-30

ULDM-113-訴-577-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2327號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林威志選任辯護人陳育瑄律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第49048、49539號），本院判決如下：　　主　文林威志犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒刑貳年拾月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、林威志明知大麻係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，然因真實姓名年籍不詳、綽號「凱哥」之成年人在網路公開張貼販賣大麻菸油之訊息，並與附表一、二所示購毒者接洽，約定毒品數量、價格及交易方式後，指示劉承昊（另案通緝中）出貨，劉承昊則邀集林威志擔任駕車司機並共同前往交易，且許以每次新臺幣（下同）200元之報酬，林威志即與劉承昊、「凱哥」共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於如附表一、二所示之時間、地點，以如附表一所示埋包方式或附表二所載空軍一號寄件方式，交付第二級毒品予如附表一、二所示之購毒者以牟利，林威志則每次從中分得200元之約定報酬。嗣經警持搜索票對附表二所示購毒者執行搜索後，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑或當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年2月10日 104年度第3次刑事庭會議決議要旨參照）。經查，以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告、選任辯護人皆表示沒有意見，復未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告、選任辯護人均未表示無證據能力，自應認皆具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告林威志於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，於本院供認：我全部認罪，對於起訴書所記載我跟劉承昊、「凱哥」共同販賣毒品、埋包之時間地點、分工方式、買家之取件時間、包裹內容、買家支付價金都沒有意見，我每單可以拿200元，總共拿到600元等語，核與證人即附表一、二所示購毒者於警詢、偵訊所證情節相符，並有附表一、二「證據清單」欄所示證據得佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按我國查緝第二級毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，且大麻菸油物稀價昂，取得不易，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦判處重刑之危險，平白無端從事大麻菸油買賣之工作，是販毒者販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。又販賣大麻菸油既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、稀釋以增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、品質是否較佳、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險的評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差、量差或純度中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。而被告於本案業已自承：我每次可獲得200元等語，顯見被告確有從中營利之意圖及獲有利潤之事實無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告共同販賣第二級毒品大麻菸油3次之犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不得非法持有、販賣。核被告販賣如附表一、二所示之大麻菸油以營利，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告為販賣而持有大麻菸油之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與劉承昊、「凱哥」就附表一、二所示3次販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢被告所犯3次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告就附表一、二所示犯行，於偵查及審判中皆自白犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自均應依該規定減輕其刑。　㈤按犯毒品危害防制條例第4條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第 17條第1項固定有明文。惟該條所稱之「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言（最高法院97年度台上字第1475號裁判要旨參照）。被告雖稱：我所販賣大麻菸油的毒品上游、共犯是「凱哥」、劉承昊等語，然本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，此有臺灣臺中地方檢察署113年10月15日中檢介秋112偵49048字第11391263040號函、新北市政府警察局新店分局113年10月30日新北警店刑字第1134096707號函暨查捕逃犯作業查詢報表存卷足參（見本院卷第91至93頁），自難依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈥按販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或十年以上有期徒刑，惟同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性2者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告無視我國杜絕毒品危害之禁令，仍販賣第二級毒品，其行為固屬不當，應予非難，然依其犯罪情節，可知被告係受劉承昊之邀而擔任駕車同往埋包、交寄空軍一號之次要角色，至於販毒金額、數量、對象等主要事項，皆由共犯「凱哥」決定，且本案販賣大麻菸油之價格每支約2500元、2000元不等，均屬零星之小額交易，而被告每單僅獲得報酬200元，並未因此獲有鉅額利潤，既非該販賣毒品犯行之主要獲利者，其惡性情節較諸主導此部分犯行之「凱哥」為輕，亦與大量走私進口或長期販賣毒品以獲取高額利潤之「大盤」、「中盤」毒販迥異，復考量被告並無其他販賣毒品之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，再參酌被告坦承犯行之犯後態度及犯罪時年僅20歲，實屬年輕識淺，致罹販毒重典，本院認被告所犯販賣第二級毒品犯行之情狀，縱經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後之最低刑度，客觀上猶有過苛而情輕法重之感，實足以引起一般社會大眾之同情，爰依刑法第59條規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，本院依刑法第57條各款情形，綜述如下：審酌被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，竟無視國家法律嚴加查緝取締之禁令，仍販賣戕害身心之大麻菸油以牟利，助長施用毒品之惡行，行為殊不可取；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、方法、角色分工、參與程度、販賣次數、所獲酬勞、犯罪所生危害，兼衡被告之素行、始終坦承之犯後態度，暨於本院自陳之教育智識程度、職業、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等，考量被告所犯屬同質性之罪等犯罪情節，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡被告所犯法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行刑如主文所示。　㈧沒收及不沒收：　⒈被告就附表一、二所示犯行，每次可獲得各200元之報酬，3 次共取得600元，此屬被告販賣毒品之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項等規定，於相關罪刑項下，分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告附表三所示各罪宣告之多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，諭知併執行之。　⒉至查扣之行動電話1支，業經被告否認與本案犯罪有關，其於本院陳明：扣案手機沒有用來和劉承昊、凱哥聯繫，並沒有供本案使用等語，復查無積極事證足資證明與被告販賣毒品犯行有何直接關聯，自不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官楊雅婷、郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張琳紫中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　27　　日附表一：埋包交貨編號埋包時間埋包地點被告與劉承昊間分工取件人即買家取件時間包裹內容買家支付價金證據清單 1 112年5月11日凌晨0時3分新北市新莊區福德二路停車場旁草叢劉承昊包裝毒品，被告林威志駕車載劉承昊前往埋包地點，被告林威志下車放置毒品後拍照傳送予買家以通知買家前來取貨陳俊男 112年5月11日凌晨0時26分大麻菸油5支 1萬元 1.證人即買家陳俊男於警詢及偵查之陳述（見偵49539卷第175至181頁、偵49048卷第113至115頁） 2.被告林威志埋包監視器照片、傳送予買家之訊息照片及取件地點照片（見偵49539卷第183頁下方至第185頁） 3.買家取件監視器照片（見偵49539卷第186至187頁） 4.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（見偵49048卷第145頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑驗書（見同卷第149至154頁）：經警於112年10月3日對買家陳俊男執行搜索扣得之大麻菸彈（含菸油），經鑑定含第二級毒品大麻成分；且當日對其採尿後送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應 2 112年5月11日凌晨0時33分臺北市○○區○○路0段000號「麗湖牙醫診所」門外滅火器上同上劉家宇 112年5月11日凌晨1時30分大麻菸油2支 5000元 1.證人即買家劉家宇於警詢及偵查之陳述（見偵49539卷第159至163頁、偵49048卷第117至119頁） 2.被告林威志埋包監視器照片（見偵49539卷第165至166頁） 3.買家取件監視器照片、被告林威志傳送予買家之取件地點照片（見偵49539卷第167至168頁） 4.台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告（見偵49048卷第147頁）、臺北榮民總醫院毒品成分鑑驗書（見同卷第155至156頁）：經警於112年10月3日對買家劉家宇執行搜索扣得之大麻菸彈（含菸油），經鑑定含第二級毒品大麻成分；且當日對其採尿後送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應附表二：空軍一號寄件交貨編號寄件時間寄件地點被告與劉承昊間分工取件人即買家取件時間取件地點包裹內容買家支付價金證據清單 1 112年5月12日20時13分新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總站」(註：託運單編號0000000）劉承昊包裝毒品，被告林威志駕車載劉承昊前往空軍一號櫃臺，2人一起至櫃臺寄件，其後劉承昊拍照託運單後傳給「凱哥」，由「凱哥」通知買家取件蔡明諺 112年5月13日凌晨0時52分臺中市○○區○○○道0段000號「空軍一號臺中中南站」大麻菸油5支 1萬2900元 1.證人即買家蔡明諺於警詢及偵查之陳述（見偵49048卷第87至101頁） 2.被告寄件監視器照片（見偵49539卷第86至87頁上方） 3.買家取貨監視器照片（見偵49539卷第132頁下方至第139頁） 4.託運單照片（見偵49539第89頁下方） 5.欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵49048卷第157頁）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見同卷第179頁）、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見同卷第171至175頁）：經警於112年9月27日對買家蔡明諺執行搜索扣得之大麻菸油，經鑑定含第二級毒品大麻成分；且當日對其採尿後送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應附表三：被告林威志之主文（含主刑及沒收）編號犯罪事實主文 1 附表一編號1所示共同販賣第二級毒品大麻菸油予陳俊男部分林威志共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2所示共同販賣第二級毒品大麻菸油予劉家宇部分林威志共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號1所示共同販賣第二級毒品大麻菸油予蔡明諺部分林威志共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條: 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TCDM-112-訴-2327-20241227-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1111號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黄嘉慧選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18236號），本院判決如下：　　主　　文黄嘉慧共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。　　犯罪事實一、黃嘉慧知悉大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得販賣、持有，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「凱」之人，共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，先由該「凱」於民國112年9 月21日透過Telegram與宋承翰聯絡毒品交易事宜後，雙方約定由「凱」販售價值新臺幣（下同）7,000元之大麻予宋承翰，並提供由蔡松諺在中國信託銀行所申設帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶）予宋承翰匯款，宋承翰乃於 112年9月21日18時48分許，以無摺存款之方式將7,000元存入本案中信帳戶內。嗣宋承翰完成匯款後，「凱」即指示黃嘉慧進行毒品交易，黃嘉慧乃於同日19時50分許，委託其不知情之友人劉彣姍駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車搭載黃嘉慧前往臺中市○○區○○路0段00號「水舞饌茶餐廳崇德店」，黃嘉慧遂將該等大麻埋藏在該餐廳旁之草叢內，並拍攝埋藏地點之照片後，傳送予「凱」，「凱」再將該照片傳送予宋承翰，宋承翰乃於同日22時47分許，前去取走該等大麻而完成交易。二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告黄嘉慧、辯護人及檢察官於本院審理時均表示沒有意見或同意有證據能力（見本院卷第55頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第123至132頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告對於前開犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第137至139頁、本院卷第53、129頁），核與證人宋承翰、劉彣姍及林子濬於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第71至76、123至125、143至147、151至154頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見偵卷第47至57、63至70頁）、Google街景圖（見偵卷第59至61頁）、證人宋承翰通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片（見偵卷第77至80、83至94頁）、臺中市○○區○○路0段00號「水舞饌茶餐廳崇德店」旁之現場照片（見偵卷第81頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第95至105頁）、本案中信帳戶之基本資料、交易明細表（見偵卷第155至156頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度毒偵字第347號緩起訴處分書（見偵卷第163至164頁）等資料各1份在卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符，堪信屬實。　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝狀況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且毒品價格非低、取得不易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險。查被告所為本案販賣第二級毒品之犯行，為有償交易，且係屬重罪，被告交易毒品如無利可圖，當無甘冒觸犯刑罰之高度風險交易毒品，依據上述說明，足認被告主觀上顯有營利之意圖而為販賣第二級毒品之犯意。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告與「凱」就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢刑之減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告對於本案販賣第二級毒品之犯行於偵訊及本院審理時，均坦承不諱，已如前述，故應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查本案並無因被告供述毒品來源而查獲其他正犯或共犯乙情，有臺灣臺中地方檢察署11 3年8月26日中檢介陶113偵18236號字第11391051010號函及彰化縣警察局113年8月26日彰警刑字第1130066963號函暨職務報告、刑事案件移送書（見本院卷第95至102頁）在卷可稽，是本案並無檢警因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　⒊刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度臺上字第6157號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，又依毒品危害防制條例第17條第2項規定減至15年以上有期徒刑或5年以上有期徒刑，不可謂不重。審酌被告本案販賣第二級毒品犯行，其交易對象僅有宋承翰1人，交易金額僅7,000元，較諸交易價量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟而言，顯屬低額且較為零星之買賣，對社會治安之危害，尚未造成無可彌補之鉅大危害，且被告本案毒品交易之分工僅為「埋包」，犯罪參與情節輕微，衡情若就被告所犯本案犯行論以5年以上有期徒刑，顯屬過重，不符罪刑相當性及比例原則，堪認有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯非不可憫恕，爰就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞予減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係法令禁止持有或販賣且為戕害他人身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣之，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，並考量被告於本案犯行前已有販賣毒品之前案紀錄（不構成累犯），此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第13至32頁），惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第 130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-訴-1111-20241226-1

搜尋結果：埋包

組織犯罪防制條例等

毒品危害防制條例等

詐欺等

詐欺等

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

詐欺

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例