Know99判決書

搜尋結果：委任律師

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第850號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人翁毓君被告范元瀚即范釗即力行咖啡屋范郁涵上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國113年11 月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣907,146元，及自民國113年4月30日起至清償日止，利率按中華郵政股份有限公司定期儲蓄存款2年期機動利率加碼年息0.575%計息（目前為2.295%），並自民國11 3年5月1日起至清償日止，逾期在6個月內按原利率10%，逾6個月者，按原利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）907, 146元，及自民國113年4月30日起至清償日止，利率按中華郵政股份有限公司定期儲蓄存款2年期機動利率加碼年息0.5 75%計息（目前為2.295%），並自113年5月1日起至清償日止，逾期在6個月內按原利率10%，逾6個月者，按原利率20%計付違約金等語。嗣本院當庭請原告確認其起訴聲明內容及法律關係，原告表示被告范郁涵為被告范元瀚即范釗即力行咖啡屋所負債務之連帶保證人，應負連帶清償責任，並更正補充前開聲明如主文第1項所示。核原告所為訴之變更，屬補充或更正事實上或法律上之陳述，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告范元瀚即范釗即力行咖啡屋於109年1月30日邀同被告范郁涵為連帶保證人，向原告辦理借款300萬元，約定借款期間6年，按月本息平均攤還，利率按中華郵政股份有限公司定期儲蓄存款2年期機動利率（目前為1.72%）加碼年息0.575%計息，目前年息為2.295%。詎被告范元瀚即范釗即力行咖啡屋自113年4月30日起即未依約清償，迭經催討無效，目前尚欠本金907,146元及其利息、違約金未清償，依授信約定書第5條第1款約定債務視為全部到期，被告范元瀚即范釗即力行咖啡屋應清償全部款項。而被告范郁涵既為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、青年創業及動金貸款增補契約、臺幣放款利率、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單等件為證（見本院卷第13至30頁），被告2人已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告2人連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2024-11-28

SCDV-113-訴-850-20241128-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2618號原告邱陳金蓮被告黃宣涵上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第1214號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）168萬元，及自民國113年6 月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以16萬8,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：被告應給付原告170萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113年10月23日本院言詞辯論期日當庭變更請求被告賠償金額為168萬元及法定遲延利息等情，有刑事附帶民事起訴狀、本院言詞辯論筆錄附卷可稽（本院113年度附民字第1214號卷《下稱附民卷》第7頁、本院卷第32頁）。經核原告上開所為聲明之變更係減縮應受判決事項之聲明，核與上述規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於 112年5月9日前某日，將其申設之第一商銀帳戶(下稱系爭帳戶)提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「Amy」之人使用，容任「Amy」所屬詐欺團作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及所在。嗣「Amy」所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由詐欺集團成員以附表「詐欺手法」欄所示之方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，於附表所示時間匯款如附表所示之金額至系爭帳戶，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，並致原告受有168萬元之損失。爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，惟據其於本院刑事庭審理時表示：當時是因為對方說投資虛擬貨幣，有提供一個網頁，我也有投資2萬元，後來對方說有獲利90餘萬元，但帳戶要有流動資金才能提領獲利。對方說可以幫忙做資金流動，才把系爭帳戶的網路銀行帳號及密碼交給對方等語（本院113年度金訴字第480號《下稱金訴卷》第31至32頁）。三、本院之判斷：　㈠、原告主張其因受詐騙集團成員之詐欺，而於附表所示之時間匯款如附表所示之金額至詐欺集團所指示系爭帳戶後旋遭轉帳一空等情，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、原告提出之轉帳明細、存摺影本及LINE對話訊息截圖、系爭帳戶之各類存款開戶暨往來業務項目申請書、網銀申請書、約定轉帳設定申請書及交易明細表等件為證(臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58732號卷第7至11頁反面、第14至19頁反面、第21頁、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第415號卷《下稱偵字第415號卷》第61頁正反面、本院113年度金訴字第480號刑事卷《下稱金訴卷》第 19頁)。且被告上開所為經臺灣新北地檢署檢察官以涉犯違反洗錢防制法等罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以113年度金訴字第480號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金8萬元，並告確定等情，有本院刑事判決附卷可稽(本院卷第13至20頁)。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按同法第1 85條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。又侵權行為有關過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（最高法院100年台上字第328號裁判意旨參照）。㈢、被告於刑事案件中雖承認有依指示申辦約定轉帳，並將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼交付予暱稱為「Amy」之人，惟否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行。惟查，被告於警詢時表示：伊知悉郵局、銀行等金融帳戶係個人保管金流之用，不可隨意提供予他人使用；借予或販賣他人使用金融帳戶，有可能構成幫助他人詐欺(偵字第415號卷第7頁)。可見被告為智識正常之成年人，對於交付個人金融機構帳戶資料予他人有可能作為詐欺犯罪收取不法款項之用已有所預見。又參以被告於刑事案件中陳述：我有投資2萬元，當時投資平台的人說我有獲利90萬元，帳戶內要有資金流動才可以將我的獲利 90餘萬元領出來，我當時沒有想那麼多，不知道領錢跟帳戶內有沒有錢有甚麼關聯，我被逼急了，後來「Amy」就叫我提供網路銀行的帳號、密碼，要幫我操作金流，並說這段時間我都不可以使用帳戶等語。被告投資2萬元於數日即獲有9 0餘萬之獲利，實與常情有違，被告提供系爭帳戶網路銀行密碼予「Amy」之原因是否真實，已非無疑。又縱使被告所述為真，其為貪圖高額報酬，不查證投資2萬元短時間內獲取90萬元高額報酬之合理性，亦未詳細查明提領90萬元獲利與系爭帳戶金流之關聯性，即輕信不知真實姓名暱稱為「Am y」之人所言，依其指示將系爭帳戶設定約定帳戶，並交付系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼供詐騙集團詐取原告財物之用，致原告因受詐騙而匯款168萬元至系爭帳戶後，遭詐騙集團成員以網路轉帳至其他帳戶而受有財產上之損失。足證被告將系爭帳戶設定約定轉帳，並將系爭帳戶交付予他人使用係幫助詐騙集團詐取原告財物之行為，縱無故意亦具有抽象輕過失，且與原告所受之損失具有相當因果關係。揆諸上述規定及說明，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償 168萬元之損失，於法應屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自被告收受刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月 7日起（送達證書詳附民卷第15頁，於113年5月27日寄存送達，經10日生送達效力）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。五、結論，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 168萬元，及自113年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54 條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額，予以准許。七、據上結論，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表：被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶所受損失(新臺幣) 原告於112年4月間，假冒立委及金管會人員，致電原告，向其佯稱：身分證件遭鎖定，須依指示匯款方能解鎖等語，致原告陷於錯誤並依指示於右列時間、匯款右列金額至系爭帳戶。 112年5月10日8時55分許 100萬元系爭帳戶 168萬元 112年5月12日8時56分許 68萬元

2024-11-27

PCDV-113-訴-2618-20241127-1

重訴更一

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴更一字第5號原告力麒建設股份有限公司法定代理人郭淑珍原告力鶴投資股份有限公司法定代理人郭淑珍共同訴訟代理人許朝昇律師被告顏明堂訴訟代理人劉宏邈律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應於原告力麒建設股份有限公司將附表編號1所示土地所有權移轉登記予被告之同時，給付原告力麒建設股份有限公司新臺幣壹仟壹佰參拾伍萬零貳佰柒拾伍元。二、被告應給付原告力麒建設股份有限公司新臺幣伍佰柒拾壹萬捌仟貳佰陸拾壹元，及自民國一一一年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應於原告力鶴投資股份有限公司將附表編號2所示土地所有權移轉登記予被告之同時，給付原告力鶴投資股份有限公司新臺幣貳仟玖佰肆拾萬壹仟壹佰零肆元。四、被告應給付原告力鶴投資股份有限公司新臺幣貳仟貳佰捌拾柒萬參仟零肆拾伍元，及自民國一一一年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔。七、本判決第一項於原告力麒建設股份有限公司以新臺幣參佰柒拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟壹佰參拾伍萬零貳佰柒拾伍元為原告力麒建設股份有限公司預供擔保，得免為假執行。八、本判決第二項於原告力麒建設股份有限公司以新臺幣壹佰玖拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰柒拾壹萬捌仟貳佰陸拾壹元為原告力麒建設股份有限公司預供擔保，得免為假執行。九、本判決第三項於原告力鶴投資股份有限公司以新臺幣玖佰捌拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟玖佰肆拾萬壹仟壹佰零肆元為原告力鶴投資股份有限公司預供擔保，得免為假執行。十、本判決第四項於原告力鶴投資股份有限公司以新臺幣柒佰陸拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟貳佰捌拾柒萬參仟零肆拾伍元為原告力鶴投資股份有限公司預供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　民事訴訟法第73條規定「訴訟代理權，不因本人死亡、破產或訴訟能力喪失而消滅；法定代理有變更者亦同。」，同法第170條規定「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」，同法第173條本文規定「第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。」，同法第175條第1項規定「第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」。按民事訴訟法第73條所稱之訴訟代理權不因本人之法定代理有變更而消滅者，係指新法定代理人尚未依法承受其訴訟以前而言，此時訴訟程序固不因之而當然停止，該訴訟代理人自仍得本於訴訟代理權繼續代理訴訟。惟若新法定代理人已依法承受訴訟時，該訴訟代理人之原訴訟代理權即當然歸於消滅，此觀該條及同法第170條、第1 73條規定自明（最高法院92年度台抗字第396號裁判意旨參照）。原告力鶴投資股份有限公司（下稱力鶴公司，與力麒建設股份有限公司【下稱力麒公司】合稱原告，分則逕稱力鶴公司、力麒公司）法定代理人原為郭淑珍，嗣力麒公司之法定代理人於本院審理中變更為郭濟綱，有該公司變更登記表可稽（見本院112年度重訴更一字第5號卷【下稱本院卷】卷二第257-258頁），力麒公司之訴訟代理人許朝昇律師固於言詞辯論終結後具狀聲明承受訴訟並蓋印許朝昇律師之印文（見本院卷二第255頁），然其上並無新任法定代理人郭濟綱之簽名或蓋章，又無郭濟綱代表力麒公司出具委任許朝昇律師為力鶴公司訴訟代理人之委任狀，自非第175條第1項規定「承受訴訟人」所為承受之聲明，不生承受訴訟之效力。然依民事訴訟法第173條規定及前開說明，新法定代理人尚未依法承受其訴訟以前，此時訴訟程序不因之而當然停止，該訴訟代理人許朝昇律師仍得本於訴訟代理權繼續代理訴訟，故不影響本件訴訟程序之進行，附此敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)原告與被告於民國95年3月9日分別簽訂「容積移轉買賣契約書」（2份契約合稱系爭契約），由原告分別向被告購買坐落臺北市大同區迪化段三小段310、311、311-1、312、312- 1、313等6筆地號土地（下合稱系爭土地，詳如附表所示）依98年8月11日公告之臺北市「大稻埕歷史風貌特定專用區容積移轉作業要點」（下稱系爭容積要點）之可移轉之建築容積，力麒公司向被告買受可移出之建築容積，預計買賣價金為新臺幣（下同）1,143.6522萬元。而力鶴公司向被告買受可移轉之建築容積，預計買賣價金為4,574.609萬元。力麒公司已依系爭契約第3條付款方式約定期程，給付11,350, 275元予被告，力鶴公司亦給付被告29,401,104元。 (二)系爭契約第5條約定「被告送出基地應於95年8月30日前完成都市設計審議核備」，惟被告自簽約並收受上揭價金迄今，迭經原告催告，均未將系爭土地即送出基地送請都市設計審議並核備，更遑論容積移轉送件申請，此係可歸責於被告之給付不能，故以起訴狀繕本送達被告以為解除系爭契約之意思表示，並依民法第259條第1款規定，請求被告返還原告已付之上開價金，且依系爭契約第8條約定，請求買賣總價百分之50計算之懲罰性違約金，即被告應給付力麒公司5,718, 261元、應給付力鶴公司22,873,045元之懲罰性違約金，加計應返還之上開已付價金，故被告共應給付力麒公司17,068 ,536元、力鶴公司52,274,149元。 (三)爰依民法第259條第1款規定、系爭契約第8條約定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應給付力麒公司17,068,536元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　2.被告應給付力鶴公司52,274,149元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以： (一)系爭契約固有第5條之約定，惟系爭土地上有門牌號碼臺北市○○區○○街0段00號即兩江醫院之建物（下稱系爭建物），而被告無法取得兩江醫院後代全體繼承人（即權利關係人）之同意書，致無法依系爭容積要點第11條第2項第1款及第12 條之規定申請容積移轉，經兩造討論後，合意改依系爭容積要點第11條第2項第3款規定辦理，亦即由原告提起拆屋還地訴訟，訴請法院拆除系爭建物，再以原貌重建方式，比照歷史性建築物之移轉程序，申請辦理容積移轉，由於原貌重建後，送出基地所有權人申請容積移轉時，無論新建築物所有權人是送出基地所有權人或與其有關之人，其等自會依系爭容積要點第12點第3款規定檢附同意書，此時便不再受系爭建物即兩江醫院後代（即原權利關係人）之掣肘而無法申請容積移轉。是原告既同意出名提起拆屋還地訴訟，經臺灣士林地方法院104年度重訴字第101號、臺灣高等法院107年度重上字第341號民事判決（下稱系爭前案）勝訴確定後並聲請強制執行，兩造自不再受原先系爭契約第5條「於民國九十五年八月三十日前完成都市設計審議核備」約定之限制，故被告逾前開期限未完成都市設計審議核備，自不構成違約。 (二)原告自始知悉被告簽訂系爭契約後，無法取得兩江醫院始建人江景勤之後代出具同意書，以及系爭前案判決確定後無法強制執行之過程，猶提起本件訴訟，原告行使權利，履行義務，顯有違誠信原則，其訴應予駁回。 (三)嗣系爭建物經臺北市文化局於111年4月15日公告為市定古蹟，以致無法強制執行拆除及原貌重建，此為不可歸責於被告之給付不能，被告自無給付之義務。 (四)若仍認為被告構成違約，然被告係因不可歸責而陷於給付不能，故被告於原告返還系爭土地之同時，應僅須退還原告已支付之價款即可，毋須賠償原告任何違約金。又今原告主張解除系爭契約，請求返還已給付之價金，則被告除亦主張民法第259條互復回復原狀義務外，並依民法第264條第1項規定，於原告返還系爭土地前，主張同時履行抗辯，拒絕自己之給付。 (五)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第229-231、250頁）： (一)兩造於95年3月9日簽訂系爭契約，力麒公司、力鶴公司分別支付價金11,350,275元、29,401,104元予被告，被告將自他人購得之系爭土地，於95年3月27日以買賣為登記原因，自第三人直接移轉登記至原告及訴外人力麗企業股份有限公司（下稱力麗公司）等3公司名下（力麗公司嗣於101年8月4日將土地移轉予原告）。 (二)系爭契約第5條約定「乙方（即被告）送出基地應於民國九十五年八月三十日前完成都市設計審議核備，並配合甲方（即原告）辦理容積移轉事宜。……。」、第8條約定「如乙方（即被告）違約，經甲方書面催告二次仍未履行應盡義務時視同乙方違約，甲方得解除契約。……。乙方違約時，除應立即退還甲方已支付之價款外，另需賠償甲方本買賣總價款之百分之五十為懲罰性違約金，雙方各無異議。」。 (三)原告對系爭建物始建人江景勤之全體繼承人江世元等人提起拆屋還地訴訟，經系爭前案第一、二審先後判決原告勝訴確定，原告嗣後再聲請強制執行（案號為臺灣士林地方法院11 0年度司執字第10747號）。 (四)臺北市政府於111年2月21日指定系爭建物為市定古蹟。 (五)系爭容積要點第11條第2項第3款規定「依非歷史性建築物原貌重建者，得比照歷史性建築物之移轉程序辦理。」申請容積移轉。四、本院之判斷： (一)民法第259條第1款規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。」。民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」。又按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為準備、確定、支持及完全履行之主給付義務，尚負有從給付義務，以確保債權人之利益能獲得完全之滿足，俾當事人締結契約之目的得以實現（最高法院100年度台上字第171號民事判決意旨參照）。再按於債之關係中，債務人之給付義務包括主給付義務與從給付義務在內。從給付義務之違反，若致主給付義務無法依債之本旨履行，即構成不完全給付，債權人自得請求債務人賠償損害（最高法院 95年度台上字第804號民事判決要旨參照）。 (二)關於被告未依系爭契約第5條約定應於95年8月30日前完成都市設計審議核備（下稱系爭義務），是否構成違約情事乙節：　1.系爭契約前言記載「關於乙方（即被告）購得系爭土地（95 年度以上六筆土地平均公告現值為一十九萬三千五百四十一元/平方公尺），依系爭容積要點將可移轉之歷史建築容積移轉予甲方（即原告），經雙方協商同意訂立條款如后，以資共同遵守。」（見臺灣臺北地方法院111年度重訴字第820 號卷【下稱北院卷】第13、17頁），系爭契約中與力麒公司簽訂者，第1條約定「買賣標的」約定「乙方（即被告）就下列土地（按：即系爭土地），依系爭容積要點及相關建築法規申請建築後所剩餘之可移轉容積計約：三十二點五坪售予甲方，乙方實際售予甲方之容積量視通過都市更新審議委員會議（幹事會）決議數量為準。」（見北院卷第13頁），另系爭契約中與力鶴公司簽訂者，第1條「買賣標的」約定「乙方（即被告）就下列土地（按：即系爭土地），依系爭容積要點及相關建築法規申請建築後所剩餘之可移轉容積計約：一百三十坪售予甲方，乙方實際售予甲方之容積量視通過都市更新審議委員會議（幹事會）決議數量為準。」（見北院卷第17頁），由上可知，兩造間買賣之標的乃系爭土地依系爭容積要點及相關建築法規申請建築後所剩餘之可移轉容積，且實際售予之容積量視通過都市更新審議委員會議（幹事會）決議數量為準，核屬民法第153條第2項規定之契約「必要之點」，即系爭契約中被告所負之主給付義務；至於系爭契約第5條約定之系爭義務，則屬從給付義務，蓋其乃為使主給付義務完全履行所需之準備、確定、支持行為，俾當事人締結契約之目的（即系爭契約之買賣標的）得以實現，揆諸前揭說明，該從給付義務（即被告應完成都市設計審議核備）之違反，若致主給付義務（即依都市更新審議委員會議【幹事會】決議實際可移轉容積數量，移轉予原告）無法依債之本旨履行，即應論以債務不履行之相關責任。　2.被告固不否認未依系爭契約第5條約定應於95年8月30日前完成都市設計審議核備之事實，然辯稱系爭義務業經兩造合意變更為由原告提起系爭前案拆屋還地訴訟方式為之，故兩造不再受系爭契約第5條「於民國九十五年八月三十日前完成都市設計審議核備」約定之限制，自不構成違約等語，然為原告所否認（見本院卷二第141頁），依民事訴訟法第277條前段規定，應由被告舉證上開合意變更之有利於己之事實，然被告並未提出其他證據，僅辯稱原告提起系爭前案訴訟即為兩造合意變更之證明等語，故本件應審究系爭容積要點要件之解釋適用究係為何。經查：　⑴系爭容積要點雖於107年12月18日公告修訂「臺北市大同區大稻埕歷史風貌特定專用區細部計畫案」，此經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）於113年2月22日以北市都授新字第 1136007990號函覆（下稱系爭第一份函文）說明在案（見本院卷一第223-224頁），並檢附上開修正後之「臺北市大同區大稻埕歷史風貌特定專用區細部計畫案」為佐（見本院卷一第251-452頁），然由力麒公司擔任原告提起之系爭前案拆屋還地訴訟，係於104年2月13日繫屬於法院，此有臺灣士林地方法院在起訴狀上蓋印之收文章可憑，並經本院依職權調閱系爭前案卷宗核閱無訛（見本院卷一第195-196頁），是若依被告所辯，系爭義務經兩造合意變更之時間點，至遲應於104年2月13日原告提起系爭前案之前，故兩造合意變更之依據自係修正前之系爭容積要點之規定，是被告有無違約亦應依修正前之系爭容積要點規定為斷，合先敘明。　⑵系爭容積要點第12條第1項第3款規定「十二、申請人向發展局申請容積移轉許可，應檢具左列文件：（三）送出基地所有權人及權利關係人同意書。」（見北院卷第22頁），而上開規定所指之「權利關係人」，經都發局於113年5月1日以北市都授新字第1136011099號函覆（下稱系爭第二份函文）說明略以：依內政部100年7月21日台內營字第1000138685號函釋略以「……辦理容積移轉時，應由送出基地所有權人及接受基地所有權人會同檢具送出基地所有權人及權利關係人同意書或其他相關證明文件……等文件，向該管直轄市、縣（市）主管機關申請許可，以保障送出基地所有權人及各種權利關係人權益。上開規定所稱『權利關係人』係指送出基地所有權人以外之各種權利關係人而言，自當包含建築物所有權人。……」，是以，「建築物所有權人」係為上開規定所指之「權利關係人同意書」等情（見本院卷二第38、51頁），是於本件情形，權利關係人即為系爭建物即兩江醫院之後代，堪以認定。　⑶被告固辯稱其因無法取得兩江醫院後代全體繼承人（即權利關係人）之同意書，致無法依系爭容積要點第11條第2項第1 款及第12條之規定申請容積移轉，經兩造討論後，合意改依系爭容積要點第11條第2項第3款規定辦理，亦即由原告提起系爭前案拆屋還地訴訟，訴請法院拆除系爭建物，再以原貌重建方式，比照第11條第1項歷史性建築物之移轉程序，申請辦理容積移轉，由於原貌重建後，送出基地所有權人申請容積移轉時，無論新建築物所有權人是送出基地所有權人或與其有關之人，其等自會依系爭容積要點第12條第3款規定檢附同意書，此時便不再受系爭建物即兩江醫院後代（即原權利關係人）之掣肘而無法申請容積移轉，兩造自不再受原先系爭契約第5條「於民國九十五年八月三十日前完成都市設計審議核備」約定期限之限制，故被告逾越上開期限自不構成違約等語。然查：　　①系爭容積要點第11條第2項第1款規定「十一、本計畫區內建築物應依左列方式辦理，始得申請容積移轉：（二）非歷史性建築物依左列方式辦理：1.迪化街二側之建築物，由送出基地所有權人依『大稻埕歷史風貌特定專用區都市設計管制要點』規定提出建築計畫，經本市都市設計及土地使用開發許可審議委員會審議通過，且經本府核定後，由接受基地所有權人與送出基地所有權人達成建築工程協議，經容積移轉審查通過後，即得全數移轉可移轉容積量。」（見北院卷第22頁）。　　②系爭容積要點第11條第2項第3款規定「十一、本計畫區內建築物應依左列方式辦理，始得申請容積移轉：（二）非歷史性建築物依左列方式辦理：3.依非歷史性建築物原貌重建者，得比照歷史性建築物之移轉程序辦理。」（見北院卷第 22頁）。　　③系爭容積要點11條第1項規定「十一、本計畫區內建築物應依左列方式辦理，始得申請容積移轉：（一）歷史性建築物由送出基地所有權人提出建築維護事業計畫，經本市都市設計及土地使用開發許可審議委員會審議通過，並經本府核定後，由接受基地所有權人與送出基地所有權人達成歷史性建築物維護工程協議，並經容積移轉審查通過後，即得全數移轉可移轉容積量。」（見北院卷第22頁）。　　④系爭容積要點第13條規定「容積移轉申請案經審查通過後，經申請人完成清理送出基地上土地改良物、租賃契約、他項權利及限制登記等法律關係後，由本府核發『容積移轉許可證明』，許可送出基地之容積移轉，並副知本府工務局建管處套繪登錄及管理，且送由本府地政處建檔」（見北院卷第22-23頁）。　　⑤針對上開規定應如何解釋，系爭第二份函文略以（見本院卷二第39-40頁）：　　　五、㈠本件應由送出基地所有權人依系爭容積要點第11條第2項第1款規定，提出建築計畫，經本市都市設計及土地使用開發許可審議委員會審議通過，且經本府核定後，由接受基地所有權人與送出基地所有權人達成建築工程協議，並經容積移轉審查通過後，始得全數移轉可移轉容積量；如依「原貌」重建者，「得」依系爭容積要點第11條第2項第3款，比照同條第1項歷史性建築物之移轉程序辦理，亦即提出建築維護事業計畫，並達成歷史性建築物維護工程協議。惟建築物在「拆除」後，是否仍得提出建築維護事業計畫、建築物維護工程協議等方式重建原貌，涉及個案審議判斷，自不待言。　　　六、倘「拆除」建築物後，申請容積移轉時，送出基地未存有任何建築物，自無需亦無從依系爭容積要點第12 條第3款出具建築物所有權人同意書；反之，倘「拆除」建築物後，申請容積移轉前，已有興建完成之新建築物，該「新建築物所有權人」自屬「權利關係人」，申請人申請容積移轉自應依系爭容積要點第12條第3款規定檢附其同意書。　　　七、綜上，兩江醫院是否得移轉其容積，應檢視其是否達成系爭容積要點規範之應備要件。至於系爭容積要點第11條第2項第1款「由接受基地所有權人與送出基地所有權人達成建築工程協議」一事，屬本府受理容積移轉案件審查之應備文件，此與申請人申請容積移轉時是否應檢具「權利關係人」同意書，兩者並無直接關連，並無扞格之情。　　⑥由上開系爭第二份函文及系爭容積要點規定可知，本件若將系爭建物拆除，固無需依系爭容積要點第12條第3款出具建築物所有權人同意書，而得以排除無法取得兩江醫院後代全體繼承人（即權利關係人）同意書之困境，然此時尚應依系爭容積要點第11條第2項第3款經原貌重建後，比照同條第1項歷史性建築物之移轉程序辦理，亦即「由送出基地所有權人提出建築維護事業計畫，經本市都市設計及土地使用開發許可審議委員會審議通過，並經本府核定後，由接受基地所有權人與送出基地所有權人達成歷史性建築物維護工程協議，並經容積移轉審查通過後」，始為「得全數移轉可移轉容積量」，至此被告始謂已履行系爭契約第5條約定「完成都市設計審議核備」之從給付義務，進而得依系爭契約第5條後段約定「乙方（即被告）應於完成都市設計審議核備五日內通知甲方（即原告），乙方並於甲方通知後七日內備齊所有容積移轉相關文件並配合用印，配合甲方辦理容積移轉手續」（見北院卷第15、19頁）而履行被告應將容積移轉予原告之主給付義務。　　⑦從而，原貌重建後，尚應提出之「建築維護事業計畫」、「歷史性建築物維護工程協議」，乃第11條第1項審議委員會之審核重點所在，而提出上開兩種應備文件並受審議通過，方屬被告依系爭契約第5條約定「完成都市設計審議核備」之從給付義務所應履行之內容；至於原告提起系爭前案之拆屋還地訴訟，僅係在系爭容積要點第11條第2項第1款及第12條之規定，或第11條第2項第3款及同條第1項規定兩者間，選擇以何方式申請容積移轉將不受建物所有權人阻礙而已；況依前開系爭第二份函文揭示「五、㈠…… 惟建築物在『拆除』後，是否仍得提出建築維護事業計畫、建築物維護工程協議等方式重建原貌，涉及個案審議判斷」，更可見拆除建物後能否符合第11條第1項之審議要件，尚屬有議，並非如被告所辯般順利。又系爭前案於104 年2月13日繫屬於法院，有如前述，嗣於109年6月24日判決確定，亦有該案確定證明書可稽（見本院卷二第261頁），被告並未舉證自系爭前案繫屬於法院起至系爭建物於 111年2月21日被指定系爭建物為市地古蹟之前（如「兩造不爭執事項㈤」所載），此段期間，有何原貌重建計畫、「建築維護事業計畫」、「歷史性建築物維護工程協議」存在，或兩造間就上開送審議之應備文件、原貌重建有何其他合意之證據，足徵原告主張被告所辯之原貌重建需費甚鉅、時程甚長，且需經委員會審議通過、北市府核定、經費信託，然此等重要契約之點，未經雙方協議增補，被告迄未舉證就此等契約之點如何達成意思合致，卻言雙方已經合意變更契約，並非真實等語（見本院卷二第144頁），並非無稽，故被告辯稱系爭契約第5條約定之系爭義務履行方式，已因原告願意提起系爭前案拆屋還地訴訟而合意變更，故不再受約定期限之限制，自不構成違約，原告猶提起本件訴訟，其行使權利履行義務，顯有違誠信原則等語，當非可採。而被告復未主張或舉證迄至系爭建物於111年2月21日被指定系爭建物為市地古蹟之前，其已履行系爭義務之事實，故被告並未履行系爭契約第5條約定之從給付義務，自已構成系爭契約第5條之違約事由甚明，並已致被告應將容積移轉給原告之主給付義務迄今仍未能依債之本旨履行，揆諸前揭說明，被告即應論以債務不履行之相關責任。 (三)被告應負之違約責任：　1.系爭契約第8條約定「如乙方（即被告）違約，經甲方書面催告二次仍未履行應盡義務時視同乙方違約，甲方得解除契約。……。乙方違約時，除應立即退還甲方已支付之價款外，另需賠償甲方本買賣總價款之百分之五十為懲罰性違約金，雙方各無異議。」，如「兩造不爭執事項㈡」所載。　2.綜觀系爭契約全文，並未約定被告移轉容積之主給付義務之給付期限，核屬給付無確定期限者，則依民法第229條第2、 3項規定「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」，是應於原告催告後，被告之主給付義務始陷於給付遲延或給付不能。而本件於111年9月5日訴訟繫屬前（收狀戳章見北院卷第7頁），原告先後於111年7月15日以111年昇律字第0000 00000號律師函、於111年8月8日以111年昇律字第000000000 號律師函，請被告於函到7日內履行系爭契約應盡義務，併為第1、2次書面催告通知，然上開律師函經被告收受後，被告迄至言詞辯論終結時仍未履行上開主給付義務等情，有上開2份律師函暨其回執在卷可憑（見北院卷第25-29、37-41 頁），堪以認定。　3.系爭建物已於111年2月21日被指定為市定古蹟，如「兩造不爭執事項㈤」所載，又系爭第一份函文表示，系爭建物經指定為市定古蹟後，應依文化資產保存法、古蹟土地容積移轉辦法等規定辦理古蹟土地容積移轉，然於本件古蹟建物與定著土地所有權人不同時，送出基地所有權人是否得於建物所有權人未出具相關文件時，單獨申請容積移轉及其申請程序，都發局將俟前開辦法修訂後依法辦理等情（見本院卷一第 225-226頁），參以被告提出之相關新聞，關於「文化資產保存法」增訂第41條之容積移轉作業方法、辦理程序等，將由內政部會商中央主管機關定之（見本院卷一第167頁），可見於相關作業方法、辦理程序等細節性規範尚未制定前，無從得知本件得否於建物所有權人（即兩江醫院後代）未出具相關文件時，單獨申請容積移轉及其申請程序，亦無從得知得否強制拆除及原貌重建、又其後相關申請程序要件究竟為何，是經指定為市定古蹟後，依現行法規範，被告未取得權利人即兩江醫院後代之同意，且經上開兩次催告使被告給付期限屆至，堪認被告就系爭契約之將容積移轉予原告之主給付義務已限於給付不能，並構成系爭契約第5條之違約事由，則原告主張依系爭契約第8條約定解除契約，並依民法第259條第1款規定，請求被告返還原告已付之上開價金，且依系爭契約第8條約定，請求買賣總價百分之50計算之懲罰性違約金，自於法有據。　4.被告固辯稱系爭建物經臺北市文化局於111年4月15日公告為市定古蹟，以致無法強制執行拆除及原貌重建，此為不可歸責於被告之給付不能等語，然被告並未舉證證明自系爭前案於104年2月13日繫屬於法院、嗣於109年6月24日判決確定，乃至系爭建物於111年2月21日被指定系爭建物為市地古蹟之前，此段期間，被告有何原貌重建計畫或向主管機關提出「建築維護事業計畫」、「歷史性建築物維護工程協議」以履行系爭契約第5條從給付義務之事實，自不能因被告怠於履約甚久後，系爭建物突遭指定為市定古蹟之偶然事實，即謂被告此前並未怠於履行上開從給付義務而屬不可歸責，是被告仍應負系爭契約第8條之契約責任。　5.從而，原告主張以起訴狀繕本送達被告以為解除系爭契約之意思表示等語，因起訴狀繕本已於111年9月19日送達於被告，此有送達回證可佐（見北院卷第59頁），是系爭契約於送達後解除，則原告依民法第259條第1款規定，請求被告返還力麒公司、力鶴公司已經分別支付之價金11,350,275元、29 ,401,104元（如「兩造不爭執事項㈠」所載），自於法有據。被告對上開價金返還部分，除亦主張民法第259條互復回復原狀義務外，並依民法第264條第1項規定，於原告返還系爭土地前，主張同時履行抗辯，拒絕自己之給付等語，因系爭契約乃「容積移轉買賣契約」（見北院卷第13、17頁），被告移轉容積、原告給付價金為系爭契約之主給付義務，且係立於同一契約互為對待給付關係，自得主張同時履行抗辯，亦合於民法第264條本文「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。」之規定，且上開規定於當事人因契約解除而生之相互義務準用之，民法第 261條亦有明文，故系爭契約經原告合法解除後，雙方同負回復原狀之義務，揆諸前揭法條規定，被告為原告應將系爭土地所有權移轉返還之同時履行抗辯，亦屬有據。　6.另按債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責，是債務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院107年度第8次民事庭會議決議意旨參照）。原告雖主張被告所上開應返還價金之給付責任，應自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。惟被告已合法為同時履行抗辯，揆之前揭說明，其遲延責任即溯及免除，則原告請求法定遲延利息，自於法無據。　7.原告另主張依系爭契約第8條約定，請求買賣總價百分之50 計算之懲罰性違約金，即力麒公司總價金1,143.6522萬元之 50%為5,718,261元，力鶴公司總價金4,574.609萬元之50%為 22,873,045元等情，被告對上開計算結果固不爭執（見本院卷一第160頁），然辯稱違約金過高請予酌減等語（見本院卷二第252頁）。查：　⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金得區分為損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。是損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金是否過高時，自應先就該違約金之性質予以定性，以為是否予以酌減及數額若干之判斷（最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照）。約定違約金額是否過高，賠償性違約金係以債權人所受之損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參照）。　⑵上述系爭契約第8條，觀其約款內容記載「懲罰性違約金」等語（如「兩造不爭執事項㈡」所載），可認係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之懲罰性違約金。本院審酌被告明知兩造於95年3月9日簽訂系爭契約，距離第5條約定被告應於95年8月30日前「完成都市設計審議核備」之期限，時間甚短、違約風險甚高，仍願簽署，足見被告已經評估自身履約及承受風險之能力而願意承擔，本院基於私法自治、契約自由原則，自當予以尊重；原告復主張其本得於約定之期限95年8月30日取得買賣之容積而得移轉至接受基地使用，然迄今已18年，不僅無法取得移轉之容積，已給付之價金亦因此段時間無法使用而產生損害，實際損害額至少有數千萬元等語（見本院卷二第251頁），衡諸原告已付價金金額甚鉅，被告違約歷時甚久，此段時間原告確實受有無法使用上開價金之損害，是原告主張被告應給付依系爭契約第8 條約定計算之上開懲罰性違約金，即力麒公司請求5,718,26 1元，力鶴公司請求22,873,045元，衡諸上開一切情狀，並無過高而應予酌減之必要，是被告請求酌減，於法無據。至於違約金部分，被告固表示對此與土地返還具有對待給付關係無意見等語（見本院卷二第251頁），但並未提出同時履行抗辯之主張，故本院毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第259條第1款規定、系爭契約第8條約定，請求被告返還已付之價金，即被告應給付力麒公司11 ,350,275元、力鶴公司29,401,104元，為有理由，應予准許，逾此範圍之利息請求，即屬無據，應予駁回。又就上開價金返還部分，被告為原告應將系爭土地所有權移轉登記之同時履行抗辯，核屬有據，亦應准許。另原告請求被告給付懲罰性違約金，即被告應給付力麒公司5,718,261元、給付力鶴公司22,873,045元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年9 月19日起（送達回證見北院卷第59頁），為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書（原告雖為部分勝敗，惟本院酌量兩造勝敗情形，認應由被告負擔全部訴訟費用，均併此敘明之）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤【附表】（如系爭契約所載，見北院卷第13、17頁）編號買方土地地號基地面積 1 力麒建設股份有限公司臺北市大同區迪化段三小段310、311、311-1、312、312-1、313等六筆土地，土地持份：10/100 292平方公尺 2 力鶴投資股份有限公司臺北市大同區迪化段三小段310、311、311-1、312、312-1、313等六筆土地，土地持份：40/100 292平方公尺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-27

PCDV-112-重訴更一-5-20241127-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第145號抗告人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴相對人曾淑秋上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於民國113年6月28日臺灣嘉義地方法院113年度執事聲字第11號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人意旨略以：抗告人於臺灣嘉義地方法院（下稱原法院）113年度司執字第12173號債務執行強制執行事件（下稱系爭執行事件）中，聲請就相對人對第三人永悅商務大飯店股份有限公司（下稱永悅大飯店）之薪資債權（下稱系爭薪資債權）為強制執行，經相對人聲明異議後，原法院以113年度司執字第12173號裁定（下稱原處分）駁回抗告人就系爭薪資債權所為強制執行之聲請。經抗告人聲明異議，原法院再以113年度執事聲字第11號裁定（下稱原裁定）駁回異議。惟原裁定僅以相對人最近6個月薪資所得作為其收入計算之依據，然依卷內勞保加保明細資料，相對人有經過3次投保金額調整，亦即其受領之勞務報酬非恆常不變，有繼續增加可能，僅以其過往6個月平均受領薪資計算維持債務人及其共同生活親屬所必需，已有率斷。且相對人之女兒應已於民國113年6月畢業，如無其他事證顯示其仍為就學狀態，則相對人並無繼續扶養已成年子女義務。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，就系爭薪資債權逾維持相對人及共同生活親屬所必需者，核發移轉命令等語。二、按債務人對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額，強制執行法第122條第2項、第3項、第4項定有明文。次按所稱維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，係指依一般社會觀念，維持其最低生活，在客觀上不可缺少者而言（最高法院 106年度台抗字第749號、76年度台抗字第392號民事裁定意旨參照）。按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第 1款、第1117條第1項分別定有明文。又按民法第1084條，乃規定父母對於未成年子女之保護及教養義務，與同法第1114 條第1款所定，直系血親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。另按所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院97年度台上字第1589號民事裁定、56年台上字第795 號原判例意旨參照）。三、經查：　㈠抗告人持原法院97年度執字第34542號債權憑證為執行名義，向原法院聲請強制執行相對人對永悅大飯店之系爭薪資債權及對第三人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之信託財產受益權及利息債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以系爭執行事件受理在案（另抗告人持原法院 98年度司執字第10714號債權憑證為執行名義，向執行法院聲請強制執行相對人之前揭債權，並聲請併入系爭執行事件，經執行法院以113年度司執字第14948號債務執行強制執行事件受理，於113年3月27日併入系爭執行事件辦理）。執行法院於113年3月13日，依抗告人之聲請，就系爭薪資債權全額中3分之1核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），系爭扣押命令中並載明「上開扣押之債權餘額，經扣繳所得稅款、全民健康保險保險費或勞工保險保險費等第三人因履行公法上義務，而依法應從薪資債權扣減之項目後，債務人實領金額不足最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍新臺幣17,076元時，第三人應以該扣押金額範圍內之金額用於補充差額發還債務人，並向本院陳報其情形」等情；永悅大飯店於113年3月25日陳報依系爭扣押命令，自113年4月起每月扣薪3分之1，約新臺幣（下同）10 ,100元；相對人於113年3月21日具狀就系爭扣押命令聲明異議，記載略以：相對人需負擔公公及2名在學子女之扶養費，依每人每月最低生活費1.2倍17,076元計算，相對人每月支出合計68,304元（4人），若部分薪資遭扣押，將使相對人與3名家屬之生活陷於困難，且相對人之配偶長期無工作，名下財產皆已被查封拍賣等語；嗣執行法院司法事務官以相對人每月薪資實支金額（扣除勞健保）平均為27,912元，需與其配偶每月平均分攤2名在學子女之生活費，相對人與其共同生活家屬之每月必要生活費用合計為34,152元，倘系爭薪資債權3分之1經扣押，確有可能不足以維持相對人及其共同生活之親屬生活所必需為由，認系爭薪資債權應屬不得為強制執行之標的，以原處分駁回抗告人此部分強制執行之聲請；經抗告人聲明異議，再經原法院以原裁定駁回異議等情，業據本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。　㈡抗告人雖執前詞提起本件抗告，然查：　　⒈依相對人於系爭執行事件中所提出其111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，相對人名下並無財產，於當年度所得僅有扣繳單位為永悅大飯店之薪資所得218,242元、扣繳單位為中信銀行受託信託財產專戶之利息所得4元，足見相對人自永悅大飯店取得之薪資，係其維持生活所必需之主要經濟來源。　　⒉又依相對人於系爭執行事件中提出之全戶戶籍謄本、學生證、111年度綜合所得稅各類所得清單可知，相對人有2名子女，女兒為90年出生，兒子為92年出生，雖均已成年，然分別就讀國立○○大學（下稱○○大學）、國立○○○○大學（下稱○○○○大學），於111年度收入所得總額分別為79,572 元、34,896元。經執行法院發函詢問○○大學、○○○○大學，相對人之2名子女是否仍在學，該2校函覆相對人之2名子女仍在學中等語，有○○大學113年4月15日○○教字第113000 4078號函、○○○○大學113年4月15日○○大教字第1130015163 號函附於系爭執行事件卷內可參。抗告人雖主張相對人之女兒應已於113年6月自○○大學畢業，相對人並無繼續扶養其已成年女兒之義務等語，然經本院函詢○○大學相對人之女兒是否仍在學，該校函覆相對人之女兒仍在該校就學中（資料查詢日113年10月28日）等語，有○○大學113年10月 29日○○教字第1130014453號函附卷可參（本院卷第103頁），是抗告人上開所述尚難憑採。又依嘉義市政府財政稅務局113年10月23日嘉市財電字第1137519470號函檢送相對人2名子女最新年度財產資料清冊，以及本院調取相對人2名子女於112年度之綜合所得稅各類財產所得資料清單所示，相對人女兒於112年度之所得總額為41,838元，名下財產僅有95年出廠之車輛一部，別無其他財產，相對人兒子於112年度之所得總額則僅有33,908元，名下無財產（本院卷第85至97頁）。以相對人之2名子女目前仍為在學之學生身分，以及前揭其等於111、112年間之財產所得狀況，尚難逕認其等得以自身之收入或財產支應己身生活費用。依前揭說明，縱然相對人之2名子女已成年，仍難認其等即喪失受扶養之權利，則相對人陳稱其尚需負擔2 名子女之扶養費等語，核非無據。　　⒊另依永悅大飯店於系爭執行事件中函覆執行法院之函文所示，相對人自112年10月至113年3月止實領薪資（扣除勞健保後）金額分別為27,230元、27,230元、27,230元、29 ,777元、28,442元、27,564元，有永悅大飯店113年4月30 日永悅（總）字第11304001號函附於系爭執行事件中可稽。抗告人雖主張依據相對人勞保明細資料，相對人有經過 3次投保金額調整，其受領之勞務報酬有繼續增加可能，僅以其過往6個月平均受領薪資計算維持相對人及其共同生活親屬所必需，係屬率斷等語。然經本院向永悅大飯店函詢相對人自113年4月至113年9月間之每月薪資明細，依永悅大飯店以113年10月24日永悅字第11310001號函檢送相對人之每月薪資明細所示，相對人自113年4月至113年9 月止實領薪資（扣除勞健保後）金額分別為28,394元、28 ,464元、28,866元、28,454元、28,384元、29,854元（本院卷第105至107頁），與上開相對人自112年10月至113年 3月止之每月實領薪資金額相比，並無收入明顯提高甚多之情形。再經計算上開相對人自112年10月起至113年9月止一整年間，每月自永悅大飯店實領薪資（扣除勞健保後）之平均金額為28,324元【計算式：（27,230元＋27,230 元＋27,230元＋29,777元＋28,442元＋27,564元＋28,394元＋28 ,464元＋28,866元＋28,454元＋28,384元＋29,854元）÷12＝28 ,324元（元以下四捨五入）】。參酌臺灣省113年每人每月最低生活費為14,230元，依強制執行法第122條第3項規定1.2倍計算，相對人及其2名在學子女生活所必需之金額為每人每月17,076元【計算式：14,230元×1.2＝17,076元】，就2名在學子女部分，應由相對人與其配偶依法定比例（即各2分之1）負擔，則相對人每月需負擔自己及其2 名在學子女之生活所必需費用合計為34,152元【計算式： 17,076元＋（17,076元×2）÷2＝34,152元】（即原審卷第21 頁「113年每月生活所必需《必要生活費用》數額一覽表」中，「台灣省」、「扶養1人」之金額），已超過前揭相對人自永悅大飯店每月實領薪資（扣除勞健保後）之平均金額28,324元，卷內復無其他證據資料顯示相對人尚有其他財產所得，可支應其與共同生活家屬之必要生活費用，足認若扣押相對人對永悅大飯店之系爭薪資債權全額之3 分之1，確有不足以維持相對人及其共同生活親屬生活所必需之虞，系爭薪資債權應為維持相對人及其共同生活親屬生活所必需甚明。　㈢從而，原處分考量相對人之扶養情形、經濟狀況及當地社會生活水準等情，依強制執行法第122條第2、3、4項規定，認相對人對永悅大飯店之系爭薪資債權，為維持相對人及其共同生活之親屬生活所必需，不得為強制執行之標的，而駁回抗告人此部分強制執行之聲請，及原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-11-27

TNHV-113-抗-145-20241127-1

虎小

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第105號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人葉芳瑋吳俊賢被告譚麗婭上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣57,020元，及其中新臺幣30,862元自民國 113年4月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-27

HUEV-113-虎小-105-20241127-1

虎小

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第187號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖瑞安陳子安被告吳爾夫國際文教有限公司兼法定代理人吳爾夫上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣25,266元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按年息百分之6.805計算之利息，暨自民國113年10 月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-27

HUEV-113-虎小-187-20241127-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第205號原告魏雯珍訴訟代理人胡建寧被告鄭漢欽鄭漢水兼前列二人訴訟代理人鄭漢津上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落新竹市○○段00000地號土地及其上同段1349建號建物（門牌號碼新竹市○○路00號）應予變價分割，所得價金按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造共有坐落新竹市○○段00000地號土地及其上同段1349建號建物（門牌號碼新竹市○○路00號，下合稱系爭房地），應有部分如附表所示，系爭房地為透天型建物，如採原物分割顯有困難且非妥適，爰依民法第824條規定請求准予變價分割，所得價金按應有部分比例分配。二、被告則以：那是祖先留下來分給兄弟的，他沒有權利買賣，我們兄弟有優先承購權，對原告主張變價分割沒有意見。三、得心證之理由：（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭房地為兩造共有，有卷附土地建物登記謄本可稽（見調字卷第29 -35頁），而兩造並無不分割之協議，且系爭房地係供一般住家使用，依其使用目的並無不能分割之情形，兩造迄今既未達成任何分割協議，復查無法令限制系爭房地之分割，揆諸前開規定，原告訴請分割系爭房地，並無不合，自應准許。（二）又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。（三）查系爭房地所在，係4層半鋼筋混凝土造之集合住宅暨基地，業經本院履勘現場無訛，並有現場照片、勘驗筆錄、建物登記謄本及新竹市地政事務所檢送之建物測量成果圖可憑（見本院卷第11、13、87、93頁、調字卷第29頁），倘依兩造持有比例就系爭房地為原物分割，各共有人可有效利用之面積甚小，徒增法律關係複雜，顯不利於兩造。再者，本件若將系爭房地分配於部分共有人，未受分配者雖因不能按其應有部分受分配，而須依民法第824條第3項規定以金錢補償之，但兩造未曾取得金錢補償之共識，且受分配者未必有資力以金錢補償其他共有人，以此方式進行分割，亦有困難。本院綜衡前情，併審酌系爭房地坐落於新竹市北區，鄰近南寮漁港風景區，周遭公共設施機能良好，有一定巿場價值，系爭房地若採行變價分割，較有利於提升交換價值，而由兩造按應有部分比例分配價金，既能維護系爭房地完整性，亦可增加經濟效益，符合利用效益，對於兩造而言亦屬公平，系爭房地採用變價分割，核屬適當。從而，原告訴請分割系爭房地，為有理由，應予准許，並以變價分割為最適宜之分割方法，爰判決如主文第一項所示。　四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用負擔以參酌兩造就所得利益比例分擔較為公允，而命如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附表：共有人應有部分比例原告魏雯珍 5分之2 被告鄭漢欽 5分之1 被告鄭漢水 5分之1 被告鄭漢津 5分之1

2024-11-27

SCDV-113-訴-205-20241127-2

訴

臺灣新竹地方法院

債務人異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第436號原告劉曉眉被告孫春香上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有原告所簽發如本院112年度司票字第2036號裁定附表所示本票之票據債權請求權及利息請求權不存在。二、本院112年度司執字第55426號強制執行事件，於第一項聲明中請求權不存在部分之強制執行程序應予撤銷。三、被告不得持本院112年度司票字第2036號確定裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96 年度台上字第471號號民事判決意旨參照)。查，原告原起訴聲明為：「鈞院112年度司執字第55426號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第9頁），嗣於本院審理時變更上開訴之聲明如下述「貳、一」所示（見本院卷第48頁），經核原告所為上開訴之聲明之變更，係為擴張應受判決事項之聲明，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，依前揭規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院109年度台上字第2429號號民事判決意旨參照）。查，原告主張被告所執如附表所示本票之票據債權請求權不存在，為被告所否認，堪認兩造間就被告對原告有無前開債權之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件確認之訴，於法尚無不合。貳、實體方面：一、原告主張：被告持有伊與訴外人王信榮共同簽發之本票三紙，向本院聲請裁定強制執行，經本院核發112年度司票字第2 036號裁定准予強制執行(下稱系爭本票裁定，裁定附表內所示之本票下稱系爭本票)。被告遂執系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請對原告及訴外人王信榮強制執行，由本院11 2年度司執字第55426號清償票款強制執行程序受理在案(下稱系爭執行事件)，因執行金額不足清償債權，經本院於民國113年6月5日發給債權憑證。惟系爭本票已罹於時效，原告自得主張時效抗辯拒絕給付，並依民事訴訟法第247條第1 項、強制執行法第14條第2項之規定提起件訴訟，並聲明： (一)確認被告持有原告所簽發如112年度司票字第2036號裁定附表所示本票之票據債權請求權及利息請求權不存在。 (二)本院112年度司執字第55426號強制執行事件，於第一項聲明中請求權不存在部分之強制執行程序應予撤銷。 (三)被告不得持本院112年度司票字第2036號確定裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。 (四)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：當初係單純借款、並非投資，原告起先有給付利息，但後面連續借款200萬元後就出事沒付錢，兩造私下談好每月給付4萬元，後來變成2萬元，原告一直拖，伊怕本票過期才向法院聲請等語置辯。答辯聲明：駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張被告持系爭本票向本院聲請核發本票裁定准許強制執行，以系爭本票裁定、確定證明書等為執行名義，向本院聲請強制執行，因無結果，經本院發給債權憑證，迄今該執行程序尚未終結等情，為被告所不爭執(見本院卷第48頁)，復經本院依職權調取系爭執行事件卷宗、系爭本票裁定卷宗核閱無訛，堪信為真。原告主張系爭本票票據債權請求權已罹於3年時效期間而消滅，是系爭本票之票據債權請求權不存在，並主張系爭執行事件關於系爭本票之票據債權請求權不存在部分，應予撤銷，被告不得持系爭本票及系爭本票裁定、確定證明書關於系爭本票部分對原告聲請強制執行等節，為被告所否認，並以前詞置辯。茲判斷如下： (一)按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；票據未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項前段、第122條第2項定有明文。次按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第146條、第144條第1項同有規定；又利息請求權為從權利，主權例如因時效完成而消滅，則利息請求權亦隨之消滅(最高法院99年度第5次民事庭會議決議要旨參照)。經查，系爭本票之發票日分別為98年6月 24日、97年10月17日及97年11月20日，未記載到期日，則依票據法第120條第2項視為見票即付，依前揭規定，被告就系爭本票對發票人即原告之票據債權請求權，應自前開發票日起算，於屆滿3年即因時效完成而消滅，且系爭本票利息請求權亦因此隨同消滅。被告固於112年8月17日持系爭本票向本院聲請對於原告准予強制執行，本院經裁定均予准許在案，有系爭本票裁定在卷可稽，然斯時系爭本票之票據債權請求權及利息請求權時效均已完成，原告既提出時效抗辯拒絕給付，被告就系爭本票之票據請求權及利息請求權因而確定歸於消滅，原告就系爭本票即無給付之義務，從而，系爭本票之票據債權請求權及利息請求權已罹於時效而消滅，自堪認定。 (二)按執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文，強制執行法第14條第2項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如消滅時效完成或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第 1578號判決意旨參照）。查系爭本票債權及利息請求權均因罹於時效而消滅，原告得拒絕給付，而被告持系爭本票裁定及確定證明書向本院聲請強制執行原告之財產，業如前述，而系爭本票裁定係依非訟事件法所為，該執行名義無確定判決同一之效力，則原告依強制執行法第14條第2項規定，請求被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行，併請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，均為有理由，應予准許。四、綜上所述，系爭本票債權及利息請求權已因時效消滅而不存在，原告請求確認上開請求權不存在，及撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，並命被告不得再持系爭本票裁定向原告財產強制執行，均有理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。六、民事訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（至清償日止）本票號碼備考 001 98年6月24日 1,000,000元未記載 104年11月17日未記載 002 97年10月17日 1,000,000元未記載 104年11月17日未記載 003 97年11月20日 1,000,000元未記載 104年11月17日未記載

2024-11-27

SCDV-113-訴-436-20241127-1

訴更一

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴更一字第8號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸訴訟代理人游福生被告張義瓴張仁治上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬元，及其中新臺幣陸拾伍萬元自民國一一二年三月三日起，其餘新臺幣陸萬元自民國一一二年四月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、原告於本院審理中變更法定代理人為「黃偉宸」，有公司變更登記表可稽（見本院113年度訴更一字第8號卷【下稱更字卷】第65-70頁），並經其具狀承受訴訟（見更字卷第61-63 頁），核無不合，應予准許。二、被告張義瓴、張仁治（下合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　　緣張義瓴因有清償債務需求而向訴外人林偉漢（下稱林偉漢）借貸，分別於民國109年10月13日、109年12月23日、110 年1月12日及111年8月18日簽訂借貸同意暨切結書（下稱借款切結書）3份、借貸契約書1份，共4筆借貸，金額合計新臺幣（下同）710,000元（下稱系爭借款），張義瓴均係借款人，並均邀同張仁治擔任連帶保證人，向林偉漢借貸。被告承諾於籌措到款項後會向林偉漢為清償，詎料，被告誠信敗壞，屢經林偉漢催討均置之不理。嗣經林偉漢於111年12 月12日將系爭借款債權讓與原告，被告仍遲不還款，原告迫於無奈，爰依債權讓與、消費借貸、連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告710,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書　　狀為何陳述或聲明。三、本院之判斷： (一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段分別定有明文。經查，本件原告主張之前開事實，業據原告提出債權讓與契約書影本1份、借貸同意暨切結書影本3份、借貸契約書影本1份及本票影本4張為證（見本院112年度訴字第203號卷【下稱本院卷】第19-31頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，則依上開民事訴訟法之規定，被告已視同自認，故原告主張之事實，應可信為真實。 (二)系爭借款債權之讓與，對債務人（即被告）已生效力：　1.按債權讓與者，謂債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第294 條第1項第1款、第295條第1項前段、第2項亦分別定有明文。又按民法第297條第1項規定，債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對債務人不生效力。此項讓與之通知，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院110年度台上字第1966 號裁判意旨參照）。而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即對於債務人發生效力。又受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力。　2.關於原告與林偉漢間所為系爭借款債權之讓與，是否通知被告乙節，原告固未提出相關證據為佐，然本件起訴狀繕本已於112年3月2日送達於被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第51、53頁），揆諸前揭說明，本件起訴狀繕本送達被告時，即為原告就受讓之債權行使債權之時，足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力，準此，應以此為債權讓與送達之通知，使該債權讓與對債務人即被告發生債權讓與之效力。是原告對於被告有系爭借款債權存在之事實，堪以認定。 (三)原告可請求被告返還系爭借款之金額及遲延利息之範圍：　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條定有明文。另按民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議參照）。　2.復按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦著有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第142 6號判例要旨參照）。　3.末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。　4.原告主張之前揭事實，可信為真實，業如前述，是依據上開規定、消費借貸及連帶保證之法律關係，被告對原告就系爭借款債權應負連帶給付責任。而系爭借款債權共有4筆，前3 筆以簽署借貸同意暨切結書3份為據者，借款金額各為250,0 00元、150,000元、250,000元，共計650,000元，觀諸該等切結書第1條均有約定還款期限，依序為109年10月20日、10 9年12月30日、110年1月19日（見本院卷第21-25頁），依據民法第478條前段規定，債權人於期間屆滿後，即可向被告請求償還，是被告就上開已經屆期之債權遲未清償，依法應負遲延責任，上開債權之受讓人即原告自可對被告請求遲延利息。本件起訴狀繕本已於112年3月2日送達於被告，業如前述，依前開規定，則原告就上開3筆共計650,000元之債權，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據。　5.所餘1筆金額60,000元之債權，林偉漢與被告有簽署借貸契約書為據，觀諸該契約書並未約定返還期限（見本院卷第27 頁），原告復未舉證證明該筆借款曾有約定返還期限，足見應係未定返還期限之借貸。茲因原告未能舉證證明其於提起本件訴訟以前，曾有催告被告返還借款，然原告於112年3月 29日準備程序期日當庭稱：「以起訴狀送達翌日起加30天做為催告期間」等語（見本院卷第74頁），因上開起訴狀繕本已於112年3月2日送達於被告，故於112年4月2日屆滿30日，揆諸前開說明，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，是被告應自112年4月3日起負遲延責任。故原告就上開60,000 元債權，請求被告自112年4月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於法有據；至原告就此筆債權請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，因逾上開依法可請求利息之範圍，即屬無據。四、綜上所述，原告依債權讓與、消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付原告710,000元，及其中650,000元自 112年3月3日起，其餘60,000元自112年4月3日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第85條2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-27

PCDV-113-訴更一-8-20241127-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1405號原告謝艾庭訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師被告趙子豪陳昀萱上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及被告乙○○自民國112 年12月22日起，被告甲○○自民國113年1月5日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：緣原告與被告乙○○婚姻關係仍存續中，於民國11 2年6月7日原告自被告乙○○母親臉書(FACEBOOK)上見被告留言，經原告向被告乙○○詢問，被告乙○○乃坦承被告甲○○為婚外情之對象，與其發生過數次性行為，被告甲○○更於112年8 月17日至原告與被告乙○○住所，向原告表示要與被告乙○○結婚，希望原告配合，搬離住處等語，而原告本已懷有胎兒，經此創傷，不得不進行人工流產。被告甲○○明知被告乙○○已婚，仍與被告乙○○多次發生性行為，更直接威脅原告與被告乙○○離婚；被告乙○○明知為原告配偶，仍違背婚姻關係應負忠誠義務，與被告甲○○發生多次性行為。被告2人所為，顯已侵害原告之配偶權甚鉅，已達破壞原告與被告乙○○婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認被告乙○○、甲○○共同侵害原告配偶權而情節重大，並致原告精神飽受折磨，受有相當之痛苦。被告甲○○稱曾給付原告新臺幣(下同)10,000元作為慰撫金乙事，原告不同意收受此金額。且被告2人多次一同出遊，交往過從甚密，不僅拍攝身體相互緊密依偎親密合照、十指緊扣，秀出甜蜜定情尾戒照片，112年間多次於新竹縣竹北市之汽車旅館內發生性行為，兩人除於汽車旅館床上拍攝裸露上身、衣衫不整之接吻照片外，更將性愛過程錄製影片。原告承受極大心靈創傷，縱原告心如死灰，仍須打起精神照顧年幼女兒，照顧家庭，身心俱疲所承受巨大壓力非常人難以想像，事發至今，被告2人均未提任何具體和解方案，毫無和解誠意，態度令人心寒。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段、第3項之規定，提起本件訴訟，並聲明： (一)被告乙○○、甲○○應連帶賠償原告100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)訴訟費用由被告負擔。 (三)原告並願供擔保請准宣告假執行。二、被告甲○○則以：關於本件對原告侵權行為之事實為認諾。惟伊與被告乙○○僅發生一次性行為，並無原告所稱多次於竹北市汽車旅館發生性行為，且被告甲○○於112年6月得知被告乙 ○○尚存有婚姻關係，即多次向被告乙○○提出分手，且未再發生性行為，然被告乙○○與其母卻稱原告遊手好閒、吃軟飯、不負責任，而不斷力勸被告留在乙○○身邊，使被告對原告有所誤會，方有如原告提出之錄音之言行，對原告深感抱歉並願意彌補，以期修復原告所受之精神損害，被告同為單親媽媽且須扶養小孩及年邁之祖母，請原告及鈞院審酌上情，從輕衡酌慰撫金之數額等語。答辯聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。 (三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告乙○○則以：關於本件對原告侵權行為之事實為認諾。原告有些說的不是事實，伊有與原告聯絡，也有匯款生活費給原告，給女兒的補貼基金，原告電話費、勞健保都伊在繳納，伊想回歸家庭，不想離婚。伊與被告甲○○僅發生過一次性行為，沒有多次等語。答辯聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。 (二)訴訟費用由原告負擔。 (三)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷： (一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例意旨參照）。經查，原告主張被告2人有逾越一般男女交往之分際，侵害其配偶權，業經被告2人於本院113 年11月6日言詞辯論時陳稱：對原告主張侵權行為之事實願意認諾，請法院審酌賠償金額等語（見本院卷第198頁），核被告2人所述即為認諾之表示，揆諸前揭規定及判例意旨，本院自應依原告之主張及被告之認諾，為被告敗訴之判決。 (二)次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判意旨參照）。本院審酌被告2人於原告與被告乙○○婚姻存續期間，逾越一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往行為，並考量原告為高職畢業，目前擔任公司業務，月薪5至6萬元；被告乙○○大學肄業，目前在賣場上班，月薪約3萬餘元；被告甲○○大學畢業，現無業，均經兩造陳述在卷（見本院卷第146、198頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在限閱卷可憑。本院認被告2人之行為對原告婚姻關係之圓滿、安全及幸福所造成破壞程度非輕等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，以40萬元為適當，逾此範圍之請求，即難認有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，而民事起訴狀繕本分別於112年12 月21日、113年1月4日送達被告乙○○、甲○○，此有送達證書在卷可稽（見本院卷第53、55頁），是本件原告請求利息之起算日為被告2人各依收受起訴狀繕本日之翌日起算之，應堪認定。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告二人應連帶給付原告40萬元，及自被告乙○○自112年12月22日起，被告甲○○自113年1月5日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款依職權宣告假執行；被告2人均聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-11-27

SCDV-112-訴-1405-20241127-1