Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：委任關係

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第726號 原 告 許采瀅 訴訟代理人 凃逸奇律師 被 告 基隆市山海觀公寓大廈管理委員會 法定代理人 張嘉偉 訴訟代理人 林富貴律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件於臺灣高等法院114年度審上字第153號確認委任關係不存在 事件確定，或因和解、調解成立、撤回訴訟而終結前，停止訴訟 程序。 　　理　由 一、按無訴訟能力人為訴訟行為，應由法定代理人合法代理，故 法定代理權之存在，乃訴訟成立要件之一，法院應依職權予 以調查。再者，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關 係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴 訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。法院就當事人 之法定代理人，得否合法代表當事人為訴訟行為，存有爭議 ，就此爭議應先予調查，如已另案提起訴訟，於他案訴訟終 結前，非不得裁定停止本件訴訟程序（最高法院100年度台 抗字第563號民事裁定意旨參照）。 二、本件原告主張其於基隆市山海觀公寓大廈社區內跌倒，起訴 請求被告賠償損害，關於被告之法定代理人存有爭議，並經 另案即本院113年度訴字第501號判決確認張嘉偉等人與基隆 市山海觀公寓大廈全體區分所有權人間第10屆管理委員之委 任關係不存在，難認張嘉偉有法定代理權限，而被告就該案 提起上訴，現由臺灣高等法院114年度審上字第153號事件審 理中，有司法院法學資料檢索系統歷審裁判資料可參。茲審 酌關於被告是否經合法代理，即張嘉偉得否代表被告為本件 訴訟行為，為本件裁判先決問題，本院認有裁定停止本件民 事訴訟程序之必要。 三、依首開法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　林淑鳳 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-26

KLDV-113-訴-726-20250326-2

台上
最高法院

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4089號 上 訴 人 葉千楓（原名葉盈吟） 選任辯護人 沈宜生律師 上 訴 人 廖國財（原名廖國宏） 選任辯護人 廖經晟律師 上 訴 人 林俊良 選任辯護人 李逸文律師 許坤皇律師 王筱涵律師 上 訴 人 葉信村 選任辯護人 曾大中律師 黃國益律師 王世華律師 上 訴人 即 參 與 人 宏通資訊股份有限公司 代 表 人 周銀來 代 理 人 洪珮琪律師 廖正幃律師 上列上訴人等因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國112年3月29日第二審判決（109年度金上重訴字第48號， 起訴案號：臺灣士林地方檢察署104年度偵字第10824號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、關於上訴人葉千楓、廖國財、林俊良、葉信村部分： 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違 法為理由，係屬二事。 二、本件原判決認定上訴人葉千楓、廖國財、林俊良、葉信村（ 下合稱上訴人等4人）有其事實欄（下稱事實）一、二（僅 林俊良）、三（僅廖國財、林俊良）、四（僅林俊良）所示 犯行，因而撤銷第一審關於葉千楓（事實一）、廖國財（事 實三）、林俊良（事實三、四）部分不當之科刑判決，及林 俊良、廖國財、葉信村被訴起訴書犯罪事實一㈠，林俊良被 訴起訴書犯罪事實一㈡部分無罪之判決（另維持第一審諭知 廖國財被訴如起訴書犯罪事實一㈡無罪部分之判決，駁回檢 察官該部分之第二審上訴，已告確定），改判均依想像競合 犯分別從一重論葉千楓以共同犯證券交易法（下稱證交法） 第171條第2項之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑7年2月 ；林俊良共同犯證交法第171條第2項之使公司為不利益交易 1罪刑、證交法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易3 罪刑，並定應執行有期徒刑10年6月；廖國財共同犯證交法 第171條第2項、第171條第1項第2款之使公司為不利益交易 各1罪刑，並定應執行有期徒刑8年6月；葉信村幫助犯證交 法第171條第2項之使公司為不利益交易罪，處有期徒刑4年6 月；及諭知相關沒收等。已詳敘調查、取捨證據之結果及得 心證之理由。 三、證交法第171條第1項第2款之「不合營業常規交易」包括虛 假交易、不正當的資產處分（以異常低價或不符合市場價值 的價格出售或轉讓資產，涉及虛假或不透明的價格安排）、 不當的關係人交易（以異常優惠的條件出售資產、提供貸款 或服務）、特殊目的收購公司（透過成立空殼公司募集資金 用以收購未上市公司，讓被併購的公司能夠借殼上市）等類 型；所稱「致公司遭受重大損害」則應以行為當時而非行為 後作為實體上之判斷標準。倘行為當時對於交易風險性評估 逾越一般人合理期待，且造成損害結果，縱使日後將資金移 轉回流公司，仍屬不利益之交易。同條項第3款關於公司董 事、監察人或經理人等基於不法意圖，利用其權力和控制地 位，將公司資產非法轉移或抽取，造成公司財務資源損失之 掏空行為，亦常藉由虛假交易、人為壓低資產價值（降低資 產的評估價值，通過不當的減值處理，減少資產負債表上的 資產數額，從而掩蓋資金流出的事實）、操縱股東會或董事 會決策（使股東會或董事會批准對自己有利的交易或資金轉 移、不公開重大資金操作、隱瞞真實的財務狀況）、隱匿或 操控資產負債表（虛報應收帳款、過度估算資產或收入、掩 飾公司資金流出、隱瞞公司資產之真實價值，將掏空行為掩 蓋在財報中）、不正當的資金轉移（將公司的資金或資產轉 移至私人帳戶或其他不明帳戶、使用公司資金支持不相關的 私人項目或非業務性開支，從而實現資產的非法提取目的） 、不當關係人交易、出售或隱匿不良資產等手法為之。又證 交法第171條第2項為加重本刑要件之規定，著眼於行為人所 為對金融交易秩序危害之程度，以犯罪行為所發生之客觀結 果達法律擬制之一定金額（現行法規定達新臺幣〈下同〉1億 元以上）時，加重其處罰，於共同正犯應合併計算其金額或 價額。復以證據之取捨及事實之認定，均屬事實審法院之職 權，倘其採證及認事並未違背證據法則，並已載敘其取捨證 據及得心證之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第 三審上訴理由。證人前後供述不盡一致，或不同證人間對於 同一待證事實所證相互齟齬，而採信其中部分之陳述時，當 然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結 果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分供述之理由，而僅說 明採用某部分證言之理由，於判決本旨不生影響，此與判決 不備理由之違法情形尚屬有間。 　㈠原判決已就所有採為論罪證據之被告以外之人於審判外之陳 述，如何具有證據能力，加以論敘。並說明係： 　　⒈依憑上訴人等4人部分不利己之供述，證人即彩晶系統股份 有限公司（下稱彩晶公司）財務長張振倫陳述其所見彩晶 公司當時之產能與業務、訂單規模，暨葉千楓指示其持續 向達威光電股份有限公司（已更名為新門科技股份有限公 司，下仍稱達威公司）訂貨所稱事由，葉信村、顏冏潭陳 述宏通資訊股份有限公司（下稱宏通公司）、中鈞國際股 份有限公司（下稱中鈞公司）相關交易全由葉千楓指示安 排，其等不知物流情形，只要配合紙上作業，即可獲取固 定利潤等情，佐以原判決附表（下稱附表）一之相關單據 資料欄所示證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經綜合判 斷而認定事實一即附表一編號9、10、12至16、19、20 　　　、23、24所示達威公司與彩晶公司、宏通公司、中鈞公司 間之進銷交易，係由達威公司董事兼副總經理廖國財、財 務兼會計經理林俊良，經當時之達威公司代表人謝文正（ 已於民國97年12月23日死亡）建議，與葉千楓約定，藉由 該等紙上交易流程，由達威公司以貨款名義付款給葉千楓 安排之宏通公司、中鈞公司，宏通公司、中鈞公司取得一 定比例之報酬後，轉給葉千楓掌控之其他公司，使葉千楓 取得款項用以清償彩晶公司之舊債，相關交易方均無交易 真意，且根本沒有物流，只是藉此製造金流，為對達威公 司不利且不合營業常規之虛假交易。所造成達威公司因該 虛假交易而向銀行申請開立信用狀押匯與直接付款所造成 之資金或資產流失金額，經對比其現金流量情形，已遭受 重大損害之結果，掏空公司金額逾500萬元，且因犯罪所 獲取之財物或財產上利益達1億元以上。稽之卷內達威公 司財務報告之相關記載，其應收帳款明細表列載97年12月 31日對彩晶公司應收貨款231,609仟元，高於96年12月 　　　31日應收帳款明細表所列金額，且此「應收帳款231,609 仟元未能如期收回」亦列載於97年度財務告之「繼續經營 之疑慮」（見原審卷四第572、360、557頁）。 　　⒉綜合林俊良之部分供述，卷內「泛邦經營評估事宜」報告 書（原判決記載為林俊良於97年12月14日製作之簽呈，下 稱本件簽呈）、達威公司97年財務報表附註、97年12月30 日達威公司與曹剛挺訂定之合約書、曹剛挺授權林俊良處 理本件投資相關事宜之授權證明書及Data Vision公司（ 簡稱）股票簽收單、無敵科技股份有限公司（下稱無敵科 技）函文、東莞泛邦97年度各季自結損益表等證據資料， 說明依東莞泛邦在97年度前3季之營業收入及盈餘、無敵 科技與香港泛邦之交易流程及迄98年3月間仍向香港泛邦 下單等事證，判斷東莞泛邦縱使有遭打劫，也不會造成Da ta Vision公司僅剩1,000元美金淨值之依據，佐以林俊良 未先取具Data Vision公司最近期經會計師查核簽證或核 閱之財務報表作為評估交易價格之參考，違反公開發行公 司取得或處分資產處理準則第10條規定，在本件簽呈記載 與無敵科技下單情形不符之事項，逕謂東莞泛邦因客戶訂 單大幅縮減等情，資產遠低於負債，提出以1,000元美金 處分Data Vision公司股權，並自行支付款項使達威公司 將Data Vision公司股權處分予未曾出面，事後亦未進入 相關公司經營之人頭曹剛挺等情，認定事實二所示達威公 司處分Data Vision公司股權乃林俊良基於不法意圖，假 造東莞泛邦虧損嚴重程度，以賤賣達威公司資產，所為不 合營業常規之交易。復載敘如何依Data Vision公司、香 港泛邦、東莞泛邦之持股情形，判斷Data Vision公司股 權價值實際來自東莞泛邦，審酌林俊良虛偽倒填 　　　Data Vision公司股權之處分日期，所提東莞泛邦97年度 各季自結損益表營收數據顯然違背邏輯，相關營收、盈餘 、損失等數字並不足採，連帶影響達威公司97年度（97年 12月31日）財務報表中認列對Data Vision公司投資損益 及Data Vision公司股權帳面價值數額亦不可信，乃以達 威公司97年9月30日第3季經會計師核閱之財務報表所載Da ta Vision公司股權之帳面價值，計算達威公司因處分 　　　Data Vision公司股權而受有重大損害，並據此估算林俊 良以當時匯率計算之犯罪所得為88,824,449元。 　　⒊綜合林俊良、廖國財之部分供述，證人林清華（即香港廣 成公司〈下稱香港廣成〉，登記負責人為林清華之配偶陳月 英）、陳月英、楊承豐、周碧玉之證言，佐以Data Visio n公司與香港三丸公司（下稱香港三丸）之代理採購協議 、達威公司向香港廣成之國外進貨單、達威公司內部簽呈 、報廢簽呈報告、安永會計師事務所98年7月1日函復證券 櫃檯買賣中心（下稱櫃買中心）說明書、達威公司98年6 月30日函復櫃買中心函文、達威公司98年底盤點清冊節本 、達威公司相關呆滯庫存加強盤點清冊節本等證據資料， 認定達威公司藉銷售給香港三丸預先備料為由，由廖國財 指揮下屬製作採購書面，再由林俊良登載入帳並付款，為 如事實三所示達威公司向香港廣成進貨之虛假交易，事後 「報廢」相關進貨程序之記載，只是為了消除帳上存貨所 使用之虛偽名目，均無真實物流，依其資金流失金額，對 比現金流量情形，致達威公司因此遭受重大損害之結果。 　　⒋依憑林俊良於第一審表示認罪之自白及部分不利己之供述 ，證人陳月英之證言，佐以卷內由謝文正代表達威公司與 香港駿盟公司（下稱香港駿盟）簽立之佣金合約書、達威 公司支付給香港駿盟之佣金總表及轉帳傳票、付款申請單 、香港駿盟收受佣金發票等證據資料，相互勾稽，認定香 港駿盟與陳月英均無提供服務予達威公司之情形，林俊良 乃配合謝文正所稱避免其他公司欠款成為呆帳之說詞進行 作帳，而為事實四所示使達威公司虛偽付佣給香港駿盟及 陳月英之虛假交易，依其資金流失金額，對比達威公司當 時之現金資產情形，認致達威公司因此遭受重大損害之結 果。 　　至於原判決就事實一之交易記載「實際上根本沒有物流，『 廖國財亦不知情之達威公司倉管人員』以紙上作業方式完成 出貨流程文件及進貨、盤點紀錄」（見原判決第6頁第28至3 0行），用語雖欠清晰，然依同段事實關於「由廖國財指示 不知情之達威公司採購經理周碧玉等人，向葉千楓所事先安 排顏冏潭之中鈞公司及葉信村之宏通公司下單虛偽採購」（ 見同頁第19至21行）之記載，暨其判決理由載敘廖國財「利 用不知情之達威公司內部倉管、採購、會計等相關人員犯前 揭罪行」（見原判決第76頁第10至12行），顯係廖國財指示 不知情之達威公司倉管人員之誤載，而不影響其判決本旨。 　㈡另就上訴人等4人提起第二審上訴之主要理由，即葉千楓否認 附表一部分編號所示交易係屬虛偽不實，或稱相關交易乃其 一人所為，其他上訴人均不知情；廖國財否認犯罪，辯稱事 實一之相關帳務製作，乃為延續達威公司存續而不得不為， 並非刻意造成公司損害，且相信素有交易往來之葉千楓，也 有進行物流及金流查核，而無虛偽交易或美化財報之犯意與 犯行；事實三係由謝文正主導，其未參與亦不知情。林俊良 辯稱事實一係依採購單位之申請及謝文正核准之內容，向銀 行申請開立信用狀付款給宏通公司及中鈞公司，且在96年底 察覺彩晶公司有遲延付款之交易風險後，有向謝文正建議不 要再繼續交易，97年5月間陪同廖國財去向葉千楓催討欠款 ，不知事實一為虛假交易；事實二係因東莞泛邦遭不明人士 侵入搶劫，造成重大損失且面臨客戶求償及抽單，達威公司 無力對東莞泛邦挹注資金，在未能清點東莞泛邦資產，達威 公司即無法如期出具財務報告之情形下，與簽證會計師諮詢 ，並由廖國財請其將Data Vision公司股權價金定為1,000元 美金後，上簽辦理出售，其無權決定是否出售，相關處分對 達威公司亦無不利，且非不合營業常規之交易， 　 Data Vision公司股權亦未轉為其私人掌控，而無背信或侵 占達威公司資產之情形；事實三是在97年底抽點存貨時，發 現有異，經詢問謝文正始知為假交易，為從帳上銷除貨物方 以倉庫滲水為料報廢該批貨物，而非自始知悉為假交易；事 實四關於香港駿盟部分，是應謝文正要求配合辦理相關事宜 ，僅屬幫助行為而非共犯，陳月英部分因有介紹新福貿電子 有限公司（下稱新福貿公司）之交易機會，且達威公司確有 銷貨給新福貿公司，此部分佣金合約並無不法，而無申報不 實之情形。葉信村辯稱宏通公司是單純的貿易公司，本不參 與送貨、驗貨過程，其亦不知彩晶公司有積欠達威公司款項 未結或有透過假交易延緩付款時間之虛假交易情形等語。說 明： 　 ⒈廖國財於103年9月11、12日調詢及偵訊供稱因葉千楓無法 還款，而與林俊良討論後，依謝文正建議，經葉千楓同意 以此方式取得資金用來支付達威公司帳款；林俊良於調詢 供稱其有懷疑為假交易，但謝文正堅持進行，遂本於如果 繼續進行就是要彩晶公司償還原應收帳款，減少應收呆帳 ，而認為可以繼續進行交易；葉信村於調詢及偵訊供稱其 全程聽任葉千楓安排，未確認物流，且知悉宏通公司之進 貨供應商亦為葉千楓所掌控，顯有達威公司相關交易款項 終會流入葉千楓控制之預見；暨附表一所載之相關單據資 料、第一審勘驗葉千楓於法務部調查局新北市調查處（下 稱調查局）詢問時之供述等事證，推理葉千楓、廖國財、 林俊良於附表一編號9、10、12至16、19、20、23、 　　　24所示交易之初，即就相關交易與彩晶公司無力給付舊債 等情討論聯繋，而有虛假交易之主觀犯意與犯行，葉信村 則係知情而提供助力。　　　 　 ⒉證人即達威公司簽證會計師蕭翠慧證述其是向林俊良表述 合併報表之規定，且在98年4月30日出具查核報告前，經 告知達威公司業已出售Data Vision公司全部股權，雖有 要求相關出售文件及97年度香港泛邦與東莞泛邦的財務報 表，以認列損益數字，但沒有去查核東莞泛邦的帳務；佐 以林俊良在98年6月4日回覆櫃買中心關於達威公司97年度 認列對子公司投資損失大幅增加之原因，並要求達威公司 提供東莞泛邦提列資產減損損失及存貨跌價損失之計算依 據時，所稱無敵科技自97年10月開始減緩提供訂單予東莞 泛邦，自97年11月以後即未提供新訂單，且對提供未來年 度訂單之情況亦未明確表示，致使東莞泛邦多條生產線97 年12月開始停工等語，與無敵科技迄98年3月仍有持續下 單之事實不符；衡以林俊良身為財務主管，自承知悉處分 公司資產應有合理（價格）依據，卻在未有相關資料亦未 　　　查核確認情形下，違背職務，擬具本件簽呈，以倒填日期 且無計算依據之方式，向達威公司董事會提出追認處分 　　　Data Vision公司股權案，認有使達威公司為不利益且不 合營業常規之交易故意；另依林俊良供稱曹剛挺是其找來 的人，事後未進入Data Vision公司、香港泛邦或東莞泛 邦，該1,000元美金是由林俊良支付等情，推理曹剛挺僅 是林俊良覓得之人頭，相關資產實則為林俊良所取得，復 說明東莞泛邦即使遭搶，在不具相關財務數據之情形下， 仍不足為Data Vision公司幾無財產價值之證明，卷內其 他有利之證據，何以不足為有利林俊良之認定各等旨。 　　⒊依林俊良出面委請陳月英配合開立香港廣成及香港駿盟供 達威公司作為製造金流之紙上公司，且於偵查程序供述所 知達威公司與香港三丸及香港廣成之交易情形，及相關款 項原擬作為沖轉其他公司借款，仍依謝文正指示辦理等情 事，顯已清楚知悉達威公司與香港廣成並無交易之實，猶 配合辦理採購進貨與事後報廢等紙上作業。廖國財為達威 公司副總經理，卻在不知交易（謝文正叫其不要過問香港 業務）之情形下，逕行「配合完成流程」、「處理程序」 ，指示達威公司採購人員按其提供之數量與金額，完成如 事實三所示與香港廣成高額採購及進出貨單據，顯無不知 虛偽交易之可能。 　　⒋依林俊良於調查及檢察官偵訊時供稱因謝文正有資金需求 ，要以達威公司資金協助周轉，故由陳月英提供香港駿盟 、香港廣成及其個人帳戶，協助製造假交易或支付假佣金 ，其則配合辦理讓公司資金順利支出供謝文正運用，認定 林俊良就支付假佣金予陳月英一節顯屬知情。稽之卷內筆 錄，林俊良於調查時就配合謝文正及陳月英製作假交易部 分，雖僅稱「達威公司只要是與TALENT公司（駿盟公司） 、WIDE SUCESS公司（廣成公司）的交易都是假交易，假 交易包括金流及物流，這些交易都是沒有真實的物流，全 部都是文書的製作而已…」，然亦陳明「我現在願意坦承 相關的事情，陳月英就是董事長（即謝文正）的朋友，也 是林清華的配偶，陳月英提供TALENT公司（駿盟公司）、 WIDE SUCESS公司（廣成公司）及其『個人』的帳戶，協助 製造假交易或支付假佣金，當時董事長謝文正有資金的需 求，需要做一些假交易，以公司的資金協助他去周轉…」 、「（新福貿公司與達威公司的交易詳情）…為了讓達威 公司能夠順利插入新德公司與新福貿公司，所以達威公司 必須增加進貨的價差賣給新福貿公司，但是新福貿公司就 只同意支付與新德公司交易時相同的款項，所以增加的價 差就是先以支付給陳月英佣金，再匯回回衝新福貿公司多 餘的應收帳款」（見他字卷三第90頁），即無因陳月英提 供服務而給付佣金之事實等情相符。 　　載敘上訴人等4人於第二審所辯，如何與卷內事證不符而不 足採，卷內其他有利於上訴人等4人之證據，如何不足作為 有利之證明各等旨，亦於理由內予以指駁說明。 　㈢原判決已敘明事實一乃達威公司在彩晶公司積欠鉅額貨款未 能如期給付之前提下，所為不具交易真意且無相關物流之虛 假進銷（含達威公司銷貨予彩晶公司及向宏通公司、中鈞公 司進貨），而有支出款項予宏通公司、中鈞公司之情形，經 宏通公司、中鈞公司抽取一定比例之報酬後，再由葉千楓以 其掌控之其他公司操作金流及紙上交易作業。事實三、四係 由林俊良出面要求林清華配合成立紙上公司（香港廣成、香 港駿盟），做為達威公司金流窗口，且有提供陳月英個人帳 戶，林俊良並有聯繫陳月英匯款事宜，而與謝文正共同使達 威公司所為虛假之貨物或佣金交易（未認定林俊良掏空達威 公司資產）。其事實及理由已記明虛假交易之過程、損害程 度及認定依據，並與主文所為論罪相符，部分理由雖屬贅載 或有微瑕，但除去仍不影響原判決結果，且依前述不利益交 易行為時致達威公司所受損害，林俊良、廖國財不知事實三 、四（僅林俊良）資金是否確實流入謝文正個人私用而有掏 空公司資產之判斷說明，尚非不利於林俊良、廖國財之認定 。 　㈣原審既係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為本 件不合營業常規交易及使達威公司所受相關損害之判斷，非 僅憑共犯或單一證人之供述、證述或只憑稅法概念，即為不 利於上訴人等4人之認定，乃原審本諸事實審職權之行使， 對調查所得之證據而為價值判斷，尚無上訴意旨所指違反經 驗、論理、無罪推定等證據法則，證據調查未盡、判決理由 不備或矛盾之違誤，自不容任意指摘為違法。 四、依證交法第20條第2項規定，發行人依同法規定申報或公告 之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱匿之情 事；且財務報告之內容應按證券發行人財務報告編製準則（ 下稱財報編製準則）第3條規定，依財報編製準則及有關法 令辦理，其未規定者，則依一般公認會計原則辦理，且應經 董事長、經理人及會計主管簽名或蓋章，並出具財務報告內 容無虛偽或隱匿之聲明，證交法第14條第1、2、3項亦有明 定。旨在真實報導企業財務狀況、經營成果、現金流量等全 面且準確之紀錄，幫助投資人投資、銀行授信等相關利益者 做出合理的決策，並為證券主管機構提供企業合規運營的證 據，即應保證合法披露責任。倘未依相關準則，而有誤導性 或錯誤的財務數字、未披露關鍵資訊、持續性或反覆性的問 題，影響相關資訊使用者之決策、判斷，即可認定為重大不 實。即使財務報表中的錯誤或不實陳述，對於公司而言看似 微小，但如果對投資者、股東、證券主管機構等利益相關者 的決策產生重大影響，仍應視為重大不實。申言之，應由其 錯誤、虛假信息或財務報表的偏差，在質量、金額上對財務 報表使用者的決策或評估影響為據。相關判斷標準包括財報 不實所影響到公司的核心業務或主要財務指標（如虛增的銷 售或虛假的收入認定，會直接影響到公司的收入、毛利、淨 利等獲利能力和未來的發展）、資本結構（如財報錯誤掩蓋 實際的債務危機，誤導投資者對公司財務穩定性和償債能力 之評估）、現金流（如虛報應收帳款或存貨，影響公司正常 運營能力和資金流動性之判斷）或涉及違法與否而對於公司 的法律風險和監管產生影響等金額影響之量的指標，與錯誤 或不實情況對公司未來的財務狀況、經營成果、聲譽或市場 信任影響程度之質的指標。又公司資金動撥，須與會計作帳 相互勾稽核銷，公開發行公司應遵守會計入帳原則，無論是 虛偽交易、虛偽報銷、虛增存貨、盜賣存貨、掩飾關係人交 易等舞弊事件，該等掏空公司資產虛捏之不實文件，必須檢 附為會計入帳憑證，經持續過帳至財務報告，致生財報不實 結果，而為連結非常規交易等相關犯罪的必經之路。法制上 雖課以會計師對公司財務報表之查核簽證責任，惟若公司刻 意美化財報或會計師進行抽樣查核卻未發現，仍會卸除此一 外部監控單位之監控機制，尚無從據此反面推論相關交易之 真實性。 　　原判決就其認定事實一、三、四之不合營業常規交易之相關 財務報表，已說明如何依財報編製準則規定之會計原則，參 考證交法施行細則第6條第1項關於重編財務報表之門檻、美 國證券交易委員會（SEC）的第99號幕僚會計公告（西元199 9年5月發布）關於財務報表錯誤重大性之判斷因素等「量性 指標」、「質性指標」，綜合判斷相關財務報表之內容虛假 ，對於達威公司業務、財務、資本、現金、或涉及違法之情 節，足使股東、債權人、交易往來對象、投資人、主管機關 因接觸該等不實資訊，產生錯誤判斷、決策之風險，而從資 訊使用者之立場考量判斷為具重大性之不實資訊，有違反證 交法第20條第2項規範之情形，於法尚無不合。又廖國財為 達威公司董事，稽之卷內資料，達威公司財務報告關於該公 司97年1月1日至12月31日及96年1月1日至12月31日達威公司 之資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表均記 載董事長廖國財（原名為廖國宏）、會計主管林俊良（見原 審卷四第526至529頁）。廖國財主張其非相關財務報表之行 為負責人，並指原判決僅謂虛偽交易導致財務報表內容有誤 ，卻未說明究竟應如何記載，顯非依據卷內資料而為指摘， 自非適法之第三審上訴理由。 五、審判程序更新之規定，旨在促使法院於續行開庭時，重新實 施應於審判期日踐行之程序。稽之原審筆錄記載，111年12 月21日行審判程序時，雖距前次審判期日已逾15日，然其於 續行審判期日除告知更新審判程序，詢問當事人關於前次筆 錄記載之意見外，並重新告知刑事訴訟法第95條規定之事項 、命上訴人陳述上述要旨、調查證據並行言詞辯論等，有該 次審判程序筆錄記載為憑（見原審卷六第159至196頁）。葉 新村誤以原審未踐行告知前次開庭審判筆錄要旨，即有違反 更新審判程序規定，並非適法之第三審上訴理由。又其雖指 原判決理由僅說明本件事實一為檢察官起訴書犯罪事實記載 所及，且告知罪名予被告等人充分辯論之機會，而變更檢察 官起訴之法條，卻未引用刑事訴訟法第300條規定作為判斷 依據。惟認定事實、適用法律，係屬法院審判之職權，法院 在不妨害起訴同一事實之範圍內，並不受檢察官起訴書所載 法條或法律見解之拘束。則原判決既係於基本事實同一之範 圍內，說明前開審理依據，縱使疏未引用刑事訴訟法第300 條規定，而有微瑕，尚不得指為違法。葉信村指摘原判決就 前開部分有判決不適用法則之違法，依前開說明，亦難認係 適法之上訴第三審理由。 六、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。原判決就林俊良、廖國財、 葉信村等人是否知悉事實一之虛假交易一節，說明依葉千楓 先前以犯罪嫌疑人之身分，於103年9月11日在調查局調查時 所為陳述之外部附隨環境、狀況等相關事項，認有較可信之 特別情況，且為證明林俊良、廖國財、葉信村此部分犯罪事 實存否所必要，合於傳聞法則之例外規定，而有證據能力等 旨（見原判決第12頁），於法尚無不合。另綜合葉千楓供稱 其藉此程序延展彩晶公司對達威公司應付帳款等陳述（見原 判決第27頁）而為虛假交易之判斷。所敘林俊良、廖國財、 葉信村是否知情，或相關交易是否虛偽二者並非全然相同， 尚無理由矛盾之情形。且原判決並非單憑葉千楓所為調詢陳 述距案發時間較近，或引用經勘驗確認而與供述內容不符之 筆錄記載，上訴意旨指摘原判決採認葉千楓於調查中之供述 ，係違反刑事訴訟法第159條之2及第159條之3之規定，核係 就原判決已為適當論敘的事項，以自己之說詞，再事爭辯， 並非合法之第三審上訴理由。又原判決基於前開事證，僅認 定葉千楓、廖國財、林俊良（下稱葉千楓等3人）與謝文正 就事實一所示犯行具有犯意聯絡與行為分擔，而為共同正犯 ，葉信村則係知情配合而提供助力，不具共同犯罪之主觀意 思，應成立幫助犯。此外，未再擴張葉千楓等3人之共犯規 模，認定未經起訴之達威公司之倉管、採購、會計等事務人 員不具犯罪認識而不知情；且未擴大認定上訴人等4人尚有 被訴之95、96年度或附表一其他編號所示虛假交易，雖理由 說明較為簡略，然於其判決意旨及結果尚不生影響，且非不 利於上訴人等4人，廖國財、葉信村據此指原判決理由矛盾 ，同非適法之第三審上訴理由。 七、稽之卷內筆錄記載，經原審提示卷內資料調查後，由審判長 詢問上訴人等4人「尚有何證據請求調查」時，上訴人等4人 及其等原審辯護人均答稱「無」（見原審卷六第184頁）。 則原審斟酌卷附筆錄之記載，依卷內之供述與非供述證據， 認定葉千楓實際操控瑞恆科技股份有限公司、進勇國際有限 公司及達力工業有限公司（下稱瑞恆等3家公司）關於事實 一所示交易之款項，及達威公司因事實三、四所受損害，另 說明不論東莞泛邦是否遭搶，均不足為有利林俊良之認定， 而未再行無益之調查，尚難謂有應於審判期日調查之證據而 未予調查之違誤。林俊良徒謂原審未以電話聯絡簡君瑞家人 確認其到庭可能，未調查Data Vision公司股權經出售後之 東莞泛邦真實狀況、是否仍在達威公司及香港泛邦之管領範 圍，事實三、四相關款項之完整金流及達威公司匯款予香港 廣成之款項名目；葉信村漫指原審未調查瑞恆等3家公司之 帳務資料、金流情形及進貨成本，有應調查之證據未予調查 之違誤，亦非適法之第三審上訴理由。 八、刑法第31條第1項規定：「因身分或其他特定關係成立之罪 ，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或 共犯論，但得減輕其刑。」但書規定僅係得減輕其刑，而非 必須減輕其刑，是否減輕其刑，為事實審法院在符合法定要 件前提下之裁量權限，其裁量權之行使，倘無濫用或顯然失 當之情形，即不能任意指為違法。又刑之量定，係實體法上 賦予法院得依職權裁量之事項，如已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為 違法，以為第三審上訴之理由。原審依其所認定葉千楓貫穿 事實一相關流程安排之參與分工事實，認其犯罪情節不在廖 國財、林俊良等達威公司行為負責人之下，說明何以不依刑 法第31條第1項但書減輕其刑之旨，係其裁量職權之適法行 使，於法尚無不合，葉千楓截取原判決之片段用語，徒謂其 因彩晶公司欠款壓力始與達威公司行為負責人共同犯罪，並 非主導犯罪之人，應依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑 等語，指摘原判決違法，核非適法之第三審上訴理由。原判 決關於林俊良如事實四所示犯行部分，已說明依證交法第17 1條第5項前段在偵查中自白規定減輕其刑後，如何以其行為 人責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列等一切情狀而為量 刑，既未逾越依前揭規定減輕其刑後之處斷刑範圍，亦未高 於原審就其所犯事實一、二、三各罪之刑，尚無違背公平正 義情形，關於事實二部分亦詳述其估算犯罪所得及諭知發還 、沒收、追徵之認定依據。林俊良依憑其主觀意見，指摘原 審關於事實四之量刑過重，且事實二之犯罪所得沒收認定不 當，均係對原審刑罰裁量與犯罪所得估算職權之行使，持憑 己意漫指為違法，亦非適法之第三審上訴理由。 九、上訴人等4人上訴意旨猶持前詞，徒謂：事實一乃基於實質 延展彩晶公司對達威公司債務、讓葉千楓取得周轉時間，得 以借新還舊所為經磋商判斷之交易，相關資金亦有回流，無 犧牲達威公司最佳利益或違背忠實義務之情形，或稱相關交 易物流屬實或謂不知物流情形，或指原判決事實關於「廖國 財亦不知情之達威公司倉管人員」之用語不明，或謂財務報 表經會計師簽證，已為真實交易之查核而非不合營業常規之 虛假交易或特別背信行為。葉信村另指原審判決程序違法， 且辯稱其不知彩晶公司欠債情形及達威公司之帳務作業，相 關交易均有移轉買賣標的物之所有權，乃達威公司與彩晶公 司民事上的融資性買賣（租賃），並應扣除瑞恆等3家公司 之成本開銷，及按彩晶公司舊債展延之利益計算犯罪所得。 廖國財另稱其非決定相關交易之人，且不知事實三之交易情 形，亦非財務報表之行為負責人，達威公司關於事實一所受 損害尚應扣除彩晶公司先前之欠款金額。林俊良另稱其有提 出不希望繼續與彩晶公司交易之建議，且在客戶基本資料卡 上提醒特別注意交易風險管控；Data Vision公司之股權交 易並非賤售達威公司資產，其無違背職務使達威公司為不利 益之交易之情形，且未取得Data Vision公司股權，原審未 傳喚簡君瑞到庭，未調查東莞泛邦、香港泛邦及Data Visio n公司之後續情形，而就達威公司處分Data Vision公司股權 之原因、價值認定與相關沒收之諭知不當；其非自始知悉事 實三之交易並無物流而有參與此部分虛假交易，原審未調查 達威公司匯款至香港廣成帳戶之匯款名目、金流資料及資金 究竟流向何處，誤認林俊良於第一審供述之假設前提，而為 不利之認定；其雖坦承有協助謝文正處理達威公司與香港駿 盟之虛偽佣金事務，然未自白達威公司給付佣金予陳月英之 事實，原判決引用其關於支付佣金之供述，又謂該等資金最 終應係謝文正個人使用，有判決理由矛盾且量刑過重之違誤 等語。均係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決 指駁之陳詞再事爭辯，或對原審採證認事及其他得為自由裁 量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或非 依據卷內資料漫為爭辯，或就不影響判決結果之枝節事項， 執為指摘，核皆與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合。應認本件上訴，為不合法律上之程式，予以駁回 。 十、復按對於本案之判決提起上訴者，依刑事訴訟法第455條之 　　27第1項前段規定，其上訴效力固及於以被告違法行為存在 為前提之第三人（參與人）相關沒收判決部分；但須其上訴 係合法時，始有效力相及之可言。本件原判決當事人僅上訴 人等4人及宏通公司（另詳後述）合法提起上訴，上訴人等4 人之上訴既不合法律上之程式，其上訴效力自不及於原判決 關於其他參與人之沒收判決部分，無須併列原審其他參與人 為本判決之當事人。 貳、關於參與人宏通公司部分： 　　按清算人係清算中公司之執行清算事務及代表公司之法定必 備機關，其對內執行清算事務，對外代表公司。而股份有限 公司清算制度之規範目的，清算人與公司間委任關係之發生 ，係以處理已解散公司清算程序之團體法上之事務為標的， 且清算程序另受法院之監督，與一般之委任事務亦不盡相同 。本件宏通公司代表人周銀來雖以其向法院聲請宏通公司清 算完結，因公司資產不足抵償負債，無剩餘財產可供分配， 無法完成普通清算程序，未能准予清算完結聲報為由，向法 院提出民事陳報清算人請辭狀及辭職書，然所提辭職書僅謂 「此致宏通資訊股份有限公司」，未有相關股東會之記載， 所陳清算完結之聲請，復未經法院准予備查，即其清算程序 尚未終結（見本院卷2第723頁）。原審以宏通公司清算程序 未完成，裁定宏通公司參與本案沒收程序，理由說明雖較簡 略，然在宏通公司有新清算人產生就任以前，以周銀來為宏 通公司代表人繼續執行職務，與前開清算人與公司委任關係 之旨無違，尚不影響判決結果。至於宏通公司有無剩餘財產 可供分配、是否指定其他代表人執行相關程序，則屬犯罪所 得之執行範疇。本件宏通公司代表人周銀來仍謂其已辭任宏 通公司之清算人，並非宏通公司代表人，原判決關於宏通公 司沒收部分有判決不適用法則或適用法則不當、理由不備及 應於審判期日調查之證據未予調查之違法等語，顯非適法之 第三審上訴理由，應認此部分上訴，不合法律上之程式，予 以駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 林靜芬 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-112-台上-4089-20250326-1

台上
最高法院

請求返還投資款

最高法院民事裁定 114年度台上字第394號 上 訴 人 歐衍村 訴訟代理人 鄭世脩律師 被 上訴 人 劉茜文 上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國113年1 1月6日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第32號 ），提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。 另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是 當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款 情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決 有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該 違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前 條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋 、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容， 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由 ，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：兩造間就上訴人開設 於台北富邦商業銀行桃園分行帳號000000000000號，及中國信託 商業銀行桃園分行帳號000000000000號帳戶內款項之保管使用成 立概括授權之委任關係，上訴人委任被上訴人之投資不僅僅限於 基金及外匯，且概括授權被上訴人得自其中支取家庭生活費用， 上訴人復未能舉證證明被上訴人有逾越權限提領存款，其主張被 上訴人處理委任事務有過失，或逾越權限之行為，依民法第544 條規定，請求被上訴人給付新臺幣239萬4000元本息，並無理由 等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所 為論斷，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內 容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條 第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 法官 游 悦 晨 法官 吳 青 蓉 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 書 英 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-394-20250326-1

上
臺灣高等法院

確認會議決議無效

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第274號 上 訴 人 台北新都凡爾賽社區自治管理委員會 法定代理人 謝金輝 上 訴 人 蔡慧卿 訴訟代理人 陳家祥 陳河泉律師 被 上訴人 黃翃元 訴訟代理人 陳建昌律師 上列當事人間請求確認會議決議無效事件，上訴人對於中華民國 108年11月29日臺灣桃園地方法院108年度訴字第992號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、本件上訴人台北新都凡爾賽社區(下稱台北新都社區)自治管理委員會(下稱台北新都管委會)之法定代理人變更為謝金輝，有桃園市楊梅區公所函及台北新都管委會申請報備書(見本院卷九第17至25頁)可稽，茲據其具狀聲明承受訴訟並不爭執原審進行之訴訟程序(見本院卷九第5至9頁)，核無不合，應予准許。上訴人蔡慧卿(下稱蔡慧卿)固辯稱謝金輝未經合法選任為主任委員(下稱主委)，不得為台北新都管委會之法定代理人云云。惟查： 　㈠按區分所有權人(下稱區權人)會議除第28條規定外，由具區 權人身分之管理負責人、管理委員會(下稱管委會)主任委員 (下稱主委)或管理委員為召集人；管理負責人、管委會主委 或管理委員喪失區權人資格日起，視同解任。無管理負責人 或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主委或管理委員時 ，由區權人互推一人為召集人。此觀諸公寓大廈管理條例( 下稱公寓條例)第25條第3項規定甚明。又管理委員、主委及 管理負責人任期屆滿未再選任或有第20條第2項所定之拒絕 移交者，自任期屆滿日起，視同解任，此觀諸同條例第29條 第4項規定自明。查台北新都社區於民國108年間因管理委員 之產生迭起爭議，致無法召開區權人會議，經桃園市政府都 市發展局協調，台北新都社區依其建議(見本院卷五第349頁 )，於第10屆管委會任期屆滿全體管理委員視同解任後，由 台北新都社區區權人依公寓條例第25條第3項規定，推選謝 金輝為召集人，謝金輝於108年7月27日召開區權人會議，選 出9名管理委員及6名候補委員，該9名管理委員再推選謝金 輝為第11屆台北新都管委會主委，已送楊梅區公所並經備查 在案，有桃園市楊梅區公所函為憑(見本院卷五第361至362 頁)。又謝金輝於110年6月19日召開第11屆區權人會議，選 出第12屆台北新都社區管理委員，其等於同年月25日推選邱 和仁為第12屆台北新都管委會主委等情，有上開會議紀錄可 參(見本院卷七第189頁、第191至195頁)。 　㈡台北新都社區109年7月5日版規約(下稱109年版規約)第12條第1項第1款第1目前段規定：主委、監察委員及財務委員，由具區權人身分或其配偶（需住滿社區5年以上且雙重國籍者不得擔任主、財、監並立書切結)...；同條第4項第1款第2目規定：管理委員有下列情事之一者，即當然解任。...2.管理委員喪失區權人資格者。(見本院卷八第403頁、第407頁)，台北新都社區內之355號9樓房屋原登記為邱和仁之配偶蔣承玲所有(見本院卷八第7頁)，邱和仁並經推選為第12屆主委。又依109年版規約第6條第2項規定，區權人會議之召集人係由具區權人資格之管委會主委或管理負責人擔任，無管理負責人或管委會，或無區權人擔任管理負責人、主委或管理委員時，由區權人互推一人為召集人，擔任之(見本院卷八第393至395頁)，故倘無具區權人身分之管委會主委、管理負責人召集區權人會議，可由具區權人身分之管理委員召集會議。台北新都管委會於112年3月22日由邱和仁召開會議決議通過：「現任邱主委房屋在過戶中，於召開區權會日可能喪失區權人資格，故提前召開112年度區權會議暨委員選舉，112年度區權會議召集人由財務委員徐佩君擔任本次區權會議召集人」(見本院卷八第41頁)，是台北新都管委會以邱和仁之房屋正辦理所有權移轉程序，恐不符109年版規約第6條第2項規定之召集人資格，遂依上開規約約定，決議由具區權人身分之財務委員徐佩君召開，徐佩君依上開規約及管委會決議，擔任第13屆台北新都社區區權人會議之召集人，當屬合法。又徐佩君於112年4月29日召開第13屆台北新都社區區權人會議，有公告及開會通知單可稽(見本院卷八第145頁)，上開區權人會議選舉管理委員(見本院卷八第345頁)，並由各該管理委員互推謝金輝為主委，有該會議紀錄可查(見本院卷八第351頁、卷十第207頁)。從而，謝金輝自屬台北新都管委會之法定代理人。 ㈢上訴人固辯稱112年4月29日區權人會議開會通知未送達與未實際居住在社區內之70多名區權人，該次會議顯非合法云云。然依109年版規約第6條第3項第2款規定：「開會通知之發送，以開會前10日登錄之區權人名冊為據...」(見本院卷八第395頁)，參以台北新都社區112年度區權人名冊(見本院卷八第161至185頁)，可見各區權人留存之地址僅有台北新都社區內之門牌號碼，則依上開規約規定，台北新都社區區權人會議之開會通知僅需送達該社區內之門牌號碼為已足，尚難認需另外送達區權人於他處之居住地始生送達之效力，況此僅為召集程序是否違法問題，於未經撤銷前尚不能認為無效，故上訴人上開所辯，尚非可採。上訴人又辯稱謝金輝於109年7月5日非台北新都管委會第11屆主委，其召開區權人會議修訂109年版規約不生效力，而依台北新都社區96年9月5日修訂版規約(下稱96年版規約)第23條規定，蔣承玲於112年3月22日將其房屋出售予阮氏明，邱和仁即喪失主委資格云云。惟查，謝金輝業經台北新都社區區權人會議選任為管理委員，再經選任為主委，業經認定如上，則謝金輝自有權召開台北新都社區區權人會議修訂109年版規約，上訴人復自陳依區權人會議紀錄記載，109年版規約已經台北新都社區區權人會議以138票同意、4票不同意，通過109年版規約(見本院卷十第307頁)，則109年版規約已通過生效，112年3月22日所召開之台北新都管委會及112年4月29日召開之第13屆台北新都社區區權人會議自應適用109年版規約甚明。況細繹上訴人提出之96年版規約第23條規定：「管理委員...，或產權移轉等原因視同自動解職，由該棟候補委員遞補之...」(見本院卷五第291頁)，係以產權移轉為管理委員自動解職之條件，並非係以產權移轉之登記原因發生時（即買賣契約成立生效時）即生解職之效力，則蔣承玲於112年3月22日僅係與買受人簽訂系爭房屋之買賣契約，尚未辦理系爭房屋之所有權移轉登記，自與96年版規約第23條規定之情形有間，上訴人上開所辯，容有誤會，而不可採。 ㈣上訴人雖抗辯邱和仁自112年4月28日起已非台北新都社區之區權人仍擔任112年4月29日第13屆區權人會議主席，違反109年版規約第7條第1項規定云云，惟區權人會議之決議方法違反上開規定，僅係區權人得否請求法院撤銷該決議之問題，究與無召集權人召開會議有間，尚無從逕認該決議為無效(最高法院104年度台上字第842號民事判決參照)。上開第13屆區權人會議決議既未經撤銷，自屬有效。上訴人此部分抗辯，仍無可採。　　 二、台北新都管委會撤回上訴，不生效力： 　　按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。被上訴人以台北新都管委會及蔡慧卿為共同被告，訴請確認㈠蔡慧卿與台北新都管委會間之主委委任關係(下稱系爭主委委任關係)不存在；㈡台北新都社區107年6月29日所召開之第11屆第2次臨時區權人會議如附表所示之決議(下稱系爭決議)不存在。本件訴訟標的對於上訴人必須合一確定，是上訴人提起上訴後，台北新都管委會固由謝金輝代表於112年9月6日具狀撤回上訴（見本院卷九第5至9頁），然其撤回上訴屬對全體不利益之行為，依上開規定，對於上訴人全體不生效力。 三、台北新都管委會經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：伊與訴外人即伊配偶羅文臻共同居住於台北新都社區，於106年間經台北新都社區區權人會議選為第10屆管理委員，並經該屆管理委員推選為第10屆主委。陳家祥於107年4月17日召開台北新都管委會所為罷免伊主委職務及推選蔡慧卿為主委之決議均違反96年版規約第22條、第25條規定而無效。嗣107年6月22日由蔡慧卿召集之台北新都社區第11屆第1次住戶臨時大會因出席人數不足而流會，由副主委潘重信委任姜修彬於107年6月29日召集第11屆第2次臨時區權人會議（下稱系爭區權會），於該次會議通過如附表所示確認第10屆管委會委員身分之決議(編號4)，致伊所擔任之台北新都社區第10屆管委會主委之私法上地位，發生真偽不明之危險，且附表所示其他決議內容涉及規約效力、管委會成員組織、社區管理維護、總幹事聘任等區權人權利義務負擔事項，均影響現在之法律關係，伊有受確認判決之法律上利益等情，爰依民事訴訟法第247條規定，求為如上聲明之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：台北新都管委會於107年4月17日召開會議，合法推選蔡慧卿為主委。且潘重信為台北新都管委會之第10屆副主委，依公寓條例第25條第1項、第2項之規定，有權召集系爭區權會，系爭決議合法有效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴。過去之法律關係，固不得為確認之訴之標的，惟所謂過去之法律關係，係指過去曾經成立或不成立之法律關係，因情事變更，現已不復存在之情形而言；倘過去成立或不成立之法律關係延續至現在尚存爭議者，仍不失為現在之法律關係。（最高法院95年度台上字第2891號判決意旨參照）。查被上訴人主張伊為台北新都社區第10屆主委，台北新都管委會推選蔡慧卿為第10屆主委為不合法，系爭決議不存在等節，均為上訴人所否認，此涉及被上訴人所居住之台北新都社區與蔡慧卿之系爭主委委任關係是否存在。又系爭決議關於第10屆管委會之組織成員、影響被上訴人主委身分之效力、規約修改效力、社區管理維護、總幹事聘任等內容均影響包含被上訴人在內之台北新都社區住戶間之權利義務關係，此均影響兩造現在之法律關係，為兩造所不爭執(見本院卷十第409頁)，此種狀態得以本確認判決予以除去，揆諸上開說明，其提起本件確認之訴自有確認利益。 四、台北新都管委會於91年6月19日經桃園市楊梅區公所准予備查。被上訴人與其配偶共同居住於台北新都社區，被上訴人於106年間經區權人會議選任為第10屆管理委員，並經該屆管理委員推選為第10屆主委等情，為兩造所不爭執(見本院卷十第59頁)，堪信為真實。 五、被上訴人主張系爭主委委任關係，及系爭決議不存在等情，然為上訴人否認。經查： 　㈠蔡慧卿與台北新都管委會間之系爭主委委任關係不存在： 　⒈按公寓大廈成立管委會者，應由管理委員互推一人為主委，主委對外代表管委會。主委、管理委員之選任、解任、權限與其委員人數、召集方式及事務執行方法與代理規定，依區權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。公寓條例第29條第2項規定有明文。依96年版規約第16條規定：管理委員於區權人會議中，由各該棟區權人投票互選產生之，各棟區權人得票數前3名者為管理委員，若得票數相同者以抽籤決定之(有違規約內容之相關規定或欠繳管理費者，不得參加)；第17條規定：管理委員選出後由管理委員互推選主委、副主委各1員，並分設財務、事務、機電、環保、安全及監察6組，每組有1至2名委員，成立管委會，由主委對外代表管理委員，主委、副主委、監察委員、財務委員得由區權人或其配偶、直系親屬擔任(並為現住戶者)；第21條規定：主任委員不適任時，由管理委員會過半數委員同意罷免之，管理委員不適任時，由該棟區權人過半數同意罷免之...；第22條規定：管委會由主委任召集人，每月至少召開乙次會議，但遇重大事故有及時處理之必要時，得隨時召開臨時會議，主委因故不能召開會議時，由副主委召開之，副主委因故不能召開會議時，由監察委員為召集人召開之(見本院卷五第290頁)，可知依96年版規約，台北新都管委會應由管理委員互推選出主委，主委召開管委會，主委因故不能召開會議時，由副主委召開，副主委因故不能召開會議時，由監察委員召開。 　⒉台北新都社區於106年6月20日召開第2次住戶大會，選舉第10屆管理委員為：C棟正取徐佩君、黃順德、潘重信；D棟正取被上訴人、童聖銘、陳家祥；E棟正取江玉英、孫昭弘、洪正雄，有該次會議紀錄(見本院卷二第95頁)為憑。嗣E棟委員孫昭弘、江玉英分別於107年3月8日、17日辭職，有各該辭職書(見本院卷二第99至101頁)可證，且因候補委員不願就任，而於107年3月23日由E棟區權人進行委員補選，選任陳政德、戴胤陞為E棟委員，有台北新都社區公告(見本院卷二第107頁) 為憑。又D棟委員童聖銘於107年3月31日辭職，有辭職書(見本院卷二第93頁)可證，田桂南於107年3月20日表明願遞補為委員，有徵詢表(見本院卷二第89頁)為憑。則於107年4月17日時，台北新都社區之管理委員應為：C棟正取徐佩君、黃順德、潘重信；D棟正取被上訴人、陳家祥、田桂南；E棟正取陳政德、戴胤陞、洪正雄。依96年版規約第21條、第7條規定，主委係由管理委員中互推產生，台北新都管委會之主委不適任時，應由管委會過半數委員同意罷免，蔡慧卿於斯時既不具管理委員身分，自無從參與表決罷免被上訴人及於107年4月17日經管委會推選為主委。是被上訴人主張蔡慧卿非台北新都管委會之委員，系爭主委委任關係不存在等語，應屬可採。 　⒊上訴人固以陳政德、戴胤陞有機車費未繳，其等當選管理委員無效，E棟應由黃麗汝遞補為管理委員，故黃麗汝自得參與罷免被上訴人及推選蔡慧卿為主委之決議云云。查陳政德、戴胤陞於補選為管理委員時，雖有機車費未繳，然經函詢桃園市楊梅區公所，經該所回覆：「有關陳政德及戴胤陞擔任委員爭議，查附件繳費紀錄未繳費用為機車清潔費，非屬管理費，機車清潔費未繳納於規約中未規定委員資格失效，且仍有其他委員未繳納機車清潔費，卻仍保有委員資格。」有臺灣高等檢察署109年度上聲議字第3130號處分書(本院卷五第276頁)可稽。嗣陳政德、戴胤陞繳清該機車清潔費，並由台北新都社區E棟區權人於107年4月13日再次進行表決，決議通過陳政德、戴胤陞當選委員有效，不再重新選舉等情，有該次會議紀錄(見本院卷五第408頁)可參。黃麗汝雖於107年4月10日出具遞補意願徵詢表，表明台北新都社區E棟管理委員若有出缺，其願意遞補等情(見本院卷四第561頁)，然台北新都社區E棟區權人既於107年4月13日開會表決時決議通過陳政德、戴胤陞當選委員有效，E棟管理委員無出缺之情形，則黃麗汝即未遞補為管理委員。從而，於107年4月17日陳政德、戴胤陞應為台北新都社區管理委員無誤。上訴人上開所辯，當非可採。　 　⒋稽之台北新都管委會107年4月17日會議紀錄(見原審卷一第385頁)，未記載召集人，僅記載由陳家祥擔任主席，開會事由為罷免主委黃翃元即被上訴人及選出新主委、副主委、監委等委員。又參以另案臺灣桃園地方法院107年度訴字第2120號請求移交社區所屬共同基金等事件中，陳家祥與蔡慧卿均主張台北新都管委會107年4月17日會議係由時任財務委員之陳家祥召集等語(見本院卷四第576頁)，及依上訴人所提出之107年4月17日會議錄音譯文載以：「(0分27秒)陳家祥：對，也是走程序因為規章裡我們沒有規定到我們比照法律辦理，我們沒談到這個，但是我們是比照法律辦理，那今天呢因為人數已經足夠了，第一個呢我現在宣布就是我們黃委員他在這裡做了2個多月來，把事情做得越多亂的越多，我是這樣感覺一個事情變成2、3個事情，所以我覺得我本人要提出罷免他，快點解決，就是說贊成罷免的舉手」(見本院卷二第253頁)、「(22分37秒)黃翃元(即被上訴人)：財委現在召集他把我罷免。...蕭雅萍：那天開的大會大於你們，而且這個會只有監委可以召開好嗎？田桂南：監委沒來啊，監委沒來啊」(見本院卷二第261頁)可知被上訴人自始即否認有召集107年4月17日台北新都管委會，且該次會議係為處理陳家祥提議罷免被上訴人之主委身分，是就上情綜合以觀，堪認107年4月17日台北新都管委會係由陳家祥召集。 　⒌上訴人抗辯該次管委會係由被上訴人召集，因其欲召開管委會討論台北新都管委會E棟補選爭議及財委陳家祥對前總幹事劉孟涵提告業務侵占說明等2份報告云云。然稽諸台北新都管委會107年4月17日會議紀錄(見原審卷一第385頁)，可見該次會議之事由為罷免主委黃翃元及選出新主委、副主委、監委等委員，並非討論上開2份報告，故上訴人上開所辯已難採信。況被上訴人已於107年3月21日向台北新都管委會提出辭職書，並表明擔任主委迄至新任主委選出時止等節，有辭職書(見原審卷一第479頁)可參，是被上訴人實無召集台北新都管委會罷免其本人之必要。由此益徵上訴人辯稱該次會議係由被上訴人召集云云，顯與常情有違，而不足採。 　⒍依96年版規約第25條規定：管委會所有決議應有管理委員過半數出席會議，並通過半數同意行之(見本院卷五第291頁)。查107年4月17日受通知及出席台北新都管委會會議之人為：陳家祥、潘重信、黃順德、田桂南、蔡慧卿、黃麗汝等6人，有該日簽到紀錄可證(見原審卷一第386頁)。其中僅黃順德、潘重信、陳家祥、田桂南等4人係當時之管理委員，其餘管理委員徐佩君、陳政德、戴胤陞、洪正雄等4人則未到場，反之，不具管理委員身分之蔡慧卿、黃麗汝等2人則到場參與表決。則台北新都管委會於107年4月17日有9名管理委員，僅有4名管理委員出席該次會議，未達半數，自已與上開規約規定不符。從而，107年4月17日台北新都管委會既係由不具召集權之陳家祥召集，已違反96年版規約第22條之規定。且107年4月17日僅黃順德、潘重信、陳家祥、田桂南等4名管理委員出席該次會議，未達全體委員之半數，亦違反96年版規約第25條規定，蔡慧卿於斯時亦非台北新都管委會之委員，本不得經推選為主委，是該次會議選任蔡慧卿為主委，自非合法。被上訴人主張蔡慧卿與台北新都管委會間系爭主委委任關係不存在等語，應屬可採。 ㈡系爭決議不存在： 　⒈按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區權人會議為其最高意思機關。區權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台上字第2517號判決可資參照）。 　⒉依96年版規約第11條規定：區權人會議由管理委員會主委任 召集人，於每年召開一次，但有下列情形之一者，得召開臨 時住戶大會：一、發生重大事故有及時處理之必要時，經主 委或委員1/3以上同意者。二、區分所有權人1/5以上連署以 書面載明召開之目的及理由請求召開者(見本院卷五第289頁 )。故有權召集台北新都社區臨時區權人會議之人應為主委 、1/3以上之委員同意及1/5以上之區權人請求召開。查系爭 區權會係由副主委潘重信委任姜修彬召集等情，為兩造所不 爭執(見本院卷十第60頁)，被上訴人於斯時仍為台北新都管 委會之主委一情，業如上述(見上五、㈠⒌⒍)，潘重信於召集 系爭區權會時僅為副主委，依上規定，自無權召集區權會， 其既無召集區權會之權源，當無從授權姜修彬召開系爭區權 會。從而，潘重信委任姜修彬召集系爭區權會自非適法，系 爭區權會既係無召集權人所召集，揆之上開說明，系爭決議 當然自始無決議之效力。被上訴人請求確認系爭決議不存在 ，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人請求確認蔡慧卿與台北新都管委會間系 爭主委委任關係不存在及系爭決議不存在，為有理由，應予 准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並 無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳 　　　　　　　　　　　　　 附表：系爭決議（見原審卷一第12頁至第26頁） 編號 議案內容 1 未繳機車管理費者將註銷車位登記轉讓給其他的住戶 2 對社區到B2停車場的3台電梯換新 3 追任管委會和居家保全簽署一年，聘任總幹事到今年12月底有效 4 由管委會於4月17日由三位遞補委員黃麗汝、蔡慧卿、田桂南及三位委員罷免前主委黃翃元有效 5 E棟陳政德和戴胤陞二人當選委員是無效 6 田桂南當選候補委員是無效，不能再有爭議 7 D棟罷免財委案不成立 8 除經住戶大會選出的是合法委員會外，黃翃元等人組成的委員會是屬非法，所做的開會紀錄和決議一律無效，應立即解散，若有不法的決議將報請有關單位處理 9 蔡慧卿主任委員和住戶區分大會選出的委員會是合法 10 不做提前改選全部委員，候補委員應於委員提出辭職時立即遞補成為正式委員 11 承認有關委員會在104年12月7日的會議紀錄並在12月10日公告的內容 12 區分所有權人會議每年召開一次或是有下列情形時得召開臨時住戶大會，由管委會主任委員任召集人，但主任委員因故不能召開或是有爭議時，得由委員自行推選一位委員當召集人 13 修改規約第14條規定： 區分所有權人會議決議除對修改規約的規定須由全體區分所有權人過半數以上之出席並由全體區分所有權人(不是出席人數)的過半數以上同意行之外，其他的議題只要出席人數過半以上同意行之，區分所有權人會議紀錄由主席及紀錄者簽名或蓋章並於會議結束後十五日內送達區分所有權人或以公告代之 14 修改規約第16條規定： 曾經有犯罪紀錄，擔任會計時有帳目不清或有違反本社區規約和公寓條例規定或當時有欠繳管理費者皆不得參選委員，當選者亦無效 15 修改規約第17條規定： 當選的主任委員，副主任委員，監察委員，財務委員不能授權區分所有權人親屬擔任，其它當選的委員則不在此限 16 修改規約第19條規定： 新舊委員會須於區分所有櫂人會議以任期到全面改選並重組後，十天內完成交接，並向有關單位報備，不得以任何理由拒不交接，否則視同交接，並報請有關單位處理，公告章和管委會大章規定不能由總幹事保管，應交由主任委員保管，若主任委員因故或是被罷免不能保管時，則由委員们以投票決議交由其中一位委員保管 17 修改規約第21條規定： 主任委員不適任時，由管理委員會任一委員自行召開委員會會議，以全體委員(不是出席委員)的過半數同意罷免之，管理委員不適任時，由該棟區分所有權人過半連署，由主任委員或自行推舉一位該棟區分所有權人召開會議投票，以該棟全體區分所有權人(不是出席投票人數)過半數同意罷免之，總幹事，管理員及其他工作人員不適任時，不需開會以過半數委員連署同意撤換之，被罷免的委員如持有屬於社區刻給的印章如銀行，郵局章，委員職稱章皆須立刻交由新主委或推選一位委員保管，等新印章變更完成後再還給該委員 18 修改規約第22條規定： 由監察委員為召集人召開之，監察委員不能召開會議時由財務委員召開之，以上委員皆不能召開會議時，由委員們以抽籤方式決定一位委員為召集人召開之 19 修改規約第23條規定： 若無候補委員則由主任委員依規約第16條，第17條和第22條規定召集該棟區分所有權人補選補足該委員的任期 20 對修改規約第24條第五項規定 管委會負有對外簽約，聘僱及解聘總幹事，管理人員及其他工作人員的權利，對曾經有犯罪紀錄，擔任會計時有帳目不清或是違反社區相關規約者皆不得聘任，並擬定或修訂所聘僱人員之值勤辦法及其薪資標準，所聘任總幹事要有合法牌照和工作經驗並需有人提供擔保負財務損失帳目不清的賠償責任，總幹事及聘僱人員(如簽約的保全公司的守衛人員)皆不能由委員的親屬擔任，總幹事不能干涉委員會的運作和捲入委員們的紛爭 21 增加規約第24條第六項規定： 總幹事負有對所有會計帳冊，繳費收據帳本至少要保留七年以上的責任，所有會議紀錄，公告，對外公文和合約皆要編號並保存二十年以上，在職務交接時要列入移交清冊 22 修改規約第25條規定： 管理委員會所有決議應由管理委員過半數出席會議並由過半數同意行之，但第11條，第21條例及第22條不受此限制 23 增訂規約第26條第6項規定： 各項管理費收費由管理委員會公告後，一個月內若無區分所有權人提出異議，則算是通過並執行之，有異議則依規約第11條，第12條，第14條及第22條之規定由區分所有權人會議決議後再執行之 24 增訂規約第45條第二項規定： 禁止於公告欄，電梯內，社區圍牆等等屬於公共地方張貼看板，廣告，黑函，私人信函等，如有違規者除強制拆除外，第一次警告，第二次由管委會報請直轄市，縣市主管機關處四萬以上二十萬以下罰鍰，並報請有關單位處理，不得異議，再犯則再開罰直到制止為止 25 修改規約第54條規定： 本社區應設置垃圾資源回收站(不是衣物回收箱)，經由管委會認可的熱心住戶(或是回收廠商)負責垃圾資源回收工作，回收所得金額乃是勞力所得，無須繳交社區 26 增訂規約第63條第12項規定： 社區拜拜燒金紙乃民間習俗，不能禁止，但必須要在管委會公告的指定地方範圍內為之，指定的地方須由住戶和管委會討論決定後公告之

2025-03-26

TPHV-109-上-274-20250326-1

重上
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第993號 上 訴 人 余秋雪 葉承哲 葉承軒 共 同 訴訟代理人 黃秀禎律師 潘玉蘭律師 被上 訴 人 葉赫達 訴訟代理人 粘毅群律師 複 代理 人 吳聲昀律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國111年10 月28日臺灣士林地方法院110年度重訴字第454號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲 請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾伍萬肆仟壹 佰肆拾陸元，及自民國一百一十年十月三十一日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾捌萬柒仟肆佰肆拾貳元，及 自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 上訴人其餘上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用（含追加之訴）由 被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒（下合稱上訴人）於原審原依民法第478條、第179條規定，擇一請求被上訴人返還如附表一所示3筆房貸（下稱系爭3筆貸款）未清償本金新臺幣（下同）620萬0,048元，及依民法第179條規定，請求被上訴人返還其代墊之利息4萬5,441元。原審僅就代墊利息請求部分，判決上訴人勝訴，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，於本院審理中因持續代墊繳付利息，計至114年1月代墊金額如附表三所示；且上訴人之被繼承人葉志傑名下供系爭3筆貸款擔保之臺北市○○區○○街0段000巷0號9樓房地應有部分（下稱系爭房地）業於民國112年10月24日辦理繼承分割，由上訴人余秋雪（下逕稱其姓名）單獨取得，並以借新還舊方式清償系爭3筆貸款，余秋雪遂追加如附表二所示第二項先位聲明及民法第312條、第179條請求權基礎，請求將620萬0,048元本金返還予伊，上訴人並於第三、五項聲明追加先備位聲明及請求權基礎，請求被上訴人應再給付持續代墊之利息，於第四項聲明追加請求權基礎。經核上訴人追加先備位聲明、請求權基礎，與其原起訴請求，均係本於系爭3筆貸款之還款爭議，堪認基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：伊等之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保，向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）辦理系爭3筆貸款，並將貸得之1,270萬元中之950萬元借予被上訴人，雙方約定系爭3筆貸款每月還款6萬5,068元，葉志傑每月分擔1萬6,000元並匯至被上訴人銀行帳戶，再統一由被上訴人向富邦銀行繳付（下稱還款協議）。嗣葉志傑於107年3月9日死亡，由伊等繼承系爭房地、系爭3筆貸款債務及葉志傑與被上訴人間之借貸契約及還款協議，兩造並依上開方式持續還款。詎被上訴人自110年6月起拒絕還款，除原審判決伊等勝訴之代墊利息4萬5,441元外（此部分未據被上訴人聲明不服，非本院審理範圍），伊等又持續代墊繳付本息計至114年1月代墊金額如附表三所示。系爭3筆貸款於110年6月未清償本金尚餘828萬8,485元，被上訴人應負擔其中620萬0,048元（即828萬8,485元×950/1270）。系爭房地於112年10月辦理繼承分割由上訴人余秋雪單獨取得，並以借新還舊方式清償系爭3筆貸款。余秋雪自得依民法第312條、第179條規定，伊等亦得依民法第478條規定，請求被上訴人返還應負擔之借貸本金及代墊本息。縱認伊等無法證明葉志傑與被上訴人間存在950萬元消費借貸關係，被上訴人於110年6月片面預示拒絕履行還款協議，視為拋棄期限利益，伊等已終止還款協議而可請求遲延給付之損害賠償。退步言，被上訴人委任葉志傑向富邦銀行辦理系爭3筆貸款，並約定按各自取得款項還款予銀行，被上訴人片面違約不再還款，伊等亦得依委任關係為請求。倘認葉志傑與被上訴人間未成立任何法律關係，則依不當得利之規定為請求（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，未繫屬本院者不予贅述）。並上訴及追加聲明如附表二所示。 二、被上訴人則以：余秋雪依繼承關係為系爭3筆貸款之債務人 ，並非第三人，且余秋雪轉貸僅屬變更還款方式以延長還款 年限，於實際還款前，財產總額並未減少或受有損害，自不 得依民法第312條或第179條規定向伊請求給付。又伊與葉志 傑間無借貸關係，伊係利用借名登記於葉志傑名下之系爭房 地向富邦銀行貸款，並依各自取得金額比例按月還款，葉志 傑僅係搭便車一起向富邦銀行借貸，葉志傑負有每月向伊給 付本息1萬6,000元之義務，伊從未對葉志傑負有債務，故上 訴人非伊之債權人；又債務人於履行期屆至前預示拒絕給付 ，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行可言；且上訴 人於實際還款前未受有損害，故僅能就110年6月以後已經支 出之本息為請求，伊對上訴人請求給付110年6月至9月代墊 本金15萬4,146元不爭執，然不得請求伊返還尚未清償之本 金604萬5,902元。系爭3筆貸款之起迄時間、未清償餘額及 伊應分擔比例各不相同，不應逕以950/1270(即74.8%)計算 其應分擔金額，應按110年10月伊應負擔貸款本金593萬2,55 4元，占剩餘未清償貸款本金808萬2,416元之比例(即73.4%) 計算等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第85至86頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠上訴人之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保，向富邦銀行 申辦系爭3筆貸款，貸得款項撥入葉志傑之富邦銀行0000000 00000號帳戶內（見原審調字卷第20至25頁房屋貸款契約書 、本院卷一第167至168頁異動索引、第253、265、267頁存 摺內頁影本）。 　㈡葉志傑向富邦銀行申辦之系爭3筆貸款，款項撥入葉志傑帳戶 後，第1筆貸款其中340萬元、第2筆貸款其中160萬元，第3 筆貸款其中450萬元，分別自葉志傑帳戶匯款至被上訴人帳 戶，合計匯款950萬元（見原審卷一第72至76頁匯款委託書 ）。 　㈢據被上訴人稱：104年6月起葉志傑生前每月給付1萬6,000元 予被上訴人，由被上訴人統一繳付貸款本息予富邦銀行。葉 志傑於107年3月9日死亡後，系爭房地經上訴人辦理繼承登 記為公同共有，112年10月24日辦理繼承分割，登記為余秋 雪所有，兩造仍依上開方式持續還款至110年5月（見原審調 字卷第40頁建物查詢資料、原審卷一第28至37頁繼承登記卷 宗、卷一第161至163頁余秋雪與被上訴人間之LINE對話紀錄 、本院卷二第132頁異動索引查詢資料）。 　㈣系爭3筆貸款未清償本金於110年6月間尚餘828萬8,485元。余 秋雪於110年10月另向富邦銀行申請貸款以清償系爭3筆貸款 ，110年6月至114年1月上訴人繳付之貸款本息如附表三繳款 金額欄所示（見原審調字卷第32至36頁本金餘額查詢資料、 繳款收據、匯款申請書、原審卷一第78至79頁匯款申請書、 原審卷二第61頁繳款通知書、第157至159頁繳款憑單、本院 卷一第141至155、345至351、463至467頁存摺內頁影本及第 167至168頁異動索引）。 四、本院之判斷： 　　上訴人主張：伊等之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保， 向富邦銀行辦理系爭3筆貸款，並將貸得之1,270萬元中之95 0萬元借予被上訴人，雙方約定葉志傑每月分擔其中1萬6,00 0元貸款本息，並匯至被上訴人帳戶由其統一繳付予銀行， 葉志傑死亡後，伊等繼承系爭房地、系爭3筆貸款債務、葉 志傑與被上訴人間之借貸契約與還款協議，兩造並持續依還 款協議還款，詎被上訴人自110年6月起拒絕還款，伊等不堪 沈重負擔，由余秋雪轉貸後持續代墊繳付本息，爰依民法第 179條、第312條、第231條第1項、第478條、第546條第1、3 項、第1148條規定，以先備位請求被上訴人給付如附表二聲 明欄所示之金額。被上訴人不爭執應給付上訴人已墊付之本 息，惟對分擔比例有所爭執，並否認與葉志傑間有借貸或委 任關係，而以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執之點分論如下： 　㈠追加先位聲明：余秋雪依民法第312條、第179條規定，擇一 請求被上訴人給付620萬0,048元本金，難認有據： 　1.按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，得按其限度， 就債權人之權利，以自己之名義代位行使，固為民法第312 條本文所明定；惟此規定，僅於第三人為清償時，有其適用 ；若清償人即為債務人時，自不在本條適用之列（最高法院 76年度台上字第2302號判決參照）。查系爭3筆貸款之借款 人為葉志傑（參不爭執事項㈠），余秋雪為葉志傑之繼承人 而繼承系爭3筆貸款債務，其自為債務人而非第三人，余秋 雪於110年10月另向富邦銀行申請貸款清償系爭3筆貸款（參 不爭執事項㈣），係本於債務人身分為清償至明，其援引民 法第312條規定主張代位清償後承受富邦銀行對被上訴人之 借款返還請求權，與事實及法律規定均有未合，而不可採。 　2.再查，余秋雪另向富邦銀行申請貸款以清償系爭3筆貸款， 因此可緩期清償本金及延長還款年限，故實際還款予銀行前 ，並未受有損害。除「上訴人」已代墊系爭3筆貸款110年6 月至9月之本金15萬4,146元外（參附表三），被上訴人並未 獲有604萬5,902元（620萬0,048元-15萬4,146元）之利益， 且上開15萬4,146元本金係余秋雪轉貸前所清償，應屬「上 訴人」代墊清償本金之損害（參以下第㈢點），余秋雪以自 己名義請求被上訴人依民法第179條規定給付620萬0,048元 ，不應准許。 　㈡追加先位聲明：上訴人依民法第179條、第1148條規定，請求 被上訴人給付43萬2,883元利息部分： 　1.被上訴人自110年6月起未依還款協議繳付系爭3筆貸款本息 ，全由上訴人按月給付本息予富邦銀行，110年10月余秋雪 轉貸後則由余秋雪按月給付利息予富邦銀行，被上訴人應給 付其等代墊款項等情，為被上訴人所不爭執，惟以第1筆貸 款全由伊使用，第2、3筆貸款伊分別取用160萬元及460萬元 ，故應以系爭3筆貸款本金110年10月餘額，按其取用比例分 別計算其應分擔之金額，據以計算總比例為73.4%，非上訴 人主張之74.8%（參附表一備註1）等語置辯。 　2.經查，依被上訴人所不爭執之還款協議，除上訴人每月負擔 1萬6,000元本息外，餘由被上訴人負擔並統一繳付予富邦銀 行（參不爭執事項㈢），並非按月結算系爭3筆貸款餘額再按 被上訴人取用比例計算分擔金額，被上訴人主張上開分擔比 例之計算式尚乏依據。另觀被上訴人提出之分擔本息統計表 ，其自104年7月7日起至110年5月5日止，扣除葉志傑或上訴 人應負擔之1萬6,000元外，被上訴人每月應分擔系爭3筆貸 款本息金額合計為4萬7,000餘元至5萬餘元不等（見本院卷 一第250至251頁），其金額顯然大於附表三上訴人於本件僅 請求按月分擔6,000餘元至1萬1,000餘元之利息金額，故以7 4.8%（950/1270）計算被上訴人自110年11月起應分擔之利 息，除與被上訴人取用金額占貸款總額比例相符外（參不爭 執事項㈡），亦屬平允。從而，上訴人依民法第179條、第11 48條規定，請求被上訴人再給付系爭3筆貸款繼續所生之利 息，並以已支付予富邦銀行之38萬7,442元利息為度，為有 理由，逾此部分之請求（即110年6月至10月原審已判給之4 萬5441元，參附表一備註3、附表三），不應准許。 　㈢備位聲明：上訴人依民法第478條、第231條第1項、第546條 第1、3項、第179條、第1148條，擇一請求被上訴人給付620 萬0,048元本金部分： 　1.上訴人主張葉志傑將系爭3筆貸款中之950萬元借予被上訴人 ，無非以還款協議為據。惟查，如係被上訴人向葉志傑借款 ，應由被上訴人將貸款本息交付予葉志傑或上訴人以繳付予 銀行，始屬合理，惟還款協議之還款方式係由葉志傑或上訴 人將所負擔之本息交付予被上訴人，再由被上訴人併同將其 應分擔本息繳付予富邦銀行（參不爭執事項㈢），上訴人以 還款協議為據，主張被上訴人向葉志傑借款，尚難採信。再 者，富邦銀行於98年2月27日將第1筆貸款350萬元撥入葉志 傑帳戶後，同日轉支340萬元至被上訴人帳戶，酌留10萬元 以供扣繳貸款本息，103年5月30日將第2筆貸款220萬元撥入 葉志傑帳戶後，同年6月9日分別「匯出匯款」60萬元及160 萬元；於104年5月12日將第3筆貸款700萬元撥入葉志傑帳戶 後，於同年5月18日分別「轉支」240萬元及450萬元，酌留1 0萬元以供扣繳貸款本息（見本院卷一第265、267、472頁） ，核與被上訴人抗辯伊與葉志傑約定分別取用貸款各自分擔 取用部分利息之情較為相符，綜上，難認上訴人就被上訴人 向葉志傑借款950萬元之意思合致，已盡舉證責任。 　2.上訴人另主張：被上訴人於110年6月片面預示拒絕履行還款 協議，視為拋棄期限利益，伊等已終止還款協議而可依民法 第231條第1項規定及繼承之法律關係，請求給付遲延之損害 賠償云云。惟按債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其 履行之責任尚未發生，自無債務不履行之問題；如係在履行 期以後，則其不為給付，即與給付遲延無異，自應依遲延給 付之規定處理（最高法院104年度台上字第816號、89年度台 上字第1871號判決參照）。經查，還款協議之內容乃雙方按 月分擔系爭3筆貸款本息，縱被上訴人違約拒絕分擔，終止 還款協議所遲延給付者僅為被上訴人依協議應分擔之已到期 本息，上訴人主張其以上訴理由狀終止還款協議（見本院卷 一第42頁），被上訴人應一次給付620萬0,048元本金，除已 到期由被上訴人代墊之15萬4,146元本金外，當屬無據。 　3.上訴人再主張：被上訴人委任葉志傑向富邦銀行辦理系爭3 筆貸款，並約定按各自取得款項還款予銀行，被上訴人片面 違約不再還款，全由伊等負擔，伊等亦得依民法第546條第1 、3項規定及繼承之法律關係為請求云云。被上訴人否認委 任關係存在，辯以伊係利用借名登記於葉志傑名下之系爭房 地向富邦銀行貸款，並依各自取得金額比例按月還款，葉志 傑負有每月向伊給付本息1萬6,000元之義務等語置辯。查上 訴人主張葉志傑受委任向富邦銀行申貸之委任關係縱使存在 ，亦於系爭3筆貸款申貸程序完結時終了，何況葉志傑已於1 07年3月9日死亡（參不爭執事項㈢），依民法第550條本文規 定，委任關係亦已消滅，上訴人未具體主張有何委任事務存 在或該條但書「因委任事務之性質不能消滅」情事，其依民 法第546條第1、3項規定，請求被上訴人給付因處理委任事 務支出之費用或賠償損害，即非有據。至於上訴人按月償還 或其後代墊本息，係本於繼承葉志傑與富邦銀行間之借貸契 約、與被上訴人間之還款協議，與其主張之委任關係無涉， 此亦經上訴人代理人自承「被上訴人與葉志傑之間有還款約 定，針對系爭3筆貸款葉志傑每月負擔16,000元，其餘的金 額均由被上訴人負擔。與上開委任契約是不同的約定」等語 在卷（見本院卷一第172頁），故上訴人主張伊等依民法第5 51條規定繼續處理委任事務，進而請求被上訴人給付因處理 委任事務支出之費用或賠償損害，即非有據。 　4.上訴人末以倘認葉志傑與被上訴人間未成立任何法律關係， 則依不當得利及繼承之法律關係為請求云云。查系爭3筆貸 款由葉志傑帳戶轉帳950萬元至被上訴人帳戶（參不爭執事 項㈡），屬給付型不當得利，應由上訴人就不當得利成立要 件中之「無法律上之原因」負舉證責任，惟上訴人未能舉證 證明，參以被上訴人抗辯其與葉志傑約定分別取用貸款各自 分擔取用部分利息等詞，已提出相當事證為完全具體之陳述 ，堪信屬實，故難認被上訴人取得系爭3筆貸款中之950萬元 ，其後還款至110年6月間時應分擔之本金餘額620萬0,048元 （參附表一備註2），扣除上訴人已代墊之15萬4,146元本金 所餘604萬5,902元本金（620萬0,048元-15萬4,146元），係 無法律上原因受有利益，從而上訴人依民法第179條規定為 請求，亦非有理。 　5.承前說明，上訴人依民法第179條、第231條第1項規定，請 求被上訴人給付系爭3筆貸款已代墊之110年6月至9月本金15 萬4,146元，為有理由，其餘本金之請求，尚非有據，不應 准許。 　㈣追加備位聲明：上訴人追加民法第179條、第1148條規定及備 位聲明請求被上訴人給付43萬2,883元利息部分，其中38萬7 ,442元業經本院准許其先位之請求（參上述第㈡點），即無 庸再予審理。逾38萬7,442元之請求，屬原審已判給之110年 6月至10月代墊利息4萬5,441元，不在本院審理之範圍，自 應予駁回。 五、綜上所述，上訴人依民法第179條及追加民法第231條第1項 、第1148條規定為請求權基礎，請求被上訴人給付代墊本金 15萬4,146元，及自起訴狀繕本送達滿30日之翌日即110年10 月31日起至清償日止（見原審調解卷第52頁），按年息5%計 算之利息，自屬正當，應予准許；逾此範圍之上訴請求，為 無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求 予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。至於上 訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁 回其假執行之聲請，並無不合，另本判決主文第2項命被上 訴人給付部分，加計主文第3項命被上訴人給付之金額未逾1 50萬元，經本院判決即告確定，其假執行之聲請即無必要， 原判決駁回此部分假執行之聲請，理由雖有未洽，結論別無 二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人追加先位聲明及民 法第179條、第1148條規定為請求權基礎，請求被上訴人給 付代墊利息38萬7,442元，及自114年1月23日追加聲明狀（ 誤載為114年1月24日追加聲明暨言詞辯論意旨狀）送達翌日 即114年1月24日起至清償日止（見本院卷二第89至90頁）， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開部分之 追加請求，為無理由，應駁回其餘追加之訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴 為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第450條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲 　 　 附表一 　　　　　 附表二 項次 聲明 請求權基礎 一 原判決不利於上訴人部分廢棄。 二 先位聲明 （追加） 被上訴人應給付上訴人余秋雪620萬0,048元，即自起訴狀繕本送達滿30日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 民法第312條（追加） 民法第179條（追加） 三 先位聲明 （追加） 被上訴人應給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒43萬2,883元及自114年1月23日追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 民法第179條（追加） 民法第1148條（追加） 四 備位聲明 (原請求) 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒新臺幣620萬0,048元，及自起訴狀繕本送達滿30日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 民法第478條 民法第231條第1項（追加） 民法第546條第1、3項（追加） 民法第179條 民法第1148條（追加） 五 備位聲明 （追加） 被上訴人應給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒43萬2,883元及自114年1月23日追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 民法第179條（追加） 民法第1148條（追加） 六 如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。 附表三 編號 時間 繳款金額 代墊本金 (比例950/1270) 代墊利息 (比例950/1270) 　 原三筆貸款 本利合計 　 　 1 110年06月 63,925 38,371.02 9,446.89 2 110年07月 63,925 38,733.07 9,084.84 3 110年08月 63,925 38,490.71 9,327.20 4 110年09月 63,925 38,551.30 9,266.61 小計 　 154,146.10 37,125.55 轉貸後 利息 　 　 5 110年10月 11,117 　 8,315.87 6 110年11月 9,391 　 7,024.76 7 110年12月 9,088 　 6,798.11 8 111年01月 9,391 　 7,024.76 9 111年02月 9,391 　 7,024.76 10 111年03月 8,482 　 6,344.80 11 111年04月 9,391 　 7,024.76 12 111年05月 10,709 　 8,010.67 13 111年06月 11,186 　 8,367.48 14 111年07月 10,826 　 8,098.19 15 111年08月 12,189 　 9,117.76 16 111年09月 12,222 　 9,142.44 17 111年10月 11,827 　 8,846.97 18 111年11月 13,090 　 9,791.73 19 111年12月 12,696 　 9,497.01 20 112年01月 13,120 　 9,814.17 21 112年02月 13,922 　 10,414.09 22 112年03月 12,598 　 9,423.70 23 112年04月 13,949 　 10,434.29 24 112年05月 14,309 　 10,703.58 25 112年06月 14,846 　 11,105.28 26 112年07月 14,366 　 10,746.22 27 112年08月 14,846 　 11,105.28 28 112年09月 14,908 　 11,151.65 29 112年10月 14,434 　 10,797.09 30 112年11月 14,848 　 11,106.77 31 112年12月 14,366 　 10,746.22 32 113年01月 14,846 　 11,105.28 33 113年02月 14,846 　 11,105.28 34 113年03月 13,887 　 10,387.91 35 113年04月 14,846 　 11,105.28 36 113年05月 15,120 　 11,310.24 37 113年06月 15,743 　 11,776.26 38 113年07月 15,235 　 11,396.26 39 113年08月 15,677 　 11,726.89 40 113年09月 15,674 　 11,724.65 41 113年10月 15,168 　 11,346.14 42 113年11月 15,674 　 11,724.65 43 113年12月 15,168 　 11,346.14 44 114年1月 15,674 　 11,724.65 小計 　 0.00 395,758.03 備註1：原判決上訴人勝訴之4萬5,441元，係110年6月至10月代墊之利息 備註2：上訴人得請求之代墊利息387,442元(37,125+395,758-45,441)

2025-03-26

TPHV-111-重上-993-20250326-1

簡上
臺灣苗栗地方法院

返還欠款

臺灣苗栗地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第71號　 上 訴 人 蔡致蕙 訴訟代理人 郭旆慈律師 被上訴人 傅子芸 訴訟代理人 李隆文律師 上列當事人間請求返還欠款事件，上訴人對於民國113年9月6日 本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第260號第一審判決提起上訴，本 院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理　由 壹、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年8月15日借新臺幣 （下同）50萬元給上訴人，嗣於113年10月6日表示只須歸還 45萬元即可。因上訴人於113年10月17日至新光銀行林口分 行臨櫃匯款40萬元給被上訴人，卻故意將被上訴人姓名誤繕 為「博子芸」致匯款失敗，當日討論，上訴人承諾會於同年 10月底還款，迄今仍未履行。且上開匯款係出自上訴人委任 被上訴人辦理買賣股票等貸款之用，故於委任關係消滅後， 上訴人自有返還義務。退步言，縱無借貸、委任關係，上訴 人取得上開50萬元亦不具法律上原因，為不當得利，亦予返 還。為此，爰依消費借貸法律關係、民法第179條、第546條 第1項等規定，請本院擇一為有利被上訴人之判決。並聲明 ：㈠上訴人應給付被上訴人45萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。 貳、被上訴人則以： 一、上訴人否認向被上訴人借款50萬元。上訴人於112年8月15日 決定以ETF辦理貸款，方向被上訴人表示「貸款的事交給你 歐」，而被上訴人回覆「好的」。至被上訴人另表示「我早 上有先轉500000過去」，係因上訴人前帶2名子女與被上訴 人重組家庭，然婚後發現被上訴人毫無責任感，多次不顧上 訴人2名子女安危，上訴人忍無可忍進而發生爭執，兩造溝 通後，被上訴人承諾若其再發生無故拋棄上訴人2名子女之 情形，則同意離婚並賠償上訴人50萬元，兩造並於111年12 月16日約定「以下為婚姻續存的基礎，不能以任何理由反駁 和推託，惡意不履行，否則需要無條件配合離婚執行及賠償 五十萬元整…不能在沒有妥善溝通、和平同意時擅自分別你 我小孩而差別對待及單方面改變處理安排，否則視同毫無異 議提出離婚，需配合完成離婚執行及賠償」(下稱系爭約定) ，詎料，被上訴人於112年11月27日突然失聯未接送上訴人 子女上學，違反系爭約定，故兩造於112年1月18日離婚，經 上訴人催討，被上訴人方於112年8月15日以匯款方式賠償上 訴人50萬元，並非借款。另因被上訴人經常要求上訴人返還 被上訴人先前贈與上訴人之金錢，上訴人方會向被上訴人表 示「那你來告我吧」及「我會拿走你的錢」等語，並非兩造 有借貸關係。 二、後兩造於112年10月17日討論分手事宜時，達成協議被上訴 人於112年10月31日前不得與上訴人有任何聯絡、打擾、接 觸等行為，則上訴人於10月底前匯45萬元予被上訴人，然被 上訴人於112年10月31日前仍多次以電子郵件方式聯繫上訴 人並表達對上訴人感情不捨，有上訴人所提兩造電子郵件紀 錄及本院112年度家護字第535號裁定理由可證，被上訴人違 反系爭對話之約定甚明，故上訴人已無需匯款45萬元予被上 訴人。 三、抵銷抗辯部分：被上訴人雖稱系爭約定為預立離婚契約應為 無效，然依系爭約定若被上訴人惡意「擅自分別你我小孩而 差別對待及單方面改變處理安排」需配合完成離婚執行及賠 償，此約定分兩部分，一部分係兩造離婚，另一部分係被上 訴人違約則有損害賠償總額預定性違約金50萬元，屬兩個不 同法律行為，即便離婚部分之法律行為違反公序良俗而無效 ，惟兩造所約定上開損害賠償總額預定性違約金50萬元，係 另外法律行為並無違反民法第72條規定，該約定仍屬有效。 倘本院認被上訴人對上訴人有45萬元債權存在，則被上訴人 因違反系爭約定對上訴人負有損害賠償總額預定性違約金50 萬元之債務，依民法第334條第1項規定互為抵銷後，被上訴 人本件債權已無餘額(計算式：45萬元－50萬元＝-5萬元)，是 被上訴人請求上訴人給付45萬元並無理由。 四、並聲明：被上訴人之訴駁回。 參、原審審理後，為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴 　　，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。㈢第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 。 甲、上訴人另補述： 一、因有111年12月16日系爭約定，被上訴人才會表示112年1月1 5日晚上是否接送小孩，並再次表明其答應將接送小孩約定 放在心裡，是可以做到不會再無故未接送小孩，然被上訴人 於111年11月27日突然失聯，讓小孩獨自回家，危害小孩人 身安全，因此上訴人方於112年1月初（參被證11)、112年11 月4日屢次通知被上訴人因違反系爭約定，應給付50萬元違 約金（上證2），此有兩造於112年1月15日手機簡訊對話内 容(參被證2、3、11)及被上訴人留言「我要給另一半百分之 百信任和尊重」可證。被上訴人於留言處表示「我要給另一 半百分之百尊重和信任」就是同意系爭約定，彼此不能單方 擅自改變計畫不接送小孩，否則賠償50萬元，以取得上訴人 再次信任，此為兩造於111年12月16日約定之真意。原審卻 未審酌前後卷證，有認識事實之錯誤。 二、兩造係約定被上訴人於112年10月31日前「不」得與上訴人 有任何聯絡、打擾、接觸等行為，則上訴人匯45萬元予被上 訴人。換言之，即被上訴人於112年10月31日前與上訴人『有 』任何聯絡、打擾、接觸等行為，則上訴人「無」須匯45萬 元予被上訴人。」，此有兩造於112年10月17日對話紀錄（ 原審卷第87頁）及民事準備三狀所載主張、及113年8月15日 原審開庭筆錄所記載（卷19-20頁第參項第四段）。且從卷 證可知應係被上訴人有承認雙方有此約定，被上訴人才會主 張其於112年10月底前未主動打擾、接觸、騷擾上訴人。原 審判決就此部分亦有認識事實錯誤。 三、又被上訴人於電子郵件表示「你訂契約（即被證2)妳回去看 妳對話，當時的前一晚妳就叫我簽字離婚不是嗎？（即被 證11)我簽完後放桌上我就離開」（參上證3) ，益證被上訴 人於被證2「按時接送小孩」留言處表示「我要給另一半百 分之百尊重和信任」，就是同意並遵守約定按時接送小孩， 否則約定會賠償上訴人違約金50萬元，故兩造確實有系爭約 定，依民法第334條第1 項規定與本件債權互為抵銷。 四、被上訴人於112年11月19日、20日、以電子郵件向上訴人表 示不願與上訴人就本件金錢上糾葛而向法院請求，願意調整 改變自己原本對上訴人就本件債權訴訟之想法，故決定不再 對上訴人就本件債權請求即拋棄請求、免除債務之意思，本 件債務自因被上訴人向上訴人免除債務而歸於消滅。 五、另上訴人於112年5月購買土地已辦理移轉登記，並於同年7 月8日點交，112年8月尚有22萬元、60萬元存款，並無被上 訴人所述於112年8月資金不足，為補足購屋款而向其借款50 萬元之事實。另上訴人112年8月僅想請被上訴人協助詢問元 大證券貸款方案、利率及申辦帳戶而已，但並未完成開戶更 無委託向元大證券股票借款之事。被上訴人於112年8月15日 匯款50萬元係因違反系爭約定之違約金，被上訴人為表現誠 意挽回上訴人，期望得與上訴人共有土地和政府補助，經兩 造溝通後將積欠違約金匯給上訴人，並自行表示協助上訴人 將此筆違約金用在投資，因此被上訴人方於匯款名係備註暫 先買債券，故50萬元匯款並非借貸或委任處理股票貸款等事 。　　 乙、被上訴人則另補述： 　　根據被上訴人的錄音檔可知均在討論「還款義務」，而非以 「不打擾」作為前提，反而自錄音內容可確認上訴人欠其45 萬元，上訴人之解釋對話內容屬斷章取義。另被上訴人就其 提出單方修改line記事本之證據（原審卷第407頁），須提 供充分證據證明其真實性與不可修改性，應無公信力。上訴 人無法提供直接證據證明其主張，應駁回其上訴等語 ，並 聲明：上訴駁回。　 肆、兩造不爭執事項　 一、甲○○於112年8月15日轉帳50萬元至乙○○臺灣新光商業銀行向 上分行帳號0000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，匯款時 備註「暫先買債券ETF」。 二、兩造就112年10月17日錄音檔內容，形式上不爭執。 三、甲○○就乙○○於111年12月16日發表留言略以：「我要給 　　另一半百分之百尊重和信任」。 伍、本院得心證理由: 一、有關被上訴人於112年8月15日轉帳50萬元給上訴人，之後同 年10月17日雙方對話略以：被上訴人要求上訴人10月底匯款 ，上訴人回「可以啊」，被上訴人承諾如沒收到僅傳簡訊確 認，另被上訴人於111年12月16日曾留言給上訴人「我要給 另一半百分之百尊重和信任」，因而衍生被上訴人於112年1 0月6日要求上訴人返還45萬元，上訴人主張抵銷被上訴人違 反系爭約定應賠償違約金50萬元，和被上訴人已免除上訴人 欠款50萬元等紛爭，為兩造所不爭執，堪認此部分為真實。 二、有關上訴人確有委託被上訴人協助辦理貸款事宜，被上訴人 為此方轉帳50萬元至系爭帳戶用以購買ETF以辦理質押借款 ，此以上訴人在112年8月15日對話中稱「貸款的事交給你」 ，被上訴人回：「好的，我上先轉500000過去」等情可明； 另依上訴人在本院準備程序亦自認被上訴人匯款50萬元，及 證券帳號除為其所用，被上訴人亦為其管理，且於114年3月 7日民事準備㈢狀自認其於112年8月請被上訴人協助詢問元大 證券貸款方案、利率及申辦帳戶而已等情（卷第348頁）， 且結果為「並未完成開戶」，此有匯款時line對話及匯款證 明（原審卷第19、21頁）、新竹縣峨眉郵局第9號存證信函 （證六、原審卷第27頁）、兩造對話紀錄截圖（證物1、4、 5、31至34，原審卷第91頁、第183、185頁、317頁、第323 頁）、上訴人與元大證券業務David對話為憑，故該50萬元 應可認係上訴人委任被上訴人為辦理債券質押借款所支出之 必要費用，則被上訴人自得依民法第546條第1項請求上訴人 返還50萬元，而被上訴人僅請求返還45萬元，自屬有據。且 依民法第546條第1項、借貸之法律關係及民法第233條第1項 前段、第203條規定，被上訴人得併請求自支出時即匯款日 即112年8月15日起按法定利率即年息5％計算之利息，而被上 訴人僅請求自113年1月1日起算之法定遲延利息，亦屬有理 由。 三、至於上訴人主張原審認定：「依系爭對話（即112年10月17 日對話）之內容，甲○○僅承諾不騷擾乙○○，但並未與乙○○達 成合意如甲○○繼續騷擾乙○○，即不得請求乙○○給付45萬元， 故乙○○抗辯依系爭對話，甲○○違反兩造於系爭對話之約定， 故乙○○無庸給付甲○○45萬元，並非可採。」等情，為事實認 定錯誤云云。經查上訴人因到銀行匯款將被上訴人姓名寫錯 ，導致還款失敗（原審卷第82頁筆錄第12-18行記載、原審 卷第97頁匯款申請書），而與被上訴人於112年10月17日討 論分手事宜時之對話內容：「 　　被上訴人：然後我Email 會請你確認匯款轉帳的事情而已。 其他就儘量都不要吵到妳。 　　上訴人：不用。 　　被上訴人：那妳什麼時候要匯款轉帳？10月底前可以嗎？ 　　上訴人：可以啊。 　　被上訴人：好10月底前，謝謝。我可以提醒妳嗎？連簡訊也 不要？ 　　上訴人：為什麼要！ 　　被上訴人：那如果沒有匯款的話呢？ 　　上訴人：你如果要騷擾我，我要怎麼樣處理？ 　　被上訴人：好那我不騷擾妳。那如果我還沒收到的話。我可 以傳個簡訊給妳嗎？ 　　上訴人：可以。」 　　就上開文義而觀，原審上開認定，並無違誤。上訴人主張「 被上訴人於112年8月15日匯款50萬元係因違反被證2按時接 送小孩約定之違約金，被上訴人為表現誠意挽回上訴人，期 望得與上訴人共有土地和政府補助，經兩造溝通後將積欠違 約金匯給上訴人，並自行表示協助上訴人將此筆違約金用在 投資，因此被上訴人方於匯款名係備註暫先買債券。」等情 ，並無積極之證據足以支持，應認屬上訴人主觀之解釋，自 難認為真實。 四、有關上訴人主張「依兩造於112年1月15日手機簡訊對話内容 可知，兩造應有系爭約定，被上訴人會按時接送，故被上訴 人才會表示112年1月15日晚上是否接送小孩，並再次表明其 答應按時接送小孩上下學放在心裡，是可以做到，不會再無 故未接送小孩，因此上訴人於112年1月初、112年11月4日屢 次通知被上訴人因違反系爭約定，應給付50萬元違約金」云 云，為被上訴人所否認。經查： 　　㈠112年1月15日手機簡訊對話內容：「請問晚上8點麥當勞接 送孩使是否確認?有因關係變化而變化嗎?（已預設你不會 接，我自己會處理之後所有事，我都會自己來互不干擾感 謝。）只是勸一下～確定要讓妳爸那麼累?長輩開車很辛苦 ，這個答應你的事情已放心裡，我可以做到。（是我會下 去台中接。答應送小孩都做不到了，半夜傳個簡訊就單方 面變卦，不用那麼矯情說放心裡那麼噁心的話。還勸一下 ?請問你誰啊！最後一件需要你的事就是週三辦離婚，其 他一切請遠離我們和我的朋友圈，勿再多言多事，節外生 枝）請不用那麼多刺我沒有想跟妳爭戰，該對不起的是我 不對，我也難過。」，另112年1月初（參被證11)內容略 以「50萬元欠款。後續你要跟我爭什麼金錢方面、冷氣烘 碗機六千塊請由此扣抵。（請問協議簽字在哪裡?）你要 賴帳也沒問題，那你不要動到我）」等，依簡訊文字之文 義，均無法推論被上訴人有承諾其違反接送小孩要賠償上 訴人50萬元，反是上訴人主觀要求被上訴人要因此賠償50 萬元。 　　㈡另上訴人所提上證四之文字為「唉，我沒有想要騙你的意 思。之前喊我這個工作不錯，是著重在金錢與時間的獲得 上是很好的報酬。但如果是要回到生活，50萬妳也沒想要 歸還的意思，想想人生不就一遭，我會想挑戰與妳一起開 創，會面臨到很多挑戰與風險，但能跟妳一起面對，重新 調整自己，為自己人生走另一個方向努力一次。既然50萬 借款妳沒有要歸還，妳也無法改變，那我就改變自己過去 的舒適圈，去闖一遭。這是我下這個決定的想法!！（下 午10：04分寫）我有這個想法，沒有想要騙你的意思。之 前喊我這個工作不錯，是著重在金錢與時間的獲得上是很 好的平衡，也有空可以陪伴妳。但如果是要回到生活，50 萬妳也沒想要歸還的意思，想想人生不就一遭，我會想挑 戰與妳一起開創，會面臨到很多挑戰與風險，但能跟妳一 起面對，重新調整自己，為自己人生走另一個方向努力一 次。既然50萬借款妳沒有要歸還，妳也無法改變，那我就 改變自己過去的舒適圈，去闖一遭。這是我下這個決定的 想法!！（下午12：14分寫）我也知道我持續在這個工作 岡位的未來也都能想像得到〜安穩退休，這樣。因為妳卡 住那筆錢，我又心軟不想撕破臉上法院，讓我不得不去想 突破自已現狀的方法。但我也是願意有不同人生劇本的人 ，不然怎麼可能有人可以跟妳瘋狂的在夜深時裸體散步? ？!！我回去，妳的帳務也有人經手、出了多少錢的貨， 也都有我馬上可以記錄，妳就不用做流水帳，我再整理一 次的麻煩。我也想好怎麼跟公司講我的人生計畫，也跟檸 檬那邊也都有想要怎麼說明我的想法（下午12：34分寫） 」等情，依文字所呈現之文義，均無法證明被上訴人有承 諾因違反系爭約定而同意賠償上訴人50萬元，反證被上訴 人屢次說明上訴人無意願返還借款50萬元，如被上訴人於 112年8月15日之匯款係因與被上訴人111年12月16日有約 定按時接送小孩賠償上訴人之違約金，為何㈠於112年10月 17日討論分手事宜，被上訴人問：「那妳什麼時候要匯款 轉帳？10月底前可以嗎？」、上訴人回答：「可以啊。」 、㈡於113年5月7日原審開庭時自認其於112年10月17日以 花錢消災為由，到銀行想匯款40萬元（原審卷第82頁筆錄 第12-18行記載、原審卷第97頁匯款申請書）、㈢於111年1 2月16日於Email寫著「以下為婚姻基礎不能以任何理由反 駁和推託，惡意不履行，否則須要無條件配合離婚及賠償 50萬元整。」（原審卷第67頁），㈣甚至在被上訴人起訴 請求其還款後，於113年5月3日提出書狀仍堅稱：「基於 善良信認知基礎委予投資股票跟帳號密碼供操作…鮮少時 間心力處理財務管理…甲○○先生自願之下匯款…」（原審卷 第59頁）等可證明雙方是借款、委任處理股票事宜之情節 ?綜觀上訴人所提出有關被上訴人以Line、簡訊、Gmail傳 送的訊息，完全沒有出現其同意違反接送小孩願賠償違約 金50萬元且其已違反系爭約定而有承諾賠款的文字，反依 雙方往來訊息可證是被上訴人一再要求上訴人返還「借款 」，而上訴人除上法院前從沒有否認借款、委任處理股票 的意思外，還自認曾到銀行匯款40萬元（原審卷第97頁匯 款申請書），如非彼此有借款、委任處理股票事宜，何來 親到匯款返還消災之想法！ 　　㈢綜上所述，本件並無證據足以證明被上訴人與上訴人間有 違反接送小孩願意賠償50萬元之約定，及被上訴人因此違 反系爭約定同意賠償上訴人50萬元等情明確，故上訴人主 張「被上訴人於被證2留言處表示『我要給另一半百分之百 尊重和信任』，就是同意並遵守按時接送小孩否則賠償上 訴人違約金50萬元之約定，而依民法第334條第1 項規定 與本件債權互為抵銷」一節，顯為上訴人主觀之解釋，和 擴張雙方往來文字的文義，自難採信。原審認事用法，亦 無違誤。 五、另上訴人主張其於111年12月16日發表言論略以：「㈠以下為 婚姻續存的基礎，不能以任何理由反駁和推託，惡意不履行 ，否則需要無條件配合離婚執行及賠償50萬元整。㈡我們認 知已經在婚姻關係下的小孩們都是共同資產，大人的事不能 影響到下一代，這是底線。不能在沒有妥善溝通、和平同意 時擅自分別你我小孩而差別對待及單方面改變處理安排，否 則視同毫無異議提出離婚，需配合完成離婚執行及賠償。㈢ 我們有共識，婚姻續存期間要尊重關係至上，自行安排時間 和行程都要事先告知清楚，並且善意徵求同意，不能用惡意 遺棄和改約的方式逞罰對方。」等（依乙○○所提Line記事本 截圖，原審卷第125頁、卷第59頁），被上訴人雖於系爭言 論下留言「我要給另一半 百分之百尊重和信任」，然依此 留言之文義尚難認係上訴人同意被上訴人記事本所載約定內 容，自難認兩造已就系爭約定之內容達成合意，故上訴人抗 辯因被上訴人於112年1月左右毫無理由未接送小孩同意賠償 上訴人50萬元，故上訴人對被上訴人有50萬元債權，並用以 抵銷被上訴人本件請求，亦非可採。 六、再上訴人主張：「被上訴人於112年11月19日、20日、以電 子郵件向上訴人表示不願與上訴人本件金錢上糾葛而向法院 請求，願意調整改變自己原本對上訴人就本件債權訴訟之想 法，故決定不再對上訴人就本件債權請求即拋棄請求免除債 務之意思，本件債務自因被上訴人向上訴人免除債務而歸於 消滅。」等情，被上訴人則否認有免除上訴人債務之意思（ 卷第390頁），經查，上訴人所提所謂電子郵件來往內容為 ： 　　㈠被上訴人112年11月19日以電子郵件向上訴人表示「要實際 面對官司又狠不下心到那種局面！！就因為心軟…就開始 想有甚麼可以安撫與調整的地方？我想到〜我還有甚麼沒 做好，可以做更好的地方？這算是我想調整與改進自己的 地方，我也是願意挑戰自己、突破自己的人啊！！50萬都 不還我，我會覺得心思跟人被你用這個綁在妳身上，又不 想弄到官司那樣難看，那我還是乖乖認分一點」（卷第15 5頁，上證3)。 　 ㈡被上訴人112年11月20日以電子郵件向上訴人再次表示「我 有這個想法，沒有騙你的意思。…既然50萬元借款妳沒有要 歸還，妳也無法改變，那我就改變自己過去的舒適圈，去 闖一遭。這是我下這個決定想法」（卷第157頁，上證4)。 　 ㈢被上訴人112年11月20日以電子郵件又向上訴人表示「因為 你卡住那筆錢（即50萬元），我又心軟不想撕破臉上法院 ，讓我不得不去想突破自己現狀的方法」（參上證4)。 　 ㈣綜合上開Gmail往來文字知悉，被上訴人不願與上訴人就本 件金錢上糾葛而向法院提出請求，願意調整改變自己原本 對上訴人就本件債權訴訟之想法，除被上訴人否認有免除 債務之意思外，依文字之文義，亦無法推論出其有免除上 訴人欠款50萬元之承諾，反依其往來上下文係強調上訴人 無意願返還「借款」50萬元，其要「重新調整自己，為自 己人生走另一個方向努力一次…就改變自己過去的舒適圈， 去闖一遭…不得不去想突破自已現狀的方法」等人生方向， 因此被上訴人主張其所表達的文義無免除上訴人欠款50萬 元之意思，而堪採信。上訴人主張為被上訴人免除其債務 ，應係自我主觀之解釋，而不可採。 七、綜上所述，被上訴人依委任法律關係，請求上訴人賠償45萬 元及其法定遲延利息，為有理由，原判決命上訴人如數給付 ，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。　　　　 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　114 　　年　　3　　月　　26　　日 　　　　　　　 民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭子文 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張珈禎 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　114 　　年　　3　 　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-03-26

MLDV-113-簡上-71-20250326-1

勞補
臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第90號 原 告 甲○ ○○○ ○ 訴訟代理人 蔡得謙律師 蔡奕平律師 饒心雅律師 被 告 財團法人台中美國學校 法定代理人 乙○○ 一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、 第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議 者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事 人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定 有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規 定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解 ，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。勞動事 件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文 。又調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。勞動事件法第 22條第1項亦定有明文。末按訴訟標的之價額，由法院核定 。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易 價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數 項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競 合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定 之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項 亦分別定有明文。 二、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據 繳納裁判費。查本件並無勞動事件法第16條第1項所列情形 ，是原告逕向本院起訴應視為聲請調解，並依勞動調解程序 之規定徵收聲請費。本件原告先位聲明第一項請求確認兩造 間僱傭關係存在，係就繼續性法律關係存否發生爭執，核屬 因定期給付涉訟，依勞動事件法第11條規定，自應就其權利 存續期間之收入總額，核定其聲請標的價額。查原告主張兩 造僱傭契約屬定期契約，每月工資為新臺幣（下同）38萬5, 134元，則以原告請求確認僱傭關係存在之期間為計算，即 自原告最後工作日之翌日即民國113年10月19日起至115年6 月30日止，共1年8個月又12日，此期間收入為793萬3,760元 【計算式：385,134×（12＋8＋18/30）＝7,933,760，小數點以 下四捨五入】，另自115年8月1日起至117年6月30日止，共1 年11個月，此期間收入為885萬8,082元【計算式：385,134× （12＋11）＝8,858,082】，收入總額為1,679萬1,842元【計 算式：7,933,760＋8,858,082＝16,791,842】。另原告先位聲 明第二項乃依僱傭契約請求被告按月給付之工資，與聲明第 一項雖為不同聲請標的，惟自經濟上觀之，二者訴訟目的一 致，利益亦相同，故不予併計其聲請標的價額，附此敘明。 三、至原告之第一備位聲明第一項為確認兩造間委任關係存在， 第二備位聲明第一項為撤銷兩造於113年10日所簽立之終止 聘任契約協議書，且第一及第二備位聲明第二項均為請求被 告按月給付38萬5,134元，雖為數訴訟標的，然原告如獲勝 訴判決，其所得受之最大經濟利益，即訴訟之終局目的，均 為原告於上開期間仍擔任被告校長之職務且可按月受領38萬 5,134元，揆諸前開說明，足認第一及第二備位聲明與先位 聲明之經濟目的均同一，核屬以一訴主張數項標的，且為選 擇關係，揆諸首揭規定，本件聲請標的價額應核定為1,679 萬1,842元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請 費5,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限原告 於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其 聲請。 四、爰檢送原告起訴狀繕本送被告，請被告於收受後7日內提出 答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。又本院因無被告之電 話，致無法聯絡被告，請被告於收到本裁定後，以書狀向本 院陳報或聯繫承辦書記官提供可供聯繫之電話，以利程序之 進行，倘有對於調解委員之意見，亦請一併呈報本院。 五、本件經以公務電話徵詢原告表示兩造未調解過等語，乃本件 即屬強制調解案件，本件將待原告補納聲請費以補正聲請調 解之合法要件後，即進行調解程序。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 勞動法庭 法 官 許仁純 正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 廖于萱

2025-03-26

TCDV-114-勞補-90-20250326-1

重上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第741號 上 訴 人 鄭金發 訴訟代理人 劉明鏡律師 劉士豪律師 被 上訴人 鄭晉祿 鄭明洋 鄭淑珍 鄭伊娉 鄭淳珍 鄭安婷 共 同 訴訟代理人 繆璁律師 繆忠男律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年4月 29日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第135號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人鄭晉祿為上訴人之胞弟，其等父親 鄭進財於民國60年間為鄭晉祿、上訴人置產，購買2塊土地 （下合稱系爭土地）分別登記於鄭晉祿配偶鄭詹瑞杏、上訴 人配偶鄭黃登美名下，上訴人於95年間取得鄭黃登美名下土 地之處分權，並邀約鄭詹瑞杏一併出售其名下土地，處分系 爭土地後集資全部價金共同以借名登記方式購得9間房地（ 門牌號碼：新北市○○區○○街00號3樓、3樓之1至3樓之8，下 合稱系爭9間房地），並於106年間以3樓之1、3樓之2、3樓 之7、3樓之8等4間房地賣得價金清償其餘5間房地（即3樓、 3樓之3至3樓之6，下合稱系爭資產）之貸款。上訴人與鄭詹 瑞杏於107年9月4日簽訂「鄭姓家族房地產協議切結書」（ 下稱系爭協議），約定處分系爭資產後所得價金除提供家族 事業使用或另必要支出費用外，剩餘部分由上訴人、鄭詹瑞 杏各取得二分之一，系爭資產業經出售，上訴人取得買賣價 金新臺幣（下同）1億5,718萬4,843元。鄭詹瑞杏於111年7 月23日死亡，伊等為鄭詹瑞杏之全體繼承人，爰依系爭協議 第2條約定、繼承之法律關係，請求上訴人給付系爭資產出 售價金二分之一等語。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人7,859 萬2,421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭9間房地為伊所有，伊係以自己及被上訴 人鄭明洋、鄭伊娉、訴外人鄭光傑、鄭如玲（下合稱鄭明洋 等4人）之名義經法院拍賣程序購得系爭9間房地，其中8間 房地借名登記予鄭明洋、鄭伊娉、鄭光傑、鄭如玲。鄭進財 於60年間購買系爭土地為其所有，僅借名登記予鄭詹瑞杏、 鄭黃登美，鄭進財死亡後系爭土地成為遺產，由鄭進財之繼 承人即配偶鄭林寶桂、鄭晉祿、伊等3人共同繼承，屬鄭姓 家族之財產，伊受鄭進財委託投資、管理、處分系爭土地， 委任關係至95年間出售系爭土地始行消滅，系爭協議係為分 配鄭進財遺產，鄭詹瑞杏非鄭進財之繼承人，其所簽訂之系 爭協議不成立亦不生遺產分配之效力。況系爭9間房地係由 鄭姓家族出資3,127萬元、伊出資7,472萬元，應依出資比例 分別共有，並計算分配應得獲利等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　 四、經查，鄭詹瑞杏於111年7月23日死亡，鄭晉祿為鄭詹瑞杏之 配偶，其等子女為鄭明洋、鄭淑珍、鄭伊娉、鄭安婷、鄭淳 珍與鄭晉祿均為鄭詹瑞杏之繼承人；大房代表鄭金發、二房 代表鄭詹瑞杏、資產開發管理人鄭金發、資產借名登記人鄭 明洋等4人於107年9月4日簽訂系爭協議，系爭資產於112年2 月24日至5月18日間陸續出售，扣除買賣交易費用後之總結 餘款為1億5,718萬4,843元等情，為兩造所不爭（見本院卷 二第6-7頁），堪信為真實。 五、被上訴人主張上訴人出售系爭資產取得買賣價金1億5,718萬 4,843元，依系爭協議第2條約定，鄭詹瑞杏應取得1/2價金 等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠系爭協議第2條約定：「處份上述資產（即系爭資產）後所得 價金除提供家族事業使用或另必要支出費用外，剩餘部分由 甲（即上訴人）、乙（即鄭詹瑞杏）雙方各分配取得1/2。 」（見補字卷第33頁）。查系爭資產於112年2月24日至5月1 8日間陸續出售，扣除買賣交易費用後之總結餘款為1億5,71 8萬4,843元乙節，為兩造所不爭執，又上訴人自承迄今未有 供家族事業使用或必要支出費用之支付（見原審卷第155頁 ，本院卷二第46頁），則依系爭協議第2條約定，1億5,718 萬4,843元應由上訴人、鄭詹瑞杏各分配取得1/2，是鄭詹瑞 杏應取得7,859萬2,421元【計算式：157,184,843元÷2=78,5 92,421元，元以下捨棄】。鄭詹瑞杏於111年7月23日死亡， 被上訴人為鄭詹瑞杏之繼承人（見補字卷第17-29頁之繼承 系統表、戶籍謄本），被上訴人依系爭協議第2條約定、繼 承之法律關係，請求上訴人給付7,859萬2,421元，自屬有據 。　　 　㈡上訴人雖辯稱系爭9間房地為伊所有；系爭土地為鄭進財之遺 產，系爭協議係為分配鄭進財遺產，鄭詹瑞杏非鄭進財之繼 承人，其所簽訂之系爭協議不成立亦不生遺產分配之效力； 系爭9間房地係由鄭姓家族出資3,127萬元、伊出資7,472萬 元，應依出資比例計算分配應得獲利云云，並提出臺北市政 府建設局函、買受系爭土地私契、向訴外人陳義德購買1/2 土地私契、買賣公契、土地複丈成果圖、催告函、上訴人實 地會勘丈量建物面積傳予訴外人合普工業公司函、和解協議 書、租賃契約書、出售系爭土地契約書、委託書、印鑑證明 、築巢房屋不動產購買意願/要約書及專任委託銷售契約書 、投標保證金支票、存摺明細、租金收入之資金流向表及華 銀存摺交易明、零星支出證明及銷售獎金統計表、租金收入 明細、對帳單、匯款回條、支票、地價稅繳款書、房屋稅繳 款書為證。惟查： 　　⒈上訴人自承系爭9間房地買賣價金1億0,599萬元，其中3,12 7萬元係由鄭姓家族出資（見原審卷第135頁），可知上訴 人未全部出資，已難認系爭9間房地為其所有，又上訴人 空泛為此辯解，然始終未舉證證明此節，是本院無法就此 部分為有利於上訴人之認定。 　　⒉又系爭協議記載：「…上表資產（即系爭資產）為鄭金發先 生以40年歲月為家族努力，代為開發投資及妥善管理所累 積下來的資產，現家族成員共同協議如下：【一】上述資 產若要出售時，由甲（即上訴人）乙（即鄭詹瑞杏）雙方 協議後，由甲方主導出售，日後出售或處份上述資產A（ 即鄭明洋）、B（即鄭伊娉）、C（即鄭光傑）、D（即鄭 如玲）需無異議，並無條件配合辦理過戶事宜。【二】處 份上述資產後所得價金除提供家族事業使用或另必要支出 費用外，剩餘部份由甲、乙雙方各分配取得1/2。…」等文 字（見調解卷第33-35頁）。而上訴人所提臺北市政府建 設局函、買受系爭土地私契、向訴外人陳義德購買1/2土 地私契、買賣公契、土地複丈成果圖、催告函、上訴人實 地會勘丈量建物面積傳予訴外人合普工業公司函、和解協 議書、租賃契約書、出售系爭土地契約書、委託書、印鑑 證明、築巢房屋不動產購買意願/要約書及專任委託銷售 契約書、投標保證金支票、存摺明細、租金收入之資金流 向表及華銀存摺交易明、零星支出證明及銷售獎金統計表 、對帳單、匯款回條、地價稅繳款書、房屋稅繳款書等證 據（見原審卷第35-42、45-50、53-98、139-147、157-18 5頁，本院卷一第35-37、253-507頁），可知系爭土地之 經營、管理、出售，系爭土地出售後之價金用以購買系爭 9間房地，及系爭9間房地之購買、貸款、經營、管理、出 售等事務，均係上訴人所為，核與系爭協議所載「上表資 產為鄭金發先生以40年歲月為家族努力，代為開發投資及 妥善管理所累積下來的資產」等文字相符，堪認上訴人確 實有為鄭姓家族努力，然無法證明系爭土地為鄭進財所有 ，僅借名登記予鄭詹瑞杏、鄭黃登美；又系爭協議全文並 未提及鄭進財或鄭進財之遺產，尚難認系爭協議係分配鄭 進財之遺產；且依系爭協議之文句前後文，可知系爭協議 係家族成員就系爭資產所為之分配，是上訴人辯稱系爭土 地為鄭進財之遺產，系爭協議係為分配鄭進財遺產，鄭詹 瑞杏非鄭進財之繼承人，其所簽訂之系爭協議不成立亦不 生遺產分配之效力云云，難認可取。 　　⒊上訴人所提投標保證金支票、存摺明細、租金收入之資金 流向表及華銀存摺交易明、零星支出證明及銷售獎金統計 表、對帳單、匯款回條、地價稅繳款書、房屋稅繳款書等 證據（見原審卷第139-147、157-185頁，本院卷一第35-3 7、253-507頁），可知上訴人參與投標，上訴人、鄭明洋 等4人申辦房屋貸款，系爭9間房地出租之收入用以支付必 要費用（包含貸款、稅賦等），106年間出售3樓之1、3樓 之2、3樓之7、3樓之8等4間房地，價金再用以清償系爭資 產之貸款。惟系爭9間房地之貸款係由上訴人、鄭明洋等4 人就自己名下房地申辦貸款，並非均由上訴人申辦，已難 認上訴人有出資7,472萬元，且上訴人以系爭9間房地之租 金收益用以支付必要費用，至106年間出售3樓之1、3樓之 2、3樓之7、3樓之8等4間房地，出賣價金再用以清償系爭 資產之貸款，即係依上開4間房地之漲幅清償系爭資產之 貸款，並非依上訴人出資而清償貸款，又上訴人始終不能 舉證證明其出資7,472萬元乙節為真，是其此部分所辯， 亦難憑採。 　　⒋另上訴人就取得餘款的條件「提供家族事業使用」尚未成 就部分之抗辯，業經捨棄不再主張（見本院卷一第151頁 ，卷二第6、46-47頁），是此部分所提出之證據不予審認 ，附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依系爭協議第2條約定、繼承之法律關 係規定，請求上訴人給付7,859萬2,421元，及自113年1月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-03-25

TPHV-113-重上-741-20250325-1

金上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度金上字第48號 上 訴 人 張明田 訴訟代理人 盧明軒律師 陳明律師 陳國文律師 被 上訴人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 陳奕璇律師 李致葳律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年5月31日臺灣臺北地方法院109年度金更一字第1號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人係訴外人中國信託金融控股股份有限 公司（下稱中信金控）及中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中信商銀）之實質負責人，自民國102年6月間起至107 年7月23日止，以其實質控制之訴外人永約開發有限公司（ 下稱永約公司）先以低價取得臺北市○○區○○段○○○○○段○0000 地號土地（應有部分1/2，下稱○○段00-0土地）及分割後同 段00-0地號土地（分割前原屬○○段00-0至00-0地號土地之一 部分，嗣經分割、增加並合併地號而統整為面積相同之2筆 土地〈即○○段00-0、00-0土地〉，下稱○○段00-0土地），再與 訴外人聯虹建設股份有限公司（下稱聯虹公司）、長虹建設 股份有限公司（下稱長虹公司）、周雯菁（長虹公司法定代 理人李文造之媳婦）：㈠將○○段00-0土地應有部分1/2連同周 雯菁所有該土地應有部分1/2，及其上由聯虹公司興建之建 物，一併高價出售予中信商銀作為資訊機房，藉此賺取價差 新臺幣（下同）1億8,234萬7,200元（計算詳如附表編號1） ，並致生損害於中信商銀；㈡將○○段00-0土地，連同長虹公 司所有○○段00-0土地，及其上由長虹公司興建之建物，一併 高價出售予中信商銀作為行政大樓，藉此賺取價差7億1,092 萬8,200元（計算詳如附表編號2），並致生損害於中信商銀 。上訴人執行業務致生重大損害於中信商銀，中信商銀係依 金融控股公司法（下稱金控法）規定，由股票上市之中信金 控持有百分之百股份之銀行子公司，上開損害等同致生重大 損害於中信金控。伊為依證券投資人及期貨交易人保護法（ 下稱投保法）規定所設立之保護機構，已依投保法第28條規 定於106年7月21日請求中信金控審計委員會及獨立董事王鍾 渝等人暨董事會成員顏文隆等人為公司向中信金控實質董事 之上訴人於30日內提起訴訟而未獲置理，故依投保法第10條 之1第1項第1款及民法第184條第1項前段、後段、第2項、第 544條、公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人負損害賠 償責任。聲明：上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 二、上訴人則以：被上訴人主張受有損害者為中信商銀，中信金 控自不得提起刑事附帶民事訴訟，被上訴人為中信金控提起 本件刑事附帶民事訴訟，屬當事人不適格。伊非中信金控、 中信商銀之名義上或實質上董事、監察人、經理人，且應由 中信金控、中信商銀之董事長代表提起本件訴訟，監察人不 得依公司法第213條對伊提起訴訟，被上訴人自無從依投保 法第10條之1第1項第1款之規定取得訴訟實施權。永約公司 原始出資人係中信集團辜仲諒家族，其以永約公司投資○○段 土地後，因考量臺北市○○區○○段（下稱○○段）土地有較高獲 利及增值能力，欲將投資計畫改換為○○段土地，遂於103年4 月2日將永約公司轉讓予張明人，伊非永約公司實際負責人 ，對永約公司更無任何控制力。因伊有財務、不動產經驗及 專長，中信商銀承辦人員因而向伊諮詢資訊機房及行政大樓 購置事宜，但伊無購置與否之決定權，購置事宜係由董事會 做成決議，伊並未對中信商銀構成侵權行為，伊為中信金控 之董事長室專門委員，與中信商銀無委任關係，自無可能違 反委任義務，又伊非公司法第8條規定之負責人，被上訴人 依公司法第23條規定請求伊負損害賠償責任，並無理由，況 中信商銀依規定無法購地自建，永約公司購入土地再與建設 公司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然，伊 自無可歸責之處。若伊構成侵權行為、違反委任義務或違反 公司法第23條第1項規定之義務，惟中信商銀購置○○段00-0 土地及其上資訊機房、○○段00-0土地及其上行政大樓之價格 低於董事會決議價格、估價報告價格，中信商銀並未受有損 害；若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購置之資訊機房 及行政大樓均係地主與建商合建分售，應先扣除建商獲得之 3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利益，且應再扣除永約公 司出售土地前所支付之土地增值稅、借款利息合計約8,962 萬3,038元，及扣除土地自然增值之價值，地主永約公司實 際獲得之利潤為0元等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 四、經查，上訴人原係中信金控之行政長及中信商銀之全球行政 總管理處總處長，於102年6月27、28日經中信金控、中信商 銀董事會決議免任，由訴外人陳永晋暫代上開職務。○○段00 -0土地原為訴外人香港商盛至有限公司（下稱盛至公司）所 有，盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭00-0契約）以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0 土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁，嗣於系爭0 0-0契約增補由訴外人英屬維京群島商溢朗有限公司（下稱 溢朗公司）台灣分公司為買受人；盛至公司與溢朗公司台灣 分公司於102年12月18日簽署解除契約協議書，再由盛至公 司、溢朗公司台灣分公司與永約公司簽署三方協議書，由永 約公司以相同條件取代溢朗公司台灣分公司為買受人，向盛 至公司購買○○段00-0土地，並給付溢朗公司台灣分公司前簽 訂不動產買賣契約時所支付之款項；永約公司、周雯菁於10 3年4月14日與聯虹公司就○○段00-0土地上建物簽署「不動產 合作興建契約書」，由永約公司及周雯菁提供○○段00-0土地 與聯虹公司合作興建大樓；中信金控經濟決策會議於103年4 月17日就資訊機房之不動產購置專案報告討論，中信商銀第 14屆第49次董事會於103年4月25日同意購地案，於103年5月 21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司簽訂房屋及土地預定買 賣契約書，以12億8,900萬元買受永約公司、周雯菁共有之○ ○段00-0土地及聯虹公司預定於該筆土地上興建之建物，以 作為資訊機房使用，契約上載明土地總價款9億1,592萬元， 建物總價款為3億7,308萬元。分割前○○段00-0至00-0土地原 為盛至公司所有，盛至公司申請分割、增加及合併地號，於 102年12月16日整合為面積相同之○○段00-0、00-0土地；盛 至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭0 0-0契約）以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0 至00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、長虹公司， 嗣於系爭00-0契約增補由溢朗公司台灣分公司為買受人；盛 至公司與溢朗公司台灣分公司於102年12月18日簽署解除契 約協議書，再由盛至公司、溢朗公司台灣分公司與永約公司 簽署三方協議書，由永約公司以相同條件取代溢朗公司台灣 分公司為買受人，向盛至公司購買分割前○○段00-0至00-0土 地；○○段00-0土地於103年1月17日移轉登記予永約公司，同 日○○段00-0土地則登記予長虹公司；中信金控第5屆第18次 董事會、中信商銀第15屆第16次董事會於104年6月25日同意 該購地案，中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司 簽訂房屋及土地預定買賣契約書，以51億3,980萬元買受永 約公司、長虹公司所有○○段00-0、00-0土地及長虹公司預定 於該2筆土地上興建之建物，以作為行政大樓使用，契約上 載明土地總價款為34億9,506萬4,000元，建物總價款為16億 4,473萬6,000元等情，為兩造所不爭（見本院卷四第407-40 8、443頁，卷五第122頁），堪信為真。 五、被上訴人主張上訴人執行業務致生重大損害於中信金控，爰 依投保法第10條之1第1項第1款規定為中信金控提起本件訴 訟，及依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第544條、 公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人給付中信金控8億 9,327萬5,400元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查： 　㈠被上訴人得依投保法第10條之1第1項第1款規定，就中信金控 所受購置資訊機房、行政大樓價差之損害提起本件附帶民事 訴訟： 　　⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又為增加上市、 上櫃公司財務資訊透明度，依金控法第47條第1項、證券 交易法（下稱證交法）第36條、公司法第369條之12規定 ，上市、上櫃公司（控制公司）應將其子公司（從屬公司 ）各項資產負債及損益、業務往來納入其合併財務報告合 併計算並依法揭露；上市、上櫃公司之從屬公司之權益直 接或間接歸屬於母公司之部分，例如其營運及財務損益結 果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。因此控制公 司對從屬公司之營運、財務等決策，如具實質控制權，且 控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易， 以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱 ，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利益 交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異，於 刑事責任即可能構成金控法第57條第1項後段特別背信罪 、證交法第171條第1項第2款之非常規交易致公司受損害 罪，於民事責任自應賠償控制公司所受損害。故控制公司 就其負責人以從屬公司名義所為之不利益交易，自仍係因 刑事犯罪而直接受損害，應得提起附帶民事訴訟。 　　⒉次按公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公 司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者， 與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，此為公司法 第8條第3項所明定。前開「實質董事」雖非登記名義之董 事，但就公司經營有實質控制力或重大影響力，依衡平原 則，應使其受委任董事之規範，俾保障股東權益（最高法 院103年度台再字第31號判決意旨參照）。則在「實質董 事」運用其實質控制力或重大影響力，於公司經營上有重 大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項時，應與 董事為相同處理，保護機構自得依投保法第10條之1第1項 第1款規定對其提起訴訟。 　　⒊中信商銀係依金控法規定，由股票上市之中信金控持有百 分之百股份之銀行子公司，中信商銀購置行舍係由使用單 位提出需求，經總務處依需求單位所需規模或建置要求， 交由總務處行舍管理部營運規劃科擇定承辦人，承辦人應 蒐集2個以上類似標的陸續上簽科長、行舍管理部長，並 會簽予會辦單位，後簽至總務處長、行政總管理處總處長 、總經理、董事長逐層核決，再呈報中信金控行政長及董 事長，並得其同意，倘行舍購置方案金額達3億元以上， 尚須經中信金控經濟決策會議（改名為經營諮詢會議，下 稱經決會）決議通過後，召開中信商銀、中信金控審計委 員會，末至中信商銀、中信金控董事會決議，始完成內部 程序（見原審卷四第187-205、208-217、220-227頁之中 信商銀財產管理辦法、新設行舍據點開發管理辦法、分層 負責表、取得或處分資產處理程序）。本件資訊機房、行 政大樓之買賣價金分別為12億8,900萬元、51億3,980萬元 ，自應先經中信商銀總經理、董事長逐層核決，再呈報中 信金控行政長及董事長同意，並經中信金控經決會決議通 過後，召開中信商銀、中信金控審計委員會，末至中信商 銀、中信金控董事會決議，始完成內部程序，且中信商銀 購置行政大樓乙案，因中信商銀資本支出預備金不足，尚 須請求中信金控董事會核准增編資本支出金額（見同上卷 第337頁之中信商銀104年6月25日董事會議記錄），是中 信商銀於本件房地購置案之決策過程獨立性薄弱，資金亦 須由中信金控所提供，形同控制公司即中信金控之內部單 位，足見中信金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實 質控制權，是中信金控與中信商銀具實質一體性。 　　⒋次查，上訴人為中信金控、中信商銀董事長室專門委員， 對中信商銀總務處行舍管理部辦理不動產之購置業務是否 能提至經決會、董事會會議議決或撤案具有准駁權限，即 個案承辦人須向上訴人提案報告經其核准後，始可將購置 不動產之提案送簽上經決會、董事會，上訴人竟自102年5 、6月間起，利用中信商銀有購置資訊機房、行政大樓等 行舍需求之機會，從事非常規交易行為，致使中信商銀受 有購置行舍價差之重大損害，且中信金控對中信商銀之營 運、財務等決策，具實質控制權，中信商銀之獨立性薄弱 ，形同中信金控之內部單位，故中信商銀所為不利益交易 ，實與中信金控以自己名義所為者無異，中信商銀所受前 開價差損害即為中信金控之損失，經原審刑事庭以106年 度金重訴字第3號（下稱系爭刑事一審）判決上訴人犯金 控法第57條第1項後段、第2項之特別背信罪及證交法第17 1條第1項第2款之非常規交易致公司受損害罪，依重法優 於輕法、特別法優於普通法之法規競合法則，判處上訴人 金控法第57條第1項、第2項罪等情，有系爭刑事一審判決 可參。依上說明，中信金控係因刑事犯罪而直接受損害之 人，得對上訴人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，又上訴 人得准駁中信商銀將購置不動產議案提至經決會、董事會 ，相當程度上得控制經決會、董事會決議之內容，且中信 金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實質控制權，是 上訴人執行業務造成中信金控重大損害，應有投保法第10 條之1第1項第1款規定之適用。 　　⒌從而，被上訴人於106年7月21日請求中信金控審計委員會 及獨立董事王鍾渝等人暨董事會成員顏文隆等人向上訴人 提起訴訟，惟其等於被上訴人前開書面請求之日起30日內 仍未為之（見原審106年度重附民字第99號〈下稱附民〉卷 第12-25頁之存證信函、回執），是被上訴人依投保法第1 0條之1第1項第1款規定，就中信金控上述損害提起本件附 帶民事訴訟，應屬有據。 　㈡上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事： 　　⒈按非公司董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本 法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，公司法第8條第3 項定有明文。董事的認定不宜僅依據形式上名稱，須使實 際上行使董事職權，或對名義上董事下達指令者，均負公 司負責人責任，使其權責相符藉以保障公司及投資人權益 ，此即引進實質董事觀念之緣由，藉以提高控制股東在法 律上應負的責任（立法理由參照）。又董事為董事會之構 成員，乃股份有限公司之業務執行機關，經理人則為輔助 業務執行機關，於公司章程或契約規定授權範圍內，有為 公司管理事務及簽名之權。　　 　　⒉查⑴證人陳永晋證稱：上訴人擁有中信商銀、中信金控實際 的薪資人事、行政及決策權，上訴人才是實質在執行中信 商銀、中信金控行政業務的行政長，伊都是配合上訴人的 指示來做相關的薪資、人事、行政，各層級的人員會先跟 上訴人討論，之後才上簽呈等語（見系爭刑事一審卷5第1 75頁）。⑵證人即中信商銀總務處處長洪正奇證稱：上訴 人因為紅火案下台後改擔任專門委員，但行舍管理部的所 有事情仍由上訴人決定，我們都必須要向上訴人報告，經 上訴人同意才能上簽，簽呈也要經過上訴人同意，才會送 到陳永晋那邊，陳永晋也會問說有沒有經過上訴人同意， 伊跟柯弘達有去向上訴人報告長虹公司推薦的這塊地要作 為資訊機房等語（見系爭刑事一審卷3第216-218、228-22 9頁，本院刑事庭107年度金上重訴字第51號（下稱系爭刑 事二審）卷18第374-375頁）。⑶證人即中信商銀總務處行 舍管理部部長柯弘達證稱：洪正奇說總務處的不動產相關 業務需要跟上訴人報告，必須經由上訴人確認才能往上呈 核，伊以簡報向上訴人報告，簡報內容跟103年4月17日提 報經決會的內容大致接近，上訴人要我們找財務部調整投 報率，這樣子送董事會才會過等語（見系爭刑事一審卷5 第224-225、233頁，系爭刑事二審卷19第157、163頁）。 ⑷證人即中信商銀總務處行舍管理部經理詹桂綺證稱：伊 、柯弘達、洪正奇去跟上訴人報告資訊機房購置案2或3次 ，上訴人不同意的價格，我們無法送簽呈上去，上訴人同 意的，我們才可以進行內部的公文呈簽，然後安排經決會 、審計委員會、董事會進行報告，經決會、審計會、董事 會開會決議購置案時上訴人、柯弘達、洪正奇、伊在場等 語（見系爭刑事一審卷4第47-49、51-52頁，系爭刑事二 審卷18第392-393頁）。⑸證人即中信商銀總務處行舍管理 部襄理林翌藍證稱：伊於102年9月到103年1月間跟資訊部 跟相關單位確認資訊機房的規格，柯弘達於103年1月說要 在2月過董事會，要伊進行估價流程，當時柯弘達給伊一 個總數作為目標值，伊依柯弘達的目標值，再依市場合理 來判斷，柯弘達給伊的目標值不是柯弘達或洪正奇可以決 定，以伊的經驗，決定數值的只有上訴人，伊從進到中國 信託就已經在辦資訊機房這個案子了，伊一直都有在定期 或不定期跟上訴人呈報進度，所以上訴人應該都有掌握案 件進度等語（見系爭刑事一審卷3第115-116、121-122頁 ，卷4第71頁）。⑹證人即中信商銀總務處行舍管理部專員 王靖汯證稱：伊曾經向上訴人報告過汐止土地之資訊機房 ，印象中有使用伊做的簡報等語（見系爭刑事一審卷3第2 01-202、209-210頁）。⑺證人即中信商銀董事長童兆勤證 稱：伊在102年間接任董事長的前後，董事會決議提案時 才知道中信商銀有蓋資訊機房及行政大樓的需求等語（見 系爭刑事一審卷10第222頁反面）。可知上訴人雖於102年 6月27、28日經中信金控、中信商銀董事會決議免任行政 長、全球行政總管理處總處長之職務，改任中信金控、中 信商銀之董事長室專門委員，但實質上擁有中信商銀、中 信金控的薪資、人事、行政及決策權，總務處行舍管理部 關於不動產相關業務必須向上訴人報告，上訴人同意購置 不動產之價格及簽呈內容後，方能將提案送予陳永晋簽章 ，再提案至經決會、董事會，又本件中信商銀高達10億餘 元、50億餘元之不動產購置案，董事長童兆勤竟係於103 年4月25日、104年6月25日董事會召集時始知悉資訊機房 、行政大樓購置議案，故在提案至董事會前，董事均無從 知悉中信商銀有購置不動產之需求，及中信商銀自102年9 月起即開始執行此購置業務，是上訴人可以抉擇議案予董 事會決議，董事會僅能決議經上訴人准許之議案，且董事 於董事會議前無從知悉對中信金控、中信商銀屬重大購置 案之內容，上訴人既可決定上開事項，堪認上訴人實質上 有控制董事會議案之權限，非僅係輔助董事，且於其實際 處理事務範圍內有為公司管理事務及簽名權限之經理人， 依公司法第8條第3項規定，上訴人自屬中信金控、中信商 銀之實質董事。 　　⒊上訴人辯稱非中信金控、中信商銀之名義上或實質上董事 、監察人、經理人，自應由中信金控、中信商銀之董事長 代表提起本件訴訟，監察人不得依公司法第213條對伊提 起訴訟，被上訴人自無從依投保法第10條之1第1項之規定 取得訴訟實施權云云，並以陳永晋之證詞、中信金控及中 信商銀職務表為據。惟查： 　　　⑴證人陳永晋雖於本院證稱：上訴人擔任專門委員期間， 伊擔任行政長，伊很尊重上訴人的想法，上訴人會幫助 伊做決策，且檢調調查時，伊怕被收押，所以伊在調查 局、地檢署及刑事一審才會說上訴人有決策權、是實質 行政長，但事實上公司的決策權限應該是依據公司分層 負責表等語（見本院卷一第396-405頁，卷二第315-319 頁）。然依系爭刑事二審勘驗調查局訊問錄音光碟之結 果，可知陳永晋之3位律師本於職責，為了陳永晋之利 益，溫和建議陳永晋應據實以告，陳永晋亦與委任律師 對話、進行討論，陳永晋並非片面接受指令，而係自行 決定首肯律師所為之建議（見系爭刑事二審判決第50-5 2頁），是陳永晋於調查局、臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）及刑事一審證稱上訴人有決策權、是實 質行政長等語，係秉持自由意志而為真實之回答，應屬 可採，則陳永晋於本院所為前開證詞，難認可取。 　　　⑵證人童兆勤證稱：伊接任董事長時，董事長室就有專門 委員，伊沒有聘任上訴人當專門委員，就伊所知，除了 中信商銀的董事長外，沒有人能交辦任何事務給專門委 員，伊接任董事長後，不清楚上訴人擔任董事長室專門 委員在做何業務或做與內部運作行為有關的任何事項， 也不清楚專門委員跟各科室之間的關係究為上下隸屬還 是諮詢的關係等語（見系爭刑事一審卷10第217、220-2 22頁），又參以證人陳永晋、洪正奇、柯弘達、詹桂綺 、林翌藍、王靖汯之前揭證稱（見前述本判決事實及理 由欄、五、㈡、⒉），則中信商銀董事長童兆勤不知悉上 訴人之實質職務內容、權限為何，不動產購置案並非童 兆勤交辦予上訴人，且上訴人實質指揮控制不動產購置 案，是上訴人實際職務已然逾越職務表所載之「提供董 事長行政管理相關業務諮詢建議」（見本院卷一第499- 500頁之中信金控、中信商銀職務表）。 　　　⑶從而，上訴人所辯並無足採，上訴人又無法舉證證明其 非實質董事，本院自無法為有利於上訴人之認定。　 　　⒋綜上，上訴人為中信金控、中信商銀實質董事，其所辯難 認可取，是被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定 對上訴人提起本件訴訟，自屬有據。 　㈢上訴人違反公司法第23條第1項規定之義務，致中信金控受有 損害，應負損害賠償責任： 　　⒈中信商銀自95年起即有購置資訊機房之需求，上訴人與長 虹公司負責人李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作 事宜，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，上訴人 與李文造最晚至102年10月22日就共同投資○○段00-0土地 並將該土地用作建設中信商銀資訊機房一事意思表示合致 ： 　　　⑴證人柯弘達證稱：95、96年就開始要考慮資訊機房擴充 或新購的問題等語（見系爭刑事一審卷5第226頁），洪 正奇證稱：在101、102年總行搬遷，我們在準備蓋南港 新總行大樓時，就已經在找資訊機房的建置標的等語（ 見系爭刑事一審卷3第217頁反面），證人即長虹公司研 發部經理劉博綸證稱：伊至少在102年4、5月間，就知 道中信商銀要找資訊機房的用地等語（見系爭刑事一審 卷4第4、6頁），證人李文造證稱：伊會知道中信商銀 要購買資訊機房，消息來源有兩個，第一個是商辦市場 這些仲介，第二個是上訴人跟伊說中信有機房的需求等 語（見系爭刑事一審卷3第248、254頁），及中信商銀 資訊機房因條件特殊，不能進駐南港新行政大樓之事實 （見系爭刑事一審卷1第289-291頁之中信商銀97年7月3 1日經決會會議記錄），參以中信商銀鎖定汐止、南港 、內湖、三重、新莊、中和地區之土地、建物，作為資 訊機房之需求用地（見系爭刑事一審卷1第293-310頁之 機房開發標的彙整報告），可知中信商銀自95年間起即 有購置資訊機房之需求，至102年間仍持續尋找適合土 地，此為商辦市場上公開之訊息，包括長虹公司所屬人 員均知悉其事。 　　　⑵證人即中信商銀債權管理部副總陳昭霖證稱：伊聽上訴 人說有機房的需求，就帶上訴人去找李文造等語（見系 爭刑事一審卷4第23、30頁），證人李文造證稱：伊於1 01年向盛至公司購買過○○段土地，盛至公司的中人於10 2年4、5月間問伊要不要買○○段土地，伊向中人表示已 經買○○段這麼多土地了，○○段可能財力不夠，如果能找 到合夥一起買，就可以跟中人接洽買賣事宜等語，然後 伊就積極找尋可以合夥出資的人，所以聯繫之前合作過 的中信陳昭霖，陳昭霖於102年6月間帶上訴人來找伊， 伊跟上訴人陳述○○段土地的投資機會，伊說一人買一半 ，看上訴人有沒有興趣，上訴人說回去考慮看看，後來 上訴人答覆伊沒有問題，伊印象上訴人很大，是可以作 決定的人，伊當初確認中信集團要與長虹合夥購買○○段 土地後，才回覆盛至公司確認伊要向盛至公司購買○○段 土地，伊當初認知的合作對象是中信集團，其他人都是 上訴人指示的，伊對中信他們的組織架構不了解，所以 中信集團什麼公司來跟伊合作，伊並不在意，也無從知 道，只要是中信，並沒有去在意是中信集團那一個子公 司出名，後來用永約公司來合作買地，伊合作第一個考 慮對象是中信集團，如果中信集團拒絕，伊就再找別人 ，如果找不到別的合夥人，這個案子就不做了等語（見 系爭刑事一審卷3第248-251、254-257、263頁），是上 訴人於中信商銀有購置資訊機房之需求下始與李文造見 面，且李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作。 　　　⑶證人詹桂綺證稱：伊於102年6月間去長虹公司與上訴人 、李文造、陳昭霖一起開會，上訴人表示中信商銀有資 訊機房的需求，李文造就拿出○○段00-0土地之圖面資料 等語（見系爭刑事一審卷4第49、55-56頁），證人柯弘 達證稱：伊於102年6、7月間跟劉博綸約見面談資訊機 房一事，劉博綸說○○段00-0土地長虹公司有興趣蓋預售 屋，土地連房子一起賣給中國信託當作資訊機房使用， 伊有把這件事情跟洪正奇報告，伊整理中信商銀需求後 再提供給劉博綸等語（見系爭刑事一審卷5第228頁）， 證人即長虹公司擔任研發部主任簡有志證稱：102年間 李文造提到中信那邊有建築物的需求，指示伊用周雯菁 的名義購買○○段00-0土地應有部分1/2，○○段00-0土地 以長虹公司名義購買，李文造說中信要做廠辦或放電子 東西而有建築物需求，當時的計劃是長虹公司先買土地 蓋好建築物後再移轉給中信等語（見系爭刑事一審卷4 第142、154-155頁），證人即聯虹公司負責人李耀民（ 長虹公司董事、李文造之子）證稱：李文造傳「00-0地 號推銷給中信商銀當作資訊機房使用」訊息給伊，李文 造指示我們就負責長虹公司這邊的2分之1，伊表示產權 不可以有瑕疵，另外2分之1出什麼差錯，整塊地會被卡 住，李文造告知這塊小的2分之1（指○○段00-0土地）長 虹公司比較沒興趣，由周雯菁購買，另外的2分之1已有 合作購買的對象就是中信的人，大的那一塊（指○○段00 -0土地）由長虹公司購買，李文造確定這個案子要交給 聯虹建設公司來處理時就告知伊上開事情，大概是在永 約公司跟周雯菁簽協議書的前後等語（見系爭刑事一審 卷5第148-149、155-156頁），證人劉博綸證稱：○○段0 0-0土地是伊介紹給陳昭霖、柯弘達，簡有志於102年7 月製作之「長虹建設股份有限公司個案投資分析表（買 賣）-○○區○○段00-0號（資訊機房）」投資分析表上直 接註記資訊機房，是表示這塊土地將來作為中信商銀資 訊機房的土地評估價值，伊當時覺得這個案子成功機會 很大，就跟李文造說，如果長虹公司向盛至買這塊地資 金欠缺，可以跟中信商銀融資，且簽預售契約就可以跟 中信商銀收錢，資金調度比較不會這麼緊張等語（見系 爭刑事一審卷4第9頁），及證人李文造前開證稱：其確 定合作對象為中信集團，資金來源無虞，方同意向盛至 公司購買○○段土地等語（見前述本判決事實及理由欄五 、㈢、⒈、⑵），暨盛至公司於102年10月22日簽訂不動產 買賣契約書以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0土 地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之兩造所 不爭執事實。足認李文造確定合作對象為中信集團，資 金來源無虞後，始於102年10月22日與盛至公司簽訂系 爭00-0契約購買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至10 2年10月22日就共同投資○○段00-0土地並將該土地用作 建設中信商銀資訊機房一事已意思表示合致。 　　　⑷證人即建築師朱騰惠證稱：伊於102年9月間受聯虹公司 委託辦理○○段00-0土地開發設計的工作，102年9月25日 第一次開會，除了長虹公司的人外，還有中信的柯弘達 等語（見系爭刑事一審卷10第197-198、203-204頁）， 證人李耀民證稱：永約公司及周雯菁於103年1月22日就 ○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地號土地開發 案合作協議書」確定取得興建權之後，就去找中信商銀 的柯弘達洽談等語（見系爭刑事一審卷5第166頁），及 朱騰惠建築師事務所於102年12月12日出具簡報，預計 於本案00-0土地上興建地下3層地上7層資訊機房，平面 圖及3D立體設計圖均已掣製完畢，並已交給柯弘達（見 臺北地檢署105年度偵字第14262號〈下稱第14262號偵〉 卷1第88-93頁之扣案中信商銀總務處李佩璇隨身碟內檔 案），則聯虹公司於102年9月間，已知悉本件○○段00-0 土地必將作為興建中信商銀資訊機房之用，故同時委託 朱騰惠建築師事務所先行規劃設計，而聯虹公司亦於10 3年1月22日確定取得資訊機房之興建權。 　　⒉上訴人與李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作事宜 ，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，中信商銀自 102年7月起有購置行政大樓之需求，上訴人與李文造最晚 至102年10月22日就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地 一事意思表示合致： 　　　⑴觀之中信商銀總務處行舍管理部吳碧元於102年7月22日 上簽予柯弘達、陳永晋記載「三、為考量成本需求，目 前南港之出租金額約為1500元/坪，故部分目前承租點 非業務面單位（如宏泰），且租金低於此者則建議暫時 續留，待尋覓更為合理之空間後再行考量搬遷。」等文 字（見系爭刑事一審卷1第368頁之公文簽辦單及簽呈） ，可知中信商銀於102年7月22日時已有搬遷的想法，礙 於租金及合理空間之考量，方未進行搬遷計畫。 　　　⑵由證人李文造前開證稱：其確定合作對象為中信集團， 資金來源無虞，方同意向盛至公司購買○○段土地等語（ 見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈、⑵），及證人李 耀民前開證稱：○○段00-0土地由周雯菁購買，○○段00-0 土地（即分割前00-0至00-0土地之應有部分1/2）由長 虹公司購買等語（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈ 、⑶），及盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契 約書以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0至 00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之 兩造所不爭執事實。可知李文造確認與中信集團合作共 同投資分割前○○段00-0至00-0土地，資金來源無虞，才 同意於102年10月22日與盛至公司簽訂系爭00-0契約購 買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至102年10月22日 就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地一事意思表示合 致。 　　　⑶證人洪正奇證稱：上訴人於103年底或104年初說在我們 資訊大樓附近，長虹有塊地可以蓋大樓，請我們去評估 一下，伊跟柯弘達就到現場去看，看完後伊就請柯弘達 評估，柯弘達請詹桂綺承辦，詹桂綺請香港商戴德梁行 不動產投資顧問有限公司（下稱戴德梁行）去評估看那 塊地到底合不合適做辦公室，戴德梁行第一建議就是○○ 段00-0、00-0土地，伊就向上訴人報告，上訴人說按照 程序送，伊跟陳永晋報告時，有說上訴人看過了，陳永 晋就說按照程序你們就提案等語（見系爭刑事一審卷3 第220-222、224、228-229頁，系爭刑事二審卷18第361 、363頁），及詹桂綺於104年5月26日上簽委託戴德梁 行依中信商銀需求洽尋行政大樓，經柯弘達、洪正奇核 章（見第14262號偵卷2第78-79頁之中信商銀104年5月2 6日公文簽辦單、簽呈），戴德梁行於104年6月制作「 中國信託商業銀行股份有限公司後勤辦公室需求提案簡 報2015-06」共計有六案，均有建議購買價格，第一建 議案為○○段00-0、00-0土地，（見同上卷第124-138頁 ）。京瑞不動產估價師聯合事務所（下稱京瑞事務所） 104年6月16日不動產估價報告書記載○○段00-0、00-0土 地及其上尚未興建之建物，以委託人提供資料作為評估 依據，估價土地為29億247萬7,480元，建物為23億4,20 4萬1,618元，合計52億4,451萬9,098元（見臺北地檢署 106年度聲扣字第4號〈下稱第4號聲扣〉卷證物及附件卷2 第73-105頁），麗業不動產估價師聯合事務所（下稱麗 業事務所）以104年6月16日不動產估價報告書記載○○段 00-0、00-0土地及其上尚未興建之建物，以委託人提供 資料作為評估依據，估價土地為32億918萬1,957元，建 物為20億4,185萬428元，合計52億5,103萬2,386元（見 同上卷第106-135頁）。戴德梁行除本案○○段00-0、00- 0土地以外其他5個標的，雖均有建議購買價格，但除○○ 段00-0、00-0土地外，其他5個標的並未有進行委外估 價程序；戴德梁行之建議購買價格52.5億元，與京瑞事 務所之52億4,451萬9,098元、麗業事務所之52億5,103 萬2,386元極為接近，又戴德梁行僅特別針對○○段00-0 、00-0土地進行委外估價程序，且該2家估價師事務所 之估價報告，事後作為中信商銀呈董事會之附件（見原 審卷四第331頁）。是上訴人於103年底或104年初指示 洪正奇評估長虹公司在資訊機房附近之土地，即○○段00 -0土地，且戴德梁行、京瑞事務所、麗業事務所僅就○○ 段00-0、00-0土地為估價，上訴人同意戴德梁行估價後 ，中信商銀人員方依內部程序上簽，則上訴人同意戴德 梁行之估價，已有抉擇戴德梁行推薦之○○段00-0、00-0 土地之意。 　　⒊上訴人身兼張明人對京城商業銀行股份有限公司（下稱京 城銀行）2.33億元債務之擔保土地共有人及連帶保證人外 ，又向訴外人即李文造配偶郭秀麗借款2億元，係為確保 永約公司貸得足以投資○○段00-0、00-0土地之資金，該等 借款最終用以給付溢朗公司台灣分公司前簽訂不動產買賣 契約時所支付之款項，且永約公司之事務均為上訴人所掌 握，永約公司實乃上訴人所控制之公司，又大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）核貸過程認永約公司隸屬 於中信集團： 　　　⑴證人陳永晋證稱：上訴人叫伊去找訴外人詹偉立看他有 沒有現成的公司可以賣給我們等語（見系爭刑事一審卷 5第183-184頁），證人詹偉立證稱：陳永晋詢問伊有無 可供投資不動產登記為所有權人的公司，伊就把這家公 司賣給陳永晋等語（見系爭刑事一審卷4第16-17頁）， 證人即中信商銀董事長室專案一科協理賴梅絹證稱：陳 永晋於102年10月就交給伊一份已經由陳永晋代理簽約 的合約，陳永晋說要用溢朗公司台灣分公司去購買○○段 土地，伊就跟溢朗公司前手詹偉立先生交接做登記變更 的相關事宜等語（見系爭刑事一審卷6第20-21、30頁， 卷10第153頁）。可見係上訴人叫陳永晋於102年11月間 向詹偉立購入溢朗公司。 　　　⑵永約公司於102年10月16日設立登記，畢浩丹為負責人， 資本額係100萬元，於103年4月1日變更登記巫春香為負 責人，翌日又改為劉興欣擔任負責人（見永約公司登記 卷）。又張明人於102年11月20日由向京城銀行申請以 上訴人、張明人及其兄張明山所共有之高雄市○○區○○段 0000地號土地（即擔保土地）及00000建號之房地作抵 押擔保，張明人為債務人，上訴人、張明山、訴外人慶 瑞開發股份有限公司（負責人為上訴人之母林招娘，10 3年8月25日改為張明人之妻巫春香）為連帶保證人之貸 款，總額為2.5億元，經京城銀行於102年12月16日核准 ，並嗣於103年4月11日動撥2.33億元至張明人於京城銀 行000000000000號帳戶内（見本院卷二第21-41頁之京 城銀行授信申請書暨客戶評量表、授信額度通知書、綜 合授信契約暨總約定書、授信動用申請書、借貸撥款明 細資料），及證人郭秀麗證稱：上訴人要向伊借2億元 ，因為永約公司資金有缺口，上訴人表示會以永約公司 買的內湖土地來抵押，伊沒有去查過永約公司或永約公 司的負責人劉興欣的背景，其於103年5月5日向陽信商 業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款2.2億元， 並於同日匯款2億元至永約公司等語（見系爭刑事一審 卷6第257-259、267-269頁），暨張明人連同其他存款 陸續於103年5月5日至13日以巫春香銀行帳戶先後匯款 共2億7,266萬3,862元至永約公司中信商銀帳戶，永約 公司分別於103年5月6日、9日、13日匯款4億5,300萬元 、2,000萬元、993萬4,500元，共計4億8,293萬4,500元 至溢朗公司之兩造不爭執事實（見本院卷四第408-409 頁）。則上訴人身為擔保土地之共有人，並擔任張明人 對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人，且向郭秀麗開 口商借2億元，上開借貸而來合計4.33億元均匯入永約 公司帳戶，而永約公司即用以給付溢朗公司台灣分公司 前簽訂不動產賣賣契約時所支付之款項。 　　　⑶證人張明人證稱：103年4月後伊跟中信商銀董事長室專 案管理一科科長兼協理張友琛要永約公司帳，張友琛給 伊一些會計資料，伊覺得裡面有筆750萬元仲介費用不 太合理，就去跟上訴人反應，上訴人說去幫伊問看看等 語（見系爭刑事一審卷4第178頁），證人張友琛證稱： 當時伊記得陳永晋說永約公司要賣掉，陳永晋叫伊去問 上訴人買主是誰，張明人後來有跟伊爭執一筆750萬的 費用不應該由永約公司支出，伊就陳報給陳永晋，經陳 永晋同意後，伊就經由賴梅絹去找吳豐富要，伊取得75 0萬現金時詢問張明人，張明人指示交給上訴人之秘書 黃芯玫等語（見系爭刑事一審卷5第273-274頁）。及上 訴人辯稱系爭00-0契約、系爭00-0契約之買受人由溢朗 公司台灣分公司改為永約公司，係因李文造透過伊要找 中信集團合作購買○○段等4筆土地，其中的○○區○○段由 辜仲諒投資的私人公司來購買，○○段由威剛集團的陳立 白購買，後來簽約時陳立白反悔不買了，因伊是介紹人 ，必須要賠償1億元，所以伊約於102年12月跟辜仲諒洽 商請辜仲諒轉買○○段的土地，這一塊土地投報率比較高 ，辜仲諒同意後要求伊找人來承接原來辜仲諒要購買的 ○○區○○段土地，所以伊才找張明人承接永約公司（原來 也是辜仲諒私人投資的公司）等語（見本院卷五第123 頁）。則上訴人未免自己賠償1億元，改由永約公司擔 任康安段00-0、00-0土地之買受人，且僅上訴人知悉新 買主是永約公司，永約公司帳務問題須由上訴人出面處 理，及退回的750萬元不是交給張明人或永約公司負責 人，而係交給上訴人，再參酌上開上訴人出面向郭秀麗 借款2億元，及上訴人為擔保土地之共有人，並擔任張 明人對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人等情，則永 約公司若與上訴人無涉，上訴人何以對永約公司成為本 件○○段土地買受人、貸款、清償等所有事務知之甚詳， 何須為永約公司付出如此多精力、負擔如此多債務，可 見上訴人為永約公司之實質控制者，上訴人所辯其非永 約公司實際負責人，對永約公司無任何控制力云云，尚 無可取。 　　　⑷證人即大眾銀行企金北六區業務副理張奇堯證稱：因為 中信商銀有承作長虹公司以○○段00-0、00-0土地擔保授 信案，伊就請陳昭霖提供中信商銀行針對該二基地委外 鑑估報告，基本上永約公司資本額僅100萬元，土地開 發案要借8億多，我們很直觀的認定背後有中信集團， 伊撰寫徵信報告並比照中信商銀行授信給長虹公司的條 件，審查最後經過董事會授信合約小組核定，之後回永 約公司對保、放款，當時永約公司是以○○段00-0土地應 有部分1/2貸款1億8,300萬元、以○○段00-0土地貸款6億 7,400萬元，總計貸款8億5,700萬元，年息2.05％，103 年1月17日第一次動支7億2,500萬元用以代償盛至公司 貸款，103年3月25日第二次動支1億3,200萬元撥入永約 公司於大眾銀行營業部開立的帳戶等語（見系爭刑事一 審卷7第100頁），及永約公司向大眾銀行申請貸款時， 表示隸屬於中信集團，甫於102年10月16日成立，實收 資本額100萬元，過往無推案紀錄（見第2214號他卷2第 3、7-8、12-13、18頁之授信核貸書，卷3第57-58頁之 訪談紀錄表），暨周雯菁、長虹公司以○○段00-0土地應 有部分1/2、○○段00-0土地向中信商銀申請貸款，於102 年12月16日經中信商銀准予核撥放貸1億8,300萬元、6 億7,400萬元，年息為2.5％等兩造所不爭執事實（見本 院卷四第409頁）。可見永約公司成立後唯一業務係成 為○○段00-0、00-0土地之買受人，及以該2筆土地向大 眾銀行貸款，是永約公司係為該2筆土地交易而存在， 且永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永約公 司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁、長 虹公司之借款年息。 　　⒋按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法 第23條定有明文。所謂忠實義務（duty of loyalty）係 指公司負責人處理公司事務，應出於為公司最佳利益之目 的而為，不得利用職位圖謀自己或第三人之利益，亦即執 行公司業務時，應作公正且誠實之判斷，以防止負責人追 求公司以外之利益。而注意義務（duty of care）係指公 司負責人做成決策時要審慎評估，不得有應注意而不注意 之過失情形，亦即作決策者要盡到各種注意之能事；而善 良管理人之注意係指依一般社會上之觀念，認為具有相當 知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其 標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不 問（最高法院79年度台上字第1203號判決意旨參照）。經 查： 　　　⑴依102、103年間有效之國際會計準則第24號「關係人揭 露」A部分定義（a）之說明為：「個人若有下列情況之 一，則該個人或該個人之近親與報導個體有關係：…（i i）對該報導個體具重大影響；或（iii）為報導個體或 其母公司主要管理階層之成員」。依定義（b）之說明 ：「個體若符合下列情況之一，則與報導個體有關係： ……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制或聯合控制 。」，依104年、105年間有效之國際會計準則第24號「 關係人揭露」A部分定義（a）之說明則為：「個人若有 下列情況之一，則該個人或該個人之近親與報導個體有 關係：…（ii）對該報導個體具重大影響；或（iii）為 報導個體或其母公司主要管理人員之成員」。依定義（ b）之說明：「個體若符合下列情況之一，則與報導個 體有關係：……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制 或聯合控制。」，是依據國際會計準則第24號，針對中 信金控、中信商銀進行之交易，所謂之「報導個體」是 指中信商銀或中信金控，則若「某人」對中信商銀或中 信金控具重大影響，或為中信金控、中信商銀或渠等母 公司主要管理階層之成員，該「某人」即為中信金控、 中信商銀之關係人，且若「某公司」受上揭提及之「某 人」控制或聯合控制，則該「某公司」即亦為中信金控 、中信商銀之關係人，進而，上揭「某人」或「某公司 」中信金控、中信商銀間進行之交易便屬於關係人交易 。又依金融控股公司財務報告編製準則第23條規定：「 金融控股公司除已依格式Q揭露關係人交易資訊及子公 司達新臺幣一億元以上之關係人交易資訊外，應依國際 會計準則第二十四號規定，充分揭露關係人交易資訊。 於判斷交易對象是否為關係人時，除注意其法律形式外 ，亦須考慮其實質關係。……。」，則在判斷中信金控、 中信商銀交易對象是否為關係人時，除由其法律形式觀 察外，亦須考慮其實質關係。 　　　⑵查上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事，並實質控 制永約公司，上訴人與李文造最晚至102年10月22日就 共同投資○○段00-0土地並將該土地用作建設中信商銀資 訊機房，及就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地等節 意思表示合致，聯虹公司甚且於103年1月22日永約公司 與周雯菁就○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地 號土地開發案合作協議書」時即確定取得資訊機房興建 權；上訴人未免自己賠償1億元，使其實質控制之永約 公司取得○○段00-0、00-0土地，再利用其得抉擇議案是 否提送予董事會決議之權限，主導資訊機房議案於103 年4月25日進入董事會通過議案，復指示洪正奇評估長 虹公司所有○○段00-0土地，中信商銀因而委託戴德梁行 就行政大樓件購置案進行評估，戴德梁行於104年6月將 ○○段00-0、00-0土地推薦為6個提案中之「第一建議評 估順序」，京瑞事務所、麗業事務所並就○○段00-0、00 -0土地出具估價報告且為中信商銀購置行政大樓程序之 用，上訴人再利用其得抉擇議案是否提送予董事會決議 之權限，包含同意採用戴德梁行估價報告，主導行政大 樓議案於104年6月25日進入董事會通過議案，永約公司 最終出售本件○○段00-0、00-0土地予中信商銀等情，已 如前述，依國際會計準則第二十四號規定，永約公司與 中信商銀間即屬關係人交易，上訴人自應揭露上情，以 供董事會作出正確之判斷。上訴人為中信商銀、中信金 控之實質董事，對該等公司業務之執行，應忠實執行業 務，並應盡善良管理人注意義務，竟未於資訊機房及行 政大樓交易前據實填載KYC（Know Your Customer）評 核表內「該交易對象是否為金控及子公司之利害關係人 」、「該交易對象的往來營運（財務及信用狀況）是否 異常」、「該交易的條件是否與一般常規或慣例不符」 、「該交易的金額大小是否與交易對象的規模不相稱」 等事項，亦未檢附關係人暨內部人交易控管系統查詢資 料，即准許提報資訊機房、行政大樓購置案至董事會（ 見第4號聲扣證物及附件卷1第249-256頁之中信商銀取 得或處分資產處理程序），致中信金控、中信商銀董事 會無從依取得或處分資產處理程序、與利害關係人為授 信以外交易管理辦法等規定，要求永約公司提供原取得 該不動產日期及價格等資訊，及依決議門檻較高即經3 分之2董事出席及出席董事4分之3以上之決議之關係人 交易程序進行評估，且於中信商銀有購置資訊機房、行 政大樓之急迫需求，而無其他購置提案之情形下，僅能 決議通過經上訴人抉擇之議案，上訴所為造成中信金控 受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之損害，使 其實質控制之永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5, 400元（詳如後述本判決事實及理由欄五、㈣），上訴人 未忠實執行業務，且未盡善良管理人注意義務，是被上 訴人主張上訴人應依公司法第23條第1項規定，對中信 金控負損害賠償責任，自屬有據。 　　　⑶此外，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作本件○○ 段土地之事宜（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈及 ⒉），而永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永 約公司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁 、長虹公司之借款年息（見前述本判決事實及理由欄五 、㈢、⒊、⑷），則上訴人未告知永約公司非中信集團， 致李文造、大眾銀行誤以為永約公司隸屬於中信集團， 而同意與資本額僅100萬元之永約公司成立金額甚大之 本件○○段土地交易，為中信商銀董事會於無法了解交易 全貌全盤之情形下僅能同意購置案之原因之一，上訴人 前開所為，致中信金控受有購置土地價差之損害，並使 永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5,400元，其未 忠實執行業務，又未盡善良管理人注意義務，自應依公 司法第23條第1項規定負損害賠償責任。 　　　⑷至銀行法第75條第2項規定：「商業銀行不得投資非自用 不動產。但下列情形不在此限：一、營業所在地不動產 主要部分為自用者。二、為短期內自用需要而預購者。 三、原有不動產就地重建主要部分為自用者。四、提供 經目的事業主管機關核准設立之文化藝術或公益之機構 團體使用，並報經主管機關洽相關目的事業主管機關核 准者。」，且由金管會108年12月17日金管銀法字第108 0135587號函文及108年3月21日金管銀法字第108010363 50號函綜合以觀（見系爭刑事二審卷2第164-1頁至第16 4之2頁，卷4第639頁至第640頁），可知銀行基於自建 自用行舍或與建商合建分屋之目的而購買土地，係屬於 銀行法第75條第2項第2款「為短期內自用需要而預購者 」之情形，依據106年4月修正前之商業銀行投資不動產 管理辦法第3條第3項、第4項之規定：「本法第七十五 條第二項第二款所稱短期，係指自所有權移轉之日起一 年以下者。銀行有特殊原因，經提出購置作為自用之具 體計畫，並檢附相關證明文件，函報主管機關核准者， 前項所定短期最長得為二年。」，可悉於案發之際，銀 行自行購買土地建造自用不動產依規定最遲必需在2年 內完成。中信金控、中信商銀依法雖難以於購地2年內 自建完成資訊機房、行政大樓，然仍可依本件購置預售 屋方式使建設公司量身訂做資訊機房、行政大樓（包含 購入土地），上訴人辯稱永約公司購入土地再與建設公 司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然， 其無可歸責之處云云，尚難可取。 　　　⑸因被上訴人依公司法第23條第1項請求上訴人負損害賠償 責任，應屬可採，已如上述；則被上訴人依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、民法第544條規定，為本 件請求依據部分，即無論述之必要。 　㈣中信金控受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之8億9, 327萬5,400元損害： 　　⒈查陳永晋於102年10月22日與盛至公司簽訂不動產買賣契約 書，約定○○段00-0土地應有部分1/2買賣價金為2億7,561 萬2,800元、分割前○○段00-0至00-0土地應有部分1/2買賣 價金為10億3,660萬3,800元（見本院卷四第37、43頁）； 中信商銀於103年5月21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司 簽訂房屋及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公 司及周雯菁所有之○○段00-0土地，應有部分1/2價金為4億 5,796萬元，同時購買聯虹公司預定於該筆土地上興建之 建物以作為資訊機房使用（見本院卷二第378-379頁）， 中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司簽訂房屋 及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公司、長虹 公司各自所有○○段00-0、00-0土地，○○段00-0土地買賣價 金為17億4,753萬2,000元，同時購買長虹公司預定於該2 筆土地上興建之建物（見同上卷第420-421頁）。中信商 銀分別給付資訊機房、行政大樓之建物價金予聯虹公司、 長虹公司，且102年至104年間並無特別系統外風險（例如 ：Covid-19）致物價暴漲之情形，是中信商銀於102年至1 04年間之任一時點買入2建物所支付之價金差異應不大， 此部分自不能認係中信商銀之損失。惟關於資訊機房、行 政大樓之建物坐落土地部分，○○段00-0土地於102年10月2 2日、103年5月21日之公告現值分別為每平方公尺8萬6,80 0元、9萬8,800元（見第2214號他卷3第702頁，卷5第54頁 ），○○段00-0土地（即分割前○○段00-0至00-0土地應有部 分1/2）於102年10月22日、104年7月23日之公告現值分別 為每平方公尺8萬6,800元、10萬9,000元（見第2214號他 卷5第59-64頁，本院卷二第125頁），是○○段00-0、00-0 土地確實有增值，然永約公司於102年10月22日購入○○段0 0-0、00-0土地，至103年5月21日、104年7月23日出售間 ，並未於該2筆土地上興建建物，未有增添該2筆土地價值 之實際作為，可見該2筆土地之增值係社會經濟發展之自 然漲幅，非上訴人所為而致增加價值，倘若上訴人未使永 約公司購得該2筆土地，由中信商銀以前述預售屋方式使 建設公司購入土地，中信商銀即無須於103年5月21日、10 4年7月23日支付較多之土地價款予永約公司。因此，中信 金控就資訊機房、行政大樓所受損害，即應以永約公司於 102年10月22日買入○○段00-0、00-0土地之金額，與永約 公司分別於103年5月21日、104年7月23日出售金額之價差 ，作為認定中信金控之損失。計算如下： 　　　⑴關於資訊機房所坐落之○○段00-0土地應有部分1/2，永約 公司於102年10月22日買入價為2億7,561萬2,800元，永 約公司於103年5月21日出售予中信商銀之價格為4億5,7 96萬元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土 地價差之損害為1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,79 6萬元－2億7,561萬2,800元】。 　　　⑵關於行政大樓所坐落之○○段00-0土地，永約公司於102年 10月22日買入價為10億3,660萬3,800元，永約公司於10 4年7月23日出售予中信商銀之價格為17億4,753萬2,000 元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土地價 差之損害為7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬 2,000元－10億3,660萬3,800元】。 　　　⑶準此，被上訴人請求給付中信金控8億9,327萬5,400元【 計算式：1億8,234萬7,200元＋7億1,092萬8,200元】， 為有理由。 　　　⑷上訴人雖辯稱若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購 置之資訊機房及行政大樓均係地主與建商合建分售，應 先扣除建商獲得之3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利 益，且應再扣除永約公司出售土地前所支付之土地增值 稅、借款利息合計約8,962萬3,038元，及扣除土地自然 增值之價值，地主永約公司實際獲得之利潤為0元云云 。惟資訊機房、行政大樓之房屋及土地買賣預定契約書 已約明建物價金由中信商銀直接支付予聯虹公司、長虹 公司，此部分即為建商之利潤，是本件無上訴人所辯地 主僅有總價7成利潤之適用。又上訴人係隱匿關係人交 易，違反公司法第23條第1項規定，而永約公司支付土 地增值稅、借款利息係其依法應繳之稅捐與負擔，並非 基於同一原因事實而受有損害，上訴人自不得請求中信 金控扣除。另本件○○段土地之增值，乃社會經濟發展之 自然漲幅，非永約公司所為而致增加價值，上訴人請求 扣除自然增值部分價值，自屬無據。 　　⒉中信商銀雖以108年4月1日中信銀字第1082254220003號函 復以：「二、就…本行購置……○○段00-0土地及其上預建建 物作為資訊機房……乙節，說明如下：（一）本行辦理本項 交易前，曾委請中信商銀委託戴德梁行不動產估價師事務 所（下稱戴德梁行事務所）及誠正海峽兩岸不動產估價師 事務所（下稱誠正海峽）就本項交易標的進行鑑價，戴德 梁行事務所之鑑估結果為新臺幣13.26億元（附件一）， 誠正海峽之鑑估結果則為13.56億元（附件二）。嗣本行 以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格即12.89億元購 置資訊機房，經評估屬合理可行，故該交易應未導致本行 財產或其他利益受損……三、就……本行購置……○○段00-0地號 及00-0土地及其上預建建物作為行政大樓……乙節，說明如 下：（一）本行辦理本項交易前，曾委請京瑞事務所及麗 業事務所就本項交易標的進行鑑價，京瑞事務所之鑑估結 果約為52.45億元（附件六），麗業事務所之鑑估結果則 約為52.51億元（附件七）。另，本行為洽尋符合需求之 標的，曾委請戴德梁行協助調查評估，戴德梁行建議本行 優先評估該不動產，並建議購買價格為52.5億元（附件八 ）。嗣本行以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格及戴 德梁行之建議價格即51.39億元購置行政大樓，經評估屬 合理可行，故該交易應未導致本行財產或其他利益受損。 」等語（見本院卷三第43-47頁）。惟中信商銀未能慮及 資訊機房、行政大樓之交易實質上係與上訴人實質控制之 永約公司間所為之關係人交易此一重大訊息，以致任由永 約公司抬高土地價格而購入致受有損害，是中信商銀所受 之損害，與上訴人之所為確有因果關係之存在至明。至於 中信商銀事後函稱購入價格略低於鑑價價格或戴德梁行之 建議價格，自身並未因為購置資訊機房、行政大樓受有損 害云云，惟鑑價價格或戴德梁行建議價格均係中信商銀就 ○○段00-0、00-0土地委託其鑑價供做購地時之參考依據， 並非即做為簽訂房屋及土地預定買賣契約書時之購買價格 ，於實際交易過程中仍有買方付款條件優劣及信用等諸多 議價空間，是中信商銀函稱購入價格略低於鑑價價格或戴 德梁行之建議價格而認為自己並未受損，應有違誤，尚難 以中信商銀上開函文逕認上訴人所為未致中信金控受有損 害。 六、綜上所述，被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定， 請求上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元，及自起訴 狀繕本送達翌日即106年10月20日（見附民卷第53頁）起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從 而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　　 附表（新臺幣）： 編 號 計算方式 1 永約公司購置資訊機房之土地價金為2億7,561萬2,800元 中信商銀向永約公司、周雯菁、建商聯虹公司購買土地及資訊機房，總價金12億8,900萬元。 約定聯虹公司分配建物價金3億7,308萬元。 永約公司、周雯菁各分得土地價金4億5,796萬元【計算式：（12億8,900萬元－3億7,308萬元）÷2】。 永約公司獲利1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,796萬元－2億7,561萬2,800元】。 2 永約公司購置行政大樓之土地價金為10億3,660萬3,800元。 中信商銀支付永約公司土地價金17億4,753萬2,000元。 永約公司獲利7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬2,000元－10億3,660萬3,800元】。

2025-03-25

TPHV-111-金上-48-20250325-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還所有權狀

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第620號 原 告 鍾秉哲 訴訟代理人 賴木蘭 沈志成律師 複代理人 施懿哲律師 訴訟代理人 張立業律師 複代理人 段誠綱律師 被 告 簡瑩姿 訴訟代理人 康皓智律師 桂大正律師 蔡淑湄律師 沈士弘 追加被告 鍾明駿 訴訟代理人 康皓智律師 桂大正律師 上列當事人間請求返還所有權狀事件，本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告鍾明駿應將如附表所示之所有權狀正本返還予原告。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告鍾明駿負擔。 四、本判決第一項原告以新臺幣貳佰貳拾萬元為被告鍾明駿供擔 保後得假執行。但被告鍾明駿如以新臺幣陸佰陸拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、原告鍾秉哲起訴以被告簡瑩姿為被告，主張依民法所有物返 還請求權，後追加鍾明駿為被告，並追加民法共同侵權行為 律關係為請求依據（見本院卷第97頁），經核原告追加被告 及追加訴訟標的所憑基礎事實同一，依民事訴訟法第255條 第1項第2款規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。　　　　 貳、實體事項 一、原告主張：原告為附表所示土地及房屋（下合稱系爭不動產 ）所有權人，曾將系爭土地及房屋權狀正本共4份（下稱系 爭權狀）交由父母保管，嗣原告於民國113年3、4月間為出 售系爭不動產，發現系爭權狀正本不見，遂向古亭地政事務 所報失補發，因簡瑩姿向古亭地政事務所聲明異議，表示系 爭權狀為其持有中，原告並未將系爭權狀交付予簡瑩姿保管 ，系爭權狀正本顯係簡瑩姿所盜取，原告於113年7月5日委 請沈志成律師函請簡瑩姿返還系爭權狀，簡瑩姿拒不返還予 原告，並主張已將系爭權狀交付給鍾明駿，鍾明駿明知而收 受贓物。為此，爰依民法第767條第1項前段、第949條第1項 、第184條第1項前段、第185條第1項及第2項，請求被告連 帶將系爭權狀正本返還予原告。並聲明：㈠被告應連帶將系 爭權狀返還給原告。㈡請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：系爭不動產是訴外人即兩造之父親鍾昌財（已歿）借名登記予原告，系爭權狀現在在鍾明駿手上，為現占有人。簡瑩姿並無占有系爭權狀之意思，僅係鍾明駿之占有輔助人。鍾昌財生前將系爭權狀交給鍾明駿保管，目的係避免原告隨意處分系爭不動產而有損於其他繼承人，鍾昌財過世後，系爭不動產為全體共有人共有，鍾明駿占有系爭權狀有合法權源，非無權占有。若本案認被告抗辯借名登記契約不成立，復主張系爭不動產之贈與關係不存在，因鍾明駿長期不在台灣，伊根本不知道系爭不動產已由鍾昌財贈與給原告，故原告自始無允諾受贈之意思表示，贈與契約不成立等語置辯。並聲明：㈡原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、下列事項為兩造不爭執，並據兩造提出相關資料，自堪信為 真實： 　㈠系爭不動產所有權係訴外人鍾瑞麗及鍾昌財分別於附表一所 示之時間以贈與為登記原因移轉登記為原告所有。此有土地 登記申請書、土地所有權贈與移轉契約書、建築改良物所有 權移轉契約書影本等件在卷可稽（本院卷第205頁至第227頁 ）。 　㈡原告於113年4月1日向古亭地政事務所以系爭權狀遺失為由申 報補發權狀。有土地登記申請書、切結書、印鑑證明等件為 憑（本院卷第19頁至第29頁）。 　㈢簡瑩姿113年4月12日向古亭地政事務所提出異議書，表示權 狀正本為其持有中並未遺失，有土地登記案件駁回通知書、 異議書等件為憑（本院卷第31頁及第41頁） 四、得心證之理由： 　　原告上開主張為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審 究者為㈠被告是否共同占有系爭權狀？㈡被告占有系爭權狀有 無合法權源？原告可否依民法第767條第1項前段、第949條 第1項規定請求被告返還系爭權狀？㈢被告對原告有何共同侵 權行為之事實？㈣被告是否應依同法第184條第1項前段、第1 85條第2項連帶返還系爭權狀予原告？茲論述如下： 　㈠被告是否共同占有系爭權狀？ 　　按受僱人、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指 示，而對於物有管領之力者，僅該他人為占有人，民法第94 2條定有明文。該條所規定之占有輔助人於受他人指示而為 他人管領物品時，應僅該他人為占有人，其本身對於該物品 即非直接占有人，與同法第941條所定基於租賃、借貸關係 而對於他人之物為直接占有者，該他人為間接占有人之情形 不同（最高法院84年度台上字第2818號判決要旨參照）。原 告主張被告共同占有系爭權狀，然依簡瑩姿所述，其僅係受 鍾明駿指示委託其向古亭地政事務所聲明異議，異議後即返 還給鍾明駿，鍾明駿亦稱其為現占有系爭權狀之人，簡瑩姿 僅係受其指示之占有輔助人，基此被告二人內部關係觀之， 應認簡瑩姿並無占有系爭權狀之意思，而為鍾明駿之占有輔 助人無誤，原告復未舉證證明系爭權狀現仍為簡瑩姿占有保 管中，故系爭權狀現僅由鍾明駿一人占有，簡瑩姿並非共同 占有人，此部分事實，已堪認定。 　㈡鍾明駿占有系爭權狀有無合法權源？ 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又請求返 還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告（最高法院29 年度上字第1061號裁判意旨參照）、次按以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之 事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告對於被告無 權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正 當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有 理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。被 告對系爭不動產所有權現仍登記為原告所有並不爭執，雖抗 辯原告並無受贈與之意思表示，原告取得系爭不動產有不成 立或無效之原因等語，然此被告未舉證證明；且於原告所有 權受移轉或塗銷前，原告仍為登記上名義之所有權人，而土 地或建物所有權狀乃土地或建物所有權之證明文書，本應歸 屬土地或建物所有權人所有，俾利土地或建物所有權人行使 或主張權利。承前，原告為系爭不動產之所有權人，系爭權 狀本應為原告所有，其當可主張民法第767條第1項前段之所 有物返還請求權。且查，原告既提起本件所有權狀返還之訴 ，即係本於系爭不動產所有權人之地位行使權利，況原告已 否認被告上開答辯，並主張原告於系爭不動產受移轉登記前 均有提供個人護照、戶口名簿供為辦理（見本院限閱卷）， 足認原告有受領系爭不動產贈與之意思表示甚明，則原告既 為系爭不動產之登記所有權人，自有權提起本訴，被告仍應 就其取得占有系爭權狀，係有正當權源之事實證明之。 　⒉被告抗辯系爭不動產為鍾昌財借名登記予原告，其為鍾昌財 之繼承人之一，有權占有系爭權狀等語，惟： 　⑴按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨 參照）。次按主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負 舉證責任。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告 未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確 信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之 舉證行為責任（最高法院101年度台上字第1775號、103年度 台上字第1637號判決要旨參照）。 　⑵經查，系爭不動產所有權係鍾瑞麗及鍾昌財分別於附表一所 示之時間，以贈與為登記原因移轉登記為原告所有。且5號3 樓及7號3樓房屋之應有部分，由鍾瑞麗分別於104年7月23日 105年2月26日移轉高達98/100之權利範圍予原告，971地號 土地、972地號土地（下合稱系爭土地），則分別如附表一 所示時間，由鍾瑞麗及鍾昌財移轉如附表一所示系爭土地之 應有部分予原告，亦可見鍾瑞麗移轉系爭土地予原告之應有 部分大於鍾昌財移轉之範圍，足認系爭不動產實非全由鍾昌 財移轉登記給原告，故被告稱系爭不動產全部係由鍾昌財於 生前移轉登記予原告之抗辯即屬無據。 　⑶又借名登記契約，須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立。被告主張借名委任關係存在，自須就鍾昌財與原告間成立借名登記之合意負舉證行為責任，惟系爭不動產並非全部由鍾昌財移轉登記予原告，已如前所述，被告亦未證明借名登記契約存在，自無從為被告有利認定，從而被告占有系爭權狀即欠缺合法之權源。原告本於民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，請求鍾明駿返還系爭權狀，即屬有據。 　㈢被告對原告有何共同侵權行為之事實？ 　⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自 明。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當 因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所 謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注 意而不注意，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確 信其不發生者而言。又所謂相當因果關係，係指無此行為， 雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因 果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦 不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度台上字 第78號裁判意旨參照）。次按依民法第184條第1項前段規定 ，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之 人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號裁判意旨參照）。又民法第185條第1項 所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實 施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而 言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或 過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第 2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之 人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因 果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字 第1593號裁判意旨參照） 　⒉原告主張簡瑩姿基於竊盜之犯意，於不詳時、地，竊取原由 原告父母保管之系爭權狀，涉有刑法竊盜罪等語，惟簡瑩姿 於刑事案件偵查中稱，伊女兒與鍾明駿結婚時，鍾明駿父親 鍾昌財將系爭權狀交給鍾明駿保管，鍾明駿將權狀放在其臺 灣房間內，就返回美國，於113年4月間，鍾明駿以視訊請伊 去房間察看權狀是否仍在，伊確認還在房間內後，鍾明駿請 伊向地政事務所提出異議，伊並無竊盜權狀等語，簡瑩姿所 涉竊盜案件，業經臺灣新北地方檢察署不起訴處分在案，此 有該署不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第229至231頁）， 復經本院詢問原告關於簡瑩姿之具體侵害過程為何？原告亦 僅泛稱簡瑩姿有持系爭權狀向地政事務所聲明異議，故簡瑩 姿是竊取系爭權狀，而鍾明駿則為收受贓物等語（見本院卷 第169頁），至於簡瑩姿是於何時？以何種方式？自何處取 得系爭權狀？原告並未詳加說明，參以原告自承其長期旅美 ，系爭權狀正本係交由父、母保管並委請父、母代繳稅捐（ 見本院卷第202頁，原告民事準備書狀第三點所述），而鍾 明駿於前開偵查中亦證稱系爭權狀係鍾昌財交給伊保管，伊 請簡瑩姿去伊房間確認系爭權狀後，持系爭權狀向地政事務 所提出異議，互核上開陳述，可認簡瑩姿取得系爭權狀係受 鍾明駿指示辦理，其既不知悉系爭權狀之保管原因，且係自 鍾明駿臺灣房間內取得權狀，自與侵入他人處所竊取財物之 行為不同，揆上所述，自難認簡瑩姿有何侵害原告系爭權狀 所有權之故意、過失存在。從而，原告請求被告應負共同侵 權行為責任，即屬無據。況系爭權狀目前為鍾明駿所占有， 簡瑩姿就系爭權狀並無實質管領力，實無從返還系爭權狀， 原告請求簡瑩姿依同法第184條第1項前段、第185條第2項連 帶返還系爭權狀，並無理由，應予駁回。 五、綜上所述，鍾明駿占有系爭權狀難認有何正當權源，自應返 還系爭權狀予原告，原告依據民法第767條第1項前段之所有 物返還請求權，請求鍾明駿返還系爭權狀，為有理由，應予 准許。至於請求簡瑩姿連帶返還系爭權狀，並無理由，應予 駁回。又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行 ，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 六、被告雖聲請本院函詢內政部移民署有關原告之出入境紀錄及 函詢臺北市稅捐稽徵處，系爭不動產之地價稅、房屋稅由何 繳納。惟原告是否位於臺灣境內，與其是否受系爭不動產贈 與之意思表示並無必然關聯，且原告旅居國外不在臺灣境內 ，相關稅捐委由他人代繳不違常理，然此均無足應證有何借 名登記合意存在，則鍾明駿所舉上開證據之聲明，即無調查 之必要。 七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。原告請求簡瑩姿 連帶返還系爭權狀雖經本院駁回其訴，惟其訴之目的係請求 返還系爭權狀，並經本院認定現占有人鍾明駿應返還系爭權 狀，實質上已充足其訴之目的，惟形式上仍為一部勝訴、一 部敗訴之判決，本院酌情認訴訟費用由鍾明駿負擔，允為妥 適。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　張智超 上列正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉冠志 附表 編號 坐落地號 地號/建號（門牌號碼） 權狀字號： 1. 台北市文山區木柵段一小段 971地號土地（權利範圍：2/15) 105北古字006358 2. 台北市文山區木柵段一小段 972地號土地（權利範圍：3/15) 105北古字006359 3. 基地坐落台北市○○區○○段○○段000○000地號土地（下分別簡稱：971地號土地、972地號土地） 門牌編號為台北市○○區○○路0段0號3樓房屋（建號為台北市○○區○○段○○段0○號-權利範圍：1/1）【下簡稱：5號3樓房屋】 104北古字008606 4. 基地坐落台北市○○區○○段○○段000地號土地 門牌編號為台北市文山區木柵路3段7號3樓房屋（建號為台北市○○區○○段○○段00○號，權利範圍：1/1）【下簡稱：7號3樓房屋】 105北古字002848 附表一 編號 移轉人 移轉時間 標的 移轉範圍 頁數（本院卷、頁） 1 鍾瑞麗 103年7月14日 971地號土地 418/15000 第205-207頁 972地號土地 1/15 5號3樓房屋 1/100 2 鍾昌財 103年8月27日 971地號土地 418/15000 第209-211頁 972地號土地 1/15 5號3樓房屋 1/100 3 鍾瑞麗 104年7月23日 971地號土地 358/15000 第213-215頁 972地號土地 996/15000 5號3樓房屋 98/100 4 鍾昌財 104年10月13日 971地號土地 387/15000 第217-219頁 972地號土地 2/15000 7號3樓房屋 1/100 5 鍾瑞麗 105年2月26日 971地號土地 349/15000 第221-223頁 972地號土地 1/15000 7號3樓房屋 98/100 6 鍾昌財 105年5月9日 971地號土地 70/15000 第225-227頁 972地號土地 1/15000 7號3樓房屋 1/100

2025-03-25

PCDV-113-重訴-620-20250325-2

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.