Know99判決書

搜尋結果：姚承瑋

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2695號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李建凱上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51286號），本院判決如下：　　主　文李建凱犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品果汁包拾包（驗前總淨重共拾柒點陸參伍公克，驗餘總毛重共貳拾玖點陸壹玖公克，純質淨重共拾點參陸玖公克）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠查4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，而被告持有之4-甲基甲基卡西酮達純質淨重5公克以上，是核被告李建凱所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。本件被告在桃園市○鎮區○○路00號前，因深夜獨自一人走在馬路中間，經警提醒要靠路邊走，遂經警查證身分，於員警盤查過程中，被告神色慌張，經警詢問是否攜帶違禁物，被告否認攜帶並稱員警可以搜索，經被告同意後，當場於被告隨身包包查獲本件第三級毒品相關違禁物，經被告自承在卷(詳見毒偵字卷第11頁)，有被告113年7月15日調查筆錄可佐，難認被告於員警生合理懷疑前有主動告知其持有並施用第三級毒品犯行之自首情形，與自首之要件不符，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品對自身健康可能形成之危害，竟持有第三級毒品純質淨重5公克以上，除助長毒品泛濫風氣，並對社會秩序產生不良影響，應予非難；兼衡其犯罪動機、所生危害及其素行，暨其於警詢中自述高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵字卷第9頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之毒品果汁包10包（驗前淨重合計17.635公克，驗餘毛重合計29.619公克，純質淨重合計10.369公克），經檢驗之結果確含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，且驗後純質淨重10.369公克，已逾5公克而構成犯罪，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月30日毒品證物檢驗報告1份（見毒偵卷第81頁）在卷可憑，為被告本案所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲者，屬違禁物，應依刑法第3 8條第1項規定宣告沒收；另包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應與所盛裝之毒品視為整體而併與沒收；至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條。持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第51286號　　被　　　告　李建凱　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00弄0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李建凱明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，純質淨重5公克以上者，依法不得持有之，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年7月8日晚間10時許，在桃園市中壢區凱悅KTV內，向真實姓名年籍均不詳暱稱「阿乖」之男子，以低於新臺幣2,000元之價格，購得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包10包而持有之。嗣於113年7月15日凌晨3時30 分許，在桃園市○鎮區○○路00號前，因行跡可疑，為警攔查，並扣得其所有之果汁包10包(驗前總淨重約17.635公克、純度58.8%、總純質淨重10.369公克)，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李建凱於警詢及偵查中坦承不諱，有桃園市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號： D113偵-0470）各1份暨刑案現場照片等在卷可憑，並有扣案之第三級毒品果汁包10包可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告李建凱所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。扣案之第三級毒品果汁包10包，屬違禁物，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-07

TYDM-113-壢簡-2695-20250307-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第572號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人邱文誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第395號），本院裁定如下：　　主　文邱文誠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱文誠因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款及第5 0條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，此觀刑法第50條第1項第1款、第2項規定自明。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院 93年度台非字第192號判決意旨參照）。至已執行部分應如何處理，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑之裁定無涉（最高法院94年度台抗字第47號、93年度台抗字第621號裁定參照）。三、經查：　（一）受刑人因犯竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，再附表編號2至7之犯罪時間均在附表編號1之判決確定日即民國109年12月8日前，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，而其所犯除如附表編號3之罪為不得易科罰金之罪外，其餘附表編號1、2、4至7所示之罪均為得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟業經受刑人聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依102年 1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽，是附表之有期徒刑合於裁判確定前犯數罪要件，則聲請人之聲請於法有據，應予准許。　　（二）次查，附表編號1、2所示有期徒刑，經本院111年度聲字第667號裁定應執行有期徒刑4月確定等情，有前揭裁定在卷可佐，故本件依已定應執行刑之內部界限及刑法第51條第5款規定，應於有期徒刑2年至8月間定應執行之刑。本院審酌附表所示之罪的犯罪類型、間隔時間、預防需求、刑罰比例原則及恤刑、受刑人之意見（見聲字卷卷附受刑人意見表）等一切情狀後，酌定受刑人應執行有期徒刑1年8月，而原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。　（三）另本院業已函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見，並經受刑人回覆表示「沒有意見」等語，有本院函文及受刑人陳述意見狀各1張在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，揆諸前揭說明，自已保障受刑人之程序利益，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人邱文誠定應執行案件一覽表。

2025-03-05

TYDM-114-聲-572-20250305-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1136號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅茂昌上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第478號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1240號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗前淨重壹點零柒捌參公克，驗餘淨重壹點零柒參參公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告傅茂昌涉犯施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度撤緩毒偵字第478號適用同一觀察勒戒程序，為桃園地檢署112 年度毒偵字第6185號案件不起訴處分效力所及簽結在案。而該案扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重1.0783公克，驗於淨重1.0733公克），經送鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。另得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官以112年度毒偵字第6185號為不起訴處分確定，另因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官以113年度撤緩毒偵字第478號偵辦，嗣檢察官以後案受前案不起訴處分之效力所及，而將後案予行政簽結等情，有該不起訴處分書、檢察官簽呈、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　　㈡扣案之白色透明結晶物1包（驗前淨重1.0783公克，驗餘淨重 1.0733公克），經送鑑驗，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年5月26日北榮毒鑑字第C00000 00號毒品成分鑑定書在卷可查（見毒偵字2461卷第95頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品而屬違禁物無誤。是聲請人聲請沒收上開違禁物，於法要無不合，應予准許。另盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而鑑驗所耗損之部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第220條、第445條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TYDM-113-單禁沒-1136-20250305-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1087號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐祥源上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第647 號），聲請單獨宣告（113年度聲沒字第993號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹個，驗前淨重零點參玖陸捌公克，驗餘淨重零點參玖肆捌公克），沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告徐祥源因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第647號為不起訴處分確定，而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.3968公克），經送鑑定含有第二級毒品甲基安非他命成分，屬違禁物，爰聲請宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。另得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品諭知沒收並銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：　　被告前因施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官以113 年度毒偵緝字第647號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又扣案之白色透明結晶體1包（驗前淨重0.3968公克，驗餘淨重0.3948 公克），經送鑑驗，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年3月6日北榮毒鑑字第C0000000號毒品毒品成分鑑定書附卷可佐(見毒偵緝字647號卷第123頁)，顯見前開扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，係屬違禁物無誤，是聲請人聲請沒收銷燬上開違禁物，於法要無不合，應予准許。另盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至本件因鑑驗用罄部分，不另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條、第445條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TYDM-113-單禁沒-1087-20250305-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第631號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王頌強（現另案於法務部○○○○○○○執行中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第247號），本院裁定如下：　　主　文王頌強所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王頌強因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5 款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。然上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　（一）本院以書面向受刑人詢問並予以陳述意見之機會，受　　　　刑人就本件定應執行刑回覆：「沒有意見」，先予敘明。　（二）查受刑人經判處如附表所示之有期徒刑確定在案，且附表編號2至4之犯罪時間均在附表編號1之判決確定日即民國112年7月11日前，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，是附表之有期徒刑合於裁判確定前犯數罪要件，則聲請人之聲請於法有據，應予准許。　（三）次查，附表編號1、2所示有期徒刑，經臺灣新北地方法院113年度聲字第28號裁定定應執行有期徒刑為6月，有該裁定可憑，故本件依已定應執行刑之內部界限及刑法第51條第5款規定，應於有期徒刑1年2月至6月間定應執行之刑。本院審酌附表之罪的犯罪類型、間隔時間、預防需求、刑罰比例原則及恤刑、受刑人之意見（見聲字卷卷附受刑人意見表）等一切情狀後，酌定受刑人應執行有期徒刑1年，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人王頌強定應執行刑案件一覽表。

2025-03-04

TYDM-114-聲-631-20250304-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第939號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1529號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第407號、113年度偵字第4531、9280號）及追加起訴（113年度偵緝字第2351號），業經辯論終結在案。茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定114年4月17日下午15時 15分於本院第26法庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官鄭朝光法官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官姚承瑋中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-03-03

TYDM-113-金訴-1529-20250303-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

2025-03-03

TYDM-113-金訴-939-20250303-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2837號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡美芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41388號），本院判決如下：　　主　文胡美芳犯竊盜罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處　　刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、審酌被告因貪圖他人財物而下手行竊，其漠視他人財產權之情，應予非難，並考量被告犯後對其犯行如實坦認之犯後態度，及其與被害人達成和解並賠償被害人所受損害等情，此有和解書在卷可稽（見偵字卷第61頁），兼衡被告專科畢業之教育程度、職業為護士、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告為本案竊盜犯行之犯罪所得為「轟焦凍公仔」1個，固為被告之犯罪所得，惟被告已將該犯罪所得返還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，再被告已與告訴人達成和解，且給付之賠償金額已逾被告所獲犯罪所得之價值，倘再對被告宣告沒收或追徵此犯罪所得，顯有過苛之虞，是依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41388號　　被　　　告　胡美芳　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0　　　　　　　　　　　　　樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡美芳於民國113年5月28日中午12時18分許，由陳富生（不知情）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載胡美芳，前往桃園市○○區○○路000號娃娃機店，胡美芳下車後進入店內，投幣後操作機台1次，未夾取成功，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取廖祥村所有、放置在店內娃娃機台上之轟焦凍公仔1個（價值新臺幣1,500元，已發還），得手後，由陳富生騎車搭載胡美芳離去。嗣因廖祥村發覺遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經廖祥村訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告胡美芳於警詢時及本署偵查中之供述。 (二)證人即告訴人廖祥村於警詢時之證述。 (三)證人陳富生於警詢時之證述。 (四)桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本署勘驗筆錄各1份、監視器影像翻拍照片2 張、監視器影像光碟1片、和解書1紙。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-01

TYDM-113-桃簡-2837-20250301-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度壢交簡附民字第10號原告徐照明被告黃國翔上列被告因過失傷害案件（本院113年度壢交簡字第1452號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 1 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官鄭朝光法官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官姚承瑋中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-01

TYDM-114-壢交簡附民-10-20250301-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3009號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐介民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53033號），本院判決如下：　　主　　　文徐介民犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得龍眼壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑及沒收：　　（一）核被告徐介民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；復兼衡其係因飢餓而為本件犯行之動機，警詢時就其犯行坦承不諱、智識程度為高中肄業、無業、居無定所（見偵字卷第9頁），暨其犯罪目的、手段、情節、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　（三）又被告所竊取被害人之龍眼1袋，屬被告犯罪所得，且未扣案、未實際合法發還告訴人，被告亦未與告訴人達成和解或賠償損害，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 　　50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53033號　　被　　　告　徐介民　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　0樓0○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐介民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月3日上午8時37分許，在桃園市○○區○○路000號之土地公廟前，徒手竊取林寶鳳擺放於廟內供桌上價值新臺幣380 元之龍眼1袋，得手後當場食用，旋即為林寶鳳發現後，報警調閱監視器而查悉上情。二、案經林寶鳳訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告徐介民居無定所，無從傳喚到庭。然上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，並與告訴人林寶鳳於警詢中之指述相符，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟各1份、刑案現場照片等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-01

TYDM-113-桃簡-3009-20250301-1