Know99判決書

搜尋結果：孫君仲

共找到 46 筆結果（第 41-46 筆）

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第206號原告力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲訴訟代理人余成里丁重元被告林宇文上列當事人間請求給付電信費事件，本院於中華民國113年9月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟零柒拾伍元，及其中新臺幣貳萬肆仟零陸拾肆元自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-10-28

LTEV-113-羅小-206-20241028-1

羅簡

羅東簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第320號原告力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲訴訟代理人余成里指定送達：同上被告周秀婷上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣119,024元，及其中新臺幣39,038元自民國113年6月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣119,024元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：　　被告前向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大電信）申請租用門號0000000000、0000000000、0000000000、00 00000000號之行動電話服務，詎被告申請前開行動電話服務後使用迄今，尚積欠如附表所示電信費、專案設備補貼款合計新臺幣（下同）119,024元未清償。而台哥大電信業於民國110年6月24日將上開對被告之債權讓與原告。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付電信費。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之債權讓與證明書、存證信函暨回執、台哥大電信續約同意書（手機專案） 4份、106年3、4月電信費繳款通知、專案補貼款繳款通知書 2份等件（本院卷第9-45頁）為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依電信服務契約、債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表（新臺幣）：編號門號電信費專案補貼款 1 0000000000 13,748元 29,435元 2 0000000000 25,290元 50,551元 3 0000000000 4 0000000000 合計 119,024元 39,038元 79,986元

2024-10-21

LTEV-113-羅簡-320-20241021-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第54號聲請人江忠文代理人何乃隆律師(法扶律師) 相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人江忠文應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。復按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，為消債條例第133條、第134條所明文。是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134 條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、本件聲請人即債務人前因有不能清償債務之情事，於民國11 2年8月24日具狀聲請前置調解，因調解不成立，聲請人遂向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第222號裁定自11 3年3月29日上午10時開始清算程序，並同時終止清算程序在案等情，業經職權調取上開卷宗核閱屬實。是以，依前揭法律規定，本件所應審究者即為債務人是否應予免責。三、經查：　㈠本院前於113年5月2日以新北院楓民陽113年度消債職聲免字第54號函，通知相對人債權人就本院應否裁定免責乙節表示意見，並通知相對人於113年9月11日到庭陳述，惟相對人均未到庭陳述意見，僅凱基商業銀行以書狀表示：請於裁定終止清算程序後再綜合各債權人提供之債務人消費明細，審查是否有消債條例第133條或第134條所禁止情事，倘確涉有上述之開銷或有其他不當之情事，請裁定債務人為不免責，以維護債權人之權益等語(見本院卷第49頁)。　㈡本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形：　　本件債務人是否有消債條例第133條所定不予免責之事由，所應審認者即本件是否符合該條「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。查，聲請人主張於107年間罹患敗血症，健康狀況不佳，每週需洗腎3次，根本無法工作，清算程序開始後起迄今，除每月領有身心障礙者生活補助新臺幣（下同）5,06 5元及租金補助4,400元外，無其他收入，收入並無任何變動，並提出診斷證明書為證(見本院卷第57頁)。又聲請人於清算程序開始後，主張每月生活必要支出為5,065元，不足部分由同住子女負擔。本院衡酌聲請人之身體狀況、家庭親屬及目前社會經濟消費之常情，應堪採信。是聲請人於清算程序開始後，其每月收入扣除生活必要支出後已無餘額。是以，本件債務人與消債條例第133條所定「於清算程序開始後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，則該條所定本件「普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件自無庸再予審酌。從而，本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形，應堪認定。㈢本件債務人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，相對人雖具狀主張不免責，惟並未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。則相對人所為前開主張，係屬無據。四、綜上所述，本件聲請人於清算程序開始後其每月收入扣除生活必要支出已無餘額，而無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，則揆諸前揭法律規定，本件債務人聲請免責為有理由，應予准許，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第七庭法　　　官　李昭融上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書　記　官　楊佩宣

2024-10-15

PCDV-113-消債職聲免-54-20241015-1

羅簡

羅東簡易庭

給付電信費

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第302號原告力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲訴訟代理人丁重元被告謝念陳（原名謝和陳）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟伍佰肆拾捌元，及其中新臺幣柒萬零柒佰壹拾貳元自民國113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用行動門號0000000000、00000000 00、0000000000號（下稱系爭門號）使用，並簽有行動通信業務服務申請書暨契約。詎被告違約未繳納系爭門號之電信費用，截至民國110年6月24日止，被告積欠系爭門號之電話服務費新臺幣（下同）19,712元、專案補貼款36,836元、小額及其他費用51,000元，共計107,548元。嗣台灣大哥大公司於110年6月24日將對被告之前揭債權讓與原告，爰依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告107,548元，及其中70,712元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明書、存證信函暨收件回執、行動通信業務服務申請書、電信費用繳款通知、專案補貼款繳款通知書等件為證（見本院卷第13至49頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。被告自有依行動電話服務契約負給付電信費之責任。㈡、再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付之電信費，係以支付金錢為標的，且無約定利率，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許。五、據上論結，原告依行動電話服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　羅東簡易庭法　官　謝佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃家麟

2024-10-14

LTEV-113-羅簡-302-20241014-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第1969號原告力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲訴訟代理人陳志成吳上恩被告李鴻輝上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國113年9月25日詞辯論終結，本院判決如下︰主文被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰伍拾貳元，及其中新臺幣壹萬玖仟玖佰陸拾捌元自民國一百一十三年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官陳芊卉

2024-10-09

SJEV-113-重小-1969-20241009-1

重簡

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1622號原告力河資產管理股份有限公司法定代理人孫君仲訴訟代理人陳志成被告曾繁琳上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬參仟玖佰陸拾貳元，及其中新臺幣肆萬壹仟壹佰玖拾參元自民國一一三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告前於民國104年9月15日向訴外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請租用行動門號00 00000000、0000000000、0000000000、0000000000等4個門號之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，已積欠電信費等合計新臺幣(下同)11萬3962元(計算式：電信費4萬1193 元＋7萬2499元)，嗣台灣大哥大公司於110年6月24日將上開債權讓與原告，屢經原告催討，被告均置之不理。為此，爰依行動電話服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之債權讓與證明書、本院112年度司簡聲字第9號民事裁定暨確定證明書、台灣大哥大行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、台灣大哥大續約同意書、電信費用繳款通知單及專案補貼款繳款通知書等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依行動電話服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。　　四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日三重簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官楊家蓉

2024-10-09

SJEV-113-重簡-1622-20241009-1