Know99判決書

搜尋結果：宋庭華

共找到 229 筆結果（第 41-50 筆）

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第136號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張志仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第94號），本院裁定如下：　　主　文張志仁犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑9月。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者（含得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形），併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人張志仁因傷害及違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，受刑人亦請求檢察官就得易科罰金與不得易科罰金之罪聲請定其應執行刑，並就定刑具狀表示無意見，有受刑人民國114年1月17日定刑聲請書及本院陳述意見調查表附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。茲審酌受刑人犯罪情節不同，罪質有別等一切情狀，爰定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編　　　　號 1 2 罪　　　　名傷害毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑8月犯　罪　日　期 112年1月30日 112年9月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第6743號臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第1512號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度簡字第1675號 113年度易字第417號判決日期 112年9月21日 113年10月4日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度簡字第1675號 113年度易字第417號判　　決確定日期 112年10月31日 113年11月6日備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署112年度執字第5695號（已執行完畢）臺灣彰化地方檢察署113年度執字第5381號

2025-03-11

CHDM-114-聲-136-20250311-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第188號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人李啟章上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第142號），本院裁定如下：　　主　文李啟章犯如附表所示罪刑，應執行拘役110日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第6款分別定有明文。二、查受刑人李啟章因傷害、妨害自由及違反家庭暴力防治法等案件，先後經本院判處如附表所示罪刑確定在案，有各該刑事判決書、法院前案紀錄表附卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，為有理由。另經本院函詢受刑人對本件聲請定執行之刑案件表示意見，而未獲回覆等情，有本院民國114年2 月20日函、送達證書在卷可稽，茲審酌受刑人犯罪情節不同，罪質有別等一切情狀，爰定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香　　　　　附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名傷害妨害自由妨害自由宣　　告　　刑拘役55日拘役55日拘役30日犯　罪　日　期 112年4月30日 112年4月30日 112年4月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13573號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13573號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13573號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第230號 113年度簡字第230號 113年度簡字第230號判決日期 113年1月31日 113年1月31日 113年1月31日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第230號 113年度簡字第230號 113年度簡字第230號判　　決確定日期 113年3月7日 113年3月7日 113年3月7日備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署113年度執字第1607號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第1607號臺灣彰化地方檢察署113年度執字第1607號編號1至3已經判決定應執行拘役100日（已執行完畢）編　　　　號 4 罪　　　　名家庭暴力防治法宣　　告　　刑拘役15日犯　罪　日　期 111年9月5日至112年4月30日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第13827號最　後事實審法　　院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第2396號判決日期 113年12月12日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度簡字第2396號判　　決確定日期 114年1月15日備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署114年度執字第795號

2025-03-11

CHDM-114-聲-188-20250311-1

原訴

臺灣彰化地方法院

違反廢棄物清理法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 111年度原訴字第28號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度原訴字第15號上訴人即被告吳龍德李政錄蕭永宸詹烱嵐張聖元上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服本院111年度原訴字第28號、112年度原訴字第15號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳龍德、李政錄、蕭永宸、詹烱嵐、張聖元應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀至本院。　　理　由一、按上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第2項、第3項定有明文。二、查上訴人即被告吳龍德、李政錄、蕭永宸、詹烱嵐、張聖元（下稱上訴人等人）因違反廢棄物清理法案件，經本院於民國113年10月17日為第一審刑事判決。上訴人等人於上訴期間內之同年11月14日向本院提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，爰命上訴人等人於本裁定送達後5日內，向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，本院即應依法裁定駁回。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官　陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林明俊

2025-03-11

CHDM-112-原訴-15-20250311-2

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第432號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉淑玲選任辯護人簡詩展律師蕭博仁律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13735號）及移送併辦（113年度偵字第16824號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉淑玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。緩刑5年，並應按如附表二所示本院調解程序筆錄之內容，各向如附表二所示之被害人，支付如附表二所示之損害賠償金額，支付方式各如附表二所示。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　劉淑玲可預見提供自己之金融帳戶相關資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，於民國113年2月底某日起，與通訊軟體LINE暱稱「小燿」之詐欺集團成員約定以提供1個帳戶1日可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，於同年3月1 0日某時，在彰化縣○○鄉○○路0號住處，將所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以LINE傳送予「小燿」使用，以此方式容任該詐欺集團成員利用上開金融帳戶，遂行詐欺取財及洗錢等犯行。「小燿」及其所屬之詐欺集團成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間詐騙如附表一所示之被害人，致其等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將款項匯入前揭帳戶後，旋遭轉匯一空，以此等方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、證據：　㈠被告劉淑玲於警詢、檢察事務官詢問時之供述及本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人張曉萍、羅明興、顏嘉玲、陳惠屏、錢敏男、李吉周、徐添旺、凌麗貴、洪壎篪、克思明、被害人張正之於警詢中之證述。　㈢臺銀帳戶、彰銀帳戶之客戶基本資料、交易明細及如附表一所示被害人提供之匯款紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、如附表一所示之被害人所提供之對話紀錄截圖、被告與「小燿」之LINE對話紀錄截圖、調解筆錄。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　⒉被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，且在得依幫助犯減輕其刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑 1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑3月至5年。從而，自以被告行為時之舊法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項前段，本案應適用修正前洗錢防制法第14條第 1項。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將自己申辦之金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼提供給他人使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。復考量如附表一所示被害人所蒙受財產損失之程度，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節。此外，審酌被告犯後於警詢時否認犯行，於本院準備程序最終願意認罪之犯後態度，已與如附表一編號2至1 1所示之被害人調解成立，同意按期賠償損失，有調解筆錄附卷可參；兼衡被告於本院審理時自述大學畢業之智識程度，目前從事製造業，在工廠上班，月收入約3萬5,000元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因思慮欠周，致犯本罪，惟犯後已坦承犯行，暨已與如附表一編號2至11所示之被害人調解成立，並獲同意給予緩刑機會，堪認經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款，併予宣告緩刑5年。又為督促被告確實依調解內容對被害人履行賠償，併依刑法第74條第2項第3款，諭知被告應依本院調解程序筆錄所載內容及方式履行損害賠償（如附表二所示）。五、被告於檢察事務官詢問時供承每提供1個帳戶1日可獲得2,00 0元報酬，再觀以被告與「小燿」之LINE對話紀錄，可見被告於113年3月9日、10日分別收到3,000元、2,000元之報酬等情，有LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵13735卷第392、 393頁），堪認本案被告之犯罪所得為5,000元，然被告業已依調解條件按期賠償如附表二所示之被害人，迄今已賠償3 萬6,500元，其所賠償之金額已遠超過其犯罪所得，如仍就其犯罪所得予以沒收，容有過苛之虞；至如附表一所示被害人匯入被告臺銀帳戶、彰銀帳戶之款項，已經不詳詐欺正犯轉帳而脫離被告之支配，若對被告宣告沒收遭移轉之款項，亦有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收、追徵。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林芬芳移送併辦，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 張曉萍︵提告︶ 113年1月23日20時21分，以LINE與張曉萍聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致張曉萍誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 ⑴113年3月8日8時47分 ⑵113年3月8日8時49分 ⑶113年3月8日8時52分 ⑷113年3月8日8時53分 ⑸113年3月8日8時54分 ⑹113年3月8日8時55分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶5萬元 ⑷5萬元 ⑸5萬元 ⑹5萬元臺銀帳戶 2 羅明興︵提告︶ 113年12月某日，以LINE與羅明興聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致羅明興誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 ⑴113年3月8日8時50分 ⑵113年3月8日8時51分 ⑴5萬元 ⑵5萬元臺銀帳戶 3 陳惠屏︵提告︶ 113年1月某日，以LINE與陳惠屏聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致陳惠屏誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月8日9時40分 160萬元彰銀帳戶 4 顏嘉玲︵提告︶ 112年11月某日，以LINE與顏嘉玲聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致顏嘉玲誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月8日9時18分 24萬2,000元彰銀帳戶 5 錢敏男︵提告︶ 113年1月21日某時，以LINE與錢敏男聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致錢敏男誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 ⑴113年3月8日10時47分 ⑵113年3月8日10時49分 ⑴2萬元 ⑵3萬元臺銀帳戶 6 李吉周︵提告︶ 113年3月某日，以LINE與李吉周聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致李吉周誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月8日11時17分 5萬元臺銀帳戶 7 徐添旺︵提告︶ 112年12月16日某時，以LINE與徐添旺聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致徐添旺誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月8日11時20分 90萬元彰銀帳戶 8 張正之 113年1月12日某時，以LINE與張正之聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致張正之誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 ⑴113年3月8日12時15分 ⑵113年3月8日12時16分 ⑴5萬元 ⑵5萬元臺銀帳戶 9 凌麗貴︵提告︶ 113年3月9日某時，以LINE與凌麗貴聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致凌麗貴誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月9日22時14分 5萬元臺銀帳戶 10 洪壎篪︵提告︶ 112年11月某日，以LINE與洪壎篪聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致洪壎篪誤信為真陷於錯誤，而為右列匯款。 113年3月11日9時24分 109萬9,852元彰銀帳戶 11 梁立文︵配偶克思明提告︶於不詳時間以LINE與梁立文聯繫佯稱投資股票、保證獲利云云，致梁立文誤信為真陷於錯誤，而請其配偶克思明為右列匯款。 113年3月11日10時43分 65萬4,010元彰銀帳戶附表二：編號被害人本院調解程序筆錄損害賠償金額（新臺幣）　　　支付方式（新臺幣） 1 羅明興 113年度斗司簡附民移調字第10號 2萬4,000元自114年1月起按月於每月15日前給付380元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金7萬6,000元。 2 陳惠屏 113年度斗司簡附民移調字第12號 38萬4,000元自114年1月起按月於每月15日前給付6,000元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金121萬6,000元。 3 顏嘉玲 113年度斗司簡附民移調字第11號 5萬8,080元自114年1月起按月於每月15日前給付900元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金18萬3,920元。 4 錢敏男 113年度斗司刑簡移調字第38號 1萬2,000元自114年1月起按月於每月15日前給付190元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金3萬8,000元。 5 李吉周 113年度斗司刑簡移調字第39號 1萬2,000元自114年1月起按月於每月15日前給付190元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金3萬8,000元。 6 徐添旺 113年度斗司刑簡移調字第41號 21萬6,000元自114年1月起按月於每月15日前給付3,380元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金68萬4,000元。 7 張正之 113年度斗司刑簡移調字第40號 2萬4,000元自114年1月起按月於每月15日前給付380元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金7萬6,000元。 8 凌麗貴 114年度斗司刑簡移調字第4號 2萬元自114年2月起按月於每月15日前給付500元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金3萬元。 9 洪壎篪 113年度斗司刑簡移調字第42號 26萬3,964元自114年1月起按月於每月15日前給付4,130元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金83萬5,888元。 10 克思明（被害人梁立文之配偶） 113年度斗司簡附民移調字第13號 15萬6,962元自114年1月起按月於每月15日前給付2,450元至清償完畢止，如一期遲誤給付，視為全部到期，並願再給付懲罰性違約金49萬7,048元。

2025-02-27

CHDM-113-金簡-432-20250227-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第82號原告盧育翰被告蔡宛容上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第44號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官宋庭華法官陳建文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林明俊

2025-02-27

CHDM-114-附民-82-20250227-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1264號聲請人即被告林聖諺選任辯護人陳盈州律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度偵字第13099、13928 、18848號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還林聖諺。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林聖諺（下稱聲請人）所有如附表所示之物，因置於同案被告龐宇順之租賃小客車上，而於同案被告龐宇順因詐欺案件（即本院113年度訴字第27號案件）為警逮捕時遭扣押，因上開物品屬聲請人所有且與本案犯罪無關，公訴意旨亦未聲請沒收上開物品，爰依法聲請發還等語。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段定有明文。經查，共同被告龐宇順因詐欺等案件，經警搜索扣押如附表所示之物乙節，有彰化縣警察局員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。嗣臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後對聲請人、共同被告龐宇順、王俊傑、晉安平、黃謹溪、陳宥汝、黃志涵等人提起公訴，惟檢察官於起訴書業已敘明如附表所示之物均與本案無涉，爰不聲請沒收等語。本院審酌依現有卷內事證，尚難認如附表所示之物與聲請人被訴犯行有何具體關聯，且經本院函詢檢察官對聲請人聲請發還如附表所示之物一事，檢察官表示：金融卡應發還卡片所有人，其餘扣押物是否發還無意見等語，有臺灣彰化地方檢察署民國113年11月21日函在卷可參，認已無繼續留存扣押之必要。參以共同被告龐宇順於警詢時陳稱，扣案如附表所示之物均屬聲請人所有等語，再觀諸卷附扣押物品照片，可見金融卡背面書有聲請人之姓名，可認如附表編號1所示之金融卡，確屬聲請人所有。揆諸前揭規定，聲請人聲請將如附表所示之物發還，於法並無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號扣押物品名稱及數量 1 中国工商銀行、華南銀行、王道銀行金融卡各1張 2 讀卡機1個 3 臺灣土地銀行匯入匯款買匯水單2張 4 ASUS廠牌筆記型電腦1臺（含充電器1個）

2025-02-27

CHDM-113-聲-1264-20250227-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第45號原告劉子祥被告蔡宛容上列被告因加重詐欺等案件（本院114年度訴字第44號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第七庭審判長法官梁義順法官宋庭華法官陳建文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官林明俊

2025-02-27

CHDM-114-附民-45-20250227-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第110號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人許林茶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第60號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、刑事訴訟案件之被告死亡時，因法院裁判之對象已不存在，原則上即應為不受理之判決，此觀刑事訴訟法第303條第5款規定自明。數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法院以被告分別受宣告之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併決定其應執行刑罰之特別量刑程序，所為之裁定與科刑判決具有同等效力，本質上屬實體裁判，自亦應以法院量刑之對象存在為前提。是以，法院於受理檢察官聲請受刑人數罪併罰定其應執行刑後，受刑人死亡時，法院即不得為定應執行刑之實體裁定（最高法院110年度台抗字第548號裁定意旨參照）。二、經查，本件檢察官於民國114年1月10日向本院聲請受刑人許林茶數罪併罰定其應執行刑後，受刑人業於同年2月11日死亡，有死亡證明書附卷可參，是受刑人既已死亡，則刑之量定及執行程序對象已不存在，已無就受刑人所犯數罪聲請定其應執行刑之必要，本件聲請自難准許，爰予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香

2025-02-25

CHDM-114-聲-110-20250225-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第219號聲請人即選任辯護人蕭博仁律師被告許文松上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第2 10號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，並無串證湮滅證據必要，且被告家屬主動為被告委任律師，足認被告家庭親情甚濃，可透過親情羈絆予以感化，被告亦會面對所犯，坦承犯行，並無逃亡，故聲請以限制住居代替羈押等語。二、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年度台抗字第6、21號裁定意旨可資參照）。三、經查：（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑責甚重，以人性趨吉避凶之考量，實有相當理由可預期被告有逃亡及規避後續審判、執行之誘因，且被告於偵查中表示未必會回居所居住，有事實足認有逃亡之虞，且被告本案販毒次數不僅一次，且查扣之毒品咖啡包數量亦非少量，有事實足認有反覆實施販賣毒品之虞，而有羈押之原因及必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第10款等規定予以羈押等請，此有本院卷宗可參。（二）聲請人即被告之選任辯護人固以前揭情詞聲請停止羈押，惟查，上開羈押之原因至今仍然存在，被告坦承犯行等節，僅係作為本院判決時量刑之審酌事由，與原羈押原因消滅與否無關，該等事由無從擔保被告審判之順利進行及刑罰之順利執行，本案經本院權衡被告所涉犯罪事實對社會之危害重大及其人身自由利益、司法追訴之國家與社會公益後，認仍有保全刑事審判及執行之必要，原羈押之原因及其必要性依舊存在，而不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。此外，復查無刑事訴訟法第114 條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形。從而，被告聲請停止羈押，即難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-02-25

CHDM-114-聲-219-20250225-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第27號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳國文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7458號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳國文駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，累犯，處有期徒刑7月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　陳國文於民國113年10月29日23時前某時，在彰化縣○○市○○ 路0段000號之薑母鴨店飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許騎乘車號000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時21分許，行經彰化縣○○市○○街000 號對面，不慎撞擊賴淑琪停放該處之車號00-0000號自用小客車（無人受傷），經警對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.76毫克。二、上揭犯罪事實，業據被告陳國文於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人賴淑琪於警詢時之證述大致相符，並有彰化縣警察局查獲公共危險案酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可查，足認被告前開自白與事實相符，足堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡被告前因不能安全駕駛交通工具案件，經本院判處有期徒刑6 月確定，於113年8月19日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；茲審酌上述前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有累犯以外之多次酒後駕車之公共危險前科，且駕駛執照已經吊銷，仍無視政府一再宣導不得酒後駕車之觀念，於飲用酒類後騎乘機車上路，不僅漠視自己安危，亦罔顧公眾之生命、身體安全，實有可議之處。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自陳高中畢業之智識程度，目前在便當店工作，月收入約新臺幣3萬2,000元，未婚、無子女，家境勉持等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-02-25

CHDM-114-交易-27-20250225-1