Know99判決書

搜尋結果：家福

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

專科沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第20號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方家福上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物及供犯罪所用之物（113年度聲沒字第613號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因殘渣袋壹包（含包裝袋壹只，檢驗前毛重為零點貳參參公克）沒收銷燬之。扣案之針筒壹支、毒品分裝勺壹支均沒收之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被告方家福因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1777號為緩起訴處分確定。而該案查扣之第一級毒品海洛因殘渣袋1包屬違禁物，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份在卷可參；另查扣之針筒、毒品分裝勺各1支，均係供犯罪所用之物，爰分別聲請宣告沒收銷燬及沒收之等語。二、按查獲之第一級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。而海洛因業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，依同條例第11條第1項規定，不得持有，即屬得單獨宣告沒收之違禁物。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經聲請人以111年度毒偵字第1777號為緩起訴處分確定，緩起訴期滿未經撤銷，有前開緩起訴處分書、法院前案紀錄表等件在卷可稽，堪認屬實。　㈡該案所查扣之海洛因殘渣袋1包（含包裝袋1只，檢驗前毛重為0.233公克），經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院111年7月15日高市凱醫驗字第74129號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽，而屬違禁物無訛，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之。另盛裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一部，併依前開規定，沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬上開物品，核與前揭規定並無不合，應予准許。　㈢扣案之針筒、毒品分裝勺各1支為被告所有，且供被告為施用本案第一級毒品犯行之用，業據被告於警詢、偵查時供承在卷，且有臺南市政府警察局永康分局扣押物品目錄表1份在卷可佐，依刑法第38條第2項前段之規定，自為得沒收之物。而本案被告施用毒品犯行，前已經檢察官為緩起訴處分確定，業如前述，揆諸首揭法律規定，聲請人聲請單獨宣告沒收扣案上開物品，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、第259條之1，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第 2項前段、第40條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNDM-114-單聲沒-20-20250318-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第701號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾美橋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35117 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序（114年度易字第106號），判決如下：　　主　文鍾美橋犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應更正、補充如下外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3行「『家樂福』賣場內」之記載，應補充為「址設新北市○○區○○路0段0號之『家樂福』賣場內」。　㈡犯罪事實欄二「黃美真」之記載，應更正為「家福股份有限公司台北新店分公司」。　㈢增列證據：被告鍾美橋於本院訊問時之自白（本院114年度易字第106號卷＜下稱本院卷＞第64頁）。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄（均未構成累犯），有其法院前案紀錄表及其前案判決書等件附卷可稽（見本院卷第11-15頁、第19-38頁），素行非佳，猶不思以正道取財，復為本件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，惟其犯後坦承犯行，犯後態度良好；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、竊得財物已發還告訴人家福股份有限公司台北新店分公司（詳下述），並參酌其智識程度、生活狀況（見本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告竊得之物均已發還告訴人（由偵查中告訴代理人黃美真具領），此有贓物認領保管單1紙在卷可佐（見偵卷第37-39 頁）。因本案犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35117號　　被　　　告　鍾美橋　女　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　　　　　　　　　　　　　11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、鍾美橋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年10月1日中午12時23分許，在家福股份有限公司台北新店分公司經營之「家樂福」賣場內，趁該賣場員工疏未注意之際，徒手竊取該賣場貨架上，如附表所示，編號14外之商品，放入其所攜之置物袋內，並穿著附表編號14之短褲自該賣場之試衣間離開，且未經結帳即逕自離去而得手，共竊得價值計新臺幣（下同）3,933元之商品。嗣經該賣場員工黃美真於上揭時間發現商品遭竊後報警處理，復為警到場查得上情。二、案經黃美真訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告鍾美橋於警詢與偵訊中之自白被告坦承於上揭時、地，竊取附表所示商品之事實。二證人即告訴人黃美真於警詢與本署偵查中之證述。證明本件全部犯罪事實。三 1.新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據與贓物認領保管單各1份 2.贓物相片2張 3.附表所示商品之交易明細1份證明被告竊取附表所示商品與該等商品之價值之事實。四案發時地之監視錄影畫面4張。佐證被告竊取附表所示商品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又本案犯罪所得已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可憑，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號品名單位數量價值 1 克潮靈吊掛式除濕袋包 2 126元 2 克潮靈集水袋替換包包 2 118元 3 博客原味條狀火腿條 1 105元 4 蒜味台灣香腸盒 1 129元 5 原鄉人堅果雜糧饅頭包 1 199元 6 有機小松菜包 3 135元 7 紐西蘭盒裝黃金奇異果盒 1 259元 8 冷藏澳洲板腱牛排盒 2 630元 9 超銳利鈦金屬8吋剪刀把 1 186元 10 北回瞬間膠條 4 156元 11 AB膠條 2 118元 12 魔撕水洗萬用貼盒 1 168元 13 盆栽盆 1 299元 14 女短褲件 1 199元 15 流行風髮飾個 4 416元 16 JM-E500KT 鬧鐘個 1 690元合計： 3,933元

2025-03-18

TPDM-114-簡-701-20250318-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第369號原告陳雅萍即海瓏王水族寵物館訴訟代理人許泓琮律師曾昱瑄律師被告家福股份有限公司高雄鳳山分公司法定代理人黃郁琳上列當事人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式，而應繳納之裁判費數額則依民國114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計算。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之 2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告114年2月27日起訴，聲明第1項請求被告應給付原告陳雅萍即海瓏王水族寵物館新臺幣（下同）19,229,010元及自113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；聲明第2項請求被告應給付原告陳雅萍562,359元，及自11 3年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中利息部分計至起訴前1日即114年2月26日止，金額分別為750 ,722元、21,955元，加計債權本金19,229,010元、562,359 元後，本件訴訟標的價額核定為20,564,046元，應徵第一審裁判費211,516元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官陳昭伶

2025-03-17

KSDV-114-補-369-20250317-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第220號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福上列原告與被告宥林工程有限公司等間侵權行為損害賠償(交通) 事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）307,062元，應徵裁判費4,230元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 17 日豐原簡易庭法官林冠宇本裁定不得抗告。以上正本係照原本做成。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官紀俊源

2025-03-17

FYEV-114-豐補-220-20250317-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第944號原告泰安產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人江家福訴訟代理人賴惠煌一、原告與被告陸明威間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1萬5872元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、原告之法定代理人似有異動（起訴時列載林樹鈺），故原告之新法定代理人應提出本件之承受訴訟狀，並提出零件折舊之計算式。中華民國 114 年 3 月 17 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官賴亮蓉

2025-03-17

TCEV-114-中補-944-20250317-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第467號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳惠麗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第58292號），本院判決如下：　　主　　文陳惠麗犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不該；且犯後飾詞否認犯行，然審酌被告所竊得之東大四季春冬片、東大日式煎茶、台糖黑五寶、美味三合一經典麥香各1包、陽光黃金奇異果3顆及蜂蜜擠擠瓶1瓶，已經告訴代理人黃惠珠領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第49頁），犯罪所生損害稍有減輕；並考量被告之前案紀錄（見卷附法院前案紀錄表），兼衡被告行竊之手段尚屬平和，酌以被告於警詢時自陳之智識程度、生活狀況（見偵卷第29頁之警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告所竊得之之東大四季春冬片、東大日式煎茶、台糖黑五寶、美味三合一經典麥香各1包、陽光黃金奇異果3顆及蜂蜜擠擠瓶1瓶，固屬其犯罪所得，然業經發還被害人，已如前述，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58292號　　被　　　告　陳惠麗　女　70歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳惠麗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月13日15時26分許，在臺中市○區○○路0段000號「大魯閣新時代購物中心」地下2層之家樂福大賣場內，徒手竊取黃惠珠所管領之東大四季春冬片、東大日式煎茶、台糖黑五寶、美味三合一經典麥香各1包、陽光黃金奇異果3顆、蜂蜜擠擠瓶1瓶（總價值新臺幣〔下同〕705元），得手後，將上開商品拆開外包裝並放入其攜帶之袋子內，並於結帳未給付款項，僅支付其購買之蛋白穀飲杏仁露商品價格89元，即離開結帳櫃檯，嗣經黃惠珠發現後制止陳惠麗離開並報警處理，為警當場查獲，並扣得上開東大四季春冬片等商品（均已發還予黃惠珠）。二、案經黃惠珠訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳惠麗矢口否認涉有上揭竊盜犯行，辯稱：伊未竊取商品云云。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人黃惠珠於警詢時指訴綦詳，並有現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及贓物照片等附卷可憑。是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之商品均已發還予告訴人，有卷附贓物認領保管單可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。又本件被害人「家福股份有限公司」並未以其總公司名義提出告訴，而係以其德安分公司名義提出告訴，惟按分公司為受本公司管轄之分支機構，其權利義務均歸屬於本公司而無獨立之法人格，並無告訴權，是本件家福股份有限公司德安分公司之告訴係屬於告發之情形，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌

2025-03-14

TCDM-114-中簡-467-20250314-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第950號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福訴訟代理人林奕勝上列原告與被告王子愷間侵權行為損害賠償(交通)事件，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。一、本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)14708元，應徵第一審裁判費1000元。二、提出被告最新戶籍謄本1份。中華民國 114 年 3 月 14 日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官葉家妤

2025-03-14

TCEV-114-中補-950-20250314-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第153號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福上列原告與被告李政倫間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）45,205元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用同法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 14 日書記官王居玲

2025-03-14

FSEV-114-鳳補-153-20250314-1

高上

高雄高等行政法院

勞動基準法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度高上字第2號上訴人家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉恩廷律師劉彥麟律師被上訴人高雄市政府勞工局代表人江健興訴訟代理人許宏竹陳彥宏上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年12月3 1日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第44號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於地方行政法院之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第2 43條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對地方行政法院判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法之行業，被上訴人於民國112年3月23日、3月29日派員對上訴人所屬五甲分公司(下稱五甲分公司)實施勞動檢查後，發現上訴人所屬五甲分公司有未經工會同意，而使該分公司勞工在正常工作時間以外延長工作時間之情事，被上訴人爰以112年10月1 2日高市勞條字第00000000000號函及陳述意見通知書，通知上訴人陳述意見。上訴人於112年10月20日提出書面意見後，經被上訴人審酌調查事實證據及陳述意見後，仍認上訴人違反勞動基準法(下稱勞基法)第32條第1項規定之事實明確，並衡酌上訴人為依法辦理公司登記，且實收資本額超過新臺幣(下同)1億元之事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1及違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點第 2款等規定，以112年12月18日高市勞條字第00000000000號裁處書，裁處上訴人5萬元罰鍰，並公布處分資料，並應自即日起改善。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度地訴字第44號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，訴願決定及原處分均撤銷或發回原審更為審理。　　三、上訴意旨略以：五甲分公司之郭佳豪、楊惠如、杜淑如、陳泳清、侯志峰、林福興等6人非上訴人公司企業工會之會員，彼等勞工選擇不加入企業工會，本無可能行使工會會員之權利，進而影響工會之決策；然依原判決之解釋，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，卻反而受制於工會之主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。依中正大學勞工關係學系楊通軒教授之見解認為，非工會會員應不受工會同意或團體協約之拘束。原判決之解釋，將勞基法第32條第1項有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，會造成由0.3％勞工組成之企業工會，不僅得決定其會員得否延長工時，亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之現象，顯見原判決實有適用法規不當之違背法令。四、經查，原判決已敘明：勞基法第32條第1項乃立法者經利益衡量後，本於立法裁量權所為之規定，該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會，衡諸勞工團結權既為勞動三權(團結權、協商權及爭議權)之首，對於勞動條件之確保及提升至為重要，工會法第7條雖明定：「依前條第1項第1 款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」以促進同一廠場或同一事業單位勞工之團結力，但在法無明定勞工未加入企業工會之法律效果，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇主所僱用勞工人數一定人數或比例之企業工會，即非屬勞基法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數不足而力量已形薄弱之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件，此不僅嚴重損害勞工權益，更與勞基法第32條第1項規定立法目的相悖，自不應將勞基法第32條第1項所定「工會」限縮解釋為「具有代表多數勞工之工會」。家福股份有限公司工會既早於100年5月1日成立，可見本件並不存在「事業單位無工會」之情，上訴人自應依勞基法第32條第1項規定，經工會同意後，方得使勞工延長工時，斷無以總公司工會不具代表性，且五甲分公司勞資會議已經同意延長工時為由，使五甲分公司勞工在正常工作時間以外工作之餘地等語甚詳。五、觀諸前揭上訴意旨，無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　蔡　玫　芳

2025-03-13

KSBA-114-高上-2-20250313-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第219號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人江家福上列原告與被告詹詠傑間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）147, 600元，應徵裁判費2,150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 13 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官許家豪

2025-03-13

FYEV-114-豐補-219-20250313-1