Know99判決書

搜尋結果：富邦人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第136號聲請人即債務人郭鎔慈代理人洪綠鴻律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自中華民國一一四年三月二十日下午四時開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計新臺幣（下同）199萬8,071 元，於消費者債務清理條例（下稱消債條例）施行後，聲請人前向住所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或許可和解或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第3條、第8條定有明文。而消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之；而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。三、次按，協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用上開規定，消債條例第151條第7項、第9項亦定有明文。又所謂「不可歸責於己之事由」係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活，或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪等事由致收入減少，或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病等事由致支出增加等情事。至所謂「履行有困難」即應以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，即足當之。故協商時所成立之條件依債務人之收入已發生履行顯有重大困難，即屬不可歸責於己之事由（臺灣高等法院暨所屬法院97年度法律座談會民事類提案第44號研討結果參照），且該情形須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，不以協商成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組98年第1期民事業務研究會第22號意見參照）。　　四、又消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人陳報其5年內未從事營業活動，聲請更生前2年係從事清潔臨時工、美容美髮業維生，每月薪資分別約新台幣(下同)1萬2,000元、1萬8000 元等語，並提在職證明書、薪資袋、收入切結書、出111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表等件為證，堪認聲請人屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例所適用之對象。五、聲請人前於民國(下同)95年間藉由無擔保債務協商機制，與當時最大債權金融機構安泰銀行協商成立，約定自95年6起，分120期，每月清償2萬7,466元，於96年9月6日毀諾，是本件聲請人聲請更生可否准許，除須符合不可歸責於己之事由，致履行有困難之要件外，尚須審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。經查：　㈠聲請人積欠金融機構及非金融機構債權人無擔保及優先權債務金額合計199萬8,071元，聲請人前於95年間藉由無擔保債務協商機制，與當時最大債權金融機構安泰銀行協商成立，約定自95年6起，分120期，每月清償2萬7,466元之清償方案，嗣因聲請人於00年00月00日生下未成年子女郭旼旂即蔡芯瑜(下稱郭旼旂)，聲請人經濟負擔加重，加上其前夫未再負擔生活費及子女扶養費，致聲請人無法清償，以致無法支付協商時所約定之每月還款金額2萬7,466元，因而於96年9月6 日毀諾等情，業據聲請人陳明在卷，此有還款協議書、本院 98年度婚字第3號民事判決書在卷可佐，則聲請人其毀諾有不可歸責於己之事由，致履行有困難者，應堪認定，是聲請人雖曾與債權金融機構協商成立，仍得聲請更生，聲請人於 113年7月12日具狀向本院聲請更生，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡聲請人主張其聲請本件更生前2年收入，自111年8月至113年7 月止，從事清潔工作，薪資合計約43萬2,000元，平均月薪約1萬2,000元，除此之外，聲請人另於楓穎專業髮型擔任美容美髮助理，平均薪資為【計算式：（1萬9,085元＋1萬7,50 5元＋1萬8,345元)÷3＝1萬8,312元，元以下四捨五入】，平時兼任臨時農務人員，每月平均薪資約6,750元；另聲請人陳報領有政府普發現金、低收入戶生活補助費(含2名子女之生活補助費)及租屋補助費等，惟上開政府普發現金並非常態性收入，不應列為聲請人固定收入之範圍。且未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權，但非為子女之利益，不得處分之，為民法第1087條、第1088條第1項所明定，上開子女生活補助款項應認屬未成年子女之特有財產，父母對之雖有使用、收益之權，惟該財產究非父母所有，且非為子女之利益不得處分。故上開補助款除於計算應受聲請人扶養其子女所必要生活費用時予以扣除（詳如後述）外，不應列為聲請人固定收入之範圍（103年第9期民事業務研究會消費者債務清理專題第9號法律問題司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照），以維護未成年子女之利益，否則無異將為未成年子女利益所發給之補助款用以清償聲請人之債務，悖於補助之目的。而除上開聲請人所陳報之收入外，本院查無聲請人有其他固定收入，爰以聲請人平均每月收入3萬7,062元(計算式：1萬2,000元＋1萬8,312元＋6 ,750元＝3萬7,062元)作為聲請人每月收入數額，堪以認定。再參以聲請人每月領有租金補助5,760元及低收入戶家庭生活補助款6,825元，是本院認應暫以每月收入4萬9,647元（計算式：3萬7,062元＋5,760元＋6,825元＝4萬9,647元），作為計算聲請人目前償債能力之基準。另聲請人為其本人所投保國泰人壽保險股份有限公司之保單價值準備金為2萬7,322 元；所投保富邦人壽保險股份有限公司之保險解約金為5萬9 ,418元、9萬6,605元、9萬6,510元，業據聲請人陳明在卷。　㈢聲請人主張其每月必要支出依衛生福利部公布之雲林縣112年度每人每月最低生活費標準之1.2倍即1萬7,076元計算，雖未提出相關證明，然上開金額與消債條例第64條之2第1項所定標準相符。又聲請人主張除上開生活費外，其每月尚應支付房租1萬3,500元，業據聲請人於本院114年3月18日審理時到庭陳明，扣除其所領取之租屋補助5,760元後，可認聲請人每月尚應支付房租7,740元，是聲請人每月生活必要支出應為2萬4,816元(計算式1萬7,076元+7,740元=2萬4,816元) 。　㈣聲請人主張其每月支出子女郭旼旂、郭○宥之扶養費用各1萬2 ,526元、6,263元等語。查聲請人已離婚，聲請人之長女郭旼旂為95年12月，其生父蔡明安已歿，名下無任何資產，11 1年度所得為0元，112年度所得分別為3萬2188元(薪資所得，聲請人稱係子女暑假打工收入)，及領有111年至113年之助學金、低收入戶就學生活補助6,825元，及家扶中心每月給予之生活補助費2,000元、2,550元，並匯入郭旼旂之郵局帳戶等情，此有郭旼旂之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本附卷為證，郭旼旂雖已為19歲之成年人，然其目前為斗六高中三年級學生，雖領有助學金及暑期打工收入，惟該補助金僅單次領取，並每月非常態補助之收入，縱郭旼旂曾有暑期打工收入，惟並不足以支應自己之生活開銷，確有受聲請人扶養之必要。揆諸上開說明，郭旼旂領取之就學生活補助除於計算應受聲請人扶養所必要生活費用時予以扣除外，不應列為聲請人固定收入之範圍。又郭旼旂之生父已歿，其生活費標準，依前開規定，應以衛生福利部公布之112年度臺灣省每人每月最低生活費標準之1.2倍即17,076元為限，扣除上開每月領有之低收入戶就學生活補助6,825元，及家扶中心給予之生活補助費2,000元、2,550元，餘5,701元應由聲請人獨自分擔(計算式：17,076元-6,825元-2,000元-2,550元= 5,701元)，是聲請人每月扶養郭旼旂之扶養費應以5,701元為上限，是聲請人主張其每月須支出郭旼旂之扶養費用1萬2 ,526元，已逾上開生活費標準，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。　㈤聲請人主張其每月支出未成年子女郭○宥之扶養費用6,263元等語，查聲請人已與郭○宥之生父許金德離婚，郭○宥為000 年00月出生，名下均無任何資產，111年至112年度所得均為 0元，並領有113年之助學金200元、低收入戶兒童生活補助3 ,008元，及家扶中心每月給予之生活補助費2,000元、2,550 元，此有戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單及郵政存簿儲金簿在卷可稽，顯見郭○宥尚在就學階段，無獨立謀生能力及資產，自有受父母扶養之必要，又郭○宥雖領有助學金，惟該補助金僅單次領取，並每月非常態補助之收入。揆諸上開說明，郭○宥領取之就學生活補助除於計算應受聲請人扶養所必要生活費用時予以扣除外，不應列為聲請人固定收入之範圍。又郭○宥之生活費標準，依前開規定，應以衛生福利部公布之112年度臺灣省每人每月最低生活費標準之1.2倍即17,076元為限，扣除上開每月領有之低收入戶兒童生活補助3,008元，及家扶中心每月給予之生活補助費2,000元、2,550元，餘9,518 元應由聲請人及其前配偶許金德平均分擔（計算式：17,076 元-3,008元-2,000元-2,550元=9,518元），是聲請人每月扶養郭○宥之扶養費應以4,759元為上限（計算式：9,518÷2人＝ 4,759元），是聲請人主張其每月須支出郭○宥之扶養費用6, 263元，已逾上開生活費標準，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2項之規定相符。　㈥綜上，聲請人債務總額約199萬8,071元，而聲請人所投保國泰人壽保險股份有限公司之保單價值準備金為2萬7,322元；所投保富邦人壽保險股份有限公司之保險解約金為5萬9,418 元、9萬6,605元、9萬6,510元，則扣除後聲請人債務為171 萬8,216元，以聲請人月薪3萬7,062元計算，加計租金補助5 ,760元及低收入戶家庭活補助款6,825元後，再扣除聲請人每月生活必要支出2萬4,816元及子女扶養費用5,701元、4,7 59元後，每月1萬4,371元用以清償，約12年即可清償完畢（計算式：171萬8,216元÷1萬2,867元÷12＝12年，年以下四捨五入），雖聲請人為59年次，距法定退休年齡即65歲，仍有長達10年之職業生涯可期，非顯無法清償其債務，惟考量聲請人有意願清償債務，且其債務如加計還款期間之利息及違約金後，其償還年限必將延長，有違消債條例協助債務人重建更生之立法意旨，是本院認聲請人應有不能清償債務之虞之情形，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。六、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，且本件並無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定法院得駁回或應駁回聲請人更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序。七、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳定國　　　　　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高慈徽

2025-03-20

ULDV-113-消債更-136-20250320-2

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第111號聲請人即債務人陳珮綺代理人陳青來律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第157號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國（下同）114年1月6日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人以書面確答是否同意該更生方案，除債權人國泰世華商業銀行股份有限公司1人遵期具狀表示不同意外，其餘無擔保及無優先權債權人則逾期未向本院確答是否同意，然因債權人國泰世華商業銀行股份有限公司代表之債權額逾已申報無擔保及無優先權總債權額2分之1，且不同意者陳述之意見略以：經衡量債務人之收入支出狀況、學經歷、工作專業能力及工作年限等低等語，致該更生方案未能為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，債務人有於新光人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司為要保人之人壽保險，該保單價值總計為新臺幣（下同）77,363元，銀行帳戶有存款9,553元，前開有清算價值之財產總計86,916元。再者，債務人現從事工作，其陳報平均每月收入約為30,000元等情，有本院民事裁定、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、保險公司回函等件在卷可稽，堪信為真實。17,076元四、次查，債務人現與2名未成年子女居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2 倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例（與配偶各為1/2），核定債務人扶養2名子女每月之必要生活費用為17,076元【（17,076*2/ 2=17,076元】，總計債務人及受扶養之2名子女每月必要生活費用為34,152元（17,076+17,076元=34,152元）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為27,076元(17,076元+5,000元+5,000元=27,076元)，並未逾越上開規定，應屬合理。　　五、又債務人每月可處分所得為32,000元，扣除必要生活費用17 ,076元、扶養費10,000元後，每月剩餘4,924元（32,000-27 ,076＝4,924）可供清償；且債務人保單價值準備金共77,363 元（新光人壽113年10月18日函、富邦人壽113年11月8日函）、存款9,553元，合計86,916元，列入更生方案平均清償，每期可增加清償金額為1,207元（86,916/72＝1,207）。總計債務人每月可提出清償之金額為6,131元（4,924＋1,207＝6 ,131）。是以，債務人每月之餘額，應逾9/10（即6,131×9/ 10＝5,518元）已用於清償之情形，依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為86,9 16元。又依債務人所提報告書記載，聲請前二年內薪資所得即可處分所得為371,648元，聲請前二年內之必要生活費用為649,824元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之餘額為0元。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額397,296元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第二庭司法事務官張淳惠附表一：更生方案 113年度司執消債更字第111號亮股　　　　　　　　　債務人甲○○ 壹、更生方案內容 1.每期清償金額：5,518元。 2.每一月為一期，每期在15日前給付。 3.自認可裁定確定翌月起，分6年，共72期清償。 4.總清償比例：41.86％。 5.債務總金額：949,178元。 6.清償總金額：39,729元。 7.聲請前二年間可處份所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額:0元　貳、無擔保及無優先權債之清償分配表　　　　　　　　單位:新臺幣元編號債權人債權金額(元) 債權比例(％) 每期可分配之金額 1 國泰世華商業銀行股份有限公司 688,430 72.53% 4,002 2 永豐商業銀行股份有限公司 14,898 1.57% 87 3 玉山商業銀行股份有限公司 200,692 21.14% 1,166 4 台新國際商業銀行股份有限公司 28,350 2.99% 165 5 安泰商業銀行股份有限公司 16,808 1.77% 98 總計 100％參、補充說明：一、總清償比例計算至百分比之小數點後第三位四捨五入至第二位。二、各債權人每期可分配金額＝每期清償金額×債權比例（元以下四捨五入）。倘依前開計算式致每期清償總額有增、減之情事，則酌情改為無條件進位或捨去，並在1元之範圍內予以增減。三、債權人為金融機構者，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、每月日常生活支出不得逾政府公告當年度債務人戶籍所在縣（市）最低生活標準，並不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、除必要情形，不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但因公務且由公費支付者不在此限。四、不得出國遊學或出國旅遊及四星級以上飯店住宿等消費行為。五、不得從事美容醫療等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2025-03-20

CHDV-113-司執消債更-111-20250320-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第33號債務人吳尚樺（原名吳孝慈）代理人詹素芬律師（法扶律師）上列當事人因清算事件，本院裁定如下：　　主　文如附表所示清算財團財產以如附表所示之處分方法處分之。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例（下同）第118 條定有明文。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為第121 條第1 項所明定。二、本件債務人聲請清算事件，業經本院以112年度消債清字第8 5號裁定自民國113年3月28日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序在案，有該裁定附卷足憑（見本院卷第5頁）。另債務人有無擔保及無優先權債權人共計4 人，有本院同年6月5日公告確定之債權表在卷可考（見本院卷第40頁）。查債務人於開始清算時，有如附表編號1、2、 5所示之保單，其預估解約金各為新臺幣（下同）16,676元、52,774元及12,787元（見112年度消債清字第85號卷第256 、260、312頁），及附表編號8之存款2,248元，為保障債權人之受償權益，並兼顧債務人繼續受有上開人壽保單之保障及避免扣押多家金融機構存款之手續費用，應以債務人提出等值現金共84,485元以代變價為處分方法，堪屬適當。附表編號3、4之保單，債務人陳報請本院終止保險契約，附表編號6、7之寶華股票已下市，中鋼股票股數甚微，無變價實益，認應以返還債務人為適當。又斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不召集本件債權人會議，本院並已於114年1月24日函知各債權人有關第101 條所規定之書面，爰以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　顏淑華附表：編號財產明細價值(新臺幣) 處分方法 1 新光人壽保險股份有限公司保單預估解約金（保單號碼：AGNA684150） 16,676元由債務人提出等值現金，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人 2 台灣人壽保險股份有限公司保單預估解約金（保單號碼：0000000000） 52,774元由債務人提出等值現金，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人 3 台灣人壽保險股份有限公司保單解約金（保單號碼：0000000000） 33,011 終止保險契約，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人 4 富邦人壽保險股份有限公司保單解約金（保單號碼：Z000000000-00） 69,072元終止保險契約，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人 5 台新人壽保險股份有限公司保單預估解約金（保單號碼：0000000000） 12,787元由債務人提出等值現金，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人 6 寶華股票5,169股 0元（已下市）不予變價返還債務人 7 中鋼股票221股 4,453元（以114年1月22日個股收盤價20.15元估算）不予變價返還債務人 8 存款 2,248元（土地銀行31元、華南銀行1,130元、元大銀行62元及63元、中華郵政8元、上海商業儲蓄銀行17元、國泰世華銀行893元、永豐銀行7元、台北富邦銀行9元及28元）由債務人提出等值現金，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人

2025-03-20

SLDV-113-司執消債清-33-20250320-1

重保險簡

三重簡易庭

給付保險金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重保險簡字第3號原告古馷芯被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳訴訟代理人馮瀚廣參加人羅文滿上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國113年6月1 4日起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息。」嗣具狀屢次減縮或擴張聲明，最後聲明變更為如下列一、原告主張㈡聲明所示，經核與法並無不合，自應准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠原告配偶羅子超前於105年8月23日，以自己為要保人向被告投保「XWO富邦人壽富利旺終身壽險」「HKR富邦人壽享安心住院醫療定額健康保險附約」、「NHR1富邦人壽新綜合住院醫療保險附約」（下分別簡稱XWO壽險、HKR健康保險、NHR1 醫療保險，合稱系爭保單），系爭保單當時指定受益人為法定繼承人。羅子超於111年6月16日以代筆遺囑之方式變更「商業保險給付」之受益人為原告(下稱系爭遺囑)，嗣羅子超於同日晚間11時42分因胃癌死亡。惟被告公司卻仍係依羅子超法定繼承人比例（原告應繼分比例為1/2），僅支付原告4 0萬9,841元，而非支付保險金全額。按契約應以當事人之真意解釋，故應認為較接近羅子超死亡時點之代筆遺囑，為羅子超彼時之真意，故應認本件以代筆遺囑所為之受益人指定，應為有效，即羅子超系爭保單應自同日起變更系爭保單之受益人為原告，故原告自得依系爭保單請求被告給付保險金全額即應給付系爭保單保險金40萬9,841元。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告40萬9,841元，及自113年7月2日起至清償日止，按年息10％計算之遲延利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠觀諸系爭遺囑之文義僅有泛泛概括商業保險金給付由原告領取，惟尚無法依該文義推出羅子超有變更系爭保單受益人之意，且羅子超若欲變更系爭保單之受益人，得於生前直接向被告辦理受益人變更，即可免除本件爭議，羅子超卻捨此不為，故系爭保單之受益人是否變更為原告並非無疑等語，資為抗辯。　㈡聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張羅子超有於105年8月23日以自己為要保人向被告投保系爭保單，並指定XWO壽險受益人為法定繼承人，嗣羅子超於111年6月16日為代筆遺囑，系爭遺囑內記載「本人之商業保險給付皆指定由原告為單獨請領人」，羅子超並於同日因病身故死亡，嗣原告已依系爭保單請領依法定應繼分1/2 比例之保險金等事實，為兩造所不爭執，並有富邦人壽不分紅人壽保險要保書、羅子超死亡證明書、新北市立土城醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、羅子超戶籍謄本等在卷可稽，堪以認定。　㈡XWO壽險：　⒈按受益人經指定後，要保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或遺囑處分之，保險法第111條第1項定有明文。要保人此項更換受益人之處分權行使，依同條第2 項規定：「要保人行使前項處分權，非經通知，不得對抗保險人。」，固無須得到保險人之同意，惟為能客觀確定要保人是否行使更換受益人之處分權，要保人與保險人於保險契約約定要保人更換受益人須履行一定之程序，而該約定內容又不違反前開保險法第111條之規定，要保人自須履行該約定程序後，始能發生更換受益人之效力（最高法院97年度台上字第752號民事判決意旨照）。依上開法條規定與最高法院判決意旨，要保人除已聲明放棄處分權者外，本得以契約或遺囑變更受益人，僅是未依保險契約約定履行一定之程序者，對保險人不生更換受益人之效力而已。　⒉本件要保人即被保險人羅子超與被告間之XWO壽險，並無李羅子超放棄處分權之聲明，羅子超自得依前述規定，處分其指定受益人之權利。查羅子超於111年6月16日以系爭遺囑稱其商業保險給付皆指定由原告為單獨請領人，雖並未言明變更系爭保單之受益人為原告，然觀羅子超為系爭遺囑當日即不幸死亡，可見為系爭遺囑時已無足夠時間詳查保險受益人變更之方式，且無法期待無保險相關知識之人民以明確之用字表達變更保險金受益人之意，故堪認羅子超之系爭遺囑已有將系爭保單之受益人均變更為原告之真意。　⒊惟依XWO壽險第34條第1項第2款及同條第2項之約定：「於保險事故發生前經被保險人同意變更受益人，如要保人未將前述變更通知本公司者，不得對抗本公司」、「前項受益人的變更，於要保人檢具申請書及被保險人同意書送達本公司時，本公司即應予批註或發給批註書」（本院卷第58頁）。故要保人羅子超欲變更受益人時，須具備「於保險事故發生前通知公司」之要件，並完成「以書面（檢具申請書及被保險人同意書）通知公司」、「公司予以批註或發給批註書」等程序，始完成變更受益人程序。其中應以書面通知保險公司，係為要保人慎重決定及權利義務明確而為之約定，與保險法第111條第1項之規定，並無牴觸之處，應認具有約定效力。故於要保人羅子超「生前以書面通知保險人」之前，即無法認定已發生變更受益人之效力。查羅子超於111年6月16日為系爭遺囑，然尚未以上開書面要式通知被告，要保人即被保險人羅子超已於同日死亡，依照前述說明，該變更受益人之意思表示，未於保險事故發生前送達被告，故尚不足以發生變更受益人之效力。　⒋因此，XWO壽險自始不發生變更受益人之效力，而應以系爭保單投保時所指定之原始受益人，即被保險人羅子超之法定繼承人為受益人。而羅子超之法定繼承人除原告外，另有訴外人羅子超之父羅文滿共2人，有羅子超之除戶謄本可稽（補字卷第25頁），並經本院依職權核對羅文滿之戶役政系統所載個人戶籍資料相符，故原告僅得請求被告給付其中1/2的保險金為50元（100元/2=50元），而被告已給付原告，為兩造所不爭執，且有受款人為原告之保險給付通知書在卷可憑。　㈢HKR健康保險及NHR1醫療保險：　⒈按健康保險係指健康保險人於被保險人疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責，保險法第125條第1項定有明文。觀諸本件HKR健康保險及NHR1醫療保險皆係以被保險人之健康與醫療給付作為保險事故之保險，堪認HKR健康保險及NHR1醫療保險屬保險法規定之健康保險。次按保險法第130條，健康保險並未準用上開保險法第111條人壽保險之規定，換言之，對於健康保險，保險法並未強制規定被保險人有指定、變更受益人之權利。　⒉是HKR健康保險第26條之約定：「本附約各項保險金之受益人為被保險人本人，公司不受理其指定或變更。被保險人身故時，如本附約之保險金上未給付或未完全給付，則以主契約身故保險金之受益人為該部分保險金之受益人，若主契約無身故保險金，則以被保險人之法定繼承人為該部分保險金之受益人」（本院卷第69頁），NHR1醫療保險第18條約定：「本附約各項保險金之受益人為被保險人本人，公司不受理其指定或變更。」（本院卷第99頁）依上開健康保險之規範，並無違反保險法之強制規定，要屬有效之約定。則要保人羅子超之系爭遺囑，亦無法變更HKR健康保險及NHR1醫療保險之受益人為原告，仍為被保險人羅子超。則在被保險人羅子超死亡後，HKR健康保險之保險金應以其主約即XWO壽險之受益人，即由羅子超之法定繼承人為保險受益人；而NHR1醫療保險之保險金，則歸於羅子超之遺產，由法定繼承人繼承之。是原告主張上開約定違反保險法之強制規定等語，並不足採。　⒊經查，原告業已依法定繼承人之身分受領HKR健康保險及NHR1 醫療保險之保險金40萬6,000元、3,792元，亦為兩造所不爭執，且有受款人為原告之保險給付通知書在卷可稽。足見被告業已給付原告依法定應繼分得請求之系爭保單保險金給付。是原告請求被告給付系爭保單全額保險金，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭保單，請求被告給付40萬9,841元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又因原告之訴駁回，原告假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，不再一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-20

SJEV-113-重保險簡-3-20250320-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第626號異議人林素心即林素朱相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間給付借款強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年9月26日所為113年度司執字第81282號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年9月26日所為113年度司執字第81282號民事裁定（下稱原處分），本件異議人於同年10月24日受寄存送達後，於同年 11月6日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊為獨居老人，如附表所示保險契約（下稱系爭保險契約）皆是醫療小額保險，多年辛苦繳納保費，對伊相當重要，請不予列入扣押，原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人以臺灣臺南地方法院100年度司執字第34552號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約金錢債權，經本院執行處以113年度司執字第81282號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於 113年4月25日核發扣押命令，富邦人壽公司陳報系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第11頁至第13頁、第23頁至第26頁、第41頁至第42頁、第65頁至第66頁），堪信為真實。　㈡異議人雖泛稱多年辛苦繳納保費，系爭保險契約極為重要云云，惟異議人上開主張，既非就系爭保險契約係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，亦未提出相關證據以實其說，倘據以認定系爭保險契約非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行、拒絕清償債務，況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。其次，附表編號1所示契約並非醫療險、健康險，具有已繳費期滿之醫療險或健康險附約，縱使主契約終止，保險公司亦不得主動終止該附約，且僅於111年11月因白內障而理賠保險金，至於附表編號2所示契約則無附約存在等情，此經富邦人壽公司函覆在卷（見執行卷第42、66頁），對照異議人尚有投保其他健康險（見執行卷第43、53頁），足見系爭保險契約終止後，仍有其他保險契約可保障異議人將來就醫之機會，足以兼顧債權人及異議人之權益，並未違反比例原則。　㈢從而，原處分駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 安泰分紅終身壽險 Z000000000-00 林素心/林素心 3萬9,368元執行卷第42頁 2 安泰重大疾病終身保險 Z000000000-00 同上 4萬6,873元同上

2025-03-19

TPDV-113-執事聲-626-20250319-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第112號異議人江淑珍相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人林秀君上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國114年1月22日所為113年度司執字第233472號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國114 年1月22日所為113年度司執字第233472號裁定（下稱原處分），本件異議人於同年2月5日受送達後，於同年月11日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊所有如附表所示保險契約（下稱系爭保險契約）皆於經濟發生變故前購買，期間已逾20年，因考量先前繳納之保費及對將來之保障，遂以勞保退休金及短暫工時收入繳付保費，如逕予解約，將喪失對保險契約之期待及醫療、生活保障，有違比例原則；又全民健康保險無法涵蓋長期照護等支出，伊曾因流感、高血壓就醫，卻因無住院或開刀而不能申請理賠，伊目前亦無法以相同條件再行投保保險契約，原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件相對人以臺灣士林地方法院105年度司執字第28475號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約金錢債權，經本院執行處以113年度司執字第233472號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於113年10月25日核發扣押命令，富邦人壽公司陳報系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第9頁至第16頁、第21 頁至第23頁、第35頁至第36頁），堪信為實。　㈡異議人雖執前詞主張，並提出就診紀錄、繳費證明、薪資單等件為憑（見本院卷第23頁至第57頁、第69頁至第73頁），惟保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。其次，細繹異議人所提出之就診紀錄，病名分別為咳嗽、慢性鼻炎、高血壓、急性咽喉炎等（見本院卷第23頁至第39頁），皆可透過全民健康保險制度予以保障，此觀諸其自承並未因此申請過理賠（見本院卷第17頁），即可明瞭；何況，附表編號 1所示契約並非醫療險、健康險，具有已繳費期滿之醫療險或健康險附約，縱使主契約終止，保險公司亦不得主動終止該附約，至於附表編號2所示契約則無附約存在等情，此經富邦人壽公司函覆在卷（見執行卷第36頁），另對照異議人尚有投保其他健康保險（見執行卷第43頁至第97頁、本院卷第71頁），足見系爭保險契約終止後，仍有其他健康或醫療保險契約（含附約）可供保障，不致使異議人喪失將來醫療照護之機會，足以兼顧債權人及異議人之權益，亦自難謂有違比例原則。　㈢從而，原處分駁回異議人聲明異議，並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 3　　月　　19　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩附表：編號保險名稱保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣）卷證頁數 1 安泰分紅終身壽險 Z000000000-00 江淑珍/江淑珍 15萬9,419元執行卷第36頁 2 富邦人壽重大疾病及特定傷病分紅終身保險 Z000000000-00 同上 15萬1,962元同上

2025-03-19

TPDV-114-執事聲-112-20250319-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第7號聲請人即債務人黃志弘上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人黃志弘應不免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人黃志弘，前因有不能清償債務之情事，乃於民國109年12月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院司法事務官於110年4月8日以109年度司消債調字第746號諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理更生程序，經本院以110年度消債更字第163號裁定聲請人自110年6月17日下午4時起開始更生程序，復經本院司法事務官以110年度司執消債更字第144號進行更生程序。後本院司法事務官於本件更生執行事件受理後，限期命各債權人申報債權、補報債權（見更生執行卷第25頁），並據以編製於110年9月15日公告之債權表（見更生執行卷第113頁），聲請人並於110年9月6日提出以每月為1期、共72期、每期清償金額5,500元，總計清償金額為39萬6,000 元，清償比例為15.76％之更生方案（參更生執行卷第145頁），然因有消債條例第64條第2項第3款之事由，本院無法逕依職權裁定認可更生方案。嗣本院司法事務官於111年3月10 日通知聲請人其更生方案未受可決，並通知聲請人提出調整後之更生方案及近6個月之薪資單、薪資袋或由雇主出具之薪資證明，聲請人雖於111年4月19日以民事陳報狀陳報其已覓得新工作，並提出以每月為1期、共72期、每期清償金額1 萬2,800元，總計清償金額為92萬1,600元，清償比例為36.6 8％之更生方案（參執行卷第250-253頁），然經本院多次通知其均未提出工作證明以供本院核實，致本件更生程序無法進行，本院僅得依消債條例第61條第1項之規定裁定開始清算程序。嗣本院以112年度消債清字第13號裁定，聲請人於1 10年9月6日所提更生方案應不予認可，及自112年2月10日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行本件清算程序。再查，依本院依職權調閱聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表、財產及收入狀況報告書、全球人壽、富邦人壽函覆之資料，顯示聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司之保險契約，總計保單解約金約為39萬9,535元，惟聲請人陳報其想保留上開保單(清算執行卷第335頁)，嗣本院司法事務官考量上開保險契約之性質後，於113年6月26日依職權以112年度司執消債清字第8號裁定，認應依消債條例第99 條之規定，將上開保險契約排除於清算財團之外，並將上開保險契約返還予聲請人(清算執行卷第373-378頁)，後本院司法事務官斟酌本件清算財團之規模及事件特性，認無選任清算管理人之必要，爰以裁定代替本件債權人會議之決議，於113年8月20日依職權以112年度司執消債清字第8號裁定終結清算程序並確定在案(清算執行卷第439、440頁)等情，業經本院上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院及本院司法事務官依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後、裁定免責前依職權通知全體債權人就債務人免責與否表示意見或到庭陳述意見：　㈠國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，相對人並無受償任何金額，懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第133條、第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第491頁，本院卷第35頁)　　　㈡合作金庫商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：不同意免責，鈞院裁定聲請人不免責後，其可依消債條例第141條、第1 42條之規定，繼續清償至一定數額後，鈞院仍得依聲請人之聲請裁定其免責。(清算執行卷第495頁，本院卷第41頁) 　㈢台灣大哥大股份有限公司具狀陳稱略為：聲請人尚積欠電信費3萬6,772元。聲請人尚有工作能力，應有償債能力，難認聲請人有不能償還或不能清償之虞，懇請鈞院裁定為不免責。(清算執行卷第501頁，本院卷第53頁) 　㈣京城商業銀行股份有限公司具狀陳稱略為：聲請人今年約44 歲，距離退休尚有一定年限，其經濟能力並非完全無法期待，倘予以免責，對債權人而言顯失公平。又全體債權人於本件清算程序中均未受償，顯低於聲請人聲請更生前二年間可處分之餘額，應為不免責之裁定。另懇請鈞院依職權調查聲請人是否有消債條例第134條各款之不免責事由。(清算執行卷第489頁) 四、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　　⒈按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時。更生程序係重建型債務清理程序，為保障普通債權人於更生程序之受償額，依消債條例第64條第2項第3款規定，若無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額，法院不得認可更生方案。此即清算價值保障原則，保障債權人不至受比依清算程序受償更不利之地位。基此，債務人於裁定開始更生程序時，係有薪資固定收入，若債務人係聲請清算而開始清算程序，依消債條例第 133條規定可能受不免責之裁定，需繼續清償債務達消債條例第141條規定數額後，始得再聲請裁定免責。惟於更生轉換清算程序之情形，若認定債務人有無薪資等固定收入之時點，不得提前至裁定開始更生程序時，債務人因此而受免責裁定，債權人將遭受較債務人依清算程序受償更不利之結果，有違清算價值保障原則（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。準此，為貫徹消債條例第133條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償之立法目的，債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點應提前至裁定開始更生程序之時。揆諸前揭說明，自應以本院裁定債務人開始更生時（即110年6月17日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請更生前 2年間（即自107年12月8日起至109年12月7日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為債務人不免責之裁定。　　　⒉再查，聲請人於聲請更生程序後，經本院多次通知聲請人陳報最新薪資資料，聲請人均未提出，後本院依職權調閱聲請人於110、111年財產所得資料，聲請人於110年均無薪資所得資料，於111年薪資所得總計為8萬1,462元(清算執行卷第 257-259頁)，惟聲請人前於更生程序中陳報其以打零工維生，平均每月薪資所得約為2萬4,200元，故本院仍暫以每月【 2萬4,200元】為聲請人經裁定更生程序後之固定收入。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人於更生及清算執行程序中，未另行主張裁定更生程序後其每月必要支出費用有何變化。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告10 8年度桃園市平均每人每月生活之最低生活費為1萬4,578元之1.2倍為1萬7,493元、109、110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、 113年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2 倍為1萬9,172元、114年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元。及本院110年度消債更字第163號裁定認定聲請人每月必要支出費用應以1萬6,834 元，另有母親扶養費3,500元，總計2萬0,334元為適當。是認聲請人於裁定更生程序後每月於裁定更生後每月必要支出費用為【2萬0,334元】計算。準此，聲請人於本院裁定更生後，每月收入所得減去支出費用，尚有3,866元之餘額（2萬 4,200元－2萬0,334元＝3,866元）。　⒊又聲請人聲請更生前二年期間即自107年12月8日起至109年12 月7日止，故以107年12月起至109年11月止之所得為計算。參本院依職權調取聲請人107年至109年之所得報稅資料，可知聲請人於107年度之所得總計為7,202元、108年之所得總計為3,745元、109年則無所得收入資料，惟聲請人陳報其聲請更生前二年間，均以打零工維生，平均每月薪資約為2萬4 ,200元，故聲請人聲請更生前二年所得收入應為58萬0,800 元(2萬4,200元×24月)。扣除更生裁定所認定聲請人該段期間每月必要支出費用為2萬0,334元計算，2年總計金額為48 萬8,016元(2萬0,334元×24月=48萬8,016元)後，尚有9萬2,7 84元之餘額可供清償(58萬0,800元－48萬8,016元＝9萬2,784 元）。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定更生後，每月收入減去支出，尚有餘額，而有清償之能力。另聲請人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚有餘額，均如上述。然本件普通債權人於本院裁定更生及清算確定後，於該更生、清算執行程序中均未獲分配，顯低於上開聲請人聲請更生前二年間可處分所得扣除必要生活費用後之餘額，是依消債條例第133條規定，聲請人應為不免責裁定。　㈡債務人有消債條例第134條第8款所定應不免責之情形：　　⒈按債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第 1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責；債務人違反第8款所列法定真實陳述、提出、答覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響，法院始應為不免責之裁定，爰為修正該款規定（消債條例第134條第8款立法理由參照）。　⒉經本院函詢全體普通債權人，就聲請人是否應予免責一節表示意見，債權人多具狀表示反對債務人免責，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。惟按消債條例之立法原意係為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償權利，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。然本院司法事務官於111年5月25日、10 月21日、11月17日分別以公文及電話通知聲請人應提出薪資證明等資料(參更生執行卷第273、281、303頁)，惟聲請人逾期未提出，亦未釋明是否需展延補正期限等情，致本院轉行清算程序。嗣清算程序終結並確定在案後，本院復通知聲請人將於114年3月6日行訊問程序，並請聲請人說明於清算程序終結後，是否繼續依比例清償各債權人，並提出相關證明一事，惟聲請人未遵期到庭，亦未提出任何書狀等資料，已有違反到場義務、協力調查義務等，應認其有消債條例第 134條第8款後段「有其他故意違反本條例所定義務之行為」之不免責事由存在，是依消債條例第134條規定，聲請人亦應為不免責裁定。五、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133條、134條所規定應不免責之情形存在，且又未經普通債權人全體同意免責，依首揭條文規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。六、本院雖裁定聲請人不免責，惟日後聲請人仍得繼續清償於符合消債條例規定得為免責裁定之要件後，另行聲請免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤附錄　　債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　㈠消費者債務清理條例第141條：債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　㈡消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

2025-03-19

TYDV-114-消債職聲免-7-20250319-1

訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5844號原告陳若宸（原名:陳憶馨）被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星訴訟代理人楊大維律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之祖母即訴外人劉林秀春前於民國85年1月15日以自己為要保人暨被保險人，向被告投保「20年期滿福終身壽險」（保單號碼Z000000000-00號，下稱系爭保險契約）；嗣劉林秀春於112年8月2日死亡，系爭保險契約之受益人為原告，然於原告向被告申請保險給付後，被告卻執90年7月9日修正後之保險法第105條規定（90年7月9日修正前之保險法下稱舊法、修正後者下稱新法），以系爭保險契約之同意業經劉林秀春於111年9月8日撤銷為由，拒絕給付。爰依系爭保險契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）313萬2,500元，及自112年8月17日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息（下稱313萬2,500元本息）；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭保險契約成立生效後，劉林秀春於90年5月15日變更要保人為原告之母即訴外人劉鳳梅（於107年3月過世）。嗣被告於111年9月12日、同年10月25日先後接獲劉林秀春以書面援引新法第105條第2項規定撤銷同意，經被告派員親訪確認劉林秀春有撤銷同意為系爭保險契約被保險人之意思後，被告乃於同年10月25日受理系爭保險契約終止事宜，及依系爭保險契約約定將累積之解約金以支票方式給付予劉林秀春之法定繼承人即原告、陳林進、陳智鴻、陳智豪、陳秉興（下合稱原告等5人），並經渠等受領款項。則系爭保險契約既已終止，原告即不得再執之訴請身故理賠保險金；又縱使系爭保險契約尚未終止，原告得請求身故保險金之確切金額亦尚待被告計算，而非如原告主張之313萬2,500元。 (二)另新法第105條第2項係增訂於系爭保險契約締結後，依保險法施行細則第10條之規定固不適用於舊法時訂定之系爭保險契約；然該項增訂理由係為保障被保險人權益、避免道德危險及保護被保險人之人格權，以彌補舊法第105條增訂第2項前之立法疏漏，故該項增訂內容亦應貫徹於系爭保險契約，而使劉林秀春得行使其撤銷權等語，資為抗辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第221至222頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)劉林秀春前於85年1月15日以自己為要保人暨被保險人，向被告投保系爭保險契約。 (二)劉林秀春於90年5月15日填載保險契約內容變更申請書，申請變更系爭保險契約之要保人為原告之母劉鳳梅，該變更要保人之申請經被告於同年月22日核准。 (三)劉鳳梅於105年1月13日填載保險契約內容變更申請書，將系爭保險契約受益人變更為劉鳳梅（第一順位）及原告（第二順位），原告經被告於同日增列為系爭保險契約受益人。 (四)劉鳳梅於107年3月3日死亡，其法定繼承人為原告等5人。 (五)劉林秀春於111年9月12日以台北漢中街存證號碼000196號存證信函（下稱系爭存證信函），通知被告依保險法第105條第2項規定撤銷「系爭保險契約」，該存證信函並以副本送達原告。 (六)劉林秀春於112年8月2日死亡。 (七)系爭保險契約之解約金業經被告於111年12月間分別給付予原告等5人，原告於同年月23日取得19萬9,261元解約金。 (八)原告前以本件同一事實向財團法人金融消費評議中心申請評議，經該中心於113年6月14日做成主文為「本中心就申請人之請求尚難為有利申請人之認定」之評議書。四、得心證之理由：　　原告主張系爭保險契約於劉林秀春死亡時仍有效存在，被告應依該契約約定給付原告保險金313萬2,500元本息等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠新法第105 條第2項規定是否得適用或類推適用於舊法時期即已締結之死亡保險契約？㈡系爭保險契約於劉林秀春死亡時是否仍有效？抑或因劉林秀春撤銷其同意而失效？茲分述如下： (一)新法第105條第2項規定，得類推適用於舊法時期訂定之死亡保險契約：　⒈按人壽保險契約，雖無需由被保險人自行訂立，然因被保險人之死亡，將有其他第三人（要保人、受益人或繼承人）可能獲得保險給付之利益，對於被保險人潛藏道德危險，為防止道德危險之發生，舊法第105條已規定：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面承認，並約定保險金額，其契約無效」；然於保險契約存續期間，被保險人仍可能因外在情事變化，而產生道德危險，故該條於90年7月9日修正為：「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面同意，並約定保險金額，其契約無效。被保險人依前項所為之同意，得隨時撤銷之。其撤銷之方式應以書面通知保險人及要保人。被保險人依前項規定行使其撤銷權者，視為要保人終止保險契約」，除將原第1項「承認」2字修正為「同意」，並增訂第2、3項規定，立法理由略以：「一、被保險人於行使同意權後，若因情事變更，繼續為被保險人而有危及生命之虞時，因被保險人非契約當事人，並無終止契約之權，原條文無法保障被保險人之權益，基於避免道德危險及保護被保險人之人格權之考量，特增訂第2項，以資補救，並對撤銷方式及對象作明確規定。二、被保險人若撤銷其同意之意思表示，其撤銷之效力宜作明確規範，在此增訂第3項以杜爭議」，係明文賦予被保險人撤銷書面同意之權，防免道德危險及尊重被保險人之人格權，合先敘明。　⒉次按保險法施行細則屬經保險法第175條授權制定之行政規則，僅得就執行法律之細節性、技術性等次要事項為規範，而不能牴觸母法。保險法施行細則第10條雖於92年7月2日修正為：「本法第105條及第107條之適用，依保險契約訂定時之法律」；但該條適用之結果，將使於舊法時期所締結之死亡保險契約，要保人與被保險人分屬不同主體時，除非保險契約中已限定受益人，否則該保險契約之受益人將由要保人單獨決定或變更，被保險人全無置喙餘地，後續亦無從依其對危險之評估，依新法第105條第2、3項規定，撤銷其就死亡保險契約所為之同意，顯然有違新法第105條避免道德危險及保護被保險人人格權之修正意旨，足認舊法第105條規定確實存在立法疏漏，於此範圍內，保險法施行細則第10條之規定，自已牴觸母法意旨，不得再適用；且新法第105條第2 、3項前開增訂意旨，亦不應就新舊法時期締結之保險契約為不同之處理，而應將該等新增規定予以類推適用在舊法時期即已締結之死亡保險契約，使被保險人得以書面撤銷其就死亡保險所為之同意，始合於法規範精神。 (二)系爭保險契約業經劉林秀春行使撤銷同意權而視為終止：　⒈查系爭保險契約為死亡保險契約，於85年1月15日訂定時之要保人及被保險人雖均為劉林秀春；嗣該保險契約之要保人業於90年5月22日經核准後變更為劉鳳梅，而劉鳳梅於107年3 月3日死亡後，法定繼承人為原告等5人等情，為兩造所不爭執，業經認定如前。故原告等5人於劉鳳梅死亡後，即共同繼承系爭保險契約要保人之地位。準此，系爭保險契約自90 年5月22日起，要保人與被保險人已非同一人，參以上述說明，即有類推適用新法第105條第2、3項規定賦予劉林秀春撤銷同意權，以尊重其人格權並防免道德危險之必要。　⒉參以劉林秀春於111年9月12日所撰寫之系爭存證信函已載明「本人（劉林秀春）為系爭保險契約之被保險人，得依保險法第105條第2項以書面通知保險人及要保人撤銷保險契約，因要保人劉鳳梅已過世，故本人特以本函通知保險人（被告）及要保人即劉鳳梅之繼承人（原告等5人）撤銷上開保險契約」（本院卷第120頁），雖其撤銷之對象誤載為系爭保險契約，然無礙於其依新法第105條第2項規定撤銷書面同意之真意；且系爭存證信函之收件人為被告及原告等5人，亦合於以書面通知保險人及要保人之法定撤銷方式。且被告為確認其撤銷同意之真意，另函知其敘明及補正，經其於該函文上2度手寫「撤銷同意」並親筆簽名乙情，有被告111年10月6日客權字第1110225號函可稽（下稱系爭函文，本院卷第121至123頁），益徵其撤銷系爭保險契約所為同意之意志甚為堅定。是以，系爭保險契約業經劉林秀春合法撤銷同意，依新法第105條第3項規定視為要保人終止系爭保險契約。則於劉林秀春死亡後，被告以系爭保險契約業己終止而拒絕給付原告保險金，尚非無據；原告請求被告給付313萬2,500元本息，要無理由，應予駁回。　⒊至原告雖主張系爭函文並未依法寄給原告等5人，應不生撤銷之效力等語（本院卷第153、224頁）。惟本院認系爭存證信函即為劉林秀春行使撤銷同意權之意思表示，該信函既已寄送予被告及原告等5人，自合於前揭法定要件；而系爭函文僅係被告為確認劉林秀春之真意所發，劉林秀春之回覆是否須再次送達原告等5人，即非所問，故原告上開主張，應不可採。 (三)另原告雖聲請命被告提出⒈110年5月31日起至111年5月1日期間進線系爭保險契約相關之電話紀錄、⒉系爭函文之送達證明及⒊原告等5人同意解約之錄音內容，欲證明系爭保險契約存續期間有該契約當事人以外之人聯繫被告，且原告並未收到系爭函文等事實（本院卷第154頁）；惟系爭保險契約已因劉林秀春撤銷同意而視為終止乙節，業經敘明如上，且被保險人撤銷權之行使，本即無須得要保人之同意，故該等證據均無調查之必要，應予駁回。五、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付 313萬2,500元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-03-18

TPDV-113-訴-5844-20250318-2

南簡

臺南簡易庭

給付保險金等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第382號原告陳育佳吳芊穎共同訴訟代理人王維毅律師黃鈞鑣律師被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星上列當事人間請求給付保險金等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又確認之訴無論積極確認之訴或消極確認之訴，訴訟標的價額均應以原告起訴所主張之法律關係之價額為準，計徵裁判費。是以，如請求確認保險契約關係存在之事件，應以原告就該保險契約所可取得之最大利益作為訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第1053號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第1項請求確認原告吳芊穎於民國111年7月1 5日向被告投保之保單號碼第0000000000號保險契約（下稱系爭保險契約）關係存在；訴之聲明第2項請求被告應給付原告陳育佳新臺幣（下同）125,552元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告以一訴主張系爭保險契約關係存在及給付保險金，並非互相競合或應為選擇，其價額應合併計算，合先敘明。又訴之聲明第1項部分，原告吳芊穎應於文到5日內具狀陳報若系爭保險契約存在，其所可取得之最大利益為何？並自行加計訴之聲明第 2項125,552元後，依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳相應之裁判費；若逾期未查報訴之聲明第1項標的價額致訴訟標的之價額不能核定者，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，即以1,650,000元計算，併計訴之聲明第2項請求給付金額125,552元，則本件訴訟標的價額核定為1,775,552元（計算式：1,650,000元＋1 25,552元=1,775,552元），應徵第一審裁判費22,326元，扣除前繳裁判費1,890元外，尚應補繳20,436元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補正，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳玉芬

2025-03-18

TNEV-114-南簡-382-20250318-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第131號聲請人盧瑄妤代理人趙興偉律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債　　務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。又衡以消費者債務清理條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與相關債權人間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。又於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂不能清償或有不能清償之虞，允宜綜衡債務人全部收支、信用、財產及勞力（技術）狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案或受強制執行，其協商條件或強制執行後所餘是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）之前配偶林志青前為鑫豔企業有限公司之負責人，林志青於民國90 年至108年間遭人跳票，導致公司周轉不靈而陸續借款，並借新還舊以債養債，聲請人當時基於夫妻情誼為林志青擔任保證人，因而負擔債務。聲請人與林志青離婚後，約定2子親權由聲請人負擔行使，林志青並未支付其子女扶養費用，故聲請人每月需獨自負擔2子扶養費用。是聲請人有不能清償債務之情事，爰依法向法院聲請清算等語。三、經查：　㈠本件聲請人前於109年5月20日向本院聲請前置協商調解，最大金融機構債權人星展商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）未於109年8月25日調解程序到庭，當事人間調解不成立，有本院109年度司消債調字第446號調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可稽（見前開案號調解卷【下稱調解卷】第 72至73頁、第82頁）。是以，本件聲請人所為清算聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　㈡聲請人名下有以其為要保人投保於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之有效保險契約9筆、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之有效保險契約1筆，保單價值準備金共164,699元、存款4萬餘元，有聲請人提出之中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、富邦人壽保單資料查詢結果、中國信託銀行存款交易明細、國泰世華銀行帳戶交易明細、永豐銀行帳戶往來明細、投資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、全國財產總歸戶查詢清單附卷可考（見本院卷第165至173頁、第177頁、第175頁、第91至97頁、第100 至119頁、第121至140頁、第155至163頁、第37頁）。　㈢聲請人主張其於中華民國太陽光電發電系統商業同業公會擔任秘書，每月薪水約4萬元不等，有在其他地方兼職等情，業據聲請人提出勞動部勞工保險局查詢結果、111年度、112 年度綜合所得稅結算申報收執聯、111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中國信託銀行存款交易明細、國泰世華銀行帳戶交易明細、永豐銀行帳戶往來明細為證（見本院卷第19頁、第23至30頁、第33至35頁、第91至97頁、第10 0至119頁、第121至140頁）。又聲請人陳報其於聲請清算後之113年5月22日起至113年9月22日期間薪資收入，包含中華民國太陽光電發電系統228,402元、冠維國際有限公司115,2 50元、力瑪科技股份有限公司17,990元、國泰世紀產物保險股份有限公司3,453元，每月平均為91,274元【計算式：（2 28,402元＋115,250元＋17,990元＋3,453元）÷4＝91,274元，元以下四捨五入，下同】。聲請人於本院114年2月25日訊問程序中原稱聲請人目前工作收入情形與上開情形相同，後改稱兼職部分因合約到期後不續聘，目前收入僅剩公會部分薪水，惟據聲請人111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及帳戶往來明細記載，聲請人係長期於國泰世紀產物保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、力瑪科技股份有限公司、儀澤有限公司有相當數額之薪資或執行業務所得，聲請人於本件訊問程序中臨庭始稱兼職收入部分合約皆到期，已無任何兼職收入，未據聲請人提出任何相關事證釋明，且其說詞反覆，難以採信。是認本件聲請人每月收入為91 ,274元。　㈣按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。消債條例施行細則第21條之1亦有明定。聲請人主張其於臺北市工作，每月必要支出金額應比照臺北市每人最低生活費為23,579元等語，惟聲請人居住於新北市既為聲請人所自陳，相關生活費（如房租、水電費等）應以居住地為計算標準，若聲請人認因通勤臺北市工作而有額外支出，應由聲請人提出相關單據以實其說。揆諸前揭說明及參以114年度新北市每人每月最低生活費用1 6,900元計算，每人每月生活所必需之費用為20,280元（計算式：16,900元×1.2＝20,280元），則聲請人每月必要支出應為20,280元。又聲請人主張其負擔聲請人2子扶養費，查聲請人之次子係於00年0月出生，現年16歲，尚難以自力謀生，核屬無謀生能力之人，有受聲請人扶養之必要；聲請人長子為00年0月出生，現年21歲，惟目前仍就讀於國立東華大學，無固定收入，名下僅有101年出廠之汽車1輛，有聲請人提出之國立東華大學在學證明書、111年度、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第153頁、第147至149頁、第151頁），堪認尚有受聲請人扶養之必要。再聲請人主張其與前夫離婚，約定2子皆由聲請人單獨扶養等語，惟子女本即應由父、母二人共同扶養，聲請人主張上情，未據提出任何相關事證證明，是其扶養義務人依法仍應計列2名，聲請人主張扶養費依行政院衛福部公告新北市每人每月最低生活費之1.2倍計，應為合理，是聲請人支出扶養費部分應以20,280元（計算式：20,280元÷分擔義務人2人×2子＝20,280元）計。是聲請人每月必要支出及扶養費為40,560元（計算式：20,280元＋20, 280元＝40,560元）。　㈤準此，聲請人每月收入91,274元，扣除其每月必要生活支出及扶養費40,560元，餘額為50,714元。本件債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司、星展銀行分別陳報其對聲請人之債權額為2,858,133元、3,482,908元，共計6,341,041元，若依慣常作法分180期計算，聲請人每期應償還35,228元，以聲請人上開每月餘額償還，顯難謂不能清償。併參酌聲請人為00年00月出生，現年48歲，正值壯年，至依勞動基準法第 54條所規定勞工強制退休之年齡65歲為止，尚有17年之職業生涯可期，聲請人倘願意繼續勤勉工作、撙節支出，當可逐月清償其所積欠之債務，堪認其客觀上並無不能清償債務之虞之情形存在。四、綜上所述，本件聲請人具有相當收入，足以維持基本生活，　　且依其工作、勞力狀況所具之清償能力以觀，尚非有不能清　　償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條　　所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合。從而　　，聲請人本件清算之聲請於法未合，亦屬無理由，應予駁回。五、依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第95條、第78條　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-18

PCDV-113-消債清-131-20250318-2