Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：富邦銀行帳戶

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第465號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李俊屏 選任辯護人 張家榛律師 趙英傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第31151號）暨移送併辦（113年度偵字第25199號），被 告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審訴字第2553號），經 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於如附表甲所示之期限向被害 人支付所示之賠償金。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告癸○○於本院審理程 序之自白」之外，餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記 載（如附件一、二所示）。 二、論罪科刑： 　㈠法律適用： 　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除 第6條及第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文均 於同年0月0日生效，自應就罪刑有關之一切情形，含本刑及 有關刑加重、減輕事由等，綜其全部罪刑之結果為比較後， 擇較有利被告之法律為整體之適用： 　⒈修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⒉本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段法定刑度為6個月以上、5年以下有期 徒刑及併科罰金，較之修正前洗錢防制法第14條第1項所定7 年以下有期徒刑及併科罰金之法定刑度，依刑法第35條第2 項同種之刑以最高度之較長或較多者為重之比較結果，以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑最重刑度較輕 。 　⒊本案被告於偵查中明確否認犯罪，無修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定或修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用 。　 　⒋綜上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案不論修正前、後 均屬洗錢行為，且均無修正前、後上開減刑規定之適用，而 刑法第30條第2項關於幫助犯減刑規定係屬得減而非必減之 規定，仍以原刑最高度至減輕最低度為刑量，復適用修正前 洗錢防制法第14條第3項宣告刑之限制規定（即不得超過刑 法第339條第1項法定最重本刑5年，修正後則刪除該規定） ，其結果有期徒刑處斷刑為「5年以下、1個月以上」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則為「5年以下、3個月以上 」有期徒刑，依刑法第35條第2項比較，自以修正前洗錢防 制法較有利於被告，依前說明，應依刑法第2條第1項本文之 規定，一體適用修正前之洗錢防制法。 　⒌核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 犯洗錢罪。起訴書認應適用修正後洗錢防制法規定，對被告 顯較不利，容有誤會，附此敘明。 　⒍另公訴意旨雖認本案同樣該當洗錢防制法第22條第3項之罪云 云，然該罪構成要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同， 且無法併存，申言之，洗錢防制法第22條第3項之罪，係在 未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助犯洗錢罪時，始予適 用，倘能成立，即欠缺無法證明犯罪而須以洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定截堵之必要（最高法院112年度台 上字第3729號判決意旨參照），是檢察官此部分見解顯有誤 會，應予指明。 　㈡罪數關係： 　 被告以一提供複數金融機構帳戶資料之行為同時觸犯幫助詐 欺取財罪及幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 　㈣量刑審酌： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供帳戶資料供他人遂行詐欺取財及洗錢之不法行為，使被害人10人財產法益受有損害，並幫助掩飾犯罪贓款去向，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且與被害人子○○、丁○○、丙○○、甲○○○、壬○○調解成立（其餘告訴人經通知未到庭），並當庭先行賠償被害人子○○、丙○○各4,000元；丁○○、甲○○○各1,000元（餘款則未屆清償期而尚未開始賠償），有本院調解筆錄在卷可參，態度尚可，兼衡被告於審理時自述五專畢業之智識程度、離婚、有3名成年子女、現於養護中心工作，月薪約4萬元、無須扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第87頁），暨其自述之犯罪動機、目的、手段、素行、參與犯罪之程度及各被害人所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑（有期徒刑部分得易服社會勞動），並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準。 　㈤緩刑之說明： 　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且於本院坦承犯行，並與部分告訴人調解成立，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑2年，以啟自新。復為使被告確實履行賠償條件，日後戒慎其行，深自反省，乃依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於如附表甲所示之期限向被害人支付所餘未屆期之賠償金，以觀後效。至被告倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依同法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併予敘明。　　 三、沒收與否之說明： 　　卷內並無其他積極事證可認被告已實際取得報酬，無從宣告 沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有 關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施 行，是本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定沒收，然審酌被告僅係提供帳戶 資料之幫助角色，並非主謀者，更未曾經手本案贓款，已無 阻斷金流之可能，現更未實際支配，如再予沒收或追徵，將 有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 。　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官楊思恬提起公訴及移送併辦，檢察官王鑫健到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 期限及賠償內容 1.被告應賠償被害人子○○11萬6,000元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付4,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。 2.被告應賠償被害人丁○○3萬2,600元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付1,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。 3.被告應賠償被害人丙○○11萬6,000元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付4,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。 4.被告應賠償被害人甲○○○2萬9,000元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付1,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。 5.被告應賠償被害人壬○○1萬2,000元，給付方式如下：自民國114年4月（含當月）起，按月於每月15日前給付1,000元，直至全數清償完畢止，如有一期不履行視為全部到期（匯款帳號詳調解筆錄）。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31151號 　　被　　　告　癸○○　女　68歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、癸○○係台新銀行（帳號：000-00000000000000號）、臺北富 邦銀行（帳號：000-00000000000000號）、國泰世華銀行（ 帳號：000-000000000000號）及中華郵政股份有限公司（帳 號：000-00000000000000號）帳戶之申請人，其可預見如將 金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用， 可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款 及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即 遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍 不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年5月9日下午5時34分許，至臺北市○○區○○路0 段000號之統一超商木柵門市，將裝有前揭4個帳戶提款卡之 包裹交寄與真實姓名、年籍不詳，自稱「吳御廣」所屬之不 詳詐欺集團成員使用，並提供各該帳戶之提款卡密碼。嗣該 不詳詐欺集團成員取得癸○○前揭4個帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，對如附表所示之人 施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間將如 附表所示之款項匯入前揭臺北富邦銀行帳戶內，旋遭提領一 空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情 。 二、案經子○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告癸○○於警詢及本署偵查中之供述、被告與真實姓名、年籍不詳，自稱「吳御廣」之人之通訊軟體對話紀錄截圖1份 被告坦承將名下台新商業銀行（帳號：000-00000000000000號）、臺北富邦銀行（帳號：000-00000000000000號）、國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）及中華郵政股份有限公司（帳號：000-00000000000000號）共4個帳戶之提款卡寄交與真實姓名、年籍不詳，自稱「吳御廣」之人，並提供密碼之事實。 2 告訴人子○○於警詢時之指訴、派出所陳報單、告訴人子○○之中華郵政帳戶及中國信託銀行帳戶交易明細、告訴人子○○與「劉玉婷」之通訊軟體LINE對話截圖及聊天紀錄各1份 告訴人子○○於附表所示時間受詐欺，而分別於附表編號1至3之時間轉帳至被告臺北富邦銀行（帳號：000-00000000000000號）帳戶之事實。 3 被告申辦之台新商業銀行（帳號：000-00000000000000號）、臺北富邦銀行（帳號：000-00000000000000號）、國泰世華銀行（帳號：000-000000000000號）及中華郵政股份有限公司（帳號：000-00000000000000號）共4個帳戶之申請人資料及臺北富邦銀行之交易明細資料 ①本案左列4個銀行帳戶均係被告所開立之金融帳戶之事實。 ②告訴人子○○有如附表所示受詐欺後匯款至被告本案臺北富邦銀行帳戶內之事實。 4 臺北市政府警察局文山第一分局書面告誡及送達證書各乙份 證明被告本次於113年4月，將上開台新、臺北富邦、國泰世華銀行及郵局帳戶提供與他人使用，經臺北市政府警察局文山第一分局於113年6月8日裁處告誡之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢、洗錢防制法第22條第3項第2款、 第1項之無正當理由提供3個以上帳戶等罪嫌。又被告以一行 為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊思恬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 1 子○○ 於113年4月間以通訊軟體LINE暱稱「劉玉婷」對子○○佯稱：可以下載投資APP，並入金投資保證獲利云云。 113年5月13日8時41分許 網路銀行轉帳5萬元 2 113年5月13日8時43分許 網路銀行轉帳8萬元 3 113年5月13日8時44分許 網路銀行轉帳7萬元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25199號 　　被　　　告　癸○○　女　68歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　趙英傑律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方 法院併案審理，茲將犯罪事實、證據暨併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　癸○○係台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、國泰世 華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶及中華郵政股份有 限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下分稱本案A、B、C 、D帳戶)之申請人，其可預見如將金融機構帳戶存摺、提款 卡及密碼等提供予不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳 戶作為詐欺犯罪時指示受詐者匯款及行詐之人提款之工具， 且受詐者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩 飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財、幫助洗錢及無正當理由提供3個以上帳戶之犯意， 於民國113年5月9日17時34分許，至址設臺北市○○區○○路0段 000號之統一超商木柵門市，將裝有前揭4個帳戶提款卡之包 裹交寄予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「吳御廣」之某不詳 詐欺集團成員使用，並於同日19時7分許透過LINE告知「吳 御廣」各該帳戶之提款卡密碼。嗣該詐欺集團所屬成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，對如附表 所示之己○○、丁○○、壬○○、丙○○、辛○○、戊○○、乙○○、甲○○ ○、庚○○等人施用詐術，致該等人均陷於錯誤，而於附表所 示之匯款時間，將如附表所示之款項，匯入如附表所示之帳 戶內，並旋遭提領殆盡。案經己○○、丁○○、壬○○、丙○○、辛○ ○、戊○○、乙○○、庚○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局 報告偵辦。 二、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告癸○○於警詢及本署偵查中之供述 坦承於上開時間、地點，將本案A、B、C、D帳戶之提款卡寄予「吳御廣」，並於同日19時7分許透過LINE將該等提款卡密碼告知「吳御廣」之事實 2 ①告訴人己○○於警詢中之指訴；告訴人己○○指認犯罪嫌疑人紀錄表；告訴人己○○提供之其與「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、「摩根資產管理」網站之操作介面截圖、該網站股票交易紀錄及儲值紀錄截圖、臉書暱稱「嫻人的好日子」帳號及LINE暱稱「趙佳敏」帳號之個人頁面截圖各1份 ②告訴人丁○○於警詢中之指訴；告訴人丁○○提供之其與「徐均庭」之LINE對話紀錄截圖、「徐均庭」書立之保管切結書影本、ATM交易明細表翻拍照片截圖，及匯款紀錄截圖各1份 ③告訴人壬○○於警詢中之指訴；告訴人壬○○提供之其分別與「張芯怡」、「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖，及匯款紀錄截圖各1份 ④告訴人丙○○於警詢中之指訴；告訴人丙○○提供之其存簿內頁影本，及匯款單據影本各1份 ⑤告訴人辛○○於警詢中之指訴；告訴人辛○○提供之其與不詳詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、含有「摩根」及「源創國際」APP圖示之手機畫面截圖、「摩根客服雅婷」及「源創國際客服」之LINE個人頁面截圖、匯款紀錄截圖，及匯款單據影本各1份 ⑥告訴人戊○○於警詢中之指訴；告訴人戊○○提供之其與「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖、「周泓嘉」及「摩根客服雅婷」LINE個人頁面截圖、匯款紀錄截圖、含「摩根」APP下載連結之手機畫面截圖、「舵海股手」LINE群組對話紀錄截圖、「摩根」APP操作頁面截圖、該APP交易紀錄及儲值紀錄截圖各1份 ⑦告訴人乙○○於警詢中之指訴；告訴人乙○○提供之匯款紀錄截圖、其分別與「劉美玲(眨眼嘟嘴表情符號)」、「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖，及「以股會友(笑臉表情符號)」LINE群組對話紀錄截圖各1份 ⑧被害人甲○○○於警詢中之指訴；被害人甲○○○提供之無摺存款單據、其分別與「摩根客服雅婷」、「劉蓉瑄」之LINE對話紀錄截圖，及「摩根」網站操作介面截圖各1份 ⑨告訴人庚○○於警詢中之指訴；告訴人庚○○提供之其與「摩根客服雅婷」之LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖，及上開詐欺集團曾出金予其1,000元之交易紀錄截圖各1份 佐證如附表所示告訴人（被害人）受詐欺後而分別匯款至被告本案A、B、C、D帳戶內之事實。 3 ①被告與「吳御廣」之LINE對話紀錄截圖1份 ②本案A、B、C、D帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 ①佐證被告有將本案A、B、C、D帳戶之提款卡寄予「吳御廣」，並透過LINE告知「吳御廣」該等提款卡密碼之事實 ②如附表所示之告訴人己○○等人及被害人甲○○○，因遭上開詐欺集團所屬成員詐欺，而存匯如附表所示款項至如附表所示帳戶之事實 4 臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢)檢察官111年度偵字第5236號、少連偵緝字第8號不起訴處分書1份 被告前於110年間，即曾將其名下4個帳戶之存摺、提款卡、密碼寄予某不詳詐欺集團成員，嗣該等帳戶遭該詐欺集團作為收取詐欺贓款之用，被告並因而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，後該案經基隆地檢檢察官調查後，予以不起訴之處分，惟被告現於本案中，竟仍將本案A、B、C、D帳戶之提款卡及密碼寄交予他人，足見其主觀上至少具不確定故意之事實 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢、洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由提供3個以上帳戶等罪嫌。又被告以一行為同 時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重處斷。 四、併案理由： 　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年10月7日以113 年度偵字第31151號提起公訴（下稱前案），現由貴院以113 年審訴字2553號案件審理中（甲股），有前案起訴書及被告 之全國刑案資料查註表各1份在卷可參。而本件被告以一行 為提供本案A、B、C、D帳戶致不同被害人受騙匯款之行為， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯之裁判上一罪關係， 與上開案件為同一案件，應予併案審理，爰移送貴院併辦。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　楊思恬 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳瑞和 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 己○○ 自113年4月某時起 先以臉書暱稱「嫻人的好日子」之帳號，偽裝為投資老師，並於不詳時間以該帳號刊登貼文，見己○○留言表示有意學習投資、留下聯繫資訊後，即於如左欄所示時間，陸續以LINE暱稱「趙佳敏」、「摩根客服雅婷」等帳號，將己○○加入渠等創設之「退休理財社團」LINE群組，並對己○○佯稱：可於「摩根資產管理」網站上，操作股票買賣獲利云云 113年5月14日11時42分許 1萬元 本案B帳戶 2 丁○○ 自113年4月27日15時52分許起 先偽裝為貸款公司工作人員致電丁○○，取得丁○○之聯繫資訊後，再陸續以LINE暱稱「徐均庭」、「張家豪」等帳號，向丁○○佯稱：貸款需作帳，為避免丁○○將公司錢領走，需提供提款卡及密碼、丁○○提供之帳戶因被金管會發現作帳遭警示，處理需繳交作帳費用云云 113年5月16日12時49分許、 同日12時50分許 2萬6,000元(以無卡存款方式存入)、 3萬元 本案A帳戶 3 壬○○ 自113年4月14日某時起 先於不詳時間，於臉書投放投資廣告，見壬○○點擊該廣告，並加入渠等創設之LINE「財富亨通」群組，及LINE暱稱「何承棠」帳號好友後，即於如左欄所示時間，陸續以該帳號及LINE暱稱「張芯怡」帳號，對壬○○佯稱：可於「摩根資產管理」APP上，交易股票獲利云云， 113年5月13日8時37分許 2萬元 本案A帳戶 4 丙○○ 自113年3月25日某時起 陸續以LINE暱稱「李曉娟」、「張榮」、「智慧口袋」等帳號，對丙○○佯稱：可於「達勝財務顧問股份有限公司」網站上投資股票獲利，並可代為操作云云 113年5月14日14時19分許 20萬元 本案A帳戶 5 辛○○ 自113年3月中旬某時起 先於不詳時間，於臉書刊登投資廣告，見辛○○點擊廣告，並加入渠等創設之LINE群組後，即於如左欄所示時間，陸續以LINE暱稱「摩根客服雅婷」、「源創國際客服」等帳號，對辛○○佯稱：可於「摩根」、「源創國際」等APP上投資股票獲利，並可代操股票云云 113年5月13日8時40分許 10萬元 本案A帳戶 6 戊○○ 自113年5月某時起 先於不詳時間，於臉書刊登投資廣告，見戊○○點擊廣告後，即於如左欄所示時間，陸續以LINE暱稱「周泓嘉」、「摩根客服雅婷」等帳號，將戊○○加入渠等創設之「舵海股手」LINE群組，並對戊○○佯稱：可於「摩根」app上投資股票獲利，穩賺不賠云云 113年5月13日13時許 5萬元 本案C帳戶 7 乙○○ 自113年3月某時起 陸續以臉書暱稱「劉美玲」、LINE暱稱「劉美玲(眨眼嘟嘴表情符號)」「摩根客服雅婷」等帳號，將乙○○加入渠等創設之「以股會友(笑臉表情符號)」LINE群組，並對乙○○佯稱：可於「摩根資產管理」網站上投資股票獲利云云 113年5月13日8時38分許、 同日8時40分許 5萬元、 5萬元 本案C帳戶 113年5月14日8時43分許、 同日8時44分許 5萬元、 5萬元 本案D帳戶 8 甲○○○ (未提告) 自113年3月底起 先於不詳時間，於臉書投放投資廣告連結，見甲○○○點擊連結，並加入渠等創設之LINE群組後，即於如左欄所示時間，陸續以LINE暱稱「劉蓉瑄」、「摩根客服雅婷」等帳號，對甲○○○佯稱：可於「摩根」網站投資股票獲利云云 113年5月13日9時34分許 5萬元(以無摺存款方式存入) 本案D帳戶 9 庚○○ 自113年5月15日某時起 先於不詳時間，於臉書投放投資廣告，見庚○○點擊廣告，並加入渠等創設之LINE群組，及LINE暱稱「摩根客服雅婷」帳號好友後，即於如左欄所示時間，陸續以該帳號，對庚○○佯稱：可於「摩根資產管理」APP上投資股票獲利云云 113年5月13日8時36分許 4萬元　　　　 本案D帳戶

2025-03-20

TPDM-114-審簡-465-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1600號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2326號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳天仁 選任辯護人 聶瑞毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第488 20號）及追加起訴（112年度偵字第44459號、第50235號、113年 度偵字第15334號），本院判決如下： 　　主　文 吳天仁犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳天仁與姓名年籍不詳持有附表一所示羅裕智中國信託銀行 帳戶之人（下稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年11月29日 前不詳時間，將其所有之華南商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）交付甲男使用 。先由甲男於附表一編號1、4所示時間，對林志成、傅巧筠 施以附表一編號1、4所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各 將附表一編號1、4款項匯入附表一所示羅裕智（所涉違反洗 錢防制法等罪嫌，業經臺灣雲林地方法院以112年度金訴字 第202號判決判處有期徒刑5月確定）申設之中國信託銀行帳 戶後，甲男再於附表二編號1、4所示之時間，將羅裕智名下 帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁華南銀行帳戶內，續由吳 天仁依甲男之指示，於附表二編號1、4所示時間提領一空， 用以購買虛擬貨幣後匯入甲男指定之帳戶內，以此方式掩飾 、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、吳天仁與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之人（下稱乙男）， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由吳天仁於民國111年12月22日前不詳時間，將其所有之 臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳 戶（下稱臺北富邦銀行帳戶）交付乙男使用。先由乙男於附 表一編號2、3所示時間，對謝景任、李玉琪施以附表一編號 2、3所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號2 、3款項匯入附表一所示莊永戌（所涉違反洗錢防制法等罪 嫌，業經臺灣彰化地方法院以112年度金訴字第243號判決無 罪確定）申設之華南銀行帳戶後，乙男再於附表二編號2、3 所示之時間，將莊永戌名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天 仁臺北富邦銀行帳戶內，續由吳天仁依乙男之指示，於附表 二編號2、3所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入乙 男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之 去向、所在。嗣經林志成、謝景任、李玉琪、傅巧筠發覺有 異，報警處理而循線查獲，始悉上情。 三、案經傅巧筠訴由苗栗縣警察局苗栗分局及新北市政府警察局 新莊分局、彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查後起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，被告吳天仁及辯護人於本院準備程序中 ，分別表示同意或不爭執證據能力（本院金訴字第1600號卷 第69頁、第2326號卷第49頁），復於審判期日就本院提示之 前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告坦承涉犯洗錢罪，亦不否認於上開時地領款後，交 付虛擬貨幣予甲男、乙男等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行 ，辯稱：我應該只成立幫助詐欺，我不認識詐欺集團云云。 辯護人則為被告辯護稱：被告係從事個人幣商工作，因此參 與虛擬貨幣交易，被告已坦承涉犯洗錢罪；然被告並不認識 行騙被害人之人，與其等無詐欺取財之犯意聯絡，被告所為 僅間接幫助其等對被害人詐欺取財，應僅論以幫助詐欺取財 罪等語。 二、經查： 　㈠上開事實欄所載之客觀事實，業據證人即被害人林志成（112 年度偵字第48820號卷〈下稱偵48820卷〉第17-18頁）、謝景 任（112年度偵字第50235號卷〈下稱偵50235卷〉第15-19頁） 、李玉琪（偵44459卷第37-39頁）、證人即告訴人傅巧筠（ 113年度偵字第15334卷〈下稱偵15334卷〉第19-20頁） 　　於警詢中指證明確，並有被告富邦銀行帳戶開戶資料暨交易 明細表（偵44459卷第15-19頁）、被告華南銀行帳戶開戶資 料暨交易明細表（偵48820卷第21-24頁）、羅裕智申設之中 國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48820卷第25- 49頁）、莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷 第45-53頁）、被害人林志成提出之匯款交易明細3份、對話 紀錄1份（偵48820卷第56-57頁、第59-73頁）、被害人謝景 任提出之對話紀錄暨交易紀錄（偵50235卷第29頁）、被害 人李玉琪提出之轉帳交易紀錄（偵44459卷第69頁）、告訴 人傅巧筠提出之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄（偵15334 卷第31頁、第35-41頁），且為被告所不爭執，此部分事實 ，首堪認定。 　㈡被告雖稱係經營虛擬貨幣之個人幣商，然查： 　1.虛擬貨幣之買、賣係可透過網路交易平臺之公開、透明資訊「 撮合」完成，故個人若持有數量甚多之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過「交易平臺」賣出。又雖不能逕行排除欲出售虛擬貨幣 之人「直接賣給」其他個人之可能，然就該賣家可否透過「 賣給個人」而比「透過平臺交易賣給他人」獲得更多利潤觀 之，如該個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，不如 直接在交易平臺上賣出，反而可獲得更高之賣出價格，且無須 承擔出售予個人買家之成本及風險(如溝通見面、交通、時間 等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之， 倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛 擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應寧可直接向交易平臺官 方購買虛擬貨幣，而無須承擔上開額外成本及風險(買家也 無須承擔付款後，賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，故個人 幣商未以虛擬貨幣交易平臺交易，難認有何獲取之匯差及手 續費等利潤之空間。 　2.被告自陳於火幣網進行虛擬貨幣投資，衡情應熟記登入帳號 及密碼以確認各次投資獲利情形，然被告僅陳稱係使用電子 郵件作為帳號登入火幣平台，卻未記住其登入之電子郵件帳 號及錢包地址（偵48820卷第126頁、偵44459卷第151頁）， 顯與常情不符，又觀以被告於火網之錢包交易資料，其幣源 並非全部為火網用戶，且曾進行OTC即場外交易，此有火幣 交易所提出之被告申設火幣電子錢包之虛擬貨幣交易紀錄、 臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告各1份（偵44459 卷第159-173頁、第217-227頁）在卷可憑，然被告於偵查中 卻稱：我從112年10月至12月間申辦貨幣錢包，是朋友介紹 從事虛擬貨幣；我的幣源都是從火幣來的；我不知道什麼叫 場外交易，也不知道OTC是什麼等語（偵44459卷第181反面- 182頁），顯見被告實無經營虛擬貨幣之相關常識，且所述 交易方式亦與事實不符。 　3.被告始終未能提出其與持有羅裕智帳戶之人間確有進行實名 制認定之相關資料，又其前於111年11月28日曾接受來自羅 裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額151萬5仟 元；於111年11月29日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南 銀行帳戶內，合計金額297萬元；於111年11月30日接受來自 羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額101萬元 ；於111年12月2日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀 行帳戶內，合計金額100萬元；於111年12月5日接受來自羅 裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額40萬元， 被告於上開各次收受匯款後約1小時內將款項領出，然每日 僅匯出1筆虛擬貨幣至同一帳號內，此有上開被告華南帳戶 交易明細、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附 卷為憑（偵15334卷第21-25頁、偵44459卷第221-223頁）， 被告於偵查中亦陳稱：我自己還有工作，所以每次匯款進來 就先去提領放在身上，同日再一次匯出虛擬貨幣等語（偵15 334卷第54-55頁），則被告不採取一次領款後，向上游賣家 購買虛擬貨幣後匯予買家之簡省方式，反而不惜花費時間分 次領取款項，而增加遺失鉅額款項之風險，另持有羅裕智帳 戶之人，亦不虞被告侵吞匯入款項，而同意同日多次匯入大 筆金額至被告帳戶內，嗣後再一次收取被告賣出之虛擬貨幣 ，此種交易模式，實有悖於常情。況就詐欺犯罪者之角度， 其花費心力詐騙被害人，最終能否取得詐騙款項，為其最關 心之事項，衡情實無可能將款項交付對其行為可能涉及詐欺 犯罪行為一事毫無所悉之人，而生款項遭對方侵吞之危險中 ，堪信被告與持有羅裕智帳戶之人具有相當信任關係，應互 有熟識，被告自應知悉對方所匯入款項為詐騙款項。且如附 表一編號1、4所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之 第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之華南銀行帳戶內後，並即 遭被告提領，此實與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得 款項後再領出之情形相同，足認被告與持有羅裕智帳戶之人 具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。 　4.被告另提出其自111年12月21至23日，以「巧克力幣商」與 自稱「莊永戌」談論兌換虛擬貨幣之對話紀錄1份為證（偵4 4459卷第95-131頁），然依上開對話，被告雖有要求交易對 方應手持證件拍照上傳，以進行KYC實名制認證（偵44459卷 第99頁），嗣後對方僅傳送「莊永戌」身分證正反面影本（ 偵44459卷第103頁），被告卻未要求應傳送手持證件之照片 ，雖被告於偵查中陳稱此係因先前已與對方交易過等語（偵 44459卷第93頁），然未提出證據以實其說，且被告一開始 與「莊永戌」之對話中係稱「小莊您好！我是巧克力幣商。 感謝您加入好友」、「老闆好 在火幣上看見您」等顯示被 告前不認識「莊永戌」之對話（偵44459卷第95頁），被告 上揭所稱，已與事實不符，又觀以雙方對話紀錄，被告於11 1年12月23日表示「今日幣價30.96」，經對方同意後，乃匯 款30萬15元（15元為手續費）至被告之臺北富邦銀行帳戶內 ，被告乃交付總價值29萬993元之9398.998708顆USDT幣予「 莊永戌」，「莊永戌」回覆有收到款項後，雙方即結束對話 ，此有對話紀錄1份為憑（偵44459卷第95-131頁），依被告 於偵查中所述其係賺取0.1幣差等語（偵44459卷第139頁） ，其已告知對方出售之幣價為30.96，則其自應匯入價值30 萬元之9689.92248顆USDT幣（計算式：30萬÷30.96＝9689.92 248）至「莊永戌」指定帳號內，然卻逕自匯入不足30萬元 之USDT幣，「莊永戌」亦未予以質疑即結束對話，已與常情 不符，況被告111年12月22日接受來自莊永戌帳戶匯款3次至 其臺北富邦銀行帳戶內，合計金額175萬元，被告亦係於各 次收受匯款後1小時內即將款項領出，並僅於同日匯出1筆價 值1,697,484元之54,916.984,794顆USDT至「莊永戌」指定 帳戶，而與「莊永戌」匯入之175萬元相差甚鉅，此有莊永 戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第51-53頁）、 被告臺北富邦帳戶交易明細（偵44459卷第19頁）、臺灣新 北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵44459卷 第221-223頁），而與一般交易常情不符，同前所述，堪信 被告實與自稱「莊永戌」之人具備相當信任關係而互有熟識 ，被告應知悉對方所匯入款項為詐騙款項，上開關於虛擬貨 幣買賣對話應係用以避人耳目之虛偽內容。又附表一編號2 、3所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶 後，隨即遭轉入被告之臺北富邦銀行帳戶內後，並即遭被告 提領，此與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再 領出之情形相同，足認被告與自稱「莊永戌」之人具備詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡。 　㈢綜上，足認被告分別與持有羅裕智帳戶、自稱「莊永戌」之 人，對附表一所示被害人等共同為詐欺取財及洗錢犯行。本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布施行，於113年8月2日起生效。有關洗錢行為之 處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修 正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條 亦於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行，復 於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院 審判時自白，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減 刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒 刑2月以上5年以下，如適用裁判時洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果， 裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（各4罪）。起訴書雖 認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，然本案除被告外，並未查獲其他共犯，且被告係分 別與持有莊永戌、羅裕智帳戶之甲男、乙男聯繫領款並匯出 虛擬貨幣，此據被告供陳在卷，又被告所提供甲男、乙男匯 款帳戶及嗣後匯入虛擬貨幣之帳戶亦不同，無從認定甲男、 乙男為同一詐欺集團成員，此外，尚無證據證明被告確實知 悉下手詐欺附表所示4名被害人之人為三人以上，依罪移唯 輕原則，應僅論以普通詐欺取財，起訴書所認，容有誤會， 然其基本社會事實同一，經本院諭知檢察官、被告、辯護人 就此部分法條一併辯論（本院113年度金訴字第2326號卷第8 5頁），已維護被告之權益，爰依法變更起訴法條。 　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行 為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必 要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段 之行為，亦足以成立共同正犯。經查，甲男、乙男分別以附 表一所示方式詐騙各被害人，致其等均陷於錯誤而匯款至莊 永戌、羅裕智上揭帳戶，再經轉匯至被告前開帳戶，被告前 往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後匯至指定帳戶，而隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告與姓名年籍不詳持有 羅裕智帳戶之甲男，就附表一、二編號1、4所示犯行，另與 姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之乙男，就附表一、二編號2 、3所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢附表一編號1、2所示被害人，雖有多次匯款行為，然係各受 甲男、乙男基於同一詐欺取財及洗錢之犯意，於近接時間多 次施以詐術，侵害各該被害人同一財產法益；另被告如附表 二編號3所示時間，多次領取款項之行為，乃基於同一詐欺 取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益。上開各 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，各論以接續犯之一罪。 　㈣被告就事實欄一、二所為，各係以一行為犯詐欺取財罪及洗 錢罪，均為想像競合犯，皆應從一重依洗錢罪處斷。 　㈤被告所犯上開4罪，被害人不同且犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。　　 　㈥被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中均坦承洗錢 犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定分別減輕其刑。　 　㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而 被告竟貪圖己利而參與詐欺取財犯行，更製造金流斷點，掩 飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場，損害財產之交 易安全及社會經濟秩序，危害社會治安，所為應予非難，惟 被告業與告訴人謝景任成立調解，賠償其損失，此有本院11 3年度司刑移調字第1077號調解筆錄1份在卷可憑（本院113 年度金訴字第2326號卷第43-44頁），然未能與其他被害人 達成和解，賠償其等損失，暨被告犯罪之動機、目的、手段 、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、被害人所 受損害金額、被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（本院113年度金訴字第2326號卷第84頁）及犯罪 後於本院中坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行之態度等一切 情狀，分别量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役 之折算標準，且定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準 。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗 錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲 之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣 告沒收。又本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別 沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制 法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之 總則性規定。　　　 　㈡附表一編號1、3、4所示被害人林志成、李玉琪、傅巧筠受騙 後，各經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶及華南帳戶之金額 各為7萬元、5萬元、34萬1,000元，且均由被告提領後（被 告提領超過被害人等匯入款項部分，並非本件詐欺取財之犯 罪所得，復難認與特定犯罪有所連結，也無從逕認係無合理 來源而收受、持有或使用之財物或財產上利益，被告之洗錢 犯行，應僅及於各被害人匯入之款項）以虛擬貨幣匯至甲男 、乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財 物，且依被告犯罪情狀、暨被害人等之損害完全未受彌補之 情形，認全額沒收並無過苛之虞，亦符合立法者特予增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」規定之意旨，依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢附表一編號2所示被害人謝景任受騙後，經轉匯款至被告臺北 富邦銀行帳戶6萬312元，且由被告提領後以虛擬貨幣後匯至 乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物 ，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收、追徵。然被告業與被害 人謝景任成立調解，賠償其1萬元，此有上揭調解筆錄為憑 ，應屬已發還被害人之金額，依刑法第38條之1第5項規定， 自不予宣告沒收或追徵，經予扣除已賠償金額1萬元，僅就 餘款5萬312元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈣被告於偵查中稱係賺取0.1之差價（偵44459卷第139頁），此 固為被告之犯罪所得，然其犯罪所得已包含於各次洗錢財物 內，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷、方鈺婷偵查後分別起訴及追加起訴，經檢 察官彭毓婷到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶 匯入帳戶 1 林志成（未提告） 通訊軟體LINE暱稱「泛大西洋投資營業員」、「助理浠浠」、「王靖雯Ada」、「聯邦投信」之人於111年9月6日起陸續向林志成佯稱可進行投資股票以獲利 ①111年11月29日12時19分 　2萬元 ②111年11月29日12時29分 　3萬元 ③111年11月29日12時56分 　2萬元　　 羅裕智中國信託銀行股份有限公司 帳號(000)000000000000號 2 謝景任 (未提告) 姓名年籍不詳自稱為某投資網站之客服人員，於111年12月11日起陸續向謝景任佯稱可進行虛擬貨幣投資以獲利 ①111年12月22日11時16分 　5萬元 ②111年12月22日11時17分 　1萬312元 莊永戌華南銀行 帳號(000)000000000000號 3 李玉琪 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「客服中心」、「泓」之人於111年12月7日起陸續向李玉琪佯稱可進行投資物料以獲利 111年12月23日 13時22分 5萬元 莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 4 傅巧筠 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「GA營業員000426」之人於111年10月間起陸續向傅巧筠佯稱可進行投資股票以獲利 111年11月30日12時20分 34萬1,000元 羅裕智中國信託銀行股份有限公司 帳號(000)000000000000號 附表二 編號 假客戶金融機構帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 被告提領時間及金額 1（即起訴書之犯罪事實） 羅裕智(000)000000000000 111年11月29日14時43分 37萬元（含林志成遭詐7萬元） 被告申設華南帳戶 111年11月29日15時22分 37萬元 2（即追加起訴書附表二編號1） 莊永戌(000)000000000000 111年12月22日11時55分 50萬元 (含謝景任遭詐6萬312元) 被告申設臺北 富邦帳戶 111年12月22日12時15分 50萬元 3（即追加起訴書附表二編號2） 莊永戌(000)000000000000 111年12月23日13時31分 30萬元 (含李玉琪遭詐5萬元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月23日14時29分 27萬元 111年12月23日15時24分 2萬元 111年12月23日15時25分 1萬元 4（即追加起訴書附表二編號3） 羅裕智(000)000000000000 111年11月30日14時6分 34萬5,000元 (含傅巧筠遭詐34萬1,000元) 被告申設華南帳戶 111年11月30日14時42分 34萬5,000元 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一附表一、二編號1所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣7萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二附表一、二編號2所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬312元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二附表一、二編號3所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一附表一、二編號4所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣34萬1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-1600-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1600號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2326號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳天仁 選任辯護人 聶瑞毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第488 20號）及追加起訴（112年度偵字第44459號、第50235號、113年 度偵字第15334號），本院判決如下： 　　主　文 吳天仁犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳天仁與姓名年籍不詳持有附表一所示羅裕智中國信託銀行 帳戶之人（下稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年11月29日 前不詳時間，將其所有之華南商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）交付甲男使用 。先由甲男於附表一編號1、4所示時間，對林志成、傅巧筠 施以附表一編號1、4所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各 將附表一編號1、4款項匯入附表一所示羅裕智（所涉違反洗 錢防制法等罪嫌，業經臺灣雲林地方法院以112年度金訴字 第202號判決判處有期徒刑5月確定）申設之中國信託銀行帳 戶後，甲男再於附表二編號1、4所示之時間，將羅裕智名下 帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁華南銀行帳戶內，續由吳 天仁依甲男之指示，於附表二編號1、4所示時間提領一空， 用以購買虛擬貨幣後匯入甲男指定之帳戶內，以此方式掩飾 、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、吳天仁與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之人（下稱乙男）， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由吳天仁於民國111年12月22日前不詳時間，將其所有之 臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳 戶（下稱臺北富邦銀行帳戶）交付乙男使用。先由乙男於附 表一編號2、3所示時間，對謝景任、李玉琪施以附表一編號 2、3所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號2 、3款項匯入附表一所示莊永戌（所涉違反洗錢防制法等罪 嫌，業經臺灣彰化地方法院以112年度金訴字第243號判決無 罪確定）申設之華南銀行帳戶後，乙男再於附表二編號2、3 所示之時間，將莊永戌名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天 仁臺北富邦銀行帳戶內，續由吳天仁依乙男之指示，於附表 二編號2、3所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入乙 男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之 去向、所在。嗣經林志成、謝景任、李玉琪、傅巧筠發覺有 異，報警處理而循線查獲，始悉上情。 三、案經傅巧筠訴由苗栗縣警察局苗栗分局及新北市政府警察局 新莊分局、彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查後起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，被告吳天仁及辯護人於本院準備程序中 ，分別表示同意或不爭執證據能力（本院金訴字第1600號卷 第69頁、第2326號卷第49頁），復於審判期日就本院提示之 前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告坦承涉犯洗錢罪，亦不否認於上開時地領款後，交 付虛擬貨幣予甲男、乙男等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行 ，辯稱：我應該只成立幫助詐欺，我不認識詐欺集團云云。 辯護人則為被告辯護稱：被告係從事個人幣商工作，因此參 與虛擬貨幣交易，被告已坦承涉犯洗錢罪；然被告並不認識 行騙被害人之人，與其等無詐欺取財之犯意聯絡，被告所為 僅間接幫助其等對被害人詐欺取財，應僅論以幫助詐欺取財 罪等語。 二、經查： 　㈠上開事實欄所載之客觀事實，業據證人即被害人林志成（112 年度偵字第48820號卷〈下稱偵48820卷〉第17-18頁）、謝景 任（112年度偵字第50235號卷〈下稱偵50235卷〉第15-19頁） 、李玉琪（偵44459卷第37-39頁）、證人即告訴人傅巧筠（ 113年度偵字第15334卷〈下稱偵15334卷〉第19-20頁） 　　於警詢中指證明確，並有被告富邦銀行帳戶開戶資料暨交易 明細表（偵44459卷第15-19頁）、被告華南銀行帳戶開戶資 料暨交易明細表（偵48820卷第21-24頁）、羅裕智申設之中 國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48820卷第25- 49頁）、莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷 第45-53頁）、被害人林志成提出之匯款交易明細3份、對話 紀錄1份（偵48820卷第56-57頁、第59-73頁）、被害人謝景 任提出之對話紀錄暨交易紀錄（偵50235卷第29頁）、被害 人李玉琪提出之轉帳交易紀錄（偵44459卷第69頁）、告訴 人傅巧筠提出之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄（偵15334 卷第31頁、第35-41頁），且為被告所不爭執，此部分事實 ，首堪認定。 　㈡被告雖稱係經營虛擬貨幣之個人幣商，然查： 　1.虛擬貨幣之買、賣係可透過網路交易平臺之公開、透明資訊「 撮合」完成，故個人若持有數量甚多之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過「交易平臺」賣出。又雖不能逕行排除欲出售虛擬貨幣 之人「直接賣給」其他個人之可能，然就該賣家可否透過「 賣給個人」而比「透過平臺交易賣給他人」獲得更多利潤觀 之，如該個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，不如 直接在交易平臺上賣出，反而可獲得更高之賣出價格，且無須 承擔出售予個人買家之成本及風險(如溝通見面、交通、時間 等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之， 倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛 擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應寧可直接向交易平臺官 方購買虛擬貨幣，而無須承擔上開額外成本及風險(買家也 無須承擔付款後，賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，故個人 幣商未以虛擬貨幣交易平臺交易，難認有何獲取之匯差及手 續費等利潤之空間。 　2.被告自陳於火幣網進行虛擬貨幣投資，衡情應熟記登入帳號 及密碼以確認各次投資獲利情形，然被告僅陳稱係使用電子 郵件作為帳號登入火幣平台，卻未記住其登入之電子郵件帳 號及錢包地址（偵48820卷第126頁、偵44459卷第151頁）， 顯與常情不符，又觀以被告於火網之錢包交易資料，其幣源 並非全部為火網用戶，且曾進行OTC即場外交易，此有火幣 交易所提出之被告申設火幣電子錢包之虛擬貨幣交易紀錄、 臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告各1份（偵44459 卷第159-173頁、第217-227頁）在卷可憑，然被告於偵查中 卻稱：我從112年10月至12月間申辦貨幣錢包，是朋友介紹 從事虛擬貨幣；我的幣源都是從火幣來的；我不知道什麼叫 場外交易，也不知道OTC是什麼等語（偵44459卷第181反面- 182頁），顯見被告實無經營虛擬貨幣之相關常識，且所述 交易方式亦與事實不符。 　3.被告始終未能提出其與持有羅裕智帳戶之人間確有進行實名 制認定之相關資料，又其前於111年11月28日曾接受來自羅 裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額151萬5仟 元；於111年11月29日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南 銀行帳戶內，合計金額297萬元；於111年11月30日接受來自 羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額101萬元 ；於111年12月2日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀 行帳戶內，合計金額100萬元；於111年12月5日接受來自羅 裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額40萬元， 被告於上開各次收受匯款後約1小時內將款項領出，然每日 僅匯出1筆虛擬貨幣至同一帳號內，此有上開被告華南帳戶 交易明細、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附 卷為憑（偵15334卷第21-25頁、偵44459卷第221-223頁）， 被告於偵查中亦陳稱：我自己還有工作，所以每次匯款進來 就先去提領放在身上，同日再一次匯出虛擬貨幣等語（偵15 334卷第54-55頁），則被告不採取一次領款後，向上游賣家 購買虛擬貨幣後匯予買家之簡省方式，反而不惜花費時間分 次領取款項，而增加遺失鉅額款項之風險，另持有羅裕智帳 戶之人，亦不虞被告侵吞匯入款項，而同意同日多次匯入大 筆金額至被告帳戶內，嗣後再一次收取被告賣出之虛擬貨幣 ，此種交易模式，實有悖於常情。況就詐欺犯罪者之角度， 其花費心力詐騙被害人，最終能否取得詐騙款項，為其最關 心之事項，衡情實無可能將款項交付對其行為可能涉及詐欺 犯罪行為一事毫無所悉之人，而生款項遭對方侵吞之危險中 ，堪信被告與持有羅裕智帳戶之人具有相當信任關係，應互 有熟識，被告自應知悉對方所匯入款項為詐騙款項。且如附 表一編號1、4所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之 第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之華南銀行帳戶內後，並即 遭被告提領，此實與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得 款項後再領出之情形相同，足認被告與持有羅裕智帳戶之人 具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。 　4.被告另提出其自111年12月21至23日，以「巧克力幣商」與 自稱「莊永戌」談論兌換虛擬貨幣之對話紀錄1份為證（偵4 4459卷第95-131頁），然依上開對話，被告雖有要求交易對 方應手持證件拍照上傳，以進行KYC實名制認證（偵44459卷 第99頁），嗣後對方僅傳送「莊永戌」身分證正反面影本（ 偵44459卷第103頁），被告卻未要求應傳送手持證件之照片 ，雖被告於偵查中陳稱此係因先前已與對方交易過等語（偵 44459卷第93頁），然未提出證據以實其說，且被告一開始 與「莊永戌」之對話中係稱「小莊您好！我是巧克力幣商。 感謝您加入好友」、「老闆好 在火幣上看見您」等顯示被 告前不認識「莊永戌」之對話（偵44459卷第95頁），被告 上揭所稱，已與事實不符，又觀以雙方對話紀錄，被告於11 1年12月23日表示「今日幣價30.96」，經對方同意後，乃匯 款30萬15元（15元為手續費）至被告之臺北富邦銀行帳戶內 ，被告乃交付總價值29萬993元之9398.998708顆USDT幣予「 莊永戌」，「莊永戌」回覆有收到款項後，雙方即結束對話 ，此有對話紀錄1份為憑（偵44459卷第95-131頁），依被告 於偵查中所述其係賺取0.1幣差等語（偵44459卷第139頁） ，其已告知對方出售之幣價為30.96，則其自應匯入價值30 萬元之9689.92248顆USDT幣（計算式：30萬÷30.96＝9689.92 248）至「莊永戌」指定帳號內，然卻逕自匯入不足30萬元 之USDT幣，「莊永戌」亦未予以質疑即結束對話，已與常情 不符，況被告111年12月22日接受來自莊永戌帳戶匯款3次至 其臺北富邦銀行帳戶內，合計金額175萬元，被告亦係於各 次收受匯款後1小時內即將款項領出，並僅於同日匯出1筆價 值1,697,484元之54,916.984,794顆USDT至「莊永戌」指定 帳戶，而與「莊永戌」匯入之175萬元相差甚鉅，此有莊永 戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第51-53頁）、 被告臺北富邦帳戶交易明細（偵44459卷第19頁）、臺灣新 北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵44459卷 第221-223頁），而與一般交易常情不符，同前所述，堪信 被告實與自稱「莊永戌」之人具備相當信任關係而互有熟識 ，被告應知悉對方所匯入款項為詐騙款項，上開關於虛擬貨 幣買賣對話應係用以避人耳目之虛偽內容。又附表一編號2 、3所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶 後，隨即遭轉入被告之臺北富邦銀行帳戶內後，並即遭被告 提領，此與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再 領出之情形相同，足認被告與自稱「莊永戌」之人具備詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡。 　㈢綜上，足認被告分別與持有羅裕智帳戶、自稱「莊永戌」之 人，對附表一所示被害人等共同為詐欺取財及洗錢犯行。本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布施行，於113年8月2日起生效。有關洗錢行為之 處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修 正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條 亦於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行，復 於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院 審判時自白，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減 刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒 刑2月以上5年以下，如適用裁判時洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果， 裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（各4罪）。起訴書雖 認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，然本案除被告外，並未查獲其他共犯，且被告係分 別與持有莊永戌、羅裕智帳戶之甲男、乙男聯繫領款並匯出 虛擬貨幣，此據被告供陳在卷，又被告所提供甲男、乙男匯 款帳戶及嗣後匯入虛擬貨幣之帳戶亦不同，無從認定甲男、 乙男為同一詐欺集團成員，此外，尚無證據證明被告確實知 悉下手詐欺附表所示4名被害人之人為三人以上，依罪移唯 輕原則，應僅論以普通詐欺取財，起訴書所認，容有誤會， 然其基本社會事實同一，經本院諭知檢察官、被告、辯護人 就此部分法條一併辯論（本院113年度金訴字第2326號卷第8 5頁），已維護被告之權益，爰依法變更起訴法條。 　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行 為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必 要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段 之行為，亦足以成立共同正犯。經查，甲男、乙男分別以附 表一所示方式詐騙各被害人，致其等均陷於錯誤而匯款至莊 永戌、羅裕智上揭帳戶，再經轉匯至被告前開帳戶，被告前 往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後匯至指定帳戶，而隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告與姓名年籍不詳持有 羅裕智帳戶之甲男，就附表一、二編號1、4所示犯行，另與 姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之乙男，就附表一、二編號2 、3所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢附表一編號1、2所示被害人，雖有多次匯款行為，然係各受 甲男、乙男基於同一詐欺取財及洗錢之犯意，於近接時間多 次施以詐術，侵害各該被害人同一財產法益；另被告如附表 二編號3所示時間，多次領取款項之行為，乃基於同一詐欺 取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益。上開各 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，各論以接續犯之一罪。 　㈣被告就事實欄一、二所為，各係以一行為犯詐欺取財罪及洗 錢罪，均為想像競合犯，皆應從一重依洗錢罪處斷。 　㈤被告所犯上開4罪，被害人不同且犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。　　 　㈥被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中均坦承洗錢 犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定分別減輕其刑。　 　㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而 被告竟貪圖己利而參與詐欺取財犯行，更製造金流斷點，掩 飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場，損害財產之交 易安全及社會經濟秩序，危害社會治安，所為應予非難，惟 被告業與告訴人謝景任成立調解，賠償其損失，此有本院11 3年度司刑移調字第1077號調解筆錄1份在卷可憑（本院113 年度金訴字第2326號卷第43-44頁），然未能與其他被害人 達成和解，賠償其等損失，暨被告犯罪之動機、目的、手段 、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、被害人所 受損害金額、被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（本院113年度金訴字第2326號卷第84頁）及犯罪 後於本院中坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行之態度等一切 情狀，分别量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役 之折算標準，且定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準 。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗 錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲 之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣 告沒收。又本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別 沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制 法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之 總則性規定。　　　 　㈡附表一編號1、3、4所示被害人林志成、李玉琪、傅巧筠受騙 後，各經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶及華南帳戶之金額 各為7萬元、5萬元、34萬1,000元，且均由被告提領後（被 告提領超過被害人等匯入款項部分，並非本件詐欺取財之犯 罪所得，復難認與特定犯罪有所連結，也無從逕認係無合理 來源而收受、持有或使用之財物或財產上利益，被告之洗錢 犯行，應僅及於各被害人匯入之款項）以虛擬貨幣匯至甲男 、乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財 物，且依被告犯罪情狀、暨被害人等之損害完全未受彌補之 情形，認全額沒收並無過苛之虞，亦符合立法者特予增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」規定之意旨，依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢附表一編號2所示被害人謝景任受騙後，經轉匯款至被告臺北 富邦銀行帳戶6萬312元，且由被告提領後以虛擬貨幣後匯至 乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物 ，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收、追徵。然被告業與被害 人謝景任成立調解，賠償其1萬元，此有上揭調解筆錄為憑 ，應屬已發還被害人之金額，依刑法第38條之1第5項規定， 自不予宣告沒收或追徵，經予扣除已賠償金額1萬元，僅就 餘款5萬312元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈣被告於偵查中稱係賺取0.1之差價（偵44459卷第139頁），此 固為被告之犯罪所得，然其犯罪所得已包含於各次洗錢財物 內，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷、方鈺婷偵查後分別起訴及追加起訴，經檢 察官彭毓婷到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶 匯入帳戶 1 林志成（未提告） 通訊軟體LINE暱稱「泛大西洋投資營業員」、「助理浠浠」、「王靖雯Ada」、「聯邦投信」之人於111年9月6日起陸續向林志成佯稱可進行投資股票以獲利 ①111年11月29日12時19分 　2萬元 ②111年11月29日12時29分 　3萬元 ③111年11月29日12時56分 　2萬元　　 羅裕智中國信託銀行股份有限公司 帳號(000)000000000000號 2 謝景任 (未提告) 姓名年籍不詳自稱為某投資網站之客服人員，於111年12月11日起陸續向謝景任佯稱可進行虛擬貨幣投資以獲利 ①111年12月22日11時16分 　5萬元 ②111年12月22日11時17分 　1萬312元 莊永戌華南銀行 帳號(000)000000000000號 3 李玉琪 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「客服中心」、「泓」之人於111年12月7日起陸續向李玉琪佯稱可進行投資物料以獲利 111年12月23日 13時22分 5萬元 莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 4 傅巧筠 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「GA營業員000426」之人於111年10月間起陸續向傅巧筠佯稱可進行投資股票以獲利 111年11月30日12時20分 34萬1,000元 羅裕智中國信託銀行股份有限公司 帳號(000)000000000000號 附表二 編號 假客戶金融機構帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 被告提領時間及金額 1（即起訴書之犯罪事實） 羅裕智(000)000000000000 111年11月29日14時43分 37萬元（含林志成遭詐7萬元） 被告申設華南帳戶 111年11月29日15時22分 37萬元 2（即追加起訴書附表二編號1） 莊永戌(000)000000000000 111年12月22日11時55分 50萬元 (含謝景任遭詐6萬312元) 被告申設臺北 富邦帳戶 111年12月22日12時15分 50萬元 3（即追加起訴書附表二編號2） 莊永戌(000)000000000000 111年12月23日13時31分 30萬元 (含李玉琪遭詐5萬元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月23日14時29分 27萬元 111年12月23日15時24分 2萬元 111年12月23日15時25分 1萬元 4（即追加起訴書附表二編號3） 羅裕智(000)000000000000 111年11月30日14時6分 34萬5,000元 (含傅巧筠遭詐34萬1,000元) 被告申設華南帳戶 111年11月30日14時42分 34萬5,000元 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一附表一、二編號1所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣7萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二附表一、二編號2所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬312元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二附表一、二編號3所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一附表一、二編號4所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣34萬1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-2326-20250320-1

金易
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金易字第5號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林宜芳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第13142號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 林宜芳犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管 束，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程貳次。　　 　　事　實 一、林宜芳依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉金融帳 戶之資料、密碼應由個人妥適保管，如他人以通訊軟體要求 借用金融帳戶資料使用，即與一般金融交易習慣不符，竟於 民國113年3月29日19時8分許，基於無正當理由交付、提供 自己向金融機構申請開立之帳戶帳號合計3個以上予他人使 用之犯意，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、玉山 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳 戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱 「陳志明」之詐欺集團成員使用，並依指示臨櫃辦理約定轉 帳帳戶。嗣「陳志明」所屬之詐欺集團成員取得上開金融帳 戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向徐芷妤 、張榮富施行詐術，致其等信以為真而陷於錯誤，而分別於 附表「匯款時間」所示之時間，匯款附表「匯款金額」欄所 示之金額，至附表所示之第一層金融帳戶內，該詐騙集團成 員再於附表「層轉時間」欄所示之時間，轉帳如附表「層轉 金額」欄所示之金額至第二層受款帳戶內，藉以製造金流之 斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣徐芷妤、 張榮富察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經徐芷妤、張榮富訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告報 告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告林宜芳所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文， 是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述 ，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力 。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查本院準備程序及簡式 審判程序中坦承不諱（13142號偵卷第18頁至第22頁、第110 頁至第111頁；本院卷第28頁、第34頁），核與證人即告訴 人徐芷妤、張榮富於警詢中之證述情節大致相符（13142號 偵卷第39頁至第43頁、第76頁至第82頁），並有被告提出之 通訊軟體LINE對話紀錄、富邦銀行帳戶、合庫銀行帳戶、玉 山銀行帳戶金融卡、存摺封面影本、合作金庫商業銀行113 年10月11日合金總集字第1130029103號函、合作金庫商業銀 行竹東分行113年10月24日合金竹東字第1130003427號函附 客戶基本資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司 113年10月16日北富銀集作字第1130006255號函附客戶基本 資料及交易明細、玉山銀行集中管理部113年10月24日玉山 個（集）字第1130123258號函客戶基本資料及交易明細、合 作金庫商業銀行光復分行113年10月16日合金光復字第11300 03012號函附客戶基本資料及交易明細各1份、附表「受詐騙 匯款證據及證據出處」欄所示之證據在卷可查（13142號偵 卷第25頁至第33頁、第112頁至第113頁、第123頁、第124頁 至第128頁、第129頁至第133頁、第134頁至第135頁、第136 頁至第139頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前 洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配 合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或 他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人 使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產 服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前 洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關 閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正 ，尚不生新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判時法，附 此敘明。經查，被告無正當理由交付上開3個帳戶之帳戶資料 及網路銀行密碼予真實姓名年籍不詳之他人不法使用，顯與 一般商業習慣不符，是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條 第3項第2款、第1項之無正當理由提供合計3個以上金融帳戶 予他人使用罪。 　㈡按修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第 23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」修正後之自白減刑規定已增加其成立要件，故修正後 相關規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應 適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，本案被 告於偵查、本院審理時均自白犯行，業經本院認定如前，爰 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告應知悉金融帳戶之資料、密碼應由個人妥適保管 ，如他人以通訊軟體要求借用金融帳戶資料使用，即與一般 金融交易習慣不符，卻仍任意交付提供申設之金融帳戶合計 3個予他人使用，致使真正犯罪者得藉此隱匿其身分，破壞 社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐欺、洗錢犯罪之 困難，所為當有非是，惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度 尚可，並考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告之前科紀錄，此有法院前案紀錄表1份（本院卷第13頁） 附卷可參，素行尚可，兼衡其高職畢業之智識程度，現從事 餐飲業，未婚無子女，現與父親、姑姑同住，經濟狀況普通 等一切情狀（本院卷第35頁），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表1份附卷足稽（本院卷第13頁），其因一時 失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，堪認犯後態度良好， 經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所 受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。然為促使被告日後 更加重視金融秩序、強化法治觀念，本院認應課予一定條件 之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕， 本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於判決確定後1年內接受法治教育 課程2次，併依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護 管束，期能使被告於法治教育及保護管束期間，確切明瞭其 行為之不當與危險性，並培養正確法治觀念。又上開為緩刑 宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若被 告不履行負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，被告於本院準備程序中供稱其提供本案帳戶 無得到報酬等語（本院卷第29頁），卷內亦查無積極證據足 認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院 無從就此部份犯罪所得宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 （第一層帳戶） 層轉時間 層轉金額 （第二層帳戶） 受詐騙匯款證據及證據出處 1 徐芷妤 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年1月23日，以通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」，佯稱依指示操作可投資獲利云云，致徐芷妤陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至右列第一層帳戶後，再由詐騙集團成員層轉至第二層林宜芳之台北富邦銀行帳戶。 113年4月16日 10時5分許 5萬元 邱雅婷之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（所涉詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28029號為不起訴處分） 113年4月16日 10時10分許 34萬9,600元 (含其他被害人受騙款項) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人徐芷妤提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（13142號偵卷第46頁、第48頁至第52頁、第57頁至第61頁、第62頁至第65頁、第66頁至第68頁、第71頁、第72頁、第75頁）。 113年4月16日 10時14分許 5萬元 113年4月16日 10時34分許 1萬5,000元 113年4月16日 13時2分許 24萬元 （含其他被害人受騙款項） 2 張榮富 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年4月中旬，假冒檢察官名義致電張榮富，佯稱須依指示匯款資產公證證明未涉刑案云云，致張榮富陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額匯款至右列第一層帳戶後，再由詐騙集團成員層轉至第二層林宜芳之合作金庫銀行帳戶。 113年4月19日 11時34分許 198萬3,000元 江佩儒之新竹第三信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶（所涉詐欺罪嫌部分，由檢察官另行偵辦） 113年4月19日 12時7分許 92萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、第一銀行匯款申請書回條、告訴人張榮富之存摺及交易明細影本、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單、陳報單、新竹第三信用合作社113年10月14日（113）新三合總字第6115號函附客戶基本資料及交易明細各1份（13142號偵卷第87頁、第89頁、第90頁至第93頁、第94頁、第95頁至第103頁、第104頁、第105頁、第131頁至第133頁）。

2025-03-19

SCDM-114-金易-5-20250319-1

簡上
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第151號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張垂峰 上列上訴人因被告詐欺案件，不服本院中華民國113年10月7日11 3年度基簡字第1127號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度 偵字第2887號、第6048號、112年度少連偵字第16號），提起上 訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」核其立法理由謂：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑及沒收，依據現行法 律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體 ，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原 審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審查，而應以原 審所認定之犯罪事實與罪名，作為論認原審所定刑度妥適與 否的判斷基礎。而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案原審判決後，被 告並未上訴，僅檢察官不服原判決而提起上訴，檢察官於本 院審理時亦已陳明：僅針對量刑上訴等語（見本院113年度 簡上字第151號卷第37頁、第63頁），業已明示僅就原審判 決之「刑」部分提起上訴，又斟酌上訴書記載原審就被告對 告訴人乙○○所為詐欺犯行，僅諭知有期徒刑2月（得依新臺 幣【下同】1,000元折算1日之標準易科罰金），併諭知沒收 此部分犯罪所得38,000元，未衡酌被告與告訴人乙○○並未和 解或為任何賠償，而認原審量刑非無研求之餘地等語，亦僅 就原審判決之刑度有所爭執。是本院審理範圍僅限於原審判 決就被告所為量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實 、證據、所犯法條（論罪）等其他部分；故就本案犯罪事實 、證據及所犯法條（罪名）及有關沒收部分之記載，均引用 如本判決附件之原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理 由。 二、上訴意旨略以：原審未衡酌被告並未與告訴人和解或賠償損 失，難認被告果有悔悟，本件量刑過輕，原審就刑之宣告顯 有不當，為此難認原判決妥適。爰提起上訴，請求撤銷原判 決，更為適當合法之判決等語。 三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度臺上字第4370號判決意旨參照）。復在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如 何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法 官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所 定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務 性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁 量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不 當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方 符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。次按法律上屬於自由 裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束 。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判 者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。換言之，法院依據法律之具體規定，復 考量法律之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判 者，即難謂與法律上自由裁量之事項有違。 四、經查： 　㈠觀諸原審業已審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取財物， 反恣意訛詐他人，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造 成危害，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（ 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目 的、手段、詐得之財物價值；暨考量被告於審理時自述學歷 為國中畢業，從事做工，月薪約新臺幣3萬元，未婚，無子 女，家境勉持等一切情狀，分別判決被告①犯詐欺取財罪處 有期徒刑2月，②共同犯詐欺取財罪處有期徒刑3月，③共同犯 詐欺取財罪處有期徒刑3月，④前開3罪均得以1,000元折算1 日易科罰金；原審又衡酌參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪 質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求 及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，就前揭3罪合併定應 執行刑有期徒刑5月，並得以相同折算標準易科罰金。是原 審量刑，業經依據法律具體之規定宣告罪刑，與外部界限尚 無違誤；又原審量定其刑業已考量法律之目的及法律秩序之 理念所在，衡酌該罪之需罰性與應罰性，亦已符合罪刑相當 原則，使輕重得宜，罰當其罪，互參上開各節及檢察官上訴 理由，可認為量刑因素狀態均未有所更易，自無足動搖原審 量刑基礎事實。揆諸上開說明，原審量定其刑亦無違反內部 界限；形式上觀察原判決亦無量刑瑕疵或違背法令等情事， 原審本於各罪之宣告刑所定之應執行刑亦如是。從而，原審 量刑暨定執行刑之宣告並未逾越客觀上之適當性、必要性及 相當性之比例原則，尚難認量刑有違法或不當之情事。 　㈡遑論被告於本院審理時亦表明與告訴人乙○○和解之意願（見 本院卷第72頁），且於同日達成調解，並已依約履行賠償38 ,000元完竣，有本院調解筆錄、本院電話紀錄表存卷可考， 更足認檢察官上訴所執前開理由已非現狀，被告縱於本院審 理時翻異前詞而就是否承認被訴犯行乙情有所動搖，亦無可 撼動原審本諸前揭說明所為之量刑與定刑結果，併此敘明。 五、綜上所述，本院經核原審參酌上述各情而為量刑暨所定之執 行刑，尚合乎情理法度，堪稱適當而無違誤瑕疵可指，揆諸 前揭說明，本院自應予尊重，檢察官上訴自無理由，應予駁 回。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條第3 項、第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨提起上訴，檢察官 周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 本判決附件： 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1127號 聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　丙○○　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號6樓 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2887 號、第6048號、112年度少連偵字第16號），因被告於本院審判 程序中自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,0 00元折算1日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰 金，以新臺幣1,000元折算1日；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒 刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒 刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 未扣案犯罪所得新臺幣23萬8,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告丙○○於本院審判 程序之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載。 二、論罪科刑 ㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡、被告就起訴書犯罪事實欄㈡、㈢部分，分別與周珍安、真實姓 名年籍不詳之成年詐欺者具有犯意聯絡及行為分擔，應各論 以共同正犯。 ㈢、被告先後數次向同一被害人詐取財物，均係於密切接近之時 地實施，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應分 別視為數個舉動之接續施行侵害同一之法益，合為包括之一 行為予以評價，論以接續犯一罪。 ㈣、被告本案3次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 ㈤、爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取財物，反恣意訛詐 他人，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應 予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、 詐得之財物價值；暨考量被告於審理時自述學歷為國中畢業 ，從事做工，月薪約新臺幣3萬元，未婚，無子女，家境勉 持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、責 任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體 刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑及易科罰金 之折算標準如主文所示，以資懲儆。 三、被告本案詐得共23萬8,000元，係其所有之犯罪所得，亦未 經合法發還被害人等，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2887號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6048號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第16號 　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為 下列三次詐欺取財之犯行： 　㈠於民國111年3月間，先向斯時為少年之林○貞（真實姓名詳卷 、所涉非行另經臺灣基隆地方法院少年法庭裁定不付審理） 借用其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林 ○貞之中信銀行帳戶），而將上開林○貞之中信銀行帳戶及其 自己之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱 丙○○之富邦銀行帳戶）用以作為收受詐騙款項之工具。再由 不知情之蕭名瑜（所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分）以其INST AGRAM帳號「peggy_2486」媒介丙○○與乙○○連繫後，再由丙○ ○自111年4月間起，以其自己之INSTAGRAM帳號「cheng_.174 」向乙○○佯稱：其背後老闆係博奕網站投資代理人，可幫忙 代操百家樂，保證獲利等語，致乙○○陷於錯誤，而接續於如 附表一所示之時間，匯款如附表一所示之金額，至林○貞之 中信銀行帳戶及丙○○之富邦銀行帳戶內，旋遭丙○○轉帳或提 領。嗣因乙○○察覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。 　㈡復與周珍安（所涉詐欺罪嫌由臺灣高雄地方檢察署另案偵辦 ，現通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意聯絡，先由周珍安向甲○○佯稱：可代操股票獲利，並保 證本金一定歸還云云，致甲○○陷於錯誤，而於如附表二所示 之時間，匯款如附表二所示之金額，至丙○○之富邦銀行帳戶 內，旋遭丙○○轉帳或提領。嗣因甲○○察覺受騙，報警處理， 始循線查獲上情。 　㈢另與某真實姓名年籍不詳之成年詐欺者共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由丙○○於112年1月4 日，向不知情之施靜彣（所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分）借 用其國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱施靜 彣之國泰銀行帳戶），丙○○取得施靜彣之國泰銀行帳戶後， 即交由該身分不詳之詐欺者，透過INSTAGRAM向丁○○詳稱： 可以代理博奕網站抽取高額佣金獲利云云，丁○○不疑有他應 允後，該身分不詳之詐欺者再於112年1月4日19時許，向丁○ ○佯稱：因其在博奕網站內操作錯誤，玩家輸贏需其負責， 要賠償10萬元云云，致丁○○陷於錯誤，而於如附表三所示之 時間，匯款如附表三所示之金額，至施靜彣之國泰銀行帳戶 內，旋由施靜彣依丙○○指示提領後，轉交予丙○○。嗣因丁○○ 之母羅雅君得知其子受騙，陪同丁○○報警處理，始循線查獲 上情。 二、案經乙○○、丁○○訴由基隆市警察局第二分局、第四分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　 證　 事　 實 1 被告丙○○於警詢、本署偵詢及偵訊中之供述及自白 坦承上揭詐欺取財之犯行。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及本署偵訊中之證述 證明犯罪事實㈠所載告訴人乙○○受騙匯款之經過及事實。 3 證人即告訴人乙○○所提供之LINE、INSTAGRAM對話紀錄截圖1份 同上。 4 證人即同案少年林○貞於警詢及偵訊中之證述 證明犯罪事實㈠所載同案少年林○貞將其中信銀行帳戶出借予被告，嗣遭被告用以詐欺告訴人乙○○匯款，並由被告將該等款項轉出或提領等事實。 5 林○貞之中信銀行帳戶開戶基本資料及交易明細各1份 同上。 6 證人即同案被告蕭名瑜於警詢及本署偵訊中之證述 證明犯罪事實㈠所載被告先利用不知情之同案被告蕭名瑜以其INSTAGRAM帳號發布施「可幫忙代操（百家樂）」之詐騙訊息，嗣再由被告向告訴人乙○○實施詐欺取財之犯行等事實。 7 證人即被害人甲○○於警詢及偵訊中之證述 證明犯罪事實㈡所載被害人甲○○受騙匯款之經過及事實。 8 被告丙○○之富邦銀行帳戶開戶基本資料及交易明細各1份 證明犯罪事實㈠、㈡所載告訴人乙○○、被害人甲○○受騙匯款後，旋由被告將該等款項轉出或提領等事實 9 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 證明犯罪事實㈢所載告訴人丁○○受騙匯款之經過及事實。 10 證人即同案被告施靜彣於警詢及本署偵訊中之證述 證明犯罪事實㈢所載同案被告施靜彣將其國泰銀行帳戶出借予被告，嗣遭被告用以詐欺告訴人丁○○匯款後，同案被告施靜彣再依被告指示將該等款項提出，轉交予被告等事實。 11 同案被告施靜彣所提出之INSTAGRAM對話紀錄截圖1份 同上。 12 施靜彣之國泰銀行帳戶基本資料及交易明細各1份 同上。 二、核被告丙○○所為，均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財之 罪嫌。就犯罪事實欄一、㈡、㈢部分，被告與周珍安及另名身 分不詳之成年詐欺者分別有犯意聯絡及行為分擔，請各依刑 法第28條規定論以共同正犯。又被告所犯上開三次詐欺取財 罪犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告本件犯 罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　黃冠傑 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　朱逸昇 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一(新臺幣/元) 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 111年4月19日20時25分 3,000元 丙○○之富邦銀行帳戶 112年4月22日22時11分 5,000元 同上 112年4月28日20時56分 1萬元 林○貞之中信銀行帳戶 112年6月3日21時36分 1萬元 同上 112年6月13日22時56分 1萬元 同上 附表二 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 111年4月10日22時34分 4萬元 丙○○之富邦銀行帳戶 111年4月10日22時35分 4萬元 同上 111年4月10日22時38分 1萬7,000元 同上 111年4月10日22時42分 3,000 同上 附表三 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 112年1月5日21時27分 5萬元 112年1月6日19時43分 5萬元

2025-03-19

KLDM-113-簡上-151-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5272號 上 訴 人 即 被 告 陳秀蓮 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第79、第126號，中華民國113年8月8日第一審判決（起 訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28918號、第35648 號、第36625號、第45571號、第46580號、第48435號，追加起訴 案號：同署112年度偵緝字第7991號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 壹、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告陳秀蓮就其事實 欄二、三【即原判決附表一（下稱附表一）編號1至3】均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（ 下稱加重詐欺罪）及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢 罪，共三罪，均依想像競合關係，各從一重論以附表一編號 1至3主文欄所示之加重詐欺罪，各處附表一編號1至3主文欄 所示之刑，依法定其應執行刑為有期徒刑3年，核其認事用 法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分 記載之事實、證據及理由（如附件）。又檢察官並未上訴， 則原審判決就被告被訴犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪嫌部分，原判決於理由說明不另為免訴之 諭知，依刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，原審不另為 免訴諭知部分，自不屬本院審理範圍。 貳、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，但依其上訴狀所 載略以：本人是冤枉，也是被害人，沒有共同詐欺，也沒有 圖利，更沒有犯罪，還我清白，原審量處有期徒刑3年，無 法接受。請給伊申訴、自新反省的機會，伊因被詐騙言論所 騙，也被騙新臺幣（下同）300多萬元，目前還在服勞役中 ，伊年齡大，身體不好，沒有工作，每月靠政府老人年金補 助生活，日子相當困苦，請不要判這麼重的罪，讓伊可以繼 續服勞役云云。 參、維持原判決及駁回上訴之理由：　　　 一、原判決就被告所犯事實欄二、三【即附表一編號1至3】部分 ，主要依憑㈠被告不利於己之供述、同案被告蔡佳瑩供述， 及蔡佳瑩提供之由其申辦之如原判決附表三（下稱附表三） 編號1至3所示本案台新銀行帳戶之開戶業務申請書及交易明 細、本案台北富邦銀行帳戶之申請人開戶基本資料及資金往 來明細、本案郵局帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單、如 原判決附表四（下稱附表四）所示證據資料、蔡佳瑩與劉震 瑋、「經理」於「Line」之對話訊息畫面照片等內資料相關 證據資料（事實欄二），及㈡被告、蔡佳瑩於警詢及偵訊時 供述、證人羅揚森及告訴人林春蘭於警詢時證述，以及卷附 臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表 、被告於「Line」之大頭貼照片、被告與林春蘭於「Line」 之對話訊息畫面照片、林春蘭與羅揚森於「Line」之對話訊 息畫面照片及附表四編號2所示證據資料（事實欄三），相 互印證、勾稽，而認蔡佳瑩依「經理」的要求而提供其申辦 之附表三編號1至3所示金融機構帳戶給「經理」使用，由本 案詐欺集團對如附表三編號1至3所示告訴人及被害人，以「 詐騙時間及方式」欄之詐術方式，使告訴人及被害人依其指 示匯款至「匯款時、地、方式、金額」欄之所示之金額機構 ，蔡佳瑩再依被告指示，於「提領時、地、方式、金額」欄 提領詐欺犯罪所得，再全數用於向不知情之劉鎮瑋及其他不 詳之加密貨幣幣商購買比特幣，發送至蔡佳瑩告知之加密貨 幣錢包地址（事實欄二），及林春蘭（附表三編號2）於111 年11月28日17時許前之某日時許，受本案詐欺集團詐騙訛稱 ：海關在包裹中查獲現金，需再支付62萬元購買比特幣，並 會有專員帶其購買比特幣，而依指示加入成為被告的即時通 訊軟體「Line」好友（被告於「Line」暱稱為「Julie」） ，被告再依詐欺集團指示帶同林春蘭於111年11月28日17時 許，至臺中市○區○○○道0段000號13樓，林春蘭以現金62萬元 向不知情之加密貨幣幣商羅揚森購買比特幣，發送至林春蘭 當場申辦之幣安加密貨幣錢包（事實欄三）。而認被告客觀 上均有參與本案詐欺集團所實施之三人以上共同詐欺取財及 洗錢等犯行，而為此部分事實之認定，未採取被告有利之認 定，已詳細說明其取捨證據之依據及論斷之理由，各論處被 告犯附表一編號1至3所示加重詐欺罪，認事用法並無不當。 二、被告雖以前詞置辯，惟蔡佳瑩於 　㈠警詢供稱：其係於「臉書」社團（名稱：醫療救援）上認識 「陳歡」，「陳歡」表示需要籌錢支付兒子的心臟手術費， 之後「陳歡」稱南蘇丹政府感謝其貢獻而給其美金4萬元的 獎勵，希望其可以代收，會請國際紅十字會轉交給伊，等到 他回去美國，就會請朋友向伊取回該筆款項，過了1個多月 後，伊收到暱稱「貨運公司」的「Line」訊息請伊繳納運費 20萬元，伊向「陳歡」表示其沒有錢可以付運費，再過1個 月，「經理」聯繫伊並表示其太太會聯繫，被告於111年11 月25日打電話給伊表示其為「經理」的太太，「經理」正在 處理運費的事情，如果伊有收到匯款，請伊立即領款購買比 特幣並發送至「貨運公司」的加密貨幣錢包，伊才提供本案 台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶，並於款項入 帳時依被告指示領款並購買比特幣等情（偵字第35648號卷 第18-19頁）。後又改稱：「陳歡」稱其任職於軍中醫療團 隊，因其兒子要開心臟手術，軍隊會透過國際紅十字會給伊 美金4萬元，伊收到自稱「貨運公司」之人通知「陳歡」委 託交付美金4萬元給伊，伊需要支付運費8萬元，伊表示其沒 有錢而求助於「陳歡」，「陳歡」表示會聯絡其朋友處理， 伊就接到被告來電，自稱為「經理」的老婆，「陳歡」會有 一筆款項委託國際紅十字會送來臺灣，「經理」會負責處理 此筆款項，但因為需要運費，所以會有款項匯入蔡佳瑩的金 融機構帳戶，蔡佳瑩遂提供本案郵局帳戶且依被告指示領款 購買比特幣等情（偵字第36625號卷第11頁）。 　㈡於原審具狀表示其在「國際救援醫療組織」的「Line」群組 認識自稱「陳歡」之華人醫生，經由「陳歡」介紹說明多個 國際投資項目後而開始投資匯款至他人金融機構帳戶，然後 「陳歡」介紹「陳歡」稱呼為「太太」之被告與其使用「Li ne」聯繫，在「陳歡」及被告不斷地慫恿下而陸續投資匯款 至他人帳戶，其因此於111年8月29日至同年9月23日匯款之 金額共計183萬元，之後其想出金取得投資獲利，卻遭投資 平臺客服人員以需繳納百分之20的稅金，才能取回投資獲利 為由拒絕，其向被告求助，被告表示其先生「陳歡」願意借 款100萬元讓其得以繳納稅金，之後「陳歡」稱可假借支付 「陳歡」兒子手術費的名義透過國際紅十字會的管道寄送美 金4萬元給伊，被告又稱需要繳納運費20萬元給載送美金4萬 元包裹的船公司，其回稱其沒有錢繳納運費，被告遂稱「陳 歡」已經找到朋友資助，但需其提供金融機構帳戶供收款， 其因而陸續提供本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵 局帳戶，並提出本案台新銀行帳戶之存摺內頁影本、其與被 告的手機通話紀錄等情。 　㈢綜合蔡佳瑩上開所述，雖其前後所述未盡一致，惟就其均依 詐騙集團成員「經理」或「陳歡」所邀而加入，接受被告指 示提領款項、購買比特幣，轉發至指定特定錢包等有關被告 共犯之重要基礎事實，則均一致，並有如前述通話紀錄等補 強證據可佐，且與被告有如原判決事實三所示帶同林春蘭購 買比特幣之共犯事實相符。而被告於案發時已年滿68歲，並 自承其具有國中畢業之教育程度，足證被告應有相當之社會 工作及生活經驗，且應知道新聞媒體報導及政府政令宣導， 應可知悉本案詐欺集團之要求擔任「經理」太太或「陳歡」 太太，並依指示要求蔡佳瑩提領提犯罪所得後購買比特幣（ 後雖改稱係因蔡佳瑩投資後欲出金時，被詐欺集團要求繳交 稅金等節），被告向蔡佳瑩表示，經「陳歡」同意後，尚需 以假借支付「陳歡」兒子手術費名義透過管道寄送美金，繳 交運費給船公司，要求蔡佳瑩提供本案帳戶，均有諸多違反 常理之處，況被告、蔡佳瑩均不認識彼此，二人間缺乏合理 信賴基礎，若為單純代收款項或取回投資款項，何需以上開 一連串謊言、繳交運費等情，要求蔡佳瑩配合提供本案金融 機構帳戶、提款、購買比特幣，顯見被告主觀上知悉此為詐 騙行為。況要能成為詐欺集團車手，勢必要取得詐欺集團的 信賴，而要取得詐欺集團的信賴，詐欺集團一定會告訴車手 其係為詐欺集團工作，讓車手得以瞭解後評估利弊得失，如 果車手仍接受工作，如此始能讓詐欺集團放心將提領並交回 詐欺犯罪所得之重要工作交給車手處理。同理要能夠擔任下 達領款及交款指示之工作者，一樣會瞭解這是一份使詐欺集 團能夠順利取得詐欺犯罪所得之工作而仍答應從事此份工作 後，才能取得詐欺集團的信任，詐欺集團才會交付此份工作 ，是被告既能明確精準地下達領款及將詐欺犯罪所得用以購 買比特幣之指示給蔡佳瑩，其自同為集團成員，主觀上具有 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，應可認定。被告所辯 其同係受騙而不知情等語，不足採信。　 三、新舊法比較： 　　被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺罪，對附表一編號1至3所示被害人3人之各 犯罪所得未達5百萬元，又無複合加重詐欺手法，且被告於 偵查、原審及本院均未自白犯罪，亦無繳交犯罪所得，自無 適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，自無比較新舊法 之問題。 四、原判決就被告均所犯附表一編號1至3之刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗 錢罪，均依想像競合關係，各從一重論以附表一編號1至3主 文欄所示之加重詐欺罪。就其附表一編號1至3所示各罪之量 刑，已說明：審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺 犯行往往對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，被告卻 參與本案詐欺集團詐取財物及洗錢犯行，且所涉及之詐欺犯 罪所得金額均非少，犯罪情節非輕，所為實不足取。復被告 尚未與附表三編號1至3所示告訴人及被害人達成和解，亦未 賠償其等所受財產上損害或取得其等原諒，又被告於偵查、 原審及本院均否認犯行，難認被告犯後態度良好。此外，被 告於112年間因詐欺取財等案件，經法院判處罪刑確定（見 原判決參、就違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段部分， 諭知不另為免訴），可徵被告素行不佳，惟被告於本案犯罪 之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保 有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之 次要性角色，復無證據證明被告有取得參與本案犯行之報酬 或其他犯罪所得，暨被告於原審自述無人需要其照顧之家庭 環境、無業、依賴老人年金生活之經濟狀況、國中畢業之教 育程度等一切情狀，各量處附表一編號1至3所示之刑。又被 告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基 於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與 比例原則等情，定其應執行有期徒刑3年。並就沒收部分說 明：並無證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，因認被告未 因本案犯行而實際取得報酬之犯罪所得，無庸宣告沒收犯罪 所得等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以 量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告執前詞 否認犯行提起上訴，指摘原判決有上開認定事實及量刑之違 誤，為無理由，應予駁回。另原審雖未論及洗錢防制法第25 條第1項義務沒收，但因本案無對被告為洗錢財物沒收追徵 之必要，基於無害瑕疵之審查標準，因此仍不構成撤銷理由 ，附此敘明。 肆、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為 一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官邱稚宸追加起訴，檢察官 陳玉華到庭執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 【原判決附表一】 編號 告訴人或被害人 原審罪名及宣告刑 本院判決 事實欄 起訴或追加起訴 1 被害人蕭麗雅 陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 上訴駁回。 　二 　 　 　 起訴書附表編號1 2 告訴人林春蘭 陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 上訴駁回。 二及三 起訴書附表編號2所示111年11月25日14時11分許部分 起訴書附表編號2所示111年11月28日17時許部分 　二 起訴書附表編號2所示111年11月25日14時11分許部分 3 告訴人陳梅芳 陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 上訴駁回。 　二 起訴書附表編號3 4 告訴人陳光舜 【陳秀蓮就此部分未經檢察官起訴】 無。 　二 追加起訴書 【原判決附表三】 編號 告訴人或被害人 詐騙時間及方式 匯款時、地、方式、金額（新臺幣） 提領時、地、方式、金額（新台幣） 1 被害人蕭麗雅 112年度偵字第28918號、起訴書附表編號1 111年10月31日20時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK匿稱「Merishg Ueka」結識蕭麗雅，在聊天過程中向蕭麗雅佯稱要寄包裹、汽車給蕭麗雅，需支付稅費云云，致使告訴人蕭麗雅陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年12月5日10時4分，於台新銀行永康分行（址設：台南市○○區○○路000號），臨櫃匯款40萬元至本案台新銀行帳戶。 蔡佳瑩於111年12月5日10時46分，於台新銀行江翠分行（址設：新北市○○區○○路○段000巷0弄00號），臨櫃提款75萬元。 111年12月8日10時13分，於華南銀行永康分行（址設： 台南市○○區○○路000號），臨櫃匯款40萬元至本案台北富邦銀行帳戶。 蔡佳瑩於111年12月8日12時14分，於台北富邦銀行華江分行（址設：新北市○○區○○路○段000號），臨櫃提領40萬元。 2 告訴人林春蘭 112年度偵字第35648號、起訴書起訴書附表編號2 111年10月28日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK匿稱「Wang Lee」、「Captain」結識林春蘭，雙方交往為情侶後，並佯稱其女需學費、代墊包裹關稅、購買比特幣云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年11月25日14時11分，於台新銀行沙鹿分行（址設：台中市○○區○○路00000號），臨櫃匯款14萬7,700元至本案台新銀行帳戶。 蔡佳瑩於111年11月27日16時48分，於不詳地點之ATM自動櫃員機，以金融卡提款14萬7,000元。 3 告訴人陳梅芳 112年度偵字第36625號、起訴書附表編號3 111年4月21日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以Facebook匿稱「張偉」，向告訴人陳梅芳佯稱自己為葉門聯合國軍隊的整型醫師，擔心會被派遣到烏克蘭，希望能由家屬提出申請提早退休，請陳梅芳假冒為家屬支付費用云云，致陳梅芳陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年11月25日13時58分，於臺中黎明郵局（址設：臺中市○○區○○街00巷00號），臨櫃匯款14萬元至本案郵局帳戶。 蔡佳瑩於111年11月26日11時41分至11時43分許，於不詳地點，以金融卡提款6萬、6萬、2萬元總共14萬元。 附件：臺灣新北地方法院刑事判決113年度金訴字第79號、113年 度金訴字第126號(本件僅援用被告陳秀蓮部分) 臺灣新北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第79號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第126號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳秀蓮　女　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○里路00巷00弄0號 　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路000號2樓203室 　　　　　　蔡佳瑩　女　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號3樓 選任辯護人　翁顯杰法扶律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第289 18、35648、36625、45571、46580、48435號），暨追加起訴（1 12年度偵緝字第7991號），本院判決如下： 　　主　文 陳秀蓮犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3所 示之宣告刑。應執行有期徒刑3年。 蔡佳瑩犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所 示之宣告刑。應執行有期徒刑2年。 　　事　實 一、蔡佳瑩於民國111年11月25日前某日時許，加入由數名真實 姓名年籍不詳之成年人（以上人員於即時通訊軟體之匿稱均 如附表二所示）所組成之三人以上、以實施詐術詐取他人財 物為手段、具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），從事提供金融機構帳戶與本案詐欺集團使用 、擔任車手及使用領得之詐欺犯罪所得購買加密貨幣之工作 。 二、陳秀蓮（其雖有參與附表三編號4所示犯行，但未經檢察官 提起公訴，基於不告不理原則，故不在本案審理範圍內）、 蔡佳瑩與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由蔡佳瑩依真實 姓名年籍不詳、即時通訊軟體匿稱「經理」之本案詐欺集團 成員的要求而提供其申辦之如附表三所示金融機構帳戶給「 經理」使用，復由本案詐欺集團分別於如附表三所示時間， 對如附表三所示告訴人及被害人施以如附表三所示詐術，如 附表三所示告訴人及被害人陷於錯誤而依指示於如附表三所 示時間匯款如附表三所示金額之款項至如附表三所示金融機 構帳戶。嗣蔡佳瑩再依陳秀蓮指示，先以如附表三所示領款 方式提領如附表三所示詐欺犯罪所得，再將領得之詐欺犯罪 所得全數用於向不知情之劉鎮瑋及其他不詳之加密貨幣幣商 購買比特幣，不知情之劉鎮瑋及其他不詳之加密貨幣幣商則 將比特幣發送至蔡佳瑩告知之加密貨幣錢包地址，以此製造 金流斷點之方式隱匿詐欺犯罪所得。 三、陳秀蓮與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由本 案詐欺集團於111年11月28日17時許前之某日時許，對如附 表三編號2所示告訴人林春蘭謊稱：海關在包裹中查獲現金 ，需要林春蘭再支付新臺幣（下同）62萬元購買比特幣，並 會有專員帶同林春蘭購買比特幣云云，林春蘭陷於錯誤而依 指示加入成為陳秀蓮的即時通訊軟體「Line」好友（陳秀蓮 於「Line」匿稱為「Julie」），陳秀蓮再帶同林春蘭於111 年11月28日17時許至臺中市○區○○○道0段000號13樓，林春蘭 遂以現金62萬元向不知情之加密貨幣幣商羅揚森購買比特幣 ，羅揚森將比特幣發送至林春蘭當場申辦之加密貨幣錢包地 址，以此製造金流斷點之方式隱匿詐欺犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告陳秀蓮、蔡佳瑩（下稱被告二人）以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公 訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院113 年度金訴字第79號卷<下稱本院卷>第309頁），復本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。 二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第 309頁），堪認亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告二人均矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財及洗錢犯行，被告二人均辯稱：我沒有犯罪云云。 辯護人辯護稱：被告蔡佳瑩因受投資詐騙而損失183萬元， 為取回投資本利，才遭被告陳秀蓮及「陳歡」以要借款給被 告蔡佳瑩代繳稅金之詐術，而受騙提供金融機構帳戶、領款 及購買比特幣云云。 (二)經查： 1、被告二人於客觀上均有參與本案詐欺集團所實施之如事實欄 二（即附表三）所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 　　被告蔡佳瑩依「經理」的要求而提供其申辦之如附表三所示 金融機構帳戶給「經理」使用，復由本案詐欺集團分別於如 附表三所示時間，對如附表三所示告訴人及被害人施以如附 表三所示詐術，如附表三所示告訴人及被害人陷於錯誤而依 指示於如附表三所示時間匯款如附表三所示金額之款項至如 附表三所示金融機構帳戶。嗣被告蔡佳瑩再依被告陳秀蓮指 示，先以如附表三所示領款方式提領如附表三所示詐欺犯罪 所得，再將領得之詐欺犯罪所得全數用於向不知情之劉鎮瑋 及其他不詳之加密貨幣幣商購買比特幣，不知情之劉鎮瑋及 其他不詳之加密貨幣幣商則將比特幣發送至被告蔡佳瑩告知 之加密貨幣錢包地址等情，業據被告蔡佳瑩於警詢及偵訊時 供述在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第28918號卷 <下稱偵字第28918號卷>第4頁正面至第6頁，臺灣新北地方 檢察署112年度偵字第36625號卷<下稱偵字第36625號卷>第7 -12頁，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35648號卷<下稱 偵字第35648號卷>第120-122頁，臺灣新北地方檢察署112年 度偵緝字第7991號卷<下稱偵緝卷>第33-35頁），核與證人 即如附表三所示告訴人及被害人、證人劉震瑋於警詢時證述 明確（所在卷頁如附表四所示，偵字第26220號卷第39-49頁 ），復有被告蔡佳瑩提供之由其申辦之如附表三所示台新國 際商業銀行股份有限公司板南分行帳號00000000000000號帳 戶（下稱本案台新銀行帳戶）之開戶業務申請書及交易明細 、台北富邦商業銀行股份有限公司板橋分行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）之申請人開戶基本 資料及資金往來明細、中華郵政股份有限公司台北成功郵局 局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之基本 資料及客戶歷史交易清單、如附表四所示證據資料、被告蔡 佳瑩與劉震瑋、「經理」於「Line」之對話訊息畫面照片在 卷可證（偵字第28918號卷第12頁正面至第13頁、第14頁、 第16、18-19頁、第17頁，偵字第36625號卷第48頁、第49頁 ，所在卷頁如附表四所示，偵字第26220號卷第121-125頁、 第127-139頁）。準此，被告二人於客觀上均有參與本案詐 欺集團所實施之如事實欄二（即附表三）所示三人以上共同 詐欺取財及洗錢犯行等情，足堪認定。 2、被告陳秀蓮於客觀上有參與本案詐欺集團所實施之如事實欄 三所示三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行 　　本案詐欺集團於111年11月28日17時許前之某日時許，對如 附表三編號2所示告訴人林春蘭謊稱：海關在包裹中查獲現 金，需要林春蘭再支付新臺幣（下同）62萬元購買比特幣， 並會有專員帶同林春蘭購買比特幣云云，林春蘭陷於錯誤而 依指示加入成為被告陳秀蓮的即時通訊軟體「Line」好友（ 被告陳秀蓮於「Line」匿稱為「Julie」），陳秀蓮再帶同 林春蘭於111年11月28日17時許至臺中市○區○○○道0段000號1 3樓，林春蘭遂以現金62萬元向不知情之加密貨幣幣商羅揚 森購買比特幣，羅揚森將比特幣發送至林春蘭當場申辦之幣 安加密貨幣錢包等節，業據被告二人於警詢及偵訊時供稱在 卷（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第26220號卷<下稱 偵字第26220號卷>第27-37頁，臺灣新北地方檢察署112年度 偵字第48435號卷<下稱偵字第48435號卷>第14-17頁，偵字 第26220號卷第63-73頁），核與證人羅揚森及證人即如附表 三編號2所示告訴人林春蘭於警詢時證稱明確（見偵字第262 20號卷第75頁，所在卷頁如附表四編號2所示），並有臺中 市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表、被 告於「Line」之大頭貼照片、被告與林春蘭於「Line」之對 話訊息畫面照片、林春蘭與羅揚森於「Line」之對話訊息畫 面照片及附表四編號2所示證據資料在卷可憑（偵字第26220 號卷第83頁、第99頁、第101頁、第117-119頁，所在卷頁如 附表四編號2所示）。是以，被告陳秀蓮於客觀上有參與本 案詐欺集團所實施之如事實欄三所示三人以上共同詐欺取財 及洗錢犯行等情，亦堪認定。　 3、被告二人主觀上均具備三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意 (1)被告蔡佳瑩部分 　A.按金融帳戶既為個人理財工具，一般民眾皆可以存入最低開 戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制 ，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不 同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用， 並藉此躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人 代為提領款項之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車 手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不 窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融 機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網， 輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及 洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活 經驗，對於上情即難認有不能預見之理。經查，被告於案發 時已年滿54歲，並自承其具有高中畢業之教育程度（見本院 卷第323頁），足證被告應有相當之社會工作及生活經驗， 並知道新聞媒體報導及政府政令宣導，被告當可察覺「經理 」及被告陳秀蓮的要求及指示的原因及內容均有諸多違常之 處，且所要領取之款項之合法性及正當性明顯可疑，況依被 告二人於警詢時所述（見偵字第36625號卷第12頁），被告 蔡佳瑩完全不知道「經理」及被告陳秀蓮的真實姓名年籍資 料，被告陳秀蓮也於警詢時表示其不認識被告蔡佳瑩（見偵 字第26220號卷第31頁），顯見被告蔡佳瑩根本不認識「經 理」及被告陳秀蓮而缺乏合理信賴基礎，而不能遽信「經理 」及被告陳秀蓮所言。 　B.次按詐欺集團於遂行詐欺取財及洗錢犯行之過程中，雖因欲 隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉 交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終 能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團首重者即係領取 詐欺款項之車手可以在集團控制之下，依指示取款、繳回款 項，換言之，詐欺集團必然在能確保「車手能依指示取得款 項」及「車手會配合將詐欺款項繳回詐欺集團」之情形下， 始會將費盡心思、哄騙、詐得之款項指定特定車手領款。蓋 如係使用集團以外、對騙術毫無所知之第三人前往取款，該 人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕領款或繳回款項），詐 欺集團非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手 「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行， 逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占鉅額款項，均顯著 提高犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保詐欺取財及洗錢 犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事，故在車手出面 與被害人面交詐欺款項之情況，詐欺集團甚且還會安排負責 時在車手收款現場監控、把風及回報給上游成員之「監控手 」，以確保車手能順利取得及繳回詐欺款項。是以，若非詐 欺集團能明確指示及信賴車手會順利領款及繳回款項，實難 想像本案詐欺集團有何甘冒損失詐欺款項、身分遭暴露之風 險。經查，前已敘明附表三所示告訴人及被害人遭詐款項均 係匯入被告蔡佳瑩所提供之本案台新銀行帳戶、台北富邦銀 行帳戶及郵局帳戶，且皆係由被告蔡佳瑩自該等帳戶領款， 可見該等帳戶皆在被告蔡佳瑩控制下，故倘被告蔡佳瑩拒絕 自該等帳戶領款，詐欺集團是無法拿到匯入該等帳戶之詐欺 犯罪所得，況除領款外，被告蔡佳瑩還將領得之詐欺犯罪所 得全數用於購買比特幣，足見本案詐欺集團對詐騙他人將款 項匯入被告蔡佳瑩控制下的金融機構帳戶且由被告蔡佳瑩處 理領款及後續將款項用以購買比特幣是放心無虞的，在在可 見被告蔡佳瑩深受本案詐欺集團的信賴，將被告蔡佳瑩視為 集團一份子。 　C.復被告蔡佳瑩前於109年間就因將本案台新銀行帳戶交與真 實姓名年籍不詳之人使用，該人即將之用於詐欺取財犯罪供 遭詐騙之人匯入受詐騙款項，因而遭檢察官調查，經臺灣新 北地方檢察署檢察官於110年5月5日以110年度少連偵字第58 號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽（見偵字第28918號卷第62-63頁 ，本院卷第547頁），足見被告蔡佳瑩經由前開偵查程序而 早於本案前就已知悉將個人申辦之金融機構帳戶提供給缺乏 合理信賴基礎之他人使用，該他人可能將帳戶用於詐欺取財 及洗錢犯罪，益證被告蔡佳瑩已預見將本案台新銀行帳戶、 台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶提供給被告陳秀蓮使用，被告 陳秀蓮取得帳戶之目的可能與詐欺集團遂行詐欺犯罪及洗錢 犯罪相關。　　 　D.再本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶被本案 詐欺集團開始使用之存款餘額各僅有677元、67元、3元，此 有前開帳戶之交易明細、資金往來明細、客戶歷史交易清單 在卷可查，亦可見被告已預見其提供上開帳戶供被告陳秀蓮 使用，可能遭詐欺集團使用於三人以共同詐欺取財及洗錢犯 行，才會提供存款餘額均不高之上開帳戶與本案詐欺集團使 用，以避免其於提領詐欺犯罪所得時可能會一併領取上開帳 戶內的個人金錢之財產上損失，並益徵被告係因上開帳戶存 款餘額不高，而抱持縱使未取得任何利益，自身損失亦在可 接受範圍內之心態，始提供上開帳戶無訛。　 　E.依上所述，足徵被告蔡佳瑩主觀上已預見其依指示所領取及 交付之款項屬詐欺犯罪所得，卻仍為前述客觀行為，使本案 詐欺集團取得詐欺取財犯罪所得，而具有三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意，至為明確。　　　　　　　　　 (2)被告陳秀蓮部分　　 　　前已敘明要能成為詐欺集團車手，勢必要取得詐欺集團的信 賴，而要取得詐欺集團的信賴，詐欺集團一定會告訴車手其 係為詐欺集團工作，讓車手得以瞭解後評估利弊得失，如果 車手仍接受工作，如此始能讓詐欺集團放心將提領並交回詐 欺犯罪所得之重要工作交給車手處理，同理可證，要能夠擔 任下達領款及交款指示之工作者，一樣會瞭解這是一份使詐 欺集團能夠順利取得詐欺犯罪所得之工作而仍答應從事此份 工作後，才能取得詐欺集團的信任，詐欺集團才會交付此份 工作，因此，被告陳秀蓮既能明確精準地下達領款及將詐欺 犯罪所得用以購買比特幣之指示給被告蔡佳瑩，依前開說明 ，其主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，即臻 顯灼。　 4、被告及辯護人雖以前辭置辯。然： (1)被告二人客觀上有如事實欄二、三所示本案詐欺集團實施三 人以上共同詐欺取財及洗錢犯行之行為，主觀上並有三人以 上共同詐欺取財及洗錢之犯意等情，均經本院認定如前，實 難僅因被告二人空言否認犯行，而驟為其等有利認定。 (2)被告蔡佳瑩雖於本案經起訴後案件繫屬於本院時具狀表示其 在「國際救援醫療組織」的「Line」群組認識真實姓名年籍 不詳、自稱「陳歡」之華人醫生，經由「陳歡」介紹說明多 個國際投資項目後而開始投資匯款至他人金融機構帳戶，然 後「陳歡」介紹「陳歡」稱呼為「太太」之被告陳秀蓮與其 使用「Line」聯繫，在「陳歡」及被告陳秀蓮不斷地慫恿下 而陸續投資匯款至他人帳戶，其因此於111年8月29日至同年 9月23日匯款之金額共計183萬元，之後其想出金取得投資獲 利，卻遭投資平臺客服人員以需繳納百分之20的稅金，才能 取回投資獲利為由拒絕，其向被告陳秀蓮求助，被告陳秀蓮 表示其先生「陳歡」願意借款100萬元讓其得以繳納稅金， 之後「陳歡」稱可假借支付「陳歡」兒子手術費的名義透過 國際紅十字會的管道寄送美金4萬元給其，然後被告陳秀蓮 又稱需要繳納運費20萬元給載送美金4萬元包裹的船公司， 其回稱其沒有錢繳納運費，被告陳秀蓮遂稱「陳歡」已經找 到朋友資助，但需其提供金融機構帳戶供收款，其因而陸續 提供本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶及郵局帳戶（見 本院卷第45-57頁），並提出本案台新銀行帳戶之存摺內頁 影本、其與被告陳秀蓮的手機通話紀錄（見本院卷第63-65 頁、第67-69頁）以實其說。惟被告蔡佳瑩上開所稱與其於 本案經起訴前的下列兩次警詢時所稱均截然不同，且兩次警 詢時所稱本身就其交付本案台新銀行帳戶、台北富邦銀行帳 戶及郵局帳戶之過程亦全然相異，因此，尚難遽信辯護人辯 護所稱屬實，不足驟為有利被告蔡佳瑩之認定。被告蔡佳瑩 兩次警詢時所稱如下述： 　A.被告蔡佳瑩112年2月8日警詢時供稱：其係於「臉書」社團 （名稱：醫療救援）上認識「陳歡」，「陳歡」表示需要籌 錢支付兒子的心臟手術費，之後「陳歡」稱南蘇丹政府感謝 其貢獻而給其美金4萬元的獎勵，希望被告蔡佳瑩可以代收 ，會請國際紅十字會轉交給被告蔡佳瑩，等到他回去美國， 就會請朋友向被告蔡佳瑩取回該筆款項，過了1個多月後， 被告蔡佳瑩收到匿稱「貨運公司」的「Line」訊息請被告蔡 佳瑩繳納運費20萬元，被告蔡佳瑩向「陳歡」表示其沒有錢 可以付運費，再過1個月，「經理」聯繫被告蔡佳瑩並表示 其太太會聯繫被告蔡佳瑩，之後被告陳秀蓮於111年11月25 日打電話給被告蔡佳瑩並表示其為「經理」的太太，「經理 」正在處理運費的事情，如果被告蔡佳瑩有收到匯款，請被 告蔡佳瑩立即領款購買比特幣並發送至「貨運公司」的加密 貨幣錢包，被告蔡佳瑩因此提供本案台新銀行帳戶、台北富 邦銀行帳戶及郵局帳戶，並於款項入帳時依被告陳秀蓮指示 領款並購買比特幣等情（見偵字第35648號卷第18-19頁）。 　B.被告蔡佳瑩於112年5月7日警詢時陳稱：其係於「臉書」上 認識「陳歡」，「陳歡」稱其任職於軍中醫療團隊，其兒子 要開心臟手術，軍隊會透過國際紅十字會給被告蔡佳瑩美金 4萬元，然後被告蔡佳瑩收到自稱「貨運公司」之人通知「 陳歡」委託交付美金4萬元給被告蔡佳瑩，但被告蔡佳瑩需 要支付運費8萬元，被告蔡佳瑩表示其沒有錢而求助於「陳 歡」，「陳歡」表示會聯絡其朋友處理，之後被告蔡佳瑩就 接到被告陳秀蓮的來電，被告陳秀蓮稱其為「經理」的老婆 ，「陳歡」會有一筆款項委託國際紅十字會送來臺灣，「經 理」會負責處理此筆款項，但因為需要運費，所以會有款項 匯入被告蔡佳瑩的金融機構帳戶，被告蔡佳瑩遂提供本案郵 局帳戶且依被告陳秀蓮指示領款購買比特幣等情（見偵字第 36625號卷第11頁）。　 　　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告二人空言否認犯行，均不足 信，辯護人辯護所稱，亦非可採。被告二人犯行，均堪認定 ，皆應依法論科。　　 二、論罪科刑部分 (一)論罪部分 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第35條第2項亦有明文。經查： (1)被告二人行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修 正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法 處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指 之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，合 先敘明。 (2)被告二人行為後，總統於113年7月31日修正公布洗錢防制法 全文31條規定，除第6、11條之施行日期由行政院定之外， 其他條文均自公布日施行而業自同年8月2日起生效，而與本 案有關且有影響者如下：修正前洗錢防制法第14條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後改列條號為第19條第1 項並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，經比較新舊法結 果，修正後洗錢防制法第19條第1項規定雖未更動該條項規 定之洗錢罪所得科處之法定刑種類，然將洗錢金額未逾1億 元之有期徒刑上限降低為5年，因被告二人本案洗錢犯行之 金額均未逾1億元，自以修正後洗錢防制法第19條第1項規定 對被告二人較為有利。 2、核被告蔡佳瑩於事實欄一之所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪，被告陳秀蓮於事實欄二（ 即附表三編號1至3所示）及事實欄三之所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項之洗錢罪各共3罪；被告蔡佳瑩於事實 欄二（即附表三編號1至4所示）之所為，係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項之洗錢罪各共4罪。 3、被告陳秀蓮於事實欄二(即附表三編號2)及事實欄三之所為 ，均係侵害同一被害人林春蘭之財產法益，是以針對被告陳 秀蓮於事實欄二(即附表三編號2)及事實欄三就被害人林春 蘭所犯三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行間之獨立性薄弱， 以社會健全觀念而言，難以強行分離，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應屬接續犯，對同一被害人林春蘭而言 各僅論以一罪，附此敘明。 4、被告陳秀蘭與本案詐欺集團就事實欄二（即附表三編號1至3 ）及事實欄三所示三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪、被告 蔡佳瑩與本案詐欺集團就事實欄二（即附表三編號1至4）所 示三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各有犯意聯絡及行為 分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　 (二)罪數部分 1、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（參最高法院109年度台上字第3945號刑事判決意旨）。 經查，依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載（見本院卷第54 7-549頁），被告蔡佳瑩參與本案詐欺集團犯罪組織後，最 先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，即附表三 編號1所示犯行，依前開說明，被告蔡佳瑩本案所犯參與犯 罪組織罪，自應與其於附表三編號1所犯三人以上共同詐欺 取財罪，論以想像競合犯。　　 2、被告陳秀蓮分別以一行為觸犯事實欄二（即附表三編號1至3 ）及事實欄三所示三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪各共3 罪、被告蔡佳瑩則分別以一行為觸犯事實欄二（即附表三編 號1至4）所示三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪各共4罪， 亦均為想像競合犯。 3、依上所述，被告陳秀蓮就事實欄二（即附表三編號1至3）及 事實欄三所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，應依刑法 第55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。被告蔡佳瑩就事實欄二（即附表三編號1至4）所犯三人 以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，亦應依刑法第55條前段規定 ，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷　　　 4、又按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（參最高法院112年度台上字第1 545號刑事判決意旨），是被告二人上開所犯三人以上共同 詐欺取財罪共3罪、共4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併 罰。 (三)刑罰減輕事由部分 　　被告二人加入本案詐欺集團後各自參與本案所示犯行，因其 等各自所參與犯行之詐欺犯罪所得金額分別為1,707,700元 、1,263,936元，可能造成之損害結果均非低，其等參與犯 罪組織之情節，自難認輕微，要無依組織犯罪防制條例第3 條第1項但書規定減輕或免除其刑之餘地，併此指明。　　 (三)科刑部分 1、爰審酌現今社會詐欺集團橫行，詐欺集團之詐欺犯行往往對 被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，被告二人卻參與本 案詐欺集團詐取財物及洗錢犯行，且所涉及之詐欺犯罪所得 金額均非少，已如前述，犯罪情節非輕，所為實不足取，復 被告陳秀蓮尚未與附表三編號1至3所示告訴人及被害人達成 和解，亦未賠償其等所受財產上損害或取得其等原諒，又被 告陳秀蓮於偵查及本院審理時均否認犯行，而被告蔡佳瑩雖 業與附表三編號1、2、4所示告訴人及被害人達成和解，但 因首期賠償金的給付時間為113年8月23日前，故被告蔡佳瑩 尚未給付首期賠償金與附表三編號1、2、4所示告訴人及被 害人，此有本院113年5月23日調解筆錄在卷可按(見本院卷 第543-544頁），加以被告蔡佳瑩尚未與附表三編號3所示告 訴人達成和解，亦未賠償其所受財產上損害或取得其原諒， 又被告蔡佳瑩於偵查及本院審理時亦均否認犯行，是以，難 認被告二人犯後態度良好，此外，被告陳秀蓮於112年間因 詐欺取財等案件，經法院判處罪刑確定（詳參、不另為免訴 部分），可徵被告陳秀蓮素行不佳，惟被告二人於本案犯罪 之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保 有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之 次要性角色，復無證據證明被告二人有取得參與本案犯行之 報酬或其他犯罪所得，再被告蔡佳瑩先前未曾因案經法院判 處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（ 見本院卷第547-549頁），堪認被告素行尚可，暨被告陳秀 蓮自述無人需要其照顧之家庭環境、無業、依賴老人年金生 活之經濟狀況、國中畢業之教育程度、被告蔡佳瑩自陳無人 需要其照顧之家庭環境、無業之經濟狀況、高中畢業之教育 程度（見本院卷第323頁）等一切情狀，分別量處如主文（ 即附表一）所示之刑。又被告二人上開所犯之罪名相同、手 段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應 執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51 條第5款規定分別定其等應執行之刑如主文所示。　　 2、又想像競合之輕罪即洗錢罪部分，其法定最輕本刑固應併科 罰金刑，惟審酌被告二人本案所為且未終局取得或保有詐欺 犯罪所得，亦未認定其他因犯罪而保有之利益，衡以被告二 人之資力、經濟狀況等情，經整體評價後，認在處斷刑之框 架內，適用刑法第55條但書之規定而形成宣告刑時，以科處 有期徒刑為相當，裁量不併科輕罪之罰金刑，俾符合罪刑相 當原則，落實充分但不過度之科刑評價（參最高法院111年 度台上字第977號刑事判決意旨）。　　　 三、沒收部分 (一)因卷內並無證據證明被告二人因本案犯行而獲取報酬，因認 被告二人未因本案犯行而實際取得報酬之犯罪所得，自無庸 對被告二人宣告沒收犯罪所得。 (二)被告蔡佳瑩所收取本案詐欺集團施詐取得附表三編號1至4所 示詐欺犯罪所得，已依被告陳秀蓮指示購買比特幣並發送至 加密貨幣錢包地址，業經本院認定如前，而卷內查無事證足 以證明被告蔡佳瑩確有收執該等款項，亦乏證據證明被告蔡 佳瑩與本案詐欺集團就該等款項享有共同處分權，是尚難將 本案詐欺集團自被告蔡佳瑩取得之該等款項，認屬被告蔡佳 瑩犯罪所獲得之利益，自無從依刑法關於沒收之規定於本案 宣告沒收，併此指明。 參、不另為免訴部分 一、公訴意旨雖指稱被告陳秀蓮本案所為，尚涉違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。然按同一 案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之 ，刑事訴訟法第8條前段定有明文。次按案件曾經判決確定 者，應諭知免訴之判決；依第8條之規定不得為審判者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第302條第1款、第303條第7 款定有明文。又訴訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪 或裁判上一罪，均有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理 事實之法院對於存有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟 法第267條之規定，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針 對應論屬裁判上一罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以 起訴，先繫屬法院既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再 行起訴者未為前起訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非 可更為實體上之裁判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本 原則。又按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺 數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益 ，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像 競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避 免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參 與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地 。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部 分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不 同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定， 即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中 」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起 訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨 論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整 性，避免評價不足。　　 二、被告陳秀蓮與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「康魏」、 「張偉」、「西摩」共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意 犯意聯絡，於111年11月4日至同年11月16日共同詐欺被害人 黃淑華未遂之行為，業經臺灣高雄地方法院以112年度金訴 字第50號，認被告陳秀蓮犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑6 月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算 1日，於112年11月30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表及上開刑事判決存卷可參（本院卷第558-559頁、第頁） 。而本案檢察官所指被告陳秀蓮加入本案詐欺集團與前開案 件之時間重疊，且兩案之詐欺集團同為三人以上施行詐術行 騙之犯罪組織，且本案詐欺集團成員亦有「張偉」，又無其 他證據證明被告陳秀蓮所參與之本案詐欺集團，係有別於前 開案件中之詐欺集團，應採有利於被告陳秀蓮之認定，即前 開被訴參與犯罪組織犯行，屬繼續犯之同一案件。據此，本 案被告陳秀蓮被訴參與犯罪組織罪，與前開判決確定部分具 有實質上同一罪之關係，自應為該案判決效力之所及。本案 公訴意旨就被告陳秀蓮涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之同一案件重複起訴，本應為免訴判決，然此部分倘若成 罪，係與前開經本院論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為免訴之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀偵查起訴，檢察官邱稚宸追加起訴，檢察官 鄭皓文到庭執行公訴。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日 附錄法條： 刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。　 【附表一】 編號 告訴人或被害人 罪名及宣告刑 事實欄 起訴或追加起訴 1 被害人蕭麗雅 陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 　二 起訴書附表編號1 蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 告訴人林春蘭 陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 二及三 起訴書附表編號2所示111年11月25日14時11分許部分 起訴書附表編號2所示111年11月28日17時許部分 蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 　二 起訴書附表編號2所示111年11月25日14時11分許部分 3 告訴人陳梅芳 陳秀蓮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 　二 起訴書附表編號3 蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 告訴人陳光舜 蔡佳瑩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 　二 追加起訴書 【附表二】 編號 匿稱 參與之犯行 1 臉書匿稱「Merishg Ueka」 附表三編號1 2 Transworldd transworlddelivery 3 Line匿稱「招遠」 4 臉書匿稱「Wang Lee」 附表三編號2 5 Line匿稱「Captain」 6 Line匿稱「Julie」即被告陳秀蓮 7 臉書匿稱「張偉」 附表三編號3 8 匿稱「將軍」 9 Messenger匿稱「KIM YEON SOOK」 附表三編號4 　 【附表三】 編號 告訴人或被害人 詐騙時間及方式 匯款時、地、方式、金額（新臺幣） 提領時、地、方式、金額（新台幣） 1 被害人蕭麗雅 112年度偵字第28918號、起訴書附表編號1 111年10月31日20時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK匿稱「Merishg Ueka」結識蕭麗雅，在聊天過程中向蕭麗雅佯稱要寄包裹、汽車給蕭麗雅，需支付稅費云云，致使告訴人蕭麗雅陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年12月5日10時4分，於台新銀行永康分行（址設：台南市○○區○○路000號），臨櫃匯款40萬元至本案台新銀行帳戶。 蔡佳瑩於111年12月5日10時46分，於台新銀行江翠分行（址設：新北市○○區○○路○段000巷0弄00號），臨櫃提款75萬元。 111年12月8日10時13分，於華南銀行永康分行（址設： 台南市○○區○○路000號），臨櫃匯款40萬元至本案台北富邦銀行帳戶。 蔡佳瑩於111年12月8日12時14分，於台北富邦銀行華江分行（址設：新北市○○區○○路○段000號），臨櫃提領40萬元。 2 告訴人林春蘭 112年度偵字第35648號、起訴書起訴書附表編號2 111年10月28日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以FACEBOOK匿稱「Wang Lee」、「Captain」結識林春蘭，雙方交往為情侶後，並佯稱其女需學費、代墊包裹關稅、購買比特幣云云，致使告訴人陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年11月25日14時11分，於台新銀行沙鹿分行（址設：台中市○○區○○路00000號），臨櫃匯款14萬7,700元至本案台新銀行帳戶。 蔡佳瑩於111年11月27日16時48分，於不詳地點之ATM自動櫃員機，以金融卡提款14萬7,000元。 3 告訴人陳梅芳 112年度偵字第36625號、起訴書附表編號3 111年4月21日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以Facebook匿稱「張偉」，向告訴人陳梅芳佯稱自己為葉門聯合國軍隊的整型醫師，擔心會被派遣到烏克蘭，希望能由家屬提出申請提早退休，請陳梅芳假冒為家屬支付費用云云，致陳梅芳陷於錯誤，依指示臨櫃匯款。 111年11月25日13時58分，於臺中黎明郵局（址設：臺中市○○區○○街00巷00號），臨櫃匯款14萬元至本案郵局帳戶。 蔡佳瑩於111年11月26日11時41分至11時43分許，於不詳地點，以金融卡提款6萬、6萬、2萬元總共14萬元。 4 告訴人陳光舜 112偵緝7991追加起訴書、113金訴126追加起訴部分 111年11月26日某時許，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以MESSENGER通訊軟體匿稱「KIM YEON SOOK」、LINE通訊軟體等向告訴人陳光舜佯稱：因為戰爭，葉門政府會頒發美金100萬元之獎金，會用包裹將錢寄到臺灣，物流公司需要繳納相關費用云云，致告訴人陷於錯誤而依指示臨櫃匯款。 111年12月1日14時40分，於國泰世華銀行新店分行（址設：新北市○○區○○路000○0號），臨櫃匯款17萬6,236元至本案台新銀行帳戶。 蔡佳瑩於111年12月1日16時11分，於全家超商板橋立都店（址設：新北市○○區○○路0段000號）所設之ATM自動櫃員機以金融卡提款15萬元。 【附表四】 編號 告訴人或被害人 偵查案號 證據名稱及所在卷頁 1 被害人蕭麗雅 113年度金訴字第79號 112年度偵字第28918號、起訴書附表編號1 ⒈告訴人即證人蕭麗雅於警詢時之證述（112偵28918卷第8-9頁） ⒉蕭麗雅匯款之台新銀行111.12.5存入憑條（同上偵卷第22頁） ⒊蕭麗雅匯款之華南銀行111.12.8匯款回條聯（同上偵卷第23頁） ⒋蕭麗雅提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第24-28頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第43頁） ⒍受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第49、51-52頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第50、53頁） ⒏受理各類案件紀錄表（同上偵卷第59頁） ⒐受（處）理案件證明單（同上偵卷第60頁） 2 告訴人林春蘭 113年度金訴字第79號 112年度偵字第35648號、起訴書起訴書附表編號2 ⒈告訴人即證人林春蘭於警詢時之證述（112偵35648卷第30頁） ⒉受（處）理案件證明單（同上偵卷第32、中檢偵26220卷第81頁） ⒊受理各類案件紀錄表（同上偵卷第33、中檢偵26220卷第83頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷36、中檢偵26220卷第89頁） ⒌林春蘭匯款之台新銀行111.11.25存入憑條（同上偵卷第34、中檢偵26220卷第85頁） ⒍林春蘭提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第37-51、中檢偵26220卷第91-119頁） ⒎林春蘭簽署「數位商品交易免責聲明、「虛擬商品交易免責聲明」（同上偵卷第88-90、中檢偵26220卷第193-197頁） 3 告訴人陳梅芳 113年度金訴字第79號 112年度偵字第36625號、起訴書附表編號3 ⒈告訴人即證人陳梅芳於警詢時之證述（112偵36625卷第20-25頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第16-18頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第42頁） ⒋金融機構聯防機制通報單（同上偵卷第45頁） ⒌受（處）理案件證明單（同上偵卷第46頁） ⒍陳梅芳匯款之111.11.25郵政入戶匯款申請書（同上偵卷第27頁） ⒎陳梅芳比特幣匯款明細（同上偵卷第28-36頁） ⒏陳梅芳提出對話紀錄擷圖照片（同上偵卷第37-41頁） 4 告訴人陳光舜 113金訴126追加起訴部分 112年度偵緝字第7991號追加起訴書附表編號1 ⒈告訴人即證人陳光舜於警詢時之證述（112偵66258第9-10頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（同上偵卷第13頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（同上偵卷第15頁） ⒋受理各類案件紀錄表（同上偵卷第16頁）

2025-03-19

TPHM-113-上訴-5272-20250319-3

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2922號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 尤宏益 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第24856號)，本院判決如下： 　　主　文 尤宏益幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、尤宏益可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於縱有人利用其提 供之帳戶金融卡及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具， 並掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得去向，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月29日 前不詳時間，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公 司郵政存簿儲金帳號000-00000000000000號帳戶（以下簡稱 甲帳戶）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（以下簡稱乙帳戶）之存摺、提款卡（含密碼），交付予 真實姓名不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團 成員及其所屬之詐騙集團實施詐欺取財等犯罪不法使用，及 掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐騙集團成員取得前揭帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，由其中之不詳姓名成員，向附表所示之翁筱 琦、莊加熒施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別依指示於附 表所示之時間匯款至甲、乙帳戶(詳細詐騙時日、方式、詐 騙金額、匯款金額及帳戶等均詳如附表所示)，嗣款項旋遭 詐騙集團成員提領或轉匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得款項之 來源、去向，以隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示之人查覺 受騙報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經翁筱琦、莊加熒訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、程序部分—關於證據能力之說明： 　　本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，因被告尤宏益於 本院審理時同意有證據能力（本院卷第32頁），並於本案言 詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力； 又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面 解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、實體部分—得心證之理由： 　（一）訊據被告尤宏益固坦承上開甲、乙帳戶為所申辦持用， 且對於詐欺集團取得其上開甲、乙帳戶之存摺和密碼後 ，詐騙附表所示之告訴人翁筱琦、莊加熒，其等因此匯 款至甲、乙帳戶內，旋遭詐欺集團成員之人提領一空等 情亦不爭執，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢 等罪嫌，辯稱：我把甲、乙帳戶的存摺和提款卡密碼寫 在一個本子，連同存摺和提款卡一起放在一個小包包裡 面，包包裡面還有我臺灣銀行、第一銀行的存摺及提款 卡、國泰銀行(個人)提款卡、公司大小章、金融帳戶的 印章2顆均一併遺失，不知道什麼時候遺失，國泰銀行 在7月中通知我帳戶異常，我就馬上報警並且打電話去 銀行辦理掛失云云。經查： 　（二）上開被告尤宏益供承及不爭之事實，有證人即告訴人翁 筱琦、莊加熒於警詢之證詞可佐，並有告訴人翁筱琦網 路交易轉帳擷圖及其與詐騙集團成員之對話紀錄(警卷 第49、53至61頁)、告訴人莊加熒網路交易轉帳擷圖及 其與詐騙集團成員之對話紀錄(警卷第63至73頁)、甲、 乙帳戶之開戶基本資料及交易明細資料(警卷第25至27 頁、警卷第29至31頁)在卷可參。是此部分事實，堪以 認定。 　（三）被告尤宏益於警詢時稱其於113年6月26日尚有至國泰世 華銀行明誠分行辦理匯款事務，之後在113年7月1日上 午10時許才發現公事包不見，而公事包內有其上開甲、 乙帳戶存摺、第一銀行、土地銀行、臺灣銀行帳戶的存 摺、提款卡。嗣於偵訊時稱與甲、乙帳戶一同遺失的存 摺除了警詢所述的上開銀行帳戶外另有國泰銀行公司帳 戶及個人帳戶、中國信託帳戶的存摺和提款卡，大約是 113年7月初的週五，其從銀行辦事完出來要去趕高鐵， 去彰化出差時還拎著包包，在隔周周二在高雄博愛路富 邦要匯款時找不到包包，才發現遺失等語(見偵卷第33 頁)。據其偵訊時所稱發現遺失的時間為113年7月初週 五的隔週星期二，而113年7月初的第1個週五為113年7 月5日(星期五)，隔週星期二即為113年7月9日，則推算 其所述發現甲、乙帳戶之日期應為113年7月9日，與其 於警詢時所述之113年7月1日(當日為星期一)已有不同 ；又其於警詢所述一同遺失之金融機構帳戶並未包含國 泰銀行之帳戶，然於偵訊時表示國泰銀行之個人帳戶及 公司帳戶亦一同遺失，於本院審理時復改稱國泰銀行之 個人帳戶提款卡有遺失，但國泰銀行之個人帳戶存摺、 國泰銀行之公司帳戶存摺並未放在包包裡面，故未遺失 (見本院卷第40頁)，是被告就遺失甲、乙帳戶之情節， 警詢、偵訊及本院審理時所述不盡相同，其辯稱甲、乙 帳戶遺失一情，已有可疑。 　（四）又被告尤宏益於本院審理時自陳知悉政府或金融機構都 有宣導，提款卡跟提款卡的密碼還有存款的密碼要分別 保管，且其知悉若別人持有其帳戶跟提款卡密碼即可隨 意存取帳戶內之現金，無須經過其同意，若將金融機構 帳戶資料提供予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資 料遂行詐欺取財犯罪作為收受提領犯罪不法所得使用， 而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在(見本院卷第31、3 6頁)，是被告知悉提款卡密碼之用途在於使非經授權而 取得提款卡之人無法擅自提領帳戶內款項，且其有謹慎 守護密碼以避免遭人竊得之習慣，然被告卻稱將密碼寫 於甲、乙帳戶存摺、提款卡上，使非法取得提款卡者， 可任意提領該帳戶內之款項，實有違常情。被告雖辯稱 係因其妻或會計幫忙處理匯款事宜，所以才會將匯款密 碼寫在提款卡或存簿上，然其於本院審理時供稱其存摺 提款卡均是使用其生日當作密碼，其妻知悉其生日及密 碼(見本院卷第31、37頁)，則其實無將密碼寫在提款卡 或存簿上供其妻辦理匯款時使用之需求，會計要處理匯 款事宜時，亦可向其妻或其本人詢問密碼，或其將密碼 直接告知會計使其保存即可，實無甘冒遺失提款卡而遭 人盜用帳戶之風險，將所有帳戶、提款卡隨身攜帶之必 要。綜此，被告辯稱將密碼寫在甲、乙帳戶存摺和提款 卡上遺失之情節，實難憑採。 　（五）再者，依現今社會金融交易常情，遺失帳戶提款卡或存 摺者，隨時可以電話或網路申報方式向郵局、銀行等金 融機構申報遺失，而使遺失或失竊之提款卡、存摺失效 。是詐欺集團成員若以拾撿或竊取方式取得之帳戶，作 為遭詐欺取財之被害人匯款之帳戶，則需承受被害人匯 款後，渠等取得詐騙所得前，甚至於被害人匯款之前， 該帳戶提款卡、存摺已因帳戶所有人向銀行申報遺失或 遭竊而遭停止使用之風險。尤有甚者，於使用竊盜或拾 撿所得提款卡、存摺提領被害人匯入款項之際，亦有可 能因原帳戶持有人業已報警而為警當場逮捕。是罕見詐 騙集團以未經帳戶使用人同意交付，如竊取或拾撿失竊 所得之帳戶作為被害人匯款帳戶，故被告辯稱並未交付 提款卡給詐騙集團，而係遺失遭詐騙集團取走使用云云 ，與常情相違，尚難採信。 　（六）被告尤宏益知悉若有人持其金融卡且知悉密碼，即可隨 意使用帳戶一情，已如前述；又金融帳戶需用者儘可自 行申請，若有人反以出價蒐購、借用、租用或其他名義 向他人取得金融帳戶，一般人本於生活經驗及認識當能 預見取得金融帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事詐欺 或其他財產犯罪之存、提款、轉帳等工具，他人提領、 轉帳後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰 之效果。此外，近來詐騙案件層出不窮，詐欺集團利用 人頭帳戶做為出入帳戶之犯罪模式，不僅廣為媒體所披 載，亦經政府一再宣導提醒，是以避免專屬性甚高之金 融帳戶存摺、提款卡、密碼被不明人士利用為犯罪工具 ，亦為一般生活所應有之認識。被告於本院審理時自稱 其有大專畢業之學識，且從事汽車買賣多年(見本院卷 第38頁被告審理筆錄)，對上情應知之甚詳，竟仍將甲 、乙帳戶資料交付年籍不詳之詐欺犯罪之人作為詐欺取 財及一般洗錢之出入帳戶使用，此當為被告所能預見， 且其發生並不違反被告之本意，被告有幫助從事詐欺犯 罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定 故意甚明。 　（七）綜上，被告尤宏益所辯，均無可採。本案事證明確，被 告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、新舊法比較：　　　　 　（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律， 刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；又修正前洗錢防制法第14條第3項之科 刑限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列，有最高法院113年度台上字第2 303號判決意旨可資參照。 　（二）被告尤宏益行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並於同年0月0日生效施行。其幫助洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵訊及本 院審理中均未自白幫助洗錢犯行，不論依修正前洗錢防 制法第16條第2項或修正後第23條第3項之規定，均不符 合自白減刑之規定。比較修正前、後之法律規定，若適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論以一般洗錢罪 並得依幫助犯減輕，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑1月以上5年以下(受刑法第339條第1項有期徒刑上限5 年之限制)；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定 ，論以一般洗錢罪並得依幫助犯減輕，其處斷刑框架則 為有期徒刑3月以上5年以下；經整體適用比較新舊法之 結果，應認被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。 四、論罪科刑： 　（一）核被告尤宏益所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供甲 、乙帳戶之存摺、提款卡(含密碼)之行為，使詐騙集團 成員詐得並提領附表所示告訴人等人之現金，產生遮斷 金流以逃避國家追訴、處罰之效果，提供助力，係以一 行為觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。 　（二）被告尤宏益提供甲、乙帳戶存摺、提款卡(含密碼)之行 為，固予正犯助力，但未參與犯罪行為之實行，屬幫助 他人實行犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。 　（三）爰審酌被告尤宏益提供甲、乙帳戶帳戶之存摺、提款卡 (含密碼)予真實姓名不詳之詐欺集團成員使用，助長他 人財產犯罪之風氣，增加告訴人翁筱琦、莊加熒尋求救 濟及治安機關查緝犯罪之困難，亦使不法詐欺犯得以順 利掩飾其詐欺所得之財物，危害翁筱琦、莊加熒財產安 全及社會治安，所為實無足取；另考量其於警詢、偵訊 及本院審理時始終否認犯行，且未與翁筱琦、莊加熒成 立調解或賠償其等之損害，堪認毫無悔意；參酌被告於 本院審理時自承之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本 院卷第38頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　(一)被告尤宏益否認因本件犯行而有報酬，而綜觀卷內資料， 並無積極證據證明被告就本件犯行確已實際獲有報酬或贓 款等犯罪所得，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認 定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。 　(二)未扣案之被告尤宏益所申辦之甲、乙帳戶提款卡，固係被 告所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具 刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收 。 　(三)查匯入甲、乙帳戶內之款項，為本案洗錢之財物，依洗錢 防制法第25條第1項規定，應予沒收，然該等款項業已遭 提領一空，且無證據證明係被告所提領，故本院考量該等 款項並非被告所有，亦非在其實際掌控中，被告對該等洗 錢之財物不具所有權或事實上處分權，若對被告宣告沒收 該等款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃銘瑩提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間、方式 1 翁筱琦 詐欺集團成員於113年6月29日在臉書社團貼文佯稱販售演唱會門票，翁筱琦表示有意願購買，因此致翁筱琦陷於錯誤，依指示分別於113年6月29日13時32分、39分匯款99,999元、49,985元至尤宏益之郵局帳戶內。 2 莊加熒 詐欺集團成員於113年6月28日0時36分許在臉書社團貼文佯稱販售書籍，莊加熒表示有意願購買，因此致莊加熒陷於錯誤，依指示分別於113年6月29日13時13分、18分匯款49,988元、44,088元至尤宏益之台北富邦銀行帳戶內。

2025-03-19

TNDM-113-金訴-2922-20250319-1

重訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 114年度重訴字第42號 原 告 陳淑貞 被 告 李宗澤 訴訟代理人 陳立怡律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國 113年6月27日某時許，在新北市○○區○○○街000號1樓空軍一 號客運三重站，將其所申辦之台新國際商業銀行股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡寄 送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「 企總」之詐欺集團成員所指定之人，並透過LINE將提款卡密 碼及網路銀行帳號密碼（下與系爭帳戶提款卡、密碼合稱系 爭帳戶資料）告知「企總」。嗣該詐欺集團所屬成員取得系 爭帳戶資料後，以陌生電話聯繫伊，並佯裝為高雄市政府社 會局之公務員，向伊誆稱：有人持雙證件辦理低收入戶補助 ，因涉及洗錢，需將名下帳戶進行管控云云，致伊陷於錯誤 ，而依指示匯款分別於113年7月9日、同年月10日、同年月1 1日、同年月12日、同年月13日、同年月22日匯款新臺幣（ 下同）150萬元、140萬元、150萬元、145萬元、150萬元、1 50萬元至系爭帳戶，致伊共計受有885萬元損害，爰依民法 第184條第1項後段規定，請求被告負損害賠償責任。並聲明 ：㈠、被告應給付原告885萬元，及自113年7月9日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以：伊在Instagram社群軟體上偶見廣告徵求夏日音 樂祭之工作人員，因而聯繫該網頁廣告中所載LINE帳號後， 與暱稱「夏日微醺」之人開啟對話，並依指示加入LINE「徵 才派工網-3群」群組，該群組每日皆有職缺及派工消息，且 對方指派暱稱「助理蕭涵」之人協助伊填寫問卷等派工事項 ，後伊見群組內時有人因特派計畫獲利，伊因此詢問「助理 蕭涵」特派計畫相關內容，「助理蕭涵」告知伊除現有之職 缺及派工外，另有特派企劃可參加，特派企劃內容即與「企 總」進行一對一操作並獲利，「助理蕭涵」復介紹「企總」 予伊認識，伊始投入10萬元，並依「企總」指示進行操作， 嗣伊不知何故操作失誤，致損失10萬元，「企總」佯稱會協 助伊，並要求伊提供銀行帳戶等資訊，致伊陷於錯誤，乃依 指示將系爭帳戶及台北富邦商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之提款卡、密碼及 網路銀行帳號密碼交付予對方，伊亦係遭詐騙集團詐騙之受 害者等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲 請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、本院得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，固為 民法第184條第1項所明定。惟按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。 ㈡、經查： 　⒈原告主張受真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員詐騙，分別於1 13年7月9日、同年月10日、同年月11日、同年月12日、同年 月13日、同年月22日匯款150萬元、140萬元、150萬元、145 萬元、150萬元、150萬元至系爭帳戶等情，業據原告於偵查 中提出存款往來明細查詢為憑【見臺灣士林地方檢察署（下 稱士林地檢）113年度立字第6258號卷（下稱立字卷）第245 頁】，並有系爭帳戶之交易明細可稽（見立字卷第156頁） ，復經本院職權調取士林地檢113年度偵字第21502號卷確認 無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第197頁），此部分事 實首堪認定。 　⒉又原告主張被告將系爭帳戶資料交付予詐欺集團成員乙節， 固為被告所不爭執（見本院卷第197頁），惟被告以前詞置 辯，並提出其與「夏日微醺」、「助理蕭涵」、「企總」之 對話紀錄、「徵才派工網-3群」、「特派計畫6/13」群組之 對話紀錄為證（見本院卷第64至122頁），細繹上開對話紀 錄，可見被告確有與「助理蕭涵」談論工作內容、報酬之情 事，及在「徵才派工網-3群」群組進行填寫問卷等派工事項 ，並在「助理蕭涵」介紹下與「企總」進行一對一操作，嗣 被告為取回損失之10萬元，而依「企總」之指示提供系爭帳 戶及富邦銀行帳戶之相關資料，核與被告前開所辯大致相符 ，堪認被告抗辯其亦係遭詐騙集團詐騙而交付系爭帳戶資料 等語，應非子虛。再檢視系爭帳戶之交易明細，有頻繁之日 常消費及受領薪資轉帳之紀錄（見立字卷第151至157頁）， 足徵系爭帳戶乃被告在日常生活中正常使用之帳戶，與一般 提供帳戶幫助詐欺者，多會提供未在使用之帳戶之常情有別 。另訴外人吳育姍、林俞秀、林麗敏、原告前以被告交付系 爭帳戶資料及富邦銀行帳戶資料，涉犯刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢等罪嫌為由，對其提起刑事告訴，經士林地 檢檢察官以113年度偵字第21502號為不起訴處分，原告不服 ，聲請再議，復經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第110 37號駁回再議而確定等情，有士林地檢113年度偵字第21502 號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第11037 號處分書可稽（見本院卷第14至19、190至192頁），並經本 院職權調取士林地檢113年度偵字第21502號卷宗查核屬實， 自難僅憑原告遭詐欺集團成員詐騙之款項匯入系爭帳戶之客 觀事實，遽認被告有何幫助該詐欺集團成員遂行詐欺及洗錢 之不確定故意。 　⒊此外，原告所舉證據尚不足以認定被告有何故意以背於善良 風俗之方法，加損害於原告之行為，是原告依民法第184條 第1項後段規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付885萬元，及自113年7月9日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊及防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃品瑄

2025-03-19

SLDV-114-重訴-42-20250319-1

建
臺灣臺北地方法院

返還價金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第187號 原 告 龎嘉倫 訴訟代理人 蘇三榮律師 被 告 成加有限公司 兼法定代理 人 呂詩晴 共 同 訴訟代理人 温令行律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年2月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人鄧博元（下稱鄧博元）於民國111年10月 間向伊表示可投資舊公寓裝潢後賣出獲利，並有配合之公司 ，伊遂於同年月18日購買門牌號碼新北市○○區○○街00號3樓 房地（即坐落新北市○○區○○段000000000地號土地暨上00000 -000建號房屋）、17號3樓房地（即坐落新北市○○區○○段000 000000地號土地暨上00000-000建號房屋，下合稱二房屋為 系爭房屋，分別則稱○○街15號3樓房屋、○○街17號3樓房屋） ，並委由鄧博元推薦之被告成加有限公司（下稱成加公司） 承攬施作系爭房屋之室內裝修工程（下稱系爭工程），鄧博 元告知裝潢款為522萬元，伊前後已匯款6次，每次87萬元， 共計新臺幣（下同）522萬元作為工程款至被告成加公司之 帳戶。詎鄧博元嗣後遭爆出以投資不動產名義吸金及詐欺而 失聯，伊才直接與成加公司負責人即被告呂詩晴（下稱呂詩 晴，與成加公司合稱時稱被告）聯繫，始知系爭工程完工結 算之工程款僅330萬0,680元，伊共計溢付191萬9,320元款項 （下稱系爭溢付款項）。成加公司承攬系爭工程，受領及受 託保管伊所匯之522萬元，於系爭工程完成結算後，如有剩 餘款項，應本於承攬契約之附隨義務及受任人之義務交還予 伊即定作人、委任人，然卻未予退還，其受領系爭款項亦無 法律上之原因，自應依民法第227條第2項、第541條第1項、 第544條及第179條等規定，將系爭款項返還予伊或予以賠償 。退步言，縱認系爭款項已由呂詩晴以現金退還予鄧博元， 被告二人明顯係先由被告呂詩晴配合鄧博元向伊虛報裝潢款 ，並出借成加公司之帳戶給鄧博元，由鄧博元指示伊匯款至 該帳戶，嗣再由呂詩晴將浮報差額款項交由鄧博元受領作為 回扣。呂詩晴所為除已涉犯刑法第342條背信罪、第336條業 務侵占罪外，同時直接侵害伊就系爭款項之財產權；其給予 鄧博元工程款回扣之行為，亦有構成刑法第339條之詐欺罪 與洗錢防制法第2條與第19條「隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源」之犯罪，而故意以背於善良風俗之方法致伊受有工程 款差額191萬9,320元之財產權損害，應依民法第184條第1項 前段、後段及第2項規定對伊負侵權行為損害賠償責任。此 外，成加公司就被告呂詩晴上開侵權行為，亦應依民法第28 條、公司法第23條第2項規定與呂詩晴連帶負賠償責任等語 。爰依上開承攬契約關係、委任契約關係、不當得利以及侵 權行為法律關係等規定，求為判決：㈠被告應連帶給付原告1 91萬9,320元，暨自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以： 　㈠系爭房屋暨其基地實係鄧博元運用向原告、訴外人李世宇以 及鄭翔駿等股東三人（下稱原告等人）募得資金購買，原告 僅為系爭房屋之登記名義人。鄧博元自108年間起即陸續於 板橋區招人集資購買房地產，裝修後再行轉售，藉此模式投 資獲利，伊為鄧博元進行裝修工程之配合廠商之一，鄧博元 會以房屋登記名義人之人頭帳戶給付工程款給伊，或要求兼 為投資股東之人將股款匯入成加公司帳戶，以利日後出售不 動產時向國稅局提供金流，作為申報房地合一稅之資料。又 因伊與鄧博元合作工程頗多，鄧博元常逕匯款到成加公司帳 戶後要求伊提領超過當時工程進度的現金退還之，伊並未察 覺異狀。 　㈡系爭工程係鄧博元於112年2月9日委請成加公司至系爭房屋丈 量並為後續裝修，是與成加公司有承攬契約關係之定作人為 鄧博元，要與原告無關；又鄧博元以原告之帳戶於112年4月 20日、5月2日、6月7日、8月22日分別匯入6筆87萬元至成加 公司帳戶後，旋要求伊於同年4月24日提領43萬5,000元、5 月4日提領40萬元、6月9日提領80萬元、8月22日提領30萬元 、8月23日提領23萬3,215元、8月24日提領6,000元、8月25 日提領9萬元，以現金交還鄧博元，伊均依要求提領交還。 詎自112年10月份起，鄧博元的其他股東陸續找伊告知渠等 與鄧博元間發生投資款結算問題，伊當時要找鄧博元結算不 同工地之工程款也難以聯繫，才開始發現情況不對。原告係 自112年12月31日方第一次主動以LINE聯絡伊討論鄧博元是 否已經給付系爭房屋工程款以及成加公司是否已經開立發票 等問題，並在嗣後告知已簽約賣出○○街17號3樓房地的進度 ，伊旋即催促鄧博元結清系爭工程工程尾款34萬4,895元， 然鄧博元均不回應。嗣後，原告主動聯絡稱原告等股東願意 結清系爭工程之尾款以換取伊配合製作工程承攬契約書以及 開立發票等文件供其申報房地合一稅等語。伊因催鄧博元付 款不成，無奈之下才與原告等人達成「被告交付系爭工程契 約書暨發票供申報房地合一稅」交換「原告等人代鄧博元結 清其應付工程尾款」的協議。嗣後，伊即依原告等股東的要 求調整系爭房屋各1份工程承攬契約書的金額與內容即原證8 ，且開立共計435萬元之發票、另提供1份估價單即原證7記 載實際工程款金額僅為330萬0,680元，由李世宇代表原告等 人出面領取前開各項文件單據並簽署領收證明書。 　㈢從而，兩造間並無契約關係，原告提出之契約書面係原告倒 填日期，作用僅供身為人頭之原告報稅節省房地合一稅金， 兩造並無締結契約之真意。又伊收取款項均為鄧博元向包含 原告在內之股東或投資人所收取，以供鄧博元運用做為購買 、裝潢、管理系爭房屋之投資款，自屬鄧博元之財產；如附 表一編號1、3、6、7、8、9、11、13所示匯款屬於鄧博元給 付之工程款。原告既非該等款項之權利人，縱使被告有依鄧 博元之要求，將超出系爭工程金額之系爭款項提領返還予鄧 博元，對原告而言亦無任何違法或侵害其權利之情事。況一 原告帳戶交易明細，鄧博元在原告匯款前亦多次匯款給原告 ，原告為受損害。是原告依委任、不當得利或侵權行為等法 律規定，主張被告應退還或賠償其系爭款項云云，均屬無據 等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁 回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第253至255頁）： 　㈠原告於111年10月18日簽署新北市○○區○○街00號3樓、17號3樓 房屋（下合稱○○街房屋，P17-20）的不動產買賣契約書。 　㈡原告於112年1月16日登記為○○街17號3樓房屋所有權人（P195 ）。 　㈢原告於112年1月31日登記為○○街15號3樓房屋所有權人（P187 ）。 　㈣鄧博元於112年2月9日委託呂詩晴至○○街房屋進行裝潢丈量（ P75）。 　㈤原告富邦銀行帳戶於112年4月20日有匯款87萬元至成加公司 帳戶的紀錄（P23）。 　㈥原告第一銀行帳戶於112年5月2日有匯款87萬元至成加公司帳 戶的紀錄（P25）。 　㈦原告富邦銀行帳戶於112年6月7日有匯款1筆87萬元至成加公 司帳戶的紀錄、第一銀行帳戶於112年6月7日有匯款1筆87萬 元至成加公司帳戶的紀錄。 　㈧原告富邦銀行帳戶於112年8月22日有匯款1筆87萬元至成加公 司帳戶的紀錄、第一銀行帳戶於112年8月22日有匯款1筆87 萬元至成加公司帳戶的紀錄。 　㈨112年12月31日原告以Line聯繫呂詩晴，稱：「我要跟你討論 ○○街15跟17號，是不是你也跟劉老師的和平路那間一樣，沒 收到博元的裝潢款，所以還沒開發票？」（P89）。 　㈩113年1月30日鄧博元以Line聯繫呂詩晴，要求提供○○街房屋 的工程合約、發票，呂詩晴則回覆：「○○街含有款項沒結清 」、「你要請股東先結嗎？然後拿發票」（P87畫面2）。同 日，原告以Line聯繫呂詩晴，稱：「跟設計師報告，晚上博 元臨時約我去台灣房屋簽約，○○17號3樓已簽約完成，我目 前才回到家，因為沒想到不是在爾申那邊簽，也忘記通知你 ，先跟你抱歉」、「我今天再度試探博元有無裝潢發票，他 還是說他有發票…」（P90畫面5）。其後呂詩晴將○○街房屋 工程合約以Line傳送給鄧博元，並要求給付未結清尾款34萬 4,895元（P87畫面3）。 　113年2月5日原告以Line聯繫呂詩晴，稱：「哈囉，呂小姐， 報價單要趕快給我啊！另外還要給你多少裝潢費你也要算算 ，除非你不想拿錢」（P90畫面6）。 　113年2月6日呂詩晴以Line聯繫鄧博元，稱：「你每一個登記 人都一直在找我，一直催，你不處理，我就找他們處理了或 是他們找我處理問題，如果你沒有回覆，就代表你同意默認 了，後續有什麼問題，你就跟他們處理，○○街的也在找我要 發票，款項不足我找他要，給他發票去節房地合一稅」，鄧 博元則回覆：「不要一直催啦」（P87畫面4）。 　113年3月8日呂詩晴與原告、李世宇、Ted（即鄭翔駿）在Lin e群組對話，並提出○○街房屋金流明細表（P41），稱：「三 位股東，之前款項為了跑金流，鄧都是跟我拿現金，時間跟 拿多少金額，我都有紀錄」、「工程款的明細已經有給登記 人了，這些都是要跑金流，所以多餘的錢鄧都會拿走，但最 後結算還不足34萬多」（P37-39、203）。113年3月9日Ted （即鄭翔駿）在Line群組對話中問：「你把錢給交給鄧的時 候有收據或簽收單之類的東西可以證明嗎？」、「鄧拿去做 什麼用途？為什麼每次的金額都不同？」、「請說明一下謝 謝」、「請回覆」，呂詩晴回覆：「鄧拿去什麼用途不清楚 ，我們那麼熟，不會有簽單，只要紀錄，他應該也是需要從 我這邊退款後給登記人錢匯款金流」（P39）。 　113年3月20日李世宇簽立被證8之領收證明書給成加公司（P9 5），並從被告處取得原證8契約（P127-153）、共計435萬 元的裝潢款項發票與原證7工程預算明細表估價單（P43-46 ）。原證7估價單（P43-46）、原證8契約（P127-153）的日 期均為倒填過去日期。 　原告於113年3月31日將○○街17號3樓房屋移轉登記所有權予第 三人（P197）。 　李世宇於113年7月24日以Line聯繫被告表示原告找不到估價 單，再次請被告協助用印（P97）。 　原告於113年8月15日將○○街15號3樓房屋移轉登記所有權予第 三人（P191）。 四、兩造爭點及本院之判斷： 　　原告主張其與成加公司間成立契約關係、或被告有不當得利 、侵權行為造成其受有系爭溢付款項之損害，被告應連帶賠 償或返還之等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院 應審究者厥為：㈠原告與成加公司間有無原告主張之承攬契 約關係或委任契約關係？原告依民法第227條第2項、第541 條第1項、第544條所為請求，是否有據？㈡被告是否受有不 當得利而使原告受有損害？㈢呂詩晴是否有原告所述配合鄧 博元虛報裝潢款之侵權行為？或其退款給鄧博元是否符合原 告主張之各侵權行為規定而應為賠償？茲分別論述如下： 　㈠原告依承攬契約關係以及委任契約關係以民法第227條第2項 、第541條第1項、第544條請求部分： 　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；受任人因 處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任 人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第227條第1項、 第2項、民法第541條第1項以及民法第544條分別定有明文。 前開規定適用之前提要件係兩造間有契約債之關係，為債權 人、債務人、委任人、受任人之關係。又按當事人互相表示 意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；當事人 對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意 思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思 不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條第1項 、第2項就契約之成立要件定有明文。再按稱承攬者，謂當 事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成， 給付報酬之契約；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方 處理事務，他方允為處理之契約，民法第490條第1項、第52 8條分別定明文。查原告主張其與成加公司依原證8之2份室 內裝修工程承攬契約書（工程地點在○○街15號3樓房屋者記 載簽約日為112年3月30日、工程地點在○○街17號3樓房屋者 記載簽約日為112年4月15日）同時成立承攬契約關係暨委任 契約關係等節（見本院卷第167頁），已為被告否認並以前 詞辯解雙方並無契約關係等語。依民事訴訟法第277條之規 定，自應先由原告就其與成加公司就前開契約—或至少契約 必要之點—表示意思一致負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　⒉原告主張兩造成立承攬暨委任契約關係，無非以原證8之2份 室內裝修工程承攬契約書書面為據，並稱雙方係在113年簽 署前開二書面契約，同意契約關係往回溯及於契約所寫的日 期即112年3月30日、000年0月00日生效云云（見本院卷第16 7頁）；被告否認有何溯及成立契約之合意，辯稱前開文書 僅僅供原告報稅使用等語。惟成加公司是於112年2月9日受 鄧博元之邀請前往系爭房屋丈量並裝修之，在112年12月30 日以前原告與被告並無接觸，於112年12月31日原告第一次 以Line聯繫呂詩晴等情，兩造並無爭執；且依原告稱其並未 於系爭工程開始前與成加公司簽約係因原先匯款時都是依照 鄧博元要求匯款的金額與帳戶處理，當時相信鄧博元會協助 處理，後來聯絡不到鄧博元，才在113年簽約而倒填112年日 期等語（見本院卷第162頁），可知兩造於系爭工程開始前 、進行中並無接觸，兩造亦無主張鄧博元有何代理之行為， 兩造在112年間自無合意成立契約之可能。兩造係系爭工程 完工完成後，因鄧博元難以聯繫，被告無法向其請款，原告 亦無法使其就是否處理好裝修事項並取得發票等事務為交代 ，始互相聯繫，113年此時系爭工程既然已經完工，自已無 委由成加公司繼續進行裝修工程之必要。又觀原證8工程承 攬契約書○○街15號3樓房屋部分記載工程總價261萬元（含稅 ）（見本院卷第129頁）、○○街17號3樓房屋部分記載工程總 價174萬元（含稅）（見本院卷第143頁），總計435萬元， 顯然與原告於本件訴訟主張系爭工程價款僅330萬0,680元不 同，原告自己並無受原證8的契約書內容所載工程總價拘束 而依該金額給付工程款的意思甚明。本院當庭問兩造何以原 證8的兩份契約書所載含稅工程款與實際工程款金額不符， 原告稱：「是為了報稅」（見本院卷第170頁），即與被告 抗辯稱其是因催鄧博元付款不成，無奈之下才與原告等人達 成「交付系爭工程契約書暨發票供申報房地合一稅」交換「 原告等人代鄧博元結清其應付工程尾款」的協議等情相符， 是以簽署該二契約之原因與合意，自以被告抗辯情節為可採 ；原告稱雙方簽約倒填日期的用意在約定溯及到112年成立 契約云云，無從採信。綜合上情，原告與成加公司簽署原證 8的兩份室內裝修工程承攬契約書當下，雙方均無受該契約 書內容拘束並履行其內容之意思，僅約定依照契約金額配合 報稅事務甚明，依民法第87條第1項之規定，渠等以原證8室 內裝修工程承攬契約書通謀虛偽所為意思表示為無效，原告 與成加公司並未依原證8成立承攬契約暨委任契約關係。 　⒊承上，原告與成加公司間既無原告所述之契約關係，成加公 司對原告即無其所述委任契約契約給付義務或承攬契約附隨 義務，自無不完全給付或委任契約交付金錢義務或損害賠償 義務可言。原告依承攬契約關係以及委任契約關係以民法第 227條第2項、第541條第1項、第544條請求成加公司給付， 核屬無據。 　㈡原告依民法第179條請求部分： 　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係（按，也稱為資金關係）所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院112年度台上字第540號判決參照）。倘指示人與被指示人之間補償關係所由生之契約關係仍然存在，更無不當得利可言。 　⒉查，原告自承購買系爭房屋之內部關係確實有包含原告、李世宇以及鄭翔駿等股東三人，其與鄧博元就系爭房屋有簽訂投資契約，匯款都是依照鄧博元之提供之資料等語（見本院卷第121、162、168頁），核與被告辯稱原告匯款其實是向鄧博元給付投資股款相符。又證人即股東李世宇到庭亦證稱：111年間鄧博元找我參與系爭房屋新北市○○區○○街00號3樓、17號3樓投資案，就是提供資金跟鄧博元一起合資購買○○街房屋，一年後他賣掉資金就可以還给我，賣出房屋後並依照出資比例給我本金加利息錢，我出資450萬，鄧博元有簽合約跟本票給我；一開始以為僅有我與鄧博元出資，後來鄧博元倒了之後，我加入自救會群組，才發現股東還有Ted，出資100萬，原告好像是出資345萬；系爭房屋的裝潢是鄧博元去找呂詩晴做的，後來房子被賣掉會產生房地合一稅，伊加入群組向呂詩晴討系爭房屋報價單、施工照片及契約等資料才能抵稅，是我給付19萬5,858元裝修合約施工發票施工報價單的款，另外還有一筆作業處理費8,000元才向呂詩晴領到原證7、原證8的文件，知道有其他股東當時系爭房屋是已經裝潢好了；後來我瞭解鄧博元是沒有出資的，鄧博元是找投資的物件以及跟仲介談，和負責裝潢等語（見本院卷第337至346頁），釐清成加公司係由鄧博元找來承攬系爭工程，系爭工程是由鄧博元負責處理，原告並非定作人。再參酌成加公司於112年2月9日係受鄧博元之邀請前往系爭房屋丈量並裝修之，在112年12月30日以前原告與被告並無接觸，於112年12月31日原告第一次以Line聯繫呂詩晴時，稱：「我要跟你討論○○街15跟17號，是不是你也跟劉老師的和平路那間一樣，沒收到博元的裝潢款，所以還沒開發票？」等語，為兩造所不爭執（見前開兩造不爭執事項第㈣點、第㈨點），由原告訴訟前討論○○街15跟17號工程付款之用語稱「博元的裝潢款」，可知原告亦知道系爭工程之定作人為鄧博元，是由鄧博元給付成加公司系爭工程之工程款等情，其訴訟中改主張自己直接與成加公司訂立承攬契約云云，自不可採。綜上，原告、李世宇以及鄭翔駿等三人係與鄧博元之間就系爭房屋有投資契約關係，原告等人是依鄧博元要求與指示提供所需資金，而接洽室內裝修廠商則是由鄧博元負責甚明—亦即，原告（被指示人）匯款如附表一編號1、3、6、7、8、9、11、13所示是基於與鄧博元之投資契約關係（補償關係、資金關係）而依鄧博元（指示人）提供之帳戶資料匯款，成加公司（領取人）則是基於與鄧博元（指示人）間承攬契約關係（對價關係）而收取各次匯款，原告與成加公司二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。末依兩造主張以及抗辯內容，均未提及前開投資契約關係、承攬契約關係有何不成立、無效、被撤銷或解除之情形，是該等契約關係仍屬存在；準此，原告對鄧博元之給付、鄧博元對成加公司之給付，均仍有法律上原因，並無不當得利可言。原告依民法第179條請求被告退還系爭溢付款項，於法不合。 　㈢原告依侵權行為法律關係請求部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項 分別定有明文。又民法第184條關於侵權行為所保護之法益 ，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法 律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利 益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害 ，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分 配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（ 最高法院103年度台上字第178號判決要旨參照）。 　⒉查，原告依民法第184條第1項前段請求部分，係主張「被告 呂詩晴配合鄧博元虛報裝潢款」，本院曉諭其應陳明此項故 意行為之具體時間、地點、方式與過程為何，原告未能具體 陳述，僅稱：「是指退步言，假設鈞院認為呂詩晴有退裝潢 款給鄧博元，主張被告呂詩晴這樣的行為是侵權行為，……」 等語（見本院卷第165頁），自無從認定呂詩晴有何配合鄧 博元虛報裝潢款之行為。再者，依原告之主張，系爭溢付款 項係系爭工程以原證7估價單結算工程款金額後，與原告已 匯款總額522萬元相減計算產生之差額，縱原告受有損害亦 屬於純粹經濟上損失，其金錢所有權並未受損害，是原告主 張之損害態樣並非民法第184條第1項前段所定侵權責任之保 護範圍，自無從依該規定請求。 　⒊原告另依民法第184條第1項後段及第2項請求部分，主張呂詩 晴以成加公司帳戶收受原告之匯款都是鄧博元詐欺原告所得 的款項，被告收取後若有按附表二所示日期、金額領出款向 以現金交還鄧博元，亦構成刑法第342條背信罪、第336條業 務侵佔最、第339條詐欺罪以及洗錢防制法第2條與第19條「 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之犯罪，而屬故意以背於 善良風俗之方法致伊受有系爭溢付款項之損害云云，被告均 否認之。查： 　⑴中華民國刑法第342條第1項、第2項規定：「為他人處理事務 ，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而 為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。」、中華民國刑法第336條第1項、第2 項、第3項規定：「對於公務上或因公益所持有之物，犯前 條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬 元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前 二項之未遂犯罰之。」、中華民國刑法第339條第1項、第2 項、第3項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐 術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、 拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法 之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」 、洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家 對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」洗錢防制法第19條第1項、 第2項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。」均為故意犯罪之規定，原告主張呂詩晴構成前揭犯 罪必須證明呂詩晴有「意圖為自己或第三人不法之利益，或 損害本人之利益」、「意圖為自己或第三人不法之所有」或 前開洗錢犯罪構成要件之故意。 　⑵一般而言，室內裝修契約之定作人僅會依據承攬人通知之特 定金額付款，大多不會主動超額匯款而要求定作人匯還款項 ，鄧博元主動超額匯款再要求被告提領現金返還乙節，固然 與交易常情不合。但呂詩晴辯稱其當時的認知一直是認為這 些款項是鄧博元自己匯入，或鄧博元要求股東匯入被告帳戶 給鄧博元的投資款等語（見本院卷第165頁），有鄧博元於1 12年8月22日通知呂詩晴已經匯款且要求拿回現金之LINE對 話截圖附卷可佐證（見本院卷第289至290頁），鄧博元於對 話中係直接用原告APP行動轉帳成功的截圖畫面傳給呂詩晴 ，而該畫面上之交易記錄並未有特別的註記說明匯款緣由或 匯款人為原告，是以從呂詩晴的對話記錄看起來就像鄧博元 自行操作轉帳，呂詩晴前開抗辯應可採信。準此，呂詩晴認 知中超額匯款既均為鄧博元的款項，則後續其於附表二所示 日期、金額退還共計226萬4,215元款項給鄧博元本人時，不 論是退還到原帳戶或另以現金退還，都無使自己或第三人產 生不法之所有或不法利益之可能，無從認定呂詩晴有何原告 所指犯罪或故意背於善良風俗之行為。 　⑶再者，原告匯款如附表一編號3、6、7、8、9、11、13所示款 項前，鄧博元亦分別在同日或前一日匯款給至原告帳戶如附 表一編號2、4、5、10所示，有原告於台北富邦銀行市府分 行之帳戶以及原告於第一銀行天母分行之帳戶之交易明細在 卷可參（見本院卷第221至233頁），足認鄧博元共計匯款40 0萬元給原告，原告匯款給成加公司的522萬元中有400萬元 來自鄧博元之匯款，呂詩晴將原告會來的款項於附表二所示 日期、金額退還共計226萬4,215元款項給鄧博元，亦難認有 損害原告之利益。 　⒋承上，原告所為主張與所舉證據均不足以證明呂詩晴有何不 法侵權行為，其另主張依民法第28條、公司法第23條第2項 規定請求成加公司連帶賠償云云，自屬無據。 五、從而，原告依承攬契約關係、委任契約關係以及民法第227 條第2項、第541條第1項、第544條、第179條、第184條第1 項前段、後段與第2項等規定請求被告連帶給付191萬9,320 元及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息，為無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請 即失所附麗，爰一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 書記官 楊婉渝 附表一：原告二帳戶匯出款項給成加公司與收到鄧博元匯款明細 編號 日期 匯款帳戶/匯款人 匯入帳戶 金額 （新臺幣） 相關卷證頁數 0 112年4月20日 A帳戶 C帳戶 87萬元 P23、P85、P231 0 112年5月2日 鄧博元 B帳戶 20萬元 P224 0 112年5月2日 B帳戶 C帳戶 87萬元 P25、P85、P224 0 112年6月6日 鄧博元 A帳戶 90萬元 P232 0 112年6月6日 鄧博元 B帳戶 90萬元 P225 0 112年6月7日 A帳戶 C帳戶 80萬元 P27、P232 0 112年6月7日 A帳戶 C帳戶 7萬元 P27、P232 0 112年6月7日 B帳戶 C帳戶 80萬元 P29、P225 0 112年6月7日 B帳戶 C帳戶 7萬元 P29、P225 00 112年8月22日 鄧博元 B帳戶 200萬元 P227 00 112年8月22日 B帳戶 C帳戶 87萬元 P33、P86、P227 00 112年8月22日 B帳戶 A帳戶 100萬元 P227 00 112年8月22日 A帳戶 C帳戶 87萬元 P31、P86、P233 註： 1.A帳戶：原告於台北富邦銀行市府分行之帳戶。 2.B帳戶：原告於第一銀行天母分行之帳戶。 3.C帳戶：成加公司於臺灣銀行館前分行之帳戶。 附表二：原告主張領出現金交付鄧博元明細（依更被證五「○○街 金流」表格修改按照日期順序排列） 編號 日期 金額（新臺幣） 0 112年4月24日 43萬5,000元 0 112年5月4日 40萬元 0 112年6月9日 80萬元 0 112年8月22日 30萬元 0 112年8月23日 23萬3,215元 0 112年8月24日 6,000元 0 112年8月25日 9萬元 合計 226萬4,215元

2025-03-18

TPDV-113-建-187-20250318-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第327號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許宣樂（原名許芮苓） 選任辯護人 蕭萬龍律師 葉冠妤律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法 院113年度金訴字第561號，中華民國113年11月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第36842號、112 年度偵字第36908號、112年度偵字第42706號、112年度偵字第43 415號、112年度偵字第45475號、112年度偵字第50280號、112年 度偵字第50598號、112年度偵字第54484號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告許宣樂被訴幫助詐欺 與洗錢罪為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一 審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：洗錢防制法所指特定犯罪所得並非一 般洗錢罪客觀構成要件，行為人主觀並無認識不法所得確切 聯絡之特定犯罪為何之必要，甚至行為時亦不需特定犯罪已 經發生，只需最終存在而取得聯結，被告於偵訊供稱曾冠捷 向其借用帳戶逃稅，可見被告主觀上對於帳戶用於收受犯罪 所得已有認識，自有幫助洗錢之主觀犯意。其次，證人曾冠 捷已於警詢及偵訊證稱被告係為賺取新臺幣（下同）15萬元 而交付帳戶，被告具有幫助詐欺與洗錢犯意至明，原審判決 所持曾冠捷證述內容需有補強證據之論述，顯與最高法院建 構補強證據不以證明犯罪構成要件全部事實為必要之論述有 違，更是創建法所無之共同幫助。再者，參照被告所提供之 LINE對話內容，並無被告與曾冠捷討論交付帳戶之過程，僅 有在帳戶成為警示戶後，兩人商討如何處理，顯然LINE對話 內容無從作為有利被告之認定。綜上，原判決認事用法未恰 ，請將原判決撤銷，另為適法判決等語。 三、本院對檢察官上訴之判斷： ㈠、按納稅義務人出於降低應納稅額之考量，恆常以各種經濟上 或法律上之方法，迂迴曲折地使特定交易關係不至於合致稅 捐構成要件，其中合乎稅法立法之本旨者，乃稅法秩序所容 許之合法行為，謂之為節稅，至若對於交易活動之內容未有 隱瞞，僅係透過私法上所被賦予之選擇權利或形成空間，做 出不合稅法目的之選擇，以規避原本可能發生之稅捐負擔， 此即學理上所稱之租稅規避，亦稱避稅，乃法外之投機行為 ，界乎於合法與違法之間。而納稅義務人故意隱藏其經濟活 動之利益或故意增加其交易成本之負擔，以圖達到減輕稅捐 負擔目的之行為，則為逃漏稅捐。逃漏稅捐係不法行為，其 中故意隱藏交易之事實，構成可罰之漏稅，但若係使用詐術 或其他不正當方法以逃漏稅捐，則為逃稅。前者屬於違反誠 實義務之違章行為，後者含有詐欺惡性，為刑事上可罰性之 行為，故在稅法上科以刑事責任，此即稅捐稽徵法第41條逃 漏稅捐之所由定（最高法院111年度台上字第4476號判決意 旨參照）。所謂以不正當方法逃漏稅捐，必具有與積極之詐 術同一型態，始與立法之本旨符合，如僅屬單純的不作為， 而別無逃漏稅捐之積極行為，即不能認與詐術漏稅之違法特 性同視，不能遽論以稅捐稽徵法第41條之罪（最高法院109 年度台上字第173號判決意旨參照）。被告固於警詢供稱： 曾冠捷跟我說帳戶被凍結，想跟我借提款卡，後來我跟他要 回提款卡，他又說要借2到3天，跟我說公司要逃稅用等語（ 見偵字第36842號卷，第8頁），於偵訊供稱：曾冠捷說他要 把帳戶拿去逃稅，會給我2到3萬元借用帳戶的對價，我可以 想見提供帳戶被拿去做不法行為等語（見偵字第36842號卷 ，第124頁）；依上開裁判意旨可知，避稅、漏稅與逃稅， 定義各有不同，行政不法或刑事不法亦因行為屬漏稅或逃稅 而異，故意隱而不報僅屬漏稅，故意使用詐術或相當於詐術 之不正方式逃漏稅捐，方屬逃稅，此等概念對於法律專業人 士、會計從業人員或已有相當社會歷練之人或屬容易區辨、 涇渭分明；然被告交付帳戶給曾冠捷時年僅20歲，並非擁有 豐富社會歷練之人，又非法律或會計專業人士，自難正確分 辨避稅與逃漏稅在概念上之差異，其所稱逃稅是否專指稅捐 稽徵法第41條之不法逃稅行為，抑或為合法之避稅、行政不 法之漏稅，不得而知，尤其卷內缺乏曾冠捷在借用帳戶前已 將個人或公司逃稅之具體運作方式告知被告，或已告知被告 欲將個人或公司逃稅之不法所得存入其帳戶以規避稅捐稽徵 機關查知等證據，既無證據佐證被告上揭不利於己之供述， 不能僅因被告一度供稱借用帳戶給曾冠捷之目的在供逃稅乙 節，遽認被告明知或預見帳戶將被用於收受犯罪所得。 ㈡、政府與傳媒大力宣導莫將帳戶交付他人使用，且金融機構均 在營業據點或自動櫃員機張貼警語，稍具正常智識之人均可 認知交付帳戶予陌生人士，帳戶恐淪為詐欺集團詐欺被害人 匯款之用，更被用作洗錢工具，惟避稅、漏稅、逃稅等區分 極其精細，已如前述，不法乙詞亦可能在指行政不法行為， 果將不法之範圍侷限在刑事不法行為，恐與上揭最高法院裁 判闡釋之概念有異，是不能僅因被告使用逃稅、不法等詞彙 ，逕自認定其供述真意為明知或預見曾冠捷或他人即將或已 經實施稅捐稽徵法第41條之不法行為，仍提供帳戶供曾冠捷 使用。綜上所述，既缺乏補強證據佐證被告所指借用帳戶供 曾冠捷逃稅乙節屬實，亦無法排除被告係不諳避稅、漏稅、 逃稅等定義而做出不利於己之供述，自無從對被告以幫助洗 錢罪相繩。 ㈢、被告於112年4月7日警詢供稱：我有把中國信託帳戶提款卡與 密碼給阿捷，阿捷說他的卡片遭凍結，沒有銀行帳戶可以用 ，所以跟我借比較少用的銀行帳號等語（見偵字第45475號 卷，第41頁）；於112年4月16日警詢供稱：我於112年2月初 透過交友軟體認識綽號阿捷的男子，聊天並約出去玩，他問 我要不要投資他公司，要我提供3萬元給他。另外他說他的 銀行帳戶是警示帳戶，生活不方便，沒有金融卡使用，問我 有沒有閒置的帳戶金融卡，阿捷於112年3月31日晚間9時至1 0時許，從國道二號橋下籃球場騎車載我去附近統一超商拿 我的中國信託帳戶提款卡。他在112年4月2日又跟我說有錢 可以賺，我問他賺什麼，他說帳戶金融卡借他，他的公司要 逃稅使用等語（見偵字第36908號卷，第11頁）；於112年4 月17日警詢供稱：阿捷說他的卡片遭凍結，沒有帳戶可以用 ，向我借比較少用的銀行帳號，我於112年3月31日晚間10時 許在桃園市桃園區的統一超商消費完，就把提款卡跟密碼提 供給對方等語（見偵字第50280號卷，第113頁）；於112年4 月21日警詢供稱：我於112年2月透過交友軟體認識曾冠捷， 他跟我說要不要投資公司，投資3萬元，每個月返還3,000元 ，一年後會確認是否繼續投資，否則可以把本金贖回，因為 我身上沒這麼多錢，曾冠捷說幫我想辦法，帶我去中信當鋪 借款2萬至3萬元，曾冠捷把錢拿走只留給我1,000元。後續 曾冠捷陸續開口跟我借錢，我總共匯款13筆，分別為112年2 月18日0時38分轉帳5,000元至曾冠捷名下第一銀行帳戶、11 2年2月20日23時49分轉帳3,000元至曾冠捷名下第一銀行帳 戶、112年2月27日23時43分轉帳2,000元至曾冠捷名下第一 銀行帳戶、112年2月27日23時57分轉帳1,000元至曾冠捷名 下第一銀行帳戶、112年3月8日18時08分轉帳8,000元至曾冠 捷名下第一銀行帳戶、112年3月28日3時6分轉帳900元至曾 冠捷提供的台北富邦銀行帳戶、112年3月28日13時22分轉帳 2,700元至曾冠捷提供的第一銀行帳戶、112年4月1日23時33 分轉帳3,500元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年4月5日 21時48分轉帳5,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶、112年 4月5日21時49分轉帳6,000元至曾冠捷提供的中國信託帳戶 、112年4月7日11時45分轉帳2,700元至曾冠捷提供的國泰世 華帳戶、112年4月8日2時54分轉帳10元至曾冠捷提供的國泰 世華帳戶、112年4月9日15時50分以無卡存款500元至曾冠捷 提供的台新銀行帳戶等語（見偵字第45475號卷，第47至55 頁）；於112年4月23日警詢供稱：曾冠捷說他的金融帳戶被 凍結，他要領錢不方便，問我有沒有不常使用的金融帳戶借 他，我沒有想太多就借他使用。後來我跟他要回提款卡，他 又跟我說要再借2、3天，跟我說公司要逃稅用，會給我2到3 萬元等語（見偵字第36908號卷，第14頁；偵字第36842號卷 ，第8頁）；於112年5月9日警詢供稱：曾冠捷說他的銀行帳 戶被凍結，沒有帳戶使用，向我借比較少用的帳戶，我相信 他不會亂來，所以我們約在超商見面等語（見偵字第45475 號卷，第30頁）；於112年9月7日偵訊供稱：曾冠捷說他帳 戶被凍結，有人要匯錢給他，我於112年3月底，在統一超商 交付提款卡給曾冠捷，並口頭告知密碼。後來他說要拿去逃 稅，會給我2到3萬元對價等語（見偵字第36842號卷，第124 頁）；於113年7月11日原審審理供稱：曾冠捷說他帳戶被凍 結，我把中國信託帳戶提款卡與密碼交給他等語（見原審卷 一，第74頁）；互核被告歷次供述，其均是供稱曾冠捷以帳 戶遭凍結為由，向其借用金融帳戶，其方於112年3月31日晚 間交付中國信託帳戶提款卡給曾冠捷並告知密碼，嗣其向曾 冠捷索要提款卡時，曾冠捷又稱需再借用帳戶供逃稅，可提 供其2至3萬元報酬。 ㈣、參以卷附被告台企銀帳戶交易明細及被告台企銀帳戶存摺影 本（見偵字第45475號卷，第95至97頁、第99至101頁），金 流狀況與被告所述一致，堪認被告於112年2月18日至113年4 月8日共轉帳3萬9,810元給曾冠捷乙情屬實。其次，曾冠捷 使用微信通訊軟體傳送供申辦貸款用之基本資料給被告及向 被告稱「你在（應為再）填一次」，被告稱「你上次叫我填 的」、「直到剛剛還有人打給我問」、「我還要填ㄛ」，曾 冠捷稱「對」、「因為我的不見了」，被告即將記載其身分 證字號、出生年月日、現居地、現職公司名稱、月薪、勞健 保及債信狀況之基本資料檔案回傳給曾冠捷，有被告與曾冠 捷（暱稱「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴 卷，第145至147頁）。再者，被告於113年11月13日原審審 理供稱：曾冠捷向我借錢，他說有急用，後來都不還，我也 依照曾冠捷的要求去當鋪借款，有把本票與借據提供給法院 等語（見原審卷一，第260頁），且提出本票、債務清償證 明書、郵局存證信函用紙、手寫借款明細為憑（見原審卷一 ，第87至93頁）；再參諸上揭微信對話紀錄，被告在曾冠捷 要求其再次填寫申辦貸款基本資料時，僅表示先前已填寫過 ，後續仍依曾冠捷之要求填寫完畢，對於申辦貸款乙事未有 質疑，足徵被告所稱多次應曾冠捷要求借款乙事應非虛妄。 綜前事證可知，不論是轉帳或借款，被告對曾冠捷可謂言聽 計從，堪認被告深信曾冠捷所持各種說詞，在此心態之下， 被告聽信曾冠捷所稱名下帳戶遭凍結而有借用帳戶之需求， 進而將中國信託帳戶資料交予曾冠捷使用，顯與聽信素不相 識之人片面之詞而交付帳戶資料之情形有別，難認被告明知 或預見曾冠捷會將其交付之中國信託帳戶資料為不法使用。 固然，被告聽聞曾冠捷欲將帳戶資料作為逃稅使用後，未有 危機意識，仍任由曾冠捷保有其提款卡與密碼，惟被告斯時 年僅20歲，在便利超商任職約8個月（見審金訴卷，第147頁 ），社會歷練有限，有無能力察覺聽信曾冠捷之說詞恐使其 觸法，採取保護自己之措施，諸如將交付給曾冠捷使用之中 國信託帳戶辦理掛失，以免淪為詐欺與洗錢幫兇，本非無疑 ，不能因被告在聽聞曾冠捷將帳戶供逃稅之用之說詞後，未 立刻採取避險行為，反指被告在交付中國信託帳戶提款卡給 曾冠捷時已有幫助詐欺與洗錢之不確定故意。 ㈤、證人即共同被告曾冠捷於112年6月2日警詢供稱：被告說缺錢 花用，詢問我賺錢的方式，我在臉書看到一個社團，加入好 友後，社團說借提款卡給他們當作賭博金流，便可以獲得金 錢，我介紹給被告知悉，被告同意後，約在萊爾富超商旁的 國道二號橋下交付。112年4月2日晚間11時45分，在統一超 商泰昌門市提款的男子是我，我持被告卡片的原因是我自身 帳戶遭到警示，我缺錢想跟朋友借錢，我問被告有沒有提款 卡可以借我等語，我提領完就把卡片交還給被告等語（見偵 字第45475號卷，第13頁、第17頁）；於112年8月28日警詢 供稱：我沒有騙陳若羲的錢，我之前與她聊天時，提到我在 一個遊戲賺到錢，詢問她是否要一起合夥賺錢，又聽陳若羲 說臉書被盜用，我跟她說有認識的律師可以處理，我向陳若 羲收的錢都是玩遊戲合夥的錢。我得知陳若羲臉書被盜用後 ，確實有建議她找大型的公司給她掛人頭，佐證她在大型公 司上班不會做詐騙，我要求她匯款與掛人頭無關，都是投進 娛樂城的錢，陳若羲應該是誤會等語（見偵字第42706號卷 ，第17至25頁）；於112年8月28日偵訊供稱：我有向告訴人 （陳若羲）表示自己是醫生，病患沒錢付醫藥費，需借用告 訴人帳戶匯款。我有於112年8月16日晚間11時、8月17日晚 間7時30分、8月22日下午4時與告訴人見面並向告訴人借款 ，我確實以不當言詞使告訴人誤會等語（見偵字第42706號 卷，第125至126頁），於112年9月7日偵訊供稱：我跟被告 說有提供帳戶賺錢的機會，可以拿15萬元，要不要做自己決 定，被告說好才把帳戶交付給我。我是以開玩笑的方式向陳 姓被害女子說我是醫生、跟她拿錢等語（見偵字第36842號 卷，第124頁）；於112年10月19日偵訊供稱：我在臉書上找 提供帳戶供線上博奕金流使用的工作，我跟對方聯絡的對話 有給被告看。我有以帳戶被凍結沒有帳戶使用為理由跟被告 借帳戶沒錯，被告後來將帳戶提款卡給我確實如我所述，介 紹博羿金流帳戶工作給被告等語（見偵字第45475號卷，第2 75至276頁）；依同案被告曾冠捷歷次供述可知，其涉嫌設 詞誆騙被告以外之被害人，且向該被害人索討現款，此情節 顯與其多次向被告索討金錢及唆使被告向外借貸吻合，足認 曾冠捷多次以言詞誘騙包含被告在內之女子交付現款，則被 告與曾冠捷屬利害完全相反之人，在此情形下，期待曾冠捷 翔實交代被告交付提款卡供其使用之真實原因，無異緣木求 魚。再者，曾冠捷以帳戶解除警示為由向被告索討現款，被 告稱「我只剩5塊可以轉ㄌ」、「我拿一千也沒有拿去亂花阿 」、「那個是我這禮拜ㄉ生活費欸」，曾冠捷又向被告稱「 可以弄到5000了嗎」，被告稱「我真的沒人可以借了」、「 真的」、「我已經還不起ㄌ」、「這個月的薪水都不夠還ㄌ」 ，曾冠捷又問被告「所以你要解嗎」，被告稱「我要啊，但 我沒錢」、「我也很焦慮，還到處欠錢」，另曾冠捷多次向 被告小額借款，被告向曾冠捷稱「我哪來一千五」、「我五 百五百的借也沒人要借給我」、「還要去找我姐拿錢，才有 錢給你」、「我是打算跟他借一千啦」、「我只有五百欸」 、「但我會努力生出一千ㄉ」，有前揭被告與曾冠捷（暱稱 「捷」）之微信對話紀錄擷圖在卷可考（見審金訴卷，第89 至125頁），足證被告之經濟狀況甚為窘困，尚向親友支借 小額款項，若曾冠捷確將交付帳戶資料可獲取15萬元乙事告 知被告，被告亦因貪圖高額報酬而提供，則被告在亟需用錢 之狀況下，豈會不向曾冠杰詢問關於拿取15萬元報酬之事， 以緩解用錢之急。從而，曾冠捷所指其曾告知被告將帳戶供 賭博金流之用可賺取15萬元乙節，難以採信，無法執此為不 利被告之判斷。 ㈥、按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之 虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明 定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該 自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當 程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必 要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之。而共犯縱經轉換為證人，且 所述內容一致，仍屬共犯自白之範疇，究非屬自白以外之其 他必要證據，亦不能因其已轉換為證人，即謂得以該證詞（ 按仍屬自白之範疇）作為其他共犯自白犯罪事實之補強證據 。又刑事訴訟法於92年2月6日修正時，基於共犯之自白，如 同共同被告之自白，難免有嫁禍他人而為虛偽供述之危險性 ，乃將第156條第2項修正為「被告『或共犯』之自白，不得作 為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其 是否與事實相符」。95年7月1日修正公布施行之刑法，將原 第4章章名「共犯」修正為「正犯與共犯」，但刑事訴訟法 並未隨之修正，是以同法第156條第2項所稱「共犯」一詞， 仍應指共同正犯、教唆犯及幫助犯而言，不受刑法第4章章 名修正之影響（最高法院101年度台上字第3013號判決意旨 參照）。本件檢察官以被告與曾冠捷均涉幫助詐欺與幫助洗 錢罪嫌提起公訴，依上開說明，即便檢察官認被告與曾冠捷 各為幫助犯，曾冠捷不利於被告之供述本質上仍屬共犯之自 白，仍應有補強證據，然卷內事證不足以補強曾冠捷所持被 告為供博奕使用交付帳戶之說詞可信性，自不能專以曾冠捷 供述為不利被告之認定。 ㈦、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。即便被告 僅提供112年4月份之微信對話紀錄【卷內並無檢察官所指LI NE對話紀錄，應係將微信誤稱為LINE】，然本件卷證資料既 已無從認定被告有幫助詐欺與幫助洗錢之犯行，尚難因被告 未提出完整對話紀錄乙事而對其課責。　　 四、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院 形成被告有幫助詐欺與洗錢犯行之有罪確信，原審為無罪判 決之諭知，核無違誤。檢察官仍執前詞提起上訴，為無理由 ，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第561號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　 許宣樂（原名許芮苓） 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　 選任辯護人　蕭萬龍律師 　　　　　　張淑涵律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第36842、36908、42706、43415、45745、50280、50598 、54484號），本院判決如下： 　　主　文 許宣樂無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告許宣樂（原名許芮苓）、曾冠捷（另行 審結）均可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提 供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財 時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯 入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯 罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢不確定故意之犯意聯絡，由許宣樂於民國112年3月底 某時，在桃園市八德區某處，將其名下中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之金融卡及密碼交 付、告知曾冠捷，曾冠捷再於同年4月4日下午3時28分前之 某時，將許宣樂本件中信帳戶，提供與真實不詳詐欺集團成 員使用。嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與其他不 詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由某不詳成員於附表所示時間，聯繫附表編號1、2 所示之人，訛以附表編號1、2所示詐術，於附表編號1、2所 示時間，詐得附表編號1、2所示贓款。因認許宣樂涉犯刑法 第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證 據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑 之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161 條第 1 規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。　　 參、公訴意旨認許宣樂涉有上開犯行，係以：許宣樂警詢及偵查 中供述、曾冠捷偵查中證述、附表編號1至2證據名稱欄所示 證據為依據。 肆、訊據許宣樂固坦承有將其中信帳戶之提款卡及密碼交予曾冠 捷等情，然否認犯行，辯稱：我在交友軟體認識曾冠捷，曾 冠捷說他的帳戶被凍結要向我借提款卡使用，並說會給我2 、3萬費用，直到我中信帳戶被警示我才知道被用作人頭帳 戶等語。辯護人主張：本案應綜觀許宣樂與曾冠捷整體對話 紀錄及所有客觀事證，認為當初許宣樂出借中信帳戶的本意 在於信任曾冠捷以及其為男友，在有需要的時候才交付了中 信帳戶給曾冠捷，不能因此認為許宣樂有幫助洗錢之故意。 再者，曾冠捷於偵查中之陳述，內容多有瑕疵，因其未能夠 提出如何與許宣樂約定報酬以及報酬的交付方式，以及曾冠 捷實際上就是詐欺集團的共犯，至於投資2 、3 萬元，主要 也並非作為出借帳戶的報酬，而是他向許宣樂宣稱有一些投 資的機會，需要有這樣子的這個帳戶的利用，而且後續許宣 樂也有陳述，曾冠捷是因為帳戶遭凍結，所以有向許宣樂借 用帳戶的需求，所以許宣樂才將帳戶出借給曾冠捷，最後許 宣樂對此事深信不疑，否則她不會在知道帳戶有問題的時候 ，還認為曾冠捷所說的，給他幾千元就可以把帳戶解除凍結 ，從許宣樂的反應都可以看得出，她其實就被曾冠捷錢所騙 ，有關於解凍部分的對話紀錄可以參考，可以參考先刑事答 辯暨準備狀第3 頁被證1 對話第6 頁，曾冠捷有說妳的應該 差不多，但你要解也要解除費，當時許宣樂有問到，所以我 是可以解到了嗎？曾冠捷還向許宣樂謊稱對，要花5000，不 難懂吧。後來許宣樂稱所以不用報掛失了是嗎？給5000就能 解開。曾冠捷稱對啊，你要解嗎？後續曾冠捷說因為律師在 趕，所以從該對話紀錄可以看得出，許宣樂在這樣的情境下 還是相信曾冠捷的說詞，甚至還認為她的帳戶只要有曾冠捷 處理，並由曾冠捷所委請的律師來處理就可以解除了。許宣 樂當下有這樣子的誤認，所以才會有這樣的對話，至於後續 為何不讓家人知道，如同剛才被告許宣樂的所述，許宣樂因 為曾冠捷的緣故也積欠了非常多的債務，有這樣的金錢往來 ，所以她的本意是怕家人知道她與曾冠捷的事情遭到責罵， 並不能表示她對於曾冠捷持中信帳戶去給詐欺集團的事情有 所認知等語。經查： 一、許宣樂將其中信帳戶提款卡及密碼交予曾冠捷，曾冠捷再交 予不詳之人，嗣附表編號1至2被害人遭詐欺匯款至許宣樂中 信帳戶等情，業據許宣樂所不爭執，並有附表編號1至2證據 名稱欄之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 二、故本案爭點為：許宣樂有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意？ 　㈠雖曾冠捷警詢時證稱：當初是許宣樂一開始說缺錢花用，詢 問我賺錢之方式，我後續因為在社群軟體臉書上有看到一個 社團，社團上有通訊軟體LINE之加好友網址，我加入後，該 社團說只要借提款卡給他們，當作賭博金流之使用， 便可 以獲得金錢，故介紹給許宣樂知悉，許宣樂同意後，我們便 約在上述地點交付提款卡等語（偵45475卷13頁）。偵訊證 稱：我有直接跟許宣樂說有提供帳戶賺錢的工作，要不要作 妳自己決定，她說好才把帳戶交付給我，我跟收帳戶的對方 詢問，對方說可以拿15萬，我有跟許宣樂說提供帳戶可以拿 15萬等語（偵36842卷124-125頁）。又於偵訊時證稱：我是 介紹博奕金流帳戶的工作給許宣樂，她就將提款卡交付給我 ，讓我交出去，是她在我告知此工作後，她自願交付給我的 等語（偵45475卷276頁）。 　㈡然曾冠捷與許宣樂同被檢察官起訴幫助詐欺取財等罪嫌，屬 共犯證人類型，彼此間具有相對之利害關係，有互相推諉卸 責之動機，曾冠捷證述關於許宣樂部分本質上存有較大虛偽 性之危險，為擔保其證述之真實性，依刑事訴訟法第156條 第2項規定，須有補強證據，不得僅以曾冠捷單一證述逕認 其所述為真。觀之許宣樂與曾冠捷自112年4月5日起之通訊 軟體對話紀錄內容，兩人對話內容竟完全未提及與博弈相關 內容，有上開對話紀錄截圖在卷可佐（偵36842卷15-52頁） ，倘許宣樂確有將中信帳戶交予曾冠捷用以賺取博弈費用， 衡情當會於中信帳戶遭警示凍結後，詢問曾冠捷何以發生如 此結果，絕非於對話中全未談及此等內容，此已與常情有違 。此外，上開對話紀錄內可見本案中信帳戶遭凍結後，曾冠 捷仍多次向許宣樂佯稱得以5000元至1萬3000元不等費用委 由桃園市政府法律顧問律師將中信帳戶解除警示，並屢次要 求許宣樂向他人借款以籌措上開解除警示費用（見偵36842 卷15、18、19、20、21、23、28、30、34、40、41、42、44 、47、50頁），曾冠捷明知中信帳戶遭凍結後須待政府機關 依法處理後始能解除，無法徒憑己力或委由律師解除，卻仍 向許宣樂佯稱得以委由律師解除警示，並多次要求許宣樂向 他人借款籌措費用以解除警示，顯與曾冠捷上開證述其有明 確向許宣樂告知中信帳戶將用於博奕用途等語有所不符，反 與曾冠捷對許宣樂訛以話術詐得款項之情更為相合。另外， 上開對話紀錄中曾冠捷亦多次要求許宣樂填寫個人資料用以 辦理民間貸款以籌措款項（偵36842卷47-49頁），且許宣樂 確有於112年3、4月間向當鋪借款，有許宣樂所簽署之借款 契約書及本票在卷可佐（金訴卷85-87頁），亦與曾冠捷於 前開對話紀錄中多次對許宣樂施用詐術以詐取款項之情大致 相符。又曾冠捷經本院審理時傳喚未到、拘提無著，有本院 送達證書、刑事報到單、拘票暨桃園市政府警察局113年10 月22日函在卷可稽（金訴卷159、177、193-199頁），無從 以證人身分詰問曾冠捷以查明上開諸般疑點，則曾冠捷前開 證述關於不利於許宣樂部分，是否可信，已有疑問，本案自 無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可 能性存在。 　㈢雖上開對話紀錄中許宣樂對曾冠捷談及「我爸打給我，所以 我要怎麼說…他們很難騙，而且他們問我的卡在哪我要怎麼 說…我該如何解釋」等語（偵36842卷46、49頁），然彼時許 宣樂之中信帳戶已遭警示凍結，一般人皆不欲此不名譽之事 為他人所知，而以許宣樂當時年僅20歲、尚在就學中之智識 及家庭狀況，學識及社會經歷不豐，則其不欲家人知悉中信 帳戶遭凍結以避免遭責備，並非異常之舉，尚無從以此推論 其確有將中信帳戶資料提供予曾冠捷用以賺取博奕費用之情 。 　㈣至檢察官審理時表示：依許宣樂於偵訊時供稱曾冠捷說自己 的金融賬戶被凍結了，於是借用許宣樂的金融帳戶用來逃稅 等語，而逃漏稅捐罪本屬於洗錢防制法第3條第7款所稱之特 定犯罪，故許宣樂對於款項是犯罪所得有所認識，應論處幫 助洗錢等語。然許宣樂提供帳戶是否確供曾冠捷逃漏稅捐之 用，僅有許宣樂之單一供述，且為曾冠捷於偵訊時所明確否 認（偵36842卷125頁），許宣樂上開供述是否屬實，並非無 疑。縱認許宣樂所稱提供帳戶供逃漏稅捐之說為真，然本案 係附表編號1至2所示被害人遭詐欺集團施用詐術而匯款至許 宣樂之中信帳戶，已認定如上，如許宣樂對此等前置犯罪之 詐欺事實可概略預見並容任其發生，自有幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，殆無疑義，倘其對此客觀詐欺事實無 從預見，要不得以其對詐欺犯罪不法內涵相距甚大之逃漏稅 捐事實有所預見並容任，即認其有本案幫助洗錢之不確定故 意，既幫助洗錢罪之主、客觀構成要件不符，即難認許宣樂 成立幫助洗錢罪。檢察官上開意見，容有誤會。 三、綜上所述，曾冠捷上開證述不利於許宣樂之內容與前開對話 紀錄內容未合，又乏其他佐證可資補強其證述之憑信性，尚 無法排除許宣樂彼時受曾冠捷所騙而交付中信帳戶資料之可 能性存在，要不得僅以曾冠捷單一證述而認許宣樂對中信帳 戶將被用作詐欺之途有所預見並容任，而有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，是依檢察官所舉之證據，尚未達於 通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法 使本院形成許宣樂之有罪心證，本案既不能證明許宣樂犯罪 ，揆諸前揭說明，自應諭知其無罪。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　楊宇國　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額（新臺幣）、本案帳戶 證據名稱 1 吳耘涵 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日前某時許，與吳耘涵聯繫，佯裝為商品買家、金融機構人員，佯稱欲使用賣貨便，需簽署金流服務協議云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年4月4日15時28分，匯款9403元，至許宣樂中信帳戶 ①吳耘涵警詢時之證述(112偵45475卷201-203頁) ②吳耘涵所提之匯款紀錄、對話紀錄截圖(112偵45475卷211-217頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36908卷19-25頁) 2 黃盈豪 (提告) 詐欺集團成員於112年4月4日某時許，以臉書訊息與黃盈豪聯繫，佯稱需要蝦皮帳號認證才能於網路平台交易云云，致其陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 ①112年4月4日15時20分，匯款4萬9568元，至許宣樂中信帳戶 ②112年4月4日15時25分，匯款3萬7013元，至許宣樂中信帳戶 ①黃盈豪警詢時之證述(112偵36842卷57-59頁) ②黃盈豪所提之匯款紀錄、手機通聯記錄、對話紀錄截圖(112偵36842卷75-85頁) ③許宣樂之中信帳戶(72011號)開戶資料及交易明細(112偵36842卷87-93頁)

2025-03-18

TPHM-114-上訴-327-20250318-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.