Know99判決書

搜尋結果：審閱期

共找到 76 筆結果（第 41-50 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第6號抗告人黃永濂相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月7日本院 113年度司票字第23642號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、相對人主張：伊執有抗告人與胡漢昌即太瑜創研企業社、胡潤澤、賴金杯於民國111年5月11日所共同簽發面額為新臺幣（下同）300萬元、到期日為113年4月13日、免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後，尚有票款222萬5000元未獲清償，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定准予強制執行等語，並提出系爭本票為證。三、抗告意旨略以：伊當時精神欠佳、身心無法正常，且簽約時僅口頭告知，無契約審閱期及重點說明，承辦人員與主要借款人胡漢昌皆向伊強調保證人解釋為一般保證人，並阻止伊查閱，僅叫伊簽字數張紙，無讓伊完整閱覽，與實際產生責任比例不符；金額與實情不符，亦於追繳期日起迄日不符，應尚有擔保品即車號000-0000車輛殘值可扣除，該車為主要胡漢昌及胡潤澤、賴金杯使用，主張由主要使用人承擔，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，系爭本票之發票人記載為抗告人與胡漢昌即太瑜創研企業社、胡潤澤、賴金杯，業據相對人提出系爭本票為證，則原審據以准許本票強制執行，核無不合。至抗告人上開主張伊未獲契約審閱期及重點說明，未完整閱覽，與實際產生責任比例不符，又金額與實情不符，亦於追繳期日起迄日不符，尚有擔保品即車號000-0000車輛殘值可扣除，應由該車主要使用人承擔等節，核屬實體上之爭執，揆諸首揭規定與最高法院裁定意旨，僅得由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。故原審准許本票強制執行，核無不合，抗告人執上情抗告，為無理由，應予駁回。五、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成上為正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2025-01-14

SLDV-114-抗-6-20250114-1

訴

臺灣士林地方法院

給付違約金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第962號原告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華訴訟代理人羅一順律師複代理人游正霆律師被告杜秉剛訴訟代理人李宜諪律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊與被告於民國112年12月18日簽訂專任委託銷售契約（下稱系爭委託銷售契約），受被告委託出售被告名下門牌號碼為新北市○○區○○路00號11樓之1房屋及坐落土地（下稱系爭不動產），價格為新臺幣（下同）1,588萬元，委託期間自112年12月21日至113年1月7日止，嗣兩造於同日又簽訂契約內容變更合意書，變更委託出售價格為1,428萬元。旋伊仲介訴外人吳阿貴購買系爭不動產，經吳阿貴於11 3年1月3日與伊簽訂不動產買賣意願書及確認書，表示願以1 ,428萬元之價格承購系爭不動產，同時並交付20萬元定金予伊保管，伊遂聯繫被告於同日前往伊公司處與吳阿貴簽訂系爭不動產之買賣契約，被告雖有前往伊公司，然竟未依系爭委託銷售契約第6條第8項約定，完成與吳阿貴就系爭不動產之買賣契約簽訂，即逕行離去。嗣經伊一再以LINE通訊軟體並寄送存證信函催促被告履行前開簽約義務，被告均不予置理，則依系爭委託銷售契約第9條第3款約定，應視為伊已完成居間仲介系爭不動產買賣之義務，被告應按委託銷售價格 6%計算，給付違約金85萬6,800元予伊。又伊已依被告委託條件，覓得系爭不動產買主吳阿貴以簽訂買賣契約，已媒介就緒，乃被告無正當理由故意拒絕與之簽約，違反誠信原則，伊得依民法第568條第1項規定，請求被告給付報酬即以系爭委託銷售契約第5條第1項約定之成交價額4%計算金額57萬 1,200元，且伊因被告故意不履行簽約義務並於113年4月17 日將系爭不動產出售移轉予他人，而受有無法依不動產買賣契約書及確認書等契約，向吳阿貴收取成交價額2%服務報酬 28萬5,600元，伊並得依民法第266條第1項規定，請求被告如數賠償該服務費損失等語。爰依系爭委託銷售契約第9條第2項第3款約定；民法第568條第1項規定、系爭銷售契約第 5條第1項約定、民法第226條第1項規定，請求擇一判命被告給付伊85萬6,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：系爭委託銷售契約屬於原告為提供不動產仲介服務，而與不特定之消費者，簽訂同類委託銷售不動產而先予擬定之契約條款，乃屬典型「定型化契約」，而原告為不動產仲介經紀業者，以提供不動產買賣仲介服務為營業，顯係消費者保護法所規範之企業經營者，伊接受原告所提供之系爭不動產買賣仲介服務，為消費者保護法所明定之消費者，兩造間就系爭委託銷售契約所生法律關係，應有消費者保護法之適用。原告提供系爭委託銷售契約予伊當日即與伊簽署該契約，未予伊合理審閱契約期間，以充分瞭解契約條款內容，已違反消費者保護法第 11條之1第1項規定，依同法條第3項規定，系爭委託銷售契約之第6條第8項、第9條第2項第3款約定不構成契約之內容，伊不受拘束，原告自不得據以請求伊給付違約金。又不動產買賣，除標的物及價金，尚有付款方式、稅賦、點交、費用及違約金等重要事項，須經當事人相互磋商合意，惟原告承辦系爭不動產買賣之業務即訴外人林昶廷，在當事人未就買賣必要之點為任何磋商及達成協議前，即依系爭委託銷售契約第8條第1項前段約定，以吳阿貴之出價已達伊出售底價，強硬要求伊單方面簽訂買賣契約，一再慫恿促成交易，而形成一個原告不需努力依照委任契約本質為居間媒介，僅買方出價達伊之底價，無庸斡旋交涉，即得依系爭委託銷售契約第8條第1項前段約定，直接強迫伊積極履行簽訂系爭不動產買賣契約之義務，亦有權請求伊給付系爭委託銷售契約第 9條約定之銷售總額2%違約金，對消費者之伊顯失公平，與消費者保護法第12條、同法施行細則14條規定有違，該等條款亦應為無效之定型化契約條款。又吳阿貴交付林昶廷20萬元，縱認係定金，然原告並未依系爭委託銷售契約第7條第8 項規定，於24小時內送交伊，更未依同條第9項約定於2日內寄出書面通知表明收受定金及無法送交，實係原告違約在先，無可歸責於伊，是伊並無給付違約金之責。又伊無法簽訂系爭不動產之買賣契約，乃肇因於原告違約在先，不可歸責伊，依民法第225條第1項規定，應免給付義務，自無給付報酬及賠償損害之義務等語，資為抗辯。並請求駁回原告之訴。三、原告主張其與被告於112年12月18日簽訂系爭委託銷售契約，受被告委託出售被告名下系爭不動產，出售價格為1,588 萬元，委託期間自112年12月21日至113年1月7日止，嗣兩造於同日又簽訂契約內容變更合意書，變更出售價格為1,428 萬元。旋有吳阿貴於113年1月3日與其簽訂不動產買賣意願書及確認書，表示願以1,428萬元之價格承購系爭不動產，同時並交付20萬元予其保管，經其於同日通知被告前往其公司處與吳阿貴簽訂系爭不動產之買賣契約，被告雖前往其公司，然未完成簽約，嗣經其催告亦拒絕簽約等情，業據其提出系爭委託銷售契約、契約內容變更合意書、不動產買賣意願書、確認書、訂金保管條、通訊軟體LINE對話紀錄及存證信函等件為證（見本院卷第18至36頁），復為被告所不爭執，堪信為實。四、本院之判斷　㈠原告不得依系爭委託銷售契約第9條第2項第3款約定，請求被告給付違約金85萬6,800元：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業　　，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程　　度等事項，公告定型化契約之審閱期間。消費者保護法第11 條第1項至第3項定有明文。觀其立法理由為：「為維護消費　　者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化　　契約條款之機會，爰將本法施行細則第11條修正移列於本法　　規定。為確保消費者之契約審閱權，爰於第2項明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果。因定型化契約之性質　　不同，其審閱期間不宜一致，故於第3項規定主管機關得就　　特定行業公告其審閱期間。」，又依內政部於92年6月公告之不動產委託銷售契約書範本，契約審閱期間至少為3日，可知不動產委託銷售之定型化契約通常應有3日以上之審閱期間，始為合理，並符合前揭消費者保護法第11條之1第1項之規定。　⒉查系爭委託銷售契約第6條第8項、第9條第2項第3款約定均由電腦繕打之文字，相較於系爭委託銷售契約其他條款或有填寫手寫文字，或有勾選不同選項，或有甲方（即被告）簽章，明顯有別。且系爭委託銷售契約下方有說明「本契約書是由全國總部複印供加盟店使用」之文字，有各該契約可按（見本院卷第18至24頁），足認系爭委託銷售契約第6條第8項、第9條第2項第3款屬於定型化契約條款無訛。又系爭委託銷售契約與前開契約內容變更合意書均記載締約日期為112 年12月18日，已如前述，且林昶廷於本院審理時證稱：系爭委託銷售契約與前開契約內容變更合意書是同時簽立，簽約前並沒有讓被告先行審閱內容等語（見本院卷第143頁），足徵原告於與被告簽署系爭委託銷售契約時，並未給予被告 3日以上之審閱期，依據前開說明，被告自得主張系爭委託銷售契約第6條第8項、第9條第2項第3款約定為無效，則原告依系爭委託銷售契約第9條第2項第3款約定，請求被告給付違約金85萬6,800元，自屬無據。　⒊原告固以林昶廷證稱：「簽委託書當下我都有跟被告講解情況，因為被告告訴我他有買賣經驗，我想說大同小異。」等語（見本院卷第143頁），及被告於112年12月18日簽約後攜回契約副本，雙方於契約中約定3日後即112年12月21日契約始生效，且其後被告亦未於相當期間對契約條款提出異議等情，主張兩造簽署系爭委託銷售契約並未違反消費者保護法第11條第1項規定，被告不得據以主張爭委託銷售契約第6條第8項、第9條第2項第3款約定為無效云云，雖消費者於簽約前如已充分瞭解該契約之權利義務關係，或有可認其能認識契約權利義務關係之合理審閱期間，不得引用消費者保護法第11條規定主張契約無效：又消費者於簽約審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，然企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由原則，尚無不可，惟諸此消費者例外不能依消費者保護法第11條規定主張契約條款無效之情事，應由企業經營者舉證明之。被告於原告提出系爭委託銷售契約當日即為簽署，業如前述，原告之承辦人林昶廷固稱其有於被告簽約時，向被告講解情況，被告稱其有買賣經驗等語，然林昶廷自承僅於仲介不動產成交時，才能領取報酬與獎金（見本院卷第146頁），是其與被告對於是否締結系爭委託銷售契約本質上具有立場衝突，所言本非逕可採信，況林昶廷並未言明其於簽約時具體解說之內容，並稱因經被告告知有買賣經驗，而認系爭委託銷售契約內容應大同小異，亦難信林昶廷確已使契約之條款內容讓被告充分瞭解，自難僅憑林昶廷前開證詞驟認原告主張被告透過林昶廷之講解，已能充分理解系爭委託銷售契約各條款之意義為可採。至兩造於112年12月18日簽署系爭委託銷售契約，雖於契約中約定於000年00月00日生效，然此僅為契約生效期間之約定，與契約之審閱期應屬二事。又契約審閱期規定之目的，在使消費者在簽署企業所擬定之定型化契約時，能有機會充分瞭解契約條款內容，企業本應於簽署契約前踐行，不能僅以消費者於簽署後未於相當時期提出異議之單純事實代之，原告僅以被告未於簽訂系爭委託銷售契約後相當時期提出異議，主張被告不得依消費者保護法第11條規定為主張，亦非可採。　㈡原告不得依民法第568條第1項規定、系爭委託銷售契約第5條第1項約定及民法第226條第1項規定，請求被告給付居間報酬57萬1,200元及損害賠償28萬5,600元共計85萬6,800元：　⒈按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，始得請求報酬，民法第568條第1項規定甚明。次按不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項（最高法院79年度台上字第1357號判決意旨參照）。　⒉又系爭委託銷售契約第5條第1項、第2項前段約定「1.服務報酬為成交價額之百分之肆（營業稅內含，最高不得超過中央主管機關之規定，買賣雙方收取報酬額不得超過不動產實際成交價金6%，前項空白處未記載者，乙方（即原告）不得向甲方（即被告）收取服務報酬）。2.前項乙方之服務報酬，甲方於與買方簽定買賣契約時，支付服務報酬百分之七十予乙方，餘百分之三十於交屋時繳清，均以現金支付。」（見本院卷第19頁），足認原告依約請求居間之服務報酬，係以被告與原告所仲介之買方成立系爭不動產之買賣契約為前提，且於被告依買賣契約交屋時，原告始得依系爭委託銷售契約請求給付全部居間報酬，是如被告未與買方簽立系爭不動產之買賣本約，被告即無從請求服務報酬，則系爭委託銷售契約顯非約定於被告報告訂約機會即得請求報酬之報告居間，而屬媒介居間之性質，應堪認定。本件被告並未經由原告仲介成立系爭不動產之買賣契約，原告依民法第568條第1項規定、系爭委託銷售契約第5條第1項約定，請求被告給付報酬57萬1,200元，自屬無據。　⒊原告雖主張買方吳阿貴出價達原告委託銷售系爭不動產之底價，業通知吳阿貴及被告前往原告公司簽訂買賣契約而媒介就緒，被告拒絕簽約乃違反誠信原則，仍應給付仲介報酬云云，然據林昶廷於本院審理時證述：「（問：之後為何訴外人吳阿貴與被告同時到原告公司去？情形為何？）因為他們在各自的房間，買方是我們經理協談。（問：所以你們是先把吳阿貴及被告通知到原告公司去，先在不同的房間，在不同的房間，經理與吳阿貴在另一房間談什麼事？）我們經理負責與吳阿貴洽談價格及買賣、貸款等細節，我也是負責請被告過來詳談買賣細項包含搬遷時間等，我和經理是各自在不同房間確認後續的細節，這樣才能簽約。...（問：當天訴外人吳阿貴與被告都有到原告公司，被告與訴外人吳阿貴始終沒有碰到面？）訴外人吳阿貴與被告二人沒有碰面。」等語（見本院卷第144至146頁），可徵原告通知吳阿貴及被告前往原告公司時，並非已就系爭不動產之之買賣價金金額達成合意，僅系爭不動產之付款方法、稅負、點交、費用及違約等具體事項待被告與吳阿貴買賣雙方碰面磋商談定，即得簽訂系爭不動產之買賣契約，尚難認原告已媒介就緒，亦難認被告當場拒絕簽訂契約違反誠信原則，原告前開主張，並非可採。　⒋另系爭契約第6條第8項不構成契約內容，業如前述，則被告並無於原告覓得符合底價之買方時配合簽認不動產買賣意願書暨要約書之義務，故難認被告有可歸責之事由，原告依民法第226條第1項規定，請求被告賠償損害28萬5,600元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依系爭委託銷售契約第9條第2項第3款約定；及依系爭委託銷售契約第5條第1項約定、民法第568條第1 項、第226條第1項規定，擇一請求被告給付85萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-10

SLDV-113-訴-962-20250110-1

訴

臺灣新北地方法院

給付報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1886號原告光明地產開發有限公司法定代理人李柏賢訴訟代理人馮秀福律師被告李進德上列當事人間請求給付報酬事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年12月1日受被告委託出售坐落於新北市○○區○○段000地號之土地（下稱系爭土地），並簽有不動產銷售專任委託契約書(下稱系爭契約書)，約定銷售價格為新臺幣(下同)1,900萬元，委託銷售期間為112年12月1 日起至113年2月29日止，服務報酬按成交價額4%計算，被告不得於委託銷售期間內自行出售或另行委託其他第三者居間仲介銷售，如有違反仍應支付約定之服務報酬予原告。被告竟於委託銷售期間內即113年2月19日私下出售系爭土地，並於同年3月11日完成移轉登記，已違反系爭契約約定。其次，被告於約定銷售期間內不顧原告之權益，擅自私下將系爭土地銷售他人，該行為業已構成債務不履行，並致原告受有損失服務報酬利益之損害，應負擔損害賠償責任，並以履行利益計算賠償範圍。爰依系爭契約第3條、第4條或民法第22 7條第1項、第226條第1項規定，併予主張而為選擇合併，請求擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告7 6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息。㈡如獲有利判決，原告願供擔保後請准宣告假執行。二、被告則以：原告騙被告系爭土地每坪可以賣39萬元，兩造簽定委任契約後就可以跟買主簽買賣契約，沒有跟被告解釋簽定委任契約後不能自行賣土地。簽定委任契約後，原告公司承辦人即訴外人李怡靜說買主出價每坪37萬元才要簽買賣契約，並且說沒有每坪38萬元的行情，如果有人出價每坪38萬元，被告可以自行出售。原告於簽約後約3個月無法找到買主，被告始以每坪38萬元出售予訴外人佳瑪百貨股份有限公司（下稱佳瑪百貨公司）等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第65頁）：㈠、兩造於112年12月1日簽訂系爭契約，被告委託原告居間仲介銷售被告所有系爭土地應有部分其中50坪土地，委託銷售價格為1,900萬元，委託銷售期間為112年12月1日至113年2月2 9日。㈡、系爭契約書第3條服務報酬約定：買賣成交者，甲方應於買賣約簽約同時支付按成交價額4%計算之服務報酬予乙方；第4 條約定：甲方專任委託乙方居間仲介銷售之不動產，於委任銷售期開內，不得自行出售亦不可另行委託其他第三者居間仲介銷售，知有違反或甲方於委託銷售期間屆滿後二個月內若與乙方所曾介紹之客戶成交本件不動產之買賣，甲方仍應支付第三條約定之服務報酬予乙方；第11條約定：總價1,90 0萬元為甲方實拿金額，超出金額部分扣除土地增值稅為乙方居間服務報酬。甲、乙雙方絕無異議。㈢、被告自行於113年2月19日將系爭土地以每坪38萬元出售予佳瑪百貨公司，總價金為1,900萬元，並於113年3月11日完成所有權移轉登記。　　四、本院之判斷：㈠、原告依系爭契約第3條、第4條約定，請求被告給付服務報酬7 6萬元，有無理由？　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規定者，其條款不構成契約之內容；但消費者得主張該條款仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1、2項分別定有明文。其立法目的，在維護消費者知的權利，確保其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會。而企業經營者於其所提供之定型化契約中，加註消費者自願拋棄契約審閱權之條款，如有與審閱事實不符或顯失公平者，仍應由企業經營者舉證證明已提供消費者合理審閱契約之期間。經查，原告以提供不動產仲介銷售服務為業係消費者保護法第2 條第2款所稱之企業經營者，系爭契約係原告營業使用、預先擬定之條款，用與不特定多數消費者訂立同類契約之用，當屬定型化契約之性質，自有消費者保護法之適用，次查，系爭契約書前言記載，委託人有3天以上之審閱期，委託人簽立本契約條款時，業已經乙方（即原告，以下不贅述）人員逐條說明說明而充分了解本契約內容，為求銷售時效，自願放棄行使契約審閱權利，要求乙方開始銷售等語，有系爭契約書在卷可參（113年度重司調字第113號卷《下稱調卷》第 17頁）；證人即系爭契約承辦人李怡靜於本院證稱：簽約時間就是契約書上所載112年12月1日，在被告的菜園簽約，當天也是第一次與被告碰面的日期等語（本院卷第86頁）。復審以委託居間仲介銷售之標的不動產雖有記載系爭土地之地號，惟權利範圍及面積均記載依謄本所示等語。然原告於本院諭知提出系爭契約之附件即受委託之標的不動產權利範圍及土地謄本時，原告亦僅提出113年3月12日自行申請之土地登記第二類謄本（調卷第19頁、本院卷第41頁）。足證原告與被告簽訂系爭契約前，並未向被告索取系爭土地之所有權狀或自行對於受託仲介標的之權利狀況為任何查證動作，亦即兩造係於倉促間簽定系爭契約，原告並未提供被告合理審閱系爭契約之期間。復佐以證人李怡靜於本院證稱：簽訂契約時就已經有買主了，但還沒有跟買主接洽，要簽完約才會進行等語（本院卷第86頁），及參以被告於系爭契約勾選為求銷售時效而自願放棄行使契約審閱權利等情。益徵被告抗辯原告表示已有買主要買系爭土地，委任契約簽完後就可以跟買主簽買賣契約，被告始與原告簽立系爭契約等語，應非虛假。從而，原告以銷售之急迫性，未提供被告合理審閱契約期間，即要求被告放棄契約審閱權，然事實上至系爭契約委託期間屆滿，並未出現原告所稱出價符合委託銷售價格之買主，兩造簽訂系爭契約之過程顯有嚴重瑕疵，依據消費者保護法之立法意旨，系爭契約中之定型化約款，是否有效，誠屬有疑。　⒉次按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053 號判例參照）。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年台上字第1421號判決參照）。經查，證人李怡靜於本院證稱：契約第11條是由我書寫的，因為被告說要實拿1900萬，而且我們當時認為可以找到比1900萬元更高的買方，因為土地增值稅的部分要特別說明，怕被告不負擔土地增值稅，所以才特別寫出來，保護雙方的權利；如果原告公司仲介被告系爭土地以38萬元出售，依照契約第11條字面解釋，被告不需要負擔仲介費用。但是實務上我們會在時間內找到高於1900萬元之買方成交系爭土地等語（本院卷第87頁至89頁）；原告法定代理人於本院陳述：如果系爭土地成交價格為1900萬元時，原告得請求之報酬為零等語（本院卷第94頁）。足證系爭契約第11條約定內容係兩造磋商後約定之條款，自能充分表達兩造有關於服務報酬約定之真意。復佐以系爭契約之定型化約款未提供被告合理審閱期間，業如前述，故如定型化約款內容如與第11條經兩造磋商後之約定互為矛盾時，自應優先適用第11條之約定。系爭契約第3條及第11條均係有關原告得請求服務報酬之約定，且約定內容不同，自應推定有關服務報酬之約定已由第11條之約定內容取代第3條定型化約款之內容，亦即原告於仲介銷售買賣成交時應依第11條約定內容計算得請求服務報酬之金額，不再適用第3條之約定內容。　⒊其次，被告於系爭契約期間屆滿前即將系爭土地以每坪38萬元，總價1,900萬元出售予佳瑪百貨公司，依系爭契約第4條約定，被告應支付第3條約定之服務報酬予原告等情，為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈠至㈢）。惟承上所述，兩造間就有關給付服務報酬之約定已由第11條取代第3條。是原告主張被告於系爭契約屆期前自行出售系爭土地仍應依系爭契約第4條規定支付原告服務報酬固有理由。然被告自行出售之價格為1,900萬元，依據第11條之約定，被告不須支付服務報酬，亦即原告依據雙方約定得請求服務報酬金額為「零」。至於原告雖主張應依契約第3條約定以成交價額4%計算服務報酬，被告應給付原告服務報酬76萬元等情。然審以倘原告以總價金1,900萬元仲介銷售買賣成交，被告無需支付原告任何服務報酬，然被告於未透過原告仲介而係自行1,900 萬元出售系爭土地，原告在對於系爭土地交易成立未有任何貢獻之情況下，反可向被告請求高達76萬元服務報酬，顯非公平，更非當事人之真意。原告另主張被告於契約期間自行出售給佳瑪百貨公司是為了支付較之低仲介費用，惡意違反契約第4條規定。然審以被告如係經由原告仲介以1,900萬元出售系爭土地，依據系爭契約第11條約定被告不須支付任何服務報酬。被告經由訴外人鄭朝森將以1,900萬元將系爭土地出售給佳瑪百貨公司，卻需支付鄭朝森40萬元仲介費等情。復佐以證人李怡靜於本院證稱：簽約後與買主接洽是由原告法定代理人負責，有談完才會跟被告報告，我只負責跟被告聯繫；簽約後與買主實際接洽的情形我不清楚，但是原告法定代理人表示有向買方報價，讓買方知道公司有跟被告簽約及被告簽約條件，但是原告法定代理人並未回報有買方同意以被告簽約的價格購買；我們是在113年2月29日才知道被告已經將系爭土地出售了，我們那時候還在找買主等語（本院卷第86頁、第89頁）；證人即被告配偶洪美月於本院證稱：我在菜園有碰到李怡靜，李怡靜說有人要跟被告買39萬，後來李怡靜說買家要買37萬，被告說37萬他不賣。被告是在我碰到李怡靜之後才賣掉土地等語（本院卷第92頁）。益徵被告抗辯並非減少仲介費用而惡意違反系爭契約，而係因原告遲遲無法實現當初遊說被告簽定系爭契約時所稱之買主與被告簽訂買賣契約，被告始將系爭土地以1,900萬元出售予佳瑪百貨公司等情，足堪信為真實。㈡、原告依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被告給付履行利益76萬元，有無理由？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。　⒉原告主張被告於約定銷售期間內不顧原告之權益，擅自私自將提供銷售之系爭土地銷售他人，該行為已構成債務不履行，應以履行利益為範圍即服務報酬76萬元，作為損害賠償之範圍等語。經查，系爭契約第4條固約定被告於系爭契約期間不得自行出售或另行委託其他第三者居間仲介銷售。然承上所述，兩造間於簽訂爭契約過程有嚴重瑕疵，已影響定型化約款之有效性。次查，證人李怡靜於本院證稱：與買主接洽是由原告法定代理人負責，有談完才會跟被告報告，我只負責跟被告聯繫；簽約後與買主實際接洽的情形我不清楚，但是原告法定代理人表示有向買方報價，讓買方知道公司有跟被告簽約及被告簽約條件，但是原告法定代理人並未回報有買方同意以被告簽約的價格購買；在113年2月29日以前有找到出價高於1,900萬元之買主等語（本院卷第86至87頁、第89頁）。證人李怡靜先是表示簽約後與買主接觸之原告法定代理人並未回報有意願以1900萬元購買之買主，又表示有找到出價高於1,900萬元之買主，前後證矛盾，已難盡信。且證人亦無法回答所證述出價高於1,900元之買主為何人（本院卷第89頁）。自難認定原告於系爭契約期間確實有找到出價1,900萬元或高於1,900萬元之買主。其次，原告法定代理人於言詞辯論期日雖陳述：李鳳藻出價一坪38萬5千元，但是要等被告找到權狀後再進行，我沒有跟李怡靜說明有人出價到38萬5千元；113年2月28日當日我請李怡靜向被告出價39萬元，但被告說目前沒有要出售土地，因為權狀遺失等語（本院卷第93頁、第111頁）。惟原告並未就此有買主出價之情形，提出任何證據佐證，且為被告所否認，自難為有利於原告之認定。復佐以系爭契約第5條條特別約定：被告同意原告為買賣雙方之代理人。被告同意在買方出價與委託銷售價格相同或高於委託銷售價格時，原告可全權代理向買方收取定金；買賣契約於原告收取定金時成立等語（調卷第 17頁）。亦即於系爭契約期間如確實有出價1,900萬元或以上之買家而符合被告委託之銷售價格，原告即可代理被告收取定金，成立買賣契約，無須再經由被告同意。又被告亦係以總價1,900萬元將系爭土地出售予佳瑪百貨公司，顯見被告於委託銷售期間並無提高售價之意思。基上，如原告有於委託銷售期間屆滿前找到出價每坪38萬元（即總價1,900萬元）或高於每坪38萬元之買主，可代理被告向買主收取定金成立買賣契約，而於履行系爭契約之義務後依約向被告請求服務報酬。然原告於系爭契約屆滿前並未向被告報告有買主及收取定金之情形，益徵原告上述主張洵屬無據，甚難採信。基上，原告既未於系爭契約期間找到願意購買系爭土地之買家，即無得向被告請求服務報酬之權利。縱使被告於契約期間內另行將系爭土地出售他人，亦未造成原告之損失。從而，原告依據債務不履行規定，請求被告給付服務報酬76萬元，亦屬無據，不應准許。　五、結論：原告依系爭契約第4條、第3條約定，或民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求被告給付76萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。　六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。七、據上論結：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2025-01-08

PCDV-113-訴-1886-20250108-1

訴

臺灣新竹地方法院

給付違約金等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第609號原告青山不動產有限公司法定代理人施雪紅訴訟代理人楊長岳律師被告張碧蓉吳宇凡共同訴訟代理人王櫻錚律師張智程律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第17 6條分別定有明文。本件原告原以被告張碧蓉及其配偶吳榮鎰違約為由，起訴請求被告張碧蓉及吳榮鎰給付違約金，嗣吳榮鎰於本件訴訟進行中之民國113年1月3日死亡，有其除戶謄本在卷可稽（見本院卷第185頁），而其第一順位繼承人有配偶及孫子女即被告張碧蓉、吳宇凡，均未拋棄繼承，有繼承系統表、被繼承人除戶謄本、繼承人戶籍謄本、本院民事庭拋棄繼承准予備查函（拋棄繼承人吳國清、吳淑英、賴怡君、賴冠文）、本院113年度司繼字第208號民事裁定在卷可憑（見本院卷第115至129頁、第183頁、第187至197頁），並經原告為被告張碧蓉及被告吳宇凡分別具狀聲明承受訴訟（見本院卷第105頁、第177頁），合於前揭規定，應由被告張碧蓉、吳宇凡為吳榮鎰承受訴訟。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明被告張碧蓉、吳榮鎰應各給付原告新臺幣（下同）374,220元，及均自112年3月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於本件訴訟進行中，因吳榮鎰死亡由被告張碧蓉、吳宇凡承受訴訟，原告另將上開利息起算日更正為112年3月28日（見本院卷第313頁），而變更聲明為：㈠被告張碧蓉應給付原告37 4,220元，及自112年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告張碧蓉、吳宇凡應於繼承被繼承人吳榮鎰之遺產範圍內連帶給付原告374,220元，及自112年3月28日起迄清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第319頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告張碧蓉與吳榮鎰於112年2月26日與原告簽訂專任委託銷售契約書及委託書修正附表（下稱系爭契約），委由原告銷售其2人所共有坐落新竹縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地），系爭契約內並載明系爭土地銷售底價為1,500萬元，嗣訴外人賴主恩出具正式要約書，表示願以18,711,000 元購買系爭土地，此出價扣除稅金等費用業已達被告張碧蓉與吳榮鎰要求之底價條件，原告乃於112年3月8日將買方出價條件告知其2人，並出具買方要約書請其2人簽名，惟被告張碧蓉及吳榮鎰竟以系爭契約並非專任委託為由，拒絕履約，其後原告甚至查知被告張碧蓉及吳榮鎰於系爭契約委託期間已於112年4月6日將系爭土地出售他人。　㈡按兩造簽訂之系爭契約第8條業已約定：「甲方如有以下之情事者，視為乙方已完成仲介之義務；甲方仍必須支付委託銷售總價百分之四作為服務報酬：一、委託期間內，甲方自行將本不動產出售或…二、買方已同意並達成本契約之出售條件與價格，甲方拒絕出售本標的物者。…」訴外人賴主恩既於112年3月8日出具要約書表明欲以18,711,000元購買系爭土地，此出價扣除稅金等費用業已達被告張碧蓉與吳榮鎰要求之出售條件與價格，詎被告張碧蓉及吳榮鎰仍拒絕出售，甚且於委託銷售期間內之112年4月6日，將系爭土地出售他人，則依系爭契約第8條第1、2項約定，視為原告已完成仲介之義務，被告張碧蓉及吳榮鎰仍應支付原告以委託銷售總價百分之4計算之服務報酬共計748,440元（計算式：1,8711 ,000×4%＝748,440），並以現金一次給付予原告。原告已於1 12年3月16日寄發存證信函予被告張碧蓉及吳榮鎰，請其2人於文到10日內依系爭契約第8條約定給付服務報酬748,440元予原告，該存證信函並於112年3月17日送達被告張碧蓉及吳榮鎰，惟其2人均未為回應。　㈢被告張碧蓉及吳榮鎰應依系爭契約第8條約定給付原告服務報酬748,440元，業如前述，因其2人係負同一債務，且其給付係屬可分，原告自得依民法第271條規定，分別請求被告張碧蓉及吳榮鎰應各給付原告374,220元。又因吳榮鎰於本件訴訟繫屬中之113年1月3日死亡，而由其配偶即被告張碧蓉及孫子女吳宇凡繼承且承受訴訟，依民法第1148條第2項規定，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，但對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，是被告2人雖繼受吳榮鎰對於原告之給付仲介報酬之違約金債務，惟仍以渠等繼承之遺產為限。　　㈣為此，爰依系爭契約第8條約定，請求被告給付服務報酬，並聲明：　⒈被告張碧蓉應給付原告374,220元，及自112年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　⒉被告張碧蓉、吳宇凡應於繼承被繼承人吳榮鎰之遺產範圍內連帶給付原告374,220元，及自112年3月28日起迄清償日止，按年息5%計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：原告公司所屬員工於簽立系爭契約時，使被告張碧蓉及吳榮鎰放棄審閱期間，應屬無效，被告得依消費者保護法第11條之1第3項規定，主張違約金條款不構成契約內容。又吳榮鎰於系爭契約簽訂之前日，因病送入國軍桃園總醫院新竹分院救治檢查，吳榮鎰於112年2月26日甫出院之際，即受原告公司所屬員工之請求簽署系爭契約，且要求被告張碧蓉及吳榮鎰簽署「放棄審閱」等文字，已有違消費者保護法之規定，亦顯失公平。再觀諸原告提出之買方要約書，其上僅有「賴主恩」之簽名，而無其他個人資訊，則是否確有「賴主恩」其人，應由原告證明之。縱認原告請求給付違約金為有理由，惟自兩造簽訂系爭契約至買方出具要約書僅有 10日，依原告居間買賣之行為，其請求被告給付70餘萬元之違約金，實屬過高，應予酌減等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准免假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出專任委託銷售契約書、委託書修正附表、要約書、存證信函及收件回執、系爭土地登記第二類謄本等件為證（見本院卷第27至33頁、第37至43頁、第309頁）。被告否認原告之主張，並以前詞為辯。是本件爭點在於：系爭契約第8條之違約金條款是否成為兩造契約內容？原告主張被告有系爭契約第8條第1、2項所定情事，而依同條約定請求被告給付服務報酬（即違約金），是否有理由？爰分述如下。　㈡原告就系爭契約未提供被告張碧蓉及吳榮鎰合理審閱期間，系爭契約第8條之違約金條款不構成系爭契約之內容：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容，消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項、第3項本文分別定有明文。揆其立法意旨，乃為維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果（最高法院103年台上字第2038號判決意旨參照）。又按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之，消保法第17條第1 項亦有明定。內政部即針對不動產委託銷售定型化契約訂定應記載或不得記載事項，依內政部不動產委託銷售定型化契約記載事項第1條規定，契約審閱期間不得少於3日，如有違反，該條款不構成契約內容。次按，企業經營者與消費者訂立定型化契約，主張符合第11條之1規定之事實者，就其事實負舉證責任。消保法第17條之1亦有明文。要言之，定型化契約審閱權之立法目的，既在確保消費者於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，則若綜觀定型化契約簽訂當時之客觀情狀，足見消費者確已知悉定型化契約條款之內容，消費者如為節省時間、爭取交易機會或其他因素，而自願放棄契約審閱權，並非法所不許。然倘企業經營者主張於締約前，已透過交付定型化契約書面或口頭解說等方式，賦予消費者合理獲知其內容之機會，或已使消費者確實知悉並了解個別定型化契約條款之內容，固得認已合乎消費者保護法關於審閱期間之要求，惟就此仍應由企業經營者負舉證責任。　　　⒉經查，觀諸原告與被告張碧蓉、吳榮鎰所簽訂之系爭契約，主要內容皆為事先以電腦打字繕打，僅就如委託人簽名、所有權人、土地建物標示、委託銷售價格、委託銷售期限等事項有以手寫之方式，在預先留白處加以填載，且該份專任委託銷售契約書之首頁右上角載有契約編號（見本院卷第27至 29頁），及系爭契約第8條違約金條款亦無任何手寫修改痕跡，可認該份專任委託銷售契約書乃原告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，且系爭契約第8條之約定亦為定型化契約條款而非特約條款，而有消保法第11條之1第1項審閱期間規定之適用。　⒊原告主張被告已充分審閱系爭契約，業據被告否認，依前開說明，自應由原告就其有提供被告3日以上審閱期、或被告確已獲知系爭契約內容之事實，負舉證責任。查系爭契約首欄關於契約審閱權部分載有：「委託人簽訂契約前已攜回審閱3日」及「其他」二個選項供委託人勾選，並經勾選「其他」之選項，且於該「其他」選項後方另以手寫方式填載「放棄審閱」等文字，而經被告張碧蓉、吳榮鎰2人於「委託人確認簽章」欄位簽名（見同上卷頁），足認被告張碧蓉、吳榮鎰實際上並未事先將該份專任委託銷售契約攜回審閱即於當日簽約乙情，且為原告所不爭執，原告亦陳明被告張碧蓉、吳榮鎰委託簽約過程逾3小時（見本院卷第333頁），足認被告張碧蓉、吳榮鎰審閱系爭契約之時間僅3、4小時之間之事實，原告顯未提供被告3日以上審閱期。　⒋原告雖另以：被告張碧蓉、吳榮鎰2人前於111年4月1日亦曾委託原告銷售系爭土地，並簽訂相同內容之專任委託銷售契約書，且事後亦反悔違約不願出售系爭土地，欠缺保護之正當性等理由，而主張被告確已獲知系爭契約內容等情。惟查，原告所指於111年4月1日簽訂之專任委託銷售契約書，係被告張碧蓉與原告所簽訂之契約，由被告張碧蓉委託原告代理銷售系爭土地之全部（下稱前契約），吳榮鎰並非前契約之當事人，有原告提出之前契約在卷可參（見本院卷第19至 23頁），自難認吳榮鎰於112年2月26日與原告簽訂系爭契約時，對於該專任委託銷售契約書所載各項條款內容及契約之相關權利義務均已明瞭，始放棄契約審閱權。而前契約雖與系爭契約事後比對結果，兩者定型化契約條款相同，然被告張碧蓉、吳榮鎰簽訂審閱系爭契約之時間僅3、4小時之間，簽約過程尚將系爭契約原記載之委託總價為1,980萬元，以委託書修正附表修正為1,500萬元（見本院卷第27、31頁），已難認被告張碧蓉、吳榮鎰簽約當時有相當時間比對、確認前契約與系爭契約兩者間定型化契約條款之同與異，況消保法第11條之1之立法目的，既在維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果，已如前述。則為落實此項立法目的，除消費者明知契約條款內容而故意違反以謀取不當利益，或有其他明顯過度保護消費者將導致顯失公平之情形外，自不宜任意剝奪消費者之此項契約審閱權，更不宜僅因消費者在簽訂契約前有其他瞭解契約相關權利義務內容之機會，即例外排除消保法第11條之1第1項適用，遽認消費者不須再重新檢視、思考定型化條款之合理性而放棄審閱期間之權利。是以，自無從僅以被告張碧蓉曾有簽訂前契約之經驗，逕認定被告張碧蓉、吳榮鎰於簽訂系爭契約時已充分瞭解契約之權利義務關係，而無受契約審閱期間保護之正當性。　⒌從而，原告於系爭契約締結前未給予被告審閱期間，復未能舉證被告已確實了解系爭契約違約罰則條款內容之事實，則被告抗辯前開條款不構成契約之內容，核屬有據。　　　　　㈢原告主張依系爭契約第8條之約定，請求被告張碧蓉給付374, 220元及法定遲延利息，暨請求吳榮鎰之繼承人即被告2人在繼承吳榮鎰遺產之範圍內連帶給付原告374,220元及法定遲延利息，均無理由：　⒈查系爭契約第8條約定：「甲方（即被告張碧蓉及吳榮鎰，以下同）如有以下之情事者，視為乙方（即原告，以下同）已完成仲介之義務；甲方仍必須支付委託銷售總價百分之四作為服務報酬：一、委託期間內，甲方自行將本不動產出售… 。二、買方已同意並達成本契約之出售條件與價格，甲方拒絕出售本標的物者。…」（見本院卷第27頁）。　⒉本件原告主張其於委託期間內，已覓得訴外人賴主恩願以18, 711,000元向被告張碧蓉及吳榮鎰購買系爭土地，並出具正式要約書，經原告於112年3月8日前往被告張碧蓉及吳榮鎰住所告知其2人買方之出價，並提出買方要約書供其2人簽名，被告張碧蓉及吳榮鎰竟反悔、且表明拒絕以原委託價格出售系爭土地，故依系爭契約第8條約定，請求被告張碧蓉給付374,220元及法定遲延利息，暨請求吳榮鎰之繼承人即被告2人在繼承吳榮鎰遺產之範圍內連帶給付原告374,220元及法定遲延利息等語，固據提出要約書為佐（見本院卷第33頁）；然查，系爭契約第8條之違約金條款，依消保法第11條之1第3項規定，均不構成契約之內容，業如前述，則原告據之請求被告給付按委託銷售總價4%計算之服務報酬（即違約金），即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約第8條之約定，請求被告張碧蓉給付374,220元及法定遲延利息，暨請求吳榮鎰之繼承人即被告2人在繼承吳榮鎰遺產之範圍內連帶給付原告374,220元及法定遲延利息，均為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-01-06

SCDV-112-訴-609-20250106-1

新小

新市簡易庭

給付貨款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新小字第490號原告慈光教育股份有限公司（原名：文穩數位股份有限公司）法定代理人曾進賢被告楊喜涵上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）73,280元。　㈡被告於民國113年4月10日填寫訂購單（下稱系爭訂購單），以分期付款方式向原告訂購條碼教學系統教材（下稱系爭教材），分期總價為73,280元，兩造約定頭期款2,000元，其餘款項自113年4月起，共分36期，以每月為1期，每期應繳款為1,980元。詎被告自第1期即113年4月30日起即未給付，依訂購單背面之商品買賣契約書（下稱系爭契約）第6條第3 項第4款約定，被告已喪失期限利益，分期債務視為全部到期，爰依買賣契約之法律關係請求被告給付73,280元。㈢原告於簽約前已逐一向被告說明系爭教材內容、訂購流程及系爭契約條款內容，是被告於簽約前實已充分瞭解系爭契約之權利義務關係，並於系爭訂購單上親簽其姓名，而系爭訂購單及系爭契約並無字體細小、位置隱蔽、印刷不清，致被告難以注意其存在或辨識之情形，被告自不得推諉不知。被告為節省時間及勞費及期能快速取得系爭教材而簽約，簽約後又未在合理期間內主張原告未提供合理審閱期，有不瞭解系爭契約條款，或系爭契約條款有不公平之處，應認契約審閱期之瑕疵已經補正，被告自不得於消費者保護法（下稱消保法）第19條第1項所定之猶豫期後，再翻異主張未及審閱系爭契約內容。㈣又系爭訂購單備有兩聯且為複寫紙形式，第一聯（白色）由原告留存，第二聯（紅色）則交予被告，原告斷無可能自行留存第一聯而未將第二聯交予被告，且從未有客戶主張未收執第二聯之情形。被告辯稱未收執系爭訂購單第二聯及系爭訂購單上之簽名非真正，不符常情。另系爭訂購單重要說明欄記載「立約人對於上開過程，說明及買賣契約條款均已充分閱覽、知悉並同意，特此簽名為憑」等語，顯見被告於簽名前已充分瞭解契約內容，不得再以未經合理審閱期而主張系爭契約無效。再者，被告於簽約前對於買賣內容、契約條款及兩造間權利義務關係已有相當程度之瞭解，且亦有選擇是否簽約及磋商之餘地，兩造間並無談判、磋商之智識、地位顯不平等或被告居於弱勢之情形，故無顯失公平之情事。被告收到系爭教材後，並未反應系爭教材有問題，而是直至 16天後，始以其配偶反對為由主張要退貨，亦非是系爭教材之問題。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡原告先前曾以電話訪問向被告推銷兒童語言學習，嗣原告銷售人員曾文俊於113年4月10日當面向被告介紹、推銷系爭教材，被告並於同日向原告訂購系爭教材並簽立系爭訂購單，惟曾文俊隨即將系爭訂購單之兩聯均收走，亦無講解系爭契約內容，原告雖於同年4月12日將系爭教材寄與被告，但被告與配偶討論後決定要退貨，乃於同年4月26日以通訊軟體向曾文俊表達退貨之意思，惟遭其以已逾7日猶豫期為由拒絕，被告復於同年4月29日、同年5月7日寄發存證信函予原告主張解除系爭契約。而本件買賣係屬消保法第2條第11款之訪問交易，然被告卻未收到書面契約，不知有7日之猶豫期，且被告於簽約後4個月內寄發2次存證信函通知原告解約，故依消保法第19條第1項、第3項、第4項規定，系爭契約業已解除。㈢原告事先未提供契約及說明契約內容，亦未給予被告合理之審閱期，且在被告簽立系爭訂購單後隨即將系爭訂購單取走，違反消保法第11條之1第1項所定應給予消費者30日以內合理審閱期之規定。又依消保法第11條之1第2項規定，原告亦不得以簽約當日被告已審閱明瞭、知悉系爭契約條款，取代或補正原告應給予合理審閱期之義務，故主張系爭契約無效。三、本院得心證之理由：　㈠按訪問交易：指企業經營者未經邀約而與消費者在其住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約。企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。企業經營者以通訊交易或訪問交易方式訂立契約時，應將消費者依第19條規定解除契約之行使期限及方式，以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費者。通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者，不在此限。企業經營者於消費者收受商品或接受服務時，未依前條第1項第3款規定提供消費者解除契約相關資訊者，第1項7日期間自提供之次日起算。但自第1項7日期間起算，已逾4個月者，解除權消滅。消費者於第1項及第3項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約視為解除，消保法第2條第11款、第11條之1第 1項、第3項、第18條第1項第3款、第19條第1項、第3項、第 4項分別定有明文。　㈡查被告於113年4月10日填寫系爭訂購單，向原告訂購系爭教材，被告僅繳交訂金1,000元，兩造約定頭期款2,000元，其餘款項分36期給付，自113年4月起按月給付原告1,980元，價金總計73,280元。系爭訂購單背面為系爭契約條款，第一條記載：本公司商品皆屬智慧財產權並享有貨到日起7天猶豫期的權益，但猶豫期並非試用期，然未有任何消保法第11 條之1規定之「審閱期間」之記載。系爭教材於113年4月12 日寄與被告，被告則於113年4月29日寄發存證信函予原告，內容略謂：被告接到被告之人員來電介紹兒童語言學習，而相約於113年4月10日在陽光城便利商店見面，經被告人員推銷後，繳交訂金1,000元向原告訂購系爭教材，於同年4月26 日以通訊軟體向原告人員曾文俊表示退訂系爭教材，未獲同意，故以本函解除兩造間之系爭契約，隨函退回系爭教材，請原告於函到7日內退回訂金1,000元等語，經原告於同年4 月30日收受。被告再於113年5月7日寄發存證信函予原告，內容略謂：原告公司人員於被告下訂系爭教材時，未提供時間讓其詳閱系爭契約，亦無提供系爭契約副本給被告回家詳閱，也無告知有7日之猶豫期，再以本函解除系爭契約，請原告於函到5日內退回訂金1,000元等語，經原告於同年5月8 日收受，被告除訂金外尚未支付其餘價金。被告公司名稱原為文穩數位股份有限公司，嗣於113年4月24日變更名稱為慈光教育股份有限公司等情，有系爭訂購單、系爭契約、繳款清冊報表、宅急便寄送單、物流紀錄、經濟部商工登記公示資料查詢服務、上開存證信函、收件回執在卷可參（司促卷第11-35頁、本院卷第65-75頁）。㈢兩造間關於系爭教材之交易，係屬消保法第2條第11款之訪問交易，自應依同法第18條第1項第3款規定，將消費者得於收受系爭教材後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價之行使期限及方式，以清楚易懂之文句記載於書面。然查，系爭契約僅於第1條記載被告商品享有貨到日起7天猶豫期的權益，未說明何謂「猶豫期」之權益及退貨之方式，亦未清楚告知消費者得於系爭教材收受後7日內，無須說明理由及負擔費用或對價條件，以退回系爭教材之方式解除系爭契約，反而於該條末段加註「但猶豫期並非試用期」，企圖增加法條所未規定之限制，使消費者誤認非可無條件退貨，依消保法第19條第3項規定，應自提供被告解除契約之相關清楚資訊時，始能起算 7日，而依據被告之說法，係於113年4月26日聯絡被告人員曾文俊後，始清楚得知退貨之相關規定，依消保法第19條第 3項規定，應自該日起算7日之猶豫期間，而被告於113年4月 29日即以存證信函退回系爭教材，表示解除系爭契約，原告則於同年4月30日收受，實未逾消保法第19條第3項規定之期限，系爭契約應已合法解除，原告自不得請求被告給付系爭教材之價金。㈣系爭契約既經被告合法解除，依消保法第19條之2第2項規定，原告自應返還被告已支付之訂金，而關於系爭契約有否違反消保法第11條之1規定之審閱期間及兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論述，附此敘明。四、綜上所述，原告依系爭契約規定，請求被告給付73,280元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭（臺南市○市區○○ 路00號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官吳佩芬

2025-01-03

SSEV-113-新小-490-20250103-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付服務費等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1580號原告鑫東亞不動產仲介經紀有限公司法定代理人張雅斐訴訟代理人郭俊銘律師被告林展榮訴訟代理人陳佩琪律師鍾旺良律師上列當事人間請求給付服務費等事件，本院於民國113年12月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　(一)被告將其所有門牌號碼臺南市○○區○○○街000巷00號房屋及其基地（下稱系爭房地）委託原告銷售，並於112年8月20 日與原告簽立系爭房地專任委託銷售契約書（下稱系爭委銷契約）、委託銷售契約內容變更同意書，約定系爭房地委託銷售總價為新臺幣（下同）1,580萬元，專任委託銷售期間自112年8月20日起至113年8月30日止，如經原告介紹之買方出價達底價者，買賣視為成交，原告並指派專業不動產經紀人員王雪兒（本名王雅慧）負責系爭房地銷售事宜。嗣囿於買方出價、系爭房地之地理位置及車輛出入通行動線不便之故，難覓得合適之買家，為此兩造遂於11 2年12月5日再合意簽訂委託銷售契約內容變更同意書，變更系爭房地委託銷售底價為1,300萬元，故自此被告委託原告銷售系爭房地得成交之價格即為1,300萬元至1,580萬元區間。自112年8月起至113年7月止，原告與王雪兒均致力於以各種管道銷售系爭房地，並不間斷有客戶聯繫原告公司或經同業仲介經紀人員介紹而前往看屋，嗣於113年7 月10日，經由住商不動產台南國平加盟店經理林榮業之聯繫並帶看，有客戶鄭雅尹欲以1,300萬元購買系爭房地，並於同月13日簽立買賣議價委託書、下斡旋金10萬元，王雪兒因此於同月14日通知被告系爭房地業已達兩造前所委託銷售底價而成交出售。　(二)詎被告竟無端於委託銷售期間未到期前之113年7月12日，傳訊予王雪兒稱：「本人林榮展確定不銷售本標的物，與貴公司中信房屋湖美加盟店即日起終止買賣委託合約，並且下架所有相關本標的物廣告及帶看事宜」等語，單方面向原告為終止系爭委銷契約之意思表示；卻復於同月13至 15日期間向王雪兒陳稱：「如果你們堅持要我賣，那我開價就是底價，我就是要賣1,580萬元」、「我要繼續賣，但底價改為1,580萬」等語，單方面調整系爭房地委託銷售價至1,580萬元，惟未經原告同意及簽立書面資料。而系爭銷售契約第壹部分「銷售條件」第2條第2項後段約定：「本契約書約定之銷售總價，非經甲、乙雙方書面同意，任一方不得片面調整售價」，故被告雖於113年7月13日單方面更改銷售底價為1,580萬元，然原告並未同意，兩造未達成變更銷售底價之合意，更遑論書面之同意，自不生變更銷售底價之效力，是訴外人鄭雅尹既於113年7月13 日出價1,300萬元，已達底價，系爭房地之買賣視為成交，被告負出面偕同簽訂系爭房地不動產買賣契約之義務，然原告數次聯繫催告被告，請求伊出面偕同鄭雅尹辦理系爭房地買賣契約簽約事宜，被告均未置理，亦拒絕履行，實已違反契約義務，原告自得依系爭委銷售契約第貳部分「甲、乙雙方之權利義務」第6條第1項、同條第5項第4款、第7條第2項約定，先位請求被告給付以系爭房地委託銷售底價1,300萬元4%計算之服務報酬52萬元，暨6%之違約金78萬元，合計130萬元。若認被告已於113年7月12日終止系爭委銷契約，因原告暨王雪兒於受託銷售系爭房地後，均盡心盡力以各種管道、方式銷售，未敢懈怠，被告無端於銷售期間未到期前即終止系爭委銷契約，顯非可歸責於原告之事由，枉費原告多月來付出之心血、勞力及成本，爰備位依系爭委銷契約第貳部分第6條第1項、同條第5 項第1款、第7條第1項之約定，請求被告給付以系爭房地委託銷售底價1,300萬元4%計算之服務報酬52萬元，暨4% 之違約金52萬元，合計104萬元。　(三)對被告抗辯之陳述：　　　系爭房地之銷售事宜，始於112年7月16日被告之父林正華、母薛燕玲與王雪兒接洽，原告當日即將專任委託銷售契約書交付林正華、薛燕玲及被告審閱，已予其等3日之契約審閱期，薛燕玲復於112年7月20日與王雪兒簽立專任委託契約。嗣林正華為規劃財產，授權被告於112年8月20日重新簽立與前契約相同之系爭委銷契約，且被告於簽署系爭委銷契約時，對契約內容並無提出任何異議，足認承接前份契約，亦已給予被告3日之審閱期。又前契約及系爭委銷契約第貳部分第6條、第7條之約定內容乃關於原告服務報酬之數額及出賣人如有該等約定所列違約情形，仍應給付服務報酬、違約金之相關事項，難認對被告顯非公平；且該等約定之文字、用語，均與法律或房地買賣專業無涉，縱被告不具法律專業知識，亦應可清楚理解該等約定之內容，另該等約定前特別標示星號提醒簽約人注意，並以手寫方式填寫服務報酬之數額為實際成交價之百分之「四」，112年8月20日簽約時林正華、薛燕玲及被告均在場，其等既於112年7月16日時已知悉前份契約，衡諸常情理應知悉於簽立任何文件前應詳閱內容始為簽名，更於簽立系爭委銷契約後攜回而有詳細審閱之機會，然被告及薛燕玲自112年7月20日簽約時起至被告於113年7月12日以LINE 表示終止契約前，均未曾表示異議，於銷售系爭房地期間，仍持續與原告所屬人員討論帶看及契約相關事宜，應認其等對系爭委銷契約重要之點均有明確認識，縱認系爭委銷契約未予被告3日契約審閱期，仍已因期間之經過而治癒，被告不得事後再任意爭執原告未提供合理審閱期間，始符公允。又原告已依約提出簽約前近3個月的實價登錄價格，系爭房地與被告提出之湖美一街其他3筆房地成交資訊之現況條件並不相同，無法以該3筆房地作為系爭房地之比較標的，且系爭房地之出售價格係被告自主決定，仲介人員無法代其決定。　(四)聲明：　　1.先位聲明：　　　⑴被告應給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⑵願供擔保請准宣告假執行。　　2.備位聲明：　　　⑴被告應給付原告104萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⑵願供擔保請准宣告假執行。　　　　　二、被告則以：　　　　　　　　(一)系爭房地原為被告父親林正華所有，因林正華肝癌末期加上被告之母身體狀況不佳，需出賣系爭房地以籌措醫藥費，原先由林正華委託原告出售，嗣林正華於112年9月4日離世，之後由繼承人間協議由被告單獨繼承系爭房地，並於112年12月22日登記為所有人。　(二)仲介王雪兒於112年7月16日到被告家中，提出原證9專任委託銷售契約書請林正華簽名，除簽名外，其餘手寫文字均由王雪兒書寫，簽約過程相當短暫，未詳細說明契約條款內容或事前提供契約書審閱，而林正華當時已癌末病痛纏身，難以逐條理解契約內容及穩定簽名。而被告當時在屋內其他空間，並未在簽約現場，且系爭房地當時是林正華名下財產，被告雖為子女，但並無義務與權利詳閱該份契約。嗣因林正華病情惡化，王雪兒擔心其不久於人世影響後續委賣，故向被告之母表示須由被告重新簽立1份委託銷售契約書，並於112年8月20日將系爭委銷契約拿到被告家中請被告簽名；被告雖112年8月20日於系爭銷售契約第1頁上方所記載：「本定型化契約及其附件於中華民國1 12年8月20日經委託人攜回審閱三天（不得少於三日）…… 」等文字右側簽名（然日期非被告填寫，系爭委銷契約上僅簽名與年籍資料為被告親簽），但原告未依約給予被告 3日之契約審閱期，且該契約為原告預擬，王雪兒於簽約前並未向被告詳細說明「專任委託銷售契約書」之契約條款內容與法律效果，亦未告知「專任委託」與「一般委託」之差異，致被告無磋商變更之餘地，業已違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1第1項規定，依同條第3項規定，被告主張系爭委銷契約第壹部分第2條第2項、第貳部分第6條第5項、第7條之定型化契約條款均不構成契約之內容。此外，系爭委銷契約第貳部分第6條第5項、第7 條之約定，壓縮被告是否與原告報告之訂約對象締約之自由，剝奪被告選擇優於委託條件或交易對象之自由，而喪失居間契約謀由委託人利益之立法意旨，排除民法第568 條第1項契約成立始得請求報酬之規定，與居間契約之立法意旨矛盾，違反消保法第12條第2項第2、3款規定，顯失公平而無效。原告依前開條款所為之請求，並無所據。　(三)原告之代理人或使用人王雪兒於112年8月20日持系爭委銷契約至被告家中簽約時，並未依系爭委銷售契約第貳部分第2條第2項約定，據實提供3個月內之成交行情與實價登錄資料予被告參考，即要求被告於系爭委銷契約上寫上銷售總價為1,580萬元，同時在契約變更同意書寫上底價為1 ,350萬元，嗣於112年12月5日還以會比較好賣為由，要求被告簽立契約變更同意書降低底價至1,300萬元。事後經被告查詢實價登錄資訊，該地段相似條件但面積較小之其他不動產成交價格竟已高達1,820萬元，倘按原告誘導被告同意變更之底價出售，被告將蒙受鉅大損失，是原告違反系爭委銷契約第貳部分第2條第2項所定義務，被告得悉遭原告誆騙以低價出售時後，未與原告所稱之買方簽署買賣契約，實係可歸責於原告之事由所致，被告並無債務不履行情事，非可歸責於被告。　(四)被告雖於113年7月12日以LINE傳訊予王雪兒表示即日起終止系爭委銷契約等語，然被告嗣於113年7月13日傳訊予王雪兒稱「我開價就是底價，我就是要賣1580萬」、「如果妳們堅持要我賣，那我開價就是底價我就是要賣1580萬」等語時，王雪兒僅回復「你現在要改成開價1580萬元，就是底價這個要改合約金額需你簽名」等語，足見原告已同意得變更底價，原告復未舉證證明欲變更委託銷售條件需以書面為之，則其主張上開底價之變更不拘束原告，即無可採。且被告為未收受買賣議價委託之正本及議價保證金 10萬元，該書面是否存在？形式上是否真正？均非無疑，被告在未收受斡旋單正本且底價未符合1,580萬元之情形下，拒絕以此條件與買方締約，並無違約之情事。且依原告所提出之買賣議價委託書，記載買方鄭雅尹已於113年7 月19日撤回議價之要約，應視為自始未為要約，即無所謂原告媒介之買方已達銷售條件之情。又自王雪兒上開LINE 訊息內容，及原告於113年7月14日仍以居間人身份接受買方議價委託並收受斡旋金，足見兩造共識應均認系爭委銷契約並未終止；況縱認被告已於113年7月12日單方面終止契約，亦係因原告未履行其提供成交行情與實價登錄資料之義務，隱瞞附近實際成交行情，及王雪兒要求被告低於底價出售，又不說明是否確有買方出現及出價多少，亦為調查買方之履行能力、訂約能力，致被告無法信任原告之故，是被告終止契約之原因顯可歸責於原告。則原告以被告單方終止契約為據，依系爭委銷契約第貳部分第6條第5 項第1款、第7條第1款，向原告請求4%服務報酬及4%違約金，亦無理由。　(五)聲明：　　1.原告之訴駁回。　　　　2.如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、兩造不爭執事項如下（本院卷第329、330頁）　(一)被告於112年8月20日簽訂本院卷第195至211頁之系爭委銷契約及委託銷售契約內容變更同意書（下稱第一份同意書），將系爭房地（原為被告之父林正華所有，林正華於11 2年9月4日過世後，被告於112年12月22日以分割繼承為原因登記為系爭房地所有人）委託原告居間仲介銷售，委託銷售價格為1,350萬元【系爭委銷契約所載委託銷售價格（底價）為1,580萬元，然同時簽訂之第一份同意書約定將委託銷售價格變更為1,350萬元】。嗣被告於112年12月 5日，另行簽訂本院卷第213頁之第二份委託銷售契約內容變更同意書，將委託銷售價格變更為1,300萬元。負責此房地銷售案之原告公司經紀營業員為王雅慧（王雪兒）。　(二)系爭委銷契約係原告為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。　(三)被告於113年7月12日以LINE傳訊予王雅慧，表示其確定不銷售系爭房地，即日起終止系爭委銷契約（本院卷第121 、221頁）。四、得心證之理由：　(一)按定型化契約條款，係指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用所提出預先擬定之契約條款。定型化契約，係指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂定之契約。消保法第2條第7款、第 9款定有明文。次按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。則為同法第11條之1第1項、第3項前段、第4項所明定。而行政院消費者保護委員會第99次委員會議通過之「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」，公告不動產委託銷售定型化契約審閱期間不得少於3日。該審閱期間規定之立法理由在於維護消費者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化契約條款之機會，且為確保消費者之契約審閱權，明定企業經營者未提供合理「審閱期間」之法律效果。又按企業經營者與消費者訂立定型化契約，主張符合消保法第11條之1第1項規定之事實者，就其事實負舉證責任，此觀諸消保法第17條之1規定自明。　(二)本件原告為不動產仲介經紀業者，並以提供不動產買賣仲介服務為業，自屬消保法所規範之企業經營者；而系爭委銷契約係原告為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，核屬消保法所稱之定型化契約。是兩造間就系爭委銷契約所發生之法律關係，自屬消保法所稱之消費關係，應有前揭消保法規定之適用。查系爭委銷契約文首雖記載「本定型化契約及其附件於中華民國112 年8月20日經委託人攜回審閱三天」等語，然該契約文末所記載之簽約日期同為112年8月20日，兩造亦不爭執原告之不動產經紀人員王雅慧係於112年8月20日將系爭委銷契約交予被告，並經被告於同日簽署，足認原告與被告訂立系爭委銷契約前，並未給予被告前開「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」所定之3日合理審閱期間。　(三)原告雖以其於112年7月16日即將與系爭委銷契約相同之專任委託銷售契約書交付被告審閱為由，主張應認為其已給予被告3日契約審閱期，然為被告所否認；而依原告所提出之本院卷第291至296頁專任委託銷售契約書，僅能認定被告之父林正華曾於112年7月16日，因委託原告銷售系爭房地，而與原告訂立內容與系爭委銷契約相同之上開專任委託銷售契約書；然簽立此契約者為林正華，並非被告，自不能據此即認被告曾閱覽過林正華所簽立之契約，更遑論能充分瞭解契約之內容。此外，原告復未能舉出其他證據證明與被告訂立系爭委銷契約前，確曾給與被告合理審閱期間，供被告審閱全部條款內容，其前開主張自無足採。　(四)原告雖另主張被告簽立系爭委銷契約後將該契約攜回而有詳細審閱之機會，系爭委銷契約未予被告3日契約審閱期之瑕疵因期間之經過而治癒，被告不得事後再爭執原告未提供合理審閱期間云云。然消保法第11條之1規定，係為保護消費者「締約前」知的權利所設；現今司法實務上，固有認在消費者於訂約時對契約條款內容業已明瞭，並自願選擇放棄審閱期間之權利，而同意與企業經營者成立契約關係之情形下，消費者即不得於事後再以違反審閱期間之規定為由，排除契約條款適用之見解；然此等案例，必然是在消保法第11條之1之保護目的已達之前提下，方得本於誠實信用原則及衡平原則，例外對消費者適用消保法第11條之1第3項之範圍為限制（臺灣高等法院103年度上字第435號、105年度上字第430號判決理由就此見解之闡述，均可資參照）。倘消費者於締約前並無充分瞭解契約條款之機會，僅因其未於締約後相當期間內主張契約審閱期遭剝奪，即不得於事後再以契約條款違反審閱期間而排除排除契約條款適用，顯與消保法第11條之1之立法目的全然相悖，使該條規定形同具文，並為企業經營者開闢規避契約審閱期間之坦途，是本院認此種對消保法第11條之1第3項適用範圍之限制，尤應從嚴認定。本件原告並未於締約前，給予被告3日之合理審閱期間，業經本院認定如前，而原告復未能舉證證明被告於締約時業已明瞭系爭委銷契約之條款內容，並自願選擇放棄審閱期間而與原告成立契約關係，則依上開說明，本院自無限制被告行使消保法第11條之1第3項權利之理，原告此部分之主張，亦無可採。　(五)從而，原告於與被告訂立系爭委銷契約前，既未給予被告合理之審閱期間，則被告抗辯系爭委銷契約第貳部分第6 條第5項「如有下列各款情形之一者，視為乙方已完成仲介之義務，甲方仍應支付第一項約定之服務報酬予乙方：㈠非因可歸責於乙方之事由，甲方於委託期間內片面終止本契約者。……㈣甲方同意出售或乙方所媒介之買方之承購條件已達甲方之銷售條件，甲方拒絕與買方簽定買賣契約書……」、第7條「前條第五項第㈠款情形，甲方應另支付乙方按本契約書約定之銷售總價百分之四計算之違約金。前條第五項第㈢至㈥款情形，甲方應另支付乙方按本契約書約定之銷售總價百分之六計算之違約金。」等定型化契約條款，不構成兩造間所訂契約之內容，自屬有據。　　　上開條款既不構成兩造間契約之內容，原告據該等條款請求被告給付服務報酬及違約金之先、備位請求，即欠缺法律上之依據，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張玉萱以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-31

TNDV-113-訴-1580-20241231-1

店小

新店簡易庭

給付違約金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1349號原告安莉國際行銷有限公司法定代理人張安安訴訟代理人林鈞郁被告尤俊崴上列當事人間給付違約金事件，於民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告前因資金需求於民國113年4月17日自行透過原告官方網站留言詢問關於辦理貸款事宜，隨後原告員工開始蒐集、整理資料及規劃貸款方案，並於當日下午6點47分傳送電子貸款委任契約書（下稱系爭契約）連結給被告，原告於113年4月24日告知貸款方案，同日被告告知想要更改貸款方案為房屋二胎貸款方案，又113年5月13日原告員工以電話向被告核對系爭契約內容，並告知相關訊息後，兩造正式簽訂契約，原告為被告向第三方新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）申貸。系爭契約雖為定型化契約，然全文内容共9 條内容並非繁雜，且經原告員工逐字與被告再次確認違約條款部分，而5月13日兩造才正式簽署契約，被告有將近1個月時間可審閱，然被告嗣後卻要求終止委任，依系爭契約第3 條之約定，被告應賠償原告申貸金額新臺幣(下同)100萬之1 0％計算之懲罰性違約金即10萬元，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告辯稱：被告為了購買新屋及家具而有貸款需求，是在網路平台看到原告的廣告，所以找原告代辦貸款，兩造簽約過程乃透過電話、Line及網路傳遞之方式，本件應有消費者保護法（下稱消保法）之適用，依系爭契約之約定，被告不能片面解約，不僅違反平等互惠原則，且違約金之計算方式過高，該條之約定應為無效，又原告沒有給系爭契約正本，也沒有給審閱期，被告在簽約當日就已經告知原告要解除契約等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查被告前因購屋及購買家具之需求，經由網際網路瀏覽原告所刊登之廣告後，兩造自113年4月17日起開始經由Line聯繫，原告向被告索取辦理貸款之各式資訊及文件，並傳送系爭契約之網路連結予被告，被告並提供身分證件及存摺等文件予原告，於同年月24日原告陸續提供貸款方案予被告，同年 5月13日被告向原告表示「直接辦2胎」，原告回以有房貸方案，繼而被告於同日15時22分傳訊簽署「簽好了」，表示已在系爭契約上簽署，嗣於同日17時59分、18時34分被告陸續傳訊原告稱「那我先取消好了」、「我跟家人借錢了，還是不用了，謝謝」，而解除系爭契約等情，有系爭契約（司促卷第11頁）、兩造間Line對話紀錄（司促卷第13-35頁、小字卷第45-97、133-139頁）、簡訊傳送紀錄（司促卷第37-3 9頁）、兩造核對契約之錄音逐字稿（小字卷第99-103頁）、原告與新鑫公司間Line對話紀錄（小字卷第107頁）、存證信函及回執（司促卷第41-43頁）為證，復為兩造所不爭執，堪以採信。 (二)按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，為消費關係，消保法第2條第1款、第2 款、第3款定有明文。查原告係以受任代辦貸款服務為營業，乃上開規定所指企業經營者。而依被告所陳，其向原告洽辦貸款係供購屋及家具使用(小字卷第142頁)，非用於生產，為上開規定所指之消費者，兩造所生本件爭執乃因原告提供前揭代辦貸款服務供被告用於消費之消費關係所起，應有消保法之適用。 (三)按通訊交易，指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約；企業經營者以通訊交易方式訂立契約時，應將消費者依第19 條規定解除契約之行使期限及方式之資訊以清楚易懂之文句記載於書面，提供消費者；通訊交易之消費者，得於收受商品或接受服務後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價；企業經營者於消費者收受商品或接受服務時，未依前條第1項第3款規定提供消費者解除契約相關資訊者，第1項7日期間自提供之次日起算，但自第1項7日期間起算，已逾4個月者，解除權消滅；消費者於第1項及第3項所定期間內，已交運商品或發出書面者，契約視為解除，消保法第2條第10款、第18條第1項第3 款、第19條第1項前段、第3項、第4項定有明文。又消保法第19條第1項規定以書面通知方式解除契約，其立法目的乃基於表示慎重及保存證據，以確認有無該法律行為及其內容如何，並非強制消費者就解除契約方式有所限制，且於網際網路通訊交易情形，消費者以電子方式向企業經營者表明解除契約之旨，可於事後確認有無該法律行為及其內容為何，難謂與消保法第19條第1項之立法目的相違（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第6號研討結果參照）。 (四)查被告委由原告為其申辦貸款，係透過電話、Line聯繫，系爭契約並係由原告人員提供網址，由被告點選該網址後在系爭契約上簽名，可認兩造間就系爭契約之交易應屬消保法規定之通訊交易，且為兩造所不爭執（小字卷第142-143頁）。而原告即企業經營者應依消保法第18條第1項第3款、第19 條規定提供被告即消費者關於「得於收受商品或接受服務後 7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明理由及負擔任何費用或對價」等資訊之義務，然觀諸系爭契約（司促卷第11頁），對此等資訊並未說明。原告雖主張系爭契約第6條約定已記載就上開資訊，惟該條係約定「本契約內容非經甲(即被告)、乙方(即原告)雙方書面同意，不得變更；契約之終止，當事人之一方需於5日前以書面通知他方，並經他方書片同意後始得終止。違反者視同違約，依第3 條約定辦理」，雖提及兩造間契約之終止，然約定之內容與被告依上規定於訂約後解除契約「得無須說明理由及負擔任何費用或對價解除契約」、解除方式為「退回貨物或書面通知」相異，原告上開主張並不可採，可見原告並未遵守上開規定將解除契約之行使期限及方式等資訊記載於書面提供予被告，則被告解除契約之期間，不受接受服務後7日內之拘束，惟仍應受消保法第19條第3項但書之限制，即須於接受商品4個月內解除契約，否則解除權即歸消滅。 (五)查被告於113年5月13日以LINE訊息向原告通知「那我先取消好了」、「我跟家人借錢了還是不用了謝謝」等語，被告自陳此為解約之意，復為原告所是認（小字卷第142頁），顯見被告於同日業以電子方式向原告明確表明解除契約之旨，揆諸前揭說明，核與消保法第19條第1項前段「以書面通知方式解除契約」之要件相符，且距兩造開始聯繫，而被告自113年4月22日因原告陸續提報各貸款方案而接受被告代辦貸款服務起算之4個月內，則系爭契約已於113年5月13日發生解除契約效力而溯及歸於消滅，且依消保法第19條第1項前段之規定，被告亦無須對原告負擔任何費用或對價，是原告請求被告給付違約金，即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付10萬元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-31

STEV-113-店小-1349-20241231-1

小上

臺灣橋頭地方法院

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度小上字第7號上訴人即被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍被上訴人即上訴人陳韋旭上列當事人間給付分期買賣價金事件，兩造均對於民國112年11 月16日本院橋頭簡易庭112年度橋小字第983號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各負擔新臺幣壹仟伍佰元。　　理　由一、按，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。次按，小額訴訟程序，當事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴；亦不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之27及第436條之28本文亦有明文。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決要旨參照）。如上訴人之上訴狀未依此項方法表明理由，其上訴即不合法，應駁回其上訴，同法第436條之32第2項準用第 444條第1項前段亦有明文。　　二、上訴人即被上訴人仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）上訴意旨略以：㈠、先位部分：１、被上訴人即上訴人陳韋旭（下稱陳韋旭）係於訴外人米蘭企業社（下稱米蘭企業社）營業處簽立商品買賣與服務契約書（下稱系爭契約），且因衡酌自身無一次給付現金之能力，而選擇當日另簽立分期付款買賣契約（下稱系爭分期付款契約），且倘陳韋旭就系爭契約及系爭分期付款契約條款有任何疑慮，自得於7日內透過Line或電話告知米蘭企業社或逕行將商品退回，然陳韋旭不僅遲延至民國112年3月4日始解除系爭契約，明顯已逾7天審閱期，更於此期間仍前往米蘭企業社接受購買保養商品後之服務。陳韋旭既已行使審閱權並同意約定系爭契約，自應受系爭契約拘束。２、依據陳韋旭之繳款明細及其所提供與米蘭企業社員工之對話記錄可知，系爭契約於111年11月25日即成立，而遲至112年 1月10日起，陳韋旭方有給付分期款項之義務，於契約成立後、分期款項請求前，此期間即35日為給予陳韋旭審閱系爭契約之審閱期。另陳韋旭已於111年11月25日、12月10日及1 12年3月4日前往米蘭企業社接受相關保養療程，並另於112 年1月29日與米蘭企業社員工之員工「淳」對話，約定3月份前往米蘭企業社營業處所接受系爭契約中所贈送之服務，而陳韋旭自111年11月25日至112年1月29日間均無提出未提供合理審閱期之情事，故陳韋旭否認米蘭企業社未給予合理審閱期間，顯不可採。則系爭契約之定型化契約條款，已給予足夠之審閱期，應構成契約內容。３、陳韋旭與米蘭企業社簽立分期付款之買賣契約，其標的物為「保養品」，又購買商品後，陳韋旭付於米蘭企業社處接受相關保養療程，不限次數，直至保養品使用完畢。且陳韋旭收受原審判決後，於112年11月24日又與米蘭企業社預約明日前往接受療程，而後米蘭企業社依系爭契約內容並未向被上訴人收取療程款項，故契約雙方當事人之真意即為購買保養品之分期付款買賣契約，而非瘦身美容定型化契約，原審之認定即屬有誤。㈡、備位部分：　　退一步言之，若原審認系爭契約已於112年3月4日解除，則契約既已經解除，分期付款買賣契約自始不存在，惟陳韋旭已使用之相關保養產品，陳韋旭既非系爭分期付款契約之買受人，自無受領商品之法律上原因，爰依民法第179條之規定，請求陳韋旭應返還所受領之物，如依其利益之性質或其他情形不能返還者，應依同法第181條規定償還其已使用價額40,000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。倘陳韋旭主張係已解除契約，則應依民法第259條第1、6款之規定返還所受領之物，如有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額40,0 00元，為此請求擇一為有利於伊之判決等語。㈢、並先位聲明：㈠原判決發棄。㈡陳韋旭應給付仲信資融股份有限公司40,000元，及自112年4月11日起至清償日止，按年息 16％計算之利息。及備位聲明：㈠原判決發棄。㈡陳韋旭應給付仲信資融股份有限公司40,000元，及自112年4月11日起至清償日止，按年息16％計算之利息。三、被上訴人即上訴人陳韋旭上訴意旨略以：依定型化契約應記載及不得記載事項及消保處DM載明，業者未善盡告知義務，未告知利息計算方式者無效，而利息16％超出一般利率過多。且伊亦未收到米蘭企業社讓與債權之契約書，未給予伊以致無從審視，顯失公平，依消保法第12條規定為無效。又伊已於112年5月19日向高雄市消保中心申請調解，得逕止付分期或利息之款項，伊前2次均有繳款，計算日期應於第3期即預計還款日112年3月10日開始計算至聲請調解之日112年5月 19日止，或計算至判決書理由欄第四項第㈢點所載解約日112 年3月4日等語置辯。四、經查：㈠、仲信公司部分：１、仲信公司之上訴意旨㈠部分，核其內容均僅係就原審判決之證據取捨、認定事實之職權行使，指摘其為不當，就原審判決並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原審判決理由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依據，其此部分之主張，亦不合法。２、就上訴意旨㈡部分，上訴人於原審只有主張依系爭分期付款契約及債權讓與法律關係為請求，並未主張上訴後所主張之備位部分之事實理由及請求權，其未於原審提出上開攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436之28條本文之規定，上訴人自不得於小額訴訟程序之第二審程序，提出上開新攻擊或防禦方法，故其此部分之主張及提出之證據，即不合法。又上訴人於原審請求被上訴人給付40,000元及利息，原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人18,1 92元及利息，僅駁回其餘21,808元部分之請求。而上訴人之上訴聲明為廢棄原審判決，並請求被上訴人給付40,000元及利息，係就原審判決命被上訴人應給付上訴人18,192元及利息之勝訴判決亦提起上訴，此部分上訴顯欠缺上訴利益，自不得提起上訴亦不合法，應予駁回。㈡、陳韋旭部分：陳韋旭雖主張如上，惟就原審判決並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原審判決理由是否違反現行法律規定或其他法則之明確依據，難認上訴人已合法表明上訴理由，其此部分之主張，亦不合法。㈢、揆諸首揭說明，兩造所為上訴均屬不合法，均應予駁回。五、又於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項定有明文。本件兩造應各自負擔之第二審訴訟費用額確定各為1,500元。六、據上論結，本件兩造上訴均不合法，依民事訴訟法第436條之32第1、2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條、第85條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任　　　　以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-31

CTDV-113-小上-7-20241231-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2004號原告吳香蘭被告劉憶茹訴訟代理人陳偉玲郭政明上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年7月11日下午3時許前往址設臺中市○○區○○路0段000號「永立汽車商行」賞車，該車行之主管即訴外人郭政明、汽車業務即訴外人張景勛向原告推銷納智捷休旅車，並趁原告提出試車請求時，要求原告先給付押金及簽立原告並未審閱之文件，並佯稱成交後將歸還押金云云，致原告陷於錯誤而給付新臺幣(下同)22,000元，嗣後原告未能在該車行覓得欲購買之車款而無法成立買賣契約，郭政明、張景勛竟以各種理由推託而拒不返還原告所交付之押金。被告為址設臺中市○○區○○路0段000號「永立汽車行」之負責人，應就其員工郭政明、張景勛之詐騙行為負責，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告22,000元。二、被告則以：原告於111年7月11日向永立汽車行訂購納智捷休旅車，並於當日給付訂金2萬元，嗣因原告所訂購之納智捷休旅車無法停進原告住所之地下室停車位，原告遂於111年7 月18日更改契約轉訂2011年奧迪A4轎車，而永立汽車行告知原告轉訂之車款為貸款件須配合銀行審查，然原告拒絕與銀行人員磋商，又拒辦貸款，等同放棄購車所支付之訂金，且原告要求退還訂金時已經超過契約審閱期3天，所以才未歸還訂金等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而不得對於債務人以外之人請求（最高法院院18年上字第876號、17年上字第906號判例參照）。又合夥與獨資不同，前者為2 人以上互約出資以經營共同事業之契約（民法第661 條），具有團體性，通常稱之為合夥團體或合夥事業。合夥團體所負之債務，與各合夥人個人之債務有別，本於各合夥人對合夥債務僅負補充責任之原則，合夥債務應先由合夥財產清償，必須於合夥財產不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足之額始負連帶清償之責任（民法第681 條）；後者則為1 人單獨出資經營之事業，通常稱之為獨資事業，該事業為出資之自然人單獨所有，獨資事業之債務應由該自然人負全部責任。因此，契約之債務人倘係獨資時，債權人本於契約之法律關係對之為請求時，固應向出資人之自然人為之，惟如為合夥者，即應對具有當事人能力之合夥團體（本院41年台上字第1040號判例參照），並以負責醫師為法定代理人（合夥為醫療機構時），或以全體合夥人為其權利義務之主體而為請求，而不得僅對合夥人中之數人或一人請求（最高法院100 年度台上字第715 號判決意旨參照）。　㈡經查，「永立汽車商行」為合夥組織，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙在卷可稽，則原告若以契約關係主張「永立汽車商行」應返還押金，依據前開說明，應以具有當事人能力之合夥團體「永立汽車商行」為被告，並以負責人劉憶茹為法定代理人，或以全體合夥人為其權利義務之主體而為請求，而不得僅對合夥人中之數人或一人請求，然原告未以「永立汽車商行」為被告，僅對合夥人之一人即被告為請求，難認適法。又原告若以侵權行為之法律關係主張其受有損害，其亦未能舉證證明對其實施侵權行為之行為人係被告個人。從而，原告依契約或民法侵權行為之法律關係，請求被告給付22,000元，核屬無據，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-27

TCEV-113-中小-2004-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1209號原告林豐隆被告台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星訴訟代理人蔡佩娟上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有原告簽發，發票日民國一○六年七月十八日、到期日民國一○七年八月十九日，票面金額新臺幣壹佰壹拾伍萬元之本票債權，對原告不存在。被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬肆仟伍佰拾元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：原告於民國106年7月8日以車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），向被告辦理貸款，並簽發發票日10 6年7月18日、到期日107年8月19日、票面金額新臺幣（下同）115萬元之本票（下稱系爭本票），作為汽車貸款之擔保。原告原意係以系爭車輛設定抵押，辦理貸款，被告於電話照會時亦稱係辦理車貸，且對保簽約時未使原告審閱契約內容，便要原告簽名。原告向來均有繳納車貸，詎料僅一期未繳，系爭汽車竟於107年10月20日遭被告取走，違法拍賣予第三人。然原告僅是單純貸款，並非要出售系爭車輛，再向被告承租系爭車輛之意思，被告在兩造洽談過程中亦未告知係辦理融資性租賃，被告未給予原告合理審閱期間，被告主張兩造間成立融資性租賃契約之定型化契約條款，不構成契約內容。而原告並未違約，被告違反動產擔保交易法私自將系爭車輛取回賤賣，且不踐行動產擔保交易法第18、19條第 1項規定，未於實行占有系爭車輛前3日通知原告，及未於出賣系爭車輛前經5日公告並於拍賣10日前通知原告，造成原告受有損害，原告自得依動產擔保交易法第22條規定，請求被告依系爭車輛107年市價，賠償原告77萬元；又被告所為已侵害原告之所有權，原告亦得依民法第184條第1項規定，請求被告賠償上開損害。另被告私自取回系爭車輛後，尚取得原告於107年11、12月溢繳2期貸款5萬4718元、延拍得款1 5萬元、參與分配得款9萬6587元、專用繳款帳戶餘額3205元，共計30萬4510元，應依不當得利法律關係，返還所受利益 30萬4510元予原告等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不存在；㈡被告應給付原告107萬4510元。二、被告則以：　　兩造於106年7月18日簽立租賃契約書（下稱系爭租賃契約）　　，就系爭車輛成立融資性租賃，合意約定原告先將所有之系爭車輛出售予被告，再由被告將系爭車輛出租予原告，俟租賃期滿，即由被告取得系爭車輛所有所權，原告並依系爭租賃契約第12條規定，簽發系爭本票，擔保系爭車輛融資租賃契約之全部債權，嗣因原告未依約還款，被告依動產擔保交易法第15、17、18、20條及系爭租賃契約第15條規定，處分系爭車輛，然賣得價金32萬2000元，仍不足清償債務，至11 3年9月18日止，原告尚欠被告174萬2656元未清償，故原告主張系爭本票債權不存在，顯無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由：㈠、關於本票債權不存在部分： 1、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52台上字第1922號判決意旨參照）。查原告主張被告執有其所簽發系爭本票之票據債權不存在，被告則抗辯該債權存在。則該債權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 2、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。查系爭本票係由原告簽發，交付被告收執，以擔保融資性租賃契約關係之租金給付一事，為兩造所不爭執(本院卷二第68頁)。則系爭本票之基礎原因關係既已確立，原告主張系爭本票基礎之原因關係不存在，然為被告否認，並以前揭詞情置辯。依前開說明，應由被告就其主張，兩造已合意約定，原告先將所有之系爭車輛出售予被告，再由被告將系爭車輛出租予原告，嗣租賃期滿，即由被告取得系爭車輛所有所權等之融資性租賃法律關係之事實，負舉證責任。 3、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。又按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第1項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。消費者保護法第11條之1亦有明文。本件原告主張伊原意是要以系爭車輛設定抵押貸款，被告於電話照會，亦稱係辦理車貸，對保簽約時未給其審閱契約內容，就要伊簽名，簽完後，亦未給伊一份留存，在本件違約爭議發生後，向被告要求，才拿到契約影本，伊僅是要單純貸款，並沒有要出售系爭車輛，再向被告承租系爭車輛之意思等語。是依前開說明，自應由被告就兩造已就系爭融資性租賃契約意思表示一致一事，負舉證之責任。被告就此雖提出系爭租賃契約為證。惟查，系爭租賃契約雖載有：原告向被告申請車輛租賃事宜，被告同意在符合本契約全部條款的前提下，根據原告要求向原告購買其自有車輛後，再將所購車輛回租給原告使用，在本契約約定之租賃期間內，原告應按照本契約約定給付租金及其他應付款項。原告願以其承租的車輛作為抵押物，以擔保被告在本契約之債權，且原告同意將租賃物依動產擔保交易法之規定辦理最高限額164萬1540元之第1順位動產抵押權登記予被告，以擔保對被告在登記前已發生及登記有效期間內所生之一切債務(包括但不限於租金及其他應付款項)；租賃期間屆滿時，兩造同意原告在符合原告在租賃期間內未發生違約行為，或違約行為造成的後果已經得以完全彌補，且原告向被告付清全部租金及其他依本契約應繳納於被告之費用，且向被告給付租賃物殘值1元的前提下，由原告向被告留購租賃物，此有系爭租賃契約在卷可參(本院卷一第180、181頁)。依前開租賃契約記載之內容及型式，前開契約應係屬融資性租賃之性質，且該契約係由被告為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，應屬定型化契約，應可認定。再證人周延信於本院審理時證述：偉伯興業公司為被告南部經銷，伊任職於該公司，擔任外勤對保人員，偉伯興業公司會在被告核准案件後，通知伊跟客戶聯絡，約時間、地點，請客戶準備相關證明文件如身分證、健保卡、汽車行照、撥款存摺、印章、汽車照片( 汽車拍照)等證件對保；伊依指定時間到客戶指定地點，給客戶看契約文件，本件程序也是一樣，簽約日是106年7月12 日，在臺北市○○○路0段000○0號1樓客戶辦公室簽約；系爭租賃契約是跟客人碰面時才會給契約，客戶現場看完，如沒問題就簽約，有問題就會現場問伊，伊解釋告知，契約簽完後，由伊收回；(對於原告表示當天並未將租賃契約交予原告審閱，僅有告知在應簽名的位置簽名，有何意見？)原則上文件拿出來一定會告知客戶是什麼資料，給客人看，有些客人會看，有些客人趕時間不會看，會問在哪裡簽名，這案子時間太久，伊沒印象；公司沒有要求簽約前先交予客戶契約文件，給約1、2天的審閱期，只有在現場看等語(本院卷一第415至417頁)。是依證人周延信前開證言，核與原告主張僅在簽約時提出系爭契約，未於簽約前給予相當期日供審閱一事相符。故系爭融資性租賃契約之定型化契約，未予原告相當期日審閱一事，應可認定。承此，系爭融資性租賃契約既未予原告合理審閱期，則依前開規定說明，原告主張系爭融資性租賃契約之定型化契約條款，不構成契約內容一事，即屬有據。故自難以系爭租賃契約書即認兩造就系爭融資性租賃契約已意思表示一致。又依被告提出之原告出具之申請書係載原車融資(本院卷一第252頁)，簽約前之106年7月11 日之第1次電話照會，被告亦係表明係辦「車貸」等語；簽約後之106年7月14日通知降貸，亦係稱貸115萬元等語，均無一語提及融資性租賃或系爭車輛回租、租期、租金等詞語，此均有前開譯文可參(本院卷一第256至266頁)。且被告復無法提出其他證據資料證明曾向原告說明係辦理融資性租賃契約方式，由被告向原告購買系爭車輛，再以出租方式回租予原告使用，並向原告收取租金之融資性租賃之必要之點事實一事。準此，原告稱伊是申請車貸，要以系爭車輛設定抵押擔保以借款，且洽商貸款過程被告未告知係屬融資性租賃一事，應可採信。是以，原告係要以系爭車輛設定抵押，辦理消費借貸，而被告則係以向原告購買系爭車輛，再回租予原告，收取租金之方式融通資金。則兩造就系爭融資性租賃契約必要之點，顯未達成意思表示合致。準此，系爭融資性租賃契約並未成立。又系爭融資性租賃契約既未成立，原告自無依約給付租金之義務。故系爭本票所擔保之原因關係，即不存在，系爭本票之債權對原告亦不存在。是以，原告請求確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在一事，應屬有據。㈡、關於請求給付107萬4510元部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段規定甚明。查原告曾給付被告合計30 萬4510元，以清償因系爭融資性租賃契約所生之債務一事，為被告所不爭執(本院卷一第379頁)。承此，系爭融資性租賃契約既不成立，業如前述，被告受領30萬4510元，應屬無法律上原因，而受有利益。則原告依不當得利法律關係，請求被告返還30萬4510元，即屬有據。 2、按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。查本件被告以原告違反系爭融資性租賃契約之約定，遲延給付租金，而依系爭融資性租賃契約第15條之約定，實行系爭車輛之抵押權，以清償系爭融資性租賃契約之債務，惟系爭融資性租賃契約不成立一事業如前述，原告自無前開違約之情事，被告無從實行抵押權以求償。又系爭融資性租賃契約不成立，係因被告未依法給予原告合理之審閱期，致原告無從得知本件被告係要以融資性租賃方式融通資金而導致，然融資性租賃業務為被告專營業務之一，自應注意消費者保護法關於前開審閱期規定，以保護消費者，被告卻疏未注意，故應認被告就違法實行系爭車輛抵押權之行為應有過失。則原告以系爭車輛之所有權，因被告前開過失行為受有損害，依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償應屬有據。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第213條第1項、第215條分別定有明文。查系爭車輛已於108年3月13日因被告實行抵押權委託車行將之拍賣予第三人，而無法回復原狀，有被告提出之拍賣車輛紀錄、法務費用明細表可稽（本院卷一第278、280頁），依前開規定說明，原告自得請求被告賠償系爭車輛於拍賣之際時之價值。又被告就系爭車輛於拍賣之際合理之市場價值為65萬元為自認(本院卷二第65頁)。是應認系爭車輛於拍賣之際之市場價值為65萬元，則原告請求被告賠償65萬元，即屬有據。又原告雖主張系爭車輛於斯時之價值為77萬元云云，並提出對話紀錄1紙為證(本院卷一第216頁)，惟前開對話紀錄記載， 107年3月77萬；108年3月65萬等語。顯與系爭車輛出廠之年月為2010年1月不符，此有系爭車輛行車執照影本可參(本院卷一第270頁)。且前開對話紀錄亦無法得知前開對話之人所稱之汽車價值資訊來源。再參酌原告另提出權威車訊鑑價證明，則稱2018年10月同型汽車之中古車價為53萬元等情(本院卷一第402頁)，亦與原告前開主張77萬元不符。是原告主張系爭車輛拍賣之際之車輛價值為77萬元云云，應無可採。㈢、綜上所述，兩造間就系爭融資性租賃契約必要之點，意思表示並未合致，系爭融資性租賃契約尚未成立，系爭本票所擔保之租金等債權之原因關係即不存在，則原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有據。又系爭融資性租賃契約既不成立，則被告據此受領原告給付之30 萬4510元及以原告逾期未給付租金，而實行系爭車輛之動產擔保抵押權，拍賣系爭車輛，均非適法。則原告分別依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付30萬4510 元及65萬元，合計95萬4510元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。　　五、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉逸成以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-12-27

SLDV-113-訴-1209-20241227-1