Know99判決書

搜尋結果：小劉

共找到 45 筆結果（第 41-45 筆）

給付違約金等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3352號原告張家瑋即全貸理財顧問企業社被告張洵浩訴訟代理人陳玉鈴上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣100元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,000元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告前於民國113年4月4日向原告委託代辦貸款，並簽署委託貸款契約書(下稱系爭契約)。嗣貸款於113年4 月10日核准，被告竟未到場辦理對保手續，亦不回覆原告訊息，導致此筆貸款無法撥款，被告所為已違反系爭契約第5 條第4點之約定，被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元之違約金，另被告無故未到場進行對保，導致原告對保人員空跑一趟，被告亦應給付原告空跑費1,500元。為此，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 51,500元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告從小就有智能障礙，自幼念特殊教育班到高中畢業，目前還在服用精神科藥物中，已於今年4月中旬向法院提出輔助宣告之聲請。本件被告係被騙去貸款，現在沒貸到款還要求被告支付費用，實在有問題等語。並聲明：原告之訴駁回。如受不利益之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由㈠原告主張兩造前有簽定系爭契約，惟嗣後被告並未配合辦理貸款等事實，業據提出系爭契約書、合迪股份有限公司客戶分期付款核准回覆函、手機LINE對話紀錄截圖、被告身分證正反面影本、被告合作金庫存摺封面影本、商業登記抄本、商業登記基本資料等件為證(見司促卷第13至23、35至37頁、本院卷第27至31頁)，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真，惟被告則以前詞資為抗辯。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院102年度台上字第2 97號判決意旨參照）。經查，被告辯稱從小就有智能障礙，自幼念特殊教育班到高中畢業，目前還在服用精神科藥物中，已於今年4月中旬向法院提出輔助宣告之聲請。本件被告係被騙去貸款，現在沒貸到款還要求被告支付費用，實在有問題等語，並提出　臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受(處)理案件證明單、被告之身心障礙手冊、臺中醫院醫療費用收據、藥袋、臨床心理中心心理測驗及治療報告單、特殊教育學生鑑定證明書、國立中興大學附屬臺中高級農業職業學校學生學籍表、被告與LINE暱稱「心緣吖」、「全小劉」、「張洵浩」之手機LINE對話紀錄截圖、澄清醫院113年8 月20日函等件為證(見本院卷第41至81頁)。然依原告提出之報案紀錄，被告係於113年2月28日在網路上認識暱稱「心緣」之女子，後遭詐欺集團詐騙後，並於113年4月12日向臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所報案。而依卷附兩造間所簽立之委託貸款契約書（見本院卷第27頁），係於113年4月 4日，且依卷附兩造之LINE對話內容（見本院卷第29頁），系爭契約係由被告向原告主動詢問後簽立，並無被告所辯係遭原告騙去貸款之情形。另依被告提出之身心障礙手冊、臺中醫院醫療費用收據、藥袋、臨床心理中心心理測驗及治療報告單、特殊教育學生鑑定證明書等資料，固可證明被告確有身心障礙之情形。然依上開LINE對話紀錄及被告於本院開庭時仍有答辯及陳述能力，難認為被告於簽訂系爭契約時，有無行為能力之情形，是被告所辯，尚難採憑。　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項定有明文。依系爭契約第6條、第5條第4點之約定，因被告違約，原告固得依契約第6條之約定向被告請求違約金50,000元。經查，本件兩造113年4月4日簽訂系爭契約後，被告於113年4月12日未到場對保而無法核貸，自可認為被告確有違約之情形，原告請求違約金，自屬有據。又原告請求被告支付空跑費1,500元部分，原告之人員因履約需要出勤，本係原告應承受之履約成本，如被告違約致使原告人員未能進行對保程序而有所謂空跑之情形，應僅係被告是否違約之問題，實難認為原告尚有在契約約定之權利義務外，得另行主張費用，是原告請求空跑費1,500元部分，應屬無據。㈢按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又違約金之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1915、1612號判例同此意旨）。故如衡量一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等因素，而認契約當事人約定之違約金過高時，法院得逕依職權酌減之，無待債務人抗辯。依此，審諸本件原告所付出之勞力、時間、成本、兩造所受之利益及損害、社會經濟情況等情，認原告請求5萬元之違約金尚屬過高，應予酌減為5 ,000元，較為允當。㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之違約金債權，其給付並無確定期限，既經原告於113年4月15日聲請支付命令，催告被告給付上開違約金，該支付命令聲請狀及支付命令於113年4月24日合法送達被告（送達證書見司促卷第53頁），則原告請求被告自支付命令送達被告之翌日即113年4月 25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付5,000元，及自1 13年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求宣告免予假執行，經查並無不合，原酌定金額宣告之。七、依民事訴訟法第436 條之19第1 項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000 元（即原告繳納之第一審裁判費1,000 元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔988元，餘由原告負擔；被告負擔部分並依民事訴訟法第91條第3 項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25　　日書記官蕭榮峰

2024-10-25

TCEV-113-中小-3352-20241025-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第908號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡義明指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因被告強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1315號中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署99年度偵字第23867號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、蔡義明前向謝如明購買行動電話門號，因謝如明將他出售的門號晶片卡停話而自認受有損失，為催討債務，乃夥同曾向謝如明購買門號遭到停話之真實姓名年籍不詳綽號「小王」、「小劉」等成年男子共同基於傷害及強制之犯意聯絡，由蔡義明持其所有之UTEC牌手機1支（含SIM卡1張）與謝如明聯繫，以向謝如明收購月租型門號為藉口，相約於民國99年 10月17日中午12時許，在臺中市○○區○○路000號之統一超商神岡門市會合後，蔡義明佯稱收購者在臺中市區等語，邀同謝如明搭乘其所駕駛車牌號碼000-00號自用小客車、右前駕駛座附載不知情之吳家樺同車前往，於同日下午1時30分許，蔡義明駕車前往位於臺中市西區公益路與忠明南路交岔路口處之公益公園後，蔡義明以上廁所為藉口，停妥車輛並下車進入廁所，謝如明亦下車如廁，謝如明出廁所後，旋遭一名身型較胖之男子攔住，再出現數名男子將謝如明帶往公園內小講台處，一同圍毆謝如明，蔡義明在場見狀對「小劉」、「小王」等人稱：「你們先處理」等語，即暫時離開現場；謝如明因之受有鼻骨骨折、兩眼瘀腫、膝部擦傷等傷害，其中1名男子為確認其身份，自謝如明身上強行取走國民身分證、健康保險卡各1張，以此方式使謝如明行無義務之事。嗣經謝如明報警處理，始查悉上情。二、案經謝如明訴由臺中縣警察局（現已改制為臺中市政府警察局）豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：檢察官、被告蔡義明（下稱被告）及辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，已經被告於本院審理時坦承明確（見本院卷第91、126至127頁），並為認罪之答辯，且被告如何與告訴人謝如明（下稱告訴人）相約於99年10月17日中午12時許在統一超商神岡門市會合，如何前往臺中市西區公益路與忠明南路交岔路口處之公益公園，告訴人如何在走出廁所後遭人攔住並毆打，並遭到強行取走身分證、健保卡等情，為被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時供述明確（見偵卷一第19 至21、54至55、74、97至99、107至108頁、偵卷二第67至68 、74至76頁、原審100年度訴字第2908號卷第27頁正反面、1 12年度訴字第1315號卷第57、60頁、本院卷第91、126至127 頁），核與證人即告訴人、證人吳家樺於原審審理時之證述情節大致相符（見112年度訴字第1315號卷第103至149、223 至234頁），並有被告刊登之求職便利通知廣告、臺中市警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單、車號0000-00號自小客車資料統計/通過紀錄查詢結果、車輛詳細資料報表、告訴人指認現場照片19張、現場圖、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、國民身分證異動紀錄、健保WebIR-保險對象健保卡領卡紀錄查詢資料附卷可證（見偵卷一第33至 42、84至95頁、112年度訴字第1315號卷第177、189），此部分事實可以認定。二、按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要（最高法院 111年度台上字第4822號判決參照）。綜合被告歷次陳述內容，可知被告因認自己遭告訴人詐騙，遂以要購買月租型門號之不實言語誘騙告訴人出面，且邀約相同處境的「小劉」一起出面催討債務，又應「小劉」之要求向告訴人佯稱買家在臺中而邀得告訴人上車前往案發地點，可認被告與「小劉」及其他不詳姓名者等人於案發前已有共同犯意聯絡，對「小劉」等人如何對告訴人實行傷害、強制等強暴方式向告訴人索討債務，自無不知之理，被告雖未親自下手對告訴人施以傷害、強制行為，然本案被告將告訴人誘出，邀約「小劉」、「小王」一同到場，並駕車搭載告訴人前往案發現場等行徑，足以左右其他共犯是否犯罪，對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性之犯罪支配地位，自屬上開傷害、強制犯行之共同正犯。三、按刑法之恐嚇取財罪、強盜罪，均須以行為人有為自己或第三人不法所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意思，縱以恐嚇使人將本人或第三人之物交付或強取他人之財物，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立強盜罪。故債權人如因債務人欠債不還，以恐嚇使人交付財物或奪取其財物，意在藉此催促其履行債務或自力滿足債權獲得清償目的，既無不法所有之意思，除可構成恐嚇、強制、妨害行動自由（或傷害）罪外，尚欠缺恐嚇取財或強盜之犯罪成立要件（最高法院111年度台上字第4768號判決參照）；　　至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決參照）。查告訴人、告訴人之弟謝如柱、告訴人之子謝宇翔於案發前曾申辦大量門號，有告訴人申辦門號卡之大眾電信查詢結果、威寶資料查詢結果、臺灣大哥大資料查詢結果、遠傳電信股份有限公司99年11月11日函附告訴人申辦門號紀錄、亞太行動資料查詢結果、通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司99年11月29日遠傳（企營）字第09911106547號函附告訴人、謝如柱、謝宇翔申辦門號之申請文件與異動、繳費情形、大眾電信股份有限公司99年11月24日九十九眾總字第885號函檢附告訴人、謝如柱申辦門號服務申請書、威寶電信99年11月25日函附告訴人申辦門號服務申請書等資料、亞太電信門號服務申請書、臺灣大哥大股份有限公司99年 12月14日法大字000000000號書函檢附告訴人基本資料查詢、遠傳電信股份有限公司100年8月18日遠傳（發）字第1001 0709337號函覆告訴人、謝如柱、謝宇翔申辦之門號掛失、補卡、停話紀錄在卷可證（見偵卷一第120至125、129、161 至162、164至254頁、卷二第2至25、36至41、107至115頁）。而被告、「小劉」等門號卡收購者與告訴人於案發前因收購門號卡而衍生債務糾紛，已經被告供述明確，且告訴人於 99年11月4日偵訊時證稱「（問：你跟誰騙了1萬多元？有無此事？）那總共只有7、8千元，還不到7千元。因為我之前有原本這5個門號，起先我把門號賣給這個人，事後他當面告訴我說這門號1個半月內都不能出問題，不能去止付，如果有斷掉會叫我本人出來並叫我留身分證影本，如果有問題會去我家找我，有留我身分證跟健保卡，我隔天打電話問對方，假如這1個半月中，他們也要保證都沒有問題，請他把他的資料給我，後來對方就翻臉」、「（問：此事發生日期？該門號是哪5個門號？哪家電信公司？用何人名義申請？）是遠傳電信，3個門號是用我名義，2個是我兒子名義」、「（問：對方翻臉之後？）我就去止付，因為對方後來有告訴我一句話，對方要怎麼用我怎麼會知道」、「（問：你有無把錢還給對方？）我錢沒有還」等語（見偵卷一第70至71 頁）；又於99年11月22日偵訊時證稱：我弟弟謝如柱的門號是他申請後拿給我賣，我是申請我跟我兒子謝宇翔的去賣等語（見偵卷一第146頁），繼於原審審理時證稱：在公園內的人行步道上，有個胖胖的陌生人向我借打火機，然後跟我說我出售門號，就算時間到，也不可以去斷話，要先跟他們講，害他們損失很大，我有賣門號卡給毆打我的人，對方認為我出租的門號有問題，才會動手打我，他們拿走我的身分證是要確認我的姓名及地址，我有把賣給被告及「台南人」之門號卡辦斷話，辦斷話後門號就失效不能再使用等語（見 112年度訴字第1315號卷第108、110、122、125、141至142 、146頁），可知被告、「小劉」等人收購門號後，遭告訴人將出售之門號卡辦理斷話，致受損失，為追討債務及確認身分，始強取告訴人之身分證、健保卡，自難逕認被告與「小劉」等人有共同意圖為自己不法所有的犯意聯絡。至告訴人雖於警詢時指訴：打我的其中1個人從我的口袋搶走皮包及1把鑰匙後就逃逸等語（見偵卷一第24頁）；又於原審審理時也證稱：我案發時遭強取皮包，其內尚有現金3、4千元，機車鑰匙也被取走等語（見112年度訴字第1315號卷第112 至113頁），惟綜合全案卷證，告訴人此部分陳述，並無補強證據可以證明告訴人所述為真，自難認被告、「小劉」等人確有強取此部分財物犯行，併此說明。四、至起訴書雖認蕭昱晉（原名蕭振明）為本案之共犯云云，然蕭昱晉經檢察官另案偵辦後，認犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分確定，有臺灣臺中地方檢察署100年度偵緝字第1860號不起訴處分書在卷可憑（見100年度訴字第2908號卷第51至5 2頁），且證人蕭昱晉於原審審理時亦證稱：我不認識被告，也沒見過被告，我不記得有無看過告訴人，我沒有向別人收購門號卡或電話卡，也沒印象帶人去申辦門號卡或電話卡等語（見112年度訴字第1315號卷第155至156頁），自難認蕭昱晉確為上開傷害、強制犯行之共同正犯，附此說明。五、綜合以上論證，被告犯行事證明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑的說明：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第277條第1項業於108年5月29日修正公布施行，於同年月00日生效。修正前該項規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。」修正後則規定：「傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」比較新舊法結果，修正後規定係將傷害罪之刑度提高，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應適用被告行為時即修正前刑法第277條第1項規定論處。至於刑法第304條強制罪之規定固於108年12月25日修正公布施行，並於同年月00日生效，惟修正後規定僅係將依刑法施行法第1條之1第2項規定換算之罰金數額結果明定於刑法，其構成要件及法律效果均無變更，非屬刑法第2條第1項所稱之「法律有變更」，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後規定，不生新舊法比較問題，併此說明。二、被告的行為構成修正前刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第32 8條第1項之強盜罪，惟被告所為本案犯行，並無證據證明有為自己不法所有的犯意，詳如前述，公訴意旨容有誤會，惟兩者基本社會事實同一，自應逕予審究，並變更起訴法條。三、被告與「小劉」、「小王」及其他數名真實姓名年籍不詳之男子間，就上開犯行有犯意聯絡或行為分擔，均為共同正犯。　　四、被告所為上開犯行，是同時同地對告訴人犯傷害、強制罪，他與其他共犯「小劉」、「小王」等人為處理債務糾紛之單一目的，犯罪行為實行過程有完全或局部重疊之情形，係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一情節較重之傷害罪處斷。公訴意旨認被告上開犯行應予分論併罰，容有誤會。五、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審就被告所為上開犯行，詳細說明論以傷害罪，並考量：被告不思以理性方式處理與告訴人間因收購門號卡所生之債務糾紛，竟糾集他人對告訴人為上開傷害、強制行為，造成告訴人受傷不輕，國民身分證、健保卡亦遭強取，行為殊值非難；被告為國小畢業、目前無業、與妻子及女兒同住，經濟狀況不佳（見112年度訴字第1315號卷第255頁）之智識程度及生活狀況；被告犯後未坦承犯行，復未與告訴人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準；並就扣案之UTEC牌手機1支（含SIM卡1張），係被告所有，犯本案時用以聯繫告訴人所用之物，此據被告供承在卷（見112年度訴字第1315號卷第246頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。本院認為原審認事用法及沒收之諭知均屬正確，且以被告的責任為基礎，依刑法第 57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形。至第一審到庭實施公訴的檢察官於原審量刑辯論時雖稱：請法院考量被告的品行不佳，他曾經在大陸地區有受到刑罰執行，被告在偵、審程序當中都否認犯罪，對自己的行為有觸犯法律規没有反省的意思，因此應該需要較長的時間予以矯治等語（見112年度訴字第1315號卷第261 頁)，惟被告本案行為後出境前往大陸地區，他因另案受到刑罰執行一事，尚無從執為評價本案犯行不法內涵的基礎，併予說明。肆、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告之共犯即1名體型較胖、年籍姓名不詳之人，於上開時地對告訴人告以：「今晚7點以前去湊12,00 0元把摩托車贖回去，你的身分證在我這裡，如果敢報警，我會讓你家人很悽慘」等危害生命、身體、財產等事之言語，使告訴人心生畏怖，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇犯行，係以上開認定被告傷害、強制犯行之相同證據為其主要論據。訊據被告堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱：我當時不在場等語。辯護人另為被告辯護：此部分除告訴人之指訴外，並無其他證據可佐等語。三、本院的判斷：　　　㈠被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定規定甚明。又被害人、告訴人與被告處於絕對相反之立場，其等陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人、告訴人所為指述，須有補強證據以擔保其指述之真實性，始得據以認定犯罪事實。而此補強證據，係指除該被害人、告訴人之陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確實具有相當程度真實性，且與犯罪事實具有關聯性之別一證據（最高法院112年度台上字第4519號判決參照）。　　㈡本案證人即告訴人雖於警詢時證稱：要走之前他們以兇惡的口吻跟我說「今晚7點以前去湊1萬2000元把摩托車贖回去，你的身分證在我這裡，如果敢報警，我會讓你家人很悽慘」等語（見偵卷一第24頁）；又於原審審理時證稱：對方拿證件時有跟我說「你假如去報警，身分證後面有你家的住址，我就知道你們家住哪裡，會讓你死的更難看」等語（見112 年度訴字第1315號卷第112頁），惟告訴人指述如何遭到恐嚇的陳述，究係告訴人片面指述，卷內並無其他補強證據可證被告或共犯確有對告訴人為上開恐嚇犯行，自難遽為不利於被告之認定。　㈢綜上所述，本件依檢察官認被告涉犯前揭犯行所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，卷內查無其他證據足以認定被告確有檢察官所指之犯行。依照前開說明，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　　　　伍、檢察官上訴意旨略謂：告訴人於案發後隨即向警方報案，歷次陳述一致，所述事件時序合於邏輯，又告訴人因搭乘被告所駕駛車輛前往公益公園，故隨身攜帶機車鑰匙，且皮包內將現金3、4000元連同個人證件一併存放合於常情，可知告訴人於警方調查、法院審理時對於他遭毆打、強制取走身上財物及事後被恐嚇的情節，證述内容大致相同，且合於經驗法則；又即便告訴人將其名下門號出售給他人使用而事後斷話，亦不等同收購者對告訴人即有債務不履行之損害賠償請求權存在，原審似乎僅憑被告單方面所述因收購門號之糾紛，就認定被告及共犯對告訴人有債權存在，可以糾眾施暴而無不法所有意圖；又將告訴人關於整體事件之合理陳述逕予切割認為無補強證據（見原判決理由壹、有罪部分二（三）及貳無罪部分五載述），於適用法則及採證上顯然矛盾；而檢察官於原審量刑辯論時表示：請法院考量被告的品行不佳，他曾經在大陸地區有受到刑罰執行，這部分都有卷證資料可佐，被告在偵審程序當中都是否認犯罪，對自己的行為有觸犯法律規没有反省的意思，因此應該需要較長的時間予以矯治等語（見112年度訴字第1315號卷第261頁)，且原判決有罪部分之量刑，似乎未審酌被告於本案審判期間任意離開臺灣，從事不法行為以致遭刑罰執行，其品行不佳且耗費本案司法資源，未合於充分評價原則等語。惟本案被告的行為構成修正前刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第304條第1 項之強制罪；公訴意旨認被告犯刑法第328條第1項之強盜犯行部分，並無證據證明被告有為自己不法所有的犯意；又公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，除告訴人單一指述他如何遭到恐嚇的陳述外，卷內並無其他補強證據可證被告或共犯確有對告訴人為上開恐嚇犯行；且原審確有以被告的責任為基礎，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形，均詳如前述，檢察官提起上訴所執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　法　官林宜民　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭永玉以上正本證明與原本無異。強盜部分，檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。其餘不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官林姿妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：修正前刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令抵觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-23

TCHM-113-上訴-908-20241023-1

店原簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店原簡字第7號原告蘇婕瑩被告李桂蘭上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度原附民字第25號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣7,530元，及自民國112年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,530元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原訴之聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）120,000元及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見附民卷第5頁），嗣於民國113年5月1 4日當庭變更訴之聲明第一項之請求金額為72,000元（見本院卷第58頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告於000年0月間，於其位於新北市○○區○○路00 0○0號之住處飼養黑色犬隻1隻，為動物保護法所稱之飼主，依法負有防止犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務，竟於111年7月12日19時7分許，疏未透過柵欄、栓綁牽繩或為本案犬隻配戴嘴套等方式管束該犬隻，而任意將該犬隻放養於其住處周遭，適原告騎乘機車行經被告住處外之街道時，遭逗留之該犬隻咬傷右小腿，致原告受有右腳咬傷傷口之傷害，支出醫療費用新臺幣30,000元，並受有14日不能工作之薪資損失共42,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所載。三、被告則以：原告無證據證明其係受被告飼養之犬隻咬傷。於 112年度原易字第2號案件（下稱系爭刑案）之刑事判決中，與被告同住之證人劉春明已證稱案發之時其與被告飼養之犬隻均在家中。案發當時原告住處附近監視器畫面之勘驗結果，雖顯示案發後訴外人即被告之子李志裕曾向原告配偶告知原告遭被告家所飼養之犬隻咬傷，然其並無親眼見聞事發過程，僅係於恐慌之下配合原告而向原告配偶轉述，且其亦有誤認犬隻之可能。針對賠償範圍，爭執醫療費用及原告每日工資與休養日數等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、本院之判斷：　　　㈠原告主張其遭被告所飼養之犬隻咬傷，被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第190條第1項前段分別定有明文。　2.經查，被告於000年0月間在其住處有飼養2隻白色犬隻及2隻黑色犬隻等節，業據被告坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署11 1年度偵字第27146號卷，下稱偵查卷，第8頁），而原告主張其於111年7月12日19時7分許，騎乘機車行經被告住處外之街道時，曾遭犬隻攻擊，其右小腿因而受有右腳咬傷傷口之傷害等情，則有證人即原告配偶劉義祥於系爭刑案中之證述可憑（見本院111年度審原易字第36號卷，下稱審原易卷，第99至110頁），並有耕莘醫院診斷證明書可參（見偵查卷第15頁），是此部分之事實，堪先認定。 3.而就本件事故發生經過，原告於系爭刑案中乃陳稱：案發當日晚間，我騎乘機車要外出買晚餐時，被告飼養之4隻犬隻就擋在被告住處門口，我無法出去，因而停下來等待，當時可能因為這些犬隻都不認識我，所以牠們就開始叫，後來就有1隻黑色犬隻咬我的腳，且因為當時被告住處大門是打開的，所以咬我的黑色犬隻咬完我後，就跟其他被告所飼養之犬隻一起衝進被告住處，當時被告兒子就站在本案住處門口，所以當我被咬了之後，我就跟這位被告兒子說「你們家的狗咬到我，我的腳流血了」，並請該名被告兒子去我家，叫我先生即劉義祥送我去醫院等語（見本院112年度原易字第2 號卷，下稱原易卷，第120至127頁），核與證人劉義祥系爭刑案中證稱：案發當日晚間7時許，原告要出去買菜，但原告才出去不到10分鐘，被告兒子就跑到我家跟我說「小劉叔叔，你老婆被我們家的狗咬了」，我就趕快跑到被告住處，看到原告倒在被告住處門口，後來我就帶原告前往醫院就醫等語（見審原易卷第109至110頁）相符。　4.且經刑事庭勘驗案發當時原告住處外監視器畫面之結果亦顯示：案發當日19時許確有1名身著藍色背心、黑色短褲之男子朝原告住處方向走近，稱「小劉叔叔」、「你的老婆被我們家的狗咬到了」及「就在門口被我們家的狗咬了」等詞語後，隨即有1名上半身赤膊、身著深色短褲之男子自原告住處出門，並朝監視器錄影畫面上方方向走去等情，有勘驗筆錄可憑（見原易卷第28頁），亦與原告之陳述相符，且被告亦不爭執畫面中藍色背心、黑色短褲之男子為其兒子李志裕（見本院卷第59頁），足徵原告主張其遭被告所飼養之犬隻咬傷，乃屬可採。　5.至證人劉春明於刑事一審案件中雖證稱：案發當日19時許，我係待在本案住處之客廳，平常我們所飼養之4隻犬隻都關在住處內，本案發生時這幾隻犬隻亦位於被告住處內，我是案發當日20時許至21許，被告跟我說外面有人被狗咬，我才知道原告被狗咬等語（見原易卷第114至115頁、第118頁），惟被告於案發當日有因為聽到原告呼救聲而從家中廚房跑出門查看，為被告於警詢中所自陳（見偵查卷第9頁），是若劉春明於案發當時確實均位於被告住處之客廳，應會清楚聽到原告呼救聲並看到被告跑出門之經過，不可能直到晚間 20時至21時許許經由被告告知始知悉此事，是證人劉春明上開證詞，顯非可採。　6.而證人李志裕雖亦於本院審理中證稱：案發當時我在被告住處樓上玩電腦，聽到有人大叫，好奇也同時被被告叫下去，所以我就下樓，經過我家客廳，有看到我家狗都在客廳，就開門走到玄關，打開大門看發生什麼事，被告比我早先出去看，之後就喊我下來，叫我拿衛生紙跟剪刀，我出去後就看到原告躺在地上流很多血，原告叫我去找她老公等語（見本院卷第126至127頁），惟證人李志裕雖證稱其下去看到「狗都在客廳，大門是關著」等語，然其亦證稱被告比他早先出去看等語，是可知證人李志裕所看到「狗都在客廳，大門是關著」的景象，是被告出門察看之後之情景，而被告住處之大門既已經被告經過而可能開啟或關上，自尚難以證人李志裕之上開證述認定於原告遭咬傷時亦是同樣「狗都在客廳，大門是關著」之情況。又證人李志裕雖亦證稱：刑事庭勘驗筆錄中記載向原告配偶稱「你的老婆被我們家狗咬到了」之人應該是我，我會這麼說是因為那時發生在我家門口，第一次看到有人流那麼多寫，很緊張，原告也說是我們家狗咬傷她，我腦子沒有在轉，就趕快跑過去等語（見本院卷第127 頁），然若證人李志裕確有看到其家中「狗都在客廳，大門是關著」的景象，一般而言，其若在聽到原告稱是被告家的狗咬傷其之話語，縱使情況再慌亂，應仍會感到不服而出言反駁，然證人李志裕卻稱其並未為任何反駁，反而向原告配偶重複陳述原告對其家犬隻之指控，此顯與常情不服，是認證人李志裕此部分之證述，亦難認可採。　7.綜上，原告之右小腿卻係遭被告所飼養之犬隻咬傷，堪以認定，則原告主張被告應對其負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.醫療費用部分：得請求1,370元。　原告主張其因本件事故受有右腳咬傷傷口之傷害，並支出如附表所示醫療費用共1,810元，其中包含診斷證明書費用440 元等情，業據提出耕莘醫院之醫療單據為憑（見本院卷第97 至105頁）。惟審酌診斷證明書之費用一般是為了請領保險給付或進行訴訟而支出，並非屬醫療之必要費用，是認原告就上開證明書費之請求，應予剔除；從而，原告就上開醫療費用所得請求之金額為1,370元（計算式：1,810元－440元＝1 ,370元），堪以認定。原告雖主張其另支出有看病、買藥、換藥、購買紗布等醫療器材之費用，惟原告已於本院審理程序中表示無法提供相關單據(見本院卷第58頁、第80頁)，是原告之醫療費用應以1,370元為必要，逾此範圍之請求，則非可採。　2.薪資損失：得請求6,160元。　⑴經查，原告主張其因右腳咬傷傷口之傷害，宜休養一週等情，業據其提出耕莘醫院診斷證明書為憑（見本院卷第95頁），故堪認定。原告雖又主張因傷口沒有癒合，所以有延後7 天才上班，總共要請求14天不能工作之損失云云，惟就原告有何宜休養超過7天之情形，其並未提出任何事證以實其說，自難認可採。故應認原告所得請求薪資損失之期間應僅有 7日。　⑵原告雖主張其為板模臨時工等情，業據提出台北市營造業職業工會之112年度代扣會員暨眷屬勞保及健保費證明單為憑（見本院卷第63頁），惟就其主張其薪資以一天3,000元計算云云，則未能提出相關事證證明。本院審酌原告確實受有不能工作之損害，僅因其為臨時工，而難以提出相關之受雇證明或薪資證明，是認應依民事訴訟法第222條第2項之規定，以112年基本工資每月26,400元作為計算其薪資損失基準，從而，原告本件所得請求不能工作之損失即為6,160元（計算式：26,400元÷30日×7日＝6,160元），逾此範圍之請求，即屬無據。　3.綜上，原告本件所得請求被告賠償之金額為7,530元（計算式：醫療費1,370元＋薪資損失6,160元）。　　　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於112年5月3日寄存於新北市政府警察局新店分局碧潭派出所，有送達證書附卷可參（見附民卷第7頁），於000年0月00日生送達效力，則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告請求醫療費用、薪資損失均係刑事附帶民事訴訟範圍，而由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費。且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87 條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　法官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官周怡伶　　　附表：編號就診日期科別金額（新臺幣）所含診斷證明書費用金額（新臺幣） 0 111年7月12日急診外科 000 000 0 111年7月12日急診外科 000 0 0 111年7月14日一般外科 000 000 0 111年7月19日整形外科 000 0 小計 1,810 000

2024-10-21

STEV-113-店原簡-7-20241021-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1927號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林瑞嬌上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42931號）本院判決如下：主文林瑞嬌幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林瑞嬌已預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，經姓名年籍不詳之「小劉」指示，以每月可獲新臺幣（下同）4000元為代價，於民國111年11月28日12時37分許，申辦彰化銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼等金融資訊後，再將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LINE方式告知「小劉」。嗣「小劉」取得前開帳戶資料後，即與其所屬之詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙莊雅玲，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示時間將附表所示款項匯入本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。二、案經莊雅玲訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、本判決所引用被告林瑞嬌以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告林瑞嬌固坦承有經「小劉」指示，以每月可獲4000 元為代價，於111年11月28日12時37分許，申辦本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等金融資訊後，再將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LINE方式告知「小劉」，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：當初「小劉」跟我說給他帳戶資料可以賺錢獲利，我才將網銀帳密給他，沒想到會被拿去做詐騙云云，經查：（一）被告坦認之上揭事實，業據其於警詢、偵查及本院中供承不諱，並有本案帳戶開戶資料在卷可稽。次附表所示之莊雅玲如附表所載之受騙事實，亦經莊雅玲於警詢中證述明確，並有莊雅玲之匯款資料在卷可查。末莊雅玲匯款至被告本案帳戶後，旋遭轉匯等情，除有莊雅玲之匯款資料外，亦有本案帳戶交易資料存卷可證。堪認莊雅玲確遭詐欺陷於錯誤後，於附表所示時間將附表所示款項匯入本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員予以轉匯，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果。　　（二）按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文，經查：　　1.金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時已係成年人，且於偵查中自承擔任照服員20年（偵卷第588頁），顯非不知世事或與社會脫節者，復觀其接受員警及檢察官詢問時至於本院審理中之應答內容，足認其智識程度並無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節已有認識。　　2.再金融帳戶開設既無特殊限制，存入最低金額即可開戶，足認開設帳戶本身根本無庸高昂代價，而有任何必要以價購或承租方式向他人以有價方式取得帳戶，若有人以對價方式索取人頭帳戶，均可合理懷疑係不法份子為掩飾自己詐欺、洗錢犯行，為免遭檢警查緝而降低、控制風險之舉，被告為有正常智識及社會歷練之人，對此豈有不知之理，然被告於警詢、偵查及審判中供承：111年10月左右，我突然接到一通「未顯示來電」電話，打電話的人自稱「小劉」，跟我介紹可以用539樂透賺錢，我們就互相加LIN E，「小劉」跟我說只要我去申辦一個帳戶，將網銀帳密給他就可以賺錢，並可以每個月獲得4000元的報酬，所以我就去申辦本案帳戶的網銀帳密給他；我不認識「小劉」，也不知道他的真實身分、年籍、姓名等語（偵卷第45至 53頁、第587至589頁、院卷第56頁），是據被告所述，被告上開行為無非係將重要之金融帳戶以「出租」之方式提供給「小劉」，揆諸上開說明，被告自能合理懷疑對方取得帳戶目的係作不法用途，遑論被告供稱提供帳戶資訊當下並無工作（院卷第56頁），卻能不付出任何勞力、成本、技術，僅提供帳戶資訊，即可不費吹灰之力獲得每月40 00元之報酬，此相互對價極為不合理之事，身為已有20年照服員資歷之被告豈能推諉不知，更遑論被告根本不知悉對方實際身分、年籍、姓名，與「小劉」起初更係以來路不明之「未顯示來電」取得聯繫，再再顯示被告應知悉本件網銀資料提供之事與常情相違。其可預見他人將持本案帳戶作為詐欺他人後，以隱匿詐欺犯罪所得等不法目的之主觀心態，可明確認定，其前開辯解，自不可採。（三）綜上，本案事證明確，被告所辯亦無足採認，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　　按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第495號刑事判決參照）。另按主刑之重輕，依第三十三條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文：　　1.被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第二百六十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第 2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正而合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　　2.被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並條次變更為同法第19條，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法結果，被告有關洗錢所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，最重本刑之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項雖非屬法定刑之變更，但係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依新法應適用洗錢防制法第19條第1項後段規定（最重本刑亦為5年），故經整體適用結果，不論新舊法，得科以之最高度刑均相同，然最低度刑則係修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較重，揆諸上開說明及規定，應以修正前洗錢防制法第14條第1 項規定對被告為有利，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告提供本案帳戶幫助詐欺集團詐騙莊雅玲，且使詐欺集團順利轉匯而隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪論處。（三）本案被告係幫助犯，其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　三、量刑　　審酌被告對於目前社會詐騙案件頻傳，民眾因遭騙而將款項匯入人頭帳戶致受財產損害者所在多有，政府相關單位莫不嚴予查察，並多方宣導不可隨意將金融帳戶提供予他人使用一情已然知悉，仍恣意將其所有之上開帳戶，以有對價之方式提供予他人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，且被害人受騙轉入之款項經該集團成員提領後，即難以追查其去向及所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深被害人向施用詐術者求償之困難度，復審酌被告否認犯行之態度，迄今未與告訴人或被害人和解，及本件被害款項之數額，被告自述之教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25 條第1、2項規定（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行）：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第 20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」查被告所犯固為刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，然既現行洗錢防制法第19條為修正前同法第14條之法條移置，故不論現行洗錢防制法第19條或修正前同法第14條，均應視為同一罪名，而有現行洗錢防制法第25條之適用，故揆諸前開規定，就被告洗錢之財物或財產上之利益，應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「洗錢之財物或財產上利益」以外之物及其他有關沒收之規定，則應回歸刑法之適用，先為敘明。（二）查被告固幫助洗錢如附表所示之財物，然審酌洗錢防制法第25條第1項修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，故須「經查獲之洗錢財物或財產上利益」始有本條之適用，惟查被告幫助洗錢如附表所示之財物，均經詐騙集團用以購買虛擬貨幣而未經查獲，是本件尚無應依洗錢防制法第25 條第1項應予沒收之不法利益。另被告供稱「小劉」並無實際給予其報酬（偵卷第587頁），本案亦查無被告獲有何其他犯罪所得，是本件尚無應依刑法第38條之1第1項應予沒收之不法利得，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄法條洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。附表：　　　告訴人或被害人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 莊雅玲詐欺集團於111年11月底某日，以投資可獲利云云，致莊雅玲陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 111年11月30日11時46分許 300萬元 111年12月1日8時41分許 200萬元 111年12月1日10時46分許 100萬元

2024-10-11

TCDM-113-金訴-1927-20241011-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第967號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝承璋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第346 3號、112年度偵字第31589號、112年度偵字第31590號、112年度偵字第34231號、112年度偵字第45490號、113年度調院偵字第78 0號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文謝承璋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除增列「被告謝承璋於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載關於被告謝承璋部分（如附件）。理由部分並補充：　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。查被告與自稱「小劉」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人許哲斌遭詐而將詐欺款項匯入第一層人頭帳戶，再由不詳詐欺集團成員將詐欺贓款層轉到第二層帳戶及第三層帳戶（即被告所提供之本案彰銀帳戶）後，隨即由被告親自臨櫃提領上開輾轉匯入之款項，並於提領地點附近巷弄交付予「小劉」，業據被告於偵訊中供承在卷（見偵31589卷第160頁），以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐騙集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈡次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告負責提供人頭帳戶、提領詐欺贓款，並轉交予上手，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐騙集團之分工，而與該詐騙集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐騙集團成員之間自得論以共同正犯。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為告訴人許哲斌所匯之新臺幣（下同）300萬元，未達1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5 年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。 ⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈣詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告就本案犯罪事實於偵查中已詳敘犯行細節、過程，亦坦承「我有擔憂，也是怕他們拿我的帳戶拿去亂搞，我怕會有犯罪所得進來，就因為欠他延期15萬元還款的人情，所以才借帳戶」等語（見偵31589卷第159頁），本院審理時亦坦承犯行，堪認其與偵查及審理中均自白之規定相符，且查無獲有犯罪所得而需自動，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐騙集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟仍提供自己帳戶給真實姓名、年籍均不詳之人用以收款，並依其指示提領轉交贓款，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本案負責之分工為提供人頭帳戶及提領轉交贓款，犯後坦承犯罪，態度尚可，惟未賠償告訴人所受損失；兼衡告訴人所受損失高達300萬元，暨被告高職肄業之智識程度，自述目前從事汽修工作，家庭經濟狀況普通，無需撫養之人（見本院卷第239至240頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠扣案之智慧型手機1支、個人投資契約書、馳特汽車商行商業登記現況資料、彰銀收款APP操作手冊、臺灣企銀存摺（馳特商行）、聯邦銀行存摺等物，均無證據可證係供被告犯本案之罪所用，均不予宣告沒收。此外，自卷內證據亦無從認定被告有因本案犯行獲得報酬，既無法認定被告有任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就洗錢之財物的沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第 38條之2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查本案洗錢之財物（即告訴人遭詐騙而匯出之300萬元）業經被告提領，並轉交「小劉」，已上繳本案詐欺集團上游收受等情，據被告於偵查中供述明確，且被告並無任何犯罪所得，已如前述，如對其宣告沒收上揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃珮瑜偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第31589號第31590號第34231號第45490號 113年度偵字第3463號　　113年度調院偵字第780號　　被　　　告　許威銘　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳裕文　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　謝承璋　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許威銘、陳裕文、謝承璋與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，加入詐欺集團擔任向被害人收取現金款項之「車手」工作，而分別為下列犯行：（一）許威銘部分： ⑴該詐欺集團成員於民國112年1月23日前某日時，在YOUTUBE平臺刊登投資理財廣告，許哲斌於112年1月23日點擊前開廣告後，加入即時通訊軟體LINE「每日進步一點點」群組，隨即有詐欺集團成員以LINE暱稱「卓宛」向許哲斌佯稱：加入「國盛投資」APP，將代操盤買賣股票或加密貨幣獲利云云，致許哲斌陷於錯誤，於112年3月17日21時30分許，在臺北市 ○○區○○路0段00號之統一超商至誠門市，交付現金新臺幣（下同）3,000,000元與佯裝為幣商之許威銘，由許威銘兌換等值之火幣至該詐欺集團提供與許哲斌之電子錢包內，許威銘取得上開款項後，即依該詐欺集團成員指示，將取得之款項放置在指定之廁所內，後由其他詐騙集團成員取走，以此方式製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣許哲斌欲將其在「國盛投資」APP內之款項取回時，遭詐欺集團成員以各種藉口推託而未果，且其在「國盛投資」之帳戶亦遭移除。 ⑵該詐欺集團成員於000年0月間前某日時許，在網路上刊登投資理財廣告，林素晴於000年0月間點擊前開廣告，加入LINE 「波段績優999」群組後，隨即有詐欺集團成員以LINE暱稱「張雅雯」，佯裝為CVC經理，慫恿林素晴至CVC網站（網址 https:/cvcstocks.github.io/down/）下載「CVC」APP，並向林素晴佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致林素晴陷於錯誤，於112年5月2日16時30分許，在臺北市○○區○○路0段000 號統一超商興芳門市，交付現金500,000元與LINE暱稱「漢克商行」佯裝為幣商之許威銘，由許威銘兌換15,337顆泰達幣至「張雅雯」提供與林素晴之電子錢包（地址TUamVTeqsr WfKjcVuuorifFTZ5Ydr9igrPN）內，許威銘再依該詐欺集團成員指示，即將上開收取之款項放置在指定之廁所內，後由其他詐騙集團成員取走，以此方式製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣林素晴欲取回其所投資之款項時，遭詐欺集團成員表示需再支付30％保證金，始知受騙。 ⑶該詐欺集團成員於000年0月間，透過LINE暱稱「CVC-客服經理MIKE」，佯裝提供「CVC」APP之下載網址，待陳旭欽安裝該APP、完成帳號申請後，即向陳旭欽佯稱：將先提供100,0 00元配置資金至帳戶，供其投資虛擬貨幣，若有獲利可獲得 20％之盈利云云，致陳旭欽陷於錯誤，於112年5月29日9時30 分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商仁德門市，交付現金1,000,000元與佯裝為幣商之許威銘，由許威銘兌換3,067 顆泰達幣至該詐欺集團提供與陳旭欽之電子錢包（地址TJMf C3Crd2M3PcT2etSEc6WMUuXiZV9VSy）內，許威銘再依該詐欺集團成員指示，將上開收取之款項放置在指定之臺北火車站地下室某廁所內，後由自稱「王俊」之詐騙集團成員取走，以此方式製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在。嗣陳旭欽欲將所投入之款項領回時，詐欺集團成員表示需再繳納一成保證金，經陳旭欽電詢金管會、財政部等單位查證，始知受騙。（二）陳裕文部分：　　該詐騙集團成員於112年1月23日前某時，在YOUTUBE平臺刊登投資理財廣告，許哲斌於112年1月23日點擊前開廣告後，加入即時通訊軟體LINE「每日進步一點點」群組後，隨即有詐欺集團成員以LINE暱稱「卓宛」向許哲斌佯稱：加入「國盛投資」APP，將代操盤買賣股票或加密貨幣獲利云云，致許哲斌陷於錯誤，於112年3月16日21時30分許，在臺北市○○ 區○○路00號7-11福志門市外其所有之車號000-0000號自小客車上，交付1,000,000元與陳裕文；又於同年月20日17時30 分許，在臺北市○○區○○街00號平面停場，交付1,700,000元與陳裕文，陳裕文取得上開現金後，隨即返回高雄楠梓區交付與「莊文峰」。（三）謝承璋部分：　　該詐欺集團成員於112年1月23日前某日時，在YOUTUBE平臺，刊登投資理財廣告，許哲斌於112年1月23日點擊前開廣告後，加入即時通訊軟體LINE「每日進步一點點」群組，隨即有詐欺集團成員以LINE暱稱「卓宛」向許哲斌佯稱：加入「國盛投資」APP，將代操盤買賣股票或加密貨幣獲利云云，致許哲斌陷於錯誤，依指示於112年2月22日14時47分許，匯款3,000,000元至詹皓宇(經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度偵緝字第7883等案件提起公訴)申設之中國信託銀行帳號000-0000000000000號帳戶後，即由不詳詐欺集團成員於同日14時50分及14時53分許，以網路轉帳1,500,122元、1,4 93,290元至呂和蒼(經臺灣新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第8798號等案件提起公訴)之晶源文創有限公司臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶，再於同日層轉2,991, 000元至謝承璋之馳特汽車商行申設之彰化銀行帳號000-000 0000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）後，由謝承璋於同日15時23分，臨櫃自上開彰化銀行帳戶提領現金3,200, 000元，並交付與「小劉」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、案經許哲斌訴由臺北市政府警察局信義分局；林素晴訴由臺北市政府警察局文山第二分局；陳旭欽告訴暨臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許威銘於警詢時及偵查中之供述坦承其於犯罪事實欄（一）⑴、⑵、⑶所示之時、地，佯裝為幣商，收取告訴人許哲斌等人所交付之款項，復將前開款項交與詐欺集團成員之事實。 2 被告陳裕文於警詢時之供述坦承其於犯罪事實欄（二）所示之時、地，向告訴人許哲彬收取1,000,000元、17,000,000元現金，並返回高雄楠梓區，交付與「莊文峰」之事實。 3 被告謝承璋於警詢及偵查中之供述坦承將本案彰銀帳戶借給「小劉」使用，並依指示臨櫃提領現金給「小劉」之事實。 4 告訴人許哲斌於警詢時之指訴佐證犯罪事實欄（一）⑴、（二）、（三）之犯罪事實 5 告訴人於林素晴警詢時之指訴佐證犯罪事實欄（二）⑵之犯罪事實 6 告訴人陳旭欽於警詢時之指訴佐證犯罪事實欄（三）⑶之犯罪事實 7 被告許威銘所持用行動電話門號0000000000號之基地位置佐證被告於犯罪事實欄（一）之時間，出現在犯罪事實欄（一）之犯罪地點附近之事實 8 監視器截圖畫面、臺北市政府警察局文山第二分局扣押筆錄、扣押物品清單、告訴人林素晴所提供之虛擬貨幣賣賣契約、告訴人林素晴與詐欺集團間之LINE對話紀錄截圖畫面佐證犯罪事實欄（一）⑵之犯罪事實 9 告訴人陳旭欽所提供之虛擬貨幣買賣契約、告訴人陳旭欽與詐欺集團成員間之LINE對話截圖畫面佐證犯罪事實欄（一）⑶之犯罪事實 10 詹皓宇中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、晶源文創有限公司臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、彰化商業銀行桃園分行112年8月16日彰桃檢字第000000000000號文所附「一定金額以上通貨交易查詢單」佐證犯罪事實欄（三）之犯罪事實二、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財、違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌。被告等均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第1、2款之3人以上共犯以網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌，請均依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1、2款之3人以上共犯以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌處斷。又3人以上共同犯詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告許威銘對告訴人許哲斌、陳旭欽、林素晴所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告許威銘已與告訴人許哲斌、林素晴達成調解，此有臺灣臺北地方法院民事調解庭調解程序筆錄、調解筆錄在卷可稽，請酌情量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　 4　　月　 29　　日檢察官黃珮瑜

2024-10-01

TPDM-113-審訴-967-20241001-1