Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：屠元駿

共找到 116 筆結果（第 41-50 筆）

易
臺灣臺中地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第5號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張春利 上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第39083號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯跟蹤騷擾罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹個月內，向公庫支 付新臺幣肆萬伍仟元。 　　犯罪事實 一、甲○○與代號AB000-K113131號（民國00年0月生，真實姓名年 籍資料詳卷，下稱甲女）前均為同棟大樓之住戶。甲○○有意 結識甲女，竟基於跟蹤騷擾之犯意，違反甲女意願，於民國 113年7月2至5日，陸續在位於臺中市南屯區工業二十路某處 （真實地址詳卷）之甲女工作場所前，在甲女使用之機車前 置物箱內放置紙條，表達欲結識甲女、索取甲女姓名及聯繫 方式之意思，並於113年7月5日下午前往上址，欲等候甲女 下班後碰面，經甲女於同日18時許，報警處理，並由警要求 甲○○離去，甲○○仍未離去，繼續等候甲女，並於同日19時30 分許甲女下班後，騎車尾隨甲女十餘分鐘，使甲女心生畏怖 ，足以影響其日常生活及工作。嗣經甲女報警處理，始悉上 情。 二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、按因職務或業務知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居 所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應 予保密。警察人員必要時應採取保護被害人之安全措施。　 行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害 人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分 之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第6、7項定有明文，是法院 於受理跟蹤騷擾案件自不得揭露足資辨別被害人身分之資訊 ，所製作之裁判書，亦應隱匿被害人身分之資訊，本案判決 書為免揭露或推論出被害人之身分，被害人記載為甲女，合 先敘明。 二、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告甲○○以外之人於審判外 之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同 意作為證據使用（見本院卷第34頁），公訴人、被告迄至言 詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製 作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認 作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不 具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調 查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。 三、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中及本院審理時 均坦承不諱（見偵卷第9至12、43至45頁，本院卷第33、37 頁），核與證人即告訴人甲女於警詢時之指訴、偵查中之證 述相符（見偵卷第15至18、57至59頁），並有指認犯罪嫌疑 人紀錄表-甲女指認、臺中市政府警察局第四分局春社派出 所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告於113 年7月4、5日放置於告訴人機車置物箱內紙條翻拍照片各1份 、被告在告訴人公司前守候告訴人之照片、車號000-000號 車輛詳細資料報表、代號與真實姓名對照表、跟蹤騷擾通報 表等資料在卷可稽（見偵卷第19至22、23、25、27、29、37 頁、偵卷不公開資料袋內），上開補強證據足以擔保被告前 開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪 。 　㈡按跟蹤騷擾防制法第3條規定，立法者實已預設跟蹤騷擾行為 應具持續或反覆實行之特性，是跟蹤騷擾罪之成立，本身即 具有集合犯之特性（臺灣高等法院112年度上易字第1668號 判決意旨參照）。據此，被告陸續在甲女使用之機車前置物 箱內放置紙條，欲結識甲女，索取甲女姓名及聯繫方式，再 前往甲女工作處，欲等候甲女下班後碰面，雖經甲女報警處 理，並由警要求離去，被告仍未離去，繼續等候甲女，並於 甲女下班後，騎車尾隨甲女十餘分鐘等行為，主觀上係基於 單一犯意所為，而跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾 罪，立法者已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性 ，本身即具有集合犯之特性，是被告於上開時地持續實施跟 蹤騷擾行為，應認屬集合犯而僅論以一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人並無任何關係 ，因欲對告訴人表達追求之意，分別對告訴人為上開放置紙 條、於告訴人工作處附近徘徊、守候、跟隨等騷擾行為，使 告訴人心生畏怖，影響告訴人日常生活及社會活動，所為殊 值非難；考量被告坦承犯行之犯後態度，且告訴人表達願意 給被告自新機會，請本院從輕量刑之書面意見（見本院卷第 27頁）；兼衡被告自述大學畢業之教育程度、父母親快60歲 、有給付生活費、未婚無子女、從事電子業、每月收入約新 臺幣4萬至5萬元、無特別經濟負擔等語（見本院卷第37頁） ，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈣末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。查本案行為時，被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參，其 因一時失慮，偶罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度， 又被告於犯後坦認犯行，告訴人並表示願意原諒被告之書面 意見（見本院卷第27頁）。經本院再三斟酌、斟酌再三，並 重新審視刑罰為手段並非目的、正義理念、被害人權益保障 等諸多因素後，信被告經此偵、審程序之教訓後，當能知所 警惕，無再犯之虞，且為免因此事影響被告一生發展，本院 認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。另緩刑 宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑 法第74條第2項第4款定有明文，本院考量被告之犯行對社會 與告訴人均有危害，實應課予一定之負擔，以資警惕，為使 其能確實記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，認有課予 被告向公庫支付4萬5千元公益金之必要。倘被告未遵守上開 緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，跟蹤騷擾防制法 第18條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2項第4款，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-114-易-5-20250224-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第59號 上 訴 人 即 被 告 陳思翰 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2004號中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22716號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪處有期徒刑玖月部 分之宣告刑及定應執行刑均撤銷。 上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑柒月。 其他上訴駁回。 丙○○上開撤銷改判部分及上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年貳 月。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告丙○○（下 稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴，有 刑事陳報狀及本院審判筆錄可按（見本院卷第105、141頁） ，故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理 ，並以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量 刑是否妥適之判斷基礎。至於本案關於被告之犯罪事實、認 定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，均詳如第一審判 決書之記載。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠被告前已於民國113年9月6日與告訴人丁○○達成和解，並業於 同年月11日如期給付和解金第一期款予告訴人丁○○，此部分 之被告犯後態度，為原判決所未及審酌，應予撤銷改判。　 　㈡原審未及審酌被告之前妻甫於113年10月20日自殺身亡，致被 告需獨力扶養未成年子女之情，倘使被告入監服刑，不僅將 增加其誤交損友、沾染惡習之機會，且將使幼年子女於成長 路上陷入無人照養之絕境，恐與兒童權利公約所揭櫫之兒童 最佳利益有違。 　㈢被告並未實際對被害人施以詐術，所為雖有助於實際實施詐 欺者犯罪之遂行，惟仍屬詐欺犯罪中較為邊緣之角色，另被 告係於113年4月7至8日間開始接觸暱稱「黑衣人」組織之本 件詐欺集團，並於同年月10日依照暱稱「黑衣人」之指示領 取後背包並至汽車旅館進行修改密碼及測試金融卡片，意即 被告前後與暱稱「黑衣人」接觸之時長僅有短短數日，且係 於第1次依照暱稱「黑衣人」之指示行動即遭檢警查獲，加 上被告係與暱稱「黑衣人」約定測試兩趟可獲得報酬新臺幣 （下同）5000元，是被告亦未因本件獲得報酬或任何形式之 財產上利益，衡諸上情，可見被告之行為對於社會雖難謂無 危害，然與一般實務上長期參與詐騙集團、實際對被害人實 施詐欺行為並獲取犯罪所得甚至以此為業之人相較仍有所不 同，對社會法益所造成之侵害程度應非重大。原判決卻將被 告誤認係「詐欺集團內部較為高層之人」，對被告所量處之 刑度應難謂符合罪刑相當及比例原則。 　㈣被告遭檢警查緝後，自警詢起即供認不諱，顯見其犯後態度 良好且坦然面對司法追訴程序，實有悔悟之心，又被告係因 其配偶身體狀況不佳、需花費鉅額醫療費用（被告之配偶為 外籍人士，未能受我國健康保險制度之保障），始於經濟壓 力之驅使下鋌而走險、接受網友之提議而一時失慮錯犯本件 犯行，輔以被告素無前科，本案確實僅為單一、偶發之事件 ，歷經本件偵審程序，已汲取教訓、知所警惕，斷無再犯之 可能。 　㈤衡諸上情，被告前述之特殊原因及環境，實有情輕法重之情 ，應有依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑之餘地，並依刑 法第57條對於被告之犯行予以從輕量刑後，併予緩刑之宣告 等語。　　　 三、本院之判斷： 　㈠被告並無刑法第59條適用之說明 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號刑事判決意旨 參照）。又刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑 法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之 範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包 括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又是否適 用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，係實體法上賦予法院 得依職權裁量之事項（最高法院108年度台上字第2978號刑 事判決意旨參照）。 　⒉被告固執前詞請求依刑法第59條之規定酌減其刑等語。惟查 ，被告正值青壯，具有工作能力，不思以正當手段賺取金錢 花用，竟因貪圖利益，而為原判決所認定之參與犯罪組織、 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，被告於本案犯行係 負責測試金融帳戶提款卡及變更密碼，依其犯罪情節，雖非 在詐欺共同正犯結構中屬於主導、指揮之角色，然亦為整體 犯罪計劃之實現所不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困 難，並審酌告訴人所生之財物損失，且造成社會信任感危機 ，犯罪所生損害實非輕微；被告雖始終坦承犯行，且與原判 決附表1編號2所示之告訴人丁○○成立和解，固足見其尚具悔 意，然被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及 精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害 賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，本 院審酌被告上開犯罪情節及所生損害，尚非輕微，另尚有原 判決附表1編號1所示之被害人甲○○未調解或和解成立，亦未 賠付其損失，復考量邇來詐騙案件對於經濟秩序、社會信賴 之危害程度，因認本案在客觀上尚難足以引起一般人之同情 ，況被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪經依詐欺犯罪危害 防制條例第47條減輕其刑後，法定本刑最低刑度已可減至有 期徒刑6月，實難認有何過苛而情輕法重之憾，故本院認被 告本案犯行均無依刑法第59條酌減其刑之餘地。　 　㈡撤銷原判決之理由及量刑審酌（即原判決附表1編號2所示之 告訴人丁○○部分及定應執行刑）　 　⒈原審以被告犯行事證明確，因予科刑，固非無見。惟按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項 之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後， 有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。 基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰 權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理 上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為 有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決 意旨參照）。被告原審判決後與原判決附表1編號2所示之告 訴人丁○○達成和解，並當場給付第一期款項新臺幣（下同） 36800元，其後陸續於114年1月6日、同年2月5日各給付5000 元及9900元，告訴人方面同意刑事法院對被告從輕量刑，若 符合緩刑要件亦同意法院對被告為緩刑之宣告等情，有和解 書、郵政匯款申請書、ATM轉帳交易明細在卷可憑（見本院 卷第29至30、31、147頁）。堪認被告已有賠償損害並尋求 告訴人原諒之積極作為，其犯後態度已與原審有別，量刑基 礎事實已有變更，原審未及審酌，容有未妥。從而，被告上 訴以其與告訴人和解為由，請求從輕量刑部分，尚屬有據， 原判決既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決關於刑 之部分予以撤銷，其原定之應執行刑亦失所附麗，應併予撤 銷。 　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺案件 層出不窮，嚴重侵害民眾之財產法益及社會秩序，竟仍為本 案犯行，助長社會詐欺風氣，視他人財產權為無物，價值觀 念偏差，所為誠屬不該，惟念及被告犯後承認犯行，合於洗 錢防制法自白減刑事由，又已與告訴人丁○○達成和解，分期 履行賠償中，暨被告之前科素行、自陳之智識程度、家庭狀 況、經濟狀況（見原審卷第80頁、本院卷第145頁）等一切 情狀，改量處如主文第2項所示之刑。又本院於科刑辯論時 已使被告及其辯護人就被告之家庭狀況（包含單親扶養未成 年子女一情）充分說明，對於被告因受刑事追訴、處罰而可 能需與子女分離之情形已有考量，應無違兒童權利公約。被 告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑， 然因本院就被告所科處之刑度，均已較一般洗錢罪之法定最 輕徒刑即有期徒刑6月及併科罰金1千元為重，被告參與本案 詐欺集團之期間非長，又非居於本案詐欺集團核心成員之地 位，及所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等情，基於 充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭如主文第 2項所示之自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之 必要，爰不諭知併科罰金，附此敘明。 　㈢上訴駁回部分之理由（即原判決附表1編號1所示之被害人甲○ ○部分） 　　被告此部分犯行並無刑法第59條酌減其刑之適用，已如前　 述。且按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出 失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上 字第291號、第331號刑事判決意旨參照），且在同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 46號刑事判決意旨參照）。查原判決業已以卷內量刑調查資 料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告之 量刑詳為審酌並敘明理由（原判決犯罪事實及理由欄三、㈨ ），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限， 核無違法或不當。被告雖於本院審理時表示有意與被害人甲 ○○調解，惟迄未能成立，故於本院並無量刑因子變動之事由 ，被告此部分之上訴理由，自屬無據，應予駁回。 　㈣定應執行刑 　⒈數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別 的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係 對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第 51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長 期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資 為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比 例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自 由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 　⒉本案本諸罪責相當原則之要求，於法律外部性及內部性界限 範圍內，綜合斟酌被告本案所犯加重詐欺犯行，均係參與同 一詐欺集團擔任金融帳戶提領卡測試工作，其行為態樣、動 機及犯罪同質性甚高，僅係不同之告訴人；再審酌各罪之不 法與責任程度，侵害法益之綜合效果，以及各罪依其犯罪情 節所量定之刑，兼衡刑罰矯正惡性及社會防衛功能等因素， 數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，係採「限制加 重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，如 以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之 不法內涵，違反罪責原則，刑責恐將偏重而過苛，不符現代 刑事政策及刑罰之社會功能，基於刑罰經濟與責罰相當之理 性刑罰政策，衡量定應執行刑時，所生刑罰邊際效應遞減及 合併刑罰痛苦程度遞增，及對被告施以矯正之必要性，就被 告所犯三人以上共同詐欺取財2罪經整體評價後，定其應執 行刑如主文第4項所示，以符公平正義及罪刑相當原則。 　㈤末按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就 被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有 無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實 體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台 上字第4923號判決意旨參照）。被告及辯護人固請求給予緩 刑，然而被告尚有多起詐欺案件經偵查或法院審理中，有其 法院前案紀錄表可參，且未與被害人甲○○達成調解，經斟酌 上情及全案情節後，認本案並無暫不執行刑罰為適當之情事 ，爰不予宣告緩刑。 　㈥原判決之沒收部分，雖非被告上訴之範圍，惟被告既與告訴 人丁○○成立和解，並於本院言詞辯論終結前，被告業已支付 告訴人丁○○51700元，已見前述，則被告自得於日後檢察官 執行犯罪所得沒收時，就其已實際合法賠付予告訴人之金額 ，依刑事訴訟法第38條之1第5項之規定主張扣除，附此敘明 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TCHM-114-金上訴-59-20250219-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第131號 上 訴 人 即 被 告 李瑋倫 選任辯護人 黃竣陽律師 訴訟參與人 甲男(年籍、住址均詳卷) 代 理 人 黃柏霖律師 上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度侵訴字第166號中華民國113年7月17日第一審判決(起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第23755號)，提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年3月23日某時，在「TT1069同志貼圖交友網 」網站瀏覽代號AB000-A111170號(姓名年籍均詳卷，下稱甲 男)所張貼之主題為「臺中找同樣高中生互打之類」文章， 以該網站訊息功能(暱稱「lindy37691」)及LINE通訊軟體與 甲男磋商表示可提供新臺幣(下同)1,000元對價由甲男手淫 生殖器，甲男表明不接受「10」即肛交性行為，雙方遂相約 於同日18時30分許，在臺中市○○區○○路000號亞洲大學現代 美術館附近統一超商碰面。甲男搭乘甲○○所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱甲車)，於同日19時許，前往並 投宿位於臺中市○里區○○路000號印象西湖汽車旅館之310號 房，甲○○要求甲男舔舐乳頭，並將自己上衣褪去，再要求甲 男撫摸陰莖及口交，並表示可支付甲男更多金錢，又舔舐甲 男乳頭及為甲男手淫。嗣甲○○提議欲與甲男肛交，經甲男以 早已表明不接受肛交而拒絕，甲○○仍表示可再加價，甲男乃 同意可嘗試肛交，甲○○遂要求甲男仰躺在床，並以口罩矇住 甲男雙眼，復將甲男雙腿放置在自己肩膀上，將潤滑液塗抹 在甲男肛門四周，甲男因目不能視，心生恐懼，即向甲○○撤 回肛交之同意。詎甲○○仍基於強制性交之犯意，將陰莖插入 甲男肛門，甲男將口罩除去，手推甲○○，並開口表示拒絕肛 交，甲○○仍將甲男之雙腳夾於腋下，將甲男身體拉近，自己 身體前傾，仗體型優勢由上而下壓制甲男，不顧甲男推擠， 繼續對甲男肛交直至射精，以此方式對甲男強制性交得逞。 甲男離開汽車旅館後返回居處，於111年3月24日上午向室友 代號AB000-A111170A號(姓名年籍均詳卷，下稱乙男)、代號 AB000-A111170B號(姓名年籍均詳卷，下稱丙男)表示遭到性 侵，並致電大學附設醫院社工室，經社工代號AB000-A11117 0C號(姓名年籍均詳卷，下稱甲女)轉介驗傷及報警處理，始 悉上情。 二、案經甲男訴由臺中市政府警察局霧峰分局移送臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查提起公訴。　 　　理　由 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被 告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，上訴人即被告 甲○○(下稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判程序時，均 表示沒有意見，且未於言詞辯論終結前聲明異議，檢察官則 同意作為證據(見本院卷第77至78頁、第167至168頁)，本院 審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明 顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證 據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法 則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規 範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條 第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查 證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證 明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。　 二、訊據被告固坦認有於上開時間與甲男聯繫後碰面，並前往汽 車旅館與甲男為手淫、口交等性行為，復向甲男提議加價肛 交，並對甲男肛交直到射精等情，惟否認有何強制性交犯行 ，辯稱：我事前有得到甲男同意才對他肛交，且我在肛交過 程中雙手是放在背後，身體也都是遠離甲男的，只有生殖器 向前挺，插入甲男肛門等語。經查： (一)被告確有違反甲男意願而為強制性交之情事，業據證人甲男 　　於檢察官偵訊時證稱：我在TT1069網站認識被告，我在該網 站發文相約手淫，被告用網站私訊功能聯繫我，問我能否幫 被告手淫，對方說可以給我錢，後改以LINE聯繫，被告問可 否幫他口交，我表示無此經驗，只想幫被告手淫。相約見面 後被告載我至汽車旅館，被告問我可否幫他口交，我先說我 不太行、不太喜歡，被告說不勉強，但配合的話可給更多錢 ，2,000、3,000都沒問題，我就嘗試幫被告口交，雖本僅約 定手淫，但我當時想說配合度高就可獲多一點錢。過一陣子 被告說想幹我，我說沒辦法，且在TT1069網站上即已表明不 接受「10」，即肛交之意，被告要我再想一下，並稱若願意 配合可再給更多錢，但未講明確數額，1、2分鐘後我說好可 試試看肛交，被告請我躺在床上，把枕頭墊在我腰部，叫我 把口罩戴在眼睛上遮住，被告把我腿放在肩膀上，並把我身 體拉過去，我問被告為何要遮住眼睛很奇怪，被告未回答並 把潤滑液塗在我肛門周圍，我向被告說我覺得還是沒辦法， 被告仍用陰莖插入肛門，我把口罩取下欲起身推被告肩膀， 並說不要，當時我與被告面對面，被告把我雙腳夾在腋下， 將我往他身體拉，被告身體向前由上往下壓制我，我有再推 被告一下，被告趴在我身上強吻我嘴巴，我就沒在動了，被 告繼續肛交並要我叫(即呻吟)大聲一點，但我沒叫，被告就 繼續肛交直到射精，過程中被告有再將口罩戴到我眼睛上。 肛交結束後被告表示身上未帶現金，被告即取我行動電話將 銀行帳號傳送給他自己，之後被告就載我離開，在汽車旅館 時未想到要嘗試尋求協助。我回宿舍後有和2位室友提到被 告提供金錢要求我幫被告手淫和肛交，沒提到違反我意願， 我用行動電話查了感染愛滋病會如何，很焦慮，隔天早上才 又跟2名室友說，2名室友問我被告有無聯絡我，又問我詳細 事發經過，我就致電學校附設醫院社工室，詳細跟社工說我 發生何事，社工轉介至仁愛醫院驗傷時醫院報警等語(見偵 卷第93至96頁)；於原審審判時證稱：我在TT1069網站認識 被告，被告私訊我相約，我明白寫出不接受「10」，被告願 以1,000元為對價要我幫被告手淫，當時被告未提出進行「1 0」性行為要求，被告知道我不喜歡肛交，當時我亦未打算 口交或肛交，我等於111年3月23日相約在學校附近之統一超 商，被告說在車上不方便，我就跟被告去汽車旅館並繼續手 淫，被告說願意提高價格要求我口交，我相信被告所言而口 交，但我仍不喜歡口交，若被告未用金錢引誘我，我不會幫 被告口交。被告又要求「10」並願意提高價碼，然未講明確 金額，被告讓我想一下，我說好，可試試看肛交，意思是若 我還是無法接受肛交，就要請被告停止之意；只是跟被告說 可嘗試肛交，沒說要從頭做到尾，若我不舒服或不喜歡就請 被告停止，故我才跟被告說試試看，而非說好，若被告未曾 跟我說可給更多錢，我完全不會嘗試肛交。被告一開始對我 肛交有經我同意，被告請我躺著並把眼睛遮住，我雙腳大腿 被夾在被告腋下，但在此姿勢下我感覺很不舒服，即以口頭 拒絕被告，被告仍將其生殖器放入肛門，我口頭一直講不要 外，並同時以一隻手推被告，但被告仍繼續肛交，因被告身 體重量壓在我身上，我用講跟推的動作均無法阻止被告，我 不知道還能怎麼做。驗傷僅肛門受傷，其他地方沒有。雙方 一開始有約定手淫對價，結束後被告取我行動電話並把我銀 行帳號輸入到被告LINE，但事後被告未給我任何款項，被告 之後載我至宿舍附近。我回宿舍時不知道如何跟同學說，同 學們問我怎麼了，我就說我剛剛被對方，我好像只說發生不 好的事情，未明說是何事，我覺得有點混亂，不知如何說明 即上床休息。隔天早上先致電社工，才跟同學們說有嘗試推 開被告，我有拒絕被告但被告還是繼續，我未仔細描述過程 ，我當時找亞洲大學醫院的社工有協助我該怎麼做，社工通 報大里仁愛醫院，室友丙男再帶我過去仁愛醫院。我事後有 嘗試以LINE聯絡被告，因被告在事發當日路上有和我講說會 跟我聯絡，講清楚當時為何這麼做，我只有問被告為何不跟 我聯絡，包括不知被告有無戴保險套，讓我焦慮不安及恐懼 等語(見原審卷第146至167頁)。核甲男就有關其在網路認識 被告，相約以1,000元為對價幫被告手淫，見面後2人至汽車 旅館，被告提高價額誘其肛交，其雖一度同意肛交，然在被 告陰莖接觸肛門前已反悔向被告明確表示不願繼續，並有扭 動身體、推被告身體，然被告仍對其肛交並射精等節，於檢 察官偵訊及原審之證述均大致相符。 (二)觀諸甲男於TT1069同志貼圖交友網與暱稱「lindy37691」對 話紀錄，甲男已提及「多少＄XDD我不能10」(見不公開資料 卷第25頁)，可知甲男事先表明不接受肛交，其所能接受性 行為之範圍並不含肛門性交。嗣甲男於事後傳送「你這樣讓 我覺得很可怕...我看了你早上還有使用TT 如果你還是沒回 應 我等等會請我家人陪我去驗傷」之訊息予被告，此有被 告與甲男之LINE對話紀錄截圖(見不公開資料卷第25頁)可參 。且甲男於111年3月24日經醫師檢察結果，其「肛門受有左 後側約0.8公分淺層撕裂傷」，復有仁愛醫療財團法人大里 仁愛醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可查(見不公開資 料卷第39至43頁)。若非遭被告強行肛交，甲男又何須前往 醫院驗傷！衡以被告與甲男僅係透過交友網站結識之網友關 係，彼此間顯無任何仇恨或財務糾紛，此據被告於警詢時供 明在卷(見偵卷第22頁)，甲男對被告提出告訴，尚須面對司 法訴訟程序，倘非確有其事，實難認甲男有何甘冒誣告、偽 證罪責，設詞虛構上開情節，誣陷被告令入囹圄之合理動機 存在，故甲男證述之憑信性甚高，應非子虛。況且，依被告 與甲男之LINE對話紀錄截圖內容可知，甲男雖於事後表示對 被告所為感覺可怕，而要求被告給予回應，但並未明示對被 告索討金錢，故被告及辯護人主張甲男係因被告事後未依約 付款、未立即給予甲男回應，始生報復之心而提起本件告訴 等語，顯係臆測之詞，不足為憑。 (三)至甲男雖於原審先證稱被告陰莖插入後其覺得不舒服才拒絕 要繼續肛交等語(見原審卷第148至149頁)，復改稱應是被告 陰莖還未進來前其即已拒絕等語(見原審卷第162頁)；於檢 察官偵訊及原審證稱其係推被告肩膀(見原審卷第154頁)， 嗣於原審證稱係推被告胸部上緣(見原審卷第163頁)；於原 審證稱推被告胸部上緣時有扭動身體抵抗被告肛交(見原審 卷第154頁)，於偵訊時則未提及此節，而有此等前後證述未 盡相符之處。然性侵案件之被害人於遭性侵害之際，身心均 受強大傷害，加以受到性侵害後所引起之反應，諸如對安全 之顧慮、再度受害之恐懼、情緒低潮、焦慮、因恐旁人得知 而產生之靦腆情緒，以及對性產生之反感等因素交錯下，本 難期待其於事後司法程序之歷次證述中，得以分毫不差地拼 湊案發過程之全貌，且其為避免再次受傷而不願回想其過去 之被害經驗，故其就上開細節之記憶已因時間之經過而逐漸 淡忘，致發生前後所述不盡一致之情形，不違事理，尚不能 以其上述細節前後陳述不一，遽認其證述不實(最高法院104 年度台上字第597號判決參照)。甲男就其反悔並以口頭拒絕 被告，且以手推被告身體之方式抵抗被告肛交等重要情節， 所為之證述始終如一，且自本案案發至甲男於原審證述時， 已事隔約2年，或因日久記憶模糊，就部分案發細節證述略 有出入，實屬情理之常，自難苛求其於事後能就所有事物正 確仔細描述無訛，但此等枝節之出入，尚不影響甲男指證被 告本件主要犯罪事實真實性之認定。 (四)被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一 證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指述之真實性，而為 通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。 所謂補強證據，並非以證明全部犯罪事實為必要，倘其得以 佐證被害人之指述非屬虛構，能予保障其所指述事實之真實 性，即為已足。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接 證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之 資料。性侵害犯罪因具有隱密性，通常僅有被告與被害人在 場，訴訟上不免淪為各說各話之局面，然此類犯罪之被害人 除生理上遭受傷害之外，心理層面所受傷害亦匪淺，導致罹 患創傷後壓力症候群或其他相關精神、心理疾病之比例甚高 ，有其案件之特殊性。是對於性侵害犯罪被害人於案發後受 相關事件影響所顯現之情緒起伏變化反應，尚非不得採為判 斷被害人陳述是否與事實相符之補強證據。再者，證人所為 之證述，若僅係以與聞自被害人在審判外之陳述作為內容所 為之轉述，因非證人親身經歷見聞或體驗，而屬與被害人之 陳述具有同一性之重複性證據，固不得作為被害人陳述之補 強證據；惟證人陳述之內容，係供為證明被害人之心理狀態 、或用以證明被害人之認知、或證明對被害人所造成之影響 者，乃證人陳述其親自體驗被害人之相關情況，則屬適格之 補強證據。本案除證人甲男之證述外，尚有下列補強證據， 足以佐證證人甲男前揭證述為真實：　　 　1.證人乙男於檢察官偵訊時證稱：我與甲男係大學宿舍室友， 甲男111年3月23日20時回來悶悶不樂，看起來有心事，當日 我沒聽到甲男與丙男說發生什麼事，我等與甲男在作業時， 甲男看起來思考很久、緩慢，和平常不同，甲男21時即上床 ，甲男平常都23、24時才睡。隔日甲男跟我及丙男說前日晚 上跟別人約出去，有付費關係，對方付錢，甲男被帶到汽車 旅館，對方壓住性侵甲男得逞，甲男有反抗但對方仍繼續性 行為，但未細說是哪種性行為，甲男陳述過程時看起來消沉 、有點難過、緊張，我等建議甲男要趕快驗傷。甲男平常不 會跟其他人約會，但我不清楚這次是否是甲男第一次等語( 見偵卷第169至170頁)；於原審審判時證稱：甲男111年3月2 3日晚上回來時神情有點怪怪的，心情看起來不太好，我有 問甲男發生何事，但甲男沒講，甲男平日就寢時間是24時、 1時許等比較晚的時間，但甲男當日蠻早上床睡覺。隔日早 上甲男陳述昨日被壓制住、強暴，覺得不舒服，甲男陳述時 神情比較緊張、很不安的模樣，我沒有看甲男外觀上有無受 傷，我有問甲男發生性行為有無安全措施，甲男說不知道、 不清楚，聽起來甲男擔心、受怕是怕感染愛滋病或其他性病 ，事發後那個週末我和甲男聊天時，甲男說他好像有點擔心 害怕。我不知道甲男曾經有無和人約會並有手淫或性交之行 為等語(見原審卷第169至171頁)。 　2.證人丙男於檢察官偵訊時證稱：我是甲男同學兼大學宿舍室 友，星期三晚上甲男跟我說要出去和網路上的人約見面，我 有點擔心，所以我用定位追蹤軟體冰棒看甲男的定位，甲男 跟網友見面在車上有回我訊息，離開旅館也有回我訊息說要 離開了，甲男約20、21時回來，看起來有點奇怪，比較沉默 ，看起來在想事情、有點低落，甲男跟我說，甲男跟對方有 約定，幫對方手淫，對方會支付金錢，但對方沒付錢，當時 乙男尚未回寢室，甲男有點焦慮，後來就上床。隔日早上甲 男跟乙男和我提到昨晚甲男原本跟網友約好只有手淫，在手 淫過程中，對方要求更多，向甲男詢問，甲男先拒絕，但對 方又問很多次，並稱可加錢，但我不記得詳情，我不確定甲 男最後到底是同意還是不同意，甲男有提到對方未匯款，甲 男還有查詢性病相關資訊，但我不記得甲男為何要查、什麼 時候查。甲男在陳述過程時情緒比較低落，語氣聽的出來有 擔心、緊張、焦慮。就我所知這是甲男第1次和網友約會等 語(見偵卷第170至171頁)；於原審審判時證稱：我和甲男、 乙男約好要在同一寢室，我對甲男之前是否有生病或情緒上 有何問題略知一二，於111年3月23日之前我不太認為甲男有 精神疾病，不清楚甲男有無長期服用藥物。111年3月23日見 到甲男走進寢室，未發一語即上床，甲男都不講話人都怪怪 的，我才稍微看一下甲男情況，因平常我坐在床下方處理事 情時，甲男回寢室會主動和我對話，此次甲男直接上床，在 床上也未和我對話，乙男回來寢室後我等都沒再講話，直到 就寢時間，甲男也一直把頭矇在棉被裡。隔日早上甲男才和 我及乙男描述大概經過，我畢竟知道甲男案發當日晚上有出 門，說要跟人家約見面，故我有幫甲男留意其定位，甲男有 跟我說其幫被告手淫的部分，後續有延伸到被肛交的行為， 被告原先提出肛交要求時甲男有拒絕，希望只手淫，後續是 被告一直蠻堅持想要肛交，甲男反抗，最後被告還是成功肛 交，手淫的時間、肛交發生時間我不清楚，甲男未提到被告 是如何壓制，但甲男有提到是被告強迫肛交，我未特別留意 甲男身體有無受傷或被壓制的痕跡，甲男在陳述時情緒和狀 態確實比較低落，我僅知甲男有異性戀的性傾向，同性戀性 傾向比較不確定，我不清楚甲男是否因為害怕其為同性戀傾 向才不太敢和我等說事發經過。之後我有陪甲男去大里仁愛 醫院驗傷，騎車時甲男在後座沒有太多對話等語(見原審卷 第172至178頁)。 　3.依證人乙男、丙男上開之證述可知，甲男於案發當日返回寢 室後，表現出情緒壓抑、低落、神情怪異、沉默，完全不想 討論當日經歷，並提早上床將頭悶在棉被中，不願與乙男、 丙男交談，與常情不符，直至隔日方與乙男、丙男述說遭遇 ，且有消沉、低落、緊張、焦慮、不安、難過之情緒反應。 而甲男之上開反應乃於案發後未久之外在表現，當屬最為真 切，且為遭受性侵之被害人常見之情緒反應，足證甲男之上 開證述實屬有據。 　4.又證人甲女於檢察官偵訊時證稱：甲男是致電學校醫院社工 室，我未與甲男見面，我有向甲男詢問發生經過，甲男說和 網友達成協議，約定甲男協助網友手淫，網友會付錢，但到 了汽車旅館未依照原本約定，甲男沒陳述實際情況，其有提 到不確定對方有無戴保險套，且對方未給錢，甲男亦聯絡不 上對方，甲男想要做性侵採證，但我服務之醫院無法採證， 會做性侵通報及必要協助。甲男在電話中感覺很緊張，結結 巴巴，有點緊急，感覺甲男很擔心，並提及擔心通報父母會 知情，只有將上揭事情告訴室友，我有安撫甲男並提供必要 協助等語(見偵卷第171至172頁)；於原審審判時證稱：我是 大學醫院社工師，111年3月24日甲男打來詢問是否有做採證 ，我詢問甲男發生何事，甲男說其在網路上認識對方，本約 好手淫，但後來去旅館發生的事情不僅是手淫，事後對方亦 未給錢、未戴保險套，甲男未提整個過程之細節，甲男想要 做性侵採證，我和甲男說我服務醫院無法做採證，我幫甲男 轉介大里仁愛醫院及聯絡霧峰分局協助，並告訴甲男會做線 上通報，我未和甲男實際見面等語(見原審卷第179至180頁) 。基上可知，甲男自汽車旅館返回寢室後，翌日即向學校醫 院社工甲女求助，甲女聽到甲男在電話中有緊張，結巴、擔 心，雖不欲父母知悉，但仍願意進行性侵害採證程序、依規 定通報，之後再和乙男、丙男述說自身遭強制性交後等情。 倘非確有甲男指訴遭強制性交情節，甲男何需承受遭其父母 知曉與男子相約在汽車旅館手淫、口交、肛交之風險，大費 周章尋求甲女協助、前往醫院採證，益徵甲男所述情形非無 中生有。 (五)被告雖辯稱：我在本案發生前無法從事劇烈活動，就醫後診 斷患有慢性脊椎炎，若甲男稍加反抗，我根本無從遂行性交 行為等語，並提出竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院113 年3月19日診斷證明書(見原審卷第199頁)為證。然該診斷證 明書記載被告分別於112年9月6日在彰化秀傳醫院、113年3 月19日在竹山秀傳醫院接受治療，均在本案案發日(即111年 3月23日)後，且相隔幾達1年半，已難證明被告犯本案強制 性交時已有慢性脊椎炎。又經本院函調被告之病歷結果，被 告雖有於105年6月17日，因頸部持續疼痛前往國立臺灣大學 附設醫院雲林分院就診，有該院113年11月13日臺大雲分資 字第1130010819號函檢附被告病歷資料(見本院卷第85至89 頁)；於110年7月21日、110年9月2日，因中後背痛前往東華 醫院就診，有該院113年11月18日東華院字第1131142號函檢 附被告病歷資料(見本院卷第95至100頁)；於105年4月14日 ，因青春期特發性胸腰脊椎側彎、背痛、未明示部位骨關節 炎前往竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院就診，有該院11 3年11月22日113竹秀醫字第1130928號函檢附被告病歷資料( 見本院卷第105至110頁)。然其就診日期均在本案案發日(即 111年3月23日)前，且相隔至少有半年以上，亦難認被告於 行為時仍存有上開疼痛症狀致無法對甲男為強制性交。再 　　參以被告於原審供稱其案發當時身高175公分，體重約90公 斤(見原審卷第217頁)；甲男於原審證述其身高166公分，當 時體重約58至60公斤(見原審卷第165頁)，可知被告與甲男 身高、體重差距甚大，被告佔體型優勢，可輕易壓制甲男， 無須採取劇烈手段即可遂行對甲男強制性交之行為。被告辯 稱其因上開病症無法進行劇烈活動等語，自無可採。 (六)再者，辯護人於本院審判時，雖舉最高法院110年度台上字 第1781號刑事判決意旨，主張甲男並未明示撤回同意性行為 ，應認甲男同意性行為之表示仍然存在，被告主觀上並未認 識甲男撤回，應無犯罪之故意等語。然上開判決意旨僅係 　　說明要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀 態下「同意」性行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」 。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同 意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能 視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不 表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有 說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免 「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。而本件依卷 內證據雖可證明被告與甲男雙方事前有約定對價，事中被告 提高金額引誘甲男肛交等事實，然甲男於被告肛交前，既已 反悔並以行動拒絕被告，被告自不能忽視其在性行為發生時 ，仍有確保對方是在自願情況下之責任，而據以合理化其性 行為，是辯護人此部分辯護意旨亦為本院所不採。 (七)綜上所述，本院認甲男上開所為不利被告之證述，尚無任何 矛盾齟齬足致動搖構成要件事實之瑕疵可指，並有前開補強 證據足資補強其證述之真實性，堪以採信。此外，本案復有 甲男提供「TT1069同志貼圖交友網」與暱稱「lindy37691」 對話紀錄截圖、甲男提供LINE暱稱「WeiLun」之大頭貼相片 、被告與甲男LINE於111年3月23日對話紀錄截圖；印象西湖 精品汽車旅館入口接待處監視器錄影檔案擷取相片案發大樓 照片、翻拍汽車旅館住宿休息登記資料電腦畫面相片、車輛 詳細資料報表、臺中市政府警察局車行紀錄匯出文字資料、 甲男手繪案發地旅館310房平面圖；勘察採證同意書、臺中 市政府警察局霧峰分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、內政部 警政署刑事警察局111年6月14日刑生字第1110060927號鑑定 書等附卷可稽，被告及辯護意旨所指各節，俱無足採。從而 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。被告於 本院準備程序雖想要再和甲男對質，辯護人則聲請再傳喚證 人丙男(見本院卷第80頁)，然證人甲男、丙男均已於原審均 已於原審到庭作證，並接受檢察官與被告、辯護人之交互詰 問，被告之對質詰問權業已獲得實現，應無妨礙其訴訟防禦 權行使，而有害於實體真實發現之情形，本院自無再再加以 重複調查之必要，附此說明。 三、論罪科刑： (一)按刑法上稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行 　　為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合 　　之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 　　性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明 　　文。被告以陰莖進入甲男肛門之行為，屬刑法所定之性交行 為。而被告不顧甲男以手阻擋抗拒，仍仗恃體型優勢，以陰 莖插入甲男肛門內為性交行為，顯已屬直接對甲男身體加諸 有形強制力，以圖抑制、排除甲男抗拒，而違反甲男意願， 並達強暴之手段至明。是核被告所為，係犯刑法第221條第1 項之強制性交罪。 (二)被告以上開強暴方式對甲男強制性交，其對甲男實施強制性 交行為過程所犯之強制行為，為被告施強暴之先行舉動，不 另論以刑法第304條第1項之強制罪。 四、原審經審判結果，以被告上開犯行事證明確，適用上開規定 ，審酌被告雖曾一度獲甲男同意肛交，但明知甲男於肛交前 已改變心意而拒絕，其仍為滿足一己私慾，違反甲男意願而 為性交行為，侵害甲男之性自主權利甚鉅，並造成甲男身心 受創，所為殊值非難；被告事後否認犯行之犯罪態度，兼衡 本件犯罪之動機、目的及所使用手段、所造成之損害程度 　　，暨被告於原審自陳之智識程度及家庭生活狀況(見原審卷 第212頁)等一切情狀，量處有期徒刑3年2月之刑。核原判決 之認事用法均無違誤，所為之量刑亦屬妥適，並無過重或失 輕之情事。被告提起上訴，雖執前詞否認犯罪，而指稱原審 判決不當。惟原審就被告否認犯行及其所辯各詞認非可採， 業予以論述指駁，且就被告之量刑已審酌上開情狀，注意及 考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罰當其罪之原 則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情。是被告上開所 指，難以憑採，應予駁回其上訴。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第一庭　　 審判長法　官　 蔡　名　曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 鄭　永　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　宜　民 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳　琬　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TCHM-113-侵上訴-131-20250218-1

中交簡
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第149號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建誠 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年 度偵字第52416號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳建誠駕駛動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公 告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告陳建誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛 動力交通工具而尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品 項及濃度值以上罪。 三、爰審酌被告無視法規禁令，於施用毒品後仍執意駕駛車輛行 駛於道路上，非但危害自身性命，亦危害公眾往來行車安全 ，且其尿液中所含毒品及其代謝物之濃度甚高，實不宜輕縱 ，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢中自 述之學歷、職業、家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官屠元駿聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 17 　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52416號 　　被　　　告　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建誠於民國113年7月19日晚間之某時，在臺中市沙田路某 處路旁，施用第三級毒品愷他命後，已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度，仍基於施用毒品後駕車之犯意，駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客車上路，沿臺中市東區復興路3段 行駛。嗣陳建誠於113年7月20日14時17分許，駕駛上開小客 車行經該路段152號前時，因交通違規為警攔查，發現車輛 散發愷他命氣味，陳建誠經警詢問後，主動提出K盤1個（附 有第三級毒品愷他命粉末）為警查扣，並經警徵得陳建誠同 意採尿送鑑驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應（檢 出濃度：愷他命：1745ng/mL，去甲基愷他命：1744ng/mL） ，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告陳建誠於警詢及偵查中坦承不諱， 復有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊委 託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限 公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書 、臺中市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄 表、現場蒐證照片各1份在卷可稽，復有扣案之K盤1個可佐 ，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告陳建誠所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共 危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠 元 駿

2025-02-17

TCDM-114-中交簡-149-20250217-1

簡
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2135號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林哲弘 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第343號），因被告自白犯罪，本院合議 庭認宜以簡易判決處刑 ，爰裁定不經通常訴訟程序（113年度訴字第538號），改由受命 法官獨任以簡易程序審理，判決如下： 　　主　　　文 林哲弘犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示偽造之署名沒收；未扣 案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告林哲弘於本院 準備程序時之自白；車牌號碼000-0000號普通重型機車之車 輛詳細資料報表、吳亞埄之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受(處)理案件 證明單、受理各類案件紀錄表、熊募銘之指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認表與真實姓名對照表(指認被告)」外，其餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林哲弘所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造 私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告在如附 表所示買賣合約書簽章欄偽造「熊募銘」之署押1枚，為偽 造私文書之部分行為；又偽造該買賣合約書後復持以行使， 偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈡被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪， 其上開等行為皆係基於同一犯罪目的而所分別採行不法手段 ，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並前後緊接實行以遂 行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定 ，應從一情節較重之行使偽造私文書罪處斷。 　㈢被告前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以106年度易字第37 號判決判處有期徒刑7月3次，並定應執行有期徒刑1年確定 ；又因違反毒品危害防制條例案件，經同上法院以107年度 埔簡字第60號判決判處有期徒刑4月確定，上開等案件經同 上法院裁定定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國108年1月 24日假釋出監付保護管束，於108年3月28日假釋期滿未經撤 銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，並認其所 犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯 行不同，但被告前後案均屬故意犯罪，足認其法遵循意識仍 有不足，公訴檢察官亦認被告確有起訴書所載之情形，且提 出刑案資料查註紀錄表、上開等判決為證，請求依刑法第47 條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開等犯 行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，惟本院審酌被告本案與前案之犯罪型態、侵害法 益、罪質並非相同，難認其此部分對於前案執行欠缺警惕， 爰認本案尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑之必要，併 此敘明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，未經熊募銘之同意或授權，於如附表所示買賣合約書上 偽造熊募銘之簽名而偽造該合約書，復持之交付給告訴人吳 亞埄收受以行使之，致告訴人陷於錯誤，而交付機車訂金予 被告，足生損害於熊募銘與告訴人，所為應予非難；考量被 告終能坦承全部犯行之態度，及其本案犯罪動機、目的、所 生危害與告訴人受損害之程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。而偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219 條亦定有明文，此乃刑法第 38條第2 項前段之特別規定，依刑法第38條第2 項但書規定 ，自應優先適用。查被告所偽造如扣案附表所示買賣合約書 ，雖屬犯罪所生之物，然已交付予告訴人以行使，並非屬被 告所有，即毋庸宣告沒收；惟被告在扣案附表所示買賣合約 書上簽章欄偽造之「熊募銘」之署名1枚（見偵15807卷第35 頁），不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒 收。至如附表所示買賣合約書上首行：立合約書人甲方欄位 與該合約書最末段左側：甲方欄位之熊募銘簽名，僅係表示 合約之對象而已，並非為任何之意思表示或表彰任何之名義 性，即非屬刑法偽造文書罪章之署名，附此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告於偵查中自 承已收取告訴人交付之新臺幣2千元訂金等語（見偵緝343 卷第54頁），此為被告本案之犯罪所得，亦未合法發還予告 訴人，雖未據扣案，應依上開等規定宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　 李昇蓉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳玲誼　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 扣案私文書名稱與沒收內容 偽造買賣合約書上簽章欄內偽造之「熊募銘」署名1枚

2025-02-11

TCDM-113-簡-2135-20250211-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第933號 113年度金訴字第2621號 113年度金訴字第3873號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林育正 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 劉惟宗 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 4197、53258、54758、57743號、113年度偵字第2794、10346、1 3140號）及追加起訴（113年度偵字第2794、31774、33303號、1 13年度調院偵字第14號），被告等於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　文 林育正犯如附表二編號1至8「主文」欄所示之罪，各處如附表二 編號1至8「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案 如附表三編號1、2所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 劉惟宗犯如附表二編號7至14「主文」欄所示之罪，各處如附表 二編號7至14「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案 如附表三編號3、4所示之物均沒收。扣案之犯罪所得新臺幣參萬 玖仟壹佰伍拾元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、程序事項： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本件所引用之被 告林育正、劉惟宗以外之人於偵查中未經具結之陳述，於認 定被告林育正、劉惟宗違反組織犯罪防制條例犯行部分，不 具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告林育正、劉惟宗 其他罪名則不受此限制。 　㈡被告林育正、劉惟宗就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2 準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事 實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予 敘明。 二、犯罪事實： 　　林育正於民國112年4月間某日、劉惟宗於112年6月間某日， 加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「張經理」、「 華隆投信資管部長-潘鼎文」、「陳安然」、「安聯投信助 理」、「蜂匯唯一官方帳號-賴協理」、「投信客服經理： 陳力宏」、「最初的夢想」、「投信官方客服-唐經理」、 「投資管理部長-李育宗」、「許慧玲」、「華隆投信資管 經理：黃詳筑」、「資管部部長潘鼎文」及其他身分不詳之 人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性 之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。林育正、劉惟 宗分別與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之 洗錢之犯意聯絡（林育正與劉惟宗僅就附表一編號7-1部分 具犯意聯絡），先由本案詐欺集團不詳成員以附表一所示之 方式，對附表一所示之人施用詐術，並提供附表一所示本案 詐欺集團掌控之「A電子錢包地址」，供附表一所示之人使 用，致其等陷於錯誤，於附表一所示之時間、地點，交付如 附表一所示之款項予前來取款之林育正、劉惟宗（附表一編 號7-1部分由林育正取款，劉惟宗在場把風、學習），並由 林育正、劉惟宗依指示，分別佯裝販賣泰達幣之幣商，先自 附表一所示虛擬貨幣來源之「B電子錢包地址」取得泰達幣 後，再分別使用附表一所示之「C電子錢包地址」，將附表 一所示之泰達幣移轉至「A電子錢包地址」，嗣由本案詐欺 集團不詳成員操作逐層匯往其他電子錢包，最終再匯回附表 一所示之「B電子錢包地址」，塑造泰達幣完成移轉，林育 正、劉惟宗則係不知情幣商之假象，以此方式掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得之去向。 三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐： 　㈠被告林育正、劉惟宗於警詢、偵查中及本院審理時之供述。 　㈡證人即告訴人李麗香、陳宜卉、邱國茂、王生堂、陳靖忠、 張菊香、張麗娟、被害人吳世情於警詢、偵查中之證述。 　㈢證人即告訴人黃詳筑、王裕雄、吳鳳芬、陳均璋、林鈺修、 劉月秋警詢中之證述。 　㈣證人潘政忠、姜照華、曾游月雲、邱治凱、李進榮、賴嘉淳 、劉邦於警詢、偵查中之證述。 　㈤證人呂傅孟婷、林明國、郭晉華、粘富敏、黃安、林銘俊、 賴添英、陳源樣、李東平、李晏甄於警詢中之證述。 　㈥其餘證據部分詳如附件所示。 四、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，洗錢防制法業經修正 ，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告林育正 於偵查中否認犯行，本院審理時始坦承犯行；被告劉惟宗於 偵查中及本院審理時均坦承犯行，且已自動繳交犯罪所得， 是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利 於被告2人，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗 錢防制法規定。 　㈡按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需 單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免 重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照 ）。是核被告2人所為： 　⒈被告林育正就犯罪事實之附表一編號2所為，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實之附表一編號1、3至8 -1所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒉被告劉惟宗就犯罪事實之附表一編號7-1、7-2所為，係犯組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實之附表一編 號8-2至14所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。 　㈢本案詐欺集團成員分別對附表一編號4、6至8-2所示之告訴人 施用詐術致其等多次受詐騙匯款，係基於同一犯意及利用同 一機會所為，且犯罪時間密接，係在實現同一犯罪目的而侵 害同一法益，應分別僅論以接續犯之實質上一罪。公訴意旨 認上開犯行應就被告2人取款次數分論併罰，容有誤會。 　㈣被告2人就附表一編號7-1之犯行，與本案詐欺集團其他不詳 成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告林育 正就附表一編號1至6、8-1之犯行、被告劉惟宗就附表一編 號7-2、8-2至14之犯行，分別與本案詐欺集團其他不詳成員 間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告林育正就附表一編號2之犯行、被告劉惟宗就附表一編號 7-1、7-2之犯行，均係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告林育正就附表 編號1、3至8-1之犯行、被告劉惟宗就附表一編號8-2至14之 犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一 般洗錢罪，均為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告2人就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦公訴意旨雖認被告林育正前因持有毒品案件，經本院以109年 度訴字第2473號判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法院臺中 分院以111年度上訴字第2174號上訴駁回確定，於民國112年 5月4日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告林 育正受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其 刑等語。而被告林育正有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，被告林育正受有期 徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固 符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告林育正 前案犯行與本案行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，難 認被告林育正具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形， 依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加 重其刑為適當，爰僅將被告林育正構成累犯之前科紀錄列入 量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈧詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「 詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段 規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查被告劉惟 宗於偵查及審判中均已自白犯行（中檢113偵33303卷第348 頁，本院113金訴933卷第246頁），且就本案之犯罪所得均 已自動繳交，有本院收據附卷可參（本院113金訴3873卷第2 05頁），是就被告劉惟宗上開犯行，均依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之規定減輕其刑。至被告林育正於偵查中否 認犯行，自與上揭減輕規定不符，併此敘明。　 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取 錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與本案詐欺 集團成員共同詐取附表一所示之人財物。又虛擬貨幣之本意 原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散式帳本技術，以降低 交易成本，提高交易隱私安全性，被告2人與本案詐欺集團 成員利用附表一所示之人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為 虛擬貨幣之幣商，使用填寫契約、提示幣流等手段，親身參 與行騙環節，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除違背虛擬貨 幣之發行初衷外，亦大幅增加檢警追查犯罪難度，且本案被 害人損失非微，被告2人所為殊值非難。併審酌被告2人均非 居於本案犯罪之主導地位，被告林育正於偵查中否認犯行， 更於偵訊時供稱：我沒有看證據，我不知道，反正我一定被 起訴的，但有沒有罪是法官說的算，不是你說的算，每個客 人我都是銀貨兩訖，我不會良心不安等語（中檢112偵44197 卷一第480、488頁），嗣於本院準備程序中始坦承犯行之犯 後態度；被告劉惟宗於偵查中及本院審理時均坦承犯行，對 想像競合之輕罪洗錢犯行亦自白不諱，且已繳交其犯罪所得 。又被告林育正已與告訴人李麗香、邱國茂調解成立，然尚 未給付款項，被告劉惟宗已與告訴人張麗娟達成調解，有本 院調解筆錄可佐（本院113金訴933卷第283至284頁、本院11 3金訴3873卷第211至212頁），併考量被告林育正構成累犯 之前科紀錄，兼衡被告2人之參與情節、犯罪所生損害，及 其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。又本院審酌上情 ，認對被告2人量處如附表二「主文」欄所示之有期徒刑， 已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第 1項後段規定併科罰金。復審酌被告2人所犯各罪之犯行次數 、各次犯行之時間、空間之密接程度、不法內涵、侵害法益 程度等情，為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文所 示。 五、沒收部分： 　㈠被告林育正於本院準備程序時自承就本案犯行獲得之報酬為 新臺幣（下同）1萬元（本院113金訴933卷第177頁），屬被 告林育正本案之犯罪所得，且未經扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告劉惟宗於本院準備 程序時自承就本案犯行獲得之報酬為3萬9,150元，屬被告劉 惟宗本案之犯罪所得，且經被告劉惟宗自動繳交而扣案，業 如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表三編號1、2所示之物，係被告林育正所有供本案 犯行所用之物；附表編號3、4所示之物，係被告劉惟宗所有 供本案犯行所用之物，分別為被告2人自承在卷（本院113金 訴933卷第177、227頁），爰分別依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定宣告沒收。 　㈢至扣案如附表三編號5所示之物，卷內無證據足證與被告本案 犯行有關，不予宣告沒收，附此敘明。 　㈣按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告2 人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」。查告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物， 然考量被告2人均非居於本案犯罪之主導地位，卷內亦無證 據證明被告2人就上開詐得之款項有事實上管領處分權限， 是若再就被告2人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收、追 徵。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴及追加起訴，檢察官屠元駿追加起 訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 面交時間、地點 面交金額（新臺幣） 取款車手 A電子錢包地址 B電子錢包地址 C電子錢包地址 B電子錢包地址移轉泰達幣至A電子錢包地址之時間、數量 備註 1 李麗香 詐欺集團不詳成員於112年4月5日起，以通訊軟體LINE暱稱「張經理」向李麗香佯稱：得以儲值泰達幣之方式認購股票云云，致李麗香陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月6日15時30分許、臺中市○○區○○路000號「臺中市立圖書館大安分館」 86萬元 林育正 TScoQFAzpanTKqATrdsTuwCytyCWzjQqo1 TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2 ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW4afSdv2E 112年4月6日16時36分許，移轉2萬7,388元顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈠ 2 陳宜卉 詐欺集團不詳成員於111年12月1日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「陳安然」、「蜂匯唯一官方帳號-賴協理」之人向陳宜卉佯稱藉由「蜂匯APP」投資軟體得以低價申購股票云云，致陳宜卉陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月6日20時許、高雄市○○區○○○路00號「萊爾富大寮鑫鳳林店」 40萬元 林育正 TJJWCUXTCe7f7eLP7Ykrj8AzQZQuUVCWUU TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2 ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW4afSdv2E 　 112年4月6日20時27分許，移轉1萬2,738顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈡ 3 黃詳筑 詐欺集團不詳成員於112年3月22日前某時許，以通訊軟體LINE暱稱「A401 投信私募通告」、「投信客服經理：陳力宏」之人向黃詳筑佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致黃詳筑陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月7日11時30分許、雲林縣○○市○○○路000號「多那之斗六民生門市」 100萬元 林育正 TVknteQewfE6Wj8wuM7UApGiGezEZ3YS2m TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2 ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW4afSdv2E 112年4月7日11時44分許，移轉3萬1,847顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈢ 4 邱國茂 詐欺集團不詳之人於112年3月間，以通訊軟體LINE暱稱「最初的夢想」、「投信官方客服-唐經理」之人向邱國茂佯稱股票中籤需以虛擬貨幣繳納費用云云，致邱國茂陷於錯誤，於右列面交時間、地點，分別交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月21日某時許、臺中市○○區○○路000號11樓之2 100萬 林育正 TCYRsQy4uDfe24xPZvVj8TEKxnRxwsiuRc TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2 ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TGUNp42spDKLG1armXEDVvVNtW4afSdv2E 112年4月21日12時49分許，移轉3萬1,897顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈣ 112年4月28日某時許、臺中市○○區○○路000號11樓之2 23萬6,000元 TUa1QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy TUoBSaFXYC3R3tj1iJgnzAQ2LpHTwk9mbY 112年4月28日10時21分許，移轉7,588顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈤ 5 吳世情 詐欺集團不詳成員於112年3月22日9時13分許，以通訊軟體LINE暱稱「投資管理部長李育宗」之人向吳世情佯稱透過「投信」網站投資股票可獲利云云，致吳世情陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年4月28日14時26分許、臺南市○○區○○里○○000號「統一超商牛墟門市」 20萬元 林育正 TPizBtWDP5w1M3toD7FxWowZqwhmXgxWs1 TUa1QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy ①TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ②TUoBSaFXYC3R3tj1iJgnzAQ2LpHTwk9mbY 112年4月28日13時39分許，移轉6,430顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈥ 6 王生堂 詐欺集團不詳成員於112年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「Ada」、「華隆投信資管部長-潘鼎文」之人向王生堂佯稱透過「華隆」投資平台購買股票可投資獲利云云，致王生堂陷於錯誤，於右列面交時間、地點，分別交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月13日13時30分許、臺中市○○區○○路○段000○0號 160萬元 林育正 TMjzgYyLKBqRFzmEdVCsyjb5UeJC9bxiZj TG9irD3kXWBNnJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M ①TTT3GK3hp55DMH5CkkuL9LRf8j3VGKDfy8 ②TB2yPuRHc854iPpr7Z2qZnYGwFS5u7ozvz ③TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 112年6月13日13時44分許，移轉5萬1,118顆泰達幣 112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈦㈧ 112年6月21日12時50分許、臺中市○○區○○路○段000○0號 150萬元 TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU（起訴書漏載，應予補充） 112年6月21日13時5分許，移轉4萬7,846顆泰達幣 7-1 陳靖忠 詐欺集團不詳之人於112年3月27日某時許，以LINE暱稱「許慧玲」、「華隆投信資管經理：黃詳筑」之人向陳靖忠佯稱透過「華隆投顧」投資軟體購買股票可投資獲利云云，致陳靖忠陷於錯誤，於右列時間、地點，分別交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月26日10時許、宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號 10萬元 林育正、 劉惟宗 TAR7jxuYp6oiqwSpMVGaVp4q2SLDdNtL2e TG9irD3kXWBNnJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M ①TB2yPuRHc854iPpr7Z2qZnYGwFS5u7ozvz ②TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU ③TDxQD14jCcTkHuddjyuYpH1Gafgj14yFL2 ④TTT3GK3hp55DMH5CkkuL9LRf8j3VGKDfy8 112年6月26日10時1分許，移轉3,179顆泰達幣 ①112年度偵字第44197號等起訴書犯罪事實二㈨ ②113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一⑴ 7-2 112年6月29日10時許、宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號 30萬元 （起訴書誤載為10萬元，應予更正） 劉惟宗 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月29日10時5分許，移轉9,493顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈡ 112年7月8日10時45分許、宜蘭縣○○鄉○○路○段000號「統一超商親河門市」 10萬元 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TY4p7QgWRfw8sfjKcP1o8VNUMagrK7bjcr 112年7月8日11時1分，移轉3,144顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈢ 8-1 張菊香 詐欺集團不詳之人於112年6月間，以通訊軟體LINE暱稱「資管部部長潘鼎文」之人向張菊香佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致張菊香陷於錯誤，於右列時間、地點，分別交付右列金額予右列面交之人。 112年6月13日12時許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 10萬元 林育正 TRQLY3L2Mq85XGYi14gHhnedqDpEre6izW TG9irD3kXWBNnJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M ①TB2yPuRHc854iPpr7Z2qZnYGwFS5u7ozvz ②TTT3GK3hp55DMH5CkkuL9LRf8j3VGKDfy8 112年6月13日11時45分許，移轉3,198顆泰達幣 113偵31774號追加起訴書 112年7月10日13時30分許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 80萬元 112年7月10日12時55分許，移轉2萬5,117顆泰達幣 112年7月13日10時許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 100萬元 110年7月13日10時30分許，移轉3萬1,446顆泰達幣 8-2 112年6月29日16時許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 68萬元 劉惟宗 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月29日17時許，移轉2萬1,518顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈦ 112年7月7日18時55分前某時許、苗栗市○○路0000號「全家苗栗大利店」 32萬元 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TY4p7QgWRfw8sfjKcP1o8VNUMagrK7bjcr 112年7月7日18時55分許，移轉1萬78顆泰達幣 9 張麗娟 詐欺集團不詳成員於112年6月25日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「華隆開戶經理-劉俊強」之人向張麗娟佯稱股票中籤，需以虛擬貨幣繳納費用，致張麗娟陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月27日16時許、雲林縣○○市○○路○段000號「雲林科技大學」 24萬元 （起訴書誤載為21萬元，應予更正） 劉惟宗 TP6aL6RVnuhCkrkeL933756Z7VEsHCrGfz TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBTy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月27日16時21分許，移轉7,619顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈣ 10 王裕雄 詐欺集團不詳成員於112年5月30日某時許，以LINE暱稱「劉俊強」之人向王裕雄佯稱透過「華隆投資平台」購買股票可投資獲利，惟需以虛擬貨幣儲值云云，致王裕雄陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月30日17時30分許、桃園市龍潭區楊銅路一段與中原路一段交叉路口 10萬元 劉惟宗 TQAHnBAnv9bZVsz6a72hHFu8AbFYpj9Gp1 TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBRy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月30日18時43分許，移轉3,164顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈤ 11 吳鳳芬 詐欺集團不詳成員於112年6月初某時許，陸續以LINE暱稱「葉韻如」、「華隆開戶經理＿劉俊強」之人向吳鳳芬佯稱透過「華隆投顧平台」購買股票可投資獲利，惟需先以虛擬貨幣儲值云云，致吳鳳芬陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年7月2日19時12分許、高雄市○○區○○路000號「星巴克左營高鐵門市」 100萬元 劉惟宗 TMXDUSBJNd1HxR1HmY29jzfWFXP8yVUxdt TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBRy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年7月2日19時12分許，移轉3萬1,545顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈥ 12 林鈺修 詐欺集團不詳成員於112年4月底某時許，以通訊軟體LINE暱稱「華隆投信資管部長張家橙」向林鈺修佯稱可代操股票，惟需先以虛擬貨幣儲值云云，致林鈺修陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年7月5日14時許、新北市○○區○○路000號「汐子國民運動中心」公共泳池外 42萬5,000元 劉惟宗 TYKRUGAxJJZKffizECiFSbJMn9g8Hd6YfH TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TY4p7QgWRfw8sfjKcP1o8VNUMagrK7bjcr 112年7月5日14時4分許，移轉1萬3,406顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈧ 13 陳均璋 詐欺集團不詳之人於112年5月間（追加起訴書誤載為112年3月間），以通訊軟體LINE暱稱「葉韻如」、「華隆開戶經理＿劉俊強」之人向陳均璋佯稱透過「華隆投顧平台」購買股票可投資獲利，並轉介以虛擬貨幣儲值云云，致陳均璋陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年6月21日某時許、臺中市○○區○○路000號85度C 48萬元 劉惟宗 TWEBR45imnvTQgzoodhBYUQ2XbDhsk7h4x TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9 TH3nVt3GPPibaBRy2D3xkJRE4ZT6iT1ftU 112年6月27日12時35分許，移轉1萬5,238顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈨ 14 劉月秋 詐欺集團不詳成員於112年8月10日21時許，於社群軟體臉書以「投資賺錢」結識劉月秋，佯稱透過「融冠投資軟體」購買股票可投資獲利，惟需以虛擬貨幣儲值云云，致劉月秋陷於錯誤，於右列面交時間、地點，交付右列金額予前來面交之取款車手。 112年8月17日20時許、新竹縣○○鎮○○路○段000號 20萬元 劉惟宗 TX889nK7VMgnZHt853gNYb5Jd3Yr1reS3D TMSFXusu1kJjUeeMebmWs9sSvVLBCVH1ro TCsw2cpMNi4EVPfBkM1JM67h9TaNxShbZn 112年8月17日20時28分許，移轉6,172顆泰達幣 113年度偵字第2794號等追加起訴書犯罪事實一㈩ 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 附表一編號2 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 附表一編號3 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 附表一編號4 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 5 附表一編號5 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 附表一編號6 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。 7 附表一編號7-1、7-2 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8-1、8-2 林育正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 附表一編號9 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 附表一編號10 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 附表一編號11 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 附表一編號12 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表一編號13 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表一編號14 劉惟宗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表三： 編號 扣案物品名稱 所有人 備註 1 虛擬貨幣契約1張（被害人李麗香） 林育正 影本見中檢112偵44197卷一第57頁 2 虛擬貨幣契約4張（被害人王生堂） 林育正 影本見中檢112偵53258卷第57至63頁 3 虛擬貨幣契約7張（被害人王裕雄、張菊香、張麗娟、吳鳳芬、陳靖忠） 劉惟宗 影本見中檢113他3045卷第13頁、中檢113偵33303卷第103、223至226、291至295頁 4 iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡，IMEI：000000000000000） 劉惟宗 5 虛擬貨幣契約1張（購買人陳振家） 劉惟宗 非本案被害人 附件： 一、中檢112年度偵字第33005號卷【中檢112偵33005卷】 　　　1、高雄市政府警察局112年6月14日高市警鼓分偵字第112 71292200號刑事案件報告書(中檢112偵33005卷第9至1 0頁) 　　　2、112年11月14日檢察官職務報告檢附幣流分析(中檢112 偵33005卷第965至1026頁)　　　　 　二、雲檢112年度偵字第8618號卷【雲檢112偵8618卷】 　　　1、雲林縣警察局斗六分局112年7月26日雲警六偵字第112 1003553號刑事案件報告書(雲檢112偵8618卷第3至6頁 ) 　　　2、告訴人黃詳筑受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書、虛擬貨 幣交易聲明書《交易日期：112年4月7日》(雲檢112 偵8618卷第33至37頁) 　　　　 (2)LINE對話紀錄截圖、交易平台頁面截圖(雲檢112偵 8618卷第39頁、中檢112偵33005卷第924至942頁) 　　　　 (3)雲林縣警察局斗六分局公正派出所受理各類案件紀 錄表、受(處)理案件證明單(雲檢112偵8618卷第77 至83頁) 　　　3、內政部警政署刑事警察局112年5月25日刑紋字第11200 68327號鑑定書(雲檢112偵8618卷第41至44頁) 　　　4、雲林縣警察局刑案現場看察採證報告表、黃詳筑之勘 察採證同意書、鑑驗照片(雲檢112偵8618卷第45至51 頁) 　三、士檢112年度偵字第15313號卷【士檢112偵15313卷】 　　　1、新北市政府警察局淡水分局112年6月8日新北警淡刑字 第1124294479號刑事案件報告書(士檢112偵15313卷第 3至7頁) 　　　2、林育正之數位證物勘察採證同意書、手機內容翻拍照 片、扣押物拋棄同意書(士檢112偵15313卷第43、51至 81、99頁) 　　　3、另案告訴人姜照華與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣 交易契約書《交易日期：112年5月10日》(士檢112偵153 13卷第113至119頁)　　　 　四、中檢112年度偵字第44197號卷一【中檢112偵44197卷一】 　　　1、刑事案件報告書： 　　　　 (1)臺中市政府警察局大甲分局112年8月1日中市警甲 分偵字第11200143617號刑事案件報告書(中檢112 偵44197卷一第15至18頁) 　　　　 (2)臺南市政府警察局善化分局112年6月26日南市警善 偵字第1120394064號刑事案件報告書(中檢112偵44 197卷一第425至426頁) 　　　2、告訴人李麗香受詐欺之犯罪事實一覽表(中檢112偵441 97卷一第25頁) 　　　3、告訴人李麗香受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷 一第39至46頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年4月6日》(中檢112偵44197卷一第57 至59頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷一第345至37 3頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第173頁) 　　　4、臺中市政府警察局大甲分局112年5月13日李麗香遭詐 欺案證物採驗報告檢附採驗報告書、鑑驗照片、李麗 香之勘察採證同意書、內政部警政署刑事警察局112年 6月16日刑紋字第1120081792號鑑定書(中檢112偵4419 7卷一第69至88頁) 　　　5、檢察書類： 　　　　 (1)臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第15313號 起訴書《被告林育正之詐欺等案》(中檢112偵44197 卷一第89至94頁) 　　　　 (2)臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第18157號 不起訴處分書《被告林育正之詐欺案》(中檢112偵44 197卷一第95至97頁) 　　　　 (3)臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第39525號 不起訴處分書《被告林育正之詐欺案》(中檢112偵44 197卷一第99至101頁) 　　　6、112年4月6日USDT匯率(中檢112偵44197卷一第103頁) 　　　7、被告林育正電子錢包交易明細(中檢112偵44197卷一第 105至132頁) 　　　8、被告林育正之勞工保險與就業保險資料查詢結果、105 至111年稅務電子閘門財產所得調件明細表(中檢112偵 44197卷一第133至135、207至219頁) 　　　9、112年10月2日檢察事務官職務報告(中檢112偵44197卷 一第221至245頁) 　　 10、用戶名稱「000000000」之虛擬貨幣交易明細、網路歷 程(中檢112偵44197卷一第289至308頁) 　　 11、被告林育正之火幣註冊資料、交易明細(中檢112偵441 97卷一第311至319頁) 　　 12、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5189號扣押物品 清單、扣押物品照片(中檢112偵44197卷一第379、385 頁) 　　 13、token address「TR7NHqjeKQxGTCi8q8ZY4pL8otSzgjLj 6t」交易紀錄(中檢112偵44197卷一第461至467頁) 　　 14、TRC-20與ERC-20之網路查詢資料(中檢112偵44197卷一 第501頁) 　　 15、臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2174號刑事判 決《被告謝志偉、林育正違反毒品危害防制條例案》(中 檢112偵44197卷一第503至511頁) 　　 16、幣流分析圖(中檢112偵44197卷一第525頁)　　　 　五、中檢112年度偵字第44197號卷二【中檢112偵44197卷二】 　　　1、刑事案件報告書： 　　　　 (1)臺中市政府警察局第五分局112年9月12日中市警五 分偵字第1120040075號刑事案件報告書(中檢112偵 44197卷二第3至4頁) 　　　　 (2)新北市政府警察局內湖分局112年7月10日北市警內 分刑字第1123012915號刑事案件報告書(中檢112偵 44197卷二第95至97頁) 　　　　 (3)宜蘭縣政府警察局宜蘭分局112年7月12日警蘭偵字 第1120013266號刑事案件報告書(第123至124頁) 　　　　 (4)臺中市政府警察局112年8月1日中市警甲分偵字第1 1200143617號刑事案件報告書(中檢112偵44197卷 二第153至154頁) 　　　　 (5)臺北市政府警察局信義分局112年10月11日中市警 信分刑字第1123038608號刑事案件報告書(中檢112 偵44197卷二第175至177頁) 　　　　 (6)桃園市政府警察局平鎮分局112年8月15日平警分刑 字第1120021591號刑事案件報告書(中檢112偵4419 7卷二第213至214頁) 　　　　 (7)基隆市警察局第二分局112年9月13日基警二分偵字 第1120265061號刑事案件報告書(中檢112偵44197 卷二第281至282頁) 　　　　 (8)桃園市政府警察局平鎮分局112年8月8日平警分刑 字第1120029053號刑事案件報告書(中檢112偵4419 7卷二第317至318頁) 　　　　 (9)高雄市政府警察局鳳山分局112年10月2日高市警鳳 分偵字第11275424200號刑事案件報告書(中檢112 偵44197卷二第335至336頁) 　　　2、告訴人黃詳筑之電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷 二第93至94頁) 　　　3、另案告訴人姜照華受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署犯 詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷二第99、1 05至108頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年5月10日、112年5月12日》(中檢112 偵44197卷二第109至115頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷二第117頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第119至12 2頁) 　　　4、另案告訴人曾游月雲受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、受(處)理案件證 明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢1 12偵44197卷二第125、130至135頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣契約書《交易日 期：112年4月7日》(中檢112偵44197卷二第140至14 1頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷二第142至14 5頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第147至15 2頁) 　　　5、另案告訴人李進榮受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所陳報單、 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政 部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197 卷二第179至183、195至196頁) 　　　　 (2)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月13日、112年4月17日、112年 5月9日》(中檢112偵44197卷二第197至199頁) 　　　　 (3)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《112 年5月12日》(中檢112偵44197卷第207至209頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第211頁) 　　　7、另案告訴人賴嘉淳受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷 二第215、223至228頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年6月5日》(中檢112偵44197卷二第233 至235頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖、「華隆」APP頁面截圖、面交 拍攝照片(中檢112偵44197卷二第237至278頁) 　　　　 (4)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第279至28 0頁) 　　　8、另案告訴人劉邦受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)基隆市警察局第二分局信六路派出所刑案紀錄表、 陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112 偵44197卷二第287至295頁) 　　　　 (2)指認犯罪嫌疑人照片(中檢112偵44197卷二第299至 300頁) 　　　　 (3)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年6月9日》(中檢112偵44197卷二第 301至304頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷二第305至31 4頁) 　　　　 (5)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第315頁) 　　　9、另案告訴人邱治凱受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)桃園市政府警察局平鎮分局北市派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷 二第319、322、325至326頁) 　　　　 (2)LINE對話紀錄、虛擬貨幣買賣交易契約書翻拍照片 (中檢112偵44197卷二第327至332頁) 　　　　 (3)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第333頁) 　　　10、告訴人陳宜卉受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)高雄市政府警察局刑事警察大隊受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯詐騙諮 詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷二第342至345頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年4月6日》(中檢112偵44197卷二第353 至354頁) 　　　　 (3)電子錢包交易紀錄(中檢112偵44197卷二第355頁) 　　　　 (4)手機內容翻拍照片(中檢112偵57743卷第105至125 頁) 　　　　 (5)與暱稱「陳安然」、「蜂匯唯一官方帳號-賴協理 」、「泰達幣交易站」、「投信分析師-黃志宏」 之LINE對話紀錄截圖(中檢113偵13140卷第55至190 頁)　　　 　六、中檢112年度偵字第44197號卷三【中檢112偵44197卷三】 　　　1、林育正之手機門號0000000000網路歷程(中檢112偵441 97卷三第3至198頁) 　　　　　　　 　七、中檢112年度偵字第44197號卷四【中檢112偵44197卷四】 　　　1、電子錢包「TALaGHopxQ5EDCS2jwVj4ssWpD18Mi2x4B」 、「TUa1QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy」、「TWw GjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1kmhc2」OKLINK公開帳本 交易明細查詢結果(中檢112偵44197卷四第5至44頁) 　　　2、另案告訴人呂傅孟婷受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)彰化縣警察局彰化分局中正派出所受(處)理案件證 明單、受理各類案件紀錄表(中檢112偵44197卷四 第53、73頁) 　　　　 (2)台中銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：呂傅孟 婷）之存摺封面及內頁影本(中檢112偵44197卷四 第75至77頁) 　　　3、另案告訴人林明國受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年5月5日》(中檢112偵44197卷四第 85至87頁) 　　　　 (2)臺中市政府警察局第六分局何安派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷 四第89至97頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄、投資平台頁面截圖、虛擬貨幣買賣 交易契約書翻拍照片(中檢112偵44197卷四第111至 143頁) 　　　4、另案告訴人郭晉華受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月27日、112年5月9日》(中檢11 2偵44197卷四第149至155頁) 　　　　 (2)桃園市政府警察局蘆竹分局刑案呈報單、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署 犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷四第157 、161至162、193至195頁) 　　　　 (3)電子錢包交易明細頁面截圖(中檢112偵44197卷四 第171至177頁) 　　　　 (4)LINE頁面紀錄截圖(中檢112偵44197卷四第179至18 5頁) 　　　　 (5)數位商品交易免責聲明書(中檢112偵44197卷四第1 87頁) 　　　　 (0)0000000000、0000000000號帳戶交易明細(中檢112 偵44197卷四第189頁) 　　　　 (7)投資軟體頁面截圖(中檢112偵44197卷四第191頁) 　　　5、另案告訴人粘富敏之內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀 錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(中檢112偵4 4197卷四第213至223頁) 　　　6、另案告訴人黃安受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、 內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44 197卷四第227至234頁) 　　　　 (2)510私募股權基金交流群組頁面截圖、LINE對話紀 錄截圖(中檢112偵44197卷四第243至251、257至26 4頁) 　　　　 (3)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 翻拍照片《交易日期：112年4月25日》(中檢112偵44 197卷四第255頁) 　　　　 (4)中國信託商業銀行帳號112年3月1日至112年5月15 日存款交易明細(中檢112偵44197卷四第271頁) 　　　　 (5)手寫交易明細(中檢112偵44197卷四第273頁) 　　　7、另案告訴人林銘俊受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年4月7日》(中檢112偵44197卷四第285 至287頁) 　　　　 (2)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月25日》(第331頁) 　　　　 (3)苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政 署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷四第2 97至305頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄截圖(第333至339頁) 　　　8、另案告訴人賴添英受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月26日》、虛擬通貨交易免責聲 明(中檢112偵44197卷四第349至355頁) 　　　　 (2)新北市政府警察局中和分局中和派出所陳報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(中檢112 偵44197卷四第357、363至365頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷四第369至38 7頁) 　　　9、另案告訴人陳源樣受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月10日》(中檢112偵44197卷四 第395至397頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年5月31日、112年6月6日、112年6月7 日》(中檢112偵44197卷四第399至409頁) 　　　　 (3)彰化縣警察局鹿港分局頂番派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政 署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷四第4 11、417至419、439至441頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄翻拍照、轉帳交易明細翻拍照片、虛 擬貨幣買賣交易契約書翻拍照片(中檢112偵44197 卷四第443至485頁) 　　 10、另案告訴人李東平受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月12日》(中檢112偵44197卷四 第491至493頁) 　　　　 (2)桃園市政府警察局中壢分局偵查隊受(處)理案件證 明單、內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢1 12偵44197卷四第495至498頁) 　　　　 (3)郵政跨行匯款申請書(中檢112偵44197卷四第501頁 ) 　　 11、另案告訴人李晏甄受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與另案被告潘政忠簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書 《交易日期：112年4月17日》(中檢112偵44197卷四 第509至511頁) 　　　　 (2)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年5月9日》(中檢112偵44197卷四第513 至515頁) 　　　　 (3)苗栗縣警察局通宵分局苑裡分駐所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政 署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵44197卷四第5 17至524頁) 　　　　 (4)數位商品交易免責聲明(中檢112偵44197卷四第557 至559頁) 　　　　 (5)渣打銀行帳號00000000000000號帳戶存摺內頁影本 (中檢112偵44197卷四第561頁) 　　　　 (6)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷四第563至57 9頁) 　　　　 (7)轉帳交易明細頁面截圖(中檢112偵44197卷四第583 至585頁)　　　 　八、中檢112年度偵字第44197號卷五【中檢112偵44197卷五】 　　　1、OKLINK公開帳本交易明細查結果(中檢112偵44197卷五 第3至165頁) 　　　2、林育正電子錢包「TWwGjWJcqADuhYjVBcxkV5uKWemt1km hc2」、「TALaGHopxQ5EDCS2jwVj4ssWpD18Mi2x4B」、 「TUa1QXQoNEE9MKwDthVdw2wqCUfERjB2Dy」、「TLuqb vQNoUsiZMBonu6S3e5A6wgBuKrj8J」、「TG9irD3kXWBN nJn6UgRhW9xoHjwgGBX46M」USDT公開帳本交易紀錄(中 檢112偵44197卷五第167至185、187至211、213至223 、225至231、233至275頁) 　　　3、「TGd7PWKPt9xwW5uWHFe5ji87v4eEEdnLRD」之USDT及T RX公開帳本交易紀錄(中檢112偵44197卷五第277至288 頁) 　　　4、被告林育正所稱搶幣群組「TNNQbB4SyBACGGTCDKRq7YT CBMq15JK2YN」之USDT公開帳本交易紀錄(中檢112偵44 197卷五第289至295頁) 　九、中檢112年度偵字第44197號卷六【中檢112偵44197卷六】 　　　1、告訴人吳世情受詐欺之金流明細一覽表(中檢112偵441 97卷六第61頁) 　　　2、監視器錄影畫面擷取照片(中檢112偵44197卷六第63至 79頁) 　　　3、車牌號碼0000-00車輛詳細資料報表(中檢112偵44197 卷六第81頁) 　　　4、告訴人吳世情受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)虛擬貨幣買賣交易契約書(中檢112偵44197卷六第9 7至99頁) 　　　　 (2)USDT交易明細頁面翻拍照片(中檢112偵44197卷六 第101頁) 　　　　 (3)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢 視表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單( 中檢112偵44197卷六第115至118頁、中檢112偵441 97卷一第427至431頁) 　　　　 (4)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵44197卷六第133至15 5頁，同中檢112偵44197卷一第437至459頁)　　　 　十、中檢112年度偵字第54758號卷【中檢112偵54758卷】 　　　1、臺中市政府警察局第五分局112年9月23日中市警五分 偵字第1120035105號刑事案件報告書(中檢112偵54758 卷第31至34頁) 　　　2、邱國茂遭詐騙案犯罪時地一覽表(中檢112偵54758卷第 37頁) 　　　3、被告邱國茂受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對 照表(中檢112偵54758卷第49至53頁) 　　　　 (2)臺中市政府警察局第五分局四平派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署犯 詐騙諮詢專線紀錄表(中檢112偵54758卷第65至70 頁) 　　　　 (3)與被告林育正簽立之虛擬通貨數位商品買賣契約書 、虛擬通貨交易免責聲明《交易日期：112年4月21 日、112年4月28日》(中檢112偵54758卷第85至98頁 ) 　　　　 (4)面交現場拍攝照片、合約書翻拍照片(中檢112偵54 758卷第99至101頁) 　　　　 (5)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵54758卷第103至194 、449至459頁) 　　　4、區塊鏈虛擬貨幣分析平台列印資料(中檢112偵54758卷 第71頁) 　　　5、112年11月23日檢察事務官職務報告(中檢112偵54758 卷第233至273頁)　　　　　　 　十一、中檢112年度偵字第53258號卷【中檢112偵53258卷】 　　　1、臺中市政府警察局第五分局112年9月12日中市警五分 偵字第1120040075號刑事案件報告書(中檢112偵53258 卷第17至20頁) 　　　2、告訴人王生堂受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對 照表：指認林育正(中檢112偵53258卷第33至36頁) 　　　　 (2)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局第五分局北屯派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表(中檢112偵53258卷第37、47 至49頁) 　　　　 (3)LINE對話紀錄截圖(中檢112偵53258卷第39至46頁) 　　　　 (4)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交 易日期：112年6月13日》(中檢112偵53258卷第71至 77頁) 　　　3、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片(中檢11 2偵53258卷第51至63頁) 　　　　 ‧執行時間：112年7月11日9時30分至9時35分 　　　　　 執行處所：臺中市○○區○○路000號 　　　　　 受執行人：王生堂 　　　　　 扣押物品：交易契約書4張 　　　4、內政部警政署刑事警察局112年7月24日刑紋字第11206 00001號鑑定書(中檢112偵53258卷第65至69頁) 　　　5、被告林育正於「虛擬貨幣交流買賣區」群組之LINE對 話紀錄截圖、交易明細截圖、搶單紀錄、電子錢包比 對結果(中檢112偵53258卷第79至103頁) 　　　6、臺灣臺中地方檢察署112年度保管字第5269號扣押物品 清單、扣押物品照片(中檢112偵53258卷第161、167頁 )　　　　 　十二、中檢112年度偵字第57743號卷【中檢112偵57743卷】 　　　1、被告林育正108至111年度稅務T-Road資訊連結作業查 詢結果(中檢112偵57743卷第83至97頁)　　　 　十三、中檢113年度偵字第2794號卷【中檢113偵2794卷】《內 容同113金訴3873追加之113偵2794卷一》 　　　1、宜蘭縣政府警察局羅東分局112年11月1日警羅偵字第1 120022456號刑事案件報告書(中檢113偵2794卷第23至 26頁) 　　　2、告訴人陳靖忠受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 ⑴指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照 表(中檢113偵2794卷第39至46頁) 　　　　 ⑵與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月29日、112年7月7日》(中檢113偵2794卷 第93至99、105、109頁，同第323至327頁、中檢113 偵13140卷第329、333頁、中檢113偵33303卷第292 至295頁) 　　　　 ⑶電子錢包交易紀錄(中檢113偵2794卷第101、205至20 6頁) 　　　　 ⑷LINE對話紀錄、交易平台頁面截圖(中檢113偵2794卷 第106至108、111至118、299至319頁，同中檢113偵 13140卷第330、335至342頁、中檢113偵33303卷第2 97至310頁) 　　　　 ⑸內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢113偵2794 卷第119至120頁) 　　　　 ⑹與車手面交之監視器錄影畫面擷取照片(中檢113偵27 94卷第321頁) 　　　3、通聯調閱查詢單 　　　　 ⑴被告林育正《手機門號0000000000、0000000000、000 0000000》(中檢113偵2794卷第53至58、75至91頁) 　　　　 ⑵被告劉維宗《手機門號0000000000》(中檢113偵2794卷 第55至56、59至74頁) 　　　4、113年1月10日檢察事務官職務報告(中檢113偵2794卷 第147至161頁) 　　　5、被告劉惟宗108至111年度稅務T-Road資訊連結作業查 詢結果(中檢113偵2794卷第167至181頁) 　　　6、詐欺車手與陳靖忠面交之Google地圖路線圖(中檢113 偵2794卷第203頁) 　　　7、被告劉惟宗、林育正之電子錢包註冊資料(中檢113偵2 794卷第275至280頁) 　　　8、被告劉惟宗詐欺案公開帳本交易資料查詢結果及金流 圖(中檢113偵2794卷第281至285頁，同第333至335頁) 　　　9、113年5月10日中檢公務電話紀錄表(中檢113偵2794卷 第331頁) 　　 10、金流圖(中檢113偵2794卷第337至341頁)　　　 　十四、中檢113年度偵字第10346號卷【中檢113偵10346卷】 　　　1、黃詳筑使用之電子錢包地址「TVknteQewfE6Wj8wuM7UA pGiGezEZ3YS2m」公開帳本交易明細(中檢113偵10346 卷第23至24頁)　　 　十五、中檢113年度偵字第13140號卷【中檢113偵13140卷】 　　　　1、臺中市政府警察局大甲分局113年3月6日中市警甲分 偵字第1130006157號刑事案件報告書(中檢113偵131 40卷第23至27頁) 　　　　2、大甲分局偵辦林育正涉嫌加重詐欺及洗錢防制法等 案犯罪事實一覽表(中檢113偵13140卷第37至38頁) 　十六、本院113年度金訴字第933號卷【113金訴933卷】 　　　　1、告訴人李麗香、陳靖忠之陳述意見表(第59至62頁) 　　　　2、扣押物品清單： 　　　　　 ⑴113年度院保字第826號扣押物品清單(第109頁) 　　　　　 ⑵113年度院保字第829號扣押物品清單(第113頁) 　　　　3、本院113年度中司刑移調字第2970號調解筆錄《被告 林育正、告訴人李麗香》(第115至116頁)　　　 -------------------【113金訴2621追加部分】-------------- 　 一、苗檢113年度偵字第4285號卷【苗檢113偵4285卷】 　　　 1、內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑紋字第112 6047666號鑑定書(苗檢113偵4285卷第19至23-1頁， 同苗檢113偵2365卷第25至33頁) 　　　 2、苗栗縣警察局勘察紀錄表(苗檢113偵4285卷第25至25 -1頁，同苗檢113偵2365卷第37至38頁) 　　　 3、告訴人張菊香之勘察採證同意書、證物清單(苗檢113 偵4285卷第26至26-1頁，同苗檢113偵2365卷第39至4 0頁) 　 二、中檢113年度偵字第31774號卷【中檢113偵31774卷】 　　　 1、檢察事務官職務報告(中檢113偵31774卷第61至89頁) 　　　 2、告訴人陳菊香使用之電子錢包收款紀錄(中檢113偵31 774卷第117頁) 　　　 3、被告所持電子錢包幣流圖及交易紀錄(中檢113偵3177 4卷第119至124頁)　　　 　 三、本院113年度金訴字第2621號卷【113金訴2621卷】 　　　 1、告訴人陳菊香之告訴人意見表(113金訴2621卷第35頁 )　　　　　 -------------------【113金訴3873追加部分】------------ 　 一、中檢113年度他字第3045號卷【中檢他卷】 　　　 1、告訴人張麗娟受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月27日》(中檢他卷第13至14頁) 　　　　　⑵LINE對話紀錄翻拍照片、虛擬貨幣買賣合約書翻拍 照片、車手照片(中檢他卷第25至43頁)　　　　　 　 二、北檢113年度他字第640號卷【北檢他卷】 　　　 1、告訴人張麗娟受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受(處)理案件證 明單(北檢他卷第17頁) 　　　　　⑵與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月27日》(北檢他卷第19至20頁)　　　 　 三、中檢113年度偵字第2794號卷二【中檢113偵2794卷二】 　　　 1、告訴人王裕雄受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府 警察局龍潭分局三和派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表(中檢113偵2794卷二第49至50 、69至71頁) 　　　　　⑵與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易 日期：112年6月11日、112年6月17日》(中檢113偵2 794卷二第55至61頁) 　　　　　⑶與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月30日》(中檢113偵2794卷二第63至65頁) 　　　 2、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第51970號、 第52033號、113年度偵字第9161號起訴書《被告林育 正之詐欺等案》(中檢113偵2794卷二第123至127頁) 　　　 3、112年5月12日、112年6月29日泰達幣匯率(中檢113偵 2794卷二第139至140頁) 　　　 4、幣流分析圖(中檢113偵2794卷二第163頁) 　　　 5、「TMSFXusu1kJjUeeMebmWs9sSvVLBCVH1ro」電子錢包 交易紀錄(中檢113偵2794卷二第165至166頁) 　　　 6、被告劉惟宗扣案之手機個人頁面截圖、LINE對話紀錄 截圖、通聯紀錄截圖(中檢113偵2794卷二第193至198 頁) 　　　 7、內政部警政署刑事警察局偵查報告(中檢113偵2794卷 二第247至297頁) 　 四、苗檢113年度偵字第2365號卷【苗檢113偵2365卷】 　　　 1、告訴人張菊香受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月29日》(苗檢113偵2365卷第45至51頁， 同中檢113偵33303卷第223至226頁) 　　　　　⑵112年6月29日、112年7月7日虛擬貨幣交易頁面截圖 (苗檢113偵2365卷第53頁，同第81至83頁)　　 　 五、中檢113年度偵字第33303號卷【中檢113偵33303卷】 　　　 1、被告劉惟宗使用之電子錢包交易紀錄： 　　　　　⑴「TMSFXusu1kJjUeeMebmWs9sSvVLBCVH1ro」(中檢11 3偵33303卷第39至41頁) 　　　　　⑵「TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9」(中檢11 3偵33303卷第43至47頁) 　　　 2、被告劉惟宗之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實 姓名年籍對照表：指認潘政忠、劉耕華、林育正(中 檢113偵33303卷第49至59頁) 　　　 3、被告劉惟宗受搜索扣押資料： 　　　　　⑴自願搜索同意書《地點：臺中市○○區○○路○段00○00號 》(中檢113偵33303卷第73頁) 　　　　　⑵臺中市政府警察局大甲分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據 　　　　　　‧執行時間：113年6月18日17時32分至17時37分 　　　　　　　　　　　　(中檢113偵33303卷第61至67頁) 　　　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路○段00○00號旁 　　　　　　　扣押物品：iPhone手機1支 　　　　　　　　　　　 （IMEI：000000000000000） 　　　　　　‧執行時間：113年6月18日17時55分至18時20分 　　　　　　　　　　　　(中檢113偵33303卷第75至81頁) 　　　　　　　執行處所：臺中市○○區○○路○段00○00號 　　　　　　　扣押物品：①虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《王祐雄購買3,164顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　②虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《張麗娟購買7,619顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　③虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《張菊香購買10,078顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　④虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《張菊香購買21,518顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　⑤虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《吳鳳芳購買31,545顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　⑥虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《陳振家購買3,149顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　⑦虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《陳靖忠購買9,493顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　　　　　　　　　　⑧虛擬貨幣買賣合約書1份 　　　　　　　　　　　　 《陳靖忠購買3,144顆泰達幣，含交易明細截圖》 　　　 4、告訴人吳鳳芬受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月17日》(中檢113偵33303卷第97至98頁) 　　　　　⑵與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年7月2日》(中檢113偵33303卷第103至104頁) 　　　　　⑶LINE對話紀錄(中檢113偵33303卷第107至121、127 至133頁) 　　　　　⑷虛擬貨幣交易頁面截圖(中檢113偵33303卷第123至1 25頁) 　　　　　⑸內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府 警察局林園分局中庄派出所受(處)理案件證明單、 受理各類案件紀錄表(中檢113偵33303卷第135至13 9頁) 　　　 5、被害人陳均璋受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易頁面截圖(中檢11 3偵33303卷第146至152頁) 　　　　　⑵與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書《交易 日期：112年6月12日、112年6月17日》(中檢113偵3 3303卷第153至156頁) 　　　　　⑶與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年6月27日》(中檢113偵33303卷第159至160頁 ) 　　　　　⑷臺中市政府警察局豐原分局社口派出所陳報單、受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢113偵33303卷 第167至171頁) 　　　 6、告訴人林鈺修受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴LINE對話紀錄截圖(中檢113偵33303卷第183至194頁 ) 　　　　　⑵新北市政府警察局汐止分局汐止派出所陳報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢113偵33303卷 第195至204頁) 　　　　　⑶虛擬貨幣交易頁面截圖(中檢113偵33303卷第181至1 82頁) 　　　 7、告訴人張菊香受詐欺之報案及相關資料： 　　　　 (1)與被告林育正簽立之虛擬貨幣買賣交易契約書、虛 擬貨幣買賣合約書《交易日期：112年6月13日、112 年7月10日、113年7月13日》(中檢113偵33303卷第2 19至220、227至230頁，同苗檢113偵4285卷第29至 34頁) 　　　　 (2)與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日 期：112年6月29日、112年7月6日》(中檢113偵3330 3卷第223至226頁) 　　　　 (3)內政部警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察 局苗栗分局南苗派出所受(處)理案件證明單(中檢1 13偵33303卷第237至247頁，同苗檢113偵4285卷第 35至36頁、苗檢113偵2365卷第63至65頁) 　　　 8、告訴人劉月秋受詐欺之報案及相關資料： 　　　　　⑴與被告劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書《交易日期 ：112年8月17日》(中檢113偵33303卷第253至255頁 ) 　　　　　⑵LINE對話紀錄翻拍照片(中檢113偵33303卷第257至2 64頁) 　　　　　⑶新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所陳報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部 警政署犯詐騙諮詢專線紀錄表(中檢113偵33303卷 第265至275頁) 　　　 9、告訴人陳靖忠之宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出 所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表(中檢113偵33303卷第311、319至321頁) 　　　10、電子錢包「TJxbV4fUnSWFpFJw83Ak3iUxYMFos22Jj9」 之公開漲本(中檢113偵33303卷第323至333頁) 　　　11、「acnatndy690000000il.com」發送之電子郵件內容( 第365頁) 　 六、本院113年度金訴字第3873號卷【113金訴3873卷】 　　　 1、告訴人張麗娟113年11月11日提報狀檢附113年4月25 日提報狀、與劉惟宗簽立之虛擬貨幣買賣合約書影本 、派出所報案資料、車手相片及證件照(第39至52頁)

2025-02-11

TCDM-113-金訴-933-20250211-1

易緝
臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第242號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃信源 上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9006號），本院判決如下： 　　主　　文 黃信源對於公務員依法執行職務時，施強暴行為，處拘役伍拾日 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃信源於民國112年5月25日2時39分許，在臺中市○區○○路0 段00號嘉義肉羹小吃店前，見執行巡邏勤務之臺中市政府警 察局第二分局文正派出所警員陳榮秋等人獲報前來處理現場 糾紛，竟基於妨害公務及侮辱公務員之犯意，於上開時、地 ，對陳榮秋辱罵「你菜鳥仔對不對」等語，又以右手肘推撞 陳榮秋之胸口，及徒手毆打陳榮秋之臉部，並與陳榮秋拉扯 ，將陳榮秋之眼鏡及口罩拉下，致陳榮秋受有左下頷挫傷、 前頸部挫傷、右前胸挫傷、右上背挫傷、右肩挫傷、右上臂 挫傷之傷害（傷害部分業據陳榮秋撤回告訴），嗣黃信源經 陳榮秋當場逮捕，又接續向陳榮秋臉部噴吐唾液，以此方式 對執行公務之公務員施以強暴行為及當場侮辱，妨害公務之 執行。 二、案經陳榮秋訴由臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查檢察官、被告黃信源對本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見本院易緝易緝 卷第68頁），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當 ，是上揭傳聞證據自具有證據能力。 　㈡其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告亦表示不爭執其證據能力（見本院卷第 68頁），且查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據 亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易 緝卷第69頁），並經證人即告訴人陳榮秋於警詢時陳述明確 ，復有員警職務報告書、案發現場密錄器錄影畫面翻拍照片 、錄音譯文、告訴人傷勢及眼鏡受損之指認照片、澄清綜合 醫院診斷證明書等附卷可稽（見偵卷第31至35、45、47、49 至59、61至65頁）。被告之自白與相關證據均相符合，本件 事證明確，被告之犯行應堪認定。 三、論罪科刑之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第1 40條之侮辱公務員罪。被告係於密接之時、地接續對告訴人 施以強暴、侮辱，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上 ，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，為接續犯。 　㈡被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之妨害公務罪處斷。 　㈢本院審酌被告前有持有毒品、傷害等前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院易緝卷第49至53 頁），素行不良，被告不思控制自身情緒，明知告訴人為依 法執行職務之公務員，竟以上開強暴方式妨害員警執行公務 ，並致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，復辱罵及向告訴 人臉部噴吐唾液，所為對於公務員依法執行職務之威信、尊 嚴及公務之順利進行造成相當程度之影響，殊值非難，兼衡 被告於警詢、偵訊時否認犯行，於本院審理時翻然悔悟坦承 犯行，並於偵查中與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣6 萬元，有和解書暨刑事撤回告訴狀附卷可考（見偵卷第99頁 ），犯後態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段及所造成危 害，暨其自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見 本院易緝卷第69、70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公 然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-02-10

TCDM-113-易緝-242-20250210-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1076號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳信憲 指定辯護人 本院公設辯護人 陳秋靜 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1219號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55900號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告陳信憲（下稱 被告）無罪，並無不當，應予維持，除補充理由如下外，餘 皆引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。 二、本件檢察官上訴意旨略以： 　㈠現代犯罪類型層出不窮，手法益形隱密，其中侵害社會國家 法益類型犯罪，更無直接被害人，而特定重大犯罪（如貪污 、販運毒品、重大經濟犯罪）由於犯罪難度較高，分工始為 常態，其往往内部各司其職，層層掩護，核心成員於犯罪過 程中更不易留下跡證，除共犯自白外，檢警蒐證已處於先天 不利地位，實不需再排除複數共犯自白之相互補強，僅應由 法院依嚴格證明法則檢驗該自白之真實性即為已足。亦即法 院仍應綜合考察該共犯自白是否具有親臨性，是否真實、具 體，是否存有矛盾，其矛盾能否排除或合理解釋，作成自白 之客觀外部環境及過程是否純正，在排除檢警誘導污染及共 犯相互串謀之情形下，是否仍為同一之指訴等各項情節，以 確定其與事實相符（最高法院108年度台上字第3717號判決 可資參照）。另刑事訴訟法第156條第1、2項規定，分別就 自白之任意性與自白之補強性設有規定，前者用以保障被告 之自由權，具有否定自白證據適格性之機能，後者重在排除 虛偽之自白，藉補強證據限制自白在證據上之價值，並作為 擔保其真實性之程序上要件。關於犯罪構成要件之主觀要素 之自白，如故意、過失、知情、目的犯之目的（意圖）等， 因存在於被告之内心，通說認為被告之自白無須補強證據， 但得提出反證，主張此任意性之自白非事實（最高法院刑事 判決103年度台上字第2420號判決意旨足供參照）。 　㈡被告與共犯陳秉宏（下僅稱姓名，為原審法院另案通緝中， 尚未審結）同屬同一詐欺集團，且知悉陳秉宏去台中可能要 去做詐欺一節，業經被告坦承在卷，有被告之民國112年12 月28日偵訊筆錄在卷可參（「檢察官問：你與陳秉宏是否都 是池國樟所屬詐欺集團成員？被告答：是。」「檢察官問： 你當天載陳秉宏去台中時，有沒有想過他可能要去做詐欺的 事情？被告答：有。」）。 　㈢被告與陳秉宏既屬同一詐欺集團成員，復知悉陳秉宏去台中 可能要去做詐欺等情，而是否「知悉」屬被告犯罪主觀面， 係對自己為犯人之自白，屬犯罪構成要件之主觀要素，因反 於人類自利天性，原則上可推斷為真實，參照前開最高法院 108年度台上字第3717號、103年度台上字第2420號判決意旨 說明，更無需要求有補強證據。 　㈣參酌上開最高法院判決意旨，被告既知悉陳秉宏前往台中為 詐欺犯行，又為起訴書所載之犯行，原審法院為被告無罪之 論知，容有誤會。依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1 項提起上訴。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據。經查： 　㈠本案原審就卷內證據為調查後，經綜合判斷、取捨，認本案 相關證據內容並無法證明被告確有三人以上共同詐欺取財、 共同洗錢犯行。茲上開認定之理由，俱有卷存證據資料可資 覆按，且並未悖於經驗及論理法則，或有其他違背法令之情 形，原審因而以不能證明被告有無公訴意旨所指三人以上共 同詐欺取財、共同洗錢等犯嫌而為無罪之諭知，核無違誤。 　㈡檢察官上訴意旨綜合被告與陳秉宏屬同一詐欺集團成員之事 實，及被告坦承當天載陳秉宏去台中時，有想過陳秉宏可能 要去做詐欺的事情等語之自白，推認被告確有駕車搭載陳秉 宏南下之行為，而與陳秉宏等詐欺集團成員具有三人以上共 同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡及行為分擔，固非無見， 然查： 　1.按共犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之行為 負共犯之責者，以有意思聯絡為要件。若事前並未合謀，實 施犯罪行為之際，又係出於行為者獨立之意思，即不負共犯 之責（最高法院89年度台上字第186號判決意旨足資參照） 。查證人陳秉宏已於警詢中證稱：領取本案包裹的男子是我 本人，被告沒有參與此次領包裹的部分；我可以確定領取包 裹過程被告都沒有參與，被告只是單純載送我到達台中而已 等語（見偵卷第119頁）。依被告供稱：我與陳秉宏是朋友 關係，陳秉宏是住在我家附近的朋友，當天是陳秉宏拜託我 載他到台中的，我只是單純受陳秉宏所託載他而已，我根本 不知道他去領包裹（見偵卷第531頁）；參以證人陳秉宏於 警詢中對與被告係朋友關係並不否認，另證稱：陳信憲是被 告的真實姓名等語（見偵卷第119頁），已可見證人陳秉宏 與被告甚為相熟，並非僅知悉其綽號或通訊軟體暱稱而已， 是以被告上開供稱2人為朋友關係一節，自堪採信，則友人 間駕車順路搭載，尚屬朋友間相互往來交誼之正常範圍。又 被告當日係租車欲前往雲林，順路搭載陳秉宏一程，在臺中 交流道即讓陳秉宏下車一情，已據被告陳稱在卷（見偵卷第 531頁），並有路口監視器畫面顯示被告所駕車輛（車牌號 碼000-0000號租賃小客車）抵達臺中交流道附近之臺中市○○ 區○○路、○○○○路口時，陳秉宏自該車下車，不到1分30秒， 被告旋即駕車離開（畫面顯示16：18：18抵達、16：19：46 離開）等情節可資佐證（此有監視器畫面翻拍照片在卷可查 ，見偵卷第289-291頁），足見被告辯稱其與陳秉宏為朋友 關係，其欲南下雲林，因友人陳秉宏拜託，遂順路搭載陳秉 宏一程，中途即讓陳秉宏在臺中交流道附近下車等語，並未 悖於常情，而足以採信。此外，卷內並無事證可資證明被告 搭載陳秉宏係受詐欺集團上游指示所為，則被告基於朋友之 誼，順路搭載友人陳秉宏一程，自難認已與陳秉宏、或本案 之詐欺集團成員就本案犯行有何犯意聯絡或行為分擔。 　2.況本案取簿手陳秉宏，係由另一共犯葉進益陪同一起領取包 裹、拆包裹、取出包裹內提款卡等情，為證人陳秉宏、葉進 益分別於警詢中供證屬實，並有路口監視器畫面翻拍照片可 憑（見偵卷第118-121、112-115、293-337頁）。而證人葉 進益於警詢中供承有關領取本案金融機構帳戶資料一事時， 並未提及被告有參與該等犯行，甚或被告知悉此情，此觀證 人葉進益之警詢筆錄即明（見偵卷第112-115頁）。參以詐 欺集團分工縝密，為免遭查緝，不僅犯案成員間分工角色幾 乎互不認識，更切斷彼此聯絡管道，直接由上游下達命令， 形成何人在何處分工行騙均不清楚，以造成人、事、地及金 流之斷點，是故除參與該次犯案之成員外，其餘人員縱使為 同一詐欺集團成員，亦無法知悉該次之行動內容。準此，倘 僅因同為詐欺集團成員，即逕認該集團成員每次詐欺及洗錢 犯行均需同負其責，顯然對於共犯範圍之涵攝過廣，仍應以 其等就各次犯行有無事證可認彼此間有犯意聯絡、或行為分 擔而論。茲據上開實際參與本案犯行之共犯陳秉宏、葉進益 證述，均無法認定被告確有參與本案犯行，縱被告坦承與陳 秉宏為同一詐欺集團成員，此事實亦無從資為不利於被告之 認定。 　3.故由證人陳秉宏、葉進益之證述內容，除均未明確指稱被告 有何加入本案詐欺犯行之犯意聯絡、行為分擔及受有犯罪所 得利益，亦未指稱被告確實知悉陳秉宏此次前往臺中係欲領 取本案帳戶資料，上開2證人之證述，僅得佐證被告業已自 承之客觀行為，即其駕車搭載陳秉宏至臺中交流道附近而已 　　。至於卷附之監視器畫面翻拍照片亦僅顯示被告讓陳秉宏於 中途下車後旋即駕車離去，已如前述，並未顯示被告有何下 車監視或觀看附近有無動態之具體行為，自難僅憑證人陳秉 宏於警詢中所稱被告有駕車搭載之客觀行為，即據為被告有 參與本案詐欺、洗錢等犯行之犯意聯絡及行為分擔。 　㈢至本案其餘證據資料，經原審詳予調查後，認均不足以證明 被告確有被訴三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等犯行，爰 不贅述之。 四、綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據 資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被告涉犯 前揭被訴犯行形成確切無合理懷疑之確信，依前揭法律規定 及說明，即應為被告無罪之諭知。原審經過詳查，逐一剖析 說明其認定之證據及理由，因而為被告無罪諭知，所為論斷 ，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自無違誤。檢 察官上訴意旨，整理歸納上開證人證述內容暨其他間接事實 ，推論被告應涉本案被訴犯行，固非全然無見，惟仍未提出 適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節，仍無 法完全推翻原判決之立論基礎，此外，復未提出其他不利證 據，檢察官之上訴，自無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、368條，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官 柯學航到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 本案被告不得上訴，檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規 定，得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件 臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1219號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　陳信憲　男　民國00年0 月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0 段000 巷000 號 　　　　　　　　　　　0 樓 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第55 900 號），本院判決如下： 　　主　　文 陳信憲無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳信憲（涉犯違反組織犯罪防制條例罪 嫌，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112 年度偵字第1689 、2818、2396、3956、4643、4973、5229、5366號提起公訴 ，不在本案起訴範圍內）與另案被告葉進益、陳秉宏（涉犯 詐欺等罪嫌，另發布通緝）均係姓名年籍不詳、TELEGRAM暱 稱「馬克」、「順風順水」之人所屬詐欺集團成員，被告與 另案被告陳秉宏及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團成員向告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩、被害人 蕭琨霖、張宜萍佯稱可提供家庭代工工作機會云云，致其等 均陷於錯誤，於如附表1 所示之時地，將如附表1 所示之帳 戶提款卡、密碼寄送至如附表1 所示之取貨門市。「馬克」 、「順風順水」隨即指示被告駕車搭載另案被告陳秉宏配合 前往取簿，被告於民國112 年2 月19日下午5 時59分前之某 時，駕車將另案被告陳秉宏送往臺中市不詳交流道，另案被 告陳秉宏隨即再前往市區，與另案被告葉進益會合，再一同 搭乘計程車取簿，由另案被告陳秉宏於如附表1 所示之時地 ，領取如附表1 所示之帳戶提款卡、密碼，再交付予另案被 告葉進益保管，旋轉交予該詐欺集團之車手提領款項。該詐 欺集團成員另向告訴人林玟宏、黃士峰、被害人陳瑩媚、謝 雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁佯稱分期 付款設定錯誤，需依指示匯款以解除設定云云，致其等均陷 於錯誤，於如附表2 所示之時日，匯出如附表2 所示之款項 至如附表2 所示之帳戶，再由該詐欺集團車手持詐得之提款 卡、密碼提領一空，以此方式製造金流斷點，使檢警難以追 查而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共犯詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利 於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑 之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可 得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161 條第1 項亦有明文。而按檢察官與被告，在 法院審判中，均屬訴訟當事人之一造，立於平等對立之地位 ，互為攻擊、防禦，甚且基於人情考量，被告享有不自證己 罪、保持緘默等特權，是被告所為辯解，縱然不足採信，仍 須有積極、確切之證據，始足以認定其犯罪，斯為刑事訴訟 法第154 條第1 項、第2 項所揭證據裁判主義之意旨，自不 能逕行採用檢察官之言，遽為不利於被告之認定，否則將致 罪證有疑、利歸被告，和罪疑唯輕等基本大原則，淪為空談 。是以若只有一項供述證據，無論其為被告之自白或證人（ 含共同被告、共同正犯、教唆犯、幫助犯、被害人及一般第 三人）之陳述，均難因此遽行認定被告確實犯罪，必賴其他 供述或非供述證據互相印證、補強，至少須就符合於法定犯 罪構成要件之關鍵、重要部分事實存在，客觀上不致令人懷 疑，始可謂為充足，倘若不然，應認控方所舉證據，證明力 猶嫌欠備（最高法院102 年度台上字第3082號判決意旨參照 ）。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。 三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪 嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之自白、供述、證人葉進 益於警詢中之證述、證人陳秉宏於警詢中之證述、證人即告 訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩於警詢中之證述、證人即被害 人蕭琨霖、張宜萍於警詢中之證述、證人即告訴人林玟宏、 黃士峰於警詢中之證述、證人即被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇 浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁於警詢中之證述、 目擊證人即計程車司機黃仲斌、黃國益、林煜哲於警詢中之 證述、如附表1 所示之帳戶開戶資料、交易明細、7-11貨態 查詢系統資料、取簿周遭地點監視器錄影畫面翻拍照片、車 號000-0000號租賃小客車汽車租賃契約書翻拍照片等為其主 要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等 犯行，辯稱：我只有載陳秉宏下來臺中，葉進益說我在雲林 有把金融卡給他的事情沒錯，我有做雲林這條，但臺中的部 分，我不知道陳秉宏、葉進益有領錢、領卡片，我根本不知 道「順風順水」是誰，當天叫我去雲林的人是池國樟，那天 我收到指示是叫我去雲林，剛好陳秉宏問我有沒有空，我說 我沒空，他問我去哪，我說去南部，陳秉宏說他要來臺中、 順便叫我載他，我是為了去雲林才租這台000-0000號租賃小 客車，我本來不要載陳秉宏，叫他自己想辦法，但他好像人 家沒給車錢，還是他花掉怎樣，身上沒錢無法坐車，我才載 他，我一下臺中交流道、陳秉宏下車後，我就來雲林了，陳 秉宏他自己也不知道來臺中幹嘛，我們加入這個集團不會讓 我們聚在一起，都是抵達現場才會跟你講你要幹嘛，當天去 那裡有遇到葉進益、還是有去領卡片等等都是檢察官後來跟 我說，我才知道的，我甚至連那天陳秉宏去臺中是要幹嘛都 不知道等語。 五、經查： 　㈠檢察官固以證人陳秉宏於警詢中之證述作為被告涉有三人以 上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之依憑，然證人陳秉宏除 於警詢時坦承領取如附表1 所示金融機構帳戶資料者是其本 人外，並明確證稱：當時駕駛000-0000號租賃小客車者是被 告，但是他沒有參與此次領包裹的部分，我忘記當時我是如 何跟被告相約南下臺中的，但是我確定的是他都沒有參與領 取包裹的過程，被告只有單純載送我到臺中而已，而葉進益 有參與本案，當日由葉進益負責指揮我到各超商領取包裹， 也在車號000-00計程車內保管我所領到的包裹，最後包裹內 的金融卡有部分也由葉進益收走，我是接受上手「馬克」、 「順風順水」等人的指示前往的，領取包裹的相關資訊都是 上手轉達給葉進益，然後在領取包裹的過程中由葉進益轉達 給我，讓我進去超商領取，當日葉進益就負責在計程車上接 收上手的訊息並轉達給我，以及在車上保管我領取的包裹， 我負責的是接受指令領取包裹再轉交給葉進益等語（偵卷第 119 至121 頁），可知被告僅係應證人陳秉宏所請，而搭載 證人陳秉宏前往臺中，並未參與領取如附表1 所示金融機構 帳戶資料等犯行。且證人葉進益於警詢中供承有關領取如附 表1 所示金融機構帳戶資料一事時，並未提及被告有參與該 等犯行，甚或被告知悉此情，此觀證人葉進益之警詢筆錄即 明（偵卷第111 至116 頁）。準此以言，檢察官所舉出相關 證人陳秉宏、葉進益之證詞，顯無從資為不利於被告事實認 定之依憑；至檢察官雖尚引用告訴人、被害人、目擊證人於 警詢時之證述、相關帳戶交易明細、監視器畫面翻拍照片， 作為不利於被告事實認定之佐證，惟該等供述、非供述證據 僅足以徵明告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩、被害人蕭琨霖 、張宜萍受不詳詐欺集團成員所騙，致其等各自陷於錯誤， 遂寄出如附表1 所示金融機構帳戶資料，以及證人陳秉宏、 葉進益有領取該等金融機構帳戶資料，其後告訴人林玟宏、 黃士峰、被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄 、黃柏勳、閻伃琁因受騙而各自轉匯款項至附表2 所示帳戶 內之事實。故被告於警詢時供稱：陳秉宏拜託我載他到臺中 ，我沒有參與本案，我只是單純受陳秉宏所託載他到臺中， 我根本不知道他去領包裹等語（偵卷第125 頁），於偵訊時 表示：陳秉宏叫我載他去臺中市○○區○○路、○○○○路之交岔路 口，當下我不知道他為何要去臺中，我原本是要到雲林，後 來陳秉宏說他要到臺中，並談妥在交流道放他下車，我就開 車到雲林，我並不是為了載陳秉宏才租車，那天我不知道陳 秉宏去臺中做什麼，而且當天是池國樟叫我去雲林，是為了 在雲林做詐欺，但19日去臺中的行為，我不知道，我是後來 警察問才知道陳秉宏是去領卡片等語（偵卷第523 、525 頁 ），自非無據，堪可採信。 　㈡又按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍 應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156 條第2 項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共 犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以 限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性；而所謂補強證據 ，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實 確具有相當程度真實性之獨立證據而言。被告於偵訊之初一 再陳稱其確實不知證人陳秉宏於112 年2 月19日下午為何要 前來臺中，嗣於檢察官以「你當天載陳秉宏去臺中時，有沒 有想過他可能是要去做詐欺的事情？」訊問後，雖轉而表示 ：有。我承認詐欺、洗錢等語（偵卷第525 頁），惟被告於 本院審理時仍供稱：我只有載陳秉宏下來臺中，葉進益說我 在雲林有把金融卡給他的事情沒錯，我有做雲林這條，但臺 中的部分，我不知道陳秉宏、葉進益有領錢、領卡片，我根 本不知道「順風順水」是誰，當天叫我去雲林的人是池國樟 ，那天我收到指示是叫我去雲林，剛好陳秉宏問我有沒有空 ，我說我沒空，他問我去哪，我說去南部，陳秉宏說他要來 臺中、順便叫我載他，我是為了去雲林才租這台000-0000號 租賃小客車，我本來不要載陳秉宏，叫他自己想辦法，但他 好像人家沒給車錢，還是他花掉怎樣，身上沒錢無法坐車出 去，我才載他，我一下臺中交流道、陳秉宏下車後，我就來 雲林了，陳秉宏他自己也不知道來臺中幹嘛，我們加入這個 集團不會讓我們聚在一起，都是抵達現場才會跟你講你要幹 嘛，當天去那裡有遇到葉進益、還是有去領卡片等等都是檢 察官後來跟我說，我才知道的，我甚至連那天陳秉宏去臺中 是要幹嘛都不知道等語（本院卷第135 、143 、144　頁） ，而經本院訊問為何於偵訊最後坦承涉犯詐欺取財、洗錢等 罪嫌時，被告供稱：檢察官問我「你不知道他是受到誰的指 示嗎？」我認真講我真的不知道他受到誰的指示啊，檢察官 就問我「你不承認嗎」，我的認知是如果我有分到錢，基本 上有參與就有分到錢，有分到錢，我就承認，雲林兩條、桃 園一條，我都有承認，但我沒參與臺中這條，我當時跟檢察 官承認是因為我擔心我遠距視訊的時候要是沒有承認搞不好 會判更重等語（本院卷第144 頁），自無法徒憑被告於偵訊 時曾自承其涉及詐欺、洗錢乙節，即率謂被告涉有檢察官所 起訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行。則檢察官 所舉該等事證至多僅足供證人陳秉宏、葉進益自白己身犯罪 之真實性擔保，而卷內亦無相關監視器影像、目擊證人等足 供佐證被告有拿取如附表1 所示金融機構帳戶資料或提領詐 欺贓款之情，要難遽認被告有公訴意旨所指涉及三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢等犯行。是以，檢察官並未積極舉證 ，即認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪嫌， 實嫌速斷，委無可採。 六、綜上所述，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢 察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴 之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，至其所指出之 證明方法，尚不足以說服法院而達於確信之程度，故本案依 檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指 被告涉有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，仍存有 合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確 信其為真實之程度，本院自無從形成被告涉有該等犯行之確 信，揆諸前開規定及說明，自應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

2025-02-06

TCHM-113-金上訴-1076-20250206-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第881號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李文進 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6201號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑（113年度交訴字第384號），判決如下： 　　主　　文 李文進犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李文進於準備 程序之自白」及「臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑 0000000案鑑定意見書1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（詳附件） 二、核被告李文進所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死 罪。被告於肇事後停留在現場，在未經有偵查犯罪職權之機 關或公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時，承認 其為肇事人乙節，有臺中市政府警察局大甲分局民國114年1 月16日中市警甲分偵字第1130039604號函檢附之職務報告及 本院電話紀錄表各1份可佐（見交簡卷第13-17頁)，且嗣後 接受偵查及於本院審理時到庭受審，願受裁判，核已符合自 首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，未善盡起訴 書所載之注意義務，致被害人楊勝糧受傷後不幸死亡，對被 害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；兼衡被告已 坦承犯行，並與告訴人即被害人家屬蔡瓊花成立調解且賠償 完畢，此有本院113年度中司刑移調字第1722號調解筆錄及 本院電話紀錄表各1份在卷可參（見交易卷第87-89、101頁 ），犯後態度尚可；末衡被告自述之智識程度、工作職業及 家庭經濟生活等一切情狀及告訴人到庭陳述之意見（見交易 卷第115頁），量處如主文欄所示之刑。 四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見交易卷第13 頁)，其因一時疏忽 而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與被 害人家屬達成和解並賠償完畢，前已敘及，堪認被告尚有反 省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，信無再 犯之虞，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以勵自 新。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文。 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36201號 　　被　　　告　李文進　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李文進於民國112年7月5日9時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車，沿臺中市后里區月眉南路由南往北方向行 駛，駛入該路段197號旁缺口空地後，欲倒車返回月眉南路 時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎 緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車。適楊勝糧騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向後方行 駛至該處，欲向左繞過李文進駕駛之上開小貨車繼續前行， 見狀煞避不及，致李文進駕駛之上開小貨車左後車尾與楊勝 糧騎乘之機車右側車身發生碰撞，楊勝糧因而人車倒地，並 受有頭部外傷併顱腦損傷出血、頸椎損傷、肢體多處擦挫傷 等傷害，進而引起創傷性併中樞神經性休克，於送醫後仍不 治死亡。 二、案經楊勝糧配偶蔡瓊花告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李文進於警詢及偵查中之自白 證明被告李文進於上開時地駕駛上開小貨車，未注意後方來車，貿然倒車，致其駕駛之小貨車左後車尾與被害人楊勝糧騎乘之機車右側車身發生碰撞，致被害人受有上開傷害並不治死亡之事實。 2 證人即告訴人蔡瓊花於警詢及偵查中之證述 證明被害人因本件交通事故受有上開傷害，經送醫急救仍不治死亡之事實。 3 目擊證人林佑勳於警詢中之證述 證明被告於上開時地駕駛上開小貨車，未注意後方來車，貿然倒車，致其駕駛之小貨車左後車尾與被害人騎乘之機車右側車身發生碰撞，致被害人受有上開傷害並不治死亡之事實。 4 1、臺中市政府警察局大甲分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份 2、現場及車損照片1份 3、現場監視器錄影畫面翻拍照片1份 證明被告於上開時地駕駛上開小貨車，未注意後方來車，貿然倒車，致其駕駛之小貨車左後車尾與被害人騎乘之機車右側車身發生碰撞之事實。 5 1、衛生福利部豐原醫院診斷證明書1份 2、本署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片各1份 證明被害人因本件交通事故受有上開傷害，經送醫急救仍不治死亡之事實。 二、核被告李文進所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿

2025-02-04

TCDM-113-交簡-881-20250204-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4063號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳秉宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 284號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡 式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳秉宏犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。 扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）： ㈠、附表1編號1寄送時間「112年2月17日20時11分」應更正為「1 12年2月17日20時12分」。 ㈡、附表2編號02匯款時間「1848」應更正為「1849」、匯款金額 新台幣「30,000」應更正為「29,985」；編號08匯款金額新 台幣「34,004」應更正為「33,989」；編號09匯款時間「21 35」應更正為「2134」。 ㈢、增列「證人陳信憲、黃仲斌、黃國益、林煜哲之證述、北屯 派出所112年8月8日職務報告、證人陳信憲之指認犯罪嫌疑 人紀錄表、告訴人張詠詠之報案資料即內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、E-Tracking貨態查詢系統查詢結果、被害 人蕭琨霖之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、E-Tracking貨態查詢系統查詢結果、被害人張宜萍之報案 資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、E-Tracking貨 態查詢系統查詢結果、告訴人劉卉嫻之報案資料即內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、E-Tracking貨態查詢系統查詢 結果、告訴人徐旨瑩之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、E-Tracking貨態查詢系統查詢結果、被害人陳 瑩媚之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、告訴人林玟宏之報案資料即內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人謝雅青之報案資 料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察 局太平分局宏龍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 告訴人黃士峰之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、被害人蘇浩恩之報案資料即內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局錦 和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人吳國瑜 之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市 政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、被害人許芸瑄之報案資料即內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人黃柏勳之報案資 料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察 局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 被害人閻妤琁之報案資料即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、民國112年2月19日領取包裹之監視器錄影 畫面擷圖、共犯葉進益遭查獲之影像、證人黃仲斌之行動電 話翻拍畫面（含接單白牌群組、行車軌跡）、證人林煜哲之 行動電話翻拍畫面（含接單白牌群組、行車軌跡）、尚順汽 車之汽車租賃契約書、承租人證件、臺灣雲林地方檢察署檢 察官112年度偵字第1689號等起訴書、臺灣雲林地方法院113 年度訴緝字第4號刑事判決、被告陳秉宏於本院準備程序及 審理時之自白」為證據。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較　 1、被告陳秉宏行為後，刑法第339條之4固於112年5月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行。然修正之刑法第339條之4 僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第 339條之4第1項第2款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比 較。 2、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年0月0日生效（部分條文除外），惟刑法第339條之4 加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危害防 制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件，如該 條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣(下同)5百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第 1項規定犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數 款加重情形之一者，加重其刑二分之一，係就刑法第339條 之4之罪，於有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟被 告並無前述其他應加重其刑之情形，不生新舊法比較適用問 題。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加重詐 欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺 罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別 法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定， 自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕 予適用。 3、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條； 復於113年7月31日修正公布全文。113年7月31日修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3 項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金。」；有關自白減刑規定，112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。本案被告洗錢之財物未達1億元，且其於偵查及審判 均自白一般洗錢犯行，並已繳回犯罪所得(見本院卷第137頁 )，依112年6月14日修正前後之洗錢防制法第16條第2項均得 減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，依 113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項亦得減輕其 刑，處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是經綜 合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應認現 行洗錢防制法之規定對被告較為有利。 ㈡、核被告就如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，就如附表編號6至14所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。 ㈢、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之 方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯 行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有 間接之聯絡者，亦屬之（最高法院28年上字第3110號、85年 度台上字第6220號、97年度台上字第2946號判決意旨參照） 。經查，本案各次犯罪之運作模式，係由詐欺集團成員事先 騙取人頭帳戶後，由被告負責領取並交與共犯葉進益，再由 共犯葉進益輾轉交與本案詐欺集團使用，本案詐欺取集團取 得前開人頭帳戶後，再分別對本案告訴人或被害人等詐騙後 ，並使用人頭帳戶供上開告訴人或被害人等匯款，復由詐欺 集團之成員提領贓款，雖無證據證明被告係直接對本案告訴 人或被害人等詐欺之人，然被告負責領取包裏，其所為係整 個詐欺犯罪計畫中不可或缺之重要環節，被告自應就其所參 與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。從而被告與共犯葉進 益及所屬詐欺集團其他成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 ㈣、本案詐欺集團成員向附表編號7至10、13所示之告訴人或被害 人等施以詐術，致其等陷於錯誤而數次匯款，均係基於單一 犯罪決意，於密切接近之時間所為，侵害同一財產法益，行 為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬 數個舉動之接續施行，應均論以接續犯而僅為一罪。 ㈤、被告就如附表編號6至14所為，均係一行為觸犯上開數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。又刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害 個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 108年度台上字第274號判決意旨參照）。故被告就如附表所 示14次之三人以上共同犯詐欺取財罪，均屬犯意各別，行為 互殊，予以分論併罰。 ㈥、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院 以109年度簡字第2805號判決判處有期徒刑5月確定，又因違 反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以109年度 簡字第4721號判決判處有期徒刑5月確定，經臺灣新北地方 法院以110年度聲字第223號裁定應執行有期徒刑8月確定， 嗣於111年1月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前案犯 罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因 此自我控管，卻仍未戒慎其行，反無視法律嚴厲禁制，再為 本案犯行，足徵並未真正悛悔改過，有特別惡性，且前罪之 徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄，且依本案犯 罪情節及被告所侵害之法益，經依累犯規定加重其刑，並未 使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第 1項規定，就其所犯如附表所示之罪均加重其刑。 ㈦、被告於偵查及審判中均自白本案加重詐欺犯行(見偵緝卷第15 5頁，本院卷第130頁)，且已向本院繳交其犯罪所得5,000元 ，有本院收收據在卷可考(見本院卷第137頁)，應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段規定，就其所犯如附表所示之罪 均減輕其刑。並依法先加後減之。 ㈧、被告於偵查及歷次審判中均坦承洗錢犯行，且已向本院繳交 其犯罪所得，已如前述，符合現行洗錢防制法第23條第3項 前段減輕其刑之規定，然其所犯一般洗錢罪，係想像競合犯 之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，尚無從 逕依上開規定減輕其刑，惟於量刑時仍應併予審酌上開減刑 事由。 ㈨、爰審酌被告加入詐欺集團，參與本案詐欺犯行，並製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，危害經濟秩序及社會治安非 輕，破壞人與人間互信基礎，且使詐欺集團其餘上手成員得 以躲避查緝，增加執法機關偵查困難，斟酌被告擔任取簿手 之職，侵害被害人之財產權，屬詐欺集團較為低層、遭查緝 風險高、參與犯罪程度屬被動接受指示，非主導犯罪之核心 角色，及其犯罪動機、目的，犯後坦承犯行，然迄今尚未與 告訴人或被害人等和解並賠償損害，兼衡其自述之智識程度 、職業、家庭生活經濟狀況(見本院卷第132頁)等一切情狀 ，分別量處如附表所示之刑，並衡酌被告所犯均係加重詐欺 取財罪，各罪所侵害者均為財產法益，而非具有不可替代性 、不可回復性之個人專屬法益，犯罪時間相近，且犯罪模式 、行為態樣、手段均相同，責任非難重複程度較高，並考量 刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增之情形及行為人復歸社會之可能性，對被告所犯各罪為 整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。另被告如附表編 號6至14所示之想像競合犯之修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟本院整體觀察被 告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、所獲得之報酬， 以及所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經充分 評價行為之不法及罪責內涵後(最高法院111年度台上字第97 7號判決意旨參照)，認無必要再併科輕罪之罰金刑，附此敘 明。 三、沒收 ㈠、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。從而被告行為後，關於沒收之規定 固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。 次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。再按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒 收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法 律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨 立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決 主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另 立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂 （最高法院106年度台上字第386號刑事判決參照）。從而， 本案有關沒收之諭知，依照上開判決意旨，即不在被告所犯 各罪之主文項下分別宣告沒收，而另立一項合併為相關沒收 宣告之諭知，以求簡明易懂。 ㈡、經查，被告於本院審理時供稱：領1個包裏可獲得新臺幣(下 同)1,000元，本案共獲得5,000元等語（見本院卷第131頁） ，並於本院自動繳交上開犯罪所得，顯已扣案，自應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈢、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文，本案就洗錢財物之沒收，固應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定，然縱為義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收之（最高 法院109年度台上字第191號判決意旨參照）；犯詐欺犯罪， 有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財 產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪 危害防制條例第48條第2項亦定有明文。經查，被告僅負責 領取包裏，除取得上開報酬外，其餘款項並非由被告所支配 ，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支配，倘諭知沒收 ，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　23　 日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃佳莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 如起訴書附表1編號1所載（詐欺告訴人張詠詠部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 2 如起訴書附表1編號2所載（詐欺被害人蕭琨霖部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 3 如起訴書附表1編號3所載（詐欺被害人張宜萍部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表1編號4所載（詐欺告訴人劉卉嫻部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書附表1編號5所載（詐欺告訴人徐旨瑩部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 6 如起訴書附表2編號01所載（詐欺被害人陳瑩媚部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 7 如起訴書附表2編號02所載（詐欺告訴人林玟宏部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 8 如起訴書附表2編號03所載（詐欺被害人謝雅青部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 9 如起訴書附表2編號04所載（詐欺告訴人黃士峰部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 10 如起訴書附表2編號05所載（詐欺被害人蘇浩恩部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 11 如起訴書附表2編號06所載（詐欺被害人吳國瑜部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 12 如起訴書附表2編號07所載（詐欺被害人許芸瑄部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 13 如起訴書附表2編號08所載（詐欺被害人黃柏勳部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 14 如起訴書附表2編號09所載（詐欺被害人閻妤琁部分） 陳秉宏三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2284號 　　被　　　告　陳秉宏　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳秉宏前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法 院以109年度簡字第2805號判決處有期徒刑5月，又因違反毒 品危害防制條例案件，經同法院以109年度簡字第4721號判 決處有期徒刑5月，上開2案件合併定應執行有期徒刑8月確 定，於民國111年1月14日執行完畢。陳秉宏於112年2月間某 日加入葉進益（涉犯詐欺等罪嫌，另案提起公訴）及真實姓 名年籍不詳，TELEGRAM暱稱「馬克」、「順風順水」之人所 屬詐欺集團擔任取簿手（陳秉宏涉犯違反組織犯罪防制條例 罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度偵字第5229 號提起公訴，及臺灣雲林地方法院以113年度訴緝字第4號判 處罪刑確定，不在本案起訴範圍）。陳秉宏、葉進益與上開 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共 同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員向張詠 詠、劉卉嫻、徐旨瑩、蕭琨霖、張宜萍佯稱可提供家庭代工 工作機會云云，致其等均陷於錯誤，於如附表1所示之時地 ，將如附表1所示之帳戶提款卡、密碼寄送至如附表1所示之 取貨門市。「馬克」、「順風順水」隨即指示陳秉宏、葉進 益配合前往取簿，陳秉宏遂於如附表1所示之時地，領取如 附表1所示之帳戶提款卡、密碼，再交付予同行之葉進益， 旋由葉進益轉交予該詐欺集團之車手。該詐欺集團成員另向 林玟宏、黃士峰、陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸 瑄、黃柏勳、閻伃琁佯稱分期付款設定錯誤，需依指示匯款 以解除設定云云，致其等均陷於錯誤，於如附表2所示之時 日，匯出如附表2所示之款項至如附表2所示之帳戶，再由該 詐欺集團車手提領一空，以此方式製造金流斷點，使檢警難 以追查，而隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣經張詠詠、劉 卉嫻、徐旨瑩、蕭琨霖、張宜萍、林玟宏、黃士峰、陳瑩媚 、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁發覺 受騙報警處理，始悉上情。 二、案經張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩、林玟宏、黃士峰訴由臺中市 政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據名稱及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳秉宏於警詢及偵查中之自白 證明被告參與葉進益、「馬克」、「順風順水」所屬詐欺集團擔任取簿手，並依指示於如附表1所示之時地，領取如附表1所示之帳戶提款卡，交付予同行之葉進益，葉進益旋將提款卡轉交予上開詐欺集團車手使用之事實。 2 證人葉進益於警詢及偵查中之證述 證明被告於如附表1所示之時地，領取如附表1所示之帳戶提款卡，再交付予同行之證人葉進益，證人葉進益旋將提款卡轉交予上開詐欺集團之車手使用之事實。 3 1、證人即告訴人張詠詠、劉卉嫻、徐旨瑩於警詢中之證述 2、證人即被害人蕭琨霖、張宜萍於警詢中之證述 證明如附表1所示之人，遭詐欺集團成員佯稱可提供工作機會，致其等陷於錯誤，於如附表1所示之時地寄出如附表1所示之帳戶提款卡、密碼之事實。 4 1、證人即告訴人林玟宏、黃士峰於警詢中之證述 2、證人即被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁於警詢中之證述 證明如附表2所示之人，遭詐欺集團成員佯稱需依指示匯款以解除分期付款，致其等陷於錯誤，於如附表2所示之時日匯出如附表2所示之款項至如附表2所示之帳戶事實。 5 如附表1所示之帳戶開戶資料、交易明細各1份 證明告訴人林玟宏、黃士峰、被害人陳瑩媚、謝雅青、蘇浩恩、吳國瑜、許芸瑄、黃柏勳、閻伃琁於如附表2所示之時日，將如附表2所示之款項匯入如附表2所示之帳戶之事實。 6 被告之全國刑案資料查註表 證明被告前經有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告陳秉宏就如附表1所示之人遭詐騙部分所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財罪嫌，就 如附表2所示之人遭詐騙部分所為，則均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2 條、第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告與葉進益、「馬 克」、「順風順水」及其等所屬詐欺集團成員就上開犯行間 ，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告就如附表 2所示之人遭詐騙部分所為，各係以一行為同時觸犯上開數 罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重論以 加重詐欺取財罪。被告所犯14次加重詐欺取財罪間，犯意各 別，行為互殊，請論予數罪併罰。又被告於偵查中自承每領 取1個包裹可獲取新臺幣（下同）1000元之報酬，是被告領 取如附表1所示之帳戶提款卡，共計可獲得5000元之報酬， 屬未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條 第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠 元 駿 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉 金 玫 所犯法條：刑法第339條之4、洗錢防制法第2條、第19條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-金訴-4063-20250123-1

1
456
12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.