Know99判決書

搜尋結果：山坡地

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

確認通行權等

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第425號上訴人許森永訴訟代理人歐嘉文律師施竣凱律師被上訴人賴東熙訴訟代理人方文献律師上列當事人間請求確認通行權等事件，上訴人對於民國113年6月 28日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第691號第一審判決提起上訴，本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。二、上訴人方面：系爭3701-5地號土地可經系爭3707、3652、37 05-8、3705-7、3705-6地號土地之道路存在（詳被證一空照圖螢光筆所繪，下稱被證1路線），可開貨車通行，從而系爭3701-5地號土地與公路間早已有適宜之通路可資聯絡，可以為通常之使用，應非袋地。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。⒊第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　三、被上訴人方面：　㈠因我國民法未採袋地、準袋地之觀念，故如有前述袋地或準袋地情形固屬之，除此之外，有任何無適宜聯絡之情形者，均可包括在內。　㈡本件之通行方案為農用道路且有相當坡度，基於安全使用則應以3公尺寬為必要：上訴人對原審就通行方式並不爭執(見原審通行方案兩造主張) ，所爭執者為通行方案之農用道路究應以1.5或3公尺寬為必要。　⒈系爭3701-5地號土地為山坡地保育區之農牧用地，面積係293 5平方公尺，考量道路通行以安全適當便利為原則，原審附圖路線上開預定農用道路稍有向上坡度，且係橫越山坡中段，道路上邊為土坡方，下邊為下陷方，行路上有一定之風險，考量此通路會通往被上訴人上方土地使用者（其上有許永財向國產署承租之3707地號土地，上訴人許森永更上方亦有土地使用，是上訴人仍可在此通路使用，對上訴人有利）之情形。若遇兩車相會，尚須有一定之寬度始足以挪移會車，非僅以農用搬運車寬僅1.5公尺即足，是審酌現今社會農牧用地之利用、常見使用農機、農具載運工具等，故通行寬度 3公尺核屬必要而對其周圍地損害最少之方法。　⒉被證1路線實有因坡度太過陡峭難以行車，易生危險翻落，難以會車，行車不易，且繞行距離過長，運輸困難之情形，並未符合利於安全通行且損害最小之原則。　⒊原審另被告許永財亦同意原審認定方案，且便於其使用，亦未上訴，確見上開原審判決方案就整體通行確屬允當。　㈢聲明：⒈上訴駁回。⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人為系爭3701-5地號土地之所有人，上訴人為系爭370 1-2地號土地之所有人。　㈡系爭3701-5地號土地與公路無直接聯絡，須通行系爭3701-2 地號土地後，再經由3701-3地號土地通往公路(下稱原審附圖路線)；或經系爭3707、3652、3705-8、3705-7、3705-6 地號土地之道路，通往東關路(下稱被證1路線) 。　㈢原審附圖路線(照片見原審卷第269-275頁)由系爭3701之5地號土地之西面往西南延伸，通行路徑上鋪有小石頭，寬約1 米至1米5，道路西側有高起之土坡，系爭3701之2地號土地上則有上訴人許森永種植之桃樹。　㈣被證1路線由系爭3701之5地號土地之北側西面往西延伸，通行路徑經系爭3707(照片見原審卷第49頁)、3652、3705-8( 照片見原審卷第53頁)、3705-7(照片見原審卷第57頁) 、37 05-6地號土地之道路，通往東關路。即起訴狀附圖(見原審卷第25頁) D、D1、E、F、G路線(照片見原審卷第49、53、5 7、61頁) 。　　五、爭執事項：　㈠系爭3701-5地號土地與公路間有被證1路線是否為系爭3701-5 地號土地與公路間適宜聯絡、可為通常使用之方式? 　㈡如被上訴人有通行權，原審附圖路線是否以路寬1.5米即足為通行必要範圍? 六、得心證之理由：　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。本件系爭3701-5地號土地與公路無直接聯絡，須通行系爭3701-2地號土地後，再經由3701-3地號土地通往公路(下稱原審附圖路線)；或經系爭3707、3652、3705-8、3705-7、3705-6地號土地之道路，通往東關路(下稱被證1路線)之事實，經原審勘驗屬實，有原審勘驗筆錄在卷可參，亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），堪認系爭3701-5地號土地與公路間無適宜聯絡，而屬袋地，被上訴人自有通行周圍土地以至公路聯絡之必要。　㈡按袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。上訴人固主張被證1路線，從而系爭3701-5地號土地與公路間早已有適宜之通路可資聯絡，可以為通常之使用云云，然為被上訴人所否認。經查：本院經當庭勘驗上訴人所提出被證 1路線行駛畫面錄影光碟，勘驗結果為:貨車行駛被證1路線，勉強通行，行進中轉彎角度接近90度，近距離隨即轉彎，其中部分路段無路面，且雜草掩蓋，無法看到路況，兩側樹木高度達兩公尺，視線受阻，且有陡峭下降中急轉，轉彎接近90度，雖部分路面有鋪設水泥，惟路寬僅勉強可通行，仍有下降坡度，且駕駛至系爭3705-2土地設有鐵門，鐵門關閉。可知上訴人主張之被證1路線，路線陡峭、彎曲而通行困難，大部分路段無路面，碎石、雜草及植物叢生，難以行走，寬度僅勉強可供1台貨車通行，無法會車，周圍視線受阻，無法預見前後或周圍人車、動物等情形，全段無照明，具有相當之危險性。又所需通行土地更多，通行更為耗時，如開發路面，所耗費金錢甚鉅，應可預期。是以，上訴人主張之通行方案，顯非損害最少之處所及方法，尚無可採。基此，被上訴人主張依原審附圖路線通行上訴人所有系爭3701-2 (1)部分（面積118平方公尺）之土地、許永財所有系爭3701 -3(1)部分（面積223平方公尺），核屬對周圍地損害最少之通行方法，應堪採信。　㈢上訴人另主張原審附圖路線以路寬1.5米，即足為通行必要範圍云云。惟查，系爭3701-5地號土地及鄰地之使用地類別均為農牧用地，此有上開土地登記謄本在卷可佐，而被上訴人主張之寬度3公尺通行方案，審酌我國農業之發展日新月異，為因應農業人口逐漸老化，農村人力短缺及大面積之耕作等，政府極力推行機械化耕作，並採代耕之方式，而一般汽車寬度約2公尺，農用機具及載運農作物之卡車等亦大約如此，且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全。且兩造所有之土地均位於山坡地，如無相當路寬，農用車輛會車必然有相當風險，故被上訴人主張寬度3公尺以為通行，並未逾使用之必要範圍，對上訴人亦不致造成額外之損害，從而，被上訴人主張之原審附圖路線方案應為在通行必要範圍內，對周圍地損害最少之方案；上訴人辯稱1.5公尺寬即已足等語，經核尚不敷一般農用所需，是認並無理由。七、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第2項、第788條第1項規定，確認被上訴人就上訴人許森永所有坐落臺中市○ ○區○○○段000000地號土地，如附圖所示3701-2(1)部分（面積118平方公尺）之土地、對許永財所有坐落臺中市○○區○○○ 段000000地號土地，如附圖所示3701-3(1)部分（面積223平方公尺）之土地有通行權存在。暨許永財、上訴人應將前揭土地上之地上物移除，並容忍被上訴人通行，不得設置任何障礙物或為其他妨害被上訴人通行之行為，為有理由。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與舉證，經審酌後，認於判決結果不生影響，無予逐一論述之必要，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-03-14

TCDV-113-簡上-425-20250314-1

旗簡

旗山簡易庭

塗銷不動產役權登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第114號原告劉賴發妹訴訟代理人賴鴻鳴律師鄭硯萍律師謝旻宏律師賴昱亘律師被告許孟雯訴訟代理人蔡長佑律師上當事人間塗銷不動產役權登記事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠兩造及訴外人劉家永於民國97年4月25日訂定三方契約（下稱系爭契約），約定因原告向劉家永購入坐落高雄市○○區○○段 ○○○○○段○000000地號土地（下稱系爭需役地），劉家永同意提供名下坐落荖濃段712-2、712-3地號土地（下合稱系爭供役地）、被告同意提供名下坐落荖濃段709地號土地上，長2 00公尺、寬4公尺之道路供被告通行使用，並於系爭供役地如附圖斜線所示部分，設定不定期限之地役權予被告（設定權利範圍各為181/10000、405/1000），於97年5月21日設定登記完畢（下稱系爭地役權）。後劉家永將系爭供役地之所有權，於111年10月4日以配偶贈與為原因，移轉登記至原告名下，故原告現為系爭供役地之所有權人。　㈡按內政部依區域計畫法第15條第1項授權訂定之「非都市使用管制規則」第6條第1項前段、第3項及附表一第五點農牧用地許可使用項目（十二）私設通道之條件為：「限於以集村方式興建農舍或甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者」。而系爭需役地使用類別為農牧用地而非建築用地，且非以集村方式興建農舍，是系爭地役權不符前開法條之規定，依民法第71條違反強制禁止規定，應屬無效，而系爭契約第2條以不能之給付為契約標的，依民法第246條之規定該約定無效。又系爭需役地另可經由荖濃段712、711地號土地上之水泥道路通行至荖濃段70 9地號土地，系爭地役權已無存在之必要，原告自得依民法第767條第1項中段、第859條第1項之規定，請求被告塗銷系爭地役權等語。　㈢並聲明：被告應將系爭地役權塗銷。二、被告則以：被告基於訴外人即原告之配偶劉家永再三保證，相信劉家永會依約提供系爭需役地之絕對通行權，始於96年 7月25日以新台幣（下同）1,261,000元向劉家永購得系爭需役地，嗣於97年4月25日再簽訂系爭契約，被告又另行支付5 萬元與劉家永，並於同年5月21日完成系爭地役權之設定，不容原告片面否認。原告固主張系爭契約第2條因違反禁止規定而無效，惟違反區域計畫法之規定，僅生主管機關得依同法第21條規定處以罰鍰及為必要措施，或未依限變更土地使用或恢復原狀者處以刑罰之問題，非都市土地使用處分之私法行為並非無效。原告又主張系爭需役地已無系爭地役權存續之必要云云，然荖濃段712、711地號土地均非原告所有，原告指稱可提供該兩筆土地供被告通行，自屬無稽，實則被告前即曾與荖濃段712地號土地之所有權人洽談通行事宜遭拒，原告今再執相同說詞矇騙，更屬不該等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造及訴外人劉家永於97年4月25日訂定系爭契約，約定因原告前向劉家永購入系爭需役地，劉家永同意提供名下系爭供役地、被告同意提供名下709地號土地上，長200公尺、寬4 公尺之道路供被告通行使用；劉家永並於系爭供役地如附圖斜線所示部分，設定系爭地役權予原告。　㈡劉家永將系爭供役地之所有權於111年10月4日以配偶贈與為原因，移轉登記至原告名下，故原告現為系爭供役地之所有權人。　㈢系爭需役地之使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地。　四、本件爭點為：㈠系爭契約第2條約定，就系爭供役地設定系爭地役權，是否違反依區域計畫法第15條第1項授權訂定之「非都市使用管制規則」第6條第1項前段、第3項及附表一第五點農牧用地許可使用項目（十二）私設通道之條件之規定而當然無效？㈡系爭地役權是否有存續之必要？經查：　㈠按內政部依區域計畫法第15條第1項授權訂定之「非都市使用管制規則」第6條第1項前段、第3項及附表一第五點農牧用地許可使用項目（十二）私設通道之條件固為：「限於以集村方式興建農舍或甲種、乙種、丙種、丁種建築用地，因未面臨建築線，無道路可出入需要者」。然違反法律規定，是否無效，應權衡該法規範目的所保護之法益與該私法行為本身涉及交易安全、信賴保護之法益以為斷，法條縱有禁止文義，如係取締規定，並非無效。查區域計畫公告實施後，不屬區域計畫法第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣( 市)政府，按照非都市土地分區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同，為區域計畫法第15條所明定；又非都市土地之使用，除國家公園區內土地，由國家公園主管機關依法管制外，按其編定使用地之類別，依本規則規定管制之。非都市土地經劃定使用分區並編定使用地類別，應依其容許使用之項目及許可使用細目使用；土地使用分區內各種使用地，除依第三章規定辦理使用分區及使用地變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編定，亦經非都市土地使用管制規則第4條、第6條第1項前段、第27條揭明，就經劃定使用分區並編定使用地類別之非都市土地之使用以原則管制，例外核准（變更）之方式為之。立法者係藉區域計畫（含就非都市土地劃定使用分區及編定使用地類別）以達促進土地及天然資源之保育利用，人口及產業活動之合理分布，以加速並健全經濟發展，改善生活環境，增進公共福利之目的，尚非土地所有權人就非都市土地之使用收益、管理、處分行為本身有法所不許之性質。且違反區域計畫法第15 條規定，僅生主管機關得依同法第21條規定處以罰鍰及為必要措施，或未依限變更土地使用或恢復原狀者得處以刑罰之問題，該非都市土地使用處分之私法行為，並非無效（最高法院107年度台上字第2326號判決可資參照）。是原告主張系爭地役權之設定違反上揭法規，故系爭契約第2條因違反禁止規定而無效，應屬無據。　㈡原告主張系爭需役地另可經由荖濃段712、711地號土地上之水泥道路通行至荖濃段709地號土地，系爭地役權已無存續之必要，其自得依民法第859條第1項之規定，請求被告塗銷系爭地役權等語。惟地役權有無存續之必要，並非考量以供役地所有人與需役地所有人間之設定原因關係，而係考量需役地對供役地有不必存續之情形時，即因地役權無存在之必要，或因情事變遷無存在可能之謂（最高法院99年度台上字第2076號判決可資參照）。系爭地役權之土地登記申請書關於約定使用方法登載「供通行使用」（見本院卷第61頁），則本院審酌系爭地役權有無存續必要之判定，自應以系爭需役地因系爭地役權，對系爭供役地之通行是否無存在之必要，或因情事變遷無存在可能為基準。經查，系爭需役地固與荖濃段712地號土地相鄰，且依空照圖可見經由荖濃段712、 711、709地號土地有通道存在，然原告亦不否認荖濃段712 、711地號土地均非其所有，僅稱：原告一直都在跟荖濃段7 12、711地號土地之地主協調等語（見本院卷第158頁），則原告既無法確保被告可經由荖濃段712、711地號土地對外通行，系爭地役權自仍有存續之必要，亦無何情事變更之情形。況被告之系爭需役地原係向原告之配偶劉家永購入，又再支付款項而與劉家永、原告另訂系爭契約，始得設定系爭地役權以供通行，原告為出售712-3地號土地而要求被告塗銷系爭地役權，更要求被告轉而通行非原告或其配偶所有之他人土地，亦有違誠信原則，是原告此部分主張更屬無據。五、綜上所述，原告依據民法第767條第1項中段、第859條第1項之規定，請求被告塗銷系爭地役權，為無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕

2025-03-14

CSEV-113-旗簡-114-20250314-1

上

最高行政法院

環境影響評估法

最高行政法院判決 112年度上字第450號上訴人吳明哲簡麗秋秦梅芳共同訴訟代理人黃惠鈺律師上訴人陳正宗陳健和陳劉秀卿共同訴訟代理人許文懷律師上訴人孫偉忠蔡美齡王亭（王德發之承受訴訟人）王昱（王德發之承受訴訟人）鍾秀蜜蘇寶美劉陳色陳建忠共同訴訟代理人郭鴻儀律師上訴人呂邱阿香呂學宏呂學信李美霞朱玉春共同訴訟代理人林柏辰律師被上訴人環境部（原行政院環境保護署）代表人彭啓明訴訟代理人蔡進良律師參加人桃園國際機場股份有限公司代表人楊偉甫訴訟代理人游成淵律師林佳薇律師上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺北高等行政法院110年度訴字第600號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於上訴人王亭、王昱（即原審原告王德發、王亭、王昱）及該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。二、其餘上訴駁回。三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人王亭、王昱以外之上訴人負擔。　　理由一、程序方面：　㈠上訴人王德發上訴後於民國000年0月00日死亡，其繼承人王亭、王昱具狀聲明承受訴訟；又被上訴人代表人原為張子敬，於上訴繫屬中先後變更為薛富盛、彭啓明，亦據其等分別具狀聲明承受訴訟，經核於法均無不合。　㈡原審原告蔡梅芬於000年0月0日死亡，上訴人王德發、王亭、王昱於111年6月8日具狀聲明承受訴訟，然其等3人業已拋棄繼承並經臺灣桃園地方法院於111年5月19日准予備查，有臺灣桃園地方法院111年5月19日桃院增家豪111年度司繼字第1 463號公告可稽，依民法第1175條規定，溯及於繼承開始時發生拋棄繼承效力，故王德發、王亭、王昱已無從承受訴訟，臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第600號判決（下稱原判決）准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未合，此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。二、爭訟概要：㈠交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條例第5條第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布「臺灣桃園國際機場園區綱要計畫」（下稱系爭綱要計畫），除敘明擴建第三跑道之必要性外，並就配置第三跑道之A、B及C方案，評估認為A方案足以確保發展彈性而建議予以採用。參加人爰依系爭綱要計畫，於101年5月擬訂「臺灣桃園國際機場園區實施計畫」（下稱系爭實施計畫），規劃於北側擴建用地增設第三跑道，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式。　㈡嗣參加人即開發單位辦理「臺灣桃園國際機場第三跑道」開發計畫（下稱系爭開發計畫或系爭開發行為，開發場所：桃園市大園區）所提環境影響說明書（下稱系爭說明書），經被上訴人106年7月5日環署綜字第1060051179號公告審查結論，以系爭開發計畫屬環境影響評估法（下稱環評法）施行細則第19條第1項第1款附表二所列應進行第二階段環境影響評估（下稱二階環評）之開發行為，經綜合考量環評審查委員及各方意見，審認系爭開發行為同時符合同條項第2款第1 目至第5目所規定「對環境有重大影響之虞」之情形，應繼續進行二階環評。　㈢參加人爰依環評法第8條規定，於106年9月11日、18日將系爭說明書分送有關機關，於同年9月20日至10月19日辦理陳列或揭示並刊載於新聞紙，復於同年11月17日、18日舉行公開說明會收集有關機關、團體或當地居民意見後，由被上訴人依環評法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開「臺灣桃園國際機場第三跑道第二階段環境影響評估」範疇界定會議（下稱系爭範疇界定會議），並作成「確認本案可行之替代方案：零方案，即本計畫（系爭開發計畫）不開發」之結論。　㈣嗣參加人依環評法編製「臺灣桃園國際機場第三跑道環境影響評估報告書初稿」，由交通部於108年6月14日辦理現場勘查及公聽會，並依環評法第13條規定，於同年9月25日轉送被上訴人審查，經提交109年3月25日環境影響評估審查委員會第373次會議（下稱系爭環評會議）決議，轉由被上訴人以109年5月8日環署綜字第1090033395號公告「臺灣桃園國際機場第三跑道環境影響評估報告書」（下稱系爭評估書）審查結論及摘要，通過系爭開發計畫之二階環評審查（下稱原處分）。上訴人不服，循序向原審提起行政訴訟，聲明：撤銷訴願決定及原處分。經原審以原判決駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及參加人之陳述均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠我國環評審查結論「認定不應開發」實質上具有否決開發行為效力，致相當程度上足以影響開發方向，為避免開發單位所青睞主方案未通過改以替代方案上陣之程序耗費，環評主管機關應於環評會議前先行召開範疇界定會議，依開發行為之類型及其可能造成之環境衝擊，就替代方案及範疇界定指引表所列環境類別、環境項目、環境因子等環境議題予以篩選、確認，並決定調查、預測、分析及評定方法，以確立未來環評之方向；故經範疇界定會議確認無可行替代方案（替代方案為零方案）者，環評主管機關仍應本於職權就作為主方案之開發計畫予以審查，並得作成「認定不應開發」之審查結論，非必然通過環評，自無於環評會議再次審究有無替代方案之必要。本件參加人已於系爭範疇界定會議中概述系爭開發計畫主方案A（於北側擴建用地進行增建，並與既有南北跑道採獨立平行配置）及替代方案B、C內容，說明彼此之差異性，會前所製「臺灣桃園國際機場第三跑道第二階段環境影響評估範疇界定指引表」（下稱系爭指引表）亦載明 B、C方案在內之內容，而系爭開發計畫乃承續上位規劃即系爭綱要計畫、系爭實施計畫所為之建設計畫，系爭綱要計畫建議第三跑道配置採用方案A；佐以參加人於會前就環評審查委員、機關、團體、民眾等所提關於替代方案之書面意見，包括各方案風險評估及建議其他替代方案等，予以回覆或說明處理情形，待系爭範疇界定會議確認本案可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」後，再就其審查意見（包含替代方案意見）辦理情形予以書面回覆；嗣於系爭開發計畫通過環評審查，即於系爭評估書第九章「替代方案」敘明相關緣由，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」，並無違誤，系爭環評會議未就前開替代方案B、C進行環評程序，亦無違法。　㈡系爭開發計畫於環評階段或原處分作成時，桃園地區均無「既存」離岸電廠計畫是否對其造成影響之問題，自無納入此議題予以評估之必要。再者，系爭評估書業依系爭指引表「物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境項目）-水質（環境因素）」項所載之評估項目、範圍、調查內容及備註欄指示事項，分就地面水質、地下水質為「現有資料收集」及（現況之）補充調查，並就施工、營運階段之地面水質、地下水質為預測、分析及評定，並無上訴人所指違反系爭指引表所列應評估項目之情形。另關於「地面水質」之現況調查，其中107年12月17日檢測部分，系爭評估書載稱為降雨後採樣，而依該日之水質樣品檢測報告所載之天候狀況為晴，似有出入，惟環評係就開發行為對環境可能影響之程度與範圍，所為整體性綜合評量，系爭評估書初稿已針對施工及營運期間之「水文及水質」等項目進行調查、預測、分析及評定，並就可能影響項目提出預防及減輕對策，經評定結果，對環境資源或環境特性不致造成顯著不利影響，是前述現況調查之瑕疵，尚難認已影響本件環評之整體性綜合評量。又系爭指引表「物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境項目）-洪水（環境因素）」項下之調查方法或現有資料之收集方式，並未限定應以特定雨量站之觀測結果，作為調查資料之來源，且「石門⑶雨量站」亦位於桃園地區，縱使位置、海拔高度與蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業區等氣象觀測站有別，非不得以其觀測結果作為環評之基礎資料，何況「石門⑶雨量站」之年雨量大於蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業區、桃園機場等站，若以防洪角度，似更具參考價值；且系爭開發計畫非僅藉由設置滯洪池，以達防洪避災之功效，而係以南崁溪（50年計畫流量）及埔心溪（10年計畫流量）允許流放量為檢核標準，將滯洪池之設置納為出流管制計畫，使本計畫區暴雨期間之出流量不大於允許流放量，維持開發前狀態，已非單純係下水道工程設施標準第11條第2款所訂「雨水調整池」設施；至系爭評估書所謂「埔心溪疏洪設施工程」，並未改變埔心溪原河道，當非屬開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準（下稱應實施環評認定標準）第14條第1項第1款所訂應實施環評之「河川水道變更工程」，縱認該疏洪設施工程應進行環評，依系爭評估書建議，只要在第三跑道「新建」前先辦理即可，系爭評估書經系爭環評會議審查通過時，既不存在違背前述「建議」之問題，原處分自無違反環評法第15條、應實施環評認定標準第14條第1項第1款規定可言。　㈢在系爭指引表「社會經濟（環境類別）-社會環境（環境項目）-公共設施、公共衛生及安全危害（環境因子）」項下評估項目未限定應採用特定風險評估方式的前提下，系爭評估書就航空器碰撞沙崙油庫之風險，業於「7.4.2社會環境」專節「2.公共衛生及安全危害」及「7.4.6風險評估」專節敘明其採用的評估方式及評估結果，且於專案小組歷次初審會議中，開發單位針對環評委員或與會人員所質疑或提問事項，均予以回應明確，就回應說明所提進一步詢問或意見，開發單位再予補充答覆說明，經過如此反覆詢問、回應或補充說明，足認此一具有高度科技性、預測性之專業議題，業於本件環評過程經過深度檢驗、討論，是系爭環評會議就此所為「……發生碰撞機率低於10⁻⁷……整體風險屬『可接受風險』，且開發單位已就空難、火災等複合型災害提出緊急應變計畫，影響程度經評估應屬輕微」之審查結論，其專業判斷核無恣意濫用或其他違法情事，法院爰予尊重；復觀系爭評估書「10.3.2重大空難（航空器撞擊沙崙油庫）緊急應變計畫」章節內容含括預警機制、平時應變演練及辦理減災作業、事故發生之應變計畫等事前預防及事後應變處置措施，顯見已依系爭指引表關於「擬定緊急應變措施」之要求辦理。至系爭評估書關於碰撞沙崙油庫風險評估之撰寫者高筱菁、吳惠嬌，並無不符合行為時開發行為環境影響評估作業準則（下稱環評作業準則）第3條第2項所訂專業人員基本資格之情；而環評委員簡連貴之學術專長包括環境風險評估與減災、防災科技、環評等專業，自不能以其著作僅涉及「地質」、「河口海岸」等面向，即謂其不具本件所涉航空器撞擊油庫之災害風險評估專業能力。又系爭評估書第七章「環境影響預測、分析及評定」、第八章「減輕或避免不利環境影響之對策」中，已敘明所採計算方式，分別預估施工期間溫室氣體總排放量為181,026.74公噸CO₂e、營運期間每年溫室氣體總排放量為633,279.26公噸CO₂e，並提出空氣品質污染防治對策，堪認符合系爭指引表「物理及化學（環境類別）-溫室氣體（環境項目）-減緩（環境因子）」項下評估項目「施工及營運期間溫室氣體排放量、溫室氣體減排措施」之要求；即使系爭評估書因計量單位使用之關係，各種溫室氣體所呈現之數值未必精確，然其差距甚微，且仍顯示確有產生除二氧化碳以外其他類型溫室氣體，自無上訴人所稱溫室氣體推估錯誤或未審酌其他溫室氣體排放量體之情。系爭環評會議就此作成審查結論略以：開發單位採行相關空污防治及減輕對策，已預防及減輕可能影響，空氣品質及溫室氣體排放影響程度經評估應屬輕微等語，核無恣意濫用或其他違法情事。　㈣系爭評估書就「地形、地質及土壤」部分，開發單位分別於第三跑道預定地及衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區共 20處進行地質鑽孔，依據地質鑽探結果，「第三跑道預定地」、「衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區預定地」之地質，略有不同，然各該區地表下之最底層均為卵礫石層；且參諸地質鑽孔剖面圖6.1.1-3、6.1.1-4所示，各該區之淺層（卵礫石層以上）確實均有厚薄不一之土層，此與系爭評估書第十三章「結論及建議」第2點載稱：「本計畫位置非位於山坡地範圍內，現況無邊坡穩定問題。依據地質鑽探結果顯示，淺層有厚薄不一之土層，以下皆為砂質礫石層，為良好承載層。由於開挖面下主要為卵礫石層，其容許承載力大於100t/m²以上，因此建物、構造物或跑道填高應無基礎承載力不足或過量沉陷之問題。」等語，並無矛盾之處，並於第七章「⑵基地沉陷」章節預先提示將來設計時，應注意表層高塑性黏土之影響及可採行之因應措施，說明日後設計時，將依地質鑽探結果，研擬適當之大地工程方案，自無評估不足之情。　㈤系爭評估書另分別就「社會心理」、「生態」、「噪音及振動」、「廢棄物」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運輸」、「土地使用」、「土地所有權」、「公共設施」、「開放空間及私密性」等部分，於所對應之章節中詳細說明，與系爭指引表各有關「環境類別-環境項目-環境因子」項下所載評估項目、評估範圍、調查內容及備註等欄之要求相符，且均經系爭環評會議予以專業判斷後，作成審查結論。從而，被上訴人審認系爭評估書之初稿已足供審查判斷所需資訊，得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之不良影響，並以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法尚無違誤等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決除駁回王德發、王亭及王昱部分外，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　㈠環評法第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定者，適用其他有關法令之規定。」第4條規定：「本法專用名詞定義如下：……二、環境影響評估：指開發行為或政府政策對環境包括生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，事前以科學、客觀、綜合之調查、預測、分析及評定，提出環境管理計畫，並公開說明及審查。環境影響評估工作包括第一階段、第二階段環境影響評估及審查、追蹤考核等程序。」第5條第1項第2款及第2項規定：「（第1項）下列開發行為對環境有不良影響之虞者，應實施環境影響評估：……二、道路、鐵路、大眾捷運系統、港灣及機場之開發。……（第2項）前項開發行為應實施環境影響評估者，其認定標準、細目及環境影響評估作業準則，由中央主管機關會商有關機關於本法公布施行後1年內定之，送立法院備查。」第6條第1項規定：「開發行為依前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作成環境影響說明書。」第7條第1項、第2項規定：「（第1項）開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書，向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管機關審查。（第2項）主管機關應於收到前項環境影響說明書後50日內，作成審查結論公告之，並通知目的事業主管機關及開發單位。但情形特殊者，其審查期限之延長以50日為限。」第8條規定：「（第1項）前條審查結論認為對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開發單位應辦理下列事項：一、將環境影響說明書分送有關機關。二、將環境影響說明書於開發場所附近適當地點陳列或揭示，其期間不得少於30日。三、於新聞紙刊載開發單位之名稱、開發場所、審查結論及環境影響說明書陳列或揭示地點。（第2項）開發單位應於前項陳列或揭示期滿後，舉行公開說明會。」第9條規定：「前條有關機關或當地居民對於開發單位之說明有意見者，應於公開說明會後15日內以書面向開發單位提出，並副知主管機關及目的事業主管機關。」第10條規定：「（第1項）主管機關應於公開說明會後邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民代表界定評估範疇。（第2項）前項範疇界定之事項如下：一、確認可行之替代方案。二、確認應進行環境影響評估之項目；決定調查、預測、分析及評定之方法。三、其他有關執行環境影響評估作業之事項。」第11條規定：「（第1項）開發單位應參酌主管機關、目的事業主管機關、有關機關、學者、專家、團體及當地居民所提意見，編製環境影響評估報告書（以下簡稱評估書）初稿，向目的事業主管機關提出。（第2項）前項評估書初稿應記載下列事項：一、開發單位之名稱及其營業所或事務所。二、負責人之姓名、住、居所及身分證統一編號。三、評估書綜合評估者及影響項目撰寫者之簽名。四、開發行為之名稱及開發場所。五、開發行為之目的及其內容。六、環境現況、開發行為可能影響之主要及次要範圍及各種相關計畫。七、環境影響預測、分析及評定。八、減輕或避免不利環境影響之對策。九、替代方案。十、綜合環境管理計畫。十一、對有關機關意見之處理情形。十二、對當地居民意見之處理情形。十三、結論及建議。十四、執行環境保護工作所需經費。十五、預防及減輕開發行為對環境不良影響對策摘要表。十六、參考文獻。」第 12條規定：「（第1項）目的事業主管機關收到評估書初稿後30日內，應會同主管機關、委員會委員、其他有關機關，並邀集專家、學者、團體及當地居民，進行現場勘察並舉行公聽會，於30日內作成紀錄，送交主管機關。（第2項）前項期間於必要時得延長之。」第13條規定：「（第1項）目的事業主管機關應將前條之勘察現場紀錄、公聽會紀錄及評估書初稿送請主管機關審查。（第2項）主管機關應於60日內作成審查結論，並將審查結論送達目的事業主管機關及開發單位；開發單位應依審查結論修正評估書初稿，作成評估書，送主管機關依審查結論認可。（第3項）前項評估書經主管機關認可後，應將評估書及審查結論摘要公告，並刊登公報。但情形特殊者，其審查期限之延長以60日為限。」第 14條規定：「（第1項）目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。（第2項）經主管機關審查認定不應開發者，目的事業主管機關不得為開發行為之許可。但開發單位得另行提出替代方案，重新送主管機關審查。（第3 項）開發單位依前項提出之替代方案，如就原地點重新規劃時，不得與主管機關原審查認定不應開發之理由牴觸。」環評法施行細則第6條規定：「本法第5條所稱不良影響，指開發行為有下列情形之一者：一、引起水污染、空氣污染、土壤污染、噪音、振動、惡臭、廢棄物、毒性物質污染、地盤下陷或輻射污染公害現象者。二、危害自然資源之合理利用者。三、破壞自然景觀或生態環境者。四、破壞社會、文化或經濟環境者。五、其他經中央主管機關公告者。」第19條第1項規定：「本法第8條所稱對環境有重大影響之虞，指下列情形之一者：一、依本法第5條規定應實施環境影響評估且屬附表二（於107年4月11日修正）所列開發行為，並經委員會審查認定。二、開發行為不屬附表二所列項目或未達附表二所列規模，但經委員會審查環境影響說明書，認定下列對環境有重大影響之虞者：㈠與周圍之相關計畫，有顯著不利之衝突且不相容。㈡對環境資源或環境特性，有顯著不利之影響。㈢對保育類或珍貴稀有動植物之棲息生存，有顯著不利之影響。㈣有使當地環境顯著逾越環境品質標準或超過當地環境涵容能力。㈤對當地眾多居民之遷移、權益或少數民族之傳統生活方式，有顯著不利之影響。……」第43條規定：「主管機關審查環境影響說明書或評估書作成之審查結論，內容應涵括綜合評述，其分類如下：一、通過環境影響評估審查。二、有條件通過環境影響評估審查。三、應繼續進行第二階段環境影響評估。四、認定不應開發。五、其他經中央主管機關認定者。」是可知，環評程序分為二階段，第一階段環評主管機關係就開發單位所提說明書之預測分析而為審查，檢視開發行為對環境是否有重大影響之虞，是否須再進行二階環評；而自二階環評即進入縝密且踐行公共參與之程序。準此，機場開發對環境有不良影響之虞，開發單位應依環評作業準則，實施第一階段環評，並作成說明書，由目的事業主管機關轉送主管機關審查，主管機關就其說明書作成審查結論，認為對環境有重大影響之虞者，開發單位應續行二階環評及編製評估書，送交環評主管機關審查；目的事業主管機關於說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其許可者無效。又經主管機關審查認定不應開發者，開發單位得另提替代方案重送主管機關審查，故經範疇界定會議確認無可行替代方案，環評會議仍應本於職權審查主方案之開發計畫，並得作成「認定不應開發」之結論，非必然通過，自無必要再予審究有無替代方案，否則不僅架空範疇界定會議職權，甚或代替開發單位作成開發行為之決策，並因必須就替代方案進行環評，而耗費不必要之程序。　㈡環評法規定之環評審查程序，主要是對於環境有重大影響之虞之開發行為進行審查，蓋重大開發案對環境及當地居民影響深遠，其危害具有持續性及累積性，其程度之判斷具有風險評估（風險預測）特性，端賴法定之評估程序及環評審查委員會予以把關。而依環評法第3條規定：「（第1項）各級主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境影響評估審查委員會……。（第2項）前項委員會任期2年，其中專家學者不得少於委員會總人數3分之2。目的事業主管機關為開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。（第3項）中央主管機關所設之委員會，其組織規程，由行政院環境保護署擬訂，報請行政院核定後發布之。……」暨依此授權訂定之「行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程」（於112年9月6日更名為：環境部環境影響評估審查委員會組織規程）第2條明訂其任務為：「一、關於目的事業主管機關轉送環境影響說明書或環境影響評估報告書初稿、環境影響差異分析報告之審查。二、關於環境現況差異分析及對策檢討報告、環境影響調查報告書及其因應對策之審查。三、關於有影響環境之虞之政府政策環境影響評估事項之審查。四、依環境影響評估審查結論要求開發單位另行提報書件之審查。」可知，環評審查委員會為合議組織，有相當獨立性，且其中專家學者不得少於委員總人數3分之2，故其審查結論具有專業判斷性質，行政法院對此專業判斷採取低密度審查，原則上應予尊重，而承認環評審查委員會之決定有判斷餘地，惟環評審查委員會之判斷有恣意濫用或其他違法情事時，仍得予撤銷或變更之，其情形包括：⒈是否基於錯誤之事實認定或不完全之資訊；⒉法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤；⒊對法律概念之解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存之上位規範；⒋是否違反一般公認之價值判斷標準；⒌是否出於與事物無關之考量；⒍是否違反法定之正當程序；⒎作成判斷之組織是否合法且有判斷之權限；⒏ 是否違反相關法治應遵守之原理原則，如平等原則、公益原則等。　㈢經查，交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條例第5條第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布系爭綱要計畫，除敘明擴建第三跑道之必要性外，並就配置第三跑道之A、B及C方案，評估認為A方案足以確保發展彈性而建議予以採用；參加人爰依系爭綱要計畫於101年5月擬訂系爭實施計畫，規劃於桃園國際機場北側擴建用地增設第三跑道，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式，嗣參加人辦理系爭開發計畫所提系爭說明書，經被上訴人106年7月5日環署綜字第1060051179號公告審查結論，以系爭開發計畫屬環評法施行細則第19條第1項第1款附表二所列應進行二階環評之開發行為，經綜合考量環評審查委員及各方意見，審認系爭開發行為同時符合同條項第2款第1目至第5目所規定「對環境有重大影響之虞」之情形，應繼續進行二階環評；參加人爰依環評法第8條規定踐行公共參與之程序後，由被上訴人依同法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機關、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開系爭範疇界定會議，並作成「確認本案（即系爭開發計畫）可行之替代方案：零方案，即本計畫不開發」之結論；嗣參加人編製系爭評估書初稿，由交通部於108年6月14日辦理現場會勘及公聽會，於同年9月25日轉送被上訴人審查，經被上訴人提交系爭環評會議決議後，轉由被上訴人以原處分公告系爭評估書摘要及審查結論，通過系爭開發計畫之二階環評審查等情，為原審依職權確定之事實，經核與卷內證據相符。原審斟酌全辯論意旨及調查證據結果，論明：參加人為落實系爭綱要計畫、系爭實施計畫而擬訂系爭開發計畫，並於系爭範疇界定會議前就環評審查委員、機關、團體、民眾等所提關於替代方案之書面意見，予以回覆或說明處理情形，復於會中概述系爭開發行為（即前述A方案）及替代方案B、C內容，待確認本案可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」後，再就其審查意見（包含替代方案意見）辦理情形予以書面回覆，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫之可行替代方案為「零方案，即本計畫不開發」，於法尚屬無違；又系爭評估書就關於「水質」、「洪水、排水」、「沙崙油庫」、「溫室氣體」、「社會心理」、「生態」、「『地形、地質及土壤』之『基地沉陷』」、「噪音及振動」、「廢棄物」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運輸」、「土地使用」、「土地所有權」、「公共設施」、「開放空間及私密性」等項目，均已分別依系爭範疇界定會議所確認應進行環評之項目予以調查、預測、分析或評定，經系爭環評會議為專業判斷後，認得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之不良影響，達成環境保護目的，而通過二階環評，被上訴人以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法並無違誤等語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人主張各節何以不足採取，予以論駁甚明，經核並無違背論理法則或經驗法則，亦無判決違背法令之情事。上訴意旨主張：原判決以我國環評具有否決開發色彩為由，率斷系爭開發計畫業經系爭範疇界定會議確認替代方案為零，系爭環評會議即無庸審查替代方案，顯有違反環評法第10條、第11條規定、錯誤適用說理義務、行政準備行為之適法性審查、證據法則及不備理由之違法等語，核屬其一己主觀見解，並不可採。　㈣上訴意旨另主張：系爭評估書就地面水質部分漏未調查系爭指引表所載總凱氏氮等12項檢測項目，構成基於不完全資訊之判斷瑕疵等語。然查，上訴意旨所指「總凱氏氮等12項檢測項目」，係列於系爭指引表之「範疇界定參考資料」欄（系爭評估書附錄第一冊之附四-7、8），對照行為時環評作業準則第37條之「附件六範疇界定指引表」（原審卷四第45 1頁至第471頁），空白之「範疇界定參考資料」欄內已制式記載相關內容，而同表其餘之「評估項目」、「評估範圍」、「調查（地點、頻率、起迄時間）」、「備註」等欄位均為空白，足見範疇界定指引表之「範疇界定參考資料」欄所載內容，乃係既定格式，其記載內容僅係提示範疇界定時作為參考之資料，與其餘「評估項目」等欄位係依開發個案之需要，而由開發單位篩選環境關鍵項目與因子所填寫並應依界定之範疇辦理環評者，顯不相同。上訴意旨主張應依系爭指引表「範疇界定參考資料」所載內容進行調查、評估，容屬誤會。　㈤關於上訴意旨主張：「桃園離岸風力發電廠興建計畫」（下稱系爭電廠興建計畫）業經被上訴人公告審查結論通過環評，原判決逕謂原處分作成時，並無既存電廠興建計畫是否影響系爭開發計畫之問題，顯然視被上訴人針對系爭電廠興建計畫所製環境影響說明書於無物，其有錯誤認定事實、違反證據法則暨錯誤適用環評法施行細則第19條第1項第2款第1 目規定之違法乙節。經查，原判決已敘明：系爭電廠興建計畫前經被上訴人審認說明書已足供審查判斷所需資訊，而無須進行二階環評，惟交通部民用航空局（下稱民航局）參據國際標準，為避免可能會對航空相關之通訊、導航、監視設備產生影響，甚至影響飛航作業、機場容量與發展，認該計畫之風機設置，應距離桃園機場10浬半逕範圍外；而系爭電廠興建計畫申請人於107年10月提出於桃園市觀音區及大園區外海設置風機之籌設許可，即因民航局基於上開飛航安全考量而未出具同意文件，經目的主管機關經濟部於109年8月 24日駁回申請；該申請人復於109年11月提出第2次籌備許可申請，仍為經濟部以欠缺民航局同意書在內之應備文件為由，於110年2月24日駁回，是系爭電廠興建計畫從未取得主管機關許可籌備，本件系爭開發計畫於環評階段或原處分作成時，均無「既存」之離岸電廠計畫是否影響系爭開發計畫之問題，本件環評程序未納入該電廠計畫予以評估，於法並無違誤等語（原判決第49頁）。上訴人此部分上訴意旨，核屬就原審已論斷者，復執陳詞為爭議，亦不足採。　㈥至於上訴意旨主張：系爭評估書就「生態」、「景觀」部分亦存在明顯瑕疵，諸如景觀評估之選點非重要之景觀變化地點；生態部分，完全對於系爭指引表所明載要求應調查之範圍「大崛溪河口」漏未調查，且僅評估鳥擊對飛航安全之影響，未評估對鳥類棲息地之影響，原判決對此不查，適用法規顯有錯誤等語。經查，原判決除敘明系爭評估書已分就施工期間、營運期間對於「陸域動物」（尤指鳥類）之影響進行分析，復無上訴人所稱「景觀」評估選點不當之瑕疵，針對系爭指引表誤載「以大崛溪河口為中心」方面，亦有相當詳細的說明（原判決第83-86頁）。上訴人此部分上訴意旨，容屬其主觀見解，並無足採。　㈦系爭評估書定稿本第7-180頁「7.4.6風險評估」節中「⒉風險分析及評估準則」所載：「參考International Strategyfo r Disaster Reduction(ISDR)之防災、減災、災害風險評估程序，分析發生機率、衝擊程度，進行風險矩陣評估，並據以研擬各項緊急應變計畫，並採用臺灣大學交通科技研究中心提出之風險評估模式研究報告，以6x6風險矩陣作為本計畫各階段執行風險評估作業之依據」等語，其中所指臺灣大學交通科技研究中心係臺灣大學軌道科技研究中心之誤繕，至於上文中所指研究報告即是參加人於原審所提出之「捷運萬大線風險評估模式」研究報告（原審卷三第119-166頁），是此部分僅屬誤植更正及相關資料補充，尚非屬理由之追補，亦無上訴意旨所指引用不存在之臺灣大學交通科技研究中心風險評估模式研究報告之情事。　㈧按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。上訴意旨另主張：系爭評估書關於「洪水」、「沙崙油庫」、「溫室氣體」、「『地形、地質及土壤』之『基地沉陷』」部分等諸多內容未附具理由或未依系爭指引表所載項目進行確實、完整之調查、評估；系爭評估書涉及沙崙油庫風險評估之撰寫者高筱菁、吳惠嬌並無具備任何航空、機場興建與油庫災害等相關風險評估之專業；系爭環評會議審查結論之作成，未有具備航空、機場及油庫災害風險評估之專業委員參與；原審不察，逕認系爭評估書已依系爭範疇界定會議所確認應進行環評之項目予以調查、預測、分析或評定，復無視上訴人傳喚專家證人單信瑜教授到庭說明之聲請，顯有適用法規不當、理由不備及未盡調查義務之違法等語，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，均無足採。　㈨至於原審110年度訴字第859號、第860號區段徵收事件之事實、爭點均與本件不同，上訴人以該2件判決撤銷徵收處分為由，主張系爭評估書以徵收作為防制噪音的手段不可採，及系爭評估書其他部分諸如第六章之「6.4.1土地使用」、「6 .4.5社會關係」等段落存在重大瑕疵，尚難憑採。　㈩綜上所述，原審准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未合，上訴意旨雖未主張及此，惟本院不受上訴意旨之拘束，此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。另原判決駁回其餘上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴訟法第104條、第255條第1項、第256條第1項、第260條第1 項、第98條第1項前段、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官章舒涵

2025-03-13

TPAA-112-上-450-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1421號原告劉張巧怡訴訟代理人趙仕傑律師被告比令哈洛王惠月王文吉訴訟代理人王大介被告王文良訴訟代理人亞維郎奧上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文壹、兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地 (面積2萬　　9150平方公尺)應依下列方法分割：一、如附圖所示符號380 （1）部分（面積7671平方公尺）分歸原告單獨所有。二、其餘部分即附圖所示符號380部分（面積2萬1479平方公尺）分歸被告依附表「分割後分得之應有部分」欄所示之應有部分分別共有。貳、訴訟費用由兩造依附表「應有部分」欄所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。又按「裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。」（最高法院93年度台上字第1797號民事裁判意旨參照）。此乃基於分割共有物事件關於訴訟聲明不受拘束之特性，是當事人主張之共有物分割方法，僅供法院參考，縱為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上之陳述，而非訴之變更或追加。經查，本件原告原起訴聲明請求：兩造共有坐落臺中市 ○○區○○段000地號土地 (面積2萬9150平方公尺，下稱系爭土地），應依下列方法分割：(一)如附件二（見本院卷第25頁）所示深色A部分（面積7287.5平方公尺）分歸原告取得；（二)如附件二所示其餘B部分（面積2萬1862.5平方公尺）分歸被告取得（見本院卷第11頁）。嗣於民國114年1月9日言詞辯論中更正聲明內容如主文第一項所示（見本院卷第15 7頁），核其內容，係關於同一共有土地分割方法主張之更異，屬不變更訴訟標的而更正事實上或法律上陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、事實及得心證理由：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表「應有部分」欄所示，因未約定不分割之期限，亦無因物之使用目的，或依法令規定、契約約定不能分割之情形，惟無法達成分割協議，爰訴請裁判分割。並聲明如主文第壹項所示。二、被告抗辯：被告同意原告之分割方案。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表所示，系爭土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本、GOOGLE空照圖、現況照片、為證（見本院卷第33至49、69、71頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823 條第1項之規定，請求分割本案土地，於法有據。　㈡又綜合卷內所附現況照片、臺中市東勢地政事務所土地複丈成果圖（見本院卷第127頁，即附圖）、系爭土地現行道路使用範圍（見本院卷第151頁）所示內容，審酌目前系爭土地為兩造共有，使用分區為山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，現以兩造合意之分管範圍各自農業使用中，原告現使用範圍即為附圖土地複丈成果圖所示符號380（1）部分（面積7671平方公尺），被告仍願維持共有狀態，且兩造亦合意以附圖做為本件分割方案（見本院卷第157、158頁）等情，故本院認原告主張之附圖分割方案應屬適當，爰判決如主文第一項所示。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表：臺中市○○區○○段000地號土地 (面積2萬9150平方公尺　　　) 共有人應有部分面積(平方公尺) 分割後分得之應有部分比令哈洛 1/6 4萬858.33 2/9 王文吉 1/6 4萬858.33 2/9 王文良 1/6 4萬858.33 2/9 王惠月 1/4 7287.5 1/3 劉張巧怡 1/4 7287.5 1/1

2025-03-13

TCDV-113-訴-1421-20250313-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

返還買賣價金

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第9號上訴人即被告張良雄張鴻森上二人共同訴訟代理人黃鉦哲律師複代理人洪任鋒律師被上訴人即原告林國勝鄭清根上二人共同訴訟代理人蔡其展律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，上訴人對於民國112年11 月9日本院苗栗簡易庭112年度苗簡字第593號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人即被告（下稱上訴人）之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補稱：「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。」，農業發展條例（下稱農發條例）第16條第1項第6款定有明文。又「需先向縣市主管機關申請變更編定為道路用地並獲核准後始得辦理，係針對道路供公眾使用時，需向行政機關申請變更編定。…非供一般公眾使用，而係供兩造分割後通往農地之用，自無編定道路用地之必要，況農發條例第16條第1項第6款係規定農水路得為分割，不受最小面積之限制。」，臺灣高等法院104年度上字第885號民事判決參照。兩造間前曾有通行權訴訟，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以109年度上易字631號民事判決認定被上訴人鄭清根共有坐落苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭1043 地號土地）對上訴人張良雄所有同段1042地號及1056地號土地中如複丈成果圖所示土地（即兩造買賣契約標的之2筆土地，下各稱系爭A、B土地）有通行權存在等（下稱系爭另案訴訟），其後因兩造另生給付償金紛爭，因而於民國110年8 月6日簽立本件不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），可見兩造簽立系爭買賣契約之核心目的，係由被上訴人即原告（下稱被上訴人）購買系爭另案訴訟中上訴人之系爭A、B 土地，以供被上訴人系爭1043地號土地通行。系爭買賣契約第10條特別約定事項第1項約定：「賣方（下均指上訴人）於土地使用分區陳情更正後，須以同段1051地號配合辦理土地合併分割，將附圖所示範圍分割出售買方（下均指被上訴人）；惟，若因法令限制須與買方所有之同段1043地號合併始得辦理分割時，則由買方負責1043號所有權之整合，以完成相關分割移轉作業。」、第2項約定：「因法令限制而無法依前條約定達成分割出售目的時，則本宗買賣雙方應無條件解除本買賣契約，賣方無息返還已交付價金，若有因本約所生之規/辦費用約新臺幣（下同）5000元由買方負擔。」，可見如何分割及是否以合併分割方式為之，應視具體情事決定，即是否以合併方式為之，並非契約重點，僅需後續能分割出系爭A、B土地供被上訴人系爭1043地號土地通行使用，即無違反契約本旨。又依系爭另案判決，可知系爭A、B土地係欲供機械農具出入使用，且與農業部農路養護管理要點所定寬度3公尺，農業及生產資材運輸使用等相合，應屬農路甚明。又上訴人上開土地均非農地重劃地區，應符合農發條例第16條第1項但書第6款之例外規定，而得以獨立分割成單一筆土地做為農路通行使用才是，故被上訴人主張因法令限制而無法依系爭買賣契約達成分割出售目的，要屬無由。基上，原審判決應予廢棄改判如伊上訴聲明所述等語。三、被上訴人之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補陳：按解釋契約應以當事人立約時之真意為準。由系爭買賣契約第10條第1項約定「土地使用分區陳情更正」、「以同段1051地號配合辦理土地合併分割」，可知關於兩造約定履約方式之真意，係上訴人需申請更正系爭1042地號土地之使用分區（原為山坡地保育區，應更正為特定農業區或一般農業區），再於分割後，與同段1051地號土地（特定農業區）或系爭1043地號土地（一般農業區）合併；然上訴人簽訂系爭買賣契約後，始終未能讓系爭1042地號土地之使用分區更正為特定農業區或一般農業區，致無法與同段1051 地號或1043地號土地合併，而不得適用農發條例第16條第1 項但書第1款規定。因上訴人無法履行系爭買賣契約第10條第1項約定，依同條第2項約定，系爭買賣契約解除，則被上訴人請求返還價金，應屬有據。至上訴人雖主張上訴人系爭 A、B土地得依農發條例第16條第1項但書第6款規定，先單獨分割出單一土地云云，不論是否可行（事實上亦不行），然系爭買賣契約第10條第2項既約定如不能依合併分割之方式分割系爭A、B土地，兩造應無條件解除系爭買賣契約，則被上訴人合法解除系爭買賣契約，請求上訴人返還價金，應屬有據，而上訴人上訴理由，自不可採。又倘若系爭買賣契約之履約方式尚包含依農發條例第16條第1項第6款規定先對上訴人土地為分割，何以自系爭買賣契約於110年8月6日簽約起，至被上訴人寄發存證信函主張解約之日即112年2月14日，長達1年6個月期間，上訴人均未依上開條款申請先對伊系爭1042地號及1056地號土地為分割，是足認該條款並非兩造約定之分割方法。又非農地重劃地區變更為農水路使用者，應先變更為交通用地或水利用地後，始得辦理分割，耕地分割執行要點第13點定有明文。系爭1042地號土地迄今仍為農牧用地，依上開要點，自無法適用農發條例而為分割；另10 56地號土地雖不受分割面積之限制，然被上訴人購買該土地之目的既係為連接1042地號土地再連接至公路，而系爭1042 地號土地既無法與同段1051地號或1043地號土地合併達成分割出售之目的，則被上訴人購買1056地號土地即無實益。綜上，上訴人系爭土地因無法更正使用分區，而未能與同段10 51地號或1043地號土地合併，達成分割目的，則被上訴人依系爭買賣契約第10條第2項約定，主張解約並返還價金，應屬有據。原審為被上訴人勝訴判決，並無違誤，請求維持原審判決等語。四、原審法院判決（一）上訴人張良雄應分別給付被上訴人林國勝200,000元、被上訴人鄭清根35,000元，及均自112年2月2 1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）上訴人張鴻森應分別給付被上訴人林國勝200,000元、被上訴人鄭清根35,000元，及均自民國112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人就全部敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、本院得心證之理由（一）本院得心證之理由除依首開法條規定，引用原判決事實及理由外，並補充：（1）按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，應通觀契約全文，並斟酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全體之觀察。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院 108年度台上字第1948號、91年度台上字第2537號民事判決參照）。查上訴人固上訴主張系爭買賣契約第10條之締約真意，係僅需後續能分割出系爭A、B土地供被上訴人系爭1043地號土地通行使用，即無違反契約本旨，至如何分割及是否以合併分割方式為之，應視具體情事決定，即是否以合併方式為之，並非契約重點等情；然此則為被上訴人所否認。而查，觀諸系爭買賣契約第10條第2項乃約定：「因法令限制而無法依『前條』約定達成分割出售目的時，則本宗買賣雙方應無條件解除本買賣契約，賣方無息返還已交付價金。…」等語，可見其文字業已表明倘因法令限制而無法依前條即第10條第1項（非第9條關於所得稅約定）約定，即「上訴人於土地使用分區陳情更正後，須以伊同段1051地號土地配合辦理土地合併分割，或與被上訴人所有同段1043地號土地合併辦理分割，而將附圖所示範圍（即系爭A、B土地）分割出售被上訴人」，以達成分割出售目的時，系爭買賣契約即無條件解除之文義至明，是被上訴人辯稱依系爭買賣契約第10條第1項約定「土地使用分區陳情更正」、「以同段1051地號配合辦理土地合併分割」、「或與被上訴人所有同段1043地號土地合併辦理分割」，可知關於兩造約定履約方式之真意，係上訴人需先申請更正系爭1042地號土地之使用分區，即將原為山坡地保育區，申請更正為特定農業區或一般農業區，再與同段1051地號土地（特定農業區）或系爭1043地號土地（一般農業區）合併分割，而無上訴人所指依農發條例第16條第1項但書第6款規定辦理之約定等情，洵屬有據；而上訴人反於系爭買賣契約之文義，猶上訴主張上情，已非可採。（2）況查，「系爭1042地號及1056地號土地非屬農地重劃地區之土地，其中1056地號土地，使用編定為特定農業區水利用地，非屬耕地，可分割為系爭A土地。系爭B土地坐落之同段1042地號土地，使用編定為山坡地保育區農牧用地，係屬耕地，其分割應符合農發條例第16條及耕地分割執行要點第13點等相關規定。」等情，有苗栗縣通霄地政事務所113年10月24日函在卷可參（見本院卷第115頁）；又「系爭1056地號土地非耕地，無農發條例之適用。系爭1042 地號土地係屬耕地，其分割應符合農發條例第16條原則規定始得辦理；倘欲單獨分割做為農路通行使用，須由申請人擬具興辦事業計畫向目的事業主管機關（農業處）申請核准後，再依非都市土地使用管制規則第27條等規定申請變更編定為交通用地，另倘該耕地已受建築套繪管制時，仍應受同條例第18條第4項農舍應與其坐落用地併同移轉之限制。」，亦有苗栗縣政府113年11月8日府地測字第11 30243568號函在卷可參（見本院卷第123頁），且均為兩造所不爭執，益見上訴人辯稱伊上開土地均非農地重劃地區，應符合農發條例第16條第1項第6款之例外規定，而逕得單獨分割成單一筆土地做為農路通行使用云云，尚嫌無據。復以，即便審認上訴人系爭1042地號土地於經上訴人擬具興辦事業計畫向目的事業主管機關（農業處）申請核准「單獨分割做為農路通行使用」後，再依非都市土地使用管制規則第27條等規定申請變更編定（使用地類別）為交通用地，即屬符合農發條例第16條第1項第6款之例外規定；然則，審之兩造系爭買賣契約第10條第1項既係約定上訴人「於土地『使用分區』陳情更正後」等情，尚非約定「於擬具興辦事業計畫向目的事業主管機關（農業處）申請核准單獨分割為農路後，再依非都市土地使用管制規則第27條等規定申請變更編定為交通用地」即係申請變更「使用地類別」，且參以上訴人亦自承伊自系爭買賣契約於 110年8月6日簽約起迄今，因依系爭買賣契約第10條第1項約定申請更正上開土地之使用分區顯有困難，伊雖有意願依法辦理相關之分割申請，目前開始找代書辦理，然所需申請變更土地使用類別之費用不貲等語（見本院卷第284 頁），且未否認伊迄今未能辦理更正使用分區，亦未曾擬具興辦事業計畫申請先對系爭1042地號土地核准分割並將使用類別申請變更，是在在足認上訴人主張依農發條例第 16條第1項但書第6款規定之方式辦理分割，亦屬兩造約定之履約方式云云，當屬無憑，否則上訴人何有迄今因認伊履約方式所需辦理流程繁雜且費用高昂，恐與伊買賣所得 89萬餘元價金利益非相當，而遲遲未曾提出相關辦理程序之情事。（二）次按，契約附有解除條件，與當事人約定保留解除權不同，前者係條件成就時，契約當然消滅，除當事人有特別約定外，原則上不溯及既往。後者則係條件成就時，約定由當事人取得解除權，其是否行使解除權，尚得自行斟酌，須其向對造當事人為解除契約之意思表示後，契約始溯及的歸於消滅，二者法律效果迥異，應予辨明。查系爭買賣契約第10條第1項約定「土地使用分區陳情更正」、「以同段1051地號配合辦理土地合併分割」，即上訴人需申請更正系爭1042地號土地之使用分區（原為山坡地保育區，更正為特定農業區或一般農業區），再與同段1051地號土地（特定農業區）或系爭1043地號土地（一般農業區）合併，方屬兩造約定上訴人履約方式之真意，業經本院審認如前；而依系爭買賣契約特別約定事項第10條第1項約定：「賣方（上訴人）於土地使用分區陳情更正後，須以同段1051地號配合辦理土地合併分割，將附圖所示範圍分割出售買方（被上訴人）；惟，若因法令限制須與買方（被上訴人）所有之同段1043地號合併始得辦理分割時，則由買方（被上訴人）負責1043號所有權之整合，以完成相關分割移轉作業。」、第2項約定：「因法令限制而無法依前條約定達成分割出售目的時，則本宗買賣雙方應無條件解除本買賣契約，賣方無息返還已交付價金…」等語以觀（見支付命令卷第13頁），係屬附解除條件之約定，亦即系爭買賣契約應於解除條件即「因法令限制而無法依前條即第10條第1項約定達成分割出售目的」成就時，非待被上訴人為解除契約之意思表示，即生解除效力，而賣方即上訴人已收價款自應返還予買方即被上訴人。承上，上訴人既未否認伊所有系爭1042地號土地為「山坡地保育區」農牧用地而屬耕地，其分割本應受農發條例第16條第1項所定「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。」之限制，又伊確實無法依系爭買賣契約第10條第1項約定就該土地使用分區為陳情更正後，與伊同段105 1地號土地（特定農業區農牧用地），或由被上訴人同段1 043地號（一般農業區農牧用地）土地配合辦理土地合併分割，已如前述，則堪認兩造系爭買賣契約所定「因法令限制而無法依前條即第10條第1項約定達成分割出售目的」之解除條件業已成就，揆諸上開說明，兩造間系爭買賣契約即應依其特別約定事項第10條第2項之約定無條件解除而當然消滅，賣方即上訴人即應返還被上訴人前已交付之買賣價金47萬元，至甚明確。　　六、綜上所述，上訴人上訴所指上情，顯屬無據，既經本院審認如前，而原審判決（1）上訴人張良雄應分別給付被上訴人林國勝200,000元、被上訴人鄭清根35,000元，及均自112年 2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（ 2）上訴人張鴻森應分別給付被上訴人林國勝200,000元、被上訴人鄭清根35,000元，及均自民國112年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當無違誤，則上訴人上訴主張原判決應予廢棄，被上訴人於第一審之訴應予駁回云云，顯屬無憑，當予駁回。原審判決准予被上訴人於第一審之全部請求，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　本判決不得上訴　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-12

MLDV-113-簡上-9-20250312-1

訴

臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第309號 114年2月12日辯論終結原告恆成能源股份有限公司代表人吳如森訴訟代理人林日春律師被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人賴憶嫺劉如萍邱耀加上列當事人間土地變更編定事件，原告不服經濟部中華民國112 年11月14日經法字第11217308270號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告擬定太陽能發電場興辦事業計畫，於民國109年7月7日向被告申請將坐落○○縣○○鄉○○段650-1地號土地（面積11,26 2.85平方公尺，下稱系爭土地）由山坡地保育區農牧用地變更為太陽光電發電設施使用(下稱系爭申請案件)。案經被告組成太陽能興辦事業計畫審查專案小組（下稱審查專案小組），先後於110年4月6日第12次、110年9月29日第20次、111 年6月13日第28次會議決議應依委員意見修正計畫後再議，被告乃陸續函請原告補正。原告雖檢送修正後之興辦事業計畫書為補正，惟經審查專案小組112年5月24日第42次會議決議略以：本案位於生態高敏感區，監測資料缺乏分析以確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，故不予通過。被告爰以112年6月6日府商用字第0000000000號函（下稱112年6月6日函）檢送審查專案小組第42次會議紀錄予原告，並以其興辦事業經認定不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發，不符「非都市土地申請變更為太陽光電發電設施使用興辦事業計畫審查作業要點」（下稱經濟部光電審查作業要點)第5點第7款規定，作成112年6月12日府商用字第0000000000號函（下稱原處分）駁回原告系爭申請案件。原告對112年6月6日函及原處分均提起訴願，經經濟部以112年11月14日經法字第00000000000號訴願決定(下稱訴願決定)關於112年6月6日函部分決定不受理，關於原處分部分予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告並未將原告於112年5月15日檢送之第3次修正(5月)版興辦事業計畫書等資料（下稱最新版本興辦事業計畫）提供予被告審查專案小組第42次會議審查，導致審查專案小組以錯誤之事實為判斷之情形，原處分自有撤銷之必要：　　　⑴原告經被告於112年5月17日以府商用字第0000000000號函通知應於同年月24日參加審查專案小組第42次審查會議前，業於112年5月15日以光碟方式繳送最新版本興辦事業計畫之光碟資料予被告。然被告未將該資料交給審查專案小組審查，而以原告於111年8月11日所提之舊版計畫書内容為判斷，導致原告在第42次審查會議中遭委員質疑計畫書計算錯誤或內容有誤，進而據以否准系爭申請案件。申言之，被告審查專案小組於111年6月13日召開第28次會議與於112年5月24日召開第42次會議相隔近1年左右，原告依第28次會議紀錄與會審查委員之補正要求，提出111年8月11日舊版本計畫書，而在審查專案小組召開第42次會議前，原告復將近期蒐集資料及分析於112年5月15日以光碟方式交給被告補正最新版本資料。然審查專案小組第42次會議討論之資料及範圍，均為原告111年8月11日舊版本計畫書内容，並以「監測資料缺乏分析」為由，不予通過系爭土地變更案，實有未斟酌全部陳述與調查事實及證據之違誤。 ⑵參照最高行政法院109年度大字第3號裁定意旨，行政法院審理課予義務訴訟事件係針對「法院裁判時原告之請求權是否成立、行政機關有無行為義務」之爭議，依法作成判斷。其判斷基準時點，除法律另有規定外，不得僅以作成處分時之事實及法律狀態為準，事實審言詞辯論程序終結時之變更之事實狀態的變更，以及法律審法院裁判時之法律狀態的變更，均應综合考量，予以判斷。本案為課予義務訴訟事件，審查時點並非以原處分作成時之事實狀態為基準，而應審究原告所提出之最新版本興辦事業計畫是否已符合可行性及必要性，否則，將有違上開最高行政法院裁定意旨。 ⑶觀諸112年5月24日審查專案小組第42次會議紀錄之審查意見，李玲玲委員表示：「⑶……；目前所提生態友善保育措施，包括地主友善耕作與補償措施內容有誤…… 　　　　」；林良恭委員表示：「⑶雖本生態保育措施特別於區外架設相機編號82及149，但相關資料仍未在計畫書補上，有所欠缺。」；潘晴財委員表示：「計劃書……應予更正。」；王承德委員表示：「本案雖有規劃沉砂滯洪池設施，惟其尺寸及相對應的水保設施並未標示。」顯見審查專案小組因未審查原告112年5月15日提供予被告之最新版本興辦事業計畫，導致根據錯誤之事實資訊作成錯誤之判斷。　　　⑷對於112年5月24日審查專案小組第42次會議之委員所提質疑意見，原告於112年5月15日最新版本興辦事業計畫及112年5月24日當天提出之PowerPoint資料，均已充分回應會議委員質疑：　　　　①李玲玲委員質疑部分：有關補充監測資料僅有物種照片，並無相對數量、分布之分析部分，於112年5月15 日最新版本興辦事業計畫第81至84頁、第92至135頁已有完整說明。有關生態友善保育措施及對案場開發衝擊之減緩與改善之關聯與預期部分，於112年5月15 日最新版本興辦事業計畫第85至91頁已有完整說明。　　　　②林良恭委員質疑部分：有關本區域西側有林相良好的次生林，惟生態保育措施對此區域之作法未有減輕或迴避之措施部分，於112年5月24日當天提出之PowerP oint資料第32頁已完整說明。有關自動相機工作時數編號80及380明顯不足，影響調查物種出沒狀況及分析部分，於112年5月15日最新版本興辦事業計畫第80 頁表3已增加編號80、81、564、673及674紅外線自動相機加以觀測。有關本生態保育措施特別於區外架設相機編號82及149，但相關資料未在計畫書補正而有所欠缺部分，於112年5月15日最新版本興辦事業計畫第80頁表4、生態監測計畫表已加以說明。　　　　③潘晴財委員質疑部分：因其所提出建議已於112年5月2 4日當日修正完畢，故不影響判斷。　　　　④王承德委員質疑部分：有關沉沙滯洪池設施尺寸及相對應的水保設施並未標示部分，於112年5月15日最新版本興辦事業計畫第85頁已說明「在計畫區西側將設置4座濕式滞洪池，同時具滯洪與生態功能，池中設置池中池(毎個大小為2平方公尺），非降雨時採人工注水……」，並於第86頁圖18友善生態措施佈置圖說明完整。　　　　⑤被告工商發展處質疑部分：有關651、654地號果園種植作物種類及產量仍未清楚回應部分，於112年5月15 日最新版本興辦事業計畫第132頁已有紀錄照片，並說明現況為養鴨池及砂糖橘。有關監測拍到犬貓，質疑為何不設置圍籬、如何對應部分，於112年5月24日當天提出之PowerPoint資料第32頁已完整說明。　　　　⑥被告農業處質疑部分：有關是否與農民溝通並向縣農申請友善耕作認證部分，於112年5月24日當天提出之 PowerPoint資料第34頁已完整說明。　　　　⑦被告地政處質疑部分：有關土地同意使用書日期部分，土地所有權人業已同意辦理變更編定相關事宜。 ⒉系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，被告農業單位並未認定，且被告審查專案小組於第42次會議均僅審查系爭土地位屬生態高敏感區，而非生態迴避區或非迴避區，實有違有利不利應一律注意及裁量濫用之違法：　　　⑴依最高行政法院105年度判字第380號判決意旨及司法院釋字第553號解釋，對於不確定法律概念之審查，如作成原處分之行政機關未遵守法律程序或對重要事項漏未斟酌，司法機關得予以撤銷原處分。　　　⑵被告於109年10月19日以府商用字第0000000000號公告（下稱109年10月19日公告)將原公告事項一：「為維護經濟與生態環境永續發展，本縣非都市土地設置地面型太陽光電發電設施申請案，該地點倘屬林務局重要石虎保育評析報告石虎重要棲地範圍，開發單位於規劃設計階段應諮詢旨揭人才庫兩位以上委員審查結論，採取對生態友善之工法設計後納入興辦事業計畫或許可使用計畫中以『生態友善措施』專章說明，必要時得辦理現場勘查，並將專家學者審查結論納入計畫，作為本府審查時之參據。」修正為：「為維護經濟與生態環境永續發展，本縣非都市土地設置地面型太陽光電發電設施申請案，由生態敏感區位圖資套疊建立生態迴避區或非迴避區圖資，申請案件是否在生態迴避區或非迴避區由本府農業單位認定，以供專案小組審査參考。」可知，在苗栗縣非都市土地設置地面型太陽光電發電設施，被告農業單位必須認定申請案件是否在生態迴避區或非迴避區後，再供審查專案小組審查參考。 ⑶112年5月24日審查專案小組第42次會議紀錄：「伍、業務單位報告事項：一、本次案件經前次會議決議類型均屬『生態高敏感區及生態環境完整區域，不宜開發』建議委員納入考量。」、「陸、議題討論：一、第一案：…… ㈠說明：1.本府農業處提供之『石虎棲地及環境敏感區位圖層套疊』，本案位屬『生態高敏感區』。」、「6.本府農業處：依前次會議計畫書表示周邊農地採友善耕作，是否有與農民溝通並向縣農會申請友善耕作認證(錄音檔摘入）。」可見被告農業單位於第42次會議中僅有認定系爭土地係位於生態高敏感區，並未說明系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，顯然違反109年10月19日公告事項之程序。再者，所謂「生態高敏感區　　　　」究竟所指為何，其內容並不明確，「生態」一詞範圍過廣，動物或植物之保護方式亦不相同。本案係設置地面型太陽光電發電設施，因苗栗縣為石虎棲地，石虎為動物，系爭土地是否位於石虎棲地迴避區或非迴避區，攸關生態永續發展之保護，故被告有義務建立石虎生態迴避區或非迴避區圖資，以供審查專案小組審查。 ⑷被告僅以圖資分為高、中、低生態敏感區作為第一階段的分級原則，並作為第二階段審查委員之參考，辯稱其對生態環境的分級更精準，較生態迴避區及非迴避區更具參考價值等語。惟被告此論點忽略系爭申請案件係設置地面型太陽光電發電設施，其產業本身並不會帶來任何污染，唯一可能是設施所在地是否會影響石虎之遷徒，故系爭土地是否位於石虎棲地迴避區或非迴避區，攸關審查專家小組之判斷依據。然被告並未依據109年10 月19日公告內容，由生態敏感區位圖資套疊建立生態迴避區或非迴避區圖資，被告農業單位亦未依法認定系爭申請案件是否在生態迴避區或非迴避區，以供專案小組審查參照，實有違行政程序法第4條或第161條之規定。被告仍以111年10月14日府商用字第0000000000號函更正被告「太陽能興辦事業計畫審查機制」會議紀錄作為審查標準，實有違法規命令或行政規則之規範；況被告農業處僅列建議不要使用「生態迴避區」，並非推翻10 9年10月19日公告內容，被告以內部幕僚單位之建議作為本案審查標準，應構成未依職權調查證據、違反有利不利一律注意及裁量濫用之違法。 ⑸被告認定系爭土地位屬於生態高敏感區之事實，並未提出相關圖資套疊資料，其所提出之113年3月1日府農育字第0000000000號函及109年11月23日苗栗縣石虎棲地及環境敏感區位圖層套疊工作坊會議紀錄，均無法佐證系爭土地位屬於生態高敏感區之事實。再者，被告既於訴訟中主張系爭土地位屬於其所建立之生態高敏感區內　　　　，依行政訴訟法第163條第1款、第4款規定，被告負有提出相關文書資料之義務。被告僅以系爭土地位於生態高敏感區，即作成不予通過之依據，有違有利不利一律注意原則。　　　⑹被告農業單位並未建立生態迴避區或非迴避區圖資，僅以抽象之生態敏感區作為判斷依據，且未區分產業種類及型態，有違明確性原則。再者，被告109年10月19日特別將設置地面型太陽光電發電設施要求農業單位作成生態迴避區及非迴避區，乃係因地面型太陽光電設備並不會產生環境污染，僅會影響石虎之遷徙，故有建立迴避區或非迴避區之必要，然被告未依109年10月19日公告將系爭土地是否位於迴避區或非迴避區之事實告知專案小組參考，導致審查專案小組產生錯誤認定之可能，自屬重要事實漏未判斷，其判斷當構成裁量濫用之違法。 ⒊107年6月26日公布施行之經濟部光電審查作業要點並未有審查次數限制，然被告於110年訂定「苗栗縣非都市土地申請變更為太陽光電發電設施使用興辦事業計畫審查要點」（下稱苗栗縣光電審查要點）第7點卻增加每一案件之審查次數以2次為限之規定，增加法律所無之限制，實有違反法律保留及信賴保護原則： ⑴原告於109年7月7日向被告申請系爭土地變更為太陽光電發電設施使用，係依據107年6月26日公布施行之經濟部光電審查作業要點辦理，其並未有審查次數之限制。然被告於原告提出申請後公布之苗栗縣光電審查要點第7 點増加「每一案件」審查次數以「2次」為限之限制，乃增加法律所無之限制，且苗栗縣光電審查要點並非地方制度法所稱之自治條例或自治規則，實有違反法律保留原則。 ⑵又原告於109年7月7日向被告申請系爭土地變更為太陽光電發電設施使用時，已投入大量金錢、設備及人力，且當時苗栗縣光電審查要點並未公告，故原告可預見之風險僅為重新審查。然苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件審查次數以2次為限之規定，在未有任何過渡條款及法律保留之情形下，明顯侵害原告之財產權甚鉅，且増加原告未預見風險，有違信賴保護原則。 ⑶對於苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件審查次數之限制，經濟部能源署函請被告秉權責釐清說明，然被告迄今仍未回復說明，顯見苗栗縣光電審查要點確有違反法律保留之情。 ⒋本案不予通過之原因乃「監測資料缺乏分析」而非「監測資料不足」，被告得命原告補正相關資料後，再行決定，然審查專案小組竟在當日會議就作成不予通過之決定，顯然違反比例原則及正當法律原則。 ⒌原告所檢附之監測資料並未缺乏情形下，遭審查專案小組第42次會議以「監控資料缺乏分析」而不予通過。故原告 112年5月15日檢送之最新版本興辦事業計畫有無補正「監控資料分析」，攸關原處分作成是否合法。原告委託黃柏琳水土保持技師事務所提出相關監測調查及保育作為報告予被告，被告將其提送審查專案小組審查後，原告於112 年5月15日再次檢附最新版本興辦事業計畫供審查專案小組審查，惟被告未將最新版本資料提送審查專案小組審查，導致被告以原告監測資料缺乏分析情形而不予通過，自當有違反行政程序法第43條應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果情事。如被告對於是否有接獲原告補充書面資料及光碟尚有爭執，原告請求傳喚水土保持技師黃柏琳出庭作證，以釐清相關事實，並說明系爭土地設置太陽光電設施符合生態維護及監測資料之分析等重要事實等語。㈡聲明： ⒈原處分及訴願決定關於駁回原處分部分均撤銷。　 ⒉被告應就原告109年7月7日提出之申請，作成核准變更系爭土地編定為太陽光電發電設施使用之行政處分，或依本院判決所示之法律見解作成決定。　三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈有關原告主張審查專案小組於辦理第42次會議審查系爭申請案件時，被告並未將原告112年5月15日檢附之最新版本興辦事業計畫提供審查，導致審查專案小組以錯誤之事實否准乙節： ⑴被告將原告於111年8月11日所補正之計畫書提經業務單位初步審查，確實已依審查專案小組第28次會議決議委託專業生態監測顧問公司提出監測調查及保育作為，被告遂於111年8月18日函復原告倘經審視計畫書已依會議決議修正完成將排專案小組審查，惟所送監測調查及保育作為涉及專業審查，爰提送審查專案小組審查，並未有違反規定情事。 ⑵被告經審查專案小組第42次會議紀錄決議「本案位屬生態高敏感區，監測資料缺乏分析以確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，故『不予通過』　　　　」，係因監測資料缺乏分析而非缺乏資料，被告在原告所提補正資料齊備原則下即依序排會審查，倘原告未主動補充其餘資料，被告確實無從得知，被告於審查專案小組審查前皆可補充計畫及簡報內容，惟被告並未接獲原告補充書面資料及光碟，且原告所附最新版本興辦事業計畫燒錄在光碟之資訊，無法證明有將最新版本資料提交於被告，原告僅於開會前提供更新後簡報檔，書面資料並無更新抑或進行抽換，且審查專案小組會議流程係先由申請單位進行簡報，簡報結束後由委員就所提計畫內容提出問題及意見，再由申請人就委員所提問題進行補充說明，故原告於會議上確實有充分補充說明時間　　　　。　　⒉有關原告主張系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，被告農業單位並未認定，且被告審查專案小組於第42次會議均僅審查系爭土地位屬生態高敏感區，而非生態迴避區或非迴避區，實有違有利不利一律注意及裁量濫用之違法乙節：　　　⑴被告依經濟部光電審查作業要點受理審查非都市土地2公頃以下土地申請作太陽能興辦事業計畫，並依上開要點第4點第10款規定，於109年7月24日公告苗栗縣非都市土地設置地面型太陽光電設施申請案相關受理程序，後因考量苗栗縣案場多為生態環境良好之農牧用地，及透過邀請光電業者、專家學者及保育團體舉行3次座談會及綜整各界意見後，於109年10月19日公告修正相關受理程序及三階段審查制度，並依經濟部光電審查作業要點第5點第4款授權被告為審查興辦事業計畫得邀集相關單位組成專案小組。　　　⑵被告三階段審查機制係先由被告農業處就案場生態敏感度作為審查依據，再經審查專案小組就興辦事業之可行性、必要性、土地區位、面積規模及周邊生態環境等進行審查，責成申請人採取對生態友善之工法，並針對已核准之案件，應邀集專家學者會同檢查是否依核准計畫使用。　　　⑶被告於113年3月1日府農育字第0000000000號函示系爭土地位屬生態高敏感區，被告農業處套疊圖資係依109年1 1月6日「苗栗縣石虎棲地及環境敏感區位圖層套疊工作坊」會議結論產出之圖資分為高、中、低生態敏感區，作為第一階段的分級原則，並做為第二階段審查委員的參考，對生態環境的分級更為精準，較生態迴避區及非迴避區更具參考價值，經上開會議之後，所有第一階段分級皆以高、中、低生態敏感區查復，爰生態敏感區僅係被告審查機制參考，而非法定環境敏感地區，依案場生態環境及地理位置等現況條件，透過文獻蒐集與現地調查（監測計畫等）結果分析基礎由專案小組作為審查依據，且被告審查仍係依經濟部光電審查作業要點第5 點第7款規定，就興辦事業計畫可行性、必要性、土地區位等因素進行審查，自無違反相關規定。 ⒊有關原告主張經濟部光電審查作業要點並未有審查次數限制，然苗栗縣光電審查要點第7點卻增加每一案件之審查次數以2次為限之規定，增加法律所無之限制，實有違反法律保留及信賴保護原則乙節： ⑴為提升審查之嚴謹度及強度，確保開發單位所提計畫書撰寫原則一致，且生態友善措施具體可行，被告乃訂定苗栗縣光電審查要點，且鑑於土地區位係案場開發之基本評估條件，用以作為土地合理性及適宜性利用之依據，無法藉由補正計畫來改變區位，倘若開發單位所提土地使用計畫不足以支持可行性及必要性時，將以不符經濟部光電審查作業要點第5點第7款之要件而駁回所請。　　　⑵苗栗縣受理案件眾多，審查嚴謹繁複，倘若未限制審查次數，在客觀條件（如土地區位）無法改變下，且所提計畫內容不具備可行性及必要性時，第2次提審仍無法通過，應已無一再提會之必要，否則不僅影響行政效率，且耗費開發單位人事時間等成本，故受限案場土地區位等客觀條件無法變更之特性，且在相應之友善措施於 2次提會仍無法提出具體可行之計畫，實未具備再審之要件，因此苗栗縣光電審查要點第7點所載「每一案件之審查次數以2次為限」，即每一案件提審查專案小組審查次數不超過2次，倘第2次仍經專案小組決議不予以通過，認定其興辦事業不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發。　　　⑶系爭申請案件係因原告未依審查專案小組會議決議補正計畫書，其興辦事業經認定不可行及不具備必要性，且土地區位不適宜開發，實未具備再審之要件，並未以違反苗栗縣光電審查要點所定之2次審查次數上限作為駁回之依據。 ⑷系爭土地使用計畫經審查專案小組決議不予以通過在案，其興辦事業經認定不可行及不具備必要性，且土地區位不適宜開發，不符經濟部光電審查作業要點第5點第7 款之要件，被告駁回原告所請，係基於再生能源發展、生態環境及土地區位之權衡考量下所作出之行政處分，並無裁量怠情之情事，且未違反比例原則等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠原告有無於112年5月15日提出最新版本興辦事業計畫供審查專案小組進行審查？㈡被告以生態高敏感區取代生態迴避區以判斷系爭土地適合作為太陽光電發電設施使用有無違法？　　　㈢被告所訂定之苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件之審查次數以2次為限之規定，有無違反法律保留及信賴保護原則？　五、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，為兩造所不爭執，並有原告109年7 月7日申請書、109年7月1日非都市土地申請變更為太陽光電發電設施使用興辦事業計畫審查作業申請表、審查專案小組第12次、第20次、第28次、第42次會議紀錄、原處分、訴願決定影本等各項證據資料存卷可查（分見訴願卷第15頁，訴願卷附件【原告111年8月興辦事業計畫】第5至6頁，本院卷第31至45頁、第103至139頁)，堪認為真實。㈡按區域計畫法第15條第1項規定：「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由有關直轄市或縣（市）政府，按照○○市○○○區使用計畫，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規則，由中央主管機關定之。」次按非都市土地使用管制規則第1條規定：「本規則依區域計畫法（以下簡稱本法）第15條第1項規定訂定之。　　」第27條規定：「（第1項）土地使用分區內各種使用地，除依第3章規定辦理使用分區及使用地變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編定。（第2項）前項使用分區內各種使用地之變更編定原則，除本規則另有規定外，應依使用分區內各種使用地變更編定原則表如附表3辦理。（第3項）非都市土地變更編定執行要點，由內政部定之。」第30條第 1項及第4項規定：「（第1項）辦理非都市土地變更編定時，申請人應擬具興辦事業計畫。……（第4項）第1項興辦事業計畫除有前2項規定情形外，應報經直轄市或縣（市）目的事業主管機關之核准。直轄市或縣（市）目的事業主管機關於核准前，應先徵得變更前直轄市或縣（市）目的事業主管機關及有關機關同意。但依規定需向中央目的事業主管機關申請或徵得其同意者，應從其規定辦理。變更後目的事業主管機關為審查興辦事業計畫，得視實際需要，訂定審查作業要點。」第49條之1第1項第2款規定：「直轄市或縣（　　市）政府受理變更編定案件時，除有下列情形之一者外，應組專案小組審查︰……二、非屬山坡地變更編定案件。」區域計畫法第15條第1項既授權中央主管機關訂定管制規則以規範直轄市或縣（市）政府就非都市土地編定各種使用地之有關事項，所稱編定即指非都市土地使用地類別之編定，其種類自包括第1次編定以後之變更編定，則內政部本於區域計畫法之中央主管機關地位，依該法第15條第1項授權所訂定之非都市土地使用管制規則第4章有關使用地變更編定之規定，核無逸脫區域計畫法第15條第1項之授權範圍，亦未牴觸母法規範意旨，自得作為辦理非都市土地申請變更編定之準據。㈢另按經濟部光電審查作業要點第1點規定：「為審查土地面積未達2公頃之非都市土地申請變更作為太陽光電發電設施使用之興辦事業計畫，特依據非都市土地使用管制規則第30條第4項規定訂定本要點。」第4點規定：「申請人應檢附下列文件一式（依各款順序排列）5份，向土地所在地之直轄市或縣（市）政府提出變更申請：㈠申請表……㈡身分證明文件： ……㈢興辦事業計畫書應包括下列內容：⒈計畫緣起。⒉計畫目的。⒊計畫構想。⑴基本資料。⑵現況概要。⑶使用計畫。⑷營運管理計畫。⑸工程標準及可行性。⑹經濟效益。⑺環境影響及維護計畫。⒋計畫期程。⒌財務計畫。㈣土地登記（簿）謄本……及地籍圖謄本……㈩其他經直轄市或縣（市）政府規定之書件。」第5點規定：「直轄市或縣（市）政府於受理申請後，應依下列項目進行審查：㈠審查申請書件是否齊全，內容是否符合規定；書件不齊全或不符合規定者，應限期補正；逾期不補正者，敘明理由駁回之。……㈣為審查興辦事業計畫，得由直轄市或縣（市）政府邀集相關單位組成專案小組。……㈦就興辦事業之可行性、必要性、土地區位、面積規模，以及興辦事業與其他鄰近事業是否具有關聯性等事項，予以審查，……」被告於110年11月2日發布生效之苗栗縣光電審查要點第3點規定：「本縣太陽光電發電設施使用興辦事業計畫申請案件，均由本府邀集相關單位（機關）組成專案小組審查，並由本府農業處套疊生態敏感區位圖資，以供專案小組審查參考。」第4點規定：「興辦事業計畫應執行（但不限於）下列生態監測及友善保育措施：㈠生態監測計畫：⒈ 描述開發基地及周邊2公里範圍內環境之現況，並應說明下列內容：⑴如屬複審性質，前次會議決議及辦理情形說明（辦理情形對照表及標註頁碼）。⑵案場現況說明：全景現況空照影像圖、近1年空照影像圖、歷年（近10年）空照影像圖；以上影像需提供原高解析檔案。⑶周邊環境介紹：含鄰近是否有其他光電申請案場等開發行為。⑷配置圖說明：光電設施、隔離綠帶或設施、水土保持設施（無者免；如有設置滯洪池者，應敘明滯洪池生態施工工法），並標示使用占比、各項配置以清晰呈現為原則，並套繪於現況空照圖，並提供套繪kml檔或kmz檔。⑸案場套疊林務局石虎重要棲地評析與廊道分析圖資（可至『自然保育網』，網址：http://con servation.forest.gov.tw/，『下載專區-計畫成果石虎相關報告』下載使用）。⒉調查範圍（含選定範圍原由），並提供套繪kml檔或kmz檔及基地座標。⒊監測方法、頻度及實施期程（至少應含施工前3個月、施工中，及施工後至少持續1年），如附表1。⒋監測結果分析、影響評估與保育對策。⒌每季次月10日前應提送前一季監測報告，報本府農業處備查。㈡友善保育措施：⒈保育措施如何減輕開發影響。⒉保育措施實施方法及期程。（生態友善措施檢核表以外之生態友善規劃，參酌附錄1）。」第5點規定：「申請書件不齊全或不符合規定者，應於發文日起20日內補正；如逾期不補正者將予以駁回申請。」第6點規定：「本要點生效前已受理審查而尚未經核准之案件，依本要點規定辦理。」第7點規定：「本要點生效後每一案件之審查次數以2次為限。」經核上開經濟部光電審查作業要點及苗栗縣光電審查要點分別係太陽光電發電設施之中央目的事業主管機關經濟部及地方目的事業主管機關即被告為落實區域計畫法第15條第1項、非都市土地使用管制規則第30條規定，審查非都市土地申請變更作為太陽光電發電設施使用之興辦事業計畫是否應予核准，所為細節性、技術性規定之行政規則，俾供審查專案小組作為審查辦理之依據，並能因地制宜，未對人民權利增加法律所無之限制，無違背區域計畫法之授權範圍亦未牴觸母法，被告及本院就系爭申請案件之審查自亦均得予適用。　㈣原告雖主張被告於110年訂定之苗栗縣光電審查要點第7點增加每一案件之審查次數以2次為限之規定，違反法律保留及信賴保護等云。惟依非都市土地使用管制規則第30條第1項及第4項規定，可知變更編定申請人負有提出興辦事業計畫報經直轄市或縣（市）目的事業主管機關核准之義務，而縣市考量行政資源有限性，必須合理分配，及應為符合正常效率使用，殊難責求主管機關應永無止期聽任申請人補正，或應一再教導申請人提出滿足核准條件之相關資料，致案件懸滯不進行，永無終結行政程序之日，而虛耗行政資源於特定個案上。是以苗栗縣光電審查要點第7點所設審查次數以2次為限之規定，已予申請人依審查意見提出補正之機會，兼顧申請人權利保護及行政資源合理分配，亦不限制申請人於日後重新擬定興辦事業計畫後再次提出申請，並未對人民權利產生侵害，自無違反法律保留原則，原告此部分之主張，尚非可採。又系爭申請案件於苗栗縣光電審查要點生效時尚未審查完畢，自應以作成處分時有效之苗栗縣光電審查要點為審查依據，而無溯及既往之問題，原告主張違反信賴保護原則，亦非可採。㈤經查：　　⒈原告於提出系爭申請案件後，經被告組成審查專案小組先後於110年4月6日第12次、110年9月29日第20次、111年6 月13日第28次會議進行審議，110年4月6日第12次會議決議意見略為：請考量友善周邊生態環境之具體規劃，修正後再提會審查；110年9月29日第20次決議意見略以：缺乏對友善生態專章具體論述、生態監測計畫相關資料應完整後再行提報；第111年6月13日第28次會議中，委員具體建議意見略以：相機監測請補充至至少3個月資料；本案場西側及東側為較為完整林地，林地保存非常重要，建議可訪視地主，甚至取得不同意開發承諾，如有特殊原因無法達成，亦請說明；案場西側規劃不設置圍網，但本案場監測結果狗的數量眾多，請仔細評估狗從西側進入案場、並在案場內聚集的可能性；案場為高生態敏感區，但缺乏相關生態資料文獻回顧與過往周邊石虎出現點位資料；監測僅1個月且缺乏案場內資料，建議應補強生態文獻回顧與現地監測資料，分析、釐清並回應本案涉及的生態議題。例如動物綠色廊道與通道是給誰使用？生態池預期增加什麼生物多樣性？南方埤塘現在使用狀況及與案場之關聯？ 651、654地號果園種植作物之種類、產量；友善耕作除同意書外，應向本縣農會申請友善耕作認證或具體推動計畫；針對關切物種擬定對策及提出具體計畫；由動物監測發現當地周邊區域確實有白鼻心級保育類、鳥類台灣畫眉等重要物種出沒，需妥善規劃生態友善設施，尤其針對重要物種之生存棲地及活動需求，並確實執行；業者考慮種植牧草及圈養山羊事宜須整體規劃，以利長期管理，並避免影響當地生態等，並作成決議請原告依審查意見修正計畫，於發文日起20日內檢具修正後計畫書再提會審查。經被告以111年7月22府商用字第1110139194號函檢送上開會議紀錄予原告，並以111年7月23日府商用字第1110139633號函命原告依上開會議決議修正計畫書補正提出，原告代理人即於111年8月11日檢附修正後興辦事業計畫提出予被告，並經被告以111年8月18日府商用字第1110153447號函復略以：如經審視計畫書已依會議決議修正完成，將排專案小組審查。嗣被告再以112年5月17日府商用字第11201168 20號函知原告代理人將於112年5月24日召開審查專案小組會議審議，會議中經業務單位報告表示本次案件經前次會議決議類型均屬「生態高敏感區及生態環境完整區域，不宜開發」，並建議委員納入考量，而經委員參酌原告111 年8月11日檢附修正後興辦事業計畫及原告簡報說明內容後，審查意見略為：本案位於高生態敏感區，先前監測成果不足，原告補充監測資料僅有物種照片，並無相對數量、分布之分析，以確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，目前所提生態友善保育措施，包括地主友善耕作與補償措施內容有誤，對案場開發衝擊之減緩與改善之關聯舆預期成效不明；本區域西側有林相良好的次生林，惟生態保育措施對此區域之作法未有減輕或迴避之措施；自動相機編號NO80及380工作時數明顯不足，影響調查物種出沒狀況及分析，另於區外架設相機編號82及 149之相關資料仍未在計畫書補上，有所欠缺。並決議本案位屬生態高敏感區，監測資料缺乏分析以確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施，故不予通過，被告乃以其興辦事業經認定不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發，不符光電審查作業要點第5點第7款規定，作成原處分駁回原告系爭申請案件等情，有上開會議紀錄、函文、原告提出之111年8月11日第三次修正「恆成平安段650-1地號太陽能發電場興辦事業計畫（下稱原告111年8月興辦事業計畫）、簡報資料及原處分等在卷可查（分見本院卷第31至32頁、第103頁、第115至116頁、第124至126頁、第131至132頁、第206至208頁、第221至2 22頁、第226至228頁及併訴願卷外放之原告111年8月興辦事業計畫）。　　⒉按興辦事業之「可行性」、「必要性」、及土地區位是否「適宜開發」等價值判斷均屬「不確定法律概念」，行政機關適用此一不確定法律概念於具體行為之事實關係時，依事件之性質，容存有某種判斷餘地，其所為之判斷係對法律解釋或涵攝所得之具體化結果與專業認定，實應予以尊重(最高行政法院95判字第2143號判決意旨參照)，就被告審認系爭申請案件不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發，行政法院應採較低之審查密度，除非違反審查之法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或有濫用權力等情事外，本院對被告本於專業及對事實真相之熟知所為決定即應予適度尊重。經核系爭土地確經被告所屬農業處套疊生態敏感區位圖資位於生態高敏感區乙節，有相關圖資存卷可參，亦據原告載明於原告111年8月興辦事業計畫內（分見本院卷第515至517頁及原告111年8月興辦事業計畫第66 頁），且參酌上開興辦事業計畫及簡報資料，確有審查意見所述僅有說明監測發現之物種種類、統計數據（見簡報資料第29頁、第46至47頁、原告111年8月興辦事業計畫第 77至78頁、第95至99頁），並無相對數量、分布之分析等資料，以致審查專案小組無從確認案場開發之相關生態議題及提出對應之生態保育措施是否可行，亦無其判斷係出於不正確之事實或錯誤資訊之情事。系爭土地既位於生態高敏感區且鄰近林相良好的次生林，而有保育類動物出沒，則審查專案小組及被告基於生態保育之觀點予以從嚴審查，亦無違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或有濫用權力等情事，被告作成原處分否准原告所請，並未違反非都市土地管制條例、經濟部光電審查作業要點及苗栗縣光電審查要點之相關規定，當屬適法。　㈥有關原告主張依被告109年10月19日公告，在苗栗縣非都市土地設置地面型太陽光電發電設施，被告農業單位須認定申請案件是否在生態迴避區或非迴避區後，再供審查專案小組審查參考，惟被告農業單位於第42次會議中僅有認定系爭土地係位於生態高敏感區，並未說明系爭土地是否在生態迴避區或非迴避區，顯然違反109年10月19日公告事項之程序，有違行政程序法第4條或第161條之規定乙節。查被告於作成10 9年10月19日公告後，已再於110年11月2日發布苗栗縣光電審查要點，其第3點規定：「本縣太陽光電發電設施使用興辦事業計畫申請案件，均由本府邀集相關單位（機關）組成專案小組審查，並由本府農業處套疊生態敏感區位圖資，以供專案小組審查參考。」不再要求被告所屬農業處建立生態迴避區或非迴避區圖資，而係要求套疊生態敏感區位圖資，以供專案小組審查參考，則被告依109年10月19日公告後生效之苗栗縣光電審查要點進行系爭申請案件之審查，即無不合，原告此部分之主張，要非可採。　㈦原告雖以其於112年5月15日確有提出最新版本興辦事業計畫予被告，被告審查專案小組卻仍以原告111年8月11日興辦事業計畫作為審查標的等情詞，憑以指摘原處分係基於錯誤事實所為之判斷，構成違法，並聲請訊問證人即受原告委託製作、提供系爭申請案件相關資料之水土保持技師黃柏琳以實其說。惟：　　⒈衡諸興辦事業計畫係攸關系爭申請案件准駁決定之重要資料，原告主張已於審查專案小組112年5月24日第42次會議之前，已提送最新版本興辦事業計畫供核乙節，既為被告所否認，而原告復未能提出其送件經被告收受之相關收文章戳或收執證明以實其說，殊難徒憑其受託人之證言遽認屬實。再參酌卷附上開會議紀錄及開會通知單（見本院卷第131頁、第226頁、第228頁），足見原告於該次會議亦派員列席簡報，惟於簡報時卻未當場對審查委員審查資料版本仍係111年8月興辦事業計畫提出質疑，亦未當場對審查委員之審查意見為回應，顯與常情有違。　　⒉綜觀上開事證情況，堪認原告所稱有於112年5月15日提出最新版本興辦事業計畫，無從憑採，審查專案小組以原告 111年8月11日最後提出之興辦事業計畫版本進行審查，於法並無違誤。原告聲請訊問證人黃柏琳核無必要。　㈧至於原告主張本件係屬課予義務訴訟，本院仍須審查其於訴訟中提出之最新版本興辦事業計畫書是否已符合可行性及必要性乙節。惟事實審行政法院審理課予義務訴訟之理由具備性，原則上固以言詞辯論終結時之事實狀態為基準，但法規範如已明定申請人必須於特定時點具足申請要件者，其逾期限提出已不生效果，行政法院亦無從予以審查。是以，苗栗縣光電審查要點第7點已規定每一案件之審查次數以2次為限，倘許原告就其興辦事業計畫得在審查專案小組作成否准決定後，至行政訴訟階段始為補充，再由法院判命被告重為決定，將使上開審查要點規定形同具文，亦使行政機關一再重為審查而虛耗行政資源於特定個案上，要非事理之平。是原告此部分之主張，於法尚欠允洽，無從憑採。　㈨是故，本件原告提出系爭申請案件因其興辦事業經認定不可行及不具備其必要性且土地區位不適宜開發，而未能取得縣（市）目的事業主管機關即被告之核准，不符合法定申請要件，被告作成原處分否准其申請，自屬適法有據。六、綜上所述，原告上開主張各節均非可取。被告作成原處分駁回原告所請，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請判決如前揭訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　詹靜宜

2025-03-12

TCBA-112-訴-309-20250312-1

重上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第605號上訴人即附帶被上訴人喻世維訴訟代理人呂錦峯律師被上訴人即附帶上訴人劉蘋張寶元共同訴訟代理人趙澤維律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年5月9日臺灣士林地方法院110年度重訴字第458號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命喻世維給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，劉蘋、張寶元在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。三、劉蘋、張寶元之附帶上訴駁回。四、劉蘋、張寶元備位之訴及假執行之聲請均駁回。五、第一審、第二審（含附帶上訴）訴訟費用，均由劉蘋、張寶元負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人劉蘋、張寶元（下稱劉蘋2人）主張：兩造於民國110年7月10日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭契約），約定伊等所有如附表一、二所示之建物（下稱系爭房屋）及土地（下與系爭房屋合稱系爭房地），以新臺幣（下同）1,062萬元出賣上訴人即附帶被上訴人喻世維。伊等業於同年8月24日將系爭房地所有權移轉登記予喻世維，惟其僅給付第1期、第2期及部分尾款至兩造約定之履約保證專戶（下稱系爭履保專戶），尚餘尾款849萬元（下稱系爭尾款）未給付。伊等於同年9月16日以存證信函（下稱9月16日存證信函）限期催告喻世維給付系爭尾款，其屆期未履行，伊遂以同年10月18日律師函（下稱10月18日律師函）通知其解除系爭契約，其於翌日收受。爰先位主張伊等業依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約，故依民法第179條規定請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，並依系爭契約第 12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元；備位主張系爭契約未經解除，依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4,534元，及均自11 0年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1之違約金；併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、喻世維則以：伊於110年8月29日發現系爭房屋1樓外擺設花盆下方有未載明於現況說明書之掏空裂隙（下稱系爭裂隙），遂於同日透過訴外人即房仲張由琇轉知劉蘋2人，嗣兩造就修補系爭裂隙方式未達成共識，劉蘋2人拒絕修補瑕疵，且未依約交付系爭房地，劉蘋2人應負物之瑕疵擔保、不完全給付責任，伊自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲延責任，劉蘋2人逕以伊遲延給付系爭尾款為由解除系爭契約，自非合法等語，資為抗辯。三、原審就先位之訴為喻世維一部勝、敗訴之判決，即判命喻世維應依序將如附表一、二所示之不動產移轉登記予劉蘋、張寶元，並給付其等各40萬元，駁回劉蘋2人其餘之訴，喻世維就該敗訴部分，提起上訴，備位之訴雖未經原審裁判，亦因隨同先位之訴繫屬本院而生移審之效；劉蘋2人就其敗訴部分，提起附帶上訴。喻世維之上訴聲明：㈠原判決不利喻世維部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉蘋2人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。劉蘋2人之答辯聲明：上訴駁回。劉蘋2人附帶上訴聲明：㈠原判決主文第3項駁回劉蘋2人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，喻世維應再給付劉蘋、張寶元各46萬9,534元。喻世維答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造於110年7月10日簽訂系爭契約，約定劉蘋2人應將其等所有之系爭房地以總價1,062萬元出賣喻世維，喻世維則應將買賣價金匯入合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）之系爭履約專戶；系爭房地業於同年8月24日以買賣為原因移轉登記予喻世維，喻世維亦已撥付第一、二期及部分尾款至系爭履保專戶，尚餘系爭尾款未給付；喻世維於同年月29日發現系爭裂隙，並於同日通知房仲張由琇，由張由琇轉知劉蘋2人；喻世維再於同年9月9日以存證信函（下稱9月9日存證信函）通知劉蘋2人應依兩造及房仲三方於同年月4日達成協議事項即交由新北市結構工程技師公會（下稱新北技師公會）進行房屋結構安全鑑定，劉蘋2人不得逕自施工修補系爭裂隙；惟因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定；嗣劉蘋2人以9月16日存證信函通知喻世維於函到7日內將系爭尾款匯至系爭履保專戶並配合交屋，喻世維於同年月27日收受；喻世維亦於同年月22日以存證信函（下稱9月22日存證信函）通知劉蘋2人應履行9月9日存證信函所提事項後辦理交屋；劉蘋2人則以喻世維未給付系爭尾款為由，以10月18日律師函表示依系爭契約第12條第1項約定向其為解約之通知；喻世維於翌（19）日收受後，於同年11月4日以律師函（下稱11月4日律師函）通知劉蘋2人未履行交屋事宜，且應於函到10日內修補系爭裂隙，復於同年月15日以存證信函（下稱11月15日存證信函）通知劉蘋2人解除系爭契約等事實，有不動產買賣契約書、價金履約保證申請書、土地登記謄本、LINE對話紀錄、9月9日存證信函、9月16日存證信函及所附律師函暨收件回執、9月22日存證信函、10月18日律師函暨收件回執、11月4日律師函、11月15日存證信函暨所附律師函可證（見原審卷一第24頁至第36頁、第102頁至第119頁、第147頁至第148頁背面、第136頁背面至第138頁背面、第60頁至第63頁、第65頁、第140頁及背面、第71頁、第73頁至第75頁、第141頁及背面、第142頁至第143頁背面），且為兩造所不爭執（見本院卷一第372頁至第373頁），堪認為真正。五、劉蘋2人先位主張解除系爭契約，依民法第179條規定請求喻世維移轉系爭房地予其等，並依約給付違約金，有無理由? 　㈠按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利。在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，而出賣人仍不為補正，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，倘買受人據此行使同時履行抗辯權者，即可免除給付遲延之責任（最高法院50 年度台上字第1550號判決先例、最高法院82年度台上字第29 1號、84年度台上字第169號、86年度台上字第3360號、86年度台上字第2808號、87年度台上字第2325號、88年度台上字第44號、89年度台上字1579號、95年度台上字第1608號、10 5年度台上字第973號、107年度台上字第1496號、109年度台上字第2776號、110年度台上字第594號判決意旨參照）；次按民法第227條規定，並未限制契約成立後發生之瑕疵，始得適用，是以買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵，出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人給付不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上字第1112號、103年度台上字第2631號、112年度台上字第92 4號判決意旨參照）；出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，債權人除得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利外，並有民法第264條之適用（最高法院100年度台上字第1468號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈喻世維以另案訴請劉蘋2人返還系爭契約之買賣價金（案列：原法院111年度訴字第521號），經另案法官囑託台北市結構工程工業技師公會（下稱台北技師公會）鑑定系爭裂隙之成因、對系爭房屋結構安全及交易價值之影響等事項，該公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）載明：「十二、鑑定結果及建議……經現場勘查，系爭房屋1樓外擺設花盆下方及1樓前院室外磁磚地坪現況存在有裂隙，研判其成因係如上十一項所述（十一：……依此研判，系爭房屋自1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土壤流失之地下滲流通道……導致地層土壤疏鬆。），系爭房屋由1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土壤流失之地下通道，下雨之雨水即可能沿此通道由1樓前院向下滲流至地下2層後院方向，造成地下地層土壤長期慢性流失，導致地層土壤疏鬆，因而造成系爭裂隙。…… 目前未產生危及結構安全之傾斜情況，研判尚不致影響系爭房屋之結構安全；惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住。 ……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（本院卷二第27頁至第28頁），足見系爭裂隙乃系爭房屋地下地層土壤長期流失，致地層土壤疏鬆所造成，若未經適當方式修繕，日後將影響系爭房屋結構安全。前開鑑定既係台北技師公會之結構技師梁敬順、賴宏嘉偕同兩造至現場會勘（見本院卷二第22頁），復委託大誠工程顧問有限公司（下稱大誠公司）從事透地雷達掃描工作，並敘明探測原理、使用儀器簡介及探測結果（見本院卷二第10 6頁至第107頁）方出具鑑定意見，鑑定方法自有相當依據而無明顯不當之處，復經兩造援引於辯論書狀中（見本院卷二第241頁至第243頁、第258頁至第259頁），自堪採為裁判基礎。則系爭裂隙既係系爭房屋地下土壤疏鬆、流失所致，未經適當方式修繕，亦將影響系爭房屋結構，即無法確保目前及未來居住安全，堪屬房屋買賣之通常交易觀念下，欠缺應有價值、品質及效用之明顯瑕疵。　⒉其次，系爭契約第9條第5項約定：「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」（見本院卷一第179頁）。而依劉蘋2人提出系爭契約所附之不動產說明書有關建物瑕疵之注意事項，記載賣方應敘明系爭房屋是否有「滲漏水情形」、「曾經發生火災及其他天然災害造成建築物損害及修繕情形」、「樑、柱部分有顯見間隙裂痕」、「房屋鋼筋裸露」等情況（見本院卷一第159頁、第189頁、第201頁），足徵系爭房屋是否存有可能影響建築居住安全之裂隙或損壞情形，為兩造締約時所重視。又依系爭契約所附之標的物現況說明書項次29，關於系爭房地是否有大於0.1公分之間隙裂痕，僅記載地下室牆壁有顯見間隙裂痕（見本院卷一第 225頁），而無告知說明系爭裂隙存在；復參原審勘驗筆錄記載：「系爭房屋1樓前方庭院有鋪設水泥地及種植植物之花圃，靠近花圃處有1坑洞，即為被告（喻世維）指稱的坑洞，以目視所見該洞的土石係往下傾斜，被告（喻世維）當場拿出約2米長的竹竿放入該洞內並拍照」等語（見原審卷二第320頁），並有現場照片可參（見原審卷二第346頁至第 348頁）；佐以系爭鑑定報告參考大誠公司透地雷達掃描探測結果，概估地層土壤疏鬆比率約30%，以此估算地盤灌漿參考數量：［2m（1樓前院之前疏鬆地層長度）×10m（1樓前院疏鬆地層深度）×5m（1樓前院房屋寬度）+4m（地下2層下方疏鬆地層深度）×6m（地下2層下方疏鬆地層長度）×5m（地下室房屋寬度）〕×30%=66m³（見本院卷二第29頁）；復衡以系爭房屋用途為住宅（見本院卷一第224頁），兩造簽約時亦簽立增補契約確認系爭房地位於山坡地範圍（見原審卷一第58頁），系爭房屋為地上2層、地下2層之建築等情，有建物謄本可佐（見原審卷一第50頁），堪認系爭房屋交屋前已存在明顯可見相當深度之系爭裂隙，造成地層土壤疏鬆比率已達30%，此對位處山坡地，且構造為上、下2層樓建築之系爭房屋而言，顯無法確保目前或日後之居住安全，當屬系爭契約第9條第5項所指「其他影響結構安全之瑕疵」，系爭裂隙之存在自不符合兩造約定之本旨。又系爭裂隙乃不符債務本旨之明顯瑕疵，且為劉蘋2人於出賣系爭房屋時未告知喻世維，喻世維於交屋前之110年8月29日方發現（見本院卷一第372頁）。則系爭裂隙縱於契約成立前雖已發生，然出賣人於締約時，過失未告知該瑕疵，買受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人自仍有不完全給付之債務不履行責任。又喻世維以9月22日存證信函通知劉蘋2人履行三方（即兩造與房仲）約定事項辦理交屋（見原審卷一第140頁）後，劉蘋2人即以10月18日律師函向其為解約之通知（見原審卷一第70頁至第71頁），已為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），堪認劉蘋2人已明確拒絕修補系爭裂隙，並有可歸責事由，喻世維主張劉蘋2人就此應負不完全給付之責，並行使同使履行抗辯權，即屬有據。　⒊再者，依系爭契約第4條第1項、第11條第1項約定，兩造交屋日期訂於110年9月7日以前，且交屋應以現場點交方式為之（見本院卷一第175頁、第179頁），兩造對該清償期之約定及尚未交屋等情均不爭執（見本院卷一第118頁）。則系爭房屋存有系爭裂隙未經修繕之瑕疵，已不符合當事人約定之品質、效用，劉蘋2人復未依約定時期、方式辦理交屋，僅以9月16日存證信函通知喻世維準備交屋一事，非合法提出交屋給付之通知，是喻世維辯稱劉蘋2人有未依約履行交屋義務之債務不履行情事，亦屬有據。　⒋基上各情，系爭房屋於危險移轉前，即存有系爭裂隙之明顯瑕疵，且屬不完全給付，該瑕疵客觀上能修補，劉蘋2人仍逕向喻世維為解約之通知而拒絕修補，依前說明，喻世維自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，方符誠信。又系爭契約第4條第1項約明「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」（見本院卷一第175頁），則劉蘋2人所負之交屋債務，與喻世維交付系爭尾款債務間，屬同一雙務契約互負債務，具有給付與對待給付關係，喻世維以劉蘋2人未依約交付系爭房屋，行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，並免除給付遲延責任，亦屬有據。　⒌劉蘋2人雖主張系爭裂隙之修繕費僅需32萬6,041元，佔系爭房屋價值3.07％，且價值減損比例僅為6.16％，瑕疵非屬重要；且伊已表達願意修補系爭裂隙，喻世維不願接受其修復方式，自不得拒付系爭尾款云云。然查，兩造於110年9月9日簽立增補契約，約定由甲方（喻世維）先行代墊新北技師公會鑑定申請費用，雙方協議由系爭履保專戶出款5,000元，喻世維已將5,000元匯至系爭履保專戶，嗣因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定等情，有該增補契約、鑑定申請書可憑（見原審卷一第154頁、第153頁），且為兩造所不爭（見本院卷一第373頁）；復參喻世維提出其向房仲陳述屋主自行前往系爭房地填補系爭裂隙之110年8月31日LI NE對話紀錄、現場照片及兩造於同年9月4日協商時，劉蘋表示：「我這邊是說有一個洞然後我9月1日3天前補好」、「妳聽我講我會跟我先生拿一個去倒，是因為我們一直以為妳說有一個洞，之後我們就去……我先生就說來倒一個石子，後來倒的時候，你媽媽來了……我先生那個時候就有一點嚇到說怎麼真的有一點深度」等語（見原審卷一第149頁、第151頁、原審卷二第22頁、第24頁），可見喻世維辯稱劉蘋2人僅願意依己意自行填補系爭裂隙，而非經鑑測後依適當方式為修補等情，應非無稽。又系爭鑑定報告載明：「……惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住；……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（見本院卷二第28頁），足見系爭裂隙乃因地層土壤流失、鬆動所致，長期存在將影響系爭房屋結構安全，自應進行鑑測後，委請專業技師修繕，並嚴格監測，方能確保安全無虞。劉蘋2 人未踐行適當方式鑑測後修繕系爭裂隙，逕以10月18日律師函向喻世維為解約之通知，堪認其等確無修補系爭裂隙並依約點交系爭房屋之意，至為明確。又依系爭契約第9條第5項之約定，劉蘋2人本應交付無影響結構安全瑕疵之系爭房屋，系爭裂隙未經適當修繕，不能確保目前或未來之居住安全，日後將影響結構安全，既經認定如前，系爭裂隙即屬兩造締約所重視之重要瑕疵，且系爭契約已約明交屋與尾款應同時履行，該二契約義務自屬相當，劉蘋2人以系爭裂隙所需修繕費用及系爭房屋價值減損比例非鉅，而認系爭裂隙非屬重要瑕疵，喻世維不得行使同時履行抗辯權拒付尾款，即無足取。　㈢基上，喻世維抗辯系爭房屋存有系爭裂隙之重要瑕疵，劉蘋2 人拒絕為適當修補，復未依約交付合於債務本旨之系爭房屋予伊，故行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲延責任，應屬有據。劉蘋2人以喻世維遲延給付系爭尾款為由，依系爭契約第12條第1項約定，解除系爭契約，再依民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予其等，並依系爭契約第12條第2項後段約定，請求喻世維各給付其等違約金86萬9,534元，均屬無據。六、劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付其等尾款511萬4,534元，及均自110年9 月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1 之違約金，是否有據？　㈠按契約之解除，除基於法律之規定（法定解除權）外，倘契約當事人於契約成立之同時，在契約內約定解除契約之權利（約定解除權）者，當事人之一方於該約定之解除權情事發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制（最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。㈡系爭契約第4條第1項、第9條第5項、第12條第1項依序約定：「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」、「本買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」、「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約。……」(見本院卷一第175頁、第179頁)。從而，劉蘋2人依約負有交付無系爭裂隙等影響結構安全瑕疵之系爭房屋予喻世維之契約義務，然喻世維於交屋前發現系爭房屋存有系爭裂隙等影響結構安全之重要瑕疵，催告劉蘋2人修補未果，自得依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約。至劉蘋2人雖稱系爭裂隙非重大瑕疵，解除契約顯失公平云云。然喻世維行使系爭契約第12條第1項之約定解除權，本不受民法第3 59條要件之限制，其等主張自無可採。準此，喻世維以11月 4日律師函催告劉蘋2人於10日內修補系爭裂隙並依約辦理交屋未果，復以11月15日存證信函向劉蘋2人為解約之通知，經其等收受（見原審卷一第141頁至第143頁背面），既為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），系爭契約即經喻世維行使系爭契約第12條第1項約定之解除權而合法解除，劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付其等尾款及違約金，均屬無據。七、綜上所述，劉蘋2人提起先位之訴主張解除系爭契約，並依民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，另依系爭契約第12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元，為無理由，不應准許。原審就先位之訴判命喻世維應將系爭房地移轉登記予劉蘋2人所有，並給付伊等各40萬元，尚有未合，喻世維指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至原審駁回劉蘋2人其餘先位之訴部分，則無不合，劉蘋2人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。又劉蘋2人提起備位之訴，主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4, 534元，及均自110年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1之違約金，亦無理由，應予駁回，其就備位之訴聲請宣告假執行亦失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件喻世維上訴為有理由，劉蘋2人之附帶上訴及備位之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁儀齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-12

TPHV-112-重上-605-20250312-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第353號聲請人即債務人謝慧靚上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第1項、第16 條第1項前段亦分別定有明文。再按消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院民國98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張其曾與渣打銀行申請債務協商，並達成還款協議，惟聲請人於101年6月11日毀諾等情，業據提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證，惟本院依職權函詢渣打銀行，其就此部分未為說明。審諸聲請人主張之毀諾情事迄今已逾13年，本難期待保留相關事證，且依勞保被保險人投保資料表暨明細所載，聲請人於100年11 月14日起至101年11月28日期間，工作不穩定，且平均薪資約為21,336元，堪認聲請人稱其於協商成立後係因其收入不穩定而毀諾等節，非無可信，自有不可歸責於己之事由。則聲請人聲請更生可否准許，應審究其現況有無消債條例第3 條規定「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事。　㈡聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記謄本、機車行車執照、中國信託銀行存款存摺封面暨內頁、彰化銀行活期儲蓄存款封面暨內頁、新光銀行綜合理財存摺封面暨內頁、土地銀行綜合存款存摺封面暨內頁、遠東國際商業銀行綜合存款存摺封面暨內頁、永豐銀行活期儲蓄存摺封面暨內頁、合作金庫銀行存款存摺封面暨內頁、華南商業銀行活期儲蓄存款存摺封面暨內頁、玉山金控投資理財帳戶封面暨內頁、台新銀行帳戶交易明細、郵政存簿儲金簿封面暨內頁、富邦人壽保單狀況一覽表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有山坡地保育區土地1筆（權利範圍3/410000）、機車1輛、存款數筆、以聲請人為被保險人投保於國泰人壽之有效人壽保險1筆、投保於富邦人壽之有效人壽保險1筆。又依民國11 0至113年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該3 年之所得依序為392,125元、44,050元、121,513元。另聲請人陳稱其目前從事電訪人員，113年4、5月薪資依序為24,14 3元、29,803元，每月領有租金補助3,200元、行政院發低收補助500元、低收補助6,803元、身障補助5,420元等情，並提出郵政存簿儲金簿封面暨內頁、員工在職證明書、薪資表為憑，本院暫以42,896元【計算式：（24,143＋29,803）÷2＋ 3,200＋500＋6,803＋5,420＝42,896元】列計為其每月可處分所得。　㈢聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為30,29 4元（含伙食費9,000元、交通費600元、房租16,000元水費1 26元、電費511元、瓦斯費204元、日常生活費2,000元、管理費784元、網路費1,069元），扣除長子每月幫忙負擔3,00 0元，聲請人每月必要支出為27,294元，高於新北市政府公告之113年度每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680 元（消債條例第64條之2第1項規定參照），惟未釋明其必要性。審諸消債條例之立法意旨，係幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序走出經濟困境，實現憲法所保障之生命權，並非幫助債務人保持其舊有之生活水平，是於考量「生活必要性支出」時，自應以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公。故聲請人之每月必要生活支出費用，應以19,680元計算為合理。　㈣準此，聲請人每月可處分所得42,896元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為23,216元。參以債權人所陳報聲請人負欠之債務共計1,098,556元【計算式：金融機構債務455 ,798元＋裕富數位資融股份有限公司308,798元＋和潤企業股份有限公司333,960元＝1,098,556元】，又聲請人另陳報尚積欠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司80,000元、馨琳揚企管顧問有限公司15,000元，合計共1,193,556元【計算式：1,098,556元＋80,000元＋15,000元＝1,193,556元】，約4 .28年方可清償完畢【計算式：1,193,556÷23,216÷12＝4.28 】，綜合判斷聲請人之財產、勞力及信用等現有清償能力，應堪認其客觀上尚非處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。四、綜上所述，聲請人未釋明有何不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條規定之要件不符，其聲請更生，自難認有據，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-11

PCDV-113-消債更-353-20250311-2

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第684號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人鄭植元律師蔡文健律師被告陳榮長上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示編號658⑴ 部分面積16.25平方公尺上之圍牆、編號658⑵部分面積32.6平方公尺上之水泥鋪面、編號658⑶部分面積33.34平方公尺上之露台建物、編號658⑷部分面積42.87平方公尺上之倉庫、編號658⑹部分面積50.2平方公尺上之步道鋪面、編號658⑺部分面積72.55平方公尺上之地磚鋪面、編號658⑻部分面積79.79平方公尺上之建物及編號658⑼部分面積8.31平方公尺上之水塔除去，並將土地返還原告。被告應給付原告新臺幣3,684元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自民國113年1月1 日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用土地之面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。本件關於金錢給付部分，原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）1萬4,670元本息，及自民國112年11月1日起至返還土地之日止，按年依占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。嗣於訴狀送達後，改為請求被告給付其3,684元本息，及自113年1月1日起至返還土地之日止，按年給付其依占用面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，其所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。又原告於本院囑託屏東縣潮州地政事務所測量後，依測量結果更正其請求被告除去地上物及返還土地之範圍，則屬更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號國有土地（下稱系爭土地），為伊所管理，被告無合法權源，占用如附表「占用範圍」欄所示部分，搭設如附表「現況」欄所示地上物（以下合稱系爭地上物），共占用系爭土地335.91平方公尺（各地上物占用之面積如附表所示），依民法第767條第1項規定，伊得請求被告除去地上物，將土地返還予伊。又被告無法律上之原因占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致伊受損害，依民法第179條規定，伊得按申報地價年息百分之5計算之金額，請求被告加計法定遲延利息，返還自112 年1月1日起至同年12月31日止之不當得利3,684元。此外，關於113年1月1日起至返還土地之日止部分，伊亦得請求被告按年給付依占用面積335.91平方公尺乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡被告應給付原告3,684元，及自113年12月3日民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；並應自113年1月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用土地之面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。查系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關，而被告設置之系爭地上物，占用系爭土地如附表「占用範圍」欄所示部分，面積合計335.91平方公尺等事實，業據原告提出土地建物查詢資料、現場照片、土地勘查表、使用現況略圖、切結書及陳述書為憑（見本院卷第27至41頁、第102-5至102-9頁及第233 至235頁），並經本院會同屏東縣潮州地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第99至101頁及第105頁），堪信為實在。又被告迄未舉證證明其占有系爭土地有何正當權源，則原告依民法第767條第1項規定，請求被告除去系爭地上物，並返還土地，於法自屬有據。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。故得請求之範圍，應以對方所受之利益為限。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念。查被告所搭建之系爭地上物無權占有系爭土地，已如前述，被告因占有系爭土地而受有利益，致原告受有無法占有使用系爭土地之損害，則原告依民法第 179條規定，請求被告自112年1月1日起至返還土地之日止，返還相當於租金之不當得利，於法亦屬有據。　㈢按耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，農業發展條例第3條第1 1款定有明文。復按耕地地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣；前項地價指法定地價，土地法第110條第1項及第2項前段定有明文。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所有權人依該法規定所申報之地價。上開法條規定僅係限制耕地地租之最高額，並非意謂所有耕地租用之地租一概均以法定地價百分之8 為準；是以耕地租金之數額，除以耕地之申報地價為基礎外，尚須斟酌耕地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值及所受利益等事項，以為決定。上開土地法就租金之規定，亦得作為原告所受未能使用系爭土地之損害計算標準。本院審酌系爭土地為一般農業區農牧用地，被告占用之面積為335.91平方公尺，系爭土地112年間之申報地價為每平方公尺220元，且被告雖於111年間陳稱擬以系爭土地培植溫室蘭花種子及觀光農業蘭花等高經濟價值作物，然系爭土地除被告搭設之系爭地上物外，並無溫室或其他培植蘭花之農用設施等情，有土地查詢資料及陳述書可參，因認原告主張以申報地價年息百分之5計算不當得利，尚屬合理。據此計算，被告自112年1月1日起至同年12月31日止，所應償還之不當得利價額為3,695元（計算式：335.91×220×0.05＝3,6 95），原告僅請求被告償還3,684元，自屬有據。又系爭土地現仍由被告占有使用，則原告請求被告自113年1月1日起至返還土地之日止，按年償還依占用面積335.91平方公尺乘以系爭土地當年度申報地價年息百分之5計算之不當得利價額，亦屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求判決：㈠被告應將系爭土地如所示編號658⑴部分面積16. 25平方公尺上之圍牆、編號658⑵部分面積32.6平方公尺上之水泥鋪面、編號658⑶部分面積33.34平方公尺上之露台建物、編號658⑷部分面積42.87平方公尺上之倉庫、編號658⑹部分面積50.2平方公尺上之步道鋪面、編號658⑺部分面積72.5 5平方公尺上之地磚鋪面、編號658⑻部分面積79.79平方公尺上之建物及編號658⑼部分面積8.31平方公尺上之水塔除去，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告3,684元，及自113年1 2月3日民事訴之變更追加狀送達翌日（即113年12月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自113 年1月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告依前項占用土地之面積乘以當年度申報地價年息百分之5計算之金額，均為有理由，應予准許。本判決所命被告給付之價額未逾 50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號占用範圍占用面積現況 A 如附圖所示編號658⑴部分 16.25平方公尺圍牆 B 如附圖所示編號658⑵部分 32.6平方公尺水泥鋪面 C 如附圖所示編號658⑶部分 33.34平方公尺露台建物 D 如附圖所示編號658⑷部分 42.87平方公尺倉庫 E 如附圖所示編號658⑹部分 50.2平方公尺步道鋪面 F 如附圖所示編號658⑺部分 72.55平方公尺地磚鋪面 G 如附圖所示編號658⑻部分 79.79平方公尺建物 H 如附圖所示編號658⑼部分 8.31平方公尺水塔合計 335.91平方公尺

2025-03-11

PTDV-112-訴-684-20250311-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

履行契約

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1046號原告姚志明姚方欽被告姚銘宗訴訟代理人楊金錶上列當事人間履行契約事件，於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　本件原告起訴時，以履行契約為由，請求被告應在土地使用權同意書與申請書上簽名與蓋章，並因被告拖延，另請求被告賠償精神及時間之損失共新臺幣（下同）6萬元。嗣於言詞辯論時，撤回關於賠償損失6萬元之請求，另變更請求被告應在土地使用同意書上簽名與蓋章（本院卷第172至173頁），核與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告與被告、姚伸泉係親兄弟關係，共同繼承坐落於嘉義縣○○鄉○○○段000000000○000000000○000000000地號之土地，面積共計3,568.87平方公尺（下稱系爭土地），四人於民國112年12月14日在代書柳建平之見證下簽訂一份共有土地分刈協議書（下稱系爭協議書），協議內容除了分配各自之土地外，被告尚同意無償提供一條寬2公尺之道路，供土地在其後方之原告通行，而原告當時已經口頭說明將用於建造農舍，且需要申請道路使用，然被告卻遲遲不肯在土地使用權同意書與申請書上簽名蓋章，拒絕履行其承諾之無償提供道路，導致原告無法申請修建道路，取得合法通行，爰依契約之法律關係，提起訴訟，並聲明：被告應在土地使用同意書上簽名與蓋章。二、被告則以：依照兩造所簽訂之系爭協議書第二點約定「甲地乙地間共同開闢一條3.5公尺寬道路至丙丁土地。甲地捐2公尺，乙地捐1.5公尺」，被告已清出2公尺之通行範圍可通至丙丁土地，其契約義務已履行完畢，系爭協議書上並未要求被告需在土地使用權同意書與申請書上簽名與蓋章，原告本件請求並無依據，且被告僅同意供原告通行，並未同意將供通行之部分劃為道路用地，被告所提供可供通行之範圍已足農機具進出以供耕作，並無違約等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告、被告與證人姚伸泉前共同繼承系爭土地，於112年12月 14日經證人柳建平協助磋商及見證下，約定由原告姚志明取得0000-0000地號土地、原告姚方欽取得0000-0000地號土地、證人姚伸泉取得1132-5地號土地、被告取得1132-6地號土地，且被告及證人姚伸泉所分得之土地間應共同開闢一條寬 3.5公尺之道路，由被告提供寬2公尺、證人姚伸泉提供寬1. 5公尺之土地範圍，並簽訂系爭協議書，嗣於113年3月29日辦理共有物分割登記，為兩造所不爭執，並有地籍圖謄本、土地複丈成果圖、土地登記第一類謄本（本院卷第41至55、 121至139頁）在卷可佐，堪信為真。㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。原告主張被告依系爭協議書之約定，除履行提供供通行之道路外，尚應於土地使用同意書上簽名與蓋章，為被告所否認，揆諸上開規定及說明，自應由原告就雙方有達成被告應於土地使用同意書上簽名與蓋章之約定乙節，負舉證責任。㈢觀諸系爭協議書上記載「二、條件：甲地乙地間共同開闢一條3.5公尺寬道路至丙丁土地。甲地捐2公尺，乙地捐1.5公尺。三、開闢道路費用4人共同負擔。…六、甲地由姚銘宗取得。七、乙地由姚伸泉取得。八、丙地由姚志明取得。九、丁地由姚方欽取得。」（本院卷第15頁），僅可知原告、被告及證人姚伸泉約定被告及證人姚伸泉所分得之土地間應共同開闢一條寬3.5公尺之道路，由被告提供寬2公尺、證人姚伸泉提供寬1.5公尺之土地範圍，並未約定被告有應於土地使用同意書簽名之義務。㈣復參以證人柳建平於本院審理時證稱：原告、被告及證人姚伸泉都想要分土地，但怎麼分有意見，圖出來後，分成四塊，用抽籤的方式，決定誰取得哪一塊，有一塊沒有臨馬路，我建議他們在其他兩塊土地的中間，留一條通路到後面，讓那塊土地也可以通到外面，有說留3.5米，但路面沒有約定，一個2米，一個1.5米，被告那塊是2米，這是經過討論後，他們同意的，在抽籤前就決定分到被告這塊要讓出2米，就道路通行的部分，只提到四個人要共同負擔，至於道路材質沒有討論到，也沒有討論這道路要作何使用，協議書跟分割圖是我做的，抽完籤後就簽名了，原告沒有說被告跟證人姚伸泉要同意原告為了建築，要簽署同意使用道路的同意書，也沒有提出土地同意書、土地使用權同意書，被告是自願要那塊地，其他三人是抽籤的等語（本院卷第207至208頁），核與證人姚伸泉於本院審理中證稱：起先分成四塊，被告先選，說要留2米出來，其餘我們抽籤，那天代書（即證人柳建平）幫我們寫協議書，沒有其他問題，就和平的結束，原告在簽協議書時，沒有說要蓋房子，是事後來跟我說要蓋房子，要我蓋章，事先也不知道他們蓋房，路寬要這麼寬，當初也不知道蓋房要留多少的道路，想說能蓋農舍，只要車子能通行就好，不知道要留那麼寬，協議當天原告沒有拿出申請書或同意書，是我自己後來同意增加1.5米，如果我不同意的話，原告他們就不能蓋房子了等語相符（本院卷第21 0至213頁），而原告亦陳稱事後有以15萬元之價格購買證人姚伸泉出售1.5米的土地，此有原告出具之民事補正狀所載（本院卷第97至99頁）為證，可認上開證人所述情節應為真實。由上開證詞可知，簽署系爭協議書當時原告並未提出土地使用同意書，亦未以被告及證人姚伸泉需配合原告申請道路使用簽署同意書作為協議內容，且細譯原告提出之土地使用同意書（本院卷第57至59頁），文義內容為土地所有權人同意坐落於1132-6地號山坡地範圍內土地供原告姚志明使用，並依規定辦理簡易水土保持申請案，申請案核准後再依規定辦理開、竣工等一切手續等意，顯已逾越系爭協議書之內容。又系爭土地為一般農業區之農牧用地，應以農牧為法定用途與通常使用方法，是被告辯稱其所約定提供之道路供一般農業機具通行已足，應堪採信。是原告執前詞主張於簽署系爭協議書當時有告知要建築農舍且有達成被告應於土地使用同意書上簽名或蓋章之約定云云，無可憑採。㈤綜上，依原告所提證據，不足證明其與被告有達成被告應配合其申請道路使用而於土地使用同意書上簽名或蓋章之約定，是原告依契約之法律關係，請求被告應在土地使用同意書上簽名與蓋章云云，即屬無據。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-11

CYEV-113-嘉簡-1046-20250311-1