Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程契約書

共找到 154 筆結果（第 41-50 筆）

士簡
士林簡易庭

給付工程款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第114號 原 告 福樟實業有限公司 法定代理人 張元耀 被 告 台灣綠建科技股份有限公司 法定代理人 邱于芸 上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之 全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權 以裁 定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項 分別 定有明文。 二、經查，本件原告起訴所據之工程契約書第7條及承攬單第10 條均約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，該合意管 轄約定僅以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，而未有本 件亦得以其他具有法定管轄權之法院為管轄法院之語句或文 義，足見該約定應為排他之合意管轄約定，爰依職權將本件 移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐子偉

2025-02-10

SLEV-114-士簡-114-20250210-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第3205號 債 權 人 形象窗簾有限公司 法定代理人 陳納安 上債權人聲請對於債務人帝詠科技有限公司發支付命令，本院裁 定如下： 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其 聲請： ㈠陳報債務人公司之法定代理人為何？並提出帝詠科技有限 公司之最新公司變更登記事項卡暨其法定代理人之最新戶 籍謄本。 ㈡提出請求原因事實之釋明資料(如工程契約書影本、債權人 代為實際執行工程之釋明資料及債務人無法使用該帳戶之 釋明)。 二、特此裁定。 三、本件裁定，不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-08

TCDV-114-司促-3205-20250208-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第3200號 債 權 人 陳傳杰 上債權人聲請對於債務人沐羕室內設計有限公司發支付命令，本 院裁定如下： 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其 聲請： ㈠提出承攬工程契約書影本、發票或收據影本。 ㈡補正工程款匯款紀錄、餘額等釋明文件。 二、特此裁定。 三、本件裁定，不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 民事庭司法事務官 張川苑 附註： 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-08

TCDV-114-司促-3200-20250208-1

建
福建金門地方法院

給付物價指數調整款

福建金門地方法院民事判決 113年度建字第6號 原 告 尚燁營造有限公司 法定代理人 洪茜棉 訴訟代理人 廖健智律師 桂子雅律師 被 告 金門縣政府 法定代理人 陳福海 訴訟代理人 沈炎平律師 上列當事人間給付物價指數調整款事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第25 5條第1項第2、3款定有明文。查原告起訴訴之聲明第1項原 為「被告應給付原告新臺幣(下同)1,631,818元，及自起訴 狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」( 見本院卷一第15頁)，歷經數次變更後，末於民國114年1月1 4日民事準備三狀及言詞辯論期日變更為「被告應給付原告2 ,228,690元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。」(見本院卷四第261、287頁)；原告均係 基於兩造間工程契約所為給付物價指數調整款，屬基礎事實 同一，及擴張應受判決事項之聲明，是原告所為上開訴之變 更追加，於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠原告向被告承攬「金門縣環島北路三段(瓊徑路口至高陽路口 )道路拓寬工程」(下稱系爭工程），兩造於110年5月19日簽 署工程契約書(下稱系爭契約)，約定工程總價為新臺幣(下 同)68,200,000元整，部分依契約價金總額結算，部分依實 際施作或供應之項目及數量結算；嗣於111年11月29日以「 第一次契約變更書」，將契約總價變更為89,945,026元整； 又於112年3月24日以「第二次契約變更書」，將契約總價變 更為94,115,757元整。契約總價中僅直接工程費用可辦理恢 復物價指數調整規定，本案直接工程費用共為86,286,939元 ，其中，被告111年4月起，就直接工程費用45,055,723元部 分已核定物價指數調整款予原告。 　㈡惟系爭工程開工後，因受新冠肺炎及俄烏戰爭影響，致全球 物價異常波動，111年4月營建物價指數驟升至108.83%，較 之決標110年4月8日當時之97.34%，上漲11.49%，漲幅已高 過行政院所定應辦理工程款調整10%，變動可謂鉅大。如自 原證7觀之，營造工程總指數逐月飆漲，110年8月已攀升至1 02.15%，短短2月間，較之決標當時之97.34%，已上升將近5 %，原告判斷依此漲勢，物料價格漲幅閒會超過上述行政院 所訂之10%，係兩造締約當時所未能預見之合理風險，造成 原告施作系爭工程時成本增加，原告遂於110年8月12日發函 予被告，申請恢復物價指數調整規定，被告同意自111年4月 起恢復適用物價指數調整規定，而原告係自110年8月12日時 即發函被告，應自斯時起適用物價調整規定。至原告於投標 時曾簽署「投標標價不適用招標文件所定物價指數調整條款 聲明書」(下稱系爭聲明書)，然自110年8月起即有不可歸責 於原告，且非兩造締約當初所得預見、超過一般的物價波動 水準之物價變動，應有民法第227條之2第1項情事變更原則 之適用，被告仍應將110年8月起至111年3月間(下稱系爭期 間)物價指數調整款給付予原告。 　㈢依據行政院公共工程委員會（下稱工程會）109年8月31日工 程企字第1090100596號函、110年5月5日工程企字第1100100 263號函、110年7月14日工程企字第1100016287號函之綜合 要旨，原告雖有簽署系爭聲明書，仍有情事變更原則之適用 。故原告依系爭契約第5條約定之標準，以期間每月末日各 項累計完成數量扣除上月月末各工項累計完成數量，可得每 月工項完成數量，計算得出如附表所示各月直接工程費可調 整之金額，共計2,228,690元，被告應給付予原告。爰依民 法第227條之2第1項之規定提起本訴。並聲明：⒈被告應給付 原告2,228,690元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告方面： 　㈠系爭契約簽訂後，歷經兩次變更追加減金額，結算總價為94, 115,757元，而被告已應原告之申請，於111年4月22日召開 系爭工程恢復物價指數調整規定商討會，會後決議自同年4 月起恢復物價調整條款之適用，而依系爭契約第5條第1項第 6款第1目本有計算物價調整款之約定，可作為調整物價之請 求依據，且未強制要求投標廠商出具系爭聲明書作為投標文 件，廠商自得就其履約能力、未來物價漲跌風險等客觀情況 為自主評估，而原告為資本額高達2,250萬元、近5年承攬之 公共工程就高達40餘件，係具相當規模及市場經驗之專業營 造廠商，非屬經濟弱勢一方，對於未來物價漲跌風險及供需 脈動具有專業知識、經驗及推估能力，惟原告投標時主動提 出系爭聲明書，顯示其已有評估，原告自應受系爭聲明書之 拘束，故原告請求系爭期間之物價指數調整款為無理由。 　㈡本件並無情事變更原則之適用； 　⒈廠商雖於特定情形下，得依民法情事變更規定請求機關變更 契約，恢復物價指數調整條款之適用，惟雙方之權利義務關 係仍需待合意變更契約後始發生契約變更效力，並向後生效 。換言之，在此之前業已完成之工作項目亦不適用變更契約 後之條款，故工程會上揭函釋實際係再次重申契約嚴守原則 ，並就情事變更與否留待各機關決定，並不當然於廠商申請 契約變更恢復物價指數調整時，即發生變更契約之效力。是 原告請求系爭期間之物價調整款自不能溯及既往，其請求為 無理由。 　⒉依實務見解，情事變更原則有其要件，且主張情事變更之一 方當就上開構成要件負舉證責任，始足當之。原告請求情事 變更，並自110年8月其申請恢復物價調整時起即發生調整效 力，無非係主張因新冠肺炎及俄烏戰爭影響，致全球物價異 常波動，惟被告否認系爭契約有顯失公平之情事，則當由原 告先就契約原有效果超過其足以承受之風險範園，不予調整 即顯失公平等有利事實負舉證責任。揆諸行政院主計總處公 布之營造工程物價指數，系爭工程辦理招標前一年即109年3 月起至111年12月完工止逐月營造工程物價指數，雖有逐月 攀升，但每月漲幅約1%上下，履約期間並未超過10%，且自1 08年1月開始，除少數幾個月份外，逐月上升之趨勢至為灼 然，且近幾年之營建材料、勞務價格持續上漲，原告對工程 物料之漲跌脈動較一般民眾熟稔明瞭，殊難認因疫情之原物 料價格上漲，有締約當時所難預料之情形。 　⒊我國新冠肺炎第一例確診病例始於109年1月，110年5月疫情 大爆發，110年5月15日宣布新北市、臺北市第三級警戒至同 年月28日，同年月19日宣布第三級警戒擴至全國；其後，首 次延長至110年6月14日、第二次延長至同年月28日、第三次 延長至同年7月12日、第四次延長至7月26日，7月27日起始 降為第二級等情，則110年5月19日起至同年7月26日止，為 新冠疫情全國三級警戒之時期。準此，系爭工程於招標階段 距離我國新冠肺炎第一例確診病例（109年1月）已逾1年， 斯時國外疫情已延燒嚴重，多國多地區已實行封城、隔離等 緊急措施，而被告於招標時業將此風險納入考量，故於系爭 契約第5條第1項第6款第1目擬定有物價調整款之約定，原告 亦於投標時應可預見新冠肺炎恐有於國内、外流行，進而影 響物價之可能性，則其自行主動提出系爭聲明書，顯係業評 估其履約成本及能力，故其請求為無理由。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回⒉如受不利判決，願供擔保准宣告免 為假執行。 三、兩造不爭執與爭執事項： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈被告辦理系爭工程，於110年4月8日以68,200,000元整決標予 原告，兩造並於110年5月19日簽訂系爭契約 ，並於同年6月 7日申報開工，111年12月7日申報竣工、112年4月11日驗收 完畢。另於111年11月29日以「第一次契約變更書」，合計 追加減金額21,745,026元整，契約總價變更為89,945,026元 整；又於112年3月24日以「第二次契約變更書」，合計追加 減金額4,170,731元整，將契約總價變更為94,115,757元整 。工程總價94,115,757元被告已全部支付。 　⒉原告於110年4月8日投標時檢附系爭聲明書予被告。 　⒊原告於110年8月12日以110燁營環三字第110077號函申請辦理 契約變更，恢復適用物價指數調整規定。又於111年3月30日 以111燁營環三字第111165號函主張，因受疫情及俄烏戰爭 影響物價漲幅差異大，請求參酌情事變更原則及工程會相關 函釋協議恢復物價指數調整條款，並追溯自申請日生效。再 於111年6月16日以111燁營環三字第111197號函，請求追溯 自首次提出日000年0月00日生效。 　⒋系爭工程監造單位誠蓄工程顧問股份有限公司於111年3月30 日以誠蓄000(00000-CS14)字第1110000031號函，建請被告 同意原告自申請日起恢復物價指數調整條款，並辦理契約變 更。 　⒌被告於111年4月22日召開系爭工程恢復物價指數調整規定商 討會，會議結論略以：「…，本案原則同意尚未施工執行部 份於111年4月22日起恢復適用物調。」 　⒍契約總價中僅直接工程費用可辦理恢復物價指數調整規定， 本案直接工程費用共為86,286,939元，其中被告就111年4月 起直接工程費用45,055,723元部分，已核定物價指數調整款 予原告。 　⒎兩造提出之證據，就原證1至原證9，原證15，及被告所提證 物，形式上為真正均不爭執。 　⒏本件如認為原告請求110年8月至111年3月間，有情事變更原 則之適用，就被證11即附表所示，被告所計算之該段期間物 價指數調整款金額應為2,228,690元之金額，雙方均不爭執 。 　㈡兩造爭執事項： 　　原告依民法第227條之2第1項規定請求110年8月至111年3月 之物價指數調整款，有無理由？ 四、本院得心證之理由： 　　原告主張其承攬系爭工程，與被告簽訂系爭契約，惟施作系 爭工程期間，全球物價因受新冠肺炎及俄烏戰爭影響致異常 波動，非締約當時可預料，如依原定給付顯失公平，請求依 民法第227條之2第1項規定增加給付。惟為被告否認，並以 上情置辯。是系爭契約已訂有系爭聲明書之約款，是否仍有 民法第227條之2第1項規定之適用？如認仍適用民法第227條 之2第1項規定，原告主張系爭期間已符合情事變更情形，請 求被告增加給付2,228,690元本息，於法是否有據？為本件 應審究之爭點，茲分述如下： 　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。所謂「非當 時所得預料」，於工程承攬契約，係指該情事變更情況，非 承攬人於締約時所能預見之風險，或雖可預見，無可合理防 止損失、損害之發生之措施，致其損害超越所預期可控制之 範圍而言。又工程承攬契約當事人雖於契約明定承攬報酬不 因物價變動而調整，然倘該物價變動之風險已超出合理範圍 ，仍有情事變更原則之適用（最高法院107年度台上字第119 7號判決意旨參照）。原告於投標時雖已簽立系爭聲明書（ 見本院卷一第113頁），其上載稱「本工程如由本廠商得標 ，履約期間不論營建物價各種指數漲跌變動情形之大小，本 廠商聲明標價不適用招標文件所定物價指數調整條款，指數 上漲時絕不依物價指數調整金額；指數下跌時，招標機關亦 不依物價指數扣減物價調整金額；行政院如有訂頒物價指數 調整措施，亦不適用」等語，惟依上開說明，如在履約期間 內發生超過常態性波動範圍之劇烈物價變動，非當事人可得 預見時，雖契約已明文約定不依物價指數調整價金，仍有情 事變更原則之適用。是被告抗辯系爭期間無情事變更原則之 適用，自難憑採。 　㈡按情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預 料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之 風險及不可預見之損失。倘於契約成立時，就契約履行中有 發生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得 自行風險評估以作為是否締約及其給付內容（如材料、價金 等）之考量，自不得於契約成立後，始以該原可預料情事之 實際發生，再依據情事變更原則，請求增加給付（最高法院 102年度台上字第231號判決意旨參照）。且情事變更原則為 法院依衡平法則裁判，除依契約性質（如期貨、一定期間供 給契約）或特約排除，均應適用。而是否情事變更，非全以 物價指數變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因 情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他 實際情形，以定其增加給付之適當數額（最高法院105年度 台上字第1710號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告應原告之請求，於111年4月22日召開系爭工程恢復物價 指數調整規定商討會，決議自111年4月22日起，恢復適用物 價指數調整，有金門縣政府111年5月13日府工土字第111003 7495號函在卷可參（見本院卷二第383至385頁），其中就11 1年4月起直接工程費用45,055,723元部分，被告已依前揭工 程會之函文意旨，依兩造合意恢復物價指數調整條款之適用 ，核定物價指數調整款予原告（見上揭兩造不爭執事項6） 。本件就系爭期間是否恢復物價指數調整條款之適用，兩造 既未合意取得共識，自不適用前揭工程會之相關函文，而應 判斷是否系爭期間有無情事變更之情形，先予說明。 　⒉查系爭聲明書內，原告既已與被告約定「無物價指數調整條 款適用」等情，依前揭說明雖不排除情變更原則適用，然此 約定可認當事人間已預期締約後物價指數有劇烈波動之可能 ，意欲經由該等約款排除因物價指數波動而由一方向他方為 增、減給付請求之情事，以就日後所發生之風險預作分配。 於此情形，基於私法自治及契約嚴守之原則，該排除約定自 應儘量予以尊重，是除有極端劇烈物價變動之情形外，在判 斷有無情事變更原則之適用時，自應將此當事人原可預期之 範圍作為判斷之依據。故原告如主張系爭期間仍有情事變更 原則之適用，自應舉證證明相關物價指數於締約後有不可預 期之極端波動，且其因此波動而實際大幅增加履約成本，致 施作系爭工程如按原定給付時，可認對原告顯失公平，始得 依民法第227條之2第1項規定為增加給付之請求。 　⒊原告雖主張全球物價因受新冠肺炎及俄烏戰爭影響致異常波 動，非締約當時可預料，如依原定給付顯失公平，惟為被告 否認。經查： 　⑴新冠疫情部分： 　　查我國新冠肺炎第一例確診病例始於109年1月，110年5月疫 情大爆發，110年5月15日宣布新北市、臺北市第三級警戒至 同年月28日，同年月19日，宣布第三級警戒擴至全國；其後 ，首次延長至110年6月14日、第二次延長至同年月28日、第 三次延長至同年7月12日、第四次延長至7月26日，7月27日 起始降為第二級等情，此為本院職權上所知悉，則110年5月 19日起至同年7月26日止，為新冠疫情全國三級警戒時期之 事實，堪予認定。而原告簽立系爭聲明書日期為110年4月8 日，兩造簽訂契約日期為110年5月19日，距離我國新冠肺炎 第一例確診病例之109年1月，已隔了1年餘，國外亦多有封 城之情形，當時客觀上已可預見新冠肺炎恐有於國內、外流 行，進而影響物價之可能性，則原告於簽約時自可將此風險 納入考量，並評估其履約成本及能力，難認因疫情之原物料 價格上漲，有非屬兩造締約當時所得預料之情事。 　⑵俄烏戰爭部分： 　　俄羅斯國與烏克蘭國之戰爭發生時間為111年2月24日，有本 院職權查詢聯合報網路新聞1份在卷可參(見本院卷三第759 至761頁)，雖為原告所簽系爭聲明書後將近1年，而難為原 告所預料，惟被告亦同意自111年4月起調整適用物價調整款 給付工程款，未調整部分僅係該戰爭爆發後1個月即111年3 月，往後均已調整，而以有預留材料之公共工程慣例而言， 難以想像原告會因此受有物價波動之大幅損失，故原告所稱 因俄烏戰爭造成物價波動太大請求系爭期間恢復物價指數調 整，尚屬無理。 　⑶依工程會108年02月22日工程企字第1080001262號函其要旨略 以：對於各機關履約中之政府採購案件，如契約未載明依物 價變動調整工程款或所載較前開契約範本嚴格（例如僅載明 依營造工程物償總指數變動調整、個別項目指數變動門檻大 於10%)，考量前開契約範本之物價調整方式，係由機關擇定 ，廠商無選擇權，爰履約期間遇不可歸責於契約雙方之事由 ，個別項目（例如預拌混凝土）物價指數與決標月指數比較 之漲跌幅逾10%情形，契約雙方得參酌民法情事變更規定， 依現行契約範本内容合意辦理契約變更等語(見本院卷三第4 5頁)；復依系爭契約第5條第1項第6款第1目，兩造所要合意 排除物價指數調整條款之原來約定，就辦理合意變更契約之 漲跌幅亦為逾10%（見本院卷一第37頁），故系爭期間是否 有情事變更原則之適用，自可參照物價指數是否已逾10%加 以判斷。 　⑷查系爭契約簽訂時間為110年5月19日，109年3月起至111年12 月完工止逐月營造工程物價指數，依序為89.64、89.23、89 .29、89.57、89.59、89.94、90,59、90.84、91.31、92.76 、94,90、94.94、95.97、97.34、99.60、101.25、101.87 、102.15、102.39、102.98、103.36、103.25、103.67、10 4.47、106.88、108.83、109.05、109.02、108.11、107.32 、107.96、107.69、107.45、107.92等情，有行政院主計總 處公布之「營造工程物價指數」在卷可參(見本院卷三第73 至74頁)，並為兩造於114年1月14日言詞辯論時所不爭執， 則依原告於起訴狀所述，111年4月營建物價指數驟升至108. 83%，較之決標110年4月8日當時之97.34%，上漲11.49%，漲 幅已高過行政院所定應辦理工程款調整10%，變動可謂鉅大 等語（見本院卷一第18頁），故被告就111年4月22日起恢復 物價調整指數之適用，自屬合理。而原告雖再主張自原證7 觀之，營造工程總指數逐用飆漲，110年8月已攀升至102.15 %，短短2月間，較之決標當時之97.34%，已上升將近5%等語 ，惟原告係成立於104年間，資本總額為22,500,000元，多 有承攬公共工程（見本院卷三第69、71頁），足認係頗具資 本規模及工程經驗之專業營造廠商，並非屬經濟上之弱者。 本件系爭工程金額最後高達94,115,757元，原告有能力承攬 系爭工程，當具備相當之專業知識、經驗。系爭工程原告雖 提出系爭聲明書，惟系爭工程施工期間，如物價指數下跌時 ，招標機關亦不依物價指數扣減物價調整金額；行政院如有 訂頒物價指數調整措施，亦不適用，則對原告而言，並非絕 對不利，原告可自行決定是否參與投標系爭工程，及是否提 出系爭聲明書，原告既仍決定參與投標及簽署系爭聲明書， 即見原告對於承攬工程所需負擔之利潤、成本風險、物價波 動指數，已為相當之評估，可以合理期待原告就施工成本增 加或減少之因素有所預見及推估判斷之能力，而能於訂約之 際即加以考量，縱然原告嗣後於系爭期間因營造物材料價格 之上漲而受有損害，亦應由原告自行承擔，方符合私法自治 、契約自由之精神。原告復未舉證系爭期間如未恢復物價指 數調整條款時，有何顯失公平情形，自難認原告於系爭期間 履約時，確因物價大幅上漲而有情事變更，顯失公平之結果 。 五、綜上，原告未能證明其於系爭契約成立後，於系爭期間因物 價大幅上漲，致依契約原有效果已顯失公平，故原告依民法 第227條之2第1項規定，主張因情事變更，請求被告給付物 價指數調整款2,228,690元，及自起訴狀繕本送達日至清償 日止按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料之 主張，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，應予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　黃建都 正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 2　　月　　7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施人夫 附表：系爭工程110年8月份至111年3月份物價調整明細表 年/月 直接工程費(單位：新臺幣) 調整金額 　 原契約 第一、二次變更 合計 110年8月 2,782,799 - 2,782,799 163,800 110年9月 6,351,518 - 6,351,518 434,902 110年10月 6,813,381 776,286 7,589,667 522,031 110年11月 5,717,121 - 5,717,121 191,818 110年12月 5,602,577 - 5,602,577 120,062 111年1月 3,573,606 - 3,573,606 104,201 111年2月 3,994,179 - 3,994,179 327,851 111年3月 5,690,090 - 5,690,090 364,025 合計 40,525,271 776,286 41,301,557 2,228,690

2025-02-07

KMDV-113-建-6-20250207-1

訴
臺灣屏東地方法院

排除侵害等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第558號 原 告 黃郁翔 訴訟代理人 李錦臺律師 被 告 張道壹 瑞榮昌有限公司 兼法定代理 人 方世榮 上 二 人 訴訟代理人 薛西全律師 劉妍孝律師 被 告 城市發展興業股份有限公司 兼法定代理 人 楊丕暄 上 二 人 訴訟代理人 李宜誼 被 告 翰可國際股份有限公司 兼法定代理 人 陳洋淵 上 二 人 訴訟代理人 黃勝和律師 上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限；又不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1、2 項亦有明文。查原告起訴時以張道壹、方世榮、楊丕暄、翰 可國際股份有限公司、鄭旭堯、寶晶能源股份有限公司為被 告，請求：㈠被告應清除廢棄物。㈡被告應賠償原告新臺幣( 下同)985,000元(見本院卷一第23頁)。嗣具狀撤回對鄭旭堯 、寶晶能源股份有限公司之起訴，追加瑞榮昌有限公司、城 市發展興業股份有限公司、陳洋淵為被告，並變更訴之聲明 為：㈠被告應連帶將原告所有坐落屏東縣○○鄉鎮○段0000地號 (下稱系爭土地)內如卷一第139頁附圖A面積1800平方公尺之 土地廢土(以實測為準)回復原狀(與附圖B之土地同高)。㈡被 告應連帶給付原告184,320元，及自民事準備書狀(一)送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自 民國(下同)111年9月起至回復原狀日止，按月連帶給付原告 3,840元之損害金。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行(見 本院卷一第131至133頁、第177至178頁)。嗣於測量後，變 更聲明為：㈠被告應連帶將原告所有系爭土地如附圖A面積23 65.79平方公尺之土地廢土回復原狀(與附圖B之土地同高)。 ㈡被告應連帶給付原告271,237元，及其中184,230元自113年 3月1日起，其餘86,917元自民事準備暨聲請狀(三)送達翌日 起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自 111年9月起至回復原狀日止，按月連帶給付原告5,047元之 損害金。㈣原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院卷二第 13、15頁)，經核原告上開變更，係屬更正及擴張應受判決 事項之聲明，而撤回對被告鄭旭堯、寶晶能源股份有限公司 之起訴部分，係於被告未為本案言詞辯論前為之，均核與前 揭規定相符，自應准許。 貳、實體方面　　 一、原告主張： 　㈠原告為系爭土地之所有權人，被告瑞榮昌有限公司（下稱瑞 榮昌公司）於108年間向被告翰可國際股份有限公司（下稱 翰可公司）承攬太陽能光電建置工程，施作内容為打樁、鋼 構、太陽能板、機電等工程，施作地點包括與系爭土地相臨 之同段1033地號土地(下稱1033土地)，被告城市發展興業股 份有限公司（下稱城市興業公司）再向瑞榮昌公司承攬上開 工程之整地與基樁工程。嗣於108年7、8月間，因1033土地 為袋地未臨道路，且低於道路1.3公尺，被告翰可公司之法 定代理人即被告陳洋淵、被告城市公司之法定代理人即被告 楊丕暄、被告瑞榮昌公司之法定代理人即被告方世榮等人為 方便人車進入施作工程，竟基於侵權行為之故意，推由被告 方世榮僱用被告張道壹，指示其回填廢土方於同段1034號及 系爭土地之部分土地(即附圖A部分)，與同段1036地號土地( 下稱1036土地)成斜坡方便車輛進出(1036地號土地之所有權 人已將土地填土與道路同高)，俾利工程進行。被告等7人未 經原告同意，由被告張道壹擅自回填廢土方於系爭土地中如 附圖A之2365.79平方公尺土地，原告自得依第767條規定， 請求被告等7人將系爭土地中如附圖A之土地回復原狀。 　㈡另被告等7人占用系爭土地如附圖A部分，原告自得依民法第1 84條第1項、第185條、第189條、第179條類推適用土地法第 97條、第105條規定，請求被告連帶給付自108年9月起至112 年8月止，按系爭土地111年申報地價總額年息百分之10計算 之相當於租金之損害金242,257元(計算式：2365.79×256×10 %×4＝242257) ，及自112年9月起至回復原狀之日止，按月給 付5,047元之損害金。至被告瑞榮昌公司辯稱未經由系爭土 地前方進入施作工地云云，惟系爭土地及1033土地之左、右 後方區域之土地均係低於林邊鄉竹林路1.3公尺積水之爛泥 巴袋地，人車均無法進入，再者，被告方世榮依被告翰可公 司、訴外人城巿發展電業股份有限公司(下稱城市電業公司) 指示之施作區域，指示被告張道壹施作，而被告張道壹施作 時並未鑑界而係依空照圖抓比例施作，有臺灣屏東地方檢察 署(下稱屏東地檢署)111年度偵字第8912號不起訴處分書可 參，故被告所辯並非可採等語，並聲明：㈠被告應連帶將原 告所有系爭土地如附圖A面積2365.79平方公尺之土地廢土回 復原狀(與附圖B之土地同高)。㈡被告應連帶給付原告271,23 7元，及其中184,230元自113年3月1日起，其餘86,917元自 民事準備暨聲請狀(三)送達翌日起，均至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈢被告應自111年9月起至回復原狀日止 ，按月連帶給付原告5,047元之損害金。㈣原告願供擔保，請 准予宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠瑞榮昌有限公司、方世榮： 　　⑴訴外人城巿電業公司前為開發太陽能光電事業，向台灣電 力股份有限公司(下稱台電公司)申請於屏東縣林邊鄉内多 筆土地設置太陽能發電廠並獲得許可，城市電業公司嗣被 訴外人寳晶能源股份有限公司（下稱寶晶公司）收購，寶 晶公司並將上述太陽能發電廠開發設置工程發包予訴外人 陽光電源股份有限公司(下稱陽光公司），陽光公司再將 上開電廠設置工程部分發包予被告瑞榮昌公司，再透過被 告翰可公司與被告瑞榮昌公司於108年6月4日簽訂台灣林 邊21MW太陽光電專案中7MW工程(下稱一期工程）契約書( 下稱系爭光電工程契約書)，施工範圍包含1033地號及同 段1007、1017-1、1027、1044、1045、1046、1070、1071 、1078、1080、1081、1083、1103、1111地號等土地之整 地、打樁、機電、蓋板（太陽能板安裝）及圍籬施作工程 ，但不包含原告所有之系爭土地。 　　⑵一期工程施作初期，1033土地經被告瑞榮昌公司與下包商 祥琪企業有限公司(下稱祥琪公司)評估後並無填土之必要 ，惟其後1033土地因大雨導致土壤流失而積水，故寶晶公 司認為須將1033土地填土墊高以免再次積水，被告方世榮 經被告楊丕暄結識施作填土工程之健騰工程行負責人張道 壹，另以25萬元之報酬委託被告張道壹於1033土地填土。 系爭土地既非一期工程施作範圍，被告瑞榮昌公司並未通 行系爭土地，亦無自費購買土方於系爭土地進行填土之必 要，而依上開一期工程用地之範圍及被告翰可公司、訴外 人城巿電業公司指定之施工路線(被證三)，被告公司之施 作廠商確得行走其他路線施工，且行經系爭土地並無特別 便利之情。被告亦不知悉系爭土地上之廢土為何人所為， 就該廢土亦無處分權限，故原告請求主張被告應將系爭土 地回復原狀，並負損害賠償責任云云，洵屬無據等語，並 聲明：原告之訴駁回。　　 　㈡城市發展興業股份有限公司、楊丕暄： 　　被告公司(原名：城巿發展不動產經紀有限公司)主要從事土 地居間業務，由被告公司出面協助投資商與地主簽署租賃契 約及辦理公證。本件業主為訴外人城巿電業公司，城巿電業 公司為訴外人寶晶能源股份有限公司之子公司，被告於108 年間居間原告與城巿電業公司簽署系爭土地之租賃契約，因 平時皆係以被告公司名義與地主接洽租賃事宜，原告才會以 被告公司為被告。惟被告公司之業務僅限於土地仲介，就本 案工程及內容均不知悉，亦無任何侵權行為，此有屏東地檢 署112年度偵字第7915號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高 雄檢察分署112年度上聲議字第1842號處分書可證，故原告 之請求毫無根據等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢翰可國際股份有限公司、陳洋淵： 　　⑴被告翰可公司將太陽能光電建置工程(含打樁、鋼構、太陽 能板、機電等工程)分包予被告瑞榮昌公司承攬，並於108 年6月4日簽訂系爭光電工程契約書，被告翰可公司為定作 人(即甲方)、被告瑞榮昌公司為承攬人(即乙方)。依系爭 承攬合約書第2條第6項約定：「分包商：乙方得雇用分包 商協助執行某些部分工事，但乙方與甲方雙方而言，各家 分包商所執行的一切工事和執行工事過程中所發生的一切 作為及疏失，仍須由乙方負擔完全責任。分包商受託執行 之工事凡價金超過5000萬新臺幣者，均應事先呈報甲方給 予書面核准（含電子郵件確認），始可開始執行工事。但 縱然甲方作此批准，甲方對該分包商從事工事執行所生責 任無論如何皆不負責，乙方無論如何不得藉此理由主張解 除責任。」、第2條第10項約定：「甲方對乙方之行為無 法負責：關於工事及乙方對其產品保證義務之履行，甲方 概不負責，對其施工之方法、技術、順序、程序、工安措 施、警戒規定，一概無法控制，亦無法擔當負責人之責； 乙方若未能按照合約規定執行工事或未履行乙方之產品保 證義務，則甲方對此委實難以負責。甲方對於乙方、分包 商、彼等任何受雇人及代理人，和任何執行工事或履行乙 方保證義務之人的行為及疏漏不負擔責任，亦無法管控， 更無法擔當負責人之責。」，定作人被告翰可公司就被告 瑞榮昌公司承攬執行該合約書約定工程所衍生相關事項， 均不擔負法律責任。 　　⑵被告張道壹回填土方一事，因被告張道壹係受被告瑞榮昌 公司僱用，且被告翰可公司就此亦不知情，顯然屬於被告 瑞榮昌公司之個人行為，與被告翰可公司無關，更與被告 翰可公司之定作及指示無關，則依最高法院108年台上字 第1049號、最高法院86年台上字第3076號等判決之旨及民 法第189條規定，被告翰可公司亦不負損害賠償責任。另 原告就被告翰可公司及法定代理人即被告陳洋淵有何歸責 性、違法性、不法行為與損害間有因果關係，以及其主張 一期工程之施工單位係自系爭土地前方進出等情，均無未 舉證，故其請求實無可採等語，並聲明：原告之訴駁回。 如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈣張道壹：系爭土地上的土方不是我填的，我在原告起訴後有 去系爭土地查看，發現我們土地比較高，原告的土地比較低 ，填土前兩塊土地高度是一樣的，後來是瑞榮昌公司說我們 的土地與道路有落差，所以需要回填土。土方我是從嘉益土 資場購買，也有土方證明，填土前被告方世榮有給我鑑界書 面及施工圖，書面資料都在瑞榮昌公司那裡，瑞榮昌公司也 有人陪同指界。我依照方世榮指示的範圍舖設，當時他們先 舖設鐵板、安裝好太陽能支柱，我才進去填土，我從頭到尾 都是從系爭土地後方進入施作，因為後方低窪處，城巿電業 公司有提供我400萬元的經費購土方填補後方低窪處，供車 輛進出，資料都在城巿電業公司那裡等語，並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院之判斷： (一)查本件原告主張其為系爭土地之所有人，而被告瑞榮昌公司 於108年間向被告翰可公司承攬太陽能光電建置工程，施作 内容為打樁、鋼構、太陽能板、機電等工程，施作地點包括 與系爭土地相臨之1033土地，被告方世榮僱用被告張道壹， 指示其回填土方於同段1033土地等情，為被告所不爭執，並 有原告所提系爭土地之土地登記第一類謄本在卷可稽（見本 院卷一第73頁），並經本院會同兩造及地政人員於113年5月 7日前往系爭土地現場履勘屬實（見本院卷一第371至373頁 ），嗣經屏東縣東港地政事務所繪有土地複丈成果圖可參（ 見本院卷一第379頁），上情堪認為真實。至原告主張被告 等7人未經原告同意，由被告張道壹擅自回填廢土方於系爭 土地中如附圖A之2365.79平方公尺土地乙節，則為被告所否 認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：本件被告是否有 在系爭土地中如附圖A之2365.79平方公尺土地上回填廢土方 ？　　 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。原告主張被告於系爭土地如附圖A部分之土地上 回填廢土方等情，為被告否認，是上揭有利原告主張之關於 所有權妨害請求回復原狀之原因存在之有利於原告之事實， 依上開規定及說明，自應由原告就其主張負舉證責任。經查 ： 　1.被告瑞榮昌公司、方世榮上開答辯稱：訴外人城巿電業公司前為開發太陽能光電事業，向台電公司申請於屏東縣林邊鄉内多筆土地設置太陽能發電廠並獲得許可，城市電業公司嗣被訴外人寳晶公司收購，寶晶公司並將上述太陽能發電廠開發設置工程發包予訴外人陽光公司，陽光公司再將上開電廠設置工程部分發包予被告瑞榮昌公司，再透過被告翰可公司與被告瑞榮昌公司於108年6月4日簽訂系爭光電工程契約書，施工範圍包含1033地號及同段1007、1017-1、1027、1044、1045、1046、1070、1071、1078、1080、1081、1083、1103、1111地號等土地之整地、打樁、機電、蓋板（太陽能板安裝）及圍籬施作工程，但不包含原告所有之系爭土地等情，業據渠等提出被告翰可公司與被告瑞榮昌公司「太陽能發電設施工程設計、採購與興建合約書」在卷可稽（見本院卷一第239至245頁），堪信屬實。又渠等復答辯稱：一期工程施作初期，1033土地經被告瑞榮昌公司與下包商祥琪公司評估後並無填土之必要，惟其後1033土地因大雨導致土壤流失而積水，故寶晶公司認為須將1033土地填土墊高以免再次積水，被告方世榮經被告楊丕暄結識施作填土工程之健騰工程行負責人張道壹，另以25萬元之報酬委託被告張道壹於1033土地填土。系爭土地既非一期工程施作範圍，被告瑞榮昌公司並未通行系爭土地，亦無自費購買土方於系爭土地進行填土之必要，而依上開一期工程用地之範圍及被告翰可公司、訴外人城巿電業公司指定之施工路線，被告公司之施作廠商確得行走其他路線施工，且行經系爭土地並無特別便利等情，亦據渠等提出被告瑞榮昌公司與下包商祥琪公司「工程承攬契約書」、施工人員進出一期工程工區動線空照圖在卷可稽（見本院卷一第247至253頁），並核與本院會同兩造及地政人員於113年5月7日至系爭土地現場履勘之情形相符，足認被告確實可由系爭土地及1033土地後方進入無誤，並有法院勘驗現場照片10張在卷可稽（見本院卷二第125至129頁），渠等所辯與常理並無違背，所辯即堪可採信。 　2.至原告主張：系爭土地及1033土地之左、右後方區域之土地 均係低於林邊鄉竹林路1.3公尺積水之爛泥巴袋地，人車均 無法進入；又被告方世榮依被告翰可公司、訴外人城市電業 公司指示之施作區域，指示被告張道壹施作，而被告張道壹 施作時並未鑑界而係依空照圖抓比例施作云云，原告均未舉 證以實其說，是尚難僅以原告臆測之詞為原告有利之認定。 　3.而觀諸屏東地檢署111年度偵字第8912號、112年度偵字第79 15號不起訴處分書記載：「被告楊丕暄辯稱：伊公司從事不 動產租賃、買賣、仲介，並沒有從事土地開發工程。伊只知 道系爭地號地主姓黃，地目是一般農業區農牧用地，地貌要 問公司業務才清楚等語。被告張道壹辯稱：大約兩年前，伊 施作方世榮填土工程，項目是填土，他有給伊25萬元工程款 ，施作期間約10天，土來源是從嘉益土資場過來，約5、6月 間進土，有120台，1台大約13立方公尺。1034地號係在旁邊 ，有被回填到，不知道是誰去做的，與1033地號有落差30公 分。伊是從後面填的，填到前面。伊僅依照方世榮指示回填 1033地號土地等語。被告方世榮供述：伊係瑞榮昌公司負責 人，施作太陽能光電工程，翰可公司找伊公司施作，施作內 容是打椿、鋼構、太陽能板、機電，施作地點包括林邊鄉鎮 安段第1033地號土地，沒有用到同段第1034地號土地，伊等 都是按照業主給伊等之區域施作。被告張道壹本來是作被告 楊丕暄其他地方工程，鎮安段第1033地號是後來業主說有積 水，叫伊等補土，才請被告張道壹順便處理，伊等本來是找 被告楊丕暄，被告楊丕暄說可以找被告張道壹。鎮安段第10 33地號有填薄薄一層不到30公分高度，讓它不要積水，因為 業主要求後續人員進出不要陷在水中。伊有看過鎮安段第10 33地號填的東西，是黃色的土，沒有磚塊、混凝土塊，也沒 有夾雜東西」等語，足見於該案中被告楊丕暄、張道壹、方 世榮等均未曾承認有回填土方至系爭土地之情。 　4.又該案檢察官其後以「證人蘇益帆證述：伊任職城市發展不 動產經紀有限公司，擔任業務經理。公司經營業務為仲介不 動產出租、買賣，本公司是仲介土地給城市電業公司，母公 司為寶晶公司)開發使用。城市電業公司早期是本公司楊丕 暄董事長另家公司，但已經於106、107年間將股權全數賣給 寶晶公司。本公司無從事工程，工程是由寶晶公司發包給其 他廠商施作。伊曾於110年1月間到告訴人土地謄本地址去找 他，找不到後打電話給他，發現他已是伊通訊錄朋友。伊想 起之前他有主動打給伊說有塊土地，想詢問太陽能工程開發 事宜，及了解租金條件等，但沒有告知詳細土地資料，可能 是想探行情而已。後來伊110年6月又傳Line給告訴人，因為 當時伊有仲介鄰近之鎮安段第1015號土地給天方城市能源公 司要開發太陽能工程，該筆土地坐落在他土地右後方(從外 面馬路看進去)，所以才聯絡告訴人，想找他一起出租土地 給天方公司做太陽能開發或出租過路權供工程通行，後來沒 有成交，再後來他就直接傳訊息給伊，說伊等公司倒廢土到 案地，因為行為不是本公司做的，伊有告知他可以幫他了解 看看，並反應給本公司統籌部門主管鄭超文，他應該有轉達 給被告楊丕暄及寶晶公司。110年9月9日伊有與公司副總張 忠義出席屏東縣林邊鄉調解委員會與告訴人調解。城市電業 公司也有派員出席，方世榮也有出席，因為旁邊1033地號土 地是城市電業公司負責開發，方世榮是城市電業公司的工程 包商。起因是告訴人認為本公司非法填土到他工地，請伊等 來協調，伊有陳述本公司是仲介土地給城市電業公司開發太 陽能工程，本公司張忠義有陳述之前是本公司前副總鄭旭堯 負責聯絡被告張道壹來負責回填低漥土地，但張忠義陳述的 是回填本公司承租的土地，不是案地。伊與告訴人Line對話 提及已向『楊董』及『寶晶公司』反應，伊意思是要幫忙地主協 調城市電業及寶晶公司人員後續處理。伊當時是跟本公司鄭 超文總監反應，後來主管認為若不是本公司行為，就由對方 去申請調解或其他程序。Line對話中告知告訴人『有誠意要 處理』，是想約他見面親自了解他的訴求，用語是想安撫他 ，想幫他後續尋求處理，但他不願跟伊見面或溝通，伊也不 知道他實際地址，後續伊就在調解會跟他碰面了等語。故城 市發展不動產經紀有限公司，經營業務為仲介不動產出租、 買賣，被告楊丕暄擔任董事長，與本件回填剩餘土石方一節 ，應無關聯。」等語之證詞，及原告與證人蘇益帆LINE對話 紀錄為據，並參以「告訴人先於110年9月9日聲請調解，調 解協同人城市發展興業股份有限公司經理蘇益帆，於110年6 月間與告訴人聯絡，欲承租告訴人所有位於屏東縣○○鄉鎮○ 段0000地號土地，告訴人於110年7月10日發現其土地被無故 掩埋廢棄物，致生糾紛，案經本會調解如下：目前尚無法確 定本件事件之填土行為人，協同調解人之城市發展興業股份 有限公司工務副總張忠義自述本事件起初係由其公司工務副 總鄭旭堯(已離職)負責聯繫，其填土行為人為相關人張道壹 。待釐清後，再續行調解，有110年9月9日林邊鄉調解委員 會調解筆錄在卷可考。又本件復於110年9月29日，由瑞榮昌 有限公司負責人方世榮與告訴人於林邊鄉調解委員會調解， 調解內容為告訴人於110年7月10日發現其所有位於屏東縣○○ 鄉鎮○段0000地號土地，被無故掩埋廢棄物致生糾紛，案經 本會調解不成立，內容如下：對造人自述108年7月間與翰可 國際股份有限公司簽約後，再將該簽約之整土、填土及大椿 工程承包予城市發展興業股份有限公司承作，主張非本事件 之填土行為人。另循司法途徑解決。有110年9月29日林邊鄉 調解委員會調解筆錄附卷足稽。第1次調解時雖已提及相關 填土行為人為相關人張道壹，惟仍待確認」之調解過程，再 佐以「警方會同告訴人、行政院環境保護署環境督察總隊南 區督察大隊(下稱南區督察大隊)於111年3月21日前往系爭林 邊鄉鎮安段第1034號土地稽查，該處原為低漥地區，面積約 為3分，地表回填剩餘土石方，長約170公尺、寬約18公尺。 以挖土機現地開挖9個坑洞，座標分別為⑴#22.452664,120.5 06294⑵#22.452610,120.506386⑶#22.452807,120.506367⑷#2 2.453008,120.506364⑸#22.453251,120.506314⑹#22.453458 ,120.506245⑺#22.453703,120.506177⑻#22.453855,120.506 097⑼#22.454052,120.506156，坑洞開挖1.1至1.8公尺，坑 洞開挖後發現大多為土方、混凝土塊、磚塊為可再生利用之 營建剩餘土石方，僅在第4坑洞挖出1根塑膠管，第5坑洞挖 出電話線1條、1、2根木材，第6坑洞1、2根木材，第8及第9 坑洞塑膠飼料袋各1只，並無大量廢棄物回填情形，有南區 督察大隊督察紀錄及開挖現場相片30張、本署電詢環保署系 爭土地廢棄物性質資料在卷可考。本件遭回填物係屬營建剩 餘土石方，因廢棄物僅屬微量，涉及隨意回填、棄置營建剩 餘土石方，致污染環境土壤行為，違反廢棄物清理法第27條 第2款規定，屬同法第50條第3款行政裁罰範圍」之稽查結果 ，而認「告訴人指稱：伊土地原本低於大馬路約1.3公尺、 寬約17.5公尺、長約170公尺，面積3分，相鄰施作太陽能建 置工程鎮安段第1033地號土地，遭被告等強行侵入填埋廢棄 物，竊佔充當道路，佔為己有，供工程車進出通行使用等語 ，惟被告縱有該行為，亦僅便於施工之工程車一時進出方便 而填埋，工程結束即已他去，並無長期佔用土地供己使用之 意，尚與竊佔之繼續狀態者有違；亦非當告訴人之面，以強 暴脅迫方式，妨礙告訴人行使何權利，自難以竊佔或強制罪 責相繩。」等情，而對被告楊丕暄、張道壹、方世榮、翰可 公司、訴外人鄭旭堯、寶晶公司等為不起訴處分確定，有檢 察官不起訴處分書在卷可稽（見本院卷一第149至166頁）， 可見檢察官亦未認定被告等有回填土方之行為。至被告瑞榮 昌公司、方世榮並未因上述事件受行政裁罰，業據渠等陳明 在卷(見本院卷二第118頁)，益徵渠等並無於系爭土地上回 填、棄置營建剩餘土石方之行為。 　5.至原告上開主張應係以該案(112年度偵字第7915號)被告鄭 旭堯前於111年度偵字第8912號案以證人身分證述：「伊係 城市發展興業有限公司工務副總，工作性質是太陽能所有一 切，都由伊負責處理。城市發展電業向城市發展興業買這個 案子，城市電業發包給方世榮之公司，方世榮之公司再把整 地與基椿施作發包給城市興業。鎮安段第1033地號整地係伊 等做的，整地基椿都有做。因為當時上面都是雜草，有請被 告張道壹用怪手把草跟爛泥巴推成土堤，希望可以乾。時間 大約是108年5到7月左右，有提供當時施作照片給警方，那 邊不用回填，因為那塊地地勢伊等機具可以進入。被告張道 壹施作時間約2至2天半，可能會用到1034鄰地，因為當時並 無鑑界，伊等整理是依照空照圖抓比例進去。整地完伊等要 打基椿，伊等是基椿設置，基椿打約2週。之後被告方世榮 他們舖設模具，再做極電線路走向。伊用怪手一天8、9千元 算給被告張道壹。」等語為其論據。惟觀諸證人鄭旭堯上開 證詞，可知僅係證人鄭旭堯個人臆測之詞，並無其他證據可 資佐證，況尚且為檢察官所不採而對之為不起訴，遑論「可 能使用到系爭土地」即表示有無使用仍屬不確定，若有使用 ，其範圍、面積亦付之闕如，而均無從認定，故原告依此不 確定用語而採為主張，顯乏憑據。 (三)又按民法第189條規定：承攬人因執行承攬事項，不法侵害 他人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或 指示有過失者，不在此限。所謂定作有過失者，係指定作之 事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引 起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無過失，但指 示工作之執行有過失之情形而言，故定作過失及指示過失， 係二個不同之負責態樣，應予辨明。次按承攬人執行承攬事 項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完 成工作之權限，如因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權 利，倘與定作人之定作或指示無關，則依民法第189條規定 ，定作人應不負損害賠償責任。次按共同侵權行為，須各行 為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 ，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成 立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為 或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提 ，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌 生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注 意義務(最高法院108年台上字第1049號、109年台上字第912 號判決意旨參照)。經查： 　1.被告翰可公司將太陽能光電建置工程，施作内容為打樁、鋼 構、太陽能板、機電等工程分包予被告瑞榮昌公司承攬，為 兩造所不爭執，並有被告翰可公司與被告瑞榮昌公司簽訂之 系爭光電工程契約書在卷可稽(見本院卷一第265至321頁)， 則被告翰可公司為定作人(即甲方)、被告瑞榮昌公司為承攬 人(即乙方)，應可認定。 　2.原告就被告翰可公司之定作或指示有何故意或過失；且就被 告翰可公司、陳洋淵是否具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間是否有因果關係等，均未舉證以實其說，則依上開 說明，即難認原告之主張為真實。 四、綜上，原告既未能舉證證明被告等有於系爭土地如附圖A面 積2365.79平方公尺土地上回填土方等情，則原告以被告等 於系爭土地如附圖A部分回填土方為由，依民法第767條第1 項中段規定，請求被告應連帶將原告所有系爭土地如附圖A 面積2365.79平方公尺之土地廢土回復原狀(與附圖B之土地 同高)，並無理由，尚難准許，而應予駁回。至原告依民法 第184條第1項、第185條、第189條、第179條類推適用土地 法第97條、第105條規定，請求被告連帶給付自108年9月起 至112年8月止，按系爭土地111年申報地價總額年息百分之1 0計算之相當於租金之損害金242,257元，及自112年9月起至 回復原狀之日止，按月給付5,047元之損害金部分，依原告 主張，應係以被告等占用系爭土地如附圖A部分為前提，則 前提部分既屬不能證明，其後之相當於租金之損害金部分， 亦無理由，而應予駁回。又原告之訴既已駁回，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳茂亭 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本） 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2025-02-05

PTDV-112-訴-558-20250205-1

上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第416號 上　訴　人　 即被上訴人　葳邑國際股份有限公司 　　　　　　　　　　 法定代理人　杜葳　　　 訴訟代理人　慶啟人律師 王博正律師 被上訴人即　 上　訴　人　紘富發晶電科技股份有限公司 　　　　　　　　　　　 法定代理人　張志成　　 　　　　　　　　　　　 訴訟代理人　陳怡榮律師 上列當事人（下均省略稱謂）間請求給付工程款事件，兩造對於 中華民國112年10月31日臺灣新北地方法院111年度訴字第1836號 第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 兩造之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。 事實及理由 一、葳邑國際股份有限公司（下稱葳邑公司）起訴主張：伊與紘 富發晶電科技股份有限公司（原名：紘富發國際貿易有限公 司，下稱紘富發公司）於民國109年9月1日就嘉義縣水上鄉 地面型太陽能光電系統（下稱系爭太陽能光電系統）簽立太 陽光電系統安裝工程契約書（下稱系爭契約），紘富發公司 將系爭太陽能光電系統之安裝工程（下稱系爭工程）發包予 伊，系爭契約第5條約定工程款總價為新臺幣（下同）2,010 萬7,500元，第1期價款105萬元於簽約後已給付，第2期價款 原為1,905萬7,500元，嗣兩造於110年2月25日簽立工程契約 變更協議（下稱系爭變更協議），工程款總價變更為1,849 萬5,750元，第2期價款變更為1,744萬5,750元（以上金額均 為含稅）。伊於109年9月1日與訴外人開陽能源股份有限公 司（下稱開陽公司）簽立太陽光電系統安裝工程契約書（下 稱系爭開陽公司契約），將系爭工程轉包予開陽公司，系爭 開陽公司契約第5條約定工程款總價為1,709萬1,585元，第1 期價款105萬元於簽約後已給付，第2期價款原為1,604萬1,5 85元，嗣伊與開陽公司於110年2月24日簽立工程契約變更協 議（下稱系爭開陽公司變更協議），工程總價變更為1,572 萬1,757元，第2期價款變更為1,467萬1,757元（以上金額均 為含稅）。系爭工程轉包予開陽公司後，系爭太陽能光電系 統於110年6月23日經臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司 ）完成併聯試運轉，惟開陽公司卻在伊尚未辦理驗收，亦未 將工作物交付予伊之情況下，逕將系爭太陽能光電系統交付 予紘富發公司，紘富發公司法定代理人張志成於110年7月20 日將系爭太陽能光電系統之各項設備（包含太陽能模組、逆 變器、太陽能源支架、輪配傳輸系統、交流盤、監控系統等 ，合稱系爭機械設備）設定動產擔保（動產抵押，原審卷第 69至73頁）予永豐商業銀行長安分行（下稱永豐銀行）申辦 貸款，取得永豐銀行核發貸款1,400萬元。伊於110年11月17 日寄送請款明細單及發票予紘富發公司，請領系爭契約第2 期價款1,744萬5,750元，另於110年12月3日以110鼎建字第1 10120302號律師函（下稱20302號律師函），再次通知紘富 發公司給付第2期價款1,744萬5,750元，復於110年12月20日 以110鼎建字第110122001號律師函（下稱2001號律師函）通 知紘富發公司依約履行。又紘富發公司就系爭契約第2期價 款1,744萬5,750元，僅於110年12月29日匯款1,400萬元予伊 ，伊於110年12月29日以110鼎建字第110122901號律師函（ 下稱22901號律師函）通知紘富發公司就伊所受損失協商處 理，紘富發公司未予置理，伊既已完成系爭工程，紘富發公 司受領系爭機械設備之交付占有後予以設定動產擔保（動產 抵押）向永豐銀行申辦貸款，爰依民法第505條規定及系爭 契約第6條第1項約定，請求紘富發公司給付第2期價款餘額3 44萬5,750元（17,445,750元-14,000,000元），及自110年1 2月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。原 審判決命紘富發公司應給付葳邑公司161萬4,671元，及自11 0年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並 駁回葳邑公司其餘之訴。兩造各自對其等敗訴部分提起上訴 。葳邑公司上訴聲明：㈠原判決關於駁回葳邑公司後開第㈡項 之訴部分廢棄。㈡紘富發公司應再給付葳邑公司183萬1,079 元（3,445,750元-1,614,671元），及自110年12月29日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。葳邑公司對紘富發公司所提上訴之答辯聲明：上 訴駁回。 二、紘富發公司則以：系爭工程係伊與開陽公司達成合作共識後 ，始由葳邑公司加入擔任承攬人，由開陽公司擔任次承攬人 ，兩造就系爭工程並無成立承攬契約之真意，葳邑公司僅係 受伊委派與開陽公司簽約，並未參與系爭工程之施作，系爭 契約及系爭變更協議應屬通謀虛偽之意思表示而無效，葳邑 公司不得向伊請求給付工程款。倘認系爭契約及系爭變更協 議為有效，因系爭工程尚有瑕疵須修補，其中工地上之地上 物未拆除且未進行整地部分，伊委請佑福營造工程有限公司 （下稱佑福公司）進行修補支出費用222萬元；因發電量不 足所生損害部分合計185萬1,004元，伊以上開損害賠償債權 與本件葳邑公司之請求相互抵銷。此外，依系爭契約第7條 第2項約定，葳邑公司應於取得再生能源發電設備同意備案 函後4個月期限内完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉 ，系爭工程已於109年11月17日取得再生能源發電設備同意 備案函，葳邑公司應於110年3月17日前完成臺電公司併聯掛 表並進行系統試運轉，然系爭工程於110年6月23日完成臺電 公司併聯掛表並進行系統試運轉，葳邑公司逾期完成臺電公 司併聯掛表之天數為99天（14天+31天+31天+23天），依系 爭契約第8條第1項約定，每逾期1日應罰款系爭工程總契約 金額1‰，據此計算，葳邑公司應給付逾期罰款183萬1,079元 (18,495,750元Xl/1000X99天，元以下四捨五入），並未超 過工程總契約金額10%之罰款上限即184萬9,575元 （18,495 ,750X10%），依系爭契約第8條第2項約定，伊得自本件葳邑 公司請求之工程款内逕行扣抵183萬1,079元等語，資為抗辯 。紘富發公司上訴聲明：㈠原判決關於命紘富公司給付部分 及該假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，葳邑公司在第 一審之訴及假執行之聲請均駁回。紘富發公司對葳邑公司所 提上訴之答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於109年9月1日簽立系爭契約，約定系爭工程之契約總價 為2,010萬7,500元，第1期價款為105萬元，第2期價款原為1 ,905萬7,500元。嗣兩造於110年2月25日簽立系爭變更協議 ，契約總價變更為1,849萬5,750元，第2期價款變更為1,744 萬5,750元（以上金額均為含稅）。 ㈡葳邑公司於109年10月6日與開陽公司簽立系爭開陽公司契約 ，將系爭工程轉包予開陽公司，約定系爭工程之契約總價為 1,709萬1,585元，第1期價款為105萬元，第2期價款原為1,6 04萬1,585元。嗣葳邑公司與開陽公司於110年2月24日簽立 系爭開陽公司變更協議，契約總價變更為1,572萬1,757元， 第2期價款變更為1,467萬1,757元（以上金額均為含稅）。 ㈢系爭太陽能光電系統於110年6月23日經臺電公司完成併聯試 運。 ㈣系爭工程依核定後水土保持計晝完成水土保持處理，並經嘉 義縣政府檢送水土保持完工證明。 ㈤紘富發公司於110年7月20日將系爭機械設備設定動產擔保（ 動產抵押）予永豐銀行。 ㈥紘富發公司已給付葳邑公司第1期價款105萬元、第2期價款1, 400萬元。 四、得心證之理由： ㈠系爭契約及系爭變更協議是否為兩造間通謀虛偽意思表示？ 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。探求契約當事人之真意，應通 觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等 作全盤之觀察，若契約文字，有辭句模糊，或文意模稜兩可 時，固不得拘泥於所用之辭句，但解釋之際，並非必須捨辭 句而他求，倘契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不能反捨契約文字更為曲解（最高法院86年度台上字 第3873號判決意旨參照）。次按表意人與相對人通謀而為虛 偽意思表示者，其意思表示無效，此觀民法第87條第1項本 文規定可明。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人 互相故意為非真意之表示，故相對人不僅須知表意人非真意 ，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相 當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意 不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法 院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。復按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法 第277條本文所明定，而通謀虛偽意思表示之行為係積極行 為，故紘富發公司主張系爭契約及系爭變更協議係兩造間通 謀虛偽意思表示，自應由其就此利己之事實負舉證責任。 　⒉紘富發公司抗辯：系爭工程係伊與開陽公司達成合作共識後 ，兩造就系爭工程並無成立承攬契約之真意，葳邑公司僅係 受伊委派與開陽公司簽約，系爭契約及系爭變更協議應屬通 謀虛偽之意思表示而無效云云。然查，依上開三之㈠、㈡所示 ，兩造於109年9月1日簽立系爭契約，於110年2月25日簽立 系爭變更協議，葳邑公司先後於109年10月6日、110年2月24 日與開陽公司簽立系爭開陽公司契約，系爭開陽公司變更協 議（原審卷第25至43、47至65頁）。又葳邑公司於110年11 月17日寄送請款明細單及發票予紘富發公司，請領系爭契約 第2期價款1,744萬5,750元，於110年12月3日以20302號律師 函再次通知紘富發公司給付第2期價款，復於110年12月20日 以2001號律師函通知紘富發公司依約履行，嗣紘富發公司於 110年12月29日匯款1,400萬元予葳邑公司，葳邑公司於110 年12月29日以22901號律師函通知紘富發公司就葳邑公司所 受損失協商處理，有上開請款明細表、發票、律師函等件影 本可稽（原審卷第75、83至93頁）。再者，開陽公司於110 年11月22日以開陽業字第1101122001號函向葳邑公司請求給 付第2期價金1,467萬1,757元，於111年1月5日再以111盛錦 函字第2022-0007號律師函催告葳邑公司給付第2期價金，有 上開函文、律師函等件影本可佐（原審卷第77、95至97頁） ，葳邑公司對開陽公司就系爭工程請求損害賠償事件，亦經 原法院以111年度訴字第1839號損害賠償事件受理（下稱183 9號事件），依1839號事件判決所示（本院卷第209至215頁 ），葳邑公司與開陽公司均不爭執葳邑公司向紘富發公司承 攬系爭工程後，再將系爭工程轉包予開陽公司，故葳邑公司 主張伊與紘富發公司以系爭契約及系爭變更協議就系爭工程 成立承攬關係，即非無據。 　⒊次查，證人即開陽公司業務副總林志成於原審證稱：開陽公 司的業務是承包太陽能設計規劃施工，伊負責業務部分，當 時是紘富發公司的張志成跟葳邑公司的杜騫來跟伊接洽系爭 工程，張志成說他會帶另外一家公司（指葳邑公司）來跟伊 進行系爭工程的合約（指系爭開陽公司契約）簽訂，張志成 說他不會直接對開陽公司，伊不是很清楚為何他不會直接對 開陽公司，伊覺得誰跟開陽公司簽約就是伊的業主。系爭開 陽公司契約是葳邑公司提供，該契約後附的附件1～附件8也 都是葳邑公司提供，系爭開陽公司契約裡的報價單是開陽公 司提供給葳邑公司，葳邑公司沒有施工，因為葳邑公司是轉 包給開陽公司施工等語（原審卷第478至480頁）；證人即開 陽公司業務經理張慈恒於原審證稱：伊在開陽公司負責工作 內容是工程承攬業務，開陽公司是和葳邑公司簽約，葳邑公 司的代表是杜騫，伊不確定杜騫跟紘富發公司有無僱傭關係 ，但在溝通群組上，只要問葳邑公司有關案場（指系爭工程 ）的申設相關資訊及設置者的資料，都是杜騫回覆，開陽公 司提供葳邑公司的報價單也是杜騫回簽，開陽公司交涉的對 象是葳邑公司，系爭工程是由葳邑公司的杜騫簽驗收單，該 案場跟臺電公司併網之後，依合約10～15天業主葳邑公司要 到場驗收，開陽公司有催促葳邑公司來驗收，但葳邑公司一 直都沒有來，葳邑公司就委託開陽公司進行驗收，開陽公司 有催告葳邑公司付錢等語（原審卷第494至496頁）；復於本 院審理中證稱：以順序來看，需要先申請水土保持計畫，經 嘉義縣政府核准後，再執行太陽光電工程（指系爭工程，下 同）、水土保持工程。需要等水土保持計畫申請通過後，才 能進行太陽光電工程，待太陽光電工程完成後，才能申請臺 電公司併聯發電，但不用等到水土保持工程完成。本件水土 保持計畫申請就花了3個多月時間，能源署及嘉義縣政府於1 09年11月17日就施作太陽光電工程同意備案，印象中水土保 持計畫是110年3月間經嘉義縣政府核准，所以無法在嘉義縣 政府同意備案函後4個月內完成臺電公司併聯掛表，開陽公 司確實沒有依約向葳邑公司申請展延工期等語（本院卷第48 2、486頁），益證紘富發公司先將系爭工程發包予葳邑公司 ，再由葳邑公司將系爭工程轉包予開陽公司，由開陽公司負 責實際施工，自難認系爭契約及系爭變更協議為兩造間通謀 虛偽意思表示。 　⒋紘富發公司抗辯：依葳邑公司前負責人杜騫於臺灣臺北地方 檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第1027號詐欺等案 件（下稱1027號案件）所述，杜騫僅係負責幫紘富發公司與 開陽公司聯繫，系爭工程承攬關係實質上存在於伊與開陽公 司之間，葳邑公司僅負責出面與開陽公司簽約，伊與葳邑公 司就系爭工程並無成立承攬契約之真意云云。然查，證人杜 騫於1027號案件中證稱：紘富發公司發包給葳邑公司有關嘉 義水上地面型太陽光電系統契約書（指系爭契約），伊幫紘 富發公司處理系爭工程的稅務連繫開會等業務，當時是彭凡 擔任葳邑公司負責人，工程硬體是由開陽公司施作，伊負責 幫紘富發公司跟開陽公司連繫，亦有幫葳邑公司送文件給紘 富發公司，或將紘富發公司的文件送給葳邑公司……紘富發公 司跟葳邑公司有工程款的糾紛，還在訴訟中，紘富發公司尚 欠葳邑公司3、400萬元尾款等語，有1027號案件不起訴處分 書影本可稽（本院卷第162頁），證人杜騫僅係證稱開陽公 司為系爭工程實際施工廠商，其協助紘富發公司與開陽公司 連繫，然紘富發公司係將系爭工程發包予葳邑公司，再由葳 邑公司轉包予開陽公司，依證人杜騫之上開證言不足以認定 紘富發公司與葳邑公司就系爭工程簽立系爭契約及系爭變更 協議為通謀虛偽意思表示，系爭開陽公司契約亦未記載葳邑 公司為紘富發公司之簽約代理人，紘富發公司此部分抗辯， 要無可取。 　⒌紘富發公司另辯稱：葳邑公司原負責人彭凡（即現任法定代 理人杜葳之母）係伊委任之記帳士，因彭凡欲增加葳邑公司 之營收，或有其他不明的目的，乃要求由葳邑公司加入擔任 承攬人，再由葳邑公司與開陽公司簽約，系爭工程實際履行 內容為系爭開陽公司契約，系爭契約未附有任何工程報價單 ，系爭工程完工後，亦由開陽公司直接交付予伊，系爭契約 與承攬契約之要件不合，葳邑公司未曾參與系爭工程之施作 ，伊與葳邑公司沒有履行系爭契約之真意云云。惟查，1839 號事件判決記載：「系爭工程確係原告（指葳邑公司，下同 ）向紘富發公司承包後，再全部轉包予被告（指開陽公司， 下同）等情屬實，又佐以上開契約簽訂後，即成立『嘉義水 上鄉專案』之對話群組，加入對象除被告人員外，尚有證人 杜騫及紘富發公司人員張志成，且對話內容中多為被告要求 提供系爭工程相關資料，並幾乎均為證人杜騫回覆及提供等 情，有上開對話群組紀錄1份在卷可考，再佐以證人即原告 當時負責人彭凡於本院審理時證稱：『（問：除此之外，當 時有無約定承攬期間被告應負責聯繫對象為何？）這我不清 楚，都是張志成聯繫相關事情』、『（問：既然兩造有簽訂契 約，過程中未回報任何工程事項，是否會覺得和一般承攬經 驗不同？）因為被告是上櫃公司，一邊是台電公司，所以我 認為都沒有問題』、『（問：當初張志成找你投入資金參與太 陽能光電工程，雙方是否有談及任何合作細節？）他有跟我 承諾他會處理所有工程細節，只要我出資金...張志成跟我 保證他會處理所有事情』等語，自堪認原告已將系爭工程全 部交由紘富發公司與被告處理，否則何以原告竟未有任何人 員加入系爭工程對話群組，是被告將系爭工程完成物交付予 紘富發公司，顯然符合原告與被告間契約真意，自無從認被 告有何原告所主張之不完全給付情形，故原告依民法第227 條第2項請求損害賠償，即難認有據」（本院卷第213至214 頁），佐以上開四之㈠⒊所示，證人林志成、張慈恒均已證稱 開陽公司就系爭工程的簽約對象是葳邑公司，開陽公司係向 葳邑公司請款，葳邑公司雖未參與系爭工程之施作，仍不影 響紘富發公司與葳邑公司就系爭工程簽立系爭契約及系爭變 更協議成立承攬關係，葳邑公司再將系爭工程轉包予開陽公 司之事實認定，紘富發公司前揭所辯，亦非可採。 　⒍紘富發公司抗辯：依開陽公司負責人蔡宗融於臺北地檢署111 年度他字第6868號詐欺案件（下稱6868號案件）111年10月5 日訊問期日之證言，可知伊先與開陽公司接洽系爭工程，之 後兩造簽立系爭契約直接寄給開陽公司，後續工程施作是由 杜騫代表伊與開陽公司聯繫，葳邑公司只是具名，並未實質 成為系爭工程之承攬人云云。經查，證人蔡宗融於6868號案 件111年10月5日訊問期日證稱：紘富發公司介紹葳邑公司， 然後簽合約，做完工程後要跟葳邑公司拿錢，結果都沒給， 杜葳是張志成帶他來的，張志成說錢有到葳邑公司那邊，並 說案場（指系爭工程）是紘富發公司的等語，有該次訊問筆 錄影本可稽（本院卷第232頁），可知紘富發公司介紹葳邑 公司與開陽公司就系爭工程簽立系爭開陽公司契約，開陽公 司施作系爭工程完成係向葳邑公司請款，開陽公司並非直接 與紘富發公司就系爭工程成立承攬關係，且依上開三之㈥所 示，紘富發公司先後給付葳邑公司第1期價款105萬元、第2 期價款1,400萬元，自難認系爭契約及系爭變更協議為兩造 間通謀虛偽意思表示，是紘富發公司此部分抗辯，委無可取 。 　⒎綜上，兩造間簽立系爭契約及系爭變更協議並非通謀虛偽意 思表示，紘富發公司將系爭工程發包予葳邑公司，兩造就系 爭工程成立承攬關係，均應受系爭契約及系爭變更協議之拘 束。　　　 ㈡葳邑公司依民法第505條規定及系爭契約第6條第1項約定，請 求紘富發公司給付第2期價款餘額344萬5,750元，有無理由 ？ ⒈按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬 人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義 務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於 所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定 作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院8 1年度台上字第2736號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭契約第5條約定：「契約金額：本工程以每kWp裝 置容量按新台幣50,000元整（未稅）計價，契約金額為新台 幣19,150,000元整（未稅），營業稅957,500元整，合計契 約總價為新台幣20,107,500元整（含稅）。（雙方同意，本 工程契約總價將依照實際併網掛表總裝置容量作比例調整。 ）」、第6條第1項約定：「雙方協議依下列時程與條件為給 付：1.第一期價金：新台幣1,050,000元整（含稅），於本 契約簽訂生效後，由乙方（指葳邑公司，下同）提出統一發 票請款後7日内付款。2.第二期價金：新台幣19,057,300元 整（含稅），於本工程臺電併聯掛表後，由乙方提出統一發 票請款後7日内付款」（原審卷第27頁），佐以系爭變更協 議修正條文第5條約定：「契約金額：本工程以每kWp裝置容 量按新台幣【50,000】元整（未稅）計價，契約金額為新台 幣【17,615,000】元整（未稅），營業稅【880,750】元整 ，合計契約總價為新台幣【18,495,750】元整（含稅）。（ 雙方同意，本工程契約總價將依照實際併網掛表總裝置容量 作比例調整。）」（原審卷第43頁），可知兩造原本約定系 爭工程之契約總價為2,010萬7,500元（含稅），嗣兩造合意 將契約總價變更為1,849萬5,750元（含稅）。紘富發公司應 於葳邑公司提出統一發票請款後，給付第1期價款105萬元（ 含稅），於臺電公司併聯掛表後，於葳邑公司提出統一發票 請款後，給付第2期價款1,744萬5,750元（18,495,750元－1, 050,000元）。 ⒊次查，臺電公司嘉義區營業處110年6月29日嘉區業營再生字 第C1090535號函記載：「貴公司（指紘富發公司）申請裝置 容量不及2,000瓱太陽光電發電設備併聯案（契約編號：09P V1100025），本處業於110年6月23日派員訪查完成併聯試運 轉作業」（原審卷第67頁），可知系爭工程業已完工，並與 臺電公司併聯掛表完成，且葳邑公司於110年11月17日寄送 請款明細單及統一發票予紘富發公司，紘富發公司即應依系 爭契約第6條第1項及系爭變更協議修正條文第5條約定給付 第2期價款1,744萬5,750元予葳邑公司，至於系爭工程是否 有瑕疵與有無逾期完工之情事，係紘富發公司得否向葳邑公 司請求減少報酬或抵銷抗辯之問題，詳如後述。 ⒋綜上，葳邑公司得請求紘富發公司給付第2期價款1,744萬5,7 50元，紘富發公司已給付葳邑公司第2期價款1,400萬元，故 葳邑公司依民法第505條規定及系爭契約第6條第1項約定請 求紘富發公司給付第2期價款餘額344萬5,750元（17,445,75 0元－14,000,000元），核屬有據。 ㈢紘富發公司抗辯系爭工程有瑕疵，得向葳邑公司請求損害賠 償407萬1,004元，並以該損害賠償債權與本件葳邑公司之請 求相互抵銷，有無理由? ⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別定有明文。次按所謂定作人得自行修補，係以承攬 人不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良 以定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯 見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能 夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬 人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契 約係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲 致之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平 原則而言，自乃不可違背之法則（最高法院86年度台上字第 2298號判決意旨參照）。 　⒉紘富發公司抗辯：系爭工程尚有瑕疵須修補，其中工地上之 地上物未拆除且未進行整地部分，伊委請佑福公司進行修補 支出費用222萬元；因發電量不足所生損害部分合計185萬1, 004元，伊以上開損害賠償債權與本件葳邑公司之請求相互 抵銷云云，並提出佑福公司112年2月23日出具之報價單、現 場照片、111年1月至113年1月臺電公司再生能源電能躉購電 費通知單等件影本為證（原審卷第443頁；本院卷第153、21 7至223頁）。惟查，證人林志成於原審證稱：開陽公司施作 已經完成，且葳邑已經完成驗收，工程沒有瑕疵等語（原審 卷第481頁）；證人張慈恒於本院證稱：開陽公司於系爭工 程開工時有進行整地，紘富發公司未曾通知開陽公司，系爭 工程有施作瑕疵或發電量不足的問題等語（本院卷第484至4 85頁），自難認系爭工程完工後有紘富發公司所述上開瑕疵 存在。又紘富發公司未舉證證明其曾通知葳邑公司修補上開 瑕疵，依上開說明，紘富發公司請求葳邑公司償還修補必要 之費用222萬元、185萬1,004元，合計407萬1,004元，於法 不合，要無可取。 　⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條定有明文。承前所述，紘富發公司對葳邑公司既無407萬1 ,004元損害賠償債權存在，則紘富發公司主張以該損害賠償 債權與本件葳邑公司之請求相互抵銷，即屬無據。 ㈣紘富發公司抗辯葳邑公司逾期完成臺電公司併聯掛表之天數 為99天，依系爭契約第8條第1項、第2項約定，葳邑公司應 給付逾期罰款183萬1,079元，並得自本件葳邑公司請求之工 程款内逕行扣抵，有無理由? ⒈系爭契約第7條第2、4、5項約定：「工程期限：本工程應於 取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺電 併聯掛表並進行系統試運轉。……因故延期：1.如因甲方（ 指紘富發公司，下同）要求變更工程致增加工作超過本契約 所訂工作天數時，乙方（指葳邑公司）應於原因發生時起15 個日曆天内提出工程延期申請單，並經甲方核定後，始得延 展工期。如乙方未依本款約定申請展廷或申請展延未經甲方 核定者，則視為乙方同意無須延展工期。2.如因人力不可抵 抗之天災人禍，或可歸責甲方之原因影響工期時，乙方得於 原因發生15個日曆天内，據實提出工程延期申請單，並經甲 方依合理性評估核定後，始得延展工期，但甲方不得無故不 同意延展工期。如乙方未依本款約定申請展延或申請展延未 經甲方核定，則視為乙方同意無須延展工期。3.因進貨採購 料件缺貨或停產等問題需延長施工期間，乙方得於原因發生 7個日曆天内通知甲方並研擬因應方案或延長施工期間。本 契約中未特別定義之期間皆以日曆天計算，包含但不限於週 、月、年」、第8條第1、3項約定：「如可歸責乙方事由致 未能在規定之工程期限内竣工，則每逾期壹日應罰款本工程 總契約金額千分之一，本項罰款金額以契約總金額之百分之 十為罰款上限。……逾期罰款，甲方得自乙方應得之工程款 内逕行扣抵」、第9條第1至3項約定：「工程延期：有下列 情況之一者，乙方得向甲方申請核延工期：1.施工期間因甲 方或臺電公司要求致產生重大設計變更，而影響工程進行及 工期者。2.遇人力不可抵抗之天災或人為因素，因而確實影 響工程進行及工期者。3.因等候甲方之施工圖樣或材料，致 工程無法進行或被迫全部停工，而確實影響工期者。4.因甲 方或第三方其他工程之施工所發生之干擾、牴觸或遲延，而 確實影響乙方之工期者。5.為配合甲方或第三方其他工程進 行之需要，經甲方指定本工程局部或全部停工，而確實影響 乙方之工期者。6.其他由乙方提出，經甲方確認係非可歸責 於乙方之事由而影響工期者。甲方核定之延期，僅就核定 之有關項目，按預定施工進度表或工程作業網狀圖順延之， 其餘工作項目，仍應在規定期限内完成，如有逾期，按第八 條辦理。乙方應於第一項各款所列之事實發生時，據實逐 日記載於施工日報中，送請甲方查核；甲方對於記載事項， 如發現與事實不符得逕行修正，並通知乙方。乙方應依第七 條第四項規定提出延期申請，逾期申請甲方得不予受理」（ 原審卷第28至29頁），可知兩造約定葳邑公司應於取得再生 能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺電併聯掛表 並進行系統試運轉，系爭契約中未特別定義之期間皆以日曆 天計算，倘若葳邑公司未於上述期限内完成臺電併聯掛表並 進行系統試運轉，每逾期1日應罰款工程總契約金額1‰，罰 款金額以系爭契約總金額之10%為上限，且紘富發公司得自 葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵。 ⒉經查，依嘉義縣政府109年11月17日府經發字第1090247494號 函文記載：「貴公司（指紘富發公司）擬於嘉義縣○○鄉○○埔 段000-00、000-00、000-00地號地面設置太陽光電發電設備 ，總裝置容量378.3瓩，申請再生能源發電設備同意備案一 案……本案准予同意備案事項如下」（原審卷第323至325頁） ，可知系爭工程最遲已於109年11月17日取得再生能源發電 設備同意備案函，依系爭契約第7條第2項約定，系爭工程應 於取得再生能源發電設備同意備案函後4個月期限內完成臺 電併聯掛表並進行系統試運轉，因系爭契約中未特別定義之 期間皆以日曆天計算，故葳邑公司應於110年3月17日前完成 臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉。又依臺電公司嘉義區 營業處110年6月29日嘉區業營再生字第C1090535號函文記載 ：「貴公司（指紘富發公司）申請裝置容量不及2,000瓱太 陽光電發電設備併聯案（契約編號：09PV1100025），本處 業於110年6月23日派員訪查完成併聯試運轉作業」（原審卷 第67頁），顯見系爭工程於110年6月23日始完成臺電公司併 聯掛表並進行系統試運轉，葳邑公司確有逾期完成系爭契約 第7條第2項約定事項。 　⒊葳邑公司雖主張：依杜騫與張志成之LINE對話紀錄所示，杜 騫早於110年1月6日即已向張志成說明因水土保持工程及工 程所在土地下有斷層經過，預估之發電量需調降，並須至現 場處理相關流程，系爭工程之掛表時間將延至同年6月，張 志成亦表示知悉，未有反對之意思表示，系爭工程於110年6 月23日完成臺電公司併聯掛表，並無逾期完工之情事等語。 然查，依杜騫與張志成之LINE對話紀錄及「嘉義水上鄉專案 」（指系爭工程）群組之LINE對話紀錄所示（原審卷第411 、415頁），可知杜騫曾於110年1月6日通知張志成臺電公司 掛電錶延後至110年6月，張慈恒亦曾於群組通知臺電公司掛 電錶將趕於110年6月底前完成，張志成僅有回覆「讚啦」， 充其量僅可證明張志成已知悉臺電公司掛電錶將延後至110 年6月，尚難據此認定張志成已同意將系爭契約第7條第2項 約定日期展延至110年6月。此外，證人張慈恒於本院審理中 證稱：開陽公司確實沒有依合約向葳邑公司申請展延工期， 願意承擔逾期完工責任等語（本院卷第486頁），葳邑公司 亦未舉證證明其曾向紘富發公司申請展延工期，依系爭契約 第7條第4項約定，應視為葳邑公司同意無須延展工期，葳邑 公司此部分主張，要無可取。 　⒋葳邑公司依系爭合約第7條第2項約定應於110年3月17日前完 成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，而系爭工程於110 年6月23日始完成臺電公司併聯掛表並進行系統試運轉，葳 邑公司逾期完成臺電公司併聯掛表之天數為99天（14天＋31 天＋31天＋23天），依系爭契約第8條第1項約定，每逾期1日 應罰款系爭工程總契約金額1‰，據此計算，紘富發公司得請 求葳邑公司之逾期罰款為183萬1,079元（18,495,750元×1‰× 99天，元以下四捨五入），並未超過系爭工程總契約金額10 %之上限即184萬9,575元（18,495,750×10%），故紘富發公 司抗辯其得自葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵逾期罰款18 3萬1,079元，核屬有據。 　⒌綜上，葳邑公司得請求紘富發公司給付系爭工程第2期價款餘 額344萬5,750元，紘富發公司依系爭契約第7條第2項、第8 條第1、3項得自葳邑公司應得之工程款内逕行扣抵逾期罰款 183萬1,079元，經扣抵後，葳邑公司請求紘富發公司給付系 爭工程第2期價款餘額161萬4,671元（3,445,750元－1,831,0 79元），為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 ㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第 2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項 及第203條亦有明文。經查，葳邑公司於110年12月3日以律 師函通知紘富發公司給付系爭工程第2期價款，紘富發公司 僅於110年12月29日給付1,400萬元，為兩造所不爭，則葳邑 公司請求自110年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，洵屬有據，應予准許。 五、綜上所述，葳邑公司依承攬之法律關係及系爭契條第6條第1 項約定，請求紘富發公司給付161萬4,671元，及自110年12 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審 就上開應准許部分，判命紘富發公司如數給付，並依兩造聲 請酌定相當之擔保金為准免假執行之宣告，核無不合，紘富 發公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。又原審就上開不應准許部分，判決 駁回葳邑公司之訴及其假執行之聲請，亦無不合，葳邑公司 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，亦應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，兩造之上訴均為無理由，依民事訴訟法第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 民事第十九庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 張婷妮 法 官 林哲賢 正本係照原本作成。 兩造均如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 陳盈真

2025-02-05

TPHV-113-上-416-20250205-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第2636號 債 權 人 吳冠裕即冠鈺工程行 上債權人聲請對於債務人陳昭宇發支付命令，本院裁定如下： 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其 聲請： ㈠裁判費新臺幣500元。 ㈡陳報債務人陳昭宇之實際住居所地，並提出其最新戶籍謄 本（記事欄勿省略）。 ㈢提出承攬工程契約書影本。 ㈣提出冠鈺工程行請款單影本。 二、特此裁定。 三、本件裁定，不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-02-03

TCDV-114-司促-2636-20250203-1

重勞訴更一
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重勞訴更一字第2號 原 告 中國石油化學工業開發股份有限公司 法定代理人 陳瑞隆 訴訟代理人 陳昭龍律師 王上仁律師 被 告 蔡錫津 訴訟代理人 楊曉邦律師 李錦樹律師 被 告 洪偉騰 訴訟代理人 張衞航律師 複代理人 陳麗文律師 被 告 劉耀隆 訴訟代理人 曾能煜律師 陳又寧律師（已解除委任） 任君逸律師（已解除委任） 被 告 林文勇 葉庭善 兼前二人共 同訴訟代理 人 張英世 被 告 黃志達 陳錦佩 合聯化學股份有限公司 法定代理人 曹文見 前二人共同 訴訟代理人 林桑羽律師（已解除委任） 吳文琳律師 上一人之 複代理人 崔瀞文律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃志達、陳錦 佩應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰參拾參萬捌仟肆佰柒拾柒元， 及被告蔡錫津、張英世、林文勇、葉庭善、黃志達自民國105年1 1月4日起、被告陳錦佩自民國105年11月8日起、被告洪偉騰自民 國105年11月18日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 被告劉耀隆應給付原告新臺幣壹仟參佰柒拾柒萬元及自105年11 月4日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世、葉庭善、黃 志達、陳錦佩連帶負擔百分之七、被告劉耀隆負擔百分之七，餘 由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣肆佰肆拾肆萬陸仟壹佰伍拾玖元供 擔保後，得為假執行。如被告蔡錫津、洪偉騰、林文勇、張英世 、葉庭善、黃志達、陳錦佩以新臺幣壹仟參佰參拾參萬捌仟肆佰 柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項於原告以新臺幣肆佰伍拾玖萬元供擔保後，得為假 執行。如被告劉耀隆以新臺幣壹仟參佰柒拾柒萬元預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法255條第1項但書第2、第3款款定有明文。查 原告起訴時主張被告蔡錫津、陳錦佩、洪偉騰、劉耀隆、林 文勇、葉庭善、張英世、黃志達共同侵害其營業秘密，請求 渠等連帶賠償新臺幣（下同）4,000萬元，及自民事起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 並表明為一部請求。嗣後再基於同一事實而於民國107年11 月19日追加被告合聯化學股份有限公司（以下稱合聯化學公 司），並擴張其聲明為2億元，請求合聯化學公司與上開被 告連帶賠償；另於112年4月11日變更請求權基礎為：兩造間 之同仁服務與保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條 、民法第227條第2項、營業秘密法第12條第1項、第13條、 民法第184條第1項、第2項、第185條。核其追加請求原因事 實及變更請求權基礎，係本於同一刑事訴訟相關程序及案件 衍生之糾紛，應認請求之基礎事實同一，且其擴張聲明亦合 於前揭規定，均應予准許。 二、被告黃志達經合法通知均於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張： 　㈠被告蔡錫津前任職原告中國石油化學工業開發股份有限公司 （下稱中石化公司）總經理，現任東聯化學股份有限公司（ 下稱東聯化學公司）董事兼總經理；被告張英世前任職原告 工程技術中心協理（因無故曠職已經原告之董事會予以解任 ；現任東聯化學公司技術部協理）；被告劉耀隆前歷任原告 之大社廠廠長、頭份廠廠長、大陸事業部協理（因無故曠職 已經原告予以解任；現任合聯化學公司董事兼總經理，原名 ：大祥化成股份有限公司）；被告陳錦佩前任職原告擔任蔡 錫津總經理之專案經理，現任職合聯化學公司人資主管；上 開四人均為高階經理人，與原告間為高階經理人契約關係， 渠等對於原告負有忠實義務。被告林文勇前擔任原告工程技 術中心專員、被告葉庭善前任職原告工程技術中心專員（為 被告張英世之重要工作人員，現任職東聯化學公司）；另被 告洪偉騰、被告黃志達（現仍在原告公司任職）均為原告之 高等職員，與原告間為僱傭關係，渠等對原告均負有維護僱 用人權益之善良管理人注意義務。被告等（以下單指1人時 逕稱其名）在職時均曾簽署「同仁服務與保密切結書」，離 職時亦簽署「離職同仁保密切結書」，均明知其等對所知悉 、持有之原告工商秘密（民國102年1月31日前）、營業秘密 （102年2月1日後）負有保密義務，但被告等卻組成犯罪集 團違反保密義務，且不法取得、擅自重製原告之營業秘密； 並以蔡錫津係犯罪集團首腦，使用原告之營業秘密規劃所謂 「大陸計畫」、「臺灣計畫」（以下合稱系爭計畫），與劉 耀隆、張英世及陳錦佩等基於意圖為自己不法利益之犯意聯 絡，將系爭計畫產品之工廠生產線之興建、生產、營運，乃 推由劉耀隆分別於101年12月間、102年3月間、8月間及10月 間，竊取、侵占暨不法重製原告所有「中石化公司頭份廠之 廠區設備之掃描檔案圖（俗稱為黑皮書）」、「高雄廠遷至 頭份廠之相關時程、預算、前製作業、CPL製程擴建評估等 全部資料」、「頭份廠10區環己酮工場之會議、廠區設備圖 文、製程改善等資料」等工商秘密、營業秘密。此外更竊取 、擅自重製原告所研究開發之特用化學品開發計劃，內容以 產品類別細分為TAED、OPP、DOPD、TMO、DAM、PCDL/PTMG、 EDA，係原告投入多年的研究開發計畫與正式投產進程之研 發計畫，係為原告之機密文件，亦為原告未來10年在臺灣與 大陸投資發展之極重要機密文件。 　㈡身為原告前總經理的蔡錫津更指示將來各投資項目在原告已 有研發或製程檔案，所以犯罪集團各該等人秘密集會後，旋 即依其在當時原告之職務，按圖索驥分別竊取其職務上可掌 握之公司營業秘密資料，將原告之各項營運、生產及研發等 製程技術、工程圖說、研發數據等機密性技術文件或營業秘 密予以不法重製，或轉寄至自己私人電子信箱，或複製到自 己之隨身硬碟等不法行為。 　㈢本件蔡錫津等竊取、侵占、擅自重製、違反保密義務以及洩 漏等方式取得原告之重要工商秘密及營業秘密所屬之原告公 司專案，目前經檢察官提示原告閱覽而得知部分證物，分列 專案名稱如下表所示： 項目 專案名稱 1 頭份廠己內醯胺（CPL）擴產計畫專案生產技術文件及演進各類檔案 2 頭份廠5萬噸CPL製程圖檔及尼龍粒製程圖說及工程圖說（黑皮書） 3 頭份廠10區（環己酮）工場改善專案執行與製程設備圖文資料 4 頭份廠氫氣場廠0區汰舊更新及擴產工程專案工程改善文件及測試報告 5 頭份廠酚酮專案（環己酮工場17區建造工程資料） 6 頭份廠發煙硫酸工廠建廠效益評估案資料 7 CPL高雄廠遷廠案資料 8 頭份尼龍粒工場製程改善專案資料 9 特用化學品開發計畫資料-醋酸衍生物開發計畫、VAM觸媒技術開發計畫、碳酸二甲酯反應觸媒開發計畫 10 鄰苯機苯酚OPP試驗工廠件計畫專案資料 11 大陸如東設廠專案資料 12 大陸投資威華儲槽專案資料 13 福建漳州古雷石化基地投資案資料 14 大陸自建丙酮等專案之國外廠商技術與商務合作提案資料 　　是蔡錫津等確實藉由其竊取、侵占、擅自重製、違反保密義 務以及洩漏等方式取得與上開專案價值相符之利益。 　㈣蔡錫津擔任原告總經理期間，曾派員前往大陸銀川洽談合作 事宜，惟後遭其否決而未有延續。蔡錫津離職後，竟私下指 示劉耀隆、陳錦佩前往大陸銀川，利用原告之營業秘密，於 101年9月17日與銀川招商局金政偉博士見面討論投資設廠事 ，計畫在中國大陸寧夏銀川設廠生產與原告營業秘密相關之 1.6己二醇（HDO）、1.5戊二醇（PDO）等產品。 　㈤蔡錫津之犯罪集團為實行大陸計畫與臺灣計畫，彼此間進行 分工，諸如：洪偉騰受張英世指示，協助對蔡錫津收購之合 聯公司（原大祥化成公司）進行環境評估，蔡錫津並指示黃 志達進行臺灣計畫之DAM之實驗，劉耀隆則將在為實現臺灣 計畫而購置之大祥化公司之103年後研發計畫工作項目特予 標列DAM產品等。由電子郵件討論之內容以及蔡錫津犯罪集 團不法流通原告之1.4環己烷二甲醇製程、特用化學品開發 計畫（包含EDA乙二胺、DAM）等資料，可證蔡錫津犯罪集團 竊取、重製原告之營業秘密資料係為實現其等之大陸計畫（ 特用化學品開發計畫之EDA乙二胺為蔡錫津大陸計畫產品項 目）與臺灣計畫（特用化學品開發計畫之DAM則為蔡錫津臺 灣計畫產品項目），且係蔡錫津特別親自指示黃志達利用陳 錦佩交付之原告營業秘密資料進行實驗。 　㈥蔡錫津擔任總經理期間，即曾派遣張英世等人至義大利OOOOO OOO公司參訪洽談合作生產產品，是所取得之相關資訊均為 原告之營業秘密。就此，蔡錫津自有所了解，竟於離職後違 反保密義務，指示劉耀隆、張英世、葉庭善等人蒐集先前原 告公司參訪00000000公司之營業秘密資料，再透過合聯化學 公司前董事長林鶴壽之子即訴外人林謙源（以下逕稱其名） 　　與00000000公司洽談合作，並將00000000公司具優勢且可授 權之產品乙烯醋酸乙烯酯列入大陸銀川寧東投資之生產項目 （有林文勇製作之「機密檔案」可證）。 　㈦劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間，私自將環己酮流程圖影印 ，帶回高雄市左營區家中。己酮為己內醯胺（CPL）之上游 產品，劉耀隆私下影印環己酮流程圖，係為實現蔡錫津之大 陸計畫。 　㈧上開專案牽涉之範圍極廣，且價值甚鉅，當蔡錫津等委由劉 耀隆擅自重製原告公司智慧財產（營業秘密）資料至個人硬 碟，或者以電子郵件附件重製智慧財產（營業秘密）資料而 相互流通時，斯時不當得利之價額償還義務已然發生，且價 額應以智慧財產權利人所支付之成本，亦即侵害人所節省之 成本（蔡錫津等不必支付權利金予德國000000公司，卻可取 得大量工程圖說）作為計算標準。前中台化工股份有限公司 （於1982併入原告公司）與德國000000公司於00年11月1日 簽訂頭份廠己內醯胺（CPL）工程契約書，由原告OOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，統包工程包含 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOO等資料，專案結束後繼續由原告使用 。又依中央銀行網站上所公布的「我國與主要貿易對手通貨 之匯率年資料」顯示，00年之新臺幣/美元匯率為：38.0、 德國馬克/美元匯率為：2.6726，亦即新臺幣/德國馬克匯率 應為：14.218（38÷2.6726=14.218），因此原告所支付之OO OOOOOOOOOOOOO，等值OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOO。再依行政院主計處所公布之00年11月物 價指數為23.9，蔡錫津等委由劉耀隆將原告頭份廠己內醯胺 （CPL）工程設計圖說等資料複製至硬碟時為102年3月，當 時物價指數為96.5，顯見OO年OOOOOOOOOOO新臺幣幣值換算 至102年3月，等值OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，原告僅部分請求損害賠償即2億 元。 　㈨被告等依民法第184條第1項前段、後段、銅條第2項、第185 條第1項規定應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任；原告 另得依被告等所簽署之「同仁服務與保密切結書第3條」、 「離職同仁保密切結書第6條」，與營業秘密法第12條第1項 、第13條規定，請求被告等連帶賠償其損害；原告僅部分請 求2億元，請求依上開請求權基礎擇一為有利判決。並聲明 ：⒈被告蔡錫津、劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇、葉庭 善、黃志達、洪偉騰及合聯化學股份有限公司應連帶給付原 告2億元，及自民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯以： 　㈠蔡錫津答辯： 　⒈原告雖主張其營業秘密遭侵害，然原告自105年10月間起訴迄 今，仍未舉證證明其有何營業秘密遭侵害？遭侵害營業秘密 之具體內容為何？如何符合非周知性（非顯而易知性、新穎 性）、經濟價值性與秘密性之營業秘密三要件？足認原告空 言主張之營業秘密並不存在。原告就其主張之每一筆受侵害 之資料，尚未舉證證明屬原告所有，在原告舉證證明其為所 有人或權利人之前，原告自無受任何人侵害之可能。原告主 張之每一筆資料，並未標明「技術文件編號」，不符營業秘 密法之「合理保密措施」要件，且原告迄未舉證證明符合「 合理保密措施」此一要件。原告主張之每一筆資料，原告有 無受到損害？所受之損害為何？金額如何計算？原告均未舉 證，難認有實際損害，被告等亦未或有實際利益，原告之請 求並無理由據。原告既未受有實際損害，法院自得依民法第 252條規定將違約金酌減至零。 　⒉原告於108年4月16日民事陳報（00000000事件）狀第13頁稱 ：依林謙源102年4月18日下午10時23分電子郵件，可以知道 其已詳細瀏覽00000000網站及深入挖掘101年3月參訪000000 00工廠之相關資料（此即為張英世指示葉庭善寄給劉耀隆之 資料）云云。惟該郵件明確指出：careful review from 00 000000 website and dig up last March, 2012 [which we done some search before visited 00000000 plant in I taly.]，足見該郵件所指之挖掘資料為2012年3月參訪00000 000公司『前』所搜尋之資料，與原告2012年3月參訪00000000 公司『後』所製作之參訪紀錄等（即原告所稱張英世指示葉庭 善寄給劉耀隆之資料），兩者根本無關，原告竟刻意忽略「 which we done some search before visited 00000000 pl ant in Italy.」一詞，進而謊稱其已挖掘去年月參訪00000 000工廠之相關資料（此即為張英世指示葉庭善寄給劉耀隆 之資料）云云，顯非事實。又原告之技術能力不行，才在林 謙源引介安排下於2012年3月至00000000公司參訪試圖取得0 0000000公司之授權，而原告最終並未取得00000000公司之 授權，原告既未取得授權，其自行製作被參訪公司之參訪報 告，豈有任何營業秘密可言？原告強稱其參訪報告為營業報 告云云，顯屬無稽，並無理由。原告指稱蔡錫津為取得0000 0000公司之代理，與原告競爭云云。惟依劉耀隆104年7月29 日訊問筆錄可知：是林謙源想要代理00000000公司之產品， 原告所述，顯與事實不符。又原告最終並未取得00000000公 司之授權，原告既無00000000公司之產品授權，根本無從以 00000000公司產品與第三人競爭，原告謂第三人意欲代理00 000000公司產品與其競爭云云，不知從何而來；退而言之， 縱原告曾取得00000000公司授權，亦表示原告技術能力不行 才需向外商取得授權，由於原告只是被授權者而非擁有技術 或產品之擁有者，包括林謙源在內之第三人仍可從00000000 公司取得授權或代理00000000公司之產品，乃屬當然，原告 竟謂第三人不能取得00000000公司之代理而與原告競爭云云 ，亦無理由。蔡錫津否認於102年4月間與林謙源有合夥關係 ，亦否認曾指示或要求林謙源、劉耀隆或張英世取得原告參 訪00000000工廠之相關資料。 　⒊原告雖援引學者蔡蕙芳文章主張以侵害人所節省成本作為侵 害人之不當得利云云。惟姑不論原告所稱之營業秘密是否存 在，原告本件所稱之營業秘密既未遭使用或商業上利用（蔡 錫津仍否認有侵害），則依原告所引見解，原告所受損害仍 應以民事法之損失計算方式計算，以侵害人之不當得利作為 損失評估方法並不可行。 　⒋原告早於103年9月11日即派員勘驗扣押物及劉耀隆遭扣押之2 顆硬碟而知悉侵權行為，原告迄於105年10月27日始對被告 等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元），依民法第197條規 定已罹於侵權行為請求權時效。縱認原告於103年9月11日僅 知悉劉耀隆之侵權行為（蔡錫津仍否認之），原告於105年1 0月27日始對被告等提起本件訴訟（起訴金額4,000萬元）， 就原告請求劉耀隆賠償4,000萬元部分顯已罹於時效，其餘 被告包括蔡錫津在內，得依民法第276條第2項規定主張就劉 耀隆應分擔之500萬元部分(即4,000萬元/8=500萬元)免除責 任。又縱認原告於103年9月11日僅知悉劉耀隆之侵權行為( 被告蔡錫津仍否認之），原告於105年10月27日對被告等提 起本件訴訟（起訴金額4,000萬元）並嗣後於107年11月19日 追加被告擴張聲明至2億元，就原告諳求劉耀隆賠償2億元部 分顯已離於時效，其他被告包括蔡錫津得依民法第276條第2 項規定主張就劉耀龍應分擔之2,222.22萬元部分（計算式： 20000萬元/9＝2222.22萬元）免除責任。另原告至遲於104年 1月29日已知悉合聯化學公司之侵權行為，卻於107年11月19 日始追加被告合聯化學公司請求賠償2億元，就原告請求被 告合聯化學公司部分已罹於時效，其餘被告包括蔡錫津得依 民法第276條第2項規定就合聯化學公司應分擔額2,222.22萬 元（計算式同上）部分同免責任。 　⒌原告自陳本件與苗栗地方法院（下稱苗栗地院）刑事庭106年 度重附民字第11號（下稱重附民11號判決）請求之損害金額 70億元，基礎事實相同，為同一損害事實，本件顯有重複起 訴。縱原告之請求權基礎不同，原告就同一損害事實主張之 賠償範圍仍屬重覆，自非合法。 　⒍原告主張依保密切結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、 民法第227條第2項等規定請求被告等連帶賠償，惟並無被告 等「明示」或「法律規定」應連帶之約定，則原告依保密切 結書第3條、離職同仁保密切結書第6條、民法第227條第2項 等規定請求被告等人連帶賠償，顯無理由。 　⒎蔡錫津並未要求或指示劉耀隆留存隨身硬碟內資料，劉耀隆 已陳述係因其業務需要自行留存，其後再備份資料，並非侵 害營業秘密之行為。 　⒏蔡錫津並未參與亦未指示或要求劉耀隆及陳錦佩與大陸金政 偉聯繫，劉耀隆、張英世、陳錦佩、林文勇並未將機密檔案 等資料交給蔡錫津，蔡錫津亦沒有要求或指示劉耀隆、張英 世、陳錦佩、林文勇製作機密檔案等資料。 　⒐並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵倘受不利判決， 願供擔保請准宣告免假執行。 　㈡被告洪偉騰： 　⒈洪偉騰於蔡錫津等離職後，並未於101年10月10日參與漢來飯 店之聚會，且未協助擬訂或配合執行蔡錫津成立新公司或收 購公司之計畫，蔡錫津亦未要求洪偉騰負責技術平台，甚至 根本未曾與洪偉騰商議為其效力之事宜（縱蔡錫津有如此規 劃，因未參與仍與洪偉騰無涉）。苗栗地檢署檢察官起訴書 雖認定被告等基於違反營業秘密法、利用電腦設備洩漏業務 上知悉工商秘密及意圖為自己不法利益之背信犯意聯絡，於 101年9月至103年間，以寄送電子郵件、私自將資料攜出廠 區等方式，重製、洩漏含有中石化公司營業秘密之檔案、資 料，或為相關背信行為。但刑事案件起訴不代表洪偉騰有罪 ，原告雖主張有保密必要資料就是機密資料，認定實嫌寬濫 ，有僅憑原告片面意見入人於罪之嫌；況原告亦從未證明蔡 錫津管理之合聯化學公司有使用原告之研發資料，或生產原 告研發之產品，則原告到底因之受有何種損害？損失金額多 少？要難認定洪偉騰應負何種程度之損害賠償責任。再洪偉 騰從未收到蔡錫津等支付任何現金或匯款，直到原告開除洪 偉騰前，洪偉騰亦從未接受蔡錫津等安排任何職務，目前亦 未在起訴書所載相關企業任職，起訴書所載「對價」均與洪 偉騰無涉，無由認定洪偉騰有參與違法行為之動機。實則， 洪偉騰當時擔任原告「工安環保中心經理」，負責頭份廠、 大社廠及小港廠的工業安全、環保維護，以及安順廠的土壤 及地下水整治，和大陸威華公司的工安環保工作，事務相當 繁忙，且並無離職打算，不能僅因洪偉騰基於往日共事情誼 ，曾受邀一起去合聯化學公司看看，而認定洪偉騰與其他共 同被告有犯意聯絡及共同侵權行為。因洪偉騰於蔡錫津等離 職後，並未協助擬訂或配合執行蔡錫津成立新公司或收購公 司之計畫，蔡錫津亦未要求洪偉騰負責技術平台，主觀上並 無違反保密條款或不法侵權行為之意圖，客觀上亦未損害原 告之權益，原告卻起訴請求洪偉騰連帶賠償，實委不足採。 　⒉103年10月29日前原告已遞出多次書狀，且已開庭進行多次偵 查程序，原告當時主張之偵辦方向應不可能僅及於劉耀隆一 人。故原告雖提出刑事告訴狀為佐，並不足以證明其自103 年10月29日勘驗扣押物硬碟內之標題等項，始知悉其主張之 起訴事實。原告於103年8月13日主觀上早已認定洪偉騰及其 他共同被告共同為犯罪（侵權）行為，卻遲至105年10月 27 日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效；原告雖主張其於1 03年10月29日勘驗扣押物硬碟內之標題等項後，逐漸知悉本 件被告等之犯罪情況，於104年8月後密集勘驗扣押物之時， 釐清被告等之犯罪計畫云云，若按原告上開主張，原告於10 4年8月即知有損害及賠償義務人，其遲至107年11月16日始 為擴張請求2億元，其中擴張請求之1億6,000萬元，亦已罹 於2年請求權時效而消滅，均應予駁回之。 　⒊原告另行於苗栗地院提起刑事附帶民事訴訟，與民事訴訟法 第253條有違，顯有濫用司法資源，重複請求情事。 　⒋洪偉騰對於同案被告是否有將「機密檔案」交付寧夏招商局 金政偉，完全不知情亦未參與。並未違反契約保密義務，也 未與其他共同被告共謀或一起離職他就，並未接受安排擔任 環境評估、市場調查、業務銷售等工作，或接受餽贈招待， 並無利用、生產原告研發中之DAM特用化學品之情事，原告 之指控顯與事實不符。原告並未舉證洪偉騰有何違反善良風 俗、違反營業秘密法之行為，且洪偉騰從未擅自重製原告之 智慧財產權（營業秘密），自不負損害賠償責任。苗栗地院 認定洪偉騰並未利用電腦洩漏業務持有工商秘密及違反營業 秘密法等之情事，因而僅判決共同被告劉耀隆須給付金額 予原告，故原告請求洪偉騰連帶賠償云云，應無理由。 　⒌況合聯化學公司實際生產行為，原告至多僅提及劉耀隆因此 不必支付權利金而節省之成本，然自始至終皆未舉證自身受 有何種損害，例如市佔率之降低、獲利如何減損等財產減少 或應增加而未增加之情事等，足見原告實際上並未受有損害 ，故洪偉騰自無向原告負擔損害賠償義務，原告主張並無理 由。末原告雖主張以「研發成本」作為損害賠償金額之認定 ，然原告現有之技術有極高之比例源自於國外廠商之授權， 即使有支付授權費用，仍無研發成本可言。且建廠費用、購 買之硬體設備、耗材等，亦不屬於研發成本之範疇，原告復 未證明研發成本如何計算，並檢附相關佐證資料說明，其請 求自難認公允合理等語，資為抗辯。 　⒍並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回。⑵倘受不利判決， 請准供擔保免假執行。 　㈢被告劉耀隆： 　⒈劉耀隆於79年7月1日任職原告，95年8月16日間接任大社廠長 ，98年8月21日轉任頭份廠廠長，102年5月間調往總公司擔 任大陸事業部協理。任職期間為處理業務而取得諸多設計圖 檔、廠商報價單、會議記錄、廠務報表等資料，並將上開資 料陸續複製留存至自己持有之筆記型電腦硬碟內，並無意圖 自己或第三人不法利益。嗣於101年12月間，劉耀隆持有之 舊筆記型電腦因運作不穩、數度當機，為避免電腦內之資料 遺失，方於101年12月12日晚間11時至12日凌晨間，將舊筆 記型電腦硬碟內全部資料，一次性、整體性的複製到第一顆 硬碟內。102年3月6日，劉耀隆因舊筆記型電腦已無法再使 用且當時係任職頭份廠廠長，而更換新款筆記型電腦，除將 101年12月13日～102年3月6日期間內因執行業務取得之新資 料複製至第一顆硬碟之第一層頁面（即D：），亦將原貯存 於D HD資料夾內之部分資料（即D/D HD：）複製到同一硬碟 之第一層頁面（D：），其目的係為處理原告之業務及保存 檔案，絕無意圖自己或第三人之不法利益之情，又劉耀隆將 D HD資料夾內第二層頁面之部分資料複製到第一顆硬碟第一 層頁面之行為，係在第一顆硬碟為剪下、貼上，並非獨立複 製行為，均不構成營業秘密法第13條之1、第13條之2之罪。 劉耀隆於102年3月6日交還舊筆記型電腦予頭份廠資訊人員 時，主觀上認為該等資料頭份廠均有保留原始資料及電子檔 （按劉耀隆係被動取得檔案資料，原有資料仍由各承辦人保 留，故無所謂滅失之情），方將舊筆記型電腦內資料剪下貼 至同一硬碟，故劉耀隆亦不構成無故刪除他人電磁紀錄之行 為。劉耀隆於102年5月27日雖申請退休（預計000年0月0日 生效），惟中石化公司截至102年7月1日仍未指定交接人員 ，又劉耀隆在102年7月1日辦理退休手續後，原告並未要求 劉耀隆移交新筆記型電腦內之資料，或要求劉耀隆將之刪除 ，故劉耀隆主觀上並未意識到應將原保存之資料刪除。 　⒉劉耀隆於102年11月初至合聯化學公司任職總經理，因劉耀隆 認為新筆記型電腦中所留存之原告資料及個人資料暫無置於 新筆記型電腦內之必要，更遑論有應用之意圖，且劉耀隆擔 心舊同事日後會詢問渠有關原告之相關業務，而原告於劉耀 隆離職時，亦未特別要求劉耀隆刪除、移交電腦資料，劉耀 隆方將新筆記型電腦內之資料全部剪下後，貼至於102年10 月30日新購之第二顆硬碟內暫時保存（因臨時找不到第一顆 硬碟）。故劉耀隆在102年10月30日將新筆記型電腦內資料 複製至第二顆硬碟之目的，係在保留以前之工作資料，絕非 圖利自己或第三人不法利益，乃因合聯化學公司之營業項目 與原告迥異，毫無競爭關係，合聯化學公司並無取得原告機 密資料之意圖。 　⒊原告製造之產品為己內醯胺（CPL）及尼龍粒，（原告另有生 產丙烯晴，但與本件無關，故不贅述），其製程略為：OOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。原告設有尼龍粒 工廠，可將自己生產之己內醯胺進行聚合反應成為尼龍粒， 出售予下游廠商，由下游廠商將尼龍粒抽絲加工，作為尼龍 布料或工程塑膠等產品。而合聯化學公司製造產品則為紡織 染整業所需之固色劑、柔軟劑、漂白劑，及造紙、塗料業所 需之分散劑（讓原料均勻分散，並使紙質及塗料細緻）、消 泡劑（消除塗料內及造紙製程中之氣泡）。原告製造之己內 醯胺（CPL）、尼龍粒均屬上游原料，合聯化學公司製造之 固色劑、柔軟劑等產品則為下游製程之添加劑，二公司之間 毫無任何競爭關係，合聯化學公司對於原告生產己內醯胺、 尼龍粒等資料，並無用處；故劉耀隆於離職後雖前往合聯化 學公司擔任總經理，但劉耀隆於原告任職期間所取得之資料 ，對合聯化學公司並無實益，劉耀隆在102年7月及同年10月 間將新筆記型電腦內資料剪下貼至第二顆硬碟之目的，並非 意圖合聯化學公司或自己不法利益。 　⒋原告應證明渠所提之文件資料是否屬於營業秘密法所指生產 、製程具經濟價值之秘密，且非一般人涉及該類資訊之人所 知者，另原告就上開資料有無進行合理保密措施，亦為查明 重點。原告並未具體說明該等資料具有何項潛在經濟價值， 且該等資料均未見原告公司加註「密」、「機密」等標示， 或做出何等合理之保密措施，則劉耀隆於執行大社廠、頭份 廠廠長期間，縱將該等文件之電子檔複製於第一顆硬碟，亦 不構成營業秘密法第13條之1、第13條之2罪。 　⒌刑事判決所指電子郵件內容僅為林文勇、張英世、陳錦佩等 討論有關大陸計畫之項目與想法，電子郵件內所載之附件名 稱，即機密檔案及致金博士簡報，並非原告之機密資訊，且 劉耀隆僅係被動收文，並非複製資料之人，亦難認劉耀隆有 違法複製原告機密資料之情，況該等資料嗣後亦未寄交大陸 寧東金博士，自無構成侵權行為之可言。 　⒍黃志達於案發期間係於原告小港廠化驗室任職，並非研發人 員，依其職務應無法取得原告之研究資料或營業秘密予蔡錫 津，是黃志達於調查站或偵查中之陳述並非事實，難以採信 。另黃志達現仍於原告任職，黃志達或因受原告脅迫或原告 有無給予黃志達好處或其他承諾，致黃志達為上開不實陳述 ，亦有重大疑點。黃志達寄予蔡錫津之簡報內容，經劉耀隆 檢視後均認該等DAM、EDA之化學式、製程、應用、專利摘要 …等內容，均係抄自維基百科、百度百科、Chemical Book等 等之網路資料或是相關文獻、期刊、研究報告、專利等等之 資料，再經黃志達自行整理後做成簡報，絕非原告經研發、 實驗後之特有營業機密。且就上開簡報資料是否為營業秘密 之待證事實，應有相當客觀事證證明，自不得以黃志達、原 告偏頗陳述，遽認此等簡報為營業秘密。況黃志達提供之簡 報資料極為簡略，根本不能做為設廠所需。 　⒎劉耀隆於102年5月1日調離頭份廠時，原告並未要求劉耀隆簽 署保密切結書，直至102年9月13日中石化公司頭份廠員工朱 鳳薇方來信要求劉耀隆補簽保密切結書，並要求劉耀隆將之 倒填日期為102年5月1日，可見劉耀隆於任職期間未與原告 達成保密切結書之所載條款之約定，故原告依保密切結書為 本件請求，並無理由。 　⒏原告所指CPL製程及工程圖書資料乃00年間之資料，距原告所 指劉耀隆於102年間複製時，已有00年之久，其製程早無營 業秘密可言，並有由更新穎之製程及設備所取代，原告現有 頭份廠之CPL工程之設備亦與00年間CPL製程及工程圖書資迥 異，故劉耀隆無複製之必要，況原告花費OOOOOOOOOOO所購 買者為CPL資料、完成所有硬體設備之採購與設置、授權製 造產品之用，並非CPL工程圖資本體，況若劉耀隆欲建廠生 產CPL，尚需取得德國公司之授權，根本不可能僅持00年間 之CPL工程圖資，再找廠商興建廠房生產CPL，原告主張顯屬 不實。 　⒐至原告指述被告等不法取得在參訪義大利00000000公司資料 之部分，00000000係義大利從事化學品生產銷售之公司，渠 生產之品項與原告之經營產品毫無關係。於101年間原告有 意銷售00000000之化學產品，因知悉林謙源與義大利000000 00之合夥人關係甚佳，故透過林謙源幫原告引見成行，由林 謙源陪同原告之人員前往義大利拜訪00000000，該4天拜訪 行程之會議紀錄，均有記載林謙源參與之事實，故劉耀隆或 其餘被告等根本毋需幫忙林謙源搜集00000000之秘密。原告 所製作拜訪00000000之4天會議紀錄，均係參訪00000000之 過程，及00000000粗略說明該公司有生產哪些產品，雙方在 交易並無任何進展之前，00000000絕無可能提供其營業秘密 予原告，況且該次會議紀錄均為原告自行製作之word檔，毫 無營業秘密可言。嗣於102年4月間，林謙源有意引進000000 00之產品代理銷售，故找具有化工背景之張英世代其查看00 000000之網頁有什麼最新的產品可以代理銷售而已。而劉耀 隆當時任職原告之頭份廠廠長，為了工廠未來的發展，故想 知道00000000有無產品可以在頭份廠應用，方請張英世提供 4天之會議紀錄及00000000提供的資料rar檔案，至於epdm簡 報（epdm乃其中一種產品），劉耀隆取得後，亦無轉寄，核 劉耀隆取得上開資料均係為了應用於頭份廠，並無任何犯罪 不法意圖。 　⒑原告於102月10月24日召開董事會討論有關：「該二人（指劉 耀隆、張英世）於逕自離開公司之際，提交公司任職期間所 保管之研發工程技術資料與成果、產品營運狀況與成本分析 、AN與CPL生產技術改善、重要建廠及營業機密等資訊未完 整全數交還，並有刪除、清空及私下儲存電子檔等劣行…」 等。原告於另案（本院103年度重勞訴字第5號）在103年6月 20日之爭點整理狀表示：「原告（指劉耀隆）離職有惡意不 法行為，業已構成刑事犯罪…經查原告更有業務侵占、刪除 電磁記錄及竊取被告公司（指本件原告）營業秘密之情事… 」等語。及於103年8月1日答辯（五）狀第11頁表示：「更 有與其他高階經理人密謀夥同跳槽之不法行為、謀取被告機 密等違法行徑。」等語。是原告至遲於103年8月1日已知悉 劉耀隆有本件侵權行為事實，卻於105年10月26日方提起本 件訴訟，已罹於2年之侵權行為時效。 　⒒關於劉耀隆剪下貼上營業秘密部分，此項侵權行為事實已經 苗栗地院重附民11號判決劉耀隆應賠償1,377萬元（劉耀隆 不服提起上訴），則原告重覆主張損害並要求鑑定其成本， 亦顯無理由。刑事判決雖認定被告等複製原告之機密資料， 惟觀諸刑事判決犯罪事實欄第二（二）項內容可 知，被告 等人取得附表所示之機密資料後，係欲購買合聯化學公司生 產DAM產品（劉耀隆仍予否認），惟附表所示資料均未使用 且未做任何工程之應用，原告亦未因此受有任何實際損害， 此有刑事判決書第4、5頁可稽，刑事判決理由記載：「告訴 代理人彭開英於偵查中自承『目前未發現本案有造成中石化 之實際損害』參以卷內亦無任何事證，足以證明合聯化有生 產DAM，或足以證明中石化確受有任何損害，本院爰未認定 中石化受有實際損害…」等語。可證被告等並未利用機密資 料，且未獲取利益，又被告等係剪下貼上原告公司之機密資 料，原告公司仍保有此等營業秘密資料之原本，其使用上未 受有限制或有減損或受有減少預期利益之差額，亦難認其受 有損害，則原告要求鑑定研發營業秘密之成本費用做為其損 害，顯無理由。 　⒓並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵倘受不利判決 ，請准供擔保免假執行。 　㈣被告林文勇、葉庭善、張英世辯稱： 　⒈原告於105年6月17日提出之本院104年重勞上字第10號民事辯 論意旨狀中指出，其於102年5月27日前即察覺其與劉耀隆有 竊取營業秘密之犯罪並展開內部調查，且以此為由於102年5 月27日當日對林文勇、葉庭善、張英世（以下合稱林文勇等 3人）之退休申請先行慰留以避免「打草驚蛇」。原告並於1 02年10月24日召開董事會，指稱林文勇等3人與劉耀隆有未 完整全數交還、刪除、清空及私下儲存電子檔等「劣行」， 故原告於102年5月27日即明知林文勇等3人與劉耀隆有為侵 害原告營業秘密之行為，並於同年10月24日以之為由解除林 文勇等3人與劉耀隆經理人職務。原告早於102年5月27日前 即已知悉其所主張林文勇等3人侵權行為之事實。原告卻遲 於105年10月26日起訴主張林文勇等3人侵權行為請求損害賠 償，顯已罹於時效。 　⒉針對刑事起訴書犯罪事實四、（一）之與銀川金博士聯繫之 大陸計畫：電子郵件編號1、3、4、5、6、7、9、20、21、2 2、23、24，均無原告所稱起訴書附表一編號1至8之資料， 顯見林文勇等3人並無竊取、重製上述資料。電子郵件編號3 、4之附件檔案內容，係一般化學產品產能及耗率，均非原 告所生產之產品，迄今原告仍無生產上述產品。原告自承所 列起訴書附表一編號1至8之資料均為與頭份廠己內醯胺（CP L）有關之資料，依原告所舉原證10工程契約第5條規定，原 告僅取得CPL製程在頭份廠之使用權，原告並非該製程之所 有權人，甚至連擴產或再興建新廠，都需要另外獲得授權， 不符營業秘密法第2條所稱之營業秘密所有人。該等授權技 術，僅有依據該授權技術製造生產產品之公司，方有使用之 價值，否則即毫無利用價值，不符營業秘密法第2條之要件 。又原告並未舉證證明劉耀隆將其硬碟內之CPL資料，洩漏 予被告等3人，原告徒憑劉耀隆個人硬碟內之CPL資料，即誣 指被告等3人，洵屬無據。原告向荷蘭商OOO（原告自承原證 10工程合約中帝帝工程公司係依據OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。原告於2018年向經濟部 投審會申請投資大陸年產20萬噸CPL工廠。若如原告所主張 ，任何人取得頭份廠CPL圖件就可依此建造CPL工廠而得節省 成本達56億餘元，原告為何要捨棄頭份廠被授權技術而採其 他技術？原告新產能都不採用頭份廠於約半世紀前取得的年 產5萬噸CPL製程，顯見該圖件不具備營業秘密價值、原告並 未因此受有損。原告無法提出所受損害之證明，顯見原告並 未受有實際損害。 　⒊針對刑事起訴書犯罪事實四、（二）之購買合聯化學公司實 行「大陸計畫」與「臺灣計畫」：電子郵件編號8、10、11 ，係陳錦佩寄送給當時仍任職於原告之劉耀隆、張世英、黃 志達，乃是為了時任原告頭份廠廠長劉耀隆作為提升該廠績 效之參考，並未洩漏予原告員工以外之人。電子郵件編號28 、29、30、33、34、39，係林文勇等3人與劉耀隆、黃志達 間，為提升頭份廠績效所討論之郵件資料，並無洩漏予原告 員工以外之人，且原告亦自承上述郵件內容及附件檔案，均 非原告之營業秘密。電子郵件編號32，係張英世為原告工作 ，提供反應器的資訊予時任原告頭份廠廠長劉耀隆，為頭份 廠既有反應器裝置參考及評估是否有改進可能，並無洩漏予 原告員工以外之人。在刑事案件中，林文勇等3人已被准許 閱覽全部卷證，無原告所稱之DAM實驗數據，原告迄今亦未 舉證證明黃志達有將DAM實驗數據交給蔡錫津或劉耀隆。顯 見此與原告主張林文勇等3人侵害附表一編號28、31、32、3 3之資料無任何關聯性。 　⒋針對刑事起訴書犯罪事實四、（三）之不法取得參訪義大利0 0000000資料：刑事起訴書第43頁以下之電子郵件編號，並 無原告自編編號36-1至36-7、40-1。電子郵件編號35、37， 係被告等3人為原告工作，至00000000參訪所得資訊，因討 論00000000相關製程，是否可利用頭份廠所擁有優勢原料及 能源條件（氫氣工場，汽電共生工場）來設立，故將資訊轉 寄給時任原告頭份廠廠長劉耀隆，並無洩漏予原告員工以外 之人。電子郵件編號36、38、40，係林謙源請張英世、劉耀 隆協助了解00000000網站上化學產品資訊，林文勇等3人並 無傳遞任何原告公司資料或訊息予第三人，且電子郵件內容 均無原告所稱起訴書附表一編號29、30之資料。電子郵件編 號38，原告惡意隱瞞並曲解電子郵件內容，郵件內容提及審 閱資料來源係指參訪00000000公司之前所搜尋之相關資料， 而非原告指挖掘去年三月參訪00000000工廠之相關資料。實 際郵件內容為「As by discussing among the team,carefu l review from 00000000 website and diguplast March 2 012 which we done some search before visited OOOOOOO O plant in Italy」，正確之中文翻譯為「經與團隊討論， 詳細劉覽00000000公司網站及去年三月參訪00000000公司之 前所搜尋之相關資料」。原告所列附表一編號29、30，原告 並未交由特定人保管，亦未依照ISO制度核列為機密文件、 限制相關人員取得該等資料，不符營業秘密法第2條所定「 所有人已採取合理之保密措施者」之要件。 　⒌針對刑事起訴書犯罪事實四、（四）之劉耀隆不法重製（影 印）環己酮流程圖：原告主張劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期 間私自將環己酮流程圖影印帶回高雄市左營區家中，顯然與 林文勇等3人無關。原告未舉證證明被告等3人與劉耀隆共同 不法重製環己酮流程圖等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之 訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈤被告黃志達對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通 知（參見本院卷六第493頁），而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出書狀爭執，依據民事訴訟法第280條第1項規定，視 同自認。 　㈥被告陳錦佩答辯： 　⒈原告於106年4月6日即以陳錦佩有與蔡錫津、張英世、劉耀隆 等人共謀竊取、侵占、不法重製及洩漏原告之工商秘密及營 業秘密，而為侵害原告營業秘密之行為，訴請被告等為連帶 損害賠償，並經臺灣苗栗地方法院以106年度重附民字第11 號繫屬在案。該案件核與本件當事人、聲明、原因事實特定 之訴訟標的均為相同，顯為同一事件。則原告就繫屬中案件 更行起訴，顯與民事訴訟法第253條規定相違，按同法第249 條第1項規定，法院應予裁定駁回。 　⒉原告至少於103年8月13日苗栗地檢署搜索劉耀隆之住處及辦 公室以前，即已知悉上情，按營業秘密法第12條第2項、民 法第197條第1項規定，原告之損害賠償請求權，於105年8月 13日即已消滅，則原告遲至105年10月26日始起訴請求被告 等損害賠償，顯已罹2年之請求權時效，故原告請求被告等 連帶賠償其損害，顯無理由。 　⒊原告雖主張陳錦佩與其他被告組成犯罪集團，竊取原告之營 業秘密，造成原告至少4,000萬元之損害。姑不論檢察官起 訴書及原告所指述之犯罪事實均與事實不符，況自104年度 偵字第4216號、5830號起訴書第9、10頁所載：「蔡錫津於1 01年10月10日第一次在上開漢來飯店聚會中表示，欲成立新 公司或收購公司（事後採收購大祥化公司）進行上述臺灣計 畫及大陸計畫…蔡錫津竟指示劉耀隆、陳錦佩前往大陸寧夏 銀川，並於101年9月17日，與銀川招商局之金政偉博士見面 洽談在寧東能源基地投資設廠事宜…惟後因無法解決該處投 資運輸及動力能源等問題而未果」、第17頁所載：「（五） 蔡錫津等人侵害如附表一所示中石化公司自國外公司取得授 權及自行研發之營業秘密其經濟價值合計約70多億元，然合 聯化學公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損 害。」、第57頁所載：「另中石化公司尚未因被告等之背信 犯行生實際損害，請依未遂犯論處。」，顯見檢察官起訴書 指述被告等人竊取原告之營業秘密，欲前往大陸投資設廠之 大陸計畫並未執行，而欲以合聯化學公司（前身為大祥化成 公司）進行之臺灣計畫則未用作實際生產，均未使原告生實 際損害，足見，縱令陳錦佩被起訴涉犯背信罪、洩密罪或違 反營業秘密法，原告顯未因此受有損害。原告請求被告等連 帶賠償其損害，顯無理由。 　⒋被告等人與寧東金博士之往來電子郵件雖有提及HDO及PDO之 生產項目，HDO及PDO均為化工界熟知之有機化學品，網路即 得查詢，所使用之原料均與原告生產CPL所使用之原料不同 ，HDO及PDO並非原告生產CPL之副產品。原告生產之副產品 為電、氰酸、硫酸銨、工業硫酸、精製硫酸、發煙硫酸，可 知原告生產之副產品並無HDO及PDO。與原告指稱被告等竊取 、重製刑事起訴書附表一編號1至8之與CPL相關資料，欠缺 關聯性。被告等與寧東金博士之往來電子郵件，均無原告公 司之資料，且原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件， 均無刑事起訴書附表一編號1至8之資料，顯見陳錦佩並無竊 取、重製起訴書附表一編號1至8之資料。 　⒌原告僅得在原先授權產量下設立頭份廠，如頭份廠要擴增產 量或其他工廠擬製造CPL，皆需另外取得000000公司之授權 ，足見原告僅取得CPL製程在頭份廠之使用權，並非該製程 之所有權人，不符營業秘密法第2條所稱之營業秘密。再者 ，全球各工廠若欲使用該技術，只要取得授權即可使用，足 見該等技術為取得授權者所熟知，不符營業秘密法第2條第1 款「非一般涉及該類資訊之人所知者」之要件，非屬營業秘 密。另該等授權技術，僅有依據該授權技術製造生產產品之 公司，方有使用之價值，否則即毫無利用價值。蓋該授權技 術係針對生產特定產品之生產量，明確規劃生產流程、管線 大小及配置，生產所需之原料、觸媒、配方及流量。所有生 產流程根本無法更動使用，任一變動，將影響化學製程及反 應，而無法獲致預期之生產結果。對非生產該等產品之公司 而言，因完全無法使用，故該技術欠缺任何經濟價值，不符 營業秘密法第2條第2款「因其秘密性而具有實際或潛在之經 濟價值者」之要件，非屬營業秘密之範疇。 　⒍原告所稱劉耀隆研擬之未來研發計畫，從未提供予合聯化學 公司，陳錦佩亦未曾看過前揭研發計畫，合聯化學公司未曾 研發生產EDA、乙二胺及DAM。原告所稱蔡錫津購買大祥化成 公司實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」純屬原告臆測，自原 告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，適足以證明陳錦 佩並未竊取或重製起訴書附表一編號28、31-33之資料：電 子郵件編號8、10、11，適足以證明該等郵件之附件係提供 予原告之員工，並未外洩提供予原告員工以外之人。蓋當時 時任原告頭份廠廠長劉耀隆為提升該廠之生產效能、產值， 有意將乙二胺、1,4環己烷二甲醇應用在頭份廠，劉耀隆深 諳陳錦佩在原告服務期間，舉凡參與過之會議，對於會議中 曾發佈之簡報資料，多有印象，故於陳錦佩離職後，仍向陳 錦佩請教乙二胺、1,4環己烷二甲醇之簡報資料。陳錦佩基 於多年同事情誼，且認為僅為舉手之勞，遂幫忙劉耀隆向原 告其他部門索取資料再轉寄給劉耀隆等，以供渠等於職務上 之用。足見陳錦佩所提供之資料，皆是給原告之在職員工， 用於原告所屬部門，協助原告，並無不法使用。另合聯化學 公司從未規劃生產1,4環己烷二甲醇及DAM，原告就電子郵件 編號11，加註「1,4環己烷二甲醇為蔡錫津臺灣計畫之產品 項目」「內容有DAM製程技術簡介（為蔡錫津臺灣計畫之產 品項目）」，核與事實不符，委無足取。電子郵件編號17-1 9，蔡錫津於2012年10月12日電子郵件提及「閃過可能的專 利（如有的話），後勤支援可請錦佩幫忙」，其中所稱「後 勤支援可請錦佩幫忙」，係指委由陳錦佩協助查詢公開之專 利資料。電子郵件編號28、29、30、32、33、34、39之電子 郵件，陳錦佩均未收到該等郵件，與陳錦佩無關。 　⒎原告所列起訴書附表一編號31、32、33，係原告員工提供予 陳錦佩，可知原告並未交由特定人保管，限制相關人員取得 該等資料，並告知承辦人員保密之內容及保密方法，否則原 告其他部門無交付之可能。足見原告並未認定上揭資料為營 業秘密而特別針對該等資料採取合理之保密措施，不符營業 秘密法第2條所定「所有人已採取合理之保密措施者」之構 成要件。 　⒏原告摘錄刑事起訴書第43頁以下之電子郵件，除編號38之電 子郵件有傳給陳錦佩，詳下述，其餘電子郵件均未傳給陳錦 佩，陳錦佩對該等郵件內容毫無所悉。至於編號38之電子郵 件，原告就林謙源於102年4月18日晚上10點23分寫給Dell’o mo Luciano之電子郵件內容，摘錄為「林謙源向Luciano De ll’omo 表示渠等團隊已經討論過，並且已經挖掘（dig up ）去年三月00000000公司工廠之相關資料」。惟查，該函文 內容實則載明「As by discussing among the team, caref ul review from 00000000 website and dig up last Marc h 2012 which we done some search before visited 0000 0000 plant in Italy」，正確之中文翻譯為「經與團隊討 論，詳細瀏覽00000000公司網站及去年三月參訪00000000公 司前所搜尋之相關資料」。可知，林謙源函文提及審閱資料 來源係指參訪00000000公司前所搜尋之相關資料，而非指10 1年三月參訪00000000公司工廠所取得之相關資料。 　⒐原告並非起訴書附表一編號29及30支產品技術所有人，不符 營業秘密法第2條營業秘密之要件。 　⒑原告指稱劉耀隆不法重製之環己酮流程圖，與陳錦佩無涉。 並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　　 　㈦被告合聯化學公司則以： 　⒈原告於104年12月8日提出「刑事告訴補充理由（四）狀」， 將其認為合聯化學公司侵害其營業秘密之項目，整理成附表 A、附表B，並估算損害金額達299億元而陳報苗栗地檢署。 原告至少於104年12月8日以前，即已知悉追加被告公司為共 同被告之事實，亦已知悉其所主張追加被告公司侵害其營業 秘密之內容乃至受有損害之金額，故原告之損害賠償請求權 ，至少於106年12月8日即已消滅，則原告遲至107年11月20 日始提起追加之訴，顯已罹逾2年之請求權時效。 　⒉陳錦佩及劉耀隆分別自102年6月27日、102年11月1日起，始 開始任職於合聯化學公司，故兩人前往大陸銀川，顯非係為 執行渠等於合聯化學公司之職務所為，參諸原告所舉證明犯 罪事實之電子郵件皆發生於101年9月至101年10月16日間， 斯時其他被告與合聯化學公司並無任何關係，且無任何證據 顯示合聯化學公司取得起訴書附表一編號1-8之資料，原告 主張合聯化學公司應負連帶賠償責任，顯於無據。況苗栗調 查站曾於104年10月29日搜索合聯化學公司，扣押該公司簡 介、Vrethane Foam資料、出庫明細及生產設備能力等文件 （被證4），確認追加被告公司並未生產1,6己二醇（HDO） 、1,5戊二醇（PDO）等產品，且參諸刑事起訴書第17頁已載 明：「（五）…，然合聯化公司尚未用作實際之生產，致中 石化公司未生實際損害。」，足見合聯化學公司未曾生產1, 6己二醇（HDO）、1,5戊二醇（PDO）等產品。 　⒊原告另提出電子郵件發生於101年10月至102年4月20日間，斯 時其他共同被告與合聯化學公司並無任何關係，且無任何證 據顯示，合聯化學公司取得起訴書附表一編號28、31-33之 資料，原告主張合聯化學公司應負連帶賠償責任，顯於無據 。又洪偉騰、張英世、蔡錫津既均非合聯化學公司有代表權 之人或員工，則原告主張渠等為收購合聯化學司進行環境評 估之行為，自無可能係為執行渠等於合聯化學公司之職務所 為。蔡錫津於偵訊時否認指示黃志達進行DAM實驗，原告亦 未舉證證明黃志達有曾將進行DAM實驗結果交給蔡錫津，足 見原告所稱蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗乙節，顯有可疑 。況蔡錫津及黃志達均非合聯化學公司有代表權之人或員工 ，自不符營業秘密法第12條及民法第28條規定之要件。原告 既主張101年10月11日、12日時蔡錫津指示黃志達進行DAM實 驗，爾後黃志達供述稱：「我修正一下，我只有將DAM實驗 結果傳給劉耀隆1人。」，不僅經劉耀隆供述：「我沒有印 象黃志達有傳過上述資料給我。」而否認之，且若黃志達確 曾將DAM實驗結果傳給劉耀隆，則何以所有扣案資料均查無 其所稱之DAM實驗結果資料？參諸，劉耀隆標列DAM產品於未 來研發計畫乙節，實際上從未提出予合聯化學公司，足見， 原告主張蔡錫津指示黃志達進行DAM實驗，實與合聯化學公 司無關。更何況，合聯化學公司之產品為化學品添加劑，核 與原告之產品是天差地遠，且苗栗調查站扣押追合聯化學公 司之生產設備能力等文件，確認並未生產EDA、乙二胺及DAM ，參諸刑事起訴書第17頁既已載明：「（五）…，然合聯化 公司尚未用作實際之生產，致中石化公司未生實際損害。」 ，足見合聯化學公司未曾研發生產EDA、乙二胺及DAM。原告 所稱蔡錫津購買合聯化學實行「大陸計畫」與「臺灣計畫」 ，生產EDA、乙二胺及DAM，純屬原告空言臆測。 　⒋原告主張蔡錫津指示劉耀隆、張英世及葉庭善等人蒐集先前 原告公司參訪00000000之營業秘密資料，再透過合聯化學之 前董事長之子林謙源與00000000公司洽談合作，並將000000 00具優勢且可授權之產品乙烯醋酸乙烯酯列入大陸銀川寧東 投資之生產項目云云。然102年4月時林謙源之父林鶴壽並非 合聯化學公司之董事長，且林謙源於斯時係00000000台灣區 總代理，與合聯化學公司無關，故林謙源顯非為執行其於合 聯化學公司之職務所為。又張英世及葉庭善均非合聯化學公 司之員工，而劉耀隆係自102年11月1日起始開始任職於合聯 化學公司，原告主張劉耀隆蒐集原告參訪00000000之營業秘 密資料，再透過林謙源與00000000公司洽談合作，所舉之電 子郵件，均發生在102年4月間，且無任何證據顯示，合聯化 學公司取得起訴書附表一編號29、30之資料，顯見原告主張 劉耀隆上開行為，均非係為執行其於合聯化學公司之職務所 為。況且，參訪00000000之資料豈可能屬原告之營業秘密？ 縱令涉及營業秘密（假設語），充其量僅是00000000公司所 有，而非原告。 　⒌原告主張劉耀隆擔任原告頭份廠廠長期間，私自將環己酮流 程圖影印，帶回高雄市左營區家中。然原告既主張劉耀隆係 還在任職於原告時而有上述行為，顯見劉耀隆上述行為，並 非係為執行於合聯化學公司之職務所為，原告請求合聯化學 公司連帶賠償，要不可採。 　⒍苗栗調查站搜索資料，不外乎CPL（高雄廠）遷廠及配套工程 、頭份廠10區製程改造工程等相關資料及申請退休簽呈、移 交清冊及原告之答辯狀等資料，可知CPL資料確為同案劉耀 隆為對原告提起給付退休金訴訟之預備資料。參諸合聯化學 公司未曾生產CPL，亦未曾生產CPL之副產品1,6己二醇（HDO ）、1,5戊二醇（PDO）等產品，足見苗栗調查站於合聯化學 公司之同案劉耀隆辦公室發現原告之CPL資料，與合聯化學 公司無涉等語置辯。 　⒎並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。　 三、兩造不爭執事項： 　㈠蔡錫津原係原告公司總經理，於101年7月31日離職，自102年 1月1日起擔任東聯化學公司總經理迄今。 　㈡陳錦佩係原告公司總經理室經理，於101年7月7日離職，自10 2年6月27日起任職大祥化成公司（103年7月更名為合聯化學 公司）財務副總經理迄今。 　㈢劉耀隆原係原告公司苗栗頭份廠廠長，於102年5月1日調任大 陸事業部協理，於102年7月2日離職，自102年11月1日起擔 任大祥化成公司（合聯化學公司）總經理迄今。 　㈣被告張英世原係原告公司工程技術中心協理，自102年9月2日 起擔任東聯化學公司總經理特別助理，於103年4月調任東聯 化學公司技術部協理迄今。 　㈤被告林文勇原係原告公司工程技術中心專員，於102年6月14 日離職，自102年6月27日起任職合聯化學公司工程師，於10 3年12月3日離職。 　㈥被告葉庭善原係原告公司工程技術中心專員，於102年7月1日 離職，自102年7月1日起擔任東聯化學公司工程師迄今。 　㈦被告黃志達原係原告公司小港廠技術組品管課課長。 　㈧被告洪偉騰原係原告公司工安環保中心經理。 　㈨被告蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、 洪偉騰、黃志達均有與原告簽署同仁服務與保密切結書。 　㈩被告蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、林文勇均曾簽署離職保密切 結書。 　中石化公司總公司（現設於高雄市，前設於臺北市）在苗栗 縣頭份市及高雄市大社區、小港區各設有生產工廠，主要產 品有：己內醯胺（CPL）、丙烯腈（AN）、尼龍粒（NYLON） 、硫酸銨（AS）等。中石化大社廠生產主產品丙烯腈（AN） ，產生副產品氰酸。中石化頭份廠生產己內醯胺（OOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO中石 化小港廠生產己內醯胺OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO。大社醋酸工廠：中石化公 司之大社廠另有建立醋酸工廠，用以生產醋酸。中石化公司 設有研發中心，研發中心所屬人員工作地點於OOOOOOOOOOOO OOOOOOOOO。 　合聯公司及原告均未曾以商業規模生產乙二胺、1,4環己烷二 甲醇、DAM、HDO、PDO。 　合聯公司未曾生產CPL。 　中石化公司於100、101年間，曾指派被告張英世、林文勇前 往中國大陸寧夏銀川參訪，協助評估中石化公司在該處投資 設廠。 　劉耀隆、陳錦佩曾前往大陸寧夏銀川，於101年9月17日，與 銀川招商局之金政偉博士見面。 　101年12月16日，蔡錫津、張英世、劉耀隆、洪偉騰前往大祥 化公司。 四、本院之判斷： 　㈠原告對於被告之侵權行為及侵害營業秘密損害賠償請求權是 否業已罹於時效？ 　⒈被告等除黃志達外皆為時效抗辯。經查，原告於102年9月5日 向苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）對劉耀隆提起業務侵 占等告訴，已知悉劉耀隆將原告之筆記型電腦硬碟內容刪除 並帶走文件資料，該案復於103年8月13日經苗栗地檢署檢察 官指揮調查站至劉耀隆住處及辦公室進行搜索，於同年月9 月11日通知原告到場辨認扣押物，足認關於劉耀隆之犯罪事 實，原告於102年9月5日即已知悉被上訴人涉犯前開妨害電 腦使用之侵權行為而受有損害，符合民法第197條第1項之知 悉有損害及賠償義務人、營業秘密法第12條第2項知有行為 及賠償義務人時起之規定，且原告於苗栗地院係對劉耀隆請 求不當得利，其關於侵權行為時效已因撤回並未中斷，原告 之侵權行為損害賠償請求權應自斯時起算2年時效至104年9 月4日屆滿。另原告於103年10月29日始經調查站人員通知勘 驗扣按硬碟內原告公司營業機密相關證物，有調查局詢問筆 錄可佐，始知悉劉耀隆以外之被告有犯罪嫌疑。其於105年1 0月27日提起本件民事訴訟，除劉耀隆之部分外，並未罹於 請求權時效。另原告迄於107年11月19日始追加被告合聯化 學公司，其關於侵權行為、營業秘密法之損害賠償請求權時 效，亦已屆滿。被告劉耀隆、合聯化學公司就此部分所為時 效抗辯，應屬有據。 　⒉另按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代 替物為給付目的之特定債權，債權人僅就其中之一部分為請 求，但就其餘部分不拋棄其權利者而言，其既判力之客觀範 圍以債權人於其訴所聲明者為限度。若債權人僅就債權之一 部訴請債務人給付，縱在該一部分請求之訴訟中未聲明保留 其餘請求，該未請求部分仍非確定判決之既判力所及，尚得 就其餘請求另行起訴；惟於金錢賠償損害之訴，倘原告依民 事訴訟法第244條第4項規定表明最低金額，應就該條第1項 第2款之原因事實範圍內之全部請求所為，則於言詞辯論終 結前補充請求金額，僅是完足其聲明，不影響其起訴時已發 生全部請求之效力。查原告於提起本件訴訟時，已於起訴狀 表明請求被告賠償其營業利益之損害，因原告所受之實際損 害內容與資料，尚待苗栗地檢檢察官偵查結果，暫定請求金 額為4,000萬元，將來確定實際數額後再行補充（擴張）聲 明等語（見北司勞調卷第6頁），應認原告已就全部請求為 起訴，係依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明全部 請求之最低金額，嗣再補充其最後聲明範圍，其請求權消滅 時效自因此而中斷。原告於審理中之107年11月19日提出擴 張請求賠償金額之請求（見本院卷一第51至55頁），僅係補 充其聲明而已，並未罹於消滅時效，被告就此所為時效抗辯 ，應不足取。 　㈡原告提起本件訴訟，是否違反一事不再理原則？ 　　按「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正：...七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263 條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及」， 民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款分別定有明 文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有 確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同 一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂 為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第 278號判決參照）。另前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩 訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前 後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定 之（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。所謂 訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張之法律關 係是否存在，而請求法院對之加以裁判之對象，訴訟標的之 涵義必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判 之範圍更加明確，則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原 告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡 屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，始受其既判力 之拘束。被告等雖辯稱：原告就同一事件於苗栗地院提起訴 訟，其再提起本件訴訟，違反一事不再理原則云云。惟查， 上訴人於苗栗地院係以民事訴訟法第179條為訴訟標的，而 提起附帶民事訴訟，並經本院調閱上開苗栗地院卷宗查明無 訛，經核本件訴訟標的法律關係為侵權行為損害賠償法律關 係，與上開苗栗地院附帶民事訴訟事件之訴訟標的法律關係 不同，兩者並非同一事件，且該案亦尚未確定，原告提起本 件訴訟即無違背一事不再理原則，被告前開抗辯，為不可採 。　 　㈢被告等是否共同侵害原告之營業秘密？　 　⒈被告等與原告均簽署同仁服務與保密切結書，於任職期間， 均係為原告處理事務之人，依契約對原告負有保密及禁止競 業之義務，且不得為與原告利益相衝突之行為；另蔡錫津、 陳錦沛、劉耀隆、林文勇均簽署離職同任保密切結書，離職 後渠等依約亦對原告之營業秘密負保密義務，不得洩漏、利 用與競爭營業。 　⒉原告主張蔡錫津自中石化離職後，計畫另籌組或收購石化公 司，以在臺灣投資生產甲基丙烯酸二甲氨基乙酯（下稱DAM ）、甲基環己烷（下稱MCH）、1,4環己烷二甲醇（下稱1,4C HDM）等石化產品（下稱臺灣計畫），另計畫在大陸地區投 資生產乙醇、乙二胺（下稱EDA）、1,6己二醇（下稱1,6HDO ）、1,5戊二醇（下稱1,5PDO）、異壬醇、MTBE、丙烯酸等 石化產品（下稱大陸計畫），並自101年9、10月間起，陸續 與陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇及黃志達等人在臺北威 斯汀六福皇宮、高雄市漢來飯店、高雄市左營區新光三越百 貨餐廳等地聚會（下稱私下聚會），並於聚會中討論臺灣計 畫及大陸計畫相關石化產品之生產事宜。渠等遂意圖為自己 之利益，由蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃 志達基於利用電腦犯洩露業務持有工商秘密之犯意聯絡，並 由蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪 偉騰、黃志達共同基於不法侵害原告營業秘密之意思聯絡， 分別為下列行為： 　⑴原告於100年間，曾指派張英世、林文勇前往大陸地區寧夏銀 川市參訪，評估中石化在該處投資設廠之可行性，林文勇並 據參訪情形製作工程及生產成本模版供中石化評估。詎蔡錫 津竟指示劉耀隆、陳錦佩於101年9月17日，前往銀川市與銀 川招商局之工作人員見面，洽談在寧東能源基地投資設廠事 宜，並計畫在寧東能源基地設廠生產1,6己二醇（HDO）、1, 5戊二醇（PDO）、乙二胺（EDA）等石化產品，復由張英世 指示林文勇製作投資資料，林文勇即以上開為中石化製作之 工程及生產成本模版資料，及中石化專案研發資料內之實際 耗率為據，製作「機密檔案」（內含寧東基地新設項目原料 需求表、銀川新設項目與原料關係架構圖、投資sheet」） 及「致金博士簡報」（內含銀川新設項目與原料關係架構圖 、產品一覽表、寧東基地新設項目原料需求表、公用需表） 後，經張英世協助修改，再由陳錦佩於101年10月間利用電 腦之電子郵件，將上開內含實際耗率此中石化所有工商秘密 之檔案，製作「致金博士簡報」寄送予銀川招商局之金政偉 博士，由劉耀隆、陳錦佩與金正偉繼續接洽投資事宜，以此 方式共同為違背任務之不法行為，並利用電腦洩露業務上持 有之工商秘密。 　⑵蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、葉庭善（於101 年12月間方加入）、黃志達為進行上述臺灣計畫，先由陳錦 佩於101年10、11月間，將屬原告研發資料之如附表一至附 表七所示檔案，分別提供予劉耀隆、張英世、葉庭善、林文 勇或黃志達，復由蔡錫津於101年10月10日在高雄市漢來飯 店之私下聚會中，指示黃志達利用原告研發資料、小港廠實 驗室，進行蔡錫津主導臺灣計劃之DAM實驗及大陸計劃之乙 二胺（EDA）衍生物EBO實驗，黃志達遂利用前開研發資料在 原告小港廠實驗室進行實驗，並於私下聚會將實驗結果向蔡 錫津等人報告。另一方面，蔡錫津知悉大祥化欲出售後，有 意收購大祥化以進行臺灣計畫，遂於101年12月間透過張英 世與洪偉騰接洽，邀其參與臺灣計畫，並欲借重其工安環保 專業以協助對大祥化進行環境評估，經洪偉騰應允而與渠等 基於為自己不法利益之背信犯意聯絡，於101年12月16日， 與蔡錫津、張英世、劉耀隆、林文勇共同前往大祥化位在桃 園市楊梅區之工廠進行評估後，嗣由蔡錫津持有半數股份之 港商東聯收購大祥化之全數股份以進行臺灣計畫。而後，劉 耀隆、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰密集就DAM之研發 、生產進行討論，且自原告離職後改任職於大祥化之劉耀隆 ，更將DAM之研發、生產列入大祥化於103年之「未來研發計 畫工作項目規劃」中，打算使用CPL製成中的CX（環己烷） 製成來生產MCH，共同不法利用原告之研發資料或實驗資源 而損害原告。 　⑶蔡錫津擔任總經理期間，即曾派遣張英世等人至義大利00000 000公司參訪洽談合作生產，因此取得相關營業秘密資訊， 詎蔡錫津離職後違反保密義務，只是劉耀隆、張英世、葉庭 善蒐集、重製如附表五參訪00000000公司之營業秘密，透過 合聯化學公司前董事長之子林謙源與00000000公司洽談合作 ，並將該公司具優勢且可授權產品乙烯醋酸乙烯脂列入大陸 計畫之投資生產項目。 　⑷劉耀隆為實現大陸計畫及臺灣計畫，利用在原告任職期間蒐 集、擅自重製原告營業秘密資料，並於擔任原告頭份廠廠長 期間，明知如附表一、二、三、四、五、六、七各編號所示 資料，俱屬中石化之營業秘密，非經中石化同意或授權不得 擅自重製，竟仍意圖為自己不法之利益，基於未經授權而重 製營業秘密之犯意，接續於如附表一、二、三、四、五、六 、七各編號所示時點，將其所持有如附表一、二、三四、五 、六、七各編號所示之營業秘密，拷貝而儲存於其隨身硬碟 內，以此方式未經授權而重製中石化上開營業秘密。　　 　⒊按因故意或過失不法侵害他人之營業秘密者，負損害賠償責 任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任，營業秘密法第 12條第1項定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不 完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行 使其權利，民法第227條第1項定有明文。次按因故意或過失 不法侵害他人權利、故意以背於善良風俗之方法加損害於他 人，或行為違反保護他人之法律致生損害於他人，各依民法 第184條第1項前段、後段及第2 項規定對於被害人負損害賠 償責任。又受僱人於在職期間既受領薪資為對價，故就因職 務所取得、知悉之一切業務上具有機密性及重要性之資訊， 即負有保密義務，並不得從事相互競爭業務，此屬受僱人依 勞僱契約所應盡之忠誠義務，倘未盡上開義務，致對雇主造 成損害時，即應負不完全給付之損害賠償責任。又民法第18 4條第1項後段所謂背於善良風俗加損害於他人，在現代多元 及工商發達之社會，尚包含悖離於經濟競爭秩序與商業倫理 之不正當行為，惡性榨取他方努力成果之行為在內。惟按損 害賠償之債，應由主張責任成立之原告，對於有責任原因之 事實（侵害行為）、損害之發生（權益受損），且損害之發 生及有責任原因之事實二者之間，有相當因果關係之責任成 立要件，負舉證責任。且損害賠償責任成立之因果關係，我 國採相當因果關係說，即係以行為人之行為所造成之客觀存 在事實為觀察基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經 驗判斷，通常有發生同樣損害結果之可能者，得謂行為人之 行為與被害人所受損害間有相當因果關係。苟無此一行為， 固不能發生此項損害；倘有此一行為，通常亦不致此種損害 時，即無因果關係存在(最高法院110台上1405號判決參照) 。 　⒋次按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（最高法院49年度台上字第929號民事判決 參照）。經查，被告等原係原告之員工，且分別與原告簽定 保密切結書，業如前述。苗栗地院106年度訴字第44號、109 年度訴字第592號刑事判決（下稱系爭刑事判決）依電子郵 件資料，及勘驗「機密檔案v1.6」、「機密檔案v107」結果 ，認林文勇以其為原告制作之工程及生產成本模版資料，及 原告專案研發資料內實際號率為據，據以制作「機密檔案」 。陳錦佩於101年10月間，以電子郵件將「機密檔案」、「 致金博士簡報」寄送予銀川招商局之金正偉博士，足認蔡錫 津、陳錦佩、劉耀隆、張英世、林文勇、黃志達共同洩漏業 務上持有之工商秘密。此部分林文勇參考原告模版即研發資 料實際耗率據以制作機密檔案，應屬石化產業技術相關機密 資料，且為經原告工作人員投入相當時間、勞力、成本所獲 得，而具有經濟利益，渠等亦以「機密檔案」稱之，顯知並 非一般涉及該類資訊之人所知，亦非原告一般員工可輕易取 得，顯已採取保密措施者；然蔡錫津、陳錦佩、劉耀隆、張 英世、林文勇、黃志達提供上開機密予銀川招商局目的係為 洽談在寧東能源基地投資設廠，嗣因投資運輸及動力能源問 題，遂放棄此計畫，足認渠等所為已侵害原告所有之營業秘 密，構成營業秘密法第12條第1項之侵害營業秘密，應連帶 負賠償責任（除劉耀隆外）。再原告所主張蔡錫津於私下聚 會中指示仍在原告任職之黃志達進行DAM實驗，黃志達利用 陳錦佩在職期間取得而提供之附表一編號2、3、附表五編號 3、附表六編號2至4，有關技術、製程、配方、設計等可用 於生產之原告營業秘密資料，在小港廠實驗室進行實驗，及 蔡錫津、張英世、劉耀隆、林文勇、洪偉騰於101年12月16 日，共同前往大祥化公司楊梅區之工廠進行評估等情，經黃 志達於苗栗地檢偵訊中結證：特用化學品開發計畫是陳錦佩 用USB提供給我的等語（見苗栗地檢他字857卷二第24至25頁 ），復於苗栗地院審理中證述：「因為一開始陳錦佩提供的 資料比較不完整，所以後來我有請她提供比較詳盡的資料， 她就有在私下聚會時，用USB將特用化學品開發計畫提供給 我；我在中石化的工作內容和DAM無關，職務上無法取得DAM 的相關資料」等語（見苗栗地院卷二十八第47、53頁）。蔡 錫津於苗栗地檢偵查、苗栗地院審理中均稱：伊有請黃志達 做DAM的實驗（見苗栗地檢他字857卷二第52頁，苗栗地院卷 二十四第145至146頁、第163頁），均與黃志達於該案所述 相符。且黃志達於歷次偵訊中證述：蔡錫津會指示我做DAM 的實驗，是因為蔡錫津、陳錦佩、張英世及劉耀隆等人，計 畫在大祥化研發生產DAM等情。足認蔡錫津確有於私下聚會 中指示黃志達進行DAM之實驗，黃志達遂利用陳錦佩提供之 前開研發資料，在中石化小港廠實驗室進行實驗。另蔡錫津 、劉耀隆、林文勇、陳錦佩、洪偉騰於該案偵、審中均證述 101年12月16日有一起去參觀大祥化；而港商東聯之周年申 報表，可見蔡錫津確實持有港商東聯之半數股份。合聯化學 之公司基本資料查詢結果復可見港商東聯確實持有合聯化之 全數股份，由此足認蔡錫津持有半數股份之港商東聯，確有 收購大祥化即合聯化之全數股份。劉耀隆於審理中亦證述確 有將DAM列入大祥化於103年之「未來研發計畫工作項目規劃 」中，再依張英世、黃志達於該案審理中證述，足認蔡錫津 等人確有意在大祥化發展以MMA為原料之DAM，並有計畫設立 DAM之CSTR反應器。則蔡錫津等人確有共同利用原告之研發 資料或實驗資源，據以節省研發DAM之時間及成本。再者經 苗栗地院檢視被告等於101年11月13日、101年12月24日、10 1年12月27日、101年12月27日、102年1月8日、102年2月4日 、102年2月4日、102年3月7日、102年3月23日、102年4月6 日、102年4月20日之電子郵件，堪認蔡錫津、陳錦佩、劉耀 隆、張英世、林文勇、葉庭善（自101年12月間起）、洪偉 騰（自101年12月間起）、黃志達確有參與臺灣計畫，欲利 用原告之研發資料或DAM實驗資源，以在大祥化生產石化產 品據以節省時間及成本，據以共同遂行臺灣計畫之目標，而 蒐羅原告機密資訊，渠等間應有共同侵害原告營業秘密之意 思聯絡。蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉 騰、黃志達洩漏原告之營業秘密已構成營業秘密法第10條、 第12條第1項之侵害行為，依該條後段應連帶負損害賠償責 任。至原告主張被告等侵害附表三至七所示營業秘密部分， 附表三原告未能舉證確屬其營業秘密，附表四所示資料除編 號7至9為劉耀隆離職後所重製，其餘均為劉耀隆任職期間所 重製，應屬為執行職務而持有之資料，原告並未舉證係被告 等為遂行渠不法行為所取得。又附表五部分，編號1、2屬00 000000公司所有，並非原告所有，編號3至7部分，原告亦未 證明是否確屬營業秘密；附表六編號1所示僅屬專利資料、 編號2、3屬文獻或資料庫尚可查得資料、編號4僅有專利製 成方法之6張簡報，並不具備周知性，自非屬營業秘密；編 號7至12資料得自公開領域取得，或屬原告擴產計畫費用、 時程、執行狀況，無從認係用以提升競爭優勢之營業秘密； 附表七所示資料亦無具體事證足認屬原告營業秘密；原告關 於此等部分主張侵害營業秘密，均難採信。 　㈣原告得否請求被告等負損害賠償責任？如是，金額若干？　 　⒈按「被害人依營業秘密法第12條規定請求損害賠償時，得依 左列各款規定擇一請求：1.依民法第216條之規定請求。但 被害人不能證明其損害時，得以其使用時依通常情形可得預 期之利益，減除被侵害後使用同一營業秘密所得利益之差額 ，為其所受損害。2.請求侵害人因侵害行為所得之利益。但 侵害人不能證明其成本或必要費用時，以其侵害行為所得之 全部收入，為其所得利益。」、「依前項規定，侵害行為如 屬故意，法院得因被害人之請求，依侵害情節，酌定損害額 以上之賠償。但不得超過已證明損害額之3倍。」，營業秘 密法第13條定有明文。而營業秘密乃是財產上之利益，故所 謂損害，就是指營業秘密受有客觀上不利益之結果，亦即營 業秘密本身即為財產上之利益，洩漏或以不正當方法取得營 業秘密，即足以使營業秘密所有人受有財產上損害，是侵害 營業秘密，不以發生實害結果為必要，且鑑於取得侵害營業 秘密行為之證據不易，其證明度應可降低（最高法院97年度 台上字第968號裁判參照）。營業秘密既為無形之資訊，為 無體財產，若因侵權行為遭受不法侵害致生損害時，本質上 無回復原狀之可能，問題在如何確認損害賠償金額。營業秘 密法第13條第1項第1款後段規定即所謂之差額說，此係減輕 被害人之舉證責任，並將被害人損害概念具體化，雖造成被 害人利益差額因素，不僅限於營業秘密被侵害，尚有加害人 行為、天災事變、產品之生命週期等諸多因素，然營業秘密 為無體性，其交易價值具有不確定性，被害人不易取得相關 侵權事證，且侵害營業秘密之損害計算，有其高度之專業性 及技術性，從而，以差額說減輕被害人之舉證證明因營業秘 密被侵害所受損害及所失利益之責任，以減輕權利人及法院 處理侵害營業秘密之訴訟成本。又營業秘密法第13條第1項 第2款規定即所謂之總利益說與總銷售額說，則以侵權行為 人因侵害行為所得之利益，為計算損害賠償數額之方式，均 以侵害人之立場，非以被害人之因素，計算應賠償之金額， 故即使超過被害人所受之損害，被害人仍得請求侵害人所得 之利益。本院認原告請求之營業秘密損害為附表一編號2至3 、附表三編號2、附表五編號3、附表六編號2至4，則原告主 張以特用化學品（DAM、EDA）之製程技術開發成本1,3 　　33萬8,477元計算其損害額（參見本院卷六第208頁），可認 屬被告因侵害行為所獲得免除開發成本之利益，原告主張核 屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求為無理由，不應准許 。本院既認蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪 偉騰、黃志達依營業秘密法第12條及第13條第1項第2款規定 應對原告負連帶損害賠償上開損害及法定遲延利息為有理由 ，則原告依民法第184條第1項、第2項、第185條、第227條 第2項等規定，為同一請求部分，即毋庸再行審酌，併此敘 明。　 　⒉至劉耀隆所為已違反受僱期間應盡之忠誠義務及同仁服務與 保密切結書第2條第3款、第3條第1項及離職保密切結書第3 條、第6條之約定，應對原告負民法第227條第2項不完全給 付損害賠償責任。再按當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。劉耀隆 於原告任職期間，利用上班時間拷貝重製附表一、附表二所 示資料，而未完全依勞動契約提供勞務，及離職後仍拷貝重 置原告之營業秘密資料，自會對原告造成損害，且原告已證 明受有損害，但因劉耀隆所造成損害難以具體估量，即證明 其損害數額顯有重大困難，故本院應審酌一切情況，依所得 心證定其數額。原告主張附表一各編號所示檔案內，分別屬 原告就EDA、DAM等石化產品研發技術相關之機密（含文獻蒐 集、觸媒測試、實驗及模擬數據、純化方式改良、質能平衡 、設備圖說）等節，業經苗栗地院刑事判決認定明確。本院 業已認定EDA及DAM製程技術開發之成本合計為1,333萬8,477 元。然附表一各編號所示營業秘密，僅為原告EDA及DAM研發 資料中之部分內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模， 及其研發EDA、DAM之成本、期間，暨各營業秘密內容，考量 劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與情節後，依民 事訴訟法第222條第2項規定，認劉耀隆就此部分之賠償金額 以266萬元為適當。又如附表二編號2、3、8、9所示檔案內 ，分別載有與原告頭份廠CPL製程相關之供需平衡表、耗率 資料、製程圖、設備及反應器圖樣等節，業經苗栗地院刑事 判決認定屬實。又因原告已提出其與000000公司、OOO公司 所簽立之若干合約、第三套己內醯胺建廠報告、匯率資料等 ，主張原告就小港廠與OOO公司所約定之營運權利金合計為O OOOOOOOOO元，佔小港廠總建廠成本即OOOOOOOOOOOOOOOOOO 元之OOOOOOO，並以此為基礎，就頭份廠與000000公司所約 定總建廠成本OOOOOOOOOO元，計算其中OOOOOOO作為頭份廠 之技術授權金，以此推估約為OOOOOOOOO元，堪認原告確已 在客觀上可能之範圍內提出證據，經審酌附表二編號2、3、 8、9所示營業秘密，僅為原告頭份廠CPL製程中之微小部分 內容，故經參酌原告之營業資本、規模，及其取得頭份廠CP L製程技術授權所支出之費用，暨如附表二編號2、3、8、9 所示營業秘密內容，並考量劉耀隆任職於原告之期間、職位 、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌 定劉耀隆就此部分之賠償金額應以594萬元為適當。附表二 編號4所示營業秘密，為原告頭份廠酚酮製程原料耗率之營 業秘密乙情，業經苗栗地院刑事判決認定明確。又原告已提 出酚酮製程試驗工場支用數，主張頭份廠建置酚酮製程試驗 工場之支出成本為902萬3,898元，經審酌如附表二編號4所 示營業秘密，僅為原告頭份廠酚酮製程中之微小部分內容， 故經本院審酌原告之營業資本、規模，及原告建置酚酮製程 試驗工場之支出成本，暨如附表二編號4所示營業秘密所載 內容，並考量劉耀隆任職於原告之期間、職位、侵害行為與 情節後，依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定被告劉耀隆 就此部分之償還金額應以10萬元為適當。如附表二編號1、5 至7所示營業秘密內，分別載有原告頭份廠尼龍粒技術、設 計、製程之管線圖、圖說資料、製程問題之解決方案、相關 檢測數據、製程及設備圖說等節，業經本案刑事判決認定明 確。又因原告已提出其與經一公司所簽立之合約，主張原告 頭份廠尼龍粒製程建廠之統包總價為OOOOOOO 萬元，倘以前 述小港廠技術授權佔比之OOOOOOO加以計算，可以推估頭份 廠尼龍粒製程之技術授權金約為OOOOOOOOO元，堪認原告確 已在客觀上可能之範圍內提出證據，俾本院得本其所主張一 定根據之事實，綜合全辯論意旨，依照經驗法則及相當性原 則就損害額為適當之酌定。而經本院審諸如附表二編號1、5 至7所示營業秘密，僅為原告頭份廠尼龍粒製程中之小部分 內容，故經本院審酌原告之營業資本、規模，及其取得頭份 廠尼龍粒製程技術授權所支出之費用，暨如附表二編號1、5 至7所示營業秘密所載內容，並考量告劉耀隆任職於原告之 期間、職位、侵害行為與情節後，依民事訴訟法第222條第2 項規定，酌定劉耀隆就此部分之償還金額應以507萬元為適 當。綜上，原告依民法第227條第2項請求劉耀隆損害賠償， 於1,377萬元內為有理由，逾此部分請求，即屬過高，不應 准許。本院既依民法第227條第2項准許原告之請求，則原告 另依民法第184條第1項、第2項、第185條、營業秘密法第12 條、第13條等規定，為同一請求部分，即毋庸再行審酌。 　⒊原告主張陳錦佩、劉耀隆、林文勇非法重製如附表一、二三 編號2、附表五編號3、4、附表六編號2至4所示營業秘密之 時點，陳錦佩、劉耀隆、林文勇均尚未任職於合聯化學公司 ，原告亦未舉證證明合聯化學公司與渠等有何共同不法侵害 原告權利之不法行為或意思聯絡，亦未能證明合聯化學公司 確有生產DAM之行為，尚難認合聯化學公司為共同侵權行為 人，原告請求合聯化學公司應依民法第184條、第185條負共 同侵權行為之連帶損害賠償責任，難認可取。 　⒋原告雖主張蔡錫津、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪 偉騰、黃志達與、劉耀隆應就上開賠償負連帶給付責任云云 。惟連帶債務須以契約有約定或法律有明文規定者為限。兩 造間勞動契約並未約定違反保密義務者須負連帶給付責任， 另民法亦未規定第227條第2項不完全給付之損害賠償須負連 帶給付責任，故原告之主張即無可採。 五、綜上，原告依營業秘密法第12條第1項、第13條請求蔡錫津 、陳錦佩、張英世、林文勇、葉庭善、洪偉騰、黃志達連帶 給付損害賠償1,333萬8,477元，及依民法第227條第2項請求 劉耀隆給付1,377萬元，為有理由，應予准許；其餘超過此 部分之請求，均屬無據，應予駁回。 六、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第 203條規定甚明。上開給付均為損害賠償之債，並無約定給 付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張自 起訴狀繕本送達被告翌日起算法定遲延利息，核屬有據。 　　又原告起訴時依民事訴訟法第244條第4項規定於起訴時表明 全部請求之最低金額，嗣再補充其最後請求聲明範圍，其補 充請求部分，仍在原起訴請求之訴訟標的及原因事實範圍以 內，該補充請求部分之法定遲延利息自當以起訴狀繕本送達 上訴人翌日起計算。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。　　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳珊華 【附表一】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書相關） 1 CORP （乙二胺製程開發計畫） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第5至29頁 苗栗地檢起訴書附表一編號28 2 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆之電子郵件 （乙二胺製程開發計畫部分） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第122頁 起訴書附表一編號32 3 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （特用化學品開發計畫部分） 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 他997卷三第33至38頁 起訴書附表一編號31 【附表二】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註 1 DMC （碳酸二甲酯反應觸媒開發） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第37至38頁 苗栗地院卷十四第7至50頁 起訴書附表一編號28下方之編號27 2 OLD FLASH1 擴產檢討資料\10區申請與檢討 技術、製程、配方 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第154至174頁 起訴書附表一編號4 3 desktop\ipad\苯氫化 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第61至73頁 起訴書附表一編號17 4 102年5月31日 蔡文智寄給劉耀隆等人之電子郵件 （頭份廠酚酮製程計畫） 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷七第145至176頁 偵5830卷八第1至41頁 起訴書附表一編號23 5 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\ISO管線圖 製程、設計（生產） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第74至87頁 苗栗地院卷十三第259至266頁 起訴書附表一編號25 6 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\V01-V18及TF_DB_NYLON (excel檔案目錄) 技術、製程、設計 （生產） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第88至104頁 苗栗地院卷十三第335至420頁 起訴書附表一編號26 7 desktop\臨時檔案 （尼龍粒品質及製程效益提升） desktop\臨時檔案\尼龍粒簡報案-00000000-v2 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第122頁 偵5830卷五第120頁 苗栗地院卷十三第421至498頁 起訴書附表一編號27 起訴書附表二之一編號13 8 desktop\臨時檔案\TF_DB_NYLON\新購儀器設備 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第105至119頁 起訴書附表二之一編號12 9 102年3月8日，張英世寄給劉耀隆之電子郵件，其主旨為「ammoxiation reactor」。 【附加檔案：000000000(環己酮生產用之胺化反應器.pdf)；中石化反應器設計for承鋐2012.09.10.ppt】 技術、製程、配方 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷七第28至29頁 起訴書P.47編號三二之電子郵件 【附表三】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（刑事起訴書相關） 1 中石化頭份廠環己酮流程圖 技術、製程、設計 （生產） 98年8月21日至102年4月30日間之某日（被告劉耀隆擔任中石化公司頭份廠廠長期間）遭劉耀隆重製 苗栗地院卷十三第121至154頁 起訴書附表一編號9 2 陳錦佩於101年10月10日私下聚會以USB隨身碟提供之「特用化學品開發計畫」檔案。 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年10月10日遭陳錦佩拷貝重製予黃志達、劉耀隆、張英世等人，因認係於101年10月10日，蔡錫津指示陳錦佩洩漏予黃志達。 苗栗地院資料卷編號2 偵5830卷二第58至88頁 補充理由書所新增 3 D HD\01-TF-5萬噸CPL黑皮書\01-TF-5萬噸CPL黑皮書 技術、製程、設計 （生產） 101年12月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第6至30頁 苗栗地院卷十三第109至120頁 起訴書附表一編號8 4 D HD\成本 技術、製程、配方 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製、101年10月3日至10月16日張英世等人修改由林文勇製作之「機密檔案」並由陳錦佩寄送給金博士 偵5830卷四第260頁 起訴書附表一編號2 5 D HD\製一組 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第361至392頁 苗栗地院卷十三第61至108頁 起訴書附表一編號3 6 D HD\10區專案\10區專案 方法、技術、製程、配方 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第35至37頁、第238至259頁 起訴書附表一編號14 7 D HD\氫氣擴產案 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第282至293頁 苗栗地院卷十三第221至244頁 起訴書附表一編號15 8 D HD\異常事故管理 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第294至303頁 起訴書附表一編號16 9 D HD\酚酮PILOT 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第305至323頁 苗栗地院卷十三第245至258頁 起訴書附表一編號18 10 D HD\高雄廠遷建 生產、經營 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第405頁 苗栗地院卷十三第267至334頁 起訴書附表一編號24 11 D HD\觸媒系統 技術、製程、設計（生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第399至400頁 起訴書附表二之一編號8 12 D HD\酚酮 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第304頁 起訴書附表二之一編號9 13 D HD\OLEUM （頭份OLEUM工場效益評估） 技術、製程、配方、設計（生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十四第155至185頁 起訴書附表二之一編號10 14 D HD\大陸專案\LUMMUS 大陸建廠計畫書，為可用於經營的資訊 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第38至164頁 起訴書附表二之一編號18 15 D HD\大陸專案\UOP 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第165至175頁 起訴書附表二之一編號19 16 D HD\大陸專案\三菱 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5380卷四第176至195頁 起訴書附表二之一編號20 17 D HD\安全改善方案 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第246至259頁 起訴書附表二之一編號2 18 D HD\製二組 技術、製程、設計 （生產、經營） 101年12月13日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第393至398頁 本院卷十四第51至154頁 起訴書附表二之一編號3 19 2013.1.17 CPL擴產/擴建專案現況報告1份 技術、製程、設計 （生產、經營） 經劉耀隆於101年2月3日起至102年4月30日止之某日，未經授權不法重製 苗栗地院卷十四第217至252頁 扣案證物編號2-8 20 101.11.5頭份廠CPL擴產專案試車檢討1份 苗栗地院卷十四第253至264頁 扣案證物編號2-9 21 中石化公司酚酮執行差異說明及CPL擴產現況1份 苗栗地院卷十四第293至300頁 扣案證物編號2-11 22 頭份廠10區改善專案檢討報告1份 苗栗地院卷十四第353至368頁 扣案證物編號2-15 23 頭份廠環己酮擴產專案增列試車預算資料1份 苗栗地院卷十四第369至378頁 扣案證物編號2-16 【附表四】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 02-DMS掃描圖檔 技術、製程、設計 （生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第4至13頁 苗栗地院卷十三第49至60頁 起訴書附表一編號1 2 102年6月26日 蔡文智寄給劉耀隆之電子郵件 (CPL擴產時程) 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年6月26日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第148至155頁 起訴書附表一編號7 3 D HD\10區專案\10區專案\會議記錄 技術、製程、設計 （生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第31至67頁 苗栗地院卷十三第155至200頁 起訴書附表一編號10 4 D HD\10區專案\10區專案\10區pliot plan_0000000 技術、製程、設計 （生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第90至92頁 起訴書附表一編號11 5 D HD\10區專案\10區專案\10區程修改投資計畫書-0000000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第93至94頁 苗栗地院卷十三第201至220頁 起訴書附表一編號12 6 D HD\10區專案\10區專案\10區程修改投資計畫書-0000000(提董事會版) 技術、製程、設計（生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第95至96頁 苗栗地院卷十三201至220頁 起訴書附表一編號13 7 Phenol &　Anone/ROG工場800區氫氣估算940000 技術、製程、設計（生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第39至41頁 起訴書附表一編號20 8 Phenol & Anone/國喬供H2會議940002 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第42至44頁 起訴書附表一編號21 9 Phenol &　Anone/酚酮化學製造序(M03),Phenol　& Anone/酚酮劃說明(大社廠)00000000 方法、技術、製程、設計 （生產、經營） 102年7月12日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第45至52頁 起訴書附表一編號22 10 D HD\10區專案\10區專案\04俊-工地材料進場及儲存管理作業 方法、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第68至89頁 起訴書附表二之一編號4 11 D HD\10區專案\10區專案\a3099Ar1_quote quoteD HD\10區專案\10區專案\a3099Br0_quote 其他可用於生產、經營的資訊 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第97至104頁 起訴書附表二之一編號5 12 D HD\10區專案\10區專案 技術、製程（生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷三第174至182頁 起訴書附表二之一編號7 13 D HD\硫酸工場建廠效益評估00000000 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第14至25頁 苗栗地院卷十四第187至204頁 起訴書附表二之一編號11 14 劉耀隆電子郵件6-1（含頭份廠環己酮工場擴產專案追加預算、試車投料耗用估計表、CPL擴產專案計畫簽呈、分案預算、CPL轉位混合器簽呈等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年6月20日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十四第379至414頁 補充理由書所新增 15 劉耀隆電子郵件6-2（含商務部、生產部會議記錄、CPL部務會議、投資地點評估會議紀錄、投資額與用地估算等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月11日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十第P415至470頁 補充理由書所新增 16 劉耀隆電子郵件6-3（含頭份廠20區實際運轉所得質量平衡表等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年4月2日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十五第7至56頁 補充理由書所新增 17 劉耀隆電子郵件6-4（含威華如東碼頭儲罐區工程及技術資料、大陸事業管理部週報、如東AN儲槽圖說等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年6月15日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十五第57至105頁 補充理由書所新增 18 劉耀隆電子郵件6-5（含頭份廠CPL、尼龍粒實際耗用率、生產概述日報表、尼龍粒改善會議紀錄及資料等） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年4月15日（電子郵件日期）以後 遭劉耀隆拷貝重製 苗栗地院卷十五第107至217頁 補充理由書所新增 【附表五】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 102年4月18日 葉庭善寄給劉耀隆之電子郵件，其主旨為「EPDM & 00000000」 【附加檔案：00000000_EPDM_0314-v2_蔡嘉榮.pptx；00000000提供之資料.rar】 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 102年4月18日葉庭善依張英世指示洩漏予劉耀隆 偵5830卷七第73至74頁 起訴書附表一編號29 2 102年4月17日 葉庭善寄給劉耀隆等人之電子郵件，其主旨為「RE：00000000」 附加檔案為0000000參訪工廠會談紀錄及簡報等 義大利考察記錄，為可用於生產、經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製、張英世於102年4月16日，發電子郵件要求葉庭善將中石化公司研發中心蔡嘉榮所做之EPDM簡報及00000000公司提供給中石化公司之資料提供給劉耀隆。 他997卷三第99至128頁 起訴書附表一編號30 3 101年10月5日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （C4部分） 技術、製程、設計（生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第54頁 起訴書附表一編號33 4 Desktop （大陸投資專案評估報告） 大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第123至146頁 起訴書附表一編號36 5 退休相關\大陸威華儲槽專案 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第201至226頁 起訴書附表一編號38 6 OLD FLASH1\大陸案 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第187至191頁 起訴書附表二之一編號14 7 退休相關\古雷案 大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第227至237頁 起訴書附表二之一編號16 【附表六】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 CPL相關專利 技術、製程（生產、經營） 101年12月13日 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷四第30至34頁 起訴書附表二之一編號1 2 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆之電子郵件 （乙二胺評估報告部分） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第123頁 起訴書附表一編號32 3 101年10月5日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （乙二胺評估報告部分） 技術、製程、設計（生產） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第55頁 起訴書附表一編號33 4 101年10月7日 陳錦佩寄給劉耀隆等人之電子郵件 （1,4CHDM製程開發計畫部分） 技術、製程、配方、設計 （生產、經營） 102年3月6日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷二第56至57頁 起訴書附表一編號31 5 102年6月10日 電子郵件 （附加檔案：0000-0000年國甲基丙烯酸二甲氨行業市場研究及發展趨勢分析報告.doc） 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 他997卷三第142至224頁 起訴書附表二之一編號5 6 102年3月7日，洪偉騰將中石化公司保密資料（係該公司經由豆丁網付費購買）之「0000-0000年國甲基丙烯酸二甲氨行業市場研究及發展趨勢分析報告.doc」，以電子郵件附加檔案寄送予張英世、劉耀隆、林文勇。 其他可用於生產、銷售或經營之資訊 102年3月7日 洪偉騰洩漏予張英世、劉耀隆、林文勇 他997卷三第142至224頁 起訴書第47頁之電子郵件編號三十一 7 OLD FLASH1\CPL擴產檢討資料\CPL擴產申請與檢討 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第175至186頁 起訴書附表一編號5 8 Desktop （OPP產能規劃簡報） 技術、製程、設計 （銷售、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第149至153頁 起訴書附表一編號34 9 OLD FLASH1 （CPL擴產專案執行檢討與大陸計畫之推動建議） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第192至199頁 起訴書附表二之一編號15 10 102年6月25日 電子郵件 【附檔：CPL擴廠時程.xlsx；工程時程表_附件.pdf】 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第123至131頁 起訴書附表二之二編號2 11 102年6月23日 電子郵件 【附檔：CPL擴產專案執行檢討與大陸計畫之推動建議（劉協理）.docx】 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5380卷八第118至122頁 起訴書附表二之二編號3 12 102年6月14日 電子郵件 【附檔：分案預算.xls；020608_CPL預算變更過程a.xlsx；CPL建廠單價算.xlsx；「己內醯胺擴產計畫」專案目標變更，擬補正程序，呈董事會追認核可.pdf】 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第55至74頁 起訴書附表二之二編號4 【附表七】 編號 檔案名稱 檔案性質 遭何人如何侵害 （含方式及時間） 苗栗地院刑案卷證位置 備註（苗栗地檢起訴書） 1 退休相關\ CPL擴產資料 技術、製程 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第200頁 起訴書附表一編號6 2 退休相關\如東建廠案 大陸考察記錄，為可用於經營的資訊 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷五第238頁 起訴書附表一編號37 3 102年6月26日 高啟綜寄給劉耀隆等人之電子郵件 （威華儲槽DATA） 技術、製程、設計 （生產、經營） 102年10月30日 遭劉耀隆拷貝重製 偵5830卷八第146至147頁 起訴書附表一編號39

2025-01-24

TPDV-107-重勞訴更一-2-20250124-3

司聲
臺灣臺東地方法院

公示送達

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司聲字第52號 聲 請 人 紀閎譯 相 對 人 旺福企業社即廖健安 上列當事人對相對人旺福企業社即廖健安聲請公示送達事件，本 院裁定如下： 　　主　文 准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。 聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。 　　理　由 一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟 法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。 二、本件聲請意旨略以：本件聲請人前與相對人於民國112年6月 12日簽定自宅新建工程契約書，惟相對人僅完成契約一部分 結構工程後隨即停工，聲請人日前以雙掛號信函將解約通知 之事實通知債務人，詎料因「招領逾期」致原件退回，無法 送達，故聲請准為公示送達等語。 三、經查，聲請人主張相對人住所不明，無法送達債權讓與通知 ，業據其提出相對人之戶籍謄本等為證，本院並函請臺東縣 警察局臺東分局查明相對人有無實際居住於該戶籍地址，據 該分局查訪表記載:相對人臺東市○○路000號址到場無人回應 ，復興路189號址經查訪第三人稱渠為相對人前配偶，相對 人未居住於該址且似已出境，無從知悉其目前位置；臺東市 ○○路000巷00號址經訪查第三人稱相對人未居住該處且不知 去向；此有旨揭分局113年12月6日及114年1月13日信警偵字 第1130041826號與信警偵字第1130045055號函附卷可稽。本 件聲請核與首揭法條規定相符，應予准許。 四、依非訟事件法第21條2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條 之規定，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費用新臺幣壹仟元。 中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　 民事庭　　司法事務官　李其樺

2025-01-23

TTDV-113-司聲-52-20250123-1

上
臺灣高等法院

交付文件

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第618號 上 訴 人 啟得工程有限公司 法定代理人 尤傳民 訴訟代理人 陳明欽律師 邱清揚律師 複 代理人 金芃妘律師 被 上訴人 五合吉股份有限公司 指定送達處所：新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○0○0號 法定代理人 洪慶輝 訴訟代理人 粘舜權律師 粘世旻律師 上列當事人間請求交付文件事件，上訴人對於中華民國112年12 月15日臺灣臺北地方法院111年度建字第261號第一審判決提起上 訴，被上訴人並減縮訴之聲明，本院於113年12月24日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。 原判決主文第一項減縮為上訴人應交付本判決附表編號1、2、3 、4、6、9、10、12、14、17至20所示設備之出廠證明書正本予 被上訴人。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件被上訴人於原審請求上訴人應交付如附表（ 即被上訴人原審民事準備書狀㈤所附之附表一，見原審卷㈡第 43至45頁）所示之文件證件正本予被上訴人，嗣依同一理由 ，改為僅請求交付如附表編號1、2、3、4、6、9、10、12、 14、17至20所示設備之出廠證明書正本（下稱系爭證明書） ，其餘部分均撤回起訴（見本院卷第218頁），經上訴人當 庭表示同意，合於上開規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：兩造於民國109年9月14日簽訂工程契約書（ 下稱系爭契約），約定由上訴人以總價新臺幣（下同）2,49 0萬元承攬伊位於新竹縣關西鎮廠房建造之水電消防工程（ 下稱系爭工程），依系爭契約第6條第9款、第21條約定暨契 約之從給付義務、附隨義務，及兩造另於110年7月17日簽署 之切結書（下稱系爭切結書），均可知上訴人負有提出系爭 證明書之義務。詎經伊多次催告，上訴人仍拒不提出，爰依 上列各款，擇一請求上訴人應交付系爭證明書予伊等語【上 訴人所為前揭撤回起訴部分，非本院審理範圍，不予贅述】 。 二、上訴人則以：系爭工程已於111年11月23日通過建築物消防 安全設備竣工查驗，故被上訴人提起本件訴訟欠缺權利保護 必要。依系爭契約第6條第9款、第21條約定，無法得出伊負 有交付系爭證明書予被上訴人之義務；系爭切結書亦僅係保 證伊會按進度施工，並於被上訴人送請使用執照前，配合出 具消防完工申報消防檢驗書，並未記載伊須交付系爭證明書 ，況被上訴人終止系爭契約時，建築物本體營造工程尚未完 工，伊自無從配合通過建築物消防安全設備竣工查驗。且被 上訴人已於111年8月19日片面終止系爭契約，自不得再依系 爭契約為請求等語，以資抗辯。 三、除確定部分外，原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服， 全部提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。　 四、經查，兩造先後於109年9月14日、110年7月17日簽訂系爭契 約及切結書，嗣經被上訴人於111年8月19日終止系爭契約等 情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、切結書及兩造法定代 理人111年8月19日LINE對話紀錄可稽（見原審卷㈠第35至41 、43、309頁、原審卷㈡第10頁），堪信為真實。然被上訴人 主張上訴人現依約仍負有交付系爭證明書之義務等情，則為 上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點應為： ㈠ 上訴人是否負有交付系爭證明書予被上訴人之義務？㈡前項 給付義務是否因系爭契約已於111年8月19日經被上訴人終止 而消滅？㈢被上訴人提起本件訴訟有無權利保護必要？茲查 ： 　㈠上訴人依系爭契約負有交付系爭證明書予被上訴人之義務： 　1.查，系爭契約第6條第9款約定「付款辦法：…⑼消防檢查合格 通過5%。…」（見原審卷㈠第35頁），雖僅屬工程款之清償期 約定，與上訴人應否提出系爭證明書無涉；惟觀諸第21條約 定「本工程乙方（即上訴人）所用之材料品質、成分、強度 、等級等，甲方（即被上訴人）認為有疑問時，得要求取樣 ，送往指定試驗單位檢驗，並提供正式試驗報告書備查，所 有費用概由乙方負擔。『對於材料來源之價格，經甲方要求 時，乙方應提供一切有關資料。』」等語（見原審卷㈠第39頁 ），可知該條後段已明定被上訴人有權要求上訴人提出關於 材料來源價格之一切有關資料，而衡諸市場上正品與贗品之 價格通常具有顯著差異，故解釋上除採購單、發票、出貨單 或價目表等文件外，出廠證明書自亦屬足以證明材料來源價 格是否屬實之重要資料，從而被上訴人主張依前條約款，上 訴人負有交付系爭證明書之義務，洵非無據。上訴人雖抗辯 被上訴人於施工過程中均對上訴人使用之材料並無異議等語 ，惟縱認屬實，亦不影響被上訴人事後為查證必要得請求上 訴人依約提出之權利，上訴人執此否定被上訴人得提起本件 訴訟請求交付系爭證明書云云，委不足採。 　2.況按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，為輔助 主給付之功能，使債權人之利益能獲得最大之滿足，基於法 律之規定或當事人之約定或誠信原則及契約之補充解釋（契 約漏洞之填補），尚負有獨立之附隨義務（亦稱為與給付有 關之附隨義務或從義務）。倘債務人不履行該項義務或有違 反情事，致影響契約利益及目的之完成者，債權人得對之訴 請履行（最高法院98年度台上字第2171號判決意旨參照）。 經查，上訴人承攬系爭工程，係為完成被上訴人新竹縣關西 鎮廠房建造之附屬工程，是系爭工程能否通過主管機關之建 築物消防安全設備竣工查驗（下稱消防竣工查驗），即為被 上訴人上開廠房合法啟用之前提，而與系爭契約目的之達成 至為相關。又查系爭證明書均為系爭工程消防竣工查驗之必 要查驗文件，業據主管機關即新竹縣政府消防局(下稱新竹 縣消防局)函覆本院無誤，有新竹縣消防局113年11月21日竹 縣消預字第1135011230號函說明四、之說明內容可稽（見本 院卷第204頁），再佐以上訴人前雖曾於111年7月21日向新 竹縣消防局申請系爭工程之消防竣工查驗，然因欠缺如原審 判決附表一「檢附」欄有標示○部分之項目所示文件（即包 含系爭證明書），遭新竹縣消防局以未將相關竣工查驗資料 送至該局審核為由，駁回申請等情，乃為上訴人所不否認（ 見本院卷第259頁之不爭執事項㈢），並有新竹縣消防局111 年8月23日竹縣消預字第1112200781號函可考（見原審卷㈡第 47頁），益見系爭證明書確屬消防竣工查驗所需具備之文件 ，對於系爭契約之目的達成具有重要影響；雖本件申請終因 新竹縣消防局另以「財團法人消防安全中心基金會」、「財 團法人中華民國消防技術顧問基金會」網站提供之型式認可 、個別認可及審核認可相關資料，而於111年11月23日審查 通過消防竣工查驗，有新竹縣消防局111年11月23日竹縣消 預字第1110005527號函、112年9月28日竹縣消預字第112000 4800號函及前開113年11月21日函可按（分見原審卷㈠第445 頁、卷㈡第61至62頁、本院卷第204頁〈說明五、六、意旨參 照〉），惟依前開回函內容可知，出廠證明書與上列審核認 可書之性質不同，申請時均應予提供，本件主管機關依據上 開網站提供之審核認可相關資料即據以認定合格，係本於「 消防機關辦理建築物消防安全設備審查及查驗作業基準」第 6條第1項規定「......應檢附證明文件（含審核認可書等） 」，未明確記載應包含出廠證明書之故，而調整個案審查密 度所為裁量之結果，此與新竹縣消防局上開回函說明表示， 該局辦理此類事件審查，均會要求申請人須檢附審核認可資 料及出廠證明書之結論無違，此參上開新竹縣消防局111年1 1月23日函第九點記載仍要求「有關本案涉及訴訟，俟訴訟 結束應將相關出廠證明及審核認可文件予本局備查。」等語 益明。準此，自不能以本件最終通過消防竣工查驗之結果， 即認於一般情形下，僅憑型式認可、個別認可及審核認可相 關資料，即得取代出廠證明書而取得合格審查，則以上訴人 為專業消防安全設備之廠商，堪認兩造於締約時，應已可預 見系爭證明書係屬消防竣工查驗程序中之重要文件，倘未能 提出，可能足以影響消防竣工查驗之結果，進而妨礙系爭契 約之目的完成，依上說明，應認上訴人交付系爭證明書之行 為義務，屬系爭契約之從給付義務，於上訴人不履行時，被 上訴人自得對之訴請履行。 　3.是基上所述，被上訴人主張上訴人依系爭契約負有交付系爭 證明書之義務，即屬可採。 　㈡前項給付義務不因系爭契約已於111年8月19日經被上訴人終 　　止而消滅： 　　承前所述，上訴人應負有交付系爭證明書之義務，惟其遲不 履行，經被上訴人於111年8月15日新莊五工郵局第480號存 證信函催告於函到2日內交付未果後，被上訴人於同年月19 日依上開事由以LINE向上訴人為終止系爭契約之意思表示， 並於同日到達上訴人法定代理人等情，固有上開存證信函及 兩造法定代理人111年8月19日LINE對話紀錄（分見原審卷㈠ 第97至101、309頁），且為兩造所不爭執，堪認系爭契約業 經被上訴人於111年8月19日合法終止無誤(至被上訴人於上 開存證信函及LINE對話紀錄中使用「解約」之用語一節，業 經其於原審審理中陳明其真意為「終止契約」〈見原審卷㈠第 276頁〉，被上訴人對此亦不爭執，並經兩造合意將「原告已 於111年8月19日依民法第511條終止系爭契約」列為不爭執 事項〈見原審卷㈡第10頁〉，自應認被上訴人所稱「解約」之 真意係指終止契約，而非解除契約，附此敘明)。然按契約 終止之效力，係使契約嗣後歸於消滅，與解除契約係使契約 自始歸於消滅不同，換言之，契約如經合法終止僅使原契約 向將來失其效力，對於原已依約行使、履行之權利、義務， 不生影響。本件被上訴人既於終止契約前，即向上訴人請求 交付系爭證明書，且被上訴人請求交付系爭證明書，係為輔 佐契約終止前已履行之主給付之功能，使其利益能獲得最大 之滿足，亦經認定如前，足認上訴人所負交付系爭證明書之 義務，有維護已給付部分效果之功能，不應因系爭契約終止 ，而使該項義務消滅。至上訴人辯稱系爭工程於終止時尚未 完工一節，即使屬實，亦不影響上訴人就其施作之工項應提 出出廠證明書之義務；依上訴人於原審112年10月6日民事答 辯㈥狀內記載「被告並未持有原告提出附表一中之火警受信 總機(編號5)、差動局限型探測器(編號8)、火警中繼器(編 號11)、室內排煙設備(編號21)、排煙風管證件(編號22)、 防火鐵捲門證件(編號23)、防火門證件(編號24)等之文件正 本，應係原告於111年8月19日片面終止系爭契約後，另行更 換設備以至於與被告所持有文件之品牌、型號不符......」 等語（見原審卷㈡第67頁），反面可知除上開項目外者，均 為上訴人所施作無誤，據此可知，上開上訴人主張未施作項 目部分，均非被上訴人之請求範圍，是上訴人以此抗辯其無 須交付系爭證明書云云，自不足採。 　㈢被上訴人提起本件訴訟具有權利保護必要： 　　末按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益 ，亦即在法律上有受裁判之利益而言。故當事人之私權，若 現時有利用起訴方法，請求法院加以保護之必要，即應准予 利用法院之訴訟程序。依上所述，被上訴人請求上訴人給付 系爭證明書之目的，除包含原先申請消防竣工查驗所需外， 尚有為確認材料來源價格（見本院卷第249頁），並衡諸承 攬契約約定承攬人交付材料出廠證明、檢驗報告等品質證書 ，通常亦有供定作人確認到場材料符合規範，以為允收決定 之依據，俾其實施工程品質管理、風險控制，或因應法規要 求、主管機關查驗之需，或利於工作物所有人免責抗辯、求 償權主張（民法第191條第1項但書、第2項規定參照）等功 能，上訴人僅憑系爭工程已通過消防竣工查驗之事實，遽謂 本件起訴已欠缺權利保護目的必要云云，顯非可取。 五、綜上所述，被上訴人於本院減縮依系爭契約第21條約定及從 給付義務，請求上訴人交付系爭證明書，為有理由，應予准 許。又其另依系爭切結書為同一聲明部分，因屬選擇合併關 係，本院即無庸再審酌。原審就此部分為被上訴人勝訴之判 決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃麒倫

2025-01-21

TPHV-113-上-618-20250121-1

1
456
16
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.