Know99判決書

搜尋結果：差別待遇

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

任用

最高行政法院判決 112年度上字第607號上訴人莊明祥林國平高德興柯大偉共同送達代收人吳宇傑共同訴訟代理人吳弘鵬律師被上訴人內政部警政署代表人張榮興送達代收人紀華益上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年7月27日臺北高等行政法院110年度訴字第1559號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、爭訟概要：　　上訴人係依內政部民國107年7月13日台內警字第1070872154 號函頒實施「司法院釋字第760號案釋憲聲請人及99年以前三等（乙等）警察特考及格未具中央警察大學學歷之現職人員訓練計畫」（下稱訓練計畫），參加中央警察大學（下稱警大）警佐班第40期第4類（下稱警佐班第4類）訓練期滿成績及格並獲頒結業證書。嗣上訴人以110年9月22日派任請求書向被上訴人主張其等已具備第九序列職務之任用資格，請求將其等派任為巡官或相當於全國警察機關陞遷序列表第九序列之職務（下稱第九序列之職務），經被上訴人以110年9 月29日警署人字第1100137652號函（下稱原處分）復上訴人略以：各警察機關經警大警佐班第4類訓練期滿結業，取得警正三階以上職務任用資格，須依訓練計畫第17點第2款規定依序候缺派補，截至目前為止警大警佐班第4類訓練期滿結業，候缺派補者計有3,363人，須依訓練計畫第17點第2款規定依序候缺派補，另巡官等職缺有限，惟候缺派補者人數眾多，具巡官等職務任用資格者無法於其畢（結）業時全數派補等語。上訴人不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）以110年11月30日110公審決字第749 號復審決定書決定復審駁回（下稱復審決定），遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：⒈復審決定及原處分均撤銷。 ⒉被上訴人就上訴人110年9月22日之申請，應作成將上訴人派任起訴狀附表1所示之任一警察機關（原審卷1第29頁），擔任起訴狀附表2第九序列所示警察官職務（原審卷1第54頁）之行政處分。經原審以110年度訴字第 1559號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起本件上訴（另原審原告吳榮哲、陳永助及吳建甫未上訴，該部分已確定）。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠警察人員任官資格，係因警察人員考試而取得。其中應警察乙等（三等）特考考試錄取人員，應受警察專業學習或訓練期滿，方為完成考試程序，訓練乃法定考試之一環，訓練期滿成績及格，則係取得警正四階之任官資格（但得先於警佐一階任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事裁量空間。上訴人各係參加85年或86年間特種警察人員考試警察人員考試三等考試錄取並經訓練期滿成績及格，獲有考試及格證書，而依當時警察人員管理條例第12條第1項第1款規定取得警正四階任官資格，並分發任用，足認上訴人之考試任用程序均已完成。　㈡上訴人並非司法院釋字第760號解釋（下稱760號解釋）之釋憲聲請人，被上訴人於760號解釋公布後，已依訓練計畫，安排上訴人參加警大警佐班第4類班期，訓練期滿成績合格。是被上訴人既已安排上訴人接受完足訓練，使之取得任用為職務等階最高列警正三階以上職務之「資格」，核已符合上開解釋要求應採取之適當措施，已除去上訴人所遭受之不利差別待遇，惟其等職務派任，仍應由機關本於權限及適才適所考量，擇優任用，難認上訴人依訓練計畫完訓後，即得請求逕派任為巡官或相當於第九序列之職務。　㈢760號解釋係指應使100年之前一般生與警大畢業生參加警察乙等（三等）特考者，兩者間之職務任用與陞遷機會相同，並未論及其與100年以後參加警察三等特考筆試錄取並完成當年度所定之訓練及格者，兩者之職務任用應如何比較。是上訴人主張被上訴人負有本於760號解釋意旨，除去其等與1 00年之後參加警察特考三等特考及格者之間職務派任差異不同之義務，其等既已參加警大警佐班第4類班期訓練期滿成績合格，被上訴人自當立即派任其等擔任巡官或相當於第九序列之職務，以符公務人員考試法考訓用合一之規定等語，並非可採。　　㈣上訴人雖舉保訓會110公審決字第000566、000567號、111公審決字第000067、000068號復審決定書，主張由該等案件可知，警察官之任用仍以具警大畢（結）業資格作為職務任用與陞遷機會之差別待遇，有違平等原則，而經保訓會將該等案件之原處分撤銷，足見上訴人之請求有理由等語。惟上開個案事實均為108年特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科（下稱三等消防警察特考）錄取人員訓練期滿成績及格，用人機關分發派代任用之問題，與本件上訴人依其所應年度考試規定，經考試及格並分發任用確定，及業依76 0號解釋意旨至警大接受訓練完畢而候缺派補之情形不同，自無從比附援引，亦不足作為有利於上訴人之論據等語，駁回上訴人於原審之訴。四、本院的判斷：㈠公務人員考試法第1條規定：「公務人員之任用資格，依本法以考試定其資格。」75年1月24日制定公布之同法第2條規定：「（第1項）公務人員之考試，應本為事擇人，考用合一之旨，以公開競爭方式行之。（第2項）前項考試，應配合任用計畫辦理之。」該條於85年1月17日修正為：「（第1項）公務人員之考試，以公開競爭方式行之，其考試成績之計算，不得因身分而有特別規定。其他法律與本法規定不同時，適用本法。（第2項）前項考試，應依用人機關年度任用需求決定正額錄取人數，依序分發任用。並得視考試成績酌增錄取名額，列入候用名冊，於正額錄取人員分發完畢後，由用人機關報經分發機關同意自行遴用。但……。」（90年12 月26日修正刪除第2項但書；現行法即103年1月22日修正，將原條文第2條第2項移列為第3條第1項，其修正理由為：「按錄取人員必須經訓練期滿成績及格後始得分發任用，故本條之『分發任用』之用語，實指『分配訓練』，又多數公務人員特種考試之分配訓練機關為申請舉辦考試機關，為資明確，爰予修正。」）又75年1月24日制定公布之同法第3條規定：「（第1項）公務人員考試，分高等考試、普通考試二種。高等考試必要時，得按學歷分級舉行。（第2項）為適應特殊需要，得舉行特種考試，分甲、乙、丙、丁四等。」（84 年1月13日修正刪除第3條第2項之「甲」字，90年12月26日就特種考試部分修正為：「為因應特殊性質機關之需要及照顧身心障礙者、原住民族之就業權益，得比照前項考試之等級舉行一、二、三、四、五等之特種考試……。」（103年1月 22日修正移列條次至第6條）；又75年1月24日制定公布同法第21條規定：「（第1項）公務人員高等考試與普通考試及格者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，分發任用。（第2項）前項訓練辦法，由考試院會同關係院定之。（第3項）其他公務人員考試，如有必要，得照前兩項規定辦理。」本條後於85年1月17日修正，移列條次至第20條為：「（第1項）公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，分發任用。列入候用名冊之增額錄取者，經用人機關自行遴用後，其訓練程序，與正額錄取者之規定相同。（第2項）前項訓練辦法，由考試院會同關係院定之。……」其後再於90年12月26日修正為：「（第1項）公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，分發任用。列入候用名冊之增額錄取者，經用人機關自行遴用後，其訓練程序，與正額錄取者之規定相同。（第2項）前項訓練之期間、實施方式、……成績考核……等有關事項之規定，其辦法由考試院會同關係院定之。 ……。」（現行法即103年1月22日修正條文，條次變更，由原條文第20條移列為第21條，並配合第3條，修正原條文第1項規定有關分配訓練、分發任用等名詞之明確範圍）。㈡75年5月2日訂定發布公務人員考試法施行細則第4條規定：「（第1項）本法第3條第1項所稱『高等考試必要時，得按學歷分級舉行。』指高等考試得分為一、二兩級舉行：具有碩士以上學位者，得應高等考試一級考試；具有本法第15條各款資格之一者，得應高等考試二級考試。（第2項）本法第3條第2項所稱『得舉行特種考試，分甲、乙、丙、丁四等。』其甲等為高於高等考試之考試，乙等為相當於高等考試之考試，丙等為相當於普通考試之考試，丁等為低於普通考試之考試。（第3項）特種考試性質特殊，非前項等別所能比照者，得不予比照。（第4項）各種特種考試規則另定之。」85 年3月5日修正為第4條第2項、第4項規定：「（第2項）本法第3條第2項所稱『得比照前項考試之等級舉行一、二、三、四、五等之特種考試』，指特種考試一等考試相當高等考試一級考試，特種考試二等考試相當高等考試二級考試，特種考試三等考試相當高等考試三級考試，特種考試四等考試相當普通考試，特種考試五等考試相當初等考試。……（第4項）各種高等、普通、初等考試及特種考試規則由考試院定之。」（91年3月29日移列第4條第2項至第5條第2項，並酌作文字修正；現行規定則為第7條第4項）；75年5月2日訂定發布同施行細則第21條規定：「本法第21條所稱『分發任用』，依左列各款程序之一為之：一、公務人員高等考試暨普通考試錄取人員，經訓練期滿成績及格者，由考選部函請銓敘部及行政院人事行政局依年度任用計畫分發任用。二、各種特種考試錄取人員，由考選部函請原申請舉辦考試機關分發任用；其需訓練或學習（實習）者，於訓練或學習（實習）期滿成績及格，始予分發任用。」（85年3月5日修正為第18條：「（第1項）本法第20條所稱『公務人員各等級考試正額錄取者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績及格者，發給證書，分發任用』，指考選部於榜示後將正額錄取人員相關資料函請公務人員保障暨培訓委員會辦理錄取人員訓練。正額錄取人員經訓練期滿成績及格者，由公務人員保障暨培訓委員會報請考試院發給考試及格證書，並函請銓敘部、行政院人事行政局或申請舉辦考試機關分發任用。（第2項）經用人機關報經分發機關同意自行遴用之增額錄取人員，由分發機關轉請公務人員保障暨培訓委員會辦理訓練，訓練期滿成績及格者，依前項程序請領考試及格證書及辦理分發任用。」91年3月29日移列至第17條並酌作文字修正；後於103 年8月25日修正為現行第19條）；75年5月2日訂定發布同施行細則第24條第1項規定：「考試及格者，由考試院發給考試及格證書，並登載公報。但依規定需接受訓練或學習（實習）者，應經訓練或學習（實習）期滿，成績及格，始予發給。」（85年3月5日修正發布為第20條：「考試錄取者經訓練期滿成績及格，由考試院發給考試及格證書。」91年3月2 9日則於修正條文第17條中併為規定；後於103年8月25日修正為現行第19條）。另75年7月16日修正發布之特種考試警察人員考試規則第9條規定：「（第1項）本考試錄取人員，應受警察專業訓練期滿，方為完成考試程序。但曾受警察教育或警察訓練合格者，得免訓練。（第2項）前項訓練辦法另訂之。」〈後於89年2月3日修正移列條次至第6條：「（第 1項）本考試錄取人員須經訓練，訓練期滿成績及格者，始完成考試程序，由公務人員保障暨培訓委員會…… 報請考試院發給考試及格證書，並函請內政部分發任用。（第2項）前項訓練依公務人員考試錄取人員訓練辦法之規定辦理。」而「特種考試警察人員考試規則」，後於90年1月5日修正名稱為「公務人員特種考試警察人員考試規則」，上開第6條第1項後段修正為：「並由內政部或行政院海岸巡防署依序分發任用。」另93年9月3日訂定發布之「公務人員特種考試基層行政警察人員及基層消防警察人員考試規則」則遞經於 99年9月21日修正名稱為「公務人員特種考試一般警察人員考試規則」〉。㈢又公務人員之任用，應本專才、專業、適才、適所之旨，初任與升調並重，為人與事之適切配合，為公務人員任用法第 2條所規定。依75年4月21日修正公布同法第32條規定（後於 91年1月29日修正公布為現行條文），可知於不牴觸同法有關任用資格之規定外，警察人員之任用係另以法律定之。並因警察法第3條第1項規定，警察官制、官規、教育、服制、勤務制度及其他全國性警察法制，由中央立法並執行之，或交由省、縣執行之（嗣配合臺灣省政府功能業務與組織調整，於91年5月15日修正公布第1項刪除交由省執行之規定，並增列交由直轄市執行之規定），遂有警察人員管理條例之制定（後於96年7月11日修正名稱為警察人員人事條例）。依 65年1月17日制定公布警察人員管理條例第3條規定：「本條例所稱警察人員，指依本條例任官授階執行警察任務之人員。」第5條規定：「警察官等為警監、警正、警佐。各分一、二、三、四階，均以第一階為最高階。」第11條第1項規定：「警察官之任官資格如左：一、警察人員考試及格者。二、曾任警察官，經依法升等任用者。三、本條例施行前曾任警察官，依法銓敘合格者。」第12條規定：「（第1項）警察人員考試及格者，取得任官資格如左：一、高等考試或相當於高等考試之特種考試警察人員考試及格者，取得警正四階任官資格，但得先於警佐一階任官。……（第2項）前項警察人員任官資格考試，考試機關於警官學校、警察學校每屆畢業學生畢業考試後應即籌備舉行。」（後於86年5月21 日修正為現行規定，其第12條第1項第3款規定：「警察人員考試及格者，取得任官資格如左：……三、高等考試三級考試或特種考試警察人員考試三等考試及格者，取得警正四階任官資格。」㈣綜上規定，可知警察人員任官資格，係因警察人員考試而取得。其中應警察乙等（三等）特考考試錄取人員，應受警察專業學習或訓練期滿，方為完成考試程序，訓練乃法定考試之一環，訓練期滿成績及格，則係取得警正四階之任官資格（但得先於警佐一階任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事裁量空間。經查，上訴人各係參加85年或86年間特種警察人員考試警察人員考試三等考試錄取並經訓練期滿成績及格，獲有考試及格證書，而依當時警察人員管理條例第12條第1項第1款規定取得警正四階任官資格，並分發任用，為原判決依法確定之事實，經核卷證資料相符，是依前揭規定，原判決認上訴人之考試任用程序均已完成，並無違誤。　㈤65年1月17日制定公布警察人員管理條例第4條規定：「警察官、職分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職。」（警察人員人事條例第4條亦同），同法第11條第2項規定：「警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，警佐一階以上，應經警官學校畢業或訓練合格；警佐二階以下應經警察學校畢業或訓練合格。」嗣上開警察人員管理條例第11 條第2項規定於86年5月21日修正公布為：「警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，職務等階最高列警正三階以上，應經警察大學或警官學校畢業或訓練合格；職務等階最高列警正四階以下，應經警察大學、警官學校、警察專科學校或警察學校畢業或訓練合格。」（後於96年7月11日修正名稱為警察人員人事條例，而760號解釋所稱之系爭規定即解釋標的，則為96年7月11日修正公布即現行之警察人員人事條例第11條第2項，條文內容與上述警察人員管理條例第11 條第2項規定相同）。按「警察人員人事條例第11條第2項未明確規定考試訓練機構，致實務上內政部警政署得將公務人員特種考試警察人員考試三等考試筆試錄取之未具警察教育體系學歷之人員，一律安排至臺灣警察專科學校受考試錄取人員訓練，以完足該考試程序，使100年之前上開考試及格之未具警察教育體系學歷人員無從取得職務等階最高列警正三階以上職務任用資格，致其等應考試服公職權遭受系統性之不利差別待遇，就此範圍內，與憲法第7條保障平等權之意旨不符。行政院應會同考試院，於本解釋公布之日起6 個月內，基於本解釋意旨，採取適當措施，除去聲請人所遭受之不利差別待遇。」為760號解釋在案。而依其解釋理由書闡示：「聲請人林慶昌等13人（下稱聲請人一）為91至93 年公務人員特種考試警察人員考試三等考試……聲請人黃士峯等4人（下稱聲請人二）為94、98及99年警察三等特考筆試錄取人員……查系爭規定就字面而言，仍允許非警大或警官學校畢業生有至警大或警官學校訓練合格後任用為巡官之機會，尚不能逕認構成非警大或警官學校畢業生之差別待遇。惟查系爭規定於65年1月17日制定公布時原為區別警官（原則上僅限於警大畢業生）與警員（原則上僅限於警專畢業生）之任用資格，自開放未具警察教育體系學歷之一般生（下稱一般生）報考警察三等特考後，並未配合修正…‥系爭規定雖未明白區分警大畢業生與一般生，然經多年實際適用，就10 0年之前警察三等特考及格者之職務任用及後續晉升而言，已形成對警大及警官學校之畢業生恆為有利，而對一般生恆為不利之規範效果。是系爭規定以有無經警大或警官學校畢業或訓練合格為區分標準，決定是否具有任用為職務等階最高列警正三階以上職務之資格，已構成對一般生之差別待遇，而須接受平等原則之檢驗。」「警察人員考試開放一般生報考後，針對同一考試之錄取人員，國家自應提供其得任用職務所需之訓練，完足考試程序，以取得相同之官等及職務任用資格，始符合憲法保障人民得以平等條件參與公共職務之意旨。」「100年之前警察三等特考及格之一般生依法既與警大或警官學校畢業生相同取得警正四階之任官資格，則兩者間之職務任用與陞遷機會即應相同。系爭規定雖以『訓練合格』作為警大或警官學校畢業學歷之替代手段，卻未明確規定考試訓練機構，致實務上警政署得將警察三等特考筆試錄取之一般生，一律安排至警專受考試錄取人員訓練，造成同批考試及格之一般生不僅於初派時即不得被任用為警正四階巡官，且後續陞遷須另經甄試與警大訓練合格始得晉升。」「警政署上開訓練處置，乃基於維持警察養成教育制度、警大容訓量有限，及巡官等職務缺額有限等三項考慮……按維持警察養成教育制度，設置警大及警專，乃為培育具備現代社會警察專業知識及技能之警察人員，惟警察專業知識及技能之取得，警大及警專畢業並非唯一管道，警大或警官學校訓練合格亦可作為任用職務等階最高列警正三階以上職務所需之資格，自不得排除前揭考試筆試錄取之一般生得經由警大完足訓練取得擔任巡官資格之機會。……至巡官等員額有限，只有部分考試及格人員得派任巡官，事所必然，無可厚非，惟本應從前揭考試及格人員中擇優任用，以貫徹公平競試、用人唯才之原則。」「行政院應會同考試院，於本解釋公布之日起6個月內，基於本解釋意旨，採取適當措施，除去聲請人一及二所遭受之不利差別待遇。例如安排聲請人一及二至警大完成必要之訓練，並於訓練及格後，取得任用為警正四階所有職務之資格。」準此，760號解釋乃係要求參加警察乙等（三等）特考筆試錄取並經訓練期滿成績及格而依警察人員人事條例第12條規定取得警正四階任官資格者，應受平等權之保障，使其等皆有取得職務等階最高列警正三階以上職務任用資格之機會，不得因未具警察教育體系學歷而受系統性之不利差別待遇。是以，安排警察乙等（三等）特考及格未具警大學歷之現職人員至警大完成必要之訓練，使之取得任用為職務等階最高列警正三階以上職務之「資格」，已屬除去因考試訓練機構訓練上之不利差別待遇，即符合760號解釋之意旨。　㈥又91年1月24日修正發布前（即65年7月15日訂定發布）之警察人員管理條例施行細則第4條第2項規定：「本條例第11條第2項所稱訓練合格，指依警察教育條例所定之業務訓練及各種講習合格，其期間不得少於4個月。」嗣於91年1月24日修正為：「本條例第11條第2項所稱訓練合格，指接受下列期間不少於4個月之教育或訓練，且成績及格者：一、警察教育條例所定之進修教育及深造教育。二、前項警察人員考試錄取人員之訓練。」（96年12月10日修正名稱為「警察人員人事條例施行細則」）。而警察大學得設警佐班、專業班等，辦理現職人員進修教育；得設警正班、警監班、研究班等，辦理現職人員深造教育；其實施辦法，由內政部定之，併為警察教育條例第6條所明定。且警察人員進修及深造教育實施辦法第6條規定：「警察人員接受進修或深造教育，除專業班依實際需要遴選外，巡佐班、警佐班、警正班、警監班、研究班等班期應具備之資格條件，如附表。」該附表並規定警佐班第4類班期之資格條件：「一、具下列資格之一者：㈠司法院釋字第760號解釋聲請人，未具警正三階任用資格。㈡中華民國99年以前公務人員特種考試警察人員考試三等（乙等）考試及格，未經中央警察大學、中央警官學校畢業或訓練合格之現職人員，未具警正三階任用資格。……。」則內政部復依760號解釋意旨，函頒實施訓練計畫第1點規定：「依據㈠司法院107年1月26日釋字第760號解釋。㈡內政部107年2月7日、9日、21日及4月3日專案小組會議決議事項。」第2點規定：「訓練對象……㈡各警察、消防、海巡機關、中央警察大學……及臺灣警察專科學校之99年以前三等（乙等）警察特考及格未具警大學歷之現職人員，且尚未具警正三階任用資格者。」第4點規定：「調訓順序㈠分3階段調訓如下：⒈第1階段：760號釋憲聲請人未具警正三階職務任用資格者15人，於107年間完成『警察人員進修及深造教育實施辦法』修正後完成調訓。⒉第2階段：具有考試院98年8月17日98 考台訴決字第143號訴願決定至警大受訓4個月（特別訓練班）之資格者，於108年列第1梯次調訓，如容訓量及經費許可，得併第1階段提早調訓。⒊第3階段：其餘人員，依考試年度、名次值於108年至110年分梯次調訓（每年4梯次），如容訓量及經費許可，得併前2階段提早調訓。㈡為保障屆齡退休人員之受訓權利，每年度各訓練梯次得視容訓空間情形酌以附加名額方式，安排當年度與次年屆齡退休者優先調訓。」第5點規定：「訓練性質依『警察人員人事條例施行細則』第4條第2項第1款規定為『警察教育條例』之進修教育。」第6 點規定：「訓練內涵及重點以『警察人員進修及深造教育實施辦法』警佐班第4類班期方式訓練，訓練內涵如下：㈠警大教育訓練……㈡實務機關實習……。」第17點規定：「結業證書及派任順序㈠學員訓練期滿，經考核各項成績均合格者，由警大製發結業證書。㈡警察機關、警大現職人員參據本計畫第4點第1款之調訓順序並依個人通過三等（乙等）警察特考之年度、名次值、現職陞遷序列等順位編號造冊列管、公告，依序候缺派補巡官等同序列職務。……」綜上可知，具警大進修教育警佐班第4類之參訓資格經該進修教育成績及格者，僅係取得職務等階最高列警正三階以上警察官之任用資格。且上開訓練計畫已明定訓練依據、訓練對象、調訓順序、訓練性質及結業後之派任順序，則依上開訓練計畫接受訓練之警察人員，成績及格獲頒結業證書後，係得依上開規定依序候缺派補巡官等同序列職務，但相關職務派任仍應由機關衡酌取才管道、用人計畫及適才適所考量，從考試及格人員中擇優任用。經查，上訴人並非760號解釋之釋憲聲請人，被上訴人於760號解釋公布後，已依上開訓練計畫，安排上訴人參加警大警佐班第4類班期，訓練期滿成績合格，為原判決依法確定之事實，經核與卷證資料相符。原判決據以論明：被上訴人既已安排上訴人接受完足訓練，使之取得任用為職務等階最高列警正三階以上職務之「資格」，核已符合上開解釋要求應採取之適當措施，已除去上訴人所遭受之不利差別待遇，惟其職務派任，仍應由機關本於權限及適才適所考量，擇優任用，難認上訴人依訓練計畫完訓後，即得請求逕派任為巡官或相當於第九序列之職務等語，業已詳述得心證之理由及法律上之依據，經核其認事用法，並無違誤。　　㈦又自100年起警察人員考試業已採取內外軌分流制，使警大及警專畢業生與一般生分別參加不同之考試，並各定有考試規則，其中關於一般生參加警察三等特考錄取人員，依公務人員特種考試一般警察人員考試規則第9條規定，均送至警大受訓及格以完成考試程序，並與警大畢業生相同，分發為「警正四階巡官」，此乃相關主管機關依據公務人員考試法等相關考試規定，改變對警察特考錄取人員之用人政策，自難與上訴人參加之100年以前之警察乙等（三等）特考考試者相提併論。且760號解釋係指應使100年之前一般生與警大畢業生參加警察乙等（三等）特考者，兩者間之職務任用與陞遷機會相同；非謂指100年之前參加警察乙等（三等）特考之一般生，應與100年以後參加警察三等特考筆試錄取並完成當年度所定之訓練及格者，兩者之職務任用應取至相同。上訴意旨主張：被上訴人負有本於760號解釋意旨，除去上訴人與100年之後參加警察特考三等特考及格者之間職務派任差異不同之義務，故其得請求被上訴人應即派任其等為巡官或相當於第九序列之職務等語，亦無可採。　㈧按760號解釋已指明「聲請人一主張91至93年之各該年公務人員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫有違憲疑義。聲請人二主張警察人員人事條例第4條、考試院秘書長98年12 月7日考壹組一字第0980009689號函及警察官職務等階表，亦均有違憲疑義。查上開訓練計畫係針對前揭考試筆試錄取之特定人所為之行政處分，上開函並非法令，均非屬得向本院聲請解釋之客體。」是以訓練計畫既為行政處分，而本件如前所述，上訴人並非760號解釋之釋憲聲請人，惟其等分別參加85年或86年警察乙等（三等）特考筆試錄取，業依各該年度訓練計畫完成訓練成績及格，並於當時獲主管機關予以考試及格及分發任用之處分確定，即無未完成考試程序情事。上訴意旨主張：上訴人與警大畢業生同屬國家考試及格者，所受之訓練應同為「初任訓練」，上訴人當初所受之考試錄取人員訓練係違法之訓練，被上訴人依760號解釋安排上訴人至警大受訓以除去不利益差別待遇，理論上係為補正上開違法訓練，性質上應仍屬依據當初公務人員考試法之「初任訓練」，被上訴人即應將上訴人分發任用為第九序列之職務，始符合公務人員考選制度，考試、訓練、任用合一之目的，上訴人於補正考試訓練及格後，被上訴人應立即派任第九序列之職務等語，尚非可採。　㈨至於上訴人舉保訓會110公審決字第000567號復審決定，主張由該案可說明以是否具警大畢（結）業資格作為職務任用與陞遷機會之差別待遇，有違平等原則乙節。經查，該案事實為前應100年特種考試警察人員考試四等考試消防警察人員類科考試及格，經分發派代警佐三階至警佐一階隊員。其未具警大畢（結）業資格，而以現職（警正四階隊員）應三等消防警察特考錄取，經依「具警察官任用資格人員應公務人員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分發作業規定」（下稱分發作業規定）「先行分發」至各消防機關占隊員缺接受教育訓練，待返回該機關實務訓練期滿成績及格，取得分隊長同一序列職務之任用資格，惟仍由臺北市政府消防局派代該局警正四階隊員（現職），之後再辦理陞職。案經該案復審人對該分發任用處分提起復審，經保訓會認分發作業規定雖以保障應三等消防警察特考之消防機關現職人員年資銜接及津貼等由，使渠等人員以「先行分發」用人機關占隊員職缺之方式接受訓練，惟運作結果，同屬應三等消防警察特考錄取之人員，具警大畢（結）業資格者，於完成考試程序取得警正官等任官資格後，均直接派代職務等階最高列警正三階以上之分隊長同一序列職務任用；另應一般三等消防警察特考錄取之人員，於訓練及格完成考試程序後，亦係直接派代分隊長同一序列職務。至未具警大畢（結）業資格之現職人員，則係「先行分發」至各消防機關占隊員職缺接受訓練，完成考試程序後，雖具得派任職務等階最高列警正三階以上職務之條件，惟仍以所占職務等階最高列警正四階之原隊員職缺任用，再依陞遷序列逐級辦理陞遷。因而造成應相同考試及格，卻占不同職缺「分發任用」之情形。此外，臺北市政府消防局為因應760號解釋意旨，就釋憲聲請人及99年以前警察乙等（三等）特考及格未具警大學歷之現職人員，增設消佐班第4類班期辦理進修教育，決議俟110年該局上開人員全員（共計134人）補訓完成後，再視缺額情形依該局陞遷序列表辦理陞遷，使該局應108年以後三等消防警察特考錄取之現職人員，尚須與上開因760號解釋補訓後，得派任職務等階最高列警正三階以上職務之現職人員一同競爭，始得陞任分隊長同一序列職務，均使108 年以後三等消防警察特考錄取之現職人員之陞遷受有更不利之結果。復審決定因認該案復審人之考試及格分發任用處分，有違平等原則，爰予撤銷，責由原處分機關另為適法之處分。經核上開案情，與上訴人依其所應年度考試規定，經考試及格並分發任用確定，及業依760號解釋意旨至警大接受訓練完畢而候缺派補之情形不同，自無從比附援引。　　㈩警察官制與教育係中央立法並執行，警察人事官、職分立。被上訴人為妥適銜接現行警察教育制度，兼顧其他多元取才管道，警員人力之世代配置，並考量100年以前警察乙等（三等）特考及格經依訓練計畫訓練期滿及格者之派補等各方問題，控留必要職缺以應分發所為之人事規劃，核與760號解釋理由闡述「巡官等員額有限，只有部分考試及格人員得派任巡官，事所必然，無可厚非，惟本應從前揭考試及格人員中擇優任用，以貫徹公平競試、用人唯才之原則」旨趣並無違背，所衡酌之事由尚屬合理正當，難謂與平等原則相違。上訴意旨主張：與上訴人處境相同之警佐班第4類人員，僅以108年及109年為例，已陸續調訓1,061人及1,551人，在如此多人候缺待派之情形下，理應優先將包含上訴人在內現有候缺派補人員全數派任，始得再辦理警察三等特考，惟被上訴人至今未停辦警察三等特考（自107年360人逐年調降至 110年241人），亦未停招警大4年制學士班（108年招生454 人、109年招生421人、110招生282人），而此類人員之派任仍將犧牲警佐班第4類之派任名額，尤其被上訴人又將警大4 年制學士班、2年制技術系、研究所碩士班、警佐班第1、2 、3類、屆退人員等，與上訴人所參加訓練之警佐班第4類作不同分類，刻意擠壓上訴人職缺，而以派補上開人員之餘額相對提列一定比例職缺供上訴人等之警佐班第4類人員派補，惟時程與名額均不明，獨厚警大畢業生及其他類人員，並讓屆退人員得以於歷年酌同優先安排調訓超車受派補，如有剩餘缺額才相對提列一定比例職缺供上訴人等之警佐班第4 類人員派補，凡此使已屆時應受派補之上訴人派補遙遙無期，被上訴人擇優選才之目的與排斥上訴人派巡官之手段間，不具實質關聯性，被上訴人有行政怠忽並違反平等原則之違法；上訴人基於公務人員任用法、警察人員人事條例、行政程序法、公務人員考試法、公務人員保障法、760號解釋、訓練計畫、被上訴人派補原則、憲法第7條、第18條規定，應有請求被上訴人派任為巡官或相當於第九序列之職務之公法上請求權等語，亦無可採。　綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴論旨仍執前詞及與判決結論無影響之論述，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　章舒涵

2025-03-13

TPAA-112-上-607-20250313-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第760號原告華南保險代理人有限公司法定代理人劉邦彥訴訟代理人王曹正雄律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師被告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人廖世昌律師複代理人丁嘉玲律師郭姿君律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣兩造於民國102年9月12日簽訂產物保險代理合約書（各年度之版本下合稱保代合約，如專指某年度版本時以年份以資區別），並於同年11月6日簽訂102年保代合約之附約（各年度之版本下合稱合作備忘錄，如專指某年度版本時以年份以資區別），嗣於103年1月15日重行簽訂保代合約及合作備忘錄，將合約有效期限改為1年1約。上開102年、103年合作備忘錄約定由原告自行聯合其他保險代理人（下簡稱保代）或經紀人（下簡稱保經），共同行銷推廣被告販售之「精彩36 5系列保險專案（下稱365專案）」，被告則應依各通路銷售 365專案之保費業績總額按月給付原告行政處理費，並約定倘全年度業績達標時，被告須依約定比例給付業績獎勵金，而於104年至110年間，兩造每年均仍簽訂合作備忘錄，110 年更分別於110年1月1日、同年8月15日各簽訂1份合作備忘錄，直至111年10月27日被告片面通知原告110年1月1日合作備忘錄將於111年12月1日終止。　㈡詎被告擅自將原告得請求行政處理費、業績獎勵金之通路，區分為如附表一、二所示之通路，未依各年度合作備忘錄之約定足額給付原告行政處理費、業績獎勵金，尚有業績獎勵金新臺幣（下同）27萬3,514元、行政處理費640萬9,518元未為給付。又被告於111年10月25日無預警通知原告各通路將於111年11月1日起停售部分365專案商品，並於同年月27 日片面通知原告合作備忘錄將於111年12月1日終止，並將各通路365專案傭金自34%降為27%，使原告須逐一對各通路道歉，並影響原先配合之保代、保經與原告再合作之可能性，毀損原告累積之商譽，被告自應依民法第184條第1項、195 條第1項賠償原告100萬元。且被告任意調降365專案商品傭金之行為，顯與被告原先所銷售個人傷害險之市場結構有所不符，顯係欲使原告喪失競爭力而退出市場，違反公平交易法第20條第2款之規定，而依被告每年賺取3,000萬元保費為基準計算，被告降低傭金之舉至少賺得210萬元之利益，被告自應依公平交易法第30條、第31條第2項規定賠償原告210 萬元。爰依合作備忘錄第1條、第2條，及民法第184條第1項前段及後段、195條第1項、公平交易法第20條第2款、第30 條、第31條第2項，請求被告給付業績獎勵金27萬3,514元、行政處理費640萬9,518元、商譽損害100萬元、違反公平交易法之損害210萬元，共計978萬3,032元。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告978萬3,032元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依兩造當初簽訂保代合約、合作備忘錄之精神及背景，係以原告自行開發「新的」保經、保代，致使渠等因原告推廣而與被告新簽訂保險招攬合約，作為原告承攬工作之內容，是原告逕將被告本身既有之簽約通路或透過其他途徑介紹之通路保單，據為自身招攬結果，顯不符約定，被告既已如數給付以原告自行招攬通路（即如附表一所示之通路）為計之行政處理費、業績獎勵金，自無給付不足之情事，且因合作備忘錄僅重視原告之工作成果，契約標的為承攬保戶保單之「工作完成」，核屬承攬性質而有民法第127條2年消滅時效之適用，則原告此部分請求權俱已罹於時效，況原告自行以無根據之成長比例預估及推算行政處理費，顯屬無據。至原告主張商譽損害、違反公平交易法之損害部分，被告係依核保考量而取消365專案，復於111年10月27日發函終止與原告間之合作備忘錄，被告業依兩造簽署之保險業與保險代理人合約（下稱保險保代合約）第4條約定，於30日前通知被告，自係合法終止，又依保險保代合約第5條約定，被告得視市場實際狀況於調整生效日30日前以書面向原告就特定保險商品提出調整佣酬之要約，如原告不同意，則該項商品視為終止授權招攬，是被告於111年11月8日發函通知原告調降佣金符合約定，且被告對所有通路均將佣金調降為27 %，並無對原告差別待遇或壓迫原告之情事，自無違反公平交易法之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第307、308頁）：　㈠兩造於102年9月12日簽訂102年保代合約，並於同年11月6日簽訂102年合作備忘錄，又於103年1月15日簽訂103年保代合約及103年合作備忘錄，再於105年5月6日簽訂合作備忘錄補充協議（見本院卷第63至79頁）。　㈡被告於111年10月27日，發函予原告自111年12月1日起終止與原告之「精彩365系列」保險專案合作備忘錄（見本院卷第1 01頁）。　㈢被告於111年10月27日，發函予原告自111年12月1日起終止與原告之「精彩365頭家安心3」保險專案合作備忘錄（見本院卷第103頁）。　㈣被告於111年11月8日，發函予原告調降專案生效日於111年12 月1日以後之「精彩365系列之小資男2、小資女2、心滿意、心滿意2」續保件佣金至27%（見本院卷第105頁）。　㈤訴外人即被告員工陳宜琳曾於106年8月29日寄發電子郵件予原告法定代理人，並檢附將保經、保代通路區分為如附表一、附表二所示之通路。四、本院得心證之理由：　㈠合作備忘錄之契約性質為何：　⒈按關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 528條、第490條第1項分別定有明文。由是而論，該二契約關係相異者，除委任契約重在受任人允諾為委任人處理事務，承攬契約則重在承攬人為定作人完成一定之工作外，受任人就處理之事務有其獨立性，承攬人則需聽從定作人之指示；且於承攬契約中，承攬人應擔保完成之工作，具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，此觀民法第492條至第495條即明。又委任契約乃使受任人按一定目的之方向，處理事務，惟不以有一定之結果為必要；而承攬關係則以工作之完成始達契約目的，定作人並按承攬人所完成之工作，給付相當之報酬。　⒉查合作備忘錄第1條約定：「乙方（即原告，以下均同）就聯合之保險代理人或保險經紀人應為下列事項之處理，甲方（即被告，以下均同）同意就該等事項之處理，於每月05日提供上述精彩365系列專案正確業績彙整總數及出單總筆數給乙方，前揭數據皆不涉及乙方聯合其他保險代理人或經紀人之個別業績數，如乙方欲取得其他保經代或經紀人之個別業績者，乙方須檢附其他保險代理人或經紀人同意甲方提供其業績資料與乙方之文件後，甲方始得提供個別業績。就上述專案已收之簽單保費，每月加發下列費用作為行政事項處理報酬給乙方，乙方需為該報酬提供甲方全額之發票，但如有退保情形，應按日數比例退還報酬，且授權乙方：一、本保險專案之教育訓練。二、本保險專案之文宣、廣告製作，但應經甲方同意。三、聯合之保險代理人或經紀人就招攬本保險專案之糾紛排解。四、其他就招攬本保險專案對聯合之保險代理人或經紀人之管理。」（見本院卷第69、77、87、93 頁），據此，雖合作備忘錄第1條授權原告為本保險之教育訓練、文宣及廣告製作、糾紛排解及保經、保代之管理等行政事務，惟該等行政事務處理費之計價標準，仍是以原告就聯合之保代或保經銷售365專案商品之各月份簽單保費為基準（見本院卷第69、77頁），原告需完成「銷售保單」之工作，如工作完成，始以簽單保費為基準，加計約定之比例後，給付行政處理費；反之，如原告並未完成「銷售保單」之工作，此時縱使原告有提供教育訓練、文宣及廣告製作、糾紛排解及保經、保代之管理等勞務，依合作備忘錄第1條之計價約定，原告無從取得行政處理費，甚且若遇有退保之情事，尚須按比例退還報酬，可知上開約定側重於「銷售保單」之工作完成，而非側重於教育訓練、文宣等事務處理，則該等費用雖名為「行政處理費」，然顯非處理委任事務所生之費用甚明。又合作備忘錄第1條約定授權原告為本保險之教育訓練、文宣及廣告製作、糾紛排解及保經、保代之管理，核其目的僅係為使原告順利完成「銷售保單」之工作，授予原告就此部分有決定權，得獨立決定應如何行銷、推廣36 5專案商品，益徵該等勞務提供屬承攬性質甚明。　⒊次查合作備忘錄第2條則約定：「若乙方及聯合之保險代理人或保險經紀人全年度簽單保費達成下列業績，另加發業績獎勵金，乙方需為該獎勵金提供甲方全額之發票，獎金比例及計算方式如下：一、第一年度以14個月之曆年制計算獎勵金，第二年之後以12個月之曆年制計算獎勵金，嗣後亦同。二、第一年度獎勵金發放時間於年度結束時次月05日以已收簽單保費核實發放，並提供報表於乙方。」，並以「簽單保費」之數額係屬1,000萬元、1,500萬元、2,000萬元級距，定獎勵金之百分比（見本院卷第69、77頁），是該等業績獎勵金之計價標準，係以原告就聯合之保代或保經銷售365專案商品之全年度簽單保費為基準，如達一定數額，即以約定之百分比計算業績獎勵金，倘若簽單保費為0元，即無庸給予業績獎勵金，則所側重者亦是「銷售保單」之工作完成，此部分之給付，亦屬承攬性質。　⒋從而，雖合作備忘錄就行政處理費、業績獎勵金之名稱有異，然性質上均是完成銷售保單工作之報酬，足認合作備忘錄性質上屬承攬契約，原告主張合作備忘錄屬委任契約，則屬無據。　㈡原告所得請求行政處理費及業績獎勵金之範圍應如何解釋：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院111年度台上字第584號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱：依合作備忘錄之精神及背景，係以原告自行開發「新的」保經、保代，致使渠等因原告推廣而與被告新簽訂保險招攬合約始得請求上開費用等語。惟查，依據102年、103年合作備忘錄前言記載：「茲因甲方與乙方合作『精彩 365-小資女個傷專案』、『精彩365-小資男個傷專案』、『精彩 365-頭家安心團傷專案』等保險專案，嗣後精彩365系列新專案亦同，甲方同意乙方得自行聯合其他保險代理人或經紀人共同行銷推廣上述精彩365系列保險專案，但該保險代理人或經紀人需經乙方授權認可、經甲方同意且與甲方簽訂保險招攬合約。」等文義（見本院卷第69、77、87、93頁），可知原告得自行聯合其他保經、保代共同行銷推廣365專案商品，並未將保經、保代通路區分為「被告既有」或因原告招攬之「新的」保經、保代通路。又觀以合作備忘錄第1條、第2條有關行政處理費及業績獎勵金之報酬計價方式（見本院卷第69、77頁），行政處理費係以原告聯合之保代或保經銷售365專案商品之各月份簽單保費為基準，再依不同商品以3%或5%計算之；業績獎勵金係以原告聯合之保代或保經銷售365專案商品之全年度簽單保費為基準，如分別達1,000萬元、1,500萬元、2,000萬元，即給予2%、3%、5%之業績獎勵金，計價方式均以「簽單保費」為基準，自以業績之推廣為合作備忘錄之核心目標，足認兩造約定原告得自行聯合其他保經、保代共同行銷推廣365專案商品之目的係使「簽單保費」最大化，至於所聯合之保經、保代通路是否為「被告既有」或「新的」則非所問，蓋縱為「被告既有」之保經、保代通路，透過原告聯合、協力之下，即可能創造更甚於該保經、保代自行銷售所獲之保單業績，在此情形下該保經、保代通路是否為「被告既有」或「新的」既非截然可分，亦無區分之必要，故不應區分所謂「被告既有」或「新的」保經、保代通路，只要該保經、保代確有與原告聯合、共同行銷推廣365專案商品即足當之，方符兩造締約之真意。　⒊再者，倘若於締約當時兩造即有意排除所謂「被告既有」之保經、保代通路，為確保兩造之利益計，理應於締約時一併指明「既有」之保經、保代通路為何，然102、103年合作備忘錄均無相關之記載（見本院卷第69至78頁），且雖110年1 月1日、110年8月15日合作備忘錄附件二有列明被告已合作之通路名單（見本院卷第91、97頁），然被告自承係於106 年8月後始將保經、保代通路區分為被告既有、原告招攬之通路（見本院卷第193頁），而110年1月1日、110年8月15日合作備忘錄前言所加註之「專案商品如附件一、已合作通路名單如附件二」等語（見本院卷第87、93頁），於102、103 年合作備忘錄亦均未為記載（見本院卷第69至78頁），足認兩造於102、103年締約時並未約明將「被告既有」之保經、保代通路排除於外，至於110年1月1日、110年8月15日合作備忘錄附件二所列之通路名單，既然契約並未約定禁止原告再與該等通路聯合行銷，則應認僅屬補充說明已合作通路範圍，未排除原告再聯合該等通路共同行銷並據以計算行政處理費，始符兩造締約真意。　⒋至原告雖主張：365專案商品為原告所設計，故兩造係協議將所有銷售365專案商品之通路作為原告之服務範圍等語，然合作備忘錄既明文約定須由原告「自行聯合其他保險代理人或經紀人共同行銷推廣」（見本院卷第69、77、87、93頁），則此仍為原告據以請求行政處理費、業績獎勵金之要件，是縱然合作備忘錄並未區分所謂「新」、「舊」通路，但仍以原告與保經、保代有共同行銷推廣之事實為請求上開費用之前提，倘若將未與原告共同行銷推廣365專案之其他保經、保代通路之銷售業績，全數作為原告得請求上開費用之範圍內，此顯與合作備忘錄約定文義不符，且與兩造簽訂合作備忘錄之目的相違悖，原告主張，自屬無據。　⒌綜上，依契約解釋，合作備忘錄並未區分所謂「新」、「舊」通路，但仍以其他保經、保代確有與原告聯合、共同行銷推廣365專案商品之事實，作為請求行政處理費、業績獎勵金之前提要件等情，足堪認定。　㈢原告請求被告給付106年7月至110年9月之行政處理費640萬9, 518元及110年10月後之行政處理費，有無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。查依合作備忘錄之約定，固然並未區分所謂「新」、「舊」通路，然請求行政處理費、業績獎勵金，仍以該保經、保代確有與原告聯合、共同行銷推廣365專案商品為要件，此業如前四、㈡所述，此核屬上開請求權之權利發生要件事實，是原告主張如附表一、二所示之保經、保代通路均有與原告聯合行銷、推廣365專案商品等節，既為被告所否認，自應由原告負舉證之責。　⒉又合作備忘錄性質上屬承攬契約，業如前述，自應適用民法第127條之2年短期消滅時效之規定。而原告係於112年7月17 日始提起本件訴訟，此有原告起訴狀所蓋本院收文戳在卷可查（見本院卷第9頁），被告既提出時效抗辯，則於110年7 月17日前之行政處理費請求權，無論原告有無與如附表一、二所示之保經、保代通路共同行銷推廣365專案商品，此部分請求權均已罹於時效，原告此部分請求，應屬無據。至於 110年7月18日後之行政處理費，原告則應舉證其於該日之後確有與各該保經、保代聯合行銷推廣365專案商品，始得請求。　⒊原告雖主張：原告為推廣365專案商品，曾舉辦獎勵活動，並於活動結束後發放活動獎品予如附表二編號6、8、20、21、 27、28、32、34、35、42、43、44、45所示之保經、保代通路，故有合作之事實等語，並提出365專案送件注意事項、獎勵活動及獎勵名單宣傳文書、協調會文書為證（見本院卷第435至446、459至478頁），惟觀上開獎勵活動及獎勵名單宣傳文書，其行銷活動之時間為104年，尚不足以證明原告與該等通路於110年7月18日後亦有聯合行銷、推廣365專案商品，則該部分證據，難為有利於原告之認定。至於所提36 5專案商品之投保送件注意事項及商品說明（見本院卷第435 至458頁），僅能證明原告有代理銷售365專案商品等情，無從證明有與其他保經、保代聯合行銷推廣之事實。另就協調會文書，僅為原告自行作成之文書，且亦無從證明有共同行銷推廣365專案商品之情，尚難為有利於原告之認定。且原告既未舉證有於110年7月18日後與如附表一、二所示之保經、保代通路聯合推廣365專案商品之事實，則無論被告於111 年10月27日發函通知原告合作備忘錄將於111年12月1日終止，是否生合法終止系爭備忘錄之效力，均難認原告得請求此部分行政處理費。至原告雖主張：365專案商品為原告所設計，故兩造係協議將所有銷售365專案商品之通路作為原告之服務範圍等語，然此顯與合作備忘錄約定文義不符，原告主張，自屬無據。　⒋至原告雖請求被告提出各保經、保代通路為被告銷售365專案商品之業績彙整總數及出單總筆數等資料，欲以此證明其有與各保經、保代通路共同行銷、推廣365專案商品，然原告本應自負具體化之主張及舉證責任，倘原告確有與其他保經、保代通路共同行銷推廣365專案商品，衡以原告既在聯合行銷該專案商品時有負責保經、保代之教育訓練、管理等行政事務，亦係以聯合行銷後之「簽單保費」作為向被告請款之基礎，其對與之聯合行銷之保經、保代理應知之甚詳，自可輕易提出相關資料，並具體說明究竟與何家保經或保代通路共同行銷推廣365專案商品，卻未具體說明，亦未提出相應之證據，僅徒憑主觀之臆測而聲請調查前述事項，已屬無據。況當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。是原告僅空泛主張其與附表一、二之所有保經、保代通路均有共同行銷推廣365專案商品，未充分知悉待證事實或確認證據價值，即以證據調查之方式試探有無新事證，屬摸索證明，此等證據聲請自無調查必要。又本院雖於113 年10月18日另以裁定命被告提出上開資料，惟該項證據係為確認兩造爭執被告核發之行政處理費是否正確一事，而非證明原告有無與如附表一、二所示之保經、保代通路共同行銷推廣365專案商品，有該裁定為憑，且本院僅係為依民事訴訟法第344條第2項但書之規定審認被告是否有拒絕提出之正當事由而命其提出，非謂原告就首開調查證據之聲請為有理由，附此敘明。　⒌另原告雖請求閱覽、抄錄被告所提出之業績彙整總數及出單總筆數資料，因本院並未將上開資料作為判決之基礎，自與本件之認事用法無涉，故本院未予同意原告閱覽、抄錄，自亦無礙原告訴訟上攻擊、防禦權之行使，併此敘明。　⒍從而，原告請求被告給付106年7月至110年9月之行政處理費6 40萬9,518元，及110年10月後之行政處理費，均屬無據。　㈣原告請求被告給付業績獎勵金27萬3,514元有無理由：　　合作備忘錄性質上屬承攬契約，應適用民法第127條之短期消滅時效之規定，且原告係於112年7月17日始提起本件訴訟，業如前述。又兩造均不爭執各期業績獎勵金之消滅時效起算點為該年度次年1月5日（見本院卷第404、405頁），則10 4、105年度之業績獎勵金27萬3,514元，其時效分別於105年 1月5日、106年1月5日起算，於原告提起本件訴訟時，均已罹於2年之時效，原告此部分之請求，即屬無據。　㈤原告請求回復名譽權、商譽權之損害賠償100萬元有無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告侵害其名譽權、商譽權，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。　⒉次按民法第195條第1項前、後段分別以「賠償相當之金額（即非財產上損害賠償）」及「回復名譽之適當處分」為侵害人格權及名譽之損害賠償方法，而不論自然人或法人皆可能因名譽遭貶損而受有社會上評價低落之損害，故二者均得依該條項後段規定，請求為回復名譽之適當處分，該請求權固非專屬於自然人，法人亦得行使之；但慰撫金或非財產上損害賠償，以金錢撫慰並填補被害人精神上之痛苦為目的，法人既無精神上之痛苦可言，即無從請求予以撫慰或填補，該請求權自係專屬於自然人，依民法第26條但書規定，非法人所得享有（最高法院112年度台上字第544號判決參照）。　⒊原告雖主張：被告無預警停售部分365專案商品，及片面通知原告合作備忘錄將於111年12月1日終止，並將各通路365專案傭金自34%降為27%，影響原先配合之保代、保經與原告再合作之可能性，毀損原告累積之商譽、名譽等語，並提出被告健康暨平安保險部111年10月25日(111)華健字第215號、同年月27日(111)華產健字第040號、同日(111)華產健字第0 39號、同年11月8日(111)華健字第237號函為證（見本院卷第99至105頁），惟上開函文僅可證明被告有停售部分365專案商品、通知合作備忘錄將於111年12月1日終止、調降傭金之事實，難以遽認被告有侵害原告商譽權、名譽權之情事。又就停售部分365專案商品部分，依兩造所簽署之保險業與保險代理人合約第4條約定：「甲方如有意取消特定保險商品或修改其內容時，應將此取消或修改之情況，於三十日前通知乙方。」（見本院卷第35、50頁），足見被告基於承保之收益考量，本得自由決定是否取消特定保險商品，僅須於 30日前通知原告即可，則被告停售部分365專案商品並依上開約定通知原告，即無侵權行為可言。至於被告通知合作備忘錄將於111年12月1日終止及調降傭金部分，被告既已於函文載明通知終止系爭契約之理由係因核保考量（見本院卷第 101、103頁），被告終止合作備忘錄、調降傭金，本屬被告精算365專案商品損益後，所為商業之決策，尚難遽認構成侵權行為，亦難認此舉有何侵害原告商譽權、名譽權之處。況就原告請求侵害商譽、名譽權之非財產上損害賠償部分，除本件無從遽認被告之行為侵害原告之商譽權、名譽權外，因法人無精神上之痛苦可言，原告請求此部分非財產上損害賠償，當屬無據。　⒋從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項之規定，請求名譽權、商譽權受侵害之財產上及非財產上損害賠償100萬元，均屬無據。　㈥原告請求違反公平交易法之損害210萬元有無理由：　⒈按有無正當理由，對他事業給予差別待遇之行為，而有限制競爭之虞者，事業不得為之；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任；法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額，公平交易法第20條第2款、第30條、第31條定有明文。是原告主張被告違反公平交易法第20條第2款，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。　⒉原告雖主張：被告任意調降365專案商品傭金至27%之行為，顯與被告原先所銷售個人傷害險之市場結構有所不符，顯係欲使原告喪失競爭力而退出市場，屬無正當理由給予差別待遇之情形等語，並提出被告健康暨平安保險部111年11月8日 (111)華健字第237號函為證（見本院卷第105頁），惟查，被告固然以上開函文通知原告自111年12月1日起調降365專案商品中小資男2、小資女2、心滿意、心滿意2等商品之傭金至27%，然被告該次調降，係對所有與被告簽約之保經、保代均調降傭金至27%（即受文者為「各簽約之保代（經）公司」），此有被告健康暨平安保險部111年11月8日(111) 華健字第236號函在卷可證（見本院卷第229頁），是以，被告基於核保、收益考量，決定對與被告簽約之保經、保代通路，一律調降傭金至27%，難謂有對原告為差別待遇之情形，自無違反公平交易法第20條第2款之規定，則原告依同法第30條、第31條之規定，請求被告負損害賠償責任，亦屬無據。五、綜上所述，原告依合作備忘錄第1條、第2條之約定、民法第 184條第1項前段及後段、第195條第1項、公平交易法第20條第2款、第30條、第31條第2項之規定，請求被告給付978萬3 ,032元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表一：編號保源代號保源名稱備註 1 A000002 法達保險代理人 2 A000006 華南保險代理人 3 A000008 台灣人保險代理人 4 A000011 立人保險代理人 5 A000013 泰興保險代理人 6 A000015 岱晉保險代理人 7 B000011 保信保險經紀人 8 B000013 統一保險經紀人 9 B000014 弘力保險經紀人 10 B000015 巨京保險經紀人與遠見合併 11 B000018 泰威保險經紀人 12 B000021 寓騰保險經紀人 13 B000024 世緯保險經紀人 14 B000025 佺鑫保險經紀人 15 B000026 文豐保險經紀人 16 B000027 富友保險經紀人 17 B000031 富蘭克林保險經紀人 18 B000034 富士達保險經紀人 19 B000036 鎮勝保險經紀人 20 B000042 安可保險經紀人 21 B000044 一程保險經紀人舊 22 B000046 真善美保險經紀人 23 B000047 信安保險經紀人 24 B000048 一程保險經紀人 25 B000051 明沂保險經紀人 26 B000052 金展保險經紀人 27 B000056 立可安保險經紀人 28 IA00245 高盛保險經紀人 29 IA00273 瀚陞保險經紀人 30 IA00289 匯盈保險經紀人 31 IA00314 中倫保險經紀人 32 IA00318 鴻達保險經紀人 33 IA00336 冠鋆保險經紀人 34 IA00339 台一保險經紀人 35 IA00343 中央保險經紀人 36 IA00360 冠宇保險代理人停業 37 IA00368 同欣保險代理人 38 IA00380 首相保險經紀人 39 IA00385 承利保險經紀人 40 IA00386 信碁保險代理人 41 IA00393 新立保險經紀人 42 IA00403 龍鼎保險代理人 43 IA00404 領先保險經紀人 44 IA00414 中農保險經紀人 45 IA00420 鈅鴻保險經紀人 46 IA00435 領先群倫保險代理人 47 IA00440 遠揚保險經紀人 48 IA00451 鉅富保險經紀人 49 IA00458 忠倫保險經紀人 50 IA00462 福安保險代理人 51 IA00502 領航保險代理人 52 IA00503 巨鼎保險經紀人 53 IA00504 瑞泰保險經紀人 54 IA00514 享鑫保險經紀人 55 IA00515 冠鑫保險經紀人 56 IA00518 元信保險代理人 57 IA00522 敬約保險經紀人附表二：編號保源代號保源名稱備註 1 A000003 全國保險代理人　 2 A000004 美聯保險代理人　 3 A000029 大旺保險代理人有限公司　 4 B000003 敏鷹保險經紀人　 5 B000009 華勝安保險經紀人　 6 B000016 磊山保險經紀人　 7 B000017 永明保險經紀人解散　 8 B000033 義騰保險經紀人 567聯盟 9 B000041 信實保險經紀人 567聯盟 10 B000045 威盛保險經紀人　 11 B000054 捷安達保險經紀人　 12 B000057 台大保險經紀人　 13 B000058 漢泰保險經紀人　 14 B000062 騰達保險經紀人　 15 B000065 財經保險經紀人　 16 B000068 全球營業處　 17 B000070 頂尖保險經紀人　 18 B000073 晨陽保險經紀人 567聯盟 19 IA00013 錠嵂保經　 20 IA00143 精聯保險經紀人　 21 IA00152 泛亞保險經紀人　 22 IA00284 昇達保險經紀人　 23 IA00315 台名保險經紀人　 24 IA00317 萃亨保險經紀人　 25 IA00334 公勝保險經紀人　 26 IA00335 金鵬保險經紀人　 27 IA00338 華瀚保險經紀人 567聯盟 28 IA00357 永旭保險經紀人　 29 IA00390 經典保險經紀人　 30 IA00392 遠見保險經紀人　 31 IA00397 太陽聯創保險經紀人　 32 IA00402 詠昊保險代理人　 33 IA00408 兩岸幸福保險經紀人　 34 IA00409 富邦實業保險經紀人　 35 IA00426 欣台保險經紀人　 36 IA00427 廣駿保險經紀人　 37 IA00430 敦煌保險經紀人解散　 38 IA00436 崴統保險經紀人　 39 IA00448 上安保險經紀人　 40 IA00449 鴻展保險代理人　 41 IA00450 信億保經　 42 IA00463 台灣鑫聯合保險經紀人 567聯盟 43 IA00510 久業保險經紀人解散　 44 IA00511 和成保險經紀人　 45 IA00524 兆鎮保險經紀人 567聯盟 46 P000032 大衛工作室　 47 PACL128 領先群倫保險代理人　 48 PACL129 領先保險經紀人　 49 PACL133 翠亨保代富貴保　 50 PACL135 保經代15

2025-03-12

TPDV-112-重訴-760-20250312-2

跟護抗再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度跟護抗再字第1號再審聲請人林承志再審相對人 AC000-K112045（真實姓名、年籍詳卷）上列再審聲請人與臺灣臺南地方檢察署檢察官間聲請跟蹤騷擾保護令事件，再審聲請人對民國113年10月8日本院113年度跟護抗字第1號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。　　事實及理由一、按再審之訴形式上雖為另一程序之新開，但實質上則為前訴訟程序之再開及續行。是以再審當事人應以前訴訟程序之當事人，及原判決既判力所及之人為限，故非前訴訟程序當事人無從提起或對之提起再審之訴（最高法院108年度台再字第11號、89年度台再字第61號民事裁定意旨參照）。聲請再審應表明當事人及法定代理人，民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第1款定有明文。於有相對人之事件，須其相對人同一始可，若相對人不同，則屬聲請人對於原確定裁定之相對人以外之人如何請求之問題，非再審程序所得審究（最高法院84年度台聲字第623號民事裁判意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審，民事訴訟法第502條第1項、第507條分別有明文。是對非前訴訟程序之當事人聲請再審，其再審聲請自不合法，應以裁定駁回。二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確定已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第507條、第500條第1項、第2項分別定有明文。經查，再審聲請人對本院113年度跟護抗字第1號民事裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定係於民國113年10 月8日所作成，經再審聲請人於同年月14日收受，並於同年1 1月11日就原確定裁定聲請再審，有民事聲請再審狀上之本院收文戳章在卷可憑，並經本院調閱本院113年度跟護抗字第1號民事卷宗核閱無誤，故再審聲請人提起本件再審未逾上開30日之不變期間，合先敘明。三、聲請再審意旨略以：（一）本院113年聲字第32號裁定認再審相對人之保護令撤回聲請狀係就家庭暴力防治法案件所為之處理，而非就本案跟騷法保護令事件所為撤回，但本案主文卻認為兩造間並非屬家庭暴力防治法之範疇而駁回抗告，明顯和裁定理由自相矛盾，故再審聲請人以判決理由與主文顯有矛盾為由聲請再審。（二）兩造間既屬家庭暴力防治法第63-1條所定義的「現有或曾有親密關係之未同居伴侶」，原確定裁定未依跟蹤騷擾防制法第5條第4項廢棄或撤銷臺灣臺南地方法院112年度跟護字第25號跟蹤騷擾保護令裁定，顯有適用法規之錯誤，故再審聲請人以適用法規顯有錯誤為由聲請再審。臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18925號，檢察官已經載明對於「再審相對人是否感到恐懼尚有疑慮」，顯然和跟蹤騷擾防制法第3條、第5條所定義的「跟蹤騷擾行為」構成要件「使之（按：此指被害人）心生畏怖」不符，原審顯有適用法規之錯誤，故再審聲請人以適用法規顯有錯誤為由聲請再審。再審相對人多次和再審聲請人聊天，甚至表明再審聲請人有事情可以和再審相對人聯繫，顯然和跟蹤騷擾防制法第3條、第5條所定義的「跟蹤騷擾行為」構成要件「違反其（按：此指被害人）意願」不符，原審顯有適用法規之錯誤，故再審聲請人以適用法規顯有錯誤為由聲請再審。（三）跟護卷、跟護抗告卷皆無再審相對人委任錢冠頤律師之委任狀，原審確實將錢冠頤律師作為再審相對人之代理人，顯為非法代理，故再審聲請人以當事人於訴訟未經合法代理為由聲請再審。（四）系爭協議書於裁判確定前屬合法有效之契約，要求兩造違約根本不具期待可能性。原確定裁定於理由中引用臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第31號、第34號裁判（下稱系爭高雄高分院裁判），卻和其既判力之效力意見相左，顯有藐視高等法院裁判既判力之問題，且判決理由與主文顯有矛盾（系爭協議書於系爭高雄高分院裁判再審相對人得撤銷前有效，又為何有跟蹤騷擾之認定？)，故再審聲請人以判決理由與主文顯有矛盾為由聲請再審。（五）原審皆將再審聲請人之主張扭曲：再審聲請人主張兩造為情侶的證據及主張，是兩造間於112年2月18日以前的對話紀錄等等、以及勘驗相對人之身體特徵。再審聲請人提出系爭協議書，是主張再審聲請人之行為受兩造間契約之合法約束，也就是經再審相對人同意，從未據此主張兩造間係為情侶。實不知原審如何導出「主張因兩造曾簽屬相關契約而可證明兩造是情侶」的結果，顯然原審刻意扭曲再審聲請人之主張。（六）原確定裁定主文第2項記載「抗告程序費用由抗告人負擔」，惟查，跟蹤騷擾防制法第5條第3項前段規定「保護令之聲請、撤銷、變更、延長及抗告，均免徵裁判費」，足見跟蹤騷擾保護令之抗告程序並無抗告程序費用，既無抗告程序費用，再審聲請人自無須負擔抗告程序費用。原抗告裁定竟命再審聲請人負擔抗告程序費用，足證原抗告裁定適用法規顯有錯誤。（七）臺灣臺南地方檢察署檢察官在明知臺南市政府警察局永康分局於112年3月14日已核發編號AC000-K112045書面告誡的情況下，仍向貴院聲請跟蹤騷擾保護令，已屬程序上違法且不得補正，原審自應以裁定駁回聲請，抗告審又未發揮司法糾錯，實屬適用法規顯有錯誤。（八）原審未依跟蹤騷擾防制法第9條將聲請書繕本給予再審聲請人，未依憲法之正當法律程序。（九）臺灣高雄地方檢察署已經起訴再審相對人，從起訴書可以看出再審相對人對於兩造112年3月27日0時在臺南統一超商談和解及簽署系爭協議書，且再審相對人自承後續有依約履行，顯然再審相對人已自白是自願簽署系爭協議書。再審相對人也知道「提告」是每個人的自由，再審相對人也對於再審聲請人要不要提告沒有意見、亦未感到任何恐懼。（十）系爭書面告誡僅概括告誡再審聲請人不得違反跟蹤騷擾防制法第3條第1項各款，惟所記載之「特定人」是誰？「特定人之住所、居所、學校、工作場所、經常出入或活動之場所」又是何處？再審聲請人均無法在系爭書面告誡上得知，故乃不明確之行政處分，再審聲請人無法遵守，更無蓄意違反系爭書面告誡可言。（）家事事件法之民事保護令包含跟蹤騷擾防制法之保護令，跟蹤騷擾保護令應優先適用家事事件法，之後才準用非訟事件法。故本件貴院家事法庭自有專屬管轄權無訛，而非貴院民事法庭。再審聲請人以適用法規顯有錯誤者（未適用家事事件法）、判決法院之組織不合法者（非家事法院或家事法庭所為之裁判）為由，聲請本件再審。（）112年8月23日，再審相對人於另案（高雄地院113年度審訴字第453號）在偵查庭所庭呈之「刑事答辯狀」中，再審相對人所附之證據照片【聲再乙證8】可表示，當時再審相對人與再審聲請人互動尚屬良好、關係尚屬友好，並無再審相對人所述嚴重到交惡之地步。當時再審相對人並無對再審聲請人感到排斥、厭惡、恐懼、害怕，對於肢體接觸、言語互動亦未抗拒。再審相對人並無對再審聲請人心生畏懼，自與跟蹤騷擾防制法第3條跟蹤騷擾行為及第18 條跟蹤騷擾罪之構成要件不符，更不可能據此核發跟蹤騷擾保護令。112年11月2日，再審相對人與再審聲請人在高雄地院就他案調解後，在高雄地院門口之互動，情況雷同，懇請調閱相關監視器以證明之。因【聲再乙證8】乃高雄地檢起訴後，再審聲請人委任翁羚喬律師於114年1月9 日閱卷後方才取得，故再審聲請人以當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者為由，聲請本件再審。（）112年8月23日，再審相對人於另案（高雄地院113年度審訴字第453號）在偵查庭中，筆錄記載再審相對人之自白【聲再乙證9】可證明「再審聲請人確實有將VISA卡授權給予再審相對人使用，再審相對人確實有自行使用。」，兩造間會有如此「授權使用信用卡」之經濟共有行為，即可證明兩造間關係非常親密。因【聲再乙證9】乃高雄地檢起訴後，再審聲請人委任翁羚喬律師於114年1月9日閱卷後方才取得，故再審聲請人以當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者為由，聲請本件再審。（）原審及抗告審均未行言詞開庭審理，與家庭暴力防治法之保護令產生不同之差別待遇，又侵害兩造訴訟權、防禦權與聽審權，顯然不符合憲法第7條及第16條所保障之意旨。故再審聲請人以判決法院之組織不合法、原判決牴觸憲法及正當法律程序為由，聲請再審。　四、經查，再審聲請人就本院113年度跟護抗字第1號確定裁定（即原確定裁定）聲請再審，惟原確定裁定之當事人為臺灣臺南地方檢察署檢察官（相對人）及再審聲請人（抗告人），再審相對人僅為被害人並非當事人等情，業經本院依職權調閱前開案件卷宗查明屬實。再審相對人既非原確定裁定之當事人，再審聲請人對其聲請再審，自不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-03-12

TNDV-114-跟護抗再-1-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5248號上訴人即被告宋廷諺選任辯護人吳典哲律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第456號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第55118號、第 55121號、第55829號、第60369號、第60493號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20號、第889號、第5950號、第12895號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告宋廷諺不服原判決提起上訴，嗣於本院審理程序時，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收部分，均不上訴（見本院卷第122頁），並具狀撤回關於犯罪事實、論罪及不予沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第133頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之刑部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、論罪及不予沒收等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、新舊法比較：　　本件原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，於113年8月2日施行，經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項之規定與修正後第19條第1項規定及107年11月9日、112年6月16日、113年8月2日公布施行之洗錢防制法有關自白減刑之規定後，以上訴人行為時（112年5月間）有效施行之107年11月9日洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，仍應適用上訴人行為時之洗錢防制法論處。三、刑之減輕事由：　㈠被告提供名下帳戶之行為，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡查被告於偵查中及原審審理時雖否認有為洗錢之犯行，然於本院審理時終能坦承犯行（見本院卷第122、125至129頁），是就被告所犯幫助洗錢罪之犯行，應依107年11月9日公布施行（即112年6月16日生效施行前）洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈢被告雖請求按刑法第59條之規定減輕其刑等語（見本院卷第1 31、136頁）。惟按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38 年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899 號判例意旨）。查被告固僅係幫助犯，然其所為，造成本案被害人或告訴人共9人，合計受有新臺幣（下同）372萬6,25 0元之鉅額損害，且迄今未與本案被害人或告訴人達成和解，亦未賠償其等所受損害，已難認被告犯罪情節輕微，況且近年來詐騙猖獗，已嚴重影響人民財產安全，被告所為犯行在客觀上顯無何情堪憫恕之情狀，於依刑法第30條第2項及0 00年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，尤難認有何情輕法重可言，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑。四、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟查：　⒈第一審判決之科刑事項，如有具體理由認有裁量不當，第二審法院得予以撤銷。所謂「科刑事項之裁量不當」，包括如未依行為責任之輕重科以刑罰，亦即不重視犯罪所生危險或損害、犯罪手段及犯罪動機、目的等犯罪情狀，即科處與行為人之行為責任不相當之刑罰，而違反罪刑相當原則之情形　　；或於個案事實之本質相同時，科以相異之刑罰，為無正當理由之差別待遇，導致科刑顯失公平，而違反平等原則，例如量刑嚴重偏離類似案件之量刑行情，卻未具體說明理由等。　⒉刑事案件量刑及定執行刑參考要點第16點規定：「量刑宜一併具體考量各類犯罪之量刑因子，參酌司法院量刑資訊系統、量刑趨勢建議系統及量刑審酌事項參考表之建議而為妥適裁量。」第17點規定：「法院宜參考量刑資訊系統，審酌實務上類似案件之平均刑度、最高刑度、最低刑度及量刑分布全貌。如有顯著偏離，法院宜為說明，以排除裁量結果係因非理性之主觀因素所致之量刑歧異。」從而，法院自得以量刑資訊系統之量刑因子作為檢索條件，並以其檢索結果作為刑度裁量之參考依據。　⒊量刑資訊系統係彙整過去判決的量刑結果，結合刑事審判、統計、資訊專業，從各類犯罪的判決書中，就量刑因子進行編碼，使用者輸入欲查詢的量刑事由後，系統會自動檢索相關判決，提供過往判決符合查詢條件的量刑分布區間，包括最低刑度、平均刑度、最高刑度、刑種全貌圖及量刑分布統計圖，屬於實然面的量刑資訊。質言之，量刑資訊系統之檢索結果，係過去司法實務對於類似案件之量刑行情，具有回顧過去之效果。上開系統所檢索之案件事實與各個具體案件並非完全相同，且亦難以涵蓋具體個案中之所有量刑因子，為避免上開系統產生定錨效應，甚至取代法院量刑裁量之判斷，產生侵害審判核心之疑慮，法院量刑時應綜合考量所有科刑證據及量刑因子，而上開系統僅屬量刑之輔助工具，作為法院量刑裁量之參考資料，其檢索結果僅供參考之用，對法院並無拘束力，法院亦不得以其檢索結果作為量刑裁量之唯一依據，是尚不得僅因所量處之刑度並未落於上開系統檢索出來之刑度區間，即指摘法院量刑有何裁量不當之情。惟倘法院所裁量之刑度與上開系統之檢索結果嚴重偏離，卻未具體說明理由，足認法院所為之量刑已明顯背離司法實務對於類似案件之量刑行情，且達到科刑顯失公平之程度者，即已違反平等原則，而屬裁量濫用。　⒋經本院為被告利益，依職權查詢事實型量刑資訊系統，以與本案類似之社會事實（被害金額逾100萬元、行為人無類似詐欺犯罪前案、行為人是否取得報酬不詳或未提及、審判中坦承犯罪）作為檢索條件，其檢索結果為最低刑度有期徒刑 2月、平均刑度有期徒刑4.2月、最高刑度有期徒刑10月。惟原審就被告本件犯行量處有期徒刑2年9月，已大幅高於司法實務對於類似案件之量刑行情，復未具體說明偏離量刑行情之理由，其科刑顯失公平，自已違反平等原則；況被告係因一時失慮提供本案帳戶供不法人士使用，且僅提供1個帳戶供詐騙集團使用，惟至本案告訴人及被害人所受損害合計固達300餘萬元，然查無證據足認被告從中獲取任何報酬或利益，原審未斟酌及此，所量處之刑度甚高，已與被告所應負擔之行為責任顯不相當，自亦違反罪刑相當原則，而有裁量濫用之情。　⒌又被告於本院審判中業已坦承犯行，應依000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，原審未及適用上開規定減刑，容有未恰。　⒍綜上，被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告將其所申辦之銀行帳戶資料提供他人作為犯罪工具，造成偵查犯罪之困難度，並使幕後主嫌得以逍遙法外，非但破壞社會治安，亦危害金融秩序；兼衡被告雖於偵查中及原審審理時否認犯行，然於本院審理中終能坦認全部犯行，惟並未與本案被害人或告訴人達成和解或賠償其等所受損失之犯後態度；另斟酌被告犯罪之動機、目的、手段與情節、提供之帳戶數量單一、本案告訴人或被害人所受損害合計高達372萬6,250元、被告並無實際利得，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第130頁），暨其並無前科紀錄之素行（見本院卷第115頁所附之本院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告固請求宣告緩刑等語（見本院卷第131頁）。而其雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷附本院被告前案紀錄表可按。然審酌被告於偵查中及原審審理時否認犯行、遲至本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且被告所為造成本案被害人或告訴人合計受有372萬6,250元之鉅額損害，且迄今未與本案被害人或告訴人達成和解，亦未賠償其等所受損害，難認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，自不宜宣告緩刑，併予指明。五、末查，臺灣桃園地方檢察署檢察官以告訴人許郁苓受詐欺集團詐欺，將款項匯入本件被告提供予詐欺集團之同一本案帳戶，被告此部分幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，與起訴經原判決論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，於原審宣判後，以113年度偵字第31032號移送併辦意旨書移送併辦（見原審卷第193至195頁）。然本案檢察官未提起上訴，且被告明示僅對原判決科刑部分上訴，本院審理範圍不及於被告未上訴之犯罪事實，縱上開移送併辦之部分，與本件具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院仍無從併予審理，應退回檢察官依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴及移送併辦，檢察官周彤芬移送併辦，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-5248-20250312-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1063號原告馬俊宇被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於附表所示之時間，將其所有之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛）停放在新北市○○區○○街000號旁)與秀江街交岔路口(下稱系爭交岔路口)10公尺內之不得臨時停車處，經民眾檢具行車紀錄器錄影資料向新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關查證屬實，而填製如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱原舉發通知單）。原告陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認確有「在交岔路口10公尺内臨時停車」之違規事實，遂依道交條例第55條第1項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於民國113年3月5日以附表所示之違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告各罰鍰新臺幣（下同）600元（下合稱原處分）。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠道路交通安全規則第111條第1項第2款明定之交岔路口10公尺内禁止臨時停車之規定是最高原則嗎？如果是，為何到處看到交岔路口10公尺内停放車輛，甚至政府相關單位更劃設停車格呢？如果該規定可因政府劃設標線或停車格而不用遵守，為何原告停放在政府劃設於路口紅實線之後還要受罰呢? 　㈡政府在路口劃設紅實線的目的就是要告訴民眾此處不可停車也不可臨時停車，為何政府劃設標線時不直接劃設完整10公尺（如果這是必須的），還留有模糊空間，讓民眾無所適從呢？譬如政府在路口劃了5公尺，民眾還要自行判斷沒有畫線的部分還有5公尺不能停車，這不是很奇怪嗎等語。　㈢並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：　㈠參酌臺灣高等法院96年度交抗字第751號裁定意旨，認定「交岔路口多為汽、機車轉彎通行之處，若許停車，勢必影響不特定汽機車駕駛人於交岔路口轉彎通行時前懸視線死角之安全判斷，妨礙車輛之進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響」，屬危害其他用路人安全之違規。查採證影像，系爭車輛停放位置已影響轉彎車輛行車視野，顯屬交通安全之違規，原告違規非屬情節輕微，故無免予舉發之適用。　㈡有關原告稱路口未劃設完整10公尺之紅線一事，說明如下：查道交條例及道路安通安全規則已明文規定交岔路口10公尺內禁止停車（含臨時停車），乃法律明示禁止，故交岔路口 10公尺內不論有無劃設或設置標線、標誌，均不得停車（含臨時停車），倘有臨時停車行為，不論時間多寡或駕駛人是否在場，均屬違規行為，駕駛人自應遵守。原告實難以被告前開情詞，據以撤銷原處分等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠道交條例第3條第10款、第11款規定：「本條例用詞，定義如下：……十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」第 7條之1第1項第15款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……十五、第55條第1項第1款、第2款或第4款不依順行之方向或併排臨時停車。……(第2項 )公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第55條第1項第2款規定：「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：……二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。……」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：……二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。……」第112 條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」可知，道路交通安全規則第11 1條第1項第2款規定交岔路口10公尺內不得臨時停車，與同條項第3款關於設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，係併列之條文，顯然二者規範意旨有別，蓋道路交岔路口既為車輛往來匯集之處，若於該處臨時停車，將妨礙車輛之進出及轉彎，自對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交岔路口10公尺內，劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意。　　㈡次按交通部107年6月11日交路字第1070013850號函說明：「… …二、查本部79年1月11日交路字第000960號函說明，道交條例第55條第2款規定，係針對未劃設禁止停車標線之一般道路之規範。而公車彎緣石既已劃有黃線禁止停車，則黃線端點延長10公尺，未劃設黃線之路段，不宜再列為取締之範圍；惟若在上開路段停車足以影響交通秩序，得視交通狀況，劃設禁止停車標線，以利執行。爰依前揭號函本案交岔路口已劃設禁止臨時停車標線，則不宜再以標線端點延長至10公尺(未劃設禁止臨時停車段)路段，列入為臨時停車取締範圍，惟倘認為上開路段足以影響交通秩序，則得劃設禁止臨時停車標線，與貴署前揭號函意見相同，併予說明。」又交通部107年6月21日交路字第1070014245號函說明：「……二、有關交岔路口劃設禁止臨時停車線長度不足10公尺認定違規事實，本部業以107年6月11日函復貴署說明在案。三、另基於上開函釋精神，有關道交條例第55條第1項第2款交岔路口10 公尺內禁止臨時停車，原則仍宜以標線標示禁止臨時停車，始為明確，俾利用路人遵循。至交岔路口10公尺範圍，建議各地方道路主管機關可依本部62年7月14日交路字第12815號函釋有關交岔路口自何處算起：『未設置號誌燈者，自4個轉角處起算。設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線，自停止標線起算』辦理標線劃設事宜。」係在說明交岔路口已劃設禁止臨時停車標線，對於標線端點延長至10公尺路段，儘量不列入為取締範圍，又交岔路口10公尺內既禁止臨時停車，如需加重提醒或督促駕駛人注意，原則上應儘量劃設10 公尺之禁止臨時停車標線，以茲明確，至於交岔路口10公尺如何起算，應依前述標準為之。故上開函釋意旨應解為交岔路口已劃設禁止臨時停車標線惟不足10公尺，對於標線端點延長至10公尺處，舉發機關得依違規行為是否影響交通秩序之具體情形酌情不予取締，惟尚不得以此推認交岔路口已劃設禁止臨時停車標線惟不足10公尺，對於標線端點延長至10 公尺為得合法臨時停車之處，復進一步認因此不該當道交條例第55條第1項第2款之處罰要件(本院高等庭112年度交上字第413號判決意旨參照)。　㈢道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁罰基準表記載汽車駕駛人，在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車，處罰鍰額度為600元，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度及所記之違規點數並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈣前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第94-9 5頁)、採證影片擷圖(本院卷第27-28頁)、汽車車籍查詢(本院卷第85頁)、舉發機關113年1月12日新北警重交字第11336 81487號函(本院卷第67-68頁)、原處分暨送達證書(本院卷第77-81頁)等在卷可稽。復參以上開採證影片擷圖，並比對 Google街景圖，可見系爭交岔路口並未設置號誌燈，而系爭車輛於附表編號1、2所示之時間均停放在新北市○○區○○街00 號前方停止線之右側，於系爭交岔路口10公尺內(本院卷第9 9頁)。原告固主張系爭車輛係停放在禁止臨時停車標線外，並據提出現場照片乙紙為證(本院卷第35頁)，惟道路交通安全規則第111條第1項第2款業已明確規定交岔路口10公尺內不得臨時停車，禁止臨時停車標線僅係加重提醒、督促駕駛人注意，自不得謂標線端點延長至10公尺為得合法臨時停車之處，業如前述，則被告審認原告確有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，並參以舉發機關提出之採證影片擷圖見系爭車輛為廂型車，車輛高度較高(本院卷第27-28頁 )，而敘明系爭車輛所停放位置已妨礙轉彎車輛行車視野(本院卷第49頁)，乃依道交條例第55條第1項第2款及裁處細則等規定，以原處分裁處原告各罰鍰600元，於法並無違誤。　㈤又原告主張四處可見人民於交岔路口10公尺内停放車輛，政府更多有在交岔路口10公尺內劃設停車格之情事等節。惟按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等（最高行政法院93年判字第1392號判決意旨參照）。而行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條固有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。是縱有車輛在交岔路口10公尺內違規臨時停車未經舉發、裁處，仍無礙原告本件之違規，原告不得執此主張「不法之平等」而要求比照辦理。再者，道交條例第56條第6項業規定：「在圓環、交岔路口10公尺內，公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定汽車之停車處所。」準此可知，道路主管機關或警察機關得依不妨害行人通行或行車安全無虞之原則，於交岔路口10公尺內設置停車處所，則在主管機關或警察機關尚未依上開原則劃設停車格等停車處所前，交岔路口10公尺內仍屬不得停車之處所，汽車駕駛人於該範圍內停車，仍屬違反道交條例第55條第1項第2款之規定，併予敘明，是原告此部分主張，尚有誤會，非可憑採。六、綜上，原告有道交條例第55條第1項第2款所定之違規情事，被告以原處分裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄編號違規時間違規地點違規事實舉發通知單舉發機關入案日期應到案日期舉發違反法條裁決書日期及編號處罰主文 1 112年11月4日10時27分許新北市○○區○○街000號旁)與秀江街口在交岔路口10公尺內臨時停車 112年11月20日新北市警交大字第CN0000000號(見本院卷第94頁) 新北市政府警察局三重分局 112年11月20日 113年1月4日道交條例第55條第1項第2款 113年3月5日北市裁催字第22-CN0000000號(見本院卷第77頁) 罰鍰新臺幣600元 2 112年11月10日10時35分許同上同上 112年11月20日新北市警交大字第CN0000000號(見本院卷第95頁) 同上同上同上同上 113年3月5日北市裁催字第22-CN0000000號(見本院卷第79頁) 罰鍰新臺幣600元

2025-03-12

TPTA-113-交-1063-20250312-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

老人福利法

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第305號 114年2月6日辯論終結原告林晴晴被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人吳宜臻律師陳若軍律師上列當事人間老人福利法事件，原告不服衛生福利部中華民國11 3年7月1日衛部法字第1130017178號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。被告應依本判決之法律見解另為適法之處分。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、被告以民國113年4月15日新北府社老字第1130681463號函(下稱原處分)命原告返還原告母親蔡麗卿(下稱蔡君)自111年3 月31日起至112年12月31日止保護安置費用新臺幣(下同)19 萬6,671元，原告就其中16萬5,123元部分不服，本件係因公法上財產關係而涉訟，且訴訟標的數額係在50萬元以下，核屬行政訴訟法第229條第2項第3款規定之簡易行政訴訟事件，應適用簡易訴訟程序，以地方行政法院為第一審管轄法院。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條準用第111條第1項本文、第3 項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為：「一、訴願決定及新北市政府113年4月15日新北府社老字第11306814 63號函均撤銷。」（本院卷第9頁）。嗣原告更正聲明為：「訴願決定、原處分關於被告請求原告返還保護安置費用19 萬6,771元部分，就超過3萬1,548元部分均撤銷。」（本院卷第252頁），故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，其訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變，且被告無異議而為言詞辯論（本院卷第251-255頁），合於上開規定，應予准許。　二、事實概要：　　原告之母親蔡君因中風致左側偏癱，經社工評估需保護安置，經蔡君同意，自111年3月31日起保護安置在新北市私立祥弘老人長期照顧中心，被告於111年4月25日以新北府社老字第1110770925號函通知蔡君之扶養義務人即子女乙○○、甲○○ 、原告及薛堃榮，蔡君業依老人福利法第41條規定予以安置，並請渠等主動與被告聯繫，該函文已合法送達扶養義務人，惟未獲置理。嗣被告以113年1月5日新北府社老字第11300 24839號函通知蔡君、乙○○、甲○○、原告及薛堃榮返還被告代墊蔡君自111年3月31日起至112年12月31日止保護安置費用共計59萬13元，蔡君、乙○○、甲○○、原告及薛堃榮分別向被告聲明無力負擔保護安置費用，經被告依老人福利法第41 條第5項於113年1月18日召開第20次審查會議及113年3月4日召開第21次審查會議，依112年度新北市政府老人保護安置費用返還計畫(下稱系爭返還計畫)審查決議蔡君符合全額免除原則；原告符合減輕費用3分之2原則；乙○○及甲○○已依法院民事確定裁定按月各支付扶養費用1,500元予蔡君。被告乃以原處分通知原告返還保護安置費用19萬6,671元(計算式：590013元×1/3＝196671元)、乙○○與甲○○各返還2萬2,548元。原告不服，循序提起行政爭訟。嗣被告於113年6月7日以新北府社老字第1131086239號函(下稱被告113年6月7日函) 更正乙○○、甲○○各應返還保護安置費用為3萬1,548元。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.蔡君不符合受安置之要件，被告並無安置蔡君之必要，蔡君因安置所生費用，應由其自行支付。況蔡君每月除原告所給付扶養費5,000元外，尚有其他扶養人亦給付扶養費予蔡君，故蔡君之財產足以維持其生活，自無要求原告返還安置費用之理。 2.原處分違反行政程序法第6條、第7條及第10條規定：　⑴蔡君雖為原告之生母，惟蔡君在原告僅3歲時將其交由外祖父母照顧，於隔年改嫁並生下薛堃榮。數年後蔡君離婚才返回外祖父母家共同居住，惟從原告3歲起至成年之前，原告之生活費用均係由外祖父母支付或阿姨資助，蔡君並未支付原告任何扶養費用。　⑵原告陸續自105年12月支付蔡君之住院醫療費用2萬9,311元；於106年4月支付蔡君長照中心月費12萬8,325元；於108年間支付蔡君之住院醫療費用9,744元。蔡君嗣因無法自理生活而入住安養中心至111年2月入住期間花費55萬7,270元，原告雖有3個同母異父之胞弟，惟渠等對蔡君均不聞不問，致使蔡君前開費用均由原告獨自負擔。嗣原告因無法負荷上開安養費用，遂向臺灣新北地方法院(下稱新北地院)請求依民法第1118條之1規定免除對蔡君之扶養義務，蔡君亦對原告提起反訴請求給付扶養費用，經承審法官審酌原告與蔡君雙方之情狀及主張後勸諭和解。原告與蔡君於109年7月27日在新北地院成立調解，約定由原告自109年8月1日起按月10日前給付蔡君扶養費5,000元，原告均依該調解筆錄按月將款項匯入蔡君之郵局帳戶。此外，迄至113年4月，原告除按月支付扶養費5,000元予蔡君，尚為蔡君繳付110年至113年度全民健康保險費共計10,783元(計算式：4067元＋1608元＋336 1元＋1747元＝10783元）。換言之，原告對蔡君之扶養義務雖未經法院判決免除或減輕，而是經由法院調解成立，該調解效力與法院判決相同，且原告於調解成立後迄今均持續履行對蔡君之扶養義務，然原處分未查上情，逕以原告對蔡君之扶養義務未經法院判決或裁定予以免除或減輕而不予認可，惟原告既經法院調解成立，自與乙○○及甲○○對蔡君之扶養義務經法院裁定減輕之效果相同。原處分以乙○○及甲○○已於11 1年3月至112年12月31日履行給付扶養費為由，而命原告仍須返還保護安置費用19萬6,671元，是原處分自有違背行政程序法第6條平等原則、第7條比例原則及第10條裁量禁止濫用原則。 3.依行政院主計處公布之新北市地區111年度平均家戶家庭收支資料，每人每月消費支出為2萬4,574元，應可作為維持原告生活費用之參考。原告每月薪資僅有2萬9,000餘元，扣除給付給蔡君扶養費5,000元及健保費300元後，如仍須依原處分負擔蔡君之保護安置費用(以每月分期計算即9,333元)，將使原告每月僅剩餘1萬4,000餘元，遠低於前述2萬4,574元生活費，將使原告無法維持生活。原處分未慮及此，原處分明顯未斟酌民法第1115條第3款、第1118條及第1119條等規定，而有裁量不當之違誤。㈡、聲明：訴願決定、原處分關於被告請求原告返還保護安置費用19萬6,771元部分，就超過3萬1,548元部分均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.蔡君原由原告安排居住在老人養護中心，然原告積欠費用數月，直至機構負責人提起訴訟，於法院和解，繳清所有費用，並於111年2月25日終止安置，原告接出蔡君後行蹤不明，蔡君自此居住在旅館或公園，同年3月10日自行前往長泰派出所求助，通報新北市政府社福中心介入協處，因親屬支持系統薄弱，經社工評估有保護安置之必要，乃依據老人福利法第41條第1項規定予以保護安置在安養機構。原告為其第1 順位法定扶養義務人，於蔡君之生命、身體、健康有危難時，未予必要之照護，自應認有疏忽。再者，被告曾於111年4 月25日函知原告將蔡君接回奉養，未獲原告回應，可見原告並無意願照顧蔡君，故被告基於老人福利主管機關之法定職責，依專業評估及蔡君自願簽署之安置申請書，將蔡君保護安置在養護機構，合於老人福利法第41條第1項規定，並依同條第3項規定請求原告返還保護安置費用，核無違誤。 2.公法上債權與民事之扶養請求權有別，調解筆錄僅拘束原告與蔡君，並無減輕或免除原告應負保護安置費用之公法上債權： ⑴依最高行政法院101年度判字第715號判決見解，減免扶養義務之裁定屬形成權，故於民事法院作成減免扶養義務裁定之前，扶養義務人因扶養義務而具體產生之債務關係，不因事後法院予以免除扶養義務而發生溯及既往之效力。又依最高行政法院106年度判字第377號判決，公法債權與民事之扶養請求權有別，扶養義務人於民事法院裁定免除扶養義務前，即負有償還保護安置費用之公法上義務，主管機關乃基於老人福利法規定所創設之公法債權，而非代位老人對直系血親卑親屬行使扶養請求權。據此，如具有老人福利法第41條第 3項規定之「直系血親卑親屬」此一身分，並有老人福利法第41條第1項所定情事，且主管機關已先行支付保護安置費用，依老人福利法第41條第3項規定即發生公法債權，主管機關應以行政處分請求「直系血親卑親屬」償還先行支付之老人保護安置費用。 ⑵依最高行政法院101年度判字第562號判決見解，扶養義務之減輕或免除係形成權，應由民事法院斟酌個案情節以判決認定之，不能成為調解之標的。是以原告無法院裁定減輕或免除之證明文件可稽，縱有與蔡君經新北地院109年度家親聲字第489號調解成立，按月給付扶養費5,000元，亦難認原告之法定義務因此減輕或免除，在未經法院裁判確定前，原告對於蔡君仍有扶養義務存在，法律上仍係蔡君之扶養義務人，被告自得對之請求代墊費用之償還，故原告不得以與蔡君已調解成立為由拒予返還，此乃被告基於老人福利法規定所創設之公法債權，而非被告代位蔡君對直系血親卑親屬行使扶養請求權。 3.審查會議已有考量原告過往成長脈絡及依調解結果給付扶養費等情，即便原告收入狀況不符系爭返還計畫之減免條件，審查委員仍予以減輕3分之2： ⑴依據系爭返還計畫第7點關於費用減輕原則規定，經被告調取原告111年所得年收入為49萬7,327元，無動產，不動產公告現值為277萬2,585元，故原告不符合系爭返還計畫減免條件。 ⑵被告已依老人福利法第41條第4項及第5項規定召開第21次審查會議，衡量原告資力雖不符合減輕或免除條件，惟衡量原告所得距與減輕3分之1條件差距甚小，並參酌原告成長脈絡，綜合審酌予以減輕3分之2，故被告以原處分通知原告及其他扶養義務人審查結果並返還減輕後蔡君之保護安置費用，核無違誤。 4.依據新北市政府老人保護安置費用返還計畫第20次審查會議紀錄記載：「一、扶養義務人尚未知悉被安置人經被告安置，於被安置人安置期間，以依據法院裁定結果按月匯款支付扶養費用予被安置人，並有匯款佐證資料者，得予主張已依據法院裁定履行扶養義務，扣抵由被告代墊之保護安置費用。」故需係依法院民事裁定結果匯款支付扶養費予被安置人之情形，始得扣抵保護安置費用，原告係依調解筆錄履行匯款行為，自與乙○○及甲○○經民事裁定減輕對蔡君扶養義務為每月1,500元且按法院裁定履行之情形不同，不得比附援引。故原告與乙○○、甲○○之情形不同，不得主張應與乙○○、甲 ○○作成相同之處分內容。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、前提事實：　　查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有被告111年4月25日新北府社老字第1110770925號函（本院卷第109-110頁）、被告113年1月5日新北府社老字第1130024839號函（本院卷第115-117頁）、被告113年4月1 8日新北府社老字第1130740604號函（本院卷第137頁）、被告113年1月5日新北府社老字第1130024839號函（本院卷第2 01-203頁）、被告113年4月18日新北府社老字第1130740604 號函（本院卷第213頁）、被告113年6月7日新北府社老字第 1131086239號函（本院卷第221頁）、社福中心開案訪視評估表（本院卷第157-160頁）、定期評估表（本院卷第163-1 66頁）、100至111年最低生活費表（本院卷第173頁）、被告老人保護安置費用返還計畫第20次審查會議記錄（本院卷第123頁）、被告老人保護安置費用返還計畫第21次審查會議記錄（本院卷第125-127頁）、新北地院109年度家親聲字第489號調解筆錄（本院卷第27-29頁）、員工自付勞健保證明單（本院卷第41-43頁）、蔡君保護安置扶養費用計算書（本院卷第25頁）、訴願決定（本院卷第67-85頁）及原處分（本院卷第129-131頁）在卷可稽，堪已認定。㈡、應適用之法規及法理說明：　1.老人福利法第41條第1項、第3項、第4項第2款、第5項規定：「(第1項)老人因配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務之人有疏忽、虐待、遺棄或其他情事，致其生命、身體、健康或自由發生危難者，直轄市、縣（市）主管機關得依老人之申請或依職權予以適當保護及安置。老人對其提出告訴或請求損害賠償時，主管機關應協助之。……(第3項)第1項老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本、計算書，及得減輕或免除之申請程序，以書面行政處分通知老人、老人之配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務者於60日內返還；屆期未返還者，得依法移送行政執行。（第4項）有下列情形之一者，直轄市、縣(市)主管機關得就前項之保護及安置費用予以減輕或免除：……二、老人之配偶或直系血親卑親屬有前款以外之特殊事由未能負擔。(第5 項)直轄市、縣（市）主管機關為認定前項各款情形，應邀集學者專家及民間團體代表審查之。」　2.系爭返還計畫第6點規定：「費用免除原則義務人若有民法1 118條之1、老人福利法第41條等情事或下列情況者，本府得依其聲明，職權查調其財產、所得及其戶籍等所需資料，經審查後得溯及免除其應返還之費用。一、具當年度之低收入戶、中低收入戶、領有中低收入收入老人生活津貼或身心障礙者生活補助之身分者。二、無收入、無不動產及動產者。三、老人對其配偶或直系血親卑親屬有家庭暴力情事或未盡扶養義務。其經法院裁定確定具免除扶養義務者免除之範圍不限於自法院裁判後之費用，尚得審酌個案情形溯及法院裁判前已生之保護及安置用。四、經社工評估具相關福利身分，或經審查評估具其他費用免除事者。」第7點規定：「費用減輕原則義務人具民法1118條之1、老人福利法第41條等情事未符合本計畫第6點免除費用原則，惟家庭生活陷入困境且其經濟狀況同時符合下列條件者，經審查後得減輕其應返還之費用。一、減輕3分之2：經審查不符合費用免除原則者，若義務人年收入低於當年度新北市最低生活費用標準1. 5倍；且名下無不動產或其公告現值為本市每年公告中低收入戶不動產所定額度以下、無動產或其價值為4本市每年公告中低收入戶動產所定額度以下。二、減輕2分之1：義務人年收入低於當年度新北市最低生活費用標準2倍；且名下無不動產或其公告現值為本市每年公告中低收入戶不動產所定額度以下、無動產或其價值為本市每年公告中低收入戶動產所定額度以下。三、減輕3分之1：義務人年收入低於當年度新北市最低生活費用標準2.5倍；且名下無不動產或其公告現值為本市每年公告中低收入戶不動產所定額度以下、無動產或其價值為本市每年公告中低收入戶動產所定額度以下。四、老人對其配偶或直系血親卑親屬有家庭暴力情事或未盡扶養義務。經法院裁定確定為減輕扶養義務者，減免之範圍不限於自法院裁判後之費用，尚得審酌個案情形溯及法院裁判前已生之保護及安置費用。五、經審查評估具其他減輕事由者。」 3.民法第1115條第1項第1款、第3項規定：「(第1項)負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。……(第3項)負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」第1118條之1第1項第 2款規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」第1118條之1第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」㈢、被告以原處分向原告請求返還保護安置費用19萬6,711元，有違行政程序法第6條平等原則，尚難認適法：　1.國家為避免老人生命、身體、健康之危險，暫予安置保護，於事後向直系血親卑親屬求償代墊費用，係立法者為貫徹維護老人尊嚴與健康之立法目的，基於社會風險分擔所作處置，其當事人之直系血親卑親屬，即因而負有償還安置費用之公法上義務。主管機關依老人福利法第41條第3項之規定所為之保護及安置，係為履行國家依法律所應盡之公法上緊急處置義務，但老人之配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務之人始為應避免老人遭受危難之法定義務人，故立法者基於貫徹維護老人尊嚴與健康、分擔社會風險、社會福利資源之使用者付費及國家補充性原則等考量，乃由主管機關得以行政處分請求義務人償還保護安置費用。查原告之母親蔡君患有糖尿病及老人慢性病，原告陸續於000年00月間支付蔡君住院醫療費用2萬9,311元、000年0月間支付老人照護中心月費12萬8,325元、108年間支付住院醫療費用9,744元，嗣因原告無力照顧而將蔡君送至安養中心照護，入住至111 年2月期間花費55萬7,270元亦由原告支付，原告之同母異父之3兄弟均不聞不問。原告曾因無法負擔前開安養費用，遂向新北地院訴請免除其對蔡君之扶養義務，而經法院調解成立其應按月給付扶養費5,000元予蔡君等情，業據原告陳稱在卷（本院卷第12-13頁、第253-254頁），且為被告所不爭執，堪認蔡君之健康情形確有欠佳，是原告陳稱蔡君並無安置之必要等語，不足採認。又蔡君因中風偏癱經社工評估有照護需求，且因蔡君之扶養義務人未能履行扶養照顧義務，被告經蔡君同意自111年2月25日起將蔡君安置在長照中心，被告依第21次審查會議紀錄結論：「……二、聲明人(即蔡君) 提具聲明其有老人福利法第41條第4項聲明其因生活陷於困境無力負擔，查111年無所得、動產及不動產，依現行之系爭返還計畫第6點第2款規定，符合全額免除條件」等情，有被告老人保護安置費用返還計畫第21次審查會議紀錄（本院卷第125頁）在卷可參，足認被告審認蔡君中風偏癱而有照護需求，因蔡君之扶養義務人未能提供蔡君照護，遂經蔡君同意，將蔡君安置在長照中心照護，並經被告查調蔡君之財產及經濟狀況，認定已符合全額免除條件，而免除對蔡君之償還保護安置費用之責任，於法有據。是以，原告既未經法院判決或裁定免除其對蔡君之扶養義務，原告既仍為蔡君之扶養義務人，被告以原處分請求原告返還蔡君之保護安置費用，尚非無據。故原告主張蔡君有收取扶養費用已可自行負擔保護安置費用，自無須向其請求返還安置保護費用等語，容有誤解，尚難採認。　2.至原告所執前詞主張被告以原處分命其返還蔡君之保護安置費用19萬6,771元，有違平等原則等語。經查：　⑴原告接獲被告通知返還蔡君之保護安置費用後，向被告提出請求減輕或免除保護安置費用之聲明，經被告依老人福利法第41條第5項規定，邀集學者專家及民間團體代表於113年3 月4日召開第21次審查會議，觀諸該會議紀錄結論略以：「… …三、經查111年所得計49萬7,327元，無動產，不動產公告現值計277萬2,585元，依現行之系爭返還計畫，不符合減輕或免除條件。四、新北地院家事庭109年度家親聲字第489號給付扶養費事件於109年7月22日調解成立內容：反聲請相對人(即丙○○)應自109年8月1日起，按月於每月10日前給付反聲請聲請人(即蔡君)5,000元。五、考量聲明人(即丙○○)自3 歲起即由外祖父母照顧，被安置人(即蔡君)未曾負擔聲明人照顧責任，聲明人國中畢業即要求聲明人就業，其薪資亦交給被安置人，使其無法繼續升學；被安置人有需要協助狀況下，聲明人亦持續提供經濟支持及照顧，同時依調解結果按月支付扶養費用；再衡酌聲明人所得距減輕3分之1條件僅5, 000元，經委員審查依個案審酌，同意減輕3分之2。」等情，此有被告老人保護安置費用返還計畫第21次審查會議紀錄（本院卷第125-126頁）在卷可佐，是被告雖已審酌原告上開情形而同意減輕費用3分之2，固非無見。惟查，依老人福利法第41條第4項第2款及其立法理由可知，主管機關就保護安置費用如認有「老人之直系血親卑親屬有其他特殊事由未能負擔」之情事，經主管機關邀集學者專家及民間團體代表審查後，得審認溯及減輕或免除償還保護安置費用。而所謂「其他特殊事由」包含經法院裁判減輕或免除扶養義務者。查原告於109年間向新北地院起訴請求免除扶養義務事件，蔡君亦提起反訴請求原告履行扶養義務，於109年7月22日經法官作成調解筆錄而調解成立，觀諸該調解筆錄內容：「調解成立內容：一、反聲請相對人(即原告)應自109年8月1日起，按月於每月10日前給付反聲請聲請人(即蔡君)。」等情，此有新北地院109年度家親聲字第489號調解筆錄（本院卷第27-29頁）在卷可參。依民事訴訟法第416條第1項規定：「調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。」第380條規定：「和解成立者，與確定判決有同一之效力。」是以，調解成立者，依民事訴訟法第416 條第1項及第380條第1項規定，與確定判決有同一之效力。又為妥適、迅速、統合處理家事事件，維護人格尊嚴、保障性別地位平等、謀求未成年子女最佳利益，並健全社會共同生活，於101年1月11日制定公布家事事件法，並於同年6月1 日施行。依家事事件法第3條規定，將家事事件分類為甲、乙、丙、丁、戊類，扶養事件則屬於家事事件法第3條第5項第12款規定之戊類事件。再依家事事件法第23條第1項及第3 0條第1、2項規定可知，家事事件除第3條所定丁類事件外，於請求法院裁判前，應經法院調解；家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立。調解成立者，與確定裁判有同一之效力。準此，立法者認為甲、乙、丙、戊類家事事件，均屬親屬可自由處分事項，得由案件當事人以調解方式解決紛爭。是當事人經法院調解成立，該調解筆錄之效力核與法院確定判決有相同效力，當事人不得就同一爭議再行訴訟。從而，原告與蔡君間減輕扶養義務既經法院調解成立，依上開規定，該調解筆錄與法院確定判決有同一之效力，原告已符合老人福利法第41條第4項第2款所謂「其他特殊事由」之要件，而符合減輕扶養義務。故被告認「扶養義務之減免不能成為調解標的」及「原告與蔡君經新北地院調解成立按月給付扶養費5,000元，與乙○○、甲○○經法院裁定減輕對蔡君扶養義務情形不同，不得比附援引」之見解，核與上開法律規定相扞格，難認妥適。　⑵依憲法第7條規定之「平等原則」，係指相同事物應相同對待 (等者等之)，不同事物不同對待(不等者不等之)，且必須有正當理由，方可給予合理差別之待遇。平等原則所追求並非形式之平等，而是實質上之平等，並禁止恣意、違法之差別待遇。又行政程序法第6條規定，行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。查經本院查調乙○○、甲○○之收入及財產，核與原告之所得與財產相當，此有乙○○、甲○○之財產所得明細（附本院不公開卷）可佐。被告所為原處分及被告113 年6月7日函以乙○○及甲○○業經新北地院109年度家親聲抗字第16號民事裁定，渠等對蔡君之扶養義務減輕為每月給付扶養費1,500元，於109年8月31日裁定確定，故乙○○、甲○○自1 11年3月31日起至112年12月31日保護安置費用各自負擔3萬1 ,548元(計算式：111年3月31日共1日之扶養費為48元＋111年 4月1日～112年12月31日共21個月，每月扶養費1500元×21個月＝31500元，48元＋31500元＝31548元)。惟被告參酌原告之財稅相關資料認定其雖不符合系爭返還計畫之減輕或免除條件，審認原告僅經法院調解成立，並非經法院判決或裁定減輕扶養義務，而不予認可原告每月所支付予蔡君之扶養費5, 000元，因而僅同意依系爭返還計畫第6點規定減輕3分之2，並命原告應返還保護安置費用19萬6,771元，此與原告資力相當之乙○○、甲○○卻僅各自負擔保護安置費用3萬1,548元之差距甚大，而形成差別待遇，已違反平等原則，是原處分尚難認適法，應予撤銷。㈣、綜上所述，被告請求原告返還蔡君之保護安置費用，雖有就原告聲明無力負擔保護安置費用，邀集學者專家及民間團體代表召開第21次審查會議，符合正當程序，惟被告以原告與蔡君間減輕扶養義務僅經法院調解成立，與乙○○、甲○○業經法院民事裁定按月支付扶養費1,500元之情形有別，而不予認可原告有經法院調解成立減輕扶養義務之事實，是被告以原處分命原告返還保護安置費用19萬6,771元，無正當理由，卻命其他扶養義務人乙○○、甲○○各返還保護安置費用3萬1 ,548元，而有差別待遇，違反行政程序法第6條平等原則，原處分尚難認適法，訴願決定未予糾正，仍予維持，亦有未洽，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。至原告應負擔之保護負擔安置費用金額，尚待被告為合裁量性審查後認定，本院尚無從逕為判決，爰判決被告應依本判決之法律見解另為適法之處分，是原告其餘之訴，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官佘筑祐

2025-03-11

TPTA-113-簡-305-20250311-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第792號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何榮宗上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17112號），本院判決如下：　　主　文何榮宗幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及被告何榮宗所辯不可採信之理由，除犯罪事實欄一倒數第2行「旋遭以現金提款方式切斷金流製造斷」更正為「旋遭提領一空以切斷金流製造斷點」；證據方面新增「被告於警詢中之供述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　㈡論罪部分　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒉被告以提供如附件犯罪事實所載玉山帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）之行為，幫助詐欺集團詐取如附件附表所示告訴人李伯權、被害人黃俊豪之財物及洗錢，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕部分　　被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈣量刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；復衡酌其犯罪動機、目的、手段、提供之帳戶數量、告訴人或被害人遭詐取之金額等情節；並考量其於98年間，即有因交付帳戶經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高雄地方法院99年度簡字第299號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；兼衡其否認犯行，且迄今未賠償告訴人或被害人分毫之犯後態度；暨其自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。查本案洗錢之財物，均遭本案詐欺集團成員提領一空，而未留存於本案帳戶，此有本案帳戶交易明細附卷可考，且依據卷內事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分，無從對被告諭知宣告沒收。　㈢至被告交付詐欺集團成員之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官施家榮聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17112號　　被　　　告　何榮宗　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何榮宗已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12月20日10時39分前某時，將其申辦之玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之存摺及提款卡（含密碼）等資料，交予不詳之詐欺集團成員作為詐騙財物之用。嗣該不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所時間，以附表所示方式，詐騙附表所示被害人，於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開玉山帳戶，旋遭以現金提款方式切斷金流製造斷，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示李伯權等人發覺受騙報警處理，始循線查知上情。二、案經告訴人李伯權訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實㈠被告何榮宗於偵查中之供述坦承玉山帳戶為其申辦之事實，惟辯稱：我的玉山帳戶提款卡連同身分證、健保卡及現金，於112年8月間遺失，提款卡密碼是我的出生年月日，有去補辦身分證及健保卡，但忘了補辦提款卡，（後改稱）沒時間去補辦提款卡云云。㈡ 1.告訴人李伯權、被害人黃俊豪於警詢時之指訴 2.告訴人李伯權提出之對話及轉帳交易明細截圖。 3.被害人黃俊豪提出之對話及轉帳交易明細截圖。證明附表所示之告訴人及被害人遭詐騙後匯款至玉山帳戶之事實。㈢上開玉山帳戶個人基本資料及歷史交易明細證明附表所示告訴人及被害人受騙匯款至被告上開玉山帳戶後，旋於同日遭提領一空之事實。二、被告何榮宗雖辯稱帳戶資料遺失云云，惟詐騙集團以他人帳戶供作款項出入使用，衡情必先徵得帳戶所有人之同意，方可安心使用，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失，被害人匯入之款項即遭凍結無法提領，帳戶所有人反可輕易辦理補發存簿、變更印鑑、密碼，將款項提領一空，詐欺集團萬萬不可能冒此風險，讓得之不易之贓款付諸流水。本案果如被告所辯，其帳戶資料係遺失，詐欺集團實無從預測被告是否辦理掛失，抑或何時辦理掛失，致被害人匯入之款項是否可順利提領或轉出處於不確定之狀態，惟從事此等財產犯罪之不法集團，若非確定該帳戶所有人不會報警或辦理掛失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，則其等必不會以該帳戶從事財產犯罪，輔衡以本案告訴人及被害人受騙而匯款至被告上開玉山帳戶後，款項旋即於同日遭不詳之人持提款卡至ATM提領，更足見該詐騙之不法集團，於向告訴人及被害人詐騙時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在該帳戶係拾得或竊得之情形，實無發生之可能。況被告既自陳於112年8月間同時遺失提款卡、身分證及健保卡，且後2項證件隨於112年8月11日申請補發，此有高雄○○○○○○○○113年9月24日高市岡山戶字第11370499 500號函附補領國民身分證申請書及衛生福利部中央健康保險署南區業務組113年9月25日健保南服字第1135043104號函附晶片健保卡製卡紀錄各1份在卷可佐，焉有攸關個人財產權益之提款卡，反未立即或同時申請掛失止付並補發之理？是被告上開所辯，顯係卸責狡飾之詞，委無可採。本案堪認被告係將其上開玉山帳戶提款卡(含密碼)交付他人，容任他人得恣意使用其帳戶，顯見其有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，其犯行已堪認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施家榮附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶 1 李伯權 (告訴) 假投資詐欺 112年12月20日10時39分 112年12月20日10時50分 5萬元 5萬元玉山帳戶 2 黃俊豪 (不提告) 假投資詐欺 112年12月21日10時3分 10萬元玉山帳戶

2025-03-11

CTDM-113-金簡-792-20250311-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第850號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孟士賢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12076、14913號），本院判決如下：　　主　文孟士賢幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告孟士賢辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，除犯罪事實欄一、第1至3行更正為「孟士賢雖已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意」；證據部分補充「告訴人張嘉婷提供之之交易明細查詢結果、被告提供之統一超商代收款專用繳款證明」；附表編號1告訴人劉俊良匯款時間更正為「113年1月4日13時22分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義），嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法）第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」（採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間，行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準，僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異，本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨，斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。　　㈡論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼（下合稱本案帳戶資料）之行為，幫助詐欺集團成員詐取附件附表所示告訴人及被害人之財物及洗錢，同時觸犯上開二罪名，為同種及異種想像競合並存，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕部分　　　被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，所犯情節較實施詐欺及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑部分　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予不詳身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1 個金融帳戶，未獲有代價或酬勞，致附件之附表所示之告訴人及被害人等遭詐取之金額等情節，目前尚未與告訴人及被害人等達成和解或調解共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前無經法院論處罪刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　㈢被告交付本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，惟未扣案，又該物品本身價值低微，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12076號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14913號　　被　　　告　孟士賢　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孟士賢可預見提供個人金融帳戶予他人使用，將可幫助他人利用做為詐騙不特定人匯款之工具，以逃避檢警機關之追查，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年12月30 日20時22分許，在高雄市○○區○○路000號「7-11超商三福門市」，以店到店方式，將其申辦之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶金融卡（密碼以Line通訊軟體告知），提供予某姓名年籍不詳、Line通訊軟體帳號暱稱「張勝豪」之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表所示手法，詐騙附表所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款附表所示款項至上開華南銀行帳戶，旋遭提領一空，製造資金流向斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示之人均發現受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉上情。二、案經劉俊良、張嘉婷告訴及高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告孟士賢於本署檢察事務官詢問時固坦承提供上開華南銀行帳戶予他人使用，惟矢口否認有何詐欺、違反洗錢防制法犯行，辯稱：有一位叫「張勝豪」的人跟我說我涉及刑案被調查，說他是金管所的人，我需要配合他，要寄金融卡，但我不知道做何使用云云。然查：　㈠告訴人劉俊良、張嘉婷及被害人劉賢誠遭詐騙而匯款至上開華南銀行帳戶之事實，業據告訴人劉俊良等3人於警詢時指訴綦詳，且告訴人3人匯入之款項旋遭提領一空，有上開華南銀行帳戶基本資料、交易明細、高雄市政府警察局仁武分局書面告誡、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所、板橋分局後埔派出所、臺北市政府警察局文山第一分局萬芳派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、Line通訊軟體對話紀錄2份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表3份附卷可稽。是上開金融帳戶確遭詐騙集團利用做為詐騙他人匯款之工具一節，應堪認定。　㈡又被告雖辯稱對方以涉及刑事案件為由要求提供帳戶，惟未提出相關之Line對話紀錄等資料以供本署查證，難認其所述屬實，且其對對方之真實姓名、地址、聯絡方式及收取帳戶之用途等事項未加確認，即貿然提供帳戶予素未謀面之人士使用，已逾越常情。再一般民眾至金融機構開戶並無特殊之資格或限制，則若非欲掩飾真實身分以逃避檢警機關之追查，焉有巧立名目向他人收取金融帳戶之必要？故其對提供帳戶予他人使用，將可能幫助他人持之做為不法用途一節自不能委為不知，益徵其主觀上至少具幫助詐欺、洗錢之不確定故意。　㈢另就詐騙集團而言，倘非確信取得之金融帳戶不會遭原所有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙金額遭凍結無法提領之風險，而使用遺失或來路不明之帳戶之理。綜上，被告所辯與常理不符，乃事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第127 0號判決意旨）。是則，若未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本件因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。被告基於幫助之犯意，提供上開華南銀行帳戶金融卡（含密碼）予詐騙集團使用，致該詐騙集團成員得以持之做為詐騙不特定人匯款及掩飾、隱匿詐騙所得去向之工具，惟無相當證據證明被告曾參與正犯之構成要件行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之幫助犯罪嫌。又被告以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　郭書鳴　附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 劉俊良（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「賴琳娜」帳號，謊稱申請「普誠」網站會員帳戶投資股票云云 113年1月4日12時22分許 9萬3,000元 2 劉賢誠（未提告訴）以Line通訊軟體暱稱「小玉」帳號，謊稱以「亞馬遜店商購物平台」販售商品賺取差價云云 113年1月6日14時19分、14時23分許 3萬元、3萬元 3 張嘉婷（提出告訴）以Line通訊軟體暱稱「嘉文」、「US DT買賣」帳號，謊稱投資虛擬貨幣云云 113年1月7日12時07分、12時22分、12時24分、12時25分、12時29分、12時30分許 5萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元、1萬元

2025-03-11

CTDM-113-金簡-850-20250311-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第75號上訴人謝志輝被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年12月27 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1637號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱上訴人車輛），於民國113年2月26日7時21分許，行經國道1號南向74.3公里時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道（未保持行車安全間距）」之違規事實，經民眾檢舉並提供違規影像，經國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）楊梅分隊警員查證屬實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款規定，填製國道警交字第ZB A528469號舉發違反道路交通管理事件通知書（下稱舉發單）逕行舉發上訴人，並移送被上訴人處理。上訴人不服舉發，向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人違規屬實，乃依道交條例第33條第1項第4款、裁處時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月22日桃交裁罰字第58-ZBA528469號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3, 000元，並記違規點數2點（嗣因113年5月29日修正、113年6 月30日施行之道交條例第63條第1項規定，對上訴人較有利，被上訴人於重新審查後，已依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點，下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年12月27日以113年度交字第1637 號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人於原審提出之甲證9-11均明揭檢舉人之檢舉影像應顯示其本身車速，否則無法判斷雙方究應保持多少安全距離，原判決所計算54公尺之安全距離乃上訴人車輛與前車，並非上訴人車輛與檢舉人車輛應保持之安全距離，本件欠缺完整檢舉構成要件且受差別待遇，復屬道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 12條第1項第11款規定得施以勸導免予舉發之案件，上訴人自無須受任何不利益之處分。又本件檢舉影像僅短短8秒，其中5秒為檢舉人車輛追逐之上訴人車輛，檢舉人顯以違法、違規之方式蒐證，原始檢舉影像及舉發單上之影像截圖，又無法清楚顯示違規地點「74.3」，警方所提供右上角有「 74.3」之放大截圖，復非取自檢舉影像，且自行將檢舉影像之截圖加工，將無法辨識之日期及時間之部分刪除，本件檢舉人影像及採證照片均不具證據力，原判決證據取捨、事實認定及法律適用錯誤，原處分應予撤銷等語。惟原判決就此已敘明：㈠經原審當庭勘驗檢舉影像光碟結果：於畫面時間0 7：21：21，檢舉人車輛行駛於高速公路之內側車道，上訴人車輛行駛於檢舉人車輛右側之中間車道，有顯示左側方向燈，於畫面時間07：21：23，上訴人車輛左側前後車輪進入車道線範圍，開始向左變換車道，此時與檢舉人車輛相距約 1條車道線即4公尺距離（道路交通標誌標線號誌設置規則第 182條第2項規定），接著上訴人車輛持續通過車道線駛入內側車道，於畫面時間07：21：24至25，上訴人車輛右側前後車輪皆通過車道線，全部車身駛入內線車道，變換車道完成。自上訴人車輛開始變換車道至完成，時間約2秒，經過約6 組車道線即60公尺距離（1組即線段加間距之長度為10公尺，6組為60公尺），以此計算上訴人車輛當時車速約時速108 公里（計算式：60÷2×3.6＝108）（原審卷第139-141、146頁）。是依當時上訴人車輛之時速，其安全距離應為約54公尺（計算式：108÷2＝54，高速公路及快速公路交通管制規則第 6條第1項第1款規定），惟上訴人車輛變換車道時，與檢舉人車輛之前後距離僅約4公尺，明顯低於應有之安全距離，堪認上訴人確有行駛高速公路未依規定變換車道之違規行為，其應注意且能注意卻未注意，核有過失。㈡上訴人雖主張檢舉人以違規方式檢舉，檢舉影片亦無法證明上訴人車輛未保持行車安全距離，檢舉影片又過短，未標示違規地點及車速，被上訴人所提出之採證照片亦經合成，無法作為證據等語。惟檢舉人是否違規乃檢舉人應否受處罰之問題，不影響其檢舉之效力，亦不使上訴人本件違規行為可不受罰；又檢舉人之錄影影像連續、自然，未見有造假情事，縱未顯示車速，但已可由上述時間、距離推估上訴人車輛之時速及未保持安全距離，不影響原審之判斷；另被上訴人所提供之照片（原審卷第82頁），縱經事後編輯加註文字，亦不影響原審依前開勘驗結果即足得心證之結論。是原處分並無違誤，上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又原判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經原審斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述等情。上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院提出甲證12之「國道公路警察局線上受理民眾檢舉國道交通違規聲明之線上受理民眾檢舉國道交通違規系統說明及注意事項第3點」截圖（本院卷第19頁），本院無從審酌，附此敘明。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-10

TPBA-114-交上-75-20250310-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1053號原告李竑叡被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日高市交裁字第32-BUD313004號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月5日21時9分許，在高雄市○○區○○路00巷 00號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「併排停車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第22條第1項、第2項等規定，以113年8月5日高市交裁字第32-BUD313004 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,400元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地雖有停放系爭車輛於系爭地點，因其未妨礙通行而無危害交通之虞，且前方也有其他車輛停放，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局鼓山分局113年8月19日高市警苓分交字第11372759100號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因其未妨礙通行而無危害交通之虞，且前方也有其他車輛停放等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有併排停車之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第56條第2項之規定，故以「併排停車」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「併排停車」乙節，有原處分之裁決書(見本院卷第15頁)、舉發通知單(見本院卷第39頁)、舉發機關函(見本院卷第49頁)、採證照片(見本院卷第53至55頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張其未妨礙通行而無危害交通之虞等語。惟按道交條例第56條第2項於104年1月7日增訂之立法理由，係基於民眾違規併排停車造成車禍傷亡之事件日益頻傳，為避免駕駛人只為貪圖便利併排停車，使車道寬度縮減，讓其他汽機車駕駛人因一時不查或行車視線受阻而被迫變更車道造成車禍發生，故針對併排停車之違規行為另訂此項，並將罰鍰金額提高。準此，關於「併排」之解釋，應認如汽機車駕駛人停車併排時，已占用車道，造成道路使用空間縮減，致增加其他車輛駕駛人或行人為閃避、繞越該違規車輛所衍生之危險，即足當之。又依採證照片(見本院卷第53至55頁)，可知系爭車輛係熄火停放於龍德路34巷21號之車道上，未見駕駛人在場或周遭附近，系爭車輛右側停放2輛自用小客車，則原告確有「併排停車」之違規行為，洵堪認定。原告所述其未妨礙通行而無危害交通之虞，核屬主觀臆測之詞，不影響本件違規事實之判斷。是原告此部分主張，自不得採。　⒊原告另主張前方也有其他車輛停放等語。惟按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，為行政程序法第6條所明定，然行政機關若行使職權時未依法為之，致誤授與人民依法原不應授與之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照各該案例授與利益，亦即人民不得主張「不法之平等」(最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照)。故原告所稱前方有其他車輛停放縱然屬實，原告亦不得據此要求行政機關授予其不被舉發及裁罰之利益，尚難據為原告得以免責之有利認定。㈡綜上，原告有上開「併排停車」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道交條例　　第56條第2項：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」二、道路交通安全規則　　第112條第1項第10款：「汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停車。」

2025-03-10

KSTA-113-交-1053-20250310-1