Know99判決書

搜尋結果：延長收容

共找到 189 筆結果（第 41-50 筆）

續予收容

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度收抗字第1號抗告人 ANI UCHE MICHAEL 現於內政部移民署高雄收容所收容中訴訟代理人侯信逸律師相對人內政部移民署代表人鍾景琨上列當事人間續予收容事件，抗告人對於中華民國114年2月5日本院地方行政訴訟庭114年度續收字第367號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。理　由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。二、抗告人即受收容人為奈及利亞籍人士，前經相對人以民國11 0年11月10日移署南南勤字第11024016號處分書對抗告人為強制驅逐出國處分，嗣因收容日數將屆期限，相對人遂對抗告人辦理停止收容併作收容替代處分。惟因抗告人於114年1 月17日違反收容替代處分，之後於114年1月27日因涉及毒品危害防制條例遭查獲到案，相對人乃以114年1月27日移署南南勤字第11403484號處分書對抗告人為暫予收容處分，期間自114年1月27日起至114年2月10日止。嗣相對人於暫予收容期間屆滿5日前，以抗告人具有入出國及移民法（下稱移民法）第38條第1項第1款及第2款所定收容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，仍有繼續收容之必要等事由，聲請續予收容，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）114年度續收字第367號裁定（下稱原裁定）准許。抗告人不服，提起本件抗告。　　三、抗告意旨略謂：㈠抗告人旅行文件遺失後，已委請友人回奈及利亞代辦臨時旅行文件，待取得臨時旅行文件後，將立即自行返回奈及利亞，殊無欠缺相關旅行文件，而須將其續予收容後強制驅逐出國之必要性，不該當移民法第38條第1項所稱非予收容顯難強制驅逐出國。其次，抗告人多次定期至相對人指定之專勤隊報告生活動態，僅因時值聖誕節而欲與其非婚生子女團聚，一時未察而未即時報到，並無多次違反收容替代處分之情形，相對人僅因抗告人違反一次被警察抓到之非法定要件，認非收容抗告人顯難強制驅逐出國，對抗告人作成暫予收容處分，已違反行政程序法第9條之有利不利一律注意及第7條之比例原則，自屬違法之行政處分。抗告人並無移民法第38 條第1項第1、2款及第38條之4第1項規定續予收容之必要性，原裁定認事用法有誤，應予廢棄。㈡抗告人有我國籍非婚生子女居住在花蓮，目前已經由訴訟代理人代辦親子鑑定事宜，並委由訴訟代理人協助由第三方公正單位之實驗室為親子DNA鑑定中，若抗告人遭收容後以欠缺旅行文件強制驅逐，依禁止外國人入國作業規定第2條第1 項規定，抗告人至少3年內不得再入境我國，恐使該子女無從在我國與抗告人團聚，甚至無從使該子女獲知其父親為誰，嚴重侵害其人格權，惟相對人僅為盡速將抗告人遣送出境，逕對抗告人作成暫予收容處分，已違反行政程序法第7條之比例原則及第9條有利不利一律注意，自屬違法之行政處分。抗告人並無移民法第38條第1項第1、2款及第38條之4第 1項規定續予收容之必要性，原裁定認事用法有誤，應予廢棄。四、本院按：㈠移民法第38條第1項第1款及第2款規定：「（第1項）外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。……。」第38條之1第1項規定：「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。三、未滿12歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法機關或其他機關通知限制出國。」第38條之4第1項規定：「暫予收容期間屆滿前，移民署認有續予收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容。」次按行政訴訟法第237條之12規定：「（第1項）行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。（第2項）行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」第237條之14第2 項規定：「行政法院認續予收容、延長收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為續予收容或延長收容之裁定。」準此，暫予收容及續予收容處分目的係在保全驅逐出境處分之執行，除有移民法第38條之1第1項不暫予收容之情形而得免除收容，以及有其他收容替代處分之可能外，否則即應由相對人所屬收容所統一收容，以利驅逐出境處分之執行。行政法院審理續予收容之聲請案件，即應審查是否具備收容之事由、有無得不予收容之情形及為其他收容替代處分之可能暨收容之必要性。㈡經查： 1、抗告人為奈及利亞籍人士，於101年10月8日以停留14日簽證入境臺灣，停留期限至同年月22日止即應出境，然抗告人逾期仍未出境，嗣於110年11月間逮捕後，前經相對人於110年 11月10日對抗告人為強制驅逐出國處分而暫予收容，嗣因收容日數將屆期限，相對人乃另於111年2月11日對抗告人辦理停止收容併作收容替代處分，並命抗告人定期至臺南市專勤隊報到。然抗告人於114年1月17日之指定報到日逾期報到並通報失聯，因而違反收容替代處分，嗣經警察於114年1月27 日執行巡邏勤務發現抗告人乘坐之車號BNR-8373號自小客車行車不穩，當場攔下盤查，於採尿檢驗後呈大麻陽性反應，因涉毒品危害防制條例查獲而逮捕到案，相對人隨即於同日以抗告人具有移民法第38條第1項第1款及第2款所定收容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，據以作成強制驅逐出國並暫予收容之處分。然因相對人於暫予收容期間屆滿前尚無法將之遣送出國，認抗告人仍有繼續收容必要，且因其非自行到案，毫無主動出國意願，又無三親等內合法居留親屬為保證人，為確保賡續執行強制驅逐出國之處分，乃向本院提出續予收容聲請等事實，為抗告人所不爭，並有相對人提出相對人強制驅逐出國及暫予收容處分書、暫予收容裁量基準參考表、臺南市專勤隊調查筆錄、臺南市政府警察局第二分局調查筆錄等文件附於原審卷可證（第9至16、18至22頁），則此等事實自堪信實。 2、雖抗告人提起本件抗告主張伊已請託友人代辦臨時旅行文件，即將自行返國，且伊係因為與非婚生子女團聚而不慎逾期報到，並無數度違反收容替代處分情事，何況伊在台有二名非婚生子女，現正委請律師提起確認親子關係存在之民事訴訟，若遭強制驅離，三年內將影響抗告人探視子女之權利，故抗告人實無移民法第38條第1項第1、2款及第38條之4第1 項規定續予收容之必要性云云，然查：　⑴抗告人於臺南市專勤隊訊問時已自承：伊知道114年1月17日要報到，但因花蓮女兒生病，加上前次報到時有告知應攜帶護照等旅行文件，但因伊遺失上開文件，就未前去報到等語（原審卷第14頁），此核與抗告人經相對人提審至原審訊問時之陳述內容大致相符（原審卷第52至53頁）；何況抗告人於臺南市專勤隊及臺南市政府警察局第二分局訊問時均陳稱伊有固定居所在○○市○○區，至於伊二位非婚生子女平日居住在花蓮並由其母照顧，並非由伊照顧，只是近期會到臺南找伊等語，則抗告人辯解伊因時值聖誕節而欲與其非婚生子女團聚，一時未察而未即時報到云云，即非事實，益證抗告人確有違反收容替代處分之故意。　⑵次查，依前揭查證事實可知，抗告人逾期居留我國已逾13年之久，如其確有自行返國意願，何以在台居留期間從未積極辦理，而是遲至本件因涉毒品危害防制條例後始稱伊已委託友人代辦護照等旅行文件，益徵抗告人實無自行出境之真意。雖抗告人自述伊已有二位非婚生子女，分別於107年及000 年出生乙節，有抗告人提出彼等之戶籍謄本及委託律師提起確認親子關係存在訴訟之委任書狀為證（本院卷第27至33頁），縱認抗告人所述為真，此仍與移民法第38條之1第1項各款規定無涉，更何況抗告人亦自承伊與該非婚生子女並無共同居住或照顧事實，且此亦與抗告人未能自行出境事實無關，縱使抗告人經相對人執行強制驅離後，仍不妨害其非婚生子女得至抗告人所居國境或第三地與抗告人會面，是抗告人此部分主張，亦屬無稽。　 3、綜上所述，抗告人確有移民法第38條第1項第1款及第2款所定收容事由，又無得不予收容之情形，且無其他收容替代處分可能，如不對抗告人續予收容，顯難將其強制驅逐出國。從而，原審法院於依法訊問抗告人，及由相對人代理人到場陳述後，認為抗告人之收容原因仍然存在，且無可為收容替代處分之情形，以原裁定准許續予收容抗告人，於法尚無不合，抗告人所提抗告為無理由，應予駁回。五、結論：抗告無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日審判長法官林　彥　君法官黃堯讚法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日書記官　鄭　郁　萱

2025-02-19

KSBA-114-收抗-1-20250219-1

延收

臺北高等行政法院地方庭

延長收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度延收字第38號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人林青樺相對人即受收容人 AHMED SABER(孟加拉國籍) 上列當事人間聲請延長收容事件，本院裁定如下：主文 AHMED SABER延長收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月25日起暫予收容，經本院113年度續收字第9171號裁定續予收容，聲請人於該續予收容期間屆滿之5日前聲請延長收容。具延長收容事由受收容人有下列延長收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。延長收容必要性受收容人具延長收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡叔穎

2025-02-18

TPTA-114-延收-38-20250218-1

再收

臺中高等行政法院地方庭

再延長收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度再收字第1號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人雷銀紅（大陸地區人民）上列聲請人聲請再延長收容事件，本院裁定如下：主文甲○○應再延長收容。理由收容期間受收容人自民國113年11月13日起暫予收容（收容期間屆滿日為113年11月27日），經本院以113年度續收字第5257號裁定續予收容（收容期間屆滿日為114年1月11日），嗣後經本院復以114年度延收字第1號裁定延長收容，茲聲請人於延長收容期間屆滿（即114年2月20日）之5日前聲請再延長收容。具再延長收容事由受收容人有下列延長收容之事由(臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第4項、第1項第1款）： ⒈無相關旅行證件，不能依規定執行。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（臺灣地區與大陸地區人民關係條例第18條之1第10項準用入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。再延長收容必要性受收容人具再延長收容事由，且無其他具體有效之收容替代處分用以擔保其日後執行強制出境處分之可能，非予收容顯難強制出境。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認再次延長收容之聲請為有理由，受收容人應准再延長收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官周俐君

2025-02-17

TCTA-114-再收-1-20250217-1

收異

臺北高等行政法院地方庭

收容異議

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 114年度收異字第2號聲請人即受收容人 NGUYEN DINH VU 相對人內政部移民署代表人鐘景琨代理人楊忠廣上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」，行政訴訟法第237條之12、第237條之14第1項分別定有明文；次按「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定期至移民署指定之專勤隊報告生活動態。二、限制居住於指定處所。三、定期於指定處所接受訪視。四、提供可隨時聯繫之聯絡方式、電話，於移民署人員聯繫時，應立即回復。五、配合申請返國旅行證件。六、不得從事違反法令之活動或工作。」、「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法機關或其他機關通知限制出國。」，入出國及移民法第38條第1項、第2項、第38 條之1第1項分別亦有明定。是行政法院審理收容異議事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等（含有無為其他收容替代處分可能），以確保（強制驅逐出國）處分之執行。二、本件收容異議聲請意旨略以：聲請人雖停留逾期，然聲請人在臺灣有固定之住居所，並有中華民國國民具保、願意支付相當數額之保證金，亦願意接受入出國及移民法第38條第2項之收容替代處分，懇請為收容替代處分，以維權益等語。三、相對人就聲請人收容異議之意見：（一）該受收容人在台逾期停留達2411天，又能自行找尋到工作，由此可見該受收容人對臺環境甚為熟悉，若非此次為警察機關查獲，顯有不願自行離境之虞，且該受收容人身上財物並無足夠金額繳納保證金，故相對人認為不宜為替代處分。（二）該受收容人雖向相對人稱有具保之人，然並無法提供具保人資料。核其具保人顯與該受收容人不熟識且無法有效約束該受收容人，倘為具保，顯無法配合後續相關遣送事宜。（三）復查該受收容人稱具保在外之目的為非法工作賺錢，故經評估後認為受收容人確有非予收容顯難強制驅逐出國之情，妥建請鈞院裁定駁回，以保全本署後續相關遣送事宜等語。四、經查：（一）聲請人為越南國籍人，其逾期停留日數已達2411日，受有強制驅逐出國處分，因聲請人無相關旅行證件不能依規定執行，於民國114年2月13日經相對人暫予收容在案等情，有強制驅逐出國處分書、暫予收容處分書、收容資料、切結書在卷足憑。又聲請人於訊問時自承在臺灣沒有親屬，但有要好的朋友，聲請具保之理由為要繼續工作，但沒有合法在台工作之許可，有請朋友聯絡律師當具保人，亦可繳納保證金等語；另具保人甲○○律師於訊問時則表示，與聲請人並不相識，是聲請人之朋友以電話方式聯繫擔任本件具保人，開庭前並未見過聲請人，聲請人之外籍友人亦可為具保人，因聲請人尚有物件需整理，故請求能以具保方式，讓聲請人回去整理物件郵寄回去等語，是依具保人所述，可認聲請人與具保人前未曾見面，關係十分陌生，縱有其他可為聲請人具保之人亦為外籍人士，均無法認為具保人足以擔保強制出國處分之執行。且聲請人表示係因欲在臺灣工作始逾期居留，於詢問時並稱具保之理由亦為在臺灣繼續工作等語，實難期聲請人具保後能自動配合強制驅逐出國處分之執行，則相對人所稱不宜為收容替代處分，核屬可採；再者，聲請人復無不得收容之法定事由，是收容原因迄今仍繼續存在，尚未消滅，亦堪認定。（二）從而，聲請人受有強制驅逐出國之處分，仍屬有效存續中，且依聲請人上開之聲請理由，顯不符得不予收容之事由；又聲請人依法並無得不予收容之法定事由存在，復不宜為收容替代處分。準此，相對人暫予收容聲請人，依法有據，自無違誤，本件收容異議之聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　法　官　陳宣每上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後 5 日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林苑珍

2025-02-15

TPTA-114-收異-2-20250215-1

延收

高雄高等行政法院地方庭

延長收容

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度延收字第20號延長收容事件聲請人內政部移民署設臺北市○○區○○街00號代表人鐘景琨住同上代理人洪寧徽住○○市○○區○○路○○○巷00號相對人即受收容人 BONAH RIA MI阮氏梅(越南國籍) 女 30歲(西元0000年0月0日生) 護照號碼：M0000000號 (現收容於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所) 主文甲○ ○○ ○○○○ 延長收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月28日起暫予收容，經本院以114年1月3日續予收容，聲請人於該期間屆滿5日前聲請延長收容。具延長收容事由受收容人有下列延長收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。延長收容必要性受收容人具延長收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2025-02-14

KSTA-114-延收-20-20250214-1

收異

高雄高等行政法院地方庭

收容異議

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度收異字第1號收容異議事件聲請人 ANI UCHE MICHAEL 住○○市○○區○○路○○○巷00號( 現於內政部移民署高雄收容所收容中 ) 護照號碼：M0000000號相對人內政部移民署設臺南市○○區○○路000號2樓代表人鐘景琨住同上訴訟代理人洪寧徽住○○市○○區○○路○○○巷00號上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按外國人受強制驅逐出國處分，有入出國及移民法第38條第 1項所列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾15日。受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38 條第1項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向移民署提出收容異議，入出國及移民法第38條之2第1項前段規定定有明文。是對暫予收容處分不服者，應於收受收容處分書後15 日之不變期間內為之。次按入出國及移民署經行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行政訴訟法第237條之13第1項則定有明文。二、聲請要旨：相對人疏未考量聲請人即受收容人已請友人回國代辦旅行文件、取得旅行文件，而有自行返國意願及多次定期至移民署指定的專勤隊報告生活動態之優良紀錄，逕予認定聲請人1次違反收容替代處分該當「非予收容顯難強制驅逐出國者」要件；復未考量聲請人有我國籍非婚生子女，需做親子鑑定，以依親長期在我國居留，滿足憲法上之子女或之血緣權利及家庭團聚權，而做成內政部移民署民國114 年 1 月27日移署南南勤字第00000000號暫予收容處分(下稱原處分)。此均已違反行政程序法第7條之比例原則及第9條之有利不利一律注意等規定，自屬違法之行政處分，應予撤銷等語。並聲明：原處分撤銷。三、相對人則以：聲請人於114年2月11日始向相對人南區事務大隊臺南市專勤隊(下稱臺南市專勤隊)提出收容異議狀，並經該隊於同年月12日轉呈相對人，顯已逾入出國及移民法第38 條之2第1項前段規定之異議時間，而不合法等語。四、經查：　　聲請人前於110年11月10日經相對人作成強制出國處分，並於111年2月11日為停止收容處分；嗣因未依規定定期至臺南市專勤隊報到及辦理旅行文件，違反收容替代處分，又於11 4年1月27日，經相對人依入出國及移民法第38條之8第1項第 1款規定以原處分再暫予收容在案。以上有強制出國處分書、停止收容處分書、原處分書、調查筆錄等件附卷可稽(參見本院卷第53、67、45頁)，堪以認定。則依上開法條說明，聲請人前經相對人於114年1月27日起以原處分為暫予收容後，如有不服，依法應於同年2月10日以前提出異議。又聲請人於本院中已自陳本件收容異議狀係委由侯信逸律師寄出等語(參見本院卷第199頁)，惟該異議狀係於114 年2 月10 日以普通掛號寄出，並於114 年2 月11日投遞成功，有本院電話紀錄單及該異議狀郵戳、回執與郵件處理結果網頁查詢資料等件在卷可佐(參見本院卷第40、41、173至179頁)。足認聲請人之收容異議狀係於114年2月11日始合法送達至相對人所屬臺南市專勤隊，顯已逾越15日不變期間，所提異議並不合法。末查，聲請人前經相對人暫時收容後，已於114年2 月5日經本院以114年度續收字第367號裁定續予收容在案，此有該裁定附卷足憑(參見本院卷第193至194頁)。揆諸前揭行政訴訟法第237條之13第1項之規定，受收容人於本件裁定續予收容後，再就原處分提起收容異議，於法亦有不合，自應予以駁回。五、結論：本件聲請為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後 5 日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宗鑫

2025-02-14

KSTA-114-收異-1-20250214-1

停收

臺北高等行政法院地方庭

停止收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 114年度停收字第3號聲請人聲　請　人　即受收容人阮氏絨NGUYEN THI NHUNG 越南籍 1987年7月10日生（現收容於內政部移民署臺北收容所）　　相　對　人　內政部移民署　　　　設臺北市中正區廣州街15號代　表　人　鐘景琨　住同上訴訟代理人　楊忠廣　住新北市三峽區大埔路150號上列聲請人聲請停止收容事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請人原所列之相對人為內政部移民署臺北收容所，然依據下開法條，可知收容事件之相對人為內政部移民署，而內政部移民署臺北收容所則為內政部移民署之下級單位，並且執行相關收容事件，聲請人提出停止收容，其相對人應為內政部移民署，其誤列為內政部移民署臺北收容所，先予敘明。二、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；入出國及移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢入出國及移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。行政法院審理前項事件，認有必要時，得訊問受收容人或徵詢入出國及移民署之意見，並準用前條第2項之規定。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」行政訴訟法第237條之12、第237條之13、第237條之14第1項分別定有明文。三、次按入出國及移民法第38條第1項規定：「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，入出國及移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。」，是為保全儘速強制出國處分之執行，如因「無相關旅行證件，不能依規定執行」、「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」、「受外國政府通緝」等情形之一，且無法定得不暫予收容之情形（即入出國及移民法第38條之1第1項所規定：「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法或其他機關通知限制出國。」）及有收容之必要性（即無為其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國）者，自得予以收容。四、聲請意旨略以：受收容人有罹患疾病（子宮肌腱瘤）疑似癌症前兆，頻頻腹痛，因收容將影響其治療或有危害其生命之疑慮，屬於入出國及移民法第38條之1第1項第1款之情，聲請停止收容。五、經查：㈠、聲請意旨所稱之受收容人為阮氏絨，於民國105年2月24日以工作名義入境我國，在新北市三峽區工作，居留效期至111 年7月15日止，嗣於111年7月22日因未持續工作，至其曠職滿3日經其雇主通報失聯而廢止居留許可，有受收容人阮氏絨之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容影本附卷可參，並於相距超過2年之時間，於114年1月15日在距離其原工作處所有一定距離之桃園市桃園區被查獲，於 114年1月15日經內政部移民署依法暫予收容於北區事務大隊臺北收容所，有暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書影本附卷可參。受收容人阮氏絨曠職滿3日經其雇主通報失聯，於相距超過2年之時間後始於其他處所遭查獲，已足認受收容人阮氏絨「有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞」（本院114年度停收字第2號裁定參照），是受收容人阮氏絨具備收容之原因，自堪認定。另聲請人經本院以114 年度續收字第440號訊問後當庭裁定續予收容在案，業經本院調卷核閱屬實，當可認定。㈡、聲請人主張其罹患疾病（子宮肌腱瘤）疑似癌症前兆，頻頻腹痛，因收容將影響其治療或有危害其生命之疑慮，經本院發函並電詢其所受收容之內政部移民署臺北收容所（下稱臺北收容所）（見本院卷第49至54頁），就此部分受收容人於收容期間已有數次所內看診紀錄，皆為感冒、咳嗽等病狀，期間生活自理亦無其他不良狀態，且依據相關筆錄內容，認為聲請人在入所前從事全日24小時待命看戶之體力，又聲請人所提出之相關資料均屬於2年前之紀錄，難認有罹患疾病因收容影響治療或危害生命之虞。並經相對人提出受收容人相關就診紀錄，該紀錄原告就診均為感冒，而並未因前述疾病就醫，且經醫生診斷，雖認有3個腫瘤，手術後，子宮異常出血、腹痛，而醫生建議速遣返，可搭飛機航行，有主恩診所診斷證明書在卷可查。顯見並無所謂因罹患疾病因收容將影響其治療或危害生命安全之虞。㈢、觀諸聲請人於桃園市專勤隊詢問時陳稱：因想換老闆打工所以逃逸等情，足見其迫切在臺賺錢之動機，且經本院裁定續予收容之目的為即將驅逐出國，非予收容，顯難予以執行該處分，如停止收容，即無法達此一目的，顯見收容之原因及必要性仍屬存續。六、從而，聲請人聲請停止收容，並未如其所述有入出國及移民法第38條之1第1項第1款之情，且聲請人收容原因並未消滅，且仍有繼續收容之必要，復無依法得不予收容情形，是本件聲請停止收容為無理由，自應予駁回。七、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段、第98條第 1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　唐一强　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　書記官陳達泓

2025-02-13

TPTA-114-停收-3-20250213-1

延收

臺北高等行政法院地方庭

延長收容

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度延收字第32號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人陳乃琳相對人即受收容人王福來 MAUNG AUNG NAING （緬甸國籍）現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所上列當事人間聲請延長收容事件，本院裁定如下：主文甲○○ MAUNG AUNG NAING延長收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月17日起暫予收容，經本院於113年12月26日裁定續予收容，聲請人於該續予收容期間屆滿5日前聲請延長收容。具延長收容事由受收容人有下列延長收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。延長收容必要性受收容人具延長收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。 1.受收容人所持護照失效，目前尚待新護照核發，受收容人又未能配合提出有效證件供身分查核。 2.受收容人前曾受收容替代處分，惟有違反之紀錄，本次雖表示欲以具保人尹興家保證，然具保人前於知悉受收容人逾期停留期間仍未令受收容人按時報到或出國，尚難認適宜擔任具保人。結論延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-12

TPTA-114-延收-32-20250212-1

延收

臺中高等行政法院地方庭

延長收容

臺中高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭 114年度延收字第13號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人吳菁芳相對人即受收容人 HOANG QUOC QUAN（中文姓名：黃國軍，越南籍）上列聲請人聲請延長收容事件，本院裁定如下：主文 HOANG QUOC QUAN延長收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月19日起暫予收容，並經本院以113年度續收字第6022號裁定續予收容，且自暫予收容期間屆滿日（即114年1月2日）起，迄今尚未逾45日，聲請人於該續予收容期間屆滿日（即114年2月16日）之5日前聲請延長收容。具延長收容事由受收容人有下列延長收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。延長收容必要性受收容人具延長收容事由，且無其他具體有效之收容替代處分用以擔保其日後執行強制驅逐出國處分之可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認延長收容之聲請為有理由，受收容人應准延長收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　法　官張佳燉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官周俐君

2025-02-12

TCTA-114-延收-13-20250212-1

延收

臺北高等行政法院地方庭

延長收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第一庭 114年度延收字第35號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨代理人陳乃琳相對人相對人即受收容人 NGO PHU NAM(越南國籍) (現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所) 上列聲請人因聲請延長收容事件，本院裁定如下：主文 NGO PHU NAM延長收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月19日起暫予收容，經本院113年度續收字第9013號裁定續予收容，聲請人於該續予收容期間屆滿（即114年2月16日）之5日前聲請延長收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條之4第2項）：續予收容期間屆滿前，因受收容人所持護照或旅行文件遺失或失效，尚未能換發、補發或延期者。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論延長收容之聲請為有理由，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　法　官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　盧姿妤

2025-02-11

TPTA-114-延收-35-20250211-1