Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：建商

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1662號 上 訴 人 巫朱米 0000000000000000 陳人翠 錢薇娟 鍾國雄 劉天財 王境榮 彭秀淑 黃建章 紀瓊理 0000000000000000 劉冠杰 高合慈（原名：高秀蘭） 0000000000000000 周麗雪 王竑蒝（原名：王宏勤） 0000000000000000 陳政偉 0000000000000000 財團法人台灣基督長老教會原住民宣道會 0000000000000000 上 一 人 法定代理人 柯伊諾‧拉斌 0000000000000000 上 訴 人 蔡宇承 陳謹集 張天珍 李貴文 羅玉琴 陳金妹 林二郎 陳淑珍 鄭景燦 許惠貞 0000000000000000 官建志 0000000000000000 鄭新德 0000000000000000 林珍金 謝秀霞 蘇月桂 林子強 陳鳳嬌 江建富 林書銘 汪安福 吳淑麗 0000000000000000 莊淑慧 詹富騰（原名：詹景順） 0000000000000000 紀桃香 王威勝 楊鎮丞 黃詩琪 張雅萍 0000000000000000 詹淯慧（原名：詹純芬） 0000000000000000 柯明德 蘇楊素華 林榮合 0000000000000000 簡子涵（原名：簡淑麗） 0000000000000000 張志強 0000000000000000 洪美春 李銘郎 張正忠 陳盈璋 張聰龍 李淳耀 李進東 0000000000000000 連永章 黃肅端 李士漢 0000000000000000 粘珮菁 0000000000000000 郝志斌 曾鈺婷 錢維禮 陳勝興 許廷晟 劉月娟 共 同 訴訟代理人 朱龍祥律師 被 上訴 人 魏淑絨 0000000000000000 訴訟代理人 陳鳳暘律師 複 代理 人 白德孚律師 高維娜 0000000000000000 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111 年10月7日臺灣士林地方法院111年度訴字第232號第一審判決提 起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，並為訴之追加，本院於114年3 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決除減縮部分外，關於命上訴人給付超過如附表一「原 審判決給付金額」欄、附表二「本院認定給付金額」欄所示 金額部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢 棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。 四、上訴人應另給付被上訴人如附表二「本院認定金額」欄所示 之金額自民國一一三年四月十二日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 五、其餘追加之訴駁回。　　 六、第一審（除減縮部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用 由上訴人依附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔百分之 九十九，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人在原 審聲明：⑴上訴人應分別給付被上訴人如附表一「不當得利 請求金額合計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵上訴人應分別自民 國110年4月1日起，按月給付被上訴人如原判決附件二「月 付不當得利金額」欄所示之金額（見原審卷第240頁）。嗣 於本院就聲明⑵部分減縮為：上訴人應分別給付被上訴人如 附表二「不當得利請求金額」欄所示之金額，並追加聲明： 上訴人應另分別給付被上訴人如附表二「不當得利請求金額 」欄所示之金額自113年4月10日綜合辯論意旨狀（下稱綜合 辯論狀）繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息（見本院卷三第382頁），分別係減縮、擴張應受判決事 項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許，且該減縮部分之 訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內，即失其效力 ，本院無庸再就減縮部分為裁判。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：兩造為新北市○○區○○○路「○○○○大廈」（下 稱系爭大廈）之區分所有權人。系爭大廈地下2層即新北市○ ○區○○段000○號建物（下稱系爭建物）為兩造共有，伊權利 範圍為134分之61。依系爭建物起造時新北市政府工務局（ 下稱工務局）核准之平面圖，有3層機械停車位87個（機座2 9座）、雙層機械停車位42個（機座21座）及單層增設停車 位5個，合計134個停車位，經登記權利範圍134分之1者，享 有1個停車位使用權，其餘類推。伊於98年4月10日取得系爭 建物權利範圍時，始知悉系爭建物於90年間因颱風侵襲而積 水，機械停車位毀損不堪使用，遂由系爭大廈區分所有權 人會議決議拆除，重劃為73個平面停車位（下稱系爭停車位 ），經登記權利範圍134分之1者，享有1個停車位使用權， 其餘類推，而排除伊前手使用。兩造並未約定系爭建物之使 用方式，是上訴人於伊起訴前5年（105年4月1日至110年3月 31日間）及110年4月1日至113年1月10日間，占有使用系爭 停車位，於逾越其權利範圍部分，即屬受有相當於租金之不 當得利，並致伊分別受有如附表一「不當得利請求金額合計 」欄、附表二「不當得利請求金額」欄所示金額之損害。爰 依民法第179條規定，求為命：⑴上訴人應分別給付被上訴人 如附表一「不當得利請求金額合計」欄所示之金額，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵上訴人應分別給付被上訴人如附表二「不當得利請求金額 」欄所示金額之判決。另於本院追加請求前開⑵金額自綜合 辯論狀繕本送達翌日起之法定遲延利息。 二、上訴人則以：系爭大廈起造人為訴外人五豐建設股份有限公 司（下稱五豐公司），其負責人為訴外人陳顯堂，五豐公司 因未給付承包商工程款，遲未將系爭建物之機械停車設備點 交予購買車位之區分所有權人。嗣颱風多次來襲，系爭大廈 淹水，致系爭建物未完工之機械停車設備鏽蝕損壞，系爭大 廈於93年1月17日、94年3月26日召開區分所有權人會議，於 94年3月5日、94年5月15日召開停車場區分所有權人會議， 決議將系爭建物之機械停車設備拆除，並將機座導坑填平， 整修為平面停車位，重劃為系爭停車位，而系爭停車位長期 為五豐公司以外購買車位之上訴人使用，五豐公司並無異議 ，足認已成立系爭停車位由上訴人專用之分管契約，被上訴 人於取得系爭建物權利範圍前，明知或可得而知其情形，亦 應受分管契約之拘束。系爭建物除原機械停車位設備外，尚 有蓄水池、樓梯間、發電機、緊急出口空間、防火逃生走道 、維修通道等公共設施（下合稱蓄水池等公共設施），系爭 停車位所在，有些屬於該等公共設施空間，被上訴人逕以其 權利範圍134分之61，計算伊等占用系爭停車位之不當得利 ，並非合理。系爭建物並未有坐落基地權利範圍，依一般市 場行情建物價值與土地價值比例為3：7，故被上訴人所得請 求不當得利之數額應為其所主張之10分之3等語，資為抗辯 。 三、本件經原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴， 並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，另追加 聲明：上訴人應另分別給付被上訴人如附表二「不當得利請 求金額」欄所示之金額自綜合辯論狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。就被上訴人所為訴之追加， 上訴人則答辯聲明：追加之訴駁回。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷二第22、23頁，卷三第303頁 ）： 　㈠兩造為系爭大廈之區分所有權人。系爭建物為兩造共有，被 上訴人權利範圍為134分之61，上訴人之權利範圍、取得日 期則分別如附表一「系爭建物權利範圍」、「取得日期」欄 所示。 　㈡依系爭建物起造時工務局核准之平面圖，有3層機械停車位 　　87個（機座29座）、雙層機械停車位42個（機座21座）及單 層增設停車位5個，合計134個停車位，經登記權利範圍134 分之1者，享有1個停車位使用權，其餘類推。　 　㈢系爭建物機械停車位於90年間因颱風侵襲積水而毀損不堪使 用，嗣遭拆除、導坑經填平，重劃為平面之系爭停車位，由 上訴人按登記權利範圍134分之1者，享有1個停車位使用權 ，其餘類推。　 　㈣被上訴人主張不當得利期間，系爭建物之每個停車位，每月 租金行情為新臺幣（下同）2,500元。 五、得心證之理由： 　㈠上訴人占有使用系爭停車位，被上訴人得否主張不當得利？ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，應返還其 利益；各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於 共有物之全部，有使用收益之權，民法第179條前段、第818 條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之 全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用 收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有 物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧 他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益， 即屬侵害他共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判 決先例意旨參照）。　 　⒉經查系爭建物為兩造共有，被上訴人權利範圍為134分之 　　61，上訴人之權利範圍則分別如附表一「系爭建物權利範圍 」欄所示（見兩造不爭執之事實㈠）。又系爭建物機械停車 位於90年間因颱風侵襲積水而毀損不堪使用，嗣遭拆除、導 坑經填平，重劃為平面之系爭停車位，由上訴人按登記權利 範圍134分之1者，享有1個停車位使用權，其餘類推（見兩 造不爭執之事實㈢）。次查陳顯堂即五豐公司負責人因積欠 被上訴人借款債務未清償，遂將五豐公司所有、借名登記為 訴外人陳坤明所有之新北市○○區○○○路000巷0號房屋（下稱8 號房屋）、地下二樓61個停車位、以及其他共用部分與基地 所有權出賣予被上訴人，並於98年4月10日辦理所有權移轉 登記等情，為被上訴人所自陳，有地籍異動索引影本可稽（ 見原審調解卷第19、45至46頁），並為上訴人所不爭執，是 上訴人占有使用系爭建物之系爭停車位，乃就共有物之特定 部分（系爭停車位）為使用收益，已逾越其權利範圍，復未 徵得被上訴人之同意，對被上訴人已構成無權占有，則上訴 人取得本應歸屬於被上訴人就權利範圍134分之 　　61之停車位權益內容而受利益，即屬無法律上原因，被上訴 人自得依民法第179條規定對上訴人主張不當得利，請求上 訴人返還所受利益。 　㈡系爭建物共有人間是否存在系爭停車位由上訴人專用之分管 契約？　　 　⒈按共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用共有物之 特定部分而為管理者，為共有物之分管契約。又共有物分管 契約之成立，得基於明示或默示之意思表示合致。惟所謂默 示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接 推知其效果意思者而言，若單純之沈默，除有特別情事，依 社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表 示。是單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占 有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何 法律效果，亦非默許同意使用。　 　⒉上訴人雖辯稱：系爭大廈於93年1月17日、94年3月26日召開 區分所有權人會議，於94年3月5日、94年5月15日召開停車 場區分所有權人會議，決議將系爭建物之機械停車設備拆除 ，並將機座導坑填平，重劃為平面之系爭停車位，已成立系 爭停車位由上訴人專用之分管契約云云。然查，系爭大廈93 年1月17日第一屆第一次區分所有權人會議決議：「規劃B2 臨時停車位以暫時舒緩B1停車位不足問題，待管委會正式成 立後再行與建商、車架商洽談後續問題」等語（見本院卷三 第208頁）；94年3月5日第一屆第二次停車場區分所有權人 會議主席致詞：「原本地下二樓的機械停車位因建商（五豐 建設）未完工點交及歷經數次颱風淹水，造成難以修復的狀 況，因此第一期整建是將機械式停車位拆除、填平的方式， 供車位所有權人停放車輛（預計規劃73個停車位）……」等語 ，討論事項並包括：61個停車位附屬在8號房屋名下，若要 求歸還如何因應等情（見本院卷三第173、175頁）；94年3 月26日第一屆第二次區分所有權人會議決議：「地下二樓停 車場整建工程案。決議：依94年3月5日車位區分所有權人會 議決議內容執行，經出席區分所有權人表決通過。……」等語 （見本院卷三第229頁）；94年5月15日第一屆第三次停車場 區分所有權人會議決議：「車位應如何分配案。決議：經出 席所有權人決議已先繳費（收據序號）先選位，未出席之繳 費所有權人由管委會代為抽籤安排，分配完成後，車位所有 權人B2停車場車位歸屬確認後，因地下一樓尚未被收回前仍 可繼續使用，因此請車位所有權人選擇其中一個車位來停放 車輛。……」等語（見本院卷三第177頁）。證人徐雲舟復於 原審到庭結證稱：伊為系爭大廈第一屆管委會主委，地下二 樓全部停車位有134個，其中61個停車位為五豐公司所有， 掛在8號房屋所有權人陳坤明名下，區分所有權人會議應該 有通知陳坤明，伊印象中陳坤明沒有反對意思，陳坤明也沒 有支出相關費用。但伊當初有跟73位車主說，這是暫時的狀 況，將來五豐公司或所有權人一定會回來主張權利。98年被 上訴人取得61個停車位後，來主張她的權利，有再開住戶大 會，伊在會議上提案大家花錢把車位蓋回來重新分配等語（ 見原審卷第180至183頁）。且系爭大廈於101年10月20日召 集區分所有權人會議，討論恢復地下二樓機械式停車位，經 決議不通過等情（見原審卷第258至 　　260頁）。則據此足證系爭大廈全體區分所有權人自始即認 定僅為暫時分配系爭停車位予上訴人使用，未來若五豐公司 或所有權人主張權利時，應重新討論系爭停車位使用方式， 顯然並無訂立分管契約之意思，無意由上訴人分管專用系爭 停車位。從而系爭大廈第一屆第二次停車場區分所有權人會 議討論地下二樓停車場整建問題時，以起造人五豐公司不出 面處理為由，排除五豐公司之參與，並將原有134個停車位 扣除五豐公司所有61個停車位後，決議規劃僅設置系爭停車 位共73個，該決議嗣後雖經系爭大廈第一屆第二次區分所有 權人會議決議通過，仍不足以證明系爭大廈全體區分所有權 人就系爭停車位訂立分管契約由上訴人專用。是上訴人此部 分所辯，應屬無據。 　⒊上訴人另辯稱：系爭停車位長期為五豐公司以外購買車位之 上訴人使用，五豐公司並無異議，足認已成立系爭停車位由 上訴人專用之分管契約云云。惟單純之沈默，與默許同意之 意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默 而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用，故 即便五豐公司對上訴人占有使用系爭停車位未加異議、未為 制止，無從據此逕謂五豐公司默許同意上訴人占有使用系爭 停車位，益徵系爭建物共有人間並未達成系爭停車位由上訴 人專用之分管契約。是上訴人就此所辯，亦難採信。 　㈢被上訴人得請求上訴人返還不當得利金額若干？ 　⒈按無權占有他人建物，可能獲得相當於租金之利益，此為社 會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決先例同此 意旨）。被上訴人主張之不當得利期間即105年4月1日至113 年1月10日間，系爭建物之每個停車位，每月租金行情為 　　2,500元（見兩造不爭執之事實㈣），被上訴人據此並依上訴 人分別占用期間、逾越權利範圍即被上訴人就系爭建物之權 利範圍134分之61，計算上訴人應分別給付之不當得利金額 如附表一「不當得利請求金額合計」欄、附表二「不當得利 請求金額」欄所示，上訴人並表示對前開金額之計算無意見 等語（見本院卷三第46頁）。另上訴人錢薇娟、李貴文、林 子強、錢維禮、陳勝興（下合稱錢薇娟等5人）分別於111年 3月10日、112年8月14日、112年11月15日、112年1月19日、 111年7月26日，將渠等所有之系爭建物權利範圍134分之1， 分別移轉予訴外人余信翰、陳冠伶、陳威呈、吳佩娟、郭麗 琴，有建物登記謄本可憑（見本院卷一第299至315頁），故 計算錢薇娟等5人不當得利期間，應分別至111年3月9日、11 2年8月13日、112年11月14日、112年1月18日、 　　111年7月25日止，金額如附表二「本院認定給付金額」欄所 示。則被上訴人得請求上訴人返還之不當得利金額如附表一 「不當得利請求金額合計」欄、附表二「本院認定給付金額 」欄所示，應屬有據。 　⒉上訴人又辯稱：系爭建物除原機械停車位設備外，尚有蓄水 池等公共設施，系爭停車位所在，有些屬於該等公共設施空 間，被上訴人逕以其權利範圍134分之61，計算伊等占用系 爭停車位之不當得利，並非合理云云。惟計算上訴人應給付 之不當得利金額，係基於上訴人占有使用系爭建物1個停車 位，每月受有2,500元之利益、上訴人逾越權利範圍即被上 訴人就系爭建物之權利範圍134分之61等事實而為計算，與 系爭停車位是否位在蓄水池等公共設施無涉。故上訴人前開 所辯，實非可採。 　⒊上訴人再辯稱：系爭建物並未有坐落基地權利範圍，依一般 市場行情建物價值與土地價值比例為3：7，故被上訴人所得 請求不當得利之數額應為其所主張之10分之3云云。但兩造 既不爭執被上訴人主張之不當得利期間，系爭建物之每個停 車位，每月租金行情為2,500元，則據以計算上訴人應給付 之不當得利金額，即無不合，系爭建物有無坐落基地權利範 圍，與不當得利金額之認定並無關連。上訴人於此所辯，難 認有理。 六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求⑴上訴人應分 別給付被上訴人如附表一「不當得利請求金額合計」欄所示 之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息（即如附表一「原審判決給付金額」欄所示） 。⑵上訴人應分別給付被上訴人如附表二「本院認定給付金 額」欄所示之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，核非有據，應予駁回。原審除被上訴人減縮部分外，就超 過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分 上訴。另被上訴人追加請求上訴人應給付被上訴人如附表二 「本院認定金額」欄所示之金額自綜合辯論狀繕本送達翌日 即113年4月12日（見本院卷三第70頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許，逾上開部分之請求 ，即無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴一部為有理由，一部為無理由；追加之 訴一部為有理由，一部為無理由。依民事訴訟法第450條、 第449條第1項、第79條、第85條第1項但書，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者， 應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人 之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之 委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任 人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係 之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠 　　　　　　　　　　　　　 附表一：105年4月1日至110年3月31日間，5年之不當得利 編號 姓名 主建物建號 系爭建物 權利範圍 取得權利日期 車位數 不當得利請求金額 原審判決給付金額 105年度 106年度 107年度 108年度 109年度 110年度 合計 1 巫朱米 556 2/134 99.5.13 2 20,485 27,313 27,313 27,313 27,313 6,828 136,567 13萬6,567元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 2 陳人翠 557 1/134 85.2.2 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 3 　 錢薇娟 　 558 1/134 102.8.19 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 13萬6,568元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 646 1/134 84.8.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 4 鍾國雄 559 1/134 90.6.5 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 5 劉天財 561 1/134 90.3.5 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 6 王境榮 567 2/134 100.7.15 2 20,485 27,313 27,313 27,313 27,313 6,828 136,567 13萬6,567元，及自110年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息 7 彭秀淑 568 1/134 102.9.26 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 8 黃建章 570 1/134 101.11.29 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 9 紀瓊理 572 1/134 93.12.3 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 10 劉冠杰 575 1/134 84.8.25 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 11 高合慈 576 1/134 93.11.25 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 12 周麗雪 580 1/134 108.1.16 1 0 0 0 12,519 13,657 3,414 29,590 2萬9,590元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 13 王竑蒝 581 1/134 105.11.2 1 1,138 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 59,179 5萬9,179元，及自110年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息 14 陳政偉 583 1/134 96.9.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 15 財團法人台灣基督長老教會原住民宣道會 584 2/134 102.10.28 2 20,485 27,313 27,313 27,313 27,313 6,828 136,567 13萬6,567元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 16 蔡宇承 585 1/134 98.2.20 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 17 陳謹集 588 1/134 92.4.11 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息 18 張天珍 589 1/134 93.6.29 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 19 李貴文 590 1/134 92.5.1 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 20 羅玉琴 593 1/134 100.1.31 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 21 陳金妹 594 1/134 84.8.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 22 林二郎 595 1/134 99.3.9 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 23 陳淑珍 596 1/134 97.8.22 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 24 鄭景燦 598 1/134 84.8.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 25 張有財 599 1/134 84.12.7 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 26 許惠貞 604 1/134 105.11.2 1 1,138 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 59,179 5萬9,179元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 27 官建志 606 1/134 89.10.25 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 28 鄭新德 608 1/134 85.4.27 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 29 林珍金 611 1/134 90.11.15 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 30 謝秀霞 615 1/134 85.2.2 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自111年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 31 蘇月桂 617 1/134 87.2.17 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 32 林子強 618 1/134 109.6.19 1 0 0 0 0 6,828 3,414 10,243 1萬243元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 33 陳鳳嬌 619 1/134 87.2.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 34 江建富 621 1/134 100.1.24 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 35 林書銘 622 1/134 103.11.12 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 36 汪安福 623 1/134 92.10.24 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 37 吳淑麗 624 1/134 97.6.5 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 38 莊淑慧 626 1/134 91.7.19 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 39 詹富騰 627 1/134 98.12.24 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 40 紀桃香 628 1/134 98.12.16 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息 41 王威勝 629 1/134 94.8.3 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 42 楊鎮丞 630 1/134 108.1.18 1 0 0 0 12,519 13,657 3,414 29,590 2萬9,590元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 43 黃詩琪 632 1/134 106.4.14 1 0 9,104 13,657 13,657 13,657 3,414 53,489 5萬3,489元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 44 張雅萍 633 1/134 96.6.26 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 45 詹淯慧 634 1/134 98.5.21 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 46 柯明德 635 1/134 108.8.22 1 0 0 0 4,552 13,657 3,414 21,623 2萬1,623元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 47 蘇楊素華 636 1/134 90.8.22 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 48 林榮合 639 1/134 106.11.15 1 0 1,138 13,657 13,657 13,657 3,414 45,522 4萬5,522元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 49 簡子涵 640 1/134 88.12.15 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 50 張志強 641 1/134 100.2.1 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 51 洪美春 642 1/134 103.10.16 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 52 李銘郎 644 1/134 99.7.30 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 53 　 張正忠 　 645 1/134 109.3.27 1 0 0 0 0 10,243 3,414 13,657 8萬1,941元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 647 1/134 84.8.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 54 陳盈璋 654 1/134 100.5.6 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 55 張聰龍 655 1/134 106.3.10 1 0 10,243 13,657 13,657 13,657 3,414 54,627 5萬4,627元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 56 李淳耀 658 1/134 108.8.7 1 0 0 0 4,552 13,657 3,414 21,623 2萬1,623元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 57 李進東 659 1/134 85.8.23 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 58 連永章 662 1/134 85.8.22 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年5月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息 59 黃肅端 663 1/134 99.8.23 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 60 李士漢 664 1/134 91.6.28 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息 61 粘珮菁 667 1/134 97.3.4 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 62 郝志斌 678 1/134 96.3.19 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 63 曾鈺婷 680 1/134 106.4.21 1 0 9,104 13,657 13,657 13,657 3,414 53,489 5萬3,489元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 64 錢維禮 684 1/134 103.10.23 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 65 陳勝興 685 1/134 103.9.10 1 10,243 13,657 13,657 13,657 13,657 3,414 68,284 6萬8,284元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 66 許廷晟 689 1/134 108.8.6 1 0 0 0 4,552 13,657 3,414 21,623 2萬1,623元，及自110年5月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息 67 劉月娟 690 2/134 103.7.31 2 20,485 27,313 27,313 27,313 27,313 6,828 136,567 13萬6,527元，及自110年4月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息 附表二：110年4月1日至113年1月10日間之不當得利 編號 姓名 主建物建號 系爭建物權利範圍 車位數 不當得利請求金額 本院認定給付金額 1 巫朱米 556 2/134 2 75,846 75,846 2 陳人翠 557 1/134 1 37,923 37,923 3 　 錢薇娟 　 558 1/134（至111年3月9日止，共11月9日） 1 37,923 75,846 12,860【計算式：2,500×61/134×（11＋9/30)＝12,860】 50,783 646 1/134 1 37,923 37,923 4 鍾國雄 559 1/134 1 37,923 37,923 5 劉天財 561 1/134 1 37,923 37,923 6 王境榮 567 2/134 2 75,846 75,846 7 彭秀淑 568 1/134 1 37,923 37,923 8 黃建章 570 1/134 1 37,923 37,923 9 紀瓊理 572 1/134 1 37,923 37,923 10 劉冠杰 575 1/134 1 37,923 37,923 11 高合慈 576 1/134 1 37,923 37,923 12 周麗雪 580 1/134 1 37,923 37,923 13 王竑蒝 581 1/134 1 37,923 37,923 14 陳政偉 583 1/134 1 37,923 37,923 15 財團法人台灣基督長教會原住民宣道會 584 2/134 2 75,846 75,846 16 蔡宇承 585 1/134 1 37,923 37,923 17 陳謹集 588 1/134 1 37,923 37,923 18 張天珍 589 1/134 1 37,923 37,923 19 李貴文 590 1/134（至112年8月13日止，28月13日） 1 37,923 32,359【計算式：2,500×61/134×（28＋13/30）＝32,359】 20 羅玉琴 593 1/134 1 37,923 37,923 21 陳金妹 594 1/134 1 37,923 37,923 22 林二郎 595 1/134 1 37,923 37,923 23 陳淑珍 596 1/134 1 37,923 37,923 24 鄭景燦 598 1/134 1 37,923 37,923 25 張有財 599 1/134 1 37,923 37,923 26 許惠貞 604 1/134 1 37,923 37,923 27 官建志 606 1/134 1 37,923 37,923 28 鄭新德 608 1/134 1 37,923 37,923 29 林珍金 611 1/134 1 37,923 37,923 30 謝秀霞 615 1/134 1 37,923 37,923 31 蘇月桂 617 1/134 1 37,923 37,923 32 林子強 618 1/134（至112年11月14日止，共31月14日） 1 37,923 35,811【計算式：2,500×61/134×（31＋14/30）＝35,811】 33 陳鳳嬌 619 1/134 1 37,923 37,923 34 江建富 621 1/134 1 37,923 37,923 35 林書銘 622 1/134 1 37,923 37,923 36 汪安福 623 1/134 1 37,923 37,923 37 吳淑麗 624 1/134 1 37,923 37,923 38 莊淑慧 626 1/134 1 37,923 37,923 39 詹富騰 627 1/134 1 37,923 37,923 40 紀桃香 628 1/134 1 37,923 37,923 41 王威勝 629 1/134 1 37,923 37,923 42 楊鎮丞 630 1/134 1 37,923 37,923 43 黃詩琪 632 1/134 1 37,923 37,923 44 張雅萍 633 1/134 1 37,923 37,923 45 詹淯慧 634 1/134 1 37,923 37,923 46 柯明德 635 1/134 1 37,923 37,923 47 蘇楊素華 636 1/134 1 37,923 37,923 48 林榮合 639 1/134 1 37,923 37,923 49 簡子涵 640 1/134 1 37,923 37,923 50 張志強 641 1/134 1 37,923 37,923 51 洪美春 642 1/134 1 37,923 37,923 52 李銘郎 644 1/134 1 37,923 37,923 53 　 張正忠 　 645 1/134 1 37,923 75,846 37,923 75,846 647 1/134 1 37,923 37,923 54 陳盈璋 654 1/134 1 37,923 37,923 55 張聰龍 655 1/134 1 37,923 37,923 56 李淳耀 658 1/134 1 37,923 37,923 57 李進東 659 1/134 1 37,923 37,923 58 連永章 662 1/134 1 37,923 37,923 59 黃肅端 663 1/134 1 37,923 37,923 60 李士漢 664 1/134 1 37,923 37,923 61 粘珮菁 667 1/134 1 37,923 37,923 62 郝志斌 678 1/134 1 37,923 37,923 63 曾鈺婷 680 1/134 1 37,923 37,923 64 錢維禮 684 1/134（至112年1月18日止，共21月18日） 1 37,923 24,582【計算式：2,500×61/134×（21＋18/30）＝24,582】 65 陳勝興 685 1/134（至111年7月25日，共15月25日） 1 37,923 18,019【計算式：2,500×61/134×（15＋25/31）＝18,019】 66 許廷晟 689 1/134 1 37,923 37,923 67 劉月娟 690 2/134 2 75,846 75,846 附表三： 編號 姓名 訴訟費用負擔比例 1 巫朱米 3/100 2 陳人翠 1.5/100 3 錢薇娟 2.7/100 4 鍾國雄 1.5/100 5 劉天財 1.5/100 6 王境榮 3/100 7 彭秀淑 1.5/100 8 黃建章 1.5/100 9 紀瓊理 1.5/100 10 劉冠杰 1.5/100 11 高合慈 1.5/100 12 周麗雪 0.6/100 13 王竑蒝 1.2/100 14 陳政偉 1.5/100 15 財團法人台灣基督長老教會原住民宣道會 3/100 16 蔡宇承 1.5/100 17 陳謹集 1.5/100 18 張天珍 1.5/100 19 李貴文 1.4/100 20 羅玉琴 1.5/100 21 陳金妹 1.5/100 22 林二郎 1.5/100 23 陳淑珍 1.5/100 24 鄭景燦 1.5/100 25 張有財 1.5/100 26 許惠貞 1.2/100 27 官建志 1.5/100 28 鄭新德 1.5/100 29 林珍金 1.5/100 30 謝秀霞 1.5/100 31 蘇月桂 1.5/100 32 林子強 0.2/100 33 陳鳳嬌 1.5/100 34 江建富 1.5/100 35 林書銘 1.5/100 36 汪安福 1.5/100 37 吳淑麗 1.5/100 38 莊淑慧 1.5/100 39 詹富騰 1.5/100 40 紀桃香 1.5/100 41 王威勝 1.5/100 42 楊鎮丞 0.6/100 43 黃詩琪 1.1/100 44 張雅萍 1.5/100 45 詹淯慧 1.5/100 46 柯明德 0.5/100 47 蘇楊素華 1.5/100 48 林榮合 1/100 49 簡子涵 1.5/100 50 張志強 1.5/100 51 洪美春 1.5/100 52 李銘郎 1.5/100 53 張正忠 1.8/100 54 陳盈璋 1.5/100 55 張聰龍 1.2/100 56 李淳耀 0.2/100 57 李進東 1.5/100 58 連永章 1.5/100 59 黃肅端 1.5/100 60 李士漢 1.5/100 61 粘珮菁 1.5/100 62 郝志斌 1.5/100 63 曾鈺婷 1.1/100 64 錢維禮 1.4/100 65 陳勝興 1.3/100 66 許廷晟 0.5/100 67 劉月娟 3/100

2025-03-25

TPHV-111-上-1662-20250325-1

審訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第207號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曾振豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第769 5號），本院判決如下： 　　主　文 曾振豪犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 壹、查被告曾振豪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第12至13行「基於使公務員登載不實、詐欺之 犯意聯絡」之記載應更正為「基於行使使公務員登載不實文 書及三人以上共同詐欺得利之犯意聯絡」。 　㈡證據部分補充「被告曾振豪於本院準備程序及審理中之自白 」。 　㈢證據並所犯法條欄二、第1行「刑法第214條使公務員登載不 實」之記載應更正為「刑法第216條、第214條之行使使公務 員登載不實文書」。　　 參、新舊法比較部分： 一、刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修 正與被告本案所犯三人以上共同詐欺得利罪之犯行無涉，對 被告並無有利不利之情，自不生新舊法比較之問題，故應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行刑法第339條 之4第1項第2款之規定；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2 條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之 4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之 加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例 第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項 就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者， 依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑， 其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組 織而犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依 行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重 ，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2 款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪 名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依 刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之 4第1項第2款之規定，合先敘明。 二、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免 除其刑」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定， 前開 修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2 條第1 項但書規定，自得予適用。　 肆、論罪：　　 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺得利罪及刑法第216條、第214條之行使使公務員登載 不實文書罪。被告上開使公務員登載不實事項於公文書之低 度行為，應為其後行使該登載不實公文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。 二、被告與簡錫煌及劉芬卿就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 三、被告與上開共犯等係基於單一之犯罪計畫與目的，在單一之 犯罪決意下，接續使公務員登載不實之本票裁定與強制執行 程序等相關公文書，藉以規避合宜宅10年閉鎖期間規定而遂 行詐欺得利犯行，是犯案期間雖長，但因果歷程並未中斷， 且上開各犯罪行為間亦有行為局部重疊合致之情形，應認係 一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺得利罪。 四、按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」查被告於偵查及本院審理時均自白上 開加重詐欺犯行不諱，並自承有拿到90萬元的利益，業據被 告於偵查中供述明確（見112年度他字第1167號偵查卷第127 至128頁所載），是被告本案獲有90萬元之不法所得，惟其 並未繳納犯罪所得90萬元，故本件無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑。 伍、科刑：　　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之利，無視政府 為平穩房價、落實居住正義等公益目的而設國家政策住宅之 資格、規定與限制，而共同參與共犯等人之犯罪計畫，而分 擔出名取得本案合宜住宅房地者及配合製造假債權等犯罪分 工，所為應予非難，考量其並非本案主謀者，僅係配合行事 藉以獲利，具較高之替代性，兼衡被告無前科紀錄(有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之動機、目的（ 供稱因為有候補到合宜住宅，但沒有錢，所以想說透過交易 把房屋的所有權給第三者）、手段、於本案之分工及參與程 度、所獲報酬比例，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，暨 其智識程度為大學畢業(依個人戶籍資料所載)，自陳家庭經 濟狀況為尚可，已婚、有2個成年小孩，目前從事工程顧問 ，尚有母親需要扶養之生活狀況，然迄未與告訴人達成和解 或賠償損害，及告訴人對本案表示請從重量刑，不為緩刑之 諭知等語（見本院114年2月19日審判筆錄第4頁所載)等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 二、沒收： 　　被告因本案詐欺犯行獲得90萬元之利益，業據其於偵查中供 述明確（見112年度他字第1167號偵查卷第127至128頁所載 ），未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅偵查起訴，檢察官陳炎辰、高智美到庭執行 公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第214條 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足 以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千 元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7695號 　　被　　　告　曾振豪　男　58歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　　　 0弄00號4樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　　 之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾振豪與簡錫煌、劉芬卿（簡錫煌、劉芬卿所涉詐欺等犯行 另行追加公訴）均明知板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」(下 稱合宜宅)，係內政部營建署（現更名為內政部國土管理署 ，下稱國土管理署）為平穩房價、落實居住正義等公益目的， 而設之國家政策住宅，符合資格之承購人與建商日勝生活科 技股份有限公司（下稱日勝生公司）簽訂買賣契約時，應出 具「預告登記同意書」，同意所購買之合宜住宅，自所有權 移轉之日起，除繼承或依法強制信託外，10年內不得出售、出 典、贈與、交換或信託移轉予他人（簡稱10年閉鎖期）；如 違反前述事項，願以承購房地原價85％之價格，移轉予中華 民國（管理機關：國土管理署），並向管轄地政機關辦理預告 登記，竟共同意圖為自己不法之所有，基於使公務員登載不實 、詐欺之犯意聯絡，因簡錫煌並不具備購買合宜宅之資格，故 由曾振豪向新北市政府申請承購該合宜住宅之資格證明，使新 北市政府核發符合承購資格證明書予曾振豪，再由曾振豪據 之向日勝生公司申請購買合宜宅。嗣於民國107年5月20日， 曾振豪與日勝生公司簽署買賣契約書，並以總價新臺幣（下 同）956萬6,845元之價格，購買址設新北市○○區○○路0號9樓 之2合宜宅建物含土地，於契約中明訂曾振豪應依約繳付簽約金 、工程期付款、金融機構貸款及交屋保留款等價款至日勝生公 司於臺灣銀行武昌分行開設之信託帳戶所對應之帳戶。惟曾振 豪自始即無足夠資金可購入合宜宅，故由劉芬卿提供資金，並 陸續支付款項至日勝生公司指定曾振豪付款之臺灣銀行武昌 分行帳戶內，購得上開合宜宅，並於107年8月28日，登記取得 該房地所有權。嗣因簡錫煌適時欲取得該合宜宅之所有權， 故由劉芬卿向曾振豪、簡錫煌表示可以假債權法拍之方式購 買上開合宜宅，簡錫煌以不知情簡劭騏（所涉詐欺、使公務 員登載不實部分，另為不起訴處分）之名義製作假債權，並 由曾振豪於不詳時、地簽立票面金額為700萬元之本票予簡 錫煌後，簡錫煌再以曾振豪積欠簡劭騏借款為由，持上開不 實本票，向臺灣臺北地方法院聲請對曾振豪為本票裁定而行 使之，並以此方式施用詐術，使不知情之該法院承辦公務員 形式審查後陷於錯誤，將此強制執行程序登載在執掌之文書 中，並於108年12月2日，逕依其聲請將「曾振豪於民國108年 5月17日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒佰萬元， 及自民國一百零八年十月一日起至清償日止，按年息百分之 六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳千元由 相對人負擔。」等不實事項內容，登載於其職務上所掌之該 院108年度司票第20371號民事裁定公文書上，而據以核發該本 票裁定，足以生損害於該法院核發本票裁定之正確性。嗣簡 錫煌承同一犯意，於取得上開本票裁定後，於109年7月20日 持上開本票裁定，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）聲 請強制執行，新北地院於109年9月7日，前往上開合宜宅執行查 封，經在場不知情之承租人郭秉峰，向在場執行書記官表示 ，該合宜宅已由曾振豪出租予郭秉峰，故執行人員據之將「不 點交」登載在本案合宜宅拍賣公告上。後簡錫煌委任不知情 莊添源（所涉詐欺、使公務員登載不實部分，另為不起訴處 分）前往新北地院閱卷查詢本件執行進度，而該合宜宅於110 年3月18日拍賣當日，簡錫煌以簡劭騏之不知情代理人蔡玫珪 當場表示願以底價1,834萬元承受，致新北地院陷於錯誤，准 以簡劭騏債權額抵繳價金，使簡劭騏取得上開房地所有權， 並使新北地院將上開不實事項登載於職務上所掌執行命令之公文 書，而於110年4月14日製作分配表，足生損害於法院製作公 文書之正確性，簡錫煌因而以簡劭騏之名義取得上開房地所 有權，規避合宜宅之10年閉鎖期規定，致中華民國（管理單 位：國土管理署）因誤信本件為法院拍賣而非一般賣賣，而 未行使以原購買價格之85％買回之優先承購權，致受有損害 。曾振豪則因共同使用上開詐術，而獲得不法利益。 二、案經內政部國土管理署訴由本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾振豪於偵查中之供述及證述。 佐證被告曾振豪透過同案被告劉芬卿指導與同案被告簡錫煌以偽造本票債權進行法院拍賣程序之方式，規避合宜宅之10年閉鎖期間之事實。 2 同案被告簡錫煌於偵查中之供述。 佐證同案被告簡錫煌透過同案被告劉芬卿指導與被告曾振豪以偽造本票債權進行法院拍賣程序之方式，規避合宜宅之10年閉鎖期間之事實。 3 被告曾振豪向日勝生公司購買合宜住宅契約書、板橋浮洲合宜住宅「日勝幸福站」登記名義人預告登記同意書、板橋地政事務所107年板登字第230000號預告登記證明影本、土地、建物登記第一類謄本各1份。 ⑴證明合宜宅之購屋資格及付款條件之規定。 ⑵證明合宜宅有10年閉鎖期且登記在土地、建物謄本上。 4 被告曾振豪簽署之本票1張、108年度司票字第20371號裁定、民事裁定確定證明書各1份。 佐證本案係以假債權方式，使同案被告簡錫煌以簡劭騏之名義取得內容不實之本票裁定。 5 簡劭騏之民事聲請強制執行狀、指封切結（不動產）、查封筆錄（不動產）、第一次拍賣公告（底價1834萬元）、不動產拍賣筆錄（承受）各1份。 證明執行人員將簡劭騏與被告曾振豪間之不實債權內容，刊登其職務上做成之拍賣公告公文書之事實。 6 強制執行金額分配表、110年6月24日新北院賢109司執天91611字第31440號臺灣新北地方法院不動產權利移轉證書（稿）、110年7月6日新北市板橋地政事務所 新 北 板 地 登 字 第1105970926號函各1份。 證明本案係以假債權真買賣方式，使新北地院陷於錯誤，讓同案被告簡錫煌以簡劭騏之名義取得合宜宅產權之事實。 二、核被告曾振豪所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實及 同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺得利罪嫌。又 被告曾振豪所為，係一行為同時觸犯使公務員登載不實及三 人以上共同詐欺得利罪嫌，應從一重論以三人以上共同詐欺 得利罪嫌。另被告曾振豪與同案被告簡錫煌、劉芬卿就上開 犯罪有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。末被告涉犯 如犯罪事實所得之利益，請依刑法第38條之1第1項、第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2025-03-25

PCDM-113-審訴-207-20250325-1

上
臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第566號 上 訴 人 寶祥縣寶社區管理委員會 0000000000000000 法定代理人 賴秋桂 訴訟代理人 葉禮榕律師 被 上訴 人 朱宥霖 訴訟代理人 王玉珊律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年6月 27日臺灣桃園地方法院111年度桃訴字第7號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並擴張起訴聲明，本院於114年3月4日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 上訴人應再將如附圖編號甲逾原判決附圖編號B所示面積差異部 分（4.47平方公尺）之地上物拆除，並將該部分占有土地騰空返 還被上訴人及其他全體共有人。 第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會（下稱管 委會）係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立 之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓 大廈管理維護工作」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人 團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會常情，以 管委會之名義為交易者要屬常態。民事訴訟法第40條第3項 規定：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人 能力」；公寓大廈管理條例第38條第1項亦規定：「管理委 員會有當事人能力」，已承認管委會具有成為訴訟上當事人 之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民 事紛爭享有訴訟實施權；同條例第6條第3項、第9條第4項、 第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項 、第33條第3款但書，並規定其於實體法上亦具享受特定權 利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有 之訴訟實施權。且管委會之職務既包括「共有及共用部分之 清潔、維護、修繕及一般改良」、「公寓大廈及其周圍之安 全及環境維護事項」、「共用部分、約定共用部分及其附屬 設施設備之點收及保管」（同條例第36條第1項第2款、第3 款、第11款參照）。故管委會基於規約約定或區分所有權人 會議決議所為職務之執行倘受有不當得利或致他人於損害， 而應由區分所有權人負排除義務、給付責任時，其本身縱非 返還或給付責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於 程序選擇權，依同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理， 選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速 而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用 及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第79 0號裁判意旨參照）。被上訴人主張寶祥縣寶社區（下稱系 爭社區）住戶無權占有其與其他共有人共有之土地，為此向 上訴人提起本件訴訟等語，查系爭社區住戶所有如桃園市桃 園地政事務所（下稱桃園地政事務所）土地複丈成果圖（下 稱原判決附圖）編號B所示之地上物〈最後占有面積擴張為如 内政部國土測繪中心（下稱國測中心）所鑑測之113年12月1 1日鑑定圖（下稱附圖）編號甲所示之地上物部分〉，其管理 、維護、修繕等事項均屬上訴人權責之一，則依上說明，上 訴人即有代表住戶應訴之訴訟實施權。上訴人辯稱被上訴人 以上訴人為被告，為當事人不適格云云，應非可取。 二、上訴人上訴時之法定代理人原為簡淑蘭，已依序於民國113 年1月23變更為王震宇、114年1月3日變更為曾國德、114年3 月18日變更為賴秋桂，有桃園市桃園區公所112年12月29日 桃市桃工字第0000000000號、113年11月25日桃市桃工字第0 000000000號函、114年3月12日桃市桃工字第0000000000號 函可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第33、35、25 1、253、323、324頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第 176條規定相符，應予准許。 三、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。被上訴人起訴 聲明原為：「⒈被告應將坐落於○○市○○區○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）上，如原判決附圖編號B所示範圍內之地上 物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。 ⒉備位聲明：張朕昊等582人應將坐落系爭土地上，如原判決 附圖編號B所示範圍內之地上物拆除，並將占用土地騰空返 還予原告及其他全體共有人」。嗣於本院審理中，經上訴人 聲請，由本院再次會同兩造履勘現場，並囑託國測中心為鑑 測，被上訴人依附圖之鑑測結果，擴張請求上訴人或張朕昊 等582人（張朕昊等582人已經原審裁定駁回確定，詳如後述 ）應再將系爭土地上超過原判決附圖編號B所示面積，與如 附圖編號甲所示面積差異部分之地上物拆除，並將該部分占 用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人，該逾原審聲 明部分，核屬擴張應受判決事項聲明，毋庸對造同意，應予 准許。至於原起訴備位部分，原審以被上訴人既以上訴人為 被告提起本訴，上訴人乃為系爭社區全體區分所有權人（下 稱區權人）為被告，上訴人再追加系爭社區區權人為被告， 已違反民事訴訟法253條規定為不合法而裁定駁回（見原審 卷第212頁正反面），被上訴人未聲明不服而告確定，則被 上訴人再主張上訴人上訴效力及於上開備位聲明云云（見本 院卷第316頁），顯非可取。 貳、實體方面 一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，應有部分1/16，上 訴人擅自在系爭土地上如附圖編號B所示部分，設置圍牆、 樹木、泳池、泳池旁通道、水塔及水管、人工造景（假山、 假水）等地上物（下合稱系爭地上物），均屬無權占有系爭 土地，致伊無法以系爭土地抵繳遺產稅，並妨害伊及其他全 體共有人對於系爭土地所有權行使等情，爰依民法第767條 第1項前段、中段，及第821條規定，求為命上訴人將系爭土 地如原判決附圖編號B所示範圍内之地上物拆除，並將占用 土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人之判決（原審為 被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本 院擴張聲明）。並答辯聲明：上訴駁回。擴張聲明：上訴人 應再將系爭土地上超過原判決附圖編號B所示面積，與如附 圖編號甲所示面積差異部分之地上物拆除，並將該部分占用 土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人 二、上訴人則以：系爭地上物係系爭社區之建商所設置，非伊所 興建，伊未占用系爭土地，就系爭地上物亦無事實上處分權 。此外，系爭地上物位置緊鄰○○溪，攸關河道、建物地基之 穩固等考量，如予拆除恐致600多戶住戶具安全上疑慮，且 因系爭土地緊鄰○○溪，使用上亦受到相當之限制，被上訴人 因拆除系爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構 成權利濫用云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：被 上訴人擴張之訴駁回。 三、兩造不爭執事項為（見本院卷第189至190、264頁，並依論 述之妥適，調整其內容）： 　㈠被上訴人為系爭土地共有人之一，應有部分16分之1 。 　㈡附圖編號甲所示之系爭地上物坐落於系爭土地上，屬於系爭 社區全體區權人所共有，為上訴人所管理之公共設施。 四、本院之判斷 　㈠系爭地上物確實無權占有系爭土地： 　⒈桃園市政府建築管理處（下稱桃市建管處）固以111年10月3 日桃建照字第0000000000號函表示：社區圍牆、泳池等構造 物涉及占用○○段000地號土地事宜，經查非（84）桃縣工建 使字第工00000號使用執照核准圖說內容等語（見原審卷第1 76頁），復以113年8月28日桃建施字第0000000000號函表示 ：原判決附圖所示編號B部分，非屬旨揭執照核准範圍，且 旨揭執照未有申請圍牆及增建之紀錄等語（見本院卷第159 頁）。然觀諸本院調取系爭社區建物（80）桃縣工建執照字 第工000建造執照及（84）桃縣工建使字第工00000號使用執 照申請案卷內之竣工照片（見外放竣工照片截本、原審卷第 61頁），圍牆旁有施作水池（即原審卷第61頁圖一A、B所示 ），位置即為被上訴人所提供現場拍攝照片圖八、九（見原 審卷第38頁反面、39頁）相符，且竣工當時圍牆式樣，乃為 兩根白色磁磚柱子、中間為橘色磁磚圍牆，圍牆上並有鐵欄 杆設置（見原審卷第61頁圖一C及圖二所示），亦與現有圍 牆樣式（見原審卷第38、39頁圖二、圖十一、十二所示）相 同。況查，系爭社區住戶簡淑蘭表示：「81年購買預售屋後 ，社區之泳池、植栽、噴水池、遊戲設施等全部都是建商所 設置，迄今無任何增建情事……」住戶賴秋桂表示：「社區之 泳池、植栽、噴水池及遊戲設備等全部都是建商所設置，並 無任何擴建……」等語（見本院卷第216頁113年11月15日勘驗 程序筆錄），被上訴人亦無法舉證證明上訴人有增建系爭地 上物之情，足見系爭社區於興建當時，應有系爭地上物存在 ，僅不屬於桃市建管處上揭使用執照核准範圍內。上訴人抗 辯系爭土地上之系爭地上物為建商所興建等語，應為可取。 　⒉附圖編號甲所示之系爭地上物，雖為建商寶祥實業建設股份 有限公司所興建，但已屬於系爭社區全體區權人所共有，為 上訴人所管理之公共設施，為兩造所不爭（見不爭執事項欄 ㈡）。系爭地上物占有系爭土地之面積及位置，經原審囑託 桃園地政事務所派員於111年2月9日至系爭土地現場進行履 勘，確認被上訴人主張系爭地上物坐落系爭土地之範圍如原 判決附圖編號B所示面積及位置等情（見原審卷第32、38至4 0、42頁）。上訴人辯以系爭社區建案竣工時，施工與設計 圖相符，系爭地上物應無占用系爭土地云云，要求再次確認 此情，經國測中心派員於113年11月15日至系爭土地進行履 勘，再次確認系爭地上物坐落系爭土地之範圍如附圖編號甲 所示面積及位置，亦有本院勘驗程序筆錄、現場照片可參（ 見本院卷第215至223頁）。 　⒊上訴人另辯以系爭地上物占有系爭土地，係因土地重測所致 云云，惟系爭社區所坐落○○市○○區○○段000地號土地（原○○ 段0000-0地號，下稱000地號土地）於87年辦理地籍圖重測 前之面積為7,195平方公尺，重測後面積為7,185.95平方公 尺，而系爭土地重測前後之面積均為189.49平方公尺乙節， 有系爭土地、000地號土地重測前後之地籍圖謄本、土地登 記謄本及重測相關資料附卷可參（見原審卷第157至173頁） 。系爭土地於重測後面積既未增加，000地號土地雖因重測 面積減少9.05平方公尺（計算式：7,195-7,185.95=9.05） ，然系爭地上物占有系爭土地之面積為75.48平方公尺，已 如前述，遠大於000地號土地因重測而減少之面積；況桃園 地政事務所以111年8月10日桃地所測字第0000000000號函覆 原審亦稱：重測前後僅土地標示部變更，其土地位置及圖形 坵塊未有變動情形，地籍圖重測調查表所載其地籍調查結果 亦無指界不一致之情形，且公告重測成果期間無人提出異議 ，土地界址自應依重測後成果為準等語（見原審卷第156頁 ），自難認系爭地上物占有系爭土地，係因000地號土地重 測後面積減少所致，上訴人上開所辯，亦非可取。　 　⒋上訴人不否認系爭地上物為系爭社區區權人所共有，其未能 舉證證明系爭地上物有占有系爭土地之正當權源，自屬無權 占有甚明。上訴人基於管理、維護、修繕等職責，即有義務 移除系爭地上物，返還占有該部分土地予被上訴人及其他全 體共有人。上訴人以系爭地上物非其所增設，其無權拆除云 云，自非可取。從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中 段及第821條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用 土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人，應屬有據。　 　㈡被上訴人訴請拆除系爭地上物，並無權利濫用： 　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又所謂不得以損害他人為主要目的，係在限 制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的，若當事人行 使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的 ，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社 會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之 行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大 者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之 基本內涵所必然之解釋（最高法院107年度台上字第1677號 、71年度台上字第737號判決意旨參照）。 　⒉查被上訴人本於系爭土地共有人之地位，為系爭土地共有人 全體排除侵害，請求上訴人就系爭社區區權人共有而占用系 爭土地之系爭地上物拆除，並將占用範圍之系爭土地返還予 共有人全體，堪認係為維護系爭土地所有權完整性而為訴訟 上權利之行使，非以損害上訴人及系爭社區區權人之權利為 主要目的；何況，系爭地上物為系爭社區之共用部分，為系 爭社區之圍牆、樹木、泳池、泳池旁通道、水塔及水管、人 工造景（假山、假水）等物，均非系爭社區建物部分，上訴 人既未能舉證拆除系爭地上物，有何對系爭社區建物結構安 全之影響。此外，「系爭土地圍牆位於○○溪斷面44右岸，依 據『易淹水地區水患治理計畫』桃園縣管河川南崁溪水系規劃 報告〈○○溪水系規劃報告〉表5-21（詳附件），查該處圍牆下 方現況護岸高度符合桃園市○○溪50年重現期距洪水位不溢堤 之保護標準」等語，有桃園市政府水務局113年7月10日桃水 養字第0000000000號函及其附件可參（見本院卷第119至127 頁），上訴人所辯拆除系爭地上物，恐於颱風來襲引發溪水 暴漲，住戶有安全疑慮云云，難謂可取。是難認被上訴人請 求拆除系爭地上物，已對上訴人及系爭社區區權人之權利有 重大損害，上訴人指摘被上訴人提起本件訴訟係權利濫用云 云，亦非可取。　　　 五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人應將無權占有系爭土地上如原判決附 圖編號B所示之地上物拆除，並將占用土地騰空返還共有人 全體，為有理由，應予准許。原審就被上訴人起訴請求範圍 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人再 依國測中心重測之附圖，擴張之訴請求上訴人再拆除如附圖 編號甲逾原判決附圖編號B所示面積差異部分〈即75.48平方 公尺（編號甲面積）－71.01平方公尺（編號B面積）＝4.47平 方公尺〉之地上物，並將該部分占有土地騰空返還共有人全 體，亦為有理由。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人擴張之訴 為有理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日 　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-25

TPHV-113-上-566-20250325-2

金上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度金上字第48號 上 訴 人 張明田 訴訟代理人 盧明軒律師 陳明律師 陳國文律師 被 上訴人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 陳奕璇律師 李致葳律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年5月31日臺灣臺北地方法院109年度金更一字第1號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人係訴外人中國信託金融控股股份有限 公司（下稱中信金控）及中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中信商銀）之實質負責人，自民國102年6月間起至107 年7月23日止，以其實質控制之訴外人永約開發有限公司（ 下稱永約公司）先以低價取得臺北市○○區○○段○○○○○段○0000 地號土地（應有部分1/2，下稱○○段00-0土地）及分割後同 段00-0地號土地（分割前原屬○○段00-0至00-0地號土地之一 部分，嗣經分割、增加並合併地號而統整為面積相同之2筆 土地〈即○○段00-0、00-0土地〉，下稱○○段00-0土地），再與 訴外人聯虹建設股份有限公司（下稱聯虹公司）、長虹建設 股份有限公司（下稱長虹公司）、周雯菁（長虹公司法定代 理人李文造之媳婦）：㈠將○○段00-0土地應有部分1/2連同周 雯菁所有該土地應有部分1/2，及其上由聯虹公司興建之建 物，一併高價出售予中信商銀作為資訊機房，藉此賺取價差 新臺幣（下同）1億8,234萬7,200元（計算詳如附表編號1） ，並致生損害於中信商銀；㈡將○○段00-0土地，連同長虹公 司所有○○段00-0土地，及其上由長虹公司興建之建物，一併 高價出售予中信商銀作為行政大樓，藉此賺取價差7億1,092 萬8,200元（計算詳如附表編號2），並致生損害於中信商銀 。上訴人執行業務致生重大損害於中信商銀，中信商銀係依 金融控股公司法（下稱金控法）規定，由股票上市之中信金 控持有百分之百股份之銀行子公司，上開損害等同致生重大 損害於中信金控。伊為依證券投資人及期貨交易人保護法（ 下稱投保法）規定所設立之保護機構，已依投保法第28條規 定於106年7月21日請求中信金控審計委員會及獨立董事王鍾 渝等人暨董事會成員顏文隆等人為公司向中信金控實質董事 之上訴人於30日內提起訴訟而未獲置理，故依投保法第10條 之1第1項第1款及民法第184條第1項前段、後段、第2項、第 544條、公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人負損害賠 償責任。聲明：上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 二、上訴人則以：被上訴人主張受有損害者為中信商銀，中信金 控自不得提起刑事附帶民事訴訟，被上訴人為中信金控提起 本件刑事附帶民事訴訟，屬當事人不適格。伊非中信金控、 中信商銀之名義上或實質上董事、監察人、經理人，且應由 中信金控、中信商銀之董事長代表提起本件訴訟，監察人不 得依公司法第213條對伊提起訴訟，被上訴人自無從依投保 法第10條之1第1項第1款之規定取得訴訟實施權。永約公司 原始出資人係中信集團辜仲諒家族，其以永約公司投資○○段 土地後，因考量臺北市○○區○○段（下稱○○段）土地有較高獲 利及增值能力，欲將投資計畫改換為○○段土地，遂於103年4 月2日將永約公司轉讓予張明人，伊非永約公司實際負責人 ，對永約公司更無任何控制力。因伊有財務、不動產經驗及 專長，中信商銀承辦人員因而向伊諮詢資訊機房及行政大樓 購置事宜，但伊無購置與否之決定權，購置事宜係由董事會 做成決議，伊並未對中信商銀構成侵權行為，伊為中信金控 之董事長室專門委員，與中信商銀無委任關係，自無可能違 反委任義務，又伊非公司法第8條規定之負責人，被上訴人 依公司法第23條規定請求伊負損害賠償責任，並無理由，況 中信商銀依規定無法購地自建，永約公司購入土地再與建設 公司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然，伊 自無可歸責之處。若伊構成侵權行為、違反委任義務或違反 公司法第23條第1項規定之義務，惟中信商銀購置○○段00-0 土地及其上資訊機房、○○段00-0土地及其上行政大樓之價格 低於董事會決議價格、估價報告價格，中信商銀並未受有損 害；若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購置之資訊機房 及行政大樓均係地主與建商合建分售，應先扣除建商獲得之 3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利益，且應再扣除永約公 司出售土地前所支付之土地增值稅、借款利息合計約8,962 萬3,038元，及扣除土地自然增值之價值，地主永約公司實 際獲得之利潤為0元等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 四、經查，上訴人原係中信金控之行政長及中信商銀之全球行政 總管理處總處長，於102年6月27、28日經中信金控、中信商 銀董事會決議免任，由訴外人陳永晋暫代上開職務。○○段00 -0土地原為訴外人香港商盛至有限公司（下稱盛至公司）所 有，盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭00-0契約）以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0 土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁，嗣於系爭0 0-0契約增補由訴外人英屬維京群島商溢朗有限公司（下稱 溢朗公司）台灣分公司為買受人；盛至公司與溢朗公司台灣 分公司於102年12月18日簽署解除契約協議書，再由盛至公 司、溢朗公司台灣分公司與永約公司簽署三方協議書，由永 約公司以相同條件取代溢朗公司台灣分公司為買受人，向盛 至公司購買○○段00-0土地，並給付溢朗公司台灣分公司前簽 訂不動產買賣契約時所支付之款項；永約公司、周雯菁於10 3年4月14日與聯虹公司就○○段00-0土地上建物簽署「不動產 合作興建契約書」，由永約公司及周雯菁提供○○段00-0土地 與聯虹公司合作興建大樓；中信金控經濟決策會議於103年4 月17日就資訊機房之不動產購置專案報告討論，中信商銀第 14屆第49次董事會於103年4月25日同意購地案，於103年5月 21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司簽訂房屋及土地預定買 賣契約書，以12億8,900萬元買受永約公司、周雯菁共有之○ ○段00-0土地及聯虹公司預定於該筆土地上興建之建物，以 作為資訊機房使用，契約上載明土地總價款9億1,592萬元， 建物總價款為3億7,308萬元。分割前○○段00-0至00-0土地原 為盛至公司所有，盛至公司申請分割、增加及合併地號，於 102年12月16日整合為面積相同之○○段00-0、00-0土地；盛 至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭0 0-0契約）以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0 至00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、長虹公司， 嗣於系爭00-0契約增補由溢朗公司台灣分公司為買受人；盛 至公司與溢朗公司台灣分公司於102年12月18日簽署解除契 約協議書，再由盛至公司、溢朗公司台灣分公司與永約公司 簽署三方協議書，由永約公司以相同條件取代溢朗公司台灣 分公司為買受人，向盛至公司購買分割前○○段00-0至00-0土 地；○○段00-0土地於103年1月17日移轉登記予永約公司，同 日○○段00-0土地則登記予長虹公司；中信金控第5屆第18次 董事會、中信商銀第15屆第16次董事會於104年6月25日同意 該購地案，中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司 簽訂房屋及土地預定買賣契約書，以51億3,980萬元買受永 約公司、長虹公司所有○○段00-0、00-0土地及長虹公司預定 於該2筆土地上興建之建物，以作為行政大樓使用，契約上 載明土地總價款為34億9,506萬4,000元，建物總價款為16億 4,473萬6,000元等情，為兩造所不爭（見本院卷四第407-40 8、443頁，卷五第122頁），堪信為真。 五、被上訴人主張上訴人執行業務致生重大損害於中信金控，爰 依投保法第10條之1第1項第1款規定為中信金控提起本件訴 訟，及依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第544條、 公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人給付中信金控8億 9,327萬5,400元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查： 　㈠被上訴人得依投保法第10條之1第1項第1款規定，就中信金控 所受購置資訊機房、行政大樓價差之損害提起本件附帶民事 訴訟： 　　⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又為增加上市、 上櫃公司財務資訊透明度，依金控法第47條第1項、證券 交易法（下稱證交法）第36條、公司法第369條之12規定 ，上市、上櫃公司（控制公司）應將其子公司（從屬公司 ）各項資產負債及損益、業務往來納入其合併財務報告合 併計算並依法揭露；上市、上櫃公司之從屬公司之權益直 接或間接歸屬於母公司之部分，例如其營運及財務損益結 果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。因此控制公 司對從屬公司之營運、財務等決策，如具實質控制權，且 控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易， 以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱 ，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利益 交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異，於 刑事責任即可能構成金控法第57條第1項後段特別背信罪 、證交法第171條第1項第2款之非常規交易致公司受損害 罪，於民事責任自應賠償控制公司所受損害。故控制公司 就其負責人以從屬公司名義所為之不利益交易，自仍係因 刑事犯罪而直接受損害，應得提起附帶民事訴訟。 　　⒉次按公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公 司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者， 與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，此為公司法 第8條第3項所明定。前開「實質董事」雖非登記名義之董 事，但就公司經營有實質控制力或重大影響力，依衡平原 則，應使其受委任董事之規範，俾保障股東權益（最高法 院103年度台再字第31號判決意旨參照）。則在「實質董 事」運用其實質控制力或重大影響力，於公司經營上有重 大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項時，應與 董事為相同處理，保護機構自得依投保法第10條之1第1項 第1款規定對其提起訴訟。 　　⒊中信商銀係依金控法規定，由股票上市之中信金控持有百 分之百股份之銀行子公司，中信商銀購置行舍係由使用單 位提出需求，經總務處依需求單位所需規模或建置要求， 交由總務處行舍管理部營運規劃科擇定承辦人，承辦人應 蒐集2個以上類似標的陸續上簽科長、行舍管理部長，並 會簽予會辦單位，後簽至總務處長、行政總管理處總處長 、總經理、董事長逐層核決，再呈報中信金控行政長及董 事長，並得其同意，倘行舍購置方案金額達3億元以上， 尚須經中信金控經濟決策會議（改名為經營諮詢會議，下 稱經決會）決議通過後，召開中信商銀、中信金控審計委 員會，末至中信商銀、中信金控董事會決議，始完成內部 程序（見原審卷四第187-205、208-217、220-227頁之中 信商銀財產管理辦法、新設行舍據點開發管理辦法、分層 負責表、取得或處分資產處理程序）。本件資訊機房、行 政大樓之買賣價金分別為12億8,900萬元、51億3,980萬元 ，自應先經中信商銀總經理、董事長逐層核決，再呈報中 信金控行政長及董事長同意，並經中信金控經決會決議通 過後，召開中信商銀、中信金控審計委員會，末至中信商 銀、中信金控董事會決議，始完成內部程序，且中信商銀 購置行政大樓乙案，因中信商銀資本支出預備金不足，尚 須請求中信金控董事會核准增編資本支出金額（見同上卷 第337頁之中信商銀104年6月25日董事會議記錄），是中 信商銀於本件房地購置案之決策過程獨立性薄弱，資金亦 須由中信金控所提供，形同控制公司即中信金控之內部單 位，足見中信金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實 質控制權，是中信金控與中信商銀具實質一體性。 　　⒋次查，上訴人為中信金控、中信商銀董事長室專門委員， 對中信商銀總務處行舍管理部辦理不動產之購置業務是否 能提至經決會、董事會會議議決或撤案具有准駁權限，即 個案承辦人須向上訴人提案報告經其核准後，始可將購置 不動產之提案送簽上經決會、董事會，上訴人竟自102年5 、6月間起，利用中信商銀有購置資訊機房、行政大樓等 行舍需求之機會，從事非常規交易行為，致使中信商銀受 有購置行舍價差之重大損害，且中信金控對中信商銀之營 運、財務等決策，具實質控制權，中信商銀之獨立性薄弱 ，形同中信金控之內部單位，故中信商銀所為不利益交易 ，實與中信金控以自己名義所為者無異，中信商銀所受前 開價差損害即為中信金控之損失，經原審刑事庭以106年 度金重訴字第3號（下稱系爭刑事一審）判決上訴人犯金 控法第57條第1項後段、第2項之特別背信罪及證交法第17 1條第1項第2款之非常規交易致公司受損害罪，依重法優 於輕法、特別法優於普通法之法規競合法則，判處上訴人 金控法第57條第1項、第2項罪等情，有系爭刑事一審判決 可參。依上說明，中信金控係因刑事犯罪而直接受損害之 人，得對上訴人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，又上訴 人得准駁中信商銀將購置不動產議案提至經決會、董事會 ，相當程度上得控制經決會、董事會決議之內容，且中信 金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實質控制權，是 上訴人執行業務造成中信金控重大損害，應有投保法第10 條之1第1項第1款規定之適用。 　　⒌從而，被上訴人於106年7月21日請求中信金控審計委員會 及獨立董事王鍾渝等人暨董事會成員顏文隆等人向上訴人 提起訴訟，惟其等於被上訴人前開書面請求之日起30日內 仍未為之（見原審106年度重附民字第99號〈下稱附民〉卷 第12-25頁之存證信函、回執），是被上訴人依投保法第1 0條之1第1項第1款規定，就中信金控上述損害提起本件附 帶民事訴訟，應屬有據。 　㈡上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事： 　　⒈按非公司董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本 法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，公司法第8條第3 項定有明文。董事的認定不宜僅依據形式上名稱，須使實 際上行使董事職權，或對名義上董事下達指令者，均負公 司負責人責任，使其權責相符藉以保障公司及投資人權益 ，此即引進實質董事觀念之緣由，藉以提高控制股東在法 律上應負的責任（立法理由參照）。又董事為董事會之構 成員，乃股份有限公司之業務執行機關，經理人則為輔助 業務執行機關，於公司章程或契約規定授權範圍內，有為 公司管理事務及簽名之權。　　 　　⒉查⑴證人陳永晋證稱：上訴人擁有中信商銀、中信金控實際 的薪資人事、行政及決策權，上訴人才是實質在執行中信 商銀、中信金控行政業務的行政長，伊都是配合上訴人的 指示來做相關的薪資、人事、行政，各層級的人員會先跟 上訴人討論，之後才上簽呈等語（見系爭刑事一審卷5第1 75頁）。⑵證人即中信商銀總務處處長洪正奇證稱：上訴 人因為紅火案下台後改擔任專門委員，但行舍管理部的所 有事情仍由上訴人決定，我們都必須要向上訴人報告，經 上訴人同意才能上簽，簽呈也要經過上訴人同意，才會送 到陳永晋那邊，陳永晋也會問說有沒有經過上訴人同意， 伊跟柯弘達有去向上訴人報告長虹公司推薦的這塊地要作 為資訊機房等語（見系爭刑事一審卷3第216-218、228-22 9頁，本院刑事庭107年度金上重訴字第51號（下稱系爭刑 事二審）卷18第374-375頁）。⑶證人即中信商銀總務處行 舍管理部部長柯弘達證稱：洪正奇說總務處的不動產相關 業務需要跟上訴人報告，必須經由上訴人確認才能往上呈 核，伊以簡報向上訴人報告，簡報內容跟103年4月17日提 報經決會的內容大致接近，上訴人要我們找財務部調整投 報率，這樣子送董事會才會過等語（見系爭刑事一審卷5 第224-225、233頁，系爭刑事二審卷19第157、163頁）。 ⑷證人即中信商銀總務處行舍管理部經理詹桂綺證稱：伊 、柯弘達、洪正奇去跟上訴人報告資訊機房購置案2或3次 ，上訴人不同意的價格，我們無法送簽呈上去，上訴人同 意的，我們才可以進行內部的公文呈簽，然後安排經決會 、審計委員會、董事會進行報告，經決會、審計會、董事 會開會決議購置案時上訴人、柯弘達、洪正奇、伊在場等 語（見系爭刑事一審卷4第47-49、51-52頁，系爭刑事二 審卷18第392-393頁）。⑸證人即中信商銀總務處行舍管理 部襄理林翌藍證稱：伊於102年9月到103年1月間跟資訊部 跟相關單位確認資訊機房的規格，柯弘達於103年1月說要 在2月過董事會，要伊進行估價流程，當時柯弘達給伊一 個總數作為目標值，伊依柯弘達的目標值，再依市場合理 來判斷，柯弘達給伊的目標值不是柯弘達或洪正奇可以決 定，以伊的經驗，決定數值的只有上訴人，伊從進到中國 信託就已經在辦資訊機房這個案子了，伊一直都有在定期 或不定期跟上訴人呈報進度，所以上訴人應該都有掌握案 件進度等語（見系爭刑事一審卷3第115-116、121-122頁 ，卷4第71頁）。⑹證人即中信商銀總務處行舍管理部專員 王靖汯證稱：伊曾經向上訴人報告過汐止土地之資訊機房 ，印象中有使用伊做的簡報等語（見系爭刑事一審卷3第2 01-202、209-210頁）。⑺證人即中信商銀董事長童兆勤證 稱：伊在102年間接任董事長的前後，董事會決議提案時 才知道中信商銀有蓋資訊機房及行政大樓的需求等語（見 系爭刑事一審卷10第222頁反面）。可知上訴人雖於102年 6月27、28日經中信金控、中信商銀董事會決議免任行政 長、全球行政總管理處總處長之職務，改任中信金控、中 信商銀之董事長室專門委員，但實質上擁有中信商銀、中 信金控的薪資、人事、行政及決策權，總務處行舍管理部 關於不動產相關業務必須向上訴人報告，上訴人同意購置 不動產之價格及簽呈內容後，方能將提案送予陳永晋簽章 ，再提案至經決會、董事會，又本件中信商銀高達10億餘 元、50億餘元之不動產購置案，董事長童兆勤竟係於103 年4月25日、104年6月25日董事會召集時始知悉資訊機房 、行政大樓購置議案，故在提案至董事會前，董事均無從 知悉中信商銀有購置不動產之需求，及中信商銀自102年9 月起即開始執行此購置業務，是上訴人可以抉擇議案予董 事會決議，董事會僅能決議經上訴人准許之議案，且董事 於董事會議前無從知悉對中信金控、中信商銀屬重大購置 案之內容，上訴人既可決定上開事項，堪認上訴人實質上 有控制董事會議案之權限，非僅係輔助董事，且於其實際 處理事務範圍內有為公司管理事務及簽名權限之經理人， 依公司法第8條第3項規定，上訴人自屬中信金控、中信商 銀之實質董事。 　　⒊上訴人辯稱非中信金控、中信商銀之名義上或實質上董事 、監察人、經理人，自應由中信金控、中信商銀之董事長 代表提起本件訴訟，監察人不得依公司法第213條對伊提 起訴訟，被上訴人自無從依投保法第10條之1第1項之規定 取得訴訟實施權云云，並以陳永晋之證詞、中信金控及中 信商銀職務表為據。惟查： 　　　⑴證人陳永晋雖於本院證稱：上訴人擔任專門委員期間， 伊擔任行政長，伊很尊重上訴人的想法，上訴人會幫助 伊做決策，且檢調調查時，伊怕被收押，所以伊在調查 局、地檢署及刑事一審才會說上訴人有決策權、是實質 行政長，但事實上公司的決策權限應該是依據公司分層 負責表等語（見本院卷一第396-405頁，卷二第315-319 頁）。然依系爭刑事二審勘驗調查局訊問錄音光碟之結 果，可知陳永晋之3位律師本於職責，為了陳永晋之利 益，溫和建議陳永晋應據實以告，陳永晋亦與委任律師 對話、進行討論，陳永晋並非片面接受指令，而係自行 決定首肯律師所為之建議（見系爭刑事二審判決第50-5 2頁），是陳永晋於調查局、臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）及刑事一審證稱上訴人有決策權、是實 質行政長等語，係秉持自由意志而為真實之回答，應屬 可採，則陳永晋於本院所為前開證詞，難認可取。 　　　⑵證人童兆勤證稱：伊接任董事長時，董事長室就有專門 委員，伊沒有聘任上訴人當專門委員，就伊所知，除了 中信商銀的董事長外，沒有人能交辦任何事務給專門委 員，伊接任董事長後，不清楚上訴人擔任董事長室專門 委員在做何業務或做與內部運作行為有關的任何事項， 也不清楚專門委員跟各科室之間的關係究為上下隸屬還 是諮詢的關係等語（見系爭刑事一審卷10第217、220-2 22頁），又參以證人陳永晋、洪正奇、柯弘達、詹桂綺 、林翌藍、王靖汯之前揭證稱（見前述本判決事實及理 由欄、五、㈡、⒉），則中信商銀董事長童兆勤不知悉上 訴人之實質職務內容、權限為何，不動產購置案並非童 兆勤交辦予上訴人，且上訴人實質指揮控制不動產購置 案，是上訴人實際職務已然逾越職務表所載之「提供董 事長行政管理相關業務諮詢建議」（見本院卷一第499- 500頁之中信金控、中信商銀職務表）。 　　　⑶從而，上訴人所辯並無足採，上訴人又無法舉證證明其 非實質董事，本院自無法為有利於上訴人之認定。　 　　⒋綜上，上訴人為中信金控、中信商銀實質董事，其所辯難 認可取，是被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定 對上訴人提起本件訴訟，自屬有據。 　㈢上訴人違反公司法第23條第1項規定之義務，致中信金控受有 損害，應負損害賠償責任： 　　⒈中信商銀自95年起即有購置資訊機房之需求，上訴人與長 虹公司負責人李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作 事宜，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，上訴人 與李文造最晚至102年10月22日就共同投資○○段00-0土地 並將該土地用作建設中信商銀資訊機房一事意思表示合致 ： 　　　⑴證人柯弘達證稱：95、96年就開始要考慮資訊機房擴充 或新購的問題等語（見系爭刑事一審卷5第226頁），洪 正奇證稱：在101、102年總行搬遷，我們在準備蓋南港 新總行大樓時，就已經在找資訊機房的建置標的等語（ 見系爭刑事一審卷3第217頁反面），證人即長虹公司研 發部經理劉博綸證稱：伊至少在102年4、5月間，就知 道中信商銀要找資訊機房的用地等語（見系爭刑事一審 卷4第4、6頁），證人李文造證稱：伊會知道中信商銀 要購買資訊機房，消息來源有兩個，第一個是商辦市場 這些仲介，第二個是上訴人跟伊說中信有機房的需求等 語（見系爭刑事一審卷3第248、254頁），及中信商銀 資訊機房因條件特殊，不能進駐南港新行政大樓之事實 （見系爭刑事一審卷1第289-291頁之中信商銀97年7月3 1日經決會會議記錄），參以中信商銀鎖定汐止、南港 、內湖、三重、新莊、中和地區之土地、建物，作為資 訊機房之需求用地（見系爭刑事一審卷1第293-310頁之 機房開發標的彙整報告），可知中信商銀自95年間起即 有購置資訊機房之需求，至102年間仍持續尋找適合土 地，此為商辦市場上公開之訊息，包括長虹公司所屬人 員均知悉其事。 　　　⑵證人即中信商銀債權管理部副總陳昭霖證稱：伊聽上訴 人說有機房的需求，就帶上訴人去找李文造等語（見系 爭刑事一審卷4第23、30頁），證人李文造證稱：伊於1 01年向盛至公司購買過○○段土地，盛至公司的中人於10 2年4、5月間問伊要不要買○○段土地，伊向中人表示已 經買○○段這麼多土地了，○○段可能財力不夠，如果能找 到合夥一起買，就可以跟中人接洽買賣事宜等語，然後 伊就積極找尋可以合夥出資的人，所以聯繫之前合作過 的中信陳昭霖，陳昭霖於102年6月間帶上訴人來找伊， 伊跟上訴人陳述○○段土地的投資機會，伊說一人買一半 ，看上訴人有沒有興趣，上訴人說回去考慮看看，後來 上訴人答覆伊沒有問題，伊印象上訴人很大，是可以作 決定的人，伊當初確認中信集團要與長虹合夥購買○○段 土地後，才回覆盛至公司確認伊要向盛至公司購買○○段 土地，伊當初認知的合作對象是中信集團，其他人都是 上訴人指示的，伊對中信他們的組織架構不了解，所以 中信集團什麼公司來跟伊合作，伊並不在意，也無從知 道，只要是中信，並沒有去在意是中信集團那一個子公 司出名，後來用永約公司來合作買地，伊合作第一個考 慮對象是中信集團，如果中信集團拒絕，伊就再找別人 ，如果找不到別的合夥人，這個案子就不做了等語（見 系爭刑事一審卷3第248-251、254-257、263頁），是上 訴人於中信商銀有購置資訊機房之需求下始與李文造見 面，且李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作。 　　　⑶證人詹桂綺證稱：伊於102年6月間去長虹公司與上訴人 、李文造、陳昭霖一起開會，上訴人表示中信商銀有資 訊機房的需求，李文造就拿出○○段00-0土地之圖面資料 等語（見系爭刑事一審卷4第49、55-56頁），證人柯弘 達證稱：伊於102年6、7月間跟劉博綸約見面談資訊機 房一事，劉博綸說○○段00-0土地長虹公司有興趣蓋預售 屋，土地連房子一起賣給中國信託當作資訊機房使用， 伊有把這件事情跟洪正奇報告，伊整理中信商銀需求後 再提供給劉博綸等語（見系爭刑事一審卷5第228頁）， 證人即長虹公司擔任研發部主任簡有志證稱：102年間 李文造提到中信那邊有建築物的需求，指示伊用周雯菁 的名義購買○○段00-0土地應有部分1/2，○○段00-0土地 以長虹公司名義購買，李文造說中信要做廠辦或放電子 東西而有建築物需求，當時的計劃是長虹公司先買土地 蓋好建築物後再移轉給中信等語（見系爭刑事一審卷4 第142、154-155頁），證人即聯虹公司負責人李耀民（ 長虹公司董事、李文造之子）證稱：李文造傳「00-0地 號推銷給中信商銀當作資訊機房使用」訊息給伊，李文 造指示我們就負責長虹公司這邊的2分之1，伊表示產權 不可以有瑕疵，另外2分之1出什麼差錯，整塊地會被卡 住，李文造告知這塊小的2分之1（指○○段00-0土地）長 虹公司比較沒興趣，由周雯菁購買，另外的2分之1已有 合作購買的對象就是中信的人，大的那一塊（指○○段00 -0土地）由長虹公司購買，李文造確定這個案子要交給 聯虹建設公司來處理時就告知伊上開事情，大概是在永 約公司跟周雯菁簽協議書的前後等語（見系爭刑事一審 卷5第148-149、155-156頁），證人劉博綸證稱：○○段0 0-0土地是伊介紹給陳昭霖、柯弘達，簡有志於102年7 月製作之「長虹建設股份有限公司個案投資分析表（買 賣）-○○區○○段00-0號（資訊機房）」投資分析表上直 接註記資訊機房，是表示這塊土地將來作為中信商銀資 訊機房的土地評估價值，伊當時覺得這個案子成功機會 很大，就跟李文造說，如果長虹公司向盛至買這塊地資 金欠缺，可以跟中信商銀融資，且簽預售契約就可以跟 中信商銀收錢，資金調度比較不會這麼緊張等語（見系 爭刑事一審卷4第9頁），及證人李文造前開證稱：其確 定合作對象為中信集團，資金來源無虞，方同意向盛至 公司購買○○段土地等語（見前述本判決事實及理由欄五 、㈢、⒈、⑵），暨盛至公司於102年10月22日簽訂不動產 買賣契約書以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0土 地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之兩造所 不爭執事實。足認李文造確定合作對象為中信集團，資 金來源無虞後，始於102年10月22日與盛至公司簽訂系 爭00-0契約購買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至10 2年10月22日就共同投資○○段00-0土地並將該土地用作 建設中信商銀資訊機房一事已意思表示合致。 　　　⑷證人即建築師朱騰惠證稱：伊於102年9月間受聯虹公司 委託辦理○○段00-0土地開發設計的工作，102年9月25日 第一次開會，除了長虹公司的人外，還有中信的柯弘達 等語（見系爭刑事一審卷10第197-198、203-204頁）， 證人李耀民證稱：永約公司及周雯菁於103年1月22日就 ○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地號土地開發 案合作協議書」確定取得興建權之後，就去找中信商銀 的柯弘達洽談等語（見系爭刑事一審卷5第166頁），及 朱騰惠建築師事務所於102年12月12日出具簡報，預計 於本案00-0土地上興建地下3層地上7層資訊機房，平面 圖及3D立體設計圖均已掣製完畢，並已交給柯弘達（見 臺北地檢署105年度偵字第14262號〈下稱第14262號偵〉 卷1第88-93頁之扣案中信商銀總務處李佩璇隨身碟內檔 案），則聯虹公司於102年9月間，已知悉本件○○段00-0 土地必將作為興建中信商銀資訊機房之用，故同時委託 朱騰惠建築師事務所先行規劃設計，而聯虹公司亦於10 3年1月22日確定取得資訊機房之興建權。 　　⒉上訴人與李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作事宜 ，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，中信商銀自 102年7月起有購置行政大樓之需求，上訴人與李文造最晚 至102年10月22日就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地 一事意思表示合致： 　　　⑴觀之中信商銀總務處行舍管理部吳碧元於102年7月22日 上簽予柯弘達、陳永晋記載「三、為考量成本需求，目 前南港之出租金額約為1500元/坪，故部分目前承租點 非業務面單位（如宏泰），且租金低於此者則建議暫時 續留，待尋覓更為合理之空間後再行考量搬遷。」等文 字（見系爭刑事一審卷1第368頁之公文簽辦單及簽呈） ，可知中信商銀於102年7月22日時已有搬遷的想法，礙 於租金及合理空間之考量，方未進行搬遷計畫。 　　　⑵由證人李文造前開證稱：其確定合作對象為中信集團， 資金來源無虞，方同意向盛至公司購買○○段土地等語（ 見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈、⑵），及證人李 耀民前開證稱：○○段00-0土地由周雯菁購買，○○段00-0 土地（即分割前00-0至00-0土地之應有部分1/2）由長 虹公司購買等語（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈ 、⑶），及盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契 約書以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0至 00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之 兩造所不爭執事實。可知李文造確認與中信集團合作共 同投資分割前○○段00-0至00-0土地，資金來源無虞，才 同意於102年10月22日與盛至公司簽訂系爭00-0契約購 買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至102年10月22日 就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地一事意思表示合 致。 　　　⑶證人洪正奇證稱：上訴人於103年底或104年初說在我們 資訊大樓附近，長虹有塊地可以蓋大樓，請我們去評估 一下，伊跟柯弘達就到現場去看，看完後伊就請柯弘達 評估，柯弘達請詹桂綺承辦，詹桂綺請香港商戴德梁行 不動產投資顧問有限公司（下稱戴德梁行）去評估看那 塊地到底合不合適做辦公室，戴德梁行第一建議就是○○ 段00-0、00-0土地，伊就向上訴人報告，上訴人說按照 程序送，伊跟陳永晋報告時，有說上訴人看過了，陳永 晋就說按照程序你們就提案等語（見系爭刑事一審卷3 第220-222、224、228-229頁，系爭刑事二審卷18第361 、363頁），及詹桂綺於104年5月26日上簽委託戴德梁 行依中信商銀需求洽尋行政大樓，經柯弘達、洪正奇核 章（見第14262號偵卷2第78-79頁之中信商銀104年5月2 6日公文簽辦單、簽呈），戴德梁行於104年6月制作「 中國信託商業銀行股份有限公司後勤辦公室需求提案簡 報2015-06」共計有六案，均有建議購買價格，第一建 議案為○○段00-0、00-0土地，（見同上卷第124-138頁 ）。京瑞不動產估價師聯合事務所（下稱京瑞事務所） 104年6月16日不動產估價報告書記載○○段00-0、00-0土 地及其上尚未興建之建物，以委託人提供資料作為評估 依據，估價土地為29億247萬7,480元，建物為23億4,20 4萬1,618元，合計52億4,451萬9,098元（見臺北地檢署 106年度聲扣字第4號〈下稱第4號聲扣〉卷證物及附件卷2 第73-105頁），麗業不動產估價師聯合事務所（下稱麗 業事務所）以104年6月16日不動產估價報告書記載○○段 00-0、00-0土地及其上尚未興建之建物，以委託人提供 資料作為評估依據，估價土地為32億918萬1,957元，建 物為20億4,185萬428元，合計52億5,103萬2,386元（見 同上卷第106-135頁）。戴德梁行除本案○○段00-0、00- 0土地以外其他5個標的，雖均有建議購買價格，但除○○ 段00-0、00-0土地外，其他5個標的並未有進行委外估 價程序；戴德梁行之建議購買價格52.5億元，與京瑞事 務所之52億4,451萬9,098元、麗業事務所之52億5,103 萬2,386元極為接近，又戴德梁行僅特別針對○○段00-0 、00-0土地進行委外估價程序，且該2家估價師事務所 之估價報告，事後作為中信商銀呈董事會之附件（見原 審卷四第331頁）。是上訴人於103年底或104年初指示 洪正奇評估長虹公司在資訊機房附近之土地，即○○段00 -0土地，且戴德梁行、京瑞事務所、麗業事務所僅就○○ 段00-0、00-0土地為估價，上訴人同意戴德梁行估價後 ，中信商銀人員方依內部程序上簽，則上訴人同意戴德 梁行之估價，已有抉擇戴德梁行推薦之○○段00-0、00-0 土地之意。 　　⒊上訴人身兼張明人對京城商業銀行股份有限公司（下稱京 城銀行）2.33億元債務之擔保土地共有人及連帶保證人外 ，又向訴外人即李文造配偶郭秀麗借款2億元，係為確保 永約公司貸得足以投資○○段00-0、00-0土地之資金，該等 借款最終用以給付溢朗公司台灣分公司前簽訂不動產買賣 契約時所支付之款項，且永約公司之事務均為上訴人所掌 握，永約公司實乃上訴人所控制之公司，又大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）核貸過程認永約公司隸屬 於中信集團： 　　　⑴證人陳永晋證稱：上訴人叫伊去找訴外人詹偉立看他有 沒有現成的公司可以賣給我們等語（見系爭刑事一審卷 5第183-184頁），證人詹偉立證稱：陳永晋詢問伊有無 可供投資不動產登記為所有權人的公司，伊就把這家公 司賣給陳永晋等語（見系爭刑事一審卷4第16-17頁）， 證人即中信商銀董事長室專案一科協理賴梅絹證稱：陳 永晋於102年10月就交給伊一份已經由陳永晋代理簽約 的合約，陳永晋說要用溢朗公司台灣分公司去購買○○段 土地，伊就跟溢朗公司前手詹偉立先生交接做登記變更 的相關事宜等語（見系爭刑事一審卷6第20-21、30頁， 卷10第153頁）。可見係上訴人叫陳永晋於102年11月間 向詹偉立購入溢朗公司。 　　　⑵永約公司於102年10月16日設立登記，畢浩丹為負責人， 資本額係100萬元，於103年4月1日變更登記巫春香為負 責人，翌日又改為劉興欣擔任負責人（見永約公司登記 卷）。又張明人於102年11月20日由向京城銀行申請以 上訴人、張明人及其兄張明山所共有之高雄市○○區○○段 0000地號土地（即擔保土地）及00000建號之房地作抵 押擔保，張明人為債務人，上訴人、張明山、訴外人慶 瑞開發股份有限公司（負責人為上訴人之母林招娘，10 3年8月25日改為張明人之妻巫春香）為連帶保證人之貸 款，總額為2.5億元，經京城銀行於102年12月16日核准 ，並嗣於103年4月11日動撥2.33億元至張明人於京城銀 行000000000000號帳戶内（見本院卷二第21-41頁之京 城銀行授信申請書暨客戶評量表、授信額度通知書、綜 合授信契約暨總約定書、授信動用申請書、借貸撥款明 細資料），及證人郭秀麗證稱：上訴人要向伊借2億元 ，因為永約公司資金有缺口，上訴人表示會以永約公司 買的內湖土地來抵押，伊沒有去查過永約公司或永約公 司的負責人劉興欣的背景，其於103年5月5日向陽信商 業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款2.2億元， 並於同日匯款2億元至永約公司等語（見系爭刑事一審 卷6第257-259、267-269頁），暨張明人連同其他存款 陸續於103年5月5日至13日以巫春香銀行帳戶先後匯款 共2億7,266萬3,862元至永約公司中信商銀帳戶，永約 公司分別於103年5月6日、9日、13日匯款4億5,300萬元 、2,000萬元、993萬4,500元，共計4億8,293萬4,500元 至溢朗公司之兩造不爭執事實（見本院卷四第408-409 頁）。則上訴人身為擔保土地之共有人，並擔任張明人 對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人，且向郭秀麗開 口商借2億元，上開借貸而來合計4.33億元均匯入永約 公司帳戶，而永約公司即用以給付溢朗公司台灣分公司 前簽訂不動產賣賣契約時所支付之款項。 　　　⑶證人張明人證稱：103年4月後伊跟中信商銀董事長室專 案管理一科科長兼協理張友琛要永約公司帳，張友琛給 伊一些會計資料，伊覺得裡面有筆750萬元仲介費用不 太合理，就去跟上訴人反應，上訴人說去幫伊問看看等 語（見系爭刑事一審卷4第178頁），證人張友琛證稱： 當時伊記得陳永晋說永約公司要賣掉，陳永晋叫伊去問 上訴人買主是誰，張明人後來有跟伊爭執一筆750萬的 費用不應該由永約公司支出，伊就陳報給陳永晋，經陳 永晋同意後，伊就經由賴梅絹去找吳豐富要，伊取得75 0萬現金時詢問張明人，張明人指示交給上訴人之秘書 黃芯玫等語（見系爭刑事一審卷5第273-274頁）。及上 訴人辯稱系爭00-0契約、系爭00-0契約之買受人由溢朗 公司台灣分公司改為永約公司，係因李文造透過伊要找 中信集團合作購買○○段等4筆土地，其中的○○區○○段由 辜仲諒投資的私人公司來購買，○○段由威剛集團的陳立 白購買，後來簽約時陳立白反悔不買了，因伊是介紹人 ，必須要賠償1億元，所以伊約於102年12月跟辜仲諒洽 商請辜仲諒轉買○○段的土地，這一塊土地投報率比較高 ，辜仲諒同意後要求伊找人來承接原來辜仲諒要購買的 ○○區○○段土地，所以伊才找張明人承接永約公司（原來 也是辜仲諒私人投資的公司）等語（見本院卷五第123 頁）。則上訴人未免自己賠償1億元，改由永約公司擔 任康安段00-0、00-0土地之買受人，且僅上訴人知悉新 買主是永約公司，永約公司帳務問題須由上訴人出面處 理，及退回的750萬元不是交給張明人或永約公司負責 人，而係交給上訴人，再參酌上開上訴人出面向郭秀麗 借款2億元，及上訴人為擔保土地之共有人，並擔任張 明人對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人等情，則永 約公司若與上訴人無涉，上訴人何以對永約公司成為本 件○○段土地買受人、貸款、清償等所有事務知之甚詳， 何須為永約公司付出如此多精力、負擔如此多債務，可 見上訴人為永約公司之實質控制者，上訴人所辯其非永 約公司實際負責人，對永約公司無任何控制力云云，尚 無可取。 　　　⑷證人即大眾銀行企金北六區業務副理張奇堯證稱：因為 中信商銀有承作長虹公司以○○段00-0、00-0土地擔保授 信案，伊就請陳昭霖提供中信商銀行針對該二基地委外 鑑估報告，基本上永約公司資本額僅100萬元，土地開 發案要借8億多，我們很直觀的認定背後有中信集團， 伊撰寫徵信報告並比照中信商銀行授信給長虹公司的條 件，審查最後經過董事會授信合約小組核定，之後回永 約公司對保、放款，當時永約公司是以○○段00-0土地應 有部分1/2貸款1億8,300萬元、以○○段00-0土地貸款6億 7,400萬元，總計貸款8億5,700萬元，年息2.05％，103 年1月17日第一次動支7億2,500萬元用以代償盛至公司 貸款，103年3月25日第二次動支1億3,200萬元撥入永約 公司於大眾銀行營業部開立的帳戶等語（見系爭刑事一 審卷7第100頁），及永約公司向大眾銀行申請貸款時， 表示隸屬於中信集團，甫於102年10月16日成立，實收 資本額100萬元，過往無推案紀錄（見第2214號他卷2第 3、7-8、12-13、18頁之授信核貸書，卷3第57-58頁之 訪談紀錄表），暨周雯菁、長虹公司以○○段00-0土地應 有部分1/2、○○段00-0土地向中信商銀申請貸款，於102 年12月16日經中信商銀准予核撥放貸1億8,300萬元、6 億7,400萬元，年息為2.5％等兩造所不爭執事實（見本 院卷四第409頁）。可見永約公司成立後唯一業務係成 為○○段00-0、00-0土地之買受人，及以該2筆土地向大 眾銀行貸款，是永約公司係為該2筆土地交易而存在， 且永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永約公 司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁、長 虹公司之借款年息。 　　⒋按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法 第23條定有明文。所謂忠實義務（duty of loyalty）係 指公司負責人處理公司事務，應出於為公司最佳利益之目 的而為，不得利用職位圖謀自己或第三人之利益，亦即執 行公司業務時，應作公正且誠實之判斷，以防止負責人追 求公司以外之利益。而注意義務（duty of care）係指公 司負責人做成決策時要審慎評估，不得有應注意而不注意 之過失情形，亦即作決策者要盡到各種注意之能事；而善 良管理人之注意係指依一般社會上之觀念，認為具有相當 知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其 標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不 問（最高法院79年度台上字第1203號判決意旨參照）。經 查： 　　　⑴依102、103年間有效之國際會計準則第24號「關係人揭 露」A部分定義（a）之說明為：「個人若有下列情況之 一，則該個人或該個人之近親與報導個體有關係：…（i i）對該報導個體具重大影響；或（iii）為報導個體或 其母公司主要管理階層之成員」。依定義（b）之說明 ：「個體若符合下列情況之一，則與報導個體有關係： ……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制或聯合控制 。」，依104年、105年間有效之國際會計準則第24號「 關係人揭露」A部分定義（a）之說明則為：「個人若有 下列情況之一，則該個人或該個人之近親與報導個體有 關係：…（ii）對該報導個體具重大影響；或（iii）為 報導個體或其母公司主要管理人員之成員」。依定義（ b）之說明：「個體若符合下列情況之一，則與報導個 體有關係：……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制 或聯合控制。」，是依據國際會計準則第24號，針對中 信金控、中信商銀進行之交易，所謂之「報導個體」是 指中信商銀或中信金控，則若「某人」對中信商銀或中 信金控具重大影響，或為中信金控、中信商銀或渠等母 公司主要管理階層之成員，該「某人」即為中信金控、 中信商銀之關係人，且若「某公司」受上揭提及之「某 人」控制或聯合控制，則該「某公司」即亦為中信金控 、中信商銀之關係人，進而，上揭「某人」或「某公司 」中信金控、中信商銀間進行之交易便屬於關係人交易 。又依金融控股公司財務報告編製準則第23條規定：「 金融控股公司除已依格式Q揭露關係人交易資訊及子公 司達新臺幣一億元以上之關係人交易資訊外，應依國際 會計準則第二十四號規定，充分揭露關係人交易資訊。 於判斷交易對象是否為關係人時，除注意其法律形式外 ，亦須考慮其實質關係。……。」，則在判斷中信金控、 中信商銀交易對象是否為關係人時，除由其法律形式觀 察外，亦須考慮其實質關係。 　　　⑵查上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事，並實質控 制永約公司，上訴人與李文造最晚至102年10月22日就 共同投資○○段00-0土地並將該土地用作建設中信商銀資 訊機房，及就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地等節 意思表示合致，聯虹公司甚且於103年1月22日永約公司 與周雯菁就○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地 號土地開發案合作協議書」時即確定取得資訊機房興建 權；上訴人未免自己賠償1億元，使其實質控制之永約 公司取得○○段00-0、00-0土地，再利用其得抉擇議案是 否提送予董事會決議之權限，主導資訊機房議案於103 年4月25日進入董事會通過議案，復指示洪正奇評估長 虹公司所有○○段00-0土地，中信商銀因而委託戴德梁行 就行政大樓件購置案進行評估，戴德梁行於104年6月將 ○○段00-0、00-0土地推薦為6個提案中之「第一建議評 估順序」，京瑞事務所、麗業事務所並就○○段00-0、00 -0土地出具估價報告且為中信商銀購置行政大樓程序之 用，上訴人再利用其得抉擇議案是否提送予董事會決議 之權限，包含同意採用戴德梁行估價報告，主導行政大 樓議案於104年6月25日進入董事會通過議案，永約公司 最終出售本件○○段00-0、00-0土地予中信商銀等情，已 如前述，依國際會計準則第二十四號規定，永約公司與 中信商銀間即屬關係人交易，上訴人自應揭露上情，以 供董事會作出正確之判斷。上訴人為中信商銀、中信金 控之實質董事，對該等公司業務之執行，應忠實執行業 務，並應盡善良管理人注意義務，竟未於資訊機房及行 政大樓交易前據實填載KYC（Know Your Customer）評 核表內「該交易對象是否為金控及子公司之利害關係人 」、「該交易對象的往來營運（財務及信用狀況）是否 異常」、「該交易的條件是否與一般常規或慣例不符」 、「該交易的金額大小是否與交易對象的規模不相稱」 等事項，亦未檢附關係人暨內部人交易控管系統查詢資 料，即准許提報資訊機房、行政大樓購置案至董事會（ 見第4號聲扣證物及附件卷1第249-256頁之中信商銀取 得或處分資產處理程序），致中信金控、中信商銀董事 會無從依取得或處分資產處理程序、與利害關係人為授 信以外交易管理辦法等規定，要求永約公司提供原取得 該不動產日期及價格等資訊，及依決議門檻較高即經3 分之2董事出席及出席董事4分之3以上之決議之關係人 交易程序進行評估，且於中信商銀有購置資訊機房、行 政大樓之急迫需求，而無其他購置提案之情形下，僅能 決議通過經上訴人抉擇之議案，上訴所為造成中信金控 受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之損害，使 其實質控制之永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5, 400元（詳如後述本判決事實及理由欄五、㈣），上訴人 未忠實執行業務，且未盡善良管理人注意義務，是被上 訴人主張上訴人應依公司法第23條第1項規定，對中信 金控負損害賠償責任，自屬有據。 　　　⑶此外，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作本件○○ 段土地之事宜（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈及 ⒉），而永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永 約公司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁 、長虹公司之借款年息（見前述本判決事實及理由欄五 、㈢、⒊、⑷），則上訴人未告知永約公司非中信集團， 致李文造、大眾銀行誤以為永約公司隸屬於中信集團， 而同意與資本額僅100萬元之永約公司成立金額甚大之 本件○○段土地交易，為中信商銀董事會於無法了解交易 全貌全盤之情形下僅能同意購置案之原因之一，上訴人 前開所為，致中信金控受有購置土地價差之損害，並使 永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5,400元，其未 忠實執行業務，又未盡善良管理人注意義務，自應依公 司法第23條第1項規定負損害賠償責任。 　　　⑷至銀行法第75條第2項規定：「商業銀行不得投資非自用 不動產。但下列情形不在此限：一、營業所在地不動產 主要部分為自用者。二、為短期內自用需要而預購者。 三、原有不動產就地重建主要部分為自用者。四、提供 經目的事業主管機關核准設立之文化藝術或公益之機構 團體使用，並報經主管機關洽相關目的事業主管機關核 准者。」，且由金管會108年12月17日金管銀法字第108 0135587號函文及108年3月21日金管銀法字第108010363 50號函綜合以觀（見系爭刑事二審卷2第164-1頁至第16 4之2頁，卷4第639頁至第640頁），可知銀行基於自建 自用行舍或與建商合建分屋之目的而購買土地，係屬於 銀行法第75條第2項第2款「為短期內自用需要而預購者 」之情形，依據106年4月修正前之商業銀行投資不動產 管理辦法第3條第3項、第4項之規定：「本法第七十五 條第二項第二款所稱短期，係指自所有權移轉之日起一 年以下者。銀行有特殊原因，經提出購置作為自用之具 體計畫，並檢附相關證明文件，函報主管機關核准者， 前項所定短期最長得為二年。」，可悉於案發之際，銀 行自行購買土地建造自用不動產依規定最遲必需在2年 內完成。中信金控、中信商銀依法雖難以於購地2年內 自建完成資訊機房、行政大樓，然仍可依本件購置預售 屋方式使建設公司量身訂做資訊機房、行政大樓（包含 購入土地），上訴人辯稱永約公司購入土地再與建設公 司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然， 其無可歸責之處云云，尚難可取。 　　　⑸因被上訴人依公司法第23條第1項請求上訴人負損害賠償 責任，應屬可採，已如上述；則被上訴人依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、民法第544條規定，為本 件請求依據部分，即無論述之必要。 　㈣中信金控受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之8億9, 327萬5,400元損害： 　　⒈查陳永晋於102年10月22日與盛至公司簽訂不動產買賣契約 書，約定○○段00-0土地應有部分1/2買賣價金為2億7,561 萬2,800元、分割前○○段00-0至00-0土地應有部分1/2買賣 價金為10億3,660萬3,800元（見本院卷四第37、43頁）； 中信商銀於103年5月21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司 簽訂房屋及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公 司及周雯菁所有之○○段00-0土地，應有部分1/2價金為4億 5,796萬元，同時購買聯虹公司預定於該筆土地上興建之 建物以作為資訊機房使用（見本院卷二第378-379頁）， 中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司簽訂房屋 及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公司、長虹 公司各自所有○○段00-0、00-0土地，○○段00-0土地買賣價 金為17億4,753萬2,000元，同時購買長虹公司預定於該2 筆土地上興建之建物（見同上卷第420-421頁）。中信商 銀分別給付資訊機房、行政大樓之建物價金予聯虹公司、 長虹公司，且102年至104年間並無特別系統外風險（例如 ：Covid-19）致物價暴漲之情形，是中信商銀於102年至1 04年間之任一時點買入2建物所支付之價金差異應不大， 此部分自不能認係中信商銀之損失。惟關於資訊機房、行 政大樓之建物坐落土地部分，○○段00-0土地於102年10月2 2日、103年5月21日之公告現值分別為每平方公尺8萬6,80 0元、9萬8,800元（見第2214號他卷3第702頁，卷5第54頁 ），○○段00-0土地（即分割前○○段00-0至00-0土地應有部 分1/2）於102年10月22日、104年7月23日之公告現值分別 為每平方公尺8萬6,800元、10萬9,000元（見第2214號他 卷5第59-64頁，本院卷二第125頁），是○○段00-0、00-0 土地確實有增值，然永約公司於102年10月22日購入○○段0 0-0、00-0土地，至103年5月21日、104年7月23日出售間 ，並未於該2筆土地上興建建物，未有增添該2筆土地價值 之實際作為，可見該2筆土地之增值係社會經濟發展之自 然漲幅，非上訴人所為而致增加價值，倘若上訴人未使永 約公司購得該2筆土地，由中信商銀以前述預售屋方式使 建設公司購入土地，中信商銀即無須於103年5月21日、10 4年7月23日支付較多之土地價款予永約公司。因此，中信 金控就資訊機房、行政大樓所受損害，即應以永約公司於 102年10月22日買入○○段00-0、00-0土地之金額，與永約 公司分別於103年5月21日、104年7月23日出售金額之價差 ，作為認定中信金控之損失。計算如下： 　　　⑴關於資訊機房所坐落之○○段00-0土地應有部分1/2，永約 公司於102年10月22日買入價為2億7,561萬2,800元，永 約公司於103年5月21日出售予中信商銀之價格為4億5,7 96萬元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土 地價差之損害為1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,79 6萬元－2億7,561萬2,800元】。 　　　⑵關於行政大樓所坐落之○○段00-0土地，永約公司於102年 10月22日買入價為10億3,660萬3,800元，永約公司於10 4年7月23日出售予中信商銀之價格為17億4,753萬2,000 元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土地價 差之損害為7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬 2,000元－10億3,660萬3,800元】。 　　　⑶準此，被上訴人請求給付中信金控8億9,327萬5,400元【 計算式：1億8,234萬7,200元＋7億1,092萬8,200元】， 為有理由。 　　　⑷上訴人雖辯稱若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購 置之資訊機房及行政大樓均係地主與建商合建分售，應 先扣除建商獲得之3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利 益，且應再扣除永約公司出售土地前所支付之土地增值 稅、借款利息合計約8,962萬3,038元，及扣除土地自然 增值之價值，地主永約公司實際獲得之利潤為0元云云 。惟資訊機房、行政大樓之房屋及土地買賣預定契約書 已約明建物價金由中信商銀直接支付予聯虹公司、長虹 公司，此部分即為建商之利潤，是本件無上訴人所辯地 主僅有總價7成利潤之適用。又上訴人係隱匿關係人交 易，違反公司法第23條第1項規定，而永約公司支付土 地增值稅、借款利息係其依法應繳之稅捐與負擔，並非 基於同一原因事實而受有損害，上訴人自不得請求中信 金控扣除。另本件○○段土地之增值，乃社會經濟發展之 自然漲幅，非永約公司所為而致增加價值，上訴人請求 扣除自然增值部分價值，自屬無據。 　　⒉中信商銀雖以108年4月1日中信銀字第1082254220003號函 復以：「二、就…本行購置……○○段00-0土地及其上預建建 物作為資訊機房……乙節，說明如下：（一）本行辦理本項 交易前，曾委請中信商銀委託戴德梁行不動產估價師事務 所（下稱戴德梁行事務所）及誠正海峽兩岸不動產估價師 事務所（下稱誠正海峽）就本項交易標的進行鑑價，戴德 梁行事務所之鑑估結果為新臺幣13.26億元（附件一）， 誠正海峽之鑑估結果則為13.56億元（附件二）。嗣本行 以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格即12.89億元購 置資訊機房，經評估屬合理可行，故該交易應未導致本行 財產或其他利益受損……三、就……本行購置……○○段00-0地號 及00-0土地及其上預建建物作為行政大樓……乙節，說明如 下：（一）本行辦理本項交易前，曾委請京瑞事務所及麗 業事務所就本項交易標的進行鑑價，京瑞事務所之鑑估結 果約為52.45億元（附件六），麗業事務所之鑑估結果則 約為52.51億元（附件七）。另，本行為洽尋符合需求之 標的，曾委請戴德梁行協助調查評估，戴德梁行建議本行 優先評估該不動產，並建議購買價格為52.5億元（附件八 ）。嗣本行以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格及戴 德梁行之建議價格即51.39億元購置行政大樓，經評估屬 合理可行，故該交易應未導致本行財產或其他利益受損。 」等語（見本院卷三第43-47頁）。惟中信商銀未能慮及 資訊機房、行政大樓之交易實質上係與上訴人實質控制之 永約公司間所為之關係人交易此一重大訊息，以致任由永 約公司抬高土地價格而購入致受有損害，是中信商銀所受 之損害，與上訴人之所為確有因果關係之存在至明。至於 中信商銀事後函稱購入價格略低於鑑價價格或戴德梁行之 建議價格，自身並未因為購置資訊機房、行政大樓受有損 害云云，惟鑑價價格或戴德梁行建議價格均係中信商銀就 ○○段00-0、00-0土地委託其鑑價供做購地時之參考依據， 並非即做為簽訂房屋及土地預定買賣契約書時之購買價格 ，於實際交易過程中仍有買方付款條件優劣及信用等諸多 議價空間，是中信商銀函稱購入價格略低於鑑價價格或戴 德梁行之建議價格而認為自己並未受損，應有違誤，尚難 以中信商銀上開函文逕認上訴人所為未致中信金控受有損 害。 六、綜上所述，被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定， 請求上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元，及自起訴 狀繕本送達翌日即106年10月20日（見附民卷第53頁）起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從 而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　　 附表（新臺幣）： 編 號 計算方式 1 永約公司購置資訊機房之土地價金為2億7,561萬2,800元 中信商銀向永約公司、周雯菁、建商聯虹公司購買土地及資訊機房，總價金12億8,900萬元。 約定聯虹公司分配建物價金3億7,308萬元。 永約公司、周雯菁各分得土地價金4億5,796萬元【計算式：（12億8,900萬元－3億7,308萬元）÷2】。 永約公司獲利1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,796萬元－2億7,561萬2,800元】。 2 永約公司購置行政大樓之土地價金為10億3,660萬3,800元。 中信商銀支付永約公司土地價金17億4,753萬2,000元。 永約公司獲利7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬2,000元－10億3,660萬3,800元】。

2025-03-25

TPHV-111-金上-48-20250325-1

易
臺灣雲林地方法院

毀損等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第732號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳承恩 上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第4 0號、113年度偵字第4189號），本院判決如下： 　　主　　文 吳承恩共同犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、吳承恩係雲林縣斗六市森林寓華廈社區（下稱森林寓社區） 之建商，與劉坤成為朋友，葉順德、郭瑞鵬則分別為劉坤成 之胞弟、友人（劉坤成、葉順德及郭瑞鵬本案涉犯毀損等罪 嫌，業已先行審結），而陳雅梅、許盈偲均為森林寓社區之 住戶。吳承恩與陳雅梅、許盈偲等雙方先前因該社區之公設 點交等問題產生糾紛，而素有嫌隙。詎吳承恩竟與劉坤成、 葉順德、郭瑞鵬共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，由吳承恩 於民國112年9月21日0時25分前某時，委由劉坤成對陳雅梅 、許盈偲附表所示之財物潑漆，劉坤成再邀集郭瑞鵬駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉坤成及葉順德，於112 年9月21日0時25分先前往雲林縣○○市○○路000號小北百貨雲 林西平店購買紅色油漆及分裝袋，渠等3人再至雲林縣斗六 市大雲林保齡球館停車場內，由劉坤成及葉順德下車將紅色 油漆分裝成數袋後，3人再一同驅車前往附表所示之地點， 由劉坤成及葉順德下車以附表所示之方式，分別對陳雅梅、 許盈偲附表所示財物潑灑紅色油漆，致減損房屋及車輛之美 觀效用，並使陳雅梅、許盈偲因而心生畏懼，致生危害於陳 雅梅、許盈偲之生命、身體安全。 二、案經陳雅梅、許盈偲訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲 林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、被告於本院準備程序及審理時時，均同意有證據 能力（本院卷第93至95、181頁），且未於言詞辯論終結前 聲明異議（本院卷第181至195頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理 念，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性 ，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所 取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告吳承恩固承認有將其與森林寓社區住戶即告訴人陳 雅梅、許盈偲間之糾紛告知同案被告劉坤成，然矢口否認有 何毀損、恐嚇之犯行，辯稱：我只有跟劉坤成講到點交不順 利的事，我沒有要劉坤成他們去潑油漆，他們去做什麼事我 都不清楚等語。經查： 　㈠同案被告郭瑞鵬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載同案被告劉坤成及葉順德，於112年9月21日0時25分先前往雲林縣○○市○○路000號小北百貨雲林西平店購買紅色油漆及分裝袋，渠等3人再至雲林縣斗六市大雲林保齡球館停車場內，由同案被告劉坤成及葉順德下車將紅色油漆分裝成數袋後，3人再一同驅車前往附表所示之地點，由同案被告劉坤成及葉順德下車以附表所示之方式，分別對告訴人陳雅梅、許盈偲附表所示財物潑灑紅色油漆等情，業據同案被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬供承不諱，並有證人即告訴人陳雅梅、許盈偲分別於警詢及偵查中證述詳實（偵4189卷第207至212、221至226頁、偵續卷第65至66頁），且有告訴人陳雅梅所提出之通訊軟體LINE對話擷圖（偵4926卷第29至37頁）、監視器影像光碟及擷圖等資料（偵4189卷第39至44、47至50頁，光碟置於偵4189卷末頁之光碟存放袋內）、雲林縣○○市○○街00○0號對面之現場照片（偵4189卷第215至218頁）、內含紅色油漆之塑膠袋照片（偵4189卷第219、238至239頁）、雲林縣○○市○○街00○0號現場照片（偵4189卷第229至237頁）、雲林縣○○市○○街00號現場照片（偵4189卷第247至248頁）、被告吳承恩住處之搜索照片暨扣案物照片（偵4189卷第267至270頁）、被告郭瑞鵬遭搜索及扣案物照片（偵4189卷第279至290頁）、被告劉坤成所使用行動電話內之通訊軟體LINE對話擷圖（偵續卷第237至259頁即偵4189卷第73至135頁）、被告葉順德所使用行動電話內之通訊軟體臉書messenger對話擷圖（偵續卷第215至227頁）、雲林縣警察局斗六分局（受執行人：吳承恩）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵續卷第313至318頁）、雲林縣警察局斗六分局（受執行人：郭瑞鵬）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵4189卷第273至278頁）、被告等人所使用之行動電話門號通聯記錄及基地台相對應之GOOGLE地圖位置（偵續卷第331至333、339至436頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（偵4189卷第291頁）各1份在卷可稽，是此部分事實堪信為真實。 　㈡被告固以前詞置辯，惟查，同案被告劉坤成及葉順德均表示 不認識告訴人陳雅梅及許盈偲（偵4189卷第36、146頁）， 且被告供稱：我不認識葉順德跟郭瑞鵬，劉坤成也不是森林 寓社區的住戶，我只有跟劉坤成說過有住戶一直來告我很煩 ，但我沒有說是哪一戶，也沒有說是誰、開什麼車等語（本 院卷第192頁），同案被告劉坤成、葉順德既均非森林寓社 區之住戶，亦不認識告訴人陳雅梅、許盈偲，其等間既無糾 紛齟齬，何以前往且又如此恰好對告訴人陳雅梅之車輛及告 訴人許盈偲之住處潑漆，實屬有疑。同案被告劉坤成雖供稱 ：當天我心情不好，有喝點酒，看到巷子內有房屋沒有人住 ，就往該房屋丟紅色油漆，走出去外面後，隨機看到一輛白 色自小客車，便往該輛小客車丟紅色油漆等語（偵4189卷第 36頁），然而，同案被告葉順德持用之手機中有以LINE、ME SSENGER通訊軟體與同案被告劉坤成及渠等之胞弟葉祐瑋之 對話紀錄，其中與同案被告劉坤成之訊息內容略以：（112 年9月20日14時53分）同案被告劉坤成：「後來我有跟他通 道電話」、同案被告葉順德：「所以你有要幫他找人嗎？」 ；（112年9月20日15時13分）同案被告劉坤成：「因該沒有 ，晚上，我上次跟你說，承恩那個」、同案被告葉順德：「 今天晚上？」、同案被告劉坤成：「嗯」、同案被告葉順德 ：「地址給我」；（112年9月20日15時35分）同案被告葉順 德：「你看一下幾點過去（傳送火車時刻表截圖）」、同案 被告劉坤成：「要半夜過後」、同案被告葉順德：「我坐計 程車過去好了」、同案被告劉坤成：「我的時候跟你說那間 怎麼用，12點過後比較沒人」、同案被告葉順德：「潑油漆 」、同案被告劉坤成：「本來昨天我要直接去，他又把我叫 回來」、同案被告葉順德：「有油漆嗎？」、同案被告劉坤 成：「我晚點準備」、同案被告葉順德：「好，你看怎樣跟 我說，我想說我在阿嬤家問問看有沒有油漆，有一桶白色」 、同案被告劉坤成：「那個不是，晚點我在用，到時候裝成 一代一代（一袋一袋之誤）丟破就好，省時省事，跑得快」 ；（112年9月20日17時27分）同案被告葉順德：「我用袋子 裝好了分三帶（袋之誤）」、同案被告劉坤成：「要加松香 水」、同案被告葉順德：「你那邊有嗎」、同案被告劉坤成 ：「我我我.要買」、同案被告葉順德：「好，我裝好了等 一下加以加就好了」、同案被告劉坤成：「先別裝，會乾掉 」、同案被告葉順德：「倒回去桶子了」、「白色」；（11 2年9月20日20時24分）同案被告劉坤成「你先去買一貫送香 水（一罐松香水之誤）」；（112年9月21日18時50分）同案 被告葉順德：「你幾點要過去承恩那」、同案被告劉坤成： 「等等，我打給他」、「幹，他在吃飯叫八點之間過去操」 等情，有同案被告葉順德及劉坤成LINE對話紀錄可參（偵續 卷第225至227、237至253頁），顯見渠等早已對潑漆一事事 先謀議，要非同案被告劉坤成所辯稱係臨時起意所為。由前 開對話紀錄可知，同案被告劉坤成及葉順德於112年9月21日 凌晨前往潑漆前，同案被告劉坤成特別提及「我上次跟你說 ，承恩那個」、「本來昨天我要直接去，他又把我叫回來」 ，可見渠等知悉要潑漆之對象與「承恩」有關，且係因某人 之指示致同案被告劉坤成原本計畫潑漆時間延後，而該指示 之人依渠等對話前後語意可知即為「承恩」。同案被告劉坤 成及葉順德既與告訴人陳雅梅、許盈偲互不相識，則同案被 告劉坤成、葉順德會知悉潑漆對象之住處及車輛係經被告告 知，且被告有指定同案被告劉坤成前往潑漆之時間，應堪認 定。 　㈢又觀諸同案被告葉順德與案外人葉祐瑋之MESSENGER對話紀錄 ：（112年9月21日21時14分）同案被告葉順德：「你等等看 有沒有入帳」、案外人葉祐瑋：「多少」、同案被告葉順德 ：「我也不知道」、案外人葉祐瑋：「誰拿的」、同案被告 葉順德：「承恩，昨天幫他辦事情啦」、案外人葉祐瑋：「 你哥（指同案被告劉坤成）拉的喔」、同案被告葉順德：「 這是該有的不是拉的」、案外人葉祐瑋：「你說的斗六危險 工作就是這個喔」、同案被告葉順德：「老闆匯6000，你哥 （指同案被告劉坤成）說先拿三千給我」等情，有前開對話 紀錄可佐（偵續卷第213至216頁），同案被告葉順德明確表 示將要給案外人葉祐瑋之款項係因「昨日幫承恩辦事情」、 「老闆匯6000」。再與被告與同案被告劉坤成之LINE對話紀 錄截圖對照以觀，可知同案被告劉坤成均稱呼被告為「老闆 」（偵4189卷第75至131頁），被告對此亦不否認（本院卷 第91頁），上情復與同案被告劉坤成於偵查中供稱：我跟郭 瑞鵬借帳戶，因為我的帳戶被警示不能用等語（偵續卷第23 2頁）及同案被告郭瑞鵬所有中華郵政股份有限公司帳號000 -00000000000000號帳戶交易明細，於112年9月21日21時8分 ，有自被告所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶轉入6000元互核勾稽，足徵被告匯給同案被告劉坤成之 6000元，即係其委託同案被告劉坤成、葉順德前往對告訴人 陳雅梅、許盈偲財物潑漆之報酬。 　㈣告訴人陳雅梅、許盈偲財物遭潑漆後報警處理，警方調閱監 視器發現同案被告劉坤成涉有嫌疑，而112年9月27日寄發應 於112年10月8日至警局製作筆錄之通知書予被告劉坤成，被 告劉坤成隨即於同日（112年9月27日）將通知書拍照以LINE 傳送予被告，被告復於112年10月8日凌晨傳送「先處理明天 的事情」（即製作筆錄）予同案被告劉坤成，同案被告劉坤 成答稱：「明天小事，很離譜，他們攝影機掉（調之誤）了 四天」，被告回稱：「這次會硬抓，但是不是大事」，同案 被告問：「我們的律師大哥是不是睡著了」，被告回稱：「 他可能在忙明天的案子，你先休息，他早上會回你」等語， 有被告與同案被告劉坤成LINE對話紀錄截圖在卷可考（偵41 89卷第81至91頁）。又警方於調查本案事發經過時，曾向住 在雲林縣○○市○○街00○0號對面貨櫃屋之蘇先生調閱監視器， 但遭被告撥打電話要求蘇先生勿提供監視器畫面予警方乙節 ，業據被告供承不諱（偵4189卷第16頁、本院卷第92頁）。 果若本案潑漆一事係出於同案被告劉坤成自行臨時起意所為 ，何以同案被告劉坤成於第一時間即將警方通知書照片傳送 予被告（且僅傳送通知書照片，並未附加任何說明文字）？ 被告對同案被告劉坤成傳送未附加文字說明之通知書照片未 置一詞，顯然早已心知肚明而未加以詢問其意，又被告並對 同案被告劉坤成本案犯行提供律師諮詢服務，參以被告曾出 面阻止相關證人提供監視器畫面予警方，試圖阻止調查等案 發後之種種積極作為，均顯示被告與同案被告劉坤成就本案 犯行有犯意聯絡，否則當無使自身陷入涉有隱匿他人刑事被 告案件證據之刑事責任之不利處境。 　㈤綜上所述，被告前開所辯不足採信，就前往對告訴人陳雅梅 、許盈偲附表所示財物潑漆乙節，乃由被告指示同案被告劉 坤成所為，被告與同案被告劉坤成間就本案之毀損及恐嚇犯 行（詳後述）具有犯意聯絡，洵堪認定。是被告本案犯行事 證明確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第305條所稱「恐嚇」及恐怖畏嚇，其方法為言詞、文 字、舉動或他法，皆非所問，凡足以使人產生心理上不安全 之行為，皆屬之。次按刑法第354 條之毀損罪，所謂「毀棄 、損壞」之行為為要件，須使物之外形發生重大變化，並減 低物之可用性，較原來之狀態有顯著不良之改變為必要；所 謂「致令不堪用之行為為要件，則須使他人之物喪失特定目 的之效用為必要；又依一般社會通念，汽車及建築物之外觀 是否清潔美觀及平整，亦為是否堪用之要素之一，如於其上 潑灑油漆，勢必需要重新烤漆、粉刷或修理，縱令事後可恢 復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢， 對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍符合法條所謂「致令 不堪用」之要件。經查，對附表所示告訴人許盈偲之房屋、 告訴人陳雅梅之車牌號碼000-0000號自用小客車停放位置潑 灑紅色油漆，足以使人聯想「暴力」、「流血」之情境，而 告訴人2人確有因此而心生畏懼，又告訴人許盈偲房屋之玻 璃、磁磚牆面、屋內地板及告訴人陳雅梅自用小客車之擋風 玻璃、車身、大燈、後照鏡等處因此附著紅色油漆，有現場 暨監視錄影翻拍照片在卷可佐（偵4189卷第215至218、229 至233、245至247頁），被告指示同案被告劉坤成等人潑漆 造成之結果顯已減損房屋及車輛之美觀效用，告訴人2人需 花費相當時間或金錢，方能清除上開潑漆痕跡，以恢復該房 屋及車輛之美觀效用，且其上之油漆殘餘，甚有可能無法完 全清除如原貌，被告所為自已對告訴人2人之財產法益構成 侵害，而該當「致令不堪用」無疑。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第35 4條之毀損他人物品罪。被告指示同案被告劉坤成等人於起 訴書附表編號1、2所示分別對告訴人許盈偲之房屋潑漆、砸 毀玻璃及對告訴人陳雅梅之自用小客車潑漆之犯行，被害人 不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認係 一罪，容有誤會。 　㈢起訴書雖就被告本案犯行雖漏未論及刑法第354條毀損他人物 品罪，然被告此部分犯行與前揭已起訴並經本院認定有罪（ 即恐嚇危害安全罪）部分，具有想像競合犯之裁判罪上一罪 關係，為起訴效力所及，且本院已向被告諭知毀損他人物品 罪名（本院卷第82頁），本院自得併予審究。 　㈣被告2次犯行各係以一行為犯上開2罪，均為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重之毀損他人物品罪處斷。 　㈤按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯絡，原不以 數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（ 最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。被告雖與同 案被告葉順德、郭瑞鵬互不相識，然被告與同案被告劉坤成 就本案犯行事前謀議而具犯意聯絡，同案被告劉坤成再邀集 同案被告葉順德、郭瑞鵬共同實行毀損及恐嚇犯行，依前揭 見解，被告就本案犯行既係與同案被告劉坤成互相謀議後由 同案被告被告劉坤成、葉順德及郭瑞鵬實行，屬共謀共同正 犯，亦應論以共同正犯。 　㈥按共同正犯係基於完成特定犯罪之共同目的，而各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為；反之，對其他 共同正犯逸出犯意聯絡範圍部分之行為，既無互相分擔行為 責任可言，即難令負共同正犯罪責（最高法院109年度台上 字第1790號判決意旨參照）。本案尚無證據證明被告就同案 被告劉坤成持甩棍砸毀告訴人許盈偲住宅玻璃之行為有事前 謀議而在其等犯罪計畫內，起訴意旨亦未認定被告有此部分 犯行，是難認被告對同案被告劉坤成以甩棍砸毀玻璃之行為 有犯意聯絡，併予敘明。 　㈦爰審酌被告為具備一般智識程度及社會歷練之成年人，於與 告訴人2人間因公寓大廈管理事宜存有糾紛，本應秉持理性 、平和之態度，透過合法途徑妥適處理，被告卻不思此途， 竟指示同案被告劉坤成以潑漆之方式恐嚇告訴人2人，並使 告訴人2人受有財產上之損害，所為自有不該，並考量被告 為本案之始作俑者，雖未親自前往對告訴人之財物潑漆，然 其身為共謀共同正犯，所為與下手實施者並無二致，兼衡被 告之前科素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）及 自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第 194頁），以及犯後否認犯行，未與告訴人2人和解或調解等 一切情狀，量處如主文所示之刑及定期應執行之刑，併均諭 知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、扣案被告所有之IPHONE手機1支，尚無證據證明為被告本案 犯行所用，爰不宣告沒收。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告吳承恩於112年4月1日16時許，以通訊 軟體LINE傳送「你喜歡搞事，我陪妳。一定會滿足妳的，你 也可以好好的來找我麻煩。」等文字訊息予告訴人陳雅梅， 告訴人陳雅梅因而心生畏懼，致生危害於告訴人陳雅梅之生 命、身體安全。因認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全 罪嫌。 二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照)。 三、訊據被告吳承恩固坦承有傳送前揭LINE文字訊息予告訴人陳 雅梅，然堅詞否認有何恐嚇之主觀犯意，辯稱：因為陳雅梅 常常告我，我傳這些文字訊息的意思是要告訴她，要告就讓 她告，希望陳雅梅不要一直出來干涉社區公共設施的問題等 語。經查： 　㈠被告有於112年4月1日16時許，以通訊軟體LINE傳送「你喜歡搞事，我陪妳。一定會滿足妳的，你也可以好好的來找我麻煩。」等文字訊息予告訴人陳雅梅乙節，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供認在卷，並經證人即告訴人陳雅梅於警詢及偵查中具結之證述情節大致相符（偵4926卷第17至27頁、偵4189卷第207至212頁、偵續卷第65至66頁），並有告訴人陳雅梅所提出之通訊軟體LINE對話擷圖1份（偵4926卷第29至37頁）、被告提出其與告訴人陳雅梅通訊軟體LINE對話擷圖1份（本院卷第197至207頁）及扣案被告所有之IPHONE手機1支在卷可佐，此部分事實，堪以認定。 　㈡證人即告訴人陳雅梅於偵查中證稱：我於108年購買森林寓社區的建案，被告事件案銷售的負責人，我是第一屆管委會的成員，於112年1月19日管委會主委和建商做公設的點交協調會，主委堅持要建商代表即被告必須逐項完善才願意點交，被告要求當天就完成點交，但當時很多設備都還沒有完成，所以因此產生糾紛。當天被告在社區的LINE群組提出要管委會成員用書面同意通過公設現況點交，否則他要關閉電梯，後來因為管委會沒有答應現況點交的要求，被告心生不滿，我也對現況點交書面文件起造人是被告一事提出質疑，因為起造人應該是立勇建設的董事長解潘忠，我質疑點交有不合法的疑慮，後來我就收到被告恐嚇我的訊息等語（偵續卷第229至233頁）。而觀諸被告與告訴人陳雅梅之LINE對話訊息，被告於112年3月27日16時5分傳送一份張貼在電梯內之公告照片予告訴人陳雅梅，並傳送「我有同意你張貼公告在我的電梯？」、「請你把它撕下來」、「點交的程序來沒有完成屬於毀損我們的公共設施」等文字，復於112年4月9日16時32分開始陸續傳送「已經不想理你你就不要一直跑出來」、「社區的事情已經跟你無關不要在那邊閑著沒事找事做」、「想找麻煩？」、「你喜歡搞事，我陪你，一定會滿足妳的，你也可以好好的來找我麻煩。」，並於傳送一張電梯內公告照片後，再繼續傳送「就跟你說電梯未點交請不要張貼」、「我調監視器畫面確定是你本人張貼的」、「會要求你復原我們這邊才會點交」、「因為考慮到你屢勸不聽的行為」、「我認為該電梯內部的刮痕也是你造成的」、「會請你自行修補」等語（本院卷第197至207頁），顯見被告與告訴人陳雅梅之間確實因點交爭議而存有齟齬。 　㈢又告訴人陳雅梅曾自行或由其胞弟陳世一對被告提出違反個人資料保護法、妨害名譽等告訴，經臺灣雲林地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第8559號、112年度偵字第7472號、113年度偵字第4172號為不起訴之處分，分別有上開不起訴處分書在卷可考，足見被告所辯：陳雅梅常常告我等語所言非虛。告訴人陳雅梅固證稱被告以前開文字恐嚇其之行為，令其感到恐懼等語。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。次按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是刑法第305條恐嚇罪之成立，並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語或舉止是否屬於「惡害告知」之事，須該言語或舉止在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。因此，行為人之言語或舉止，是否屬於惡害通知，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以指受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而與恐嚇危害安全罪之要件未合。質言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，客觀上是否已該當於具體加害於他人法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為惡害通知之整體時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。本件被告對告訴人陳雅梅傳送前揭LINE文字訊息，既係緣於被告對於森林寓社區公設點交糾紛，及告訴人陳雅梅屢次對其提出刑事告訴之不滿，而以文字訊息發洩情緒，藉此阻止告訴人陳雅梅繼續提告或對點交程序提出意見，自屬前述發洩不滿情緒之偏差行為，然此種偏差行為，若所為已符合恐嚇罪以外其他刑事不法行為之構成要件，如毀損、傷害，固得依該罪處罰，但就恐嚇罪之不法要素之惡害通知而言，依一般社會通念，則至多僅能認係被告為抒發不滿情緒之洩憤行為表現，尚難以逕認該行為具有加害生命、身體、自由、名譽之不法內涵。細譯被告傳送之前揭文字訊息，並未具體傳達何種惡害，而該訊息內容固使收受者感受不快，然客觀上究難使告訴人陳雅梅之生活狀態陷於危險不安，自不能僅憑告訴人陳雅梅主觀感受，即遽將被告以恐嚇危害安全罪相繩。 　㈣是以，本件被告雖有於上開時、地傳送LINE文字訊息予告訴 人陳雅梅，然其係基於發洩不滿情緒而為之，自難認其有恐 嚇之主觀犯意，客觀上亦非屬傳達具體惡害通知。 四、綜上所述，就此部分檢察官所提出之證據，既仍存有合理之 懷疑，未達到通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，無從說服本院形成被告有罪之心證。此外，復 查無其他積極證據足認被告有何無罪部分公訴意旨所指犯行 ，是本案此部分不能證明被告犯罪。揆諸首揭條文及判決意 旨，自應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉 得於20日內上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 附表： 編號 告訴人 時間 地點 行為 0 許盈偲 112年9月21日3時33分 雲林縣○○市○○街00○0號1樓房屋 1.同案被告郭瑞鵬負責駕車搭載同案被告劉坤成、葉順德。 2.同案被告劉坤成、葉順德分持裝有紅色油漆之分裝袋，對左列房屋投擲潑灑。 陳雅梅 112年9月21日3時38分 0 雲林縣○○市○○街00○0號對面路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車 1.同案被告郭瑞鵬負責駕車搭載同案被告劉坤成、葉順德。 2.同案被告劉坤成、葉順德分持裝有紅色油漆之分裝袋，對停放在左列地點、陳雅梅所有之車牌號碼000-0000號自用小客車投擲潑灑。

2025-03-24

ULDM-113-易-732-20250324-2

中簡
臺中簡易庭

回復原狀

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1880號 原 告 吳繼釗 被 告 楊淑芬 訴訟代理人 陳怡婷律師 王雪雅律師 上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國114年2月17日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查 ，本件原告起訴時原第一項聲明：請求被告拆除文山親家社 區臺中市○○區○○○街000號9樓3增設之咖啡色與不鏽鋼兩道門 ，回復通道予全體共有人。」等語（見本院卷第11頁），迭 經變更，終於民國114年1月6日言詞辯論期日，以言詞變更 聲明：「被告應將臺中市中興地政事務所113年11月14日土 地複丈成果圖編號B部分（面積2平方公尺）之地上物拆除， 並將該部分返還原告及其他共有人。」等語（見本院卷第19 5頁），屬不變更訴訟標的而更正陳述，揆諸前揭規定，應 予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告擅自將臺中市○○區○○○街000號9樓3（下稱系爭房屋）大 門面臨走廊通道之牆面拆除，使走道與客廳合為同一空間， 並私設兩道鐵門如臺中市中興地政事務所113年11月14日土 地複丈成果圖（下稱系爭成果圖）編號B部分（面積2平方公 尺），占用公共走道（下稱系爭公共走道），故請求被告拆 除鐵門，並將系爭公共走道回復原狀。 　㈡原告為臺中市○○區○○○街000號建物（下稱系爭建物）共有部 分之所有權人，就系爭建物共用部分所生之私法上爭議，自 有訴訟實施權。因被告與原告母親有糾紛，故原告僅對被告 提告，他戶部分占用公共走道部分應由管委會追討，原告為 適格當事人。 　㈢原告否認有約定專用或分管契約，被告應負舉證責任。被告 稱與建商有分管契約，惟原告僅單純不知情未表示反對，不 生任何法律效果，亦非默示同意。又被告占用部分為走道及 升降機間之樓地板排煙室面積，依法不得作為約定專用。再 者，公寓大廈管理條例施行前之區分所有建物，涉及共有部 分之利用行為，固然不受公寓大廈管理條例第7條之限制， 而得約定為專用部分而供特定人專用，惟此不能解為區分所 有權人可以就其專用部分做出有害其他共有人之情事，故尚 不得僅依照約定專用之情形，即判斷專用權人得以自由增改 共有建物之結構。另公寓大廈管理條例第16條第2項之立法 目的係為維護公共安全，被告將占用部分拆除牆壁，併為客 廳使用且另設置門扇，已有違系爭公共走道之設置目的，而 非通常之使用方法。 　㈣爰依民法第767條第1項、第821條之規定，提起本件訴訟等語 。並聲明：1.被告應將系爭成果圖編號B部分（面積2平方公 尺）之地上物拆除，並將該部分返還原告及其他共有人；2. 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠系爭房屋所在社區於84年4月1日建築完成，被告於同年11月2 1日買受，同年12月22日登記為所有權人。被告自買受系爭 房屋後，至今已20幾年，從未對系爭房屋進行格局上之改建 ，亦從未改變大門設立位置。再者，系爭房屋大門口與逃生 門口間，尚有一段白牆之距離，與原告所提竣工圖上所標示 之A位置與逃生門口間完全沒有距離不同，原告所言並非事 實。 　㈡縱認被告所有系爭房屋大門位置部分屬公寓大廈共有部分， 惟系爭房屋所在大樓，所有門牌號碼為「臺中市○○區○○○街0 00號N號樓之3」之建物大門位置均與被告系爭房屋相同，各 戶買受時均知悉上情，且20幾年均無人為反對之意思表示， 可知該公寓大廈之共有部分於設立至今均係由特定共有人使 用，應認共有人間已合意成立分管契約，各住戶買受後即受 該分管契約所約束，原告請求破懷長久以來之分管約定與法 安定性。 　㈢公寓大廈管理條例為84年6月28日公布，系爭房屋所在大樓完 工日期為84年4月1日。依法律不溯及既往原則，系爭房屋完 工日期於公寓大廈管理條例公布之前，則系爭房屋應不受公 寓大廈管理條例之限制。另公寓大廈管理條例僅第29條之1 第1項、第55條第1項中有提到「本條例施行前」，第7條並 未明文於本條例施行前適用，則依法律不溯及既往原則及公 寓大廈管理條例之體系解釋，系爭房屋並無公寓大廈管理條 例第7條之適用。 　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利判 決，願預供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告提起本件訴訟，其當事人適格有無欠缺？ 　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。又各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條分別定 有明文。次按數人區分一建築物，其所有權之客體，可分為 專有部分及共同部分；就專有部分，在構造上及使用上具有 獨立性，固得成立區分所有權而個別成為單獨所有權之客體 ，但就專有部分以外，性質上及使用上不許分割、不得與建 築物分離之公用部分，即共同部分，應為該建築物全體區分 所有人所共有，此觀諸民法第799條第1項、第2項規定甚明 （98年1月23日修正前係規定推定為各所有人之共有，然其 規範意旨並無不同），且縱未經登記，仍不失其公用、共有 之性質。再按，共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須 徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或 任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之 利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他 共有人之權利（最高法院62年台上字第1803號判決意旨參照 ）。復以，所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人 之資格，得受本案之判決而言。判斷當事人是否適格，應就 該具體之訴訟，依當事人與特定訴訟標的之法律關係定之。 　2.查系爭建物於84年4月1日建築完成，各戶在構造及使用上均 明顯區分，並登記為不同人專有，兩造分別為系爭建物12樓 之9、9樓之3之區分所有權人，此有建物登記謄本可稽（見 本院卷第15頁、第17頁）。系爭建物之公共走道，雖未辦理 建物所有權第一次登記，惟系爭建物之公共走道於構造及使 用上均與整棟建築物不能分離，無法割裂為單獨個別所有之 客體。依上說明，此等在構造、使用上不具獨立性，無法與 建築物分離，且性質上為整體建物不可或缺之通路，即應屬 全體區分所有權人共有之部分。從而，原告既為系爭建物12 樓之9之區分所有權人，其就系爭建物之公共走道等公用部 分，自為共有人，是原告為本件訴訟標的之主體，且得為共 有人全體之利益而單獨為回復共有物之請求，本件訴訟並非 固有共同必要訴訟，無須以共有人全體為原告起訴，是原告 提起本件訴訟，其當事人適格並無欠缺，先予指明。 　㈡原告主張被告所有系爭房屋之兩道鐵門設置在如系爭成果圖 編號B部分（面積2平方公尺），占用系爭公共走道等情，業 據其提出現場照片及竣工圖等件為證。另據本院會同兩造現 場履勘，且囑託臺中市中興地政事務所測量原告所指之地上 物位置、面積作成複丈成果圖，有該所113年11月27日中興 地所二字第1130013220號函檢附之系爭成果圖在卷可稽，復 經本院向臺中市政府都市發展局調取系爭建物建築執照檔案 相關資料核閱無訛，勘認被告大門位置確實超出其專有部分 而占用系爭公共走道，是堪認原告前揭主張屬實。 　㈢被告占用系爭公共走道有無占用權源？ 　1.按公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，84年6月30日施 行。是區分所有建築物共用部分之專用權約定，於公寓大廈 管理條例施行前，係屬共有物之管理範圍，依98年1月23日 修正前之民法第820條第1項之規定，應由共有人即區分所有 權人共同協議定之。而共有物分管契約，係共有人就共有物 管理方法所成立之協定，依民法第820條第1項規定，應由共 有人全體共同協議訂定之（最高法院89年度台上字第585 號 民事裁判要旨可參）。惟公寓大廈等集合住宅之買賣，建商 與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特 定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立 分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分， 他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外， 其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形， 而應受分管契約之拘束（最高法院98年度台上字第633 號民 事裁判要旨可參）。甚至倘起造人於規劃興建公寓大廈時， 即有對公寓大廈之共有部分或其基地之空地由特定共有人使 用者，除別有規定者外，應認共有人（起造人）間已合意成 立分管契約（臺灣高等法院99年度上易字第1167號民事判決 可參）。又所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他 情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉 默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之 通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意 思表示。是以公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶 約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使 用者，各共有人間對各自占有管領之部分，互相容忍，對於 他共有人所占有土地之使用、管理，未予干涉，歷有年所， 即非不得認有默示分管契約之存在。於此情形，倘共有人已 按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有 部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約 之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束 （最高法院83年台上字第1377號、98年度台上字第633號民 事裁判要旨、89年台上字第1228號、98年度台上字第2426號 、98年度台上字第1087號、99年度台上字第790號民事判決 可資參照）。 　2.經本院就系爭建物逐層勘驗結果，除系爭建物7樓之3大門位置外，其餘3樓之3至6樓之3、8樓之3至14樓之3之大門位置均與系爭房屋位置相同，且本院履勘日之時任系爭建物之主任委員亦陳稱：我在系爭建物居住了26年，系爭建物3樓之3至6樓之3、8樓之3至14樓之3之大門相對位置均相同，僅有7樓之3之大門位置客變等語，此有本院勘驗筆錄、現場照片可稽。又證人張志宏於本院審理中具結證稱：「（法官問：被告住處大門位置是何時設置？）3號、5號大門的位置都跟現況一樣，只有7樓之3大門的位置在樓梯間，這是因為那一戶當時在建商交屋之前改變位置，因為他不想跟5號相碰。如我自己住5號，開門也會跟3號相碰。鐵門是後來我們進去之後再加做的，並不影響消防法規。（法官問：與被告同棟大樓之相對位置之3樓至14樓（除7樓外）之大門位置，是否均相同？）是。（原告訴訟代理人問：我住在8號，是不是有一個走道？我8號的門是不是沒有像3號的門一樣占用走道？）因為當時消防法規並沒有說3號占用走道，也沒有影響消防。當初建商交屋的時候沒有鐵門，但是3號大門的位置就是現況。」等語（見本院卷第216頁至第217頁），可知系爭建物之建設公司於交屋時，系爭房屋之大門位置即位在系爭成果圖所示B部分，因而認系爭建物共有人就系爭成果圖所示B部分，係由系爭房屋所有人即被告占有並單獨管領使用一事，多年來均予容忍且未加干涉，而係彼此間已有劃定不同範圍各自管有使用之默示分管契約存在。又自系爭大廈外部及內部觀察，均得輕易得知系爭成果圖所示B部分係由被告所獨自占有使用，其他共有人均無法任意使用該部分，堪認系爭建物各區分所有權人及其後之受讓人對於該分管契約之存在，可得而知，自因受前揭默示分管契約之拘束。 　3.又公寓大廈管理條例第7條第3款規定：「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造，並不得為約定專用部分。」同條例第55條第1項、第2項規定：「本條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，其區分所有權人應依第25條第4項規定，互推1人為召集人，並召開第1次區分所有權人會議，成立管理委員會或推選管理負責人，並向直轄市、縣（市）主管機關報備。前項公寓大廈於區分所有權人會議訂定規約前，以第60條規約範本視為規約。但得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制。」本件兩造居住之系爭建物係於84年4月1日建築完成乙節，業據原告提出建物登記謄本為憑，而公寓大廈管理條例經總統於84年6月28日公布施行，於00年0月00日生效，則系爭建物既於84年4月1日即公寓大廈管理條例施行前即建築完成，依公寓大廈管理條例第55條第2項規定，倘系爭建物全體區分所有權人將大樓共用部分提供為約定專用部分，乃屬適法之行為，亦即不受同條例第7條各款不得約定為專用部分之限制。 　4.另按住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。公寓大廈管理條例第16條第2項前段定有明文。查公寓大廈管理條例第16條第2項之立法意旨及規範目的，係為維護建築物公共安全及避免妨礙逃生避難為其目的，爰明定住戶不得於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊、防空避難設備等處所堆置雜物、設置柵欄、門扇或營業使用，或違規設置廣告物或私設路障及停車位侵占巷道妨礙出入。職是，公寓大廈住戶不得妨礙建築物公共安全及逃生避難者，其處所並不限於私設通路、防火間隔、防火巷弄、開放空間、退縮空地、樓梯間、共同走廊或防空避難設備，且其行為亦不限於堆置雜物、設置柵欄、門扇、營業使用、違規設置廣告物、私設路障及停車位侵占巷道，只要其行為確有妨礙建築物公共安全及逃生避難者，依法即應受到限制（最高行政法院96年度判字第1839號判決意旨參照）。是以，行為人之行為是否構成公寓大廈管理條例第16條第2項之態樣，仍應以其有否「妨礙建築物公共安全」及「阻礙逃生」為前提，並非不以個案判斷，而一律構成公寓大廈管理條例第16條第2項前段之「堆置雜物」及「妨礙出入」。本院履勘日時，臺中市政府都市發展局住宅處人員表示：「依照現狀不會影響到逃生及電梯出口。」等語，顯見被告系爭房屋大門位在系爭成果圖編號B部分，並不致妨礙其他住戶逃生避難及出入通行，自不該當於公寓大廈管理條例第16條第2項前段之行為態樣。是以，原告主張被告違反公寓大廈管理條例第16條第2項，不得約定專用，要屬無稽。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條等規定，請 求被告應將系爭成果圖編號B部分（面積2平方公尺）之地上 物拆除，並將該部分返還原告及其他共有人，為無理由，應 予駁回。另原告雖陳明請求本院依職權宣告假執行之聲請， 惟此僅生促請法院注意之效力，爰不另為駁回之諭知。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-24

TCEV-113-中簡-1880-20250324-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還借名登記物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第572號 原 告 唐正榮 訴訟代理人 唐金華 被 告 黃暐倫 黃敬淳 黃沛寧 黃沛綸 前列被告4人共同 訴訟代理人 蘇家宏律師 周依潔律師 鐘博裕律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，經本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國87年間購入附表所示之不動產（下合稱系爭不動 產)，因原告為公教人員，基於所得稅及房屋及土地稅適用 自用住宅之稅務考量，經代書建議借名登記於原告長女即訴 外人唐秀玉名下，不料唐秀玉於112年2月間突然離世，被告 4人為唐秀玉之子女，為唐秀玉之全體繼承人，經原告口頭 告知及發送存證信函給被告4人，請求自動返還系爭不動產 所有權登記，均未得到正面回應，故提起本件訴訟。 　㈡系爭不動產雖然登記於唐秀玉名下，但實際是由原告以現款 購入，且從87年購入至今皆由原告管理使用收益，購入後前 期，原告將附表編號5所示之建物（下稱系爭房屋）出租收 益使用，後期因妻子膝蓋不好，系爭房屋供妻子和二女兒戊 ○○使用至今，系爭不動產之所有權狀從87年購入後即由原告 親自保管至今。 　㈢請求權基礎：（見本院重訴字卷第138頁） 　1.借名登記契約、類推適用民法第541條第2項： 　　承前所述，原告購入系爭不動產後，係將系爭不動產所有權 登記於唐秀玉名下，與唐秀玉就系爭不動產有借名登記契約 ，而唐秀玉於112年2月間死亡，類推適用民法第550條規定 ，雙方間之借名登記契約即已終止，又被告4人為唐秀玉之 繼承人，未拋棄繼承，依民法第1148條之規定，應繼受唐秀 玉之債務，且被告4人並已辦理系爭不動產繼承登記。從而 ，原告依終止借名登記契約後之權利返還請求權，類推適用 民法第541條第2項請求被告將系爭不動產移轉登記予原告。 　2.民法第179條： 　　唐秀玉並非系爭不動產真正的所有權人，且系爭不動產迄今 仍為原告管理、使用，無論唐秀玉或其繼承人(即被告4人) 實際上均無管理使用權能，更未負擔稅賦，雙方借名登記契 約既因唐秀玉死亡而終止，則被告4人因繼承唐秀玉之遺產 而登記為系爭不動產之所有權人，即屬無法律上原因卻受有 利益之情形，為此，爰依不當得利的規定，請求被告4人將 系爭不動產的所有權變更登記為原告。 　3.請法院就上述請求權基礎擇一為其有利之判決。 　㈣訴之聲明：被告應將附表所示之系爭不動產所有權移轉登記 予原告。 二、被告則抗辯： 　㈠唐秀玉於112年2月過世後，由被告4人繼承系爭不動產，原告 宣稱系爭不動產係其借名登記於被告母親唐秀玉名下云云， 並非事實，原告自應就借名登記關係存在之要件事實負舉證 責任。惟原告就其與唐秀玉究竟係於何時？何地？以何方式 ？達成借名登記之意思表示合致，並無任何舉證，僅有提出 出資購屋、持有權狀、使用收益等間接事實，然以自己之資 金購買不動產後，以他人名義為登記者，其內部法律關係原 屬多端，無法證明原告與唐秀玉間有何借名登記關係存在。 　㈡系爭不動產事實上乃是原告為預作財產分配而贈與予唐秀玉 ，且唐秀玉亦有為部分出資，並非借名登記： 　1.查原告育有3女，其中被告母親唐秀玉為養女，原告因自身 打拼及繼承祖產，累積不少財富，故一直有為女兒們買房的 規劃。加之唐秀玉之時任配偶黃瑞光（即被告父親）過去經 常在外欠債，唐秀玉為避免受其債務牽連，唐秀玉會將其與 黃瑞光從事饅頭生意之收入交由原告及養母保管，供未來買 房之用，直至87年間已儲蓄100多萬元，原告即補足其餘價 金，購買系爭不動產予唐秀玉。 　2.而原告為每個女兒購置房屋之事，實為臺灣眾多家庭間分配 或傳承家產之常態，亦為兩造家族眾所周知之事。在購買系 爭不動產時，原告還特地告知親家公甲○○（即被告爺爺）， 他要買系爭不動產給唐秀玉之事，並表示雖然他會先出租收 益，但系爭不動產確實是送給唐秀玉的，且原告當時亦有說 明贈與系爭不動產之動機，係因自己規劃每位女兒都會有房 產，令甲○○印象深刻。目前，除唐秀玉之外，原告另外兩位 女兒戊○○及唐鑫華名下確實均有不動產，此有戊○○、唐鑫華 之建物謄本可稽，足證上述原告預先分配財產之事，確為真 實。 　3.又查，唐秀玉雖出養予原告，但與原生家庭仍有往來，每逢 過年唐秀玉與原生家庭團聚時，唐秀玉也會與原生家庭之家 人分享近況，是以，唐秀玉原生家庭之兄弟姊妹乙○○及丙○○ ，均曾聽聞唐秀玉提及自己會將收入交由養父（即原告）儲 蓄，後來養父有幫忙出錢買房子給她等情，可見唐秀玉十分 開心得到養父的照顧與餽贈，並無借名登記之情存在。 　4.尤其，唐秀玉因得到原告之贈與，且夫家長輩亦有一些房產 給予被告這一輩的子孫，是以，唐秀玉生前即如同原告一樣 ，亦有規劃欲讓4名子女即被告4人也都能擁有房產，其中系 爭不動產在唐秀玉之規劃下，是要分給大女兒即被告丁○○。 故在唐秀玉過世後，戊○○（即原告訴訟代理人）與被告4人 一起討論如何分配唐秀玉之遺產時，對於唐秀玉之規劃欲將 系爭不動產留給被告丁○○，戊○○及被告等人都表示認同，此 有戊○○所述：「…聽起來，阿姨聽得喔！3號2樓（指系爭房 屋）你們（指被告丁○○以外其他繼承人）都不會有意見，因 為媽媽（指唐秀玉）本來就說要留給她的（指被告丁○○）， 我覺得這個也應該，因為你們該拿的，名下都已經弄好了… 」、「媽媽就說那個3號2樓（指系爭房屋）要給她」等語可 證（被證3），可知在唐秀玉、戊○○及被告等人之主觀認知 上，唐秀玉都是系爭不動產之所有權人，唐秀玉才會自行決 定要將系爭不動產留給誰，而戊○○等人也才會認同唐秀玉有 權決定，應依照唐秀玉之意思辦理，在在證明唐秀玉並未曾 與原告達成任何借名登記之合意。 　5.是故，系爭不動產實係原告贈與女兒唐秀玉，且部分價金更 是由唐秀玉自行出資，實為家族相關人士眾所周知之事實， 自始即無借名登記之合意，僅因原告在唐秀玉過世後，仍希 望掌控系爭不動產不會遭到出賣或貸款，但被告丁○○不願配 合原告要求（詳後述），原告才會突然提出借名登記之說法 。 　㈢原告雖提出系爭不動產由其出資、使用收益或保管權狀等間 接事實，但最初之原因僅是原告擔心家產旁落，非原告不願 意將系爭不動產贈與唐秀玉，故不應以該等間接事實遽認原 告與唐秀玉間有借名登記之關係： 　1.原告雖提出系爭不動產由其現款購入、保管權狀、出租使用 等間接事實及證據，欲推論其與唐秀玉之借名登記關係存在 ，惟原告贈與女兒系爭不動產，而就系爭房屋於其健在時， 由其保管權狀、日常管理使用收益之情形，實屬常見，難以 遽認為借名登記。 　2.實際上，因唐秀玉平常居住於夫家，暫無使用系爭不動產之 需求，故本於孝心先後將系爭不動產交由幫忙出錢的原告出 租收益，而後因戊○○名下房屋係作經營補習班使用，便提供 系爭不動產予戊○○居住使用，並由使用者支付與房屋相關之 費用，亦屬親屬間之常態，實難藉由系爭不動產之使用收益 方式，逕自推論借名登記關係存在。 　3.再者，如上所述，唐秀玉過世後，戊○○與被告等人討論如何 處理繼承事務時，係認同唐秀玉欲將系爭不動產留給被告丁 ○○之決定，根本沒有提及系爭不動產只是原告借名登記於唐 秀玉名下之事。甚者，從戊○○尚言：「阿姨自己其實來之前 ，阿姨跟阿公（指原告）其實也有討論這件事。對，就是， 你媽媽當時活著的部分，為什麼不敢把那個（指系爭不動產 ）給她（指被告丁○○），也是怕她出狀況，對不對？然後阿 公也是怕她，因為阿公這邊景平路是祖產，那個徵收的錢買 來的，所以這是祖產，他也不准我們賣跟貸款，連貸款他都 不肯。那我相信你媽媽那個，留下這些給他們（指被告等人 ）的房子，也是希望他們不准貸款不准賣」等語（被證3） ，亦可見一開始是連原告均認同唐秀玉之決定，只是擔心被 告丁○○出狀況，會出賣系爭不動產或以之辦理貸款（會有被 拍賣的風險），但同樣未主張唐秀玉只是出名人，系爭不動 產不應由被告等人繼承。 　4.而且，從上述戊○○所述原告不准女兒們將房屋出售或貸款之 擔心，即可知原告之所以保留權狀或使用收益之權限，主要 是原告認為系爭不動產乃是祖產衍生而來，不希望因子女管 理不當，而有旁落於外人手上之可能，才會在其生前想要統 籌管控，但並非不讓唐秀玉或被告丁○○可以終局取得系爭不 動產之所有權，自與借名登記截然不同。 　5.況如依原告所稱，借名登記係基於節稅考量，原告何以選擇 將系爭不動產借名登記予有債務風險之唐秀玉？明顯不符常 理，可見借名登記之說詞，確實不是原先存在原告與唐秀玉 間之真實關係。 　㈣答辯聲明：原告之訴駁回。 三、下列事實為兩造所不爭執或未爭執，並有以下證據可證，而 堪認定： 　㈠系爭不動產於87年10月7日以買賣為登記原因移轉登所有權於 唐秀玉名下。嗣唐秀玉於112年2月17日死亡，被告4人為唐 秀玉之子女，為唐秀玉之全體繼承人，並於113年6月6日就 系爭不動產辦理繼承登記為被告4人公同共有。嗣被告4人於 113年6月25日，在本院113年度家調字第259號分割遺產事件 達成調解，其中系爭不動產被告4人同意原物分配，由被告4 人按各1/4比例取得，分別共有。此有唐秀玉及被告4人之戶 籍謄本、系爭不動產所有權狀影本、系爭不動產登記第一類 謄本在卷可證（見本院板司調字卷第73頁、第31至38頁、第 15至19頁、第39至57頁），並經本院調閱本院113年度家調 字第259號卷。　 　㈡原告為唐秀玉之養父，系爭不動產為原告於87年間所購買， 系爭不動產於原告購入後，均係由原告使用收益，並由原告 持有系爭不動產之所有權狀，原告曾將系爭房屋出租他人收 取租金。現系爭房屋是由原告之二女兒戊○○居住使用。唐秀 玉不曾居住於系爭房屋（見本院重訴字卷第138至139頁） 　　。 四、本院之判斷： 　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與 借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記 　　契約。而不動產登記當事人名義，有各種可能之原因，本件 原告主張：系爭不動產為其於87年間購入，並借名登記於唐 秀玉名下，唐秀玉過世後，雙方借名登記契約關係終止，惟 被告4人就系爭不動產辦理繼承登記後，不願移轉系爭不動 產所有權返還原告，故依民法第541條第2項、第179條請求 被告4人應將系爭不動產所有權移轉登記與原告等語。被告 則否認系爭不動產所有權為原告借名登記於唐秀玉名下，並 以前開情詞為辯，則自應由原告就其與唐秀玉間於87年間有 成立借名登記契約之事實，負舉證責任，若原告先不能舉證 ，則被告就其等抗辯事實即令不能舉證，或被告所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。此有最高法院109年度台上 字第529號、109年度台上字第123號、110年度台上字第3358 號、112年度台上字第778號裁判意旨可參照。 　㈡經查：　 　1.原告就其主張，僅以系爭不動產係其出資購入，且均由其使 　 用收益，所有權狀一直為其持有等詞為據，並提出系爭不動 　　產所有權狀影本、出資證明影本等件為證。然原告與唐秀玉 為父女關係，系爭不動產購入後，由原告為使用收益並保管 所有權狀，其原因多端，無法憑此即得證明原告與唐秀玉間 就系爭不動產有訂立借名登記契約之意思合致。又系爭不動 產購入之價金是否全由原告自有資金支出，亦與原告與唐秀 玉間是否有成立借名登記契約之合意無關。 　2.佐以，證人甲○○於114年2月10日言詞辯論期日到庭證稱略以 ：被告4人是我的孫子，我知道唐秀玉生前名下有系爭不 　　動產，至於地址我不清楚。是我的親家即原告已經辦好手續 給我媳婦唐秀玉之後，來我的家跟我講的，原告說辦好這房 子給我的媳婦，是因為唐秀玉以前嫁給我們黃家時，原告都 沒有財產給唐秀玉，而唐秀玉的兩個妹妹都有房子。原告說 他現在有多一些錢，所以就買系爭不動產登記給唐秀玉。原 告是在買好系爭房地之後，親自到我家，跟我說這系爭房屋 買賣的經過，原告還有跟我說，要拿系爭房屋出租收租金來 作為費用，因為他怕他退休之後沒有錢可以用。我當時有向 原告表示我很感心親家疼惜晚輩。上開所述大約是20年前的 事情了，詳細時間我不記得了。原告是來我家玩的時候順便 於聊天的時候跟我講的，因為我們住的距離不遠，他是來找 我聊天的時候講出來的。唐秀玉結婚之後，應該沒有住過系 爭房屋，因為我自己有房子給唐秀玉跟我的兒子一起住等語 （見本院重訴字卷第182至184頁）。是依甲○○之證詞，可證 原告當初係基於贈與之意思，而購買系爭不動產登記於唐秀 玉名下，並非借用唐秀玉之名義為登記，僅原告保有將系爭 不動產出租，並收取租金之使用收益權限。 　3.另證人乙○○到庭結證稱略以：我是唐秀玉原生家庭的姊妹， 唐秀玉是出養給原告收養。我只知道唐秀玉有買房子，在她 養父家附近，但詳細地址我不知道。唐秀玉說她以前有賣饅 頭有賺錢，養父叫她買房子，她就回來跟我講她要買房子， 她很開心，這件事的時間我忘記了，當時每年過年唐秀玉回 來聊天的時候講的。她說系爭房屋是她妹妹在住，有說是開 補習班的妹妹在住，而唐秀玉沒有住。另外，唐秀玉有跟我 說她想要回去住的時候，她的妹妹不肯搬出來，至於如何處 理，唐秀玉說再想辦法。唐秀玉生前聊天時有說系爭不動產 要給她的女兒丁○○繼承，唐秀玉說4個小孩都分配好了，而 系爭不動產是要給大女兒就是被告丁○○。我沒有聽過唐秀玉 有提到她的養父曾經找過唐秀玉做人頭買房子。唐秀玉有說 過，她賺的錢有交給她的養父保管，因為怕她的先生花掉， 但沒有說交多少錢，也沒有講如何交，總共給養父多少錢沒 有講等語（見本院重訴字卷第184至184頁）；證人丙○○結證 稱略以：我是唐秀玉原生家庭的弟弟，唐秀玉是出養給他人 。我知道唐秀玉有系爭房屋，但我不知道這地址。唐秀玉有 時候過年回娘家，在聊天時，有說她有賺錢，都交給她的養 父，而她養父幫他買一間房子。唐秀玉講這件事情不止講過 一次。唐秀玉沒有說過給養父多少錢，但唐秀玉有講過她賺 很多錢都是給養父，她養父說要幫她買房子。唐秀玉有說過 她買的房子是她養父那邊的妹妹在使用，唐秀玉說她大妹在 那邊開安親班，之前夫家的房子要都更重建，建商給的錢要 讓他們去外面租房子，唐秀玉覺得不方便，後來唐秀玉想到 養父給的房子，唐秀玉就想要搬回去住，結果唐秀玉的大妹 就不願意搬走，所以唐秀玉就沒有辦法搬回去，這是唐秀玉 講的等語（見本院重訴字卷第187至190頁）。是依乙○○、丙 ○○之證詞，可證唐秀玉於87年間，亦係基於自原告處受領並 取得系爭不動產所有權之意思，而辦理系爭不動產所有權移 轉登記至其名下，並非唐秀玉有將其名義借與原告而與原告 成立借名登記契約之意思。 　4.此外，原告未提出其他證據足以證明87年間，原告與唐秀玉 雙方，就系爭不動產有成立借名登記契約之意思表示合致， 則原告主張原告與唐秀玉間，就系爭不動產有借名登記契約 關係存在，即無可採。因此，原告以：唐秀玉過世後，其與 唐秀玉間系爭不動產之借名登記契約終止，而依民法第179 條、適用或類推適用民法第541條第2項，請求被告4人應將 系爭不動產所有權移轉登記與原告，即均屬無據。　 五、從而，原告依民法第179條、適用或類推適用民法第541條第 2項，聲明請求被告4人應將系爭不動產移轉所有權登記與原 告，均為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗 附表 編號 土地地號／建物建號 權利範圍 備註 １ 新北市○○市○○段00地號土地 4分之1 目前登記為被告4人公同共有 ２ 新北市○○市○○段00地號土地 4分之1 同上 ３ 新北市○○市○○段00地號土地 4分之1 同上 ４ 新北市○○市○○段000地號土地 4分之1 同上 ５ 新北市○○市○○段0000○號建物 (門牌號碼：新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓) 1分之1 同上

2025-03-24

PCDV-113-重訴-572-20250324-1

易
臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1100號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝雅玲 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 6242號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○曾委任執業律師即告訴人甲○○進行 訴訟，嗣因故解除委任關係，因而對告訴人心生不滿。詎被 告竟意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，分別 於民國112年2月14日、3月3日、4月26日、7月3日及7月13日 ，在其不特定多數人得以共見共聞之社群網站臉書個人頁面 ，公開以其真實姓名為暱稱，張貼貼文內容以「王重品拿我 8萬，胡說八道欺負我」、「搶劫人民還用那種下流律師來 欺負老百姓」、「甲○○太下流不配當律師」、「無恥的賊， 拿錢為自己辦事」、「拿錢看我受辱，法官、律師勾結」、 「勾結法官施志遠污辱我，並且叫法警趕我出去」、「有律 師沒律師政府都要搶劫，這是甲○○的傑作」等語之文字(下 稱本案言論)，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被 告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗、同法第309條第1項之 公然侮辱等罪嫌。 二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併 記載」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理 由內分別情形記載右列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。揆諸上開規 定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載 犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第 154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是， 有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格 證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證 據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證 據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果 ，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無 檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須 記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由 生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或 其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證 據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用 之證據並不以具有證據能力之證據為限，故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。依 上說明，本件經本院審理後，既認不能證明被告犯罪，而為 無罪判決之諭知，即無庸就卷附證據有無證據能力逐一說明 ，先予敘明。　 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯加重誹謗及公然侮辱等罪嫌，無非係以 被告於偵查時之供述、告訴人之刑事告訴狀、被告之臉書畫 面截圖等證據資料，為其主要論據。 五、訊據被告固坦承於前揭時間，在其臉書個人頁面發表本案言 論，惟堅詞否認有何加重誹謗、公然侮辱等犯行。辯稱：我 是對告訴人為合理評論等語。 六、本院之判斷： ㈠、被告有公訴意旨所指之客觀行為，為被告所不爭執，並有刑 事告訴狀、被告之臉書畫面截圖等件(見他字卷第3至5頁、 第7至23頁)在卷足憑，上開事實，固堪認屬實。 ㈡、被告所發表之本案言論，有關事實陳述部分，其主觀上不具 有真正惡意： 　1.言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家 應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項 誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利 所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前 段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容 與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘 或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真 實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實， 但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實 者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除 檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他 人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言 ，刑法第310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸， 司法院釋字第509號解釋及憲法法庭112年憲判字第8號判決 可資參照。又刑法第310條第1項規定，意圖散布於眾，而指 摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，同條第3項 前段，對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。又行為 人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據 資料，至少應有相當理由確信其為真實，即「主觀上」應有 確信所指摘或傳述之事為「真實」之認識，倘行為人主觀上 無對其所指摘或傳述之事為「不實」之認識，即不成立誹謗 罪。詳言之，凡言論縱使侵害他人之名譽，原則上均為憲法 言論自由所保障，即使其言論內容不實，也只在原告負責舉 證行為人具有「明知不實而故意報導或批評，或過於輕率疏 忽未善盡查證事實真偽」之「真正惡意」時，行為人誹謗性 之言論才會受到法律制裁。本號解釋及憲法裁判實為減輕誹 謗案被告之舉證責任，將原本單獨由被告應負擔之舉證責任 ，轉移至原告、被告皆須負起舉證責任。尤其值得一提者， 甚至將舊實務向例所採取之「客觀真實原則」，轉換成「主 觀真實」之「合理確信原則」，只要行為人能證明自己當時 確實因為何種因素相信其所散布之事實為真即可，不需針對 內容證明其為「絕對真實」。 　2.經查，被告於112年2月14日在其臉書個人頁面表示：「甲○○ 太下流不配當律師，已經被我解除職務！」並上傳告訴人所 出具之「解除委任契約聲明」，該契約記載：「本律師（甲 ○○律師）已與乙○○小姐合意解除台灣台南地方法院新市簡易 庭109年度新簡字第638號(下稱本案事件)，孝股之分割共有 物案之委任關係，自民國111年6月21日起，本律師無權繼續 代理乙○○小姐為上開案件之訴訟代理，特此聲明」(見他字 卷第9、15頁，本院易卷第306頁)。於112年3月3日在其臉書 個人頁面表示：「我是被害者，不是罪人，台灣搶我土地， 集體霸凌，甲○○拿我8萬，胡說八道欺負我，縱容他的就是 公會，害我的就是第一銀行和一貫道，沛然是很大事務所， 搶劫人民還用那種下流律師來欺負老百姓，記得那一天，我 買了一個便當，1 / 4 片鮪魚，那個便當拿我280塊，門口 卻寫便當70元，台灣貪婪詐騙，胡說八道治國，實在傷透老 百姓的愛國心啊！」(見他字卷第17頁)。於111年4月26日在 其臉書個人頁面表示：「甲○○律師拿我8萬，勾結法官施志 遠侮辱我，並且叫法警趕我出去，開庭本來就是為了陳冤， 不能說話我花錢出庭做什麼！包庇甲○○的就是律師公會，法 官做威做福，胡說八道，律師拿錢為自己謀福利，包庇的就 是公會！台灣集體貪瀆，第一銀行，一貫道，陳建仁，王定 宇都是賊，貪瀆做作禍國殃民啊！」並上傳告訴人於112年2 月20日所出具函覆台北律師公會之「答覆函」(茲因被告於1 12年2月12日向台北律師公會提出舉發告訴人違反倫理風紀 ，告訴人因此函覆台北律師公會之詢問；見他字卷第19頁， 本院卷第340至341頁，下稱上開答覆函)。於111年7月3日在 其臉書個人頁面表示：「所有的罪惡都是政府算計，有去沒 去都沒用，有律師沒律師政府都要搶劫，這是甲○○的傑作， 連律師都偽造文書，包庇的就是陳建仁和律師公會，鐵證如 山，政府就是賊，集體包庇，侵佔我的祖產，算計我家破人 散，無依無靠，生不如死啊！一開始就不必原諒，台灣政府 到處勾結，找全世界進來搶劫，害我們的就是政府和親人， 總部在25號6樓，說不定賊都搬走了！」；並亦上傳上開答 覆函(見他字卷第21頁)。於111年7月13日在其臉書網頁表示 ：「拿我8萬，甲○○寫這個什麼爛東西，沛然，公會，陳建 仁，陳家欽都包庇！」並亦上傳上開答覆函(見他字卷第23 頁)。 　3.次查，上開答覆函全文內容為：「頃接貴會中華民國112年2 月20日北律文字第1120616號函，答覆如下：1.首先需說明 者係，本件係一土地分割案，謝小姐來找本律師時，本律師 就已經告知她這是一件土地分割案，謝小姐與其他共有人共 有多筆土地，其中一位共有人欠債，資產管理公司便向台南 地院聲請分割土地，但是開庭時，謝小姐不斷擾亂法庭秩序 ，承審法官施志遠口氣非常好請謝小姐冷靜，之後會讓她發 言，但是謝小姐卻不斷大聲謾罵說每個人都在侵占她的土地 ，最後審判長無可奈何，才請法警將謝小姐趕出去。2.在審 判進行中，本律師也有為謝小姐答辯並表示意見，但是謝小 姐仍然不斷在法庭大聲吆喝，大聲表示本律師、法官、在場 共有人都要侵占她土地，因為這些土地原本全部都是她的， 你們憑什麼來分割，也打斷了其他人的發言權利，所以才造 成了謝小姐被法警請出去的結果。而開完庭後，謝小姐也在 法庭外大聲謾罵本律師，令本律師深感無奈。3.律師委任費 8萬元也是在謝小姐同意下所支付，並簽署委任契約，且解 除委任契約聲明也是在謝小姐要求下開立，在開立解除委任 契約聲明後，本律師也立刻將解除委任狀寄送至台南地院， 完全沒有再參與訴訟的任何程序。4.最後強調，本律師根本 不認識施志遠法官，也不認識建商，甚至謝小姐說是哪間建 商本律師也不知道，本律師與其他共有人也不認識，謝小姐 如此捏造『本律師與法官及建商勾結，侵占謝小姐土地』的事 實，甚至還申訴本律師，本律師被申訴也是非常無奈，本律 師從頭到尾只有『跟謝小姐約事務所開會』『到台南地方法院 開庭』『在法庭上幫謝小姐陳述意見』，根本沒有謝小姐指控 的跟法官以及建商勾結，況且本律師名下根本沒有任何土地 亦或者房產，何來的侵占謝小姐的土地？本律師完全無法理 解怎麼會有人捏造一個『完全子虛烏有的事情』，然後居然還 可以將這個捏造的事情拿來申訴本律師針對謝小姐申訴本律 師所描述的事實，根本全部都是謝小姐捏造出來的，本律師 根本不知道謝小姐申訴本律師的用意是什麼，而申訴的事實 及理由全部都是捏造的，本律師根本不知道要怎麼回覆，因 為根本從頭到尾都沒有謝小姐說的這些事情，懇請貴會詳查 ，並還本律師一個公道」(見本院易卷第340至341頁)。 　4.依被告之本案言論脈絡觀之，其所陳關於「王重品拿我8萬 」、「拿錢為自己辦事」、「拿錢看我受辱，法官、律師勾 結」、「勾結法官施志遠污辱我，並且叫法警趕我出去」等 言論，參照告訴人於「解除委任契約聲明」載明：「本律師 （甲○○律師）已與乙○○小姐合意解除台灣台南地方法院新市 簡易庭109年度新簡字第638號，孝股之分割共有物案之委任 關係」；於上開答覆函則陳明：「謝小姐仍然不斷在法庭大 聲吆喝，大聲表示本律師、法官、在場共有人都要侵占她土 地，因為這些土地原本全部都是她的，你們憑什麼來分割， 也打斷了其他人的發言權利，所以才造成了謝小姐被法警請 出去的結果。.......律師委任費8萬元也是在謝小姐同意下 所支付」等語，而告訴人出具之上述文書，被告均同時上傳 至其臉書個人頁面，是以被告與告訴人雙方之言論均為瀏覽 被告之臉書個人頁面時所能輕易判讀。證人即告訴人於審理 中並證稱：「我有受被告委任擔任本案事件之訴訟代理人， 因為被告覺得土地不應該分割，在法庭情緒蠻失控，所以法 官才會要求法警把被告帶離法庭。被告認為被法警帶離法庭 是因為我跟法官勾結，並認為是我叫法官把她帶離法庭，但 其實根本不是。我有去被告家樓下拿律師費尾款5萬或6萬， 律師費加起來是8萬元」等語(見本院易卷第479至481頁)。 顯見被告所欲表達之事實部分，係其曾經支付告訴人新臺幣 8萬元之律師費用，以委託告訴人辦理本案事件，而於該案 件審理過程中，其曾遭法院要求離開法庭等節。至被告於本 案言論所為之推論，例如「法官、律師勾結」、「拿錢為自 己辦事」等言詞，縱有悖於常情之處，然遍觀全文脈絡以及 其所刊載告訴人之上開答覆函內容，毋寧為被告對於該事件 之評論(詳如後述)，仍難認本案言論有惡意虛捏不實之情， 被告主觀上應不具有真正惡意，殆無疑義。 　5.綜上，本案言論有關事實陳述部分，既非憑空杜撰，尚難以 認定被告具有「真正惡意」，符合刑法第310條第3項前段規 定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，自難以 誹謗罪責相繩。 ㈢、被告所發表之本案言論，有關意見表達部分，係屬善意發表 言論，對於可受公評之事，而為適當之評論： 　1.刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一 者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公 務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之 評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記 事，而為適當之載述者。」所謂「善意」，係指非專以貶損 他人名譽為目的。行為人只要針對可受公評之事提出其主觀 意見、評論或批判，而非以毀損他人名譽為唯一目的，即可 推定行為人係出於善意。所謂「可受公評之事」，即依該事 實之性質，在客觀上係可接受公眾評論者。行為人只要對於 可受公評之事，依個人之主觀價值判斷，表達自己之主觀意 見、評論或批判，而無人身攻擊性之言論，縱用語不留餘地 或尖酸刻薄，仍屬適當之言論。至於行為人之意見、評論或 批判是否正確，則非所問。　 　2.經查，被告之本案言論所陳「王重品拿我8萬，胡說八道欺 負我」、「搶劫人民還那種下流律師來欺負老百姓」、「甲 ○○太下流不配當律師」、「無恥的賊，拿錢為自己辦事」、 「拿錢看我受辱，法官、律師勾結」、「勾結法官施志遠污 辱我，並且叫法警趕我出去」、「有律師沒律師政府都要搶 劫，這是甲○○的傑作」等語，參照上開答覆函所載：「在審 判進行中，本律師也有為謝小姐答辯並表示意見，但是謝小 姐仍然不斷在法庭大聲吆喝，大聲表示本律師、法官、在場 共有人都要侵占她土地，因為這些土地原本全部都是她的， 你們憑什麼來分割，也打斷了其他人的發言權利，所以才造 成了謝小姐被法警請出去的結果。而開完庭後，謝小姐也在 法庭外大聲謾罵本律師，令本律師深感無奈」之內容，以及 證人甲○○於審理中證稱：「我出庭前有跟被告解釋分割共有 物就是土地要分割或變價拍賣，但被告不斷表示土地應該全 部要給她自己。被告一直強調其他人要搶她土地，她應該全 部獨得這塊土地」等語(見本院易卷第479至481頁)，並佐以 被告於113年9月23日提出之繼承系統表、地籍圖、支出明細 表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書(補發)、財政部北 區國稅局103年7月8日函、台南縣永康地政事務所土地所有 權狀影本、土地謄本、臺南市政府政風處102年7月11日函、 總統府公共事務室102年7月16日書函、臺南市永康地政事務 所102年7月30日函、臺南市政府102年9月2日書函、臺南市 政府地政局102年11月8日書函、乙○○之權利人總歸戶清冊、 監察院102年11月21日函、臺南市政府政風處103年5月30日 書函、乙○○於台南市永康區之不動產權利變動情形整理表、 法務部廉政署113年9月13日書函、天主教耕莘醫院乙種診斷 證明書、土地買賣契約、臺南市政府110年12月23日函、臺 南市政府109年7月9日府部管字第1090747361號令、提存通 知書、甲○○律師112年2月22日答覆函影本、台北律師公會11 2年1月4日函、台北律師公會倫理風紀案件簽結理由書、台 北律師公會112年5月30日函等件可參(見本院易卷第61至224 頁)，可知被告主觀上係認定其在臺南土地之地籍資料曾遭 他人竄改，其因而四處向政府機關陳情、檢舉，是其認為本 案事件法院本不該進行審理，而應該調查是何人竄改地籍資 料，並認為告訴人於本案事件未盡力向法院爭取其所主張之 「權利」，方在法庭有上述舉止反應，至屬明確。是以，本 案言論所陳要屬被告基於上開認知，所提出之主觀意見及評 論，顯非專以毀損他人名譽為目的。而法院審理案件、律師 執行業務，性質上均屬「可受公評之事」。基此，被告善意 發表言論，對可受公評之事，依其個人之主觀價值判斷，表 達自己之主觀意見、評論或批判，縱用語不留餘地或尖酸刻 薄，仍屬適法之言論，至於被告之意見、評論或批判是否正 確，則非所問。況且，被告在其臉書網頁亦刊載有上開答覆 函之內容，而告訴人之答覆內容，在邏輯、經驗上確實較為 合理，則本案言論在客觀上，殊無可能被誤解為純粹字面上 之「法官、律師相互勾結」、「勾結法官污辱被告」之意， 該等言論內容自應以被告之「意見表達」而予以評價，較為 合理，附此敘明。 3.綜上所述，本案言論屬刑法第311條第3款所定之免責事項， 自無從對被告以加重誹謗罪責相繩。　 ㈣、本案無從證明本案言論足以損害告訴人之社會名譽，且符合 刑法第311條第3款所定之免責事項，被告應無構成刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪之餘地： 　1.按「系爭規定所處罰之侮辱性言論是以抽象語言表達對他人 之貶抑性評價。於被害人為自然人之情形，雖另會造成其心 理或精神上不悅（此屬後述名譽感情部分），然就社會名譽 而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必 會因此就受到實際損害。況一人之社會名譽也可能包括名過 其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意人之故意貶損，亦 難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等負面評價性質之侮 辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所 見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人 及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱 性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支 持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及 影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制 約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實 之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論 僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損 害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等 侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之 侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者 為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論 ，於此範圍內，其立法目的自屬正當。」憲法法庭113年憲 判字第3號判決意旨可資參照。再按刑法第311條的不罰事由 ，在同為「妨害名譽」言論類型的公然侮辱罪，當亦有其適 用餘地。且未指摘或傳述不實事實之侮辱罪，其言論即屬意 見表達或對人之「評論」，對於名譽權之侵害相對較小，更 應受到言論自由之保障，從而侮辱罪限定以「公然」為要件 ，且其法定刑輕於誹謗罪，足見係立法者於基本權衝突時， 選擇以較嚴格之方式限制侮辱罪之成立，以避免過度限制言 論自由。是法院在認定屬於意見表達之「對於名譽權有侵害 之虞之言論」是否為刑法第309條之「侮辱言論」時，即應 審慎為之，避免因保護名譽權而過度侵害言論自由。 　2.本案言論為被告依照其個人之主觀價值判斷，表達自己之主 觀意見、評論或批判，屬適法言論，且被告在其臉書網頁亦 刊載有上開答覆函之內容，此為瀏覽被告個人臉書頁面時所 能輕易判讀，而告訴人之上開答覆函內容，在邏輯、經驗上 顯較為合理等節，均已詳述如上。從而，本案言論對於告訴 人名譽所生之影響，仍可以透過言論市場消除之。易言之， 被告之本案言論，在言論市場，亦非無可能對自己之名譽產 生負面影響，而未必能夠損及他人之名譽。基此，本案無從 證明告訴人之名譽因此受到損害，至為明確。 3.再者，刑法第311條之不罰事由，在同為「妨害名譽」言論 類型的公然侮辱罪，亦有其適用餘地，而本案言論符合刑法 第311條第3款所定之免責事由，已論述如上，本案無從認定 被告行為得論以公然侮辱罪，至屬明確。 七、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之加重誹謗、公然侮辱 等罪嫌，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有 疑唯利被告之原則，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及 說明，應為無罪之諭知，以示審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官林岫璁提公訴，檢察官李山明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-24

TPDM-113-易-1100-20250324-1

抗
福建高等法院金門分院

強制執行聲明異議

福建高等法院金門分院民事裁定 114年度抗字第1號 抗 告 人 台中商業銀行股份有限公司 法定代理人 李瑞倉 代 理 人 王國棟律師 上列抗告人因與相對人台灣工商發展股份有限公司間強制執行聲 明異議事件，對於中華民國113年12月2日褔建金門地方法院113 年度執事聲字第3號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本件抗告人之法定代理人已變更為李瑞倉，經其檢附公司變 更登記表聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、抗告人與相對人(即債務人)台灣工商發展股份有限公司間原 法院113年度司執助字第4號返還借款強制執行事件，執行法 院以抗告人聲請執行之標的即相對人於原裁定附表1所示第 三人金門縣政府所有6筆土地之地上權(下稱系爭地上權)， 及附表2所示5筆相對人所有建物(下稱系爭建物)，係依促進 民間參與公共建設法(下稱促參法)所取得之資產、權利，因 主辦機關金門縣政府不同意該資產與權利轉讓，法院不得為 無效之拍賣行為，應予終結執行程序。抗告人對之聲明異議 ，執行司法事務官於113年7月24日以處分駁回(下稱系爭處 分)，抗告人對該處分聲明異議，原法院於同年12月2日以裁 定駁回。抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：系爭地 上權及建物均屬促參法第51條第2項所定民間機構因興建、 營運所取得之營運資產、設備，依該項反面解釋，無須主辦 機關同意，即得作為民事執行之標的；況系爭地上權及建物 經主辦機關事前書面同意設定第1順位抵押權予抗告人，其 於設定抵押權時所為之同意，即已包含同意後續實行抵押權 等強制執行程序，並基於誠信原則、禁反言原則，自不得於 強制執行程序再為不同意之表示；又本件促參投資案，經主 辦機關同意設定抵押權向金融機構融資，獲取所需資金，因 歷經疫情、政治因素影響，經營困難，無力還款，抗告人行 使該抵押權應適用依民法第877條之1規定，系爭地上權得與 系爭建物併付拍賣，以保障其經濟價值。惟主辦機關遲未宣 告BOT契約違約，復不同意就系爭地上權及建物為執行，致 該投資案之損失實際皆由融資機構承擔，反而阻礙其風險控 管，或後續藉由資金挹注、換手經營，以實現公益目的之可 能性，原裁定有誤，請予廢棄並准續為執行等語。 三、本件相對人與訴外人金門縣政府簽訂BOT契約及普通地上權 設定契約，並約定金門縣政府提供前開土地設定地上權予相 對人，由相對人於系爭土地上興建商場即系爭建物；而相對 人因融資需要，依契約第5條經金門縣政府事前書面同意後 將系爭地上權及系爭建物設定第1順位抵押權予抗告人。嗣 因相對人無力償還借款，經抗告人聲請強制執行，金門縣政 府113年6月20日府建商字第1130050576號函，就是否同意經 由執行拍賣移轉「金門工商休閒園區之興建、營運、移轉（ BOT）計畫案」之建物及地上權案稱：其同意系爭地上權及 建物設定抵押權予抗告人，僅就設定負擔同意，非就該權利 之轉讓、出租、受民事執行為概括之同意，系爭地上權為促 參法第51條第1項規定之權利，其不同意該案之建物及地上 權拍賣移轉等情，執行法院乃以113年6月25日函通知抗告人 並函復囑託執行法院：因金門縣政府不同意系爭地上權及建 物轉讓，法院不得為無效之拍賣行為，執行程序應予終結等 事實，有前開執行事件卷(電子卷證)及其節印資料可參(本 院卷第49-65頁)，此部分事實，堪以認定。 四、按民間機構依投資契約所取得之權利，除為第52條規定之改 善計畫或第53條規定之適當措施所需，且經主辦機關同意者 外，不得轉讓、出租、設定負擔或為民事執行之標的。民間 機構因興建、營運所取得之營運資產、設備，非經主辦機關 同意，不得轉讓、出租、設定負擔。違反前2項規定者，其 轉讓、出租或設定負擔之行為，無效，促參法第51條第1項 、第2項、第3項定有明文。此所稱民間機構依投資契約所取 得之權利，係指民間機構依投資契約所取得之興建、營運權 利。所稱民間機構因興建、營運所取得之營運資產、設備， 指民間機構於興建營運期間內，因興建營運公共建設所取得 及為繼續經營公共建設所必要之資產及設備(促參法施行細 則第74條第1項)。促參法第51條89年立法理由載：「一、本 條明定投資契約之權利及興建、營運之資產、設備轉讓、出 租及設定負擔之禁止。二、為維護公共利益，爰參照獎勵民 間參與交通建設條例(下稱獎參條例)第42條規定，於第1項 及第2項分別明定原則禁止興建、營運權利及資產、設備之 轉讓、出租、設定負擔或為民事執行之標的。惟為使融資機 構得確保其債權，其依投資契約所取得之權利係改善計畫或 適當措施所需，且經主辦機關同意時，例外允許之，俾加強 公共建設融資之可行性。」。又獎參條例第42條規定民間機 構依該條例取得興建、營運交通建設之權利，不得轉讓、出 租或為民事執行之標的；其因興建、營運所取得之資產、設 備，非經主管機關同意，不得轉讓、出租或設定負擔；違反 者，其轉讓、出租或設定負擔之行為無效。其立法理由載明 ：「民間機構興建、營運之許可，係政府給予公法上之許可 興建、營運之權利，應不得作為轉讓、出租或為民事執行之 標的，爰特設禁止之規定，以維護公共利益。其興建、營運 所取得之資產、設備，關係運輸服務之水準及營運之良窳， 更關係民眾行之權利甚鉅，爰特明訂非經主管機關同意，不 得轉讓、出租或設定負擔。違反者，其行為無效。」等情。 是促參法第51條第1項主要係限制民間機構對於特許權之處 分，而第2項是限制民間機構對於營運資產、設備之處分， 以維護公共利益，確保公共服務品質。 五、系爭地上權乃相對人投資民間參與公共建設案件而與主辦機 關金門縣政府訂立地上權設定契約並登記取得之私法權利， 非依該參與公共建設投資契約所取得者，不具公法上特許權 之性質，自非促參法第51條第1項所定依投資契約所取得之 興建、營運權利。此觀系爭地上權並非同法第52條規定之改 善計畫或第53條規定之適當措施所需而設定者，仍能由主辦 機關金門縣政府出具同意書而設定抵押權予抗告人，即係適 用第51條第2項規定益明。促參法所稱主管機關財政部106年 1月20日台財促字第10625501250號函及同年7月7日台財促字 第10625514840號函，亦分別認民間機構因投資民間參與公 共建設案件所取得之地上權，性質上可視為繼續經營公共建 設所必要之資產，屬促參法第51條第2項所稱「營運資產」 ；地上權之轉讓或設定負擔等未涉及興建、營運權利者(例 如以地上權設定抵押權等)，屬同法第51條第2項規定之營運 資產、設備等情。故系爭地上權與系爭建物，均屬民間機構 因興建、營運所取得之營運資產、設備，雖無促參法第51條 第1項不得為民事執行標的之適用，但依同法條第2項、第3 項規定，仍非經主辦機關同意，不得轉讓，違反者，其轉讓 行為，無效。茲經函詢結果，主辦機關金門縣政府已明確函 復不同意系爭地上權及系爭建物拍賣移轉，執行法院因認不 得違反促參法第51條規定而為無效之拍賣行為，本件執行程 序應予終結，經核於法即無不合。抗告意旨謂依促參法第51 條第2項之反面解釋，系爭地上權及建物無須主辦機關同意 ，得作為民事執行之標的，且主辦機關事先書同意系爭地上 權及建物設定抵押權予抗告人，其所為設定抵押權之同意， 已包含同意後續實行抵押權等強制執行程序，並基於誠信原 則、禁反言原則，亦不得於強制執行程序再為不同意之表示 云云，顯與促參法第51條第2項規定不合。而主管機關同意 設定抵押權後，在該抵押權人實行抵押權時，可否表示不同 意其抵押物或抵押權利轉讓，乃其行政裁量權責範圍，允非 執行法院所能審究。至民法第877條之1以建築物設定抵押權 者，於法院拍賣抵押物時，其抵押物存在所必要之權利得讓 與者，應併付拍賣，與系爭地上權及系爭建物依促參法第51 條第2項，非經主辦機關同意，不得轉讓者無關。抗告人主 張系爭地上權及建物，於強制執行時無須經主辦機關同意， 即得續行拍賣等執行程序，尚難採取。 六、綜上所述，系爭地上權及系爭建物均為促參法第51條第2項 規定之民間機構因興建、營運所取得之營運資產、設備，因 主辦機關金門縣政府表示不同意其拍賣移轉，執行司法事務 官認法院不得為無效之拍賣行為，執行程序應予終結，並無 不合。系爭處分以系爭地上權及系爭建物之轉讓，均應依上 開法條項規定辦理，駁回聲明異議，亦無違誤。原裁定駁回 抗告人之異議，關於系爭地上權部分認係促參法第51條第1 項所規定之權利部分，其理由雖有未洽，但結論並無不合， 仍應予維持。抗告意旨，指摘原裁定為不當，請求廢棄，為 無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事 訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第2項、第95條第1項 、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李麗鳳

2025-03-24

KMHV-114-抗-1-20250324-1

簡上
臺灣花蓮地方法院

確認通行權存在等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第21號 上 訴 人 農恒桂 張月美 共 同 訴 訟代理 人 陳博文律師 許正次律師 上 一 人 複訴訟代理人 張雅雯律師 被 上 訴 人 陳繪琦 陳士玄 共 同 訴 訟代理 人 吳順龍律師 上列當事人間請求確認通行權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年2月16日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭111年度花簡字第354 號第一審判決提起上訴，本院於114年2月17日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件係被上訴人對上訴人請求確認通行權存在等事件。被上 訴人於原審主張因上訴人、被上訴人及訴外人趙維雄當初分 別向建商黃長煌購買之房屋均坐落於並無道路聯通公路之農 地上，故簽訂買賣契約書時，分別同意就所有之花蓮縣○○鄉 ○○段000○000○00000地號土地提供5米道路（下稱系爭道路） 供社區使用並載明於買賣契約書之特約事項，被上訴人經由 系爭道路5米寬道路通往廣豐路已十餘年，詎上訴人擅自於 該5米寬之道路上興建水泥柱鐵絲圍籬限縮通行寬度，造成 路寬僅3米，顯違反買賣當時所有住戶與建商之約定，兩造 及趙維雄既有約定提供自己一部份之土地供作社區通行使用 ，上訴人違反上開約定，上訴人自得請求拆除水泥柱鐵絲圍 籬，縱認兩造間無意定通行權之約定，被上訴人亦主張法定 通行權通行系爭路寬5米寬道路，爰請求確認通行權存在並 依民法第269條第1項之法律關係提起本件訴訟，聲明：確認 被上訴人就上訴人所有坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地如 附表地籍圖謄本上所示紅色斜線部分有通行權存在；上訴人 應將上揭被上訴人有通行權之土地上所架設之水泥柱鐵絲圍 籬(長約38公尺、高約1.6公尺)拆除，並容忍被上訴人通行 。 二、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴意旨除引用原審判決事實及理由欄三所載內容外，並補充：㈠原審以訴外人趙維雄與建商黃長煌、盧敏慧的買賣契約特約事項及社區現況，即推論建商在興建社區時，已規劃通行道路，並分別與買方於買賣契約中有所約定，據此認定上訴人於購買坐落於花蓮縣○○鄉○○段000地號之廣豐路168巷9號房地時，已知土地上有提供他人使用之私設通路存在，然上訴人與建商所簽之買賣契約書，與上述趙維雄所簽之買賣契約書，立約時間不同，約款未必相同，且建商於買賣契約做成後使與趙維雄締結增補特約條款，契約附圖又與上訴人張月美之契約附圖式樣不同，原審未注意上情，逕以同一建商規劃同一社區即推論上訴人張月美契約同樣有提供土地與社區通行之約款，實為速斷。上訴人於購買上述9號房地時並不知土地上有何負擔，並無明知故買情事，兩造間並無意定通行權存在。㈡縱認上訴人明知646地號土地有供被上訴人所有同段643地號土地指定建築線並鋪設道路仍願買受，應受相同拘束，惟被上訴人已另取得同段645地號土地可直接對外同行，藉由買賣契約約定的意定通行權，在法律效果上會因為使用目的已達而當然消滅，被上訴人猶繼續通行上訴人所有之同段646地號土地，顯失公平。㈢上訴人已經找不到原始的不動產買賣契約，請求傳訊當時承辦此案的代書或向代書調取該份買賣契約書，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於原審之訴駁回。 　 三、被上訴人之答辯除引用原審判決事實及理由欄二所載內容外 ，並補充：㈠上訴人、被上訴人，以及訴外人趙維雄共三戶 分別與建商黃長煌、盧敏慧簽立買賣契約購買房屋時，均同 意買賣契約書特約事項約定提供5米道路供社區使用，且上 訴人、被上訴人，以及訴外人趙維雄三戶於100年7月11日， 復與建商黃長煌、盧敏惠簽立農路通行協議書，並經何叔孋 公證人以100年7月11日100年度花院民認孋字第21185號公證 書公證。㈡意定通行權並不因法定通行權存在而消滅。並答 辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定 引用第一審判決所載之理由，並補充： （一）97年1月9日間稻園段646、646-1、502地號土地之所有權 人王月凰、楊建發、楊德意均於土地使用權同意書上簽名 ，同意提供系爭道路之土地作為供農路通行使用，以供建 物起造人申請建築執照使用之事實，有被上訴人於原審提 出之土地使用權同意書及花蓮縣○○○○○○○○○○○○○○00○○○○○○ 00○00○00○○鄉○○○00000號函做農路通行使用（稻園段646- 1地號）。5.依據中華民國96年12月26日吉鄉農字第24324 號函做農路通行使用（稻園段646地號）在卷可查（原審 卷第145至149頁），復有花蓮縣○○○○○○地○○○○○○○○○○○鄉○ ○○00000○00000號做農業經營農路使用之圖示可參（原審 卷第157至161頁），足徵於97年起，系爭道路即已劃作為 農路使用至今，而上訴人係於97年12月8日與建商簽立買 賣契約，雖未提出附卷，但被上訴人於98年4月7日與建商 簽訂買賣契約，訴外人趙維雄於97年11月8日與建商簽訂 買賣契約，2份契約之特約事項第1點均約明買方須無條件 提供如契約附圖所示現有5米道路供社區使用（原審卷第3 9頁、221頁），上訴人既稱其係於97年12月8日與建商簽 約，且所購之房屋土地及應提供作為系爭道路之土地與被 上訴人及趙維明買受之房屋土地相連，依據花蓮縣政府函 覆資料及前述2份契約內容所示，當無可能不於特約事項 第1點約明買方須無條件提供如契約附圖所示現有5米道路 供社區使用之約定。 （二）況經函詢本院所屬民間公證人何叔孋事務所後（回函見卷 第89-96頁），上訴人對被上訴人提出之農路通行協議書 不爭執，而上訴人二人均有簽名於該協議書上，顯見上訴 人亦同意提供土地供通行，兩造間有意定通行權協議，上 訴人自當依該協議提供通行，不得再依民法第787條第1項 對被上訴人主張應依法定通行權之規定另擇更適宜通行道 路，經函詢本院所屬民間公證人何叔孋事務所後，上訴人 對被上訴人提出之農路通行協議書不爭執，顯見上訴人同 意提供土地供通行，兩造間有意定通行權協議，上訴人自 當依該協議提供通行，不得再依民法第787條第1項對被上 訴人主張應依法定通行權之規定另擇更適宜通行道路。 （三）末按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形 外，固僅對當事人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續 性債權契約目的，倘在便利社區發展、促進社會經濟或公 共利益，且該社區團體成員已長期使用該土地，縱該債權 關係未經以登記為公示方法，如第三人於受讓該土地所有 權時，明知或可得而知該債權契約存在及土地使用實況， 且令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞者，不妨產 生「債權物權化」之法律效果，以維法律秩序之安定（參 最高法院110年度台上字第1714號民事判決）。查系爭道 路原土地所有權人王月凰、楊建發、楊德意均於土地使用 權同意書上簽名同意提供系爭道路之土地作為供農路通行 使用，以供建物起造人申請建築執照使用，花蓮縣○○○○○○ ○○○○○○○00○○○○○○00○00○00○○鄉○○○00000號函做農路通行 使用（稻園段646-1地號）。5.依據中華民國96年12月26 日吉鄉農字第24324號函做農路通行使用（稻園段646地號 ）之使用執照，故系爭道路之土地於97年起，即已經土地 所有權人同意劃作為農路使用至今，上訴人、被上訴人， 以及訴外人趙維雄三戶於100年7月11日，復與建商黃長煌 、盧敏惠簽立農路通行協議書，並經何叔孋公證人公證在 案之事實，已詳如前述。足認上訴人主張終止意定通行權 之土地已長期作為用路人通行之用，具有公示外觀。且原 土地所有權人明知提供土地所為系爭道路聲請使用執照將 使系爭道路成為建案之一部，土地所有權權能行使即有限 縮，仍予同意，上訴人復亦簽訂農路通行協議書同受拘束 ，基於債權物權化之法理與誠信原則，該意定通行權之使 用目的既係供兩造及一般人通行之用，於此目的消滅前， 無論有無其他聯外道路，上訴人均不得任意終止，以維法 律秩序之安定與公共利益。故上訴人此部分主張，亦無可 採。 五、綜上所述，被上訴人主張意定通行權存在，訴請如原審判決 主文第一、二項所示，均為有理由，應予准許。從而，原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、本件事證已明，上訴人請求傳訊當時承辦此案的代書或向代 書調取該份買賣契約書，然未提出任何代書資相關資料供本 院傳訊或調取資料，又請求函詢花蓮地政事務所97年11月8 日前後有無就稻園段464 地號申請鑑界之紀錄，併請調取當 時移轉登記申請書及全部附件，暨兩造其餘攻擊防禦方法及 所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述， 附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　民事第一庭審判長　法　官　陳雅敏 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊碧惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施孟弦 以上正本證明係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-03-24

HLDV-113-簡上-21-20250324-1

1
456
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.