Know99判決書

搜尋結果：建明

共找到 250 筆結果（第 41-50 筆）

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第278號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳健明朱仕博上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30173號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度訴字第33號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文一、陳健明共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案之已繳回犯罪所得新臺幣貳拾伍萬陸仟陸佰貳拾元沒收。扣案如附表編號1至8之物，均沒收。二、朱仕博共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於緩刑期間第壹年內向公庫支付新臺幣參拾萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號9至16之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除犯罪事實有關「基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意」更正為「基於詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意」，證據補充被告於本院準備程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳健明、朱仕博所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪。被告業務上登載不實文書之低度行為，為行使之高度行為吸收，不另論罪。㈡、刑法規定之偽造文書，分為「有形的偽造」與「無形的偽造」兩種。「有形的偽造」指自己無製作權而以他人名義製作虛偽文書，刑法第210條、第211條所定者皆屬之。「無形的偽造」則指有製作權之公務員或從事業務之人就所製作之文書為不實之記載，刑法第213條、第215條所定之登載不實文書罪屬之（最高法院111年度台上字第5363號刑事判決參照）。經查，本案被告2人係以擅自更改製造日期方式虛偽延長食品效期，但本案之石斑魚冷凍食品本即係被告陳健明之呈禾康公司所生產，再委託被告朱仕博之佳圓公司進行變更製造日期，是以，石斑魚冷凍食品上之製造日期被告2人係有製作權之人，且因擅自變造製造日期，對下游廠商及消費者均生損害，此屬「無形之偽造」，而應論以行使業務上登載不實之文書罪。公訴意旨認成立行使變造私文書罪，尚有未恰，雖本院審理時未諭知被告涉犯行使業務上登載不實之文書罪，然此罪為較輕之罪，且起訴之基礎事實仍屬同一，爰依刑事訴訟法第300條，變更起訴法條。㈢、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條，論以共同正犯。㈣、被告2人先後多次進行改標，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以單純一罪。㈤、被告2人均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以詐欺取財罪。㈥、爰審酌⒈被告2人明知石斑魚產品之製造日期及效期，係重要之食品安全資訊，不得任意竄改，竟合謀分工以更改製造日期之方式虛偽延長效期，且隱瞞上情，提供名實不符之產品，致生損害於買家仲偉企業股份有限公司人員及不詳消費者，所為應予非難。⒉被告陳建明偵查中坦承犯行、被告朱仕博偵查中否認犯行，但2人於本院審理時均已坦承犯罪，並銷毀相關產品，另被告陳健明已主動繳回犯罪所得之犯後態度。⒊被告2人前均無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院卷第19至21頁）。⒋被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第49頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告陳健明部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈦、被告2人未曾受有期徒刑以上之宣告，業如前述，2人犯後坦承犯行，另被告陳健明業已主動繳回犯罪所得，以及本件並無積極證據可認相關產品有廣泛流通於市面，危害尚非甚鉅，綜合上情，本院認本案被告2人之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告被告陳健明緩刑2年、被告朱仕博緩刑3年，併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告朱仕博於緩刑期間第1年內應向公庫支付新臺幣30萬元（被告陳健明部分，審酌其主動繳回犯罪所得，認無必要再諭知向公庫繳交一定金額），及依刑法第74條第2項第5款規定，命被告2人應於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務勞務（被告陳健明40小時、被告朱仕博80小時），並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告2人於緩刑期間內付保護管束，以啟自新，並觀後效。三、沒收部分：㈠、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。經查，被告2 人於本院自承遭查扣之文件、隨身碟等物均有用於本案，被告朱仕博另自承其遭查扣之IPHONE手機亦有用於本案（見本院訴字卷第48、49頁），是以，如附表所示之扣案物（被告陳健明附表編號1至8、被告朱仕博附表編號9至16），自均應分別對被告2人宣告沒收。其餘扣案物（即本院訴字卷第2 9至33頁扣押物品清單所載上開宣告沒收扣案物以外之扣案物），或非被告2人所有，或難認與本案有關，則不另宣告沒收。㈡、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段分別定有明文。經查，被告陳健明自承本案犯罪所得為256,620元（見本院訴字卷第49頁），且業已主動繳回（見偵卷第243、245頁），自應予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第216條、第215條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第4 款、第5款、第93條第1項第2款、第38條第2項、第38條之1 第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表：本案應沒收之扣案物編號物品名稱及數量所有人 1 龍虎斑包裝圖示4張陳健明 2 呈禾康向佳圓進貨明細表2張陳健明 3 呈禾康公司應付憑單明細表2張陳健明 4 呈禾康銷貨單明細表3張陳健明 5 呈禾康銷貨客戶資料表5張陳健明 6 呈禾康公司報廢付款資料1本陳健明 7 進銷貨相關電子檔1片陳健明 8 龍虎斑總艙及佳圓倉入出庫記錄電子檔1片陳健明 9 佳圓公司應收帳款1本朱仕博 10 佳圓公司加工成品表1本朱仕博 11 佳圓公司執行投料確認標準1件朱仕博 12 佳圓公司銷貨資料1本朱仕博 13 佳圓公司合約資料1本朱仕博 14 佳圓公司生產原料表1本朱仕博 15 iPhone 12手機(黑色)1支朱仕博 16 佳圓公司電腦資料隨身碟1支朱仕博附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30173號　　被　　　告　陳健明　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　朱仕博　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號8樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳健明係呈禾康股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00 0號12樓之16，下稱呈禾康公司）負責人，朱仕博則係佳圓生技有限公司（址設臺中市○○區○村街0號，下稱佳圓公司）負責人。緣於民國111年間，呈禾康公司委託佳圓公司生產「港式鮮辣雙蠔油龍虎斑」及「台式樹子鹹冬瓜龍虎斑」等石斑魚冷凍食品約3萬餘包，再全數由呈禾康公司進行銷售；嗣於112年2、3月間，上開石斑魚產品銷售不如預期、原標註之1年有效期限即將屆至，詎陳健明與朱仕博均為專業食品經銷或製造業者，渠等均明知包裝食品之有效日期除係廠商為其產品品質之保證外，更有對該產品在效期內負責之意義，不得擅自制定或更改，渠等竟謀議將上開滯銷石斑魚產品之包裝重新抽換、並延長保存期限，而共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使變造私文書之犯意，由呈禾康公司委託佳圓公司將上開滯銷石斑魚冷凍即期品進行更換包裝及變造有效期限標示作業，朱仕博遂指示不知情之佳圓公司廠長助理廖柏堯於通訊軟體LINE群組「呈禾康VS佳圓生技」向不知情之呈禾康公司業務經理陳以安及業務助理黃姿穎確認每批自建利冷凍廠載運至佳圓公司東興廠（址設臺中市○○區○○路000號）之石斑魚產品數量及時間，以及確認每批改標日期及新包裝外觀等，並由不知情之佳圓公司東興廠廠長黃啓樺及不知情之衛生管理人員劉芳妤安排加工排程及製作排程表，再由不知情之作業員於加工排程期間將該等石斑魚產品包裝剪開拆卸，套入呈禾康公司配送至佳圓公司東興廠貼有貼紙之真空袋，以連續式真空包裝機吸至真空後彌封，並依陳健明、朱仕博指示以重新包裝日作為「製造日期」，並以新「製造日期」起算之18個月作為新「有效日期」，重新印製於真空袋上，以此方式竄改並延長石斑魚即期品標示之「有效日期」約1萬餘包，呈禾康公司即以每包新臺幣（下同）340元之價格，販售予不知情之仲偉企業股份有限公司（對外以「南台灣土魠魚羹」為店名）共790包（共折讓57包，實際收取733包對價），及每包300元至350元不等之價格，販售予網路團購社群共24包，使不知情之仲偉企業股份有限公司人員及消費者陷於錯誤，因而購入上開改標產品進而流入市面，足生損害於消費者對於有效日期判斷之正確性，呈禾康公司則從中獲取25萬6620元（已由陳健明繳納扣案）之犯罪所得。嗣經司法警察持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，於113年4月8日前往呈禾康公司、佳圓公司、建利冷凍廠等地點進行搜索，循線查悉上情。二、案經臺中市政府衛生局函送暨法務部調查局臺中市調查處移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳健明對於上開犯罪事實均坦承不諱；被告朱仕博則矢口否認犯行，辯稱：伊的認知是接受呈禾康公司委託「再製加工」，不是單純更改有效日期，但伊無法提出產品經調配、殺菌等加工程序或處理可更改有效日期之科學依據佐證等語。經查，上開犯罪事實，業據證人陳以安、黃姿穎、黃啓樺於警詢及本署偵查中、證人陳品榛、王雯俗、徐碧鳳、劉芳妤、廖柏堯、蔡劭傑、王佑瑋於警詢中證述綦詳，並有臺中市食品藥物安全處113年4月9日工作稽查紀錄表、呈禾康公司臺北地區銷毀石斑魚產品資料及委託伸達物流出貨明細表、財政部中區國稅局提供之佳圓公司111年1月至112 年12間銷貨予呈禾康公司銷項明細表、仲偉企業股份有限公司提供之呈禾康公司銷貨單、業通折讓單、遭更改有效日期後之石斑魚產品照片、呈禾康公司銷貨單明細表、建利冷凍廠記錄之呈禾康公司出入庫明細表、佳圓公司生產排程表、 LINE群組「呈禾康VS佳圓生技」對話紀錄截圖、證人廖柏堯與黃姿穎之LINE對話紀錄截圖、佳圓公司東興廠抽換包裝過程之影片及照片、大豐環保科技股份有限公司報價單等在卷可佐，而衛生福利部食品藥物管理署104年9月16日FDA食字第1041303237號函已明揭包裝食品之有效日期，應由原製造工廠依其所使用之原料、產品製程、產品特性等因素，並經相關儲存試驗而據以制定，而有效日期除廠商為其產品品質之保證外，更有對該產品在效期內負責之意義，故不得擅自制定或更改，產品倘僅由大包裝分裝成小包裝，未再經進一步之加工製程，恐已增加食品安全風險，為保障消費者食的安全，不得延長保存期限；惟產品倘經調配、殺菌…等加工程序或處理，而改變原廠之保存期限，則業者應提供科學依據佐證備查，然被告朱仕博供稱其無法提出上開產品經調配、殺菌等加工程序或處理可更改有效日期之科學依據佐證，足認被告朱仕博所辯伊僅係「再製加工」等語並不足採，渠等之犯嫌應堪認定。二、按商品包裝上所載之有效日期，係製造商以日期數字表彰商品之有效期限，並提供消費者辨認商品之食用期限，係由商品製造商依商品標示法規定標示，應屬私文書。故核被告陳健明、朱仕博所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及刑法第216條、第210條之行使變造私文書等罪嫌。被告等變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告等就上開行為間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等係於密接時間內接續為改標之行為，犯罪時間緊接、手法相同，且各次舉動獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，請論以接續犯之一罪。被告等係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重論以行使變造私文書罪嫌。被告陳健明於偵查中自動繳交犯罪所得25萬6620元，請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫

2025-03-11

TCDM-114-簡-278-20250311-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第5084號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人王建明一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾捌萬伍仟零柒拾貳元，及其中壹拾陸萬捌仟玖佰捌拾肆元自民國一百一十四年一月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-11

PCDV-114-司促-5084-20250311-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第951號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1264號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林軍翰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第114 71號、第11567號）及追加起訴（113年度偵字第18178號)，本院合併審理並裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林軍翰犯如附表所示之罪，共陸罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。　　事　實一、林軍翰明知受僱收取來路不明款項再逐層上繳之目的，可能係設置斷點以隱匿上層集團成員之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰，仍於不知僱用人之真實身分、領取之金錢來源，且無法掌握款項上繳後之使用情形下，自民國113年1月17日至18日間某時起，受僱於真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「禹彬」之成年人及所屬詐欺集團成員，從事提領詐欺贓款之工作，並為下列行為：（一）林軍翰與「禹彬」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有、基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示之方式向鐘欣怡、陳玫君、鄭少綺施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至附表一所示之帳戶。林軍翰再依「禹彬」指示，於附表一所示之時、地，自上開帳戶領出贓款後，將領出之金錢交予「禹彬」，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。嗣因鐘欣怡等人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。（113年度審金訴字第951號部分）（二）林軍翰與「禹彬」、臉書暱稱「James Pang」、「柳顏馨」、LINE暱稱「瑾媽咪」、「陳綺」、「蔡蕙容」及所屬詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有、基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之不確定犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示之方式向潘建明、鄧涴瑄、江宥緯施用詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至錢玉娟中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶（下稱錢玉娟郵局帳戶）。林軍翰再依「禹彬」指示，持上開錢玉娟郵局帳戶提款卡，於附表二所示之時、地提領款項後，將領出之款項交予「禹彬」，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之來源及去向。嗣因潘建明、鄧涴瑄、江宥緯發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。（113年度審金訴字第1 264號部分）二、案經高雄市政府警察局三民第二分局、新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　　被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院11 3審金訴951號卷第113、117、120頁），核與證人即被害人鐘欣怡、陳玫君、鄭少綺、潘建明、鄧涴瑄、江宥緯於警詢時之證述情節相符，事實欄一、（一）部分並有被害人鄭少綺提出旋轉拍賣網頁及對話紀錄截圖翻拍照片、附表一所示帳戶之客戶歷史交易清單、監視錄影畫面翻拍照片；事實欄一、（二）部分有被害人潘建明之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款證明、LINE對話及臉書頁面擷圖翻拍照片、被害人鄧涴瑄之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、嘉義縣政府警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、通聯紀錄、LINE對話擷圖翻拍照片、匯款證明、被害人江宥緯之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款證明、臉書私訊對話及LINE對話擷圖翻拍照片、錢玉娟郵局帳戶之交易明細、監視錄影畫面翻拍照片存卷可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，及詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開修正對被告並未有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　4.新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。」，又依該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，是修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　　　（二）罪名：　　1.核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　　2.被告就事實欄一、（一）部分與「禹彬」及本案詐欺集團成員間；就事實欄一、（二）部分與「禹彬」、「James Pang」、「柳顏馨」、「瑾媽咪」、「陳綺」、「蔡蕙容」及本案詐欺集團成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論以共同正犯。　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　　4.本件被害人共6位，被告所犯上開6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）刑之減輕事由：　　1.被告就事實欄一、（二）所載之犯罪事實，於偵查及本院審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（見本院113審金訴951號卷第121頁），應依詐欺犯罪危害犯罪防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　2.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就事實欄一、（二）所載之犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　（四）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，且事後雖與被害人和解，然均未依約給付，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示。四、沒收與否之認定：（一）本件被告未獲有不法所得，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院113年度審金訴字第951號卷第121頁），卷內亦無證據可認被告有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。（二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。　　　經查，本案被告提領之款項業已轉交予「禹彬」，洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴、檢察官曾靖雅追加起訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表一編號2所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如附表一編號3所示 (113年度審金訴字第951號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如附表二編號1所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如附表二編號2所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如附表二編號3所示 (113年度審金訴字第1264號) 林軍翰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表一：編號告訴人詐欺手法匯款時間／金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間／地點／金額（新臺幣）交付贓款時間／地點 1 鐘欣怡詐欺集團某成員於113年1月20日10時4分許起，以通訊軟體LINE（ID：pkk3233）與鐘欣怡聯絡，並佯稱欲向鐘欣怡購買商品，惟須使用7-11好賣家交易，因鐘欣怡設定錯誤致訂單遭凍結，須協助處理等語，致鐘欣怡陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 ①113年1月21日12時46分許／99985元 ②113年1月21日12時48分許／49985元陳家棻之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號） ①113年1月21日12時50分許／高雄市○○區○○路000號「全聯高雄鼎中門市」／20000元 ②113年1月21日12時51分許／高雄市○○區○○路000號「全聯高雄鼎中門市」／20000元 ③113年1月21日12時54分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ④113年1月21日12時55分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ⑤113年1月21日12時55分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商鼎中門市」／20000元 ⑥113年1月21日13時0分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／20000元 ⑦113年1月21日13時1分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／20000元 ⑧113年1月21日13時2分許／高雄市○○區○○路000號「全家超商鼎貴門市」／9000元同日下午某時許／高雄市區某處 2 陳玫君詐欺集團某成員於113年1月21日21時許起，以通訊軟體LINE（ID：mtr885）與陳玫君聯絡，並佯稱欲向陳玫君購買商品，因陳玫君之旋轉拍賣帳號有問題無法下單，須進行認證始能交易等語，致陳玫君陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 113年1月21日21時17分許／49985元黃景宏之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號） ①113年1月21日21時22分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／20000元 ②113年1月21日21時23分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／20000元 ③113年1月21日21時24分／高雄市○○區○○○路000號「全家超商大園門市」／10000元同日晚間某時許／高雄市龍池宮 3 鄭少綺詐欺集團某成員於113年1月21日21時許起，以通訊軟體LINE（ID：mtr885）、暱稱「林家明」與鄭少綺聯絡，並佯稱欲向鄭少綺購買商品，因鄭少綺之旋轉拍賣帳號遭凍結無法下單，須匯款至指定帳戶始能解凍等語，致鄭少綺陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶 ①113年1月21日21時42分許／49987元 ②113年1月21日21時50分許／20075元同上 ①113年1月21日21時49分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元 ②113年1月21日21時49分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元 ③113年1月21日21時50分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／10000元 ④113年1月21日21時51分許／高雄市○○區○○路000號「統一超商新本館門市」／20000元附表二：註：被害人匯入其餘銀行帳戶與本案被告無涉，爰不列入　編號告訴人詐欺手法匯款時間/金額（新臺幣）匯款帳戶提領時間/地點/ 金額（新臺幣）交付贓款時間／地點 1 潘建明詐欺集團成員以臉書暱稱「James Pang」於113年1月18日16時前某時，在臉書張貼出售冰箱訊息，佯裝欲出售冰箱，潘建明加入其提供通訊軟體LINE暱稱「瑾媽咪」（ID：ztty9）與其聯絡後，陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶然未如期收到商品，受有損害。 113年1月18日17時4分/16000元郵局帳戶 113年1月18日17時8分/高雄市○○區○○○路00號全家超商高雄福心門市/16005元 113年1月18日19時許/高雄市三民區中道街與潼關街口 2 鄧涴瑄詐欺集團某成員於113年1月17日18時50分許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳綺」（ID：0000000）與鄧涴瑄聯絡，佯稱欲購買商品，因陳玫君之蝦皮拍賣帳號有問題無法下單，須進行認證始能交易等語，致鄧涴瑄陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶，受有損害。 113年1月18日17時10分/31138元郵局帳戶 113年1月18日17時15分/高雄市○○區○○○路00號1樓統一超商正仁門市/20005元 113年1月18日17時20分/高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心新興中正三店/11005元 3 江宥緯詐欺集團成員於113年1月18日13時許起，以臉書暱稱「柳顏馨」、LINE暱稱「蔡蕙容」（ID：yum00619）與江宥緯聯絡，佯稱欲向江宥緯購買商品，因江宥緯之賣貨便帳號須進行認證始能交易等語，須匯款至指定帳戶始能解凍等語，致江宥緯陷於錯誤，於右列時間匯款至指定帳戶，受有損害。 113年1月18日17時43分/23123元郵局帳戶 113年1月18日17時43分/高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心新興中正三店/5005元 113年1月18日17時46分/高雄市○○區○○○路00號1樓統一超商正仁門市/20005元 113年1月18日17時49分/高雄市○○區○○○路00號1樓上海商業銀行高雄分行/3005元

2025-03-11

KSDM-113-審金訴-1264-20250311-1

國審重訴

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王建明選任辯護人王雅雯律師(法律扶助律師) 許家豪律師(法律扶助律師) 滕孟豪律師(法律扶助律師) 訴訟參與人高聖凱詳卷代理人袁大為律師林明賢律師梁燕妮律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30132 號、112年度偵字第30423號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文王建明犯殺人罪，處有期徒刑拾貳年；又犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年。應執行有期徒刑貳拾肆年。扣案折疊刀壹把沒收。　　犯罪事實王建明與高頌雄為兒時玩伴，並一起在臺北市政府環境保護局大同區建成分隊擔任清潔工。緣雙方於工作期間因故發生爭吵，高頌雄於民國112年11月16日凌晨時分，撥打電話給王建明，相約至其位在○○市○○區○○街0號住處樓下見面，並於同日凌晨3時許，先前往友人廖明德位在○○市○○區○○街00巷0號0樓之住處，請求廖明德一同前往，廖明德及與廖明德同住友人李忠樺遂偕高頌雄分別騎乘車牌號碼000-000號、車牌號碼000-000號機車趕赴現場，高頌雄並持刀柄9.8公分及10.5公分，刀刃9.5公分、9.2公分之水果刀各1把，廖明德持棍身長45公分、棍柄長11公分，最寬4.5 公分警棍1支，李忠樺持小鋁棒1支下車。嗣王建明因覺高頌雄不懷好意，本有拿刀柄15公分、刀刃12.5公分之折疊刀1把下樓，見面後，與高頌雄一言不合，隨而爆發口角及肢體衝突，王建明即基於殺人之各別故意，先砍殺高頌雄，再砍殺見狀上前之廖明德(李忠樺則僅躲在不遠處之街道觀看)，造成高頌雄受到左側胸部2處銳器刺入傷、有刺傷心臟，左側肩胛部2處銳器割傷，左前臂1處銳器割傷，左膝部2處銳器刺傷(1 次貫穿)，右側三角肌部1處點狀淺層刺傷，導致心臟銳器傷及大量出血等嚴重傷勢；暨造成廖明德受到右外側臀部上方1處銳器刺傷，左大腿上方1處大的銳器割刺傷，身上共有2處刀傷，且傷及左側股動脈及股靜脈及大量出血等嚴重傷勢，雖經接獲報案到場之警、消人員將廖明德、高頌雄送醫救治，仍分別於同日凌晨 5時49、同日凌晨6時5分許，宣告不治死亡。　　理　由壹、事實認定：一、不爭執事項部分：　　檢察官、王建明(下均省略稱謂)暨其辯護人對下列事實，均不爭執：㈠、王建明與高頌雄為兒時玩伴，並一起在臺北市政府環境保護局大同區建成分隊擔任清潔工。㈡、高頌雄於112年11月16日凌晨時分，撥打電話給王建明。㈢、高頌雄於同日凌晨3時許，前往友人廖明德位在○○市○○區○○街 00巷0號0樓住處，請求廖明德一同前往。高頌雄、廖明德及與廖明德同住友人李忠樺3人，即分別騎乘車牌號000-000號、車牌號碼000-00號機車趕赴現場。㈣、高頌雄有持刀柄9.8公分及10.5公分，刀刃9.5公分、9.2公分之水果刀各1把、廖明德則持棍身長45公分、棍柄長11公分，最寬4.5公分警棍1支，李忠樺另持小鋁棒1支。㈤、高頌雄、廖明德在王建明住處樓下與王建明發生肢體衝突，王建明有拿刀柄15公分、刀刃12.5公分之折疊刀1把。㈥、高頌雄受到左側胸部2處銳器刺入傷、有刺傷心臟，左側肩胛部2處銳器割傷，左前臂1處銳器割傷，左膝部2處銳器刺傷( 1次貫穿)，右側三角肌部1處點狀淺層刺傷，導致心臟銳器傷及大量出血等嚴重傷勢；廖明德受到右外側臀部上方1處銳器刺傷，左大腿上方1處大的銳器割刺傷，身上共有2處刀傷，且傷及左側股動脈及股靜脈及大量出血等嚴重傷勢。㈦、同時間，李宗樺係躲在不遠處之街道觀看。㈧、適有駕車行經該處之吳信宏於同日凌晨4時36分報警處理。雖經隨後趕赴現場的警、消人員將廖明德、高頌雄、王建明等 3人分別送往臺北市立聯合醫院中興院區、國立臺灣大學醫學院附設醫院、救治。廖明德、高頌雄仍分別於同日凌晨5 時49、同日凌晨6時5分左右，宣告不治死亡。㈨、王建明當時並無精神障礙或有其他心智缺陷之情形。㈩、王建明受到右胸壁刀傷致穿刺傷合併肋骨骨折及血胸；左胸壁刀傷致穿刺傷合併肋骨骨折、左肺葉撕裂傷及血胸；左肩、左後背、左手上臂二頭肌刀傷致撕裂傷等傷勢。　　　以上，並有檢證1之報案紀錄單、救護紀錄表，檢證2之高頌雄、廖明德相驗屍體證明書，檢證3之王建明診斷明書，檢證4、5之現場照片、現場圖，檢證6、7之扣案刀棍暨照片，檢證8之高頌雄、廖明德之解剖報告暨鑑定報告書等，檢證2 4之刑案現場勘查報告資料，檢證9至12之報案民眾賴正義、吳信宏於偵查中之證述為佐，而為本院國民法庭審認在案。二、爭執事項部分：㈠、王建明上開行為，有無殺人或傷害之故意？　　經檢視下列事證：　　①檢證6、7之王建明持有之折疊刀，觀觸之下，其刀背有可供殺傷使用之鋸齒設計，且其沉甸感、體積大小，均非高頌雄持有之尋常水果刀可比，可見具有高度殺傷力。　　②檢證8之高頌雄、廖明德解剖報告暨鑑定報告書暨相驗解剖照片，顯示高頌雄之左側胸部近中線1處銳器刺入傷，刺入深度約11至12公分，已刺穿右心室，而有心臟銳器傷；廖明德左大腿前外側1處銳器傷，刺入深度同為約11公分，傷及股動脈，導致大量出血。可見2人均係受到深度且非小面積( 參上開照片所示傷口外觀)之刺傷，並有大量出血之傷勢。　　③檢證13、14之現場監視器錄影檔案暨紀錄擷圖，觀看結果，王建明、高頌雄在騎樓見面後，隨即爆發口角、肢體衝突，但王建明迅即持刀往前攻倒高頌雄，待2人推至路邊車輛後車尾處，王建明復2次站直後、再持刀往下攻擊身體已低伏在車輛高度以下之高頌雄，此時廖明德見狀趕來，王建明一見及，復又舉刀往廖明德之上半身攻擊(但未擊中)，伺廖明德重心不穩、翻倒在該車輛左側路邊，王建明亦未停手，復反手持刀往廖明德踢來之大腿猛刺。可見其手段兇狠。　　④檢證15之李忠樺警詢中之證述，提及當時雙方「就是相互砍殺」。而其於審判中(本院筆錄卷二第76頁以下)，亦證述：高頌雄先出手，但王建明馬上還擊，拿刀往高頌雄胸部位置攻擊2下，高頌雄受傷，身體低下去，王建明還是繼續攻擊高頌雄，這時廖明德拿棍子靠近，王建明又轉身攻擊廖明德。更可見王建明下手之迅速、決絕。　　本院國民法官法庭討論後，以王建明所持有之兇器危險，高頌雄、廖明德所受到之傷勢嚴重，及王建明下手之激烈為觀，認定王建明上開攻擊行為，確均係出於對高頌雄及廖明德之殺人故意，且其行為與高頌雄、廖明德之死亡間顯具有相當因果關係，本案應各成立刑法第271條第1項之殺人既遂罪。故王建明之辯護人於審判中所主張之答辯意旨，稱至少廖明德死亡之部分，因其受傷處非致命部位，而主張王建明並無殺害廖明德之故意(本院筆錄卷二第8頁)，並不可採。㈡、王建明上開行為，是否成立正當防衛？　　經檢視下列事證：　　①檢證22、23之高頌雄女友顏良朱於偵查中之證述，已提及：高頌雄因為王建明2、3天前對其他清潔隊員表示高頌雄是其小弟，高頌雄很生氣，前1、2天一直在吵，高頌雄精神狀況就比較不穩。　　②檢證15之李忠樺警詢中證述，亦提及：高頌雄見到王建明就說「怎樣，朋友不要做了」。　　③檢證13之現場監視器錄影檔案撥放結果，雙方在肢體衝突前，還先有一陣口角。　　④檢證26、27之警員密錄器檔案及王建明與到場警員間之對話譯文，觀看結果，王建明被警員問到發生什麼事時，係連續回答在「吵架」(閩南語)無誤。　　⑤檢證30之王建明於112年11月22日警詢時之譯文，記載王建明確有自承：「那個時間他(按：指高頌雄)會去到那邊，已經不懷好意了」、「他就是要堵我這樣」、折疊刀「先保護一下啊」。而其於審判中，亦2度脫口而出：「(檢察官問：因為你覺得很生氣，所以那天手上拿著1把折疊刀下去找他，沒錯吧？因為你覺得很生氣，你對他這麼好他居然凌晨三更半夜打電話來對你不懷好意，因此你就帶著1把折疊刀，手拿著，下樓去，沒錯吧？)對啊」(本院筆錄卷二第248頁) ，「(辯護人問：我不是問你有時候，我問你那天下樓的時候。當天早上高頌雄打電話給你，你下樓時，你的折疊刀是放在口袋裡面，對嗎？」沒有，拿在手上」(本院筆錄卷二第255頁)。　　以上，已可見王建明前於工作期間，即有與高頌雄發生爭吵，嗣高頌雄於當日凌晨時分撥打電話相約在住處樓下見面，王建明已覺高頌雄不懷好意，故早拿著刀柄為15公分、刀刃為12.5公分之具高殺傷力之折疊刀下樓。　　加之：　　⑥王建明、高頌雄在清潔隊之同事高意柔於審判中(本院筆錄卷二第112頁以下)係證述：沒有看過王建明用過扣案的折疊刀，之前只有用清潔隊的鐮刀、鏟子除草，而平常如有需要修理掃把的棍頭，也是用辦公室的美工刀；另外11月1日以後，就是早上6點才上班，而王建明的家離單位地點3分鐘就到了。亦可見王建明係在離上班時間尚久之凌晨3時許，便與高頌雄見面，且手拿該把非清潔工於工作期間會使用之折疊刀下樓。　　本院國民法官法庭於討論後認定，王建明與高頌雄在工作期間發生爭吵後，當日凌晨已覺得高頌雄打電話來約見面，定不懷好意，故早將具高殺傷力之折疊刀拿在手上，其下樓絕非單純是想與高頌雄提前上班(按：至於檢證22所示顏良朱於警詢中之證述，雖有提及其與高頌雄平常凌晨2、3時許就會出門、打掃。但此係高頌雄、顏良朱之平常作息，與王建明無關)、其折疊刀也絕非用來整備清潔工具，而確是準備作為互毆、械鬥之兇器，如此王建明才能於雙方短暫口角並旋遭高頌雄攻擊之當下，馬上將高頌雄攻至退後伏身，且一待廖明德出現，亦不分青紅皂白地—不管廖明德只是手拿棍棒、甚至還已翻倒在地—將其捅殺而置於死地，其上開攻擊行為，核屬報復他人行為(指對高頌雄)及純粹侵害他人(指對廖明德)，均非出於防衛之意思，本案並不成立刑法第23 條前段之正當防衛。故王建明之辯護人於審判中之答辯意旨，稱王建明行為當下只是當下擔心自己之生命、身體而已，而屬正當防衛之不罰行為(本院筆錄卷二第8頁)，亦不可採。貳、論罪科刑：一、適用法律部分：　　本院國民法官法庭評議結果，認王建明對高頌雄、廖明德所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人罪，共2罪，且犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　二、刑罰減輕部分：㈠、因刑法第23條但書之防衛過當而減輕其刑規定，須行為人主觀上出於防衛之意思而為始有適用，但王建明本案之攻擊行為並不屬之，已如上述，本院國民法官法庭即未討論王建明有無該規定之適用。㈡、另因刑法第59條關於酌減其刑規定之適用，須有犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重時，始能酌量減輕，但本院國民法官法庭討論本案之犯罪情狀，認即使當日確係高頌雄為細故而不懷好意前來，且找廖明德等人助拳，但王建明既亦早準備好械鬥、而在現場先後加以反殺，尤其還對顯然威脅較小、又未先爭吵之廖明德下手，評議結果認為無需為其酌減刑度。㈢、量刑審酌部分：　　　　　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下，因本案並無刑之加重、減輕事由，因此，王建明所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期徒刑、 10年以上15年以下有期徒刑」。　　經審酌刑法第57條規定之情狀：　　①王建明攻擊前，雖受到高頌雄先動手之刺激，但其攻擊，同時也有基於自身對於高頌雄之不滿情緒。　　②王建明即事前準備高殺傷力摺疊刀，當場復連續反殺高頌雄、廖明德，且不管高頌雄業已後退伏身、廖明德更是一下子就翻倒在地，仍毫不停手、收斂地砍刺高頌雄、廖明德之胸部或大腿，造成深刻之刺傷—傷及心臟及股動脈，手段凶狠，亦造成高頌雄、廖明德於過程中承受相當大之痛苦。　　③王建明與高頌雄原為友人、同事，高頌雄一時情緒排解不開，主動挑釁卻遭殺害，已屬不幸，但廖明德與王建明無冤無仇，亦非第一時間便上前動手，卻也併遭王建明所砍殺，更為無妄。　　④今高頌雄、廖明德均已死亡，失去生命，自無可彌補，而其等之親友，面臨天人永隔之慟，創傷更鉅。　　⑤王建明國小畢業，有中度身心障礙，需接受精神科之看診( 參被證2之王建明病歷資料)，過去也曾施用毒品，但仍勉力從事清潔隊之工作，雖是低收入戶(參被證3)，仍有2名子女，並與成年之兒子王冠傑同住，而由該人於審判中(本院筆錄卷二第321頁以下)之證述可知，王建明與其甚至如高頌雄般之友人，相處都屬融洽，工作也很認真(實則，高意柔上開於審判中之證述，亦覺得王建明平常容易親近、且不吝照顧他人)。只是肇發本案後，歷經偵、審，迄言詞辯論終結，都未能坦認所犯下之殺人罪，最後陳述所言(本院筆錄卷二第461頁)，亦僅在求取交保，並諉稱不知如何祭拜死者，而終究無法求取高頌雄、廖明德家屬之諒解。　　本院國民法官法庭討論後，評議判處王建明就殺害高頌雄部分有期徒刑12年，就殺害廖明德部分有期徒刑14年。並於討論王建明所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應，尤其著重本案受害之法益，係高頌雄、廖明德 2人均無法回復而各自獨立之生命等情，評議量定王建明應執行有期徒刑26年。㈣、扣案王建明所有之作案用折疊刀1把，本院國民法官法庭亦認有依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官蔡啟文、林嘉宏、王芷翎到庭執行公訴職務，並經國民法官全體參與審判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅淳柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-03-10

SLDM-113-國審重訴-1-20250310-5

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第51號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳建明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2439號），本院判決如下：　　主　文陳建明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「騎乘屬於動力交通工具之電動…」、第8行補充「（溫芬蘭未受傷）」；證據部分「路口監視器影像翻拍照片」更正為「行車紀錄器影像翻拍照片」，並補充「證人溫芬蘭於警詢之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳建明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，於酒測值高達每公升0.92毫克情形下，率爾騎乘電動自行車行駛於市區道路，復肇事致生實害，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金、易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2439號　　被　　　告　陳建明　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建明於民國113年12月6日23時許，在高雄市○○區○○路00巷 00號住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌日（7日）7時許，騎乘電動自行車上路。嗣於同日7時30分許，行經高雄市鳳山區建國路一段與埤北路口時，不慎與溫芬蘭所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生擦撞，經警據報前往處理，並於同日8時26分許，測得陳建明吐氣所含酒精濃度為每公升0.92毫克後，始發現上情。　　二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建明於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、路口監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份及現場照片23 張在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳威呈

2025-03-07

KSDM-114-交簡-51-20250307-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反水土保持法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第160號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告簡忠仁上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12009號），因被告自白犯罪（113年度訴字第251號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文簡忠仁犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法占用致水土流失未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠補充更正犯罪事實欄第10行至11行犯罪日期時間為「不詳日期時間至民國112年8月16日（首次會勘日）止」。　㈡補充證據「農業部農村發展及水土保持署查詢結果3份（見本院訴字卷第19頁至第21頁）」、「基隆市地政事務所土地複丈成果圖1紙（見本院訴字卷第65頁）」及「被告簡忠仁於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑之理由　㈠按水土保持法第32條第1項之罪，除在保護水土資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑法第320條第2 項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先適用（最高法院94年度台上字第6798號、98年度台上字第5782號判決意旨參照）。次按就立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法，行為人所為倘皆合於上揭二法律之犯罪構成要件，依特別法優於普通法之法律競合關係，應優先適用水土保持法之規定論處（最高法院91年度台上字第6819號、93年度台上字第3380號判決意旨參照）。核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法占用致生水土流失未遂罪。被告自不詳日期時間至112年8月16日（首次會勘日）止，其前揭犯行均係繼續地侵害水土保持法益，僅成立單純一罪。　㈡被告著手於本案犯罪行為之實行，而未發生水土流失之實害結果，核屬未遂犯，其犯行所生之損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年近六旬，當知悉且能尊重他人所有權及財產權，本案明知相關地號土地非其所有、自身亦無承租或向所有權人洽借，即占用山坡地，幸未實際致生水土流失之結果，然對於山坡地水土資源之保育及水土保持之維護，仍有造成危害之可能，所為殊非可取；惟念被告坦承犯行，於偵查及審理期間配合農業部林業及自然保育署宜蘭分署、告訴人，完成造林植生及拆除地上物，有農業部林業及自然保育署宜蘭分署113年9月3日宜臺管字第113 1531000號函（見偵卷第133頁）及本院準備程序筆錄（見本院訴字卷第61頁）在卷可佐，認被告犯後態度良好，並積極彌補降低其行為所生之危害；末兼衡被告於本院自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院訴字卷第62頁）暨其之犯罪動機、目的、手段及告訴代理人於本院表示之意見（見本院訴字卷第62頁至第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表（見本院基簡字卷第9頁）在卷可參，考量被告法治觀念不足，因一時失慮，致罹刑典，然其犯後已坦承犯行，深具悔意，就其非法占用之地號均回復原狀或完成造林，認被告歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當知警惕，諒無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分　　按水土保持法第32條第5項規定「犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨，係考量山坡地因其自然條件特殊，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損害。為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達到嚇阻之目的，因而擴大沒收範圍，固應優先於刑法第 38條第2項規定之適用。惟倘宣告沒收，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性(最高法院108年度台上字第2760號判決意旨參照)。查被告自承以挖土機進行開挖整地等語（見偵卷第83頁），是該挖土機為水土保持法第32條第5項所稱之「所使用之機具」，本應依上開規定為沒收之諭知，然考量被告於本院審理時供稱挖土機已賣掉，並審酌挖土機之價格不菲且未據扣案，亦非屬違禁物或專供本案犯罪之用，相較於被告本案犯罪情節，如予以宣告沒收或追徵，有過苛之虞，衡諸比例原則，爰依刑法第38條之2第2項之規定，裁量不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣八十萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12009號　　被　　　告　簡忠仁　上列被告因違反水土保持法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡忠仁明知基隆市○○區○○段○○○○段000○000地號係吳啟弘、黃貞容、黃信峯、黃良穗、黃谷定、黃若珊、陳建明等人（下稱吳啟弘等7人）所共有、780-12地號係屬國有（土地管理機關為農業部林業及自然保育署），且上開土地業經行政院核定暨公告劃定為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之「山坡地」範圍，未得土地所有權人及土地管理機關之同意，不得擅自墾殖、占用或為其他開發、經營或使用，竟未經上開地號所有權人及管理機關之同意且未先擬具水土保持計畫，基於擅自使用他人所有山坡地之犯意，於民國112年8 月16日某時許，於上開地號土地上，以挖土機從事開挖整地，堆置混有磚、瓦、碎石之廢土，然幸未致生水土流失之結果。嗣經警會同基隆市環境保護局及相關權責單位等稽查人員，在上開地號土地當場查獲。二、案經吳啟弘等7人及農業部林業及自然保育署宜蘭分署訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡忠仁於警詢時及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。告訴代理人曾文豪於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。基隆市安樂地政事務所土地所有權狀證明基隆市○○區○○段○○○○段000○000地號土地係吳啟弘、黃貞容、黃信峯、黃良穗、黃谷定、黃若珊、陳建明等人所共有之事實。 2 ⑴基隆市政府112年8月16日山坡地違規使用案件現場會勘紀錄暨現場照片12張 ⑵基隆市政府112年8月24日山坡地違規使用案件現場複勘紀錄1份 ⑶本署113年7月5日勘驗　筆錄1份證明被告有於上揭時、地，堆置混有磚、瓦、碎石之廢土於上開地號土地上，並以挖土機從事開挖整地，然幸未致生水土流失之事實。 3 ⑴基隆市政府113年7月9日基府產工貳字第1130235215號函暨所附　違規案件輔導紀錄表1　份 ⑵基隆市環境保護局113年8月23日基環綜壹字第1130205735號函1　份 ⑶農業部林業及自然保育署宜蘭分署113年9月3日宜臺管字第1131531000號函暨現場照片4張證明被告經基隆市環境保護局稽查後，已將堆置之廢土清除完畢，並已在現場完成造林植生之事實。二、核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之擅自占用私有山坡地致生水土流失未遂罪嫌。又被告上揭犯行，雖另同時符合刑法第320條第2項竊佔罪、山坡地保育利用條例第34條第1項之在他人山坡地擅自占用罪，然水土保持法第32條第1項之罪，為上揭刑法、山坡地保育利用條例相關罪名之特別規定，依特別法優於普通法之法規競合關係，應僅論以水土保持法第32條第1項之罪（最高法院96年度臺上字第1498號判決意旨參照），併此說明。另請審酌被告犯後態度良好，且已將傾倒之廢土清除完畢，並依農業部林業及自然保育署宜蘭分署之要求完成造林植生，予以從輕量刑，以啟自新。三、至報告意旨認被告上揭行為，另涉違反廢棄物清理法一節。經查，上開地號土地遭堆置廢土等情，雖有基隆市政府112 年8月16日山坡地違規使用案件現場會勘紀錄附卷可佐，此部分事實固堪認定，然稽之卷附現場照片，僅可見爛泥夾雜樹枝及不明物體，雖有堆置廢土，然未見有廢棄物，亦無攝得相關影像，則被告辯稱：我在112年5月25日清完之前放的廢棄物之後，就沒有繼續堆放廢棄物在該處，該處的土壤地因為雨水會變成爛泥，當時環保局的人跟我說廢棄物清理完之後，須將現場的土地弄踏實一點，所以我請挖土機將地鋪平壓實等語尚非無據，從而實難認定本案有違反廢棄物清理法之情事，惟此部分若成立犯罪，因與上開起訴部分具事實上同一關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳少甯附錄本案所犯法條全文水土保持法第32條在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。第 1 項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-03-07

KLDM-114-基簡-160-20250307-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第67號聲請人(即債務人) 盧建銘即盧宇鉑即盧建明代理人馬偉桓律師(法扶) 相對人(即債權人) 台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安相對人(即債權人) 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債更字第107號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件更生之聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人之財產不得開始或繼續強制執行程序。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序，其目的在於凍結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲請更生事件，現正由本院以113年度消債更字第107號事件受理中，然債務人先前已遭債權人向臺灣臺北地方法院聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院執行處辦理113年度司執字第1 78510號強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需要，於更生之聲請為裁定前，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴日添

2025-03-07

TCDV-114-消債全-67-20250307-1

重訴

臺灣基隆地方法院

拆屋還地等

臺灣基隆地方法院民事判決 107年度重訴字第76號原告胡再添胡又成胡又清共同黃子素律師訴訟代理人複代理人陳若軍律師（已終止委任）被告胡剛毅胡江合胡永源周祥平周建明林國和姚惠惠林淑鶯林銘仁林景雲共同黃仕翰律師訴訟代理人游弘誠律師黃昱維律師被告姚惠元姚惠民林壽山顏壽華林偉德林陳貴枝林壽南林壽清上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告胡剛毅、胡江合、胡永源應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號1222⑴所示(面積2.03平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋前雨棚拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自民國107年11月11日起至返還上開土地之日止，按年各給付原告胡再添新臺幣玖拾貳元。被告周祥平應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號 1226⑴所示(面積18.37平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000 號房屋及屋前雨棚拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自民國113年11月5日起至返還上開土地之日止，按年給付原胡再添新臺幣貳仟貳佰零肆元。被告周建明應將坐落新北市○○區○○段0000○0000地號土地上如附圖編號1226⑶、1218⑵所示(面積2.95平方公尺、0.6平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋及屋前雨棚拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自民國113年11月5日起至返還上開土地之日止，按年給付原告胡再添新臺幣肆佰貳拾陸元。被告林國和應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號 1131⑴所示(面積29.76平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000 號房屋1、2樓拆除後返還該部分土地予原告胡再添，並應自民國 114年1月24日起至返還上開土地之日止，按年給付原告胡再添新臺幣貳仟伍佰柒拾玖元。被告林國和、姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲應將坐落新北市○○區○○段0000地號土地上如附圖編號1131⑴所示(面積 29.76平方公尺)之門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋3樓拆除後返還該部分土地予原告胡再添，被告姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲並應自民國114年1月24日起至返還上開土地之日止，按年各給付如附表第㈣欄所示金額予原告胡再添。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告胡剛毅、胡江合、胡永源負擔百分之○、四三，被告周祥平負擔百分之三‧二七，被告周建明負擔百分之○‧六三、被告林國和、姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲負擔百分之五‧二九，餘由原告負擔。本判決第一項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣伍仟柒佰元、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但被告胡剛毅、胡江合、胡永源如就命返還土地部分以新臺幣壹萬陸仟捌佰肆拾玖元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。本判決第二項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣肆萬參仟元、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但被告周祥平如就命返還土地部分以新臺幣壹拾貳萬捌仟伍佰玖拾元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。本判決第三項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣捌仟參佰元、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但被告周建明如就命返還土地部分以新臺幣貳萬肆仟捌佰伍拾元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。本判決第四項、第五項、第六項命返還土地部分於原告胡再添以新臺幣陸萬玖仟伍佰元、命給付金額部分以到期金額三分之一供擔保，得為假執行；但被告林國和、姚惠元、姚惠民、姚惠惠、林壽山、顏壽華、林陳貴枝、林淑鶯、林偉德、林銘仁、林壽南、林壽清、林景雲如就命返還土地部分以新臺幣貳拾萬捌仟參佰貳拾元、命給付金錢部分以到期金額之全額預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又所謂繼承人，係指民法繼承編所規定之遺產繼承人而言。倘就遺產已為分割時，應由分割取得之繼承人，承受與該特定遺產物權有關之訴訟，始符法意（最高法院110年度台上字第424號判決意旨參照)。經查：　㈠坐落新北市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號土地（以下分稱系爭1222地號土地、系爭1218地號土地、系爭1226地號土地、系爭1131地號土地，合稱系爭土地）原所有人　　胡春綢主張被告無權占有系爭土地，依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告拆屋還地並給付相當於租金之不當得利，胡春綢在本院審理程序進行中，於民國111年10月22 日死亡，其繼承人就系爭土地協議分割由胡再添繼承，並由胡再添具狀聲明承受訴訟，有戶籍謄本、土地建物查詢資料等件可稽（本院卷七第273頁至第274頁、第519頁至第528頁），核與上開規定相符，應予准許。　　　　㈡周新旺於99年10月15日死亡，其法定繼承人為周建和、周建川、周秋香、黃周秋霞、周桂花(下稱周建和等5人)及周建明，原告追加周建和等5人及周建明為被告(本院卷三第15頁至第35頁)，嗣周建和等5人及周建明就周新旺所遺門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭122號房屋)協議分割由周建明繼承，有變更房屋稅納稅義務人名義申請書、財政部北區國稅局遺產稅逾核課期間證明、遺產繼承分割協議書、繼承系統表、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可稽( 本院卷八第285頁至第295頁、第231頁)，原告並撤回對周建和等5人之起訴(本院卷八第165頁至第167頁)，核與上開規定相符，應予准許。　　㈢周生福於108年10月21日死亡，其法定繼承人為周朝源、周林碧雲、周本、周美鳳、周美珠(下稱周朝源等5人)，並由原告具狀聲明承受訴訟，嗣周朝源等5人就周生福所遺門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭118號房屋)協議分割由周朝源繼承，周朝源再於110年9月22日贈與周祥平，有變更房屋稅納稅義務人名義申請書、遺產分割協議書、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、契稅申報書、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書可稽(本院卷八第261 頁至第267頁、第279頁至第281頁、第227頁)，原告並撤回對周朝源等5人之起訴(本院卷八第165頁至第167頁)，及於1 13年9月12日追加周祥平為原告(本院卷八第183頁至第189頁 )，應認原告就此部分應屬訴之變更，爰變更為周祥平繼續審理。　二、被告姚惠元、姚惠民、林壽山、顏壽華、林偉德、林陳貴枝、林壽南、林壽清(下稱姚惠元等8人)經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：胡再添為系爭土地之所有權人，胡剛毅、胡江合、胡永源(下稱胡剛毅等3人)為門牌號碼新北市○○區○○街000 號房屋前方雨棚之事實上處分權人，周祥平為系爭118號房屋之事實上處分權人，周建明為系爭122號房屋之事實上處分權人，林國和為門牌號碼新北市○○區○○街000號房屋(下稱系爭129號房屋)1、2樓之事實上處分權人，姚惠惠、林淑鶯、林銘仁、林景雲、姚惠元、姚惠民、林壽山、顏壽華、林偉德、林陳貴枝、林壽南、林壽清、林國和(下稱姚惠惠等1 3人)公同共有系爭129號房屋3樓，分別無權占用系爭土地如新北市瑞芳地政事務所109年10月8日新北瑞地測字第109612 9718號函108年10月1日瑞土測字第082600號複丈成果圖(下稱附圖)編號1222⑴、1226⑴、1226⑶、1218⑵、1131⑴部分土地，已侵害胡再添對系爭土地之所有權，且無法律上原因受有相當於租金之利益，致胡再添受有損害，依民法第767條第1 項、第179條規定，請求被告拆屋還地並給付相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠胡剛毅等3人應將如附圖編號1222 ⑴部分(面積2.03平方公尺)拆除，並將占用土地返還胡再添。㈡周祥平應將如附圖編號1226⑴部分(面積18.37平方公尺) 拆除，並將占用土地返還胡再添。㈢周建明應將如附圖編號1 226⑶、1218⑵部分(面積2.95平方公尺、0.6平方公尺)拆除，並將占用土地返還胡再添。㈣林國和應將如附圖編號1131⑴部分(面積29.75平方公尺)之系爭129號房屋1、2樓拆除，姚惠惠等13人應將如附圖編號1131⑴部分(面積29.75平方公尺)之系爭129號房屋3樓拆除，並將占用土地返還胡再添。㈤胡剛毅等3人應自起訴狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年各給付胡再添新臺幣（下同）562元。㈥周祥平應自民事變更訴之聲明7狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添1萬2,859元。㈦周建明應自民事變更訴之聲明7 狀繕本送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添2,48 5元。㈧林國和應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添1萬5,045元；林景雲應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年給付胡再添1,157元；姚惠元、姚惠民、姚惠惠應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年各給付胡再添386元；林壽山、林壽南、林壽清、顏壽華應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年各給付胡再添579元；林陳貴枝、林銘仁、林偉德、林淑鶯(原告民事變更訴之聲明7狀訴之聲明第12項雖漏未記載林淑鶯，惟林淑鶯是系爭129號房屋3 樓之公同共有人，且本院卷八第585頁之附表6不當得利計算表已有記載林淑鶯，爰依其真意更正如上）應自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起至拆屋還地之日止，按年各給付胡再添289元。㈨准供擔保宣告假執行。　　　二、被告抗辯略以：　㈠胡剛毅等3人部分：如附圖編號1222⑴部分僅占用系爭土地面積2.03平方公尺，前方則為胡剛毅等3人另向鐵路局租用之土地，僅拆除雨棚中間部分對於胡再添而言並無實益。　㈡周祥平部分：周新旺與胡春綢間就系爭118號房屋坐落土地存有不定期租賃關係，每年均向胡春綢及原告繳納地租5,000 元，故周祥平就如附圖編號1226⑴部分土地有合法占用權源，原告請求拆屋還地及不當得利，並無理由。又如附圖編號 1226⑴部分緊鄰道路，縱使拆除亦難以利用，且會破壞系爭1 18號房屋之結構安全，有權利濫用情形。　　　㈢周建明部分：如附圖編號1226⑶、1218⑵部分是系爭122號房屋主結構體及前面雨棚，面積總計僅3.55平方公尺，且多為道路用地，縱使拆除並無利用價值，且造成系爭122號房屋之主結構受損，亦喪失雨棚具遮風避雨、防止墜落之公益目的，有權利濫用情形。　㈣林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁部分：林國和父親林興隆於出資興建系爭129號房屋當時即與地主即胡再添之祖母胡盧春成立不定期租賃關係，原告請求拆屋還地及不當得利，並無理由。　㈤姚惠元等8人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。三、胡再添依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，為胡剛毅等3人、周祥平、周建明、林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁所否認，並以上開情詞置辯，本院就兩造之爭點判斷如下：　㈠如附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶、1218⑵、1131⑴部分坐落在系爭土地屬無權占用，胡再添請求被告拆屋還地，為有理由：　　　⒈所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。又房屋之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院110年度台上字第1906號判決意旨參照），而未經保存登記建物之讓與，雖因不能為移轉登記，致不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該建物之事實上處分權讓與受讓人，是以請求他人拆除未經保存登記房屋者，不以該房屋原始取得之所有權人為限，亦得祇就建物有事實上處分權人為請求對象。　⒉系爭土地所有權人為胡再添，胡剛毅等3人、周祥平、周建明、林建和及姚惠惠等13人依序為附圖編號1222⑴、1226⑴、12 26⑶與1218⑵、1131⑴部分之事實上處分權人，分別占用系爭土地面積2.03平方公尺、18.37平方公尺、2.95平方公尺、0 .6平方公尺、29.76平方公尺等事實，為胡再添及胡剛毅等3 人、周祥平、周建明、林建和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁所不爭執，並經本院於108年10月14日會同新北市瑞芳地政事務所勘驗測量占用範圍、面積，有土地建物查詢資料、本院108年10月14日勘驗筆錄及照片、新北市瑞芳地政事務所109年10月8日新北瑞地測字第1086129718號函及附圖、新北市政府稅捐稽徵處瑞芳分處113年5月6日新北稅瑞一字第1135663859號、113年10月8日新北稅瑞一字第11356692 80號函附房屋稅籍證明書可憑（本院卷八第519頁、第522頁至第524頁，卷四第343頁至第507頁，卷五第51頁、第52頁、第55頁、第56頁，卷八第71頁至第73頁、第227頁、第231 頁），而姚惠元等8人未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未以書狀提出聲明或陳述，堪信為真正。　⒊民法第421條第1項所謂租賃，須物之出租人與承租人對租賃物及租金有具體而確定之意思表示一致，始能成立。周祥平、林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁抗辯系爭118 、129號房屋與系爭土地有不定期租賃關係存在，為胡再添所否認，而依上開被告所提存證信函、郵政匯票申請書、郵政匯票等(本院卷八第623頁至第643頁)，係於原告提起本件訴訟之後，才陳稱有租賃關係並給付片面主張之租金，且林國和所提免用統一發票收據（本院卷四第135頁至第137頁），收款人為胡德義、集豐商行或胡聰明，並非系爭土地原所有人胡春綢，併參以胡春綢曾針對系爭土地對林國和提起給付租金訴訟，經本院以本院107年度基簡字第615號受理，林國和於107年10月23日言詞辯論期日陳稱：「我是跟地主胡德義承租1023地號土地，101年、102年、103年、104年每年租金3000元，是地主胡德義收的，105年、106年每年租金40 00元，是胡德義兒子胡充朝收的。我並沒有跟原告胡春綢成立租賃關係，因為我的房子129號是坐落在1203地號土地上，並沒有在原告主張的1131地號土地上。」等情(本院卷二第59頁)，難認系爭118、129號房屋就系爭土地有不定期租賃關係，周祥平、林國和、姚惠惠、林淑鶯、林景雲、林銘仁抗辯有權占用系爭土地云云，不足採信。　　⒋權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 條固定有明文。惟被告無權占用系爭土地，影響胡再添所有權之行使，胡再添請求被告拆屋還地係以維護所有權之圓滿行使為目的，並非以損害被告為目的，且被告占用系爭土地並無合法權源，應可知悉有遭所有人訴請拆屋還地之可能，此原係無權占有使用他人土地者，於所有權人依法主張權利時所應承受之當然結果，並無足資保護之信賴存在，周祥平、周建明抗辯原告請求拆屋還地，構成權利濫用云云，亦不可取。　⒌小結：如附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶與1218⑵、1131⑴部分坐落系爭土地上屬無權占用，胡再添請求被告拆屋還地，為有理由，應予准許。　㈡胡再添依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當　　得利，為有理由：　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第17 9條、第181條但書分別定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判決先例意旨參照）。建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限。而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院109年度台上字第1925號判決意旨參照）。　⒉如附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶與1218⑵、1131⑴部分坐落系爭土地上屬無權占用，已如前述，致胡再添受有不能使用收益之損害，故胡再添依不當得利之法律關係請求胡剛毅等3 人自起訴狀繕本最後送達翌日起，周祥平、周建明自民事變更訴之聲明7狀繕本送達翌日起，姚惠惠等13人自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日起，均至返還系爭土地之日止，給付無權占有系爭土地所獲得相當於租金之利益，應屬有據。查系爭土地位於平溪老街，觀光業發達，與鐵道相鄰，交通往來尚屬便利，系爭103、118、122、129號房屋作為住宅使用，並以些許面積從事販賣天燈、餐飲、商品等活動，爰審酌系爭103、118、122、129號房屋所處位置、附近繁榮程度及使用狀態等情，認以系爭土地申報總價年息10%，計算被告所受相當於租金之利益為適當，據此計算，被告每年應給付胡再添相當於不當得利之數額如附表第㈣欄所示。　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將附圖編號1222⑴、1226⑴、1226⑶與1218⑵、1131⑴部分拆除後返還該部分土地予胡再添，及依民法第179條規定，請求胡剛毅等3人自起訴狀繕本最後送達翌日即107年11月11日起（本院卷一第147頁），周祥平、周建明自民事變更訴之聲明7狀繕本送達翌日即113年11月5日起（本院卷九第66頁），姚惠惠等13人自民事變更訴之聲明7狀繕本最後送達翌日即114年 1月24日起（本院卷九第273頁），均至返還系爭土地予胡再添之日止，按年各給付胡再添如附表第㈣欄所示金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用按被告占用系爭土地面積之價額，與本院107年度補字第179號民事裁定核定胡春綢單獨所有土地部分訴訟標的價額為393萬6,567元之比例負擔。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並酌情宣告被告預供擔保得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料，經本院逐一審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，一併說明。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君附表：編號㈠附圖所示編號及占用面積㈡被告㈢申報地價(新臺幣) ㈣被告每年應各給付原告胡再添之金額(新臺幣，元以下四捨五入) 1 編號1222⑴2.03平方公胡剛毅、胡江合、胡永源 1,360元 2.03平方公尺×1,360元×10%×1/3＝92元 2 編號1226⑴18.37平方公尺周祥平 1,200元 18.37平方公尺×1,200元×10%＝2,204元 3 編號1226⑶面積2.95平方公尺、編號1218⑵面積0.6平方公尺　　周建明 1,200元 3.55平方公尺×1,200元×10%＝426元 4 編號1131⑴29.76平方公尺系爭129號房屋1、2樓：林國和 -------------- 系爭129號房屋3樓應繼分比例：林國和、林景雲各6分之1，姚惠元、姚惠民、姚惠惠各18分之1，林壽山、顏壽華、林壽南、林壽清各12分之1，林淑鶯、林銘仁、林偉德、林陳貴枝各24分之1 1,200元 ①林國和部分：29.76平方公尺×1,200元×10%×（1、2樓部分2/3＋3樓部分1/3×1/6）＝2,579元。 ②林景雲部分：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/6）＝198元。 ③姚惠元、姚惠民、姚惠惠部分：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/18）＝66元。 ④林壽山、顏壽南、林壽男、林壽清：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/12）＝99元。 ⑤林陳貴枝、林偉德、林淑鶯、林銘仁：29.76平方公尺×1,200元×10%×（3樓部分1/3×1/24）＝50元。

2025-03-06

KLDV-107-重訴-76-20250306-2

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2466號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人蔡建明當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年五月十九日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾參萬肆仟柒佰貳拾元，其中之新臺幣肆萬捌仟玖佰元，及自民國一百一十四年一月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年5月19日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣234,720元，到期日為民國114 年1月19日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣48,900元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-06

KSDV-114-司票-2466-20250306-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第480號原告鄭國謀訴訟代理人陳榮進律師被告王建明上列當事人間因被告偽造有價證券案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度重附民字第9號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於不詳時間、地點，未經訴外人曹人元之同意，冒用曹人元之名義簽發票面金額新臺幣（下同）1,975萬元、偽造「曹人元」印文之本票1紙（下稱系爭本票）後，於民國109 年7月16日交付予原告，原告為系爭本票之善意受讓人，因被告偽造有價證券受有損害，為直接被害人。而被告之所以偽造系爭系爭本票，其目的在該價格經三方協議（兩造及訴外人林坤邦）仲介曹人元所有坐落臺南市○○區○○○段00○000 地號等33筆土地（下稱系爭土地）買賣之佣金，並應由3人分受，原告並於被告交付系爭本票當日簽發票面金額650萬元本票（下稱650萬元本票）予被告即明。被告冒用曹人元之名義簽發系爭本票，應類推適用無權代理之規定，因曹人元否認有同意或授權被告簽發系爭本票，故被告偽造系爭本票之行為即應類推適用民法第110條規定負損害賠償之責，原告請求被告給付原告650萬元等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付650萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭本票乃原告逼被告當場將系爭本票日期填上，原告為偽造有價證券犯行之教唆犯、共同正犯，原告清楚知悉系爭本票並非曹人元所開立，自始至終均為共同侵權行為人及無權代理人，原告竟諉為不知，謊稱係善意取得系爭本票之人，且原告根本未發生任何損害，或存有何種利益可言，原告並未簽發650萬元本票正本給被告，原告向被告請求損害賠償，乃顛倒是非，依法顯無理由等語，資為抗辯。　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　　三、本院之判斷：　　原告主張其與被告仲介曹人元出售系爭土地，佣金由兩造及林坤邦平分，被告卻冒用曹人元名義偽造系爭本票交予原告做為佣金分配，原告並簽發650萬元本票予被告，因而受有損害，被告應賠償其所受損害650萬元等語，被告固未否認系爭本票乃其交付原告，且兩造間有佣金分配討論，然就其應否對原告負損害賠償責任，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠系爭本票是否為被告冒用曹人元名義所偽造？㈡原告得否請求被告負損害賠償責任？經查：　㈠系爭本票為被告冒用曹人元名義簽立：　⒈原告主張被告因與原告間有佣金分配事宜，而於曹人元所有系爭土地以5,000萬元出售後，扣除曹人元取得價金2,800萬元及其上土方支出225萬元，以餘款1,975萬元為票面金額冒用曹人元名義簽發系爭本票，並交付予原告，原告乃另簽發 650萬元本票予被告等情，經核與本院112年度訴字第424號刑事判決（下稱系爭刑事案件）認定被告犯偽造有價證券罪之犯罪事實相符，被告於系爭刑事案件就偽造有價證券罪犯行亦坦承不諱，有前開刑事案件判決在卷可稽（見重訴字卷第13頁至第17頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷證核閱無訛，堪認原告主張為真實。　⒉被告雖辯稱：系爭本票乃原告逼迫被告當場將日期填上，原告清楚知悉並非曹人元所開立，原告為偽造有價證券罪之共同正犯及教唆犯云云。惟被告就原告如何「逼迫」其冒用曹人元名義簽立系爭本票乙節，並未提出任何足資證明脅迫行為存在之事證，其單方所述，已非可信。又觀諸兩造間LINE 對話紀錄，被告曾向原告稱「你怕拿不到佣金，還要求阿伯簽本票，我也簽給你了，但那時我說如果買方那張尾款的本票沒有交給第三公證人或律師保管，你那張本票要還給我，你也沒還」、「7.你一直想要回收，擔心沒有保障，要我叫地主簽本票給你，我也照做了，交給你的時候，我還有講，如果買方那張本票沒有交給第三公證人或律師…」等語（見重訴字卷第139頁、第141頁），經核前開LINE對話紀錄與原告於系爭刑事案件偵查時提出LINE對話紀錄內容相同（見系爭刑事案件111年度他字卷第1023號卷第13頁、第59頁至第6 0頁），而被告於系爭刑事案件針對前開LINE對話紀錄之證據能力並無意見（見系爭刑事案件112年度訴字第424號卷第 243頁），可認LINE對話紀錄形式上為真正，則被告既稱「還要求阿伯簽本票」、「要我叫地主簽本票給你」，乃自陳系爭本票為原告要求曹人元簽發、原告要求被告請曹人元簽發本票，而非要求被告偽造本票，均無從認定原告有共同參與或教唆被告冒用曹人元名義偽造系爭本票之情形，被告前開所辯，並不可採。　⒊至於被告雖稱其已向檢察官告發原告涉及偽造有價證券犯嫌，並引用原告於系爭刑事案件審理時證述內容（見重訴字卷第105頁至第111頁），請求本案待其告發案件程序終結云云。惟參諸原告作證內容均未有其明知或可得而知系爭本票為被告所偽造之意思，且系爭刑事案件檢察官論告時稱「…即使辯稱是受鄭國謀指示或要求，這部分也僅涉及鄭國謀、王建明是否為共犯關係，並不影響王建明本案偽造有價證券犯行…」（見系爭刑事案件112年度訴字第424號卷第252頁），乃基於被告關於受原告指示偽造文書之辯詞縱令成立之前提下所述，亦無法認定檢察官肯認原告有參與系爭本票偽造過程，故被告前開所述，仍難為有利於被告之認定，本案亦無待偵查案件終結再進行審理之必要。　㈡原告不得請求被告負損害賠償責任：　　原告主張系爭本票為被告假冒曹人元名義簽發，若相對人對被冒名之人有一定聯想，意在與其發生法律關係時，應類推適用無權代理規定，故原告得類推適用民法第110條規定請求被告負損害賠償責任，並請求被告賠償650萬元云云。縱認原告得類推適用民法第110條規定而為主張，參酌系爭本票金額1,975萬元乃兩造及林坤邦就系爭土地買賣成交所得共同分配之佣金，此業經系爭刑事案件判決所認定，而650 萬元本票金額與1,975萬元均分3等分為658萬餘元相近，堪認原告誤信系爭本票為有效而同意由被告取得佣金650萬元，乃簽發650萬元本票交予被告。惟原告自承被告迄今並未就650萬元本票對原告為提示付款（見重訴字卷第132頁），可知原告並未支付任何款項予被告，且系爭本票僅為佣金支付工具，原告無法執系爭本票直接向曹人元請求給付票款即給付佣金，並非表示原告對曹人元請求給付佣金之權利，抑或原告對被告請求分配佣金之權利即隨之喪失，原告前開權利尚不因系爭本票無效而受影響，亦難認原告因此受有損害。此外，原告並未舉證其因被告偽造系爭本票而實際受有何損害，故原告請求被告應對其負損害賠償責任，自非有據。四、綜上所述，系爭本票雖係被告冒用曹人元名義所偽造並交付原告，然原告並未因系爭本票遭偽造而受有損害。從而，原告類推適用民法第110條規定請求被告賠償650萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-06

PCDV-113-重訴-480-20250306-1